När vi påstår något, i text här på wiki, så sätter den personliga betoningen (eget intresse) krokben för (önskan om hur den färdiga artikeln ska utläsas av andra). När ett påstående kräver? eller behöver hänvisning till någon form av källa och vi sätter oss in i påståendet (för att finna relevant källa) hur långt ska vi gå i detta ? efter många eftersök ställer jag mei frågan om orsaken till behovet av källa, på grund av att påståendet är tveksamt i sig, Är låst i frågan, ska jag int ifrågasätta påståendet och enbart söka källa eller ska jag radera hela artikeln på grund av ett så stort hårklyveri att jag bli tunnhårigare? ska jag strunta i att skriva här? på grund av att jag int kan särskilja på rätt och fel utan ALLTID *suck* önskar att ifrågasätta grunden för artikeln.
Ha överseende med obefintliga radbrytningar :-)
Wiki har blivit en attans stor svarshjälp vid sökningar på nätet, och är orolig för tveksamheter i att ett påstående betraktas som spikat när det finns, det är iochförsei liktydigt med hela internetsökningsproblematiken.
svara gärna på frågor som int är ställda (inom denna problematik)
Man går precis så långt som man själv vill. Eftersom vi alla hjälps åt är tanken att uppgifter som kräver källa förr eller senare får just en källhänvisning. Att inte låta egenintresset gå över allmänhetens bästa står det om i grundprincipen neutral utgångspunkt. Hittar man ingen källa kan man lägga in en liten tagg vid namn {{källa behövs}}, som berättar för läsarna att punktkälla för påståendet saknas. Saknar hela artikeln källor kan man lägga in {{källor}}. Åtgärdas inte källproblem kan man radera ifrågasatta påståenden, men ju helst inte hela artiklar. Orkar man inte allt på en gång gör det inget, då tar man lite åt gången. Eller så låter man bli helt. Det är det fina i ideellt arbete, man väljer själv hur mycket man vill bidra.
Jag kollar ofta min bevakningslista men går in med mina egna ändringar, robotändringar och mindre ändringar dolda för överblickens skull. Nu undrar jag över "mindre ändringar". Om någon ersätter hela texten i artikeln om Norge med ordet "pitt" och kryssar i att det är en mindre ändring, finns det då något inbyggt hinder för detta? Kan vandaler använda "mindre ändring" för att försena upptäckt? Martin Rundkvist30 november 2008 kl. 23.05 (CET)[svara]
Finns inget skydd, så ja, det kan missbrukas. Oinloggade kan inte kryssa i att ändringen är mindre så det är bara inloggade vandaler som kan missbruka mindre ändringsmärkningen.--Kruosio30 november 2008 kl. 23.09 (CET)[svara]
När man tittar på senaste ändringar ser man dock med hur många bytes en artikel ändrats. Så ser man att artikeln Norge minskar (eller ökar) med 25 000 bytes och någon fyllt i "mindre ändring" är det ganska uppenbart att den redigeringen borde kontrolleras ändå. /Grillo1 december 2008 kl. 13.18 (CET)[svara]
Om det görs flera redigeringar i en artikel varav den sista är mindre, så syns inte de föregående på övervakningslistan, så det kan dölja sig stora redigeringar "nedanför" mindre ändringar och t.o.m "nedanför" till synes harmlösa robotredigeringar. Taxelson4 december 2008 kl. 22.28 (CET)[svara]
Tjena! Jag skriver mycket om komiker - mest svenska -och på den engelska wikipedia så såg jag att det finns en infobox för komiker. Den funkar inte här på svenska och det skulle verkligen vara kul om det gjordes en sådan mall fastän på svenska.
Tack på förhand!
Är det någon annan än jag som skulle önska en invererad funktion för återställningar? Om personuppgifter eller annat som bör raderas lägg in i en flitigt redigerad artikel, så tar det ganska lång tid att återställa allt utom just den önskade versionen. GhostRider ♠ 4 december 2008 kl. 15.29 (CET)[svara]
Jag ställer mig i en artikelhistoriklista och försöker förstå hur Shift-klick ska kunna hjälpa mig att "dra ifrån" en äldre redigering utan att förstöra efterföljande. Förutom att jag inte fattar hur du menar att shift-klick kan användas i en lista av denna typ, undrar jag också om det ens teoretiskt är möjligt att förverkliga ett sådant trolleri utan mänsklig textförståelse. Jag måste ha fattat något väldigt fel. Kan du sätta mig på spåret, Micke? /Rolf B4 december 2008 kl. 22.55 (CET)[svara]
Någon speciell version för att ta bort en viss sidversion finns inte (det verkar vara det som önskas i de nämnda buggrapporterna). Det är inte i den vanliga historiken för en sida som Micke menar, utan historikavsnittet som visas på Special:Återställ när man återställer en sida. För att radera enstaka sidversioner måste man fortfarande radera hela historiken och återställa de som inte ska raderas. Men med shift-klick så slipper man en del klickande. Det finns också en invertera-knapp som man kan använda i återställningsformuläret när man ska återställa de flesta versionerna av en sida. /EnDumEn✍5 december 2008 kl. 01.12 (CET)[svara]
Det var ju inte precis ett fel att fixa... Det var en djärv ändring av stubmallen till att bara innehålla kategorin. Men eftersom det verkar som om ändringen inte hade fullt stöd var det väl bra att den återställdes. /Grillo5 december 2008 kl. 16.47 (CET)[svara]
Fullt stöd kan man knappast räkna med när det gäller en sådan förändring. Men att i nuläget gå tillbaka till den tidigare funktionaliteten är inte helt respektfullt för alla som tycker att mallarna inte borde finnas överhuvudtaget. Som Grillo påpekade är det alltså inte fråga om något fel utan en medveten förändring. Jag återställer därför min förändring, och ser fram emot en fortsatt diskussion på Wikipediadiskussion:Stubbar#Gör om stubbmallar till kategorier. --Kildor5 december 2008 kl. 19.20 (CET)[svara]
Apropå det här med att överhuvudtaget våga göra tillägg/ändringar i nån artikel.
Jag har nyligen gjort en del tillägg i en artikel, vilket man ju uppmuntras till att göra här på Wikipedia. Det är ju tack vare alla bidrag från alla och envar som gör att sajten överhuvudtaget existerar, och för att kunna växa måste det ju hela tiden fyllas på med mer. Men nu till mitt problem; efter mitt lilla bidrag så dröjde det inte länge förrän jag fick upp ett meddelande om att det jag hade skrivit var borttaget, och att artikeln i fråga hade blivit återställd. Detta pga att det ansågs vara klotter. Blev också hotad med avstängning om jag fortsatte klottra. Är ju inte dummare än att jag förstår att han som ursprungligen skrev artikeln tycker att ingen har rätt att göra ändringar i hans texter. Och kan då tydligen i egenskap av administratör allsmäktigt anmäla en och hota med dyra eftergifter för alla som oförskämt nog dristar sig att röra hans skötebarn. Det är ju inte rättvist att bli beskylld för att klottra, och även i en förlängning bli avstängd när ens intentioner enbart är goda, och när man anser att det man bidrar med också verkligen tillför någonting. Vet inte om det jag skrev är borta för evigt, för det hade ju varit bra om det hade sparats i nån sorts logg. På det viset kan ju en tredje part i efterhand kontrollera om det verkligen var klotter eller inte. Det kan ju i och för sig smyga sig in felaktigheter, och då är det ju rätt att ta bort det, men det är ju inte med flit som eventuella slarvfel, stavfel, faktafel o.s.v. då har uppkommit. Därför skulle det vara till stor hjälp om det fanns en logg där det framgår precis vad som har hänt i varje enskilt fall. Och det skulle ju också förhindra att de med maktbefogenheter missbrukar sin makt. Och istället skulle DE få en varning om avstängning om de fortsatte med sina diktatoriska fasoner. Jag tycker det är tråkigt att en del inte fattar vad det hela går ut på här på Wikipedia. De tycks anse att det som de har skrivit ej får ändras det minsta lilla, för då ska det hämnas minsann. Vore ju mer konstruktivt ifall de kunde skriva till en och påpeka de brister som de tycker ens bidrag har, och kanske rentav också komma med allmänna goda råd som man kan ta med sig och ha nytta av vid framtida redigeringar. För det kan behövas, då misstag oundvikligen kommer att begås. Men det är ju inte värre än att de kan göra smärre eller större ändringar efter eget tycke, eller återställa ursprungstexten om de så önskar. Men om man däremot skulle lyckas få till det riktigt bra kanske de kunde skriva och berömma en och tacka för vad man har tillfört deras artikel. Men som det är nu, så vågar i alla fall inte jag bidra med nånting mer, förrän jag helt säkert vet att de missförhållanden som nu råder har rättats till, så att man ej ska behöva riskera att bli bestraffad för att man bara gör det som man ju uppmuntras till.
P.S. Jag kanske inte har fått helt klart för mig ännu hur det fungerar med administratörer, deras befogenheter och om kanske t.o.m. jag skulle kunna rapportera nån för klotter om jag så bara har författat en enda artikel själv. Men jag lär väl förhoppningsvis bli upplyst om det och andra eventuella felaktigheter i mitt inlägg. Men det råder inga tvivel om att jag blev orättvist behandlad, och för det hoppas jag att få medhåll och sympatier i massor. :-) SouthernMan3 december 2008 kl. 12.29 (CET)[svara]
Allt som skrivs på Wikipedia finns kvar. Varje gång någon trycker på spara-knappen sparas en version av artikeln i artikelns historik som du hittar bredvid redigera-fliken längst upp i varje artikel (I denna historik går det även att se att det inte var den som skrivit artikeln som återställde dina redigeringar). Om jag skulle tolka varför dina ändringar återställdes (vilket jag givetvis egentligen inte ska, det skall den som gjorde återställningarna) var det på grund av att du råkade ändra länkarna till artikelns källor, se tex denna ändring du gjorde. Det var säkerligen inte din avsikt men det är inte bra när källorna till artiklarna "förstörs".
Jag tycker att du skall fortsätta skriva på Wikipedia, det gäller bara att vara försiktig med det man ändrar på så att man inte tar bort något man inte ska ta bort. Mvh /-nothingman-3 december 2008 kl. 12.46 (CET)[svara]
Tack, det var ett upplysande svar, fast det skrämmer mig att man kan bli avstängd på så lösa grunder. Historiken till trots så har jag fått berättat för mig att det var en som blev avstängd bara för att han råkat komma i luven på nån annan person. Han ändrade och den andra ändrade tillbaka hela tiden. Till slut så var han blockad från Wikipedia. Det är ju skrämmande om vem som helst kan hålla på och stänga av folk till höger och vänster helt godtyckligt. Så den biten önskar jag få förklarad för mig, och om jag har tur blir jag också lugnad på just den springande punkten. SouthernMan
SouthernMan, anledningen till att dina ändringar tas för vandalism verkar vara rent tekniskt - av någon anledning förstör dina redigeringar en del kodning på sidan. Se här, t ex. Vet inte vad det kan bero på. Redigerar du direkt i webbläsaren eller flyttar du möjligen över till ett ordbehandlingsprogram? mvh --Mimarob3 december 2008 kl. 14.10 (CET)[svara]
Tack för ditt svar, men jag redigerade direkt här på Wikipedia. Om nån kodning blev förstörd så kan då jag inte begripa vad som felar. Jag skapade ju en del länkar för datum och årtal i det jag skrev, men det ska väl inte påverka allt det andra så att det ser helt massakrerat ut. SouthernMan
Inloggad? Visar IP-nummer i stället för signaturen? Då är du inte inloggad! Kan det vara någonting som krånglar med ditt lösenord el. dyl. i din inloggningsprocedur? Mvh /Mkh3 december 2008 kl. 14.32 (CET)[svara]
Jag blev kanske utloggad av nån outgrundlig anledning, och därför registrerades han (d.v.s. jag) med IP-numret som ursprunglig författare till inlägget. Och när sen mitt alter ego, d.v.s. jag med användarnamnet senare gjorde ändringar, så ansågs jag som en annan lirare med ohämmade redigeringslustar, och därför är det nu omöjligt att ändra så att mitt användarnamn står där istället. Är det en förklaring som håller månntro? SouthernMan
Utifrån dina redigeringar i artikeln Sandy Allen så anser jag att anklagelsen, att du skulle ägnat dig åt "klotter", var förhastad. Jag tycker inte du ska nedslås av detta utan fortsätta att förbättra wikipedia. Alla kan göra fel - både vanliga användare (som av misstag tar bort en länk till en källa) och administratörer som förhastar sig. Mvh --AHA3 december 2008 kl. 15.44 (CET)[svara]
Inom parentes kan sägas att den användare som utfärdade blockeringsvarningen inte är administratör och alltså inte själv skulle ha kunnat realisera en blockering. Förhoppningsvis hade en administratör vid en eventuell blockeringsbegäran gjort som han eller hon förväntas och kollat orsaken till begäran. När det gäller exemplet nämnt en bit upp om någon som stängts av efter så kallat redigeringskrig så är det så vi måste arbeta. Om någon återställer en artikel mer än två gånger under ett dygn kan denne blockeras under kortare tid. Det har inte med att göra om innehållet är korrekt eller inte, men vi anser att den som har en korrekt och fördelaktig redigering att göra måste kunna motivera detta på ett sätt så att övriga redigerare går på samma linje. Det kan ibland ta lite tid och kräva lite kompromissande på diskussionssidan. Givetvis skall en ny användare som hamnar i ett redigeringskrig varnas innan avstängning. /dcastor3 december 2008 kl. 16.02 (CET)[svara]
Tack för att du förklarade vad som gäller, men vill också få förklarat för mig om bara återställningar hit och dit räknas, eller om det också gäller när man håller på att radera vissa valda ord eller partier fram och tillbaka? Finns det en funktion som håller reda på onormalt många sparade versioner av en artikel per dag också? Man inser ju också att man förlorar (blir den som blir blockerad) om man står för den första återställningen, då man ju då uppnår sin tredje återställning före den andre. Fast jag kan ju trösta mig med att min sista återställning har stor chans att förbli orörd, annars kommer ju den andre att bli blockerad också. Förutsatt att inte han tycker att det är värt det, bara hans version får stå som den slutliga. Sorry, om det verkar som att jag sonderar terrängen inför planerade redigeringskrig, men jag är faktiskt bara nyfiken på hur saker och ting fungerar vid alla möjliga scenarion som tänkas kan. Så jag antar att det säkerligen kommer dyka upp en massa frågeställningar till, där olika händelseförlopp kombineras i det oändliga. :-) SouthernMan
Jag har raderat varningen för att visa goodwill och för att den måste ha berott på en missuppfattning. Alla kan göra och gör misstag. Det viktiga är att man lär sig av dem. SouthernMan, kika igenom den här sidan med länkar och var lite försiktig i fortsättningen så du är säker på att dina ändringar blir som du vill! :) Njaelkies Lea (d) 3 december 2008 kl. 16.08 (CET)[svara]
Tack så hemskt mycket! Och jag kan försäkra dig om att jag aldrig medvetet skulle klottra eller förstöra på nåt sätt. Tvärtom gör jag så gott jag kan om jag ser felaktigheter, stavfel eller om nån artikel ser lite ordfattig och ofullständig ut. Lovar att kolla in nybörjarkursen. Tack än en gång! SouthernMan
Ett nybörjarråd - Om du avslutar med fyra "tilde" ~~~~ så får du automatiskt namn, datum och tid under ditt inlägg. Mvh / Mkh5 december 2008 kl. 10.14 (CET)[svara]
Det har absolut ingen betydelse, och det är exakt lika många tecken (kolonet innan mall behövs inte). Det förstnämnda är dessutom lättare att skriva rent tangentbordsmässigt. En lika meningslös mall är Mall:Anv, den gör så att du kan skriva Grillo istället för Användare:Grillo. Visst, det blir kortare, men tänk på att man även kan skriva User:Grillo... /Grillo6 december 2008 kl. 15.05 (CET)[svara]
Efter att du varit inne och fixat något och sen sparat så är klottret borta!! Det var massa skräptext med skällsord om judar m.m. som syntes inom Infoboxen men också en textrad överst i visningsläge fast inget syntes i redigeringsläge! Har aldrig varit med om det tidigare. Man undrar om det finns någon typ av trojaner som folk kan få in.?? Lidingo8 december 2008 kl. 13.37 (CET)[svara]
Va bra, man var ju lite orolig att någon planterat något på datorn som specifikt kunde gå in och ändra. Men det borde inte vara omöjligt med den brandvägg jag har. Man förvånas över hur mycket energi som läggs ner på klotter när man i stället kan bidra med något produktivt som att fylla på med vettig information. Lidingo8 december 2008 kl. 17.52 (CET)[svara]
"Vill du spara den här filen, eller söka efter ett program online att öppna den med?"
När jag vill öppna sidan "Falun" så kommer det upp en skylt med ovanstående text. Varför? Vad gör jag?
Testa att gå till Special:Inställningar (medan du är inloggad), gå till fliken "Redigering" och se om "Använd extern texteditor som standard (avancerat, kräver speciella inställningar i din dator)" och/eller "Använd externt diff-verktyg (avancerat, kräver speciella inställningar i din dator)" är ikryssade. Om de är det, klicka ur dem och spara. /Grillo4 december 2008 kl. 12.58 (CET)[svara]
Tack för snabbt svar - men jag förstår inte. Är det i mitt internetprograms inställningar som jag ska kolla och ändra? Jag hittar inte dessa ställen. Har Internet Explorer.
Fast nu fungerar det!!! Vad kan detta bero på?
Bra att det fungerar nu, men om du klickat på länken hade du kommit till inställningssidan jag pratade om (såvida du varit inloggad). /Grillo4 december 2008 kl. 23.18 (CET)[svara]
Jag vet inte med Internet Explorer, men liknande felmeddelanden kan dyka upp i andra webbläsare när dokument i en sida inte laddats ner i sin helhet. Webbläsaren förstår då inte vad för slags dokument det är den har tagit emot, och hittar inget hjälpprogram för att visa det. Att ladda om sidan brukar hjälpa. //Rotsee9 december 2008 kl. 08.25 (CET)[svara]
Hej! När man söker på ett musikalbum på engelska wikipedia finns ofta en bild på skivomslaget med i infoboxen (se exempelvis Alles Ist Gut) men på den svenska sidan (Alles ist gut) finns inte någon bild med. detta gäller alla album jag har kollat upp. är detta ngn sorts licensfråga, eller kan man ändra den svenska infoboxen och fixa detta? /Marxmax12 december 2008 kl. 01.01 (CET)[svara]
Ja, det är en licensfråga. Engelska Wikipedia struntar i att följa fria licenser och tillåter användning enligt den amerikanska motsvarigheten till citaträtten, fair use. De flesta andra språkversioner har stoppat sådana undantag, och engelska Wikipedia kommer förr eller senare också att rensa ut alla dessa bilder. Det är åtminstone vad Jimbo Wales hävdat. Själv är jag skeptisk. Det finns så många ofria bilder på enwp nu att det i princip är omöjligt att få dem raderade utan att uppröra alltför många människor. /Grillo12 december 2008 kl. 10.12 (CET)[svara]
Vad är egentligen policyn när det gäller att sätta ut fotografens namn på bilder i själva artiklar. Personligen anser jag inte att fotografens namn ska sättas ut, det luktar privat marknadsföring, speciellt när man sätter ut sitt riktiga namn. Ett namn på bilden i artikeln gör också att redigerare drar sig för att sätta in en annan bild av samma sak som kanske är bättre. Det blir någon typ av bomärke och "rör inte min bild" när ett namn dyker i artiklar som bör vara helt neutrala till alla delar. Det tolkas också indirekt av oerfarna redigerare som att just den valda bilden är bättre än alla andra. Alla data om bilden finns ju på bildfilens beskrivningssida där fotografen kan ägna sig åt privat marknadsföring, vilket jag sett förekommer på den engelska sidan, tydligen i hopp om att få privata uppdrag. Lidingo3 december 2008 kl. 22.40 (CET)[svara]
Det handlar om upphovsrätt. Kolla på Wikipedia:Bildfrågor. Om du skriver en artikel eller en bok så är det du som väljer bildmaterial och är ansvarig för det valet. Men den som har skapat bilden du väljer har rätt att få sitt namn angivet. Mvh / Mkh3 december 2008 kl. 23.09 (CET)[svara]
Oj, det var en väldig diskussion. Upphovsrätten anges ju under commons på beskrivningssidan där den fullupplösta bilden ligger, som man ändå måste gå till för att eventuellt ladda upp bilden, det borde räcka. Tanken med gemensamt skapade artiklar är väl att de ska vara helt neutrala på den rådande officiella versionen och inte på något sätt spegla vem eller vilka som skapat artikeln. Jag tycker det mer och mer på Wiki börja handla om att vissa personer är ute efter att hävda sig som typ huvudförfattare. Är man intresserad av att sälja sig sjäv får man söka sig till andra ställen anser jag. Om även text man skrivit helt själv utan att den redigerats (förutom stavfel) av andra kan man då också sätta ut sitt namn i artikeln.?? Jag har för övrigt sett att en del redigerare går in och tar bort bilders uppgivna fotograf med hänvisning att det inte är policy att i själva artikeln ange namn. Vad har dom fått den uppgiften ifrån ?? Själv sätter jag aldrig ut användarnamnet på bilder i artiklar, tycker inte att det ser neutralt ut. Lidingo3 december 2008 kl. 23.46 (CET)[svara]
Om kravet för att få en bild donerad är en byline ser jag inga nackdelar med att ha en byline. Vi behöver bidragsgivare mer än bidragsgivare behöver oss. Samtidigt kan vi ju inte förbjuda någon att ha en byline, om vi tillåter vissa. /Grillo4 december 2008 kl. 13.01 (CET)[svara]
Du har rätt i att vi ska vara konsekventa. Bilden kommer väl inte att doneras till Wikipedia, utan Wikimedia Commons. Vi behöver Wikimedia Commons mer än Commons behöver ha en enskild bidragsgivare som inte går med på deras villkor. Vem ska följa upp och försöka föra in bylines på en:wp och andra projekt när bilderna börjar användas där? Eller skulle en bidragsgivare gå med på att donera en bild till Commons om det får stå en byline på sv:wp men inte en:wp och de andra? /Ainali5 december 2008 kl. 18.12 (CET)[svara]
Jag förstår uppriktigt sagt inte nödvändigheten för vissa att ange fotografen på bilden när den visas i en artikel. Det tillför absolut ingenting. Alla uppgifter finns ju i commons och eventuella restriktioner i användning. Det är betydligt viktigare för en snabb information vilket år bilden togs så man slipper rota på commonsnivå för att kolla hur gammal bilden är. Bort med alla "bomärken" i artiklar anser jag, som också kan uppfattas som ett visst "ägande" också av textinnehållet i artikeln, något som måste motarbetas. Dom som inte fullt ut vill ge bort sina bilder klarar man sig nog utan. Dom är garanterat ute efter att sälja sig själv och bör använda andra media för den typen av dold marknadsföring. Lidingo5 december 2008 kl. 19.15 (CET)[svara]
Här finns en diskussion i samma ämne så slipper vi upprepa argumenten gång på gång. I det fallet skänkte någon en massa bilder till public domain, och kan ju sen inte hävda något ägarskap för bilderna. Som en fin gest kan man därför lägga in bylines om upphovsmannen frågar efter det, som ett tack för den fina gåvan. Det finns ingen anledning att vara otacksam. Tacksamhet är något som vi allihopa måste lära oss att visa varandra. /Grillo6 december 2008 kl. 04.51 (CET)[svara]
Borde vi inte i så fall vara lika tacksamma mot de som skänker fina texter till oss och ha med deras namn i artiklarna? Annars verkar det ju som att bilderna är mer värdefulla för oss, när det väl i grunden faktiskt får sägas vara tvärtom. Det kanske rentav skrämmer bort kompetenta skribenter när de ser att fotografer, oavsett kvalitet på deras bidrag, får ha med sitt namn i artikeln men inte dem själva. Finns det någon anledning att inte signera texter? Albino12 december 2008 kl. 21.06 (CET)[svara]
Bomärken hör inte hemma på Wikipedia på den officiella sidan som läsare tittar på. Hela idén med detta uppslagsverk är ju att vem som helst ska kunna bidra med både text och bilder och vilken bild som är bäst i ett visst sammanhang avgör inte den som tror sig ta de bästa bilderna genom att bomärka sina bilder. All information om bilder finns på filens informationssida. Wikipedia kommer aldrig att få bidrag från professionella skribenter så länge dom inte får ersättning för sina bidrag. Jag har talat med en del och dom avböjer helt att överhuvudtaget befatta sig med Wikipedia eller bli sammankopplade med Wiki. Det är dock stor skillnad på allmänna artiklar och artiklar med i huvudsak tekniskt innehåll, där det finns en hel del mycket kunniga som bidragit från exempelvis tekniska högskolorna eller folk som har livslång erfarenhet inom ett visst gebit, speciellt på den engelska sidan, som det kan ta flera månader att få reda på via andra vägar. Det kan nog förekomma att enstaka proffs-skribenter för allmänna artiklar är inne och ändrar en del när dom t.ex retar sig på felaktig information som exempelvis har stulits ur deras egna böcker som dom lagt ner massor av arbete på, men det tillhör nog undantagen och vissa proffsfotografer kan nog emellanåt också lägga in en bild av äldre årgång som inte säljer så bra, men normalt håller dom hårt på sina alster och vet ju att bilden när som helst plötsligt kan ersättas med en annan så det är knappast värt besväret. Idealitet i all ära men det blir man inte fet på i längden och så länge det är så kommer Wikipedia fortsätta att vara ett upplagsverk med ofta ifrågasatt och starkt varierande kvalité där folk aldrig kan vara riktigt säkra på att informationen är riktig. Journalistisk text går ju i de flesta fall hem för att slängas in i en dagstidning för att fylla ut spalterna eller visas på en webbupplaga men sån text glöms ju dagen efter.Lidingo12 december 2008 kl. 23.34 (CET)[svara]
Varför har "Sidor som länkar hit" bytt namn till "Vad länkar hit"? Vem har bestämt att ändra? Jag hittar ingen information om det. E.G.12 december 2008 kl. 14.55 (CET)[svara]
Boivie har ändrat default på betawiki så att det är en översättning ord för ord av det engelska "What links here". Jag tycker tidigare svenskt default var tydligare och bättre svenska. /EnDumEn✍12 december 2008 kl. 16.37 (CET)[svara]
Jag ändrar tillbaka på betawiki (om jag hittar rätt sida). Bra svenska är viktigare än en rak översättning. "Vad länkar hit" är dessutom en fråga och ska i så fall avslutas med frågetecken. /Grillo13 december 2008 kl. 17.14 (CET)[svara]
Jag hade, som sagt, redan ändrat tillbaka på translatewiki/betawiki. Det tar dock ett tag för sådana ändringar att slå igenom. Våra lokala översättningssidor bör vi bara använda för specialöversättningar. /Grillo13 december 2008 kl. 23.42 (CET)[svara]
I Wikipedia:Omdirigeringar står att omdirigeringar mellan namnrymder bör undvikas och man ska anmäla dem för snabbradering om man hittar dem. I texten nämns specifikt användarnamnrymden det verkar gälla även de andra namnrymderna. Jag har tidigare irriterat mig på sådana omdirigeringar men inte förrän nu sett denna uppmaning. Jag undrar vilket stöd formuleringen har, har det förts någon diskussion om detta? Det är ganska lätt att hitta dylika omdirigeringar, t ex med sökningen [1], är det OK att börja märka upp dessa för radering? Albino12 december 2008 kl. 19.58 (CET)[svara]
Kanske inte urskillningslöst. Speciellt till kategorinamnrymden har de förmodligen skapats för att undvika länkröta när listartikeln raderats. Som vanligt får man tänka efter varje gång man gör något och bedöma varje fall för sig. /Grillo13 december 2008 kl. 17.12 (CET)[svara]
Jag blir lika irriterad varje gång jag hamnar i fel namnrymd så för min del skulle det nog blir ganska urskillningslöst även vid bedömning av varje fall för sig. Är man orolig för länkröta är ett alternativ att omdirigera till en annan artikel istället (cigarettmärke till cigarett osv), det kanske är bättre. Albino15 december 2008 kl. 18.34 (CET)[svara]
Jag förstår inte, vad skulle skälet att omdirigera från användarnamnrymd till artikelnamnrymd vara? Om jag skulle omdirigera mitt användarnamn till Albino skulle det ju bli ganska förvirrande för de som klickade på min signatur. Jag tycker alla exemplen under "okej att omdirigera" känns direkt olämpliga. Albino15 december 2008 kl. 19.14 (CET)[svara]
Jag har just, med smärre justeringar, fört över den artikel om skämttecknaren Gustaf Ljunggren som jag tidigare skrivit för Seriewikin. Därvid lade jag in en hänvisningsmall som jag sett i ett antal likartade "överföringsartiklar" och som består av texten "seriewiki|dagens datum" inom {-parenteser.
Problemet är dock att den länk som då automatiskt uppstår inte funkar. Detta gissningsvis eftersom artikeln här innehåller den nödvändiga särskiljaren "(tecknare)" (detta eftersom det redan fanns artiklar om två professorer med samma namn), vilken inte finns i artikelnamnet på Seriewikin.
"Slumpartikel" är en fantastiskt trevlig funktion i wikin, och har i sanning bidragit till min bildning, MEN, det vore ännu trevligare om man kunde hålla slumpandet inom ett ämnesområde, naturvetenskap, zoologi etc.
Skulle inte det vara trevligt, så säg?
vänliga hälsningar och God Jul på er alla
/Hans Ringstrand
hmmm, intressant. Det kanske skulle kunna ligga under samma sida som den framtida frågesporten kommre ligga. Ett "aktivitetscentrum" så att säga. att man söker inom en kategori och allad ess underkategorier... funkar det rent tekniskt ? Herr X(D)19 december 2008 kl. 13.35 (CET)[svara]
Eftersom slumpartikel-länken ligger ute i navigeringsfältet kanske det är lite svårt att ha flera olika slumpartikel-länkar där ute. Däremot kanske man hade kunnat göra ett tillägg som användare kan lägga till i sin monobook där man kan ställa in inom vilket kategoriträd man vill "slumpartikla". Jag ser däremot ingen lösning på hur oinloggade läsare skulle kunna få ämnesbaserade slumpartiklar. -- JIESDEO19 december 2008 kl. 17.07 (CET)[svara]
Hur gör man för att infoga en bild i en artikel genom att använda mallen {{filmfakta}}? Jag har inte kunnat hitta någon filmartikel i svenska WP med bild i mallen men däremot i engelska WP:s mall {{Infobox}}.
Det är vanligtvis svårt att hitta fria bilder för filmartiklar. I synnerhet bilder som är så passande för filmen att de kan vara i infoboxen. Bilder på enstaka skådespelare, miljöer och liknande kanske passar bättre på andra ställen i artikeln. Bilderna som engelska WP lägger in i mallen är oftast inte fria nog för oss att använda. -- boivie ✎19 december 2008 kl. 16.22 (CET)[svara]
Det händer då och då att registrerade användare upptäcker en nyskapad artikel och lägger in en radera-mall, men när de sparar har någon annan hunnit radera sidan. Resultatet blir att artikeln återskapas, utan att den som lagt in mallen ser någon varning. Skulle man kunna lägga in någon funktion som ger en extra varning när man trycker på spara och artikeln är raderad? Det skulle hindra återskapande av misstag och dessutom ge lite extra arbete för dem som roar sig med att återskapa tramsartiklar flera gånger.Sjö15 december 2008 kl. 12.41 (CET)[svara]
Jag är säker på att jag inte fick upp något varningsmeddelande när jag tryckte på spara och på det sättet återskapade en artikel. Kan det finnas en fördröjning som gör att meddelandet inte alltid visas?Sjö16 december 2008 kl. 16.20 (CET)[svara]
Jag har inget minne av att en varning kom upp när jag raderade artikeln The swedish geek. De skapar ju lite problem när man har råkat återskapa en sida. Jag lära ju hitta någon som kunde radera den igen. Men de gjordes ganska snabbt. Jag fick höra också att några användare var på väg att ge mig K-mallar för återskapandet, och det hade ju varit lite konstigt. Det skulle nog vara bättre om de tydligt kom upp en "skylt" där de står att man är på väg att återskapa en sida. JONathan_swe22 december 2008 kl. 17.49 (CET)[svara]
Att komma åt användarbidrag och användardiskussion som oinloggad
När jag går in som oinloggad hittar jag inget lätt sätt att komma till min egen användardiskussion och se användarbidragen. Det borde IMO finnas länkar för det på samma sätt som för inloggade användare. Dels kan den som har fått ett meddelande lättare komma tillbaka och svara efter en stunds eftertanke, dels kan det vara en hjälp om någon är intresserad av att följa upp vad som har redigerats från hans/hennes IP och eventuellt vidta åtgärder.Sjö15 december 2008 kl. 12.45 (CET)[svara]
Såvitt jag förstått så har wp ingen aning om vilket användarnamn ett visst IP-nummer senast var inloggad på. men visst går det väl att, sm oinloggad, skriva, i ditt fall, "Användardiskussion:Sjö" eller "User talk:Sjö" (utan dubbelfnuttar) i sökfältet och därefter klicka på "Användarbidrag" längre ner i samma kolumn? Eller har jag missuppfattat frågan? En annan variant är, om det är ett annat IP-nummer man vill följa upp, kan vara att lägga in mallen {{ipnr|ip-nummer att följa upp}} (samma som används på WP:BOÅ) någonstans på eller under sin användarsida? --MagnusA15 december 2008 kl. 13.01 (CET)[svara]
Ja, jag uttryckte mig nog otydligt. Jag menar att den som går in som oinloggad borde kunna se bidrag och diskussionssida för det IP-nummer som h*n just då använder.Sjö15 december 2008 kl. 13.03 (CET)[svara]
De länkar Sjö efterlyser fanns där i tidiga versioner av Wikipedias mediawiki. Varför det har tagits bort vet jag inte, men det borde inte vara så svårt (för andra än mig) att fixa det med ett javaskript så att det läggs in länkar till Special:Mytalk och Special:Mycontributions för oinloggade. //StefanB15 december 2008 kl. 14.33 (CET)[svara]
Oinloggade har inga personliga inslag i sina sidor, för att sidorna ska kunna mellanlagras och återanvändas (cachas) till flera oinloggade användare. --LA222 december 2008 kl. 14.38 (CET)[svara]
Brukar fiktiva raser (som till exempel olika raser i filmer och tv-spel) översättas på svenskspråkiga Wikipedia om rasen i fråga har ett namn på svenska som används av vissa personer men inte de flesta? Jag undrar om jag ska översätta chimera till kimera. "Chimera" är en fiktiv ras i tv-spelen Resistance: Fall of Man, Resistance: Retribution och Resistance 2 som är spelens fiende. Stavningen "chimera" är originaltiteln på rasen och används alltid på engelska. Stavningen "kimera" har använts i nästan alla "officiella" svenska beskrivningar av spelen (beskrivningar som har publicerats av svenska SCE), se till exempel: [2], [3] och [4]. Resistance 2 översattes till svenska och där använder de stavningen "kimera". Däremot i en "officiell" beskrivning av Resistance: Fall of man så har stavningen "Chimera" använts [5]. Det kan bero på att Resistance: Fall of man inte översattes till svenska. I de flesta svenska recensioner av spelen så har stavningen "chimera" använts och "chimera" är även den stavning som nog de flesta svenskar (som spelar spelen) är vana vid eftersom spelvärlden är hyfsat dominerad av engelskan. Därför tycker jag att översätta "chimera" till "kimera" skulle strida mot WP:POMMF, men samtidigt så är "kimera" den stavning som är den "officiella svenska stavningen" eftersom den används av svenska SCE. Det skulle också vara lättare att översätta till "kimera" för då blir artiklarna inte så svengelska.
Till sist vill jag säga att jag vet att det skulle passa bättre att ställa denna fråga på någon av diskussionssidorna till Resistance-spelen, men jag är väldigt säker på att dom sidorna är ganska "döda" och det här är ändå en ganska omfattande fråga så jag tyckte att det skulle vara bäst att ställa min fråga här. Hoppas att jag är tillräckligt tydlig. /Poxnar(disk.)20 december 2008 kl. 16.37 (CET)[svara]
När en fantasyvarelse skapas till ett spel med ett helt nytt namn måste man använda det namn som finns och om det har översatts till svenska bör den officiella svenska översättningen gälla. När man använder ett vedertaget historiskt, mytologiskt eller fantasykopplat ord eller namn bör den gängse svenska stavningen användas snarare än att variera från verk till verk. Det innebär till exempel förtur för stavningarna kentaur (inte centaur), skrå/klan (inte guild) och pegas/Pegasos (inte pegasus). I det aktuella fallet skulle jag spontant se kimera som det vedertagna, men den svenska artikeln heter Chimaira och nämner flera olika former, inklusive både kimera och chimera. /dcastor20 december 2008 kl. 17.13 (CET)[svara]
en:Chimera på engelska har många betydelser från den grekiska mytologin och framåt. För den tidigare (fram till 1904) svenska användningen av ordet, se chimär hos SAOB. Det kan ge perspektiv på en svenskifiering av det aktuella "kreaturet". Mvh / Mkh20 december 2008 kl. 17.18 (CET)[svara]
Standarduttal torde råda, det vill säga mjukt uttal före mjuk vokal (Kiruna är ett undantag som troligen beror på att namnet kommer från samiskan), särskilt eftersom grekiskan inte använder hårt k (och inte engelskan heller för den delen). /dcastor20 december 2008 kl. 21.52 (CET)[svara]
I spelet uttalas det med ett hårt K. Jag tror även att man ska uttala det som Khaj-me-ra och inte Ki-me-ra. Men det kan också vara så att jag har blivit påverkad av engelskan. I den svenska översättningen av Resistance 2 har jag för mig att de uttalade det på både sätten, det vill säga både Khaj-me-ra och Ki-me-ra, men jag tror att Ki-me-ra var den vanligaste formen som de använde. /Poxnar(disk.)20 december 2008 kl. 22.07 (CET)[svara]
Sòfokles blandar ihop de grekiska bokstäverna kappa och chi. För chi framför e och i gäller att uttalet i nygrekiska är ungefär som ett svenskt tje-ljud. När det gäller formerna för ordet i engelska och grekiska är de så här enl. EnWp (en:Chimera (mythology)): Chimera (Greek Χίμαιρα (Chímaira). Uttalet i engelska bör vara ett hårt k-ljud, liksom i 'chemistry', enligt engelsk standard för grekiska lånord. Grundin22 december 2008 kl. 12.23 (CET)[svara]
har försökt ändra min wikipedia sida så att den blir korrekt och uppdaterad. Kommer dock upp en bild som säger:
Denna artikel eller stycke har ansetts innehålla text med låg reell substans.
Förbättra gärna texten. Se diskussionssidan för mer information.
Hur göra?
Mvh/ Linda Lundmark 194.71.123.2 22 december 2008 kl. 14.10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Problemet verkar vara åtgärdat om du syftar på artikeln Linda Lundmark (en del CV-artad info har tagits bort) så jag tog bort fluff-mallen. (Det anses vanligen mindre lämpligt att skriva om sig själv på WP. Läs gärna WP:IK)). mvh Taxelson22 december 2008 kl. 14.54 (CET)[svara]
En liten fråga som jag tycker är intressant... När vi skriver artiklar på svenskspråkiga Wikipedia, om en företeelse som finns i både Sverige och Finland, hur bör vi formulera artiklarna? Ska det vara en sida som behandlar den svenska delen av företeelsen, och en sida för den finska, eller är det naturligt att lägga de bägge på samma sida? (utifrån de fakta som gäller företeelsen i de bägge länderna)
Anledningen till att jag frågar är för att svenskspråkiga Wikipedia är ju inte en idel svensk företeelse. Jag är själv rikssvensk men bosatt i Finland sedan en tid tillbaka, och det är självklart att även de etniska finlandssvenskarna har stor behållning och användning av svenskspråkiga wikipedia. Därför tycker jag det känns viktigt att "svenska" wikipedia inte blir "Sveriges wikipedia", eftersom svenska språket trots allt är ett helt officiellt språk i Finland. (Det är det f.ö. inte i Sverige faktiskt, Sverige har inget officiellt språk)
Samtidigt känns det lite fräckt att "roffa åt oss" svenska wikipedia på det sättet, eftersom mängden svensktalande personer i Sverige ju är otroligt mycket större än i Finland (ca 8-9 miljoner kontra 2-300 000 eller något sådant). Att därför utgå från ett gemensamt svenskt/finländskt perspektiv hela tiden kan bli lite löjligt...
Synpunkter på detta skulle vara intressanta att höra, både från rikssvenskar, finlandssvenskar som bor i Finland och finlandssvenskar som emigrerat till Sverige. :) PerLundberg22 december 2008 kl. 22.17 (CET)[svara]
Per slår in en öppen dörr. Det globala perspektivet är något som vi diskuterat i tre-fyra år redan. För de allra flesta är det en fullständig självklarhet. Det är alltså så, att ska man skriva om länsstyrelsen och det finns en myndighet med samma namn i Finland, bör artiklarna heta Länsstyrelsen i Sverige och Länsstyrelsen i Finland. Och detsamma för motsvarande myndigheter i andra länder. Sedan ser Länsstyrelsen ut som den gör med både Finland och Sverige i samma artikel. Det var ju oflyt eftersom jag valde den artikeln på måfå. Men där funkar det ändå eftersom de tydligen har en gemensam historia artikeln än så länge är relativt kort. Ska man lista företeelser i länder i en viss ordning bör man också välja en neutral ordning, exempelvis bokstavs, och inte lägga Sverige eller Sverige och Finland högst upp i listan. /Grillo22 december 2008 kl. 23.00 (CET)[svara]
OK, ni har uppenbarligen varit med betydligt längre än mig i gemet. Jag tackar för synpunkterna. Dock är ju det exempel du (Grillo) tar upp ett ganska talande sådant, alltså sidan om Länsstyrelsen. Där har vi informationen om Sverige först, men det kan ju anses motiverat utifrån Sveriges och Finlands gemensamma historia och att Finland var en del av Sverige och inte tvärtom... Men på övriga sidor där mest information ges om en företeelse i vissa specifika länder (t.ex. Finland och Sverige) bör alltså informationen om Finland stå först, utifrån WP:G-sidan. Det blir lite märkligt tycker jag personligen, det ger en lite "muppig" känsla för oss som bor i Sverige (vilket jag alltså inte själv gör längre, men har gjort i 27 år...). Är det inte rimligt att anpassa informationen utifrån den verklighet som den absoluta (>90%) majoriteten av läsarna befinner sig i? Jag menar, det är ju en sak att tillämpa WP:G på engelska eller tyska Wikipedia, där man inte kan utgå från att läsaren bor i ett visst land. När det gäller svenska Wikipedia tycker jag verkligheten ser betydligt annorlunda ut. Varför anpassa oss efter en hypotetisk verklighetsbild snarare än hur den faktiska verkligheten egentligen ser ut?
De två enda orsaker jag kan se för att tillämpa WP:G även på svenska Wikipedia är:
Önskemålet att ha samma standard på alla wikipedior. (rimligt argument)
Behovet av att kunna översätta artiklar från svenska till exempelvis engelska "rakt av" utan att ändra innehållet
Jag skulle föreslå att du läser diskussionen på Wikipediadiskussion:Globalt perspektiv (som tyvärr till viss del präglas av ett ganska hårt debattklimat...) och sen återkommer på den diskussionssidan. Det känns lite snett att behöva upprepa saker för varje person som inte är lika insatt. Inget illa menat. /Grillo23 december 2008 kl. 13.57 (CET)[svara]
Finlandssvenskarna är visserligen endast några hundra tusen till antalet, men alla finländare har studerat svenska, och kan (naturligtvis i varierande grad) förstå en svensk artikel. Även norrmän, danskar och i viss mån islänningar kan förstå svenska artiklar. Förutom alla övriga icke-svenskar som har någon anknytning till det svenska språket. Men antalet icke-svenskar spelar ju naturligtvis ingen roll, wikipedia har globalt perspektiv, och vill man ha en Sveriges wikipedia får man nog skapa den själv. Jag tror inte heller som Per att det svenska automatiskt är det mest intressanta. Seriösa uppslagsverk brukar ofta behandla ämnen ur ett allmänt perspektiv, det är främst böcker för barn och ungdomar som relaterar allt till Sverige för enkelhetens skull. --Ace9025 december 2008 kl. 09.45 (CET)[svara]
Kort svar: Wikipedia skall vara neutralt. (Exempelet som följer förutsätter att Sverige är väldigt socialistisk och att Moderaterna int7e är socialistiska) Annars skulle vi lika gärna kunna skriva alla artiklar ur en socialistisk utgångspunkt (skriva att Moderaternas argumentation är dålig och dylikt). Calandrella26 december 2008 kl. 21.34 (CET)[svara]
Jag har lagt till många källor i artikeln Caroline Wozniacki men en källa täcker i stort sett hela stycket, se på första rubriken. Jag satte källan vid rubriken men tycker inte det ser så snyggt ut. Ska jag göra ref name och sätta efter varje stycke eller hur ska jag göra? // Bopper93Scientia est potentia23 december 2008 kl. 13.47 (CET)[svara]
Punktkällor är just punktkällor, de ska användas för en specifik faktauppgift. För allmänna källor bör inte ref-mallen användas. Skriv istället in källan sist i artikeln under rubriken källor, och specificera vilket stycke källan gäller. /Grillo24 december 2008 kl. 09.03 (CET)[svara]
Man kan sätta fotnoter efter varje mening eller varje stycke. Själv föredrar jag att notbelägga hela stycken. Jag tycker det är mest ändamålsenligt på en encyklopedi. Man kan ju också sätta ut en källa längst ner i en sektion, om källan endast gäller den sektionen. Huvudsaken är ju att det framkommer vilken källa som har används. --Ace9025 december 2008 kl. 09.48 (CET)[svara]
Man kan dock inte hindra någon från att lägga till nytt i ett källbelagt stycke, och inte heller att någon annan senare tar bort det som var källbelagt men ändå behåller ref-taggen. Vidare kan vi inte hindra andra från att redigera utan att först läsa den källa som styckets ref-tagg anvisar och därmed säkerställa att det man lägger till inte bara utger sig för att ha stöd i den anvisade källan, utan också verkligen har det. Inte heller kan vi hindra folk från att dela upp stycken och möblera om så att en ref-tagg plötsligt omfattar något annat än den var avsedd för. Det sätt vi har på Wikipedia för att stödja uppgifter med källor är alltså bräckligt på grund av vår (lovvärda) öppenhet för alla att redigera. Enda sättet att komma förbi det vad jag vet, är att i källhänvisningen själv (punkt eller allmän) helt kort ange vad denna källa faktiskt stöder. Jag har börjat göra så för att försöka minska bräckligheten något. /Rolf B26 december 2008 kl. 00.02 (CET) med förtydliganden 26 december 2008 kl. 23.27 (CET)[svara]
Biomer är den enda av dem som har interwiki-länkar. Den tyska interwiki-länken leder dock till en raderad kategori. Den polska har namnet "pl:Kategoria:Ekosystemy, biomy i formacje roślinne", vilket jag tror betyder ekosystem, biomer och klimatzoner. Om det finns en bra plan på något annat språk, så är det en stor fördel om vi kan ansluta oss till det, så att vi kan få ett internationellt sammanhängande system. Klarar vi av att baxa in klimatzoner (tropisk, tempererad, arktisk; stäpp, tundra, regnskog, öken, ...) och odlingszoner (åtta stycken inom Sverige) i samma kategori? --LA229 december 2008 kl. 17.48 (CET)[svara]
Måste man registrera sig igen för bilduppladdning!?
Hej
Jag ska börja ladda upp bilder till Wiki (första gången) men jag kommer hela tiden till en sida där jag måste registrera mig som ny användare.
Men jag är ju redan registrerad sen gammalt (för att redigera texter).
JAg tror inte du behöver registrera dig igen för att ladda upp bilder på Commons. Testa att logga in igen med samma användarnamn och lösenord som du använder här precis innan du laddar upp bilden så borde det gå bra. //moralist29 december 2008 kl. 19.16 (CET)[svara]
Hej Sändaren. Du saknar SUL-konto, vilket är vad som krävs för att samma inloggning automatiskt ska funka på Svenskspråkiga Wikipedia såväl som på Commons enligt Moralists svar. För att logga in på Commons får du antingen skapa ett konto där eller skapa ett SUL-konto, vilket du gör på sidan Special:Slå ihop konton. Säg till om du behöver hjälp med det. När det är klart kan du logga in med samma namn och lösenord på praktiskt taget alla Wikimedia-projekt. —CÆSAR29 december 2008 kl. 19.24 (CET)[svara]
Hej! Jag undrar hur jag på bästa sätt ska särskilja rubriken LEPRA (sjukdomen) från LEPRA (popbandet)? Jag vill helst inte hamna under sjukdomsrubriken. Finns det något sätt att markera Lepra (musikgruppen) så att den kommer upp i en sökning? Hoppas på svar, tack tack! --Petter Eklund 80.217.167.61 29 december 2008 kl. 10.56 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Svaret står på sidan Wikipedia:Särskiljning. Eftersom sjukdomen är mycket mera känd, bör den ligga kvar som lepra. Popbandet (om nu "popband" är en korrekt beskrivning) bör ligga på Lepra (popband). När den artikeln är skriven, kan en topplänk läggas in i artikeln om sjukdomen. Klicka på den röda länken här för att börja skriva. Lycka till! --LA229 december 2008 kl. 11.55 (CET)[svara]
Jag skulle behöva lite hjälp med mallar till nöjesparker och åkattraktioner. Verkar väl vettigt att presentera fakta i infoboxar. Har gjort ett försök med Mall:Berg- och dalbana, men är inte helt nöjd. Någon som kan mer om mallar och har lust att hjälpa till? Mippzon (diskussion) 29 december 2008 kl. 22.54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Tillägg till ovan: Insåg nu att själva mallen hamnar inte i Kategori:Stockholm, det är artiklarna som gör det genom att artiklarna hamnar i Kategori:Stockholmsstubbar som i sin tur ligger i Kategori:Stockholm./JT30 december 2008 kl. 00.09 (CET)[svara]
I bland annat Luleå kommun#Politik finns en sorts färgade diagram för mandatfördelningen, som är enormt primitivt konstruerade. Ett stort antal små 5-pixelbreda bilder har lagts sida vid sida. Finns det något riktigt smart alternativ till detta? Att ersätta varje liten bild med en mall {{röd}}, {{blå}}, {{grön}} skulle spara utrymme, men blir inte lättare att redigera och faktakontrollera. Hur hittar vi en kompakt och användarvänlig lösning? Finns det några bra förebilder? --LA21 januari 2009 kl. 16.35 (CET)[svara]
Välkommen till svenskspråkiga Wikipedia Wikipediafrågor/Arkiv 2009!
Du kan sätta igång att redigera direkt. Om du vill läsa mer nyttig information om Wikipedia finns mallen Nb. Behöver du hjälp får du gärna fråga mig, Grizzly, eller någon annanfadder. Hoppas du kommer att trivas här!
Dock har jag stött på några problem. För det första vill jag att signaturen ska infogas oavsett vem som använder mallen. Om till exempel användaren Exempelmannen lägger in mallen på en sida kommer det att stå "Exempelmannen" istället för "Grizzly".
För det andra vill jag att man ska kunna använda parametrar som {{Användare:Grizzly/Mallar/välkommen|ja}} ("ja" ska kunna bytas ut mot "nej") där parametern avgör om ordet "annan" (understruket i mallen ovan) ska finnas med eller inte.
Använd ~~<includeonly>~~</includeonly><noinclude>~~</noinclude>. Mallen måste då substas för att fungera.
Det görs nog enklast genom att göra lite annorlunda: visa ordet om en specifik parameter är definierad (oavsett dess värde), annars inte: #if:{{{parameter|}}}|annan|}}. —LX (diskussion, bidrag)3 januari 2009 kl. 01.00 (CET)[svara]
Jag är rätt ny på det här med wikipedia men försöker förstå (genom att läsa diskussioner o dyl) hur ni hanterar alla sidor här på wikipedia. Snubblade in på sidan Asta Kask. Där länkas det på flertalet ställen till Micke Blomqvist. Micke Blomqvist omdirigeras dock till just Asta Kask. Hur bör man rätta till sådant? Om man tar bort länkarna så blir det å ena sidan inte bra men att ha länkar på en sida som omdirigerar till samma sida ser inte heller bra ut.
Bör man istället ta bort omdirigeringen på Micke Blomqvist eller ska man bara låta det vara?--Lrtz3 januari 2009 kl. 17.01 (CET)[svara]
Det bör i viss mån bedömas från fall till fall, men i detta fall, och för det mesta kan man saklöst avlänka. I detta fall skrevs en mycket kort artikel om Micke Blomqvist, som dock bedömdes inte tillföra något som inte redan stod i artikeln om bandet, varför den ersattes av en omdirigering till bandet. I detta fall kan du avlänka såvida du inte avser skriva en artikel om Blomkvist (om han är relevant - känd även för andra saker - kan jag dock inte bedöma). Lycka till! Taxelson3 januari 2009 kl. 17.40 (CET)[svara]
Hej! Jag har uppdaterat mallen Parker i Stockholms kommun med några parker som saknades och lagt in några mellanslag som saknades. Men de här ändringarna slår inte igenom när jag sen tittar på en artikel som är kopplad till mallen. Men sen lyckades jag få det att funka genom att klistra in länken till mallen igen och spara artikeln. Mallen byttes ut men det syns inte i historiken att jag har gjort det (för mallens namn ändrades ju inte). Är det nån bugg eller ska man behöva klistra in och spara mallen i alla relaterade artiklar så fort man rättat en mall? Mad Greg3 januari 2009 kl. 21.43 (CET)[svara]
Artiklarna läggs på en jobbkö på servern och uppdateras efter ett tag. Ett sätt att tvinga fram en uppdatering är att göra som du gjorde, att spara utan att några ändringar gjorts. Jobbköns längd just nu kan ses på Special:Statistik.--Kruosio3 januari 2009 kl. 21.48 (CET)[svara]
Tack för snabbt svar! Jag märkte nu att artiklarna som länkas från mallen börjar ha rätt version av mallen, så det gick ju ganska fort ändå. Mad Greg3 januari 2009 kl. 21.55 (CET)[svara]
Men lite konstigt tycker jag det är med uppdateringen. Jag går igenom och sparar om alla artiklarna i alla fall, och vissa har inte ens fått min första uppdaterade version av mallen, medan andra har helt rätt version. Mad Greg3 januari 2009 kl. 22.02 (CET)[svara]
Inom Bodens kommun finns en gammal by som heter/kallas Svartbjörsbyn eller Svartbjörnsbyn. Björns by (efter Biörn Swarte) är troligen det äldsta namnet från medeltiden. Men på grund av troligt hörfel eller stavfel eller dialektuttal vid en lantmäteriförrättning år 1645 kom det officiella namnet att bli Svartbjörsbyn. Och är så fortfarande. Även om dagens vanligaste? uttal är Svartbjörnsbyn .
Och på sidan Svartbjörnsbyn lade jag också in en länk till diskussionsidan. Den länken har nu blivit struken med en åthutning: "Vi får faktiskt hålla oss i rätt namnrymnd."
På detta vis försvinner en länk till informationen om dagens folkliga, och myndigheternas officiella, åsikter om namnets rätta stavning.
Jag undrar nu vad som egentligen menas med namnrymd, och särskilt rätt namnrymd. Och varför får inte länkar hänvisa till diskussionssidor med kontroversiella saker?
Namnrymd (engelska: namespace) är det som står före kolon i namnet på sidor som Diskussion:Svartbjörsbyn (norra delen) eller Wikipedia:Wikipediafrågor. När det inte finns något kolon, som i sidnamnet Svartbjörsbyn (norra delen), befinner man sig i artiklarnas namnrymd som även kallas namnrymd 0 (noll). Regeln är att artiklarna inte ska hänvisa till sidor i andra namnrymder. Om en tveksamhet rörande ortnamnets ursprung är värd att dokumentera, så skriv in det i artikeln. Men om det finns en tveksamhet om vad som ska stå i artikeln, så skriver man det på diskussionssidan. --LA227 december 2008 kl. 15.53 (CET)[svara]
Du kan börja med Riksantikvarien. Det kan ge impulser och trådar att nysta i. Hos Lantmäteriet finns det kanske också någon som kan svara. Du kanske också kan höra med Vårgårda kommun, dom ska väl ha kontor som håller reda på Kulturen och Fastigheterna.
Kan man inte permanent ta bort lite specialsidor som inte längre används? Såsom "Galleri över nya filer", "Fillista", "Ladda upp fil", ja i princip alla under "Filer och uppladdning" och några till. Allt sånt sköts väl via Commons nu? /NatoX4 januari 2009 kl. 23.37 (CET)[svara]
Att ta bort specialsidor kräver nog högre behörighet än vad vi har, så det behövs nog göras en bugzilla-begäran i så fall. Och visst, om det är någon som vill göra en sådan så har jag inget emot det. -- boivie ✎5 januari 2009 kl. 07.48 (CET)[svara]
Jag har sett att det finns ett Astronomiprojekt. Det har producerat en imponerande mängd "statiska" fakta om världsrymdens alla objekt. Men i den mängden saknar jag upplysningar om de celesta elementens synbara rörelse på himlen. Sådana uppgifter har kunnat hämtas från diverse almanackor från in- och utland. I Sverige har länge funnits den utmärkta Svenska Almanackan. Den almanackan kommer att upphöra efter år 2009. Jag kommer att sakna den.
Det sägs att "på nätet kan man hitta allting". Exakt den Svenska Almanackan kanske inte finns där, men det skulle kanske kunna skapas en hygglig efterträdare? Jag placerade en blänkare om detta hos Astronomiprojektet. Men den blänkaren har inte resulterat i någon respons, man har nog varit fullt upptagen med att katalogisera himlakropparna.
Hur är det, undrar nu en okunnig, finns det i wiki-rymden, eller allmänt på nätet, några lättillgängliga resurser som skulle ha kunnat förutse nyårsaftonens vackra konjunktion mellan Månen och Venus? Och hur rör sig Jupiters månar? Nu är det är 12 månader kvar till 400-årsjubileet av Galileis upptäckt av dessa månar. Finns det data så att vi kan gå ut en lämplig kväll 400 år senare och med en "vanlig" kikare se det som Galilei såg? Eller finns det redan internetprogram, eller wikipediahjälp, för planering av sådana företag? Mvh / Mkh5 januari 2009 kl. 02.10 (CET)[svara]
Konjuktionen mellan månen och Jupiter den 29:e december hade vi faktiskt en notis om på Portal:astronomi (men månen låg så nära solen att den knappast var synlig märker jag nu), dock inte den med Venus några dagar senare. Tanken med den listan är att man ska uppmärksammas på sådant som händer, men vi får nog leta efter flera källor för att göra den mer heltäckande. Annars finns det säkert alltid potential för förbättring och förslag, men vi är inte så många som aktivt håller på med projektet. Det finns en hel del datorprogram som har utvecklats för att underlätta skådande, till exempel Stellarium [6] som är helt gratis och mycket lätt att hantera. Med det kan du till exempel för varje tidpunkt kontrollera var planeterna befinner sig, och få information om alla stjärnor du pekar på. I princip skulle vi kunna publicera kartor från det programmet på Wikipedia, men jag har inte läst svenska almanacka på flera år och är lite osäker på exakt vad för kartor du och andra kan förvänta sig. Vi kanske kan ta upp en diskussion igen på Projekt astronomi? Jag måste ha varit mindre närvarande förra gången. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 09.57 (CET)[svara]
Portaler och projekt startas med goda föresatser, men få av dem lever något aktivt liv. Det Mkh borde börja med är att leta fram likasinnade och hålla en aktiv dialog med dem om hur astronomisidorna kan förbättras. Projektsidan borde vara stället att hitta likasinnade, men de flesta projektsidor är dåliga på att fylla denna funktion. Det krävs ett aktivt arbete, inte bara nya sidor (som ingen läser). --LA25 januari 2009 kl. 10.09 (CET)[svara]
Det är väl mycket så astronomiprojektet har utvecklat sig också, vi är ett par stycken som regelbundet gör saker, men det mesta sker på våra diskussionssidor och inte på projekt astronomis sida. Portalen håller jag i princip själv vid liv och uppdaterad just nu. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 10.12 (CET)[svara]
Projektsidan är närmast död. Jag är en ren amatör i området som har försökt revidera många artiklar/kategorier som varit undermåliga.
Tack, LA2, för påpekandet. Det var ungefär med det syftet som jag la ut min (obesvarade) blänkare på vad jag uppfattade som projektets "centralsida", om uttrycket tillåts. Kanske borde "projekt" innehålla hänvisning/anvisning om vem som svarar för projektets "public relations"?
Tack, Njaelkies Lea, för länk till Stellarium, den ser imponerande ut på hemsidan. Mitt intresse är närmast att få ersättning för det tabellverk som Svenska Almanackan har bjudit på. Vad Stellarium bjuder på i det avseendet får jag väl titta närmare på. Mvh / Mkh5 januari 2009 kl. 12.14 (CET)[svara]
De tabeller som säger var olika objekt befinner sig, t.ex. var Jupiter är på 400-årsdagen av månarnas upptäckt, kan du nog använda Stellarium för att ersätta. Det är bara att ställa in var du befinner dig och sedan önskat datum. Att hitta intressanta händelser är ju svårare om man inte vill sitta och leta manuellt, det är sådant jag vill ha med på portalsidan. Ett annat intressant och nästan lika lättanvänt gratisprogram jag brukar använda som du (och andra) kanske är intresserade av är Celestia [7], där man till exempel kan få en god 3-dimensionell känsla för stjärnornas positioner. Den har också en funktion kallad 'eclipse finder' där man kan hitta förmörkelser av olika slag. Bägge dessa program kan byggas ut med tillägg och liknande nästan hur långt som helst. Ser nu att både Stellarium och Celestia har artiklar förresten. :) Det är mycket man skulle kunna använda i artiklar från dessa program, till exempel på artiklarna om solförmörkelser som brukar vara populära skulle man kunna spela in en simulation av dem och lägga upp på Commons så länge man är försiktig med licenserna. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 13.06 (CET)[svara]
Jag har en fundering kring grensidor. Ofta beskriver man de olika betydelserna med "en finsk varuhuskedja", "en spansk tennisspelare" etc., men hur bör man göra med en "amerikansk amerikansk fotbollsspelare", en "argentinsk argentinsk tango-dansare" eller eller ett känt "vietnamesiskt vietnamesiskt hängbuksvin"? Bör man behålla ordföljden för konsekvensens skull, ändra de aktuella meningarna eller formulera om samtliga meningar? Vivo5 januari 2009 kl. 10.35 (CET)[svara]
Jag tycker att det kan vara dubbla ord (så länge det är grammatiskt korrekt; "Var det det det hette?" är en fullt korrekt mening, trots att den har en tripplering av samma ord i direkt påföljd), även om det ser konstigt ut. Calandrella5 januari 2009 kl. 13.32 (CET)[svara]
Omformuleringar brukar vara lämpliga i sådana fall: "En amerikansk fotbollsspelare från USA".
OK, men nu är det ytterst sällan man kallar t.ex. en brasiliansk, kandensisk, mexikansk, peruansk eller venezuelansk fotbollsspelare för "amerikansk" dito. Om man trots detta vill avnationalisera personen, kan man skriva skriva "panamerikansk" --Rosp5 januari 2009 kl. 23.33 (CET)[svara]
Jag har översatt diagrammet, kan tänka mig att ta en titt på annat också. Dock har jag problem med att ladda upp det på Commons. Jag ska leta reda på hjälp om mitt problem med felmeddelanden vid derivatuppladdningar så byter jag ut diagrammet i artikeln sen. Vivo6 januari 2009 kl. 00.14 (CET)[svara]
Nu har jag lagt till det översatta diagrammet...och ska försöka gå till sängs, som normala människor i vår tidszon redan gjort. Vivo6 januari 2009 kl. 00.51 (CET)[svara]
Behöver en lista med alla uppslagsord (även sådana som bara länkar vidare). En helt vanlig textfil med ett uppslagsord på varje rad. Går det att få tag på? Sigra (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Ja, det går att få tag på. Nästan i alla fall. Om man utgår från de databasdumpar som görs lite då och då så kan man få med rätt många artiklar i alla fall. På den här sidan så hittar du bland annat denna länk som ger dig en lista på alla titlar, dock ingår inte så kallade redirects där utan då får man plocka ner en SQL-fil som har ett rätt konstigt format. Vill du så kan jag hjälpa dig att plocka ut bara själva artikelnamnen. /Fluff?Fluff!11 januari 2009 kl. 03.27 (CET)[svara]
Tack! Det verkar som om all-titles-filen innehåller även omdirigeringar, så det räcker nog med den.
Detta gäller engelskspråkiga Wikipedia, bättre att ställa frågan där. Men i korthet kan jag säga att Wikipedia är ett samarbete, en redirect som kan tyckas underlig kan ha en förklaring. Lättast är att fråga den som gjorde omdirigeringen. I detta fallet är det en användare som heter Aricle editor på engelskspråkiga Wikipedia. Den personen gjorde sin senaste redigering den 4 januari vilket gör att du lätt kan fråga den här personen.
När jag ritar kemiska formler får jag ut resultatet i format jpg. De blir mindre skrpa än de som andra ritar i format .png. Jag antar att det beror på att png måste vara någon typ av skalbart vektorformat. Hur kan jag också rita i det formatet så att jag får lika snygga bilder som de andra grabbarna? Sarcyn2 januari 2009 kl. 22.54 (CET)[svara]
png är uppbyggt på pixlar men använder sig av en ickeförstörande komprimering till skillnad från jpeg. Du får spara i png-format från ditt program eller ställa in så kvaliten på din jpeg-komprimering så det inte blir oskarpt. /Grön✉2 januari 2009 kl. 22.57 (CET)[svara]
Från mitt program för ritning av kemiska formler kan jag kopiera över till Photoshop (eller till Word eller Open Office), men ingen av dem har png som alternativ för att spara. Finns det nåt grafiskt gratisprogram som har den möjlighegten?Sarcyn2 januari 2009 kl. 23.08 (CET)[svara]
Vilka format kan ditt formelprogram spara i och vilken plattform körs det på? Så kan vi nog hitta en konverterare. en:ImageMagick klarar väl det mesta, men har inget GUI. Mvh, JT3 januari 2009 kl. 19.29 (CET)[svara]
Mitt program för formler är ChemSketch. Det är mycket bra, utom att det enda sättet att föra över från dess eget format är att markera formeln och kopiera. Det går bra att kopiera över på detta sätt till t ex open office skriv eller till Photoshop.- Mitt gamla Photoshop har sedan bara jpeg att ta till för att göra en användbar fil av formlen. Även om jag använder maximal skärpa blir resultatet mycket suddigare än på andra formler som är sparade i png, så jag letar efter något program där jag direkt kan kopiera in formlen och spara i png. Om vi löser det skall jag redigera mer kemi, biokemi är livet!! Just nu skall jag gripa mig an olika mer eller mindre problematiska desinfektionsmedel. Sarcyn3 januari 2009 kl. 21.08 (CET)[svara]
Det önskvärda är förstås .svg, men det kan jag inte hjälp dig med. Png kanske inte finns om ditt Photoshop är gammalt, men gif finns säket. För att kunna spara i det (eller png, om det finns) måste dock bilden först ändras till gråskala eller indexerade färger, vilket bör finnas inställningar för under någon meny. Annars kan du ju kanske ladda ner GIMPTaxelson3 januari 2009 kl. 21.18 (CET)[svara]
I den svenska historien förekommer massor av "Gustav". Förr i tiden stavades det Gustaf, senare Gustav. Nu har det blivit lätt förvirrat genom att man stavat förstanamnet som GUSTAV men som GUSTAF vid angivande härkomsten som exempelvis i Svante Gustafsson Banér för att lättare hålla reda på släktleden. Dom var i för sig förmodligen döpta med fadersnamnet emellan fast det inte användes i dagligt tal på den tiden. Det blir problem med interna länkar om man ändrar en bokstav i namnet. Känner någon till om det finns någon policy när det gäller specifikt Gustav? Lidingo12 januari 2009 kl. 15.56 (CET)[svara]
Motsvarande problem finns vid andra namn som t ex Carl/Karl, Christian/Kristian, Wilhelm/Vilhelm o s v och har bl a att göra med att vissa uppslagsverk o dyl tillämpat en "moderniserad", standardiserad stavning som ofta avviker från hur personerna själva skrivit sina namn. Detta gäller t ex gamla Nordisk Familjebok (som genomgående kör med K och V i stället för C, CH och W) och, tycker jag mig åtminstone personligen ha kunnat konstatera, Elgenstiernas ättartavlor.
Personligen skulle jag förorda att man så långt som möjligt försöker stava personernas namn som de själva gjorde det om säker källa härpå kan återfinnas (och förutsatt att det inte rör sig om en extremt föråldrad stavning som t ex "Göstaff" som väl Gustav Vasa mig veterligen själv skrev sig), men att man i brist på sådana källor använder den stavningsform som är mest etablerad i kända referensverk som de ovannämnda NF och Elgenstierna, Svenskt biografisk lexikon, Svenska män och kvinnor etc.
För kungliga personer gäller ju dock av hävd en moderniserad stavning. D v s alla Gustaver stavas med v och alla Karlar med K även om de själva skrev sig Carl och Gustaf (undantag: nu levande kungligheter).
Vad gäller själva länkningsproblematiken kan ju dock denna - om m an t ex är osäker på vilken av två stavningar som är mest "rätt" - temporärt lösas genom omdirigeringar./FredrikT12 januari 2009 kl. 16.17 (CET)[svara]
Ok, men det blir inte lätt att rätta alla efter den "ursprungliga" stavningen och massor av omdirigeringar. Varför har man exempelvis skrivit in Karl XII om han nu själv skrev Carl XII? Carl härstammar tydligen från Charles och då borde man följa den stavningen av Carl. Nuvarande kung Carl XVI Gustaf skriver inte Gustav utan som Gustaf vilket tyder på att alla "äldre" Gustav och Karl ska stavas Gustaf och Carl. Jag tror att man i äldre tider körde efter hur dom kungliga stavade sina namn när barn skulle döpas. Ett exempel på brytningstid är Gustaf Larson (direktör), född 1887 som stavade namnet med "f" och förmodligen alla andra omkring och före den tiden. Problemet är inte lätt om alla internlänkningar ska fungera. Lidingo12 januari 2009 kl. 17.38 (CET)[svara]
Viktigast att först se till att det finns gott om omdirigeringar mellan de olika namnformerna. Vill man sedan vara konsekvent föreslår jag att man försöker få tag på några bra, moderna referensverk om perioderna (NF och SBL är nog lite för gamla, NE skulle fungera bättre) och försöker se hur de hanterar frågan.
Kommentar till hur Karl XII (och flera andra svenska kungar under 1500- och 1600-talen) själv skrev sitt namn: han skrev varken Carl eller Karl utan Carolus, d v s den latinska namnformen. Likadant skrev Gustav II Adolf sig "Gustavus Adolphus". Hans namne Gustav IV Adolf skrev sig knappt 200 år senare "Gustaf Adolph" medan vår förre kung skrev sig "Gustaf Adolf" - m a o tre stavningsvarianter på samma namn!
Sedan måste jag åtminstone delvis protestera mot påståendet att SBL generellt skulle vara "för gammalt", detta eftersom verket fortfarande är under arbete (tror att man ligger någonstans i slutet av bokstaven S)! De tidigaste banden är dock numera bortemot 100 år gamla. /FredrikT13 januari 2009 kl. 00.23 (CET)[svara]
Jag vill invända mot att Karl skulle komma från Charles. Karl är ett fornnordiskt ord med betydelsen man, som i sin tur har indoeuropeiska rötter. Stavning med K och C är sådant som det går mode i.
De flesta artiklars namngivning bör behandlas individuellt. Vad är personen mest känd som i dag? Resten fixas med omdirigeringar. —CÆSAR13 januari 2009 kl. 11.15 (CET)[svara]
Och tilläggas kan att det inte finns någon absolut konsekvens i dessa modeväxlingar. Jag har jämnåriga vänner och bekanta som heter både Carl och Karl, Jacob och Jakob, Christina och Kristina etc. Man kan alltså inte generellt säga att under 1800-talet stavades ett namn si, under 1900-talet så. Det finns många Gustaf med f i dag också. /FredrikT13 januari 2009 kl. 11.40 (CET)[svara]
Jag skulle vilja få alla mina användarrutor i en ruta och inte överallt på min sida,Användare:Wickholm, skulle du kunna hjälpa mig? MVH// Wickholm 12 januari 2009 08.15 (finsk tid)
Jag fick för mig att lägga till lite fler jämförande listor med statistik över Sveriges kommuner, eftersom jag ändå behövde kolla upp lite sådant för en annan text. När jag kollade efter existerande listor, så såg att all befintlig statistik var samlad på samma sida: Lista över Sveriges kommuner. Jag tolkade det som att det fanns konsensus om att man inte ville ha en massa olika kommunlistor, utan ville samla alla jämförelser på samma ställe. Så jag lade in min nya data (åldersfördelning, utrikes födda, medelålder, andel gifta, brott per capita mm) på samma sida. Men den resulterande sidan blev alldeles för stor (vilket jag borde insett, förstås). Sidan borde alltså delas upp i flera.
Problemet är att detta är svårt att göra manuellt utan ett jättearbete; tabellen innehåller 290*26 = 7 540 celler. Att dela upp efter rader är inget problem; men att dela upp en tabell i kolumner måste göras nästan cell för cell, om man gör det manuellt. Att redigera sidan på plats är dessutom knepigt eftersom sidan uppdateras extremt långsamt. Samtidigt så tror jag att man skulle kunna dela upp tabellen ganska snabbt med hjälp av ett script eller liknande med regexp-funktioner, (eller kanske med något databasverktyg?). Tyvärr så är jag inte kompetent nog att göra något sådant.
Det jag undrar alltså, är om det finns något programmeringsgeni som vill hjälpa till med att dela upp tabellen efter dess kolumner. Om man gör ett skript / tool för detta, så skulle man kunna använda detta vid liknande tillfällen i framtiden. Koios14 januari 2009 kl. 14.37 (CET)[svara]
Jag fick en fråga från Metro om hur många levande svenskar som finns på svenskspråkiga Wikipedia (och vilka). Finns det någon som kan tillräckligt mycket om databashantering för att plocka ut den faktan så att det blir en lista över namn?
Och för att komplicera frågan (ytterligare): finns det något sätt att ta reda på hur många det fanns för tio år sedan? Jag menar alltså inte hur många det fanns på Wikipedia 1999, utan motsvarande siffra fast för tio år sedan. Tacksam för svar snarast.//Hannibal12 januari 2009 kl. 11.40 (CET) (PS. Bekymra er inte över gränsdragning med inflyttade och utflyttade svenskar. Alla i kategorin svenskar minus alla avlidna borde fungera.)[svara]
Alla som ingår i både kategori svenskar och födda, men inte ingår i kategorin döda är ju de svenskar som lever nu. Man får dock tänka på att alla biografier inte är angivna med födda/döda eller nationalitet.
För att räkna ut antalet levande för tio år sen antar jag att man får strunta i att dra bort de som är med i avlidna 1998 till 2008 (eller 9?), samtidigt som man drar bort födda under samma tid. //moralist12 januari 2009 kl. 11.54 (CET)[svara]
I databasdumpen från november fanns 21666 sidor som var kategoriserade i både en födda-kategori och i en kategori med "Svensk" eller "Sverige" i namnet. Av dem fanns 9555 stycken också i en avlidna-kategori, varav 922 i någon av avlidna 1999-2009. /EnDumEn✍12 januari 2009 kl. 13.23 (CET)[svara]
Underbart. Det innebär att det finns 12111 nu levande kända svenskar enligt databasdumpen. Då har jag två frågor till:
Metro vill helt enkelt ha en lista över de senaste skapade artiklarna om svenska "kändisar", främst vad gäller vilka nya kändisar som har "fått" artiklar under 2008. (Och jag är medveten om att "skapande-tillfället" inte behöver sammanfalla ens på århundradet när, med när personen faktiskt var känd, med andra ord finns det nya artiklar om tidigare kända svenskar.) //Hannibal12 januari 2009 kl. 16.04 (CET)[svara]
Det låter som en ganska intressant artikel i Metro detta kommer bli. Jag ber dig dock - om det nu skulle behövas - att påpeka att det inte är så att "Wikipedia bestämt att dessa personer är encyklopediskt relevanta nu", utan att någon privatperson ansett de vara encyklopediskt relevanta. Calandrella12 januari 2009 kl. 18.11 (CET)[svara]
Det är en lång lista och den räcker bara fram till 20 november. Men den kansk är intressant ändå, så jag lägga den på Användare:EnDumEn/levande svenskar. Listan är sorterad efter artiklarnas id-nummer i databasen. Det är samma ordning som artiklarna skapandes utom för artiklar som skapades före december 2002. Jag upptäckte att några artiklar ligger i flera födelsekategorier, så listan innehåller bara 12100 olika personer. /EnDumEn✍13 januari 2009 kl. 17.15 (CET)[svara]
Jag uppdaterade listan från den databasdump om gjordes igår. Sedan november har ungeär 900 gamla och 500 nya artiklar kategoriserats efter födelseår. /EnDumEn✍15 januari 2009 kl. 14.28 (CET)[svara]
Kan man publicera flera artiklar samtidigt... oj hur förklarar jag detta? Ibland finns flera ord för en sak och ett antal omdirigeringssidor får skapas. Finns det något sätt att skriva ren kod så man kan ladda upp alla samtidigt, eller måste man skriva en och en? Epibase15 januari 2009 kl. 14.58 (CET)[svara]
En och en. Du kan ju ha flera webbläsarfönster (eller -tabbar) öppna samtidigt och redigera parallellt om det känns viktigt, men det brukar inte vara ett problem om det dröjer fem minuter innan alla omdirigeringar är klara. —CÆSAR15 januari 2009 kl. 16.07 (CET)[svara]
Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:FF, och flyttades hit den 16 januari 2009
Jag undrar hur ofta ni kollar er information om den är korrekt och i såfall hur?
Varje tisdag och torsdag. Algoritmen, det vill säga hur vi gör det, är lite hemlig för annars skulle ju vem som helst kunna starta en egen Wikipedia. - Tournesol16 januari 2009 kl. 13.02 (CET)[svara]
Den kollas varje gång som någon ser något och tänker "stämmer det där verkligen?" Tyvärr är det alltför sällan folk stannar upp och ifrågasätter saker och ting. —CÆSAR16 januari 2009 kl. 13.18 (CET)[svara]
Förtydligande: Det finns alltså ingen "vår information", inget "vi". Informationen är allas, och ansvaret att kolla igenom artiklarna är lika stort, du har lika stort ansvar som jag och alla andra att se till att informationen på Wikipedia är korrekt. Det finns ingen redaktion, bara helt vanliga privatpersoner som gör detta på sin fritid. Ser man något som är fel så korrigerar man det, ser man något som man misstänker är fel så frågar man, exempelvis på diskussionssidan och märker artikeln för kvalitetskontroll. Wikipedias artiklar kollas därigenom hela tiden, varje dag i veckan, varje minut och sekund, 365 dagar om året, vissa artiklar ofta, andra mer sällan. (Tournesols svar ovan är alltså ett skämt, om det inte framgick.) / Elinnea16 januari 2009 kl. 13.33 (CET)[svara]
Det finns några hjälpmedel som många använder för att leta efter fel, särskilt när någon medvetet eller omedvetet lägger in nya uppgifter som är fel: Ett är listan över senaste ändringar. Ett annat är listan över nya sidor som man når via en länk på Senaste ändringar. Där är nya sidor gulmarkerade tills någon registrerad användare har markerat dem som patrullerade. Ett tredje är bevakningslistor som alla registrerade användare kan ha och som gör det lätt att hålla koll på några artiklar där man har speciella kunskaper eller intresse. Ett fjärde är användarhistoriken; när jag ser en användare som klottrar eller lägger in något som är fel kan jag se vad h*n har gjort tidigare, för ofta finns det tveksamma redigeringar där också. Men det viktigaste är det som sagts ovan, alltså att kollen görs varje gång någon läser en artikel och undrar om det som står stämmer.Sjö16 januari 2009 kl. 15.01 (CET)[svara]
Vad är policyn för att i princip översätta en redan befintlig artikel från ett annat språk ?
Är det OK att göra det eller ska man författa en egen med egna formuleringar ?
Det är helt okej att direktöversätta en artikel från en annan språkversion av Wikipedia. Men använd mallen {{översatt}} under källor för att visa vilket ursprung artikeln har. /NatoX16 januari 2009 kl. 13.10 (CET)[svara]
Den där stora rutan som finns ovanför redigeringslådan när man håller på med en oskriven artikel är verkligen irriterande. Går den att få bort? --Meloman19 januari 2009 kl. 16.58 (CET)[svara]
Jag har skapat en artikel om en person, men lagt till ett mellannamn (ytterligare ett förnamn), som gör att
det inte går att söka fram personen om man inte känner till även detta mellannamn.
Hur ändrar jag och tar bort ord/namn i artikelrubriken?
Tack för svar! Men när jag försöker flytta, så finns det redan en artikel om en person
med samma namn, vilket alltså gör att det inte går att flytta artikeln. Men det måste
väl kunna finnas artiklar om flera personer, trots att de har samma namn? Hur gör jag?
Tacksam för hjälp. (Inlägget skrivet av Eicha)
Tack för svar och det skulle fungera bra med ett särskiljningstillägg. Men nu har jag kommit fram till
att mitt problem är att jag helt enkelt vill att ett av förnamnen i min artikelrubrik tas bort. Det gäller
artikeln om John Gustav Gustavson. Han kallades aldrig så, utan enbart John Gustavson. Att jag skrev dit mellannamnet
i rubriken var ett misstag. Hur får jag bort detta? Är enda sättet att begära att artikeln raderas, så att jag
kan skriva en ny? (Inlägget skrivet av Eicha)
Någon gång 2004-2005 inleddes ett arbete med att skapa kategorier för vetenskapliga namn på djur och växter. Leddjur heter arthropoda på latin och därför har vi en kategori:Leddjur och en annan kategori:Arthropoda. Tanken var kanske god, i en tid innan projektet Wikispecies fanns till. Men dels har tiden förändrats, och dels finns ett antal brister i genomförandet. I september 2008 lade Vivo förslag på att radera de vetenskapliga namnens kategoristrukturer, men det blev inte så mycket mer än ett förslag. Jag tänker inte föreslå att vi rakt av raderar något, men vill ändå redovisa de problem jag ser och höra vad vi kan göra åt dem. --LA219 januari 2009 kl. 23.22 (CET)[svara]
Kategorierna med svenska namn har sin rot i kategori:Organismer. Kategorierna med vetenskapliga namn har sin början i två underkategorier till kategori:Systematik.
Borde de två "Växters vetenskapliga namn" och "Djurs vetenskapliga namn" föras samman till en gemensam rot (organismers vetenskapliga namn)?
Wikispecies finns idag. Jag känner inte till det projektet närmare. Är det livskraftigt? Har det gjort att vi inte längre behöver kategorisering efter vetenskapliga namn i svenska Wikipedia?
Att ha en kategori för leddjur och en annan för arthropoda gör att man måste bestämma vilken av dem som interwiki-länkarna ska gå till. I många fall verkar interwiki-länkarna gå till kategorin med det svenska namnet (så är fallet med leddjur), men inte alltid. Finns det beslut på hur det ska vara?
Även tyska och franska Wikipedia har dubbel kategoristruktur för vetenskapliga namn. Tyskarna låter interwiki-länkarna gå till de tyska namnen, inte till de latinska. Varje kategori har en mall Synkat som hänvisar till motsvarigheten i den andra strukturen. Ett exempel är leddjur = de:Kategorie:Gliederfüßer = de:Kategorie:Arthropoda.
Kategoriträdet är en levande struktur, där vi ibland förenklar och ibland bygger ut. Vår kategori:Trikolpater ligger direkt under kategori:Växter, trots att den biologiska hierarkin är växter - fröväxter - gömfröväxter - trikolpater. Någon gång i framtiden kanske vi skjuter in en kategori för fröväxter däremellan. Kanske har sådana ommöbleringar redan gjorts? Men kommer vi då ihåg att även uppdatera kategoristrukturen med vetenskapliga namn? Hur vet vi att de båda strukturerna ännu stämmer överens? Är det någon som har koll på detta? Skulle införandet av tyska mallen Synkat kunna underlätta detta?
Jag har börjat införa mallen {{katnav}} (se även diskussion på Bybrunnen#Katnav) för de svenska namnen för svampar och lägre stående djur, t.ex. kategori:Leddjur, men jag har ännu inte hunnit till insekter, ryggradsdjur och växter. Är det något vi bör fortsätta med? Om vi ska införa någon motsvarighet till tyska mallen Synkat, så kanske den även ska fylla katnav:s funktion att redovisa hierarkin?
Det är bra med interwikilänkar för kategorier förstås, men jag tror att det är ännu viktigare för artiklar. Där är det större chans att användare ser dem. Och då finns det massor med organismer i Användare:Caesar/Artiklar utan interwiki som saknar språklänkar. Jag går igenom dessa listor, men jag brukar hoppa över arter för att det är så tråkigt att bara leta upp det latinska namnet på andra språkversioner. Sådant är ingen utmaning och kräver inga språkkunskaper, det är nästan en robotgöra. Samma för personnamn. Men det kanske vore en intressant programmeringsutmaning för någon. /Pieter Kuiper19 januari 2009 kl. 23.53 (CET)[svara]
Jag hör till dem som byggt ut vetenskapliga kategorier något, genom att i vissa fall lägga till underfamiljer och tribus. Lite provocerande tänkte jag och hoppades att någon skulle reagera... och idag kom det en reaktion och tips om den här diskussionen. Själv tycker jag det är bra, eller kanske till och med viktigt, med de dubbla kategoristrukturerna. Som botanist-själ är det mycket lättare och hitta och hålla redo på vad som är gjort via de vetenskapliga katergorierna. Om det är användbart för läsaren, har jag inte hunnit fundera på. Om underfamiljer och tribus skall finnas för gott har jag just nu ingen åsikt om, men det underlättar arbetet med botanikartiklarna. I vissa fall, med växtgrupper som är intressande för samlare kan det vara bra att ha underindelningar. En del växtsamlare inriktar sig enbart på en underfamilj eller tribus. Synonymer... finns det tankar kring detta? Både inom artiklarna och som länkar på olika vis. Främst tänker jag på vetenskapliga synonymer och hur man hanterar dem. Wikispecies kan nog bli användbart, men det finns en stor risk för regideringskrig eftersom, åtminstonde inom botaniken, är en för fullt pågående process med mycket åsikter. Definitionerna inom systematisk/taxonomisk botanik är minst sagt luddiga. Jag har fått höra att jag är den som skriver mest botanikartiklar. Om detta stämmer kan det ju va bra om jag får höra mycket åsikter från er andra, så jag inte hinner ställa till med för mycket. Epibase20 januari 2009 kl. 09.24 (CET)[svara]
Jag ser alla ränder. Kan det vara så att du har ändrat i zoom- eller textstorleksinställningarna? Åtminstone i Internet Explorer kan det leda till att kanter i tabeller blir smalare än en pixel och därför inte syns. —CÆSAR20 januari 2009 kl. 16.03 (CET)[svara]
Försvunna ränder kan även bero på en rendreingsbugg som finns i Firefox, det är på grund av denna bugg som ramen på väldigt långa artiklar kan försvinna ibland. //Sertiond|B20 januari 2009 kl. 19.48 (CET)[svara]
I tabellen för fakta om berg fanns förut uppgiften "höjd". Denna har under någon av de senaste månaderna bytts ut mot "höjd över havet". Problemet är att "höjd över havet" blir helt missvisande exempelvis för bergen på Månen. Alla sidor för dessa berg finns länkade från sidan Lista över månens berg. Kan någon som har större kunskaper än jag om hur dessa tabeller fungerar komma på någon lösning? DG14 januari 2009 kl. 17.41 (CET)[svara]
"Höjden över havet" är ett gammalt uttryck. I verkligheten ligger ju havet inte stilla. Man använder i stället en teoretisk väldefinierad stabil referensyta, en geoid. Och man borde kanske egentligen skriva "höjd över geoiden", men frasen "över havet" har väl satt sig och används slentrianmässigt.
Det vore ju bra om de som svarar har något vettigt att säga om det problem som jag har identifierat. Mkh kan vänligen berätta att han vet om sådant som är allmänt känt och beskriva sina funderingar om detta någon annanstans, de är irrelevanta för frågan. DG16 januari 2009 kl. 13.46 (CET)[svara]
Jag tycker det ser ut som folk diskuterar vilket ord som kan användas i stället för "meter över havet". Det vore, som du kanske förstår, en lösning på problemet. —CÆSAR16 januari 2009 kl. 13.58 (CET)[svara]
Den enklaste lösningen är väl att inte använda mallen för berg på jorden (som innehåller plats för att ange första bestigning, lämpligaste rutt etc) för berg på andra planeter och liknande. Någon som känner sig manad, kan ju utforma en sådan mall. Xauxa17 januari 2009 kl. 11.54 (CET)[svara]
Förut stod det "höjd" på sidan, när man använde mallen i fråga. Det är en term som kan användas. Jag nämnde också att den användes förut. Om Mkh hade menat att föreslå en annan term, hade han kunnat göra det, men det är ju bra att det finns de som ser något vettigt i hans inlägg.
Om någon fixar en ny bra mall för utomjordiska berg så kan jag sätta det på min lott att plöja igenom artiklarna - låter som ett lagom jobb för mig. Undvik allt prat om höjd över någonting - jag är inte säker på att det alltid räknas från en "geoid" - kanske ibland från "foten" istället. Vi har ju inte haft så många lantmätare som jobbat utanför jord-måne-systemet än... /Innocent bystander17 januari 2009 kl. 12.53 (CET)[svara]
Går det på något sätt att göra så att jag automatiskt får upp 500 länkar när jag klickar på "sidor som länkar hit" istället för 50? //Lelle198724 januari 2009 kl. 16.46 (CET)[svara]
Det är inte så automatiskt. Jag tror inte det finns någon inställning (som för senaste ändringar och sidhistoriker), men med javascript kan man ändra så att man får 500 länkar. T.ex. kan man lägga till följande i sin javascriptfil (Special:Mypage/monobook.js):
Jag har två frågor. Vilket är att föredra, att hämta fakta från och källhänvisa till en bok (som ofta är mer trovärdig) eller en Internet-sida (som i regel är betydligt lättare att söka upp)?
Är det okej att hämta fakta från och källhänvisa till andra bokuppslagsverk och digitala uppslagsverk, som Nationalencyklopedin (ne.se)? Utopia24 januari 2009 kl. 17.28 (CET)[svara]
Så länge källan är bra och stödjer det som skrivs spelar det ingen roll om den är lättillgänglig eller inte. Men det är ju bra om den åtminstone går att få tag på på ett svenskt pliktexbibliotek. Ja, det är också okej att referera till andra uppslagsverk, så länge man inte baserar en kort artikel enbart på en lika kort artikel därifrån, så länge den inte är rejält omskriven. /Grillo24 januari 2009 kl. 19.17 (CET)[svara]
Jag har på senare tid råkat på flera konton och ip-nummer som stadigt försöker införa bluffredigeringar i olika språkversioner av Wikipedia. En av dessa som våldsför sig på enwiki använder sig av ett dynamiskt ip-nummer som verkar vara nytt vid varje ny redigeringsserie men de börjar alltid med 220.226. Finns det något sätt jag kan se samtliga redigeringar från alla ip-nummer i den rangen? Njaelkies Lea (d) 25 januari 2009 kl. 15.17 (CET)[svara]
Jag har satt ihop ett verktyg för detta men det måste köras manuellt och tar lång tid att producera ett resultat. Ta kontakt med mig på IRC eller via wikimail så kan jag försöka hjälpa till. /Fluff?Fluff!25 januari 2009 kl. 15.26 (CET)[svara]
Hur kommer det sig att vissa företag får lägga ut sig i detta medium medan andra ej?
Jag försökte lägga upp vårt företag men blev bortraderad innan det hann publiceras.
samt säkerligen en hel del andra bolag (jag orkade inte söka fler...)!
undrar
Magnus
Har ingen susning om vilket företag du representerar, men det finns normalt vissa Kriterier som ett företag ska uppfylla för att anses vara värda en artikel här. Det brukar dessutom inte anses vara lämpligt att lägga upp sig själv. Tre av företagen ovan är noterade på svenska midcap eller small cap - så de uppfyller sannolikt dessa kriterier. Wikipedia är INTE tänkt som en del av något enda företags marknadsföring. /Innocent bystander26 januari 2009 kl. 15.45 (CET)[svara]
Läs gärna detta. Bara för att det finns en artikel om Volvo innebär inte det per automatik att varenda företag i världen platsar. Av samma anledning kan man gärna skriva om Barack Obama men kanske inte om mig. Vi är ändå båda människor vars lika värde definieras av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. /Grillo27 januari 2009 kl. 01.52 (CET)[svara]
Problem med att lägga upp information om vårt företag
jag skulle vilja veta varför vi inte kan lägga upp information om vårt företag som har funnits sedan 2003? Vi samarbetar med många större företag som Samsung och Sony Ericsson och folk ser vårt företagsnamn men vet inte vilka vi är samt vad vi gör. Vi skulle så gärna få upp information om vilka vi är på Wikipedia.
Hej Fredrik! Jag vill börja med att säga att det sällan (eller aldrig) är bra att personer med nära anknytning till ett företag lägger upp en artikel om företaget (se WP:IK). För att "platsa" på Wikipedia måste ett företag (eller vad nu en artikel skall handla om) vara relevant. För att kunna avgöra vad som är encyklopediskt relevant och vad som inte är det har Wikipedias användare arbetat fram ett gäng relevanskriterier. Innehållet i relevanskriterierna är inte skrivna i sten och är mer riktlinjer än krav men jag skulle rekommendera dig att läsa igenom de kriterier som satts upp för företag och fundera om ditt företag, med utgångspunkt i dessa, är encyklopediskt relevant. Uppfyller det inte dessa krav är chansen mycket stor att företaget inte är vad vi kallar encyklopediskt relevant, viktigt att komma ihåg är att Wikipedia inte är ett reklamforum. Mvh /-nothingman-27 januari 2009 kl. 15.13 (CET)[svara]
Jag har lagt upp en sida som jag anser är relevant och rimligt dokumenterad. Det finns dock en användare som inte håller med mig och som hotar radera sidan. Hur ska jag göra? Kan någon annan titta på sidan och fungera som "domare"? Just nu är jag utelämnad till en användare som inte håller med mig och som helt enkelt raderar sidan. Finns de således personer på Wikipedia som har rätt att utan någon form av öppen process radera en sida bara för att de inte accepterar innehåll och länkar?85.226.244.2531 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Den mall som har lagts in på sidan är på sätt och vis en inbjudan till en sådan diskussion som du vill ha. Det är en del av den kontinuerliga kvalitetsprocess som det här stället ständigt är utsatt för. Mer än en tiondel av allt jag skrivit här är raderat - och tur är troligen det... /Innocent bystander31 januari 2009 kl. 21.12 (CET)[svara]
Den vanligaste anledningen till att en artikel raderas är att det är en ren klotterartikel, och här föreligger det oftast inga tveksamheter. En annan anledning till att artiklar raderas är att de inte uppfyller de relevanskriterier som wikipediagemenskapen diskuterat fram, i uppenbara fall så raderas de av administratörer direkt, i andra fall så märks artiklar upp för att relevansen inte framgår tillräckligt bra och därefter så kan artikeln utökas, saken kan diskuteras på artikelns diskussionssida, med resultatet antingen behåll eller raderas. För tveksamma fall kan frågan lyftas till sffr där en större andel av användarna brukar ge sina synpunkter.
En raderad artikel kan alltid återställas av vilken annan administratör som helst om han eller hon finner att raderingen strider mot gemenskapens vilja.
I ditt fall så är det två erfarna användare som kommit med synpunkter angående relevansen på artikeln och jag tror faktiskt att deras synpunkter i detta faller speglar resten av användarnas. Du är inte heller utlämnad till en användare som helt enkelt raderar din sida, jag tror att det finns flera användare som läst artikeln, men det är inte säkert att de kommit till en avvikande åsikt. Precis som innocent bystande skriver så är mallen en uppmaning till diskussion.
Observera att administratörer inte alls har någon makt; de ska bara utföra gemenskapens vilja. Administratörsskap är inge officiell position överhuvudtaget; administratörer väljs i val som alla i communityt kan rösta i. Vem som helst kan nominera sig till administratör. Om du vill att fler ska bedöma en artikels encyklopediska relevans kan du bara skriva namnet här och be någon återskapa artikeln (eller allra helst på Wikipedia:Begäran om åtgärder). Calandrella31 januari 2009 kl. 22.42 (CET)[svara]
Tror att det ska vara fixat nu. Det jag gjorde var att jag gick in i historiken och startade en redigering på en äldre version som jag sedan sparade. //Sertiond|B31 januari 2009 kl. 22.56 (CET)[svara]
Har märkt att det ofta blir så att koordinaterna för det som artikeln handlar om hamnar rakt i bannern (för närvarande stewardvalet). Ett exempel är Stockholms universitet {{coord|59|21|N|18|3|E|display=title}} där koordinattexten lägger sig ovanpå bannern så att det blir svårt att se vilken länk som är vad.
På engelska wikipedia hamnar istället koordinaterna nedanför rubrikstrecket vilket innebär att problemet aldrig uppstår t.ex. Stockholm University. Går det att göra någonting åt? // Lord of Konrad1 februari 2009 kl. 15.10 (CET)[svara]
Som jag tolkar artikeln Nueva Esparta, så är "Nya Sparta" bara en förklaring av vad det spanska ortnamnet betyder, inte en etablerad svensk beteckning. Eller kan du peka till några källor utanför Wikipedia där namnet "Nya Sparta" används? Artikeln ska ha det namn som vållar minst förvåning (WP:POMMF), t.ex. Tyskland (inte Deutschland), Rom (inte Roma) och Kalifornien (inte California). Men vi översätter inte Nova Scotia till Nya Skottland. --LA222 januari 2009 kl. 18.30 (CET)[svara]
I princip enligt WP:ÅAFS ska man ha utländskt namn på utländnska orter och områden, om det inte har ett mer etablerat svenskt namn, som t.ex. Kalifornien. Har det inte det så blir det original, som t.ex. New Mexico. Diakritiska tecken som áàâăāãąæ bör vi behålla såsom Falcón i Venezuela även om tidningar föredrar att kapa alla små markeringar som inte är på svenska tangentbord. Icke-latinska namn får transkriberas, ett kapitel för sig. --BIL2 februari 2009 kl. 03.09 (CET)[svara]
Vidare lyckas jag inte få mina (två) extensions att funka. Har en känsla av att jag missar något helt grundläggande som inte tydligt redogörs på wikimedias hemsida. Nu är jag såklart väldigt allmän i min problembeskrivning men om någon känner sig manad att tipsa om evt. grundläggande hantering av installation av extensions är jag tacksam.
Varför fungerar inte omdirigeringar för mig? Är det något tillfälligt fel, eller fel hos mig? Exempelvis, går jag in på artikeln känsla kommer jag till en omdirigeringssida som pekar på artikeln emotion, men skickas inte vidare. 78.69.84.784 februari 2009 kl. 20.24 (CET)[svara]
Tillägg: verkar bara vara så på vissa omdirigeringssidor!
Det har inte att göra med mellanslaget, utan omdirigeringar som skapats genom sidflytt över en omdirigering (bugzilla:17300 och 17276). (En lösning är att ta bort mellanslaget, men andra det fungerar också att göra andra ändringar, som små bokstäver "#redirect [[" eller svenska "#OMDIRGERING [[".) /EnDumEn✍4 februari 2009 kl. 21.27 (CET)[svara]
Hej. Jag kan inte längre redigera på wikipedia från skolan med anledningen att an annan användare på samma (skolans) ip-nummer har blivit avstängd. Hur ska jag göra för att veifiera att jag inte förstör eller klottrar på wikipedia? Jag har varit medlem i några månader och tidigare har det inte hänt något likanade. Plufs1905 februari 2009 kl. 20.32 (CET)[svara]
Du kan begära att blockeringsnivån för skolans ip-adress ändras så att inloggade tillåts redigera men så att det är spärrat för oinloggade (och så att man inte kan skapa konton därifrån). Lägg in {{avblockering}} på ip-adressens diskussionssida eller begär på Wikipedia:Begäran om åtgärder. (Om du inte minns/vet vilken ip-adress det är, gå t ex in på Special:Mina bidrag som oinloggad när du är i skolan). Mvh NH5 februari 2009 kl. 20.38 (CET)[svara]
Jag kan inte längre söka med wildcard (*) på min wiki. Jag är ganska säker på att det har gått tidigare. Finns det någon inställning för detta som jag av misstag kan ha kommit åt. Tacksam för tips. Keel (diskussion) 8 februari 2009 kl. 23.46 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Jaha. Vad är menigen med detta svar ? Vet du att lösningen på min fråga finns i denna länk men vill att jag ska läsa allt i någon slags studiesyfte eller är det bara någon slags allmän info om det finns hjälp / support dokumentation. Vilket jag iofs redan vet har och redan har sökt i, dock inte lusläst - det ska erkännas. Jag vet fortfarande inte hur man gör. Finns det någon som har ett svar, så vore jag tacksam Keel (diskussion) 9 februari 2009 kl. 08.38 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det jag menar är att Wikipedia är en wiki, lika så som din wiki är en wiki och Wikipedia ger ingen support för hur man driver en wiki. Länken jag gav dig är den enda källan som jag känner till där man kan läsa om vilka inställningar man kan göra i mediawiki, hittar du inte infon där så kan du ju alltid googla... //Sertiondisk.|Bidag9 februari 2009 kl. 11.23 (CET)[svara]
Jag misstänker att Keel syftar på att söka på Wikipedia (eller?). Svaret är att det mig veterligen aldrig gått att söka med wildcards. /Grillo9 februari 2009 kl. 17.40 (CET)[svara]
På Wikipedia fungerar wildcards i sökningar. Det har det gjort åtminstone sedan augusti 2007 i artikelnamnrymden, men nu också i andra namnrymder. Så den här frågan handlar förmodligen om någon annan wiki. /EnDumEn✍9 februari 2009 kl. 18.32 (CET)[svara]
Jag får nog ge Sertion rätt. Den var en allmän teknisk fråga om MediaWiki så den har inget här att göra utan jag får söka svaret på föreslagen länk. Tack för det.
... som kategorisidan Kategori:Danska jazzmusiker just nu ser väldigt märklig ut? I stället för klartextnamnen på de olika artiklarna i kategorin ser jag bara texten "Object id#" följt av en siffra. Länkarna är dock klickbara på vanligt sätt. Har inte sett denna märklighet på någon annan kategorisida. /FredrikT11 februari 2009 kl. 00.07 (CET)[svara]
I december 2008 innehöll Faktafrågor en diskussion om svenska militärflygfält och en eventuell anpassning till NATO-flyg under kalla kriget. Rubriken var |Kunde Fällfors ta emot B-52:or?. Jag såg idag en artikel i en tidning där en person, som borde känna till sådana anpassningsplaner, avvisar ryktena. Jag lade in ett referat av avvisandet under den aktuella rubriken i det arkivet. Var det riktigt gjort? Eller skulle jag ha lagt in mitt referat under Faktafrågorna för februari 2009 och bara gett en länk till decemberdiskussionen? Mvh / Mkh12 februari 2009 kl. 00.34 (CET)[svara]
Jag skulle behöva hjälp från någon som är bättre på upphovsrätt och vad man får och inte får lägga in på Wikipedia än vad jag är. För några dagar sedan raderade jag ett stort stycke text från artikeln Behrang Miri ([8]) som var kopierad från hans officiella hemsida ([9]). Jag fick då ett mail från användaren som sade sig arbeta som marknadskoordinator för Miri och därmed hade fått i uppdrag att lägga in texten av Miri själv (detta har jag sedan fått verifierat i ett mail från artisten i fråga). Om man bortser från den ifrågasatta relevansen och den kanske inte helt encyklopediskt lyckade texten (som nu är tillbaka igen), vad krävs för att texten ur upphovsrättssynpunkt skall få finnas kvar på Wikipedia? Jag har länkat till WP:Upphovsrätt och WP:GNU FDL och bett dem läsa igenom sidorna så att de vet vad de gör men inte fått ett konkret svar på att de verkligen har gjort så. Mvh /-nothingman-12 februari 2009 kl. 10.39 (CET)[svara]
Jag tycker att det absolut bästa är att skriva om texten helt, men baserad på samma fakta. Det ställer alltid till med minst problem och det här är ju ett bra exempel på detta. De måste ju dessutom på sin webbplats ange att den text de vill ha på Wikipedia är licensierad enligt GFDL. Om de inte vill eller kan detta, eller inte tycks återkoppla om att de läst och förstått licenstexten ser jag ingen anledning att behålla den information de lagt in. Riggwelter12 februari 2009 kl. 10.43 (CET)[svara]
Jag ska inte påstå att jag är någon expert heller så ha tålamod om jag har fel, men om de nu har rättigheterna till texten står det väl dem fritt att använda texten precis som de behagar på sin hemsida? Att de lägger ut texten på Wikipedia under GFDL ändrar knappast på detta, det säger bara att vi och andra får använda texten förutsatt att vi följer just den licensen. Om någon tredje person sedan gör tvärtom och tar text härifrån så måste denna ange licensen GFDL. Så hade jag förstått det i alla fall. Sen kan man ju fråga sig hur bra den där texten egentligen är att ha här om den är skriven som promotion för artisten. Njaelkies Lea (d) 12 februari 2009 kl. 11.00 (CET)[svara]
Som Njaelkies Lea säger så måste de inte ange på sin webbplats att texten är licenserad som GFDL. Eftersom de är upphovsrättsinnehavarna så kan de välja att licensera texten som de vill vid respektive publiceringstillfälle, och webbtexten är alltså inte GFDL.
Tack för snabba svar! Om jag har förstått rätt så räcker det alltså i det här läget med att jag får en försäkran att de förstår vad det innebär att en text på Wikipedia innebär att den är GFDL för att allt "upphovsrättsligt" skall vara ok? Jag har tagit upp problematiken med innehållet i texten. /-nothingman-12 februari 2009 kl. 11.07 (CET)[svara]
Under alla omständigheter är artikeltexten inte uppställd på vedertaget wikipediamanér och full av fluff, och bör således omarbeats rejält på dessa grunder. /FredrikT12 februari 2009 kl. 11.36 (CET)[svara]
Hade jag varit nothingman hade jag nog rekommenderat en total omskrivning i vilket fall. Bara grejen att få i uppdrag att göra reklam för en person genom att skriva en Wikipediaartikel är ju en fullständigt galen utgångspunkt. Jag plockar bort texten tills vidare. I det skicket kan den inte vara kvar. /Grillo12 februari 2009 kl. 17.13 (CET)[svara]
Det har jag också påtalat i mina mail men jag är ändå intresserad av att få klart för mig hur det fungerar rent upphovsrättsligt. Om inte annat så för att kunna ge klarare besked i eventuella framtida liknande situationer. /-nothingman-12 februari 2009 kl. 17.19 (CET)[svara]
Kategori:Seglare är en underkategori till idrottare, så jag antar att man menar sportseglare. Den tyska interwiki-länken bekräftar detta. Men den engelska interwiki-länken går till en:Category:Sailors som länkar tillbaka till Kategori:Sjömän. Kanske vore en:Category:Yacht racers en bättre motsvarighet på engelska Wikipedia? Men är sporgrenen "segling" synonym med yacht racing? Racing låter som "kappsegling", men omfattar "segling" något mer än kappsegling? Kan man segla "vackert" och inte bara snabbt? Eller hur avgränsar man de här sporterna egentligen? Jämför med hästsport/equestrian sport/horce racing. Man kan ju rida dressyr och ha banhoppning, vilket inte är racing. --LA29 februari 2009 kl. 08.40 (CET)[svara]
Precis som det finns fjällvandrare som inte har ambitionen att transportera sig så snabbt som möjligt genom vildmarken, finns det massor av seglare som har andra mål än racing med sin segling. Naturupplevelse till exempel. Är det verkligen POMMF att förutsätta att seglare bara är seglare om de tävlar i hastighet? Sven Yrvind är väl en känd seglare, men knappast en kappseglare. Jag tror inte heller att Sjöfartsverket bara vände sig till tävlingsskeppare när de gav ut sina båtsportkort. Kategori:Seglare har två överkategorier: Segling och Idrottare. Om kategori Seglare bara får innehålla seglare som tillhör bägge överkategorierna, borde det ha ett mera avgränsande namn. När det gäller iw, är det inte alldeles ovanligt att en kategori (eller artikel) på ett språk egentligen motsvaras av flera kategorier tillsammans (eller artiklar) på ett annat språk. Men iw-spalten i vänsterkanten accepterar inga förgreningar. /Rolf B9 februari 2009 kl. 22.48 (CET)[svara]
Nu har vi ju inte kategorier (eller artiklar) för folk som vandrar i fjällen för sitt höga nöjes skull och inte heller om sommarstugeägare eller söndagsseglare. Att vi har en kategori, beror på att den är en underkategori till idrottare och är till för att samla sportseglare. Men finns det några andra sportseglare än de som seglar snabbt? Det var min fråga. Jag håller med om att det gärna kunde finnas kategorier både för båtsport (= kanot, segling, motorbåtracing) och vattensport (= vattenpolo, simhopp, simning, vindsurfing, båtsport). --LA210 februari 2009 kl. 09.38 (CET)[svara]
Det finns väl också folk som blivit kända för att segla jorden runt och liknande, vilka knappast kan betecknas som utövande sport i reguljär mening? /FredrikT10 februari 2009 kl. 10.05 (CET)[svara]
Det finns grenar innom vindsurfing som går ut på annat än att segla snabbt. Det finns nämligen de som tävlar i trick. Det finns dock inga sådana vindsurfare i kategori:seglare vad jag kan se. Det finns ingen motsvarighet för vanliga segelbåtar. Om man nu finner det nödvändigt att skilja på kappseglare och mer ävertyrsbetonade seglare/ensamseglare/seglare kända av någon kombination av anlednignar skulle man kunna göra kappseglare till underkategori till seglare och flytta in alla kappseglare där. Ett problem med matchningen mellan en och sv är att de olika kategorierna inte riktigt kan översättas ett till ett.--Kruosio10 februari 2009 kl. 10.37 (CET)[svara]
Jag tolkar LA2 som att en kategori måste överta alla bestämningar från sina överkategorier. Seglare får i så fall bara rymma idrottare, inte andra typer av seglare. LA2 använder själv termen sportseglare, vilket hade varit ett bättre kategorinamn under sådana omständigheter. Ännu bättre kanske tävlingsseglare hade varit. Det nuvarande kategorinamnet "Seglare" har lockat folk att kategorisera icke tävlande seglare som Kurt Björklund, Thomas Grahn, John Hedberg, Herman Lantz, ovan nämnda Sven Yrvind m fl som "Svenska seglare". De som valt kategori har väl inte klättrat tillräckligt högt upp i kategoriträdets alla superklasser för att övertyga sig om att kategoriseringen är riktig, eller också råder inte konsensus om hur starkt en överordnad kategori kan styra upp tolkningen av kategorier längre ner i strukturen. Jag anser nog att en kategori själv måste definiera sitt innehåll. Om inte kategorinamnet är tillräckligt tydligt i sig, måste det kompletteras med en anvisningstext. Kategoristrukturen är en hjälp att hitta andra kategorier, men att tilldela dess associationer definitionskraft skulle göra kategoriers betydelser oöverblickbara och oerhört känsliga för ändringar högre upp i strukturen. /Rolf B10 februari 2009 kl. 11.54 (CET)[svara]
För att förtydliga: Nej, jag insisterar inte på att renodla principen om arv. Men jag vänder mig emot tanken på att omfatta söndagsseglare, eftersom det inte är av encyklopediskt intresse. Grundfelet var en interwiki-konflikt där sv:Seglare pekade till en:Sailors (språkligt riktigt, men sakligt fel) som i sin tur pekade till sv:Sjömän (sakligt riktigt). Jag behåller interwiki-paret Sailors--Sjömän, men vilken engelsk kategori ska jag då para ihop sv:Seglare med? Det är frågan. Och mitt förslag till svar är en:Yacht racers. --LA210 februari 2009 kl. 13.33 (CET)[svara]
Jag håller med om att man inte platsar på Wikipedia enbart genom att vara en söndagsseglare. Problemet med iw-länkning är att vår egen kategori "Seglare" inte riktigt vet vad den står för. Ett sätt är att döpa om Seglare till Tävlingsseglare och fundera på om underkategorierna "Svenska seglare" m fl också ska döpas om och rensas på seglare som inte tävlar, eller om underkategorierna kanske borde kopplas loss från Tävlingsseglare. Hur man än gör, så verkar det uppenbart att meningen med nuvarande kategori Seglare skulle må bra av att förtydligas. När vi vet var vi själva står, kan vi återuppta frågan om vilken iw-länkning som blir bäst. /Rolf B10 februari 2009 kl. 14.06 (CET)[svara]
Problemet med att söndagsseglare inkluderas i "seglare" är lika ickeexisterande som problemet med att alla svenskar ingår i "svenskar". /Grillo10 februari 2009 kl. 17.19 (CET)[svara]
För närvarande har vi inte jättemånga artiklar om seglare, varken på svenska eller engelska Wikipedia. Segelsportsexperterna verkar inte ha hittat Wikipedia i samma utsträckning som hockeydiggare och fotbollstokar. För närvarande verkar svenska Seglare (och tyska Segler) bäst motsvara engelska Yacht racers. Jag har ändrat interwiki-länken till detta. Danskarna har varit smarta och kallat sin kategori Sejlsportsfolk. Kanske blir det engelska Wikipedia som döper om sin kategori så småningom. --LA211 februari 2009 kl. 08.40 (CET)[svara]
Inte förrän nu såg jag att LA2 faktiskt lagt till en anvisningstext för Kategori:Seglare som begränsar den till sportutövande seglare. Men fortfarande tycker jag att det finns en onödig skillnad mellan det allmänt hållna kategorinamnet och det nu avsedda syftet som inte verkar finnas på den engelska eller danska kategorin. Vore det inte bra att ändra Seglare till Tävlingsseglare på samma sätt som cykelsportutövare heter Kategori:Tävlingscyklister om det ändå är det som avses? Det skulle rimma bättre med "Yacht racers" eller "Sejlsportsfolk". Jag tror att det finns fler encyklopediskt intressanta seglare än cyklister som inte tävlar och alltså ett större motiv att vara tydlig om icketävlarna inte får vara med. Alternativet är att även erbjuda icke-tävlande seglare plats i kategorin och acceptera att iw-länkningen blir knepig till engelska och danska Wikipedia. Så verkar tyskarna resonera, för de:Kategorie:Segler innehåller både tävlings- och långfärdsseglare, och det gör även underkategorin de:Kategorie:Segler (Deutschland). /Rolf B11 februari 2009 kl. 11.53 (CET)[svara]
Tävlingscyklist är en väletablerad term, men är tävlingsseglare det? Eller heter det något annat? Jag får fler Google-träffar på kappseglare. Jag vet inte vad som är bäst. Båtsportsutövare? Den franska kategorin heter skipper (och travkusk heter på franska driver). Och kanske borde den engelska category:yacht racers döpas om till något lite mindre snävt begrepp? --LA211 februari 2009 kl. 15.44 (CET)[svara]
När jag föreslog tävlingsseglare var det utan förankring i vedertaget språkbruk. I vår Kategori:Svenska seglare verkar bara Roger Nilson kallas så. Bestämningen kappseglare förekommer 4 ggr. Vanligast är "Seglare", ofta med någon bestämning typ Finnjolleseglare, Seglare som tävlar, Seglare i Laserklassen osv. Efter denna magra undersökning framstår kappseglare som bäst. (Personligen skulle jag föredra att behålla "Seglare" och låta ensamseglare, tränare och kända konstruktörer få vara med, men det är inte på något sätt viktigt för mig.) /Rolf B11 februari 2009 kl. 18.31 (CET)[svara]
Ensamseglare / jordenruntseglare är väl en sorts idrottare, bara att de inte har någon att tävla emot just då. De påminner väl mest om bergsbestigare, som också måste räknas som idrottare. Alltså är kappseglare en lite för snäv term och kanske vore sportseglare bättre. Men tills vidare tycker jag vi kan behålla benämningen seglare, dels eftersom den garanterat är heltäckande, dels eftersom varje ändring är en jobbig omställning. Det finns inga icke-idrottande seglare som propsar på att få ta över kategorinamnet, för de återfinns ju i kategorier som sjömän, sjömilitärer och upptäcktsresande. Jag mildrar/vidgar bara inledningsbeskrivningen till kategori seglare litegrann, så bör det fungera bra. Däremot börjar det kännas angeläget att en.wp ändrar sitt kategorinamn för att kunna inkludera ensamseglare. --LA213 februari 2009 kl. 00.39 (CET)[svara]
Detta krångel med separata dok-sidor straffar sig alltså. Visst är jag skadeglad, men jag kan inte förklara varför det krånglar. Har du provat att lägga kategorierna direkt i sidan i stället? Kategorier och interwiki-länkar kan ju ligga direkt i sidan, trots att resten av dokumentationen ligger i en separat undersida. --LA213 februari 2009 kl. 16.12 (CET)[svara]
Jag har upplevt att det ibland tar flera timmar innan kategorier ändrar sig när flera sidor är inblandade sådär. Vänta till i morgon och se om det inte fungerar då. Njaelkies Lea (d) 13 februari 2009 kl. 16.24 (CET)[svara]
Om jag har förstått syftet med {{dokumentation}} så är det att avlasta jobbkön när förändringar sker på mallens dokumentation. Om det sker en ändring på till exempel {{navbox}} så är strax under 12 000 artiklar som hamnar i jobbkön där ändringen ska genomföras. Om redigeringen istället sker på en undersida så, har jag uppfattade det som i alla fall, räcker det med att mall-sidan uppdateras. //Sertiondisk.|Bidrag14 februari 2009 kl. 14.47 (CET)[svara]
Det underlättar i alla fall för mig när jag kommer till en ny mall, direkt kan man se vad som hör till mallen och vad som är dokumentation. Samma sak i redigeringsläge, allt är tydligt åtskilt på ett enkelt sätt. Dessutom kan man låsa mallen men låta dokumentationen vara olåst. Jag har lite svårt att se vad den krångliga delen är? Ställer det till för din bot på något sätt? Den där sidan betyder inte heller att man inte får underlätta för servrarna, bara att man normalt inte behöver tänka på det. Njaelkies Lea (d) 15 februari 2009 kl. 17.58 (CET)[svara]
Efter att ha letat åtskilliga gånger efter Myntmuseet på Wikipedia upptäckte jag en dag att det hette Myntkabinettet. Jag har nu gjort en länk från Myntmuseet till Myntkabinettet för de som söker på fel begrepp, precis som mig. Men har jag gjort rätt?Sändaren (diskussion) 15 februari 2009 kl. 14.24 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Om man letar i verktygslådan nedanför redigeringsrutan så är den första #REDIRECT[[]], det är den som används vid omdirigeringar. Placera artikelnamnet som det ska omdirigeras till inom klamrarna, ex. #REDIRECT[[Myntkabinettet]]. Njaelkies Lea (d) 15 februari 2009 kl. 17.48 (CET)[svara]
Jag kan inte se vad det är för hänvisning du har gjort? Du kanske inte var inloggad när du redigerade? Länka gärna (sätt [[ och ]] runt artikelnamnet) till den artikel/sida som du refererar till, så kan jag/vi hjälpa dig! Jag föreslår att vi flyttar denna diskussion till Användare:Sändarensdiskussionssida. /Mikael Lindmark16 februari 2009 kl. 01.07 (CET)[svara]
Varför händer det ibland att Internet Explorer säger att den inte känner igen filtypen när man vill öppna ett ämne på svenska WikipediA? Man får då bara alternativen "Sök", "Spara" och "Avbryt" i en dialog med texen: "Vill du spara den här filen, eller söka efter ett program online att öppna den med?". Efter några dagar brukar det fungera igen. Men vad häder egentligen? 87.227.25.18 15 februari 2009 kl. 17.22 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det låter som att Wikipedia skickar fel "content-type". "Content-type" är en egenskap som skickas med alla filer på webben. Vanliga HTML-sidor är av typen text/html. Om en webbplats skickar ett värde som webbläsaren inte känner igen så föreslår den vanligtvis att man ska spara ner filen på disk för att öppna den i valfritt program. Se vidare en:Internet media type.
Varför det händer specifikt på Svenskspråkiga Wikipedia vet jag inte. Om du brukar surfa här utan att logga in på ett Wikipedia-konto så kan det bero på något tillfälligt fel hos någon proxyserver. —CÆSAR16 februari 2009 kl. 11.23 (CET)[svara]
Jag hittade orsaken själv, skönhetsfelet uppträder vid användande av textstorlek "Större" i webbläsarna, och de är olika --Rosp20 februari 2009 kl. 22.47 (CET)[svara]
Jag har fått ett wikimail från Pralin där hn ber mig att radera hns användarsida och användardiskussion, med hänvisning till "Right to vanish". Jag är inte så aktiv i metadiskussionerna längre och har inte koll på hur man gör med sådant för närvarande. Ska jag utföra det som Pralin ber om? /Nicke L20 februari 2009 kl. 21.12 (CET)[svara]
Det har arbetats fram en sida för att beskriva praxis på svenskspråkiga wikipedia - Wikipedia:Att lämna projektet. Att radera användarsidan är helt okontroversiellt och kan göras utan tvekan. Lite oklart är det om är det om användardiskussionssidan, men eftersom användaren faktiskt verkar ha lämnat wikipedia och diskussionssidan har varit inaktiv under en längre tid tycker jag att även den kan raderas samt arkiven. Skulle användaren mot all förmodan komma tillbaka kan det återställas. Obelix20 februari 2009 kl. 21.15 (CET)[svara]
Ett ständigt problem med svwp är att vi har en tendens att diskutera artikelfrågor på användardiskussionerna. Då blir det mer vanskligt att gå med på en sådan radering. Den som bestämmer sig att radera kanske kan skumma igenom diskussionsrubrikerna efter sådant som kanske borde flyttas till artikeldiskussioner först? /Grillo20 februari 2009 kl. 21.18 (CET)[svara]
Det här verkar inte helt enkelt så jag raderar användarsidan nu och ber Pralin om ytterligare uppgifter innan jag gör något åt diskussionssidorna. Tack för svaren. /Nicke L20 februari 2009 kl. 21.47 (CET)[svara]
Artikeln om Hanna Fahl gjordes på grund av den minimala infon "Bördig från Lidköping" om till en omdirigering till P3 Populär vid flera tillfällen av olika användare. Omdirigeringen kan naturligtvis tas bort och ersättas av substansiell biografisk information --Rosp21 februari 2009 kl. 10.02 (CET)[svara]
De senaste dagarna har det lagts till flaggor i början av en del artiklar. Tex. i Luleå Airport och Blue1.
Enligt vad jag har sett hittills så är det främst i flygplats- och flygbolags artiklar som detta lagts in.
Är det verkligen bra att lägga in en flagga så i början av en artikel? Jag förstår syftet, men borde det inte vara bättre att ha en flagga i mallen där det anges var tex. flygplatsen ligger eller flygbolaget är baserat.
Personligen tycker jag att det ser lite konstigt ut när artiklar börjar med en flagga, men det kanske är en vanesak.
Är det bara en eller flera användare som gör så? Om det bara är en kanske det kan fungera bättre att föreslå denna användare att lägga flaggan i mallen istället för att ta upp det här? (jag håller med dig dock) :) Njaelkies Lea (d) 21 februari 2009 kl. 19.58 (CET)[svara]
Nja, jag tycker nog att det skulle kunna vara illustrativt med en flagga på geografiska platser, men dock så är jag ganska osäker på var i artikeln den isåfall skulle placeras. Den enda platsen som jag tror att det skulle bli snyggt är på samma ställe som koordinater skriv ut, alltså längst upp till höger. Att placera in en flagga som här, tycker jag inte är så snyggt, då passar det bättre i en faktaruta. Ghostrider ♠ 22 februari 2009 kl. 13.31 (CET)[svara]
Det finns knappt nog med folk som uppdaterar Portal:Astronomi (nästan bara jag), och ska jag ta i tu med en ny portal blir det nog Portal:Mars. Därför tänkte jag lägga ner Portal:Rymden som är stendöd och ändå mer eller mindre duplicerar astronomiportalen. Men bör den isf museummärkas eller görs det bara med sidor i wikipedianamnrymden? Bara undrar så jag inte gör fel på något vänster. Njaelkies Lea (d) 22 februari 2009 kl. 14.49 (CET)[svara]
Ville veta delvis om det var tillåtet att göra så eller om det ses som felaktigt att infoga och omdirigera portaler. Dock finns i praktiken inget att infoga. Däremot noterade jag nu att skaparen fortfarande är aktiv, kanske är schysst att höra mig för hos denna innan jag lägger ner sidan. Njaelkies Lea (d) 22 februari 2009 kl. 14.57 (CET)[svara]
Museummärkning är kanske inte så nödvändigt. Lite omdirigeringar till motsvarande sidor i moderportal skulle jag nog gjort. Då finns ju historiken tillgänglig för någon som eventuellt kan vara intresserad. -- BoİVIE22 februari 2009 kl. 15.09 (CET)[svara]
När jag tröttnade på att uppdatera Portal:Arkeologi skrev jag en mall (Mall:Månadstext) som byter innehåll varje månad. Den mallen kan man alltså "ladda" med en massa innehåll som sedan ändras varje månad. Det kanske kan vara ett alternativ till att lägga ned? MiCkE22 februari 2009 kl. 15.57 (CET)[svara]
Astronomiportalen fungerar lite åt det hållet, fast inte lika avancerat. Men rymdportalen känns så överflödig, även om jag skulle ta mig tid för att fixa den. Njaelkies Lea (d) 22 februari 2009 kl. 16.25 (CET)[svara]
Är lite nybörjare så ursäktar om svaret redan finns någonstans men jag har försökt att utöka vissa artiklar genom att lägga in en infobox, ex Infobox Skådespelare, men när jag ska spara det jag lagt till så kommer inte "boxen" fram utan endast simpel text. Har bla försökt på artikeln Maria Felix. Vad gör jag för fel?
Ska man verkligen översätta namn på organisationer? Jag ser man ibland gör man det ex Irländska republikanska armén och Verkliga IRA medans Hamas och al-Qaida inte översätt de jag undrar finns de någon riktigt linje om när man ska och inte översätta.
Finns möjlighet att ladda ned Wikipedia till egen dator?
Väsentigt för den som inte gan vara kontinuerilgt uppkopplad till internet.
Undrar Per-Olof (pojernberg@telia.com)
Det är dock inte så enkelt som att dumparna är en hög html-filer. Det är en blandning av XML-filer (som innehåller alla artiklars text) och SQL-filer (som innehåller en del metadata som kategoriinformation). Dumparna saknar dessutom bilder och annan media. —CÆSAR25 februari 2009 kl. 08.17 (CET)[svara]
Just det, dem hade jag glömt. Det är ju precis vad Per-Olof är ute efter. (Men med tanke på att senaste dumpen är från i juni så är jag nog inte den enda som har glömt...) —CÆSAR25 februari 2009 kl. 10.38 (CET)[svara]
Går det att fixa så att lagnamnet OV Helsingborg blir svart och ej klickbart i mallen handbollsallsvenskan på sidan Olympic/Viking HK, trots att alltså sidans namn och det namn under vilket laget uppträder i mallen är olika? Marima25 februari 2009 kl. 05.17 (CET)[svara]
In My Humble Opinion det vill säga Enligt Min Ödmjuka Åsikt eller på (något) bättre svenska Enlig Min Ringa Mening. Varianten IMO (som alltså är aningen mindre ödmjuk) förekommer också. - Tournesol26 februari 2009 kl. 14.59 (CET)[svara]
Hur många av våra artiklar är förgreningssidor, går det att se nånstans? Vore intressant att se nån jämförelse med andra språkversioner, hur stor andel av artikelantalet som är förgreningssidor. / Elinnea1 mars 2009 kl. 16.35 (CET)[svara]
Det finns säkert nåt jättesmart och jättelätt sätt att se det på men jag räknade sidor som länkar till mallen {{förgrening}} och fick det till 11686 st. Om det är rätt eller inte överlåter jag till någon annan att bedöma. /-nothingman-1 mars 2009 kl. 17.04 (CET)[svara]
Ja, så kan man ju göra, tänkte inte på det, tack! Oj, det är rätt många, vad blir det i procentuellt antal, 3,8 %? Jag kom att tänka på detta iom att 13,2 % av våra artiklar under 256 bytes, hur många det egentligen det är som är stubbar och hur många av dem som är förgreningssidor. / Elinnea1 mars 2009 kl. 17.11 (CET)[svara]
MediaWiki är ju den programvara som körs på Wikipedias servrar. I samband med uppgraderingar uppstår ibland diverse små konstigheter. Finns det något sätt att se vilken release av MediaWiki som för tillfället är installerad på sv.wikipedia.org, och när senaste uppgraderingen skedde? --// jorchr7 mars 2009 kl. 10.18 (CET)[svara]
Hejsan. Hur ändrar man titeln på en artikel? Artikeln "Tohokus universitet" handlar om universitetet Tohoku University i regionen Tohoku i Japan. Den nuvarande titeln är missvisande då det finns en mängd universitet i regionen. Tacksam för svar
Eftersom du är rätt nyregistrerad får du däremot ha lite tålamod innan Flytta-fliken dyker bland flikarna längst upp. Det tar fyra dagar för en användare att bli bekräftad (autoconfirmed), vilket ger utökade möjligheter. Bland annat den att flytta artiklar. Detta är en säkerhetsåtgärd så att oseriösa, nyskapade användarnamn inte ska kunna börja flytta runt sidor direkt. -- [ jiˈesˌdeːo ]8 mars 2009 kl. 02.06 (CET)[svara]
Som titeln säger, vad har rektangeln ovan för färg? Det är de nuvarande standardfärgen för navigationsrutetitlar. Själv så tycker jag att den är ljuslila på min ena dator och ljusblå på min andra. //Sertiondisk.|Bidrag7 mars 2009 kl. 23.34 (CET)[svara]
Tja, indigo är ju mellan lila och blå, så den är helt enkelt ljuslilablå. Men varför ändra färg på en rosett som haft samma färg i åratal? -- [ jiˈesˌdeːo ]8 mars 2009 kl. 01.06 (CET)[svara]
Problemet med att ändra färg bara sådär är ju att många är vana vid den gamla färgen och förknippar den med priset för artikelförlängningstävlingar. Det finns dessutom flera användare som fortfarande har den gamla gif-versionen i sina prisskåp och detta kan skapa en del förvirring. Hade det inte varit enklare att bara ändra texten? Eller acceptera att den inte är helt blå? -- [ jiˈesˌdeːo ]8 mars 2009 kl. 01.42 (CET)[svara]
Jag var djräv och ändrade den så kallade blåa rosetten från att vara indigo till att vara just blå, men om det är bättre att gå andra hållet, det vill säga ändra från att ha en blå rosett i tävlingar till att ha en indigo så är det också en lösning, bara färgen och den tillhörande texten hör ihop. //Sertiondisk.|Bidrag8 mars 2009 kl. 01.47 (CET)[svara]
Man kan kanske göra en mellanlösning där man bara ändrar nyansen en aning mer åt det blåa hållet jämfört med den gamla? -- [ jiˈesˌdeːo ]8 mars 2009 kl. 01.48 (CET)[svara]
Hej,
går det att automatiskt rätta stavfel? Jag råkade stöta på stavfelet "morderna" (jmf "moderna") på en sida och rättade den sidan. Sedan fick jag för mig att kolla upp om det fanns någon annanstans, men när jag sökte hittade jag 5419 sidor! Jag vet inte om sökningen visar olika revisioner av sidor också, men det är säkerligen många hundra riktiga sidor i alla fall. Alltså - kan man rätta dessa sidor automatiskt?
/M
Ja, med hjälp av en robot går det att ändra alla sidor som innehåller stavfelet automatiskt (inte på sekunden dock). Du kan begära robothjälp här. Det finns även ett verktyg som tillåter dig att ändra stavfelen halvautomatiskt, se WP:AWB. Men i ditt fall råder jag att arbetet ska utföras av en robot (eftersom det handlar om så många sidor). /Poxnar(D | B)7 mars 2009 kl. 20.34 (CET)[svara]
Google på morderna ger 41,2 miljoner träff, men Google (wiki-automatiskt) på morderna site:sv.wikipedia.org ger 18 träff. Den "egna sökfkn" ger 5419 träff. Mvh / Mkh8 mars 2009 kl. 00.08 (CET)[svara]
Den interna sökningen ger en massa träffar på varianter som mord, mördare mm. De 18 träffarna som Google hittar är troligtvis alla exakta träffar som finns. --// jorchr8 mars 2009 kl. 01.29 (CET)[svara]
Ladda hem programmet pywikipediabot och bli själv robot-ägare. Prova kommandot replace.py för att byta alla förekomster av ett felstavat ord mot det rättstavade. Det är lärorikt och skoj. Fler borde prova. --LA210 mars 2009 kl. 17.05 (CET)[svara]
Man kan via Googles API för kartor lägga på ett "wikipedia-lager". Namnet (adressen) till lagret är olika för olika språk.
Använder man t.ex. org.wikipedia.en kommer man till engelska texter som beskriver platserna på kartan.
Google har dokumenterat vilka layers som finns och där kan man finna org.wikipedia.sv
Men detta till trots: Om man använder det lagret kommer man i alla fall INTE till en svenska wikipedian.
I mitt exempel har jag valt att använda postorten Kvicksund som exempel.
Det beror nog på hur Google gräver fram koordinaterna ur svenska Wikipedia. Har de någon hjälpsida som förklarar det? Jag lade in koordinater i Davis här om dagen, har de kommit med i Google än? Har de någon kontaktadress till utvecklarna den tjänsten? Länkar? --LA213 mars 2009 kl. 20.43 (CET)[svara]
För två år sedan var det någon Google-person som skrev på Wikitech-l att de då använde databasdumparna för att parsa mall:coord på engelska WP (det verkar ha varit en:User:Pigsonthewing som kontaktat google). Jag vet inte om Google fortfarande använder samma metod eller hur de gör med svenska WP. På svenska kartorna (maps.google.se) finns svenska artiklar både med koordinater här (Hosjön, Uppsala) och utan koordinater här men med iw-länkar till engelska artiklar med koordinater (Herrskogen), dessutom finns engelska artiklar som en:Kvicksund. /EnDumEn✍13 mars 2009 kl. 22.23 (CET)[svara]
Jag och Natox var inne i samma artikel. Natox raderade och jag la till en kategori med HotCat. Resultatet blev att artikeln återskapades som enbart kategori.
Hade jag valt att redigera manuellt, hade jag fått en varning om att artikeln just raderats och jag hade kunnat välja att inte återskapa. Är detta en bug i HotCat som bör åtgärdas? Lavallen13 mars 2009 kl. 16.31 (CET)[svara]
Jag har ingen aning om det här specifika fallet men det har hänt mig tidigare att jag återskapat en artikel genom att redigera på vanligt vis samtidigt som någon raderat den. /-nothingman-13 mars 2009 kl. 16.36 (CET)[svara]
Det specifika fallet gäller HK Brukspôjkera - men historiken är nu borta åtminstone för icke-admin.
Som jag förstår det funkar HotCat så att programmet öppnar ett redigeringsfönster, lägger till kategorin och trycker spara, i en knapptryckning. Jag vet inte hur redigeringskonflikter hanteras. Och det är klart att det är möjligt att skapa en artikel, om artikeln precis raderats när man trycker på knappen för att lägga till kategorin. Då öppnar ju HotCat sidan precis som vanligt, lägger en kategori längst ner (dvs som artikelns enda innehåll om det inte finns något annat) och sparar. Det lär inte vara någon bugg utan helt enkelt hur programmet är uppbyggt. /Grillo13 mars 2009 kl. 21.18 (CET)[svara]
Finns det någon smidig metod att räkna antal länkar till en artikel eller mall?
Jag vet att man kan gå till "Sidor som länkar hit" - men det är lite otympligt att bläddra igenom när det rör sig om flera hundra. -- Lavallen15 mars 2009 kl. 19.55 (CET)[svara]
Det finns säkert något enklare sätt, men med WP:AWB går det att se hur många sidor som länkar till en artikel. För att göra det skapar man en lista ifrån "What links here" och skriver sen in sidan. Det är väldigt simpelt om du har AWB installerat men om du inte har det så måste du ju installera det först. /Poxnar(D | B)15 mars 2009 kl. 21.20 (CET)[svara]
Hur kan jag infoga en bild/bilder till artikel/artiklar?
Finns det några planer på att införa en rich text editor för Wikipedia. Det skulle underlätta mycket för de som framförallt skriver text på Wikpedia. Textstycken som skrivs i oformaterad version blir ofta väldigt avvikande från det slutliga utseendet av någon anledning, man ser inte textstycket på samma sätt oformaterat resp. formaterat vilket gör det svårare och tar betydligt längre tid att få ett vettigt stuk på texten. Formateringen och fonter har en väldigt stor betydelse för hur man uppfattar en text. De flesta enkla hemsides-editorer har richtext som huvudarbetsläge, men där man naturligtvis kan gå in och justera grundkoden om det behövs, eller skriva direkt i grundkod för dom som föredrar det. Lidingo15 mars 2009 kl. 09.41 (CET)[svara]
Det finns idéer, se t ex mw:WYSIWYG editor. Vad man är lite rädd för (kanske på felaktiga grunder) är väl att det skulle bli för mycket laborerande med teckensnitt, storlek, indrag etc - det nuvarande sättet gör åtminstone att formen blir ganska strikt. Själv tycker jag inte att min webbläsares textrutor är det mest ögonvänliga och överblickbara sättet att redigera text på. /NH16 mars 2009 kl. 10.50 (CET)[svara]
Tack för svar, jag förstår problematiken, men dom kanske löser det en dag, det vore underligt annars. Allting går ju framåt får man förutsätta. Att begränsa antalet tillgängliga fonter är ju inga problem så även textstorlekar och även färger, men annat kanske är större problem idagsläget. Det fungerar ju ändå ganska bra även om det tar kanske dubbelt så lång tid att lägga in en text på wikipedia mot i ett normalt redigeringsprogram. Lidingo16 mars 2009 kl. 16.38 (CET)[svara]
Det här problemet är gemensamt för alla språk, och det är osannolikt att svenska Wikipedia skulle få någon egen lösning. Inom Wikimedia Foundation drivs under 2009 ett särskilt projekt för "usability" (bättre användbarhet) och det är möjligt att de har detta på sin dagordning. Det är också tänkbart att det finns finesser/gadgets som kan förenkla redigeringen. Någon som vet? --LA216 mars 2009 kl. 18.39 (CET)[svara]
Dels finns det en texteditor med syntaxuppfärgning, sök och ersätt, osv i finesserna (WikEd), dels finns det flera färdiga extensions för WYSIWYG ([10]), varför man valt att inte implementera någon av den vet jag faktiskt inte. Jag vet dock att det finns andra Mediawikis som använder dem med gott resutat. Med det sagt tycker jag personligen att det snabbaste och enklaste är att lära sig den mycket enkla syntaxen i WikiML, det tjänar man på i längden. Typsnitt, storlekar och den typen av formatering ska vi ändå inte laborera med annat än i mycket speciella undantagsfall och då kan de som vet hur man gör fixa det utan WYSIWYG. MiCkE17 mars 2009 kl. 08.47 (CET)[svara]
Som en utveckling av wikitext bör det också finnas ett bra gränssnitt till en fullvärdig PDF-framställning med alla noter som dom fungerar i originaltexten, innnehållsförteckning med länkning till resp. rubrik och länkade bilder i högsta upplösning som hämtas från commons som direkt kan överföras in i exempelvis Adobe InDesign och liknande redigeringsprogram. Nu blir det ett stort jobb om wikiartiklar ska kunna visas utanför wikipedia och en massa trix och tillägg. Möjligt att jag inte hittat de rätta verktygen men de PDF-omvandlingar jag testat ser bedrövliga ut. Man måste börja från början. Lidingo17 mars 2009 kl. 11.39 (CET)[svara]
hej . jag är utsatt oavbrutet mot dataintång i mina datorer. trotts formatering så kommer dom / den in via mobil? eller nåt. vad hur ska jag bli av med detta... dom har full kontroll på allt filer vad jag skriver e- post foton ja allt... vad gör man....vart anmäler man de adresser man lyckats fånga upp( ip nr har jag ej lyckats fått på någon.. bara adresser som är lik min egen osv..) Smofolket (diskussion) 19 mars 2009 kl. 23.11 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
För mig visas tre bilder per rad. Har du gjort några personliga inställningar som bestämmer hur många bilder som skall visas per rad, jag har för mig att det finns något sådant. I annat fal, vad använder du för webbläsare, jag kör Firefox under GNU/Linux. MiCkE20 mars 2009 kl. 09.38 (CET)[svara]
Jag brukar Firefox och har operativsystemet Windows XP. Mina personliga Wikipedia-inställningar tror jag inte att jag rört; de borde i stort sett vara standardinställda. Emellertid visas exemplet i Wikipedia:Gallerier korrekt. /Isthmus20 mars 2009 kl. 23.39 (CET)[svara]
Det enda jag kan komma på som skulle orsaka det här är inställningen "Tillåt fler än fyra bilder i rad i gallerier" under fliken "Finesser". /EnDumEn✍20 mars 2009 kl. 23.48 (CET)[svara]
Jag tycker inte att man bör få redigera på andras sidor, tänk om någon kommer till min sida och börjar ta bort allt. Jag tycker bara den som har skapat sidan får redigera. Inte andra. Vem som helst kan förstöra en text man har skrivit.WikiSweden (diskussion) 21 mars 2009 kl. 11.33 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) signerad av Lavallen21 mars 2009 kl. 11.42 (CET)[svara]
Wikipedia är inte Knol. Att alla får redigera alla artiklar är grundläggande på Wikipedia, det finns inte någon sida som är "din", möjligtvis kan ens användarsida räknas som ens egen, men i uppslagsverket är alla artiklar allas, det är en av de saker som gör Wikipedia till vad det är. Att alla hjälps åt att förbättra tillsammans. Om någon förstör är det lätt att återställa. Om man inte vill att någon ska redigera det man skriver, är det bättre att skaffa en egen webbplats att skriva på. Se även Wikipedia:Ägarskap av artiklar. / Elinnea21 mars 2009 kl. 11.59 (CET)[svara]
Det är del av förklaringen till Wikipedias succé att vem som helst, även utan inloggning, får redigera. Om bara den som startat en artikel fick redigera, skulle många artiklar vara dåliga och lämnade åt sitt öde. Många bra artiklar var korta efter det att första skribenten avslutat. --BIL21 mars 2009 kl. 20.26 (CET)[svara]
Nej, det går inte att redigera i efterhand. Det är inte heller någon större fara om du råkar stava fel i sammanfattningen, så länge andra lätt kan förstå. Om du verkligen måste rätta till problemet kan du förslagsvis skriva på artikelns diskussionssida vad du egentligen menade. /Frisko22 mars 2009 kl. 22.19 (CET)[svara]
I just detta fall skulle det vara bra om det gick att rätta. Det gällde nämligen en tillbakarullning av ett skrivfel; jag skrev att ordet skulle stavas på ett visst sätt men råkade skriva fel på ett annat ställe i ordet, och det såg jag inte förrän efteråt ... Men det var ju bra att veta att man inte ska slarva med sina kommentarer./Jalf1722 mars 2009 kl. 23.08 (CET)[svara]
Jomenvisst går det att ändra varsomhelst i äldre textbitar. Det finns instruktioner hos Wikipedia:Hur man redigerar en sida. Dom svar du fått här tidigare tror jag värnar om att dialogsidorna av typ Faktafrågor, Bybrunnen, Wikipediafrågor, osv. Inläggen signeras ju och tidstämplas. Där skulle det bli väldigt störande för debattflödet om äldre inlägg byter innehåll hur som helst. Ändrat innehåll bör läggas in i rätt tidsföljd. Men en "vanlig artikel" är fri för alla redigeringar och förbättringar - det är ju wikipedias idé. Det är bra om ändringen kan kommenteras/motiveras med några ord i "Sammanfatta redigeringen" innan man trycker på "Spara". Mvh / Mkh23 mars 2009 kl. 21.48 (CET)[svara]
Stämmer bra -nothingman-. Den här frågan är utagerad tills vi inför en funktion för att i efterhand ändra det man skrivit i rutan Sammanfatta redigeringen. /Jalf1724 mars 2009 kl. 21.10 (CET)[svara]
"Sidans"? En slumpmässig artikels? Skulle rekommendera att det undviks, och att man låter programvaran sköta det. Vill du mixtra med din egen användarsida rekommenderar jag till att börja med __NOTOC__ och Mall:Tocright. /Grillo27 mars 2009 kl. 04.39 (CET)[svara]
Visst, det finns en önskelista. Men är den bra? Jag tror att önskelistan är ett dåligt hjälpmedel i utökningen av Wikipedia. Den fyllde kanske ett syfte under Wikipedias första 2-3 år, men idag är den nog mest en terapi. En enda person kan sätta igång och önska artiklar om alla bandyspelare från Västerås (önska kostar ingenting), medan vi fortfarande saknar artiklar om olympiska medaljörer. Finns det någon som regelbundet går till önskelistan och skriver artiklar om de önskade ämnena? Hur länge blir ett föreslaget ämne liggande på önskelistan i normalfallet? Finns det någon statistik och uppföljning? Eftersom önskelistan per definition efterlyser artiklar, är det också en risk att en massa korta och dåliga artiklar skapas. Önskelistan tar ju inte upp önskemål om fylligare artiklar, bara om artiklar som saknas. --LA224 mars 2009 kl. 02.29 (CET)[svara]
Saknas inte alla artiklar som inte finns? Det gör väll att önskelistan är ganska meningslös? Kanske till och med avskaffas? För som sagt tidigare av LA2: Vi vet inte hur länge önskemålen ligger där innan de uppfylls. //Sertiondisk.|Bidrag24 mars 2009 kl. 08.15 (CET)[svara]
Sker någon kontroll av att önskelistans förslag verkligen uppfyller relevanskriterierna? Isåfall är önskelistan användbar på wikipediakurser, när vi ger kursdeltagarna i uppdrag att skapa nya artiklar. På så sätt kan vi undvika att kursdeltagarnas artiklar raderas pga att de är irrelevanta. Vad är din erfarenhet av att använda Önskelistan i det sammanhanget LA2? Såg att den fanns med i din labb för nybörjare.
Har någon systematiskt gått igenom andra uppslagsverk, och identifierat vilka av artiklarna som saknas på svwp? Har någon kollat vilka viktiga artiklar på andra språkversioner av wikipedia som saknas på svwp? Sammanställs det någon lista över röda länkar på svwp med hjälp av Missingtopics tool? Mange0124 mars 2009 kl. 13.37 (CET)[svara]
För att återknyta till LA2:s fråga om vem som läser önskelistan kan jag räcka upp handen. Jag kollar relativt ofta på den för att få inspiration. Dels är det svårt att bara greppa ord ur luften och dels finns det ofta artiklar om sådana ord. Jag antar att fler resonerar på samma sätt. En del tror att vi kommit in i "Wikipedia 2.0" fullt ut, men vad jag kan se har vi varken artiklar om visthusbodar, väggmossa eller vägsalt än. Vivo30 mars 2009 kl. 14.10 (CEST)[svara]
Komplettering: En viktig funktion önskelistan fyller är att nybörjare kan ge synonymer till uppslagsord de inte tror finns, som enkelt kan konverteras till omdirigeringar. Vivo30 mars 2009 kl. 14.12 (CEST)[svara]
Jag lyckas inte spara min artikel - vad gör jag för fel?
Jag har lagt till externa länkar i min artikel och blir ombedd att läsa av och skriva "det konstiga ordet". Jag skriver detta i raden till höger om "sammanfatta redigering", för någon annan ruta kan jag inte se på sidan. Därefter sparar jag. Då kommer ett nytt "konstigt ord" upp - en evighetsprocess. Vad gör jag för fel när jag ska publicera artikeln?
Att lägga till länkar ska inte skapa problem. Vad är det för "konstiga ord" du pratar om? Vad jag vet måste man bara fylla i Captcha (om det är det du syftar på), när man registrerar sitt konto? Det är åtminstone aldrig meningen att du ska fylla i någon sorts kod i sammanfattningsfältet. Det fältet är till för att sammanfatta redigeringen. /Grillo30 mars 2009 kl. 13.54 (CEST)[svara]
Kan syfta på den ruta man får upp när man lägger in en extern webblänk. Det krävs väl att man ska vara "autoconfirmed" (det vill säga vara inloggad och haft ett eget konto i några dagar) för att slippa detta strul?! -- Lavallen30 mars 2009 kl. 14.01 (CEST)[svara]
Hej! Jag har märkt att klockan i Senaste ändringar går fel. Den står på 13:27 (nu), den ska ju va 14:27 ( nu när det är sommartid). Det är väl någon admin som får åtgärda detta? (Jag vet inte om jag skriver på rätt ställe) Gabbe.g30 mars 2009 kl. 14.28 (CEST)[svara]
Se över så att du själv har ställt klockan på sommartid och inte har vintertid med en timmes förskjutning. Som jag ser det så stämmer allt... /Scooba30 mars 2009 kl. 14.30 (CEST)[svara]
Ännu bättre är att välja tidszon "Europa/Stockholm" då ska sommartid/vintertid ändras automatiskt när det är dags. Om man bara ställer in skillnaden till UTC så får man själv ställa om klockan. /EnDumEn✍30 mars 2009 kl. 14.52 (CEST)[svara]
Hej!
Jag har åsikter om lay-outen på Wikipedia.
Jag tycker det ska vara betydligt tydligare att se var man går in och gör tillägg i artiklar. Som det nu är tar det väldigt lång tid att lista ut hur man ska bära sig åt./Per Zetterlund81.229.101.37 22 mars 2009 kl. 10.01 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) signerad av Lavallen22 mars 2009 kl. 10.26 (CET)[svara]
Undertecknad tycker att denna fråga är för liten att ta upp på Bybrunnen. Ämnet är biografiska artiklar. Skall vi i intromeningen skriva, t.ex. "född 1 januari 1902" eller "född den 1 januari 1902". På senaste tiden har jag märkt att skribenter har använt sig av det senare alternativet, alltså "den". torvindus • Et tu, Brute?1 april 2009 kl. 01.39 (CEST)[svara]
Jag har alltid tyckt att det är trevligare och korrektare med "den", men i alla mina redigeringar lydigt följt tidigare praxis utan "den". ;) -- Rex Sueciæ1 april 2009 kl. 01.44 (CEST)[svara]
Det är väl inte så viktigt att det är fullständigt konsekvent? Kör med det som känns bäst, och ändra inte mellan formerna bara för att. /Grillo1 april 2009 kl. 18.11 (CEST)[svara]
Nej, det vore ju inte Wikipedia om någon kunde kräva av alla andra att skriva på ett visst sätt, men eftersom jag personligen tycker att det ser bra ut med en konsekvent form, så försöker jag anpassa mitt skrivsätt efter vad som är vanligast förekommande, om jag inte har särskilda skäl mot det. //Rotsee1 april 2009 kl. 19.23 (CEST)[svara]
Jag skriver alltid "den" före datum. Det är i mitt tycke det konsekventa förhållningssättet utifrån att vi sagt att vi skall ha fullständig meningsbyggnad i artikelingresserna. "Den" före datum används också konsekvent i formella sammanhang, t ex i SFS uppgifter om när en lag/förordning är antagen o dyl. /FredrikT1 april 2009 kl. 19.57 (CEST)[svara]
Administratörer kan skrivskydda sidor, och man kan t ex begära det på Wikipedia:Begäran om åtgärder. Skrivskydd för användarsidor fungerar på samma sätt som för artiklar, och om du inte har administratörsbehörighet kan du alltså inte redigera din egen användarsida när den väl är skrivskyddad. Normalt skrivskyddar man inte sidor (inte heller användarsidor) om de inte ofta utsätts för vandalisering eller liknande. Det kan tyckas otäckt, men klotter på användarsidor upptäcks och återställs alltid väldigt fort av de som bevakar senaste ändringar. Mvh NH1 april 2009 kl. 01.10 (CEST)[svara]
Själv har jag i egenskap av administratör den teoretiska möjligheten att skydda min sida, men jag tycker det är ganska intressant med sånt här: [11][12][13]. Det bästa är att se att det finns så många som jobbar "i det tysta" och snabbt är beredda att återställa klottret. Vivo2 april 2009 kl. 18.12 (CEST)[svara]
Där fanns några bra mallar att ta hjälp av, fast de ser inte riktigt ut som andra mallar jag sett på Wikipedia när det har föreslagits att olika artiklar skall slås samman, antingen en annan med aktuell, aktuell med en annan eller aktuell med en annan i en ny artikel, men de jag sett är kanske specialare eller så. Tyvärr har jag inget exempel att hänvisa till. --Darthmortar1 april 2009 kl. 22.59 (CEST)[svara]
En snabb titt på artikeln om Lostenen visar på några smärre brister - framför allt behövs det hänvisning till någon källa för själva faktauppgifterna, och den kan även behöva en del språklig puts - men jag gissar att Din fråga framför allt kommer sig av att artikeln två gånger blivit infogad i/redirectad till Pedersöre? Vad gäller detta har Du nog helt enkelt fallit offer för en av de stora principstriderna på Wikipedia, nämligen huruvida vi bör ha många små specifika artiklar eller om information bör slås samman i större, mer övergripande artiklar. Jag hör själv till dem som stödjer den första modellen, men den/de som infogat Lostenen i Pedersöre hör troligen till den motsatt skolan. För min del försvara Losten dock väl sin plats som egen artikel. /FredrikT2 april 2009 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Hur gör man en räknare på en användarsida som talar om hur länge det var sedan man redigerade sin första artikel? Likaså hur gör man en räknare som talar om hur längesedan det var man registrerade sig? --Darthmortar1 april 2009 kl. 23.50 (CEST)[svara]
Gullivers resorOm du menar de filmklipp som finns i vissa artiklar så är det bara att klicka på den blåa knappen under bilderna. / Elinnea5 april 2009 kl. 20.20 (CEST)[svara]
Finns det något sätt att sortera (t.ex på catscan?), så man automatiskt kan se om det är några artiklar som inte är förgreningssidor där? Alltså går det att köra på något sätt att man får en lista på alla artiklar på Korta sidor som inte har nån förgreninsgmall? / Elinnea26 mars 2009 kl. 10.08 (CET)[svara]
Jag vet inte, men du kan få ungefär samma resultat med Catscan och lite pilljobb. Korta sidor visar ju de 2000 kortaste sidorna. Den längsta av dem är 172 bytes. Så sök efter stubbar mindre än 172 bytes i Kategori:Förgreningssidor, spara den listan i ett textdokument, spara korta sidor-listan i ett annat. Använd sök-och-ersätt-funktionen i något ordbehandlingsprogram för att få listorna att se likadana ut. Använd sedan något datorprogram för textjämförelser för att hitta rader i den ena filen som inte finns i den andra, och vips! (nåja, inte precis vips kanske) så har du den här listan: Användare:Rotsee/Korta filer som inte är förgreningssidor //Rotsee26 mars 2009 kl. 11.58 (CET)[svara]
Tack Rotsee! Helst hade jag önskat att det fanns något smidigare sätt, men alla sätt är bra utom de omöjliga eller hur man brukar säga. Man kan se de 5000 kortaste på Korta sidor och den längsta av dem, just nu, är 221 bytes. Vad finns det för program för textjämförelser? / Elinnea26 mars 2009 kl. 12.14 (CET)[svara]
Ja, smidigt var det då rakt inte. Dessutom tycker jag att listan ser misstänkt kort ut, kanske har jag gjort fel någonstans på vägen. Jag trixade med linuxkommandot grep för att göra jämförelsen mellan de båda textfilerna, men jag gissar att det finns program som sköter det på något smidigare sätt. Kanske tom något verktyg på webben? //Rotsee26 mars 2009 kl. 12.22 (CET)[svara]
Tror att det blir lite för svårt för mig... Jag uppskattar verkligen listan du fixat och har med den kunnat hitta flera artiklar som annars inte gått att hitta, såna som t.ex inte varit stubmärkta, och därmed inte "inne i systemet" med de kortaste artiklarna och så. Det kanske rentav finns någon programmerarwikipedian som skulle kunna skriva nåt specialprogram som söker igenom Korta sidor och rensar ut de som inte är förgreningsmallsmärkta? / Elinnea26 mars 2009 kl. 12.45 (CET)[svara]
Hej! Vet inte om jag skriver på rätt ställe, men borde inte talet 53 komma först när man går in på artikeln 53 istället för året 53? Förstod någon? Hoppas det, Gabbe.g5 april 2009 kl. 18.29 (CEST)[svara]
De flesta beslut på Wikipedia går att ompröva. Själv tycker jag att för alla tal fram till 100 åtminstone borde talen gå före årtalen. D v s flytt av årtalsartiklarna till År 53 eller 53 (år) eller nåt. Det finns naturligtvis skäl för att vara konsekvent med att ha alla årtal som förstahandsval, men jag tycker det borde räcka med att vara konsekvent från år 100. --Boıvİe5 april 2009 kl. 19.42 (CEST)[svara]
Jag tycker att det är totalt självklart att 53 ska länka till årtalet, det är ju likadant på alla språkversioner, så det skulle verkligen vara att krångla till det om vi skulle få för oss att ändra på det här bara på svenskspråkiga. / Elinnea5 april 2009 kl. 19.55 (CEST)[svara]
Även jag tror på att vi behåller årtalet som de primära målet och sätter talet i andra hand. Det vi måste tänka på är dock att vi tydligt länkar året till talet så att de som söker information om något av dem hittar den snabbt och smidigt, en {{hänvisning}} är alldeles utmärkt. //Sertiondisk.|Bidrag5 april 2009 kl. 19.59 (CEST)[svara]
Jag tycker att texten ":Denna artikel handlar om året 53. För talet med samma namn, se 53 (tal)." som finns överst på alla dessa sidor redan är tydlig och bra. / Elinnea5 april 2009 kl. 20.06 (CEST)[svara]
Jag ser inte vad poängen är med att länka till årtal som knappast kommer få egna artiklar. Det är ju i princip bara astronomiska händelser man kan uttala sig om på så lång sikt, och det lär ju knappast vara någon som sitter och undrar vilka kometer som kommer synas år 5572.
Så kan det vara, men det förändrar inte pricipen att årtal som t.ex. 5572 har företräde eftersom tal större än 999 bör skrivas med tusenavdelare, t.ex. 5 572 --Rosp5 april 2009 kl. 21.50 (CEST)[svara]
Jag undrar vad vitsen med artiklar om framtida årtal är. Särskilt mer än 10 års framåt. I de som finns, så finns bara lite jubileér, solsystemsastronomi, plus förutsägelser av tveksam eller mycket tveksam kvalitet. Se till exempel i 2020 och 2024. Och om vi inte ska ha artiklar om framtida årtal ska vi länka till dem??
Nej, jag har inte heller fattat vittsen med att länka till alla årtal och datum. Men det var så Wikipedia såg ut när jag kom hit, och någon större attitydförändring har inte skett. Att en siffra är länkad i en astronomiartikel (oavsett om det är 2015 eller 110000) fungerar idag närmast som en signal om att det är ett årtal. Och den tanken finns även i andra kategorier.
Om vi stöter på talet 2007 eller 1966 är sannolikheten för att det representerar ett årtal mycket stor, så stor att de flesta inte bryr sig om att skriva "år" före. Men får vi syn på ett en- eller tvåsiffrigt tal, t.ex. 7 eller 53 är det väldigt liten chans att det ska vara ett år, dels för att det finns så få sådana år, dels för att vi så sällan pratar om dem till vardags och dels för att vi använder en- och tvåsiffriga tal till så otroligt mycket annat – längder, temperaturer, antal personer, föremål, magi mm. Här finns alltså ett POMMF-problem. De flesta måtten är dock ganska ointressanta som uppslagsord. Det är väl främst årtal, magiska tal och det förlösande talet noll som verkligen kan stå på egna ben så att säga. Därför köper jag att 53 ska vara ett årtal på Wikipedia, men jag tycker att hänvisningen Denna artikel handlar om året 53. För talet med samma namn, se 53 (tal) är viktig att ha med. Den borde f.ö. även finnas åt andra hållet i 53 (tal). /Rolf B6 april 2009 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Hur menar du att man skulle kunna komma till artikeln 53 (tal) när man egentligen var ute efter året?
Lite kuriosa är att årtal inom astronomin har den egenheten att man före år 1 - räknar år: 0, -1, -2 etc. Så en observation av en komet år 69 f.Kr. i tabeller anger året som -68. -- Lavallen6 april 2009 kl. 10.19 (CEST)[svara]
Det är inte astronomin som är kuriös som inkluderar det nollte året, det är våra samhällens tideräkning som kuriöst nog hoppar över det året då Jesus föddes. Jämför med tanken att en termometer skulle hoppa över 0°C och gå direkt från -1°C till +1°C. Mvh / Mkh6 april 2009 kl. 10.56 (CEST)[svara]
Januari är månad 1, och varje månad börjar med den 1:a. Så visst finns det logik i att det första året i vår tideräkning kallas år 1. Mer anledningar kan läsas i artikeln 0. -- boiViE6 april 2009 kl. 11.21 (CEST)[svara]
jg har tagit en hel del fakta från denna sida men jag e inte säker på allt e sant så ni borde inte folk bara komma hit o lägga falskt fakta ni borde ha proffser som borde göra detta 83.255.1.109 6 april 2009 kl. 00.16 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Se gärna Wikipedia:Vanliga frågor#Kan jag lita på innehållet i Wikipedia?. Det är alltid viktigt att vara källkritisk, även om det skulle vara proffs som skrivit materialet, det finns fel i NE och andra uppslagsverk också. Att vem som helst får komma hit och lägga till fakta är det som är Wikipedias framgångsmodell, om det endast hade varit betalda medarbetare som suttit här så skulle Wikipedia inte vara vad det är idag. De flesta vill gott, de flesta vill förbättra och lägga till korrekta fakta, eller korrigera det som är fel. De som vill klottra är färre och ju fler ögon som som tittar på artiklarna, och ju fler som kan korrigera felen desto bättre blir vi på att hantera dessa problem. / Elinnea6 april 2009 kl. 08.21 (CEST)[svara]
Och det går inte att lita på proffsen heller alltid. Jag har läst igenom hundratals artiklar som är granskade och publicerade i vetenskapliga tidskrifter. Det är inte alls ovanligt att felaktigheter smyger sig in på grund av att man råka uttala sig om något som ligger i periferin av ens egna kunnande. Jag har (tyvärr) själv gjort samma fel. Det märkliga är att ingen har hört av sig... -- Lavallen6 april 2009 kl. 08.31 (CEST)[svara]
I artikeln förekommer komikern Fridolf Rhudin, men han är felstavad. Det står Fridolf Rodin och texten är röd och leder alltså ingen vart. Vem kan ändra så att man verkligen kan klicka vidare till artikeln om Fridolf Rhudin????
Hälsn
Tove Kjellander
Hej! Hur länkar man ihop er egen information till exempelvis Jonathan Bruce Postel som säga vara upphovsmannen till SMTP medans om man läser om honom så verk 146.21.63.99 6 april 2009 kl. 22.55 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Att länka till andra språkversioner av Wikipedia sker genom så kallad interwikilänkning. Dock är kravet att det finns i alla fall ett embryo till en artikel på den lokala version man vill länka till. En artikel om Jon Postel måste alltså ha någon form av motsvarighet här på svenskspråkiga Wikipedia. Ett bra sätt att börja är att översätta början av artikeln på den språkversion som ligger en närmast till hands. Riggwelter6 april 2009 kl. 23.40 (CEST)[svara]
Jag undrar bl.a hur man ändrar ett felaktigt färgat nyckelord om ni förstår vad jag menar. Exempelvis fanns det ett direkt felaktigt markerat nyckelord i samband med KBT (Kognetiv Beteende Terapi, vilket jag skulle behöva :-) Kommer inte ihåg exakta ordet. Men problemet kvarstår för vad gör man om man vill just markera och förklara ett ord (och addera flera). Hur gör man det?
Föklara gärna också hur man gör för att skriva egna artiklar samt mer i detalj hur man addar länkar och vad som är tillåtet. Måste man exempelvis skriva att man googlat på ordet? Detta känns onödigt men inte orimligt. Får man använda vilken länk som helst? Detta känns fel. Men måste man då ringa/maila för att få tillstånd för att addera en länk? När det gäller t.ex musik och litteratur tycker jag att upphovsrätten ligger hos honom/henne. Men om jag hittar deras officiella hemsida då? Måste jag fortfarande be om tillstånd först? Låter faktiskt rimligt. Men hur ska vi kunna fortsätta med det här då? För hur gör vi med dom som sorligt nog dött? Kanske man kunde leta rätt på dom efterlevande och fråga dom? Hmm, låter faktiskt ännu rimligare. Eller hur!
Jag tycker Ni gör ett fantastiskt jobb! Jag befinner mig dock på en plats där denna dator är den enda tillgängliga och man kan varken läsa eller skicka e-mail. Inte ens web-mail funkar.
Jag hade tag i en "fadder" vars användarnamn jag tyvärr inte kommer ihåg men som hejdade mig (speciellt på dagtid). Men nu verkar det som om jag måste betala för att få vara med och skriva. Jag kan gärna försöka donera en hundring i månaden för det här roliga. Men jag har inget kort. Ska höra mig för om paypal.
Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår vad du menar med ett felaktigt färgat nyckelord. Om det finns en artikel om ett ord är ordet blått, om artikeln inte finns så är ordet rött, så hur menar du med "felaktigt färgat"? Wikipedia är inte platsen för ordförklaringar, så man bör inte markera ord för att förklara dem. Interna länkar (till något på Wikipedia) lägger man till genom två klamrar [[]] och externa (till andra platser på nätet) med en klammer [] Kolla gärna igenom Wikipedia:Nybörjarkurs där du kan lära det det mesta om grunderna. Att skriva att man googlat behöver man inte göra, men däremot bör man lägga till en länk till den plats där man hittat informationen. Man får aldrig klistra in material direkt från t.ex en artist webbplats, men man får använda den som källa, då skriver man att det är därifrån man hittat uppgifterna. Det behövs inget tillstånd för. Hoppas att det går bra för dig att komma igång med redigerandet. / Elinnea7 april 2009 kl. 10.27 (CEST)[svara]
Och man måste absolut inte betala för att vara med och skriva! Donationer tas gärna emot, men det är fullständigt frivilligt. --MagnusA7 april 2009 kl. 10.36 (CEST)[svara]
Om man skapar en "Wikipedia-bok" via delmenyn Skapa en bok, så kan man lägga till de artiklar man vill ha. Det låter helt fantastiskt, inte minst för att man kan antingen spara allt som en PDF-fil eller skicka hela samlingen till tryck för att få ut det som en riktig bok.
Men jag är besviken på en sak: man kan tydligen inte spara "boken". Jag hade lagt in omkring 100 artiklar i "boken". Jag såg inte någon "Spara"-knapp eller liknande, så jag tog för givet att det skulle sparas automatiskt. Jag lämnade således denna Wikipedia-session med den fulla avsikten att sortera de insamlade artiklarna och fylla på fler artiklar vid ett senare tillfälle. När jag återvände hit, så märkte jag att min "bok" inte sparats. I artikeln Hjälp för böcker står det inget om att man antingen kan spara "böcker" eller att "böckernas" innehåll raderas om man lämnar en Wikipedia-session.
Min fråga är då om det är meningen att man ska samla artiklar till denna "bok" för omedelbar utskrift/vidarebefordran till tryckeriet och att man då inte kan spara "boken".
Nej du kan spara din bok, när du lagt till sidorna klickar du på "Visa bok" och anger du var du vill spara boken under rubriken "Spara och dela din bok". MiCkE10 april 2009 kl. 22.49 (CEST)[svara]
Menyn till höger...! Tänkte bara på menyerna till vänster och de valmöjligheter man fick i mitten. Det där borde förtydligas i hjälpartikeln för skapande av "böckerna". Nu fungerar det bra. Tack för svaret.
Tänk på att det här är en ny funktion med många barnsjukdomar. Jag rekommenderar dig att inte skicka något till tryckeriet förrän dessa buggar åtgärdats. /Grillo11 april 2009 kl. 01.22 (CEST)[svara]
Apropå buggar såg jag nu att texten som visas när man håller muspekaren över "Lägg till wikisida", "Hjälp för böcker", "Töm bok" o.s.v. är på engelska. Jag antar att det är något som måste fixas i translatewiki. /Poxnar(D | B)11 april 2009 kl. 11.53 (CEST)[svara]
Update information about localisaton on translatewiki.net
Från projekt Runeberg, Svenskt dialektlexikon : ordbok öfver svenska allmogespråket (lyckades inte få ngn fungerande länk)
MASSEL, m. utslag, klåda (scabies, impetigo); fiussartadt utslag hos små barn. Barn-, mjölk-, massel. Masslur, f. pl. messling. Ö. Dl. Ns. musei, maasel, id.; nht. masern, pl. id.
Massho, adj. skabbig. Sm. Gl. sv. maslog. Sv. Kyrkoh. Lev. 1.
’Skinjn-massel, n. Denna barnasjukdom anses härflyta deraf, att modren under hafvande tillståndet gått under ett färskt skinn. Tros botas om barnet insvepes uti ett dylikt. Og.,sm. Svix-massel, m. Orsaken till denna barnasjukdom tros vara att modren såsom hafvande gått Öfver en sviu-busa; anses försvinna när barnet naket rullas i en sådan.
Imponerad av ovanstående lyckade fynd av Svenskt Dialektlexikon från 1867 gick jag till Runeberg för att få en kik på skriften. Fungerande länk(ar) till aktuell sida är
Den första länken är en bild av boksidan, den andra länken är en OCR-kopia av samma sida. OCR-funktionen hos Runeberg råkar ibland ut för feltolkningar när originalbilden är otydlig. Meningen är att frivilliga runebergare ska korrekturläsa OCR-sidorna och rätta felen. I det här fallet har ingen hunnit göra korrekturläsningen, vilket medfört att Lavallen har råkat få med OCR-felen i ovanstående svar på vad Massel kan betyda. Efter rättelse av korrekturfelen berättar Dialektlexikonet följande:
MASSEL, m. utslag, klåda (scabies, impetigo); flussartadt utslag hos små barn. Barn-, mjölk-, massel. Masslur, f. pl. messling. Ö. Dl. Ns. masel, maasel, id.; nht. masern, pl. id.
MASSLIG, adj. skabbig. Sm. Gl. sv. maslog. Sv. Kyrkoh. Lev. 1.
SKINN-MASSEL, n. Denna barnasjukdom anses härflyta deraf, att modren under hafvande tillståndet gått under ett färskt skinn. Tros botas om barnet insvepes uti ett dylikt. Ög.,sm.
SVIN-MASSEL, m. Orsaken till denna barnasjukdom tros vara att modren såsom hafvande gått öfver en svin-busa; anses försvinna när barnet naket rullas i en sådan. Ög
P.S. Efter en tid meddelade LA2 en korrektare beskrivning av Länkar till Projekt Runeberg:
Rätt sorts länk till Projekt Runeberg ser ut som http://runeberg.org/dialektl/0463.html och i den sidan ser du överst den inscannade bilden av boksidan och därunder (om du scrollar ner) syns OCR-texten. Det är den kombinationen som gör att man kan Google-söka (nämligen i OCR-texten) och hamna på den inscannade bilden (som ligger upptill i samma sida). --LA217 juni 2009 kl. 18.34 (CEST)[svara]
Finns det nåt bra skript i pywikipedia som kan ersätta text färgad med font till text färgad på mer konventionella vis? I så fall skulle jag kunna tänka mig att köra en robot som går igenom de artiklarna, baserat på databasdumpen. Dessutom kan man kolla alla artiklar om färgningen verkligen är nödvändig (vilket den oftast inte är). /Grillo18 april 2009 kl. 15.33 (CEST)[svara]
Inte vad jag vet - med det vet nog dina hackerkollegor här bättre än jag.
Men ett tips kan jag ge: På en sida som du skapar (din användarsida tex), skriver du länkar till de sidor du vill bevaka. När du sedan är inne på den sidan klickar du på "Ändringar på angränsande sidor" här till vänster så ser du i detalj vad som hänt. Du missar inget som inte syns i bevakningen.
Om du är rädd att dina sidor ska bli ifrågasatt eller raderas, ska du fylla dem med så mycket bra info som möjligt och ge bra källor. Skulle de raderas ändå - så finns det fortfarande möjligheter till att be en admin återskapa den så att du kan fortsätta arbeta med den. Lavallen9 april 2009 kl. 22.19 (CEST)[svara]
Varje artikel har högst upp ett antal flikar, varav "Redigera" är en. Den högraste fliken heter "Bevaka", om du klickar på den, så sätter du upp just den aktuella sidan på din "Bevakningslista". På din sida "Mina inställningar" kan du sedan precisera vad du vill göra med Bevakningslistan. Du kan ta för vana att varje gång du loggar på, så kollar du "Min bevakningslista" (högst upp. till höger). Mvh / Mkh9 april 2009 kl. 23.22 (CEST)[svara]
Så det finns altså inte någon sådan feature. Jag brukar altid kolla bevakningen då jag loggar in men jag tycker att det skulle vara smidigare med någon slags e-post notifiering. Det bör inte vara så svårt att implementera. Flera forum jag är med på har den funktionen.// Mr.w00t10 april 2009 kl. 11.27 (CEST)[svara]
Om man har en lång bevakningslista så får man en massa mail. Jag har ställt in så att sidor jag redigerar automatiskt hamnar på min bevakningslista. Det är nog 50 ändringar per dag på den. --BIL19 april 2009 kl. 14.22 (CEST)[svara]
Hej! Jag tänkte lägga in Poschiavo på veckans utökade artiklar vid ett senare tillfälle. Men tittar man i historiken så finns det ingen bytes notering sedan innan denna vecka. Hur vet man då hur mycket den har ökats på? Schweizerosten17 april 2009 kl. 00.44 (CEST)[svara]
Din första utökning är på 7 tecken och gav 649 byte. Så en gissning på att artikeln var på 642 byte innan, ligger nog inte långt ifrån sanningen. --BOIVIE 17 april 2009 kl. 06.58 (CEST)[svara]
Använd Fil:. Den standardiseras inte för att det finns aktiva wikipedianaer som inte går över till den bara för att och det skulle lägga onödigt tryck på databasen (om man skulle göra det med bot). //Sertiondisk.|Bidrag19 april 2009 kl. 00.22 (CEST)[svara]
Varför fyra finns är dels för att programvaran urpsrungligen är på engelska, och att vi på svwiki har svenska som "arbetsspråk", därför fungerar både originalkommandona, och de till svenska översatta. Varför Fil: även fungerar för bildinläggning vet jag inte, det var kanske för att det var enklare programmeringsmässigt att kommandona fungerade på samma sätt när namnrymden med bilder och andra filer bytte namn från Bild till Fil. --Boıvıe19 april 2009 kl. 08.02 (CEST)[svara]
Precis vad jag ville veta. :) Själv övergick jag från Bild: till att använda Fil: för några veckor sedan då det låter bäst när man både lägger in bilder/ljud/filmer och det kommer jag nog fortsätta med. --JoolzWiki19 april 2009 kl. 12.40 (CEST)[svara]
Hur får man lika snygg framsida som här på sv.wikipedia.se?
Jag pular lite smått med http://ipredia.se/wiki/Huvudsida . Problemet är att jag inte får bort texten "Huvudsida" eller in bilden under "Välkommen..."-texten. All hjälp är tas tacksamt emot!
Visst är det bra med innehållsförteckning i artiklar, men jag anser nog att i artiklar som är ungefär en sida så behövs ingen innehållsförteckning eftersom man ändå får översikt över artikeln direkt, skulle det gå att villkora innehållsförteckningen till storlek på artikeln? Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 12.06 (CEST)[svara]
kanske inte riktigt svar på frågan men idag är den väl villkorad att dyka upp först vid fyra (eller om det är tre) rubriker. Finns det så många rubriker på en så kort sida kanske man snarare skall fundera över om det egentligen behövs så många rubriker i artikeln? --MagnusA19 april 2009 kl. 12.11 (CEST)[svara]
Det går att ta bort den med __NOTOC__, men jag är lite skeptisk mot att använda det kommandot. Det är kanske inte alla som tycker artikeln är bättre utan innehållsförteckning. -- boıviE19 april 2009 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Jag tycker inte notoc har i artiklar att göra. Att använda notoc är att göra en värdering kring hur andra användare vill att det ska vara. Det är analogt med Krångla inte till det om att användare alternativa designer när man gör artiklar, om än på en mindre skala. Det är onödigt att pilla med designen när det säkert finns tankar bakom den som vi inte känner till. Jag ämnar ta bort notoctaggen i Rosenbad om ingen är extremt emot det. /Grillo19 april 2009 kl. 12.48 (CEST)[svara]
Ta inte bort innehållsförteckningen. Med liten skärm och stor text blir det rätt mycket skrollande till t ex rubriken "Källor" även i Rosenbad. Det som är "ungefär en sida" hos en läsare kan vara bra mycket längre hos en annan. BiblioteKarin19 april 2009 kl. 12.56 (CEST)[svara]
Tycker inte heller att det finns någon egentlig anledning att ändra på något som fungerar bra, annat än i undantagsfall. Kommandot __NOTOC__, bör främst användas på behövande metasidor (som exempelvis huvudsidan). I undantagsfall kan också kommandot __TOC__ användas för att mer exakt styra innehållsrutans placering, om autofunktionen skulle missa av någon anledning (t.ex. när någon mall eller bild kolliderar). Normalt tillför innehållsrutan en bra funktion och dess utseende kan påverkas genom att redigera antalet rubriker eller utseendet på dessa. För den som ändå inte är nöjd med innehållsrutan, går den ju även att gömma. Håller också med om argumentet ovan med mindre skärmar och/eller stor text. /Ronny W19 april 2009 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Jag slår ibland upp i WP med mobiltelefon och då blir Rosenbadsartikeln betydligt mer än en skärmbild och det är klart praktiskt med en innehållsförteckning.--Kruosio21 april 2009 kl. 15.44 (CEST)[svara]
Skulle någon kunna hjälpa mig med en redigeringsdetalj, ämne: Cornelis Vreeswijk --> diskografi. Jag har lagt in en ny rubrik där "Singlar och EP-skivor utgivna i Nederländerna". Jag har två problem. (1) Flera av dessa har samma A-Sida, nämligen låten "De nozem en de non", problemet blir att wikipedia blandar ihop alla dessa och tror att det är en & samma singel/EP, fast det egentligen är olika. För att kunna lägga rätt låtar på rätt singel/EP har jag fått kalla dem "De nozem en de non - 1" "De nozem en de non - 2" osv, kan fixa så att rätt Singel/Ep länkar till rätt låtar, så att det går att ta bort tillägget - 1, -2 osv (2) Singel 1972 "Veronica", där länkar wikipedia till namnet "Veronica", kan någon fixa så att det länkar till en tom sida, så att jag kan lägga in rätt låtar från den singel). Tack på förhand! Zappa Junkie (diskussion) 20 april 2009 kl. 16.59 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det hade underlättat mycket om det varit möjligt att skriva en manuell redigeringskommentar när man använder hotcat, finns det planer på att införa detta? /Grillo21 april 2009 kl. 19.02 (CEST)[svara]
Å andra sidan är det ju ganska lätt att kringgå den bristen genom att redigera på det vanliga sättet då man någon gång känner att man behöver motivera sig (dagens kategoridiskussion till exempel). Själv brukar jag ha kategorisidorna uppe i en annan flik för att kunna kopiera/klista in för att få rätt stavning. --MagnusA21 april 2009 kl. 19.18 (CEST)[svara]
Jag vill göra en sida som som visar en cirkel i mitten (som ska ge en föreställning om ett kalenderår) och runt om placera ord. Dvs ett "klickbart kalenderår" där man ska få en bild över hur verksamhetsåret ser ut och kunna klicka på orden utanför respektive månad för att få en närmare beskrivning. Nån som förstod hur jag menade? ;)
Det skulle nog gå att ordna med mallen Image label (finns tyvärr ej än på svenska Wikipedia) och en bild av ett kalenderår. Jag ska försöka kolla på hur den mallen fungerar och sedan försöka översätta den till svenska. M.M.S.22 april 2009 kl. 10.37 (CEST)[svara]
Jag har undrat ganska länge nu om man kan standardsortera hela namnrymder. Det man skulle kunna använda detta till är ju då att man skulle slippa att skriva {{STANDARDSORTERING:{{PAGENAME}}}} i alla mallar som ska kategoriseras, lika så användarsidor, wikipediasidor och portaler. Har letat på både meta och MediaWiki.
Artiklar som skall sorteras på sitt artikelnamn behöver ju inte standardsorteras, det är väl det som är defaultsorteringen, eller? MiCkE22 april 2009 kl. 10.11 (CEST)[svara]
Det jag menar var att som det är nu så sorteras alla mallar under bokstaven M, alla wikipediasidor under W och alla användarsidor under A. Om man skulle kunna göra som jag menar så skulle de istället ignorera namnrymden när de sorteras i kategorierna. //Sertiondisk.|Bidrag22 april 2009 kl. 10.51 (CEST)[svara]
Nu när det är visat att det går, är detta något som vi ska använda oss av? I nuläget så läggs ju det ändå in så att de sorteras efter {{PAGENAME}} i de flesta mallar och alternativa namnrymder. //Sertiondisk.|Bidrag22 april 2009 kl. 22.46 (CEST)[svara]
Det du kan göra är att lägga in geografiska koordinater i artiklar med mallen {{coord}}. Men hur snabbt Google upptäcker ändringen i din artikel och visar den på kartan, det vet bara Google. --LA29 april 2009 kl. 22.15 (CEST)[svara]
Hej igen! Nu blir jag lite förbryllad. Jag har koordinaterat lite grand, men så upptäcker jag att Google Maps & Google Earth länkar till Härryda kommun, och i den artikeln hittar jag ingen coord-tag. Finns det alltså fler sätt?
Det finns coordmallar i motsvarande artikel på andra språk (se "språklistan" längst ned i vänsterkolumnen). Kanske lite pinsamt för svenskspråkiga wp, men så kan det ju bli ibland. Å andra sidan kan det ju underlätta inläggandet i de svenska artiklarna. :-) --MagnusA23 april 2009 kl. 08.13 (CEST)[svara]
Tackar ödmjukast! Men då måste det alltså vara så att "mitt" Google Earth väljer att publicera texten från det svenskspråkiga Wikipedia, trots att coord-infon finns i en annan språkversion. Den verkar allt bra smart, den där Google Earth! Tack igen, Birdie Nam Nam23 april 2009 kl. 14.50 (CEST)[svara]
Tycker att det ska stå på förstasidan vilket som är Veckans samarbete (ungefär på samma sätt som det idag står om t.ex Utvald bild osv) /Joakim58921 april 2009 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Ja, Veckans samarbete låg på huvudsidan tidigare. När folk i höstas ville att den skulle ligga högre upp på sidan, togs den konstigt nog bort istället, utan att någon konsensus nåtts. Tidigare diskussion). Sedan dess har aktiviteten minskat kraftigt, vilket är mycket synd. Många av Veckans samarbete är basartiklar som verkligen behöver utökas och lyftas fram, men nu ligger det i skymundan och knappt något har åstadkommits sedan detta skedde. Jag tycker att det är hög tid att Veckans samarbete läggs tillbaka. / Elinnea23 april 2009 kl. 08.12 (CEST)[svara]
Hej, jag undrar om det går att framställa en lista över alla artiklar som innehåller månads- eller veckodagsnamn med begynnande versal. Förstås exkluderande sådana som följs av punkt eller börjar ett stycke. /Grillo25 april 2009 kl. 00.09 (CEST)[svara]
Det går nog, men är rätt bökigt. Upplever du stor förstabokstav i veckodagsnamn och månader som ett stort problem i Wikipedia? Och behöver du verkligen en lista? Är det inte bättre att åtgärda felen direkt? Med pywikipediabot kan du prova
men då får du svara yes/no för varje artikel, eftersom detta kommando fångar lite för många artiklar. Sedan kan du lägga till varianter där samma namn är satta inom klammer också. Men var noga med att skilja månaden mars från guden Mars och planeten med samma namn. Med -regex kan man försöka maska bort de fall där mellanslaget föregås av något tecken som avslutar mening. Men ett sådant filter blir ändå aldrig vattentätt. --LA228 april 2009 kl. 04.17 (CEST)[svara]
Går det att redigera ett felaktigt ord i en wiki-rubrik som kommer upp på googlesökningen?
Innehållet då man klickar på länken går att ändra men inte själva rubriken..
Har någon ett svar på hur detta låter sig göras? Tack! Nikit
Tack men jag var visst lite för ospecifik: det är den korta texten under själva huvudrubriken som jag vill ändra i.
Den lilla beskrivning som anges innan man klickat på den och hela artikeln kommer upp i sin helhet. Hoppas detta kan gå? Nikit.
Du menar kanske texten på Googles sida med sökresultat (där Wikipediaartikeln oftast bara är ett av många resultat)? Texten "under själva huvudrubriken" ligger i så fall på Googles servrar och är en bild av hur det såg ut när Google senast sparade en kopia av artikeln. Du kan inte ändra på det som Google sparar, men om du ändrar Wikipediaartikeln så kommer Googles text att ändras nästa gång deras program besöker den aktuella artikeln.Sjö28 april 2009 kl. 22.30 (CEST)[svara]
Jag tror att Nikit syftar på ingressen till artikeln. Förutom redigeraflikarna vid varje rubrik, finns det en redigeraflik högst upp, bredvid flikarna "artikel", "diskussion" och så vidare. Klickar du på den kan du redigera hela artikeln, utan att vara begränsad till stycke för stycke. Där kan du redigera ingressen. /Grillo28 april 2009 kl. 22.32 (CEST)[svara]
Namn på den som har skrivit om häxprocesser i Sverige?
Hej! Jag skulle vilja använda informationen på wikipedia om häxprocesser i Sverige.
Men då måste jag få veta vem som har skrivit den,
för att kunna ta med källan i min rapport. Snälla, kan ni hjälpa mig? /Johanna
Du kan se bidragsgivare här, men det är till stor del ip-nummer utan namn. Om det behövs författare, kan du skriva "Wikipedia-bidragsgivare", se Wikipedia:Wikipedia som källa. Det är bättre att slå upp böckerna som det hänvisas till och att hänvisa direkt till dessa författare. /Pieter Kuiper30 april 2009 kl. 13.25 (CEST)[svara]
Olika skolor och publikationer, etc, har olika krav på hur formatet för en källredovisning ska se ut. I "Verktygslådan", till vänster om varje artikel finns länken "Citera denna artikel". Klickar du där (vilket är liktydigt med Sertions här härovan) så får du ett antal olika format på citat för just den artikeln. I dom citaten ingår uppgift om datum och tid för artikelns senaste ändring - därigenom är din källa entydigt definierad. Författarnas namn eller signaturer får man inte där. Men genom att du har identifierat artikeln så kan alla som vill logga in på artikeln, och genom att klicka på "historik" får man alla bidrag redovisade med datum och signatur. Det som kommer fram på detta sätt bör ge dej tillräckliga redovisningar för dina källor. Lycka till Mvh / Mkh30 april 2009 kl. 13.58 (CEST)[svara]
När jag ändrar/redigerar en artikel - hur ska jag fylla i kryssrutan "Mindre ändring"? När jag har ändrat mindre än x tecken / mindre än y% av artikeltexten. Eller när min ändring endast marginellt berör sakinnehållet i artikeln? Och hur "mindre" är det att lägga in en länk som ger en betydande komplettering av artikelinnehållet? Kort sagt: är det fakta eller textmängd, som ska vara "mindre" för att påverka kryssmärket? Mvh / Mkh30 april 2009 kl. 11.52 (CEST)[svara]
Markeringen "mindre ändring" är till för att markera redigeringar som är att betrakta helt okontroversiella och som inte nämnvärt påverkar innehållet. Exempel på redigeringar som kan betraktas som mindre är tillägg av språklänkar, (uppenbar) kategorisering, internlänkning och språkjusteringar. /Dcastor30 april 2009 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Varje gång vi öppnar ett redigeringläge och ser rutan "mindre ändring", så länkas också hjälptexten efter. Den texten öppnas inte i ett nytt fönster (likt redigeringshjälpen strax under) , vilket hade varit lite bättre. När vi ändå pratar om denna region strax innan vi trycker på sparaknappen, så kan jag passa på att nämna att jag har lagt ett förslag som rör kryssrutorna här. /Ronny W1 maj 2009 kl. 15.38 (CEST)[svara]
Jag tycker den gula färgen som bla finns på special:nya sidor och på "diff"-sidor är jobbig - så jobbig att jag t ex undviker att gå igenom nya artiklar. Det beror nog på en kombination av min skärm, mina ögon och mitt lätt defekta färgseende (och på färgen i sig). Jag skulle önska mig lite css-kod som förvandlade det gula till t ex ljust ljusgrått - antingen att använda själv eller, om flera upplever samma problem, att lägga till i de globala stilmallarna. Går det? Isåfall, ordentligt tack på förhand. /NH30 april 2009 kl. 23.45 (CEST)[svara]
Kanske något i stil med nedan. Dock bör du ju tänka på att normalfärgen i diffen är grå.
Okej, men får man skriva om sig själv ifall man gör artikeln allmänt intressant?
Jag skulle säga att svaret är ja, inte nej, men att man bör vara väldigt väldigt försiktig, av två skäl:
1) Om man gör ett dåligt jobb (skriver ett långt CV, tar bort kritik eller jobbiga saker, förskönar, etc) så finns risken att folk inte tror på en när man sedan vill skriva om andra saker på Wikipedia.
2) Det är väldigt svårt att undvika punkt 1).
Ett sätt kan vara att skriva en text utanför Wikipedia (eller på en undersida till sin användarsida), komma ihåg att ha källor till så mycket som möjligt, låta någon annan titta på den och göra den mer neutral och sedan lägga in den. Men då ska man också tänka på att Wikipedia är en wiki och att även om det inte finns någon som kan godkänna ens text, så finns det massor som kan underkänna den.
Mm, jag håller med. Det korta svaret är nej, medan det långa svaret är "ja, men". Det långa svaret finns i sidan om intressekonflikter, varför jag föredrog att skriva det korta här. Man ska ju för den delen minnas att det inte finns någon anledning att ens försöka skriva om sig själv, om man inte gjort något extraordinärt, som gör att man platsar i ett uppslagsverk. /Grillo1 maj 2009 kl. 15.24 (CEST)[svara]
På sidan står det "Uppdatering av den här sidan är inte aktiverad. Datan kommer i nuläget inte att uppdateras. " Är den ersatt av någon annan, eller varför? Jag tycker den är användbar. Mvh --JoolzWiki1 maj 2009 kl. 15.22 (CEST)[svara]
Om jag har skrivit en artikel och har sparat den. Om jag tycker att namnet är fel och jag vill ändra det hur gör jag då? OF1 maj 2009 kl. 16.52 (CEST)[svara]
Hej! Högst upp där det står redigera m.m, så står det också flytta. Klicka där. Fyll sen i vad du vill att den nya titeln ska vara. Om det står att flytten ej var genomförbar, kontakta en administratör på WP:BOÅ. Kstaden1 maj 2009 kl. 16.56 (CEST)[svara]
Jag har funderat på ett verktyg som fungerar som Special:Önskade sidor, men som bara listar artiklar som är länkade från en viss sida. Om jag till exempel vill skriva om städer i England skulle jag kunna kolla på rödlänkar i Lista över städer i England, och se vilka städer som har flest inlänkar och därför kan vara viktigast att ha artiklar om. Finns ett sådant verktyg, och om inte, skulle det vara lätt att konstruera (utifrån databasdumpar eller javaskript eller nåt)? //Essin11 april 2009 kl. 19.46 (CEST)[svara]
Jag pratade med Ainali på väg hem från Berlin om att göra en tio i topp-lista över bra funktioner. Han har inte hunnit, men det kanske kan vara en allmängodsfråga. Det kanske är något att ha med i Anslagstavlan?//Hannibal19 april 2009 kl. 09.56 (CEST)[svara]
Hej, jag filmade en snutt av Thomas Bodströms första maj-tal igår och undrar om någon annan än jag äger upphovsrätten till den filmen? 44 sekunder film bör väl inte vara mer upphovsrättsskyddat än andra citat? Om inte borde det väl vara en utmärkt film att ladda upp på Commons? /Natox2 maj 2009 kl. 18.44 (CEST)[svara]
Självklart äger du upphovsrätten till filmen. Citat går inte att upphovsrättsskydda, och ett långt tal vore skyddat i skrift, inte i tal. /Grillo3 maj 2009 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Bra, jag misstänkte att det var något sånt men upphovsrätt är så luddigt att jag lika gärna kunde fråga. Problemet jag har nu är hur jag ska få upp den på Commons, jag försökte konvertera den med VLC men det strulade bara. Talet finns här. Någon som har nåt bättre förslag? Jag blir inte mycket klokare på det som Commons skriver. /Natox3 maj 2009 kl. 13.32 (CEST)[svara]
Om du gör om filmen till .ogg-format så kan den laddas upp på commons. Här kan man läsa mer om hur man kan göra om filmer till .ogg-format. Säg till om du behöver mer hjälp än det, så kan jag försöka hjälpa till. //moralist3 maj 2009 kl. 13.44 (CEST)[svara]
Jag har sett den där sidan moralist, och har som sagt även försökt med VLC utan att lyckas. Elinnea, han säger "hysterisk" kvinna. /Natox3 maj 2009 kl. 21.53 (CEST)[svara]
ANG: Att byta ut sitt s.k. användarnamn till en nytt namn. Hur gör man?
Jag har tänkt byta mitt s.k. användarnamn här på "WIKIPEDIA" men jag förstår tyvärr inte informationen via s.k. hjälpavsnitten hur man ska göra för att kunna byta användarnamn.
Är oerhört tacksam om någon som kan ang. denna fråga här ovanför svara mig här på "WIKIPEDIA"!
Mvh Utforska (f.n. som jag nu vill ändra på till ett annat användarnamn.)
Hej, du behöver till att börja med inte skriva "WIKIPEDIA" varje gång... Det går bra att skriva Wikipedia... Du går till WP:Byte av användarnamn och kopierar "mallarna" enligt instruktionerna. Om du inte riktigt förstår kan du redigera en sektion för en begäran som redan ligger uppe, och kopiera strukturen. Eller så bara skriver du här vilket användarnamn du vill ha istället, så kan jag vidarebefordra det till en byråkrat, som är användargruppen som kan ändra på sådant. /Grillo13 april 2009 kl. 15.33 (CEST)[svara]
Om frågan ovan är den enda redigering man har gjort, så kan man väl bara överge det kontot och skapa ett nytt konto med det nya namnet? Den byråkratiska Wikipedia:Byte av användarnamn-proceduren är väl till för fall där man har en massa historik som man vill ha med sig till det nya namnet, vilket inte verkar vara fallet här./ Elinnea13 april 2009 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Hej igen alla här på wikipedia!
Tack för svaren men jag har några ytterliggare frågor ang. detta för jag har inte använt Wikipedia så mycket och har varit oerhört lite inloggad som medlem.
Jag har nu några gånger försökt läsa mig till texten som du hänvisade till. (Det var samma text jag också menade när jag skrev hjälpavsnitten men tyvärr förstår jag mig inte på den informationen.)
Är väldigt nyfiken av mig och därför undrar jag vad är det man ska kopiera och vart ska allt in någonstans? Dessa steganvisningar och därefter undrar jag om det är under s.k. "Inställningar" när man är inloggad som Wikipedia
medlem, där man ev. kanske ska kunna göra om sitt s.k. Wikipedia användarnamn eller så har jag helt fel?
Är oerhört tacksam om du vill svara på mitt uppföljande frågemeningar här ovanför här på Wikipedia!
Jag har en funderingsfråga här: Får alla medlemmar här på Wikipedia förkorta ordet wikipedia när man skriver alla möjliga
diskussioner osv. till "WP"? Det är inte så att "WP" står för något annat namn osv?
Återkommer med ev. mer frågor om jag ej. förstår hur jag ska gå till väga eller så skriver jag vilket användarnamn jag vill byta till och sedan skickas det till en s.k. byråkrat som du informerade mig om. Som sagt återkommer om jag inte förstår hur jag ska göra för att lättast byta ifrån mitt nuvarande användarnamn: "Utforska" till det jag vill byta till.
Mvh Utforska (f.n. som jag nu vill ändra på till ett annat användarnamn.)
När det står instruktioner på en viss sida, är det meningen att du ska redigera just den sidan. Bara gör precis som det står. Det verkar som om du krånglar till det något oerhört. Sedan har ingen användare rättigheter över någon annan. Du får göra samma saker här som någon annan användare. Tänk på att Wikipedia först och främst är ett uppslagsverk. Redigera artiklarna och alla andra artiklar får du göra lika mycket som någon annan. Skriva WP får du fullständigt självklart göra, precis som alla andra användare. Men jag måste säga som Elinnea, om du vill byta användarnamn med bara ett par redigeringar, vore det inte enklare att bara logga ut och skapa ett nytt konto? /Grillo13 april 2009 kl. 17.50 (CEST)[svara]
Hej igen alla här på wikipedia!
Jag vet att WP är den fria encyklopedin (= Uppslagsverket.) här på Internet över hela världen! Som också innebär att alla är en redigerare och alla har tillgång att rätta, göra om osv. Och att vi alla hjälper till med all kunskap man kan behöva osv. Det jag vill göra här på WP är det jag är intresserad av och vill hjälpa till med ang. Film och tevebranschen. Och jag har precis tittat på en video här på en av alla hemsidor inom wikimedia osv, där grundaren Jimmy Wales berättar hur stort WP har blivit över hela världen.
Sedan skriver du ang. om Elinnea, att byta konto. Det jag är rädd för är att någon annan kommer kunna överta min mailadress p.g.a. den ingår ju i alla s.k. "Inställningarna" i själva användarnamnet ligger ute för de som ev. vill överta mitt användarnamn som är f.n. "Utforska" men nu får jag väl strunta i detta och därför vore jag oerhört tacksam om du vill skicka min förfrågan om att byta användarnamnet; "Utforska" till "Film- och Tevebranschen i Sverige" till en s.k. byråkrat inom Wikipedia!
Mvh Utforska (f.n. som jag nu vill ändra på till ett annat användarnamn som syns här ovanför.)
Hej,jag är byråkrat och kan hjälpa dig att byta namn. Dock är inte "Film- och Tevebranschen i Sverige" något bra användarnamn, eftersom det kan likställas med ett företagsnamn enligt våra riktlinjer som du kan läsa om här. Tänk ut ett nytt användarnamn som ligger i linje med våra riktlinjer så kan jag hjälpa dig sedan. MiCkE13 april 2009 kl. 20.00 (CEST)[svara]
Hej igen, jag har läst allt som du hänvisade till och då vill jag veta om det räcker med att jag minskar på orden och istället för "Film- och Tevebransch i Sverige", kan det gå med Film- och Tevebranschen" för mitt syfte med detta var att diskutera vad som har hänt med branschen inom detta område i Sverige.
Och det inte detta här ovan går då undrar jag om det går att använda orden; "Film- och Teveproduktioner". Poängen är att det ska diskuteras, informeras om, utbildning i kort version eller också längre versioner också m.m.
(Om inte detta ens går heller då finns det ingen idé ifrån min sida att ändra användarnamnet p.g.a. då får jag istället göra min egen diskusionshemsida med mycket mer innehåll med detta namn som webbadress.)
Om inte ens någon av dessa två här ovan är en bra lösning då vill jag veta vem jag kan vända mig inom Wikipedia till för att bli av med mitt Wikipedia Konto som medlem här som innebär totalradering av mitt kontouppgiftsinnehåll, användarnamn, lösenord osv?
Mvh Utforska (f.n. som jag nu vill ändra på till ett annat användarnamn som syns här ovanför. Nu två förslag här ovan!)(D-090416.)
Hej! Du har redan fått rådet här ovanför att välja ett annat namn som inte ser ut som ett företagsnamn. Gör det. Sen skriver du att syftet med din medverkan här är att "diskutera vad som har hänt med branschen inom detta område i Sverige" och "Poängen är att det ska diskuteras, informeras om, utbildning". Det verkar inte så bra. Wikipedia är inget diskussions- eller informationsforum. Här skriver vi ett uppslagsverk, dvs. artiklar om företeelser och personer, historia, vetenskap och annat. Om du vill diskutera film- och tevebranschen bör du nog göra det någon annanstans. Vänligen, -- Rex Sueciæ16 april 2009 kl. 01.10 (CEST)[svara]
Hej igen, går det bra på följande sätt som jag har nu tänkt om och kanske är bättre än här ovanstående inskickad text som står här nere;
Du skrev att Wikipedia i hela Världen är ett s.k. uppslagsverk och t.ex. innehålla artiklar om företeelser och personer, historia, vetenskap och annat. Jag håller fullt med att Wikipedia är ett s.k. fritt uppslagsverk för alla. Det jag hade tänkt mig är att beskriva hur man gör film- eller teveproduktioner T.ex. hur en film eller tevekamera ska handskas och hur olika kameror skiljer sig i tekniken och mycket mer. T.ex. vad alla tillbehör används till. Vad alla film och teve ord innebär.
Det finns en ordbok som är för själva film- och tevebranschen och utbildning inom detta område men det skulle vara oerhört bra att ha en ordbok via Internet för alla i hela Sverige och Världen fast ang. området teve- och filmproduktionsord. Sedan behövs det mer uppdaterad information p.g.a. denna ordbok är nu ett antal år på nacken. All teknik har radikalt förändrats på bara några år och skapats andra möjligheter för nya medieformer av film och teveproduktioner runt om i Världen.
Skulle; "Film- och Teveproduktionsordboken" eller; "Film- och Teveordboken" kunna användas som ett användarnamn här på Wikipedia?
Om inte detta går igen så får jag väl igen försöka komma på något annat.
En annan fråga till alla här på Wikipedia (=WP.); Får man använda sig av orden; "Film" och "Teve" eller "Tv" och slutligen;(ihop med följande ord) "-produktion" plus slutliga ordet; "Ordbok" eller "Ordboken" utan att det sägs bli ett företagsnamn osv?
Det är väl både intressant och viktigt att ta upp allt som har med kulturområdet i ett uppslagsverk som också kan vara levande och alltid vara nästan som man skulle kunna kalla det som dagsfärsk information när nya tekniska saker inom detta område leder till nya tekniska ord kommer ut via Internet och sprider också "Ny ta reda på information" och ger oss människor alla möjligeter att vara nyfikna av oss.
Hoppas att alla ni här på Wikipedia tycker att detta skulle kunna vara intressant att ta vara på en sådan möjlighet men också vara med om att vara den första Internetuppslagsverket (=Ordbok också.) som också kan ha bred information när det gäller detta område jag vill oerhört belysa för omvärlden med alla andra inom Wikipedia så kan vi tillsammans skapa en intressant uppslagsverk, ordbok med ett stort innehåll av informationsutbyte via Internet.
Är oerhört tacksam för ett svar från någon eller flera inom Wikipedia (=WP.)!
Mvh Utforska D-090503. (Inskrivet av användare 81.233.41.208 den 3 maj 2009 kl. 22.36 / inlagt av Mkh)
Hej Utforska!
Ditt projekt "Film- och Teveproduktionsordboken" låter som ett omfattande företag. Men mycket av de fakta som skulle stå där finns väl redan hos wikipedia. Klicka på Film eller Filmproduktion, till exempel. Det finns en gemenskap av alla registrerade användare som tillsammans kontinuerligt förbättrar innehållet i de artiklar som finns. Dina bidrag är välkomna där.
Men om du har en bestämd vision om hur dina bidrag ska se ut och vara strukturerade så kan det bli besvärligt. Alla har rätt att ändra/förbättra allt närsomhelst. Om du vill "bestämma" hur din vision ska växa fram så kan du i stället starta en alldeles egen sajt med wikipedias fria programvara. Två svenska exempel på speciella wikin är http://www.adelsvapen.com/genealogi/Huvudsida och http://seriewikin.serieframjandet.se/index.php/Startsidan. Jag tror, men vet inte, att den som lägger upp en sådan sajt kan bestämma villkoren för vem/vilka som ska ha egna befogenheter att utforma innehållet.
"Film- och Teveproduktionsordboken" låter som namnet på en bok - inte som ett "användarnamn" i wikipedias mening. Wikipedias användarnamn tjänar som din personliga signatur som du undertecknar alla bidrag och inlägg med. "NisseP" eller "Filmaren" eller "Xson" eller "Utforskaren". Det namn du väljer ska du registrera, enklast genom att skriva det i rutan "sök" uppe till vänster. Du kan förbereda dej genom att klicka på Wikipedia:Vanliga_frågor#Hur_blir_man_medlem.3F. Du kan ändra ett valt namn när du vill.
Du undrar om man får använda sig av orden; "Film" och "Teve" eller "Tv" och slutligen;(ihop med följande ord) "-produktion" plus slutliga ordet; "Ordbok" eller "Ordboken" utan att det sägs bli ett företagsnamn osv? Ja, det är vanliga svenska ord som alla får använda. Om du sätter ihop några ord och bildar "Filmexperten" går det också bra. Men - om du använder det ordet som beteckning/adress/namn för någon tillhandahållen tjänst då kan det uppfattas som ett företagsnamn i kommersiellt syfte. Det är inte orden film och expert som är "förbjudna", men användningen av expertordet som namn på tjänsten kan göra att det uppfattas som "företagsnamn". Och wikipedia har principen att allt som luktar kommersiellt är förbjudet. Ingen ska tjäna pengar på wikipedia.
Redigera Källor?
Jag har försökt redigera sidan nedanom genom att bifoga följande text och källor. Texten att redigera Familj kan jag skriva in, men då jag klickar på ”redigera” Källor kommer inte den sidan upp. Hur ska de göras?
Barn med okänd:
Karin Karlsdotter, gift med Erengisle Björnsson (Diekn) [5][6][7]
Källor:
5. Bertel von Bonsdorff: Karl Knutssons dotter Karin. Skrifter utgivna av Helsingfors släktforskare r.f. Uppsater V. Helsingfors 1983. s.24.
6. Thilman: En droppe kungablod. Skrifter utgivna av Helsingfors släktforskare r.f. Uppsatser IV Helsingfors 1981. s. 80 En släktföljd från Karl den store till Katarina Karlsdotter Lindelöf.
7. Elgenstierna: Den introducerade svenska adelns ättartavlor, bd II s. 735a
Källor (noter) läggs in genom att man efter den utsaga man källbelägger skriver (i detta fall:
<ref>Bertel von Bonsdorff: Karl Knutssons dotter Karin. Skrifter utgivna av Helsingfors släktforskare r.f. Uppsater V. Helsingfors 1983. s.24.</ref>
och så vidare för vart och ett av källorna efter sina respektive utsagor. (Noternas nummer håller mjukvaran reda på själv) Lägg gärna till ISBN-nummer också, om du har. (Det är bäst att du gör det själv, så att det framgår att det är dina uppgifter och inte mina!) Taxelson4 maj 2009 kl. 19.14 (CEST)[svara]
Hur gör man om man vill flytta på en artikel. Någon sa att det dröjer fyra dagar innan man kan det. Skulle någon annan kunna flytta Tykkilouto till Tyykiluoto som är rätt namn./Anssi
OF fixade det sen. Anssi Levjaksaata4 maj 2009 kl. 21.55 (CEST)[svara]
Hej. Jag skulle skapa ett projekt och följde "ett nyckelfärdigt projekt" och gjorde precis som det stod men fick det inte att fungera. När jag skrev in {{subst:Mall:Skapa nyckelfärdigt projekt}} på startsidan så blev det just det som syntes, även att jag hade en undersida med rätt framekod. Jag vet inte vad jag gjorde för fel?Tanzania5 maj 2009 kl. 18.33 (CEST)[svara]
Det jag hoppades på att min sida skulle visa var att man inte behöver en massa fina mallar för att få ett fungerande projekt. Inte ens om projektet handlar om mallar. //Sertiondisk.|Bidrag5 maj 2009 kl. 22.32 (CEST)[svara]
Exakt, undvik det nyckelfärdiga projektet. Det är krångligt som attan att skapa och uppdatera, svårt att bevaka och är inte ens speciellt snyggt. //Knuckles...wha?5 maj 2009 kl. 23.03 (CEST)[svara]
Jag redigerade en text innan jag skapade ett användarnamn.
Syns min ip-adress för alla som går in och tittar på den historiken då?
Hur tar man bort den i så fall?
Har ni lagt märke till att Internet Explorer 8 inte kan öppna Wikipediaartiklar om länken innehåller svenska tecken (å ä ö) eller ett mellanslag eller ett understreck? Då vill IE8 ladda ner en fil i stället för att öppna den aktuella webbsidan.
Det verkar som om ni borde justera HTML-koden. (Engelska Wikipedia har tycks inte ha samma problem.)
Jag satte Mall:Infoga på kategorin Kategori:Allmän lingvistik, men en annan användare tog bort den med motiveringen att den mallen bara bör användas i artiklar, inte i kategorier. Vad är korrekt procedur om man vill väcka frågan om infogning av en kategori i en annan? Jag är fullt kapabel att verkställa själva infogandet, men vill ge andra en chans att reagera först, vilket ju är mallens syfte. Lsj10 maj 2009 kl. 16.10 (CEST)[svara]
I det här fallet borde man börja med att rikta frågan till Sannab (kanske via Wikipedia e-post, eftersom användaren inte redigerat aktivt de senaste månaderna) som skapade kategorin. Sannab är språkvetare och kanske har en bra förklaring till varför allmän lingvistik bör vara en egen kategori. I så fall bör den ju också ha interwiki-länkar, vilket den saknar idag. --LA210 maj 2009 kl. 21.24 (CEST)[svara]
Under mina inställningar finns valet "Visa inte robotredigeringar i bevakningslistan". Jag skulle önska att listan då visade senaste redigeringen som inte är gjord av en robot. Som det nu är visas inte sista användarredigeringen om en robot gjort något efteråt. Det förtar lite av poängen med bevakningslistan. /Rolf B11 maj 2009 kl. 09.14 (CEST)[svara]
Bland inställningarnana för bevakningslistan kan man bland annat "kryssa i" Utöka bevakningslistan till att visa alla ändringar, inte bara den senaste. Det ger visserligen antagligen mycker mer än vad man tänkt sig, men man kommer åtminstone runt problemet du anger. Det borde kanske finnas ett alternativ "Visa den senaste redigeringen av de typer jag har valt att visa" eller något ditåt. :-) --MagnusA11 maj 2009 kl. 09.20 (CEST)[svara]
De borde tas bort efter konsensus har uppnåtts på diskussionssidan. Det gäller dock inte mallar som {{kb}} och {{källor}} då en/flera källhänvisning(ar) ska läggas till. Fast det kan faktiskt ta väldigt lång tid för att konsensus uppnås.
Om man läser igenom en artikel och finner en inaktuell mall, kan och bör den naturligtvis tas bort direkt. I undantagsfall finns det en diskussion på diskussionssidan och då kan man lämna en kommentar om vad man gjort. I några undantagsfall av undantagsfallen finns det en pågående livlig diskussion på diskussionssidan, då tar man naturligtvis hänsyn till den och deltar i diskussionen tills konsensus uppnåtts. Men de flesta åtgärdsmallar läggs in av någon som inte bryr sig om att kommentera saken på diskussionssidan. Sedan händer det att någon skriver om artikeln men ändå inte törs ta bort mallen själv och sedan blir en bra artikel liggande med en inaktuell åtgärdsmall. Ta bort sånna om ni hittar dem. Oftast är det bäst att åtgärda saker, snarare än att diskutera. MiCkE10 maj 2009 kl. 10.08 (CEST)[svara]
Håller med Micke, det är så sällan det står något på diskussionsidan om artikelns åtgärdsmall. Ibland står det något i sammanfattningen för redigeringen men man skall inte behöva redigera artikeln för att diskutera mallen. NERIUM10 maj 2009 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Håller nog med, har någon lagt in en sådan mall utan motivering, kan man ta bort den om man inte tycker den är relevant. Jag upptäckte en {{Kvalitetskontroll}} i en artikel (Islands ekonomi) jag tyckte inte hade något problem. Jag sökte i historien efter hur artikeln var när mallen las till, och upptäckte att stycket var helt omskrivet utan att mallen tagits bort. Jag tog bort mallen, men det är ganska jobbigt att leta upp när en gammal ändring gjordes. Det räcker, antar jag, att skriva i redigeringssammanfattningen att mallen tas bort eftersom det inte finns motivering. --BIL13 maj 2009 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Enligt tidigare information för några veckor sedan var det fastslagit att familjer och namn däröver i hierarkin inom naturvetenskapliga artiklar ska ha latinskt namn som sätts med rak stil. Nu har jag under artiklar med bl.a. olika finkar upptäckt inkonsekvens i galenskapen, speciellt i info-rutor. Rak eller kursiv?? Kan vi få en hållbar auktoritet?--Orvar 13 maj 2009 kl. 02.41 (CEST)/--Orvar13 maj 2009 kl. 12.52 (CEST)[svara]
Är det jätteviktigt att det är fullständigt konsekvent? Att uppnå fullständig konsekvens på att projekt där alla kan delta är i princip helt omöjligt, och på Wikipedia finns inga auktoriteter som bestämmer hur saker och ting ska se ut. Sådant kommer vi gemensamt överens om. /Grillo13 maj 2009 kl. 14.29 (CEST)[svara]
Ja, det är viktigt att man är konsekvent - och det finns ingetn som heter "fullständigt konsekvent". Antingen är man konsekvent, eller inte! Vad kommer "vi" "gemensamt" överens om? Det vore ju bra om det syftat på att man kommer överens om, så långt det går, att vara konsekvent! Det är stilbrott (både tekniskt och moraliskt) att inte kunna vidstå att det faktiskt finns vissa generella regler, och det vore ju katten om inte Sveriges största encyklopedi skulle kunna visa lite pondus! /--Orvar13 maj 2009 kl. 21.28 (CEST)[svara]
Var finns denna diskussion (om rak stil på vissa vetenskapliga namn)? Jag har tagit för givet att ord på främmande språk normalt kursiveras. Nu ser jag dock att detta sätt med raka familjenamn men kursiva släkten och arter används av Nationalnyckeln och då är det kanske ändå rimligt att försöka följa deras praxis så gott det går, även om det verkar lite kufiskt i mina ögon. Var diskuterar vi lämpligen detta?Taxelson13 maj 2009 kl. 23.18 (CEST)[svara]
Mossberg& Stenberg: Den nya nordiska Floran (2003) (ISBN 91 46 17584 9 ), verkar ha familjenamn på svenska i fetstil följt av vetenskapligt namn kursiverat. Samma system verkar Jonsson: Fåglar i Europa (1993) ( ISBN 91 46 15371 3 ) följa. Så Nationalnyckelns system är kanske inte självklart att följa, särskilt som det torde strida om den mer allmänna kursiveringsregeln. Taxelson13 maj 2009 kl. 23.34 (CEST)[svara]
Hej! När man går in på användarrättighetslogg om man t.ex vill se om en botflagga har blivit indragen så kan man bara söka på användaren som utförde det hela, man kan alltså inte söka på vem det berörde. Det skulle vara bra att ha en sån sökfunktion, eller har jag fel. Funkar det redan? Kstaden14 maj 2009 kl. 09.31 (CEST)[svara]
Kartor har ibland höjder markerade, se t.ex http://www.ewpnet.com/kisummap.htm, men vad kallas värdet för hur höjderna anges? På kartan jag nämnde är detta värde 100 meter men bättre kan jag tyvärr inte beskriva saken.
Hur gör man när ett och samma ord betecknar två saker? Enontekis finns med i svenska Wikipedia som en finsk kommun, men det är också det äldre namnet på Karesuando församling i Sverige samt (ännu tidigare) en församling i både Sverige och Finland. Hur förfar man bäst med detta? --Skogsfrun15 maj 2009 kl. 07.56 (CEST)[svara]
Vad vill du använda det till? Man kan i wikikod använda HTML-teckenkoder såsom 	, men ASCII-styrtecken har egentligen inget i HTML att göra, och utanför <pre>-formaterad text renderas horisontella tabbar av webbläsaren som ett enskilt mellanslag om det finns synliga tecken på båda sidor. I början och slutet av rader ignoreras det helt i vanlig text. I de flesta fall är wikitabeller eller förförmaterad text med blanksteg att föredra. —LX (diskussion, bidrag)15 maj 2009 kl. 11.20 (CEST)[svara]
Mallar är inte tillåtna i signaturer, därför substas de automatiskt. Tidigare lades susbtningen till när man sparade en signaturen på en sida, nu läggs koden till när man sparar signaturen i inställningarna. Namnet "byt" kommer från att "byte" är ett alternativ till "substititution", jämför med "variabelbyte"/"variabelsubstitution" /EnDumEn✍15 maj 2009 kl. 13.33 (CEST)[svara]
Har jag missat något eller fungerar det inte att ha olika inställningar på olika projekt.
Tänkte stänga av den funktionen här på förekommen anledning men ha den aktiv på andra projekt - men det ser inte ut att fungera. -- Lavallen16 maj 2009 kl. 14.15 (CEST)[svara]
På tyska Wikipedia går det numera till på följande sätt. Artiklar som syns för oinloggade är en godkänd version. För inloggade syns godkänd version och senaste version i var sin flik. Redigering kan göras av oinloggade, och då på den senaste versionen. Men redigeringar som gjorts av icke-godkända användare visas först när en godkänd användare godkänt den. Godkänd användare är en som gjort minst 300 redigeringar, och inte blivit återställd mer än få gånger med flera kriterier. Dessa får sina egna ändringar automatiskt godkända. Vad säger ni om detta upplägg? Kommer det på svenska Wikipedia? Jag tänkte på detta i och med att Göteborgsposten har en artikel i dag om att Wikipedia rapporterat Alexander Rybak som död, fast det var fel. --BIL18 maj 2009 kl. 12.39 (CEST)[svara]
Inte svar på frågan, men jag tycker att det här händer oftare och oftare med specialsidorna. Finns det nån speciell anledning till det? (ursäkta trådkapning) /Grillo17 maj 2009 kl. 18.23 (CEST)[svara]
Tack så mycket, Byrial! Går det att få fram en längre lista? På grund av problemet med länkar i mallar är det inte alltid de artiklar med flest inlänkar som är de på riktigt mest efterfrågade. Jorva21 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)[svara]
Jeg har nu lavet listen om så lånkar från mallar inte mere medräknas. Det betyder at jeg ikke som før kan bruge toolserver-databasen for den indeholder ikke sideteksterne. I stedet har jeg brugt det nyeste databasedump. Byrial22 maj 2009 kl. 18.57 (CEST)[svara]
Najs! En iakttagelse är att många av de här rödlänkarna kommer från relativt få ämnesområden. Jag gick igenom listan, främst mha enwp, och kom fram till att alla utom 70 kunde föras till någon av kategorierna:
Musik, särskilt filmmusiker och skivbolag
Universitet
Sport, särskilt tennisspelare, racingförare, snookerspelare och fotbollslag
Astronomi, särskilt astronomer och stjärnkataloger
Biologisk systematik
Film, särskilt filmbolag
Jag tolkar det, något paradoxalt, som att detta är ämnesområden som svwp har förhållandevis god täckning av, alltså att det finns många artiklar inom området som länkar till de artiklar som fattas. Eller kanske kan man formulera det som att det finns god täckning av musik, film, tennis-, racing-, snooker- och fotbollsturneringar och dito serier samt personer med anknytning till universitet, men att det saknas just filmmusiker, skivbolag, filmbolag, sportare och universitet. //Essin22 maj 2009 kl. 20.48 (CEST)[svara]
Någon som vet hur man lägger in i wikitable när någon senast redigerat en speciell sida, till exempel när någon senast redigerade i artiken om Ronaldinho. Jag vill gärna också ha det så att när jag senast redigerad sidan. Jag är inte så bra på att förklara men hoppas någon förstår. Mvh Fredde 9922 maj 2009 kl. 13.12 (CEST)[svara]
Och då vill jag att datumet ska vara när någon senast redigerade sidan. Gärna även en mall eller vad det är så det blir automatiskt som ser när jag senast redigerade sidan. Någon som vet hur man ska göra. Mvh Fredde 9922 maj 2009 kl. 17.59 (CEST)[svara]
Har kollat runt det finns en del tabeller som har en sorterings funktion i kulumens överersta ruta. Se på artikeln om Lista över Sveriges kommuner. Såg att siffer kulumen till vänster inte är så kul om den nu är tänkte att hänga i hop med den övriga tabellen.
Min fråga den här sortetings funktionen kan man lösa den så att den inte gäller hela tabellen det är kanske inte alla kulmner som ska sorteras. --Skåne23 maj 2009 kl. 22.44 (CEST)[svara]
Hej Jag har skrivit en del text på artikeln Byggnadsvård där det inte fanns mycket skrivet sedan innan. Jag tycker också att det finns ett fåtal externa länkar som är relevanta. Men när jag lade till dessa försvann de hela tiden. Varför?
Jag tycker att de var de fem mest relevanta inom ämnet, exempelvis "svenska byggnadsvårdsföreningen" samt en sida som listar byggnadsvårdens aktörer i Sverige. Kan tillägga att jag är helt ny här.../ida Idawedin (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Nya specialsidor går inte att skapa lokalt, men det går säkert att söka i databasdumpar efter det. Problemet är väl att det inte kommer nya dumpar så ofta. /Grillo21 maj 2009 kl. 09.06 (CEST)[svara]
Jag har infört en plainlink, vilket tar bort pilen. Den ljusblå nyansen får du nog leva med, om du inte ställer om ditt personliga stylesheet för class=plainlinks. --LA225 maj 2009 kl. 00.54 (CEST)[svara]
Hej!
Jag går i årskurs 2 på Nyköpings Enskilda Gymnasium där vi gör ett historiaarbete om rasism, kolonialism och folkmord. Jag har till detta arbete använt eran information och fakta som några av mina källor i mitt arbete om folkmordet i Rwanda. Utöver detta arbete skall vi göra ett källkritiskt arbete där jag diskutterar de källor jag har använt mig av osv.
Jag skulle därför vilja ha lite kunskap om hur ni hanterar era "källor" och den information som publiceras på Wikipedia. Hur pass pålitliga är dessa? Vad som händer om folk lägger upp felaktig information om någonting? Hur åtgärdas den felaktiga informationen och hur upptäcker ni att en information är felaktig?
Den information jag har använt mig av hittar ni på denna artikel (http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmordet_i_Rwanda) och ni skulle underlätta enormt mycket för mig om ni besvarade de ovanstående frågorna.
Tacksam för svar och tack på förhand!
MVH Daniel Gadd
Hej Daniel! Du kan granska hur artikeln om folkmordet byggts upp. Klicka dig till artikeln Folkmordet_i_Rwanda. Högst upp finns en flik historik. Om du klickar där kommer en tabell över varje inlägg som har gjorts i artikeln. Vi tar som exempel en av raderna i tabellen:
(nuvarande) (föregående) 3 januari 2009 kl. 13.04 Chobot (Diskussion | Bidrag) m (15 011 byte) (robot Ändrar: pt:Genocídio do Ruanda) (gör ogjord)
(nuvarande) och (föregående) visar vilka ändringar som gjorts. Datum och klockslag är tidpunkt för ändringen.
"Chobot" är användarnamnet på den som gjort ändringen. Just detta namn, som slutar på bot, är en programsnutt där systemet automatiskt lägger in en hänvisning till en annan artikel. När oinloggade (anonyma) personer utan användarnamn gör inlägg eller ändringar så presenteras deras IP-nummer i stället.
"Vanliga" användarnamn är personliga signaturer för dem som gör ändringarna. Den skapar man när man loggar in första gången. "(Diskussion)" leder dig till just denna användarens "wiki-hemsida". "(Bidrag)" ger dig en lista över alla inlägg som denna användare har gjort. Genom att titta på den användarens hemsida och övriga inlägg kan du få en uppfattning om vad hn är för slags person.
(15 011 byte) är storleken på ändringen, här 15011 byte. Innehållet i nästa parentes "(robot Ändrar: pt:Genocídio do Ruanda)" har med ändringens innehåll att göra. Parentesen (Gör ogjord) hjälper till att återskapa äldre inlägg, t.ex. om man vill ta bort ett klotter-inlägg.
I vänstermarginalen finner du en ruta "verktygslåda". Om du klickar på "Citera denna artikel" så kommer du till en sida som ger dig några olika varianter av det "rätta" sättet att ange referensen till den aktuella artikeln.
Artikeln har inga referenser för enstaka påståenden, och det är förstås problematiskt för ett något kontroversiellt ämne. Jag skulle inte lita på någonting, och snabbt bläddra vidare till länkarna på den engelska eller den franska versionen, som har 60 fotnoter var. /Pieter Kuiper28 maj 2009 kl. 00.55 (CEST)[svara]
Har för mig att jag frågat om detta tidigare: Går det på något sätt att använda mallar från andra Wikis, exempelvis den engelska, på den svenska sidan?, eller måste en helt ny mall skapas lokalt? Jag upplever att mallar på den engelska sidan både är fler och bättre genomarbetade, d.v.s. skapade av mer professionella användare. Det borde var möjligt att lätt överföra en mall mellan engelska sidan till den svenska så slipper man uppfinna hjulet på nytt och Wikipedia får ett mer enhetligt utseende oberoende av språk. Lidingo28 maj 2009 kl. 08.13 (CEST)[svara]
Det är många som har frågat, och önskat, det. Men tyvärr går det inte. Man måste kopiera mallarna hit för att kunna använda dem. --BOiviE28 maj 2009 kl. 08.42 (CEST)[svara]
OK. Under vilket forum kan man önska att få en mall överkopierad? eller är det en enkel sak som kan göras av vem som helst utan djupare progr. kunskaper.? Aktuellt är att jag skulle vilja ha mallen Specifikation Segelbåt[15] överkopierad som ersättning för den allmänna Infoboxen som nu används. Den mallen är mer komplett för aktuell båttyp. Lidingo28 maj 2009 kl. 09.23 (CEST)[svara]
Finns det en lista på användare som har som favoritsysselsättning att jobba med Mallar på svenska wikipedia eller är min typ av fråga något man slänger ut i universum och hoppas att någon nappar på??. Har inte fått klart för mig hur den egentliga grundstrukturen ser ut på Wikipedia förutom att det finns ett gäng övergurus någonstans i USA och massa "projekt" som tydligen ligger och väntar på att åtgärdas. Någon form av ersättning för grundjobb på wikipedia skulle säkert kunna öka hastigheten i utvecklingsarbetet och dra till sig fler proffsprogrammerare. Jag tycker man trampar lite vatten i många fall. Pengar lär det ju finnas med alla de donationer som strömmar in som väl räcker till mer än till de fåtal anställda, hårdvara och systemunderhåll av servrar. Om man kunde knyta upp programmeringsjobb till högskolornas datautbildningar där mindre ersättningar kunde betalas ut under kontrollerade formen med noggrann kontroll av utfört arbete, inom ramen för högskolornas budgetar skulle man kanske få synergieffekter, många fler intresserade och wiki-grundjobb delvis betalda via skatten. Lidingo28 maj 2009 kl. 12.38 (CEST)[svara]
Om vad Wikimeda Foundation använder donationerna till kan man läsa här. Wikimedias lokalavdelningar, till exempel den svenska, skulle säkert uppskatta om du tillsammans med dem vill hjälpa till med att försöka få programmeringsstudenter att förbättra MediaWiki. --BOiVie28 maj 2009 kl. 15.24 (CEST)[svara]
Exempelvis LA2 har väl jobbat en del i den riktningen att få in Högskolorna i Wiki-verksamheten? Wiki-foundations budget där finans- och administrationssidan drar 27% av budgeten verkar mycket vid en första anblick, men det är ju inte helt enkelt att dra några slutsatser om hur dom spenderar sina donationer på enbart övergripande rapporter. Lidingo28 maj 2009 kl. 18.03 (CEST)[svara]
Att bygga mallar är egentligen samma typ av arbete som att skriva artiklar. Sådant kommer man aldrig att få betalt för. Alla användare på Wikipedia är på samma nivå som du. De som får betalt för sitt arbete med Wikimedia Foundation är de som är tekniker på "metanivå", det vill säga de som får sidorna att rulla och utvecklar programvarutillägg. Vanliga mallar ingår inte i den arbetsuppgiften. Det är alltså skillnad mellan Wikimedia Foundation, som är en juridisk "stiftelse" (eller vad man översätter foundation till på svenska) och Wikipedia, som är ett fritt uppslagsverk på Internet. Wikimedia Foundation är en stödförening som inte styr över materialet på Wikipedia. /Grillo28 maj 2009 kl. 22.58 (CEST)[svara]
Och anledningen att det finns mer genomarbetade mallar på engelska Wikipedia än här är förstås av samma anledning som att det finns fler och längre artiklar där: de har många fler användare än vad vi har. /Grillo28 maj 2009 kl. 23.00 (CEST)[svara]
Låter som en utmärkt idé - vi är nog många som svurit över det onödiga jobbet med att översätta diverse mallar till svenska vid översättningar (inte minst "cite book" -> "bokref"). Om detta kunde göras enklare så skulle antalet översätta artiklar med säkerhet öka snabbt... Hälsn! /Urbourbo7 maj 2009 kl. 09.30 (CEST)[svara]
Gör en halvöversättning. Det vill säga skriv om alla parametrarna {{{svenskt namn|{{{engelskt namn|}}}}}} och skriv en dokumentation med de svenska parametrarna i första hand. Detta är ju ändå svenskspråkiga Wikipedia. //Sertiondisk.|Bidrag7 maj 2009 kl. 09.38 (CEST)[svara]
Nu blev det genast så krångligt att jag inte kan genomföra det själv (genom att klippa och klistra), men jag gillar tanken. -- Lavallen7 maj 2009 kl. 11.50 (CEST)[svara]
Jag har ibland sett att källhänvisningar tas bort om en länk är död, vilket ibland är olyckligt. Ibland är webbsidan bara tillfälligt nere och ibland har webbsidan ändrat struktur och det länkade dokumentet finns kvar men på en annan adress. Det förekommer någon gång att hänvisningar till källor på papper tas bort för att länken inte fungerar.
Det borde finnas en mall för död länk, gärna substad så att den innehåller datum, som kan sättas vid döda länkar. Är länken fortfarande död efter några dagar och länken inte kan hittas kan länken tas bort. Man kan ju skriva i artikeln, men det är inte så snyggt. Wikipedia:Källhänvisningar#Döda länkar nämner behovet av en sådan mall, men så vitt jag kan se finns den inte.Sjö10 maj 2009 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Många mallar pacifiserar snarare än manar till handling (ett typ exempel är {{plagiat}}, plagiat borde aldrig märkas upp utan tas bort direkt). Så tror jag att det skulle bli med en mall för döda länkar också. I stället för att lägga in en mall bör man kolla om man kan hitta igen en sida som flyttat, eller helt enkelt ta bort länken om inte det går. Rör det sig om en källa, ersätter man länken med {{kb}}. Problemet är naturligtvis att vi inte har folk (i tillräcklig utxträckning) som går igenom och åtgärdar problem-mallar, vi bör fokusera på lösningar som gör att folk direkt kan åtgärda problem de hittar.MiCkE10 maj 2009 kl. 10.04 (CEST)[svara]
Att "ta bort länken om inte det går" kan leda till att vi förlorar länkar som bara är nere tillfälligt eller som bytt adress som någon med de rätta förutsättningarna skulle kunna ha åtgärdat. Jag tycker att det vore bra om döda länkar fick ligga kvar med en markör en tid så att personer med rätt förutsättningar hinner göra ett försök att fixa det.
Sökfrasen lägger jag in samtidigt med URL:en till en fungerande källa, inte som ersättning för en URL som redan dött. Tanken är att om URL:en dör, ska det vara lätt att spåra upp källans nya adress om någon sådan kan hittas. Med en sökning på sökfrasen ser man även om länken dog för så längesen att även Google tappat den. Men jag håller med om att när man tar bort en länk som man tror är permanent död och oersättlig, är det bra att skriva i redigeringskommentaren vilken länk man tar bort. /Rolf B4 juni 2009 kl. 09.16 (CEST)[svara]
Sportintresserade får gärna komma med kommentarer här. Jag känner mig inte så stadig på skrillerna att jag vågar ta helt egna inititiv. -- Lavallen4 juni 2009 kl. 10.39 (CEST)[svara]
Den engelska länken går till 42.43° N 18.70° E vilket är en decimal notation med hundradelar av grader. Den svenska länken går till 42° 43' N 18° 70' E vilket är grader och minuter, det vill säga sextiondedelar av grader. Du kan (ska kunna, åtminstone) byta till decimal notation {{coord|42.43|N|18.70|E}} eller så får du räkna om hundradelarna till minuter (0,43 × 60 = 26 och 0,70 × 60 = 42) och skriva {{coord|42|26|N|18|42|E}}. --LA24 juni 2009 kl. 16.49 (CEST)[svara]
Koordinater är en härva. Förutom att man kan använda olika datum-system varav WGS 84 verkar dominera nuförtiden, så finns det tre olika sätt att ange koordinater som alla är relativt ofta använda i olika sammanhang. A: Grader med decimaler, t ex N 42.44092° E 18.73882°. B: Grader och minuter med decimaler, t ex N 42° 26.455' E 18° 44.329'. C: Grader, minuter och sekunder (med decimaler), t ex N 42° 26' 27.3012" E 18° 44' 19.7412". Man tycker att något av sätten borde ta över efterhand. Men coord-mallarna är väl så avancerade att de klarar alla modellerna. --BOiviE4 juni 2009 kl. 17.23 (CEST)[svara]
Nåja, så illa är det inte. Alla koordinater i Wikipedia (och OpenStreetMap och Google Maps) är baserade på WGS-84. Och decimaler av sekunder innebär en så hög noggrannhet (närmare än 30 meter) att vi så gott som aldrig har behov av dem. Med 30 meters noggrannhet befinner man sig i rätt park, men tittar kanske på fel staty. Jag tror coord-mallen har ett problem med decimalformen av grader om man anger färre än tre decimaler. Latituden 42.43 kan krångla, men 42.430 brukar fungera. För det mesta använder vi dock grader, minuter och sekunder, alla i heltal. Sammanfattningen finns i Wikipedia:Projekt geografi/Koordinater. --LA24 juni 2009 kl. 19.01 (CEST)[svara]
Men geocachingen visar oftast med decimaler på minuterna, och min gps-mobil vägrar annat än decimaler direkt på graderna. Så jag tycker inte man kan säga att grad-minut-sekund-varianten är en dominerande standard. -- BOİvİE 4 juni 2009 kl. 23.40 (CEST)[svara]
Den här "räknesnurran" kan göra om ganska många WGS84-format till coordmall med grader, minuter och sekunder (och ger även location-mall för Commons). Taxelson6 juni 2009 kl. 14.38 (CEST)[svara]
Hur funkar interwiki-botarna på svenska wikipedia, är det brist på sådana? Om man skapar en ny artikel och lägger in iw-länk till enwp är alla andra wikis uppdaterade inom någon timme och den svenska artikeln har uppdaterats med iw till övriga wikis.
Problemet uppstår om man gör om en redirect-länk till ny artikel, lägger till iw i en artikel som inte hade någon innan eller helt enkelt bara ändrar iw. I detta fall är det ingen bot som uppdaterar någonting alls, varken här eller på andra språk. Tycker mig också ha märkt, men är inte säker, att det är dålig automatisk uppdatering i andra namnrymder, t.ex. bland mallarna.
Scannar botarna bara nya sidor? Varför inte alla ändringar och dessutom gå igenom hela databasen systematiskt som verkar ske på enwp. Ibland ser man också en bot som fixar rubriker etc. utan att bry sig om iw som hade kunnat uppdateras samtidigt fastän det står på botens användarsida att den också fixar iw.
Inte alla robotar kollar iw. Ett bra iw-skript kräver egentligen sin användare. Att låta en iw-robot rulla på maskinellt leder ofta till fel, varför vissa artiklar som korslänkar och har sig inte så ofta uppdateras, eftersom det inte sitter nån och manuellt kontrollerar ändringarna. Då är det lättare att ignorera de "svåra" artiklarna. Det går dessutom inte att köra flera skript på en gång. Ska man rubrikputsa och iw-länka måste man alltså köra två instanser av roboten, alternativt skriva ett helt eget pythonskript. De robotar som faktiskt kollar iw utgår ifrån en lista artiklar som getts den av robotinnehavaren. Exakt vilket urval robotinnehavaren gör varierar nog från person till person, men jag kan tänka mig att nya artiklar gås igenom fortare, samtidigt som databasdumpar gås igenom i bakgrunden. Ett tips är att klicka i "visa robotredigeringar" på senaste ändringar, så kan du själv se vad som händer i robotväg. /Grillo1 juni 2009 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Jag förstår att de inte klarar av att reda ut komplicerade korslänkningar som inte är mappade one-to-one, sådana fixar jag manuellt när jag ser dem. Det jag menar är att till exempel det här (lägger till ny iw till enwp) borde räcka för automatisk uppdatering. Även de fall där man gör om en redirect till ny sida, har sett flera ouppdaterade månadsgamla exempel men orkar inte leta reda på dem nu. Samt iw i andra namnrymder som verkar scannas dåligt eller inte alls.
Självklart finns det bara botar i den mån användare har lust att driva dem. Men sker det någon samordning så inte alla gör samma sak (kollar nya sidor)? Och om det helt enkelt behövs fler iw-botar kanske det går att uppmärksamma på något sätt? Tocant1 juni 2009 kl. 18.54 (CEST)[svara]
Botar som går igenom Kategorier finns det absolut brist på (LA2-bot är den enda som jag sett, även om jag inte sökt så noga.), men ämnet är svårt när rubrikerna på kategorierna ofta inte är exakt motsvarande. -- Lavallen4 juni 2009 kl. 11.21 (CEST)[svara]
Tidigare i år gjorde jag (och LA2-bot) ett ryck med interwiki-länkning av kategorier. Det var en tidsbegränsad insats, och inget jag gör kontinuerligt. Det är många kategorier som helt saknar interwiki-länkar, så det är till stor del ett manuellt arbete. Många konflikter (interwiki-länkar som inte är en-till-en) är svårlösta. T.ex. kan ett språk ha kategorier för högskolor och folkhögskolor, medan ett annat språk har kategorier för högskolor och universitet. Hur man avgränsar sina kategorier beror mycket mer på vilka ord som råkar finnas i språket, än på saker i verkligheten. Är hymner detsamma som psalmer? Är teologer detsamma som präster? och så vidare. Det räcker alltså inte att sätta en iw-bot i arbete på kategorierna. --LA24 juni 2009 kl. 15.15 (CEST)[svara]
Går det inte att köra boten helautomatiskt och uppdatera allt som går som inte resulterar i konflikt? Som mitt exempel ovan, efter att jag lagt till den första iw-länken kan sedan en bot automatiskt uppdatera den engelska motsvarigheten med länk tillbaka till svwp och samtidigt hämta hem de länkar som finns på enwp. Detta sker om man skapar en ny sida. Min fråga gällde egentligen inte bara kategorierna, råkade bli ett sådant exempel. Har sett många liknande i huvudnamnrymden som skulle kunna uppdateras automatiskt. Tocant4 juni 2009 kl. 15.43 (CEST)[svara]
Jo, det går förstås att köra helautomatiskt. Då hoppar boten bara förbi alla konflikter. Någon som redan kör en interwiki-bot borde göra det emellanåt. Det blir mer meningsfullt ju fler språk av Wikipedia man har bot-status på. LA2-bot har bara bot-status på något dussintal språk, till exempel inte på engelska, tyska och franska. --LA24 juni 2009 kl. 16.54 (CEST)[svara]
Ah, tänkte inte på att bot-status är ett krav på alla wikis, det är såklart anledningen till att det inte görs i större utsträckning, tack för förklaringen! Det känns som många av dessa problem med wikipedias infrastruktur (automatisk iw-länkning, enhetliga informations- och navigationsmallar, referenser mm) skulle kunna lösas på systemutvecklarnivå istället för på användarnivå. Tocant4 juni 2009 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Var finns den här artikelmallen med hjälptext som många nya använder för att skapa nya artiklar? Jag har letat runt men inte hittat den. Entheta6 juni 2009 kl. 19.55 (CEST)[svara]
Jag kom på en grej: Borde det inte (för er som är kunniga i programmering vill säga) gå att programera en räknare för att se hur många som verkligen använder ovan sagda sida när de skapar artiklar? Alltså på något sätt ge de sidorna en id-märkning eller något för att se om de har skapat genom att använda hjälpsidan. Skulle vara väldigt intressant att se om den är välanvänd, och framförallt se om kvalitén skiljer sig något mellan de artiklarna och de artiklar som inte använder hjälpsidan. Jopparn8 juni 2009 kl. 00.38 (CEST)[svara]
Ja, det vore intressant. Som det är nu får jag erkänna att jag mest uppfattar det som ett störmoment då många glömmer förhandsgranska och publicerar nya artiklar som är identiska med mallen, och inte gör som den uppmanar, att ta bort hjälptextern. Men jag vet ju, som du är inne på, inte hur många gånger den faktiskt kan ha varit till nytta, utan att det märks. Entheta8 juni 2009 kl. 15.04 (CEST)[svara]
Om jag tittar på listan över senaste ändringar, och ser att någon skrivit något under en viss rubrik, så brukar man ju kunna klicka på pilen bredvid namnet på stycket, som visas i redigeringssammanfattningen, för att komma till stycket i fråga. Nu på sistone (sen i gårkväll ungefär) har det dock inte fungerat i vissa fall utan jag har kommit till toppen av sidan. Det verkar dock funka ibland. Jag vet inte om buggen beror på att vissa sidor är väldigt långa, som Bybrunnen och Anmäl ett fel. Är det någon mer som har samma problem? Entheta8 juni 2009 kl. 09.19 (CEST)[svara]
Det finns flera saker som gör att länkarna inte fungerar. Några exempel är mallar i rubriker, redigeringar som ändrar rubriken, och rubriker som finns flera gånger på samma sida. Det finns säkert annat som också kan orsaka problem. /EnDumEn✍8 juni 2009 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Jag har skapat artikeln Nationalrätt och fyller kontinuerligt på med fler nationalrätter som jag hittar från olika länder. Jag försöker dock, till skillnad från engelska wikipedia, källbelägga alla nationalrätter då jag tycker det behövs för att sidan ska vara skriven ur ett globalt perspektiv.
Värt att notera att det inte är så att det inte fungerar i IE, utan snarare att det fungerar bara i Firefox. Det fungerar exempelvis inte i Chrome, som som jag förstått det bygger på ungefär samma grund som Firefox. Det fungerar inte heller i Opera. /Grillo9 juni 2009 kl. 15.54 (CEST)[svara]
Ett lite brutalt sätt är väl att använda funktionen Redigera bevakningslistan i råformat som finns längst upp på sidan när man är på sin bevakningssida. Klipp och klistra med andra ord. -- Lavallen11 juni 2009 kl. 09.30 (CEST)[svara]
I listan över en användares bidrag (t ex Special:Bidrag/NH) visas längst ner en rad med praktiska länkar ("Undersidor · Redigeringsräknare · Användare med samma namn på andra projekt · Bidrag på andra wikier + blockeringar"). För användare utan bidrag på svwiki (eller med bara raderade bidrag) försvinner den. Det är dumt eftersom man t ex kan använda de verktygen för att leta efter användarens bidrag på andra språkversioner. Är det en bugg i programvaran eller kanske i något skript eller liknande? /NH11 juni 2009 kl. 00.33 (CEST)[svara]
Länkarna till de andra språkversioner i artikeln Tyros ser väldigt konstiga ut, och jag har inte lyckats förstå varför? Förutom de normala som lagts till finns det massvis med länkar till mallen LBN på ett stort antal språkversioner i listan med Interwiki-länkar. Jag antar att det är Mall:LIB som spökar, jag försökte ändra den genom att lägga <noinclude></noinclude> runt interwikilänkarna, men det verkar inte hjälpa?--Ankara11 juni 2009 kl. 02.16 (CEST)[svara]
Nu ser det ok ut för mig med. Trodde att det räckte med att uppdatera sidan, men det tog visst längre tid.
Går man in i redigeringsläge för sidan och sparar den så verkar det som att man kan påskynda uppdateringen av cachen även om man inte har gjort någon ändring. --MagnusA11 juni 2009 kl. 10.36 (CEST)[svara]
Med anledning av Wikipedia:Problematiska kategorier/Indiens delstater och territorier har jag börjat fundera på om det går att sortera upp Kategori:Orter i Indien på delstatskategorier mer eller mindre automatiskt, utifrån innehållet i artiklarna. Om man antar att det första delstatsnamn som länkas i en ortsartikel är delstaten som orten ligger i borde det väl vara möjligt att med databassökning/robot identifiera delstaten och flytta artikeln från Kategori:Orter i Indien till Kategori:Orter i [delstat]? Man lär väl behöva kontrollera i efterhand att det blev rätt, men det borde väl fungera i de allra flesta fallen? Är detta något som skulle kunna tillämpas även på andra stora kategorier? //Essin10 juni 2009 kl. 22.00 (CEST)[svara]
Se bara till att lösa problem av typen "Kategori:Orter i Provinsien (provins)". Det ser inte så snyggt ut! Jag har brottats med liknande trassel i mallar senaste dagarna. -- Lavallen10 juni 2009 kl. 22.08 (CEST)[svara]
Flytt av "Kategori:Orter i Provinsien (provins)" till "Kategori:Orter i Provinsien" är ett standardjobb för en robot, men det kanske inte var det du menade? Ingen av de nuvarande delstaterna har fått namn efter en stad, och ingen av artiklarna har något särskiljningsled i namnet, så jag vet inte riktigt varför någon skulle vilja ha ett "(delstat)" i kategorinamnen. Man kan förstås fundera på om Chandigarh och Delhi ska betraktas som orter som är territorier eller orter i territorier, och på om den indiska delstaten Punjab bör ha förtur till det uppslagsordet (flytta till Punjab (Indien)?). //Essin10 juni 2009 kl. 22.52 (CEST)[svara]
Jag ville bara lägga in ett kort meddelande innan jag loggade ut, inte göra ett fullständigt inlägg i en debatt. - Jag har brottats med problem med särskiljningsled de senaste dagarna så jag ville bara försäkra mig om att det inte skapades ngt nytt strul. Jag ska nosa runt lite och se hur det ser ut. -- Lavallen11 juni 2009 kl. 08.44 (CEST)[svara]
Hur slår man ihop två sidor på ett korrekt sätt? På Wikipedia:Hur man flyttar en sida står det att man ska undvika klipp-och-klistra-metoden vid flytt av sidor för att bevara historiken och kompabilitet med GDFL-licensen. Men hur gör man för att ordna det vid en sammanslagning av två artiklar? --Kildor13 juni 2009 kl. 10.00 (CEST)[svara]
En administratör kan flytta en artikel till platsen för en befintlig artikeln (då raderas den befintliga artikel) och sedan när det är gjort kan historiken för den gamla artikeln återställas så att all historik finns på ett ställe.--Ankara13 juni 2009 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Men hur återskapar jag innehållet i den raderade artikeln? Kan jag efter sammanslagningen gå in i artikelhistoriken och välja en gammal version och kopiera innehållet och sedan klistra in det i den nya versionen? --Kildor13 juni 2009 kl. 10.11 (CEST)[svara]
När alla versioner har återställts så kan du som vanligt gå in i historiken och välja en gammal version. Dock måste du vara administratör för att göra själva återställningen, men när den är gjord är allt som vanligt--Ankara13 juni 2009 kl. 10.16 (CEST)[svara]
En relaterad fråga är hur man hanterar en delning av en sida? Jag skapade sidan Gatuskylt utifrån ett stycke i artikeln Gatunamn i Stockholm som skapats av en annan användare. I historiken för den nya artikeln ser det ut som att jag har skrivit text och bildgalleri, men det är ju inte helt riktigt. Jag valde därför att skriva en kommentar på diskussionssidan och förklara ursprunget. Finns det något smartare sätt att göra detta på? --Kildor13 juni 2009 kl. 10.26 (CEST)[svara]
Jag – och andra med mig – anser dock att det ovan beskrivna sättet med sammanslagningar av historik bara är att förstöra densamma. En sammanslagen historik kan vara halvt oläsbar.
Jag tycker det borde gå bra att slå ihop med klipp och klistra, om man formellt behåller den tömda som en REDIRECT. Och att man skriver i kommentaren att man flyttar in/ut text och från/till vilken artikel. Då kan man se historiken i den gamla artikeln också. --BIL13 juni 2009 kl. 16.49 (CEST)[svara]
En liten begäran om att det hårda mellanslaget (& n b s p ;) flyttar tillbaka till rutan med krumelurer: (#OMDIRIGERING[[]] etc) som finns vid redigeringsläge. -- Lavallen15 juni 2009 kl. 12.23 (CEST)[svara]
Jag håller med. Vet faktiskt inte varför det tagits bort. Dessutom verkar det som att någon varit lite slarvig när de ändrat, då jag just nu får upp blottad html-kod ovanför sammanfattnings-fältet. -- [ jiˈesˌdeːo ]15 juni 2009 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Ingen aning om vad som orsakat de där problemen, men jag tror att jag lyckades fippla tillbaka & nbsp; i alla fall. Det verkar som sagt lite småtrasigt här och var just nu. Njaelkies Lea (d) 15 juni 2009 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Högst upp på en användare bidragslista finns ju några åtgärds- och uppföljningslänkar (Blockera | Blockeringslogg | Loggar | raderade användarbidrag | hantering av användarrättigheter | missbrukslogg). Länken till blockeringsloggen har slutat fungera som den ska. tidigare visade den loggen för den användaren, numera visas hela blockeringsloggen för samtliga lagda blockeringar. Jag hittar inte rätt Mediawiki-meddelande. Vet någon vad som kan tänkas ha hänt? --MagnusA15 juni 2009 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Jag kan inte se att det här är något som vi har lagt till själva, utan det är i så fall en bugg i programvaran, men jag kan inte svära på det. —CÆSAR15 juni 2009 kl. 14.31 (CEST)[svara]
Mallen {{Libris namn}} används under rubriken Externa länkar för att länka en författares namn till Libris-katalogen. Denna mall har nu en extra parameter auth= som används för att ange författarens ID-nummer i "auktoritetsregistret". Dessa nummer har tidigare inte varit synliga utåt. Det går nu att länka till auktoritetsposter, men de ser ännu inte så vackra ut. Ett typexempel är artikeln August Strindberg. Detta är en direkt motsvarighet till tyska Wikipedias PND-projekt som påbörjades 2005. Jag har från Martin Malmsten på Libris-avdelningen fått en fil med 170.000 författarnamn + auth-nummer och på prov lagt in länkar i rätt artikel för 50 av dem. Det ser bra ut. En finess är att den här listan är sorterad på hur många referenser varje författarnamn har i Libris. Jag har alltså möjlighet att avverka listan enligt en prioritetsordning. Det är därför August Strindberg, Astrid Lindgren och Lev Tolstoj redan är avklarade. På ungefär plats 550 i listan kommer de nedan uppräknade namnen med vardera 270 referenser i Libris. Som synes är det idel kända namn, som bör ha egna artiklar redan. Men hur kan vi automatisera inläggningen av länkarna? Hur matchar vi lättast dessa namn till rätt artikel och kan en bot automatiskt placera in länken på rätt plats under rubriken "Externa länkar"? Exempelvis är Jan Mårtenson en grensida, så länken ska placeras in i Jan Mårtenson (född 1933). Den sidan har redan en rubrik "Externa länkar", så länken kan placeras som en punkt i slutet av det avsnittet. Om rubriken "Extern länk" hade funnits i stället, ska det avsnittet användas och rubriken borde ändras till pluralform. --LA226 maj 2009 kl. 01.29 (CEST)[svara]
Hej! Automatiseringen har jag ingen kunskap om, men förstod jag dig rätt att auth-numren bara finns i din fil, eller kunde man hämta dem manuellt numer på kb.se på något sätt? Allt gott, /Urbourbo26 maj 2009 kl. 09.18 (CEST)[svara]
Ja, numren finns bara hos KB och i den lista de har mailat till mig. Det visar sig att den listan innehåller en del dubletter och felaktigheter, så just nu väntar jag på en ny version. Du kan i teorin (men jag avråder från detta) också prova dig fram på URLer från http://libris.kb.se/auth/31000 upp till cirka 330000 (inom detta intervall finns 60% träffar och 40% luckor), men då får du inte veta hur många referenser varje nummer har. --LA226 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)[svara]
Som en parentes kan nämnas att gällande rubriken Extern(a) länkar så har ObelixBot gått igenom ett stort antal artiklar de senaste dagarna, så det kanske inte kommer att vara ett så stort problem. Jopparn26 maj 2009 kl. 17.33 (CEST)[svara]
Jo, det är riktigt. Dock finns det många fall av "Webblänkar", "Webbkällor" och andra rubriker kvar, som inte självklart kan översättas till "Externa länkar", så man kanske måste behandla många av fallen manuellt ändå. --LA229 maj 2009 kl. 02.32 (CEST)[svara]
Man kan börja med att beta av de lätta, dvs de som har en match med namnet, inte är en förgreningssida och har en rubrik Externa länkar. Därefter kan man kan lista de som träffar en förgreningssida respektive de som inte har rubriken Externa länkar som man då får gå igenom manuellt (eller lista ut en annan metod för). Kvarvarande poster i Librislistan kan vi skapa en prioriterad önskelista av. /Ainali7 juni 2009 kl. 11.53 (CEST)[svara]
När jag har jobbat vidare med det här, har jag hittat massor av URL-länkar direkt till Libris (och IMDb och Svensk filmdatabas) som inte använder mallar, och jag håller på att städa upp i träsket. Lite statistik finns i min dagbok. Jag väntar fortfarande på en uppdaterad lista från Libris. --LA216 juni 2009 kl. 21.28 (CEST)[svara]
Kan någon ta en titt på wikikoden i {{Häradsfakta}}? Delen där karta och vapensköld matas in fungerar inte som den ska. För en del härader har vi ingen bild på vapenskölden, och då är det meningen att kartan ska komma i mitten. En sådan funktion finns i {{Landsfakta}}, och jag har tagit kod därifrån men får det inte att fungera. //»Maukie (Diskussion·Bidrag) 16 juni 2009 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Om man vill skriva en artikel, finns det då möjlighet att spara den medan man håller på att arbeta med den utan att den publiceras och blir synlig? Man skriver troligen inte hela artikeln i en session. Eller måste man kopiera ut den till t ex Word medan man arbetar med den? / DE
Mitt förslag är att du registrerar ett konto och sedan skapar en undersida till din användarsida, som t ex jag gjorde här, där du kan arbeta i "lugn och ro" med nya artiklar. Fördelen mot att arbeta i word är att du kan se hur det hela kommer att ta sig ut på wikipedia. Fråga gärna om något är oklart, om jag kan hjälper jag gärna till. Lycka till! Mvh BiblioteKarin18 juni 2009 kl. 21.06 (CEST)[svara]
Annars tycker jag det inte är fel att publicera en halvfärdig artikel. Då kan andra hjälpa till att arbeta på den medan man är borta. --boİvİE 18 juni 2009 kl. 22.06 (CEST)[svara]
Boivie har naturligtvis rätt. Det är ju hela grundidén med wikipedia att vi skapar och förbättrar artiklarna tilsammans. Ändå kan man i vissa lägen vilja jobba med en artikel, eller en bit av en text, innan man sparar den i artikelnamnrymden. Så är det i alla fall för mig ibland. BiblioteKarin18 juni 2009 kl. 22.14 (CEST)[svara]
Jag tänkte försöka byta ut {{Trafikplats/fot}} (som bara innehåller </table>) mot |}, men upptäckte att det ger en tjockare bottenlinje i tabellen i till exempel Södra länken#Trafikplatser, men oförändrat utseende i länsväg 100. Jag kan inte hitta någon skillnad mellan mall:Vägbro och mall:Trafikplats som skulle kunna orsaka detta, kan någon annan komma på vad det beror på? //Essin20 juni 2009 kl. 20.28 (CEST)[svara]
Efter att ha bytt ut HTML-tabellkoden i de berörda mallarna mot wikitabellkod fungerar den som förväntat (men fråga mig inte varför). Någon med robot skulle kunna roa sig med att göra utbytet, själv har jag tröttnat rätt kraftigt på tabeller just nu... //Essin22 juni 2009 kl. 17.14 (CEST)[svara]
Vill lägga in artiklar om ipe roxo.
hur gör jag?
MVH
Arne Söderback
www.naturalternativet.se/webshop/ipe roxo
042-122010
Hej Arne, och välkommen till Wikipedia! En bra start kan vara att titta igenom nybörjarkursen och samtidigt testa att göra några mindre redigeringar i befintliga artiklar (alltid finns det stavfel, språkliga märkligheter, dålig disposition, påståenden som borde ha men saknar trovärdig källa, eller annat att putsa på). Det finns också en sandlåda där du kan testa dig fram. För att skapa en helt ny artikel kan du klicka på länken skriv en ny artikel nästan högst upp i vänsterspalten. Först är det dock värt att fundera över om ämnet för artikeln verkligen platsar i ett uppslagsverk: Kommer den här artikeln fortfarande att vara intressant och relevant om tio år? Är den intressant och relevant för en bred allmänhet? O.s.v. Hälsningar Rotsee22 juni 2009 kl. 10.45 (CEST)[svara]
Hej Arne! Vad jag förstår så är Ipe roxo namnet på ett latinamerikanskt träd, vilket även är känt under flera andra namn (bl a Lapacho, Pan D´arco), så Du bör bl a överväga vilken namnform artikeln lämpligen bör ligga under på svenska Wikipedia, d v s vilken form som är vanligast i svenskan.
Eftersom jag förstått att trädets bark används som en form av hälsokost/naturmedel och ser att Du undertecknar med ett företagsnamn i denna bransch är det också viktigt att beakta att Wikipedia inte är ett forum för reklam och marknadsföring. En artikel om trädet Ipe roxo bör således hållas neutral och saklig, och inte göra värdeutsagor om hälsoeffekterna av dess bark. /FredrikT22 juni 2009 kl. 11.26 (CEST)[svara]
PS Det finns f ö en artikel om trädet i fråga på den portugisiskspråkiga versionen av Wikipedia med bl a en bild som Du kan använda i den svenska artikeln: pt:Ipê-roxo. /FredrikT22 juni 2009 kl. 11.29 (CEST)[svara]
När du är inloggad syns högst upp i fönstret en rad personliga alternativ. Det första är en liten personikon med ditt användarnamn. Klicka på namnet så kommer du till din användarsida som är ditt eget skyltfönster. Det är dit som Elinneas länk "Här" leder. Bekanta dig gärna också med de andra alternativen. Lycka till! /Rolf B23 juni 2009 kl. 11.40 (CEST)[svara]
Hej!
Jag skulle skriva mitt första inlägg på Wikipedia, blev därför medlem och skrev sedan en artikel om MEMS. Sparade inlägget och nu ligger det publicerat... Min fråga är dock följande: Varför står min IP-adress och inte mitt användarnamn som skapare av artikeln? Hur gör jag för att ändra detta?
Gör man? - Snarare om man loggar in, men utan "Automatisk inloggning i framtiden". Då riskerar man att bli utloggad igen, så snart man stänger webbläsaren, vilket nu hände mig. -- 194.17.16.15924 juni 2009 kl. 06.30 (CEST)[svara]
Hur gör man för att lägga in en artikel i en katergori? Det är en ruta på en sida som jag har skapat som det står att det fattas en kategori. Lillhans (diskussion) 24 juni 2009 kl. 00.39 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det verkar handla om artikeln Kenworth. Jag hade kunnat åtgärda det här själv, men det är en nyttig nybörjarlektion för dig att få göra det själv. Först måste du fundera ut vilken kategori som kan vara lämplig. I det här fallet är det Kategori:Lastbilsmärken. Då ska du nederst i artikeln (Kenworth) skriva in texten [[Kategori:Lastbilsmärken]]. En länk till kategorin syns allra nederst i artikeln efter att du har sparat. Den andra anmärkningen på artikeln är att den saknar interwiki-länkar, alltså länkar till motsvarande artikel på andra språk av Wikipedia. Eftersom det är ett amerikanskt lastbilsmärke, bör det finnas en artikel på engelska Wikipedia. Och det gör det ju. Lägg därför även in [[en:Kenworth]] allra sist i artikeln. Länken till "English" kommer att dyka upp i vänsterkanten. Lycka till! --LA224 juni 2009 kl. 01.04 (CEST)[svara]
Efter att ha tittat på en bild på Wikipedia upptäckte jag den dåliga svenska som fanns i den ruta som talade om att upphovsrätten var fri. Texten var "Denna foto är upphovsrättsskydad i Sverige, om den har inte tagits före 1969."
Eftersom jag inte vet hur man ändrar detta till mer korrekt svenska, hoppas jag att någon annan språkpolis med bättre redigeringskunskaper tar sig an detta. Danil24 juni 2009 kl. 03.20 (CEST)[svara]
Den finns på MediaWiki:Copyrightwarning, men hur den kommer dit (direkt redigering, eller "beta-wiki"?) vet jag inte. Man måste minst vara admin för att kunna redigera den. För att hitta sådana här ledtexter kan man skriva mediawiki:observera i sökrutan. --LA224 juni 2009 kl. 16.59 (CEST)[svara]
Hur gör jag en omdirigering. Till exempel från byggekologi till ekologisk byggnadsteknik?
Du skriver #OMDIRIGERING[[namnet på artikeln som omdirigeringen ska leda till]] eller trycker på snabbknappen som finns under "spara" knappen. --Danne-BoyBidrag17 juni 2009 kl. 11.09 (CEST)[svara]
Man kan också skriva #REDIRECT [[namnet på artikeln som omdirigeringen ska leda till]]. Redirect fungerar på alla språkversioner av Wikipedia, medan omdirigering bara fungerar på den svenska. E.G. den 27 juni 2009 kl. 13.37 (CEST)[svara]
Skulle någon kunna hjälpa till att ordna så att man i Mall:Kommun Finland och Mall:Stad Finland kan lägga in en länk till en artikel om kommunvapnet för kommunen? Det finns motsvarande möjlighet i motsvarande mall på finska Wikipedia men jag förstår inte hur det skall implementeras. E.G. den 27 juni 2009 kl. 13.42 (CEST)[svara]
Den funktionen är standard i MediaWiki. Det man gör är att man i bild-anropet skriver: [[Fil:Bildens namn.ext|link=Artikel som bilden ska länka till]]. Vill man behålla länken till commons så kan man använda mallen {{Klick}}. /* sertion (diskussion) */ 27 juni 2009 kl. 13.50 (CEST)[svara]
Jag skulle vilja få in lite nya parametrar i Mall:Berg. Engelska WikipediasParent peak (Närmaste högre berg, ett kortare namn där skulle nog vara bättre) och Language (Språk, språket på det översatta namnet). Jag förstår inte koden i mallar så jag överlåter det här arbetet åt någon som kan.
Detta är ett förslag hur det kan komma att se ut kodmässigt i artiklarna. De nya parametrarna är förskjutna åt höger och är på den plats där jag tror de fyller bäst funktion.
{{Berg
| Namn =
| Bild =
| Bildtext =
| Höjd =
| Plats =
| Alternativnamn =
| Bergskedja =
| Primärfaktor =
| Närmaste högre berg =
| Koordinater =
| Topografisk karta =
| Typ =
| Ålder =
| Senast utbrott =
| Första bestigning =
| Enklaste rutt =
| Översättning =
| Språk =
| Uttal =
}}
Finns någon skriven policy när det gäller att bedöma vilka "kända personer från X-köping" eller författare som bör komma med i Wikipedia?
Undar Dinglenisse
Wikipedia:Relevanskriterier är nog den typ av dokument Du är ute efter. Det ger en tämligen utförlig (om än långt ifrån komplett) genomgång av vad som brukar räknas som relevansgrundande för olika företeelser, inklusive personer. Inga av kriterierna är dock absoluta - i slutändan är det wikipediagemenskapens samlade bedömning och sunda förnuft som avgör om något är "relevant". /FredrikT28 juni 2009 kl. 15.17 (CEST)[svara]
Hej hallå, jag använder en fin plugin till min wordpress blogg där man kan få popupp rutor från wikipedia (http://www.matthewhealy.net/wikipop-for-wordpress) med information till vad man nu länkar till men har ett problem med just den Svenska sidan.
Kort och gott ser det ut ungefär såhär, http://sv.m.wikipedia.org/wiki?search= (här läggs sen orden man söker in) och lite tjosan här och detta funkar på de engelska, franska, tyska, finska osv. Men vad är det som gör att det inte funkar på den Svenska (och danska för den delen)? Och hur kan man fixa det?
För version 2.0 av pluginet står det "Added support for many Wikipedia languages other than English.". Förmodligen hör inte svenska och danska till den gruppen språk. -- boİVİe29 juni 2009 kl. 11.09 (CEST)[svara]
Problemet verkar ligga i att informationen hämtas från en version av Wikipedia som är anpassad för mobiltelefoner. Se exempelvis på engelska och tyska. En sådan version av svenska Wikipedia verkar dock inte existera. /Frisko(dis.) (bid.)29 juni 2009 kl. 12.50 (CEST)[svara]
Svenska och Danska finns med på listan men man får ett error då antagligen för att det inte finns en mobil sidan då antar jag... vet ni om några sådana planer finns?
Jag märker att många av de engelspråkiga sidorna på wikipedia har bilder som saknas på de svenska. Ex. Bill Hicks
Dessa bilder som finns med på de engelska, är dessa inte redan konfirmerade som fria att använda och kan alltså användas på även de svenska? MVH
Många av de bilderna du avser, till exempel på Bill Hicks, omfattas av något som kallas för fair use. Den delen av upphovsrätten är inte tillämplig på svenskspråkiga Wikipedia och alltså kan vi inte använda fair use-bilder. Om du klickar på bilden av Bill Hicks ser du under bilden en licensruta där det finns länkar till mer läsning om fair use i Wikipediasammanhang. Riggwelter30 juni 2009 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Varför har man inte tagit till beaktning att göra samtliga mallar som finns på Wiki så dom funkar på samtliga språkversioner? Borde finnas en funktion som bara byter språk när man väljer en mall.
Tekniska funktioner kan läggas endera i programvaran MediaWiki, vilket kräver kunnighet i programmering men å andra sidan blir tillgängligt för alla språk, eller i mallar, vilka likt artiklar kan skapas, ändras och utökas av många fler men å andra sidan stannar inom det språk där de skapas. Om du hittar en användbar mall på engelska Wikipedia, kan du översätta den till svenska, precis som du kan översätta artiklar. --LA230 juni 2009 kl. 15.54 (CEST)[svara]
men mitt web-editing program (Dreamweaver MX Education version) som är
propert inställd på fonttyp "Western Latin 1" och annars inte skapar
sådana problem översätter det hela
med resultatet att man får ett fönster med beskedet att
"Svenskspråkiga Wikipedia har inte någon artikel om "Narcissistisk
personlighetsstšrning" ännu."
Kan det bero på något i svenska Wikipedias inställning av fonter?
Om du vill göra ditt webediteringsprogram mer kompatibelt med Wikipedia kanske du ska försöka ställa in "utf-8" eller "Unicode" i stället för "Western Latin 1". -- BOiviE26 juni 2009 kl. 23.43 (CEST)[svara]
Tack för tipset, det fungerade med %C3%B6 i stället för bokstaven ö. Var kan man hitta förteckningen över kodningen av svenska bokstäver?
Saknar en funktion som gör att man kan välja inom vilket språk man vill söka under sökfunktionen. Varför finns inte detta, känns som att det borde funnit sedan länge? MVH/ SikkiSixx
Man kan också skriva in en språkkod före sökordet i sökfältet. Om man till exempel skriver de:Wappen i sökfältet så kommer man till tyska Wikipedias artikel om heraldiskt vapen. E.G. den 1 juli 2009 kl. 15.28 (CEST)[svara]
Vet att man kan göra detta på .org framsidan , men varför finns inte denna funktion när man väl är inne? Undrar om detta är väldigt svårt att fexxa eller bara en teknikalitet? Tror väldigt många skulle uppskatta en sådan funktion
Ber om ursäkt för en kanske korkad fråga men är ny här så kan inte så mycket än. Hur gör jag om jag vill göra en underkategori? 83.253.141.176 1 juli 2009 kl. 12.25 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Man skapar en kategori på i princip samma sätt som en "vanlig" sida. Skillnaden är egentligen bara att den har Kategori: som prefix, exempelvis Kategori:Namn på kategorin. Den kategorin kan sedan i sin tur kategoriseras i en annan, existerande, kategori. Det finns lite information på Wikipedia:Kategorier. --MagnusA1 juli 2009 kl. 13.14 (CEST)[svara]
Jag har standardiserat Mall:Flygbolag med den praktiska infoboxmallen, vilket gjorde den hemmasnickrade mallen mycket snyggare. Men i artiklar som Air India ser det lite märkligt ut, när parametrarna IATA och ICAO inte är ifyllda. Hur åtgärdar man detta? //»Wolfgangus Mozart(fd Maukie)1 juli 2009 kl. 21.08 (CEST)[svara]
Problemet är nu löst. Det hade missats att skriva <includeonly>|</includeonly> i parametrarna så om man lämnade en parameter tom så skrev den ut parameternamnet. /* Sertion (diskussion) */ 1 juli 2009 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Jag har ändrat en del saker på en sida och efter ett tag ändras dessa tillbaka till förra versionen av texten. Vad gör jag för fel? 84.55.125.226 2 juli 2009 kl. 11.07 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Du kan ha råkat ut för en klottrare av typ omogen skolpojke. Eller så är det någon som har andra uppfattningar om de fakta du lägger in. Om du klickar på fliken historik så ser du vilka signaturer eller IP-adresser som har bidragit till texten. Somliga lägger korta kommentarer där också. Mvh / Mkh2 juli 2009 kl. 12.04 (CEST)[svara]
Det som står vid ändringarna: "Rullade tillbaka redigeringar av UNICEFSverige (disk.) till senaste version av 81.232.127.210) (gör ogjord)" 84.55.125.226 2 juli 2009 kl. 12.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Historiken på Unicef Sverige visar att du är den sista som gjort någon ändring hittills, och att du bara ändrat en enda gång. Ingen har alltså tagit bort något som du har ändrat. Om du har gjort fler ändringar så har du nog glömt att spara dem. I redigeringsbilden finns en knapp Visa förhandsgranskning som man använder för att se hur ändringen ter sig i artikeln, men när man blivit nöjd måste man också trycka på knappen Spara. Hoppas att du inte förlorade alltför mycket möda och att du har bättre lycka nästa försök. /Rolf B2 juli 2009 kl. 15.24 (CEST)[svara]
Aha. Det berodde på ett missförstånd och jag skrev om det på Användardiskussion:UNICEFSverige. Jag uppfattade den här redigeringen som en radering av en stor del av artikeln, och såg även att liknande redigering blivit återställd eller tillbakarullad flera gånger tidigare och att användarne blivit tillsagd. Jag rullade tillbaks ändringen och skrev ett meddelande på användardiskussionssidan, vilket kanske hade kunnat formuleras lite vänligare. Sedan blev jag upplyst om att det jag tolkade som radering av information egentligen var en flytt (listan över Unicef-ambassadörer hade flyttats till UNICEF-ambassadörer). Då skrev jag ett nytt meddelande på Användardiskussion:UNICEFSverige och rullade tillbaks min tillbakarullning i artikeln (jag glömde dock återställa de borttappade interwiki-länkarna så det gjorde Boivie strax efter. Entheta2 juli 2009 kl. 17.03 (CEST)[svara]
Finns det något sätt att filtrera ut alla de redigeringar som är (senaste) från mina bidrag? För att kunna se om någon gjort något efter den redigernig som jag gjort alltså? --Henrik Sundbom5 juli 2009 kl. 02.53 (CEST)[svara]
Gå till mina inställningar, sedan finesser, klicka i rutan Visa ändringar gjorda efter din senaste redigering, sedan har du en flik som heter sen senast. Hoppas det var det du sökte. --NERIUM5 juli 2009 kl. 03.15 (CEST)[svara]
Om du lägger in koden ovan i din monobook.js (om du använder monbook-temat) så ska alla redigeringar som är märkta med "(senaste)" döljas bland dina bidrag. /* Sertion (diskussion) */ 5 juli 2009 kl. 12.01 (CEST)[svara]
Finns det något ställe man kan se vilka artiklar och liknande på Wikipedia man själv eller en användare skapat (utan att behöva leta genom "användarbidrag"). En sådan borde finnas i användarbidrag. J 19825 juli 2009 kl. 13.40 (CEST)[svara]
Det går fint att lägga till. Man gör såhär (bara administratörer kan redigera den sidan). Eftersom skapade artiklar-verktyget verkar lite skakigt just nu kan man ev avvakta lite. /NH5 juli 2009 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Hej! Försöker att få {{Infobox artist diskografi}} att funka, har fått vissa delar att funka men har inte fått "singlar", "samlingsalbum" och "musikvideor". Någon som vet vad jag har gjort för fel? Och sen har jag en fråga angående historiken i artikeln om Jesper, det står inte vem som skapade, står att jag gjorde den första redigeringen men det är inte sant. --Fredde 996 juli 2009 kl. 18.11 (CEST)[svara]
Jesper-artikeln var raderad för att historiken innehöll versioner med personangrepp. Sen har tydligen inte alla bra versioner återställts, utan bara vissa. --boiVie 6 juli 2009 kl. 20.12 (CEST)[svara]
Om länken inte funkar (försök en gång om en vecka kanske) så ta bort den. En sådan här fråga kan också ställas på diskussionssidan för Aspartam - då ser alla som bevakar sidan också diskussionen. Ulner9 juli 2009 kl. 23.21 (CEST)[svara]
Jag har försökt att skapa en sida för mig själv från en länk på sidan
om ex-IDOL "Cissi Ramsby" Jag brukar till vardags spela fiol/piano
bakom henne. Dock blir min sida aldrig godkänd, utan jag får
kommentaren att innehållet inte förklarar sidans relevans. Hur göra?
Svaret från Rosp betraktar jag som ohövligt. Rätt svar är att artikeln måste förklara inte bara vem Johan Mörk är, utan också varför Johan Mörk är viktig nog ("relevant") för en egen artikel. Det måste stå något i still med vilka skivor han spelat in, eller vilka priser och utmärkelser han fått. Då först vet läsaren att detta inte är vem som helst som råkar spela ett instrument. Jag har inte sett den raderade artikeln, men förmodar att den saknade sådana upplysningar eftersom den blev raderad. Att man inte ska skriva om sig själv är ett gott råd, men inget absolut krav. En välformulerad artikel bör få passera även om den skrivits av personen själv. Tyvärr är många nybörjarartiklar långt ifrån välformulerade, vilket kan förklara stingsligheten hos de erfarna administratörerna. Men det ursäktar inte en ohövlig ton mot nykomlingar som vill väl. --LA210 juli 2009 kl. 01.07 (CEST)[svara]
Man kan tycka att mitt svar var ohövligt mot en nykomling eller vad som helst, men jag vill påpeka att det var baserat på det faktum att artikeln om Johan Mörk raderats vid tre tillfällen av tre olika administratörer och att därför Myspace, där Cissi Ramsby redan fanns, verkade vara ett klart bättre alternativ --Rosp10 juli 2009 kl. 07.09 (CEST)[svara]
Skulle någon kunna fixa de två sista länkarna (Full lista och Starta en Wikipedia på ett annat språk) i Mall:Wikipedialang så att texten är lika stora som innan. Jag är nämligen inte jättebra på wikikod, skulle uppskattas. - GeMet11 juli 2009 kl. 20.36 (CEST)[svara]
Tack, jag misstänkte att det fanns en sådan variant, men då måste brytningen uppdateras varje gång det tillkommer eller tas bort någon post från listan... -- Rex Sueciæ12 juli 2009 kl. 13.53 (CEST)[svara]
Mallen Mall:Wikipedia:Veckans tävling-ambox har ett ytterst opraktiskt namn (och jag har själv skapat den och kan inte skylla på någon annan än mig själv). Eftersom vi har en namnrymd med namnet Wikipedia, måste man skriva ut ordet "mall" när man använder mallen. Dessutom är namnet en aning långt för att mallen ska vara riktigt bekväm att använda. Därför skulle jag gärna byta namn på den. Vid flytt av sidor (även mallar, väl?) skapas ju per automatik en omdirigering, och då borde väl mallen synas ändå på de sidor där den används med det gamla namnet, via omdirigeringen? Det är visserligen en mall som tas bort när en tävling startar, men den finns ju i historiken. »WolfgangusMozart14 juli 2009 kl. 18.26 (CEST)[svara]
Idag har jag skrivit två nya artiklar på svenska Wikipedia. Den ena handlar om skivbolaget Swan Song Records, den andra om managern Peter Grant. Jag undrar följande:
1. Eftersom jag är ny användare så har jag ännu inte lärt mig att formatera ordentligt. När jag nu letade upp artiklarna här på sidan upptäckte jag att artiklarna är snyggt upplagda med rubriker, fet stil, "blå länkar" etc. Har någon gjort detta åt mig?
2. När jag "googlar" på ovan nämnda namn hittar jag inte det jag skrivit. Inga träffar leder till mina sidor, även om jag bara söker på "sidor från Sverige". Vad beror detta på?
Mvh
Peder Danielsson
Javisst. Om du klickar på fliken "Historik" när du är inne i någon av artiklarna du skapat kan du se att användaren Nordelch har varit så vänlig att "wikifiera" båda artiklarna, som det kallas. Anledningen till att du inte hittar dina sidor på Google är troligen för att de inte hunnit uppdatera sökorden än. -- [ jiˈesˌdeːo ]14 juli 2009 kl. 22.06 (CEST)[svara]
"Sidor från Sverige" hittar väl för övrigt bara sidor under toppdomänen .se? Wikipedia ligger under toppdomänen .org. /Grillo15 juli 2009 kl. 12.27 (CEST)[svara]
Kan man ansöka om bothjälp med interwikilänkar? Anledningen är följande: Jag gick in och kollade på några artiklar om ishockey i Sverige jag skapat, och använt källan [18] som nu bytt adress. Tror i stort sett det som behöver göras är att ändra geocities.com till svenskhockey.com. Geocities finns även på fotboll, men det är inte de som skall ändras, utan bara ishockey (de som är kända som "Anders Pemers hockey-web"). Detta är ett stort problem när vi hänvisar till källor. Pjoff, plötsligt en dag försvinner allt efter flera år. Nu hittade jag visserligen dem, och länken blev kvar för att ange källan, men hur kul är det? Tänk om fler kunde lära av vårt omdirigeringssystem. J 198215 juli 2009 kl. 11.34 (CEST)[svara]
För det lilla bekymret har jag skapat en mall för några av mina vanligaste astronomi-databaser. - Ändras det (Pjoff) och databasen står att finna igen så är det (kanske) bara att ändra i mallen och det fixar sig automatiskt (Pjiff) i tjogtals av artiklar på en gång. Se tex: {{JPL}}, {{Mpc 1}} och {{NEODyS PI}} tex...
Det går att få hjälp av en bot, men det går lika snabbt om vi hjälps åt. Har du ngt exempel på där det är fel och där det är rättat? Och har du några bra ledtrådar till var man ska leta efter felaktiga länkar? -- Lavallen15 juli 2009 kl. 11.53 (CEST)[svara]
Vill bara påpeka att du inte pratar om interwikilänkar (länkar till andra språkversioner som syns i listan nere till vänster i artiklarna), utan om externa länkar. Rent allmänt vill jag avråda ifrån att länka till obeständiga sidor såsom sådana som hostas på gratishosts som Geocities, Freewebs och liknande. /Grillo15 juli 2009 kl. 12.25 (CEST)[svara]
Jo, det stämmer. Anledningen till att den ligger där är nog att den är från 1997-1998, ganska gammal. Ser inget fel i att länka till dem.
Har gjort några själv nu. Vill ha bothjälp med:
Elitserien i ishockey (1975/1976-1999/2000), gör alla geocities.com/danpem/elitserien till svenskhockey.com/elitserien.
Allsvenskan i ishockey (1983-1999), gör allageocities.com/danpem/allsvenskan till svenskhockey.com/allsvenskan.
det finns redan en artikel om en Rune Larsson. Jag håller på att skriva en artikel om en annan Rune Larsson, som jag kallat för Rune "Löparlarsson" Larsson eftersom jag bara fick redigera den tidigare Rune Larssons artikel om jag skrev Rune Larsson som namn.
Pm jag skulle söka efter Rune (nr 2), då dkulle jag söka efter Rune Larsson och inte trycka in "löparlarsson". Jag undrar därför om jag kan skapa en artikel som heter Rune Larsson som beskriver en annan person än den som redan finns (och att den gamla ligger kvar)?
Hälsn/Kristina
Hej Kristina! I de fall två personer delar samma namn brukar man specificera vad denne är känd för. Exempelvis Per Eriksson visar att det finns flera artiklar på Wikipedia som handlar om personer med detta namn, för att då särskilja dem ligger en under Per Eriksson (friidrottare) en annan under Per Eriksson (disponent) och så vidare.
Första svaret besvarar väl även i viss mån din andra fråga. Rune Larsson får omskapas som en förgreningssida, varifrån man kan klicka sig vidare till den Larsson som man vill läsa om, såtillvida att en namnbärare inte är mycket mer välkänd än de övriga. Diupwijk20 juli 2009 kl. 08.14 (CEST)[svara]
När det bara finns två eller tre med samma namn behöver man oftast ingen förgreningssida. Då kan den kändaste personen få huvudartikeln och där hänvisas till de andra högst upp i artikeln. -- bOİviE20 juli 2009 kl. 09.09 (CEST)[svara]
Kartfunktion som anknyter till sökt Wikipedia plats.
Hej.
Jag läste om ryska (tidigare finska) Viborg.
Jättebra artikel men hur gör man för att se Viborg på en karta som visar läget mot Finland och Ryssland?
Hälsningar Henrik
Hej,
Det verkar vara rätt glest med kartor i vettig skala, men här finns en som visar Sveriges erövringar och förluster i diverse krig, och som har Viborg utsatt (som Wyborg).
Nyss hade jag denna i kronologisk ordning på svenska, men nu står den plötsligt i alfabetisk ordning (däremot inte på engelska). Kan inte minnas jag gjorde något. Kan man välja mellan alfabetisk och kronologisk ordning? J 198223 juli 2009 kl. 17.46 (CEST)[svara]
Jag ämnar att skriva en del om gruvor och gruvdrift i nuvarande Garpenbergs församling, men jag har stött på ett litet dilemma. Garpenbergs socken ingick i Hedemora bergslag, men jag har (i nuläget) inte så mycket information om de andra delarna i detta. Därför skulle det se lite konstigt ut med Hedemora bergslag som uppslagsord, men det bara handlar om Garpenberg och bara om gruvor (och kanske en länk till Norns bruk i andra änden av kommunen), ingenting om hyttor och smedjor. Dessa var ju också var en viktig del av bergslagets arbete, men som jag i så fall lär låna andra böcker om. Väntar jag och tar med sådana saker också riskerar artikeln dessutom att bli otympligt lång.
Å andra sidan, om jag gör tvärtom, att göra en artikel per gruva/gruvfält (det finns ett 20-tal) blir de ofta väldigt korta och kan förlora sitt sammanhang (om jag inte gör någon form av (gigantisk) navigationsmall nederst). Uppslagsordet "gruvdrift i Garpenbergs församling" känns lite krystat och svårt att bygga en ingress på. Någon som har ett förslag på hur jag bör göra? Vivo19 juli 2009 kl. 21.57 (CEST)[svara]
Jag testade att göra en navigationsmall, den kanske kan fungera. Jag är dock inte riktigt klar med den, men kan den se ut något åt det hållet? Alla enskilda gruvor, schakt och orter är inte stora nog att ha egna artiklar, men gruvfält borde väl vara relevanta? Eller ska jag försöka samla alla i en större artikel? Vivo23 juli 2009 kl. 23.04 (CEST)[svara]
Ska väl ta lite för mycket serverkraft att hålla alla specialsidor uppdaterade, vad jag hört om liknande sidor tidigare. Finns det ngn duktig som kan jobba sig igenom det nedladdade materialet. Klarar tex Byrial eller LA2 av sådant? -- Lavallen22 juli 2009 kl. 19.22 (CEST)[svara]
Vad är sidan tänkt att visa? Artiklar som inte modifierats på länge? Nästan alla artiklar har nyligen modifierats av någon bot som justerat rubriker eller kategorier eller försvenskat olika nyckelord, men det gör ju inte sidans innehåll mer aktuellt. Så en sådan lista kanske ändå inte säger så mycket. --LA222 juli 2009 kl. 20.28 (CEST)[svara]
Nu när Wikipedia har bytt licens, vad gäller nu för sk. klipp-och-klistra-flyttar? Räcker det bara med att skriva en redigeringskommentar och kreditera de användare som har bidragit mest till texten? xenus23 juli 2009 kl. 11.29 (CEST)[svara]
Det bästa är väl ändå att se till att historiken är lättillgänglig. Detta har varit främsta argumentet för mig att använda flyttafliken. /Grillo25 juli 2009 kl. 04.28 (CEST)[svara]
När det gäller infogningar (som ju är ett slags klipp-och-klistra-flyttnngar av text) brukar jag använda den nya mallen Mall:Infogad, genom att skriva {{infogad|sidnamn=Artikeln_texten_kommer_ifrån|datum=20090725|tid=130000}} (där datum är dagens datum och tid senaste klockslaget). Resultatet kan exempelvis skådas i artikeln Bygde sten (en länk till ursprungssidan historik fram till den tidpunkt en flyttade texten placeras på sidan). Sådan attribution verkar i alla fall räcka vid översättning, så den torde göra det även vid infogning. Calandrella25 juli 2009 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Texten ändras inte i rutan till höger i artikeln, i 'ecoÖrebro'.
Jag har försökt lägga dit en 'ordförande' och en 'projektledare' under Ass. Tränare. Men de visas inte. Vad gör jag för fel?
Hej! "Rutan till höger" är en så kallad mall. Du kan inte lägga in egna rubriker i den, bara fylla i uppgifter till de rubriker som mallen innehåller från början. Vänligen, Rex Sueciæ25 juli 2009 kl. 21.29 (CEST)[svara]
Utseendet på faktarutan i artikeln styrs härifrån: {{Svensk basketklubb}}. Det går att göra ändringar där, men att ändra utseendet på mallar kan vara lite klurigt även för vana wikipedianer, så om du är ny på Wikipedia kan du testa att helt enkelt be någon lägga till raderna ordförande och projektledare på mallens diskussionssida. Rotsee25 juli 2009 kl. 21.42 (CEST)[svara]
Du har säkert redan lagt märke till det, men det sista tecknec i din ursprungliga fråga är ett snedstreck, inte ett omvänt snedstreck. Det omvända snedstrecket är \ :-) --MagnusA26 juli 2009 kl. 11.16 (CEST)[svara]
Värdelöst vetande, men: snedstrecket kan man länka till såhär: [[:/]], resultatet blir /. Kolonet anger att man menar "artikelnamnrymden". I artiklar räcker det med [[/]] vilket jag antar hänger ihop med att undersidor inte fungerar i artikelnamnrymden. Omvänt snedstreck går bra som det är: [[\]] blir \. /NH26 juli 2009 kl. 12.29 (CEST)[svara]
En sak som stört mig den sista tiden när man ska skapa referenser. Förut kunde man trycka <ref name=""> och få fram det i ett klick nedan, numera är det uppdelat så man först måste klicka på <ref och sedan på name=""></ref>. Ligger det någon tanke bakom det, eller är det något som blivit fel vid någon förändring?--Ankara26 juli 2009 kl. 12.33 (CEST)[svara]
Fast det blev inte rätt nu heller, det är inget vanligt mellanrum mellan "ref" och "name" vilket gör att det inte fungerar. Här var jag tvungen att radera mellanrummet för att få mallen att fungera [19].--Ankara27 juli 2009 kl. 23.31 (CEST)[svara]
Jag misstänker starkt att jag skulle kortsluta Wikipedias server om jag försökte ändra nåt i koden, bättre att någon som vet vad han/hon gör ändrar.--Ankara28 juli 2009 kl. 08.47 (CEST)[svara]
Jag försöker bli delaktig i ert makalösa projekt men fattar inte hur man skriver. Ibland går det bra och den röda länken blir blå. Ibland är den blå en bra stund för att sedan bli röd igen. Som när jag definierade upp succesiva approximationer alldeles nyss. Fattar inte vad som händer. Jag skulle gärna vilja ha detta som ett kul projekt i min mer eller mindre ofrivilliga ensamhet. Jag har tom skaffat en ny labtop lite för just detta ändamål.
Jag ber Er härmed hjälpa mig skriva riktiga artiklar som stannar kvar i Wiki.
Tacksam för tips!
Mvh/Roger "Knoppson" Knopp
PS
Jag är ärligt talat rätt pissed på Er!!
Hej, det är inte alltid så lätt att vara nybörjare på Wikipedia. Det är viktigt att du läser den information som finns på t.ex. Wikipedia:Deltagarportalen så att du gör så rätt som möjligt från början. En artikel på wikipedia är inte som att skriva i Word, dvs så fort du sparat kan det sitta en nitisk användare och bedöma det du har gjort... Är det då illa skrivet, för kort, eller inte bra på annat sätt kan det hända att det raderas. Vad du kan gör aär alltså att se till att du har skrivit en bra artikel innan du sparar. Läs många andra artiklar först så ser du hur de ska se ut. Här hittar du din historik hittills: Special:Bidrag/KnoppsonSpecial:Raderade_bidrag/Knoppson. Be gärna om hjälp, men använd inte ord som "pissed", då kan det tänkas att man inte vill hjälpa dig. ;) Vänligen, Rex Sueciæ28 juli 2009 kl. 17.48 (CEST)[svara]
Roligt att du vill hjälpa till. Det uppskattas, verkligen, och du är långt ifrån ensam om att reagera som du gör. Problemet är att Wikipedia har varit igång i ett antal år, och på köpet fått ett speciellt sätt på vilket man arbetar – och alltid har varit begränsat sett till vad det egentligen skall innehålla – vilket krockar lite med den allmänna bilden de flesta har av projektet ("som alla kan redigera", vilket förvisso är rätt sant, men inte "som alla kan redigera utan att få sina redigeringar raderade efter en kvart"). Jag kan inte påstå att jag hade läst Wikipedia:Deltagarportalen när jag började redigera här. Eller ett år efter att jag hade börjat redigera här, för den delen. Några sidor som kan vara relevanta att kika på då och då är Wikipedia:Relevanskriterier, Wikipedia:Vad Wikipedia inte är (en ordbok, till exempel – för det finns Wikitionary!) och Wikipedia:Stilguide. Tack, och välkommen. /Julle29 juli 2009 kl. 08.04 (CEST)[svara]
Ett bra tips för att komma igång är helt enkelt att klicka på slumpartikel i menyn så många gånger du orkar och se hur övriga artiklar ser ut och vad de innehåller. Det finns förvisso dåliga artiklar där med, men de bör man känna igen efter ett tag. Själv läste jag många artiklar innan jag började skapa mina egna och jag tror att jag fick en mycket smidigare start tack vare det. Njaelkies Lea (d) 29 juli 2009 kl. 09.48 (CEST)[svara]
Utmärkelsen årets simmare... Är väl bara ett problem. Men jag gillar inte att tabellen går in i bilderna! Hur åtgärdar man sådant? Koderna är too much grekiska for me... --Orvar29 juli 2009 kl. 01.37 (CEST)[svara]
Tanken är att man ska loggas in på alla projekt samtidigt. Men det kräver att man tillåter tredjepartscookies. I en del webbläsare är standardinställningen att sådana kakor inte tillåts. Utloggning fungerar utan tredjepartscookies, så när man loggar ut blir man utloggad från alla projekt. Om den globala inloggningen fungerar som den är tänkt så är det naturligt att även utloggning är global. Men om utloggningen är global ibland så bör den alltid vara det. Annars skulle det vara möjligt att en användare som är van vid global inloggning/utloggning inte vet att hon måste logga ut från alla projekt om hon någon gång använder en annan dator eller webbläsare där global inloggning inte fungerar. /EnDumEn✍29 juli 2009 kl. 18.50 (CEST)[svara]
Ser ut att stämma, i Firefox blir jag inloggad i alla projekt samtidigt, men inte i IE...
Fast för mig är det så, med IE, att jag blir inloggad på de olika språkversionerna men inte på Wikimedia Commons... Och utloggad från "allt". BiblioteKarin29 juli 2009 kl. 20.17 (CEST)[svara]
Alla språkversioner blir jag inloggad på, så även jag (med IE) på enwp mfl, dock inte på meta, common och source: mfl. Det var det jag syftade på med "projekt".
Finns det någonstans att läsa om vad som gäller för ljudfiler, t ex upphovsrättsligt (kan jag använda allt på svWP om det finns på Commons?), vilken kod som ska användas i artiklarna (jag fick inte fram min text när jag testade med Apocalyptica) osv. Någon som kan det här? mvh BiblioteKarin29 juli 2009 kl. 20.26 (CEST)[svara]
Man behöver en webbläsare som har stöd för antingen Java eller <audio>-taggen för att den ska gå att spela upp, annars så lägger man in ljud i artiklarna på exakt samma sätt som man lägger in vilken annan fil(bild) som helst. /* Sertion (diskussion) */ 29 juli 2009 kl. 23.19 (CEST)[svara]
Tack för svaren. Ja, Boivie, det var just en sån sida jag letade efter, tack. Fast jag lyckas fortfarande inte få till nån egen text till filen i artikeln. Tänker mig som typ "bildtext", under själva spelaren. Har för mig jag sett det någonstans iaf. BiblioteKarin30 juli 2009 kl. 00.25 (CEST)[svara]
Ja, det var just en av mina första frågor ovan... Men jag förutsatte att det som ligger på Commons är okey, (den tycks ha legat där sedan mars -07) och det handlar här om ett smakprov på ca 30 sek. Tänker mig att det motsvarar ett citat av en text? Men, därav frågan ovan, själv kan jag inte upphovsrättsreglerna kring detta. BiblioteKarin30 juli 2009 kl. 13.59 (CEST)[svara]
På Commons är det bara tillåtet med fritt innehåll. Så allt som är okej på Commons är okej på svWiki. Men Commons är ju en wiki, så det kan komma in ofria saker dit också. Det mesta rensas bort, men den här verkar råkat bli kvar ett tag. --boİVIE 30 juli 2009 kl. 14.08 (CEST)[svara]
Upphovsrättsligt gäller samma principer för ljud som för bilder. Det måste vara fritt att modifiera och fritt att använda kommersiellt. -- boİViE30 juli 2009 kl. 14.11 (CEST)[svara]
Betyder det du säger att det är klart att det inte är tillåtet med korta utsnitt av, som i det här fallet, upphovsrättsskyddad musik? Jag tänker bland annat på att det samplas rätt friskt inom vissa genrer och det är ju tillåtet. BiblioteKarin30 juli 2009 kl. 14.16 (CEST)[svara]
Nej, det är inte tillåtet att sampla hur man vill. Använder man melodislingor ur andra verk ska man ha tillstånd av upphovsrättsinnehavaren. Se till exempel Ice Ice Baby. -- [ jiˈesˌdeːo ]30 juli 2009 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Har nu tagit bort ljudfilen från Apocalyptica. För min del har jag iaf lärt mig en del om hanteringen av filerna genom detta, och det är ju bra. Ser också att det finns filer med tillstånd på Commons, som t ex denna. Kanske kan man ta kontakt med vissa band om tillstånd, precis som med bilder, vi får se. BiblioteKarin30 juli 2009 kl. 14.39 (CEST)[svara]
Kanske en trivial fråga, men för inte så länge sedan kunde man enkelt söka efter alla artiklar som började på ett visst ord, men nyss lade jag märke till att sökresultatsinterfacet ser något annorlunda ut, och att denna länk inte står att finna. Hur gör man? Diupwijk30 juli 2009 kl. 15.32 (CEST)[svara]
Men det blir inte rätt. Vad gör jag för fel? Kan det ha med det vertikala | separatorstrecket att göra?
Mvh / Mkh14 juli 2009 kl. 11.31 (CEST)[svara]
Tycker inte att du bör lägga in en extern länk till en privat hemsida i den listan, länkarna där ska gå till artiklar. Skriv en artikel om statyn först och länka till den istället. / Elinnea14 juli 2009 kl. 12.40 (CEST)[svara]
Hej Elinnea! Längst ner i artikeln, utanför listan, finns rubriken Webbkällor som ger en länk till Utomhuskonst i Göteborg, sammanställning av Arne Håkansson. Det är samma privata hemsida som jag i oförstånd ville länka till för mer info om Gustaf III-bysten. Ska vi stryka den privata länken? Mvh / Mkh27 juli 2009 kl. 21.39 (CEST)[svara]
Jag kan säga direkt att jag inte har någon aning om hur det går till med botar och hur de styrs och liknande. Hur som helst så såg jag att Kategori:Författarstubbar var tämligen överbefolkad, och tänkte det vore bra att skapa understubvarianter, t.ex. Författarstub-USA och liknande. Men det stora jobbet då är ju att gå in på varenda person i kateorign och stubsortera, vilket är ett tröttsamt och tråkigt jobb. Är det någon bot som kan göra det på något enkelt sätt? Entheta2 augusti 2009 kl. 03.42 (CEST)[svara]
Jag skulle kunna hjälpa till (med Innocent bot), men jag skulle då först behöva veta vilka stubkategorier som bör finnas.
Ja de kategorierna kan säkert vara till hjälp. Frankrike är också rätt stor. Hur ska det genomföras? Ska jag skapa stubbmallarna och sen hjälper boten till att sortera dem eller är det något mer som jag ska göra? --Entheta2 augusti 2009 kl. 17.30 (CEST)[svara]
Jag behöver i princip ha alla mallar först! - Annars får jag ingen bekräftelse på att sorteringen blir rätt. - Kategorierna är inte lika akuta... - De går att fixa eftersom... -- L a v a l l e n 2 augusti 2009 kl. 17.45 (CEST)[svara]
Har nu hunnit igenom ca 700 av 1300 ariklar. Det har visat sig att de som inte är kategoriserade efter nationalitet blir bökiga, de får vi ta för hand. Jag hade inte skapat en mall för Tyskland, vilket jag insett att vi behöver...
Den som känner sig hågad kan apalta upp Europa-kategorin lite till. Jag tror det finns så många färingar, och albaner att de skulle kunna fylla upp varsin mindre kategori. Samma sak med brassarna i Latinamerika. -- L a v a l l e n 3 augusti 2009 kl. 19.19 (CEST)[svara]
Nu har jag inte hel koll på åländsk administration, men jag tror att länet och landskapet är till en del samma sak...
Om jag minns rätt så ska Finland administrativt vara indelad i ett antal län och ett landskap. Men det finns nog lite kontroverser om ämnet med tanke på vad som står i grensidan... -- L a v a l l e n 31 juli 2009 kl. 08.46 (CEST)[svara]
Nja, ögruppen defineras ju av det administrativa områdets gränser. Nånstans i skärgården mellan Fasta Åland och Åbo går en gräns mellan kobbarna, och vilka öar som anses höra till (ögruppen) Åland beror på ifall de hör till (lanskapet/länet) Åland eller inte. Så i praktiken så är det ju faktiskt exakt samma sak. Jag tycker det skulle vara mer Wikipedia:Namngivning#Enkelhet, konsekvens och minsta möjliga förvåning om man la de administrativa bitarna i en underartikel med ett namn typ Ålands administration eller liknande. Jämför till exempel med artiklarna Färöarna och Färöarnas politik. --BOİvıe 31 juli 2009 kl. 10.39 (CEST)[svara]
Vi bör nog undvika en sådan sammanblandning trots likheten. Politik och geografi är så olika ämnen att de bör hållas i olika artiklar.
Visst kan man lägga bitar i olika underartiklar, Ålands geografi och Ålands politik. Men jag förstår inte varför någon skulle bli irriterad över att huvudartikeln om Åland handlar om hela Åland, precis som artikeln om Färöarna. Man kan för övrigt notera att artikeln med namnet Landskapet Åland saknar iw-länkar. -- boİViE31 juli 2009 kl. 11.09 (CEST)[svara]
För Gotland verkar vi ha samma artikel för ön och landskapet, trots att de inte sammanfaller helt. Att Gotlands län och Gotlands kommun har egna artiklar kan bero på att de har egna namn. -- boıvİe31 juli 2009 kl. 23.51 (CEST)[svara]
Nationalencykolpedin har ofta olika artiklar om nästan samma geografiska område såsom län och landskap. Då skriver man till exempel historia och natur i landskapsartikeln och näringsliv och liknande i länsartikeln. Sådant är svårt att få att fungera på Wikipedia där massa olika personer redigerar. Då måste man hålla strikt på en sådan uppdelning och visa tydlig information om det. Till exempel vår uppdelning på artiklar om kommun och tätort fungerar sådär när de har samma namn. --BIL2 augusti 2009 kl. 20.18 (CEST)[svara]
För cirka en månad sen såg jag en sida (vet inte om det var på WP, AWB, toolservern eller någon annan sida) där man kunde söka i kategorier, så om jag sökte i kategorin Fotboll så kom alla artiklar som har en röd länk och finns med i kategorin Fotboll och dess underkategorier fram. Där det stog hur många gånger den länkats och namnet. Någon som vet vilken sida jag menar? Mvh Fredde 994 augusti 2009 kl. 12.11 (CEST)[svara]
Jag har på franska Wikipedia samma namn som här, och det vore ju kul att ha det även på engelska Wikipedia. Det verkar som att någon annan har registrerat namnet Salsero där (jag tror att det var för några år sedan) men aldrig gjort några bidrag. Vet någon om det är möjligt att överta det namnet eftersom det inte har gjorts några redigeringar alls under så lång tid? Jag såg också att mitt nya (men förhoppningsvis tillfälliga) användarnamn från engelska Wikipedia föjlde med tillbaka till den svenska sidan, så att jag var inloggad här också. Är det nuförtiden så att ens användarnamn (från en wiki?) fungerar på alla andra språkversioner också? //Salsero4 augusti 2009 kl. 11.54 (CEST)[svara]
Att ta över ett konto som inte har gjort några redigeringar har jag själv gjort på ett antal Wikipedier, utan problem efter begäran. Om du inte redan gjort det borde du registrera Salsero som ett globalt konto.--Ankara4 augusti 2009 kl. 12.44 (CEST)[svara]
Visa Wikipedier ställer sig lite annorlunda i frågan gällande att ta över ett konto. Tex. tyska Wikipedia har en annan syn än svenska och engelska Wikipedia på att ta över konton, även fast man är ägare av ett SUL-account. //Joshua064 augusti 2009 kl. 12.52 (CEST)[svara]
Det var just det som jag råkade ut för. På engelska kan man som jag förstått det ta över ett konto, om det varit oanvänt en längre tid eller att det har mindre än ett visst antal redigeringar (kan det vara 450??). Men som jag förstått det, så har tyska wikipedia en annan inställning? //Joshua064 augusti 2009 kl. 13.04 (CEST)[svara]
Tack för tipsen. Jag har nu fått ett s.k. SUL och hittills fått ta över användarnament på engelska Wikipedia (inga redigeringar) och på tyska Wikipedia (en redigering som bara var en borttagning av en wikilänk). //Salsero5 augusti 2009 kl. 16.31 (CEST)[svara]
Hej !
Jag heter Dan och har tänkt sammanställa lite fakta till oss som sysslar med "person/gods-befordran" om platser dit vi har körningar, Hotell, Restauranger, Hamnar, Flygplatser, Publika anläggningar....
Ex:
Namn
Gamla namn
Smeknamn
öknamn
Hämta
Buss
Taxi
Lastbil
Personbil
Lämna
Buss
Taxi
Lastbil
Personbil
Angöra
Buss
Taxi
Lastbil
Personbil
Parkering
Buss
Taxi
Lastbil
Personbil
Tillgänglighet
Fordonsbegränsningar
GPS position
Telefon Nr
Bilder
Noteringar
.
.
Jag har inte riktigt klart för mig hur Wikipedia är uppbyggt, jag har sett att en del har Wiki som hjälp/dokumentation (ex: Ubuntu). Går det att skapa en "bok"? där man samlar informationen.
Ex: Scandic Järva Krog finns redan som träff, man skulle kunna lägga till informationen där men jag skulle vilja samla det data som är intressant för oss på ett ställe("Ingen träff här, Fortsätt söka någon , och sedan länka till "Scandic Järva Krog" om det finns ytterligare träffar.
Tacksam för svar
Danne
Hej Dan, jag är inte helt säker på att jag förstår vad du menar, men nej, det verkar inte som om Wikipedia är vad du skall använda. Wikipedia är en encyklopedi och det som skrivs här skall ha allmänintresse, inte vara riktat till någon särskild grupp. Sådan information skulle förmodligen redigeras bort för att artikeln (om den var relevant) skulle bli riktad mot allmänheten. /Julle5 augusti 2009 kl. 08.55 (CEST)[svara]
Rent spontant skulle jag säga att mycket av det där inte platsar på Wikipedia, till exempel telefonnummer. Och att ha det uppställt på ett sätt som passar dina syften kanske inte heller blir så bra i ett uppslagsverk. Men visst vill vi ha mer information. -- BoİviE5 augusti 2009 kl. 08.58 (CEST)[svara]
Däremot skulle du kunna skapa en egen wiki med det syftet. Då tillkommer problem med att hitta ett webhotell och att marknadsföra wikin så folk hittar dit. Men det skulle kanske funka. -- boİvİE5 augusti 2009 kl. 09.01 (CEST)[svara]
En sak som det kan vara bra att veta är att Wikipedia egentligen består av två saker. Det ena är ett antal datorer med ett visst program som gör att det över huvud taget går att visa och redigera wikisidor, det andra är Wikipedias alla artiklar och regler för hur Wikipedia skall skrivas. Det program som är själva "motorn" bakom Wikipedia heter Mediawiki och det får vem som helst ladda ner och installera på en egen dator om man vill skapa en egen wiki-webbplats. Jag har inte koll på detaljerna, men en person med god datorvana och lite koll på hur webbservrar fungerar kan förmodligen klara av det. - Tournesol5 augusti 2009 kl. 09.28 (CEST)[svara]
För alla asteroider finns längst ner pekare som länkar till asteroiden före (i nummerordning) och efter. De skapas med mallen 'Asteroid förr och nästa' (som egentligen borde heta 'Asteroid förra och nästa'). För samtliga asteroider utom 4 Vesta syns länkarna om man inte klickar på Dölj. För 4 Vesta syns de inte förrän man klickar på Visa. Varför? Vad beror det på och hur ändrar man på det? Hellvig (diskussion) 6 juni 2009 kl. 11.06 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)[svara]
Tack, jag har nu ändrat state till uncollapsed. Kan man ändra mallnamnet (anledning, se ovan) utan att något hemskt händer? Bäst att låta bli kanske... Hellvig (diskussion) 6 juni 2009 kl. 12.48 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)[svara]
Undvik det. - Ändrar du i artikeln så funkar det inte och flyttar du mallen så får du några hundra artiklar som länkar fel. - Alla artiklar om asteroider använder dock inte mallen - bara de numrerade. -- Lavallen6 juni 2009 kl. 13.47 (CEST)[svara]
Förtydligande: De flesta asteroider som vi har artikel om, har ett nummer och har då en mall. Nya eller osäkra observationer är inte numrerade och har då inte denna mall. Se tex 2009 KK. -- Lavallen6 juni 2009 kl. 18.10 (CEST)[svara]
Om man flyttar en mall skapas automatiskt en omdirigering från det gamla till det nya namnet och då fungerar det att även använda det gamla namnet, har jag för mig. /Isthmus17 juni 2009 kl. 11.27 (CEST)[svara]
Absolut. Om man absolut måste namnändra, exempelvis om namnet är missvisande och lurar redigerare att göra fel, då får man förbereda sig på att ändra alla anrop av mallen till det nya mallnamnet. Man ställer sig då på omdirigeringssidan. När man går in på en artikel med en omdirigering, så får man överst i artikeln en länk till omdirigeringssidan. Den går man in på, och trycker sedan på länken "sidor som länkar hit". Där kommer man in på en lång lista av artiklar som länkar till omdirigeringssidan i stället för det nya mallnamnet, och alla dessa artiklar måste man (i moralisk mening "måste") redigera så att artiklarna i stället pekar på det nya mallnamnet. Enstaka gånger kan detta behövas, men på grund av det myckna arbetet med det hela, så väntar man gärna i det längsta. Rursus(fer tjyjven! "kreditera" så här)6 augusti 2009 kl. 15.12 (CEST)[svara]
Bästa Wikipedia.
Skrev i går för första gången in en sida kallad Taoism - en introduktion. Är kulturskribent och har studerat ämnet i många år. I dag är den nya texten försvunnen. Har försökt att förstå om den är raderad, men ej kunnat hitta sidan någonstans. Jag vet att texten är relevant och ej kopierad. Jag lade in många internlänkar och källa fanns. Vad har den tagit vägen? Jag hoppas någon kan hjälpa mig. Det sista jag gjorde när texten var inskriven, var att klicka spara. Skulle jag gjort något mer?
Hej. Enligt raderingsloggen blev artikeln borttagen med hänvisning till upphovsrätt, att det var en kopia av [20]. Även om det är din text måste texten vara tillåten att använda enligt Wikipedias fria licenser för att kunna publiceras här. Tänk också på att Wikipedia inte är ett medium för att publicera egen forskning. Sedan är det bättre att förbättra den befintliga artikeln om taoism än att skriva en ny. Mvh Entheta6 augusti 2009 kl. 16.29 (CEST)[svara]
Tack för informationen! Har några frågor: Att läsa en text, sedan omformulera densamma och ange källan - är väl helt lagligt? Att ta del av faktalitteratur; att läsa in ett ämne och förstå det på djupet, kan kallas egen forskning - hur skall man annars kunna producera en text? Att jag har samma text, skriven till 100% av mig, på min hemsida - är det verkligen olagligt?
Med Vänliga Hälsningar
Lars-Erik Wallner
Att sidan raderades med hänvisning till att den redan publicerats beror på att gemenskapen gör allt för att uppslagsverket verkligen ska vara fritt. Det är inte ovanligt att personer i oförstånd koperar texter från andra webbplatser och lägger in här och därför raderas allt som riskerar bryta upphovsrätten. Det allra bästa vore att du på din egen hemsida la in att texten är släpt under "Creative Commons Erkännande-Dela lika 3.0" dvs samma licens som Wikipedia. Fördelen med detta förfarande är att det inte riskerar bli några tveksamheter i framtiden och man säkerställer att det verkligen är du både här och där (inte för att jag misstror dig). Jag har inte läst den raderade texten men generellt sett är det bättre att baka in ny text i den redan befintliga artikeln eftersom det blir väldigt spretigt annars och det är inte så troligt att någon söker på "Taoism - en introduktion" utan man kommer troligen söka på taoism och direkt hamna på den sidan. Det är helt lagligt att "läsa en text, sedan omformulera densamma och ange källan". Var gränsen går mellan "egen forskning" och bara lägga samman olika källor är flytande men det är till exempel inte lämpligt att dra nya slutsatser som inte nämns i någon av källorna. Kruosio 6 augusti 2009 kl. 17.22
(1) Ja, i princip. Det beror såklart på hur långtgående omformuleringen är. Man brukar rekommendera att man skriver med sina egna ord och hänvisar till de källor man använder.
(2) Allt material på Wikipedia skall kunna kollas upp mot publicerade böcker etc. Egna hemsidor duger inte som källor.
(3) I princip går det att "donera" text till Wikipedia. Man kan göra det genom att göra en anteckning på artikelns diskussionssida eller genom att på din egen hemsida ange att texten är tillgänglig under licensen Creative Commons Erkännande-Dela lika 3.0 med länk till denna sida. Men, den här texten verkar vara skriven i en stil som inte går i linje med andra artiklar, så att kopiera den rakt av är ingen bra ide.
En viktig princip är att det bara ska finnas en artikel per ämne. Det finns redan en artikel om Taoism, så förbättra hellre den.
Saken är den att texten på Wikipedia ska va fri att använda. Därför måste text som vi använder här, om den inte är skriven speciellt för Wikipedia, vara antingen upphovsrättsfri eller licenserad enligt de licencer som Wikipedia använder (detta finns det andra som är bättre än jag på att förklara). Det innebär att du kan släppa din text fri så att den får användas på Wikipedia, men om du gör det kan det påverka dina möjligheter för eventuell framtida vinst på den text du skrivit. Och som sagt, en artikel per ämne är det vanliga. Våra artiklar om taoism och Yin och yang är ganska korta. Jag kan tänka mig att du med din sakkunskap kan ha en del att bidra med till att förbättra dessa och näraliggande artiklar. Entheta6 augusti 2009 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Är det OK att radera Kategoridiskussion:Touchstone Pictures då åtgärden är utförd? Medför absolut ingenting längre, det är inte alltid säkert motsvarande kategori finns på andra språk. Jag har lagt dit interwikilänkar. På diskussioner skall det finnas en diskussion anser jag, inte massa mallar (har tagit upp det tidigare angående projekt). Kanske OK tills det är gjort. Är det inte bättre att först och främst försöka lägga dit interwikilänkar istället för interwikibegäran (det är kanske inte alltid man kan andra språk, men ett namn som Touchstone Pictures brukar inte byta namn på olika språk). J 19825 augusti 2009 kl. 22.50 (CEST)[svara]
Fast det tycker jag varje användare själv kan avgöra. Om det är onödigt eller inte. Att radera diskussioner utan egentlig anledning tycker jag är väldigt icke-wiki. BiblioteKarin5 augusti 2009 kl. 23.51 (CEST)[svara]
Diskussionssidor som använts för illegitima saker (klotter och test-redigeringar) brukar jag anmäla till radering, och det brukar gå igenom utan protester. -- L a v a l l e n 6 augusti 2009 kl. 20.59 (CEST)[svara]
Jag kankse har missförstått. Jag uppfattar det som frågan gäller att redera historiken och det är väl något som bara brukar göras om allvarligt missbruk skett, som personkränkningar o dyl. Detta är väl inte fallet här? Jag undrar i det sammanhanget också om så var fallet med en del andra raderingar av historik, t ex i Raunchy? BiblioteKarin6 augusti 2009 kl. 23.35 (CEST)[svara]
Jag är fotograf och har tagit på mej att försöka dela med mej så mycket som möjligt av de av mina bilder som är användbara här på Wikipedia. Det har fungerat klanderfritt hittills, men vid senaste uppladdningen så regisrerades bilderna som uppladdade men de syns inte på min gallerisida med tumnagel som tidigare: http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Gallery.php?&wiki=commons.wikimedia.org&img_user_text=Varjisakka
Dessutom så går det inte att lägga upp bilder där jag vill. Jag gjorde då ett försök att ladda upp bildfilen igen men får då ett rött textmeddelande som säger att jag försöker ladda upp en redan existerande fil!?
Alltså filen tycks finnas uppladdad, men jag ser den inte i mitt galleri och den är dessutom omöjlig att lägga upp på någon sida. Jag har bara gjort ett uppläggningsförsök med en fil som heter "Vildmannen_01.jpg". Kolla resultatet här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Storuman_(tätort)
Endast en text med bildens namn syns på sidan!
Ps. Jag gör inga fler försök under avvaktan på svar. Ds.
Mvh Varjisakka.
Hej! Filnamnet är Vildmannen_01.jpg. Du hade skrivit Vildmannen_01.JPG (alltså jpg med versaler), och då fungerar det inte. Fin bild förresten! ReDefiner9 augusti 2009 kl. 03.24 (CEST)[svara]
Man kan märka artiklar med {{flytta}} om man vill att de ska flyttas. Om man kollar på en:Threshold så verkar det finnas ett album av Nocturne som heter Thresholds, så det är nog därför detta album ligger där det gör, för att inte blandas samman med detta snarlika namn. / Elinnea9 augusti 2009 kl. 16.19 (CEST)[svara]
Finns det något sätt att få Firefox att inte skriva ut länkarna "Sammanfatta redigeringen", "Avbryt", "Redigeringshjälp" och "wikEd hjälp" under redigeringsfältet? Allt som oftast kommer jag åt dem av misstag när jag ska förhandsgranska eller spara, vilket kan vara mäkta irriterande... //Rotsee10 augusti 2009 kl. 18.13 (CEST)[svara]
Den här tar bort sitenotice och licensrutan, så det ska nog finnas ngn metod för det oxå...
Har ett konstigt problem med min nya ACER Netbook med XP, något jag aldrig stött på med andra XP eller Vistaburkar.
När jag googlar efter personer och klickar på länken till svenska Wikipedia så öppnas inte artikeln, utan i stället popupen Do you want to save the file or find a program online to open it. Sparar jag filen blir det en fil t ex Bob_Dylan som inte går att läsa, trycker jag Find får jag upp sidan:
http://shell.windows.com/fileassoc/mimeassoc.asp?mime=application%2Fx%2Dgzip%2Dcompressed
Men om jag sparar den, och försöker öppna länken en gång till så funkar det klockrent! Känns som att det bara gäller personartiklar, söker jag på annat så funkar allt OK.
Och om jag när jag är inne i Wikipedia söker på samma person med Gå till, så blir det samma fel.
Kan nåt med min PC och MIME-typer blivit fel? Tror inte jag meckat med sånt, men man vet ju aldrig... 82.182.82.98 11 augusti 2009 kl. 21.24 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Det här inte inte ett direkt svar på din fråga, men det kan kanske underlätta felsökningen: Jag skulle testa att ladda ner en annan browser och testa om du får samma fel då. För XP finns ju både Internet Explorer (som väl kom förinstallerad) som Firefox, Google Chrome och Safari och säkert en uppsjö till. - Tournesol11 augusti 2009 kl. 21.29 (CEST)[svara]
Det verkar också finnas en bugg i Internet Explorer 8 som får det där meddelandet att dyka upp i vissa sammanhang (efter en snabb googling), så testa som sagt gärna en helt annat webbläsare, t.ex. Firefox, Opera eller Chrome. Rotsee11 augusti 2009 kl. 21.37 (CEST)[svara]
Hm, testade nu med Chrome, inga problem. Men å andra sidan lyckas jag inte återskapa det i IE 8 heller... Vilket ju talar för förslaget med Wikimedia serverproblem. Nåväl, det är ju inget allvarligt problem, får väl se om det återkommer /Hasse
Nu vet jag inte exakt vad du menar. Men inlägg som görs här, flyttas automatiskt till ett arkiv efter en viss tidsperiod. (De raderas nästa aldrig.)
Om det är något du vill spara för ditt eget minne så att du mycket lätt hittar det, tycker jag du ska kopiera över det till din egen användarsida eller liknande... -- L a v a l l e n 12 augusti 2009 kl. 15.37 (CEST)[svara]
Det dunkelt sagda var tänkt så här: Jag har ändrat presentationen av mig själv i omgångar och tycker att det räcker med det där nu står. Pladdrade lite onödigt i början. Min fråga är: kan jag ta bort mina gamla inlägg och spara endast det senaste, som är lika med dagens? Hälsningar! L Haglund12 augusti 2009 kl. 16.06 (CEST)[svara]
Du kan redigera din användarsida fritt och välja vad du vill att det ska stå där. Det finns inga regler, skrivna eller oskrivna, som hindrar att du ta bort text från din användarsidan.--Ankara12 augusti 2009 kl. 16.09 (CEST)[svara]
Du slog spiken på huvudet, så att säga! Har försökt ett radera ett inlägg åt gången, men det verkar aldrig ta slut. Radera rubbet om du kan (eller berätta hur man gör), jag fixar sedan ett nytt. Ursäkta klantigheten. men det tekniska är mig övermäktigt! Mvh L Haglund12 augusti 2009 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Finns det något skript eller finess som lägger till ?uselang=sv i adressfältet (tex. [21]) när man klickar på en interwikilänk, så man lättare kan komma till permalänkar, vad som länkar till sidan, utskriftsversion etc? Även om jag inte alltid förstår språket händer det att jag går in i en annan språkversions artiklar, om inte annat för att leta källor. Annars går det ju att ha det liggande i en textfil som nu, men det vore ju smidigt med automatik. Vivo11 augusti 2009 kl. 22.57 (CEST)[svara]
Du kan lave en global konto (navnet Vivo er dog optaget i flere wikier allerede). Så vil du automatisk være logget på, når du følger interwiki-lænker til andre Wikimedia-projekter. Første gang du besøger en fremmed wiki, kan du så vælge svensk grænseflade i indstillingerne en gang for alle. Byrial13 augusti 2009 kl. 18.28 (CEST)[svara]
Jag fångade en rätt så bra bild när jag var på ett nöjesfält härförleden, som jag tänkte att jag skulle använda i en artikel. Men jag upptäckte ett problem. En berg & dalbana definierades som ett slags sluten rälsbana med många backar upp och ner (därav namnet) som man åker genom i en liten vagn eller ett helt koppel av vagnar för nöjes skull. Denna åkattraktion var inte sluten. Då tänkte jag "aha", en karusell var det så klart. Men jag är väl lite skånsk för Karusell är en åkattraktion som förekommer på många nöjesparker. Den består av en roterande plattform med olika sittplatser, vanligtvis i form av olika djur, till exempel hästar, som även rör sig upp och ned. En karusell rör sig ofta till musik. I Skåne har ordet karusell en annan betydelse och innefattar alla åkattraktioner på en nöjesplats. Men Wikipedia kanske inte bör skrivas utifrån ett skånskt perspektiv.. Då funderade jag om någon hade lagt liknande åkattraktioner under "åkattraktion", bara för att komma till en i stort sett innehållslös sida på 364 byte. Min fråga är helt enkelt nu, vad kallar man liknande åkattraktioner? Vad kallar man uppskjutet eller uppsvinget, steel venom som den här hette (åkte upp och ner) och så vidare? //TanzaniaDiskutera med mig13 augusti 2009 kl. 09.27 (CEST)[svara]
Vi kallar hangover för berg-och-dalbana, och den var inte sluten och hade inte vagnar som gick på räls....
Den här typen av definitioner är alltid under omförhandling, inte minst för att nya saker skapas som kanske börjar omfattas av begreppet. Det bästa, tycker jag, är att skriva om det utökade användandet, men att ha kvar en beskrivning om hur begreppet användes från början, så att artikeln även beskriver en historisk förskjutning av begreppet. --AHA15 augusti 2009 kl. 08.21 (CEST)[svara]
Upptäckte ett fel i en artikel: En bokförfattare var markerad som länk men länken gick till en annan person med samma namn. Jag vill alltså att det skall vara en röd länk (inte skriven än) med detta namn, trots att det finns en artikel med namnet. Har inte kommit på hur man gör detta. Tomt utrymme före lodstrecket o dyl funkar inte.
Jag var nyligen i Tuns kyrka och tog lite bilder. När jag var där så såg jag att de sålde små broschyr-liknande häften med information om kyrkan i för några krona. Jag köpte en i tro om att jag kunde använda den för att utöka artikeln. Nu undrar jag, hur ska jag referera till den och skulle den kunna anses som en säker källa? Att den är lite i nederkanten på säker källa har jag själv redan listat ut. Det jag har är:
Titel: Tuns kyrka
Författare: Hilding Lillieroth
Utgivare: Tunbygdens Hembygds- och Fornminnesförening
Jag skulle formulera källan som "Hilding Lillieroth: Tuns kyrka (informationsfolder utgiven av Tunbygdens Hembygds- och Fornminnesförening; utan angivet tryckår [1987 enligt Libris])".
Lillieroth (1903-1982) har 9 titlar i Libris, nästan alla byggnadshistoriska och många om kyrkor. Han har blivit publicerad i Västergötlands fornminnesförenings tidskrift utgiven Skaraborgs länsmuseum, så han är nog inte vilken "lokalamatör" som helst. /FredrikT14 augusti 2009 kl. 10.44 (CEST)[svara]
Dessa häften som finns i varje kyrka är informativa, men vanligen finns någon bättre källa att hänvisa till, speciella böcker om kyrkorna i ett visst stift eller landskap. Biblioteken i trakten (här: Lidköping) kan ge tips. Böckerna är mer tillgängliga, eftersom de finns i bibliotek och antikvariat. --LA216 augusti 2009 kl. 23.24 (CEST)[svara]
Varför är det två timmars fördröjning på bevakningslistan? Extra lustigt blir det när man samtidigt får varningsmeddelanden om att just nu kan det hända att ändringar från de senaste 20 sekunderna inte visas... /Ascilto17 augusti 2009 kl. 17.21 (CEST)[svara]
Det är nog det att du inte ställt in rätt tid under "mina inställningar" uppe til höger. Utan egna justeringar visas tiden i UTC upp, tror jag, och det är nu två timmar från svensk tid... -- L a v a l l e n 17 augusti 2009 kl. 17.29 (CEST)[svara]
På vissa fotografier, bland annat om artister, står fotografens namn i artistens infobox (till exempel Jill Johnson). Det är jättekul att fotografierna tas, men måste det stå där? Sådant står ju ändå om man klickar på bilden. Det är ju inte så intressant ur ett kunskapsperspektiv vem som tog bilden, utan själva artisten. J 198219 augusti 2009 kl. 00.20 (CEST)[svara]
Om man lagt till källor i en artikel som tidigare varit märkt med en "källhänvisningar saknas"-mall, så att man upplever att problemet åtgärdats - kan man själv då ta bort "källor saknas"-mallen eller är det bara administratörer som ska göra det? Och, i så fall, bör man uppmärksamma någon på att källor infogats i artiklar märkt med sådan mall? Idunius16 augusti 2009 kl. 23.27 (CEST)[svara]
Nej då, det är bara att ta bort mallen när du känner att det är lämpligt. Om någon fortfarande tycker att det saknas källor (eller vad det nu må vara) så kommer de ju att lägga tillbaka mallen. Mvh Jopparn16 augusti 2009 kl. 23.49 (CEST)[svara]
Bra fråga - vem som helst kan göra detta (admin har inte några speciella rättigheter vad gäller detta) - det kan vara bra att skriva i redigeringskommentaren något i stil med "källor tillagda, tar bort källor-mall". (råkade svara samtidigt som Jopparn) Ulner16 augusti 2009 kl. 23.52 (CEST)[svara]
Så länge man kommunicerar om saken brukar det mesta lösa sig. Problem uppstår mest när folk tycker "nej, vad är det här för ful mall?" och tar bort den gång på gång utan att ha någon lust att diskutera saken – eller upptäcka att man kan. /Julle20 augusti 2009 kl. 10.41 (CEST)[svara]
Namnet ska ha stort "T" i "the"
Alltså: Charly & The Slaves
Som det är nu så ser det inte bra ut
Jag skulle väl vilja hävda att det ser bra mycket sämre ut med versalt T där, eftersom det ser ut som om man inte kan sin engelska tillräckligt väl för att hantera namn och rubriker (ord som "the" skrivs normalt utan stor bokstav i dylika situationer), men det man får göra om artikelnamnet är fel är att flytta artikeln (flik till höger, mellan, uh, historik och bevaka, borde det bli – inte genom att kopiera och klistra in) till det rätta namnet. /Julle19 augusti 2009 kl. 18.25 (CEST)[svara]
Namnet ska ha stort "T" i "the" Alltså: Charly & The Slaves
Som det är nu så ser det inte bra ut
Jag skulle väl vilja hävda att det ser bra mycket sämre ut med versalt T där, eftersom det ser ut som om man inte kan sin engelska tillräckligt väl för att hantera namn och rubriker (ord som "the" skrivs normalt utan stor bokstav i dylika situationer), men det man får göra om artikelnamnet är fel är att flytta artikeln (flik till höger, mellan, uh, historik och bevaka, borde det bli – inte genom att kopiera och klistra in) till det rätta namnet. /Julle 19 augusti 2009 kl. 18.25 (CEST)
Nåja, det verkar ju som att de skrivit med versalt 'T', så jag flyttade sidan. Rotsee 20 augusti 2009 kl. 10.33 (CEST)
Du har naturligtvis helt rätt! Jag var lite för snabb där..... Det är otroligt slarvigt av mig. Deras skivor har INTE stort "T". De gånger de har det så skrivs hela namnet med versaler. Jag hoppas att ni kan ta bort sidan med ändringen helt och hållet. Tack på förhand!Spiritwalker (diskussion) 20 augusti 2009 kl. 13.31 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Är ganska ny här och skulle vilja lämna förslag till ett av ämnena/artikel. Jag vill inte skriva in detta själv då jag inte har all info utan skulle vilja att någon med kunskapen infogar den text/info som förslaget gäller.
Hur gör jag detta? Alltså lämnar ett förslag/förbättring till en artikel...
Du får gärna nämna här vad det är för artikel, så kanske nån ger sig på det direkt... Det finns en internetdevis som går "fråga inte om att fråga, bara fråga". Sedan behöver du inte veta allt inom ämnet för att skriva, även mindre bidrag uppskattas. /Grillo20 augusti 2009 kl. 20.40 (CEST)[svara]
Har en fråga angående engelska wikipedia. Tydligen har de stängt av min IP-adress där och jag vet inte varför. Jag ska säga det att jag har INTE klottrat eller gjort något dumt där, jag har bara försökt förbättra artiklarna. Men det går inte att förklara sig där eftersom den skrivfunktion som man har, har för min del tagits bort av dem. Jag undrar därför om någon vet varför de har stängt av IP-adressen och om det är så att de har stängt av allas IP-adresser!? Den här frågan kanske ska ställas någon annanstans, i så fall flyttar jag gärna på den bara jag vet var. Men jag skulle bli tacksam för svar! /H1622 augusti 2009 kl. 11.54 (CEST)[svara]
Jag har ingen inloggning på engelska wiki, men det går inte att skapa konton eller att redigera. Jag har ingen idé om hur jag ska bära mig åt! /H1622 augusti 2009 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Någonstans i baksidan av huvudet har jag för mig att du ville införa någon artikel om Eurovision Song Contest 2010 som fanns på svenska wikipedia, som tidigare blivit borttagen på engelska. I vissa fall (är dock inte någon administratör så vet inte) kan det nog hända att ip-adressen blockeras om man inför tidigare raderat material om man inte uppnått konsensus om det på t ex diskussionssidan. //TanzaniaDiskutera med mig22 augusti 2009 kl. 15.25 (CEST)[svara]
Artikeln om Eurovision Song Contest 2010 på engeslkspråkiga Wikipedia är halvlåst och kan bara redigeras av inloggade användare som haft kontot i minst fyra dagar. Thoasp22 augusti 2009 kl. 15.35 (CEST)[svara]
Nu vet jag inte varför du blivit blockerad, men i princip är det såhär: Möjligen kan du fortfarande redigera din diskussionssida där, och isåfall begära avblockering. Diskussionssidan för din ip-adress hittar du om du skriver "special:mytalk" i sökrutan där, och information om avblockering finns på en:Wikipedia:Appealing a block. Om vi ska kunna hjälpa dig mer måste du nästan ange vilken ip-adress det gäller, men det vill man kanske inte alltid. /NH22 augusti 2009 kl. 15.39 (CEST)[svara]
Sedan den 15 augusti. Halvlåsningen upphör den 15 september kl 17.30 UTC. Enligt historiken har den varit skyddad tidigare också. Thoasp22 augusti 2009 kl. 15.41 (CEST)[svara]
Nu har jag gjort det som NH sa och det fungerade att skriva på sin diskussionsida. Jag hoppas nu på att få ett svar från dem och att den här blockeringen upphävs. Tack så mycket för hjälpen alla som har skrivit här. /H1622 augusti 2009 kl. 16.28 (CEST)[svara]
Tydligen är det någon med den här IP-adressen som har redigerat oseriöst på en sida om något i Syrien (på engelska wiki) varvid man har stängt den IP-adressen i en månad from 6 augusti. Och den personen är inte jag! Men jag försökte förklara för dem att det inte var jag, men de vägrar bry sig. Så jag sitter åter fast igen och vet inte vad jag ska ta mig till! /H1622 augusti 2009 kl. 20.47 (CEST)[svara]
Så här står det på IP-adressens diskussionssida på engelskspråkiga Wikipedia: If you already have an account in good standing, you may request IP block exemption to bypass this block. Post an unblock request to your user talk page. Du kan alltså registrera ett användarkonto, troligen måste du göra det från en annan dator än den du använder nu, sedan kan du begära att användarkontot ska undantas från blockeringen för IP-adressen. Thoasp22 augusti 2009 kl. 20.52 (CEST)[svara]
Hej. Jag vet att jag borde kunna detta men jag har aldrig haft något behov av att använda mig av detta förut. Frågan: Hur länkar man källor som är ifrån böcker som har ISBN nr eller ISSN nr??? Hoppas ni förstår vad jag menar... MVH Danne-BoyBidrag20 augusti 2009 kl. 20.45 (CEST)[svara]
Jag är inte säker på att jag förstått din fråga rätt, men jag antar att du vill länka till en bokreferens. Det enklaste är att leta upp boktiteln i Libris t.ex. "Breven till Kristina". Då får du upp en sida. Klicka där på "Skapa referens". Längst ner hittar du "Bokref/Tidskriftsref". Klipp ur den och klistra in: Wiklund, Erik Olof (2008). Breven till Kristina: en förbjuden kärlek. Alsa: Erik Wiklund. Libris11234344. ISBN 978-91-633-3032-2 Rex Sueciæ20 augusti 2009 kl. 21.51 (CEST)[svara]
För ISBN är det enda man egentligen behöver göra för att få en länk att skriva "{{ISBN|978-91-633-3032-2}}": ISBN 978-91-633-3032-2. För ISSN finns det inte samma autoformattering.
Jag har av någon anledning fått min diskussionssida placerad i en kategori, jag kan inte se vad som gjort att den har blivit kategoriserad så jag kan ta bort det. Kan någon mer kunnig hjälpa mig? Starscream25 augusti 2009 kl. 20.59 (CEST)[svara]
Jag har nyligen stiftat bekantskap med Wikipedia. Därför är jag inte kunnig på tillvägagångssättet för inläggning av fakta eller hur faktagranskning går till.
Jag var inne på avdelningen ordspråk. Jag klickade på "redigera" och skrev in ett nytt ordspråk samt skrev en sammanfattning av min ändring. När jag senare på eftermiddagen gick in och tittade så var mitt ordspråk borttaget. Skall det facktagranskas först? Vad gjorde jag för fel.
På disskussionssidan ventilerades ett annat ordspråk jag har hört. Här ifrågasattes formuleringen (kaske med all rätt?) och man hänvisade till att det förekommit tusentals belägg på Webben med en snarlik formulering - men detta ordspråk fanns över huvud inte med i ordspråkslistan. Hur gör man för att vara korrekt och betraktas som seriös användare?
Hälsningar
Petter Forsberg
Hej Petter. Om det inte var klotter utan seriösa, förståeliga bidrag av relevans för ämnet så borde de inte ha tagits bort. Så länge det inte är osannolika eller kontroversiella påståenden så brukar källhänvisningar heller inte behövas. Jag ska be Tournesol (som var den som tog bort det du skrev) att yttra sig här. —CÆSAR26 augusti 2009 kl. 10.34 (CEST)[svara]
Hej Petter,
Det är jag som varit för snabb med återrullningsknappen. Jag kände inte igen uttrycket med prästen och klockaren och googlade därför efter det, men måste då ha kopierat redigeringskommentaren som jag nu inser var felstavad (det -> der) vilket gav noll Google-träffar, så jag rullade tillbaka redigeringen.
När jag sedan såg att du lade in ett nytt ordspråk jag aldrig hört (en förvrängning av det med bocken som trädgårdsmästare) började jag få intrycket att du höll på att lägga mer eller mindre hemsnickrade ordspråk så jag rullade tillbaka även denna redigering, men för att vara lite mer på den säkra sidan frågade jag även på din användardiskussionssida.
Jag ber om ursäkt för den första tillbakarullningen som var förhastad (och uppenbarligen innebar att flera andra inlägg följde med), men tycker nog att den andra återställningen var rimlig. Vad gäller frågan om hur man bäst kan lösa mindre redigeringskrig är nog det viktigaste att man tydligt förklarar vad man gjort och varför, och det helst på den berörda artikelns diskussionssida där det är lättare att föra en diskussion än genom redigeringskommentarerna. - Tournesol26 augusti 2009 kl. 12.19 (CEST)[svara]
Det går inte att flytta kategorier på samma sätt som med artiklar. Du får skapa en ny, ändra alla förekomster i artiklar och sedan radera den gamla. Är det många artiklar i kategorin så kan omkategoriseringsarbetet med fördel göras med en bot. Vet faktiskt inte hur det är med omdirigeringar, tror inte att det är vanligt på svwp i alla fall. Njaelkies Lea (d) 26 augusti 2009 kl. 11.10 (CEST)[svara]
Det var det jag misstänkte, nu är det inte så många artiklar och inte så mycket som skall ändras så det går snabbt. Det vore ju smidigt om man kunde omdirigera kategorier, speciellt bland fotbollsklubbkategorierna är det inte alltid självklart vad kategorin skall heta. Tack för svaret! /-nothingman-26 augusti 2009 kl. 11.15 (CEST)[svara]
Sist jag kollade så fungerade inte omdirigeringar i kategorinamnrymden. Om Kategori:A omdirigerar till Kategori:B så kommer alla artiklar som är kategoriserade i A fortfarande att synas där, dvs på omdirigeringssidan, och inte i B. (Det är också rimligt ur en teknisk synvinkel.) —CÆSAR26 augusti 2009 kl. 12.55 (CEST)[svara]
Hur ska vi förfara med kategoridiskussionerna då? De går att flytta, och min åsikt är nog att de ska flyttas med vid ett sådant byte om det finns relevanta diskussioner i dessa... -- L a v a l l e n 26 augusti 2009 kl. 13.08 (CEST)[svara]
hej hej
jag är adopterad ifrån indien och ja har försökt få ta på indiska alfabetet överallt
men ni vet inte vart ja kan hitta de vill verkligen kunna skriva mitt namn på hindi
Om du har Windows finns hindi och massa andra alfabet i vissa typsnitt, dock inte i de vanligaste typsnitten. Men det är svårt att skriva in hindi i datorn. Du kan kopiera bokstav för bokstav från artikeln Devanāgarī. Jag vet inte om du kan något om Devanāgarī-alfabetet. Om du kan läsa dem men inte har tangentbord för det: Gör så här i Windows XP: Klicka Start-Program-Tillbehör-Systemverktyg-Teckenuppsättning. Alternativt klicka Start-Kör och ange chapmap. Ange ett typsnitt som har Hindi, till exempel Arial Unicode MS eller Mangal. Leta upp devanagari-tecken och klicka på dem. Vill du skriva på riktigt, installera hindi-tangentbord via kontrollpanelen (nationella inställningar) och måla tecken på tangenterna. --BIL30 augusti 2009 kl. 20.27 (CEST)[svara]
Jag har nog tidigare sett exempel på att samma (grupp av) redigeringar använts i två olika tävlingar under samma period. Så finns det inga regler i de aktuella tävlingarna som säger motsatsen så... -- L a v a l l e n 30 augusti 2009 kl. 20.56 (CEST)[svara]
Är det möjligt att lägga in en länk till sin användarsida på commons? När jag försökte så blev det inte i menyn till vänster som det blir till t.ex engelska... Hur gör man?
Jag har skivit 2 Artklar på mitt hemspråk kurdiska men det står att jag inte har några redigeingar. kan det ha något med att jag skriver på ett annat språk eller ha jag gjort något fel. Tack för svar
MVH Ara
Hej Ara, den enda redigeringen du har gjort här på svenskspråkiga Wikipedia är din fråga här, dock har du gjort fyra redigeringar på kurdiska Wikipedia. Dina ändringar där syns inte när du är inne här på svenskspråkiga Wikipedia. Mvh Fredde...talk?30 augusti 2009 kl. 13.40 (CEST)[svara]
Jag hade ställt in en finess så att jag hade en flik, "Stats", på varje sida, där man kunde klicka för att se besöksstatistik. Den är nu borta. Någon som vet varför och hur jag får tillbaks den? Entheta31 augusti 2009 kl. 02.01 (CEST)[svara]
Jag skulle formatera en referens i artikeln om Eric Van Lustbader. Jag skrev den såhär: <ref>[http://www.amazon.com/gp/cdp/member-reviews/A36JP49Y234S81 Reviews Written by
Eric Van Lustbader], Amazon.com, läst 2009-09-01 [...]</ref>. Om ni kollar i artikeln blev det inte alls snyggt. Tanken var ju attt texten efter URLen skulle länkas till adressen i fråga, men istället blev adressen länkad och beskrivningen kom efteråt. Detta har hänt mig någon gång tidigare men jag minns inte just nu vilken artikel det var. Det brukar fungera. Vad gjorde jag för fel den här gången? Entheta2 september 2009 kl. 01.16 (CEST)[svara]
Hej någon. Det ligger en besvärande linje över en namninformation i faktarutan t.h. i ovan nämnda artikel. Den uppkom när jag skulle ta bort onödig dubbelinformation. Hur får man bort linjen? Jag har manipulerat hit och dit, men ej lyckats! /--Orvar2 september 2009 kl. 19.56 (CEST)[svara]
Det är linjen under rubrik 'Historik' du menar?!
För mig försvinner linjen "bakom" mallen, så den stör inte för mig.
NEJ, inget har försvunnit, jag sa att jag tog bort onödig information. Hur får man bort den överflödiga linjen som stör ovanför ett namn? --Orvar2 september 2009 kl. 20.23 (CEST)[svara]
Den hade nog ingen betydelse för utfallet. Någon måste väl ha tekniska kunskaper att redigera kodningen? Ska man vända sig till annat forum? --Orvar2 september 2009 kl. 20.51 (CEST)[svara]
Aha... fattar nu! Sorry! Det är linjen som i förlängningen syns, den som ligger under Historik. Trodde det var en annan linje just i rutan. :-)--Orvar2 september 2009 kl. 20.56 (CEST)[svara]
anyway, jag har flytat ner "Historik" en rad, så kommer i alla fall linjen inte mitt för texten t.h., men hur kommer det sig att den hur som helst syns "igenom" faktarutan"? Konstigt fenomen! Ska den bort så får man väl lägga en färgton över rutan, elelr finns det ngn annan lösning?--Orvar2 september 2009 kl. 21.03 (CEST)[svara]
Finns det någon Wiki-sida där det står sångtexter? Det vore väldigt kul och praktiskt att ha, sså jag tycker att om det finns möjlighet borde en sån sida skapas.
Wikipedia har ett "systerprojekt" som heter Wikisource, se http://sv.wikisource.org/wiki/Huvudsida, där står sångtexter. Tänk på att upphovsrättsmannen skall ha varit död ett visst antal år först (tror det är 70) och eftersom pop- och rockkulturen uppstått från mitten av 1950-talet och framåt är sådana låtar inte tillgängliga där än. Men är man intresserad av gamla psalmer och visor finns nog en hel del intressant där. J 19822 september 2009 kl. 23.17 (CEST)[svara]
tack så mkt, men jag undrar om en sida (lyrics.com tror jag), där det stårmassa sångtexter till nya låtar. Är det olagligt eller tillåter textförfattarna det?
Det är visserligen en fråga för wp:Faktafrågor, men det är i de flesta länder ett upphovsrättsbrott att skriva ut hela låttexter. Det är dock drygt att driva sådana mål, särskilt om servrarna står i länder med andra lagar, varför en mängd sådana sidor finns. Vivo3 september 2009 kl. 01.26 (CEST)[svara]
Omdirigeringar är till för att länkar ska peka rätt. Om de skapades från början så var det troligen någon som trodde det fanns länkar dit. -- BOIVie3 september 2009 kl. 11.07 (CEST)[svara]
Jag föreslår radering av båda artiklarna. Samer.se verkar ju ha missuppfattat något, och den andra har väll inget med huvudsidan att göra? - GeMet3 september 2009 kl. 11.17 (CEST)[svara]
Jag sökte på båda namnen, jag hittade inget här på wiki. Men varför är andra sidors länkar ett problem för oss? Om de trycker på länken kommer de ju ändå hit. Dessutom kanske de känner sig lurade om de tror att de skall få läsa något om samer, när de i trycker på en länk om det. - GeMet3 september 2009 kl. 13.48 (CEST)[svara]
Jag tror den även räknar de mallar som är inkluderade i mallarna och mallar som är inkluderade i i de inkluderade mallarna. Det är i sådana sammanhang det kan bli för många. boiVie 3 september 2009 kl. 22.13 (CEST)[svara]
I den aktuella boken var 'undermallarna' knappt påbörjade, varför de måste ha varit totalt färre än Syrak.
Det kan därför bara vara första ordningens mallar som var för många...
Det händer ofta på Commons att alla raderingsanmälningar för en månad inte syns på månadssidan, utan man måste bläddra till dagssidorna. /Grillo4 september 2009 kl. 05.02 (CEST)[svara]
Nånting som jag funderat på ett tag: finns det någon norm för i vilken ordning kategorier skall läggas? Exempelvis om personer, kommer "fyllnadskategorierna" män, kvinnor, födda &c alltid sist och de viktigare först? Eller spelar det ingen roll hur man gör? ;) Diupwijk3 september 2009 kl. 20.34 (CEST)[svara]
Ordningen är enligt min mening fullständigt irrelevant. Dessutom använder fler och fler Hotcat, och då kommer ändå tillagda kategorier sist. /Grillo4 september 2009 kl. 04.49 (CEST)[svara]
När jag lägger in kategorier manuellt sorterar jag alltid på hur relevanta jag uppfattar dem. Det innebär att "svenska höjdhoppare" kommer före "deltagare vid olympiska spel" och att "födda 1963" kommer strax innan "män" på slutet. På det viset kommer de kategorier som det är störst chans att en läsare vill klicka sig vidare på först i listan. /Dcastor4 september 2009 kl. 14.35 (CEST)[svara]
Vore inte det inte bättre med bokstavsordning automatiskt? Lättare att hitta (händer ju att små misstag görs, som att kategorisera samma sak två gånger). En annan sak. På engelska fanns ett tag, tror det var under 2008, någon rund prick i stället för "|" om flera kategorier fanns. Tycker det var snyggare. J 19824 september 2009 kl. 14.43 (CEST)[svara]
Jag förutsätter att det som avses här är kategorierna som de visas längst ned på sidorna. Jag tror att alfabetisk ordning är det enklaste. Jag brukar dock sällan eller aldrig ändra på kategoriernas ordning.
Vad det gäller sorteringen av kategorier på kategorisidorna så känns det ibland, framför allt på Wikimedia Commons, som att | missbrukas ungfär så här [[Kategori:Svenska Flygbolag| ]] för att en viss artikel skall visas före de andra. Endast en kategoris huvudartiklar bör sorteras så. Bortsett från det tycker jag att | egentligen används för lite, till exempel i Kategori:Sveriges lagar. Johan G6 september 2009 kl. 08.57 (CEST)[svara]
Har inte förstått idén med kategorier som 'män' (lista med 72000+ personer) och 'födda 1963' (lista med 700+ personer). Helt ointressant för 99.9% av läsarna. Om de ska vara kvar så borde de per automatik visas sist bland kategorierna.MichaelPhilip6 september 2009 kl. 09.14 (CEST)[svara]
Jag resonerar precis som Dcastor ovan: de mest specifika/unika kategorierna först, därefter de mer allomfattande i fallande ordning (vilket lägger könskategorin sist i biografiartikar eftersom de är applicerbara på 50% vardera av mänskligheten). /FredrikT6 september 2009 kl. 14.24 (CEST)[svara]
Jag sorterar liksom Dcastor efter hur relevanta kategorierna känns. Jag skiljer mig dock genom att sortera "Födda" och "Avlidna" efter "Män/Kvinnor", eftersom jag anser att det blir en mer flödande ordföljd: Män, födda XXXX, avlidna YYYY. -- [ jiˈesˌdeːo ]6 september 2009 kl. 14.31 (CEST)[svara]
Jag tycker inte att det känns påtagligt logiskt. Det är betydligt färre personer som är födda eller avlidna ett visst givet år än som tillhör något av de två tillgängliga könen. Därför framstår årtalskategorierna som betydligt mer "individuellt specifika" för den biograferade personen, och borde därför, i mitt tycke, placeras högre upp i listan. /FredrikT8 september 2009 kl. 09.04 (CEST)[svara]
Är inte kategori "Kategori:Svenska sånggrupper" & "Kategori: Vokalgrupper" samma kategori? De borde göras om till en. Förslagsvis "Kategori: Vokalgrupper".
Real Group har jag hört talas om. Googlade på "vokalgrupp". Enligt Susning en grupp där sångarna får fram röster/ljud själva, utan musikinstrument. Enligt denna http://www.skymningslandet.se/litte.html är en vokalgrupp att tre eller fler sjunger stämsång, då är det Beach Boys, men inte Beatles. Vad är rätt? Vore bra om artikeln skapades. J 19828 september 2009 kl. 19.31 (CEST)[svara]
Hej, jag undrar om någon tekniskt kunnig kanske kunde göra så att man kan skriva in ett sökord i sökrutan direkt när man kommer in på Wikipedias hemsida, istället för att man själv ska föra musen dit. Det sparar kanske någon sekund, men förenklar ändå mycket!
Ja och nej, det kräver aktiv kod på webbsidan (exempelvis funktionen focus() i Javascript) som i sin tur måste stödjas av webbläsaren. EnWP tillåter detta för inloggade användare om man väljer "Focus the cursor in the search bar on loading the Main Page." under "My preferences/Gadgets/User interface gadgets". Det finns dock inte med bland de svenska finesserna så det är nog det Oscar önskar sig. /JCStroh?!10 september 2009 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Du har bara redigerat din egen användarsida och frågan ovan. Om vi tar bort dess signatur och raderar din anv-sida blir du i praktiken osynlig om du slutar använda detta konto här. -- L a v a l l e n 13 september 2009 kl. 21.01 (CEST)[svara]
Finns det någon möjlighet att bevaka en kategori eller liknande på så sätt att man ser vilka artiklar som läggs till i kategorin, och kan se vilka som är nyast/äldst däri? –dMoberg13 september 2009 kl. 00.34 (CEST)[svara]
Jag känner inte till någon sådan funktion, men ett tips är ju att lägga in en siffra 218 833 såhär: {{PAGESINCATEGORY:Män}}, på en plats man ofta besöker, för att se om det hänt ngt.
Hej! Jag skulle vilja ha en mall som det står att artikeln är under uppbyggnad och kanske inte ska tas på allvar ännu. Tacksam för svar. --Axelwiki13 september 2009 kl. 20.52 (CEST)[svara]
{{pågår}} eller {{pågår2}} ska man dock bara använda om man håller på med en artikel som "kan tas på allvar" under en skrivsession (2 timmar är ett rekommenderat maxvärde), se t.ex. [25]. Vivo13 september 2009 kl. 21.31 (CEST)[svara]
Nej, klart det inte gör. Poängen är att mallen ska använda under kontinuerligt arbete, inte för att "boka upp" en artikel i flera dagar, eller för att varna folk över att innehållet inte är att "ta på allvar". Allt material på Wikipedia ska alltid kunna tas på allvar. Skriver man ett kladdutkast bör man göra det på sin egen dator hemma eller på en användarundersida. Förr la folk in såna mallar som kunde ligga kvar i flera månader. /Grillo14 september 2009 kl. 08.42 (CEST)[svara]
Att texten Tas på allvar lagts in hade jag inte uppmärksamma. Omformulering vore inte fel. --NERIUM 14 september 2009 kl. 09.31 (CEST) Äsch, trodde det stod i mallen. --NERIUM14 september 2009 kl. 09.34 (CEST)[svara]
Jag lade in en artikel om Kvarteret Billegården i Lund men ser nu att vid sökning på denna omdirigeras man till en sida om Lunds Stadskärna. Denna nämner dock ingenting om just detta kvarteret och dess historik. Varför och vem har tagit bort min artikel?
Artikeln har återställts. Omdirigeringen var förmodligen ett misstag i hastigheten. En sådan utförlig artikel bör självklart inte tas bort (vilket i praktiken görs om inget infogas). /Grillo14 september 2009 kl. 23.46 (CEST)[svara]
Högst upp till höger på sidan har du "Logga in / skapa konto". Klicka där, och sen på nästa sida så har du "Skapa ett användarkonto". Lycka till. -- Tegel15 september 2009 kl. 17.22 (CEST)[svara]
Hej! Jag undrar om det är tillåtet att scanna in bilder från en bok vars förlag man frågat om lov men som inte svarat på två veckor? Jag har nu provscannat in bilderna. Dom blev inte speciellt bra så jag överväger ändå att skapa egna så småningom men dessa är jobbiga att skapa själv (log-log funktionsgrafer). Speciellt om man som jag inte vet vilket programm man ska använda. Matematica, kanske? Ge mig gärna tips. MVH/Knoppson15 september 2009 kl. 21.51 (CEST)[svara]
Ja, såklart. Antog att det var en någorlunda ny bok. Ser nu även att Knoppson faktiskt skrev vad han ville göra för bilder, och ja, för att rita ut grafer är Mathematica bra. Om du inte har tillgång till Mathematica själv kan jag skapa bilderna om jag får information om vilken funktion över vilket intervall du vill ha en graf. //Calle15 september 2009 kl. 22.18 (CEST)[svara]
Suveränt, då börjar vi jobba mitt i natten :-) Jag skulle vilja ha en log-log-plot på:
med w/w0 svept från 0.1 till 5.0 för k-värdena 0.2, 0.4, 0.6, 0.8 och 1.0. Du kan få kalla w/w0 för x om du känner för det men jag vill gärna att det syns på x-axeln att det är dom relativa frekvenserna som menas. En skala på 0.1 till 4 verkar passa för y-axeln. Tack! MVH/Knoppson15 september 2009 kl. 23.26 (CEST)[svara]
"Software updates are being applied to Wikimedia sites; we're shaking out a few remaining issues."
Vilka nya funktioner kommer det att finnas här på svenskspråkiga Wikipedia? Jag har upptäckt två nya: på senaste ändringarna har ju färgen ändrats, samt att om man håller muspekaren över förkortningar får man se en förklaring.
En annan fråga. Vem/Vilka är det som bestämmer vilka uppdateringar som sker på sv:wiki, är det wikimedia Sverige?
– GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 17 september 2009 kl. 11.34 (CEST)[svara]
Wikimedia Sverige är en fristående förening som inte har någon direkt makt över Wikipedia. Angående programvarans uppdateringar antar jag den mesta makten ligger hos utvecklarna. Möjligtvis har Wikimedia Foundation en del att säga till om också. --BOİvİe 17 september 2009 kl. 12.08 (CEST)[svara]
Anser att man inte alls kan lita på Wikipedia. En "encyklopedi" som avgör saker genom en stokastisk och helt oförutsebar beslutsform med olika principer i olika artiklar och som anser att man kan rösta om vad som är verkligt ger jag inte mycket för. Det finns mycket kritik mot att man aldrig kan lita på det som står på Wikipedia och efter att ha läst och skrivit en del här så förstår jag varför. En uppslagsbok som alla kan vara med och skriva kanske ser bra ut i teorin men det fungerar inte i praktiken. Stupet17 september 2009 kl. 13.28 (CEST)[svara]
Man röstar väl ändå inte på vad som är verkligt? Jag antar att du menar att man röstar om vad som står i artiklarna, vilket inte heller är sant. Påståenden som är tveksamma ska källbeläggas (med pålitliga källor), svårare än så är det inte. //Calle17 september 2009 kl. 13.30 (CEST)[svara]
"En uppslagsbok som alla kan vara med och skriva kanske ser bra ut i teorin men det fungerar inte i praktiken." Vad bra att du berättar det för oss så vi vet och slipper slösa bort mer tid här. Tack! :) Kanske nån kan PM:a Jimbo också så även han får veta att det fungerar inte det här i praktiken? 92.254.213.6217 september 2009 kl. 13.38 (CEST)[svara]
Själv anser jag att det märkvärdiga är hur få misstag och felaktigheter som förekommer på Wikipedia, med tanke på projektets struktur. Det är rent häpnadsväckande anser jag hur många människor som är beredda att lägga ner stora mängder tid för att skriva korrekta artiklar här, och rätta de felaktigheter som smyger sig in. Om man tittar på de appendix som bifogas större tryckta uppslagsverk så ser man att även där, med de främsta experterna och korrekturläsarna, så kommer det med misstag i texterna. Här på Wikipedia rättas sådant till efter hand, med en effektivitet som imponerar på mig. Härmed vill jag inte säga att Wikipedia är en 100 % pålitlig källa. Däremot hävdar jag bestämt att det är ett häpnadsväckande korrekt verktyg!--Idunius18 september 2009 kl. 16.11 (CEST)[svara]
Det är självklart att man måste ta det som står på Wikipedia med en viss nypa salt så länge som alla får vara med och skapa samt redigera artiklarna. Vissa artiklar saknar helt källhänvisningar och andra använder sig av källor från kanske tredje eller fjärde led, med ökad risk för faktafel som följd. Den språkliga kvalitén skiftar också mellan artiklar. Men jag förmodar att Wikipedia i första hand strävar efter att vara en omfattande encyklopedi där alla snabbt, enkelt och kostnadsfritt ska kunna ta del av uppdaterad information, och som föregående talare säger tycks ändå det mesta av informationen vara korrekt och hyfsat aktuell.
Sedan håller jag med om att det finns nackdelar med att det inte finns någon exakt gräns mellan vilket innehåll som ska vara tillåtet och inte, om det är vad frågeställaren är inne på. Förstår om många användare känner sig orättvist behandlade pga detta och att det i längden kan leda till både frustration och uppgivenhet hos användarna. Nackdelar finns även med de omröstningar som sker på Wikipedia, inte minst eftersom endast ett fåtal av användarna aktivt deltar i dem. Personligen tycker jag inte heller att Wikipedia är helt användarvänligt. Det är förvisso busenkelt att hitta de artiklar man är på jakt efter eller skapa en ny, men svårt att hitta just den hjälp och information man behöver i övrigt. Det syns att det arbetats för att göra det lättare att navigera på Wikipedia, men ofta tvingas man ändå skrolla och klicka runt en bra stund bland navigeringslänkarna för att hitta just det man är på jakt efter. Jag kan även tänka mig att det är svårt att komma igång med att skriva inlägg för de användare som inte har någon programmeringsvana eller forumrutin sedan tidigare. Att många känner att de inte orkar sätta sig in i det eller är rädda för att göra fel. /Kyllo18 september 2009 kl. 17.24 (CEST)[svara]
Jag undrar om man det finns något som man kan dölja ett textparti i en artikel för att inte göra artikeln för stor
och då är det perfekt om användaren själv kan trycka upp texten om den vill läsa det.
Någon som vet om det går? //DIEXEL 18 september 2009 kl. 13.10 (CEST)
Han menar ett stycke som är dolt normalt men kommer fram om läsaren klickar på ett visst ställe. En kommentar är alltid dold och är inte det som menas. --BIL18 september 2009 kl. 21.54 (CEST)[svara]
Den senaste tiden har jag lagt in en del porträttbilder i artiklar om äldre svenska filmskådespelare och då - ånyo - noterat i hur många fall filmografierna i dessa artiklar är kronologiskt bakvända: den nyaste filmen står först/överst, den äldsta sist/nederst (se t ex Renée Björling). I några fall där listan inte varit alltför lång har jag själv direkt "vänt" den för hand, men eftersom man måste flytta varje rad för sig är det ett omfattande arbete att göra detta. Skulle det finnas någon möjlighet att sätta en bot på ett sådant arbete? Kan man t ex låta den söka på förekomsten av ordet "filmografi" och sedan avläsa talvärdena i årtalen? Jag är personligen tekniskt rudis så jag ber på förhand om ursäkt om jag efterfrågar något mer eller mindre omöjligt. /FredrikT2 september 2009 kl. 16.34 (CEST)[svara]
Det är en intressant tanke, men inget jag kommer att prioritera. Man kan också tänka sig att sätta in F-mallen (eller F2 eller FÅ) där den inte redan används, eller att standardisera formatet på något annat sätt. En duglig bot måste kunna hitta årtalet oavsett om det står först (1914 - Filmtitel) eller sist (Filmtitel (1914)) eller i en mall ({{F|1914|Filmtitel}}). --LA22 september 2009 kl. 17.19 (CEST)[svara]
Finns det någon Wikipedia-regel som säger att filmografier måste stå i kronologisk ordning? På många andra internetplatser såsom IMDB gäller omvänd kronologisk ordning (nyast först). Det föredrar jag också, särskilt när listan är lång. /Kyllo18 september 2009 kl. 22.18 (CEST)[svara]
Jag tycker också att omvänd kronologi är att föredra i många fall, t.ex. i listor på olika typer av priser och utmärkelser, film- och skivproduktioner och även bibliografier. Rex Sueciæ18 september 2009 kl. 22.24 (CEST)[svara]
Jag tycker det blir väldigt konstigt med omvänd kronologi, i vart fall när en lista befinner sig i en artikel med "normal" brödtext, där skeendet naturligt berättas i kronologisk ordning. Att sedan få filmografin, diskografin, bibliografin eller vad det vara må, i omvänd kronologi blir närmast förvirrande. BiblioteKarin19 september 2009 kl. 00.02 (CEST)[svara]
Nja, det var det även jag avsåg, men listan ingår ändå i artikeln och skulle alltså få en omvänd ordning genetemot texten. Vidhåller fortfarande att det blir konstigt. BiblioteKarin19 september 2009 kl. 10.57 (CEST)[svara]
Jag har hittat en artikel som nästan helt består av text hämtad från en hemsida (en beskrivning av en kyrka). Hur ser man om den som lagt ut texten har upphovsrätten till den?
Jag vill inte peka ut artikeln som ett plagiat om texten har använts med korrekt tillstånd.--Idunius18 september 2009 kl. 21.22 (CEST)[svara]
Det bör stå på hemsidan om texten är fri enligt de villkor som accepteras här. Det går ju inte för oss här att enkelt försäkra oss om att upphovsmannen på båda platser är identisk.
På hemsidan står det att beskrivningen är skriven av Östergötlands länsmuseum i aug. 2005 som en del av Vård- och underhållsplanen för kyrkan. Detta står även med här i artikeln men inte som referens, utan inklistrat med resten av texten. Är det lämpligt att göra något?--Idunius18 september 2009 kl. 21.38 (CEST)[svara]
Oavsett om ursprungstexten är fri att använda eller inte, är det olämpligt att kopiera en hel text. Så om du har lust kan du göra ändringar i artikeln med gott samvete. /Kyllo18 september 2009 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Jag har gluten allergi hur vet jag att Nudlarna är tillverkade av vete eller ris mjöl
jag bor i Thailand och köper nudlar i från små gatu restaurang.115.67.106.96 19 sept kl 10 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Generellt sett ska man resa utomlands och har gluten allergi men inte vet vad det heter, kan man ta reda på det t.ex. via språklänkar i Wikipedias artiklar eller t.ex. via Google översättning, och skriva det på en lapp så man kommer ihåg det. Tyvärr finns ingen thailändsk artikel om Gluten, men enligt Google översättning heter det แพ้ตัง. Kan du inte uttala det får du skriva av det och visa i restaurangen. --BIL22 september 2009 kl. 16.46 (CEST)[svara]
Så vitt jag har förstått får en ny användare ett automatiskt genererat mail första gången någon skriver på dennes diskussionssida. (Eftersom jag ibland lägger till interwiki-länkar där sådana saknas har jag gjort enstaka redigeringar på språk jag inte kan läsa, till följd att någon vänlig själ klistrat in en välkommen-mall på min diskussionssida där, och jag får då ett förhoppningsvis trevligt meddelande på ett språk jag inte begriper ett dugg av...) Nåväl, jag har nu upptäckt att det tydligen kan uppstå förvirring även när man förstår språket. Jag klistrade nyligen in en välkomstmall på en ny användares diskussionssida, och fick sedan ett Wiki-mail från användaren där denne ville veta varför jag hävdade att användaren "hittade på" och att jag borde vara tydligare med jag menar och mer konstruktiv i min kritik o.s.v. Mina associationer i det läget gick i första hand till den gamla historien om "Goddag! - Yxskaft!". Efter ett par epostväxlingar lyckades jag dock reda ut att användaren fått ett Wiki-mail med texten "Wikipedia-sidan Användardiskussion:... har blivit skapad 21 september 2009 kl. ... av Tomas e; den nuvarande versionen hittar du på Användardiskussion:..." och tydligen lyckats tolka det kursiverade i standardtexten som ett påhopp. Kan det möjligen finnas anledning att förtydliga texten till "den nuvarande versionen hittar du på adressen Användardiskussion:..." för att undvika liknande missförstånd i framtiden? Tomas e22 september 2009 kl. 09.29 (CEST)[svara]
Jag gjorde en liten ändring [26], så att översättningen bättre följer originaltexten, och så att ordkombinationen "hittar du på" inte längre står kvar. Det går säkert att formulera ännu bättre, vet du hur så skaffa konto på translatewiki.net och ändra själv. -- BoiVie22 september 2009 kl. 11.33 (CEST)[svara]
Nej - egentligen inte. I historiken syns vilka användare som skrivit men det ger inte någon ledning rent källmässigt (ett IP-nummer är ju inte så användbart exempelvis). Ztaffanb22 september 2009 kl. 11.57 (CEST)[svara]
När man klickar på citera artikel står det numera endast "Wikipedia," under utgivare, alltså med ett kvarblivet komma. Är det någon som slarvigt tagit bort "den fria encyklopedin" efter och sedan inte tagit bort kommat? -- [ jiˈesˌdeːo ]22 september 2009 kl. 12.18 (CEST)[svara]
Det blev plötsligt 23 september på min dator (i exempelvis senaste ändringarna) - men klockan är 12:02 på dagen just nu såvitt jag vet. Nån annan som märkte detta? Ztaffanb22 september 2009 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Kan du ha engelska am och pm, som bara går från 1 till 12? Och så att din klocka av någon anledning kan ha blivit ställd 12 timmar före. Och att klockan tror att det är midnatt? Mvh / Mkh22 september 2009 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Hej! Efter att ha använt Wikipedia ett relativt långt tag har jag ställt mig frågan: Hur funkar det?
Då menar jag på tekniskt. Jag har laddat ner wikimedia och kollat på det, men koden blir väldigt krånglig.
Vad jag funderar på är hur "index.php" kan "hitta $_GET" från t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Gl%C3%B6dlampa...
antagligen har jag missat nåt, men, varför finns det ingen mapp som heter "Glödlampa"? hoppas ni förstår min fråga... xD ToMaToPalm (diskussion) 22 september 2009 kl. 12.13 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
PHP är ett programmeringsspråk som kan göra en massa saker. Jag tror det är så att i index.php finns lite programmeringskod som gör att webservern letar i SQL-databaser efter vilken information som ska visas. Jag är ingen expert, så det kanske inte är exakt så, men i princip tror jag det fungerar ungefär på det viset. -- BoİViE22 september 2009 kl. 14.28 (CEST)[svara]
Boivie har rätt, alla sidor finns i en MySQLdatabas. Variabeln $_GET innehåller parametrar som programmet använder för att hämta information från databasen och för att bestämma vilket grässnitt som skall användas: Ta den nuvarande URL:en som exempel, den är: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Wikipediafr%C3%A5gor&action=edit§ion=43 det betyder att variabeln $_GET innehåller följande nycklar och värden: title => Wikipedia:Wikipediafrågor, action => edit, section => 43. Det tolkar programmet som att den från databasen skall hämta wikikoden associerad med titeln "Wikipedia:Wikipediafrågor" och visa den i redigeringsgränssnittet, men bara den del som finns i sektion 43. Jag hoppas att det blev lite klarare. Bara för att klargöra: $_GET är en superglobal variabel som finns inbyggd i programspråket PHP, om du tänker på ett htmlformulär så kan man välja på att skicka informationen med någon av de två metoderna get eller post, den information som skickas med dessa två metoder finns i variblerna $GET och $_POST i PHP. MiCkE22 september 2009 kl. 15.11 (CEST)[svara]
Sidans titel skickas alltså som parametern "title" till PHP, och hamnar i $_GET['title']. Notera att filerna ligger i /w/ och katalogen /wiki/ finns egentligen inte på disken. —CÆSAR23 september 2009 kl. 16.17 (CEST)[svara]
Det är en bra fråga (i de fall där det inte är uppenbart att man snabbt måste lösa en situation och direktavsätta någon som går bärsärkagång med adminverktygen). I och med att svenskspråkiga Wikipedia har tidsbegränsat adminskap, som kräver omval varje år, för att slippa de konflikter som en avnominering innebär, så händer det inte så ofta; däremot får folk inte per automatik fortsatt förtroende när användarna aktivt måste ta ställning för det. Se diskussionen längst ned här. Det är väl egentligen WP:AAB som gäller, men jag tycker att vi nog måste diskutera hur vi ställer oss till avnomineringar, hur de skall fungera et cetera, snarare än försöka komma fram till det under pågående diskussion, som det blev nyss. /Julle24 september 2009 kl. 00.51 (CEST)[svara]
Jag ar med i en tyst kampanj som stär framfor Världshalsoorganisationen i Geneve och vi forsoker pressa WHO och IAEA (International Atomic Energy Agency) att ha en battre relation.De ar nmligen beroende av varann.
En miljon barn i regionen runtom Tjernobyl ar sjuka.och WHO kan inte agera utan IAEAs tillstand........websidan heter www.independentwho.info
Vi behover kontakta de personer eller organisationer som sysslar med detta problem. Vore tacksam for nagot slags svar. Jag ar svenska och bor i Geneve.
Halsningar, Christina Kjellberg. Min email ar: ckjkjellberg@yahoo.de
Jag undrar hur man gör när det finns två personer med samma namn? Stoppade in Seth (Bertil) Nilsson under Seth (Agne) Nilsson. Blev det rätt? Kan ni rätta till det i så fall?
Hade de varit bröder och varit kända som ett par, skulle jag inte protestera...
Besöksstatistikräknaren [27] som visar statistik på sidor har inte rapporterat några sidvisningar alls de senaste dagarna, se t.ex. [28] Den verkar ha varit trasig den 19/9 och sedan fungerat dagen efter men därefter finns ingen statistik. Är det någon som vet något om detta och om och när det kommer att fixas? Entheta29 september 2009 kl. 01.04 (CEST)[svara]
Hej !
Jag skulle vilja att ni skrev mer , för jag håller på och skriva om paradisfågeln och det finns inte särskilt mycket fakta om den här , alltså om dom olika arterna. I stort sett så finns det bara fakta om en , för att säga att en paradisfågel är med i släkten paradisfåglar tycker inte jag är fakta !
Men jag skulle iallafall bli jätteglad om ni la in lite fler texter om paradisfåglar , eller andra djur.
Tack ! (Kanske)
//HL
Hej HL, trevligt att du kunde hitta hit. Som du kanske vet så har Wikipedia inga anställda personer; det är endast frivilliga individer som skriver här. Om det saknas information om ett ämne är det helt enkelt så att ingen har hunnit att ändra i texten. Eller så finns det ingen frivillig skribent som har kunskapen om just det ämnet. De artiklar som är bäst, märkta som utvalda, har haft en eller flera användare som har brunnit för just det ämnet och artikeln har således blivit mycket bra.
Ingen här på svenskspråkiga Wikipedia har ingen något ansvar för att skriva eller bidra till artikelsamlingen. Därför kan vi inte intyga att artikeln om paradisfåglar eller någon annan artikel blir utökad. Om du vill att texten skall bli längre och bättre får du helt enkelt skriva själv. Men tänk då på att texten skall kunna verifieras av en trovärdig källa.
Gå till en användarsida som ser rolig ut. Klicka på "redigera". Titta hur koden ser ut och kopiera valda delar. Tryck BACK i din webbläsare (utan att spara) och gå till din egen användarsida. Klistra in koden och se om det fungerar. --LA21 oktober 2009 kl. 14.25 (CEST)[svara]
Jag har hittat en artikel med det negativt laddade ordet "drabbats". Vad är det neutrala ordet man ska ersätta det med? Finns det någon lista över alla positiva/negativa ord och deras neutrala motsvarigheter? Jag tycker att det borde finnas. 62.20.5.961 oktober 2009 kl. 17.02 (CEST)[svara]
Kommer inte på ett ord som kan ersätta det rakt av men det finns flera möjliga skrivningar om man vill undvika "drabbats". Han råkade ut för många bakslag, Han upplevde många motgångar, Han fick många sjukdomar.--Ankara1 oktober 2009 kl. 17.19 (CEST)[svara]
Ord som jag har hittat: komma till del, tillkomma, tillfogas, drabba, hända, ske, vederfaras
Jag tycker det är ett okey ord att använda om det som ordet beskriver är negativt som sjukdom, krig, skada, naturkatastrof, svält, mobbing, arbetslöshet och liknande. Förslag på ord kan vara träffa, uppnå, åstadkomma men uttryck som "Solens strålar drabbar husets södra sida" ser enligt min mening inte bra ut.Jiell1 oktober 2009 kl. 19.18 (CEST)[svara]
Jag hittar ingen enkel möjlighet att bevaka sidor i betaversionen? Finns det något annat sätt än att redigera bevakningslistan i råformat? Var sitter knappen som jag inte har hittat? --Korall8 september 2009 kl. 00.33 (CEST)[svara]
När jag använder betaversionen ser jag en en nedåtpil till höger om Visa historik-knappen. När jag för pekaren över den kommer en lista fram med bl.a. Flytta och Bevaka/Avbevaka. Jag vet inte riktigt om det var det här du menade, men hoppas att upplysningen kan vara till hjälp. --Isthmus1 oktober 2009 kl. 23.51 (CEST)[svara]
Jag minns en diskussion om att trasiga länkar borde märkas upp isf att raderas, och ev. att någon mall förespråkades? Nu hittar jag varken diskussion eller mall. Kan någon hjälpa? BiblioteKarin1 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)[svara]
Vad gör man om man anser att en ändring blivit tillbakarullad när det rört sig om kontroversiella fakta? Borde inte då en diskussion ha skett? Vem/vilka kan se om tillbakarullning skett och vem kontaktar man? Nopedia2 oktober 2009 kl. 00.10 (CEST)[svara]
Det framgår av artikelhistoriken. Där syns alla redigeringar, och det framgår om det är exempelvis en återställning eller tillbakarullning. Så svaret är att alla kan se om det skett en tillbakarullning. Om du ser att någon använder tillbakarullning på ett felaktigt sätt (Wikipedia:Tillbakarullning) bör du ta upp det med användaren, det kan vara att vederbörande ha missuppfattat redigeringen eller slarvat med verktygen. Själva innehållet, och ändringen i sig diskuteras bäst på artikeldiskussionen.--Ankara2 oktober 2009 kl. 00.13 (CEST)[svara]
Bloggande politiker som berättar om hur de kontrollerar Wikipedia.
Jag blev väldigt fundersam över en blogpost från en riksdagspolitiker som skrev så här på sin blog.
Början på riksdagsledamotens text
---
Återtagit rodret på Wikipedia
Efter tre timmars arbete har jag äntligen lyckats återställa min text på Wikipedia. Att ordet skall vara fritt på Internet är jag den första att skriva under på. Smatidigt leder upplevelsen av att ha blivit kapad till reflektion. Hur skall material skyddas på nätet? Vilket ansvar har exempelvis Wikipedia och andra företag för hur material hanteras på deras websidor? Hur skall personer skyddas från att deras identiteter blir stulna? Säkerhet på nätet handlar om mer än kontokort, upphovsrätt, falska identiteter. Problemet är uppenbarligen stort för under de få timmar som passerat sedan jag skrev min text om kapad identitet har gensvaret varit stort, meddelanden har skockats i min e-postlåda. Säkerhet på nätet är definitivt en fråga jag kommer att arbeta vidare med, självklart med det fria ordet som grundbult.
---
Slut på texten
Källa http://margaretacederfelt.blogspot.com/2009/09/wikipedia-ater-ok.html
Min fråga är så här. Skall Wikipedia vara en image sida där politiker visar en bild av sig själva så som det anser den skall se ut eller skall det vara en form av "track record" där skeenden och händelser där politikern har varit med skall visas fram som ger en bild av vad de sysslar med och har varit inblandade i ?
Jag ber om ursäkt om frågan är framställd i icke korrekt formalia , jag tycker frågan är relevant så jag ställer den till er.
Erotica ligger med felaktiga språklänkar mot Madonnaalbumet Erotica. Hur fixar man det? Om jag tar bort språklänkarna så kommer väl en robot att lägga tillbaka dem direkt. -MichaelPhilip4 oktober 2009 kl. 01.20 (CEST)[svara]
Jag ändrade iw-länken i Madonna-artikeln på enwp från att länka till Erotica till att länka till Erotica (musikalbum). Jag ska kolla övriga iw-länkar också, men jag har en känsla av att enwp är största boven när det gäller kläfingriga robotar. Så det är alltid lönt att kolla iw-länkar åt båda håll i såna här fall. //Lelle19874 oktober 2009 kl. 01.25 (CEST)[svara]
Tror alla länkar innefattandes Madonnas album pekar rätt i båda riktningar nu. Iw-djungeln från och till sv:s artikel Erotica vågar jag dock inte ge mig in i... //Lelle19874 oktober 2009 kl. 01.49 (CEST)[svara]
Skall man "ogöra" redigeringar på diskussionssidor som inte kan leda till en förbättring av artikelinnehållet? Jag fann denna redigering, som jag fann oseriös och ej relevant. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 4 oktober 2009 kl. 04.08 (CEST)[svara]
Jag gör det ibland, men jag lämnar lika ofta kvar ickerelevanta redigeringar. Jag resonerar som så att visserligen ska diskussionssidorna vara till för att diskutera artikeln och inte ämnet, men de som gör den här typen av redigeringar är nybörjare och vi ska inte bita nybörjarna. Ett inlägg på diskussionssidan stör inte heller på samma sätt som om motsvarande text hade funnits i artikeln. Kommer det igång en diskussion som inte gäller hur artikeln ska bli bättre brukar jag påminna deltagarna om syftet med diskussionssidan och be dem ta diskussionen någon annan stans. Inlägg som mer liknar klotter brukar jag däremot radera, typ "Kenny SUGER". Sjö4 oktober 2009 kl. 08.38 (CEST)[svara]
Själv kommer jag till Disputatio: när jag klickar på fons-fliken. De har inte ändrat nån javascript-fil för sånt där eller? --BOİvİe4 oktober 2009 kl. 13.24 (CEST)[svara]
Det är det skriptet som är problemet. I språk där texten på diskussionsfliken inte är "Disputatio" så blir inte parametrarna till s.substring() det de borde vara. Jag har föreslagit en ändring av skriptet på la.wikisources scriptorium. /EnDumEn✍4 oktober 2009 kl. 18.17 (CEST)[svara]
Hur hänvisar man till Wikipedia på andra språk som källa på bästa sätt?
Hur hänvisar man till Wikipedia på andra språk som källa på bästa sätt? Jag skulle förstås kunna använda mig av webbreferensmallen, men bör jag skriva till att informationen är tagen från exempelvis spanska Wikipedia, eller ska jag använda en annan mall? — Caspian Rehbinder
Jag tror att man normalt inte använder andra Wikipediaupplagor som källor (det blir ju något av en cirkelreferens). Om man översätter en artikel låter man dess källor (om de finns) följa med, och så anger man att artikeln är översatt t ex med Mall:Översatt. /NH4 oktober 2009 kl. 22.42 (CEST)[svara]
Hej, en total nybörjare här.
Jag har använt den fantastiska funktionen med att skapa en bok som man sedan kan skriva ut i t.e.x. PDF-format. Jag sparade min bok innan jag hämtade pdf:en. Jag valde att spara den under mitt personliga konto.
Hur gör jag för att hitta tillbaka till den nu?
Såvitt jag kan se finns det ingen flik under mina inställningar där mina böcker lagras?
Ber om ursäkt på förhand om jag missat något uppenbart...
--Ludo7 oktober 2009 kl. 11.18 (CEST)[svara]
Tack! Och ser man en användares senaste bidrag? (Gick in på din sida för att kolla men hittade inget sådant som 'Diupwijk's senaste bidrag'--Ludo7 oktober 2009 kl. 11.53 (CEST)[svara]
Sina egna bidrag kan man se längst upp till höger (bredvid länken till bevakningslistan) om man är inloggad. Andras bidrag kan man se genom att gå till dess användarsida och sedan klicka på länken Bidrag från den här användaren (eller liknande) i menyn till vänster.//Hannibal7 oktober 2009 kl. 12.03 (CEST)[svara]
Varför står så här när jag försöker skriva ett namn:
Varför står så här när jag försöker skriva ett namn:
Den begärda sidtiteln är antingen ogiltig eller tom, eller så är titeln felaktigt länkad från en annan wiki. Den kan innehålla ett eller flera tecken som inte får användas i sidtitlar. PSDKurdistan (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Tja, det finns ingen artikel (än) om partiet. Ser felmeddelandet ut så här är det helt naturligt när det inte finns någon artikel om det. Skriv gärna artikeln! /Grillo7 oktober 2009 kl. 16.33 (CEST)[svara]
Det fungerar för att förhindra att den flyttas om den ligger med en rads mellanrum ovanför nästa rad med text, men om den ligger direkt på raden ovanför så flyttas den i alla fall, verkar det som. Henrik Sundbom8 oktober 2009 kl. 23.36 (CEST)[svara]
Ja, då vet jag tyvärr inte. Måste erkänna att jag nog låtit stubbmallarna halka ner när jag kört AWB för att lägga till Levande personer-kategorin. Kanske inte särskilt intelligent, men jag har ärligt talat inte tänkt på det förrän du frågade här... //Lelle19878 oktober 2009 kl. 23.57 (CEST)[svara]
Hur gör man för att få någon att förklara ett begrepp som hittills saknas i Wikipedia? Försökte lägga in frågan som artikel men den blev omgående raderad.
Jag tror frågeställaren mer önskade en encyklopedisk artikel än en ordboks-artikel. Men faktafrågor är kanske ett bra ställe ändå. -- bOİvİE9 oktober 2009 kl. 12.05 (CEST)[svara]
Två sätt (om du inte vill skriva själv, förstås). Du kan lägga till artikelns titel i lämplig(a) kategori(er) på Wikipedia:Önskelista eller du kan söka upp en artikel som som du tycker borde nämna ämnet och nämna att det kanske borde stå något om inverterstyrning. Sedan är det ju på gott och ont så att alla skriver om vad de själva vill på Wikipedia, så det är inte säkert att någon börjar skriva artikeln, men chansen ökar.Sjö9 oktober 2009 kl. 12.42 (CEST)[svara]
Tillägg: Jag var lite oklar ovan. Jag menar inte att du ska skriva i artikeln, utan på diskussionssidan som hör till artikeln.Sjö9 oktober 2009 kl. 17.10 (CEST)[svara]
Asynkronmotorn är en mycket vanlig elektrisk motortyp, den är driftsäker, har enkel konstruktion och lågt pris. Med 50 Hz elkraft kommer sådan motor att rotera ett nästan konstant varvtal. Men med en frekvensomriktare (frequency converter eller inverter på engelska) kan man ge elkraften en omställbar frekvens, och då kunna ställa in önskat varvtal hos en asynkronmotor. Se | frekvensomriktare. Mvh / Mkh9 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)[svara]
När man kommer till wikipedias hemsida så borde markören ställas i sökfältet automatisk så att man kan skriva sin söktext direkt utan att behöva klicka i sökfältet!
Jag vet att jag någonstans läst att man inte bör ta bort uppgifter som är källbelagda utan att motivera detta. Kan någon hjälpa mig hitta denna text igen?--;Idunius10 oktober 2009 kl. 07.52 (CEST)[svara]
I hope it is in order to write this here. I have found an anomaly. I can with impunity write this here.
Having found myself in a place where it seemed I was unable to request a re-assessment of my position as indef blocked user, I am now extremely glad to have discovered an anomaly whereby the chance of appealing has arisen. If I write usersides, then up comes Indef blocked userpages, and that I cannot edit. If, however, I write användarsidor (Swedish for user pages) I am enabled to edit. It is almost as if the use of Swedish has a healing effect!
I can only be glad that I have found a place where I hope I may be allowed to be re-instated as prospective user and thus to redeem my reputation, since it seemed an impossible task to come out of the vicious circle I had landed in. I wish to say that my actions were dictated more by over-enthusiasm than any attempt to damage Wikipedia but obviously foolhardy when I continued my actions after several admonitions. I still find it hard to explain why I acted in that way, although I did suggest that perhaps it could have been due to my old-age: I am 88 years old, but would like to think that the long time of exclusion might be reduced at least somewhat.
Charles Dawson (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
The account "Charles Dawson" is not blocked at all at Swedish Wikipedia so you can edit (almost) any page here. I do not know about other wikipedias but I think it quite common that a blocked user is able to edit its own user talk page. That is to be able to discuss the block and ask for deblocking if a mistake has been done. --MagnusA10 oktober 2009 kl. 12.57 (CEST)[svara]
Den här användaren är blockerad på en.wp efter att upprepade gånger ha misslyckats följa regler och uppmaningar. Användarens bidrag har hänvisningar till Sverige och personen förstår troligen svenska. "The use of Swedish" är precis vad som förväntas på svenska Wikipedia, så varför skrivs här på engelska? --LA210 oktober 2009 kl. 15.36 (CEST)[svara]
I write in English because I am English, but understand Swedish sufficiently to be able to write about Swedish events, although naturally preferring to write about them in English. Charles Dawson (diskussion) 10 oktober 2009 kl. 17.12 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Om du inte skriver på svenska, får du nog svårt att bidra till svenskspråkiga Wikipedia. Men skriver du ens? Dina bidrag till en.wp möttes med anklagelsen att de högst sannolikt vore kopierade från andra (upphovsrättsligt skyddade) källor, och du undlät att gå i svaromål. --LA210 oktober 2009 kl. 17.19 (CEST)[svara]
Jag undrar även om det är så att om vi är tillräckligt många som vill ha "Egoina" på Wikipedia, kommer ni låta oss ha den informationen här då?
För om det är så att ni anser att det inte är viktig information för allmänheten så kan jag bara upplysa er om att det är Många som inte behöver veta vem som uppfann diskborsten- så då kan vi ju ta bort den informationen med!
Hej! Jag vet inte vem Egoina är, eller vilken blogg hon driver. Wikipedia har dock ett antal relevanskriterier som ska uppfyllas för att en Wikipediasida ska vara berättigad. Läs gärna igenom dem, och se om du finner Egoina lämplig att starta en sida om. Det stora antal raderingar som gjorts visar dock på att ämnet ej fyller relevanskriterierna. Angående diskborstens uppfinnare så är det relevant information om diskborstar, som är ett redskap som tveklöst äger encyklopedisk karaktär. Caspian Rehbinder14 oktober 2009 kl. 00.06 (CEST)[svara]
Vad är skillnaden mellan markeringen "Ny användare" och "Konto skapades automatiskt"? Är det hur kontot skapats, eller har det något att göra med om användaren finns på ett annat projekt?Sjö19 oktober 2009 kl. 18.58 (CEST)[svara]
Kontot skapas automatiskt när en användare med ett globalt konto som är skapat på en annan språkversion kommer till svenskspråkiga Wikipedia. Ny användare är när någon registrerar sig här.--Ankara19 oktober 2009 kl. 19.00 (CEST)[svara]
Det betyder att det är mycket färre helt nya användare än jag trodde. Intressant att så många användare från andra språkversioner redigerar här (för jag antar att de inte syns i loggen om de bara läser svwiki medan de är inloggade?).Sjö19 oktober 2009 kl. 19.03 (CEST)[svara]
Fast om jag ser på användarbidragen ser det ut som om det räcker att besöka svwiki eftersom flera av de automatiskt skapade kontona inte har några redigeringar här.Sjö19 oktober 2009 kl. 19.05 (CEST)[svara]
Det är så jag tolkat det. Men vad betyder det när:
Det betyder att en inloggad användare har skapat ett konto. Det vet jag eftersom jag just skapade användarkontot Mckptlick. Varför man vill göra det vet jag inte så noga, men jag kan tänka mig att det kan vara bra om man vill skapa ett botkonto och vill vara tydlig med vem som står bakom.Sjö19 oktober 2009 kl. 19.39 (CEST)[svara]
Trasslet är att jag behöver få hjälp med att plocka bort de försättsblad som Google satt dit. Är det någon som har tekniken till att fixa detta? -- Lavallen21 oktober 2009 kl. 10.28 (CEST)[svara]
Varför måste de tas bort? Och om de ska tas bort, har säkert (engelska? tyska? franska?) Wikisource någon lösning på det. --LA221 oktober 2009 kl. 10.35 (CEST)[svara]
Vi har tidigare diskuterat vilken tid på året den positiva aktiviteten (det vill säga seriösa bidrag, inte massa klotter och vandalism) här är som högst, men hur ser "idealdagen" ut i Sverige för svenskspråkiga Wikipedia, det vill säga vilken dag är förutsättningarna bäst för den högsta positiva aktiviteten. Själv tror jag den ser ut så här:
Regnig sommardag i Sverige, håller på nästan hela dagen. Bara repriser i TV, inget vidare i radio heller. Semester/sommarlov med många lediga, men strax före folk reser på semesterturer. Vardag, inte ens korta utflykter till fritidshusen/sommarstugorna eller släkten.
Då tänker jag: Tror ni intresset för Wikipedia i Sverige skulle varit högre om Sverige fortfarande haft samma TV-klimat som under 1970- och 80-talen (två kanaler som båda drevs av svenska staten, slutade sända på mer bestämda tider? TV man tittade på när man var intresserad (men kanske inte slötittade på som rutin). J 198223 oktober 2009 kl. 20.52 (CEST)[svara]
Får jag lov att redigera svg-filer, t.ex. kartor eller tecknade illustrationer i material där jag anser att det finns felaktigheter i t.ex. stavning? Det finns gott om kartor i sv Wiki där man bara plagierar en svg-fil från annat språk utan att ta hänsyn till relevansen för svenska förhållanden. / --Orvar23 oktober 2009 kl. 15.11 (CEST)[svara]
Ja, i princip så får du det. Men det är mycket troligt att den även används på någon annan språkversion så att översätta den och ladda upp den igen med samma namn (alltså som en ny version) blir inte bra. Döp istället om filen med sv någonstans i namnet för att signalera att det är det svenska språket. Det jobbas på att göra ett tillägg så att man kan lagra detta i samma svg-fil och att rätt språk visas beroende på vilken språkversion man använder bilden i, men det är inte klart än (tror jag). --Ainali23 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)[svara]
Efter (de numera avbruta) botändringarna av "författarinna" -> "författare" (Se Bybrunnen för detaljer) har jag försökt att använda den avancerade sökfunktionen för att få fram siffror på hur många artiklar som påverkats. Men trots att det gått flera dagar så kommer utdrag ur de äldre versionerna av artiklarna fortfarande upp på träfflistan samt att antalet artiklar inte heller är aktuellt. Jag har noterat att sökfunktionen har ändrats något från det att jag var aktiv senast för några månader sedan. Är det en bieffekt att träfflistan släpar efter, ska det vara så och i så fall hur många dagar behöver den på sig för att uppdateras eller är det något fel? Jorva24 oktober 2009 kl. 00.10 (CEST)[svara]
Mitt tips är att du laddar ner senaste databasdumpen här. Sedan laddar du ner AWB och kör database scanner. Därifrån kan du söka igenom databasen efter exakta söktermer och få upp listor över i vilka artiklar de används. Här är en direktlänk (260,7 MB) till den senaste dumpen, innehållandes artiklar och mallar, enbart nuvarande versioner. Känner du dig bekväm med det finns förstås mer avancerade sätt att söka i den, men AWB:s databasscanner är klart mest användarvänlig. /Grillo24 oktober 2009 kl. 00.39 (CEST)[svara]
Utvecklarna har gjort något med sökningen de senaste dagarna (i Server Admin Log står: "October 21 [...] 13:37 rainman-sr: restarting search incremental update on all wikis, will sync to search servers when updates catch up " och "October 19 [...] 19:50 rainman-sr: stopping search incremental updates to rebuild en.wp index for increased efficiency"). Exakt vad det innebär är jag osäker på, men jag tror det kan orsaka några dagars eftersläpning i sökfunktionen och att eftersläpningen borde vara tillfällig. /EnDumEn✍24 oktober 2009 kl. 01.09 (CEST)[svara]
Tack, båda två! :-) Då vet jag hur det ligger till. Jag skulle tro att den databas jag kommer åt genom den vanliga sökfunktionen också är sedan den 19 oktober, så jag avvaktar med Grillos förslag och ger det en dag till. Jorva24 oktober 2009 kl. 01.38 (CEST)[svara]
Hur kan jag hitta och redigera följande mall: {SvenskaMiltäraGrader2009}
Jag undrar; artiklar där fotnoterna lagts i två kolumner, t.ex. Mary Shelley, Ealdred och John Churchill, hertig av Marlborough, verkar plötsligt ha ändrats så att fotnoterna ligger i en kolumn igen. Jag har kollat i redigeringsläge men koden för två kolumner ligger kvar, och jag kan inte heller se i historiken när ändringen skett. Är det jag som har sett fel på något sätt, eller vad har hänt? Vänligen, --;Idunius26 oktober 2009 kl. 14.15 (CET)[svara]
Aha, det förklarar saken. Jag ser nämligen två kolumner i Macbooken, men en kolumn med denna stationära dator. Ok, tack för beskedet!--;Idunius26 oktober 2009 kl. 14.26 (CET)[svara]
Detta kände jag inte till när jag följde ett, som jag tyckte, gott råd på artikelns diskussionssida och ändrade till två kolumner i, först Mary Shelley och sedan även i John Churchill, hertig av Marlborough Då listorna med noter är mycket långa tyckte jag personligen att tvåkolumnslösningen var bättre, men jag vill ju inte gå emot konsensusbeslut. Så är det alltså bestämt så att kolumnerna ska bort?-för i så fall ändrar jag naturligtvis tillbaka igen. Vänligen --;Idunius28 oktober 2009 kl. 18.00 (CET)[svara]
Så här står det överst på det artikel jag har skapat, vad ska jag göra?
"Artikelns encyklopediska relevans framgår inte.
Hjälp till att påvisa artikelns relevans genom att lägga till fakta och pålitliga källor. Om relevansen inte kan påvisas riskerar artikeln att infogas i en annan artikel eller raderas. Se diskussionssidan.
Motivering: Fritidspolitiker"
Har du inte klickat på encyklopedisk relevans så gör det nu. Den artikeln skisserar vad som menas med påpekandet om relevans. Den artikeln har också länkar till ytterligare synpunkter på vad som kan vara relevant, se tex Wikipedia:Relevanskriterier.
Den som lade in markeringen om relevans, lade också in ett motiverande ord - Fritidspolitiker. Tyvärr finns det ingen sådan sida, förutom en länk direkt till Politiker, vilken sida i sin tur också har fått ett påpekande, i detta fall om en brist på globalt perspektiv!!
Texten "se diskussionssidan" syftar på att den som anmärkte på relevansen kan ha utvecklat sin kritik på diskussionssidan hos Reza Zarenoe. Men den fliken är röd, så där finns inget skrivet. Det var ju otur för besserwissern att h*ns exempelhänvisningar själva hade en del brister!! Jag förstår att du känner dig undrande. Jag hoppas att det blir bättre i fortsättningen!! Jag skulle i stället kanske föreslå ett besök på sidan Wikipedia:Att skriva om politik.
Till slut en annan sak, underteckna gärna dina inlägg, åtminstone med en pseudonym, eller med fyra tilde ~, eller registrera dig, du kan ändå vara anonym om du vill. Mer info finns hos Wikipedia:Deltagarportalen. Lycka till, mvh / Mkh28 oktober 2009 kl. 17.47 (CET)[svara]
Jag undrar om det finns någon särskild "texteditor" som man kan använda i sin egen dator när man vill skriva egna artiklar till Wikipedia. Idag använder jag Windows "anteckningar" för att skriva artiklarna och sen kopierar jag och klistrar in i Wikipedias texteditor, men.... det blir ju så knasigt, med konstiga radbyten överallt så det blir ganska mycket efterarbete.
Anledningen att jag vill jobba på det här sättet är att jag kanske inte hinner skriva en artikel i ett svep utan jag vill göra klart artikeln hemma och sen ladda upp den när jag är klar.
Jag brukar också skriva i anteckningar. Jag brukar inte få problem med radbrytningar men en sak som har funkat nån gång när jag fått problem med det är att avaktivera "automatiskt radbyte" (under "Format" i menyn) innan man kopierar texten. Då lägger den inte in egna radbyten på konstiga ställen. Entheta27 oktober 2009 kl. 01.53 (CET)[svara]
Sen en annan sak man kan göra är att skapa en egen sandlåda, t.ex. Användare:Peter sjogren/Sandlåda och redigera där, men det är inte lika smidigt som i anteckningar, eftersom man kan ha anteckningar öppet i ett mindre fönster medan man läser på nätet. Däremot är det ett bra sätt att förhandsgranska och spara ofärdiga artiklar medan man arbetar med dem. Entheta27 oktober 2009 kl. 01.55 (CET)[svara]
Det går naturligtvis bra att använda något vanligt ordbehandlingsprogram, typ Word, OpenOfficeWriter, etc etc. Kopierar man över artikeln till sin egen dator och sedan korrigerar och lägger tillbaka igen ganska snart är det i allmänhet inte några problem, går det lite längre tid måste man tänka på att ha viss koll om andra varit inne i Wikipediaartikeln sedan sist. Skriver man en ny artikel har man inte de frågorna att tänka på. (ordbehandlingsprogrammen har ju fördel med stavningskontroll, bättre sök och ersätta-funktioner etc. Xauxa27 oktober 2009 kl. 13.29 (CET)[svara]
Men vad Peter efterlyser är väl ett redigeringsprogram för text med wiki-syntax, utan att man för den sakens skull behöver installera hela programvaran på sin egen dator? Om någon känner till en sådan skulle jag också bli en lite lyckligare människa! :-) //Rotsee27 oktober 2009 kl. 13.42 (CET)[svara]
Tack för alla svar, jag har prövat att använda mitt vanliga ordbehandlingsprogram (openoffice), men jag tyckte att det nästan var värre där, fast det kanske finns någon inställning som jag inte har hittat . Rättstavningen är ju ett plus men dyker inget annat upp blir det nog att pröva "utan radbyte" i anteckningar. Men jag väntar också på att bli en lyckligare människa, för det är ju inte fel ;) Peter Sjögren27 oktober 2009 kl. 20.36 (CET)[svara]
Word, och jag tror också Open Office, har funktionen autokorrigering som ändrar raka citattecken till typografiska citattecken. Det stökar till det eftersom det också ändrar apostrofer till något som inte fungerar som wikikod. Man behöver stänga av den funktionen om man vill använda Word. Själv använder jag Word Pad om jag vill redigera "offline".Sjö28 oktober 2009 kl. 07.17 (CET)[svara]
Det stämmer nog till viss del, Word har svårt att skilja på och acceptera raka citattecken. Med OpenOffice fungerar det utan problem för mig, kanske har jag stängt av någon automatfunktion, men det gör jag så fort jag ser någon. Xauxa29 oktober 2009 kl. 09.16 (CET)[svara]
Tack igen för alla svar,
Nu har jag testat och avmarkerar jag bara "radbyte" i anteckningar så fungerar det perfekt, och jag prövade med Openoffice också och det fungerade också bra, sen kan jag ju "mellanlanda" mina texter i "min sandlåda" så att jag kan fixa med länkar och tabellfixeri där innan jag kopierar in texten på den slutliga sidan. Det låter nog krångligare än det är.
Jag är jättetacksam för att det var så många som ville hjälpa en nybörjare. Peter Sjögren30 oktober 2009 kl. 22.00 (CET)[svara]
Konstaterade när jag skrivit några artiklar om medeltida kungar, furstar och kejsare att det saknas en lista på härskare över Tysk-Romerska riket.
En del av dem finns ju med bland listan över Tysk-Romerska riket, men där finns endast de som med regalierna krönts som kejsare av påven, och listan saknar under långa perioder namn. De som enbart valts till kungar i Tyskland, i några fall bemäktat sig Italien utan att krönas till kejsare saknas.
Min fråga är - skall man skapa en helt ny lista, eller infoga dem i listan över kejsare? Om en ny görs kommer den att innehålla en hel del dubletter. Men det kanske inte är något problem? Mvh. --FBQ28 oktober 2009 kl. 08.09 (CET)[svara]
Jag ser en stor fördel i att det finns en särskild lista över kejsare, med den särskilda definition av denna titel som fanns under medeltiden. En ny lista, som i detta fall även den är tydligt avgränsad och därför har en funktion, ser jag som det bästa alternativet. Fernbom2 28 oktober 2009 kl. 08.24 (CET)
När jag skrev detta här - vilket jag nu inser inte var i enlighet med normalt förfarande - beror det på att jag inte kan se annat än att detta är en diskussionsfråga och därför borde stå på annan plats. Fernbom228 oktober 2009 kl. 08.26 (CET)[svara]
Ok, var inte helt säker på var frågan fungerade bäst. Några synpunkter på vad listan skall heta? I de flesta fall kallas de Tyska kungar, bara ibland Tysk-Romerska kungar. De flesta styrde i praktiken huvudsakligen bara i Tyskand, men några kontrollerade ju åtminstone tidvis delar av Italien.--FBQ28 oktober 2009 kl. 08.41 (CET)[svara]
Om vi skall fortsätta samtalet borde det flyttas till Bybrunnen. Min uppfattning är att de bör kallas "tyska kungar" och "romerska kejsare" (vilket, när de innehar båda funktionerna, blir "tysk-romerska kejsare"). Fernbom228 oktober 2009 kl. 09.00 (CET)[svara]
Jo, hade de sett den engelska sidan. Kan ju vara intressant att se hur de har gjort även om det inte är samma sak som hur vi bör göra - spåken är ju ändå lite olika. Tydligen kallas allla kungarna "King och Germany formally king of Romans". Om dom faktiskt varit kungar i Italen kallas de King och Germany formally king of Romans samt "king of Italy". Jag kände mig lite tveksam att kalla listan för Tyska kungar . Namnet på riket under första tiden är östfrankiska riket. Senare kallas riket Tysk-Romerska riket. Sedan börjar kejsarna kallas Österrikiska eller bara Habsburgska. Har aldrig sett Habsburgska monarkin kallas tyska kejsare på Svenska, men det kanske går? Dagens Österrike är ju alla fall landet arvtagare, medan dagens Tyskland uppkommit hur Brandenburg-Preussen. Den Engelska listan tar alla fall upp alla från 843 över Napoleon och Wilhelm I till 1918. I den listan står alla regenternas titel som monark med, så det blir ganska lätt att förstå att det handlar om Habsburgska kejsare alla fall. Den länkar tydligen till den här som däremot inte fungerar så bra - den kallar alla under tiden 936-1437 för kejsare och saknar en del tyska kungar. Den blandar dessutom in Förbundspresidenter som jag inte tycker har något med Tysk(Romerska) riket att göra.--FBQ29 oktober 2009 kl. 08.49 (CET)[svara]
Tyska vikipedia har en lista som kallas "Liste der römisch-deutschen Herrscher" - - tycker egentligen den är bättre än den Engelska. Tysk-Romska härskare tycker jag bättre beskriver vad det handlar om - Tyskarna har skippat kejsarna efter 1804 - de senare kejsarna är ju nationalstatskejsare.--FBQ29 oktober 2009 kl. 08.56 (CET)[svara]
Den traditionella svenska benämningen är så vitt jag förstår tysk kung för dem som inte blivit kejsare. Distinktionen lär ha fallit bort på Karl V:s tid. Brodern Ferdinand var dock tysk kung under hans livstid (och s a s kejsare i survivans). Skilda listor är alltjämt vad jag förespråkar, men den med kungar kan alltså avslutas med Maximilian I. Fernbom230 oktober 2009 kl. 14.43 (CET)[svara]
Jag har redan börjat fylla på Lista över Tysklands statsöverhuvuden. Jag skulle nog vilja titta lite på vad den traditionella benämningen är och jämföra olika källor. Just nu är jag upptagen på jobbet, men på fri hand kan jag säga att jag sett både Tysk kung, Romersk kung och Tysk-Romersk kung, samt varianter som Tysk(Romersk) kung. En hel del kallas kejsare utan att formellt har varit det - många kallade ju sig själva så. Håller nog med dig om att det trots allt blir bäst med skillda listor. Som det nu är påpekas ju i artikeln om Tysk-Romerska kejsare att flera kungar kallat sig kejsar utan att formellt varit det - det kan ju räcka om det sedan finns en lista. Om den svenska listan görs om och i första hand beskriver Tysk-Romerska riket och förklarar den historiska bakgrunden gör det kanske inte så mycket om den heter lista över Tyska kungar eller något annat - övriga benämningar kan ju omdirigera dit och sedan inleder man med en beskriving. Jag är inte säker på att jag har lärt mig hur man gör listor än, och vet inte om tyska kejsare - alltså över tyska riket, tyska rikskansler osv. i dagsläget har en lista någon annanstans - för annars behövs nog en sådan skapas innan de raderas bort från listan som finns. /FBQ
Om man skriver en längre artikel som har tabeller finns ofta behovet att referera till tabellen från texten. I böcker numrerar man tabellerna "Tabell 1", "Tabell 2" osv. Vore detta lämpligt även här? Eller finns det någon smidigt sätt med #-länkar? Det skulle även vara bra om tabellbeskrivningen på ett snyggt sätt hängde ihop med tabellen. Är det någon som gjort något sådant här tidigare? --Kr-val2 november 2009 kl. 10.41 (CET)[svara]
Jag upptäckte att man kan använda parametern "id=" i tabeller och sedan kan man länka till den, se Tabell 1 ovan. Frågan är om det går att lösa tabellbeskrivning och tabell på ett smidigare sätt än med nästlade tabeller. --Kr-val2 november 2009 kl. 12.51 (CET)[svara]
Har lagt upp en sida för Hästnäringens Nationella Stiftelse (HNS). Nu går det bara att hitta den här sidan genom att skriva in hela namnet. Jag undrar hur jag gör för att man även ska kunna komma till sidan genom att skriva HNS?
Hälsningar,
Mia
Jag ändrade, prova att söka på HNS nu så kan du se hur jag gjorde. Man kommer först till partiet, men då står det med att det kan ha en annan betydelse. Sedan är frågan vilken av artiklarna som man borde dirigeras om till från HNS. Jag kan inte avgöra det och ger mig därför inte in och ändrar det. GameOn6 november 2009 kl. 11.53 (CET)[svara]
Skapade nyss ett konto för att uppdatera lite runt en favoritartist, men ändringarna jag gjorde har raderats då kontonamnet tydligen anses som reklam - om jag fattat infon rätt...
Då det är meningslöst fortsätta med ett konto vars bidrag kommer att raderas är det lika bra att döda det så långt det är möjligt. Så kan jag skapa ett mindre "reklamigt" namn på ett nytt konto och förhoppningsvis bidra till Wikipedia framöver.
Tack på förhand
Det som hände var nog att någon raderade två av artiklarna du skrivit, den ena för att den uppfattades som reklam och den andra för att den inte nådde upp till Wikipedias relevanskrav (läs gärna informationen bakom de da länkarna). Ditt användarnamn ĕhöver du säkert inte bekymra dig om. Välkommen till Wikipedia! Rotsee6 november 2009 kl. 22.22 (CET)[svara]
Går det inte på något sätt att ändra i mallen till rubr. box från det tveeggade och banala uttrycket "Släppt" till "Utgiven" el. "Utgivet"? /--Orvar2 november 2009 kl. 23.55 (CET)[svara]
Utgivet bör det vara. Det syftar på ett speciellt datum eller tillfälle då produkten presenterats på marknaden. Lansera är ett vidare begrepp som inbegriper marknadsföring och annat. Rex Sueciæ3 november 2009 kl. 13.30 (CET)[svara]
"Boken är utgiven på Bonniers förlag", "den har kommit i en ny utgåva", "alla Beetovens symfonier finns utgivna på Deutsche Gramophon", "Elvis sista inspelningar gavs ut på EMI". Ja, det är rätt: "Albumet är utgivet 2009." Rex Sueciæ3 november 2009 kl. 22.23 (CET)[svara]
Tack för all respons. Tyvärr, jag kan nog inte själv ändra i mallen, har nog gjort ngt fel. Kan någon som begriper och är behörig ändra? (Jag ändrade från "Släppt" till "Utgivet" i mallexemplet t.h. på sidan men raden föll bara bort.)--Orvar3 november 2009 kl. 23.25 (CET)[svara]
Om man skriver Utgivningsår behöver man inte ha olika genus (Utgivet respektive Utgiven) beroende på vad det är som givits ut. Samma post förekommer också i infoboxen för singlar där det i så fall skulle bli Utgiven. /Jalf174 november 2009 kl. 21.27 (CET)[svara]
Ja, varför skulle inte frågan diskuteras fram till att ngn kan ändra i mallen. Jag kan det tydligen inte. Och jag provade med utgivningsår (eller -datum), men informationen kommer inte med i infoboxen från redigeringen, utan det gör bara ordet "släppt" och det var ju det som jag, och flera mied mig, vill ha bort.--Orvar5 november 2009 kl. 23.41 (CET)[svara]
Det beror på att du ändrade i dokumentationen till mallen och inte själva mallen i sig. Ändringen kommer påverka sisådär 5000 artiklar, men det kanske är färdigdiskuterat så det går att ändra nu? //Lelle19875 november 2009 kl. 23.51 (CET)[svara]
Ett problem med "Utgivningsår" är att många artiklar även har månad eller datum angivet i boxen. Det finns exempel på band med flera utgivna skivor under samma år, där detta har beydelse. BiblioteKarin5 november 2009 kl. 23.55 (CET)[svara]
(Vagnretur ut i vänsterkanten)
Det är inte så att det alltid är ett album som getts ut med denna mall då, så att "utgivet" skulle fungera? //Lelle19876 november 2009 kl. 00.01 (CET)[svara]
Ja, problemet med "Utgivet" uppstår väl om det är t ex en box, EP eller demo som beskrivs, då det bör vara "Utgiven". Jag föreslår "Utgivning" som visserligen ensamt kan betyda andra saker än datum och år, men i sammanhanget inte kan misstolkas. Fördel med det är också att det kan användas även för kommande album, alltså tolkas både som ungefär "utgivning skedde" och "utgivning sker". BiblioteKarin6 november 2009 kl. 08.18 (CET)[svara]
"Utgivning" blir alldeles utmärkt! Täcker in vad som behövs. Men snälla, kan någon ändra i mallen? BiblioteKarin, kanske, som jag ser har mallen på sin sida. Jag trodde jag ändrade i själva mallen, men tji - det klarade jag tydligen inte. :-)--Orvar6 november 2009 kl. 13.50 (CET)[svara]
Nja, jag lyckas inte hitta rätt i koden längre. Mallarna har blivit alltmer komplicerad. Men jag är säker att Lelle fixar det snabbt och lätt :), när vi väl är överens här. Får se om det kommer in fler åsikter, t ex av dem som deltagit i diskussionen här ovan. Jag la också en länk på mallens diskussion. För mallönskemål i allmänhet är WP:Projekt mallstandardisering ett bra ställe att vända sig till. BiblioteKarin6 november 2009 kl. 14.44 (CET)[svara]
Utgivning blir jättebra. Och det står ju i beskrivningen vad man ska skriva. Den som ändrar kanske kan ändra i alla mallar vi känner till med samma uppgift. Utöver dem vi nämnt tidigare (bok, album, singel) hittade jag också typsnitt. Där står det släppdatum i mall-delen, och det som visas när man fyller i uppgiften är Utgiven. Den skulle även behöva beskrivning och exempel. Även singel saknar beskrivning. Kan Lelle fixa? /Jalf177 november 2009 kl. 20.34 (CET)[svara]
Sådär, nu har jag bytt från Släppt till Utgivning. (Det verkar dessutom som det fungerar!) Just nu går det att anropa parametern med både "|släppt =" och "|utgivning =", men det förra bör väl fasas ut medelst robot. //Lelle19877 november 2009 kl. 20.50 (CET)[svara]
Ja, främst för att inte alla artiklar som redan har mallen ska rasa ihop. Förr eller senare bör det nog ändras så att bara "utgivning" fungerar som parameter, men först måste parametern ändras i alla artiklar. Med en robot bör det gå ganska snabbt. //Lelle19878 november 2009 kl. 00.27 (CET)[svara]
I kategorin Kategori:Spårtrafik visas interwiki-länkarna överst och är rödmarkerade. Felet finns både vid användning av Firefox och Opera. Detta verkar bero på mallen Mall:Commonscat men jag är inte säker på hur, då felet kan korrigeras genom att använda {{commonscat}} istället för {{Commonscat}}, vilket i sig verkar konstigt. Problemet verkar inte heller finns i andra kategorier som använder samma mall. Har någon samma problem och behöver {{Commonscat}} ändras på något sätt? Thuresson13 november 2009 kl. 02.01 (CET)[svara]
Jag undrar om man kan lägga in nån "upp-knapp" som en del tidningar har på nätet. För i Lista över trafikplatssignaturer så blir det väldigt jobbigt om man är långt ner och ska upp igen...
Om går ned genom att använda innehållsförteckningens länkar går det bra att nyttja webläsarens "tillbaka"-funktion (knapp eller alt+vänsterpil eller liknande) för att komma upp till innehållsförteckningen igen. --bOIViE 13 november 2009 kl. 22.23 (CET)[svara]
Jag har aldrig sett poängen med "upp-knappar", eftersom det är den funktionen knappen Home som finns på varenda tangentbord har. /Grillo14 november 2009 kl. 02.08 (CET)[svara]
En poäng med "uppknappar" är förstås en slags service till dem som har läst färdigt ett fält och kan tänkas vilja gå "upp på sidan igen" och kanske inte känner till något lika enkelt sätt. Det innebär naturligtvis också att personen i fråga inte omedelbart triggas att lära sig alternativa metoder, men det är ju inte heller en enskilds webbsidas ansvar. Själv har jag konfigurerat två extraknappar på musen till att gå bakåt (och sedan framåt igen) och det funkar ju utmärkt för att återvända till en sidas innehållsförteckning (om jag tidigare använt den, för att hoppa nedåt). /Ronny W14 november 2009 kl. 15.00 (CET)[svara]
Ett alternativt sätt kan vara att göra bilden mindre, om det enbart är bildens storlek som orsakar problem. Lägg isf in ett storleksvärde, t.ex: [[Fil:Bildnamn.jpg|200px]]. Mer info om bilder hittas här /Ronny W14 november 2009 kl. 18.00 (CET)[svara]
Jag har i några sammanhang använt koden för "small" före och efter vissa ord eller beteckningar, men i de senare versionerna av Firefox blir inte texten mindre, trots att den blir det i Opera, Google Chrome och Internet Explorer.
Ett exempel: Namnet Gustav Vasa ska nu vara mindre än den omgivande texten. Och det är ju "Gustav Vasa" inte om ni tittar på texten med Firefox 3.5. Hur gör man egentligen? --Caspiax12 november 2009 kl. 03.36 (CET)[svara]
Ja nu funkar det. Det finns så många alternativ med Firefox och de tillägg man erbjuds att det kan vara svårt att komma ihåg de inställningar man gjort. Tack --Caspiax15 november 2009 kl. 08.24 (CET)[svara]
Jag skulle precis göra en omdirigeringssida, men jag fick tydligen inte spara den utan att klicka en massa gånger för artikeln var tydligen för kort. När jag skrev kommentar gick det bra, men behöver man verkligen kommentera en omdirigeringssida? Det känns liksom uppenbart vad det handlar om. Går det att få bort varningen för alla sidor som börjar med REDIRECT?--Korall15 oktober 2009 kl. 22.36 (CEST)[svara]
Det funkar som det skall — det var bara ett #-tecken som hade hamnat fel. :) /Diupwijk15 oktober 2009 kl. 22.42 (CEST) ...som jag trodde att jag fixade, men NERIUM var visst lite snabbare... :)[svara]
Jag har inget emot knappen (även om jag i stort sett aldrig använder de som finns för egen del) men jag hoppas att den i så fall ger svensk text. Omdirigering är vad jag förstår den rekommenderade versionen! Fernbom216 november 2009 kl. 15.52 (CET)[svara]
Går det att placera text (länkar) över bilder eller "fritt" på en wikisida? Typ som textrutor i Word.
Min plan är att beskriva en händelsecykel över ett år genom att placera ord (och länkar) runt en stor cirkel (bild). Någon som fattar hur jag menar? ;) 213.114.39.991 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Den engelska artikeln Image map visar ett exempel där man kan klicka på personerna i en bild, med hjälp av <imagemap>. Om du vill ha fritt placerad klickbar text måste du nog göra den till en del av bilden. Men vanligare är att sätta in siffror i bilden och sedan lista siffrorna och förklaringar (med länkar) i bildtexten under bilden. Artikeln skördetröska har ett sådant exempel. --LA216 november 2009 kl. 21.59 (CET)[svara]
Kan någon mer kunnig än jag kolla de mallar som skapats i kväll [31] och falskeligen åsatts hänglås. har dessa mallãr något här att göra. I ett exempel har jag sett dem användas till inget värde.Yger17 november 2009 kl. 21.23 (CET)[svara]
Mallarna verkar vara överförda från enwp, och jag ser nyttan med åtminstone några av dem. Personen i fråga har glömt att inkludera dokumenation och interwikilänkar vilket gör mallarna obegripliga. Det är okej att kopiera in engelsk dokumentation. Sannolikt är detta samme person som [32]. Användaren är där blockerad pga obegripligt användarnamn.Mange0117 november 2009 kl. 22.37 (CET)[svara]
En länk på en sida fungerar inte, men när jag vill ändra den så hittar jag bara "mindre än"references/"större än" (gick inte ens att skriva här, något lurt uppenbarligen som jag inte förstår) och sedan står det inget. Finns de någonstans som jag är för blind för att se? Eller ligger de dolda på något sätt?
Jag har försökt leta lite bland hjälpdiskussionerna, men har inte hittat något efter lite förbryllat letande. Det kanske bara är för sent för mig... Teofil13 (diskussion) 17 november 2009 kl. 23.12 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Nej då, du är inte blind alls, du tittar bara på fel ställe. Det är så att wiki-koden har en automatisk hantering av fotnoter/referenser. Var som helst i artikeln kan man lägga in en referens med <ref>Min källa</ref> och den kommer då att synas i referenslistan som syns där man skriver <references>.
Så om du klickar på uppåtpilen ^ bredvid länken i referenslistan, så borde du komma dit länken ligger på riktigt i artikeln (Inom sådana här: <ref></ref>). –dMoberg17 november 2009 kl. 23.25 (CET)[svara]
Hej Jonas! När man söker och klickar sig fram till "Jonas thornell", så omdirigeras man till en annan sida. Allra överst, precis under titeln finns då en länk som man kan klicka på för att komma tillbaks till omdirigeringen för att redigera den. Då kan man överst (ovanför #OMDIR....) lägga in texten {{radera|Ta bort den här, skapad av misstag.}}, så kommer snart någon snäll administratör och raderar omdirigeringen med det felaktiga namnet (med litet th).
Sedan finns det en annan artikel som heter Jonas Thornell och som har fått en anmärkning (en ful ruta) för att den är ofullständig. Artikeln förklarar inte för läsaren vad som är så speciellt med denna person. Hur ska man förklara det för läsarna på ett pedagogiskt sätt? --LA218 november 2009 kl. 20.53 (CET)[svara]
Hej!
I artikeln om Lars Sellergren är några namn rödmärkta, fast de faktiskt finns på wikipedia.
Det gäller Albert Wolff och Manoug Parikian, jättekända figurer som också finns i wikipedia förstås.
Kan ni se till att ändra dem till blått i artikeln? Jag kan det inte.
Så är det en fråga om samma orkester som har haft två gamla namn: Konsertföreningen och Stockholmsfilharmonikerna, och som nu heter Kungliga Filharmonikerna. Man hittar dem på wikipedia också när man googlar på de gamla namnen!
Ska de då lysa röda? Det tycker inte jag. Kan ni ändra färgen till blått?
Eva Hedlund
Det finns inga artiklar om Albert Wolff och Manoug Parikian på svenskspråkiga Wikipedia, därför är länkarna röda. Har du sett artiklar om dessa personer så är det på en annan språkupplaga, men du får gärna skapa artiklar på svenskspråkiga Wikipeida så att länkarna blir blå. Thoasp21 november 2009 kl. 21.05 (CET)[svara]
Då lär det inte gå bättre av att lägga in en mall istället. Personliga meddelanden är alltid bättre än mallar. De ska nog bara användas när man inte vill lägga energi på ett handskrivet meddelande. (Och substade välkomst-mallar, som jag råkat ut för på många projekt, är rena skräpet.) -- Lavallen22 november 2009 kl. 20.04 (CET)[svara]
Jag kan inte få ordning på extra knappar i wikiEd. Jag har fått dit dem som finns på exempelsidan, men det händer inget. Är det någon som har fått dem att fungera på svwp? Min tanke var att göra snabbknappar för diverse återkommande klotterarbete, dvs. snabbknappar för k1, k2, radera, relevans etc. mallarna. Samt några andra mallar jag också har användning för. GameOn19 november 2009 kl. 17.59 (CET)[svara]
Jag tror att jag ngn gång sett att det finns en mall eller en formel man kan lägga in i en filmartikel för att förvarna om att slutet avslöjas i artikeln. Någon som känner igen detta och kan hjälpa mig? --Idunius24 november 2009 kl. 17.01 (CET)[svara]
Aha, tack så mkt! Det var en användare nyss som blev arg över att slutet på filmen Step Up avslöjades i artikeln, men då kan jag alltså inte hjälpa upp det. Tack för beskedet! / --Idunius24 november 2009 kl. 17.38 (CET)[svara]
Filmartiklar ska inte beskriva hela handlingen. De bör ha fokus på produktionen och uppmärksamheten omkring filmen. Handlingen kan beskrivas kortfattat, och poängen med att inte ha någon spoilervarning är att artiklarna inte ska behöva avslöja så mycket om handlingen att den ska vara nödvändig. /Grillo25 november 2009 kl. 11.56 (CET)[svara]
Filmartiklar bör avslöja så mycket av handlingen som krävs för att kunna skriva en bra artikel om dem. Men slår man upp en artikel om en film (bok, TV-serie) får man räkna med att man kan få handlingen avslöjad.
Om man har en idé angående hur man kan förbättra Wikipedia. Vart vänder man sig då? Finns det något officiellt forum el liknande som berör utvecklingen av Wikipedia eller sker all diskussion via artiklarna? 85.228.116.681 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Här lägger Obersachsebot till interwikilänkar i mallen källa behövs. Inget fel i det, förutom att det redan fanns en massa iw-länkar på Mall:Källa behövs/dok
(och nu är de dubblerade). Hur brukar det hanteras? Ska iw-länkarna alltid ligga på dokumentationssidorna, eller alltid i mallarna? Hur talar man om det för robotarna? /NH28 november 2009 kl. 20.08 (CET)[svara]
När jag försökte köra interwiki-bot på mallar, fick jag tillsägelsen att låta bli. Systemet med dok-undersidor är så trasigt, att interwiki-bottarna helt enkelt bör hålla sig borta från mallar. --LA229 november 2009 kl. 10.23 (CET)[svara]
Fixat --Fredde© 5 december 2008 kl. 16.45 (CET)
Vivo 6 januari 2009 kl. 00.51 (CET)
Så. //Sertion disk.|Bidrag 8 mars 2009 kl. 02.05 (CET)
är bilden som infogar bild, sjätte knappen från vänster. /-nothingman- 16 mars 2009 kl. 22.02 (CET)
