Wikipediadiskussion:Flagged revisions

Svenska termer

Vad sägs om "markerade versioner"? En version kan alltså vara markerad med exempelvis kvalitetsmarkör. --Kr-val 7 maj 2008 kl. 05.53 (CEST)

Godkännande av sidor såsom på tyska Wikipedia

Diskussion flyttad från Wikipedia:Wikipediafrågor. Ghostrider ♠ 19 maj 2009 kl. 17.18 (CEST)

På tyska Wikipedia går det numera till på följande sätt. Artiklar som syns för oinloggade är en godkänd version. För inloggade syns godkänd version och senaste version i var sin flik. Redigering kan göras av oinloggade, och då på den senaste versionen. Men redigeringar som gjorts av icke-godkända användare visas först när en godkänd användare godkänt den. Godkänd användare är en som gjort minst 300 redigeringar, och inte blivit återstålld mer än få gånger med flera kriterier. Dessa får sina egna ändringar automatiskt godkända. Vad säger ni om detta upplägg? Kommer det på svenska Wikipedia? Jag tänkte på detta i och med att Göteborgsposten har en artikel i dag om att Wikipedia rapporterat Alexander Rybak som död, fast det var fel. --BIL 18 maj 2009 kl. 12.39 (CEST)

Jag tror att det helt nödvändigt att införa något sådant. Annars gräver wikipedia sin egen grav.--Zejo 18 maj 2009 kl. 12.51 (CEST)

Ett sidospår, men när jag försökte hitta den GP-artikel som det refereras till ovan hittade jag i stället denna mycket Wikipediapositiva redaktionella text.

Till det tyska systemet känner jag mig kluven, detta eftersom jag emellanåt gjort enstaka redigeringar som oinloggad på de: (bl a inläggning av interwikilänkar) och då naturligtvis irriterat mig åtskilligt på väntetiden innan ändringarna blivit synliga. Samtidigt inser jag den klotterhämmande potentialen. /FredrikT 18 maj 2009 kl. 13.03 (CEST)

Jag tror inte att vi har man/kvinnokraften att hålla efter ett sådant system, det skulle överväldiga oss. Snarast tycker jag det är roligt att Göteborgsposten hittar en nyhet i att det står något knepigt på Wikipedia, det är ju liksom inte så svårt att ordna.. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2009 kl. 13.07 (CEST)

Varför ska oinloggade få göra något alls? Det har jag aldrig förstått.--Zejo 18 maj 2009 kl. 13.29 (CEST)

För att de flesta av oss, eller i vart fall väldigt många, gjorde våra första redigeringar oinloggad. Är det inte så? BiblioteKarin 18 maj 2009 kl. 13.33 (CEST)

Det är möjligt, men vad har det med saken att göra?--Zejo 18 maj 2009 kl. 13.39 (CEST)

Om det är så att många först testar att redigera oinloggat innan man registrerar sig för att se om det verkligen funkar, är möjligheten att för IP-nummer att redigera en viktig inkörsport för nya användare. Dessutom har vi flera duktiga bidragsgivare som valt att endast redigera från IP-nummer. Vidare är möjligheten för alla att redigera Wikipedias grundidé. Uppgiften om Rybaks död togs till och med bort av ett IP-nummer. Ju fler som kan redigera, desto fler som även kan klotterbevaka och rätta eventuella fel. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 maj 2009 kl. 13.44 (CEST)

För att parafrasera Zejo: "Jag tror att det helt nödvändigt att inte införa något sådant. Annars gräver wikipedia sin egen grav." Förleden i Wikipedia är wiki, hawaiianska för snabb. Alla ska kunna redigera och se sina ändringar på en gång, annars förlorar vi dragkraften med projektet. Oinloggade ska få redigera eftersom vi tror alla om gott. Man ska kunna redigera utan att gå igenom någon registreringsprocedur, för att hålla uppslagsverket så öppet som möjligt för alla. /Grillo 18 maj 2009 kl. 13.45 (CEST)

Versionshistoriken för Alexander Rybak är det bästa argument jag kan tänka mig för att oinloggade inte ska få redigera. Varför tillhandahålla ett klotterplank för obsceniteter och fyllesnack?--Zejo 18 maj 2009 kl. 13.49 (CEST)

Det ska vi naturligtvis inte göra. Men notera också att de som tog bort klottret i många fall var oinloggade. Lösningen är snabba blockeringar av folk som uppenbarligen är ute för att bedriva förtal och för att förstöra för Wikipedia. Jag tycker att det varnas och daltas för mycket med uppenbara vandaler. Folk som klottrar könsord börjar inte bidra konstruktivt fem minuter senare bara för att de får en tillsägelse. —LX (diskussion, bidrag) 18 maj 2009 kl. 14.11 (CEST)

Det tillkommer ju hela tiden nya vandaler tyvärr. Varför ha en ordning där användare måste ägna tid och kraft åt klottersanering, i stället för att stoppa klottret på ett mer effektivt sätt.--Zejo 18 maj 2009 kl. 14.16 (CEST)

Just som många säger här, för att vi inte ska kasta ut barnet med badvattnet. Vi tror vi förlorar mer på att blockera oinloggade än vad vi tjänar i minskad klottersanering. -- BoiVİe  18 maj 2009 kl. 14.31 (CEST)

Vad skulle wikipedia kunna förlora på det? De som har något seriöst att bidra med ser nog inte registrering som något stort hinder. De andra kan vi lika gärna vara utan. --Zejo 18 maj 2009 kl. 14.47 (CEST)

Zejo, gillar du inte att alla kan redigera wikipedia så är du mer än välkommen till att skapa din egen wiki. //Sertion ^disk.|Bidrag 18 maj 2009 kl. 14.49 (CEST)

Jaha, så nu är det personangrepp som gäller, för att man har "fel" åsikt? Visst är det härligt högt i tak här i cyberrymden? --Zejo 18 maj 2009 kl. 14.54 (CEST)

Om du läser igenom diskussionen så är det bara du som tycker att det är en bra och genomför bar idé, du ifrågasätter också grundidén som hela projektet bygger på. //Sertion ^disk.|Bidrag 18 maj 2009 kl. 15.00 (CEST)

Förlåt, jag visste inte att vissa åsikter var förbjudna här på wikipedia. Då ska jag givetvis genast bege mig härifrån.--Zejo 18 maj 2009 kl. 15.07 (CEST)

Du får förstås tycka som du vill, men det betyder inte att andra behöver hålla med. Här verkar du ganska ensam om din åsikt. Tjänar du nåt på att älta den? Skriv en essä under din användarnamnrymd (User:Zejo/nånting) där du beskriver dina åsikter och vad du baserar dem på, istället. /Grillo 18 maj 2009 kl. 21.48 (CEST)

Och som Jsdo påpekar nedan så ordnades det också. Första gången när 83.253.249.200 (Com Hem) klottrade tog det ungefär en minut innan det togs bort, och andra gången när 90.231.19.14 (Telia), 81.236.241.70 (Telia) och 83.253.249.200 (igen) klottrade[1][2][3] tog det cirka fem minuter tills det var helt borttaget.[4][5] Systemet fungerar! —LX (diskussion, bidrag) 18 maj 2009 kl. 13.50 (CEST)

Jag förstår inte vad du menar med att det "ordnades". Att det syntes utåt i fem minuter är fem minuter för mycket. Tror de som läste artikeln under de fem minuterna någonsin kommer att använda wikipedia igen för att hitta information? --Zejo 18 maj 2009 kl. 13.59 (CEST)

Kommentar till FredrikTs inlägg ovan. Jag delar helt den bedömningen efter att ha gjort några småredigeringar på tyska wikipedia, från att tidigare ha varit lite nyfiken på detta så är jag motståndare till att införa detta generellt. Vi vill ha fler bidragsgivare och inte färre.

Dock så skulle jag kunna tänka mig det som ett alternativ till skrivskydd av artiklar om det gick att införa på vissa artiklar. (när var det vi hade denna diskussion sist?)Ghostrider ♠ 18 maj 2009 kl. 13.55 (CEST)

Ja, det skulle möjligen kunna användas som ett alternativ till att låsa särskilt klotterutsatta artiklar, men det bör vara så pass begränsat att vi kan hålla efter det utan backlog. Som Grillo påpekar är det en Wiki och jag tycker själv att det är segt att vänta på ändringarna på dewiki. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2009 kl. 14.01 (CEST)

Ja, jag var nog inte tillräckligt tydlig där. Fördröjningarna på tyska wp gör att iaf jag drar mig för att redigera där. (vilket gör att jag knappast kommer upp i det antal som krävs för att slippa väntan) Ghostrider ♠ 18 maj 2009 kl. 15.27 (CEST)

Det här med att kunna använda flagged revisions för vissa artiklar har jag för mig togs upp förra gången det diskuterades, och vi kom fram till att det inte var möjligt, källa behövs. /Grillo 19 maj 2009 kl. 14.22 (CEST)

Uppgiften om att han var död låg uppe i endast fyra minuter mellan 00.27 och 00.31 på natten. Snacka om ickenyhet. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 maj 2009 kl. 13.40 (CEST)

Ja, men är det nåt nytt att tidningar blåser upp stormar i vattenglas? /Grillo 18 maj 2009 kl. 13.45 (CEST)

Jag tycker att vi borde halvlåsa artiklar oftare (endast de med minst 4 dagar gamla konton får redigera). Alexander Rybak är ett lysande exempel. Den har redigerats cirka 130 gånger sedan strax före midnatt den 16/17 dvs på 43 timmar, men har inte låsts. sv-wiki har 10 halvlåsta sidor, en-wiki har 998 st. --BIL 18 maj 2009 kl. 21.14 (CEST)

Det tyska systemet är tveksamt tycker jag. Det blir mycket jobb att kolla. Kanske om man sänker gränser för godkända användare från 300 till 30 redigeringar eller så. Jag har redigerat där runt 150 ggr, men drar mig för att skriva riktig text, det blir sura kommentarer om stil och språk (talar tyska rätt så flytande, men skriftligt blir det inte perfekt). Även om jag kommer upp i 300 ggr har jag nog återställts för ofta. --BIL 18 maj 2009 kl. 21.14 (CEST)

Det har argumenterats mycket från ryggraden ovan och åtminstone en användare har tagit illa vid sig. Man kan lätt bli lite kort i tonen när något har diskuterats flera gånger tidigare, men det är ju faktiskt också så att vi ibland ändrar oss när något tas upp för femte eller tionde gången. En del har ovan skrivit sina åsikter i plural, "vi anser...", och på det viset gjort sig till tolk för Wikipediagemenskapen och sålunda antytt (förhoppningsvis oavsiktligt) att den som tycker annorlunda inte tillhör densamma. Wikigemenskapens åsikt kan växla, och det är den möjligheten sådana här diskussioner ger utrymme för. Vidare finns det inget i definitionen av en "wiki" som säger att alla måste kunna redigera, och definitivt inte att man skall kunna göra det oinloggad. Det har hittills varit så vi har haft det, men det finns ingen definition som gör att det inte kan diskuteras. /Dcastor 18 maj 2009 kl. 22.00 (CEST)

Hur kommer det sig att svwp har större andel oinloggade användare än andra språkversioner?

Enligt en studie [6] återställs vandalism på enwp i i genomsnitt inom 12,6 timmar, och med medianvärdet 14 minuter. Förslag: För att inte vanliga användare ska hinna se vandalismen vore det önskvärt med en tidsfördröjning x timmar av oinloggade ändringar, så att vi som är inloggade hinner åtgärda dem. Ibland inträffar oavsiktligt en sådan tidsfördröjning, så att oinloggade användare som inte nyligen har gjort en redigering (dvs som inte har Wikipedias cookie på hårddisken) inte ser ändringen. Detta pga purge av en sida till Wikipedias server park-cashe ibland falerar. Det borde gå att konfigurera systemet så att purge alltid fördröjs en viss tid från en redigering. Sker en återställning inom denna tid så kommer det att vara den återställda versionen som "purgas" ut. Mange01 18 maj 2009 kl. 22.45 (CEST)

Nja, jag tror att den främsta rekryteringen av nya användare är att de redigerar och ser att deras ändring slår igenom, och tycker inte att vi skall ta bort denna möjlighet. Det finns exempel på IP-nummer (se 128.214.205.4 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)) som har många bra redigeringar, skall vi stoppa dem från att bidra? Jag tycker inte att vi skall tvinga användare att skaffa konto, det kan finnas anledningar till att de inte gör det. Ghostrider ♠ 19 maj 2009 kl. 14.45 (CEST)

Det finns ingen som helst anledning att användare utan konto ska kunna gå in och redigera eller skriva nya artiklar som jag har hävdat länge. Den tyska varianten är bara att krångla till det. Generellt tror jag att de s.k. oinloggade sällan bidrar till mycket utan dyker upp sporadiskt och sen försvinner långa tider. Deras bidrag kan med största säkerhet åstadkommas av någon med konto även om det tar lite tid. Att boka ett konto helt anonymt tar 10 sekunder. Etablerade användare har hävdat att dom "ofta" redigerar oinloggade. Varför? IP-adressen går ju att spåra till en viss användare med lite statistik genom att samma adress dyker upp med jämna mellanrum även om adressen på kort sikt ser ut att växlas slumpmässigt som är vanligt i större nätverk. Är den etablerades oinloggning en önskan att vara spårbar? eller vad vill man åstadkomma?. Jag tror det mest handlar om att man glömt logga på. Inför man inloggningskrav vinner man mer än man förlorar och förmodligen försvinner klottret helt. De som vill bidra med något av värde ser till att skaffa sig ett konto. Övriga klarar sig Wikipedia utan. Den allmäna trovärdigheten höjs också med enbart kontohavare som fortfarande är Wikipedias stora grej att ta itu med. Lidingo 19 maj 2009 kl. 16.02 (CEST)

Mitt förslag till fördröjd purge påverkar inte rekryteringen av nya användare. Oinloggade ser omedelbart sin egen redigering på den egna datorn. Det är bara om de går in på en annan dator som de kan upptäcka att den egna redigeringen ännu inte har slagit igenom. Detta tack vare en cookie som lagrats på den dator som använts för redigeringen. De som saknar den cookien, och inte loggar in, ser den servercashade fördröjda versionen. Endast om de klickar på "redigera" får de upp den senaste versionen. Redan idag inträffar fördröjd purge emellanåt, men få märker det. Mange01 19 maj 2009 kl. 15.51 (CEST)

Lidingo: Att Wikipedia skulle klara sig utan användare som inte registrerar ett användarkonto tycker jag är ett helt makalöst påstående! Personligen förstår jag inte personer som väljer att bidra kontinuerligt till Wikipedia utan att registrera sig (och det finns det många som gör) men det gör inte att deras bidrag saknar värde och det är deras val om de vill registrera sig eller inte. Att vi skulle slippa allt klotter tror jag inte heller, det finns gott om konton som registrerats och sedan bara klottrat. Jag tycker att den tyska varianten är ett mycket spännande alternativ att använda istället för att låsa sidor men vi skulle ALDRIG kunna hålla efter Wikipedia om vi införde det i alla artiklar, det är vi för få för. /-nothingman- 19 maj 2009 kl. 16.22 (CEST)

Gällande "flagged revisions": Jag är skeptisk till att fördröja med ett obligatoriskt granskningsförfaranden - isåfall är det inte längre en wiki - men vi behöver fakta här. Har någon läst igenom statistiken från dem som infört systemet? Vet man om införandet minskat nyrekryteringen eller antalet nyskrivna artiklar? Finns det någon siffra på hur lång tid får artiklar vänta på godkännande av granskare?

Svenska wikipedia är fortfarande så liten att kvantitet är viktigt, inte enbart kvalitet, medan tyska och engelska wp är så mogna att de kan kosta på sig att riskera tillväxten. Vissa delar i "flagged revisions" kan vara intressant även för oss, nämligen att gradera användarna så att man vet vad som är misstänkt vandalism. Om man kombinerar mitt förslag om tidsfördröjning med "flagged revisions", så att artiklar som inte granskats inom en viss tid ändå synliggörs, kan tidsfördröjningen komma att fungera som en icke-tvingande deadline för erfarna användare att gå igenom misstänkta användares revideringar. Kan 24 timmar vara lagom maxtid? Mange01 19 maj 2009 kl. 18.28 (CEST)

Jag skulle vilja föreslå en automatisk rutin som halvlåser en sida i någon timme, om tre ändringar av oinloggade återställs inom viss kort tid. Det tog nu en timme innan Alexander Rybak halvlåstes i tre timmar, vilket fick effektivt stopp på vandaliseringen. Innan dess gjordes ett 70-tal redigeringar på den timmen, dvs totalt kaos. I Eurovision Song Contest gjordes 30 redigeringar på en timme, utan någon slags låsning. Adminstratörer hänger inte med eller vill inte begänsa något. Vissa vill stoppa all redigering för oinloggade, andra tillåta det alltid. En kompromiss är att begränsa lite. --BIL 20 maj 2009 kl. 13.45 (CEST)

Liksom Mange01 skulle jag gärna vilja ha lite mer fakta på fötterna. Har det gjorts någon senare slutförd studie liknande en:Wikipedia:WikiProject Vandalism studies/Study1 (jag hittar ingen i anslutning till den)? Skulle det gå att göra en liknande studie på svwp? Min rent anekdotiska erfarenhet är att uppenbart klotter (alltså inte bättre dolda, avsiktliga eller oavsiktliga faktafel) kan ligga kvar betydligt längre på enwp än på svwp. //Essin 21 maj 2009 kl. 21.22 (CEST)

Jag tycker den tyska modellen är bekväm. När man har gjort sin redigering får man ett vänligt meddelande att ens redigering inte ännu är granskad. När man sen går in och kollar någon dag senare ser man att någon har godkänt den - vilket är trevligt. På svenska Wikipedia tar det ofta år innan man får ett sådant erkännande, fast man anar att en del personer ganska snart har kollat sina bevakningslistor och gott skulle ha kunnat godkänd-markera ens redigering, om det bara hade funnits en sådan knapp för dem att trycka på.

För en utomstående användare är det egentligen ingen skillnad mot hur det är nu på svenska Wikipedian - det enda är att det finns en möjlighet att välja om man vill läsa nyaste sidan eller den senaste granskade sidan.

Jag kan inte se att man ska behöva ha något fullständighetskrav. Det kan utveckla sig organiskt. Om någon känner för att markera någon sida så blir den markerad. Om ingen markerar den så förblir det så som det varit.

Sen är det frågan om vilken nivå vi ska kräva för att ge markering. Man ska kanske inte i första hand inrikta sig på att markeringen ska dölja klotter i avvaktan på sanering. Där är det bättre med minutsnabb bevakning, vilket vi har redan nu i stor utsträckning. Jag skulle vilja ha något som mera låg nära expertgranskning, så att det ställdes rätt höga krav för att få utdela markering. Om det rentav var så att bara deltagare i projektgrupper, eller bara de som direkt utnämnts av en projektgrupp fick ge markering, då skulle vi lite kunna övervinna det misstroende rörande innehållslig korrekthet som finns nu som en följd av att det saknas bra referenser. Hellre en person med kunskap som går i god för innehållet än en dålig referens. (Bra referenser genomgående kan man drömma om, men att åstadkomma det är ett projekt på mycket lång sikt, med tanke på hur få vi är på svenska Wikipedia, inloggade och oinloggade inräknade. Oshifima (disk) 29 juli 2012 kl. 00.12 (CEST)