Hoppa till innehållet

Wikipedia:Bybrunnen

Från Wikipedia


Kontakta Wikipedia
Frågor:

Bildfrågor · Faktafrågor · Fikarummet · Persondatafrågor · Vanliga frågor · Wikidatafrågor · Wikipediafrågor · Översättningsfrågor

Kontakt:

Anmäl ett fel · Bybrunnen · Faddrar · IRC · Kontakt · Pressfrågor · Wikipedia i media · Wikiträffar

      Genväg WP:BB
Bybrunnen
Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Alexaranking?

[redigera | redigera wikitext]

Jag började leta efter en mer aktuell siffra på Alexarankingen för Ledarsidorna,´.se och konstaterade följande:

Alexaranking används inte längre, tjänsten erbjuds inte sedan 2022. [1]
Det verkar oklart vad som är den rådande standarden för att mäta och framförallt jämföra mellan olika sajters SEO.

Så, nu är min fråga: Har Wikipedia någon standard vad gäller det verktyg som används för att mäta och i artiklarna presentera SEO? Och ngn standard för hur statistiken presenteras i artiklar? Godfellow (diskussion) 18 december 2024 kl. 12.40 (CET)[svara]

Din fråga är lite otydlig. Menar du om Wikimedia Foundation har någon standard, eller om vi här på svenskspråkiga Wikipedia (eller gemenskapen på någon annan språkversion) har en standard? Ainali diskussionbidrag 18 december 2024 kl. 14.09 (CET)[svara]
Jag inser det. Och nöjer mig med någon slags vägledning öht, oavsett om det är standard på SvWP eller standard fr Wikimedia Foundation. Godfellow (diskussion) 18 december 2024 kl. 15.31 (CET)[svara]
Jag kollade hur det såg ut på Wikidata och där finns egenskapen ranking på Similarweb (P10768) som skapades just med tanke på att Alexa skulle läggas ner. Kanske kan det vara en lämplig källa? För den aktuella webbplatsen hittar du info här. Belteshassar (disk) 18 december 2024 kl. 15.56 (CET)[svara]
När det finns en äldre Alexa-rankning kan den fortfarande användas, men annars går vi på annat när det gäller relevans. Det viktiga är ofta att påvisa att en webbplats är eller har varit välbesökt/vältrafikerad. Sådan statistik kan mätas av andra webbplatser och ibland uppmärksammas i exempelvis tidningsartiklar. Många av riktlinjerna skrevs för många år sedan. Det är möjligt att det kan behövas ett förtydligande någonstans. Om parametern finns i en faktamall är det bara att lämna den tom om det inte är tillgängligt. Kyllo (diskussion) 18 december 2024 kl. 16.02 (CET)[svara]
en:List of most-visited websites använder två källor Similarweb och Semrush. Plumbum208 (diskussion) 18 december 2024 kl. 16.29 (CET)[svara]
Fråga om ersättare för egenskapen Alexarankning (P1661) i Wikidata har tagits upp, se d:Property_talk:P1661#Alexa_to_be_retired_2022-05-01. Ett förslag att skapa egenskapen ranking på Similarweb (P10768) togs upp av Tomastvivlarend:Wikidata:Property_proposal/Similar_web_ranking den 30 mars 2022 och fick tillräckligt stöd för att skapas den 14 maj 2022. Som planerad användning nämndes Mall:Infobox webbplats, men någon sådan användning har ännu inte sett dagens ljus i den mallen. Däremot är den sedan 18 februari 2024 inlagd i Mall:Publikation som ett komplement till Alexarankning (P1661), se Malldiskussion:Infobox_webbplats#Similarweb_istället_för_Alexarankning?.
Lite fakta om användningen i Wikidata av de två måtten Alexarankning (P1661) och ranking på Similarweb (P10768):
Alexarankning (P1661) används totalt 4 289 gånger fördelade på 3 457 objekt, varav den endast används 1 gång i 3 073 objekt. Flest gånger har den använts i Wired magazine (Q520154) (26 gånger) och Biography.com (Q28025983) (23 gånger).
Den nyare egenskapen, ranking på Similarweb (P10768), används ännu inte så frekvent, endast 98 förekomster fördelade på 92 objekt.
Här är några frågor som listar berörda svwp-artiklar:
-- Larske (diskussion) 18 december 2024 kl. 16.07 (CET)[svara]
Detta var en väldig massa information jag tyvärr inte har så stor nytta av. Jag letade efter ett enkelt sätt att ersätta en föråldrad uppgift om Alexaranking med en aktuell uppgift om Ledarsidornas SEO. En hänvisning till ett lämpligt verktyg och något exempel på hur man gjort i andra artiklar hade varit bra. Godfellow (diskussion) 20 december 2024 kl. 11.03 (CET)[svara]

Wikipedia förklarar inte vad Legimus är, men detta system används i källhänvisningar, t.ex. fotnot 6 i artikeln Herr Arnes penningar. Legimus är en plattform för talböcker, ett hjälpmedel för synskadade och dyslektiker, där man måste logga in för att få boken uppläst. Detta är alltså inte en bra källhänvisning, eftersom den enbart är tillgänglig för dem som kan logga in, snarlikt en betalvägg. Här uppstår en fråga om vi ska utestänga Legimus-användare från att bidra med källhänvisningar till Wikipedia, eller hur vi förser alla andra källhänvisningar med Legimus-alternativ, för att hjälpa synskadade att läsa Wikipedia inklusive källhänvisningar. LA2 (diskussion) 19 december 2024 kl. 11.46 (CET)[svara]

Menar du att böckerna på Legimus skiljer sig från motsvarande vid ett vanligt bibliotek? Om inte, så förstår jag inte vad invändningen bygger på. Att vem som helst inte kan logga in på Legimus är rätt givet, men samma böcker som finns där finns på vanliga bibliotek för de som inte är i behov av Legimus. Vill man kontrollera en källa går detta alltså alldeles utmärkt ändå. dnm (d | b) 19 december 2024 kl. 17.51 (CET)[svara]
Vi hindrar inte andra källor som kräver inloggning och/eller betalning, så som NE.se, de större privata mediehusens artiklar etc. från att användas. Jag ser därför inte att det är ett skäl för att hindra Legimus heller. Vill du utveckla vad du menade LA2? Lucie Manette (Diskussion) 19 december 2024 kl. 20.05 (CET)[svara]
Det jag menar är att länkar till Legimus bör ersättas med ordinarie litteraturreferenser, i det här fallet själva romanen Herr Arnes penningar, inte dess Legimus-utgåva. Men sedan kanske alla litteraturreferenser borde utrustas med enkel access till Legimus-utgåvor där sådana finns, som en hjälp för Legimus-användare. --LA2 (diskussion) 19 december 2024 kl. 21.42 (CET)[svara]
Jo, det kan jag hålla med om vore lämpligt. Men kanske inte ett krav. I just det specifika fallet Herr Arnes Penningar, fotnot 6, undrar jag dock om inte referensen är fullgod som den är? Är det inte den korta information om boken, där namnet ”Elsalill” finns och som också vad jag kan se verkar vara vad boten vill belägga, återfinns. / Lucie Manette (Diskussion) 20 december 2024 kl. 07.35 (CET)[svara]
Det vore ju intressant att veta om Legimus har andra inläsningar än vad man normalt kan låna på bibliotek eller köpa i bokhandeln? Det vore ju mer intressant vilken inläsning det är och från vilken utgåva än var den tillhandahållits. Det ser jag ju som mer problematiskt - skiljer sig olika utgåvor av Herr Arnes Penningar så vore det ju bra om det framgår.FBQ (diskussion) 20 december 2024 kl. 07.40 (CET)[svara]
Legimus har talböcker. Det är något annat än ljudböcker. Våra artiklar är inte jättebra på att förklara skillnaden, men som jag förstår det är talböcker inlästa på ett så neutralt sätt som möjligt, medan ljudböcker ofta är inlästa av skådespelare som gärna får ändra röstläge beroende på handlingen. Talböcker produceras under ett undantag i upphovsrättslagen och är bara tillgängliga för personer som av olika anledningar har svårt att hantera vanliga böcker (t.ex. synskada, funktionsnedsättning som gör att man inte kan hålla i en bok eller dyslexi).
andejons (diskussion) 20 december 2024 kl. 08.21 (CET)[svara]
Ja, jag kände ju egentligen till skillnaden fast jag inte alls tänkte på den nu. Om vi bortser från tillgängligheten - en talbok borde ju i sammanhanget vara bättre som källa till ett påstående om innehållet i en bok jämfört med en ljudbok. Men hursomhelst borde ju boken alltid vara en bättre källa. För stavningen av exempelvis namn kan ju talboken aldrig vara källa. FBQ (diskussion) 20 december 2024 kl. 11.16 (CET)[svara]
@FBQ: Legimus utgåvor av böckerna kan ha andra årtalsangivelser än originalboken som är inläst. Istället för bokens utgivningsår anges bokens inscanningsår och inläsningsår (samma år i de fall det är både tal och text som tillhandahålls). Men följer man länken till legimus eller tittar på libris.kb.se får man del mer information. dnm (d | b) 20 december 2024 kl. 21.19 (CET)[svara]
Jag funderade ju ett ögonblick på hur det fungerar - om man skall följa originalet helt och hållet - om boken innehåller tryckfel, skall man man följa dem också eller är det möjligt att korrigera sådant? Nu följde jag länken, och där anges ju tydligt vilken bok den är baserad på. Sedan konstaterade jag att det handlar om dels en talbok, som även kompletterats med en lättläst version av boken. Jag misstänker ju att det snarast är den boken som är källan. Ja, originalet bör ju rimligen alltid vara det som är mest intressant, även om det kan vara intressant hur olika utgåvor skiljer sig åt. Samtidigt, om det i det här fallet inte finns någon skillnad tycker jag kanske inte att det är någon viktig fråga.FBQ (diskussion) 21 december 2024 kl. 10.16 (CET)[svara]
Som synskadad ser jag ingen som helst anledning till att bokreferenser ska länka till Legimus ‒ en tjänst som den överväldigande majoriteten av våra läsare inte känner till, eller har nytta av. Så håller helt med LA2 om att dessa bör ersättas med ordinarie litteraturreferenser, förslagsvis till Libris.
De som av olika orsaker inte kan läsa svartskrift (tryckta böcker) har koll på Legimus och hur man får tillgång till det. -- LevandeMänniska (talk), 21 december 2024 kl. 18.37 (CET)[svara]

Låsning i Ledarsidorna

[redigera | redigera wikitext]

Vi tycks inte komma framåt alls i diskussionerna om Ledarsidorna så nu hoppas jag på fler åsikter så det går att nå konsensus om vägen framåt.

Framförallt är det frågan om infogning som behöver fler ögon och åsikter, eftersom utgången av den kan tänkas påverka frågorna om hur sajten bör benämnas och hur kopplingen till Medborgerlig samling bäst bör beskrivas i ingressen. Men det är givetvis fritt fram att tycka till hur ni vill. Godfellow (diskussion) 20 december 2024 kl. 11.00 (CET)[svara]

Det handlar inte om hur kopplingen bäst bör beskrivas. Det handlar om huruvida det verkligen finns en tydlig koppling. Tostarpadius (diskussion) 20 december 2024 kl. 21.22 (CET)[svara]
Ja, det vore bra om fler tittade på artikeln. Diskussionen gäller emm främst tre olika frågor: 1/ Att påståenden om påstådda kopplingar mellan nyhetstjänsten Ledarsidorna.se och partiet MED måste styrkas och källbeläggas betydligt bättre, 2/ om beteckningen "blogg" är den mest lämpliga beskrivningen eller om det finns någon/några som bättre beskriver dess kaaraktär och innehåll, och 3/ om Ledarsidorna.se är ett så svagt eget varumärke att det saknar egen relevans, och att det därför räcker att tjänsten nämns i redaktören Johan Westerholms egen artikel. Janders (diskussion) 21 december 2024 kl. 11.11 (CET)[svara]
PS. Och det är bra om diskussionen hålls samlad där. Janders (diskussion) 21 december 2024 kl. 11.20 (CET)[svara]
PSS. Jag glömde en punkt 4/ – i vilken mån som det s k "Finspångmemet" är relevant att nämna speciellt i sammanhanget i beskrivningen av webbtjänsten. Janders (diskussion) 21 december 2024 kl. 11.55 (CET)[svara]

Introducera motsvarighet till ”Template:Respell”

[redigera | redigera wikitext]

Hej! Engelska Wikipedia har en ganska check mall, den heter ”Respell” och gör så att man smidigt kan tydliggöra hur ett ord (vanligtvis artikelnamnet) ska uttalas, genom att dela upp ordet eller namnet i stavelser. Mallen visar sedan detta på ett snyggt och tydligt sätt som sticker ut från Wikipedias brödtext (se exempel). Jag har märkt att några sidor på svenska Wikipedia skulle kunna ha användning för detta, till exempel Råå och Ramlösa (även om det beskrivs i dessa artiklar kan mallen vara bra för att standardisera hur vi förtydligar uttalanden). Jag tror att det är en hyfsat lätt mall att introducera till svenskspråkiga Wikipedia, den verkar inte jättekomplex :) Sprucecopse (diskussion) 22 december 2024 kl. 00.49 (CET)[svara]

Intressant tanke. Problemet är nog inte att tekniskt föra över mallen, utan vilket system vi ska använda för att ange svenskt uttal. Jag motsätter mig att öppna upp för spontant påhittade transkriptioner utan vi behöver låna in ett vedertaget system. Till skillnad från engelska har svenskan grav och akut accent som också behöver anges liksom lång och kort vokal och betoning. SAOB har löst detta med ett modifierat alfabet samt siffror för att ange typ av vokalljud. Inte lika intuitivt som det engelska systemet kanske, men åtminstone från en högt ansedd källa.
Notera också att enwiki kräver att IPA används i första hand och mallen som ett komplement. Belteshassar (disk) 22 december 2024 kl. 01.40 (CET)[svara]
Jag håller med om att det vore önskvärt med någon form av förenklad uttalsangivelse som i möjligaste mån använder vanlig svensk ortografi. Exemplet Ramlösa är väl ganska bra: IPA kräver att man är tränad i att läsa det för att det skall bli användbart, medan "rammlösa" ger tillräckligt mycket förtydling. En sådan förenkling skulle inte syfta till att ge exakt angivelse men i alla fall ge en någorlunda uppfattning.
andejons (diskussion) 22 december 2024 kl. 11.54 (CET)[svara]
Är inne på @Belteshassars linje. Tycker att formuleringen i Ramlösa som den är nu är helt ok. Haken med att använda samma bokstäver som i alfabetet är att de kan uttalas olika (framförallt situations/ord-beroende). Jag blir t.ex. inte speciellt mycket klokare av respell-varianten i exemplet utan behövde kolla på IPA (alternativt en:Help:Pronunciation respelling key) för att förstå hur den sista delen skulle uttalas. Har inte heller upplevt att det hjälpt mig förstå uttal i andra sammanhang. Då skulle jag hellre se en IPA-variant som länkar till ljudfiler för de olika "IPA-tecknen" alternativt att den som är intresserad helt enkelt spelar in en ljudfil för t.ex. uttalet av Ramlösa. Gunnar Larsson (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.33 (CET)[svara]
Förstår vad du menar, tänker väl mest att det ser tydligare ut när uttalsguiden inte är identisk till Wikipedias brödtext, även mallen "smallcaps" ser tydligare ut: ramm-lösa, än sättet vi gör det på just nu tycker jag. Annars kan man ju alltid bara använda smallcaps om det ska vara stil-mässigt tydligare, eller vad tycker ni? Sprucecopse (diskussion) 25 december 2024 kl. 19.40 (CET)[svara]

"Visa koordinater från Wikidata om det inte redan finns koordinater på sidan"

[redigera | redigera wikitext]

Redan år 2021 ville jag slå på finessen "Visa koordinater från Wikidata om det inte redan finns koordinater på sidan" för alla, såväl inloggade som oinloggade. Argumenten för påslagning är flera:

  • Vi får fler koordinater "på köpet"
  • Förenkling av artikelskapande där Wikidataobjekt redan finns.
  • Effektivare hantering av upptäckta fel
  • Mindre förvirring i externa verktyg såsom WikiShootMe
  • Fortsatt möjlighet till lokal koordinatmall
  • Fortsatt möjlighet att slå av finessen

I den ursprungliga diskussionen mötte jag inte direkt något motstånd, utan fick snarare medhåll både av @Ainali och @LittleGun. -- LevandeMänniska (talk), 22 december 2024 kl. 15.20 (CET)[svara]

Bra att du tog upp det, jag stödjer detta fortfarande! Ainali diskussionbidrag 22 december 2024 kl. 15.22 (CET)[svara]
stöd från mig också. Jag har sedan 2021 också mycket noga följt hur wikidata sköts Yger (diskussion) 22 december 2024 kl. 15.41 (CET)[svara]
Jag provade en gång att slå på finessen. Skapade en hel del merarbete och strul för mig som ägnar större delen av min Wikipediatid till geografiartiklar. Men för läsare och ”normala” redigerare så borde man slå på den. Samma med ”Nära”-finessen, den använder jag tjogtals gånger per dag. (”Nära” hittar objekt nära aktuell artikel. Bra för att hitta dubbletter!) Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 15.48 (CET)[svara]
Stöder verkligen ett påslag!
Gärna nära-finessen också. Jag trodde faktiskt den var på för alla, för jag har den påslagen. Visst är den default i mobilvyn? LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.07 (CET)[svara]
(Och eftersom det alltid brukar bli en önskan om att den ska gå att slå av, och det för en gång skull också har en god motivering, så är det en no-brainer att den går att slå av på samma sätt den idag går att slå på). LittleGun (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.10 (CET)[svara]
Är också för att slå på den. Denna typ av information är sådan där Wikidata passar bra (väldefinierad saker). Sedan finns det ju situationer där en enskild koordinat inte säger så mycket (t.ex. saker som är areor eller linjer snarare än punkter), men det gör det oavsett om informationen är lagrad på wikipedia eller wikidata. Gunnar Larsson (diskussion) 22 december 2024 kl. 17.39 (CET)[svara]
Innan finessen "Visa koordinater från Wikidata om det inte redan finns koordinater på sidan" eventuellt slås på för alla som default och utan möjlighet att slå av den för oinloggade, som trots allt är det flesta läsarna av Wikipedia, tror jag att vi bör undersöka lite mer om kvaliteten på geografiska koordinater (P625) i Wikidata. De som är sugna på att se koordinater importerade automagiskt från Wikidata, även i artiklar där den som skrivit Wikipediaartikeln kanske har valt att inte ange några koordinater, kan ju alltid aktivera finessen för egen del. Just nu är det 52 användare, varav 18 aktiva, som har gjort det, se Finessanvändningsstatistiken.
Som Kitayama påpekade i diskussionen 2021 finns det en hel del import av skräp-koordinater till Wikidata från felaktigheter i olika Wikipedior. Att använda svwp för att helt oskyldiga användare ska upptäcka (eller ännu värre - inte upptäcka) felaktiga eller olämpliga koordinater känns inte helt rätt.
I olika så kallade "WD-mallar" som helt eller delvis hämtar data från Wikidata, som till exempel {{Databox}} eller {{Faktamall biografi WD}}, kan man upptäcka olämpliga värden i Wikidata när man lägger in mallen i respektive artikel och själv, eller via hjälp på till exempel WP:Wikidatafrågor, rätta till Wikidata eller i värsta fall undertrycka hämtningen för någon viss uppgift eller helt avstå från att använda mallen i just den artikeln. Men aktiveringen av den här finessen är ju "global" och påverkar alla artiklar som saknar koordinater i artikeln men där det finns geografiska koordinater (P625) i Wikidata. Det finns ingen möjlighet till någon lokal "noWikidata"!
Som Gunnar Larsson påpekar här ovan finns också många objekt som det inte är så lämpligt att beskriva med en punkt. För till exempel floder finns det ofta två lägen angivna med olika bestämningar för berörd del (P518), ett för källflöde (Q7376362) och ett för flodmynning (Q1233637) och dessa kan ligga hundratals mil ifrån varandra. Som finessen fungerar tar den bara det första värdet på geografiska koordinater (P625) som finns inlagt i Wikidataobjektet utan någon hänsyn till eventuella "bestämningar", så det kan vara lite lotteri vilket av flera värden som visas upp i artikeln.
Här ät några exempel på artiklar som i svwp saknar koordinat, men som i Wikidata har mer än ett värde på geografiska koordinater (P625) som ligger mer än tusen kilometer isär.
Aktivera gärna finessen och kolla om ni är nöjda med resultatet i ovanstående exempel. Larske (diskussion) 22 december 2024 kl. 20.27 (CET)[svara]
Intressanta och tänkvärda aspekter 🙏. Har du några tankar kring hur koordinater från Wikidata skulle kunna automatimporteras samtidigt som vi undviker den typ av problem du beskriver? -- LevandeMänniska (talk), 22 december 2024 kl. 21.15 (CET)[svara]
Några tankar: 1. Vi bör lägga till en länk till Wikidata så att det är enkelt att ändra när dåligt data upptäcks. (Dåligt data i sig är aldrig ett bra argument eftersom att hela idén med Linus lag (och m:Cunningham's Law) är att ju fler ögon vi kan visa det för, ju snabbare kan vi rätta det. Och då rättar vi ju för alla språkversioner.) 2. Vi skulle kunna utveckla coord-mallen så att den kan användas "tom" med en typ av noWikidata funktionalitet. Det skulle kunna lösa de med flera "korrekta" koordinater. Vilka andra artiklar som bör ha en sådan kan vi ta efter hand som i upptäcker konstigheter. Jag är inte helt säker på att ett språk automatiskt inte skulle ha en koordinat, det lämnar jag till någon mer kunnig i språket i fråga. 3. För kvicksilvrets kulturarv så verkar det vara alla koordinater i tabellerna på engelska Wikipedia. Så inget klotter, men inte optimalt användande heller. (På Wikidata borde varje rad i tabellen ha ett eget objekt med koordinat istället.) Ainali diskussionbidrag 22 december 2024 kl. 21.47 (CET)[svara]
@LittleGun: Nära-funktionen är på för alla i mobilvyn redan, inloggade som oinloggade (men inte via finessen, utan "djupare" än så). Ainali diskussionbidrag 22 december 2024 kl. 19.18 (CET)[svara]
Men den försvinner i mobilvyn när jag klickar ur finessen i Inställningar. Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 19.22 (CET)[svara]
Vi ska inte blanda ihop ”I närheten” i menyn i mobilvyn som visar platser nära min nuvarande position och ”Nära” som ligger uppe till höger i en artikel med koordinater och som visar artiklar nära den artikeln. Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 19.25 (CET) [svara]
Det är alltså samma funktion i bakgrunden "Nearby", men den beter sig olika både i datorvy och i mobilvy beroende på om finessen är aktiverad eller ej. Kitayama (diskussion) 22 december 2024 kl. 20.53 (CET)[svara]
Wikipedias syfte är inte att förbättra Wikidatas data. Wikipedias syfte är att vara ett uppslagsverk. Om inte Wikidatas uppgifter är pålitliga nog att använda generellt, bör de inte läggas in generellt. Det kommer tillräckligt mycket dumheter i mallar som läggs in manuellt, som i alla fall någorlunda går att granska genom att bara titta på innehållet. Bättre att den som nu tycker att det finns en poäng i att använda Wikiedata för detta själva får ta ansvar för att malla och kontrollera.
andejons (diskussion) 22 december 2024 kl. 23.43 (CET)[svara]
Wikipedia är ingen isolerad ö med höga skyddsmurar. Kan basal data hämtas från en central databas som Wikidata är det onödigt och rent ut sagt förvirrande att data som sällan eller aldrig ändras ska finnas på flera ställen än ett. -- LevandeMänniska (talk), 22 december 2024 kl. 23.55 (CET)[svara]
@Andejons För att vara lite tydligare, vi gör det inte för Wikidatas skull, utan för vår egen, på samma sätt som att vi har bilder på ett centralt ställe. Och som Larske skrev, eventuellt dåligt data på Wikidata är importerat från Wikipedior, så de används ju redan på Wikipedia, genom detta kan vi hjälpa våra språksyskon. Slutligen, Wikipedias syfte är ju att vara en del i visionen "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment." så det är ju naturligt och önskvärt att samarbeta mellan projekten. Ainali diskussionbidrag 23 december 2024 kl. 08.38 (CET)[svara]
Nej, allt felaktigt data i Wikidata är naturligtvis inte importerat från Wikipedia. Det saknades ett "exempelvis" i mitt inlägg som du refererar till. Larske (diskussion) 23 december 2024 kl. 08.52 (CET)[svara]
Ainali: Det du föreslår är absolut inte detsamma som Commons. Det du föreslår är som att automatiskt lägga in bilder från commons, utan större kontroll över om bilden är relevant i artikeln eller inte. Att använda Wikidatamallar är någorlunda som att hämta bilder från commons: den som lägger in dem kan i alla fall själv kolla att innehållet inte är uppåt väggarna. Om det du föreslår liknar något så är det snarast en nedskalad version av Projekt alla platser.
För att man skall kunna förlita sig på massornas rättning måste rimligtvis det vara enkelt sätt att upptäcka och åtgärda när det är fel. Det är också en fördel om det går att bevaka intresseområden. Jag skulle säga att den här typen av uppgifter inte uppfyller något av detta. Koordinater är krångliga att kontrollera i sig själva. WD är som du själv skriver relativt krångligt. Och det går inte alls att bevaka vad som läggs in om vi helt plötsligt börjar importera data i hundratusentals artiklar. Jag tycker det visat sig igen och igen att brådska i slutändan bara leder till tråkigt merarbete, som dessutom vanligen faller på andra än de som hade bråttom från början. Därför tycker jag det är en dålig idé att slå på den här typen av import.
andejons (diskussion) 23 december 2024 kl. 09.26 (CET)[svara]
Antalet artiklar jag redigerat i eftersom koordinaterna i dem varit felaktiga medans de i motsvarande Wikidataobjekt varit rätt är nästan oräkneliga. Och eftersom koordinater i wikitext är flera gånger krångligare än på Wikidata är det snarare din aversion mot dito plattforms integration med Wikipedia som innebär merarbete. -- LevandeMänniska (talk), 23 december 2024 kl. 09.47 (CET)[svara]
Jag tillhör också skaran som många gånger blivit besviken på integrationen, och i viss mån Wikidatas uppbyggnad när den inte rimmat med min idé. Och, framförallt, avsaknad av god bevakningsfunktionalitet är ett problem som vi redan har stött på.
  • Går det på något sätt att få bevakning både på artikeln och Wikidata, åtminstone bara för koordinaten?
Fördelen jämfört med annan automatisk inhämtning av wikidata-data till infoboxar är att det bara är en enda väldigt entydig parameter från ett objekt. Det minskar risken för konstigheter, och saker som identifierats i Wikidata kanske går att fixa, till exempel filtrera så att det bara gäller geografiska objekt med en koordinat?
En annan fördel är att det är sjukt lätt att stoppa det om det visar sig vara så dåligt. Det är bara att ställa om en switch så är alla hundratusentals artiklar återställda. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.07 (CET)[svara]
Väldigt entydig? Det finns ett otal WD-poster med flera koordinater från flera källor, ofta nära varandra, men inte alltid.
Det som däremot vore bra vore att bygga om coord-mallen så att om man anger enbart {{coord}} utan parametrar så hämtar den coordinater från Wikidata. Jag tror att enwp:s coord fungerar så - svårtydd dokumentation och har ej testat. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.31 (CET)[svara]
Provade {{coord|display=inline,title}} i en enwp-artikel. Fungerar utmärkt, lite puts på presentationen behövs (åtta decimaler är för många). Mitt förslag är därför att vi börjar med att göra {{coord}} enklare att använda, då får vi samma möjlighet till granskning som i faktamallarna. Kitayama (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.37 (CET)[svara]
Ja, en plats - en koordinat, det är entydigt.
Finns oklarheter filtrerar vi bort de objekten.
Tvingas vi, på grund av alla mabrovinker, filtrera bort för mycket för att det är för tidigt, ofärdigt eller fullständigt ogörligt.
Då stänger vi av funktionaliteten tills den lösts.
Det vore synd att inte försöka gå hela vägen tycker jag.
Men, i en avancerad {{coord}} borde väl Wikdataobjektets "instans av" kunna styra avrundningen till rimligt antal värdesiffror?
Själv har jag inga problem med många decimaler, trots att xkcd driver med såna. Jag förstår av sammanhanget vad koordinaten vill visa. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 14.14 (CET)[svara]
Kitayamas lösning är OK. Lägg in en mall, kontrollera om innehållet är rimligt, gå till nästa artikel. Då görs ändringarna i en takt som gör att de kan kontrolleras. För att lösa LevandeMänniskas problem går det att köra jämförelser mellan artikelkoordinater och WD, redan idag, och sedan lägga in den som bedöms som mest riktig. Bara inte en ny massimport av helt okontrollerad data utan någon övervakning! Gissningsvis är det ju från en tidigare sådan en stor del av problemkoordinaterna kommer ifrån...
andejons (diskussion) 23 december 2024 kl. 15.54 (CET)[svara]
Jag är också något skeptisk till att visa koordinater "ogranskat" i alla artiklar som saknar koordinater i svwp. (OBS! Det är frågan om visning, inte om import - det är något annat och det ska vi definitivt inte göra.) Det som visas i våra artiklar bör kontrolleras i vart fall när första visningen görs - precis som "allt" annat vi hämtar från Wikidata.
Men - jag har två förslag på vad vi skulle kunna göra för att förbättra situationen:
1) Möjliggöra hämtning av WD-koordinater i coord-mallen (se ovan)
2) Se till att alla faktamallar där koordinater är aktuella har möjlighet för att
a) hämta koordinater från WD (med noWikidata vid behov)
b) ange koordinater manuellt i mallen (Varför har t ex inte {{Universitet}} den möjligheten) i särskilda parametrar (helst inte coord-formatet utan med "lat=" och "long="), gärna på ett standardiserat format - i dag är det en djungel av varianter i mallarna Kitayama (diskussion) 26 december 2024 kl. 18.04 (CET)[svara]
@LittleGun: Du får gärna utveckla några av delarna i dina teorier lite. Det är lite för mycket "handviftning" tycker jag.
  1. "Finns oklarheter filtrerar vi bort de objekten" - Vad betyder det? oklarheter?, filtrera bort? Vem filtrerar? Var, vad och hur filtrerar man? Ska koordinater hämtas automatiskt bara för objekt som har vissa värden på instans av (P31)? I så fall, vilka värden? Gymnasieskola = ja, Kryssningsfartyg = nej, eller vad?
  2. "...filtrera bort för mycket..." - Hur avgör vi vad som är för mycket? Har du någon tanke om vad som är för mycket? (frågan beror delvis på att jag inte förstår vad du menar med "filtrera")
  3. "...stänger vi av funktionaliteten till den lösts..." – Vad är det som ska lösas? Är det oklarheten ovan?
Jag kan, men undviker helst att, gissa vad som avses så om du kan ge några konkreta exempel från verkligheten på:
  • otydligheter
  • filtreringar
  • lösningar
skulle det underlätta att förstå hur du tänker.
-- Larske (diskussion) 23 december 2024 kl. 16.50 (CET)[svara]
Jag såg nu i ett tidigare inlägg att du hade givit ett exempel på "filtrering" där, nämligen att begränsa importen till "geografiska objekt med en koordinat". Sorry för slarvig läsning. Det sista, en begränsning till objekt som bara har ett värde på geografiska koordinater (P625) är fullt möjligt, men frågan om vad som är ett "geografiska objekt" kvarstår. Om det är "objekt med något värde på geografiska koordinater (P625) så kan man formulera din begränsning till "objekt med en koordinat". Men då riskerar man ändå att det kommer med en massa "kryssningsfartyg" och annat som man kanske inte vill att de ska ha en koordinat i Wikipediaartikeln. Larske (diskussion) 23 december 2024 kl. 17.04 (CET)[svara]
Jag begriper ju Wikidata, strukturen och fikonspråket dåligt, så det kommer bli mycket missförstånd.
1. Jag tänker mig att man inte måste filtrera på kryssningsfartyg, utan på högre nivå.
På Wikidata; finns det inget som särskiljer ett geografiskt objekt som platsen för en gymnasieskola och ett rörlig objekt son ett krigsfartyg?
2. Ingen aning. Vi får väl se vad det blir. Måste vi filtrera så hårt att det bara är en 1 368 artiklar som får koordinater är det väl ingen vits. Släpper vi filtrering så att vi får 1 000 000 artiklar med goda kooridinater men 100 000 artiklar folk, fä och böcker som får koordinater då är det ändå fiasko. Och Wikidata är inte moget eller om det helt enkelt är ogörbart.
3. Det som ska lösas är att vi får en tillräcklig bra import helt enkelt.
Det låter som det är ogörligt. Och även att kunna övervaka ändringar. LittleGun (diskussion) 23 december 2024 kl. 18.21 (CET)[svara]
@Andejons Var har jag skrivit att Wikidata är krångligt? Ainali diskussionbidrag 23 december 2024 kl. 21.09 (CET)[svara]
Du har sagt att det behövs göras "enkelt att ändra". Alltså är det krångligt. andejons (diskussion) 23 december 2024 kl. 21.22 (CET)[svara]
Aha. Förlåt, det var felformulerat av mig. Det behöver göras lätt att navigera till Wikidata där det lätt kan ändras. Ainali diskussionbidrag 23 december 2024 kl. 21.48 (CET)[svara]
@Andejons: Det är lättare att ändra koordinater på Wikidata än på Wikipedia. Om du får en länk (exempel för Brandenburger Tor) kan du redigera direkt "på plats" (sen varför det inte fungerar att klicka på kartan är för mig oklart, det är en enkel sak att fixa). För att fixa koordinater på Wikipedia måste du 1) fylla i en mall (och veta att den finns), 2) leta reda på platsens koordinater på något annat sätt (t.ex. hitta den på Google Maps och läsa av en punkt som upplevs representativ). Gunnar Larsson (diskussion) 26 december 2024 kl. 12.28 (CET)[svara]
Det du beskriver är inte att ändra koordinater. Det är att fylla i nya. Skall jag ändra måste de redan per definition vara angivna på något sätt. Sedan tycker jag WD:s gränssnitt överlag är gräsligt, men det är möjligt att de lyckats med just koordinater.
andejons (diskussion) 26 december 2024 kl. 17.50 (CET)[svara]
Det jag beskriver är att ändra, Brandenburger Tor har ju redan koordinater. Det är överlag lättare att ändra än att lägga till på Wikidata (hade geografiska koordinater (P625) inte redan funnits hade t.ex. inte länken ovan lett någonstans, vilket absolut är en brist i gränssnittet - den hade ju kunna gå så att man kan fylla i koordinater). Gunnar Larsson (diskussion) 26 december 2024 kl. 18.13 (CET)[svara]
Jaha, du jämför alltså äpplen med päron - att ändra koordinater på WD med att lägga in dem nya i våra artiklar. Är koordinater fel, så är det naturligtvis mest rimligt att rätta dem där de är fel, inte genom att skriva över dem lokalt - i vissa fall behöver de troligen döljas, likt annat i WD-mallar (Brandenburger Tor har ett bra exempel), men det är ju inte samma sak. Antalet fall där det finns koordinater i WD, men där det är på något sätt rimligt att ange helt andra specifikt i vår artikel är rimligen få.
andejons (diskussion) 26 december 2024 kl. 20.53 (CET)[svara]

Veckans tävling - År 1925

[redigera | redigera wikitext]

Vid midnatt börjar en ny Veckans tävling med temat År 1925. Snart är det nytt år och då kan det vara intressant att fördjupa sig i vad som hände för hundra år sedan, det vill säga år 1925. Ämnet är brett - det kan handla om personer som föddes eller dog, litteratur som gavs ut, filmer som hade premiär, byggnader som uppfördes eller revs och mycket annat. Välkomna att tävla! Historiker (diskussion) 22 december 2024 kl. 21.48 (CET)[svara]

God jul och gott nytt år

[redigera | redigera wikitext]

God jul och gott nytt år, alla som firar inom hela Wikigemenskapen. J 1982 (diskussion) 23 december 2024 kl. 10.46 (CET)[svara]

God jul! / Lucie Manette (Diskussion) 23 december 2024 kl. 10.53 (CET)[svara]
God jul! Tostarpadius (diskussion) 23 december 2024 kl. 11.20 (CET)[svara]
God jul! --🖋️JohanahoJ (diskussion) 23 december 2024 kl. 11.20 (CET)[svara]
God jul! Gunnar Larsson (diskussion) 23 december 2024 kl. 11.34 (CET)[svara]
God jul! Affe (diskussion) 23 december 2024 kl. 12.02 (CET)[svara]
God jul! // Kakan spelar (diskussion) 23 december 2024 kl. 13.28 (CET)[svara]
Önskar alla en gemytlig och fridfull julhelg. -- LevandeMänniska (talk), 23 december 2024 kl. 13.39 (CET)[svara]
God jul, även från mig. Janders (diskussion) 23 december 2024 kl. 16.44 (CET)[svara]
God jul, allesammans! 🎄 Sabelöga (diskussion) 23 december 2024 kl. 16.59 (CET)[svara]
God Jul! dnm (d | b) 23 december 2024 kl. 18.56 (CET)[svara]
God Jul och Gott nytt år till alla som firar dessa helger imorron och om en vecka. Övriga önskar jag ett antal goda och trevliga dagar, typ lite drygt 365 stycken eller så... :-) // Zquid (diskussion) 23 december 2024 kl. 19.56 (CET)[svara]
God jul! Marcus Johansson (diskussion) 23 december 2024 kl. 20.23 (CET)[svara]
God jul. Spisen (diskussion) 23 december 2024 kl. 20.46 (CET)[svara]
God jul! Historiker (diskussion) 23 december 2024 kl. 21.44 (CET)[svara]
God jul! Höstblomma (diskussion) 24 december 2024 kl. 07.23 (CET)[svara]
God jul! /Julle (disk.) 24 december 2024 kl. 08.18 (CET)[svara]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── God jul!-- LittleGun (diskussion) 24 december 2024 kl. 08.42 (CET)[svara]

Även jag önskar alla en god jul. Adville (diskussion) 24 december 2024 kl. 08.42 (CET)[svara]
God jul! Chandra Varena (diskussion) 24 december 2024 kl. 08.43 (CET)[svara]
חנוכה מבורך / ANHN 24 december 2024 kl. 09.55 (CET)[svara]
God jul! FBQ (diskussion) 24 december 2024 kl. 11.10 (CET)[svara]
Även jag önskar er alla en god jul! Colapojken (diskussion) 24 december 2024 kl. 11.57 (CET)[svara]
God jul till alla! --Nordelch För Wikipedia - i tiden 24 december 2024 kl. 12.10 (CET)[svara]
God jul! Sjunnesson (diskussion) 24 december 2024 kl. 13.17 (CET)[svara]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

När gnistrande snöflingor falla

och vinternätterna är klara och kalla. När granen pryder sin plats i varje hus och advent nalkas med levande ljus. Då samlar vi nära och kära i juletid med förhoppning om stilla julefrid.

För då är julen här, i handling och i ord. Med blott en önskan om fred på vår jord.

NnieAndersson (diskussion) 24 december 2024 kl. 13.01 (CET)[svara]

Datum i mallen tidningsref

[redigera | redigera wikitext]

En blänkare: Jag har startat en tråd Malldiskussion:Tidningsref#Påminnelse om datum? där synpunkter välkomnas. / ANHN 24 december 2024 kl. 11.28 (CET)[svara]

Moderna Museets logotyp

[redigera | redigera wikitext]

Hej! Skulle behöva lite feedback och tankar kring om Moderna Museets logotyp (se här) troligtvis täcks av upphovsrättslagstiftningen eller inte? Nationalmuseums logotyp är ju på commons (och därför även på svenskspråkiga Wikipedia), och innefattar en enkel logotyp (ett "m") samt namnet i ett sans-serif typsnitt. Moderna Museets logotyp är ju "bara" ett wordmark, museets namn i handskrift. Sprucecopse (diskussion) 25 december 2024 kl. 19.51 (CET)[svara]

Björn Kusoffsky har utformat loggan och den är i högsta grad skyddad av upphovsrätt.[2] Loggan på utsidan av museet får fotograferas av och användas. Det enklaste är att kontakta museet och fråga om användningen av loggan. Nasko () 25 december 2024 kl. 20.53 (CET)[svara]
Nja. Man får fotografera av museet, och därvid ha loggan som en del av kompositionen, men man får knappast beskära eller presentera sin bild så loggan blir huvudmotiv.
andejons (diskussion) 25 december 2024 kl. 21.24 (CET)[svara]
Nja... Robert Rauschenberg har gjort logotypen. Se länken ovan, där finns även hans godkännande att Moderna Museet använder logotypen. Kitayama (diskussion) 25 december 2024 kl. 21.47 (CET)[svara]
Men hur vet vi att logotypen når verkshöjd? Är det för att det är "hans" sätt att utforma bokstäverna på? Om det når verkshöjd innebär det alltså att:
  • logotyper som innefattar typsnitt utan någon större förändring samt enkla geometriska former, som Nationalmuseums "m" inte når måttet,
  • men komplexare, skräddarsydda typsnitt når verkshöjd.
Det är bra för mig att veta framöver så jag är medveten om vilka svenska logotyper som kan laddas upp till commons :) Sprucecopse (diskussion) 26 december 2024 kl. 12.04 (CET)[svara]
Du har nog landat ganska nära praxis på commons i dina tankar. Det finns viss ytterligare vägledning här: c:Commons:Threshold of originality#Sweden. Belteshassar (disk) 26 december 2024 kl. 18.22 (CET)[svara]

Hur ska man skriva kungens namn?

[redigera | redigera wikitext]

Jag skriver en hel del på svenska kungars sidor men jag har först nu blivit osäker på hur jag ska skriva kunganamnen i artiklarna. Om vi tar Gustav II Adolf som exempel: Måste man skriva fullständiga namnet exakt varje gång, eller räcker det med "Gustav" då han inte har ett vanligt efternamn? Likadant med "Karl XII", räcker det med "Karl?

FredDude45 (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.03 (CET)[svara]

Praxis är väl att man anger fulla namnet eller ordet "kungen". Kitayama (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.05 (CET)[svara]
Som sagt: Jag är osäker. "Kungen" kan jag skriva men jag växlar mellan titeln och namnet så inte precis varje mening börjar detsamma. Jag har sett både fulla namnet, halva och bara första namnet användas i artiklar på wikipedia. I en hel del historieböcker jag läst skriver dom bara första namnet på kungen: "Karl" istället för "Karl XII".
FredDude45 (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.13 (CET)[svara]
Man kan om man vill utesluta ordningstalet: "Gustav Adolf". Vinsten med detta är dock störst när man uttalar namnet. Man bör inte utesluta det andra förnamnet, det kan vara förvirrande.
andejons (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.40 (CET)[svara]
Okej!
Karl XII (exempel) då? Finns fler kungar med bara ett namn.
FredDude45 (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.47 (CET)[svara]
"Kung Karl" fungerar ofta bra. Sammanhanget visar vem det gäller, även om man bortser från länken. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.51 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Särskilt om kungen omnämns vid flera tillfällen i löpande text blir det enligt min mening direkt störande att varje gång skriva ut ordningstalet. När det gäller kungar i andra länder än Sverige, för att uttrycka mig med hänsyn tagen till det globala perspektivet, blir det ofta även störande att ha med landets namn. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.48 (CET)[svara]
Justerar mitt inlägg 12.05 ovan - ordningstalet kan, som påpekats, uteslutas när det redan nämnts tidigare. Kitayama (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.54 (CET)[svara]

Dagens FWIlkens diskussioner

[redigera | redigera wikitext]

Hej. Nu lägger FWIlkens in långa textsjok efter varje inlägg i nya diskussioner, idag. Jag ber om hjälp innan det spårar ur och blir så långt att ingen annan orkar läsa i följande artiklar: invasiv art och socialdarwinism. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 19.37 (CET)[svara]

Pingar @FWIlkens för jag missade det i ursprungliga inlägget. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.04 (CET)[svara]
Även i det begynnande redigeringsk3iget i denna kategori (länk till ej påbörjad Kategoridiskussion:Antikens Makedonien diskussion så ni hittar kategorin.) Det är ej FWIlkens denna gång. Frågan är om Nordmakedoniens historia skall vara i kategorin om antikens Makedonien. Jag anser de hör ihop då det är samma område, även om grekerna vill lägga beslag på hela Makedoniens historia som sin. Självklart är det även en del av Greklands historia. Detta på samma att som Blekinges historia är del i både Sveriges och Danmarks... fler ögon tack. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.10 (CET)[svara]
Vill även tilläga att Lakonisk var aktiv i den ena diskussionen idag, se Användardiskussion:98.128.180.227. Hans gamla ip. Adville (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.23 (CET)[svara]
Vet vi att det är samma användare? Borde det inte läggas en blockering på det IP-numret då?NnieAndersson (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.41 (CET)[svara]
@NnieAndersson, se Lakonisk första version av sin användarsida. Jag lade blockering på det, m2n ville göra andra uppmärksamma att den användaren nu kan redigera via olika ip. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.50 (CET)[svara]
Ok, tack för svar! Bra uppmärksammat av dig! NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.40 (CET)[svara]

Välkomna till veckans tävling med snö, is, deras olika former, deras transportmedel och deras idrotter! Per W (diskussion) 29 december 2024 kl. 22.46 (CET)[svara]

Begreppen "Pseudovetenskap" contra "ingen vetenskaplig grund"

[redigera | redigera wikitext]

Är dessa synonymer, vilken är mest lättförståelig är Pseudo.. en pejorativ term? Detta diskuteras i anslutning till artikeln Socialdarwinism där källan snarast anger "ingen vetenskaplig grund". Diskussionen finns och förs på Diskussion:Socialdarwinism#"Pseudovetenskap" eller "ingen vetenskaplig grund" Yger (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.33 (CET)[svara]

Källor för pseudovetenskap finns i diskussionen och alla de stora versionerna skriver pseudovetenskap. Detta är om samma sak jag skrev om 2 trådar upp om FWIlkens. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.49 (CET)[svara]
Precis ovanför denna diskussion finns en analys av vad källan anger, pseudo nämns inte, men "ingen vetenskaplig grund" nämns Yger (diskussion) 30 december 2024 kl. 13.57 (CET)[svara]
Begreppen är delvis synonyma. Definitionen av pseudovetenskap är väl att det just saknar riktig vetenskaplig grund. Dock finns det gott om teorier som saknar vetenskaplig grund men inte nödvändigtvis behöver klassas som pseudovetenskap, tex jorden är platt. Vart vi passar in just denna är det vi måste komma fram till. Men det skall inte stå pseudovetenskap om källorna inte stöder det. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.14 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt)x2
Det är en intressant diskussion om skillnaden mellan "pseudovetenskap" och "utan vetenskaplig grund," särskilt i kontexten av socialdarwinism. Begreppen är inte synonymer, även om de har överlappande betydelser. "Pseudovetenskap" avser idéer eller metoder som framställs som vetenskapliga men som inte följer vetenskaplig metodik eller saknar empiriskt stöd. Det som utmärker pseudovetenskap är ambitionen att imitera vetenskap, vilket ofta innebär användning av vetenskapsliknande språk och selektiv evidenshantering. "Utan vetenskaplig grund," å andra sidan, konstaterar att något saknar stöd i vetenskaplig evidens. Det innebär inte nödvändigtvis att det finns ett aktivt försök att imitera vetenskap. Båda begreppen är deskriptiva utanför en politisk debatt, och Wikipedia är inget debattforum och behöver därför inte ta hänsyn till det, emm. Vi ska vara sakliga i våra beskrivingar.
Eftersom exempelvis rasbiologi, eugenik, rekapitulationsteorin och social hierarkiteorier baserade på biologi varit betydande delar av socialdarwinismen, även om graden varierat, så tycker åtminstone jag det är svårt att hävda att det inte är frågan om pseudovetenskap. De använde selektiv evidens och misstolkade biologiska principer för att stödja förutfattade meningar, och medvetet förfalskade data för att stödja hierarkiska idéer om människor. Det är alltså inte frågan om "utan vetenskaplig grund". Detta är pseudovetenskap. dnm (d | b) 30 december 2024 kl. 14.16 (CET)[svara]
Jag instämmer i sak @Dnm, men jag tycker fortfarande att användandet av båda begreppen i samma mening blir en tautologi. Det skall vara det ena eller det andra. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.18 (CET)[svara]
Jag instämmer att man inte behöver ha båda begreppen i samma mening, Philur. Om ett ska tas bort, ifall vi nu tänker på den specifika artikeln, så är det "utan vetenskaplig grund" som ska tas bort. Jag anser även att "samhällsvetenskaplig" ska tas bort. Det är en "idé om samhället, människan och biologi" som bygger på pseudovetenskap, inte "samhällsvetenskaplig idé". Man kan tänka sig följande formulering i specifika artiklen "Den har av forskare beskrivits som en pseudovetenskap på grund av att dess centrala påståenden om samhället, människan och biologi som saknar vetenskaplig grund och bygger på ideologiska tolkningar av vetenskap snarare än vila på empirisk forskning." dnm (d | b) 30 december 2024 kl. 14.30 (CET)[svara]
@Dnm Jag håller med om att samhällsvetenskaplig skall bort, det förvirrar bara. Det är inte den aktuella artikelns uppgift att beskriva skillnaden mellan olika vetenskaper. Jag gillar ditt förslag på formulering. Det är vad jag har efterfrågat genom hela diskussionen. Att om vi nu skall använda begreppet pseudovetenskap måste vi även kunna redovisa varför. Nu gäller det bara att ta fram en källa som stöder detta. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.34 (CET)[svara]
En grundläggande princip för Wikipedia, som jag upplever riskerar att gå förlorad i denna diskussion, är att vi inte ska dra egna slutsatser eller kategorisera ämnen utifrån våra egna bedömningar. Allt innehåll ska vara verifierbart i trovärdiga källor, och vi bör endast använda begrepp som stöds av de källor vi hänvisar till.
Om en källa beskriver ett ämne som "saknar vetenskaplig grund" men inte använder begreppet "pseudovetenskap," är det vår skyldighet att återge detta korrekt, utan att tolka eller fylla i med egna slutsatser. Att göra något annat riskerar att undergräva Wikipedias neutralitet och trovärdighet. FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 15.32 (CET)[svara]
Det tycker jag är en överdrivet dramatisk analys @FWIlkens. Vad finns det för belägg för att den nuvarande källan skulle vara den enda rätta? Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 15.58 (CET)[svara]
@Philur Trots att jag gått igenom flera mycket auktoritativa verk har jag inte kunnat verifiera påståendet. Om det finns källor som uttryckligen stödjer påståendet, behöver de presenteras.
Verifierbarhet är en grundläggande princip för Wikipedia. Kategoriserande påståenden måste ha tydligt stöd i trovärdiga källor. Min avsikt är inte att dramatisera, utan att påminna om att verifierbarhet är ett krav som inte kan ersättas av konsensus. FWIlkens (diskussion) 30 december 2024 kl. 16.16 (CET)[svara]
@Philur, Platt jord är Kategorisårad som pseudovetenskap, och nav boxen är där (den moderna varianten längre ner i artikeln.) Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.25 (CET)[svara]
Oh fan. I min mening är det snarare en konspirationsteori, men OK må så vara. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.28 (CET)[svara]
Det är tvådelat, tänker jag, Philur. Så du har delvis helt rätt, emm. Idén att jorden är platt är pseudovetenskaplig då de försöker bevisa det och gör anspråk på att använda vetenskap och vetenskapliga metoder. Däremot är den politiska dimentionen av själva vetenskapliga idén en konspirationsteori då den resonerar att sanningen döljs från folket; ved finns bakom isväggen? Två olika sidor av samma mynt. De livnär varandra. dnm (d | b) 30 december 2024 kl. 14.33 (CET)[svara]
Ja, du har förmodligen rätt. Bra tanke. Philur (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.38 (CET)[svara]
@Philur, de är både och. Konspirationsteorier använder oftast pseudovetenskap... Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.43 (CET)[svara]
Upplever att det är ännu vanligare tvärt om - pseudovetenskap använder konspirationsteorier för att bortförklara avsaknaden av bevis och ointresset bland seriösa forskare för deras tankar - liksom för ointresset för de pseudovetenskaliga teorierna. FBQ (diskussion) 30 december 2024 kl. 15.15 (CET)[svara]
@FBQ, I det kan du nog ha rätt. Jag menade bara att de går hand i hand. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 16.14 (CET)[svara]
Ja och för tråden som sådan är det ju en bisak, jag hade bara svårt att lägga till kommentaren. Just i frågan om den psudoventskapliga plattjorden finns ju flera konspirationsteorier - världen regeringar hindrar folk att nå isväggen med beväpnade vakter, NASA fejkar rymdutforskningen, judarna/illuminati/katolska kyrkan/frimurarna konspirerar för att dölja jordens verkliga form ovs. FBQ (diskussion) 30 december 2024 kl. 17.39 (CET)[svara]
Jag ansluter mig till resonemanget i Dnm:s första inlägg. Väl resonerat och väl belagt! Det förvånar mig faktiskt inte alls att den som satt i system att förvränga innehållet i källor (FWIlkens) nu förespråkar en bokstavstrogen tolkning av källor (när det passar honom). /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 19.49 (CET)[svara]
Det är bättre att diskutera om pseudovetenskap är en pejorativ term här på Bybrunnen än i en enskild artikel. (@Dnm förklarade det bra i artikel diskussionen. Adville (diskussion) 30 december 2024 kl. 14.15 (CET)[svara]
Frågan som sådan är ju intressant, och jag tror inte att man kommer att kunna skapa glasklara definitioner på pseudovetenskap. Om man till exempel avfärdar traditionell vetenskap helt och hållet, då försöker man ju egentligen inte utge sig för att vara det vi menar med vetenskap. Man kanske menar personliga gudomliga eller spirituella uppenbarelser är bästa vägen till vetenskaplig kunskap. Normalt betraktas ju sådant också som pseudovetenskap Jag noterar ju att Kreationism i dagsläget inte anges som pseudovetenskap. Jag kan ju se att det finns en skillnad mellan religion och vetenskap, om man tror på bibelns skapelseberättelse bokstavligt är det ju förvisso tro, men samtidigt om man förnekar evolution och att radiometriska dateringsmetoder ger korrekta resultat har man ju gett sig in på vetenskapens område, jag menar att kreationism bör ses som lika mycket pseudovetenskap som mycket av det som har kategorin i dag. FBQ (diskussion) 31 december 2024 kl. 12.22 (CET)[svara]
Tänker att "pseudovetenskap" passar bäst för ämnen som ligger inom naturvetenskapens område. Där är den vetenskapliga metoden vanligen tydligast. Inom samhällsvetenskaperna är resultat av studier ofta är mer svårtolkade (färre faktorer som påverkar varför en boll rör sig på ett sätt än varför en person agerar på ett sätt). Inom samhällsvetenskaperna är gränsdragningarna svårare. Om vi tar t.ex. den politiska debatten inom olika ämnen så använder företrädare för olika idéer ofta olika studier som underlag för sina synpunkter, vilka kan motsäga varandra. Det innebär inte att den enda sidan är vetenskaplig och den andra pseudeovetenskaplig, utan bara att det är svårt att veta vilka samband som finns (och att de kan bero på många förutsättningar).
Det är också skillnad över tid. Om begrepp användes innan den vetenskapliga metoden fått stor spridning så fanns det inte mycket vetenskap att relatera till. Att utgå från att jorden är platt är högst rimligt om man lever i samhällen där man inte rör sig så mycket. Då är det så man uppfattar världen och det man behöver inte misstänka konspirationer för att tro så. Det är däremot orimligt idag när vi har satelliter som fotograferat jorden från rymden. Då måste man tro på konspirationer. Alkemi innehåller delar, som experimenterande, som varit viktigt för vetenskapens utveckling, samtidigt som dess förklaringsmodell inte varit vetenskaplig. Ur det historiska perspektivet är kreationism en pseudeovetenskap idag, medan det är svårare att beskriva som det för tiden före evolutionsteori då det inte fanns någon vetenskaplig teori att relatera till. Gunnar Larsson (diskussion) 31 december 2024 kl. 13.54 (CET)[svara]
Håller med, @Gunnar Larsson, därför jag poängterade den moderna platt jord-sekten och inte de som trodde på en platt jord förr innan vetenskapen nått tillräckligt långt. Adville (diskussion) 31 december 2024 kl. 14.07 (CET)[svara]

Rubrikstorlekar

[redigera | redigera wikitext]

Hur kommer det sig att rubriker på nivå 3 (underrubriker) är större och fetare än rubriker på nivå 2 (huvudrubriker)? Det ser helvrickat ut. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 18.11 (CET)[svara]

Så ser det inte ut för mig. Vilket utseende använder du? Ainali diskussionbidrag 30 december 2024 kl. 19.52 (CET)[svara]
Så ser det inte heller ut för mig, men jag redigerar enbart från mobil vy. Någon inställning? NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 20.50 (CET)[svara]
Jag har det gamla, klassiska utseendet, med alla länkarna i vänsterspalten. Det är den enda inställning jag gjort. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 20.58 (CET)[svara]
Mycket intressant, tyvärr är jag inte särskilt behjälplig i frågan. Men konstaterar i alla fall att det inte verkar gälla alla. Så förhoppningsvis går det lösa! 🙂 NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.02 (CET)[svara]
Hittat på Phabricator: T245838: Suggestion: Reconsider typography of headings h1-h6 (umbrella task).
--🖋️JohanahoJ (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.10 (CET)[svara]
@Ascilto: Du har också, sedan 2014, några stilpåverkade direktiv i din common.css. För att se om det kan vara dessa som spökar kan du titta på en sida som oinloggad och se om det ser lika "vrickat" ut då. Du behöver inte logga ut för att testa, det räcker att högerklicka på en länk till sidan och välja "Öppna länk i nytt privat fönster". Försvann problemet då kan du prova att rensa i common.css Larske (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.11 (CET)[svara]
Se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv_2024-06#Jättestora_underrubriker Ch4o5kdx (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.18 (CET)[svara]
Om jag högerklickar byter ju sidan inställning från vector 2010 till vector 2022 och då ser allt okej ut. Det är ju bra att det ser okej ut för flertalet användare, vi är kanske bara några få som håller oss till vector 2010. Jag tycker personligen att vector 2022 är en försämring vad gäller strukturen, men det är kanske lika bra att ge upp? /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.32 (CET)[svara]
Läs den länkade diskussionen på BB. Ser ut som det kan vara en kvarglömd kod och du kanske inte behöver övergå till vector 2022.NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.37 (CET)[svara]
ser i sökningen där att du är en av de som lagt in koden. Genomförde du alltså samma manöver bör alltså problemet vara löst.NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.38 (CET)[svara]
Nej jag förstår inte vilka ändringar jag måste göra, eller hur jag ska göra. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.45 (CET)[svara]
Användare:Ascilto/common.css tar du bort koden som visas här.NnieAndersson (diskussion) 30 december 2024 kl. 21.59 (CET)[svara]
Detta måste du göra själv på grund av behörighetsreglerna.
- Öppna Användare:Ascilto/common.css
- Klicka "Visa källa" i menyraden ovanför fönstret
- Lägg till en ny rad efter rad 47 - skriv /* på raden
- Lägg till en ny rad efter rad 60 (den som heter 59 när du öppnar filen) - skriv */ på raden
- spara
Nu har du kommenterat bort din personliga inställningar för teckenstorlek på rubriknivåer 3-6. Ser det bättre ut nu? Kitayama (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.01 (CET)[svara]
Om det blev bra - gå in i samma fil. Ta bort allt mellan de två raderna du lade till, inklusive de två rader (/* och */). Då är koden borta. Du bör inte göra det i första försöket - bättre att göra två steg, först kommentera bort, testa och sedan radera. Kitayama (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.04 (CET)[svara]
Tack båda! Nu ser det bra ut. /Ascilto (diskussion) 30 december 2024 kl. 22.34 (CET)[svara]

Departement eller ministerium?

[redigera | redigera wikitext]

Har vi under åren kommit fram till om vi ska ha någon enhetlig användning av begreppen ministerium respektive departement? Jag har en känsla av att vi i praktiken bara tagit vad som kommer av eventuella översättningar, utan att egentligen tänka efter vilken av de två beteckningarna vi bör/ska använda. Riggwelter (diskussion) 31 december 2024 kl. 18.09 (CET)[svara]

Det ligger nog en del i det. När jag nyss skapade t.ex. Ministeriet for Grøn Trepart så var det främst för att existerande artiklar använde ministerium (se mallen längst ner på den sidan) och för att det verkade finns några mindre skillnader (se da:Departement (ministerium), tolkar det som att departement där avser den administrativa/opolitiska delen av deras ministerium). Gunnar Larsson (diskussion) 31 december 2024 kl. 18.39 (CET)[svara]
Eftersom detta är en av skillnaderna mellan svenskt och finländskt offentligt språk så kommer vi ändå behöva använda båda orden. Jag ser ingen anledning att "översätta" ett danskt ministerium till "departement".
andejons (diskussion) 1 januari 2025 kl. 10.01 (CET)[svara]
Jag instämmer med Andejons. På många språk betyder "departement" helt enkelt "avdelning", en betydelse som även har funnits på svenska, även om den numera är ovanlig. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2025 kl. 13.31 (CET)[svara]
NE kör med "ministerium" som förval. Jag tror att det är en rimlig bedömning, baserat på att det handlar om ministrar och inte indelningar i allmänhet. Departement ses hos NE som en benämning av ett ministerium i vissa länder (som Sverige och USA). Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.26 (CET)[svara]
Har det inte också att göra med vilka förvaltningstraditioner som finns i respektive land? Danmark har ju exempelvis en högre grad av ministerstyre än Sverige. Kan det vara en anledning till olika benämningar i de två länderna? Stigfinnare (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.30 (CET)[svara]
Möjligen kan graden av ministerstyre påverka benämningen, även om orsak/verkan kanske inte är glasklar. USA har starkt presidentstyre, liksom även Frankrike. Men det ena landet har departement, det andra ministerier. Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.34 (CET)[svara]
Bra, då lutar det åt att det är ministerium som bör användas, utom då möjligen för Sverige och Finland. Riggwelter (diskussion) 1 januari 2025 kl. 16.49 (CET)[svara]
Va? Nej! Amerikanska departement kallas som sagt så konsekvent. Vi skall inte hitta på egna benämningar. Konsekvens kan möjligen vara ett mål för enskilda länder, men knappast mer än så. andejons (diskussion) 1 januari 2025 kl. 18.24 (CET)[svara]
Ja, för nya artiklar där vi ännu inte funnit en landsstandard. ingen har sagt något om att hitta på egna benämningar. Riggwelter (diskussion) 1 januari 2025 kl. 18.47 (CET)[svara]
ISOF/Språkrådet stödjer ministerium som överordnat begrepp. Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 22.04 (CET)[svara]

4 timmar kvar att rösta på Månadens bild‼️🥇

[redigera | redigera wikitext]

Hallå där alla wikipedianer! Nu är det bara 4 1/2 timma kvar att rösta på Månadens nyuppladdade bilder! Ta chansen på årets sista dag och sätt en stjärna vid din favoritbild! Gott nytt år!🍾🥂 Frankie Fouganthin (diskussion) 31 december 2024 kl. 19.43 (CET)[svara]

Gott nytt år!

[redigera | redigera wikitext]

Önskar er ett gott nytt år! / Lucie Manette (Diskussion) 31 december 2024 kl. 23.01 (CET)[svara]

Detsamma. Njuter av sista timmen av året (är inte i Finland), och ska se ner på fyrverkeriet vid midnatt från en skybar på 34e våningen... annorlunda, men vackert. Adville (diskussion) 31 december 2024 kl. 23.04 (CET)[svara]
Gott Nytt År! dnm (d | b) 31 december 2024 kl. 23.38 (CET)[svara]
Gott nytt år!--Historiker (diskussion) 1 januari 2025 kl. 00.00 (CET)[svara]
Gott nytt år! --🖋️JohanahoJ (diskussion) 1 januari 2025 kl. 00.17 (CET)[svara]
Gott nytt år! 🎉✨️🎆 Sabelöga (diskussion) 1 januari 2025 kl. 00.34 (CET)[svara]
Gott nytt år!-- LittleGun (diskussion) 1 januari 2025 kl. 02.19 (CET)[svara]
Gott nytt år! TJ Lusitanias (diskussion) 1 januari 2025 kl. 08.16 (CET)[svara]
Gott nytt år! Affe (diskussion) 1 januari 2025 kl. 10.32 (CET)[svara]
Gott nytt år! Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2025 kl. 13.30 (CET)[svara]
Gott nytt wikiår, allihopa! Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.22 (CET)[svara]
Gott nytt år, tillsammans. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 1 januari 2025 kl. 14.25 (CET)[svara]
Gott nytt år! :) Smetanakaviar (diskussion) 1 januari 2025 kl. 17.11 (CET)[svara]

Kvalitetsmätningen januari för felaktig flaggning

[redigera | redigera wikitext]
Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata)
Datum Antal med fel kategori eller badge Av
totalt
Andel
med fel
Utm. Bra Rek. Totalt
2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 %
2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 %
2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 %
2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 %
2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 %
2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 %
2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 %
2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 %
2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 %
2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 %
2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 %
2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 %
2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 %
Nu A + B C + D E + F 1 811

Vid månadsskiftet fanns två avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 januari 2025 kl. 02.16 (CET)[svara]

 Åtgärdat Återigen var detta med de medvetna omdirigeringarna som spökade. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.47 (CET)[svara]

Månadens artiklar

[redigera | redigera wikitext]

Det blev en rapport om ställen utanför och en kille som hamnade i kylan när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under november. Rapport om utanförskapsområden i Sverige 2024 (skapad av Yger) belönades som bästa nya artikel, medan Lev Trotskij (av Chandra Varena) utsågs till bästa utökning.

Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (33 stycken) respektive utökningar (26 stycken) under december. Här stod Boberger för den ena och Hans Frörum för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 214 nya och 102 utökade artiklar i projektet. I listningen för december inkluderades även en hel del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det januari, och vi kan rösta på december månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 51 nya och 18 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 1 januari 2025 kl. 14.20 (CET)[svara]

Kvalitetsmätningen 1 januari 2025

[redigera | redigera wikitext]
Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum Kval. Fakta Fluff Förvirr. POV Plag. Rel. Språkv. Ifrågas. Ickewiki Städa Infoga Glob. Ouppdat. Subst. Totalt
(exkl. Källor)
Källor Totalt
(inkl. Källor)
Andel
2024-01-01 12 126 51 3 42 0 80 249 322 0 150 284 425 2 094 15 3 853 60 409 64 262 2,5 %
2024-02-04 15 125 53 4 42 0 75 258 341 1 150 301 424 2 130 4 3 923 60 946 64 869 2,52 %
2024-03-01 23 113 56 5 44 0 53 263 345 1 156 310 423 2 140 3 3 935 61 250 65 185 2,53 %
2024-04-02 28 111 58 8 50 1 30 290 354 2 166 320 421 2 110 31 3 980 61 724 65 704 2,55 %
2024-05-05 32 115 63 8 46 1 63 304 364 4 179 339 425 2 128 33 4 104 62 299 66 403 2,57 %
2024-06-02 31 112 63 13 51 1 58 319 370 0 187 341 428 2 140 45 4 159 62 706 66 865 2,59 %
2024-07-03 31 113 68 12 56 1 65 316 379 3 181 344 429 2 186 33 4 217 63 194 67 411 2,6 %
2024-08-01 32 115 67 14 59 2 42 302 382 4 147 350 428 2 188 14 4 146 63 499 67 645 2,61 %
2024-09-01 30 118 70 16 59 0 23 301 382 2 150 343 428 2 207 0 4 129 64 065 68 194 2,63 %
2024-10-02 32 153 75 20 68 0 30 305 401 0 153 351 431 2 222 0 4 241 64 234 68 475 2,64 %
2024-11-02 35 126 75 21 66 1 39 285 361 0 157 295 432 2 232 0 4 125 64 435 68 560 2,64 %
2024-12-01 35 136 76 21 70 1 27 268 366 2 163 295 433 2 245 0 4 138 64 763 68 901 2,65 %
2025-01-01 38 132 74 21 79 0 32 270 375 0 176 304 435 2 254 0 4 190 65 091 69 281 2,66 %
Förklaring

Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Ett nytt år, 2025 är här, och här kommer detta års första kvalitetsmätning! :) Höstblomma (diskussion) 1 januari 2025 kl. 16.59 (CET)[svara]

Tack @Höstblomma. Det ser ut som vi har lite att jobba med. På ett år är ökningen i flera kategorier väldigt stor.NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2025 kl. 23.01 (CET)[svara]
Tack Höstblomma! Kan i sammanhanget nämna att nästa veckas tävling Förbättringspotential I är tänkt att sporra användare till att tag i just denna typ av förbättringsbehov. Varmt välkomna att delta då de av er som känner sig hågade. / Lucie Manette (Diskussion) 2 januari 2025 kl. 23.21 (CET)[svara]
Ja, nästan alla kolumner i tabellen har under det senaste året ökat mer eller mindre. Tänk om alla kolumner kunde se ut som Plag. Ickewiki och Subst., som är de enda som inte har ökat under 2024!
  • Bland de 21 artiklarna i Kategori:Förvirrande-samtliga är det 4 artiklar som sammanlagt har ett genomsnitt på 127 visningar per dag under december 2024.
  • Bland de 79 artiklarna i Kategori:POV-samtliga är det 6 artiklar som sammanlagt har ett genomsnitt på 1 047 visningar per dag under december 2024!
Larske (diskussion) 2 januari 2025 kl. 23.43 (CET)[svara]

Månadens nyuppladdade bilder i november

[redigera | redigera wikitext]
Högakustenbron från ovan, fotograferad av Dcastor.

November avslutat i Månadens nyuppladdade bilder med följande resultat:

  • Flitigaste fotografen var Boberger med 33 bilder. Dessutom sjunde noteringen som flitigaste fotograf under året. Väl kämpat!
  • Bästa bild i november var Dcastors utsökta bild på Högakustenbron som med 12 röster slog nytt rekord sen omröstningarna började för 16 år sedan. Stort grattis!

Novembers siffror var att sex deltagare bidrog med 84 bilder, och 19 användare var med och röstade. Nu är det öppet att nominera bilder från december för omröstning från 8 januari och månaden ut och därefter är uppställningen komplett för att rösta på årets nyuppladdade bild. Bra jobbat alla inblandade! /Haxpett (diskussion) 1 januari 2025 kl. 18.12 (CET)[svara]

Adminval 2025-01

[redigera | redigera wikitext]
En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 januari. För närvarande (3 januari 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 2 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

ANHN 3 januari 2025 kl. 06.01 (CET)[svara]