Malldiskussion:Spoiler

Radbrytning

Kan ngn hjälpa till med denna så att det blir radbrytning efter skylten? /Elinnea 18 juli 2004 kl.17.58 (CEST)

Så där! <br style="clear:both" /> i slutet hjälpte. // Kjell André 18 juli 2004 kl.19.44 (CEST)

Ny mall

En tydlig mall har lagts upp som är väldigt enkel, ju enklare desto färre problem uppstår. Dessutom passar den bättre som varningskylt, rött är ju en naturlig varningsfärg inte ljusblått.//softssa 31 juli 2004 kl.14.05 (CEST)

Behov

Varför behövs den här mallen egentligen? Om man slår upp något i ett uppslagsverk är det väl för att få veta hur det går? Thuresson 25 januari 2006 kl.23.54 (CET)

Ibland kanske man bara vill slå upp något för att läsa om handlingen utan att veta hur det hela slutar, och då är väl denna mall bra. Dock har jag fått intrycket att den används alltför lättvändigt, på de allra flesta filmartiklarna trots att dessa ofta inte alls innehåller någon form av spoilers utan endast beskriver handlingen utan några avslöjande detaljer. /Slartibartfast 26 januari 2006 kl.01.44 (CET)

Om man läser artikeln Andra världskriget får man väl räkna med att krigsslutet omnämns? Slår man upp artikeln 1995 vill man väl inte att tiden juli-december ska döljas av någon mall? Varför skulle man slå upp något i ett uppslagsverk om man inte vill ha fakta? Thuresson 7 maj 2006 kl.02.01 (CEST)

Jag håller med Slartibartfast. Det är en stor skillnad i att slå upp information om en film (gäller även för böcker, Asterix-album och andra typer av verk) eller en historisk händelse. Många kommer säkert hit för att söka information om regissör, utgivningsår eller grundläggande handling innan de sett filmen. Att då inte varna för att artikeln innehåller avslöjande detaljer är att förstöra deras upplevelse.

Det finns däremot ingen upplevelse som kan förstöras genom att avslöja hur andra världskriget slutade. Söker man information om en historisk händelse i en encyklopedi är det för att man vill läsa "hur det går" och ingen spoiler-varning behövs. --Jelse 24 maj 2006 kl.19.38 (CEST)

Jag har uppfattat det så att en spoiler i första används för att varna läsaren om att slutet avslöjas i ett "påhittat verk", alltså en bok, film och dylikt. En spoiler skall alltså inte användas när det gäller verkliga företeelser som till exempel andra världskriget. Sedan kan det ju tyckas lite onödigt att märka samtliga bok- eller filmartiklar med spoilers. Att i förväg läsa handlingen av det 17:e Asterix-albumet minskar nog inte läsupplevelsen nämnvärt. Det räcker väl om man gör det i sådana verk där slutet är särskilt viktigt (exempelvis en deckare) eller film som bygger på överraskningar i händelseförloppet? Hakanand 24 maj 2006 kl.20.46 (CEST)

Om man går in för att hitta info om t.ex. regissören och absolut inte vill veta hur det går, kollar man då verkligen under rubriken handling? Säger sig väl nästan självt att den delen (eller de andra aktuella) kan innehålla info man inte vill ha. --Skizzik 24 maj 2006 kl.21.07 (CEST)

Rubriken "handling" kan skrivas på mycket olika sätt; jämför till exempel Gladiator (film) och Pulp fiction. En läsare kan mycket väl förvänta sig att hitta en kort beskrivning när han/hon läser artikeln och inte en fullständig förteckning av viktiga händelser och slutet. De artiklar som avslöjar viktiga detaljer bör därför, enligt mig, börja med denna spoiler-varning. Angående Asterix-album så tror jag du underskattar nöjet att läsa ett Asterix-album utan att veta vad som kommer att hända. Ska vi verkligen bestämma vilka påhittade verk som är överraskande istället för att låta läsaren göra det? --Jelse 25 maj 2006 kl.20.26 (CEST)

Överanvändning

Denna mall behövs, men bör inte användas jämt och ständigt, utan just när viktiga saker ur handlingen - sådana som man inte vill veta i förväg - avslöjas. Nu tycks den användas var och varannan gång som de allra mest grundläggande handlingselement beskrivs. Så snälla, använd mallen när den behövs, och placera den då där det är en spoiler, inte överst i artikeln. Entheta 8 maj 2007 kl. 22.25 (CEST)

Spoiler

Ordet "spoiler" ar i svenskan i basta fall talsprak och borde inte forekomma i encyklopediska artiklar. Alltsa bor ordet "spoilervarning" bytas ut. Mot vad? --Petter 1 maj 2008 kl. 21.09 (CEST)

Storlek på texten

Är det bra jag som tycker att texten är svårläst? I nuvarande läge måste jag flytta mig närmre skärmen, vilket gör att texten stör mer än om den är i normalstorlek. viktorvoigt 11 september 2008 kl. 22.45 (CEST)

Den mindre stilen gör det tydligare att meddelandet i sig inte är en del av själva artikeltexten. För det räcker det i och för sig med indrag och kursiverad stil. Men min grundinställning är att den här mallen inte borde användas överhuvudtaget. --Kildor 11 september 2008 kl. 23.37 (CEST)

Där delar vi i alla fall åsikt! xenus 21 november 2008 kl. 19.24 (CET)

Kanske en bild?

Kanske borde lägga in en bild? Såhär:

Referat av handlingen: Viktiga moment eller detaljer ur handlingen avslöjas nedan.

Några idéer? // Sertion ^{d | B} 25 november 2008 kl. 11.37 (CET)

Verkar som en bra idé, man ser då ännu tydligare att det är en varning och att mallen skiljer sig från vanlig text. --inji 25 november 2008 kl. 11.42 (CET)

Nej, det tycker jag verkligen inte. Inga varningstrianglar mitt i artikeltexten, tack! --Petter 25 november 2008 kl. 20.29 (CET)

Och helst inga varningstexter överhuvudaget. Det finns ingen anledning att framhäva den här onödiga mallen ytterligare. --Kildor 25 november 2008 kl. 21.58 (CET)

Nej ingen varningsbild, den här texten bör vara liten och diskret och användas endast i de fall där det verkligen avslöjas något som skulle kunna förstöra film eller läsupplevelsen för läsaren, inte slentrianmässigt så fort man nämner något om handlingen. Under en rubrik som heter "Handling" i en film- eller bokartikel förväntar man sig att läsa om handlingen, och om man inte vill veta något alls om handlingen så bör man ju självklart inte gå dit. de sidor som är märkta med denna borde gås igenom och tas bort från de där handlingen bara beskrivs och inget speciellt avslöjas. / Elinnea 26 november 2008 kl. 10.39 (CET)

Det var ju bara en sisådär 2000 artiklar...!! Precis som Elinnea säger så går man ju inte in och läser ett avsnitt "Handling" om man inte vill riskera få något avslöjat. Att manuellt gå igenom drygt 2000 artiklar känns minst sagt tungt. Och så länge som mallen ser ut som den gör kommer det alltid finnas några som lägger till den där den inte behövs. Det finns bara ett vettigt och genomförbart sätt att hantera den här mallen, och det är att radera den! --Kildor 26 november 2008 kl. 11.23 (CET)

Skriv ut det självklara, så radering är inte ett val. // Sertion ^{d | B} 26 november 2008 kl. 14.37 (CET)

Wikipedia:Skriv ut det självklara är varken policy eller riktlinje, så naturligtvis har vi ett val. Dessutom finns det redan förbehåll som tydligt säger att Wikipedia innehåller spoilers, som avslöjar handlingen i romaner, filmer och andra berättelser. På samma sätt som vi inte varnar läsare för att artikeln kan innehålla bilder som kan uppfattas som stötande för vissa personer eller att en artikel om till exempel sjukdomar aldrig kan ersätta läkarkonsultation, så behöver vi naturligtvis inte heller varna läsaren för att moment ur handlingen kan avslöjas om man läser ett avsnitt som heter "handling". --Kildor 26 november 2008 kl. 18.08 (CET)

Det kanske är sant att Wikipedia har information som berättar att den kan innehålla referat av handlingen, men tänk efter lite nu hur många läser förbehållen innan de använder Wikipedia? 2, kanske 3 per tusen? Just på grund av detta så måste [läs "bör"] man varna även för de mest självklara.

Sen, som ytterligare argument för att både behålla artikeln överlag samt att utöka den med en grafisk symbol, så skiljer sig avsnittet Handling en hel del från artikel till artikel; på vissa artiklar så är det just, handlingen det handlar om och på andra så går det mer djupare in och berättar [engelska plot twists]. Detta har redan lagts fram en lösning på, dvs att man går igenom de artiklar som använder mallen och överväger om den ska vara där eller inte. // Sertion ^{d | B} 26 november 2008 kl. 19.06 (CET)

Tycker du att vi också bör lägga ut varningar i medicinska och juridiska artiklar? Det måste ju vara betydligt viktigare än att varna för att man kan få en filmupplevelse förstörd. --Kildor 26 november 2008 kl. 19.24 (CET)

Vet inte om du har läst den här och bara vill vara dryg eller om du inte har det. // Sertion ^{d | B} 26 november 2008 kl. 21.31 (CET)

Jag har sett den och tycker det var ett dåligt motiverat beslut. Och jag gör mitt för att sprida kunskapen om den enda rätta sanningen ;) Seriöst - jag tycker det ser billigt ut med den där typen av meddelanden, och just den här är synnerligen onödig. Men helt ärligt är jag nyfiken på vad du anser om varningstexter i medicinska och juridiska artiklar. --Kildor 26 november 2008 kl. 21.45 (CET)

För att svara på din fråga om medicinska och juridiska artiklar: Om du känner behovet, kör på, men att till exempel lägga in en spolervarning på artikeln om Jesus under rubriken "Jesu lidande, död och uppståndelse" är, enligt mig, idiotiskt. Om folk inte håller med så är det ju en wiki, alla kan redigera så det fins säkert någon som kommer att fixa till det .

Spoliervarningen ska, åter igen enligt mig, endast användas på artiklar som handlar om litterära eller [fint ord för filmer och annat bjafs] verk där viktiga delar av handlingen berättas, sånt i stil med att Jesus dör frammemot slutet och att Du kommer att dö i slutet av Ditt liv men inte för att varna om att boken/filmen handlar om tre bröder som letar efter en skatt. // Sertion ^{d | B} 26 november 2008 kl. 22.20 (CET)

Nej, jag vill inte lägga in varningar i medicinska artiklar. Jag var intresserad av att veta vad du tycker om saken. --Kildor 26 november 2008 kl. 23.21 (CET)

Efter som att det verkar som om mitt svar inte gick fram så får jag väll förtydliga mig lite: Jag bryr mig inte. Vill du göra så bara för att försöka bevisa en åsikt, gör det, men det blir palla för alla som måste återställa och du kommer troligtvis bli varnad för det. // Sertion ^{d | B} 27 november 2008 kl. 21.06 (CET)

Nej, så dum är jag naturligtvis inte. Men tack för ditt svar. Du bryr dig alltså inte om det finns varningsmallar i medicinska artiklar eller inte. Frågan är, vaför bryr du dig då om varningsmallar i filmartiklar? --Kildor 28 november 2008 kl. 23.17 (CET)

Där jag tror att du missförstår mig, jag försvarar den inte för användning inom film/bokartiklar, jag försvarar (försöker förbättra) den för användning i spelrelaterade artiklar. // Sertion ^{d | B} 28 november 2008 kl. 23.39 (CET)

Vad bra! Antalet spelartiklar som använder den här mallen är väsentligt mindre än antalet film- och bokartiklar. Så då är vi oense om ganska lite... :) Kan man plocka bort mallen från samtliga bok- och filmartiklar så har vi kommit en bra bit på vägen så att säga. Sen har jag i och för sig fortfarande svårt att förstå varför det skulle vara viktigare med varningar för förlorad spelupplevelse än varningar för felaktig information i medicinska artiklar. Jag tycker med andra ord att mallen inte behövs i spelartiklar heller. Men det problmet kanske löser sig så småningom... --Kildor 29 november 2008 kl. 10.04 (CET)

För att återgå till ämnet: Det blir nej på bild alltså, även om man använder en lite mer smygen? Så som denna ? // Sertion ^{d | B} 28 november 2008 kl. 23.39 (CET)

Nej, ingen bild. Varför skulle man förresten någonsin vilja använda "Barely visible warning.png"? Är inte meningen med en varningsskylt att den skall synas? --Petter 28 november 2008 kl. 23.59 (CET)

Det bilden ska göra är att visa för folk att det är en varning, och inte en del av den text som man bara kan hoppa över när man skummar igenom artikeln. Då, tror inte jag att det spelar någon större roll vilken bild man använder, och nej, bilden jag visade var bara ett exempel för att se hur folk reagerade. // Sertion ^{d | B} 29 november 2008 kl. 12.04 (CET)

Lösningen på alla våra problem?

Problemet

Problemet vi har är att den här mallen används i strax över 2500 artiklar men endast ca 1700 av dem verkligen spoilar något.

Lösningen

Man lägger in så att mallen lägger till en kategori, till exempel Kategori:Okontrollerad användning av Spoliervarningen, om man inte skriver mallen {{spolier|kontrollerad}}, detta kommer då att underlätta arbetet med att kontrollera användningen väldigt mycket.

// Sertion ^{d | B} 27 november 2008 kl. 08.13 (CET)

Nej, se Wikipedia:Krångla inte till det. --Petter 27 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Kan faktiskt inte se hur du kopplar att kontrollera mallens användande på ett smidigt sätt med att man skulle krångla till något... Något måste ju göras åt den felaktiga användningen, och det är väll onödigt om flera personer skulle gå igenom samma artikel flera gånger, man kan likna det lite vid Wikipedia:Projekt wikifiering fast med bara en mall. // Sertion ^{d | B} 27 november 2008 kl. 20.42 (CET)

Om det krävs den typen av åtgärder för att hålla ordning på mallen så är det något fel från början. Det absolut enklaste sättet är att ta bort den. Jag noterar också att jag inte fick något svar på min fråga ovan.... --Kildor 27 november 2008 kl. 20.49 (CET)

Ja, det krävs åtgärder för att styra upp den här mallen, detta beror på att det inte gjordes när mallen skapades samt att den har ett namn som är väldigt lätt att gissa sig fram till vilket medför att den används utan att man besöker dokumentationen som oftast går att finna på mall-sidan. // Sertion ^{d | B} 27 november 2008 kl. 21.03 (CET)

Att ändra användningssättet för en mall som redan används på tusentals sidor är enligt min åsikt att krångla till det. Att kräva argument för en mall som bara lägger in en text är också att krångla till det. --Petter 29 november 2008 kl. 00.01 (CET)

Raderingsmallen

Borde man inte ta bort raderingsmallen nu när diskussionen är avslutat? Egon Eagle 4 januari 2009 kl. 16.12 (CET)

avslutad?? --Kildor 4 januari 2009 kl. 18.47 (CET)

Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Spoiler. Egon Eagle 4 januari 2009 kl. 18.56 (CET)

Se istället den pågående diskussionen: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Spoiler 2. --Kildor 4 januari 2009 kl. 23.48 (CET)

Radering

Nu när den tydligen ska raderas, har nån tänkt på att man först måste ta bort den ur alla artiklar där den används...? Personligen tycker jag det är ett märkligt arbetssätt att radera mallar genom SFFR. Det är ungefär som rösta om man ska införa eller avskaffa en riktlinje. Hur som helst, är nån beredd att utföra jobbet? /Grillo 13 januari 2009 kl. 18.03 (CET)

Det är inga som helst problem för automatiserade verktyg, t.ex. AWB. Jag kan göra det, men jag har ingen bottflagga. --Petter 13 januari 2009 kl. 18.08 (CET)

Klart! --Petter 14 januari 2009 kl. 22.15 (CET)

Suveränt :) Bra jobbat! --Kildor 14 januari 2009 kl. 23.31 (CET)

Borde denna kanske återställas? Vi brukar inte radera mallar för historikens skulle. Vi brukar ju bara märka dem för att de inte ska användas. (Hamnade här efter att ha sett den i en historik.)/Hangsna (diskussion) 20 februari 2016 kl. 14.45 (CET)