Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2021

Årsrapport

2020 blev ett bra år ur städsynpunkt.
Jag för varje nyår statistik per land hur många artiklar som finns i kategorierna "Robotskapade XXXXartiklar". De artiklar som förvinner ur statistiken har alltså antingen blivit granskade och robotflaggan har tagits bort eller så har artikeln raderats. Totalsiffror:

Datum	Antal artiklar
1 feb 2017	1 471 592
1 jan 2018	1 448 715
1 jan 2019	1 405 106
1 jan 2020	1 371 493
1 jan 2021	1 109 974

Ett vettigt mål är att vi har åtgärdat alla robotskapade geografiartiklar vid utgången av 2023. Det är inte bara fråga om att radera skräpet, det är också frågan om att ta hand om de relevanta artiklarna och omforma dem till källbelagda, verifierade och kontextsatta artiklar. Min uppskattning är att vi har cirka 300 000 - 350 000 artiklar som är värda att spara. --北山 Kitayama (diskussion) 1 januari 2021 kl. 12.48 (CET)

Skulle det gå att börja med att ågärda artiklar med interwiki? De är ju enklare att åtgärda och skulle kunna dra ned antalet antiklar inför när det blir besvärligare. Då blir det ju också längre tid över för de som vill försöka vaska fram relevans i de övriga artiklarna och genomgången av artiklarna som blivit kvar kan kanske bli effektivare.FBQ (diskussion) 1 januari 2021 kl. 13.22 (CET)

Var och en får äta elefanten på det sätt de önskar. Jag ägnar mig mest åt att radera (nästan) allt utan interwiki inom vissa kategorier. Inom andra kategorier, t ex orter och kommuner, är det mycket sök efter matchande wikidataposter i de fall ingen interwiki finns, jag har gjort många merge i WD. I Schweiz så skedde en total genomgång av alla orter och kommuner, så gott som alla relevanta (YesDi och undertecknad gjorde större delen av det jobbet). Jag gör i maklig takt något liknande för Sydkorea (vilket är en totalröra just nu). Jag försöker också få ned antal poster som är markerade i Wikidata som dubbletter. Se Användare:MatSuBot/Duplicates. Där finns också många botaniska artiklar, det vore guld om någon tog sig an dessa. Jag gör det inte, för lite kunskap om området. Alla typer av bidrag är välkomna. --北山 Kitayama (diskussion) 1 januari 2021 kl. 13.37 (CET)

Tyvärr har jag nog också det. En hel del växtlitteratur, men i många fall handlar nog dubbletterna om att arter och släkten bytt namn och då kan ju tio år gamla böcker vara föråldrade, ja helt ny litteratur använda äldre namn. FBQ (diskussion) 3 januari 2021 kl. 14.15 (CET)

Great Western

Kom till ett annat exempel här igår då jag vid sökning på Great Western hamnade på Great Western, skog på Sri Lanka. Det jag letade efter var ju egentligen en:SS Great Western, som jag menar är POMMF för uppslaget och länge beklagat att det inte har någon artikel. På engelskspråkiga wikipedia är ju annars en:Great Western en grensida, och min tanke var ju egentligen att göra om den här till en grensida, men nästan allt här saknas ju på svenskspråkiga wikipedia, undantaget Great Western Railway som ju visserligen är ett välkänt järnvägsbolag men normalt aldrig omtalas utan tillägget Railway. Engelskspråkiga wikipedia har fyra geografiska platser på grensidan, varav en är en:Great Western Mountain vilket talar för att svenska och cebuanuartikeln inte är helt ute och cyklar. En googling visar dock att Great Western, Sri Lanka i nästan alla fall verkar handla om ett berg, och att det inte omtalas som namn på en skog (även om berget är skogsbeklätt). Det verkar också ha namngett en järnvägsstation. Skall jag försöka göra det till en grensida eller är det bäst att radera det hela?FBQ (diskussion) 29 januari 2021 kl. 12.21 (CET)

@FBQ: Jag föreslår att skogen på Sri Lanka raderas och att du skapar en grensida för de båda Great Western (fartyget och järnvägen). Det finns ju potential för flera Great Western! Vi har ju även Great Western Mountains. --北山 Kitayama (diskussion) 29 januari 2021 kl. 12.36 (CET)

Artiklar om ämnen som alltid benämns med tillägg, såsom Great Western Railway, passar bra som Se även på förgreningssidorna. Jag tycker det är fel att säga att "Great Western kan syfta på ... Great Western Railway" (sådant förekommer på ganska många grensidor), men det problemet har vi inte med Se även. Länkarna är nyttiga då artikelämnet aldrig benämns enligt grensidans namn men en som söker efter artikelämnet ändå kan hamna där, eller någon är intresserad av vilka andra Great Western det finns. –LPfi (diskussion) 29 januari 2021 kl. 14.49 (CET)

Just "Great Western Railway" kan nog faktiskt kallas bara "Great Western" i vissa sammanhang (se till exempel sista stycket i en:https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Western_Railway). Men annars håller jag helt med om det du säger.

andejons (diskussion) 29 januari 2021 kl. 15.02 (CET)

Jag raderade "skogen" på Sri Lanka. EstrellaSuecia^diskussion, 29 januari 2021 kl. 15.10 (CET)

Ok, tack för svar. Skall titta på att skapa en grensida. FBQ (diskussion) 29 januari 2021 kl. 22.40 (CET)

Det blev bara några få uppslag så länge, det går ju alltid att fylla på, men noterade en annan sak - när jag tittade på Great Western Mountains upptäckte jag att den på engelskspråkiga kallas Great Western Tiers. Jag googlade på Great Western Mountains Tasmania och fick då bara träffar med namnet Great Western Tiers. Med citattecken runt Great Western Mountains gick det att hitta några, men svenskspråkiga wikipedia och spegelsiter låg förhållandevis högt, det känns inte som det vanliga namnet. Kanske något att titta på. FBQ (diskussion) 29 januari 2021 kl. 23.39 (CET)

Jag noterade samma sak gällande Tasmanien. I Australiens namndatabas finns inte Great Western Mountains, bara Great Western Tiers. --北山 Kitayama (diskussion) 29 januari 2021 kl. 23.45 (CET)

Bergskedjan på Tasmanien flyttade till officiellt namn. Den är relevant. --北山 Kitayama (diskussion) 29 januari 2021 kl. 23.53 (CET)

Finska kobbar

Jag noterar att en mängd finska småholmar (under en hektar, antar jag) har märkts för radering. Jag undrar om det är vettigt. Det mycket arbete för administratörer att för varje av tusen öar kontrollera att artikeln inte av något skäl bör behållas – den som raderar är ju ansvarig för saken, en administratör får inte blint lita på den som lagt in mallen. Jag antar också att många av dessa namngivna kobbar kan vara av intresse – hur hittar man dem om man senare vill återskapa dem för grundinfon, när man beskriver det som gör dem relevanta? –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.33 (CET)

Menar du de svwp-artiklar som redan har raderats? De bör gå att hitta i raderingsloggen. --Larske (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.52 (CET)

instämmer och föreslår de avmallas.Yger (diskussion) 22 februari 2021 kl. 12.53 (CET)

Raderingsloggen är inte särskilt användbar om man efter fem år vill skriva om en kobbe som visat sig vara en helig plats, en populär utfärdsdestination, eller platsen för en viktig fyr. Då vill man inte börja gräva i var man kan få fram uppgifter om areal och koordinater. Hm. Kanske en förgreningssidas historik kan hittas på basen av kobbens riktiga namn.

Har någon något behändigt redskap för avmallningen, eller måste man göra det för hand? Det verkar inte vara ett oöverkomligt antal ännu. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 14.08 (CET)

Jag har gjort en sorterbar lista över samtliga raderade artiklar som hade (ö i i sidnamnet och som raderats av någon vars användarnamn inte börjar på Lsj. Genom att klicka på en länk kan artikeln visas/återskapas och sedan byggas vidare på. Är det till någon hjälp?

Listan finns här i Sandlådan.

--Larske (diskussion) 22 februari 2021 kl. 15.50 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag kan inte följa vad som hänt just nu, men jag ser att Velma gör ett stort arbete med att fixa finländska sjöartiklar, och tror att användaren raderingsmärker de öar som tas bort från artiklarna. Om fler användare sysslar med detta vet jag inte. Om det handlar om Velmas arbete, så långt jag har insikt i det, är det inte alltför svårt att återfinna någon eventuellt intressant raderad liten ö eftersom de finns i historiken för respektive sjö. Havsöar och halvöar och andra "oegentliga" öar (ofta obearbetade efter Lsj-bot) kan då vara mer problemtiska, men en mindre andel av dem är under 1 ha. Att minska mängden irrelevanta småöar, är emm bra, då det gör det lättare att hitta relevanta artiklar när man söker i ett geografiskt område. Taxelson (diskussion) 22 februari 2021 kl. 15.54 (CET)

Ja, jag har inte egentligen satt mig in i problematiken, och minns inte hur diskussionen gick (om jag ens stötte på den), men jag blev förskräckt när bevakningslistan fylldes av dessa raderingsönskemål (och ja, det gäller Velma). Jag bokmärkte listan, tack för den och för tipset att titta på sjöarnas historik. Jag är ändå lite bekymrad över hur någon som inte sett den här diskussionen skall hitta dem. Och så är det problemet med administratörsarbetet. Jag vet inte hur Velma arbetar med att hitta de artiklar som skall raderas, och jag antar att den administratör som skall radera dem borde veta det och ha någon typ av robot. För mig skulle det antagligen ta flera minuter per artikel, om jag inte satte ihop något skript för ändamålet. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 16.47 (CET)

Om det gäller att hitta robotskapade artiklar om öar in insjöar i Finland som har en area som understiger 1 ha kan Sök användas:

• Länk till Sökfråga som ger en lista på (just nu 7 000) artiklar som ligger i kategorierna Kategori:Robotskapade Finlandartiklar och Kategori:Öar i insjöar i Finland och som har en area (öarnas area alltså) som är mindre än 1 ha (0,01 km²)

Vill man börja med de allra minsta, mindre än 0,1 ha, kan man lägga till en 0:a i sökfrågan. Då blir det "bara" 1 692 träffar. Larske (diskussion) 22 februari 2021 kl. 17.47 (CET)

För att göra det tydligt även här: jag ska inte gå genom alla öarna för att hitta de som ska raderas. Jag kategoriserar insjöar och har hittat därifrån några små öar, men det händer inte varje dag när jag hittar någonting, igår var det ovanligt många. Jag tycker att det har varit dumt att skapa artiklar med bot, artiklar är oftast bättre och innehållet mer relevant när en riktig människa har gjort dem. När jag var administratör i fi-wiki, radering av artiklar var inte så svårt vad det låter i LPfi:s kommentar. --Velma (diskussion) 23 februari 2021 kl. 07.53 (CET)

Det är oklart för mig hur du med bot-takt avgör vilka av kobbarna som skall raderas (antagligen de flesta, men inte alla). Raderingsmotiveringen "för liten" gav vid handen att du endast går på storleken, men det är ju tvärtom: större öar räknas som a priori relevanta, medan de mindre måste innehålla något relevansskapande (alltså kan raderas om de inte innehåller sådant). Hur du kontrollerat att de inte har sådant borde förklaras på en projektsida, gärna länkad från raderingsmotiveringen. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 08.39 (CET)

Det låter som du vill tillämpa omvänd bevisbörda mot hur vi annars arbetar. Artiklar bör i första hand bedömas på det innehåll de har; det finns inget krav på att man ska försöka ta reda på om det inte finns mer att skriva för att kunna radera en artikel. Lsjbot:s lade inte till någon sådan information, och om vi är överens om att småöar inte i sig är relevanta så är det de som eventuellt vill behålla dem som måste lägga ner arbete på att lyfta fram varför de skall behållas.

andejons (diskussion) 23 februari 2021 kl. 10.41 (CET)

De finländska öarna som har areauppgift med referens har det i de allra flesta fall genom ett kompletterande botprojekt jag körde för några år sedan. Efter det kom vi fram till att öar mindre än en hektar kan raderas om det inte är något annat särskilt med dem. Det var efter mitt projekt det blev uppenbart att en majoritet av alla finländska insjööar inte var större än en radhus- eller villatomt. Jag sökte då bl.a efter öar som låg på kommungränser, för att avgöra om de utgjorde eller där fanns gränsrösen. Nu finns förstås många fler gränsmärkesöar än jag hade möjlighet att hitta med de nutida (2016?) kommunpolygonerna, då jag inte hade tillgång till historiska socknar, men blir någon intresserad av att skriva om sådana märken (om det anses relevansgrundande, vilket nog inte diskuterats), får man nog återskapa dem då. När man har lantmäteriverkets karta uppe, ser man snabbt om ön har sådant som fyrar eller fornminnen, och då bör det noteras, istället för att radera. Vi bör i Finland inte radera utan att anlita den karttjänsten, men har man den uppe för en måttligt stor sjö är det snart gjort att se vilka öar som bör omnämnas i sjöartikeln med namn eller länk till egen artikel. De övriga kan raderingsmärkas. Taxelson (diskussion) 23 februari 2021 kl. 14.40 (CET)

(Redigeringskonflikt) @Andejons: Det är inte så jag menar, utan att man ser efter vad artikeln innehåller innan man lägger en radera-mall eller raderar. Jag vet inte om Velma eller Skivsamlare gjorde det (takten var ganska hög). En separat fråga var hur man hittar artiklarna då man vill återuppväcka någon enskild (namnen är ofta svårgissade). –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 15.44 (CET)

Och att kontrollera tänkbar relevans, såsom Taxelson föreslår, är förstås ännu bättre. Man kan också dra vissa slutsatser ur namnet: t.ex. en Kirkkosaari eller Seitasaari borde man aldrig radera ("kyrkholmen" resp. "sejdholmen"?), jag antar att det finns ett antal andra namn som tyder på relevans. Frågan är förstås hur mycket resurser man vill lägga på kontroller, och hur viktigt det är att onödiga (existerande, källbelagda, men obetydliga) kobbar raderas. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 15.49 (CET)

@LPfi: Jag återkommer till den separata frågan om de svårgissade artikelnamnen. Om det är troligt att det finns en artikel om ön i cebwp och därmed ett objekt i Wikidata, kan du göra så här för att hitta en eventuellt raderad svwp-artikel till en ö i Finland som du vet ungefär var den ligger, i vilken sjö, men inte vad artikelnamnet i svwp var:

• Länk till fråga som på en karta visar (just nu 42 608) objekt som är instans av (P31) ö (Q23442) och har värdet Finland (Q33) på egenskapen land (P17). Det tar en stund att få fram kartan.
• Zooma in den aktuella ön och klicka på pricken och sen på länken till Wikidata (Q-numret). Välj "Öppna i en ny flik" om du vill behålla kartan för att kanske klicka på fler prickar. Om det inte är någon svwp-artikel kopplad till objektet idag går det lätt att hitta om det tidigare har funnits någon koppling till en senare raderad artikel genom att titta i Wikidataobjektets historik, som sällan är särskilt lång. Och då har du hittat "det svårgissade namnet".

Exempel: En av prickarna på kartan avser Lehtosaari (Q24441285) som inte längre har någon koppling till svwp. I dess historik ser vi dock redan på första raden att svwp-artikeln hette Lehtosaari (ö i Norra Österbotten, Koillismaa, lat 65,57, long 28,00) i svwp och att den raderades 21 juli 2019. Vill du se hur den då såg ut kan du klicka på länken i diffen och välja "visa". Larske (diskussion) 23 februari 2021 kl. 16.41 (CET)

Ah! Jag tänkte inte på Wikidata. Där kan man också helt enkelt söka på Lehtosaari (som är ett gränsfall, rätt många öar, men inte fler än att man kan klicka sig igenom dem som verkar troliga). För mer ovanliga namn är det lätt. Men det förutsätter att ön finns kvar på Wikidata. Det är lite olustigt om vi är beroende av cebwp-artiklarna. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 17.13 (CET)

Intressant diskussion. I princip anser jag att vi kan radera ganska friskt bland källösa botartiklar om småöarna där inget relevansgrundande framgår av befintlig text. Jag vet inte om jag förstår LPfi helt, för det låter mycket konstigt att man ska gissa sig till relevans utifrån öars namn. Jag har tidigare roat mig med att läsa mycket om skärgårdens ortnamn och i den trakt jag känner bäst syftar alla öar med förledet Kyrk- på småöar utan bebyggelse men med någon ögonfallande klippformation. Det finns så klart exempel på motsatsen och jag har inga starka åsikter om tillvägagångssättet i det fortsatta städarbetet annat än att det ska uppmuntras.--Gotogo (diskussion) 23 februari 2021 kl. 22.17 (CET)

Det tänkte jag inte på. Men hur som helst är ju namnen inte slumpvis valda, så det bör finnas namn som antyder något speciellt. Frågan är sedan vilka av dem vi upplever relevanta. En Fårholmen har väl haft betydelse lokalt, men knappast något vi behöver skriva om. En Ledholmen antar jag att ligger vid en led, och det kan ha någon betydelse. Seitasaari antar jag att är kopplad till en helig plats eller liknande och högst sannolikt relevant. Finlands äldsta kända kyrka (Ravattula kyrka) hittades delvis för att "Ristimäki" (korsbacken) tydde på något sådant – kyrkan hade övergivits i början av 1200-talet, men namnet överlevde. –LPfi (diskussion) 23 februari 2021 kl. 23.02 (CET)

Öar, holmar och kobbar i Åland, Åboland, Nyland och Österbotten har jag för mig att jag gick igenom för något år sedan. Då raderade jag också en hel del som inte var värt att behålla. De som är kvar borde vara okej. /ℇsquilo 1 mars 2021 kl. 10.17 (CET)

Klimat

Vad var det nu igen vi kom fram till angående Lsjbot:s klimatdata? Frågan ställs eftersom ett IP-nummer har återinsatt dessa uppgifter i bland annat Fagradalsfjall (berg i Island, Suðurnes). Jag har för mig att vi kom fram till att källdatan inte var tillräckligt tillförlitlig och att vi även ansåg att den endast bör användas på områden såsom kommuner och inte enskilda platser, typ berg, uddar och vattendrag.--Gotogo (diskussion) 20 mars 2021 kl. 10.28 (CET)

Mitt minne säger mig detsamma. --北山 Kitayama (diskussion) 20 mars 2021 kl. 11.07 (CET)

Jag lämnade klimatdatat då jag putsade en artikel om ett litet flygfält. Jag antar att klimatdatat kan vara intressant i det sammanhanget, också om det antagligen motsvarar kommunen i stort och knappast tar hänsyn till specialomständigheter på flygplatsen (större flygplatser har eget klimatdata tillgängligt, jag började inte leta i det här fallet). –LPfi (diskussion) 20 mars 2021 kl. 22.51 (CET)

Man kunde kanske kolla tillförlitligheten genom att jämföra på platser för vilka vi har bra data. –LPfi (diskussion) 20 mars 2021 kl. 22.51 (CET)

Jag har för mig att datan är relativt högupplöst; det är snarare t.ex. bergskedjor och floder som är problemet eftersom botten räknat på dem som vore de punkter. Kommuner skulle jag också vara tveksam till, klimatet kan variera ganska kraftigt. Ibland är den dock ganska konstig, eftersom klassifikationen är det.

andejons (diskussion) 21 mars 2021 kl. 00.15 (CET)

Lsjbots temperatur och nederbördsdata är inte pålitlig så den ska tas bort från artiklarna, oavsett om det är stora områden eller mindre platser. Finns det pålitlig data för t.ex. ett flygfält kan man använda den i stället, det kan funka både i ortartiklar och flygfältsartiklar. Jag har gjort så bland annat för orten La Ronge (diff), Flin Flon Airport (diff), och Scillyöarna (diff). Lsjbots källa är Nasa som nog kan anses pålitlig. Problemet är att datat inte kan användas på det sätt som lsjbot gjort. Nasa satellitmätta markytetemperatur är inte samma som den temperatur som mäts i väderstationer. Dessutom så är mätserierna inte kompletta, så även om rätt temperaturer hade mätts så påverkas botens beräkningar av max-, min- och medelvärden. En annan konstighet är att lsjbot använder nasas natt- och dagtemperaturer för att beräkna min- och max-temperaturer, det är inte alls säkert att de kan användas så.
För nederbörden säger att Nasa att satelliten mäter nära ekvatorn mellan 35°S och 35°N. Scillyöarna ligger 49°N, så något är konstigt där också.
För klimattyperna har lsjbot i många artiklar angett en vetenskaplig artikel som källa. Författarna har interpolerat data från väderstationer för att skapa en karta över klimattyper enligt en version av Köppens klimatklassifikation. Därför är resultatet inte exakt för enskilda platser, men kan kanske vara ok för större områden. Det har funnits en del diskussioner om hur bra Köppens klimattyper är att använda i artiklarna, speciellt som vi inte haft artiklar som exakt motsvarar Köppens klassificering för Lsjbot att länka till. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 21 mars 2021 kl. 00.49 (CET)

Upptäcka om en plats har två wikidata-objekt?

Jag hamnade för en tid sen i artikeln Departamento de Rivadavia (kommun i Salta) och tyckte det var konstigt att den bara hade interwiki med cebuano. En koll i eswp visade att det fanns en artikel där med interwiki till ett dussin andra språk. Efter en viss vånda gjorde jag min första merge i Wikidata. En koll i kategorierna på svwp och eswp visar att det finns fler sådana fall. Frågor:

1. Går det att på något automagiskt sätt upptäcka om en plats har två wikidata-objekt?
2. Går det att göra merge på ett mer effektivt sätt än att klicka sig fram till varje objekt för att kopiera objektid till mergeverktyget?

Ett exempel från samma provins som jag inte mergat: Departamento de Rosario de Lerma resp. es:Departamento Rosario de Lerma.
Plumbum208 (diskussion) 11 mars 2021 kl. 13.16 (CET)

Jag söker helt enkelt i Wikidata. Är det något väldigt generiskt namn (tex "La Isla" eller dylikt) så brukar jag i första hand kolla kategorier i den wiki det är troligast att det finns en artikel på. Jag tror att det är det mest idiotsäkra sättet, även om det må vara en smula omständigt. Efter att man har hittat det andra Wikidataobjektet så öppnar man bara de i varsin flik och kan då relativt enkelt med "Ctrl + C" och "Ctrl + V" så ihop dem. --EstrellaSuecia^diskussion, 11 mars 2021 kl. 13.39 (CET)

Merge i Wikidata gör man enklast genom att aktivera finessen för Merge. Den ligger överst i Gadget-listan. Då får man ett nytt menyval under "More" i övre raden. Där anger man bara det andra Q-id:t och klickar "Merge". Då behöver man inte hålla på med CTRL+C och CTRL+V. Att hitta att det är dubbletter är bara att söka, jag söker i Wikidata och på lämpligt språk. Ibland finns inte "vårt" namn i Wikidata, men kan finnas omnämnt i en artikel. Kategorier är ett annat sätt, där hittade jag två sjöar i Nunavut som jag kunde göra merge på. Jag har nånstans sett en karttjänst som visar markörer från flera Wiki, men jag hittade den inte när jag sökte efter den igen. --北山 Kitayama (diskussion) 11 mars 2021 kl. 13.53 (CET)

Jag "mergade" Departamento de Rosario de Lerma (Q21833566) och Departamento de Rosario de Lerma (Q1191017) - gjort på max 15 sekunder. Klicka upp i var sitt fönster, kopiera ett av Q-id, gå till andra fönstret, välj "Merge" i menyn, klista in Q-id:t, tryck Merge. Klart. --北山 Kitayama (diskussion) 11 mars 2021 kl. 13.58 (CET)

OK, tack! Då får det bli på det sättet. Plumbum208 (diskussion) 11 mars 2021 kl. 15.42 (CET)

Enligt den princier, som Lsjbot följde,måste man ha skilda artiklar för orter och administrativa områden med samma namn. I vissa länder är en sådan updelning naturlig, i andra inte. I mitt städningsarbete har jag ersatt några tusental botgenererade artiklar med omdirigeringar utan att kontrollera i Wikidata. De omdirigeringar som var anslutna till Wikidata har då automatiskt tillförts den dolda kategorin Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt, som just nu innehåller 3924 sidor.Kanske en fjärdedel av dessa är mina.

Jag tar Taiyuan i Kina som exempel. Den harde tidigare Taiyuan Shi (prefektur i Kina) som botgenererad dubblett med Wikidatakoppling och Taiyuan Shi som botgenererad grensida men av allt att döma utan Wikidata-koppling.

Det kan vara önskvärt att frikoppla tidigare dubbletter från Wikidata, men det är ett för stort arbete att göra manuellt, och nyttan är minimal, enligt min mening. Roufu (diskussion) 11 mars 2021 kl. 21.12 (CET)

I de fall som jag nu har engagerat mig i handlar det om kommuner i Argentina för vilka det sedan tidigare fanns artiklar på andra språk, med tillhörande Wikidata-objekt. Lsjbot verkar inte ha brytt sig om att identifiera dessa objekt utan skapat nya. Det gör att svwp:s artiklar om dessa kommuner bara har interwiki-koppling till cebuano. De behöver kopplas in i den större interwikifamiljen så att deras relevans blir belagd och att det blir lättare att hitta mer information för den som vill veta mer eller eventuellt förbättra den svenskspråkiga artikeln. Jag verifierar att det är samma kommun genom att jämföra dess gränser enligt Lsjbots länk till Geonames med gränserna enligt den karta som eswp har.

För övrigt lyckades jag hitta en möjlighet att med en Petscan-sökning hitta de artiklar som bara har interwiki till cebuano. Den söker i Kategori:Indelningar i Argentina (och nivån under); under fliken Wikidata har jag satt "Maximum number of site links" till 2. Plumbum208 (diskussion) 11 mars 2021 kl. 23.00 (CET)

Egentligen inte relevant för detta ämne men som en sidotanke på ovan nämnda exempel Jag anser att både ort och kommun är relevant gällande alla spanskspråkiga länder, utom just Spanien i vissa fall, baserat på den research jag har gjort. Kommuner i Spanien innehåller ofta bara en ort, varför det är onödigt med en separata artiklar för ort och kommun. Ofta har "kommunhuvudort"-artikeln endast iw ceb medan kommunartikeln har bred iw-länkning. I vissa fall är det dock baklänges.

Det jag omdirigerar avlänkar jag alltid i Wikidata, just för att den dolda kategorin inte ska bli överfylld. Jag gör det manuellt i Wikidata, men om sidan inte innehöll något av värde överhuvudtaget (botskapade grensidor med bara en artikel) så brukar jag ibland radera dom och sedan återskapa en omdirigering dit det är lämpligt. Då avlänkas de också i Wikidata. --EstrellaSuecia^diskussion, 11 mars 2021 kl. 23.37 (CET)

@Plumbum208: Också lite irrelevant, men en sådan petscan sökning är exakt samma sak som vi gör när vi bestämmer vad som ska raderas. Dock ska inte orter eller kommuner massraderas någonsin, utan det ska skötas manuellt. Men tillvägagångssättet är det samma. Sen gör jag flera petscansökningar i relevanta kategorier på eswiki och enwiki och isolerar de som inte har iw till svenska. Jag går sedan igenom båda listorna och försöker hitta sånt som matchar (men inte är länkat i Wikidata). Kanske kan det tillvägagångsättet även hjälpa till i denna fråga (men då utan att radera något)? --EstrellaSuecia^diskussion, 11 mars 2021 kl. 23.41 (CET)

Sen kommentar, som sagt lsj gjorde efter lång diskussion på svwp två artiklar, kommunen och orten efter svenskt mönster. Det finns problem med interwiki eftersom valterbot innan lsj la geonames i wikidata. Vanligen PPL typen från geonames i wikidata även när redan 2014 wikidata hade instans av någon kommuntyp, det borde ha varit någon ADM typ från geonames. Det har let till att lsj's ortartikel (PPL) ofta har interwiki med instans kommun (inlagt av en bot som jag tror använde geonames för att hitta interwiki (ej lsjbot)) medan kommunartikeln (ADM) enbart har interwiki med ceb. Detta gör att på wikidata finns/fanns det två kommunobjekt men inget ortsobjekt. Jag har delviss rensat det för Italien och Tyskland för ceb artiklar och för svwp fanns det bara förgreningar. I den rensning som skedde för Österrike runt årskiftet var det ortsarikeln som behölls även när wikidataobjektet var kommun och kommunartiklarna raderades. Håller på att rensa men har inte begärt återställning av alla kommunartiklar om det finns en lsjortsartikel som används. Ändrar istället lite text.

Senare har andra botar gjort rätt interwiki i t.ex Tyskland men som enbart hade lsjartiklar på ceb. Men även i dessa var ADM och PPL från Valterbot korsade.

Hur det är för varje land måste kollas innan rensningen startas för det landet. Maundwiki (diskussion) 1 april 2021 kl. 01.01 (CEST)

Rödlänkar till raderade objekt

@Kitayama: I diverse robotgenererade listor dyker det nu ibland upp rödlänkar till objekt, som raderats i massraderingsprojektet. Jag stryker dessa länkar, när jag finner dem, men undrar över den bakomliggande strategin. Är avsikten att stryka dessa länkar i en senare fas av massraderingsprojektet, eller är det länkar somraderingsboten har missat? Roufu (diskussion) 10 april 2021 kl. 10.20 (CEST)

@Roufu: Det finns ingen raderingsbot. Det enda som finns är ett skript som jag använder för att radera sidor utan särskiljning. Alla artiklar med särskiljning och alla grensidor tas om hand manuellt. En del som raderar tar tyvärr inte hand om grensidorna. Det kommer att ta lång tid innan vi har städat alla grensidor! --北山 Kitayama (diskussion) 10 april 2021 kl. 10.28 (CEST)

Jag tar hand om grensidorna löpande efter raderingar oftast. Då kan man slippa sortera om i förgreningssidor som ändå ska raderas i slutändan. Jag har bedömt detta som en effektivare metod. Ofta raderar jag alla irrelevant tex gruvor i olika länder med skript, och när detta är klart sedan raderar jag förgreningarna till gruvsidorna manuellt. Att det tar lite tid får man räkna med. --EstrellaSuecia^diskussion, 10 april 2021 kl. 10.32 (CEST)

Man får också komma ihåg att det finns 10000-tals rödlänkar på grensidor som går till aldrig skapade artiklar, t ex USA. De städas när ”någon” hittar dem. --北山 Kitayama (diskussion) 10 april 2021 kl. 10.37 (CEST)

Automatisk arkivering

hHejsan! Detta är ju ett mycket aktivt projekt med ganska mycket kommunikation mellan deltagarna. Jag tog mig friheten att lägga in denna sida i listan av EnBotEns automatiska arkivering. Jag satte fyra veckor som tidsgräns innan arkivering sker. Hoppas tilltaget är okej för er. MagnusA 21 april 2021 kl. 17.14 (CEST)

Är lavafält detsamma som vulkaner?

Enligt Kategori:Vulkaniska landformer är lavaslätt en av dessa landformer. I Kategori:Vulkaner i Island finns nästan 200 vulkaner. Av dessa är de allra flesta lavafält (isl. hraun). Kategori:Vulkaner är en underkategori till Kategori:Berg. Om det alltså skulle vara så att alla Islands lavafält med efterleden -hraun (tillagda av Lsjbot) kunde anses vara rätt kategoriserade, skulle det innebära att lavafält också skulle vara berg, vilket inte är rimligt. Mitt förslag är att alla Islands lavafält med efterleden -hraun (tillagda av Lsjbot) överförs till Kategori:Vulkaniska landformer, vilket drastiskt skulle minska antalet isländska vulkaner i svwp. En sådan överföring går kanske att att göra med en bot? Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 15.22 (CEST)

Ingen av underkategorierna till Kategori:Vulkaner i Island innehåller mer än 90 artiklar. Dessa kategorier är alltså inte vad vi brukar kalla "överbefolkade" och det finns inget skäl att "drastiskt minska antalet isländska vulkaner i svwp".

Not: Kategori:Vulkaniska landformer är lite märkligt placerad i kategoriträdet. Den är såväl underkategori som överkategori till Kategori:Vulkaner vilket jag tycker ser märkligt ut. Detta borde städas tycker jag. Larske (diskussion) 12 april 2021 kl. 16.24 (CEST)

Tillägg: Om du vill flytta bort alla Isländska lavafält från kategorierna "Vulkaner i (del av Island)" borde samma göras för lavafält i andra länder, till exempel Syrien och Egypten Etiopien. Kategori:Vulkaniska landformer tror jag inte skulle vinna på att belastas med en massa individuella platser från en massa olika länder. Jag tror att det är bra om den begränsas till artiklar om olika typer av vulkaniska landformer (så är det nästan nu) och att den bara är en överkategori, inte en underkategori, till Kategori:Vulkaner. --Larske (diskussion) 12 april 2021 kl. 16.33 (CEST)

Det kan vara så att det är kategoriseringen av vulkaner som berg som är problemet. Enligt vulkan så är det en plats där magma tränger fram. I många fall bildas väl ett berg, men det är inte nödvändigtvis så.

andejons (diskussion) 12 april 2021 kl. 16.26 (CEST)

Ja, det kan du ha rätt i. Vulkan las in i kategorin Kategori:Typer av berg så sent som för 2,5 år sedan. Larske (diskussion) 12 april 2021 kl. 16.41 (CEST)

Tack Larske för upplysningen att det också finns lavafält i bland annat Syrien och Egypten. Det hade jag inte uppmärksammat. Att vulkaner inte nödvändigtvis är berg visste jag inte. Men i så fall ska kanske vulkaner tas bort från Kategori:Typer av berg?

Med den mängd lavafält som det tydligen finns i världen är det nog inte lämpligt att flytta om dem till Kategori:Vulkaniska landformer. Sjunnesson (diskussion) 12 april 2021 kl. 17.20 (CEST)

Jag skrev fel om Egypten i mitt förra inlägg, det skulle vara Etiopien.

• Länk till sökning som ger (just nu 39) artiklar som innehåller <!--T.LAVA--> (som är den märkning av lavafält som Lsjbot gjorde) och inte ligger i kategoriträdet Kategori:Vulkaner i Island.

--Larske (diskussion) 12 april 2021 kl. 18.24 (CEST)

Jag har sett på vulkanartiklar de senaste dagarna med utbrottet på Saint Vincent som utgångspunkt. Vi har i princip tre typer av artiklar: (1) Artiklar om vulkaniska processer och begrepp (2) geografiska artiklar och (3) historiska artiklar. Artiklar i den första gruppen hör enligt min mening hemma i Kategori:Vulkanologi eller Kategori:Vulkaniska landformer. Geografisk uppdelning finnbara i Kategori:Vulkaner medan de historiska artiklarna, som är helt få, finns i Kategori:Vulkanutbrott. Jagser intehov av att införa geografiska kategorier för de olika landformerna.I stället vill jag kalla de geografiska kategorierna "Vulkanism efter land" etc. i stället för "Vulkaner efter land". Då slipper man att oroas av att den geografiska kategoriseringen omfattar landformer som inte hör hemma under Kategori:Berg, som till exempel lavafält, kratersjöar och kalderor nu gör.

Ett annat problem är att vulkanämnet inte har någon naturlig toppkategori i en hierarkisk trädstruktur. Tills detta är löst, är det svårt att komma undan sådana korsvisa underkategoriseringar som Larske kritiserar. Roufu (diskussion) 12 april 2021 kl. 23.21 (CEST)

@Larske: Det är ju tydligen inte så många lavafält i andra länder än Island, alltså 39 stycken i Etiopien, Syrien, Argentina och Nordmarianerna. Det bästa för Islands del skulle vara att, istället för att kategorisera lavafälten som Kategori:Vulkaner, ha dem i Kategori:Vulkaniska landformer, som Roufu också anser. Skillnaden mellan vulkan och lavafält är ju att en vulkan är (eller har varit) aktiv, alltså sprutar|har sprutat rök eller lava eller både/och, medan lavafälten bara ligger där de ligger och gör inget väsen av sig. Då skulle man kunna ha dem i kategorier som Kategori:Vulkaniska landformer i Suðurland o.s.v., istället för att de ska finnas i Kategori:Vulkaner i Suðurland o.s.v. Sjunnesson (diskussion) 17 april 2021 kl. 18.17 (CEST)

Som jag skrivit ovan, bör man kalla de geografiska vulkankategorierna "Vulkanism efter land" etc. , inte "Vulkaniska landformer efter land". Då kan också utbrotten kategoriseras geografiskt. Men så är det att göra ändringarna. Kan man räkna med att få robothjälp? Det är alltför tråkigt att göra manuellt. Roufu (diskussion) 20 april 2021 kl. 20.09 (CEST)

Vi bör då ha en text i en artikel som beskriver termen Vulkanism. I dag omdirigeras ordet till Vulkan, men förklaras inte där. Kategoriändringar kan du få robothjälp med. Du kan lägga det direkt på min diskussionssida eller på Robothjälp-sidan. Det är en enkel ändring "Kategori A" ==> "Kategori B". --北山 Kitayama (diskussion) 20 april 2021 kl. 20.25 (CEST)

Jag har nu lagt en begäran på din användarsida. Jag har också skrivit en kort artikel om vulkanism, men jag blev osäker om vilken kategori jag skulle ge artikeln. På engelska har den "Volcanism", en kategori som ännu inte finns på svwp. Sjunnesson (diskussion) 21 april 2021 kl. 06.02 (CEST)

Jag har bromsat Sjunnessons begäran om robotjälp på Användardiskussion:Kitayama och har här ytterligare ett bromsargument för @Kitayama:

En mycket stor del av de förgripliga vulkanartiklarna är kandidater för massradering. De har bara interwikilänkar till Cebuano. Kanske bör man vara försiktig med att massradera artiklar om Island, som tillhör vårt närområde, men i övrigt blir det dumt att inspektera artiklar inför robotändringar, om de sedan skall raderas i nästa omgång. Roufu (diskussion) 21 april 2021 kl. 09.34 (CEST)

Jag sitter lugnt i båten. Beställningen var för luddig. För att utföra en robotuppdatering så måste jag ha a) Exakt namn på den gamla kategorin b) Exakt namn på den nya kategorin (som ska vara skapad innan beställningen - helst genom flytt av den gamla kategorin). --北山 Kitayama (diskussion) 21 april 2021 kl. 09.38 (CEST)

Trädet "Vulkaner efter land" har 927 artiklar, varav 622 är robotskapade. Av dessa har 432 endast cebwiki. Dessa borde raderas innan vi gör nästa steg. --北山 Kitayama (diskussion) 21 april 2021 kl. 16.53 (CEST)

Det tycker jag absolut. Väldigt lite tyder på relevans för alla dessa lavafält m.m. Relevant är t.ex. Dimmuborgir, som är skapad manuellt; (dessutom är just det inget lavafält), (och har dessutom länkar till många språk). Sjunnesson (diskussion) 21 april 2021 kl. 17.07 (CEST)

Islands enda mer kända lavafält är Ódáðahraun, som nu har manuell text och fem språklänkar.Sjunnesson (diskussion) 23 april 2021 kl. 08.43 (CEST)

Bland det som lsjbot klassificerat som vulkaner råkade jag se Sudbury Impact Crater, som i själva verket är jordens tredje största nedslagskrater. Det kanske finns fler sådana fall. Artikeltexten skulle behöva skrivas om, se en:Sudbury Basin. Plumbum208 (diskussion) 23 april 2021 kl. 09.44 (CEST)

Jag gjorde en merge i Wikidata av de båda så riskerar vi inte att den raderas. --北山 Kitayama (diskussion) 23 april 2021 kl. 09.59 (CEST)

Angående reflektionen om det kanske finns flera sådana fall:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 106) svwp-artiklar i kategoriträdet Kategori:Vulkaner som har kommentaren <!--T.CRTR-->, vilket var Lsjbot:s sätt att markera objekt som i Geonames hade klassen T.CRTR.
• Länk till fråga som ovan men begränsat till kategoriträdet Kategori:Vulkaner i Island, just nu 13 träffar.
• Länk till fråga som ovan, men i kategoriträdet Kategori:Nedslagskratrar, just nu 4 träffar (den av Plumbum208 nyligen ditflyttade samt tre nedslagskratrar i Australien).

Beskrivningen av klassen T.CRTR är "a generally circular saucer or bowl-shaped depression caused by volcanic or meteorite explosive action", se Användare:Lsjbot/linkfeatures eller direkt från källan Geonames. Larske (diskussion) 23 april 2021 kl. 10.18 (CEST)

Kan tillägga att inte alla vulkaner spyr ut lava. Vi har också lervulkaner. 62 osv (diskussion) 25 april 2021 kl. 08.13 (CEST)

Ok, men de spyr ut något i alla fall. Sjunnesson (diskussion) 25 april 2021 kl. 08.24 (CEST)

Borttappade språklänkar vid flytt

En hel del artiklar har flyttats till sidor som tidigare haft annat innehåll. Om den tidigare sidan raderats i samband med flytten så hinner Wikidata inte alltid med. Den raderade sidans koppling hinns inte tas bort, så den ligger kvar och hindrar uppdateringen av den flyttade sidans wd-objekt. Det här gör att den flyttade sidans språklänkar blir kvar vid omdirigeringen från det gamla namnet. Den flyttade sidan får i stället den tidigare sidans språklänkar (ofta till en grensida på cebuano). Ett exempel är Tristelhorn. Det gör att en del sidor riskerar att raderas fast det egentligen finns språklänkar till andra sidor än cebwiki. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 27 april 2021 kl. 20.47 (CEST)

Jo tack, det där irriterar mig. Jag kollar oftast vid flytt att inte grensidan hänger kvar. Hänt mig ett par gånger i dag. De hamnar i Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt som vi tyvärr inte städar och håller koll på. Jag brukar försöka hitta de omdirigeringar som går till en artikel som är klassad som en grensida [1]. Just nu sex stycken. Det var över 100 när jag gjorde en städryck någon gång i vintras. --北山 Kitayama (diskussion) 27 april 2021 kl. 20.56 (CEST)

Jag tar bort länken mellan Wikidata och svwiki för den sida som kommer raderas innan flytten, då brukar det inte vara några problem. Thoasp (diskussion) 30 april 2021 kl. 18.01 (CEST)

Grekiska uddar

Hej! Jag har börjat gå igenom den grekiska övärlden lite smått, och kan tycka att visst, artiklar om vartenda litet skär i Sporaderna kan väl funka, men vad gör man med en artikel som Ákra Gérakas (udde i Grekland, Thessalien)? Det känns osannolikt att det nånsin skulle bli mer än en substub à la "Gerakas är en udde på nordändan av den grekiska ön Alonnisos." Radera? Infoga? jssfrk (d|b) 11 maj 2021 kl. 12.08 (CEST)

Infogning kan vara ett bra alternativ om man känner att man kan täcka alla uddar av en viss storlek på det sättet. Men att bara infoga, säg, två av tio blir inte bra.

andejons (diskussion) 11 maj 2021 kl. 12.13 (CEST)

Finns endast Cebuano iw så är konsensus radera. Vill du att jag grovstädar Grekland så bara artiklar med iw återstår? --北山 Kitayama (diskussion) 11 maj 2021 kl. 12.42 (CEST)

Grovstädning behövs nog inte i det här skedet, jag hittar flera sidor om öar och orter där interwikin missats men där grwp har artikel. Svårt att få överblick över alltsammans bara, hade inte fattat hur extremt många artiklar roboten faktiskt skapade... Bland de grekiska öarna är i princip vartenda namn fel dessutom. Jag lämnar nog uddarna åt sitt öde tills vidare och koncentrerar mig på öar och orter. (Och håller mig kvar i Sporaderna.) /jssfrk (d|b) 11 maj 2021 kl. 13.35 (CEST)

Bra. Lycka till! --北山 Kitayama (diskussion) 11 maj 2021 kl. 13.46 (CEST)

Skriver ihop ett litet testamente över saker jag stött på i Grekland här, som ett litet komihåg. /jssfrk (d|b) 11 maj 2021 kl. 14.16 (CEST)

@Jssfrk: Angående vad du säger om att slå ihop "öar" med "kommuner", så säger jag inte emot dig om att de slås ihop på Wikipedia. Men akta dig för att slå ihop dem på Wikidata. Kommunerna grundades sannolikt av människor på 1900-talet, medan öarna grundades för 5,3 miljoner år sedan när Atlanten bröt igenom Gibraltar sund och Medelhavet bildades. Kommunerna är organisationer bestående av människor och med mänskliga ledare. Öarna består av olika bergarter. De måste därför ha olika objekt på Wikidata. 62 mm (diskussion) 11 maj 2021 kl. 21.03 (CEST)

Tack, på Wikidata är jag helt med på att inte slå ihop några objekt, dock verkar det av mina små nedslag där som att flera kommuner redan behandlas under ön, se exempelvis d:Q515085 för ön OCH kommunen Skiathos, där kommunen bör behandlas under d:Q25162005. Jag får se om jag orkar ta itu med det också, känns som att jag redan tagit mig vatten över huvudet. /jssfrk (d|b) 12 maj 2021 kl. 12.02 (CEST)

Jo, varför tror du jag städar en kommun/distrikt/provins per land och dag? 62 mm (diskussion) 12 maj 2021 kl. 13.06 (CEST)

Hur är det med transkriberingen av det grekiska namnet? Skiljer sig den mellan svenska och engelska? Geonames har ju används som källa för de robotskapade artiklarna, namnen har sannolikt transkriberats till engelska och inte svenska. Thoasp (diskussion) 11 maj 2021 kl. 19.12 (CEST)

Jag beslöt mig för en tid sedan att strunta i ett grekiskt miniprojekt pga transkriberingsfrågan. Misstänker att väldigt många ortnamn har en för svenska främmande transkribering, men kan saken för dåligt. En annan fråga är den om diakritiska tecken som lsjbot regelmässigt skriver ut, men som i svenskspråkig litteratur vanligtvis tas bort. (Tror jag).--Gotogo (diskussion) 11 maj 2021 kl. 19.47 (CEST)

Dessutom noterade jag att svenska källor inte är helt konsekventa när det gäller transkriberingen, vilket gör det hela ännu svårare.--Gotogo (diskussion) 11 maj 2021 kl. 19.50 (CEST)

Transkriberingen av grekiska är lite vilda västern, delvis beroende på om platsen är känd sen antiken (Euboia/Evvia, till exempel), men jag har försökt använda svenska källor så gott det går, och har därför konsekvent strukit diakriter. /jssfrk (d|b) 12 maj 2021 kl. 12.02 (CEST)

Kommuner och regioner

Jag ser att Bruno Rosta återigen, trots påpekande, raderar administrativa enheter (kommuner, regioner) som skapats av lsjbot med motivering "lsj-botskapad, svårdefinierad, endast iw från ceb-wiki". Orter och administrativa enheter är alltid relevanta och är inte svårverifierade. Det finns dessutom interwiki om man letar. Aqköl Aūdany är Aqköl Aūdany (Q2456359) med artikel i 17 projekt. Det som ska göras är att korrigera och merga i Wikidata, inte radera. Det finns dock artiklar om orter/administrativa enheter som ska raderas därför att de är felaktiga. Det är bra att vi städar, men vi ska inte radera relevanta artiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 11 maj 2021 kl. 18.40 (CEST)

Mja, vad som är "tidigare" administrativa enheter i länder med lite si och så ordning på landets administration, där har jag hellre fällt än friat. Det kanske går att verifiera att det funnits ett distrikt/en provins med något som liknar det här namnet i Afghanistan, men mycket mer data än så är mycket svårt att få fram. Jag vill därför inte se regler huggna i sten här. Belgien är ett välordnat land och det går att få fram bra data, men i ett land som Afghanistan är det tom svårt att få reda på hur det är ordnat idag. Folkräkningen jag hittade och som finns länkad på WP:FF nu, innehåller exempelvis vad som kallas "tillfälliga" distrikt. Det tolkar jag som något folkräknarna använt när de inte riktigt vetat vad de ska göra. Liknande problem hade jag när jag jobbade i Botswana. Folkräknarna hittade på en alldeles egen administrativ indelning i brist på en väldefinierad officiell dylik. Det var ett hästarbete att reda ut det. Och vi har satt gränsen för det här städandet under "häst" hoppas jag... 62 mm (diskussion) 11 maj 2021 kl. 20.44 (CEST)

Det är helt rätt och dessutom rätt arbetssätt. När man har gjort ett seriöst försök att få ordning på administrativa enheterna och insett att det är inte finns källor - då kan man radera med en motivering som visar att man gjort ett försök. Det jag vänder mig mot är "slentrianradering" - det kan vi göra på uddar, dalar, sjöar, vattendrag som kan vara är svårverifierade (inte i Kanada, där går allt att verifiera) och orelevanta. Det finns flera länder där städning görs på ett bra sätt, Kongo-Kinshasa och Nicaragua är två pågående aktiviteter, liksom uppstädning av distrikt i Afghanistan. Jag gjorde en razzia i Mongoliet där vi hade ett stort antal dubbletter på distriktsnivå. Hittade dock källor - på mongoliska. Nu var jag kanske för hård i just detta fall, distrikten (motsvarande) var ju namngivna efter Lenin och han är ju lite "out of fashion" numera. --北山 Kitayama (diskussion) 11 maj 2021 kl. 20.54 (CEST)

Vattendrag i Nicaragua

Hej. I mitt arbete med Nicaraguas geografi, har turen nu kommit till floder/vattendrag. Skulle någon administratör kunna radera alla vattendrag i Nicaragua där LSJbot mallen är kvar. De har både faktafel och fluff. Jag har tagit bort mallen för ett antal floder som har fått en ordentlig faktakontrollerad artikel. De finns ytterliggare några floder som är tillräckligt viktiga för en egen artikel, men de är enklare för mig att skriva dem från början än att kämpa med LSJbot. Utan LSJbotartiklarna är det ocskå lättare se vilka floder som redan finns och vilka som saknas för en övergripande artikel om landets floder av samma typ som jag skrivit för landets öar, sjöar, vulkaner och kommuner. Stort tack till er alla för ert tålmodiga och viktiga arbete med andra länder. Martinogk (diskussion) 22 maj 2021 kl. 13.36 (CEST)

Radering påbörjad. --北山 Kitayama (diskussion) 22 maj 2021 kl. 13.49 (CEST)

Stort tack 北山 Kitayama ! Martinogk (diskussion) 22 maj 2021 kl. 14.09 (CEST)

@Martinogk: Nicaraguas vattendrag med lsjbot-mall är nu raderade. De kvarvarande ligger i en enda kategori. --北山 Kitayama (diskussion) 22 maj 2021 kl. 18.19 (CEST)

Ett jättetack @Kitayama: Tack också för kategorifixet. Mycket bra. Martinogk (diskussion) 23 maj 2021 kl. 16.41 (CEST)

Tack ännu en gång @Kitayama: Har mycket uppskattat din hjälp. Tar dock nu en pause igen med anledning av detta. Jag kan fixa mycket men inte allt.Martinogk (diskussion) 24 maj 2021 kl. 17.24 (CEST)

Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Avbottade artiklar

Tänkte att det kunde vara kul att dokumentera våra förbättringar någonstans för alla att se, så jag startade sidan Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Avbottade artiklar. Vi får se hur populärt det blir men hade varit kul att se vart och hur ni jobbar! Så lägg gärna in de robotskapad artiklar du förbättrar från och med idag! --EstrellaSuecia^diskussion, 18 juni 2021 kl. 05.53 (CEST)

Lavafält på Island än en gång

Jag vill återkomma till diskussionen i april i år om "Är lavafält detsamma som vulkaner?". Det framkom en synpunkt att alla dessa lavafält, som bara har en länk till cebwp, kanske borde raderas. Nu raderas ju en mängd artiklar som bara har cebwp som språklänkar. Kan jag radera dessa isländska lavafält också, som inte, enligt min mening, kan vara tillräckligt relevanta för svwp? Finns det några synpunkter på detta? Sjunnesson (diskussion) 19 juni 2021 kl. 18.13 (CEST)

Radera dem. Robotskapade geografiartiklar med länk bara till cebwp raderas för andra länder, finns ingen anledning till att undanta Island. Thoasp (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.43 (CEST)

Det kan nog finnas lavamarker som på svwp bara är kopplade till ceb, men som också har andra språk, t.ex. Geitlandshraun, som finns på franska (Geitlandshraun) och på iswp med namnet Geitland. Har inte kollat fler. /Dagsuddare (diskussion) 19 juni 2021 kl. 19.48 (CEST)

Ja, sådana lavafält som finns på andra språkversioner ska vi nog ha kvar. Jag kan kolla upp om det finns fler sådana. De andra lavafälten med enbart cebwp kan jag radera, om det finns enighet om att det är rätt att göra så. Sjunnesson (diskussion) 20 juni 2021 kl. 06.41 (CEST)

Det kan mycket väl hända att även artiklar med annan typ av interwiki ändå saknar förutsättningar till att få substans, varför de kan raderas ändå. Men det blir då inom ramen för vårt vanliga patrulleringsarbete, inte som en del av den mass-städning som pågår här nu. 62 mm (diskussion) 20 juni 2021 kl. 07.23 (CEST)

@Kitayama, Roufu: Tycker ni att det är okey att radera de isländska lavafält som bara har språklänken cebwp? Sjunnesson (diskussion) 20 juni 2021 kl. 08.10 (CEST)

Det är i enlighet med den konsensus som råder. Se dock upp med platser som saknar interwiki, men där artiklar ändå finns på andra språkversioner, d v s artiklarna har inte matchas i Wikidata. Se Dagsuddares inlägg ovan. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juni 2021 kl. 08.15 (CEST)

Instämmer med Kitayama i detta. Roufu (diskussion) 20 juni 2021 kl. 10.44 (CEST)

Jag har nu kollat igenom lavafälten efter bästa förmåga och upptäckt 7 stycken lsjbotskapade artiklar till, som har språklänkar som inte är kopplade till svwp, cebwp: Aðaldalshraun (iswp), Afstapahraun (iswp), Eldborgarhraun (2 svwp, 1 iswp), Eldhraun (3 svwp, 1 eswp, frwp), Kapelluhraun (iswp), Merkurhraun (2 svwp, 1 iswp), Þjófahraun (frwp). Dessa borde fixas i Wikidata, och även dubbletterna/tripletterna borde fixas, men jag är inte insatt i hur man gör med det. Jag har glömt hur man gjorde för att hitta de rätta koordinaterna. Att ta bort de återstående cirka 120 stycken är lätt, men det kommer förstås att ta en viss tid. Sjunnesson (diskussion) 20 juni 2021 kl. 12.55 (CEST)

Jag fixade Afstapahraun i WD, likaså Eldborgarhraun (det var den norra som fanns i iswp). Eldhraun är det Eldhraun (lavafält i Island, Suðurland, lat 63,68, long -18,14) som finns i eswp och frwp. Frågan är om bilden i Eldhraun (lavafält i Island, Suðurland, lat 64,04, long -17,98) ligger rätt. De båda fälten ligger ca 30 km från varandra och bildförväxling kan ha skett. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juni 2021 kl. 13.09 (CEST)

Nu är även de två sista fixade i WD. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juni 2021 kl. 13.21 (CEST)

@Sjunnesson: Hur har du gjort när du har "kollat igenom lavafälten"?

Menar du med "har språklänkar som inte är kopplade till svwp, cebwp" att de sju artiklarna du har hittat har språklänk(ar) till någon eller några andra språkversioner utöver (=inte bara) svwp och cebwp? Har du utgått från kategoriträdet Kategori:Vulkaner i Island och bara tittat på språklänkarna för de artiklar som finns där och som alltså redan har en länk till svwp? I så fall kan du ha missat artiklar på andra språk som är kopplade till helt andra Wikidataobjekt, som inte är kopplade till svwp, trots att de avser samma vulkan/lavafält som beskrivs av svwp/cebwp-artiklarna. Det svåra här är alltså att hitta dessa dubbletter, det som Dagsuddare tog upp är ett sådant exempel, och åtgärda dessa. För det exemplet har Wikidata åtgärdats av Thoasp genom att slå ihop de två Wikidataobjekten.

Detta behöver göras innan någon svwp-artikel (eventuellt) raderas. Larske (diskussion) 20 juni 2021 kl. 13.31 (CEST)

Sjunnesson har hittat ett antal som inte var kopplade i WD - det är de som listas ovan. Jag har nu kopplat dem i WD. Om det är alla som är "kopplingsbara" vet jag dock ej. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juni 2021 kl. 13.37 (CEST)

@Kitayama: Jag kan inte se att någon har gjort någonting med Aðaldalshraun (Q27009962) sedan den 20 mars 2021 och länken till iswp lades in för nästan tre år sedan. Så vad menar du med att Aðaldalshraun, den första av de sju listade ovan, "inte var kopplad i WD"? Larske (diskussion) 20 juni 2021 kl. 13.45 (CEST)

@Larske: Just Aðaldalshraun var kopplad så den gjorde jag inget åt. Varför Sjunnesson nämnde den får hen svara på. De övriga krävde åtgärd i WD. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juni 2021 kl. 13.50 (CEST)

Kjalhraun (lavafält) måste ju vara samma som Kjalhraun, sköldvulkan, lavafält, samma namn, samma plats men helt olika höjd? Då blir det ju konstigt på wikidata om dessa kopplas ihop. /Dagsuddare (diskussion) 20 juni 2021 kl. 14.44 (CEST)

@Larske: När det gäller Aðaldalshraun tänkte jag visst fel. När jag tog fram de artiklar som behövde åtgärdas gjorde jag en koll mot kategori "Hraun á Íslandi" i iswp och jag kollade också mot frwp, dewp och enwp på motsvarande sätt. Iswp hade 32 olika lavafält, men det var inte många träffar mellan svwp och iswp. Några av deras artiklar hade också andra språklänkar, men många var enbart på iswp. Sjunnesson (diskussion) 20 juni 2021 kl. 15.00 (CEST)

Höjder från geonames ska man inte ta för stor hänsyn till. Det är höjden för just den punkt som geonames koordinater pekar på. För platser med utsträckning kan det variera mycket beroende på vilka koordinater som använts. För berg försökte boten räkan ut var toppen fanns och ange den höjden, men för andra platstyper (som lavafält) tror jag inget sådant gjordes. Jag såg nyligen en ort/kommun i Spanien som på kartan tydligt ligger vid havet (0 möh). Där infogades först den "exakta uppgiften" 16 möh från ortsbotartikeln vilket ändrades till 18 möh när kommunbotartikeln infogades. I bergigare områden kan skillnaderna vara mycket större. Allting som roboten skriver bör ses som osäkert och ersättas med bättre källbelagda uppgifter när artiklar städas och botmallen tas bort. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 juni 2021 kl. 16.20 (CEST)

I fallet med den spanska kommunen så är det "officiella" höjden enligt källa [2] 13 m ö.h. --北山 Kitayama (diskussion) 20 juni 2021 kl. 16.36 (CEST)

@Kitayama: Tack för hjälpen med lavafälten! Sjunnesson (diskussion) 20 juni 2021 kl. 15.09 (CEST)

@Kitayama: Kan du titta lite på Merkurhraun. Det finns möjligen två stycken som ligger rätt nära varandra, eller också är det dubblett. Merkurhraun finns på iswp, där det står att lavafältet är en del av Þjórsárhraunið mikla som i enwp och itwp är kopplat till Þjórsá Lava. Varken Þjórsárhraunið mikla eller Þjórsá Lava finns, som synes, på svwp. Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2021 kl. 09.03 (CEST)

@Sjunnesson: Det finns två Merkurhraun, cirka 40 km från varandra. Den östra är betydligt större. Bägge är en del av ((:is:Þjórsárhraunið mikla]]. (På svenska borde en sådan artikel heta Stora Þjórsá-lavafältet, det finns två inkommande länkar till det namnet.) Det som talar för den västra är att den isländska artikeln nämner en äldre bosättning Mörk som finns på online-kartan och att det ligger på gränsen till Skeiða. Men, jag anser att det är fel att leka gissningslekar. Det blir för mycket egen forskning utan källor. Ingen av botartiklarna kan med säkerhet kopplas till den isländska artikeln och är därmed raderingskandidater (liksom grensidan). --Kitayama (diskussion) 21 juni 2021 kl. 09.32 (CEST)

Det finns tre Búðahraun i wikidata; alla i Snæfellsnes: Budahraun på franska, och is: Búðahraun. Måste väl vara samma som nämns i Eyrbyggja saga? /Dagsuddare (diskussion) 21 juni 2021 kl. 10.17 (CEST)

Ja, den artikeln hade jag missat när jag gjorde en manuell kontroll. Kanske Kitayama vill fixa den också på Wikidata? Sjunnesson (diskussion) 21 juni 2021 kl. 12.03 (CEST)

Kongo-Kinshasas provinser

Lsjbot skapade ett omfattande kategoriträd för Kongo-Kinshasa baserat på den gamla provinsindelningen, som avskaffades 2015 och alltså redan när boten kördes var föråldrad. Det är kanske inte så meningsfullt att göra något åt det innan alla planerade raderingar är genomförda, men jag skulle vilja flagga för att det behöver göras på sikt. //Essin (diskussion) 21 december 2020 kl. 14.09 (CET)

Jag har sedan december ägnat det mesta av min sporadiska Wikipediaaktivitet åt att städa i artiklar om Kongo-Kinshasa, huvudsakligen människoskapade artiklar om de tidigare och nuvarande provinserna och deras huvudstäder. I och med det har jag sett att även Lsjbot-artiklarna i sig har problem med den administrativa indelningen. Av allt att döma avskaffades den gamla administrativa nivån distrikt (mellan provins och territorium) 2015. Platsangivelser som bygger på distrikt och gamla provinser i artikeltexterna skulle behöva ersättas med nya provinser. Ofta ersattes ett eller två distrikt av en ny provins, men det är bara ibland som Lsjbot har detekterat att ett distrikt ombildades till en provins med samma utsträckning, och skapat en omdirigering. Ibland har dubbletterna också artikeltitlar på engelska som Tshuapa District, och i värsta fall finns tre versioner: Kananga City, Ville de Kananga och Kananga. Egentligen skulle jag vilja att hela skräpet raderas så att någon som har åtminstone grundläggande lämpliga källor kan börja om från början, men jag har förstått att det inte går att få konsensus för en sådan åtgärd. Jag får nöja mig med att muttra i redigeringskommentarer och försöka så gott det går att glömma att botartiklarna existerar. Än en gång tack till alla som orkar städa upp i den här soppan... //Essin (diskussion) 20 april 2021 kl. 16.42 (CEST)

Tack för att du rensat i ogräset. Jag noterade också en rejäl soppa när jag massraderade vattendrag i Kongo-Kinshasa. Vi får se om jag eller någon annan i städpatrullen kommer till Kongo-Kinshasa. Min tid i projektet kommer snart att reduceras kraftigt då jag efter ett år utan avlönat arbete nu åter skall ägna dagarna åt att försöka tillfredsställa en arbetsgivare! --北山 Kitayama (diskussion) 20 april 2021 kl. 16.54 (CEST)

Grattis till anställningen, även om det är en förlust för Wikipedia! Jag blev lite inspirerad att åtminstone se till att artiklarna om distrikt skulle vara uppdaterade (omskrivna till imperfekt och utan autogenererade data som inte är meningsfulla för så stora enheter) men jag hittar bara mer och mer nonsens. Det värsta just nu är att Lsjbot har trott att provinsen Orientale var samma sak som Kasaï-Oriental (1966–2006), så gissningsvis hälften av Kategori:Geografi i Kasai-Oriental innehåller grova sakfel... Jag uppdaterade Wamba (ort), Wamba (territorium), Bondo (ort i Kongo-Kinshasa), Bondo (territorium) och Aketi (territorium), som borde kunna bilda mönster för en botuppdatering. //Essin (diskussion) 21 april 2021 kl. 17.10 (CEST)

Vid närmare påseende verkar det som att hela Kategori:Geografi i Kasai-Oriental handlar om Orientale, medan Kategori:Geografi i Kasaï-Oriental (med trema över i) handlar om (gamla) Kasaï-Oriental. Man häpnar... //Essin (diskussion) 22 april 2021 kl. 12.37 (CEST)

Välkommen till röran. Ju mer man lyfter på stenarna, ju flera läbbiga saker hittar man. Det lätta jobbet är att radera det som inte är relevant, det svåra är att ta hand om det som (kanske) är relevant, som du gör nu. Än en gång, stort tack för din insats i Kongo-Kinshasa. --北山 Kitayama (diskussion) 22 april 2021 kl. 12.46 (CEST)

Nu är jag färdig med en genomgång av Kategori:Indelningar i Kongo-Kinshasa med underkategorier så att allt som står där är saker som finns eller har funnits och beskrivs som rätt enhetstyp (territorier, stadsdelar/communes eller fd distrikt). Gissningsvis ett 50-tal artiklar har raderats, vilket var ungefär 25 % av artiklarna. Kvar att göra:

1. Provins- och distriktsuppgifter är nästan alltid fortfarande ouppdaterade (i infobox, inledning och kategorier). De borde gå att uppdatera med bot. När kategorierna uppdateras kan man också ersätta de vaga "indelningar"-kategorierna med separata kategorier för respektive enhetstyp. Diskussion kan behövas om hur kategoriindelningen ska göras för att ge lagom stora kategorier. Många nuvarande provinser består av ganska få territorier.
2. Några territorier är felkopplade på WD så att territorieobjektet länkar till svwp- och cebwp-artiklar om en ort som inte verkar ha artiklar på andra wp-upplagor, medan territorieartiklarna på svwp och cebwp har ett separat objekt. Finns det WD-botar som skulle kunna reda upp sånt eller måste det göras för hand?
3. Klimatuppgifter med låg trovärdighet, vaga uppgifter om marktäcke, egna beräkningar av terrängens form etc bör tas bort med bot där de inte redan tagits bort för hand.
4. Jag är inte direkt stolt över vad som blir kvar, ofta bara en mening med en undermålig källa (Geonames) och en intetsägande faktaruta. Cellule d’Analyses des Indicateurs de Développement, som är en enhet i premiärministerns kansli, har en databas med omfattande information om varje territorium som skulle kunna användas för att åtminstone belägga grundfakta bättre. Jag använde databasen för att kolla vilka territorier som finns, och upptäckte att vi saknar artiklar om Ilebo (territorium)[3], Kamina (territorium)[4], Kalemie (territorium)[5], Kongolo (territorium)[6] och Uvira (territorium)[7]. Att göra något ordentligt av den informationen är dock ett jättejobb och kanske bortom detta projekts avgränsning.

//Essin (diskussion) 23 april 2021 kl. 16.40 (CEST)

Angående punkt 1 ovan har jag kommit fram till att medelantalet territorier per nuvarande provins är 5,8, medianen 6, störst Kongo-Central med 10 territorier, vilket bekräftar min misstanke att "Territorier i [provins]" skulle bli onödigt små kategorier. "Orter i [provins]" skulle också bli små idag men har åtminstone potential att växa.

"Indelningar i [land]" verkar vara Lsj:s val av kategorinamn. Andra liknande kategorier heter "[Lands] administrativa indelning" och har underkategorier för respektive enhetstyp.

Angående punkt 4: I de artiklar där jag har tagit bort botmallen har jag nu ersatt Geonames som källa med CAID-databasen, Kongo-Kinshasas statistiska årsbok för 2014 och 2017 samt i några fall {{bättre källa}} (för invånarantal och vattendrag). //Essin (diskussion) 28 april 2021 kl. 15.03 (CEST)

Punkt 2 är utredd. Alla ortsartiklar utom Nsheng och alla enhetsartiklar har nu minst en iw-länk till ett annat språk än cebuano. Jag har börjat så smått med kategorier för de nya provinserna. Jag tror inte att det är mödan värt att sortera naturgeografi efter nuvarande provinser, men det är kanske möjligt att avgöra först när "hopplösa fall" har raderats. Vilka kriterier har använts för städningar av andra länder, t ex Kanada? //Essin (diskussion) 30 april 2021 kl. 16.52 (CEST)

Jag har städat "Landformer" enligt konsensuskriterier, d v s allt utom annan iw än cebwiki och arzwiki har raderats. En glaciär och en vulkan utan iw lät jag vara kvar, de kan vara relevanta. Alla kvarvarande artiklar har flyttats upp till landsnivå i kategoriträdet utom för vattendrag där mängden fortfarande kanske motiverar uppdelning på provinser. Nu bör det vara lättare att fortsätta städarbetet även i naturgeografin. --北山 Kitayama (diskussion) 30 april 2021 kl. 20.21 (CEST)

Stort tack! Kan du göra samma städning i Kategori:Skogar i Kongo-Kinshasa och eventuellt Kategori:Naturresurser i Kongo-Kinshasa? Nu börjar det gå att se ljuset i tunneln. //Essin (diskussion) 3 maj 2021 kl. 10.01 (CEST)

@Essin:  Utfört --北山 Kitayama (diskussion) 3 maj 2021 kl. 10.20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag har jobbat vidare på Wikidata med punkt 2 ovan och även med vattendrag i största allmänhet. Det blev en del omskyffling av territorier vs samhällen samt en del demerges där vattendrag felaktigt slagits ihop med orter (ofta av Granato31415 som redan har fått höra att det inte är lämpligt), och därefter raderingsanmälningar av vattendrag som bara hade ceb-iw kvar. Dessutom har jag fokuserat på sorgebarnet Kasaï-Oriental där det numera bara är Kategori:Vattendrag i Kasaï-Oriental och Kategori:Flygplatser i Kasai-Oriental kvar att åtgärda.

Bland vattendragen hör ungefär hälften av de i "Kasaï-Oriental" hemma i Kategori:Vattendrag i Bas-Uele, huvudsakligen för att en:User:Encyclopædius nånstans 2011 började skapa stubbartiklar om vattendrag i territoriet Aketi men inte fortsatte bortom det. Även om de flesta större floder rinner genom åtminstone två provinser skulle de flesta andra kategorierna för vattendrag per provins bara innehålla uppskattningsvis ensiffriga antal artiklar, så jag är inte helt övertygad om nyttan att sortera efter provinser, hellre då efter biavrinningsområden (huvudavrinningsområde för nästan hela Kongo-Kinshasa är ju Kongofloden). Finns det någon bra, lättillgänglig källa?

Flygplatserna har det systematiska problemet att artikelnamnen är på engelska. "Aéroport de" betraktas på franska inte som en egentlig del av namnet utan som en bestämning, så jag tycker att översättning till "X flygplats" är motiverat. Statistiska årsboken har en lista över 54 flygplatser (svwp listar 71) som kanske kan användas för att ersätta Geonames.

//Essin (diskussion) 6 maj 2021 kl. 15.56 (CEST)

Flygplatserna i "Kasai-Oriental" fixade, se till exempel Kisangani Bangoka flygplats. Det kan kanske bilda mönster för städning av övriga flygplatser. De mindre flygplatserna har antagligen liknande problem som de jag beskrivit på diskussion:Aba flygplats. Jag tror inte att provinskategorier är lämpliga här heller, fast enwp har dem (med fler men ganska magra artiklar).

Parallellt har jag petat lite på den märkligt namngivna Kategori:Områden i Kongo-Kinshasa. Särskilt Kategori:Områden i Katanga har problem. Förutom Réserve de Biosphére la Lufira (som verkar vara Ramsarområdet och fd biosfärreservatet Bassin de la Lufira) kan jag bara hitta namnen på två FN-kartor [8][9] och jag är skeptisk till att det ska gå att hitta något när inte ens namnen verkar vara rätt. Bara iw till cebwp i underkategorin. Dags att ge upp och radera alla utom Lufira? //Essin (diskussion) 11 maj 2021 kl. 15.02 (CEST)

Jag fixade Lufira och raderingsmärkte resten. Det jag kunde belägga var "Ungefär här har funnits, möjligtvis finns fortfarande, ett naturreservat som hette ungefär så här", och då kan man lika gärna börja om från noll när man har bättre källor.

Angående kategorisering av vattendrag har jag hittat Commission internationale du bassin Congo-Oubangui-Sangha, som delar in Kongoflodens avrinningsområde i sju delar:[10][11] Kategori:Tanganyikasjöns avrinningsområde (inklusive Lukuga), övriga Kategori:Lualabas avrinningsområde (för detta ändamål dras gränsen mot mellersta Kongofloden just nedströms sammanflödet med Lomami), Kategori:Oubanguis avrinningsområde, Kategori:Sanghas avrinningsområde (helt utanför Kongo-Kinshasa), övriga Kategori:Mellersta Kongoflodens avrinningsområde (gränsen mot nedre Kongofloden dras vid sammanflödet med Kwa), Kategori:Kwa-Kasaïs avrinningsområde samt övriga Kategori:Nedre Kongoflodens avrinningsområde. Dewp, som verkar ha den mest utvecklade avrinningsområdeskategoriseringen, verkar följa denna indelning åtminstone delvis.

Även frwp:s och enwp:s naturgeografiartiklar är ibland endast ett par meningar utan källa, som inte säger mer än vad man kan se på en karta, t ex fr:Kewe (île), fr:Nko (rivière) eller fr:lac Kalenga samt de ovan nämnda vattendragen i Aketi. På sikt undrar jag om "Det finns mer iw än cebwp och arzwp" är ett tillräckligt villkor för att behålla alla dessa artiklar. //Essin (diskussion) 13 maj 2021 kl. 17.33 (CEST)

Efter att ha räknat noggrannare på hur många medlemmar respektive "Vattendrag i [provins]"-kategori skulle få så bestämde jag mig för att börja skapa kategorierna i alla fall. Orientale blev förstås först, och därmed är nu pinsamheten "Kasai-Oriental" åtgärdad. Resten av Kategori:Geografi i Kasaï-Oriental och Kategori:Flygplatser i Kasaï-Oriental har fortfarande problemet att de länkar till Kasaï-Oriental (den nya, mindre provinsen) när de menar Kasaï-Oriental (1966–2006). Kategori:Geografi i Équateur och Kategori:Flygplatser i Équateur har motsvarande problem. //Essin (diskussion) 17 maj 2021 kl. 19.20 (CEST)

Jag har rett ut en hel del felaktiga objektsammanslagningar på Wikidata. Ett par av dem verkar ha lett till att två ganska substantiella vattendrag raderades, nämligen Chicapa (vattendrag i Kongo-Kinshasa) (d:Q3541524) och Tshuapa (vattendrag) (d:Q2635327). Jag är inte jättesugen på att själv bygga nya ordentliga artiklar om dem, men om någon är det kanske de kan återställas. //Essin (diskussion) 24 maj 2021 kl. 16.01 (CEST)

Snyggt jobbat! Jag återställde artiklarna eftersom de inte längre uppfyller villkoren för radering av botartiklar. --北山 Kitayama (diskussion) 24 maj 2021 kl. 16.12 (CEST)

Samma med Yowa (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Équateur) (d:Q3573006). //Essin (diskussion) 24 maj 2021 kl. 18.28 (CEST)

Den är återställd nu. Jag har dock inte fixat kopplingen wikidata. Större chans att det blir rätt om du gör det.--Gotogo (diskussion) 24 maj 2021 kl. 19.08 (CEST)

Inte från ämnet - generellt sett är det ju ett problem att våra geografiartiklar utanför Sverige är så tunna, så jag har ju funderat på om jag skulle göra någon insats. Å andra sidan konstaterar jag ju att allt jag har om geografi är mestadels tämligen gammal litteratur. Nu kan det väl vara intressant att skriva om platsernas historia, men samtidigt känns det som det måste finnas en vettig artikel om platserna i nutid som är värd att utveckla. När jag tittade lite i hyllan vad jag hade hittade jag P. Möllers Tre år i Kongo, och som jag såg att den här tråden var aktiv tänkte jag passa på att fråga om någon tror att det är meningsfullt att försöka se vad som där skrivs om olika platser och infoga det i artiklarna eller om det är onödigt arbete?FBQ (diskussion) 25 maj 2021 kl. 13.03 (CEST)

Spontant skulle jag säga att det åtminstone är värt att försöka. Jag kan tänka mig att det t ex går att hitta något om när olika orter grundades. Däremot tycker jag att det är bättre att avstå om resultatet bara blir som Équateur (distrikt i Kongostaten) som är baserad på en bok från 1899 – man får inget grepp om hur representativt detta snapshot är av hela Kongostaten-perioden, när distriktet upprättades och vad som hände senare. (Mitt intryck är att administrationen i Belgiska Kongo i mångt och mycket var en fortsättning på Kongostatens, med bara stegvisa förändringar, och många av dagens territorier grundades redan i Kongostaten eller strax efteråt, men att det skulle krävas omfattande källstudier för att följa dagens administrativa indelningar hela vägen bakåt med någon form av precision.) Grundfakta om naturgeografi borde också vara relativt oförändrade. //Essin (diskussion) 31 maj 2021 kl. 16.18 (CEST)

Jag skall göra ett försök. Peter Möller var ju jägare så en hel del hamnar ju om jakt och djurlivet har helt säkert förändrat sig en hel del. Det är ju tyvärr mer personliga upplevelser och mindre fakta. Men jag skall se vad det går att göra. Jag gör inga nya artiklar utan i så fall handlar det om redigeringar i existerande.FBQ (diskussion) 31 maj 2021 kl. 19.31 (CEST)

Hur gör man när det skapas nya artiklar på exvis enwp om ämnen som tidigare raderats på svwp? Enwp-artiklarna har inte sällan jämmerligt källstöd (Openstreetmap, egna resonemang i fotnoter) och är i sig knappast mer trovärdiga än Lsjbotprodukter, men de indikerar att en människa har intresserat sig för ämnet.

Och en helt annan fråga: finns det Wikidatarobotar som kan byta ut inom det administrativa området (P131) enligt svwp:s kategorisering? Jag har sett exempel på Orientale/Kasaï-Oriental-sammanblandning även där. //Essin (diskussion) 22 juni 2021 kl. 11.15 (CEST)

Låter inte som det finns jättemycket matnyttigt i de där nya enwp-artiklarna. Låt stå raderat.

Jag tror inte det finns så många Wikidata-botar som aktivt letar efter fel i P131. Kan du identifiera en mängd sidor som är fel och kan peka ut vad som behöver göras, kan du säkert få hjälp, på WD:PC till exempel. Men annars är det nog att göra det ett objekt åt gången. 62 mm (diskussion) 22 juni 2021 kl. 13.52 (CEST)

@Essin: För att man ska byta ut ett värde för inom det administrativa området (P131) för ett objekt i Wikidata baserat på hur kategoriseringen i svwp ser ut krävs det väl att man är säker på att kategoriseringen i svwp är 100 procent korrekt. Är den det? Jag har gjort en inventering av de 169 artiklar som ligger i kategoriträdet Kategori:Orter i Kongo-Kinshasa. Av dessa är det 92 artiklar som ligger i en kategori på formen "Orter i...". Denna kategori och det Wikidataobjekt som är länkat till respektive svwp-artikel samt värdet, eller värdena, för egenskapen inom det administrativa området (P131) för respektive objekt är också listade för dessa 92 artiklar.

Resultatet i form av en tabell finns här i Sandlådan.

Jag har inte studerat tabellen i detalj, men det verkar som om Wikidata för en del objekt har ett mindre område än provins, till exempel distrikt, för värdet på inom det administrativa området (P131) vilket knappast kan betraktas som fel om distriktet i sin tur har provinsen som värde för egenskapen inom det administrativa området (P131).

92 artiklar och därmed 92 objekt är inte fler än att de kan gås igenom manuellt och korrigeras där så behövs. Det är nog säkrare än att försök ändra inom det administrativa området (P131) med en robot som behöver helt entydiga regler för vad som ska göras.

-- Larske (diskussion) 22 juni 2021 kl. 14.56 (CEST)

Genomgången är inte klar ännu – jag håller just nu på med Équateur (1966–2006) (en del av vattendragen kvar) och har ännu inte gjort mycket i fd Bandundu eller Katanga – så min tanke var att planera för vad som behöver göras senare, men orterna är kanske inte det största problemet. I Sandlådan finns det en del fall av avskaffade enheter (distrikt som inte ombildades till provinser avskaffades helt 2015, t ex), men det kan kanske flaggas automatiskt om distriktsobjekten får ett slutdatum? Det är värre med alla objekt som Lsjbot felaktigt har placerat i Kasaï-Oriental (1966–2006) i stället för Orientale. En sökning i Kategori:Vattendrag i Kongo-Kinshasa borde kunna identifiera en del av dem. Där svwp-artiklarna har raderats behövs förstås en annan metod än att jämföra med svwp. //Essin (diskussion) 22 juni 2021 kl. 15.32 (CEST)

Kina

Jag har en längre tid insett att vi har ett problem med ett stort antal robotskapade artiklar om orter i Kina. Det gäller artiklar med särskiljning som alltså borde finnas på en grensida. Det gör de inte - i just nu 10 313 fall. Felet är av två olika slag:

• Det står ...socken... i särskiljningen på grensidor, men artikeln har särskiljning ...köping... Exempel: Agula pekar på Agula (socken), men artikeln heter Agula (köping).
• Artikeln finns inte på någon grensida, det gäller artiklar med namn som innehåller ...huvudort...lat...long, t ex Aduo_(sockenhuvudort_i_Kina,_Qinghai_Sheng,_lat_32,94,_long_95,05).
  • Vissa av dessa behöver ingen särskiljning, t ex Aduo_(sockenhuvudort_i_Kina,_Qinghai_Sheng,_lat_32,94,_long_95,05), det finns ingen annan Aduo.
  • Vissa behöver särskiljning, t ex Aimin (sockenhuvudort i Kina, Heilongjiang Sheng, lat 47,59, long 126,68), men de pekar på en manuellt skapad artikelsida. (Så gör även Aimin_(socken_i_Kina)) eller på en botskapad artikelsida, t ex Anchang_(köpinghuvudort_i_Kina,_Zhejiang_Sheng,_lat_30,14,_long_120,49). Här behöver en utredning ske och förmodligen en merge av en av artiklarna med särskiljning med den manuellt skapade sidan, samt en grensida skapas.
  • Vissa behöver särskiljning, men finns inte omnämnda på relevant grensida, t ex Beishan_(häradshuvudort_i_Kina,_Heilongjiang_Sheng,_lat_45,82,_long_130,93) och fyra andra artiklar som inte finns på Beishan.

Samtliga robotskapade Kinaartiklar med särskiljning som inte finns på en grensida i antingen Kategori:Robotskapade_Kinaförgreningar eller Kategori:Förgreningssidor finns listade på Wikipedia:Projekt alla platser-städning/Kina med särskiljning utan gren. Sidan har skapats med en SQL-fråga i Quarry. Den tar <20s att köra, så det ä lätt att skapa en aktuell sida över problemartiklar.

Frågan är: Ska vi försöka fixa detta, eller ska vi låta det vara? Om vi ska försöka fixa det - hur gör vi det? Går det att automatisera på något vis? Det finns ett antal olika fall - det jobbigaste är nog att få till korrekt data för kartorna på grensidorma. Ska vi avskaffa dessa i de fall vi måste utöka grensidan, t ex Beishan, med ett antal artiklar? --北山 Kitayama (diskussion) 17 juni 2021 kl. 12.55 (CEST)

Som jag uppfattar det, är problemet ovan att en stor mängd Kina-artiklar har olämpliga artikelnamn.Jag kan inte se att detta behöver fixas nu, utan kan vänta tills raderandet är färdigt. Det mesta som finns om orger på socken-nivå (soclnar och köpingar) är titalt oanvändbart och lämpat för radering. Se vidare mitt inlägg nedan. Roufu (diskussion) 23 juni 2021 kl. 08.33 (CEST)

Mer om Kina

Lsjbot skapade mer eller mindre systematiskt dubbletter för kinesiska orter på prefektur- och häradsnivå, detta under ett antagande att man kunde skilja mellan centralorten och det administrativa området. På prefekturnivå är detta åtgärdat. Lsjbot-genererade artikelnamn omdirigeras till de internationellt vedertagna formena. Således omdirigeras Taiyuan Shi (Shi betyder stad) till Taiyuan. Taiyuan Shi är emellertid fortfarande iw-länkad till Cebuano och är med i Kategori:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt. Är det möjligt att med en bot kkoppla loss sådaa omdirigeringar från sitt wikidata-objekt? Såda omdirigeringar skall självklart inte raderas, även om de bara iw-länkar till Cebuano.

På nästa nivå, häradsnivån, finns en heltäckande uppsättning manuellt skrivna artiklar, medan botartiklarna bara täcker delvis. Jag har identifierat de flesta dubbletterna och lagt information om detta i "Kategoridiskussion:Orter på häradsnivå i [rovinsnamn]".

Botartiklarna har två typer av information som kan vara värd att bevaras: (1) Omdirigeringar från alternativa namnformer och (2) avstånd och läge till provinshuvudstaden. Omdirigeringarna följer automatiskt med, när man ersätter botartiklarna med omdirigeringar, men att bevara lägesuppgifterna, kräver sannolikt manuellt arbete. I de flesta fall är dessa ganska lika lägesuppgifterna för prefekturen, där häradet ingår. Frågan är därför om det är värt arbetet att bevara dem. Även för orterna på häradsnivå har botartiklarna egna wikidataobjekt, som bör åtgädas, när de ersätts med omdirigeringar.

Nivån under häradsnivån kallas sockennivån, där något urbaniserade enheter kallas köpingar. Sådana enheter ligger i "Kategori:Indelningar i [provinsnamn]", medan köpingars och socknars huvudorter ligger i "Kategori:Orter i [provinsnamn]". Utom till cebuano finns har interwiki till kinesiska, 中文 (pinyin zhōngwén). De svenska artiklarna är enligt min mening totalt oanvändbara, eftersom de inte upplyser om annan administrativ tillhörighet än provinsen. Den som har språkkunskaper till använda den zhwiki går knappast omvägen om de svenska artiklarna. Artiklar av detta slag som saknar annan interwiki än till cebuaono och kinesiska bör därför utan vidare kunna raderas.

För ett annat problem med kinesiska geografiska artiklar, se efterföljande inlägg. Roufu (diskussion) 23 juni 2021 kl. 08.37 (CEST)

I Kategoridiskussion:Omdirigeringar som är anslutna till ett Wikidata-objekt hittar du två länkar till Petscan som identifierar omdirigeringar som behöver gås igenom. De kinesiska "prefektur i Kina"-objekten som har iw till cebwiki har jag tagit bort länken till svwiki i. Den främsta anledningen är nog att det finns ingenting i dessa WD-objekt som berättar vad de beskriver för någonting. Alternativet är att markera dessa länkar som avsiktliga omdirigeringar, men det har jag alltså inte gjort här.

Ett systematiskt arbete med de här länkarna pågår alltså, men det kommer ta tid om jag ska göra det ensam. Mig gör det ingenting att det tar lite tid. Det är i mina ögon viktigare att det blir rätt än att det går fort. 62 mm (diskussion) 23 juni 2021 kl. 09.15 (CEST)

Wikidataproblem

Med den omfattande mängden bot-artiklar skulle man förvänta att att alla engelskspråkiga artiklar om landformer, dvs. vattendrag, berg och liknande, har iw-länkar till vårt språk. Stickprov visar att detta inte alltid är fallet. Orsaken kan vara att bot-artiklarna på svenska och cebuano tillordnats ett annat wikidataobjekt än de manuellt skrivna artiklarna på andra språk. Jämför paret en:Bao River och Bao He (vattendrag i Kina, Shaanxi), som jag funnit gemom att gå igenom artiklarna i en:Category:Rivers of Shaanxi. Problem av detta slag är inte begränsade till Kina. Det är i praktiken ogörligt att identifiera dem alla manuellt, och att slå samman wikidataobjekt ligger utanför min kompetens. En app som i en kategori identifierar artiklar, som saknar w.länkar till svenska, skulle vara ett steg på vägen. Den skulle ge en fingervisning om problemets storlek. Identifikationen av motsvarande svenska artiklar måste bli manuell,och sedan återstår som sagt sammanslagningen av wikidataobjekten. Roufu (diskussion) 23 juni 2021 kl. 08.39 (CEST)

Jag har märkt liknande saker i Afghanistan när jag jobbat med distrikten där. Eftersom ortografin kan skilja ganska mycket vid transkriberingen är det närmast omöjligt identifiera dessa. Det jag gjort är att jag tagit fram listor från Wikidata, i mitt fall genom att jämföra innehåller administrativ territoriell enhet (P150) i provinserna med våra kategorier. Det är inte lika enkelt göra med floder och mycket annat, men om objekten är omhändertagna väl, bör det vara görligt. 62 mm (diskussion) 23 juni 2021 kl. 09.09 (CEST)

Som synes av diskussionen om Islands lavafält, där Lsjbot hade skrivit bortåt 150 artiklar om lavafälten, så har botten missat att koppla artiklar från frwp, eswp, itwp och framförallt iswp. Wikidataproblemet gäller nog alla länder där botten har varit verksam och alla aktuella språkversioner. Sjunnesson (diskussion) 23 juni 2021 kl. 09.19 (CEST)

Felaktigheter i administration på lägsta nivå (kommun)

Det här gäller för geonames av typen ADM2, ADM3 eller ADM4 (lägsta adminnivån) när de är nivån just ovanför geonames PPL eller PPLA. När "Artiklar där geonames-parametern och P1566 på Wikidata inte överensstämmer" fixades genom att ta bort geonames i infoboxen och ersätta det med geonames från wikidata fixades det på fel plats. Infoboxen var rätt och wikidata fel eftersom Valterbot använde felaktitig/feltolkad källa 2014 innan lsjboten skapade artiklar. Nu gör det inget eftersom jag tycker geonames ska hämtas från wikidata. En koll kan vara att se om wikidata geonames är samma som geonameskällan i artiklen, är det inte finns det ett problem (t.ex. Österike nedan). Min gissning är att Valterbot har angivet fel värde för geonames i upp till 80-90 % för lägsta adminnivån vilket har lett till att sv/ceb ortsartiklar interwiki med wikidata kommunobjekt. Vad som behöver fixas:

Typfall baserat på kommuner i Colombia och Spanien. Italien och Tyskland var liknande men det fanns inga botskapade artiklar för svwp. Det finns/fanns två wikidata en med instans av kommun i Colombia (Q2555896) med sv ort/ceb lungsod artiklar länkade och alla andra interwiki och en med administrativ indelning på andra nivån i ett land (Q13220204) med sv kommun / ceb munisipyo artiklar länkade. Det bör inte finnas två objekt för samma administrativa nivå. I kommun i Colombia (Q2555896) ändrades geonames till numret för ADM2 och interwiki ändrades till sv kommun och ceb munisipyo.

För "instans av" administrativ indelning på andra nivån i ett land (Q13220204) ändrades det till "instans av" samhälle (Q486972), geonames till numref för PPL och interwiki ändras till sv ort och ceb lungsod (vanligen de enda språkversionerna). Ytterligare ändringar "inom administrativt område" till kommunen enligt geonames och "geografiska koordinater" enligt geonames. När orten låg helt fel var det vanligen något som låg i en annan kommun, cirka 1% i Colombia.

I 10-20% var det rätt och inget behovdes fixas wikidata, men i alla kollades/fixades "Etikett" och "Beskrivning" för sv och ceb.

De som redan hade icke botskapade artiklar hanteras separat, vanligen genom att infoga den svenska lsjbotskapade kommunartiklen i den skribentskapade. I få av dessa kunde jag inte hitta lsjbotkommunen (ej skapad av lsjbot, bortagen och jag kunde inte hitta namnet att återställa eller återställning avslogs). Även i dessa fall bör ceb lungsod/munisipyo byta plats enligt ovan och wikidataobjekten kollas/fixas.

Typfall Chile: Det finns bara ett wikidataboject kommun i Chile (Q1840161) men Valterbot använde geonames PPL för en del (många?). Boten som körde fix i infoboxen skulle istället ha fixat geonames i wikidata som i t.ex. Alto Hospicio. Jag vet inte om det även finns Colombiafallet.

Österrike: Samma som Colombis/Spanien men admins tog bort kommunartiklen och länkade/lämnade ortsartiklen i wikidata med kommun i Österrike (Q667509). Jag ändrade till geonames till numret ADM3 i wikidata och enbart texten i ortsartiklen från ort till kommun. Det fanns för många för att begära återsställning på alla. Byte ceb lungsod mot munisipyo och ändrade i vad som blev ortsobjektet enligt ortsobjektet för Colombia eftersom det fortfarande finns ett wikidataobjekt t.ex. Hundsheim (Q21879700) för orten. Om textändringen inte är tillräcklig får kommunartikeln återställas och ortsartikeln raderas eller interwiki med ceb lungsod.

Kina: Har tittat på Bagongshan Qu och Bagongshan i Användare:Roufu/Kina1. Ja de bör slås samman i sv wikipedia, i det fallet går det att se från använda geonames. De bör (ska?) även sammanfogas i wikidata, Bagongshan Qu (Q35976684) efter rensning av det mesta utom ceb artikeln och geonames som bör källbeläggas med Bagongshan (Q799999) vars geoname om det är PPL/PPLA ska tas bort. Det ska inte finnas två geonames i ett wikidataobject.

Skulle uppskatta om admins slutar att radera lsjbotskapade kommuner och liknade, pågick fortfarande i augusti 2021. Om det ska vara en är det orten som vanligen ska tas bort, eller gör som i Colombiafallet.

Maundwiki (diskussion) 17 september 2021 kl. 17.16 (CEST)

Chile

Det fanns även många som hade geonames PPL istället för ADM2 och sv/ceb ortsartiklar med kommunwikidataobjektet. Unikt var ett 40-tal hade fått instans av ändrat från kommun i Chile (Q1840161) till stad i Chile (Q25412763). Det vekar konstigt eftersom t.ex. es:San Fernando (Chile) har antalet invånare för kommunen medan wikidatabjektet fick antal invånare ersatt med ortens (es:Ciudad?) Det är en användare som gjort ändringarna i wikidata men vad jag kan se inga ändringar till vilken artikel som länkas i wikidataobjektet. Maundwiki (diskussion) 24 september 2021 kl. 17.22 (CEST)

Kina

Det gäller att förstå hur enormt stort Kina är, något jag upprepar här. Till ytan är det nästan lika stort som Europa, och folkmängden är nästan dubbelt så stor som Europas.Kinas 31 provinser motsvarar Europas länder. För de lägre administrativa indelningarna motsvarar prefekturnivån svenska län, häradsnivån svenska kommuner och sockennivån svenska socknar ochförsamlingar eller idag distrikt.

På häradsnivån har vi nunu i princip en fullständig uppsättning artiklar men inte på sockennivån. De artiklar vi har, finns i de alfabetiserade underkategorierna till Kategori:Orter i Kina, till exempel i Kategori:Orter i Fujian]. Kina har omkring 40000 enheter på denna nivå, vilket skulle innebära i snitt 1300 per provins. Det största antalet är i 1099 för Guangdong, Kinas mest folkrika provins med 126 miljoner invånare.

Jag vet inte i vilken grad Kitayama har raderat bland desa artiklar. Betydelsen av detta är minimal, eftersom nästan ala är botartiklar, som saknar användbar information. De ger platsens koordinater, me kartan som är kopplad till dessa har bara kinesisk text. Kartan i artikeln visar läget i landet med dålig upplösning. Det är som att sätta ut svenska socknar på Europakartan. Den administrativa tillhörigheten anges bara på provinsnivå, inte på prefektur- och häradsnivå. Det är lika upplysande som att svenska socknar ligger i Sverige. Det återstår avstånd och rktning i förhållande till provinshuvudstaden, upplysningar som lades in i alla botartiklar för några år sedan. Tidigare angavs dessa i förhållande till Peking.

Engelska wikipedia har denna typ av information i form av listor, som är tillgängliga under en:Townships of China. De bildar en bättre utgångspunkt för beskrivning av Kina på sockennivå än Lsjbots artiklar. Man skulle till exempel kunna göra dessa tabeller sorterbara, så att de kan fås både i hierarkisk och i alfabetisk ordning.

Fel i geografiska upplysningar i Cebuano-wiki, Wikidta och Geonames är uppenbara, men att avhjälpa dem ligger utanför min kompetens. Det finns inget sätt att uåånå konsensus mellan olika Wikipedia-vesioner, och det är en fiktion att alla begrepp i ett språk entydigt kan föras över till ett annat. Man måste därför leva med att sådan "skräp-DNA" uppstår och ackumuleras. Vad det gäller, är att den inte blir normerande för vårt egetet arbete. Roufu (diskussion) 27 september 2021 kl. 11.21 (CEST)

För Kina har jag inte raderat orter och administrativa enheter (kan ha skett i undantagsfall). Däremot så har jag omdirigerat till den manuella artikeln i många fall, och fyllt på den med koordinater. Detta baserat på att någon lagt "duplicate" i Wikidata. Då har jag kollat vad Google maps säger och vad ev artikel i zhwp säger (med Google translate). I övrigt har jag inte raderat något. Det är en enorm mängd där vi någon gång måste bestämma oss för om vi ska behålla artiklarna eller ej. --Kitayama (diskussion) 27 september 2021 kl. 20.01 (CEST)

Tack Kitayama. Du bekräftade vad jag trodde du hade gjort. Vi ser alltså hur eländig Geonames har varit som källa till Kinas indelning på sockennivå. De omdirigeringar från botgenererade dbblettartiklar som gjorts 2020 och 2021 har ocså jag lagt märke till. De avser, så vitt jag kan se, indelningen på häradsnivå. Indelningen på prefekturnivå är behandlad tidigare och på sockennivå är det få om ens några dubbletter, eftersom alla artiklar verkar vara botgenererade. Roufu (diskussion) 29 september 2021 kl. 23.38 (CEST)

Kongo-Brazzaville

I mitt arbete med Kongo-Kinshasa har jag ibland haft anledning att titta på andra sidan Kongogränsen för att hitta Wikidatadubbletter. Antalet naturgeografiartiklar på enwp och frwp är inte fler än att man kan gå igenom dem för hand. Jag tror att alla är identifierade nu, så att alla utan iw bortom cebwp med undantag för Niari (vattendrag i Kongo-Brazzaville) (se diskussion:Kouilou (vattendrag i Kongo-Brazzaville)) kan raderas, och Louéssé (vattendrag i Kongo-Brazzaville) (d:Q3260222) och Mokabi (vattendrag i Kongo-Brazzaville) (d:Q3319343) kan återställas. Humangeografin är ett otroligt härke, även på enwp (se t ex en:talk:Loukela District och en:Wikipedia:Articles for deletion/Nkayi District, Republic of the Congo). Omfattande källstudier kommer att behövas. //Essin (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 19.03 (CEST)

Återställt och WD-kopplat Louéssé och Mokabi. --Kitayama (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 21.22 (CEST)

Jag har identifierat några klart felaktiga humangeografiartiklar och några ytterligare oklarheter, se Diskussion:Gamboma (ort i Kongo-Brazzaville, lat -2,08, long 14,69), Okoyo (distrikt) och Diskussion:Owando (distrikt). //Essin (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 14.57 (CEST)

Jag hade uppenbarligen fel om Wikidatadubbletterna: Ibenga (vattendrag i Kongo-Brazzaville) (d:Q22352278) och Ayina (d:Q4770458) behöver också återställas, och jag hade även missat Île Mbamou. Det kan inte uteslutas att det finns fler. En varning också för att vi inte har korrekta gränser för Brazzaville eller Pointe-Noire, se Commons:File talk:Congo location map.svg. //Essin (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 09.54 (CEST)

Departement, distrikt och orter städade (med undantag för kategoriseringen som fortfarande behöver slimmas, men det är kanske lämpligast att ta efter raderingar i naturgeografin). På samma sätt som med Kongo-Kinshasa ovan finns det en hel del överflödiga robotgrensidor och de skulle kanske kunna fixas i ett svep tillsammans med Kongo-Kinshasa. Det gäller följande grensidor:

• Djambala
• Ewo (kanske, Ewo (ö) ser ut att vara väldigt liten)
• Gamboma
• Impfondo
• Kindamba
• Kinkala
• Loutété (vattendraget förmodligen namnets ursprung, men har ingen iw utom ceb)
• Madingou (vattendragskoordinaterna pekar på en skog som det hypotetiskt finns en bäck i, alltså inget viktigt vattendrag)
• Makoua
• Owando
• Sibiti

//Essin (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 17.02 (CEST)

På vilket sätt är Djambala överflödig? Maundwiki (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 14.35 (CEST)

Det räcker med att lägga in en topplänk till Djambala (distrikt) i Djambala (departementshuvudort) (som får huvuduppslagsordet). Det blir något svårare att åtgärda länkar som pekar på huvuduppslagsordet men syftar på distriktet, men det uppvägs mer än väl av att läsare som vill till staden kommer rätt direkt utan att klicka vidare från en grensida, och att länkar från andra artiklar som verkligen syftar på staden kan förenklas. Antalet inlänkar från icke-robotskapade artiklar är nära noll, så fellänkningar är hursomhelst ett minimalt problem. //Essin (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 14.46 (CEST)

Nu har jag gjort Petscan-sökningar efter artiklar i enwp:s och frwp:s Kongogeografikategorier utan svwp-länkar och kollat alla artiklar som inte uppenbart var om personer eller annat ogeografiskt. Jag identifierade två artiklar till för återställning, men lustigt nog inte i Kongo-Brazzaville: Kémo (vattendrag i Centralafrikanska republiken) (d:Q23021573) och Aka (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Kasai-Oriental, lat 3,83, long 28,95) (d:Q18642427). Monts Avima stod som bergskedja här och berg på enwp men jag slog ändå ihop objekten eftersom enwp beskrev det som ett långsträckt berg med flera toppar. Nu borde det vara säkert att radera artiklar med bara ceb-iw. //Essin (diskussion) 16 oktober 2021 kl. 20.01 (CEST)

Jag påbörjar nu radering av artiklar i Kongo-Brazzaville med enbart ceb-iw. Kitayama (diskussion) 23 december 2021 kl. 09.13 (CET)

Kongo-Kinshasa igen

Sedan Kongo-Kinshasa diskuterades här senast har jag jobbat vidare med Kategori:Robotskapade Kongo-Kinshasaartiklar som i skrivande stund är nere på 79 artiklar. Jag har några funderingar som det vore bra att få fler ögon på.

1. Lubi (vattendrag i Kongo-Kinshasa, lat -4,98, long 23,43), Luete (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Kasaï-Occidental), Luano (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Katanga), Miao (vattendrag i Kongo-Kinshasa), Dua (vattendrag i Kongo-Kinshasa, Équateur, lat 3,34, long 20,90) och Lua (vattendrag i Kongo-Kinshasa, lat 2,75, long 18,42) visade sig vara samma som fr:Lubi, fr:Lweta, fr:Lwano (cours d'eau), fr:Miao (rivière), fr:Dwa (rivière) respektive fr:Lua (rivière) och borde återställas.
2. Hur gör man när magra källor verkar motsägelsefulla eller på sikt otillräckliga? Några diskussioner finns på diskussion:Aba flygplats, diskussion:Yangambi flygplats, diskussion:Kasenga Airport, diskussion:Loto (vattendrag i Kongo-Kinshasa), diskussion:Chutes de la Lofoï och diskussion:Ambwe.
3. Ett liknande problem är Lufimi, Bombo (vattendrag) och Mai Ndombe (vattendrag), där lagen om provinsgränser säger att Lufimi rinner ut i Bombo, Bombo i Mai Ndombe och Mai Ndombe i Kongofloden, men där Geonames har satt ut punkterna så att det ser ut som att Lufimi rinner ut i/byter namn till Mai Ndombe uppströms sammanflödet med Bombo, och frwp hävdar att Lufimi heter så hela vägen till Kongofloden men att Bombos nedre lopp heter Mai Ndombe, likaså Cong'eau. USAF[12][13] kallar det nedre loppet Black River, vilket Geonames har som alternativnamn på Mai Ndombe, och har den vidare betydelsen av Bombo. Hur reder man ut sånt?
4. Berg, öar och i viss mån sjöar är det i allmänhet svårt att hitta källor till. Någon som har en idé om var man kan leta?
5. I några fall har tidigare städare lämnat kvar marktäcke- och klimatuppgifter som en tidigare diskussion verkar ha kommit fram till var helt oanvändbara. Är det rimligt att stryka dem även i dessa fall med hänvisning till den diskussionen, eller borde det diskuteras ytterligare?
6. Artiklarna om Kivuprovinserna och tillhörande kategorier borde antagligen flyttas, helst innan städningen där, se diskussion:Södra Kivu-provinsen.

//Essin (diskussion) 9 september 2021 kl. 18.15 (CEST)

Punkt 1. Artiklarna återställda. --Kitayama (diskussion) 9 september 2021 kl. 20.58 (CEST)

Tack, även om jag binder ris till egen rygg med frågan om Luano är biflöde till Ruashi (vattendrag) eller tvärtom...

Punkt 6. Södra Kivu flyttat, med undantag för "indelningar" (egentligen är det väl dålig svenska att säga att ett territorium är en indelning, snarare än systemet med territorier som sådant?) som kommer att avvecklas när den städas. För Norra Kivu återstår även några orter och vattendrag. Hur är den allmänna synen på kategoriomdirigeringar nuförtiden, ska de raderas när alla artiklar i dem har omkategoriserats till det nya namnet, eller inte? //Essin (diskussion) 26 september 2021 kl. 23.45 (CEST)

Punkt 6 klar, förutom några kategoriomdirigeringar. Kategoriomdirigeringar kom upp på Wikipedia:Wikipediafrågor#Kategorier så vi får se om det blir något resultat där. Punkt 3 löst med någon sorts minstakvadratanpassning av tillgängliga källor... //Essin (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 00.42 (CEST)

Jag har tittat på Kategori:Robotskapade Kongo-Kinshasaförgreningar. I många fall finns en grensida för bara ort och territorium, och det kanske går att automatisera förenklingen av det. Territorierna är nästan alltid namngivna efter sin huvudort, så huvudorten har prioritet och grensidor med endast ort och territorium kan ersättas med en topplänk i artikeln om orten, som får grundordet. I några fall finns också en artikel om en flygplats, som nu har flyttats till X flygplats och där det är tveksamt om den ens ska nämnas i en topplänk. Det gäller alltså grensidorna:

• Lukolela
• Pweto
• Sakania
• Bukama
• Mweka
• Demba
• Kasangulu
• Tshela
• Kasongo-Lunda
• Gungu
• Mutshatsha
• Inongo
• Mushie
• Yumbi
• Kasongo
• Bongandanga
• Lisala
• Bosobolo
• Businga
• Mobayi-Mbongo
• Lusambo
• Gemena
• Kungu
• Libenge
• Kabalo
• Basoko
• Watsa

Liknande fall är Lukushi, där Lukushi (vattendrag i Kongo-Kinshasa) är primärt, och Lukaya, där Lukaya (vattendrag i Kongo-Kinshasa) är primärt. I fallen Kambove och Kipushi finns även en gruva med namnet och då kanske grensidan kan flyttas till X (olika betydelser) och X (ort) till X. //Essin (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 17.50 (CEST)

Nu är Robotskapade Kongo-Kinshasaartiklar tömd. Är det den första sådana kategorin, eller var något annat land före? Det finns ännu många grensidor att fixa, och artiklar att bygga vidare på, men jag tycker ändå att vi har uppnått ett viktigt delmål. //Essin (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 15.21 (CEST)

 Gillar Jag tog bort Kategori:Robotskapade Kongo-Kinshasaförgreningar från förgreningssidorna (96 st) med bot. Om det är något mer som ska fixas i de sidorna så finns listan här. Jag utgår från att de tömda kategorierna ska tas bort. Plumbum208 (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 16.37 (CEST)

Det skulle vara smaskens om förgreningssidorna med bara två poster som listas ovan och nedan kan avskaffas, på samma sätt som med Djambala i diskussionen om Kongo-Brazzaville. Ska kolla igenom de andra grensidorna, misstänker att några gamla provinsnamn har blivit kvar. //Essin (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 17.05 (CEST)

Kalajoen hiekkasärkät

Artikeln Kalajoen Hietasärkät (Kalajoen hiekkasärkät (Q24329701)) syftar antagligen på Kalajoen hiekkasärkät (Kalajoen hiekkasärkät (Q18659766)), invid de angivna koordinaterna. Hieta är en typ av fin sand, men den finskspråkiga artikeln nämner inte den benämningen, och så likartade namn invid varandra låter inte sannolikt.

Platsen är en i Finland välkänd sandstrand, en av Bottenvikens mest betydande antar jag, så artikeln borde utvidgas snarare än raderas. Jag ändrade namnet på ett par ställen men ville inte flytta artikeln på eget bevåg. Det jag är mest osäker på är Wikidata-objektet. Borde de vi flytta över också ceb-artikeln och radera objektet eller hur brukar man göra? Jag vågar inte slå ihop dem, med tanke på eventuell felaktig information.

–LPfi (diskussion) 9 november 2021 kl. 17.33 (CET)

Geonames anger "Kalajoen Hiekkasärkät" som alternativnamn på sitt Kalajoen Hietasärkät-objekt, så jag skulle säga att sannolikheten är väldigt hög att det verkligen är samma objekt som avses. När jag har hittat liknande fall har jag slagit ihop objekten på Wikidata men sedan tagit bort uppgifter från Geonames som ser misstänkta eller orimliga ut. Kanske borde man hellre ge dem orekommenderad rang. Förutom att åtgärda iw-länkarna har jag inte rört cebwp – jag tycker att de aktiva där får städa sin språkversion själva. //Essin (diskussion) 28 november 2021 kl. 12.34 (CET)

Lsjbots kategorier, åsikter efterfrågas

I takt med att raderingar av icke-iw-länkade artiklar fortskrider blir det mer aktuellt att göra en översyn av kategoriträdet för de artiklar som blir kvar. Att helt tömda kategorier ska raderas är det nog ingen som ifrågasätter, men jag menar att det behövs ytterligare beskärning av antalet kategorinivåer. Mina idéer om vad som bör göras är främst baserade på erfarenheter från Kongo-Kinshasa och Kongo-Brazzaville. Är mina tankar rimliga eller är jag helt ute och cyklar någonstans? Jag delar upp diskussionen i underrubriker så kan vi diskutera varje kategorityp för sig. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Jag gör ett försök att kommentera efter Essins intensitioner.Mitt (mot)exempel är Kina. Jag menar dock inte att Kina och Kongo-staterna behöver ha samma kategoristrukturer. Länderna är alltför olika för det.Frågan är sedan vad man kan uppnå med en rimlig arbetsinsats. Kina har till exempel cirka 40000 enheter på den lästa visade administrativa nivån, sockennivån, med i genomsnitt 35000 invånare per enhet. Lsjbots arbete på denna nivå är mycket ofullständigt, men vad gör man? Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)

Jag håller med om att olika länder behöver olika kategoristrukturer – ett problem med Lsjbot var väl just att samma kategoristruktur användes på såväl stora som små länder, som också har väldigt olika administrativa indelningar. En sak jag eftersöker här är tumregler för hur man kan anpassa kategoristrukturen till olika länders förutsättningar, på ett sätt som både är överskådligt för läsare och lätt att utvidga när antalet artiklar växer. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.04 (CET)

Provinser mfl underenheter

För enkelhetens skull kallar jag administrativa enheter närmast under statsnivå "provinser" i diskussionen här. Lsjbot skapade "Geografi i X-provinsen"-kategorier med underkategorier för objekttyper. I Kongo-Kinshasa ersattes de av "X-provinsen"-kategorier, med underkategorier endast för orter (som visserligen är ganska få nu, i snitt ungefär fyra per provins, men som kan tänkas öka i framtiden) och vattendrag (samma där, vattendrag har dessutom en tendens att rinna genom flera provinser - vattendragen som ligger direkt i Kategori:Vattendrag i Kongo-Kinshasa nu är floder som rinner genom fler än 3-4 provinser). Övriga artiklar är kategoriserade efter provins och objekttyp som separata kategorier. I Kongo-Brazzaville fanns sällan mer än en ort per provins, så "Orter i X-provinsen" avskaffades och det är sannolikt att det blir likadant med alla andra objekttyper när alla raderingar är genomförda. Situationen kan vara lite olika i olika länder men något liknande kan bli aktuellt. Jag tror att det sällan är nödvändigt att skilja på "X-provinsen" och "Geografi i X-provinsen" i nuläget, men den förra är lite bredare och kanske att föredra. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Lsjbot verkar ha betraktat vissa avhängiga territorier och till och med franska utomeuropeiska departement som separata länder, se t ex Kategori:Landformer i Kokosöarna och Kategori:Slätter i Franska Guyana. Var dras gränsen mellan eget land och inte i det människoskapade kategoriträdet? //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.36 (CET)

Det är förmodligen rimligt att behandla sådana områden på ett lite särskilt sätt. Jag kan tänka mig att lägga Kategori:Slätter i Grönland i Kategori:Slätter i Danmark, men underkategorierna är mer tveksamt om de skulle gå att lägga direkt i den kategorin.

andejons (diskussion) 1 december 2021 kl. 19.08 (CET)

Indelningar

Jag tog upp här tidigare att det är dålig svenska att beteckna enskilda administrativa enheter som "indelningar". "Indelningar i X-land" kan ersättas med "X-lands administrativa indelning". För Kongo-Kinshasa införde jag underkategorier för olika enhetstyper, men avskaffade "Indelningar i X-provinsen" med undantag för Kategori:Stadsdelar i Kongo-Kinshasa. I Kongo-Kinshasa (och Kongo-Brazzaville) finns det inte så många enheter per provins på nivån närmast under provinser. I andra länder kan det förstås vara annorlunda. Till skillnad från antalet orter är antalet underenheter mer väldefinierat och begränsat. Hur många underenheter bör typprovinsen i ett land ha för att kategorier för underenheter ska vara motiverat? //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Kan tillägga att jag gillar (den halvfärdiga) omkategoriseringen i Kategori:Indelningar i Afghanistan – 28 distrikt i en provins visar att det definitivt finns behov av att dela upp distrikten efter provins. Sen kan man meditera över om man borde införa en Kategori:Afghanistans distrikt, och om den kategorin borde ligga tillsammans med Kategori:Afghanistans provinser i en Kategori:Afghanistans administrativa indelning med den nuvarande "indelningar"-kategorins iw-länkar. Det blir mer konsekvent mellan olika länder men till priset av fler nivåer att klicka sig igenom innan man kommer till artiklarna. //Essin (diskussion) 24 november 2021 kl. 19.29 (CET)

Kinas provinser, som för de flesta är lika okända som Kongos, är hellt nödvändiga för den geografiska beskrvningen av landet. Problemet är när en företeelse omfattar två eller flera provinser. Då har upplysning om provins utelmnats i Lsjbots artiklar. Detta är ett allvarligt fel, som behöver rättas. Det praktiska problemet med detta är dock mycklet stort, och jag har inte tänkt på hur det skall göra systematskt.

Jag ser sedan inte något behov för Kinas del att slå ihop provinsdelade kategorier. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)

Underkategorierna till Kategori:Indelningar i Kina ser ut som att de snarare borde delas upp (efter olika enhetstyper, efter nivån närmast under provinserna, eller både och). Kategori:Kongo-Kinshasas territorier är rätt stor, men ingen "Territorier i X-provinsen"-kategori för Kongo-Kinshasa skulle ha mer än tio medlemmar. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)

Jag har koll på nivåerna för Kina. Nivå 2 (prefekturnivå) och 3 (häradsnivå) har egna kategorier för varje proovins "Orter på x-nivå i y". Allt annat är nivå 4, sockennivå. Problem där är mängden, allt som saknas (flera tiotusen), att artiklarna på denna nivå inte anger tillhörigheterna på nivå 2 och 3 och att de olika sockentyperna ofta är fel angivna. Det blir lite som "Skepplanda, Sverige" med avstånd och riktning från Stockholm (ursprungligen Bryssel). Frågan till sist blir om någon som är intresserad av Kina på den nivå, använder svenska Wikipedia. När Kina utanför Peking någon gång förekommer i nyheterna, brukar jag kolla vad som står i Wikipedia. Som regel räcker det då med upplysningar på prefekturnivå. Där är beskrivnngen ofta tillräcklig. Roufu (diskussion) 26 november 2021 kl. 21.13 (CET)

Transportrelaterade platser

En udda kombination som inte verkar ha motsvarigheter på andra WP-upplagor, dessutom oklart varför det läggs direkt i landskategorier istf i geografikategorier. Kan i min mening ersättas med kategorisering av underkategorierna direkt i relevant geografikategori. Av vad jag har sett är det mest flygplatser i underkategorierna, men det kanske beror lite på vilken del av världen man tittar på. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Instämmer, detta är slarvigt arbete. Underkategorerna "Sjöfartsrelaterade platser" innehåller för Kina dels hamnar, dels "havsfkanaler", som på svenska bättre kan kallas "sund" (jämför Engelska kanalen). Grävda kanaler (engelsa canals, iunte channels) är inte med här utan bildar egna kategorier.

Järnvägsstationer är heller inte "transportrelaterade platser". Som resenär tänker jag på dem på samma gång som flygplatserna. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 07.54 (CET)

Jag ser nu att Kategori:Flygplatser i Kina hade skapats länge innan Lsjbot startade sitt projekt. De ligger därför inte under "Transportrelaterade platser" utan ett steg under under Kategori:Transport i Kina, där man också kan finna järnvägsstationerna men inte de botgenererade hamnarna. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)

I de länder där det finns flera olika objektstyper, eller där "Transport i X-land" redan finns, kan det vara en idé att flytta innehållet i "Transportrelaterade platser i X" till "Transport i X". Däremot ser jag inget stort behov av att skapa "Transport i Kongo-Brazzaville" bara för Kategori:Flygplatser i Kongo-Brazzaville och Comilog-linbanan. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)

Jag tömde Transportrelaterade platser för Kina igår. Flygplatser och sjöfartsrelaterade platser för varje provins ligger under geografi och helheten ligger på rätt plats i Transport. Problemet är sedan de sjöfartsrelaterade platserna, som mest är sund och borde räknas som landformer. Roufu (diskussion) 26 november 2021 kl. 21.38 (CET)

Jag gick igenom några underkategorier till Kategori:Transportrelaterade platser efter land för att se om de kunde tömmas, men det är mördande tråkigt även med Hotcat, och i många fall har provinsunderkategorierna bara någon enstaka artikel. Jag hittade också Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2017-03 - 2017-08#Sjökanaler och havskanaler om "havskanaler". Jag tror att för "sjöfartsrelaterade platser" bör målsättningen på lite längre sikt vara att ersätta dessa kategorier med separata kategorier för hamnar, kanaler och sund, som sedan kan läggas i mer generella överkategorier. //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.05 (CET)

Nu upptäckte jag dessutom att många av landskategorierna som kan hittas i Special:PrefixIndex/Kategori:Transportrelaterade_platser saknas i Kategori:Transportrelaterade platser efter land. Problemet är alltså betydligt större än vad jag trodde... Här behövs någon form av robothjälp. //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.14 (CET)

En skiss till pseudokod för en robot som kan städa upp "Flygplatser i X" och "Kanaler i X", som verkar vara de mest befolkade artikelkategorierna:

Om kategoriseringen är på landsnivå:
  Lägg till "X:s geografi"
Annars:
  Lägg till "Geografi i X"
Om flygplats:
  Ta bort "Transportrelaterade platser i X"
  Om "Xskt flygväsen" finns:
    Lägg till den
  Annars, om "Transport i X" finns:
    Lägg till den
Om kanal:
  Ta bort "Sjöfartsrelaterade platser i X"
  Om "Xsk sjöfart" finns:
    Lägg till den
  Annars, om "Transport i X" finns:
    Lägg till den

Övriga sjöfartsrelaterade platser får sedan sorteras in i Kategori:Hamnar efter land, Kategori:Sund efter land och eventuellt andra kategorier, men det måste i så fall göras utifrån brödtexten och är kanske knepigare att automatisera.

Jag upptäckte en människoskapad ansats till ett liknande kategoriträd i Kategori:Transportanläggningar efter land, men med tanke på hur glest det trädet är tror jag inte att det finns konsensus om att det ska användas. //Essin (diskussion) 2 december 2021 kl. 15.17 (CET)

Byggnadsverk

En annan kategorityp med robotskapade artiklar som inte heller ingår i geografiträdet. Borde den göra det? //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Ser inte att denna kategori används för Kongo-staterna. För Kina är situationen rörig, där meningslösa bot-artiklar och manuellt skrivna artiklar fått olika kategorisering. Jag har inte tänkt färdigt om hur det bör vara. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)

Jag kom att tänka på det när jag såg Kategori:Byggnadsverk i Afghanistan. Kategori:Byggnader efter land antyder att de robotskapade kategorierna heter "byggnadsverk" medan de människoskapade heter "byggnader", antagligen som en konsekvens av Wikipedia:Problematiska kategorier/Byggnadsverk och Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Januari#Byggnader → Byggnadsverk. Den lösning som passar bäst ihop med det människoskapade kategoriträdet som det ser ut nu verkar vara att dela upp i kategorier för byggnader respektive anläggningar, men hu vad små en del sådana kategorier skulle bli. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)

Naturresurser

Verkar ofta bli en blandning av vattenkraftverk och gruvor (inklusive olje- och gasfält). Gruvor har ett separat människoskapat träd. Behövs de gemensamma kategorierna? Mont Tina är definitivt en naturresurs, men kan den räknas som gruva? Lsjbot har kategoriserat vattenkraftverk som naturresurser men dammar som byggnadsverk, men i många fall är det naturligt att beskriva en damm och dess kraftverk i samma artikel. //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Om man bryter ut gruvor som en egen kategori, bör den vara underkategori till "Naturresurser". För Ikna har man inte gjort detta. "Dämningar" är troligen ett bättre ord än "Dammar". I Kina är de ofta förbundna med jordbrukets behov. Kategori:Oljefält i Kina, som är manuellt skapad, har hamnat utanför "Naturresurser". Jag skall flytta den dit. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)

Då kanske man också kommer in på vattenmagasin (se även diskussion:vattenmagasin). Jag tycker att det beror på vattenmagasinets form (sjöliknande eller bara en sträcka lugnvatten i en flod) om en separat artikel för magasinet är motiverad eller inte. //Essin (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.31 (CET)

Landformer

Verkar finnas på många andra WP-versioner, men är det nödvändigt att ha denna mellannivå mellan geografikategorier och kategorier för enskilda objekttyper? //Essin (diskussion) 22 november 2021 kl. 16.24 (CET)

Tanken verkar ha varit att skilja mellan naturbeskrivande oc människoskapade geografiska begrepp. Det är dock inte gjort konsekvent, mest på grund av manuella felkategoriseringar. Dessa kan man rätta på. Det finns ingen anledning att frångå kategoriseringen av vissa begrepp som landformer. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)

När jag tittar närmare ser det ut som att de allra flesta landformskategorierna på landsnivå, även de glesbefolkade, har skapats av människor och därmed inte är en fråga för detta projekt. På provinsnivå kanske de inte är lika nödvändiga i mindre länder (inte Kina), t ex Kategori:Landformer i Kokosöarna om man kan betrakta ett avhängigt territorium som en enhet på den nivån. //Essin (diskussion) 1 december 2021 kl. 17.25 (CET)

Generella kommentarer

Vettiga synpunkter. Har inga invändningar, d v s jag har samma frågor. Trädet bör förenklas. Transportrelaterade platser innehåller även sjöfartsrelaterade, d v s hamnar m m. Kitayama (diskussion) 22 november 2021 kl. 20.47 (CET)

Även jag uppskattar Essins insatser som städare och diskussionspartner. Jag har inte svarat på allt han har tagit upp, men det kan bli mer senare. Roufu (diskussion) 25 november 2021 kl. 17.09 (CET)