Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Januari

Problematiska kategorier

Wikipedia:Problematiska kategorier är sorgligt eftersatt: det finns diskussioner som legat där i ett år. Jag har nu rensat undan en del där det varit lätt att se konsensus och åtgärda, men det kvarstår en del där inget klart konsensus finns eller där åtgärderna kräver stor arbetsinsats (dessa har lagts upp på WP:RH, men en del borde göras för hand av någon hågad person). Alltså: vill någon ha ett "hjärndött" jobb som kräver lite mer än en bot klarar av, titta in på WP:RH. Har man en åsikter om enskilda kategorier, framför dem på WP:PK.

andejons 17 december 2007 kl. 16.03 (CET)

Eftersom Wikipedia:Problematiska kategorier uppenbarligen inte fungerar så tycker jag att vi i fortsättningen kan ta upp dessa kategorier på WP:SFFR. --Petter 17 december 2007 kl. 20.10 (CET)

Då bör vi i så fall byta namn på SFFR, t ex till 'Problematiska Sidor och Kategorier'(eller låta SFFR vara det den borde vara och lägga till en helt ny sida). Då skulle man också kunna fästa uppmärksamhet på artiklar som behöver någon särskild åtgärd som är mer komplicerad än radera ja/nej. Jorva 17 december 2007 kl. 20.26 (CET)

Jag vet inte om ett namnbyte är nödvändigt, men jag tycker i och för sig att "Problematiska sidor" vore ett bättre namn än nuvarande SFFR. Kategorier kan väl också få räknas till sidor? --Petter 17 december 2007 kl. 21.51 (CET)

Ett annat förslag är att vi försöker få folk att titta till WP:PK på samma sätt som man uppenbarligen gör med WP:SFFR. Kanske kunde man ordna med en navigeringsmall för dessa sidor, på samma sätt som den som finns för Bybrunnen, Faktafrågor och Wikipediafrågor (se ovan :-). På så sätt skulle likartade sidor kunna knytas ihop och kanske skulle trafiken dit öka. Jag tror WP:PK behövs och att det snabbt skulle bli för översvämmat om vi slog i hop WP:PK med WP:SFFR. MiCkE 17 december 2007 kl. 22.21 (CET)

Problematiska kategorier är ändå relativt välbesökt jämfört med Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wiktionary, dito Wikisource, dito Wikibooks och Wikipedia:Sidor som behöver verifieras. Den senaste tror jag nog att man kan avskaffa, där är nog {{faktakoll}} effektivare. En viss särbehandling av kategorier är motiverad eftersom de inte kan flyttas hursomhelst. Däremot undrar jag om man inte skulle ta och slå ihop Sidor som bör flyttas till X-sidorna till Wikipedia:Sidor föreslagna för transwiki, vad nu det skulle förbättra. //Essin 17 december 2007 kl. 23.34 (CET)

På många sätt tycker jag "Problematiska kategorier" fungerar bättre än SFFR. Om sidan får för lite uppmärksamhet, kan man väl puffa för den på Bybrunnen ibland samt leta efter lite fler ställen i namnrymden Wikipedia att länka till den på. Vad gäller att stora omkategoriseringsjobb inte blir gjorda, kanske någon borde ta sig för att fråga runt hos robotägare? // habj 18 december 2007 kl. 12.10 (CET)

Angående robotjobben: jag tog upp dem för att Micke inte tyckte att han kunde göra dem eftersom de krävde byte av namn på en mängd kategorier på ett icke-trivialt sätt. Dodde verkar kunna göra det i vissa fall, men i andra är det nog faktiskt bättre att sätta sig och göra det för hand. Vi får se vad botägarna tycker att de klara, och så får vi ta det som blir över manuellt.

Vad gäller att puffa på bybrunnen var det ju vad jag gjorde. Jag håller med om att det finns ett hälsosamt diskussionsperspektiv på problematiska kategorier som SFFR skulle behöva, men det kräver också att fler engagerar sig när det finns flera tänkbara lösningar.

andejons 18 december 2007 kl. 14.06 (CET)

Väl puffat! Vi kanske får ta och upprepa det om någon månad. // habj 18 december 2007 kl. 14.10 (CET)

Nu har jag skapat en navigationsmall för de sällan besökta sidorna ({{Kvalitet}}). Förbättra gärna om ni kan/vill. MiCkE 18 december 2007 kl. 19.48 (CET)

Kanon, det enda som stör mig är att jag inte kom på det själv ;) Rosp 18 december 2007 kl. 23.25 (CET)

Hjälp med en artikel

Hej. Jag håller på att skriva om artikeln om sömn. Mitt syfte är att höja dess status lite (just nu är den klassad som OK).Nu är problemet det att jag inte är så bra på wikipedia, så jag har ställt några frågor av mer liksom principkaraktär som jag gärna skulle vilja få lite input på inför den nya artikeln. Så om ni som är lite mer vana än jag har lust att surfa vidare till Diskussion:Sömn och svarar på frågorna under punkt 5, så skulle ni göra en betydligt mycket mer ovan och okunnig wikipedian mycket glad. Nitramus 17 december 2007 kl. 20.55 (CET)

Reklam för Wikipedia

Hur ser ni på "reklam" för Wikipedia? Jag funderar på att försöka värva, i första hand fler filosofer, till Wikipedia genom att sätta upp en liten A4-affisch på institutionen i Lund, men jag kom att tänka på att det kanske inte ses som odelat positivt av alla. Vad har ni själva för erfarenheter kring detta? Är det helt oproblematiskt att själv formulera små affischer eller bör sådana projekt beslutas om på förhand här på Bybrunnen eller andra delar av WP? Jag tror att lite mer aktivitet skulle kunna få in avsevärt fler skribenter hit och därmed höja kvalitén avsevärt. Popperipopp 17 december 2007 kl. 13.50 (CET)

Vi hade ju nyss Skriv-på-Wikipedia-veckan där vi gjorde nått liknande. Så jag ser i alla fall inga problem med det. Bra om det kommer hit flera användare MiCkE 17 december 2007 kl. 13.54 (CET)

Jag tror generellt på att rikta in sig på akademiker, dock gärna högre än a- eller b-nivå. Detta behöver dock inte ta sig uttryck i en affisch som uppmnanar till att komma och redigera. Det kan ockskå bestå i att skriva i olika student- eller universitetstidningar på ett sätt som visar på win-win att skriva här (hur mycket man lär sig samtidigt som man gör nytta, typ...), och hur viktigt det är att vad som står stämmer, eller något sådant. Jag vet inte om affischer lockar särskilt många att skriva, men har inget principiellt emot det. //--IP 17 december 2007 kl. 13.58 (CET)

Jag tycker det är ett utmärkt initiativ. Om du behöver hjälp, så har vi numera en förening för detta: m:Wikimedia Sverige. (Jag sitter i föreningens styrelse, men här uttalar jag mig som enskild privatperson.) Exempel på färdiga affischer/broschyrer finns på commons:Category:Wikimedia Sverige. På frågan vad man kan/bör/får göra själv, så är svaret att du får göra precis hur mycket du orkar och vill. Men om det finns fler wikipedianer på Lunds universitet, så kanske ni kan åstadkomma ännu mer genom att samla er och samarbeta. Och om du behöver något tillstånd exempelvis för att affischera eller boka en lokal, som inte kan ges till privatpersoner utan enbart till föreningar, så har vi som sagt en förening för sådana syften. Huruvida man kommer längst med professorer, licentiater eller förstaårsstudenter, är fortfarande en öppen fråga, som jag hoppas vi kan lära oss mer om. --LA2 17 december 2007 kl. 14.59 (CET)

Kul med positiv respons! Jag känner till föreningen men tänkte inte i så storskaliga banor. Men nu när du nämner det så tycker jag faktiskt att det låter som en god idé att försöka dra igång något större samarbete för skribenter vid Lunds universitet. Jag kan ju som första försök bara höra om det finns någon annan WP-skribent i Lund som är sugen på att involvera sig i något sådant projekt, så: Finns det det? I vilket fall som helst ska jag kika på affischerna och eventuellt försöka sprida några. Angående frågan om förstaårsstudenter så har jag en diametralt motsatt åsikt än IP, åtminstone vad gäller det filosofiska området. Filosofi är ett ganska speciellt ämnesområde på det sättet att de allra mest grundläggande studierna tangerar diskussioner som först "längst fram"; det finns inte mycket som är okontroversiellt så att säga. Därför har man otroligt mycket att vinna "bara" från engagerade förstaårsstudenter. Ska man dessutom vara realistisk så är det nog så att det främst är första- eller andraårsstudenter som är lockade att skriva. Popperipopp 17 december 2007 kl. 16.29 (CET)

Jag har intrycket att en stor andel av de bra bidragen kommer från personer som inte har vare sig färdiga eller nästan färdiga akademiska grundstudier bakom sig. --Ettrig 17 december 2007 kl. 16.39 (CET)

Afficher för Wikipedia tycker jag är jättebra! Under skriv-på-Wikipedia-veckan satte jag själv upp flera afficher. Leo - fågelskådaren 17 december 2007 kl. 17.05 (CET)

Tänk bara inte alltför storskaligt. Risken är att man tänker mer än handlar. Börja med något smått, samla lärdomar, upprepa sedan i större skala. Tyskarna kör något som kallas Wikipedia Academy, och som de vill ska sprida sig till flera länder. Lund ligger ju nära till för utbyte med tyskarna. Detta kanske är något att snegla på och hämta idéer ifrån? --LA2 17 december 2007 kl. 19.08 (CET)

Nu finns det en svensk sida om Wikipedia:Academy. --LA2 18 december 2007 kl. 01.28 (CET)

Hos oss är väl trenden att de som verkligen kan ett område, hellre skriver om något annat. Vi har haft läkare som ägnat sig åt psalmer och komplicerad mallprogrammering. Mats Halldin skrev lite om arkitektur och konst men mest om annat. Jag har petat lite i det fält jag kan, men inte så mycket. Ettrig skriver väl inte heller inom sitt främsta område... ibland ställer de som kan ett fält upp och svarar på frågor eller reder ut något krångligt, men ibland håller de sig så långt borta som möjligt förmodligen för att de inser vilket jättejobb de har framför sig om de ska göra det ordentligt.

I de fall riktiga fackmän kommer in och skriver inom sitt område, är vi nog tyvärr duktiga på att skrämma bort dem genom att gnälla på wikiformatering och artikelns allmänna utformning. Fram för mindre gnäll och mera tillfixande direkt i artikeln, utan så mycket kommentarer utanför sammanfattningsfältet. // habj 18 december 2007 kl. 14.21 (CET)

Så länge inte Popperipopp väljer att använda sig av Wikimedia Sverige, finns ingen instans som kan "godkänna" affischer etc. Däremot är det nog smart och trevligt att redovisa vad man göra genom att t.ex. slänga upp dem på Commons och skriva på sin användarsida om vad man sysslar med. Då har folk möjlighet att kommentera om det börjar dyka upp en massa konstigheter. // habj 18 december 2007 kl. 14.27 (CET)

Jag håller absolut med Habj om att fler borde utforma affischer och broschyrer och ladda upp dem till Commons. Sedan vill jag förtydliga föreningens roll. Den är inte till för att godkänna/underkänna och därigenom försvåra någons arbete. Tvärtom har föreningen möjlighet att bekosta tryckningen (än så länge inom en väldigt tajt budget), och att samla in pengar för sådana aktiviteter (kom igen, skänk en julgåva!). Det enda som kan godkännas/underkännas är användningen av namn och logotyper som tillhör Wikimedia Foundation. Förra året var man tvungen att be om lov hos Wikimedia Foundation i Florida, men numera räcker det att fråga den svenska föreningen om lov. Så även här har föreningen till uppgift att underlätta arbetet. Och hittills känner jag inte till att den sagt nej till något. Om gurkodlarföreningen i Västerås vill ordna en konferens om grönsakspropaganda 2.0 där en workshop handlar om hur man förbättrar gurkupplysningen i Wikipedia (i stället för uppladdning talar gurkodlare om inläggning av bilder), så kan de göra det helt på egen hand. Men om deras affisch annonserar att "nu kommer Wikipedia till Västerås", så använder de namnet på ett sätt som ger intrycket att de officiellt representerar Wikipedia. Och det kräver förmodligen ett godkännande. Det är dock inte konstigare än vilket annat firmanamn eller varumärke som helst. --LA2 18 december 2007 kl. 16.20 (CET)

Min avsikt var inte att antyda något om att föreningen skulle försvåra någons arbete. Sedan föreningen tillkommit kan jag ju dock inte rakt av säga att det aldrig finns någon som skulle kunna bestämma något om en affisch, utan måste tillfoga något om att föreningen bestämmer vad den vill stödja. // habj 19 december 2007 kl. 00.49 (CET)

Syrianer

Jag tror att artikeln Syrianer (eller de artiklar den omdirigeras till, snarare) skulle behöva kollas på av några förnuftiga användare. Börja med Diskussion:Syrianer och följ spåren. /NH 19 december 2007 kl. 01.20 (CET)

Äntligen besöksstatistik

Utvecklaren/systemadministratören Domas Mituzas har offentliggjort ett utdrag ur besöksloggarna, något som länge varit efterlängtat. Ingen personlig information finns med, bara hur många gånger en viss sida har visats under en viss timme. Jag är osäker på om detta är ett fullständigt statistiskt underlag eller inte, men det fungerar i alla fall som en relativ indikator: av två sidor, vilken visas oftast? Det som har offentliggjorts är rådata, som måste bearbetas för att bli användbart. Under de knappa 3 dygn som detta varit tillgängligt, har det producerat 30 megabyte komprimerad logg per timme. När man summerar har svenska Wikipedias huvudsida haft 21.345 visningar, Nobelpriset 8.543, Lucia 8.225, Wiki 8.214, Alfred Nobel 6.830, o.s.v. På 50:e plats kommer Spanien med 1777 visningar, 100:e Vietnamkriget 1251, 200:e Vulkan 827, 500:e Genetik 522, 1000:e Rökning 350, 2000:e Public service 229, 5000:e Noam Chomsky 124, 10.000:e Hexadecimala talsystemet 73, 20.000:e Elektronmikroskop 41, 50.000:e Mats Waltin 17, 100.000:e Macken (musikalbum) 8, 200.000:e Turkiets bidrag i Eurovisionsschlagerfestivalen med 3 visningar. Nu skulle man exempelvis kunna producera en "viktad" mest-önskade-lista, så att en rödlänk från artikeln Genetik väger tyngre (men hur mycket tyngre?) än en rödlänk från Elektronmikroskop. Eller vilka andra tillämpningar finns det önskemål om? Det blir lite opraktiskt att lägga in hela listan med hundratusentals artiklar här på Bybrunnen (som för övrigt är den 21:a mest populära sidan, med 2.867 visningar på 3 dygn). Men även om jag sammanställer en summeringslista, ska detta göras på nytt varje vecka? Eller hur ofta? Ju längre tidsperiod man summerar över, desto exaktare ranking får man. Om man exempelvis kräver minst 100 visningar som tillförlitligt statistiskt underlag, så kan man bara ta med de 6.696 mest visade sidorna under de här tre dygnen. Elektronmikroskop har ju bara 41 visningar. --LA2 12 december 2007 kl. 16.18 (CET)

Lika intressant som de mest besökta sidorna tycker jag är de minst besökta sidoran. Hur många helt döda artiklar har vi. Det låter för mig otroligt att nr 200000 har 3 besökare, det skulle ju innebära att betydli färre än 60000 varit obesökta - men jag misstänker det är lite robotbesök som fått upp siffrorna på dessa udda artiklar? Wanpe 12 december 2007 kl. 16.27 (CET)

Jag skulle tro att slumpfunktionen får upp siffrorna på dessa artiklar. Användare:Shinzon 12 december 2007 kl. 16.33 (CET)

Jag förstår inte riktigt hur man ser listan, kan någon hjälpa mig? Leo - fågelskådaren 12 december 2007 kl. 17.09 (CET)

Kul med dessa uppgifter, men finns det någon statistik på vilka sidor som är mest visade någonsin? $kolan • talk to me 12 december 2007 kl. 17.11 (CET)

Leo: Du får ladda ner 70 filer som är 30 megabyte styck, och sedan skriva egen programvara för att filtrera och summera. Det är vad jag har gjort. Skolan: I sju år har dessa loggfiler kastats bort. Nu har de sparats i 3 dygn. Det var därför jag skrev att detta var efterlängtat. Wanpe: Att svenska Wikipedia har "260.000 artiklar" ska man inte låta sig förledas av. Som artiklar räknas nämligen enbart sidor i namespace 0 som innehåller minst en länk. Detta låga antal redovisas för att vi inte ska tro att vi är många gånger större än Nationalencyklopedin/Brockhaus/Britannica. Enligt m:List of Wikipedias har sv.wp totalt 590.171 sidor (i detta ingår användarsidor, hjälpsidor och diskussionssidor), men därtill förekommer olika specialsidor och URL-stavningsvarianter som borde slås samman innan statistiken redovisas. Under de här 3 dygnen finns det helt säkert flera sidor som är helt obesökta, och det är enbart slumpen som skiljer dem från de lågbesökta sidorna. Kanske ska man sätta en gräns vid 10 besök och klumpa ihop alla sidor med 0–9 besök som "sällan besökta"? Den statistik som finns redovisar 610.466 sidor (vilket ju ligger trovärdigt nära 590.171), varav 286.913 bara har visats en enda gång. (Att cirka hälften av alla rapporterade sidor har en enda förekomst, är närmast en naturlag inom statistiken för "long tails". Av ordförrådet i vilken roman som helst, förekommer hälften av orden bara en enda gång.) De tio mest visade "sidorna" i den här statistiken är på 1:a plats Special:Sök med 675.726 visningar, 2:a Portal:Huvudsida 300.963, 3:e Special:Slumpsida 38.620, 4:e Special:Search 32.898, 5:e Huvudsida 21.345, 6:e Special:Senaste ändringar 12.260, 7:e Nobelpriset 8.543, 8:e Lucia 8.225, 9:e Wiki 8.214, 10:e Special:Övervakningslista 7.683. I mitt inlägg ovan gjorde jag bara ett snabbt urval och – hoppsan! – jag missade visst att slå samman Portal:Huvudsida med Huvudsida. Där ser man, hur mycket den här statistiken behöver bearbetas innan den blir användbar. Men rakt av kan man konstatera att många fler läser om vulkaner än om rökning. --LA2 12 december 2007 kl. 17.48 (CET)

Sedan jag påbörjade min analys, har loggfiler för ytterligare 2 timmar tillkommit. Nu är det inte 610.466 sidor längre, utan 628.853. Nästan alla antal har ökat, men placeringarna är i stort sett desamma. Lucia har dock gått om Nobelpriset (placering 7 respektive 8). Likaså har Alfred Nobel bytt placering med Wikipedia (10 resp. 11). Andra världskriget (placering 18) behåller sin klara ledning över första världskriget (placering 25). På plats 40 och 41 har Franska revolutionen gått förbi William Shakespeare. På plats 46 och 47 kämpar Lista över latinska ordspråk och talesätt med Wikipedia:Deltagarportalen. Selma Lagerlöf (placering 52) får nu se sig slagen av Australien (placering 51). Man kanske kan göra ett sportreferat av detta? Med vadslagning? Men jag tror inte jag orkar hålla statistiken uppdaterad timme för timme. Man skulle också kunna göra statistik över vilka sidor som är mest undersökta på onsdagar (recept på ärtsoppa?), eller vilka som visas mest på förmiddagen eller sent på kvällen. --LA2 12 december 2007 kl. 18.19 (CET)

Milde tid vad ambitiös du är LA2! Dock mycket intressant med statistik men det är kanske inte riktigt praktiskt att du ska skriva in den här några gånger om dagen ;-) Väntar nyfiket på att någon mer kvalificerad än jag ska komma på någon bra lösning. //FredrikLähnn (Feffe) 12 december 2007 kl. 21.03 (CET)

Det är inte svårt att automatisera hemladdning av alla de där filerna och packa upp dem. Sedan är det klartext så det är bara att filtrera fram alla rader som börjar med "sv" och sedan sortera efter antalet besök och summera över alla filer. --Petter 12 december 2007 kl. 21.24 (CET)

När man väl är programmerare, så är arbetet inte så svårt. Det svåraste är att fundera ut vilken sorts presentation som blir användbar. Jag tror att en veckovis summering är det mest intressanta. Då har man en någorlunda lång tidsperiod att summera över, alla veckor är lika långa (till skillnad från månaderna) och så kan man följa årstidsväxlingarna och se att i mitten av december ligger Lucia och Nobelpriset på topp, medan Krokus och Snödroppar toppar under en annan årstid. Sedan kan man strunta i alla sidor som har färre än 10 visningar på en vecka, för de hade lika gärna kunnat ha noll. Då filtrerar man också bort en massa skräptecken ur loggen, felaktigheter som bara förekommer ett fåtal gånger. För sådant är det gott om! --LA2 12 december 2007 kl. 21.38 (CET)

En sak som jag saknar i det för övrigt underbara material LA2 presenterar här ovan är den totala besöksstatistiken, med andra ord hur många som besöker svwp, enskilda IP-adresser såväl som antalet sidvisningar totalt. Finns den informationen tillgänglig? I så fall vore den bra om den lades in på WP:PRESS eftersom många undrar över just den frågan och jag ofta använder den sidan som underlag för mina svar till journalister och andra undrande. Med vänliga hälsningar,Hannibal 12 december 2007 kl. 21.34 (CET)

Den informationen fanns inte i filerna jag laddade hem. --Petter 13 december 2007 kl. 00.36 (CET)

Följande 200 sidor var de mest besökta under de senaste 72 timmarna: 1 Special:Sök (725218), 2 Portal:Huvudsida (323465), 3 Special:Slumpsida (41722), 4 Special:Search (35499), 5 Huvudsida (22820), 6 Special:Senaste ändringar (13069), 7 Lucia (10028), 8 Wiki (8867), 9 Nobelpriset (8778), 10 Special:Övervakningslista (8252), 11 Wikipedia (7271), 12 Alfred Nobel (6910), 13 Special:Export (6404), 14 Sverige (5688), 15 Thore Skogman (4968), 16 Special:Random (4349), 17 USA (3632), 18 Andra världskriget (3516), 19 Islam (3391), 20 Lucia (helgon) (3200), 21 Luciasången (3136), 22 Wikipedia:Bybrunnen (3104), 23 Jul (3070), 24 Nobelpriset i litteratur (2835), 25 Marie Picasso (2813), 26 Första världskriget (2670), 27 Växthuseffekten (2612), 28 Nobels fredspris (2571), 29 Frankrike (2386), 30 Kina (2379), 31 Buddhism (2368), 32 Tyskland (2338), 33 Japan (2310), 34 Jultomten (2293), 35 Norge (2284), 36 Ordbok (2227), 37 Kristendom (2217), 38 Stockholm (2201), 39 William Shakespeare (2167), 40 Periodiska systemet (2111), 41 Franska revolutionen (2104), 42 Doris Lessing (2087), 43 Adolf Hitler (2017), 44 Astrid Lindgren (2003), 45 Wikipedia:Deltagarportalen (1970), 46 Kärnkraft (1968), 47 Hinduism (1964), 48 Lista över latinska ordspråk och talesätt (1946), 49 Ryssland (1944), 50 Finland (1923), 51 Spanien (1871), 52 Australien (1865), 53 Selma Lagerlöf (1863), 54 Emo (1822), 55 Jorden (1808), 56 Special:Specialsidor (1783), 57 Heroes (TV-serie) (1780), 58 Europa (1778), 59 Elvis Presley (1777), 60 Renässansen (1743), 61 Led Zeppelin (1730), 62 Medeltiden (1697), 63 Indien (1696), 64 Storbritannien (1689), 65 Danmark (1688), 66 Al Gore (1687), 67 Dödsstraff (1674), 68 Italien (1638), 69 Leonardo da Vinci (1630), 70 Afrika (1566), 71 Bruce Springsteen (1564), 72 Grekisk mytologi (1554), 73 Judisk (1553), 74 Jan Guillou (1544), 75 August Strindberg (1533), 76 Gustav Vasa (1478), 77 Romantiken (1475), 78 Wikipedia:Ladda upp filer (1465), 79 Sydafrika (1461), 80 Global uppvärmning (1452), 81 Harry Potter (1447), 82 Brasilien (1444), 83 Kalla kriget (1435), 84 Progesterex (1431), 85 Pearl Harbor (1428), 86 London (1417), 87 Pablo Picasso (1414), 88 Egypten (1402), 89 England (1400), 90 Island (1397), 91 Nobelpriset i fysik (1379), 92 Cecilia von Krusenstjerna (1377), 93 Metallica (1364), 94 Upplysningen (1346), 95 Jesus (1342), 96 Kanada (1339), 97 Christofer Columbus (1339), 98 Verner von Heidenstam (1336), 99 Industriella revolutionen (1335), 100 Vietnamkriget (1321), 101 Pehr G. Gyllenhammar (1308), 102 Aspergers syndrom (1304), 103 Hjälp:Innehåll (1283), 104 Judendom (1263), 105 Cache (1263), 106 Borderline (1260), 107 Solen (1249), 108 Kärnkraftverk (1218), 109 Lussekatt (1213), 110 Nya Zeeland (1208), 111 Etanol (1205), 112 Svenska (1200), 113 Albert Einstein (1195), 114 Vinterkräksjuka (1191), 115 Iran (1189), 116 Göteborg (1186), 117 Thailand (1181), 118 Tomte (1172), 119 Charles Dickens (1172), 120 The Beatles (1168), 121 Grekland (1159), 122 Fotboll (1142), 123 Schizofreni (1141), 124 Nordisk mytologi (1140), 125 Nobeldagen (1135), 126 Rom (1134), 127 Berlinmuren (1134), 128 Schweiz (1132), 129 Energi (1122), 130 Europeiska unionen (1114), 131 Carl XVI Gustaf (1111), 132 Julbord (1110), 133 Vattenkraft (1106), 134 Karl XII (1092), 135 Tokio Hotel (1088), 136 Religion (1087), 137 Dator (1087), 138 Kosovo (1080), 139 Irland (1077), 140 Dexter (TV-serie) (1072), 141 Demokrati (1061), 142 Lista över samlagsställningar (1059), 143 Big Brother (1037), 144 Isaac Newton (1030), 145 Amerikanska revolutionen (1026), 146 Pippi Långstrump (1025), 147 Polen (1017), 148 Dubai (1017), 149 11 september-attackerna (1013), 150 Internet (1009), 151 Martin Luther (1006), 152 Saffran (1003), 153 Argentina (1001), 154 Vatten (998), 155 Martin Beck (997), 156 Israel (995), 157 Wikipedia:Sökning (988), 158 Förintelsen (985), 159 DNA (983), 160 Cannabis (983), 161 2007 (982), 162 New York (981), 163 Ergonomi (979), 164 Michael Jackson (977), 165 Turkiet (972), 166 Josef Stalin (965), 167 Julgran (963), 168 Johnny Cash (959), 169 Nazism (958), 170 Luciatåg (954), 171 Nelson Mandela (948), 172 Martin Luther King (948), 173 Kategori:Julsånger (947), 174 Vindkraft (944), 175 Nobelpriset i fysiologi eller medicin (942), 176 Kiss (musikgrupp) (938), 177 Socialism (937), 178 Ebola (937), 179 Jehovas vittnen (931), 180 Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki (927), 181 Edgar Allan Poes död (923), 182 Chile (922), 183 Analsex (916), 184 Liberalism (913), 185 Zlatan Ibrahimović (911), 186 Voltaire (910), 187 Mars (planet) (908), 188 Wales (907), 189 FN (906), 190 Facebook (905), 191 Glödlampa (903), 192 Advent (902), 193 Marilyn Manson (901), 194 Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne (900), 195 AJAX (896), 196 Sovjetunionen (895), 197 Antiken (895), 198 Irak (893), 199 Kommunism (891), 200 Julafton (890). --LA2 13 december 2007 kl. 00.38 (CET)

Intressant! Artiklarna #91 Nobelpriset i fysik med 1379 besökare och #27 Växthuseffekt med 2612 besökare i 72 timmar har jag jobbat lite på. Det stimulerar att komplettera med mer! I alla fall innan nästa Nobelpris. /Pieter Kuiper 13 december 2007 kl. 00.49 (CET)

Placeringen för Thore Skogman har utvecklats så här, räknat över 6-timmarsintervall:

Datum       9 dec  10 dec                      11 dec                      12 dec                    
Klockan     18-23  00-05  06-11  12-17  18-23  00-05  06-11  12-17  18-23  00-05  06-11  12-17  18-23
Placering    1015    520      7     12     12     13     19     23     23     23     97     86     73
Visningar     (41)   (14) (1395) (1064)  (960)  (167)  (286)  (339)  (310)   (65)  (110)  (163)  (165)
Hela dagen             9 (3433)                   19 (1102)                   70 (503)

Trots att det bara är 14 sidvisningar klockan 00-05 på måndagmorgonen, så ger det halva placeringen mot normalt (520 mot 1015), en indikation på att här har intresset plötsligt ökat. Tänk om man automatiskt kunde slänga upp en länk på huvudsidan då. Hmm... Just nu strax efter midnatt är följande artiklar sådana bubblare: Luciatåg (nu placering 14, annars 136), Lussekatt (nu 16, annars 103), Ike Turner (nu 17, annars 7256), Tina Turner (nu 18, annars 4887), Skyskrapa (nu 19, annars 970), Korståg (nu 25, annars 458), Sveriges högsta skyskrapor (nu 28, annars 8292), Kategori:Personer som blivit avrättade (nu 29, annars 6964), Ike & Tina Turner (nu 30, annars 11111), Travsport (nu 31, annars 5530), Tim Burton (nu 34, annars 2434), Sveriges Lucia (nu 35, annars 740), Gunilla Bergström (nu 36, annars 23577). --LA2 13 december 2007 kl. 02.01 (CET)

Intressanta uppgifter och intressanta tankar. Listan fick dessutom den smått lustiga bieffekten att bybrunnen numera listas i kategorin julsånger, nummer 173 på listan och tydligen vår just nu populäraste kategori. :) Användare:Shinzon 13 december 2007 kl. 02.31 (CET)

Fixade länken till kategori:julsånger så inte BB hamnar i kategorin.--Kruosio 13 december 2007 kl. 04.06 (CET)

Om det lades in på Wikipedia:Statistik en gång i veckan tycker jag det vore jättebra och intressant. Dessutom kunde man ju gå in och kolla på de artiklarna om man inte vet vad man ska skriva om för att de läses av så många och därför helst ska vara så bra som möjligt. Leo - fågelskådaren 13 december 2007 kl. 06.30 (CET)

Otroligt intressant information. Tack. Jag skulle gärna se en samlad statistik på säg de 50 mest besökta en gång i veckan, tillsammans med fina värden över hur de sjunkit och stigit i populäritet. --Bomkia 13 december 2007 kl. 08.39 (CET)

Bara att ha en ren lista, 1000 mest besökta artiklarna senaste 7 dygnen (eller nåt liknande), skulle kunna göra mycket nytta. Då kan var och en kolla upp: Är det några artiklar jag kan förbättra? Finns det några artiklar jag borde lägga upp på övervakningslistan? ... och liknande. Att ha listan på en separat sida som Wikipedia:Populära artiklar istället för att klämma in den i Wikipedia:Statistik är nog att föredra. -- boivie ✎ 13 december 2007 kl. 15.50 (CET)

Mycket bra jobbat, nu kan man tydligt se om man tillhör favoritförfattarna --Rosp 13 december 2007 kl. 16.09 (CET)

Följande är artiklar som den 13 december (första 21 timmarna) haft väsentligt högre ranking än de föregående dagarna 10-12 december (så länge vi haft statistik). Första siffran är en faktor som anger hur mycket placeringssiffran har minskat. Om en artikel har gått från 1000:e plats till 100:e, så är faktorn 10. Hjälp mig att förklara varför artiklarna blivit populära! --LA2 13 december 2007 kl. 23.12 (CET)

Faktor Artikel (placering idag <- förr)         Förklaring
516.7 Kategori:Sveriges lagar (32 <- 16533)     Dags för tentaperiod på universiteten?
231.8 Farbror Joakim (141 <- 32690)
207.1 Milanković-cykler (122 <- 25265)          Utvald artikel, visas på huvudsidan
 73.7 Yvonne Ryding (148 <- 10909)              Den enda Sveriges Lucia som har en egen artikel
 64.7 Ike Turner (125 <- 8083)                  Dog 12 december
 51.3 Tina Turner (93 <- 4775)                  Gift med Ike Turner
 45.9 Albin Ekdal (34 <- 1562)                  Svensk fotbollsspelare skrev på avtal med Juventus 12 december
 41.6 Joakim von Anka (96 <- 3996)
 38.8 Lucia (namn) (193 <- 7493)                Lucia-dagen 13 december
 38.1 Lista över Disneyfigurers namn på olika språk (108 <- 4114)
 35.5 Michael J. Fox (160 <- 5679)
 29.9 Nordic Battlegroup (128 <- 3831)          Nyheterna: bråk om ett heraldiskt lejon
 24.0 Saddam Hussein (43 <- 1030)               Visas på huvudsidan
 23.4 Bild:Lucia 1908 by Carl Larsson.jpg (92 <- 2156)   Lucia-dagen 13 december
 22.8 Sveriges Lucia (35 <- 797)                Lucia-dagen 13 december
 20.7 13 december (44 <- 912)                   Lucia-dagen 13 december
 17.5 Napoleonkrigen (129 <- 2252)              Visas på huvudsidan
 14.1 Viggo Mortensen (123 <- 1730)             Viggos nya film hade premiär i Onsdags och nu ska väl alla ut och se den...
 14.1 Bild:Polarlicht 2.jpg (83 <- 1174)        Norrsken: Visas på huvudsidan
 13.3 Will Smith (142 <- 1889)                  I, Robot har just gått på tv3 och hans nya film I Am Legend öppnar nu i helgen i USA 
 12.3 Mona Sahlin (98 <- 1209)                  Omskriven i ledarartikeln i Expressen, men är det hela förklaringen?
  9.4 Liza Minnelli (199 <- 1876)               Julshow på Scandinavium, Göteborg, igår 12 december
  9.0 Luciatåg (16 <- 144)                      Lucia-dagen 13 december
  8.9 Stjärngosse (152 <- 1355)                 Lucia-dagen 13 december
  8.3 Staffansvisan (54 <- 449)                 Lucia-dagen 13 december
  6.2 Lucia (sång) (173 <- 1069)                Lucia-dagen 13 december
  5.5 Lussekatt (19 <- 105)                     Lucia-dagen 13 december
  4.8 Saffran (31 <- 148)                       Lucia-dagen 13 december
  4.7 Staffan stalledräng (189 <- 879)          Lucia-dagen 13 december
  4.6 Lissabon (178 <- 811)                     EU-avtal undertecknades idag i Portugals huvudstad
  4.3 Big Bang (57 <- 245)
  3.8 Judendom (23 <- 88)                       Chanukka?
  3.3 Vintersolståndet (103 <- 336)             Snart jul
  2.7 Luciasången (7 <- 19)                     Lucia-dagen 13 december
  2.5 Lucia (helgon) (8 <- 20)                  Lucia-dagen 13 december
  2.3 Lucia (3 <- 7)                            Lucia-dagen 13 december
  2.1 Tomte (58 <- 123)                         Snart jul
  2.0 Analsex (82 <- 168)
  1.8 RSS (149 <- 266)
  1.8 Glögg (183 <- 328)                        Lucia-dagen 13 december
  1.7 Jesus (56 <- 97)                          Snart jul
  1.6 Progesterex (46 <- 75)
  1.6 Marilyn Manson (115 <- 179)               Omskriven i Nöjesguiden, spelar på Hovet i Stockholm den 15 december
  1.6 Julafton (124 <- 201)                     Snart jul

Den användning jag känner mest för är att attrahera insatserna till de artiklar som är mest angelägna, det vill säga de som blir lästa och som har stor förbättringspotential. Jag skulle altså vilja se en lista som väger samman läsfrekvens och dålighet. Utmärkt har dåligheten 0. Läsvärd har endast lite dålighet. Artikellängd räknas som omvänd dålighet. Bild räknas som tusen ord. Sen kan vi kanske ha en tävling i förbättring av de 20 som är högst på listan. Bara som en av många olika saker vi skulle kunna prova. --Ettrig 14 december 2007 kl. 17.55 (CET)

Lysande idé må jag säga. --Bomkia 15 december 2007 kl. 00.29 (CET)

Jag tycker också idén verkar bra, särskilt med en tävling. Jag kanske kan arrangera en nästa vecka, jag får se. Leo - fågelskådaren 15 december 2007 kl. 11.34 (CET)

Det vore intressant att få besöksstatistik för alla artiklar, inte bara topp 200. Vints 20 december 2007 kl. 08.13 (CET)

Den nya patrulleringspunktionen - inte bara för administratörer?

Sedan några veckor(?) är alla nya sidor på Special:Nya sidor gulmarkerade - tills någon administratör tittat på dem, och markerat dem som okej genom att klicka på en länk. Information om funktionen finns på engelska Wikipedia, en:Wikipedia:New pages patrol/patrolled pages. På den sidan framgår också att man på engelska Wikipedia ändrat så att det inte bara är administratörer som kan märka en ny sida som okej, utan alla användare som är "autoconfirmed" det vill säga inloggade från ett konto som är minst fyra dagar gammalt. Ska vi inte ta och göra samma ändring här? Om bara administratörer kan använda funktionen är den värdelös. Man behöver inte vara admin för att göra den här patrulleringen, och administratörerna har ofta annat för sig.

Visserligen kan jag tycka att fyra dagar är lite lite, två veckor eller en månad kunde vara bra så folk har hunnit lära sig lite om hur saker funkar. Det går att ändra hur lång tids som krävs för att ett konto ska bli autoconfirmed, om vi vill. Dock ändrar vi i så fall samtidigt hur länge ett konto ska ha varit reggat för att få skriva på halvlåsta sidor. Om vi vill kunna halvlåsa användares diskussionssidor, tycker jag det är besvärligt att höja gränsen för hur länge ett konto ska ha varit reggat innan man får skriva där. Mitt förslag är därför

• att vi behåller tidsgränsen på fyra dagar, och
• ändrar patrullerings-funktionen så att alla auto-confirmed konton kan använda den.

Vad tycker övriga? // habj 10 december 2007 kl. 15.07 (CET)

Medhåll. Vi kör samma upplägg på Wikitravel och det fungerar bra. Riggwelter 10 december 2007 kl. 15.08 (CET)

Förslaget om att inte bara administratörer ska få markera sidor som okej är bra, tycker jag. Hur länge man ska ha varit registrerad tycker jag är mindre viktigt. Halvlåsning av sidor tycker jag fungerar bra som det är. Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 15.28 (CET)

Vad krävs för att en artikel ska betraktas som ok? / Elinnea 10 december 2007 kl. 15.34 (CET)

Vad jag förstår från engelskspråkiga Wikipedias sida om patrulleringspunktionen ska en "märkt som OK-artikel" ej vara klotter samt ha relevans för Wikipedia. Klotter kan dock märkas som OK om man har lagt in {{radera}}. Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 16.03 (CET)

Låter som en kort och bra sammanfattning. Kan kanske lägga till att man nog bör låta bli att märka som patrullerad om man tycker det är osäkert, då lämnar man över till någon annans omdöme. // habj 10 december 2007 kl. 16.08 (CET)

Går det samtidigt att få funktionen att dyka upp även om man inte går till en sida via Nya sidor?

andejons 10 december 2007 kl. 16.56 (CET)

På engelskspråkiga Wikipedia står "[Märk den här sidan som patrullerad]" (om man ställt in svenska som språk) sist i artikeln. Jag tror att man märker en artikel genom att gå in på själva artikeln, inte genom att märka sidor på specialsidan. Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 17.05 (CET)

Ja, det är så det går till. Dock ser jag aldrig den där länken, om jag inte plockat upp sidan via Nya sidor... jag tittar inte efter den. Det är bara den som kan patrullera sidor som ser de där länkarna - för närvarande bara administratörer här, alltså. // habj 10 december 2007 kl. 17.21 (CET)

Samma sak är det för mig (jag kopierade ett sidnamn från nya sidor-sidan och gick till sidan och såg inte "[Märk den här sidan som patrullerad]", dock såg jag den när jag hade klickat på länken direkt från nya sidor-sidan). Jag tycker att det borde vara så att om man går in på en ny sida (även om man inte gått in på den från en länk på nya sidor-sidan) ska man kunna se [Märk den här sidan som patrullerad]". Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 17.37 (CET)

Du har rätt Leo. Jag kollade också. Dock tror jag den funktionaliteten är svår att åstadkomma, eftersom det vi okejar är en sidversion... kolla url:en i url-fönstret. Önska i Bugzilla. Just nu går länken bara att se om man tar sidorna från "Nya sidor". // habj 10 december 2007 kl. 18.00 (CET)

Risken med att låta alla användare "ok:a" en artikel är väl att någon oseriös användare skulle kunna missbruka funktionen medans om bara administratörer har tillgång till detta är man säker på att endast betrodda användare ok:ar. Tror inte det är något stort problem dock eftersom klotter och artiklar utan relevans förmodligen upptäcks och åtgärdas ändå. Vi kanske skulle sätta på funktionen för alla på prov och om det inte faller väl ut är det ju bara att stänga funktionen för användare som inte är administratörer? /-nothingman- 11 december 2007 kl. 23.00 (CET)

Bara admins ser jag inte som ett alternativ. Vitsen med det hela är ju att listan över nya artiklar ska kontinuerligt gås igenom, och det är uppenbarligen inget som administratörskåren har lust att ägna sin energi åt. I så fall kanske vi hellre kan få funktionen avstängd. Diskussionen så här långt verkar ganska enig om att det kan vara värt att testa i alla fall? men vi kan ju vänta lite till. // habj 12 december 2007 kl. 13.14 (CET)

Jag tycker att det låter som något registrerade användare utan problem skulle kunna betros med. Jorva 12 december 2007 kl. 14.26 (CET)

Håller med om det. Konsekvenserna av att någon skulle felaktigt godkänna ett par artiklar är klart överkomliga i förhållande till nyttan. Användare:Shinzon 12 december 2007 kl. 15.06 (CET)

Det tycks råda koncensus om att vi ska pröva att låta användargruppen auto-confirmed få markera nya sidor som patrulerade. Hur går vi vidare? Är bugzilla som gäller antar jag. Är det någon som har koll som fixar det?--Kruosio 13 december 2007 kl. 18.39 (CET)

Verkar okontroversiellt, så bugzilla:12300. /NH 14 december 2007 kl. 13.16 (CET)

Hrm, men nu slog de på inte bara nya sidor utan alla redigeringar... om det inte fixar sig så skriver jag en liten notis. /NH 14 december 2007 kl. 21.20 (CET)

Annars skulle vi ju kanske vilja ha så att alla ändringar kan märkas som patrullerade... Vad tycker ni? Leo - fågelskådaren 14 december 2007 kl. 21.26 (CET)

Fult och störande nu - försök få bort dessa röda utropstecken. Wanpe 14 december 2007 kl. 21.28 (CET)

Utropstecknen är uppenbarligen borta nu. Leo - fågelskådaren 14 december 2007 kl. 22.23 (CET)

Det verkar vara något fel - när jag går in på gula sidor från [8Special:Nya sidor]9 finns inte [märk den här sidan som patrullerad]-märket. Vet någon vad som är fel? Leo - fågelskådaren 14 december 2007 kl. 23.16 (CET)

Eftersom någonting blev fel när de försökte sätta igång funktionen verkar de ha ändrat tillbaka så att bara admins kan använda funktionen. Det är iofs bara min gissning... //Lelle1987 14 december 2007 kl. 23.24 (CET)

Det ser ut som att någon som inte riktigt visste vad den gjorde slog på fel funktion. Vi får helt enkelt vänta på att någon annan utvecklare tar sig an det, för att fixa till så det funkar likadant som på enwp. Händer inget på några veckor får vi väl puffa på utvecklarna. // habj 15 december 2007 kl. 00.59 (CET)

Det verkar som att det fungerar nu //FredrikLähnn (Feffe) 20 december 2007 kl. 17.38 (CET)

För mig med. Fast funktionen finns bara när man går till en artikel från Special:Nya sidor, inte om man kommer till den från någon annanstans. Fast så är det ju på engelskspråkiga Wikipedia också om jag minns rätt. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 11.14 (CET)

Skilkoms vara eller icke vara

Jag kanske ska börja detta inlägg med att skriva att allt som jag skriver nedan är mina egna åsikter och tankar, och inget som på något sätt är "officiellt" från skilkoms sida.

För några månader sedan kom det upp ett förslag om att skilkom ska {{museum}}-märkas, eftersom det var helt uppenbart att skilkom inte fungerar som det är tänkt. Det blev lite debatt här i Bybrunnen, och jag vet väl inte om jag tycker att diskussionen mynnade ut i någon klar riktning, men vad som hände var iaf att vi väntade på det val som syundade, för att se om Skilkom skulle kunna få någon sorts pånyttfödelse av detta. Vad som hände i valet vet säkert de flesta: 4-5 personer nominerades, och en tackade ja. Den som tackade ja var MoRsE, som redan satt i kommittén, och han blev med tämligen övertygande majoritet omvald för ännu en period. Alltså sitter samma personer i skilkom nu som före valet, och det är väl inte riktigt vad jag skulle vilja kalla en pånyttfödelse. I direkt anslutning till debatten blev det också en viss aktivitet inom själva skilkom, men denna mattades snabbt av.

Nu vill jag på nytt få igång en diskussion om skilkom och dess eventuella framtid, och jag tycker att alla som vill ska få chansen att vara med, så att inte bara de som ids svara inom skilkom får säga sitt. Frågorna är många: Behöver svenska Wikipedia öht en instans som skilkom, eller kan användarna lösa konflikter själva? Ska skilkom ha nuvarande utformning, eller måste strukturen på något sätt förändras? Om strukturen ska ändras, ska den ändras från grunden, eller går det att utgå ifrån nuvarande konstruktion? I ett eventuellt nytt system, ska nuvarande ledamöter få sitta kvar tills deras nuvarande mandatperioder går ut, eller ska alla slängas ut bums? (De ska då givetvis ha chansen at ställa upp för val till "nya skilkom") Det finns säkert flera frågor...

Jag personligen tycker att svenska Wikipedia definitivt behöver någon typ av konfiktlösande instans. Det finns alltför många evighetslånga konflikter som skulle gå att stoppa mycket effektivare med en fungerande sådan. Däremot tror jag att det nuvarande systemet måste ersättas med ett nytt, som byggs upp från grunden. Dels är nuvarande system enligt min mening alldeles för byråkratiskt, dels tror jag att systemet måste vara i stort sett klart innan den första omgången ledamöter väljs in. Visst finlir antagligen både kan och ska göras av dem när de blivit valda, men att starta en kommitté med ett blankt papper håller uppenbarligen inte. //Lelle1987 16 december 2007 kl. 23.57 (CET)

Jag var som hastigast inne och tittade på sidan Wikipedia:Begäran om skiljedom och där fanns i nuläget i varje fall ingen begäran om skiljedom som inte färdigbehandlats - vilket är bra. Ulner 17 december 2007 kl. 01.22 (CET)

Det har också varit väldigt tyst på mailinglistan den senare tiden så det kan inte sägas vara ett speciellt arbetsdrygt uppdrag att vara medlem i skilkom. Vad gäller mitt omval så ställde jag främst upp för att motverka nej-anmälningarna och för att visa lite initiativ i motsatt riktning. Jag har absolut ingenting emot att vara med i skilkom och kommer inte att säga upp min post, men vid nästa val så skulle jag bara bli glad om någon annan skulle få mera röster än jag. --MoRsE 17 december 2007 kl. 01.29 (CET)

För min del åtminstone, vore det lättare att ha en uppfattning om man fick veta vad det är som inte klaffar. Det enda man ser är ju att inget händer, men varför det är så kan man ju bara spekulera i. Går det att få någon resumé över händelseutvecklingen? Vad består egentligen problemet i?//--IP 17 december 2007 kl. 09.38 (CET)

Jag har ju inte sett skilkom inifrån, så jag vet inte heller vad som skett/inte skett och varför. Jag tror dock att en skilkom bara kan fungera om det finns ett system för konfliktlösning på wikin, så inte allt ska hamna i knät på skilkom. Finns inget sådant system, blir skilkom slasktratt för allt möjligt. Det är inte meningen. Jag vet inte hur många av de ärenden som hamnat på skilkoms bord som verkligen borde hamnat där. Jag tror wikigemenskapen måste lära sig att vi måste försöka hantera konflikter, och inte bara de vi själva är inblandade i. Jag kanske hoppades att skilkom skulle börja med att sätta ner foten och avvisa i princip varje ärende, för att tvinga oss att skapa konfliktlösningssystem... // habj 17 december 2007 kl. 13.20 (CET)

Apropå Lelles inlägg har jag en fråga och en synpunkt. På vilket sätt är nuvarande system för byråkratiskt?

Sen tror jag att ju mer vi försöker bygga ett system färdigt innan vi sjösätter det, desto mer byråkratiskt kommer det att bli. // habj 17 december 2007 kl. 13.44 (CET)

Några snabba svar: Ulner: Vi har inga ärenden just nu för att jag arkiverade dem förra veckan. Ett av ärendena arkiverades utan åtgärd, trots att det accepterats av skilkom. MoRsE: Meningen var absolut inte att hänga ut dig eller någon annan. Jag ser ingen anledning att kritisera enskilda användare för att skilkom inte fungerar som det är tänkt. IP: Det som inte har klaffat är att skilkom och dess arbete har saknat organisation. När ärenden har kommit till skilkom har arbetssättet arbetats fram allteftersom, och det som till slut har hänt är att man har börjat vänta på varandra. (har jag fått känslan av) Vad jag har förstått var tanken att den första skilkom (Interim-) skulle utarbeta något arbetssätt i samband med det första ärendet, men detta gjordes aldrig. Vad orsaken till det var vet jag inte, men jag skulle tro att detta var ett alldeles för stort jobb för 5 personer att göra. Det är därför jag vill lyfta ut detta utanför skilkom, så att alla användare kan komma med förslag. habj: Jag har faktiskt svårt att sätta fingret på exakt vad som jag känner som byråkratiskt, men bara det att skilkom fallerat nästan totalt tycker jag är ett tecken på detta. //Lelle1987 17 december 2007 kl. 16.16 (CET)

Jag vet inte var detta meddelande borde skrivas in och väljer denna plats lite slumpmässigt: Jag avsäger mig härmed min plats i Skiljedomskomittén. Jag trodde länge att jag senare skulle kunna göra den arbetsinsats som behövs, men måste konstatera att det redan gått aldeles för lång tid utan att jag bidragit nämnvärt. --Ettrig 17 december 2007 kl. 16.33 (CET)

Hur vi än skulle vilja att det var, så funkar inte Skilkom. Lyckligtvis är detta inte ett problem. Väldigt få konflikter försigår mellan två ofelbara parter. Jag tror att det går att stoppa de allra flesta konflikter genom att en administratör kollar igenom ett par diskussionssidor och sedan blockerar den part som verkar bråka mest (om båda parter är ungefär lika hemska går det bra att blockera flera). Voila! Inget mera bråk. Så har alla konflikter lösts på wikipedia hittills (inklusive det enda fall som hanterats av Skilkom). Ingen ny byråkrati behövs och inte heller några komplicerade system för konflikt hantering... Problemet med att Skilkom finns är att administartörerna i dag förväntar sig att någon annan skall ta i tu med de allra jobbigaste konflikterna (vilket inte kommer hända), att lägga ned Skilkom skulle därför ha en god pedagogisk effekt bland administratörerna och skulle förhoppningsvis leda till lite mer initiativrika admins. Dessutom behöver vi välja fler administratörer, någon borde gå igenom alla användarkonton som varit registrarade minst ett år och kolla vilka som är mer eller mindre aktiva och nominera dessa på WP:AAB. MiCkE 17 december 2007 kl. 19.00 (CET)

En funktion har bara existensberättigande om den tillför något eller tar bort ett hinder/problem. Jag kan inte se att Silikom gör någotdera, inte beroende på brister i funktionen eller ledamöterna utan för att det inte finns ett väldefinierat uppdrag som är möjligt att utföra. Om hindret man tänkt silikom skall undanröja är trassliga, bråkiga användare som förhindrar skapande av goda artiklar så är lösningen med en utpekad grupp något som snarast försvårar problemet. Grupper som har getts en abstarkt auktorietet snarast retar trassliga individer än motsatsen. Det är personer som utifrån sitt agerande inger ett förtorende som gör man lyssnar och tar hänsyn till argumant inte sådan konstgjord auktoritet. Wanpe 18 december 2007 kl. 13.33 (CET)

Skilkoms uppdrag är synnerligen väldefinierat, eller var det i alla fall från början: dels att vara en instans med rätt att avsätta olämpliga administratörer, och dels att ta itu med och sätta punkt för konflikter där alla andra sätt att lösa dem har kört fast och där detta behövs för wikins skull. Svenska Wikipedia har stora problem med ordningen på wikin. Bara man lyckas skaffa sig status som "etablerad användare" kan man bete sig nästan hur som helst utan att bli blockerad. Därför kan ett fåtal personer förstöra mycket, göra andra användare trötta och less och dra antingen från projektet i sin helhet, för kortare eller längre tid, eller från de grupper av artiklar som användaren ifråga bryr sig om. Jag har just nu en förfrågan på min användarsida där någon bekymrar sig om en grupp av artiklar som rör Balkan. Han har tidigare tagit upp saken på Bybrunnen, i hopp om att fler ska engagera sig, med mycket magert resultat. Folk håller sig borta. Det är här vårt största problem ligger: vi ägnar oss inte åt konfliktlösning i någon som helst utsträckning, och vi använder oss inte av de medel vi har för att stävja dåligt uppförande. I skilkoms instruktioner, tror jag, står det att konflikter ska hamna hos skilkom om medling inte fungerat. Eftersom inget sådant medlingssteg finns, kan lite allt möjligt hamna i knät på skilkom vilket är ett artifiellt sätt för en wiki att hantera allmänt käbbel. På enwp instiftade man medlingskommittén samtidigt som skiljedomskomimttén. Här på svwp gjordes några personer några försök att organisera upp lite medling, sedan rann det ut i sanden.

Ska vi ha en skilkom tror jag den ska vara mycket mindre än nuvarande grupp, som jag tror är så stor att den blir handlingsförlamad. Fördelat ansvar är mindre ansvar på varje enskild individ, ju! men framför allt måste det finnas någon typ av medlingsförfarande som ett steg innan skilkom... den som vill hjälpa svwp till bättre ordning kanske kan börja med lite försök att utröna vad det är som sker i artiklarna Bosnien, Kroatien, Tomislavgrad och Kroatiska självständighetskriget inklusive diskussionssidor. // habj 18 december 2007 kl. 13.50 (CET)

Jag väntar på ev. röster som tycker funktionen ska vara kvar, och som motiverar varför. Framför allt vill jag höra om någon i själva kommittén tycker den ska vara kvar, och kan motiver sig. Om inte sådana röster hörs, är det IMHO ett ganska självklart val: vi skrinlägger skilkom, och funderar sedan på vart vi ska gå därnäst. // habj 18 december 2007 kl. 13.53 (CET)

Jag tror att det skulle vara bra om SK fortsätter att finnas kvar. Hebefili-ärendet löste de ganska bra. Men det kanske behövs ett nyval eftersom så många har hoppat av. Just nu är det väl bara fyra aktiva ledamöter kvar? Vints 19 december 2007 kl. 08.24 (CET)

Jag tror att habj har en poäng, ett av problemen kan faktiskt vara att de är för många. Tre ledamöter tror jag räcker. Vi behöver nog en funktion som kan avsätta problematiska administratörer (även om vi inte haft de problem som man haft på enwp ännu), WP:AAB med misstroendeomröstningar är helt enkelt inte rätt sätt. Sedan tror jag att skilkom inte behöver vara så överdrivet petnoga i alla ärenden. En del fall kan man snabbt besluta i, genom att bestämma att en ledamot får göra "enmansutredninger/enkvinnasutredningar" och föreslå snabba åtgärder (t.ex.bestämma att någon viss användare inte får redigera i vissa artiklar) som skilkom sedan raskt kan besluta om. Andra fall, som att avsätta admins eller så, kräver säkert mera eftertanke dock. Kan vi få ett sådant smalt och snabbt skilkom är jag helt för att det finns kvar. MiCkE 19 december 2007 kl. 11.08 (CET)

Jag tror inte det är bra om den här diskussionen stannar av, och de personer som har något emot en reformering av SK har fått säga sitt. De har inte sagt så mycket, och jag tolkar det som att konsensus ligger i att antingen minska SK:s byråkrati och antalet medlemmar, eller att avskaffa den, för att på sikt arbeta fram ett nytt arbetssätt. Har jag tolkat rätt? //моралист моралистович 20 december 2007 kl. 20.22 (CET)

Så länge ingen skilkommare själv vill reformera nuvarande skilkom, är det IMHO orimligt att tro att sådant ska leda någon vart. Lelle vill lägga ner för att istället kanske försöka igen senare, hörs inget annat i frågan så... // habj 21 december 2007 kl. 05.56 (CET)

Om vi som gemenskap bestämmer att vi vill ha en annan typ av skilkom, än det som finns idag, är det kanske naturligt att vi ordnar omval i alla fall? Om de som finns i kommitén idag inte vill sitta kvar menar jag. Jag tror inte att det är omöjligt att hitta tre betrodda användare som kan vara del av ett snabbare skilkom, frågan är väl närmast om det är det vi vill ha? Jag vill det. MiCkE 21 december 2007 kl. 16.52 (CET)

Kan man inte låta Silikom vara vilande en tid (som ju i praktiken redan gäller). Man kan ju låta allt ligga still i säg ett år för att se om det under den tiden uppkommer frågor där man kan se ett tydligt behov och då vid en sådan ssituation "väcka upp" Silikom. Och om det under ett år inte uppkommit något sådant behov så blir en nedläggning ett naturligt beslut. Wanpe 21 december 2007 kl. 18.11 (CET)

Och under detta år ska vi fortsätta att ha val till skilkom...? // habj 21 december 2007 kl. 21.53 (CET)

Ska vi ha något nytt, måste vi nog skapa nytt... lägg ner, och återskapa när önskan om detta uppstår. Låt oss tills dess försöka lära oss något om medling istället. // habj 21 december 2007 kl. 21.55 (CET)

Min tanke ovan med vilande SILIKOM, där jag inte tänkte mig fler val under perioden, är i stort sett detsamma som nedläggning. Skillanden skulle bli att sidorna bibehålls och att om ett behov uppstår, man ändå vänder sig till de som en gång valts (och inte hoppat av - dvs blir väl då ungefär Mickes tre personer) att försöka ta itu med frågan. Wanpe 22 december 2007 kl. 07.42 (CET)

Avskaffa stubmarkering?

Tjänar denna mall verkligen något syfte? Om den är till för läsaren så är den ingen vidare ledning och används mycket osystematiskt. Och att markera för att en artikel är kort ser man ju ändå, och halvlånga bristande ges inte ofta stubmarkering se tex artiklen om Malungoch Malungs kommun som är bland de absolut svagaste bland kommuncetralorter/kommuner (och där den engelska artilen är klart bättre). Om den är till för sådan som mig som vill förbättra svaga artiklar, så känns markeringen bara fluffig, wikifieringsbehov, källor behövs, relevanskontroll är i det fallet betydligt tydligare i vad som behövs åtgärdas. Wanpe 20 december 2007 kl. 10.42 (CET)

Ja, stubbmallar är ett otyg och det har tyskspråkiga wikin anpassat sig till sedan länge [1] --Rosp 20 december 2007 kl. 10.53 (CET)

Tanken är väl även att icke-skrivande läsare ska förstå att de själva kan utöka artiklarna? Popperipopp 20 december 2007 kl. 10.59 (CET)

Det är lättare för användare som letar efter väldigt korta artiklar i något ämne som den är intresserad av att bara kolla stubkategorierna. Naturligtvis är det bra om wikifieringsbehovsmallaen med flera används när sådant behövs, men stubmallarna är till för att vissa rent generellt att en artikel är väldigt kort. Leo - fågelskådaren 20 december 2007 kl. 15.32 (CET)

Stub-mallarna kan man ju tycka vad man vill om, dock är stub-kategorierna bra. Åtminstonne bör dessa behållas. Jag tycker dock inte att det är i vägen med en särskild uppmaning att förbättra korta artiklar. Stubmallarna ligger längst ned i artiklarna och är betydligt mindre störande än de stora blafforna som läggs dit om något verkligen är fel med artikeln (vilket ju är helt rätt om det är något fel på artikeln, det behöver ju dock inte vara faktamässigaproblem eller finnas wikifieringsbehov bara för att en artikel är kort). MiCkE 20 december 2007 kl. 15.44 (CET)

Den här diskussionen hade vi uppe för ett tag sen, och resultatet blev väl att ungefär lika många vill behålla dem som ta bort dem. För min del tar jag gärna bort mallarna, men behåller kategorierna. Kategorierna är nyttiga om man letar efter ett specifikt ämne att skriva om, eller för planering av veckans tävling. /Grillo 20 december 2007 kl. 17.10 (CET)

Jag håller med Grillo. Stubb-mallar blir katastrofalt störande när det finns fler på samma artikel. Att har stubb-artiklar i fler kategorier är inget problem. /Pieter Kuiper 20 december 2007 kl. 17.15 (CET)

Stubmarkeringen används ofta ganska slentrianmässigt, nästan för alla artiklar under ca 1000 bytes. Och sedan plockas de sällan tyvärr bort även om artikeln förbättras, av osäkerhet. Jag tycker att stubmallarna bör vara kvar, men ska användas i fall där man tydligt upplever att uppgifter saknas, att artikeln känns ofullständig på något vis, inte bara för att en artikel har en viss längd. I de flesta uppslagsverk så finns rätt många korta uppslagsord, det betyder inte att de är bristfälliga. Vi borde gå igenom (tävling?) Kategori:Stubbar och ta bort mallar i de fallen där artiklarna bara är korta. / Elinnea 20 december 2007 kl. 17.32 (CET)

Håller med MiCke ovan. Stör mig inte på stubmallarna och tycker att stub-kategorierna är ovärderliga om de används på rätt sätt. /-nothingman- 20 december 2007 kl. 17.38 (CET)

Jag förklarade tidigare i Wikipediadiskussion:Stubbar#Att göra hur funktionaliteten och användandet av stubbar kan utökas från att av många ses som en belastning till ett effektivt verktyg för kvalitetsförbättring på flera olika sätt. Den diskussionen rann tyvärr ut i sanden av någon olycklig anledning och är ännu inte alls avslutad. Jag tycker att den diskussionen är mycket viktig. ~ Dodde 20 december 2007 kl. 18.11 (CET)

Jag har svarat på diskussionen Dodde nämnt och ber andra att diskutera där. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 16.05 (CET)

[Avindenterar i efterhand: kommentar till hela tråden.] En liten påminnelse: jag har inte sett någonting ovan om seriös användning av stubmallen. Jag stubmallar ofta, men uteslutande när jag ser att en artikel i ett ämne jag kan är allvarligt ofullständig - aldrig bara för att den är kort. Jag råkar röra mig mest i ett ämne där artiklarna nästan i regel är ofullständiga, måttligt vederhäftiga eller både och. Jag sätter rätt ofta dit flera stubbar. Varför? Ömsom för att artikeln berör flera aspekter av ämnet som jag vet från andra håll att det sällan är samma personer som sysslar med; ömsom för att jag har för stora problem med elementärare datorsaker för att våga ge mig in på att skräddarsy nya stubmallar som passar.
Jag känner mig inte magiskt bunden till just stubmallen; men det måste väl finnas flera som kan instämma i ett eller mer av det jag nämner ovan, och det bör finnas ett enkelt sätt att göra precis den här sortens markering.
Om prydligheten håller jag i princip med Pieter Kuiper - men en (prydligast möjlig) markering för den oinsatta att "här får du ingen korrekt överblick över ämnet", såväl som till den potentiella skribenten, är en rent vederhäftighetsmässig nödvändighet som måste ta över om vi inte kan få båda. /nn 21 december 2007 kl. 22.15 (CET)

Jag vänder mig inte emot stubbarna och kategoriseringen i princip utan mot det omfattande missbruket av mallarna, se t.ex. Kategori:Sportpersonstubbar, få dylika artiklar blir någonsin klara --Rosp 21 december 2007 kl. 22.47 (CET)

Skrev helt enkelt ner några viktiga aspekter jag inte såg nämnda i diskussionen ovan. Men okej, jag har inte heller riktigt fattat: har hittills trott att det var stubmallen, och enbart den, som placerade en artikel i respektive stubkategori? (Står på min "att ta reda på-lista", så jag hade inte tänkt störa diskussionen med min okunnighet.) /nn 21 december 2007 kl. 22.37 (CET)

[Efter privatlektion av Grillo] så vill jag också slå ett slag för stubmallning och inte manuell stubkategorisering. Det finns många därute som anlitar Wikipedia mycket utan att ha en aning om kategorierna. Det räcker inte att säga att de får titta efter bättre, de är så många att det måste finnas en vettig orsak till att de inte gör det. Systemet missbrukas, ja visst; men det finns mycket här som funkar dåligt, det är ett allmänt problem på sv.WP. /nn 22 december 2007 kl. 22.19 (CET)

Omfattande upphovsrättsbrott

En anonym användare har nyligen hittat en del upphovsrättsbrott i olika idrottsartiklar. Jag kan inte riktigt hitta om det är samma person som ligger bakom samtliga, men det känns hur som helst som att det är ett potentiellt stort problem när något fan eller någon utövare i klubben får för sig att enkelt utöka Wikipediaartikeln lite... Sedan kan det ju vara den som äger texten som lagt in den, men detta kan vi inte utgå ifrån. Jag vill bara uppmärksamma idrottsklubbar som ett potentiellt problemområde vad gäller plagiat. /Grillo 21 december 2007 kl. 21.45 (CET)

När det gäller AIK Handboll så var texten inlagd 20 februari 2006 av en anonym användare med en näraliggande IP-adress. Kanske är det samma person som nu, 22 månader senare, har insett sitt misstag (eller ångrat sin illgärning) och bara vill ställa allt till rätta igen. Ingen har väl stämt någon eller gjort skandal om detta, så då är väl ingen skada skedd. Tråkigt att ett så livligt handbollsintresse förspills till ingen nytta. Om man hade frågat klubbarna, kanske man hade fått kopiera texterna. För de har ju inget att förlora på att vara omskrivna. --LA2 21 december 2007 kl. 22.41 (CET)

Så är det, enligt användaren själv (se min användardiskussion). Problemet är väl att skribenterna har att förlora på att lägga upp sin text här, nämligen sin upphovsrätt... /Grillo 21 december 2007 kl. 23.53 (CET)

Kratta sandlådan med robot

Om det finns intresse kan jag använda min robot till att kratta sandlådan automatiskt, säg en gång om dagen eller så. Resultatet blir så här. Vad säger ni om det? Är det något som vore bra? MiCkE 23 december 2007 kl. 11.49 (CET)

Det låter som en utmärkt idé! Finns det möjligthet för roboten att kolla ifall någon nyligen redigerat i artikeln, och isåfall vänta lite med krattandet? --  boivie  ✎ 23 december 2007 kl. 12.50 (CET)

instämmer med föregående talare, utmärkt idé. Ghostrider 23 december 2007 kl. 13.12 (CET)

Boivie → Tyvärr tror jag inte det, däremot skulle vi kunna välja en tid för krattning som minimerar risk för krockar , t.ex. 04.30 på morgonen eller så. MiCkE 23 december 2007 kl. 13.19 (CET)

Om du kan programmera in roboten på att göra det automatiskt vore det ju jättebra (du ska såklart inte behöva sitta uppe mitt i natten för att kratta sandlådan). ¨Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul!

Nej, jag har inte tänkt att sitta uppe . Det blir automatiskt. Jag kör en provomgång till i natt, och testar alla inställningar, eftersom ingen verkar ha något emot det. Om allt funkar bra så fortsätter jag sedan tills någon opponerar sig. MiCkE 23 december 2007 kl. 14.53 (CET)

Underbart. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 23 december 2007 kl. 15.20 (CET)

Bra idé! Kanske den skulle krattas två gånger om dagen, typ en gång på morgonen och en på kvällen? Skolan Talk to me 23 december 2007 kl. 16.11 (CET)

Det är inga problem att fixa det om vi skulle vilja, vi kan väl börja med en gång på natten så kan vi se hur det funkar? Om det behövs kan det göras hur ofta som helst, utan någon vidare ansträngning. MiCkE 23 december 2007 kl. 16.13 (CET)

Jag tycker det hade varit bättre om Micke satt uppe kl 04.30 och såg till att krattningen blev ordentligt gjord ;) ~ Dodde 23 december 2007 kl. 20.31 (CET)

Jag gör väl det då, bara för att det är du som frågar ;-). MiCkE 23 december 2007 kl. 20.34 (CET)

P.s. "Klottra" gärna lite i sandlådan så att roboten får nått att ändra i natt. MiCkE 23 december 2007 kl. 20.52 (CET)

Endast boten är vaken... God Jul! //StefanB 23 december 2007 kl. 22.29 (CET)

Testet såg ut att fungera felfritt. Tack Micke! Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 24 december 2007 kl. 09.17 (CET)

Jäpp, det verkar ha fungerat felfritt, så nu kör boten krattning varje natt kl. 04.30 (om inte någon opponerar sig förstås). MiCkE 24 december 2007 kl. 10.33 (CET)

God jul!

Jag ville bara hälsa alla användare på Wikipedia en riktigt god jul. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 23 december 2007 kl. 23.19 (CET)

Undertecknad instämmer! GOD JUL! torvindus • Et tu, Brute? 23 december 2007 kl. 23.24 (CET)

Go jul. //моралист моралистович 24 december 2007 kl. 00.00 (CET)

God jul alla små wikitomtar! Elinnea 24 december 2007 kl. 01.34 (CET)

God jul! Indianarrow 24 december 2007 kl. 02.41 (CET)

God jul! //--IP 24 december 2007 kl. 06.44 (CET)

GOD JUL! MiCkE 24 december 2007 kl. 10.31 (CET)

GOD JUL alla Wikipedianer såväl som admins, byråkrater och vanliga användare...! Skolan Talk to me 24 december 2007 kl. 10.47 (CET)

Min enda önskning i jul är att fonttaggen slutligen utrotas :) (använd <span style=(färg)> istället). God jul. /Grillo 24 december 2007 kl. 12.03 (CET)

<span style="color:färg;">Text</span> menar du! :) --Andreas Rejbrand 24 december 2007 kl. 15.31 (CET)

Denna användare firar inte jul, men TREVLIG HELG på er! / Law_D 24 december 2007 kl. 12.19 (CET)

Denna veckas översättning på Wikimedia Meta wiki

Är det någon som har en användare på Meta som kan uppdatera meta:Translation of the week (sidan på svenskspråkiga Wikipedia)? Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 24 december 2007 kl. 10.02 (CET)

(Jag har själv en användare där, men är osäker på vilken kandidat som vinner. Jag har inte hittat några regler för det. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 24 december 2007 kl. 10.02 (CET))

Nu har sidan uppdaterats, Benkei är veckans översättning. Dock fanns artikeln, ej översatt, på svenskspråkiga Wikipedia innan den blev veckans översättning. Jag har börjat översätta den engelskspråkiga artikeln här (alla får väldigt gärna hjälpa till), för att jag inte vill ta bort den nuvarande texten på svenskspråkiga Wikipedias artikel. Jag vet dock inte hur vi ska göra när vi är klara med översättningen. Ska vi bara ta bort den (gamla) nuvarande texten eller på något sätt slå ihop de båda texterna? Diskutera på diskussion:Benkei. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 25 december 2007 kl. 11.29 (CET)

Projekt Alkohol!

Härmed annonserar jag att jag just startat Projekt Alkohol. Projektet skapades för att utveckla och förbättra artiklarna om alkohol, såväl olika sorters alkoholdrycker, som historia, hälsa, alkoholfria drinkar, alkohol i matlagning och alla andra tusentals artiklar som rör alkohol och alkoholdrickande. För inte vill vi väl att Wikipedia ska kamma bottenpoäng i någon mer undersökning som Slaget om det bästa uppslagsverket?

Jag är inte särskilt bra på mallar och sånt så projektsidan är inte stans snyggaste (självklart får du hugga i!), men poängen framgår. Dags att styra upp artiklarna inom detta ämne. Vill du vara med är du varmt välkommen! Skriv nya artiklar, ordna mallar, översätt, fixa iw-länkar... ja ni vet, allt som förbättrar är helgrymt. Välkomna!Suz 25 december 2007 kl. 17.00 (CET)

Gadgets

FYI: I det senaste Wikizine tipsas det om en ny funktion för att enklare lägga till javascriptprylar till sin konfiguration.

[Inspector Gadget] - Our wikis support the function that you can put in a subpage of your useraccount your own javascript. That is usually /monobook.js This way you can change the behavior of the wiki or include specific functionality. In the years several users have written there own javascript modification. But to use them you need to tinker a bit, create that subpage, copy the code and so. Not exactly userfriendly for the no so technical Wikimadians. Now there is the "Gadget" function. When this function is active on your wiki you have a nice menu in the "Preferences" section to enable or disable the extra javascript functionality. And that is all you need to do.

This function is active on the English and French Wikipedia and commons. Go there and see how it works. To get this function also active on you wiki; 1) discuss it on your wiki and get censuses 2) make a bugzilla ticket about it and wait 3) after a couple of weeks start annoying people about it in #wikimedia-tech http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Gadgets

Är det något vi är intresserade av att koppla på här på svwiki? //Knuckles...wha? 10 december 2007 kl. 11.48 (CET)

Jag ser gärna att en del av stilmallarna görs tillgängliga som gadgets. Den främsta anledningen är för att hjälpa alla de användare som inte känner sig bekväma med att lägga in kod som de inte försår i sin monobook.css och monobook.js. Jag är inte helt säker på hur buggfritt Gadgets är än dock. /Lokal_Profil 10 december 2007 kl. 13.58 (CET)

Låter jäkligt bra. Dock bör det framgå att dessa inställningar ofta kräver en del prestanda (jag tvingades exempelvis rensa min .js-sida eftersom Opera laggade sönder på Wikipedia, dock inte andra webbläsare). /Grillo 10 december 2007 kl. 21.41 (CET)

Nu är gadgets aktiverat här. Man kan testa under fliken gadgets på Special:Inställningar och på Special:Gadgets. Där finns just nu bara en gadget som jag la in för att testa med. Svensk översättning av texten som har att göra med Gadgets finns i svn. Men den blir inte synligt här förrän Wikimedias servrar uppdateras (uppdateringar görs ganska ofta, men just nu krävs en databasändring först). Om det är bråttom med svenska instruktioner, så kan översättning göras m.h.a. systemmedelandena i MediaWiki-namnrymden här. /EnDumEn ✍ 27 december 2007 kl. 14.46 (CET)

Hur gör man för att lägga in flera skript? Vi bör ju börja imortera grejer från en:Wikipedia:WikiProject User scripts/Scripts. Skript som redan fungerar på sv finns här:

• Wikipedia:Personliga stilmallar och skript#Javascript och jag har samlat en del här:
• User:Micke/Effektivare wikipedian

Dessa kanske kan läggas in direkt? MiCkE 27 december 2007 kl. 15.35 (CET)

Det som behövs för att lägga till gadgets är ett javascript på en sida med namnet "MediaWiki:Gadget-nånting.js" eller en stilmall med namnet "MediaWiki:Gadget-nånting.css". Gadgeten läggs till i MediaWiki:Gadgets-definition med en rad som består av

* någotnamn|nånting.js|nånting.css

Den text som visas på Special:Gadgets och på gadgets-fliken i inställningar, bestäms av "MediaWiki:Gadget-någotnamn". Mer exakta instruktioner finns på mw:Extension:Gadgets#Usage. Jag försöker lägga till skripten från dina länkar. /EnDumEn ✍ 27 december 2007 kl. 17.20 (CET)

Fast sidor i namnrymden "MediaWiki" kan väl bara redigeras av administratörer? I övrigt: jättebra funktion och tack för att du fixade det EnDumEn. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 27 december 2007 kl. 19.33 (CET)

Det stämmer att bara administratörer kan ändra gadgets. Det är av säkerhetsskäl, eftersom det går att ställa till stora problem genom javascripten och stilmallarna som används. /EnDumEn ✍ 27 december 2007 kl. 20.42 (CET)

Okej. Om en icke-administratör vill ha ett skript på Gadgets, kan h*n då be om det på Wikipedia:Begäran om åtgärder? Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 27 december 2007 kl. 20.45 (CET)

Byggnader → Byggnadsverk

Det har inkommit en begäran på sidan för robothjälp om att flytta alla kategorier som heter något på "Kategori:Byggnader" till "Kategori:Bygnnadsverk" i stället. Detta efter en diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier/Byggnadsverk. Enligt min bedömning är det sammanlagt 92 kategorier som berörs av detta. Listan på samtliga dessa finns här:

• User:Micke/Byggnadskategorier

Detta jobb måste göras på ett lite annorlunda sätt än vad som är brukligt för robotflyttar (på grund av den stora mängden kategorier som berörs). Därför är det extra viktigt att det finns konsensus för flytten (det är 1 359 sidor som berörs). Gör det inte det säg till mig. Jobbet kommer att utföras genom att roboten får i uppdrag att gå igenom en lista med artiklar som Caesar varit vänlig och bidragit med och som finns här:

• User:Caesar/Artiklar_med_Kategori:Byggnader

I alla dessa artiklar letar roboten efter texten "[[Kategori:Byggnader " och den får sedan i uppdrag att ersätta denna text med "[[Kategori:Byggnadsverk ". Roboten jobbar alltså inte på ett intelligent sätt med själva kategorierna utan byter helt enkelt ut textbitar. Därför måste också dessa nya kategorier skapas, vilket också kommer att göras med robot. Dock behöver jag hjälp med att veta vilka kategorier de nya kategorierna skall ligga i, vilket jag hoppades kunna få lite hjälp med. Instruktioner för detta finns också här:

• User:Micke/Byggnadskategorier

Sedan måste de gamla kategorierna raderas, och det tänkte jag lösa genom att när allt detta är klart, lägga dem i en särskild underkategori till Kategori:Snabbraderingar kallad t.ex. Kategori:Robotraderingar, sedan kanske ett par admins kan hjälpas åt att gå igenom den kategorin och radera dem.

Om jag bara är säker på att detta är wikigemenskapens vilja, och jag dessutom får lite hjälp med att kategorisera de nya kategorierna, så kan jag sätta i gång med detta ganska snart. MiCkE 26 december 2007 kl. 15.56 (CET)

Kan se vitsen med "byggnadsverk" istället (tänker inte bråka i efterhand den här gången :) ). Sedan är nog "byggnader" en bra underkategori (men svåravgränsad; "hus" exaktare, fast det kanske vissa tycker låter för vardagligt)... men sådant kan väl hugad spekulant lägga till senare. /nn 26 december 2007 kl. 17.22 (CET)

Kategori:Byggnadsverk är en bra överkategori, och i den kan underkategorier som Kategori:Byggnader ligga. / Elinnea 26 december 2007 kl. 17.45 (CET)

Ja, det var jag som anmälde det här till WP:PK en gång i tiden, så min ståndpunkt är känd, jag tänker som Elinnea. //Knuckles...wha? 26 december 2007 kl. 17.55 (CET)

Jag har nu gjort förslag på kategoriseringar för de nya kategorierna gå gärna in och fixa till. Den som är bra på Halland kan till exempel flytta alla städer i Halland från "Kategori:Byggnadsverk i Sverige" till "kategori:Byggnadsverk i Halland" (i listan alltså). MiCkE 26 december 2007 kl. 18.20 (CET)

Jag är långt ifrån förtjust i detta förslag - inte för någon brist i argumentationen i sig utan för att vi gör en underanvänd kategori krångligare, vilket riskerar en än svagare och virrigare användning än idag. Ta till exempel Uppsala som idag tom saknar kategorin Byggnader, fast en mycket stor del av artiklarna under Uppsala handlar om byggnader. Jag ser också en ev kombination av byggnadsverk-byggnader som nn nämner som en risk att misförstås/användas mycket olika. Ockå att byggnadsverk enligt min mening rymmer kategorier som broar som idag ofta finns som egen {funerande när den finns) kategori, och skulle kunna börja användas för gator och vägar som nu hanteras relativt väl. Jag tycker man kunde börja försiktigare genom att införa då en överkateri till byggander som heter byggandsverk och börja lägga in den (utan robot) på några väl valda ställen, för att se hur den tas emot/används.

Som en som mycket arbetar med kategorier är jag heller inte glad att dessa ändras allför ofta utan goda skäl, då det tar en tid att vänja sig/lära sig de nya kategorierna. Wanpe 26 december 2007 kl. 19.02 (CET)

Det ursprungliga problemet var att det fanns både kategori:byggander och kategori:byggnadsverk. Enl diskussionen på WP:PK skall kategori:byggnader skrotas och kategori:byggnadsverk införas i stället vid alla förekomster där av. Det blir alltså inte så att kategori:byggnader skall vara en underkategori till kategori:byggnadsverk, utan det blir byggnadsverk istället för byggnader. Därmed faller väl Wanpes argument till stor del? Om vi nu bestämmer oss för att kategori:byggnadsverk skall införas som någon typ av övergripande kategori ovanför kategori:byggander skall hela denna begäran skrotas, eftersom det då inte finns någon mening med att flytta alla artiklar (de flesta om inte alla artiklar det rör sig om är nämligen byggnader). MiCkE 26 december 2007 kl. 19.26 (CET)

Ja delar av min tvekan inför förslaget försvinner, men nya uppstår. Om både nn och elinnea ovan uppfattar att Byggnader bör bli en underkategori, kommer inte också andra att göra det och lägga in denna kategori ändå (som då skapar virrighet)? Och bör kategorin broar också tas bort och ersättas med byggnadsverk? Eller bör kategorin broar flyttas in under kategorin byggnadsverk? Lite för många frågor för att jag skall känna mig helt bekväm Wanpe 26 december 2007 kl. 20.30 (CET)

En snabb reflektion är att ja, såklart ska Kategori:Broar in under Kategori:Byggnadsverk. Men nog är det alltid problem när man gör om stora hierarkier av kategorier. Jag tror dock att de som håller på med detta nu verkar ha huvudet på skaft och det kommer förhoppningsvis bli riktigt bra. --Bomkia 26 december 2007 kl. 20.35 (CET)

Jag känner inte till praktiken lika bra som Wanpe. Jag menar bara att det rent principiellt måste finnas underkategorier till "byggnadsverk" så att den som vill kan söka på hus för sig, broar för sig, stadsmurar för sig och så vidare. Men jag vet från andra håll att det finns massor med artiklar som är fel- och okategoriserade, det finns dubbelkategorier här och luckor där och jag vet inte vad. Så om det gäller att först få skutan tät så att den inte sjunker - låt inte något jag har skrivit stå emellan. /nn 26 december 2007 kl. 23.52 (CET)

Efter att ha sovit på saken har jag blivit mer negativ och vill nu avråda från att genomföra detta förslag, enligt argumentation nedan.

• "Vanliga" byggnader/byggnadverk Detta är en artikelkategori som är snabbt ökande och jag anser dessa bör kategoriseras på lägsta möjliga geografiska kategori, dvs i Sverige, kommun, stad, ev stadsdelsområde. Idag läggs de oftast in direkt under dessa kategorier, medan det vore önskvärt med en specialseringskategori, som Byggnader i dddd. Så behovet är här att skapa dessa baskategorier. Om man då ist kallar denna basketegori Byggnadsverk i ff kan osäkerhet uppstå, som dels kan innebära att den behövliga baskategorin inte skapas och dels kan innebära att man ändå skapar kategorin Byggnader i hh som då orsakar förvirring. OBS ockå att det finns och används kategorierna anläggningar, sjukhus, gator och broar på denna nivå, vilka fungerar bekymmersfritt.
• "Märkvärdiga" byggnader Här finns redan flera välfungerande kategorier, slott i bb , herrgårdar i kk, byggnadsminnen i ff län (denna senare kategori inkluder fö även byggnadsverk(!)), kyrkor i ss stift. Här har en ny kategori som ev skulle ligga ovanför dessa och de i punkten ovanför inget att tillföra, tvärtom risk att dessa delar börjar fungera sämre.
• Samlingskategori På ännu högre nivå som land skulle ev en superkategori som heter Byggnadverk i gg kunna ge mervärde, men detta görs då bäst manuellt, ej med automatik.

Wanpe 27 december 2007 kl. 11.13 (CET)

Jag avblåser detta robotjobb (det går bra att återkomma om det behövs när konsensus uppnåtts). Detta visar också på problemen med WP:PK som jag vill uppmana alla att lägga på sin övervakningslista. Som det ser ut nu går det nämligen inte att lita på att diskussionerna där återspeglar wikigemenskapens vilja, vilket skapar merarbete för dem som skall genomföra beslut som fattats där. MiCkE 27 december 2007 kl. 11.31 (CET)

OBS! Det finns flera begäran på Wikipedia:Robothjälp som inkluderar alla underkategorier till ebn stor huvud kategori, det rör underkategorier till Kategori:Kultur efter land och Kategori:Elektroniska spel med underkategorier. Kolla även på dessa och se vad ni tycker. MiCkE 27 december 2007 kl. 11.40 (CET)

Jag föreslår att den här diskussionen flyttas över till Wikipedia:Problematiska kategorier/Byggnadsverk så all diskussion om detta hålls på ett ställe. //Essin 27 december 2007 kl. 11.43 (CET)

Nej, jag har ändrat direktiven på WP:PK nu, eftersom en diskussion på den platsen uppenbarligen inte utrönar gemenskapens vilja i sådana här stora frågor. [2] Därför föreslår jag att diskussionen fortsätter här. MiCkE 27 december 2007 kl. 11.51 (CET)

Användarnamn med andra alfabet

Jag har inlett en diskussion om det lämpliga med användarnamn som skrivs med andra alfabet än det latinska, till exempel det hebreiska eller det kyrilliska alfabetet. Diskussionen finns på Wikipediadiskussion:Användarnamn#Användarnamn med andra alfabet. Thuresson 27 december 2007 kl. 14.28 (CET)

Listor till projekt från kategorier+alla kategorier under huvudkategorin

Jag har upptäckt hur man kan göra en alfabetisk lista med alla artiklar som ligger i en specificerad kategori + alla artiklar som ligger i underkategorier till den kategorin (och alla underkategorier till underkategorierna osv). Jag har gjort en sådan lista med alla artiklar i Kategori:Arkeologi (Wikipedia:Projekt arkeologi/Alla artiklar), det blev 1327 st. Förutom att det kan vara kul att se alla artiklar man kan tänkas vara intresserad av i en lång lista, kan listan också ge värdefull information till exempelvis ett projekt och dessutom ge möjlighet till övervakning av artiklar som berör ett projekt (i det här fallet Special:Senaste relaterade ändringar/Wikipedia:Projekt arkeologi/Alla artiklar). Om man har otur följer dock lite extra artiklar med, i fallet arkeologi så ligger t.ex. Kategori:Porslin under Kategori:Keramik (som i sin tur ligger någonstans under Kategori:Arkeologi) varför det till exempel halkade med en artikel om Rörstrand. På det hela taget blev dock resultatet mycket bra, så om något wiki-projekt är intresserad av en sådan lista för sitt område, så säg till mig. Jag garanterar dock bara att listan kommer, om kategoriseringen är konstig på något sätt, så var beredd på att få knasigheter med (alternativt att listan blir så lång att det inte finns någon mening med att skapa den). MiCkE 28 december 2007 kl. 20.35 (CET)

Research Project

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: here – KRLS, 83.45.208.41 24 december 2007 kl. 19.43 (CET)

Please, you can answer de survey. Another Wikipedias have reply my survey, for example, Spanish Wikidia, Catalan Wikipedia or italaian wikipedia, but in your language any people reply my survey, I need you because I want to read your opinions of your comunity here. --85.58.231.68 28 december 2007 kl. 23.43 (CET)

Kvalitetsmätning

Det har gått några månader sedan förra kvalitetsmätningen (se maj 2007 här). Fyll gärna i tabellen nedan. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 28 december 2007 kl. 12.46 (CET)

Tack alla som fyllt i hittills! Väldigt fort, på bara några timmer har det nästan blivit klart. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 28 december 2007 kl. 18.49 (CET)

Vill minnas att vi gjorde en mätning under hösten... Kan ha varit oktober. P.o.h 28 december 2007 kl. 21.45 (CET)

Men den finns inte med på statistiksidan. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 28 december 2007 kl. 22.49 (CET)

Hittade mätningen i arkivet... Har lagt till den i tabellen på kvalitetsmätningen. P.o.h 29 december 2007 kl. 00.04 (CET)

Tack, jättebra. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 29 december 2007 kl. 09.09 (CET)

Statistik

Klicka på slumpartikel 100 gånger och skriv in resultatet.

Användare	Bra artiklar	Godkända artiklar	Stubbar och oartiklar1
моралист моралистович 28 december 2007 kl. 13.43 (CET)	6	31	63
Popperipopp 28 december 2007 kl. 14.05 (CET)	1	20	79
Leo Johannes 28 december 2007 kl. 14.07 (CET)	0	21	79
Shinzon 28 december 2007 kl. 15.22 (CET)	4	36	60
FredrikLähnn (Feffe) 28 december 2007 kl. 15.31 (CET)	3	22	75
JIESDEO *GOD JUL!* 28 december 2007 kl. 17.35 (CET)	4	30	66
Ace90 28 december 2007 kl. 18.02 (CET)	5	21	74
MiCkE 28 december 2007 kl. 18.17 (CET)	4	20	76
Backstr 28 december 2007 kl. 18.44 (CET)	4	31	65
Skolan Talk to me 28 december 2007 kl. 19.57 (CET)	1	17	82
83.253.31.89 29 december 2007 kl. 12.30 (CET)	8	41	51
MoRsE	5	22	73
Totalt i procent	3.75	26	70.25

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning

Är det jag som är okunnig igen, eller? :100 - 1,17 - 10,83 = 88,00, inte 29,67./nn 28 december 2007 kl. 15.38 (CET)

Haha, nädå, men jag gissar att den kanske tar hänsyn till alla nollor än så länge? Lite märkligt tillvägagångssätt dock. Shinzon 28 december 2007 kl. 15.44 (CET)

Tar man bort alla oifyllda rader ser tabellen konstig ut, men procenträkningen blir rätt. 2.75% bra artiklar, 27% godkända och 70.25% stub/oartiklar (i skrivande stund). Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 28 december 2007 kl. 15.51 (CET)

Har gjort det här förr några gånger på kul fast var nog ett år sen sist, vet inte om jag hade tur denna gång men kändes som det var stor skillnad på hur många 1-2 raders artiklar jag slumpade fram. Är svårt, försökte verkligen tänka "bra" i stället för "otrolig artikel" men tror några gamla hockey-VM artiklar och liknande som nog egentligen var bra artiklar hamnade som godkända. Känns som man blir van vid hur wikipedia är just nu och blir hårdare. Aja, tog lång tid det där men var kul. 83.253.31.89 29 december 2007 kl. 12.40 (CET)

Nog tycker jag det är vettigt att vi blir hårdare och hårdare i bedömning, en bra artikel 2004 skulle mycket väl bara vara en godkänd artikel 2007. --Bomkia 29 december 2007 kl. 13.33 (CET)

Ickewikitävling

Inspirerad av ovanstående har jag nu skapat Wikipedia:Veckans tävling/Ickewiki december 2007, lycka till! /Grillo 29 december 2007 kl. 18.33 (CET)

Vuxenjulkalender och annat du inte visste

Yallahrup Færgeby är en av de 20 mest lästa artiklarna på danska Wikipedia under december 2007. Det är titeln på årets vuxenjulkalender, en dansk TV-tradition sedan 1990, som de flesta svenskar förmodligen inte ens känner till. Men nu är danska artikeln voksen-julekalender översatt till svenska och försedd med interwiki-länk som pekar till den svenska översättningen. Fler topp-20-tips från några andra språk har jag sammanställt på sidan m:user:LA2/Top20_200712. Bara att börja översätta, alltså! Gott Nytt År! --LA2 31 december 2007 kl. 02.21 (CET)

Mycket intressant. --Bomkia 31 december 2007 kl. 11.33 (CET)

Referenssökning

Ett verktyg som jag tror skulle göra mycket gott, vore någon sorts sökmotor, som letar upp alla artiklar som har källor/referenser inne i texten, men som saknar <references/>, och därmed gör källorna osynliga och ofunktionella. Man vet ju själv att man inte alltid kollar att den finns där när man lägger till en referens i en längre artikel. Skulle detta vara möjligt/rimligt? ^d_SAKARIE^b 20 december 2007 kl. 22.03 (CET)

Möjligtvis skulle Användare:Caesar, som håller på mycket med databasdumpar, kunna göra det om du fråga på Användare:Caesars diskussionssida. Jag vet dock inget om sådant så du får fråga h*n. Leo - fågelskådaren 20 december 2007 kl. 22.50 (CET)

Det är relativt lätt att ge en lista över sidor som innehåller <ref> (47125 förekomster i 10378 sidor) och sådana som innehåller <references/> (10412 förekomster i 10406 sidor) och sedan jämföra dessa listor. (De sidor som innehåller dupletter av den senare är Terrorism, Ockupationszon, Norrköpings historia, Lågenergilampa, Johan Wissman och Christopher Gillberg). Statistiken baserar sig på databasdumpen av 28 november. Men så måste man också ta hänsyn till vilka artiklar som innehåller mallarna {{reflist}} (574 förekomster i lika många sidor), eftersom dessa mallar i sin tur innehåller <references/>. Den enda mall som innehåller <ref> eller <references/> är {{ref orglar}}, men detta görs inom <noinclude>, så det räknas inte. Det är totalt 10378 sidor som innehåller <ref> och 10979 sidor som innehåller <references/> eller {{reflist}}. Dock är överlappet mellan listorna bara 10080 sidor. Det finns 899 sidor som har <references/> men ingen <ref> (Abakan, Abiko, Adygeiska republiken, Aglianico, Aisai, Ajax, Ontario, Åke Nilsson, ...) och det torde väl förklaras av att man påbörjat artikeln med att subst:a in {{referenser}}, som innehåller <references/>, men sedan har man aldrig lagt in några fotnoter i artikeltexten. Det finns 298 sidor som har <ref> men ingen <references/> (eller {{reflist}}) och det är ju dessa som efterfrågas här, eller hur? Här är hela listan i miniatyrformat, sorterad på hur många besök varje sida hade i förra veckans loggar:

Metallica (3146), Voltaire (1584), Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki (1466), Årets julklapp (1244), Titanic (1243), Olof Palme (1197), Bosnien och Hercegovina (1097), San Francisco (967), Nordirland (824), Bluetooth (817), Venedig (811), Dalarna (788), Gävle (735), Al Capone (594), Kurder (546), Luleå (479), Kognitiv beteendeterapi (472), Hamas (441), München (440), Järnkorset (415), Örn (391), Crack (narkotika) (383), Per Albin Hansson (366), The Pussycat Dolls (359), Elitserien i ishockey (345), Traktor (343), Hangarfartyg (306), Opel (295), Europas geografi (274), Internationella valutafonden (270), Detroit Red Wings (251), Chihuahua (hundras) (249), "Weird Al" Yankovic (218), Leif Silbersky (218), Cello (213), Amnesty International (203), Stockholms universitet (200), Malmö kommun (200), Ståndsriksdagen (183), Glutenintolerans (180), American Gangster (film) (173), Ayumi Hamasaki (169), Sveriges historia 1968-1989 (168), Pommern (168), Easy Action (168), Supermakt (166), John Wayne (166), Emir Kusturica (163), Proletariatets diktatur (160), Wikipedia:Språkvård (152), V for Vendetta (151), Guinea-Bissau (147), Kosovokriget (143), Barnpornografi (140), Litteraturvetenskap (135), Lettiska (133), Novgorod (131), Tigerhaj (130), Tryckfrihetsbrott (127), Segel (127), Skatt i Sverige (121), Fenerbahçe SK (118), C-reaktivt protein (111), Angela Davis (107), Hälso- och sjukvård (102), Typhoon-klass (100), Joseph Merrick (99), Grabbarna på Fagerhult (98), Natriumlampa (97), Danny Masterson (97), Big Mac (94), Sveriges TV-historia (93), Ole Lund Kirkegaard (91), Meg White (90), Estlands historia (89), Lambretta (88), Petr Čech (85), Dödskalleapor (84), Vi i femman (83), Timbaland Presents Shock Value (82), Turkish Airlines (81), Sångsvan (75), San Jose Sharks (72), Shirley MacLaine (70), Mandeism (70), Federationen Bosnien och Hercegovina (70), Ljuddämpare (eldvapen) (69), Barkarby (67), Broadway (teater) (66), Stäppelefant (62), Lista över Simpsons-avsnitt (62), Triton (måne) (61), Förbifart Stockholm (61), Gravskick (60), Singstar 90's (59), Scramjet (59), Rödlo (57), Isaac Mendez (57), Paul Young (56), Kurdiska namn (56), Mindre rollfigurer i Harry Potter (54), Havstofsstjärt (52), Mätress (51), Johanneberg (51), Sunday, Bloody Sunday (50), Air Force One (49), Teknisk högskola (48), Damspel (48), Kräkmedel (47), Hansestaden Visby (47), Meter per sekund (46), Leandro Saucedo (46), Guilt by association (46), Benny Hinn (46), Sayyid Qutb (45), Rapunzel (film) (44), Falun och Kopparbergslagen (44), Södra Kurdistan (43), Engelsbergs bruk (43), Dingle (43), Åsa Nilsonne (42), Rafael Márquez (41), Nazistargumentet (41), Vepser (40), Plast (musikalbum) (40), My Boy Jack (39), Det bästa (tidskrift) (39), Deltagande förband i Operation Weserübung (39), Västmanlands läns landsting (38), Värdighet (38), Signe Persson-Melin (38), Menachem Begin (38), Lew Soloff (37), Robert Peric (36), Befjädrade dinosaurier (36), Filosofiska undersökningar (35), Wikipedia:Projekt djur (34), Ska vi plocka körsbär i min trädgård (34), Per Welinder (34), Per Ledin (ishockeyspelare) (34), Idiocracy (33), American Society of Civil Engineers (33), Vörå (32), Allergisk rinit (32), Brednäbbad simsnäppa (31), SAXESS (30), Whistler (29), Höger- och vänstertrafik (29), Haugesund kommun (29), Folkrepubliken Polen (29), The Princess and the Frog (28), Northern Ireland Assembly (28), Dysnomia (måne) (28), Big Boy (28), Wilton Figueiredo (27), Ödeby kyrka (27), John Scofield (27), Globala rättviserörelsen (27), Jonatan Johansson (fotbollsspelare) (26), Tornby (25), The Dillinger Escape Plan (25), Sjurygg (25), Pyongyangs tunnelbana (25), Montenegros herrlandslag i fotboll (24), ASTP (24), Nordmalings församling (23), Ankdamm (22), Mindre sångsvan (21), Hackspettartade fåglar (21), Freeview (21), Ari Ahonen (21), Wotansvolk (20), Lista över antal läkare per invånare (20), Kickapoo (20), Ingvallsbenning-Lerbo (20), Improvised explosive device (20), Flicksländor (20), Lockheed P-38 Lightning (19), Kungl. Maj:ts orden (19), Kulturell kanon (19), Felipe Calderón (19), Bjarne (19), Snögås (18), Presidentkandidater i 2006 års val i Demokratiska republiken Kongo (18), Axels Nöjesfält (18), Anas (18), VM i ishockey 1920 (17), Se & Hör (17), Lista över traditionsfartyg (17), I.M. Pei (17), Eurovision Dance Contest (17), Baker & McKenzie (17), Discgolf (16), Astana Team (16), Superveniens (15), Statsduman (15), Oklahoma! (15), Anne Conway (15), Sportfack (14), Pinehas prästerskap (14), Hakon Ahlberg (14), Epiphyllum (14), Tredje makten (13), Sveahuset (13), Saleby (13), Krabbmakak (13), Jungfrusländor (13), Freespire (13), Finlands länsväsende (13), Where the Streets Have No Name (12), Toijala (12), Östlig svartvit guereza (12), Nevis (12), Maxmo (12), Konnopke’s Imbiss (12), KFUK-KFUMs scoutförbund (12), Guaman Poma (12), Fnac (12), Ellen Feiss (12), Daniel Haglund (12), Ars Technica (12), 1. FC Lokomotive Leipzig (12), XNU (11), Statiner (11), San Luis Obispo (11), Northern Ireland Executive (11), Armeniska revolutionsfederationen (11), Guds Lamms Kyrka (10), The Big Bang Theory (9), Stencirklarna i Senegambia (9), St Andrews Agreement (9), Republika Srpskas fotbollslandslag (9), Planxty (9), Lennart Atterwall (9), Fehmarn Bält (9), Don Rickles (9), Talenkauen santacrucensis (8), Svenska PEN-klubben (8), Succession (sista dagars heliga-rörelsen) (8), Simon Ehne (8), Mazen Dana (8), Marie-Louise Hamrin (8), Kristi Samfund (8), John Hennigan (8), Gulbuddin Hekmatyar (8), Duanfang (8), Blodnäbbsvävare (8), Belleville (Illinois) (8), Begum Nusrat Bhutto (8), Andreas Nyabire (8), Anders Bernmar (8), Västmanlands läns museum (7), Turkiska Kurdistan (7), Kristi Kyrka (Sista Dagars Heliga-rörelsen) (7), IRB World Rankings (7), Dvärgsångare (7), Lars Bjørnbak (6), Davidshyttan (6), Wiedergutmachung (5), Tyska förbundsdagsvalet 1972 (5), Trots Allt (tidning) (5), Stefan Fröjdendahl (5), Shiri - Terrorns ansikte (5), Parteboda (5), Ored Speleman (5), Murat Sahan (5), Funky Jam (5), Cykelfält (5), C-Rayz Walz (5), Cosimo Perrotta (5), AGS (5), Torsbergsgymnasiet (4), Tage Reedtz-Thott (4), Programfix (4), Kungadömet Thessaloniki (4), Kristdemokratiska Studentförbundet (4), Klotfoting (4), Jollas (4), Hemmesdynge kyrka (4), François Pérusse (4), Bombningen i Sadr-staden 2006 (4), Beni Suef (4), Upplands runinskrifter 899 (3), Suodenniemi (3), Restaurerade Jesu Kristi Kyrka Kyrka av Sista Dagars Heliga (3), Morgan Ferm (3), Lövopuntia (3), L.O.V.E. (3), Läkemedelsöverkänslighet (3), Joel LeBaron (3), Guillaume Tirel (3), Anonymous (musikalbum) (3), Ulbrichtdoktrinen (2), Sjiska (2), Leif Ove Andsnes (2), ITANLP (1), Portal:Kultur/Urvald_artikel (0), Wikipedia:Läsvärd artikel/Vecka 35, 2007/1 (0). --LA2 21 december 2007 kl. 02.57 (CET)

Strålande! Precis vad jag letade efter. Jag tog mig friheten att stryka ett antal artiklar på listan där referensmallen lagts till. ^d_SAKARIE^b 21 december 2007 kl. 15.33 (CET)

Nu har även jag strykt några jag lagt in alternativt det fanns "<references/> i. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 21 december 2007 kl. 15.50 (CET)

Ditto. --Bomkia 21 december 2007 kl. 16.13 (CET)

T. ex. Wikipedia:Språkvård står på listan, men referenserna där är enbart för visning, så jag satte den inom åparentes, men strök den ändå, eftersom huvudsaken är att se vilka som finns kvar att lägga till referenserna på. ^d_SAKARIE^b 21 december 2007 kl. 19.36 (CET)

Sådär, nu verkar det vara klart! Ainali 21 december 2007 kl. 23.14 (CET)

Tyvärr har det blivit lite fel, och det är nog jag som orsakat detta. Kommer snart med enuppdaterad RIKTIG lista ^d_SAKARIE^b 22 december 2007 kl. 12.00 (CET)

Nu har jag ändrat till vad jag skulle tro är den riktiga listan. Ni får ursäkta mitt misstag, det var verkligen inte meningen. ^d_SAKARIE^b 22 december 2007 kl. 12.25 (CET)

Äntligen är hela listan avklarad! LA2 eller någon annan får gärna publicera en ny lista, för att se nya artiklar med detta felet, och även se ifall någon är missad. ^d_SAKARIE^b 1 januari 2008 kl. 17.43 (CET)

En kvalitetsmätning till

Kvalitetskontroll	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ugglan	Ickewiki	Städa
28 december	539	355	144	153	198	12	679	342	114	1115	192

Gick igenom några av kategorierna i Kategori:Kvalitetskontroll och vi har verkligen enormt många bristfälliga artiklar. Tänkte att man kanske skulle fylla i denna tabell en gång i månaden och se om det sker någon förändring. / Elinnea 29 december 2007 kl. 12.53 (CET)

Lite tävlingar för att tackla de värsta av dessa vore kanske vettigt. Vi har haft sådana tidigare. --Bomkia 29 december 2007 kl. 13.31 (CET)

Ja, veckans tävling startades för det här ändamålet, men tyvärr är det alldeles för sällan tävlingar som inriktar sig på detta problem. Man önskar ju att artiklarna borde åtgärdas även när det inte är tävling och en förhoppning med denna tabell är att när man synliggör antalet på detta sätt, så kan man sätta upp strävansmål även när det inte är tävling typ "I februari ska vi bara ha 1000 owikifierade artiklar" etc. Men som sagt, starta gärna tävlingar för i syfte att komma till rätta med dessa artiklar! / Elinnea 29 december 2007 kl. 13.57 (CET)

Inte så sällan är dessa undermåliga artiklar oupptäckta dubbletter av bättre artiklar eller sektioner. /Pieter Kuiper 29 december 2007 kl. 14.16 (CET)

Jag jobbar en hel del i dessa kategorier och har då sett att mer än hälften består av helsvaga artiklar av tveksamt värde, dvs det är inte förbättringar som i dessa fall behövs utan radering/redirect. Och att starta tävlingar för att förbättra artiklar av tveksam relevans verkar inte rätt. Jag skulle istället vilja ha något mellen Sffr och radera, dit man kunde föra dessa svaga artiklar, och att det sedan fanns en snabbomröstning där det räcker med 3-5 radera för att artiklen sedan kan tas bort på studs. Alternativt kunde dessa ofärdiga artiklar med tveksam relevans ges någon form av dödskallemärkning för att markera otillförlitligheten. Wanpe 29 december 2007 kl. 15.50 (CET)

Jag håller helt med. SFFR är för omständig för okontroversiell uppstädning. Artiklarnas diskussionssidor skulle kunna vara bra ställen för att skriva typ: "ja, detta borde tas bort". /Pieter Kuiper 29 december 2007 kl. 16.00 (CET)

På engelska Wikipedia finns robotar som uppdaterar den typen av listor, se Användardiskussion:Caesar#Kategorisp.C3.A5rare. Det vore kanske en idé att införa här? De allra flesta KK-artiklar är förresten artiklar som förtjänar att stanna kvar och ofta funnits här länge (ugglanartiklar exempelvis), inte artiklar av tveksam relevans. /Grillo 29 december 2007 kl. 17.33 (CET)

När jag nämnde artiklar av tveksam relevans tänkte jag främst på kategorierna ickewiki och rel, de största kategorierna. Wanpe 29 december 2007 kl. 17.38 (CET)

Ickewikiartiklar är oftast seriösa artiklar som skrivs av nykomlingar, reklam brukar snabbraderas. Artiklar av tveksam relevans bör gå igenom SFFR, eftersom relevanskriterierna inte på något sätt är argument för snabbradering. WP:REL är på sin höjd rekommendationer, men oftast bara privata åsikter som inte ens diskuterats. /Grillo 29 december 2007 kl. 18.17 (CET)

Artiklar som inte har någon relevans behöver inte gå via WP:SFFR, inte heller uppenbara copyviosar (jag gick igenom den kategorin tidigare idag). Faktum är att artiklar som bara består av copyviosar, fluff eller icks-relevantmaterial inte skall märkas med {{copyvio}}, {{fluff}} eller något annat, utan med {{radera}}, en mall som också kan användas på artiklar som legat länge med någon annan mall (eller utan för den delen) om den granskande administratören sedan upplever det som tveksamt att radera anmäler h*n den förhoppningsvis till WP:SFFR i stället. MiCkE 29 december 2007 kl. 20.14 (CET)

Om de BARA består av nåt sånt ska de raderas ja, särskilt copyvio ser jag som väldigt tveksamt att ens försöka rensa upp om det rör sig om hela artikeln. --Bomkia 1 januari 2008 kl. 11.54 (CET)

Utveckling av årtalsartiklar

Via engelskspråkiga Wikipedias maillista hittade jag till en:1345 som jag anser är ett lysande exempel på hur en årtalsartikel ska se ut och det framhålls även som exempel på maillistan. Jag har inte hittat fler årtalsartiklar med liknande upplägg där. De har sedan separerat tidslinjen och lagt den i en egen artikel, en:1345 timeline, men det behöver bara göras om den blir för lång. Artikeln blir en typ av årsband med ett suveränt pedagogiskt inslag och detta skulle enligt min mening vara ett bra sätt att få ett innehåll i årtalsartiklarna istället för bara punktlistor. Vad säger ni? Ska vi sträva mot en sådan utveckling? //StefanB 31 december 2007 kl. 15.11 (CET)

Jag tycker den artikeln är bra som mall för årtalsartiklar. Dock kanske så mycket inte kan skrivas om varje årtal. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 31 december 2007 kl. 16.00 (CET)

Den sidan är ett inspirerande exempel, men hur mycket kan man egentligen skriva om 1344 eller 1346 som skiljer sig från 1345? Kanske borde de stora dragen sammanfattas i en artikel om 1340-talet? Att det går att skriva mycket mer om varje år än vi har idag, är helt klart, åtminstone på 1900-talet. Det räcker att bläddra i någon årgång av När Var Hur eller Året i Focus och jämföra med Wikipedias årtalsartiklar. Dessa årsböcker sammanfattar dagsnyheterna på årsbasis och använder 300–400 tryckta sidor för varje år (tips: de kostar några tior per band i second handbutiker och är utmärkta samlingsobjekt för kalenderbitare). — Att Wikipedia överhuvudtaget har årtalsartiklar är inte självklart. Mönstret utvecklades under projektets första år och verkar ha kopierats till alla språk. — Obligatorisk statistik: Av årtalsartiklarna på svenska Wikipedia finns bara en (2007) bland de 100 mest besökta sidorna och ytterligare fyra (åren 2004–2008) bland de 1000 mest besökta. Äldre årtal som är mer populära än sina grannar är 1337 (5673:e), 1809 (7380:e), 1889 (7764:e) och 1523 (11163:e). Det minst populära årtalet på 1900-talet är 1904 som är den 9954:e mest besökta sidan och det minst populära på 1800-talet är 1834. --LA2 31 december 2007 kl. 17.28 (CET)

Ganska logiskt att 1337 är populärt.. Gott nytt år, wikipedianer! Skolan Talk to me 31 december 2007 kl. 21.51 (CET)

Jag gjorde ett utkast i 1809 och det är väl ungefär hur det skulle kunna se ut. Synpunkter? //StefanB 1 januari 2008 kl. 12.50 (CET)

Det ser bra ut, men listan som bara radar upp händelser borde kanske heta "tidslinje" eller liknande. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 1 januari 2008 kl. 12.57 (CET)

Jag fixade det och lite övrig rubrikfix. //StefanB 1 januari 2008 kl. 13.42 (CET)

Ordet "tidslinje" är en anglicism och finns inte med i vanliga svenska ordböcker varför jag föreslår att det byts ut mot det etablerade ordet "kronologi" --Rosp 1 januari 2008 kl. 18.54 (CET)

Bra förslag, det viktiga var inte att det skulle vara ordet "tidslinje" utan att det inte var ordet "händelser" eftersom all annan fakta också är händelser

Bra arbete med artikeln 1809! Och det är nog ett bra val att börja med ett årtal som redan har många besök. De årtalsartiklar (i området 400-2007) som placerar sig högst i förhållande till åldern är: 666 (11.98), 1337 (7.71), 653 (5.72), 400 (5.24), 1066 (5.15), 800 (4.24), 500 (4.19), 777 (4.12), 1523 (3.67), 1000 (3.52), 449 (3.04), 632 (3.02), 476 (2.97), 1050 (2.96), 1100 (2.86), 1492 (2.65), 1977 (2.58), 1282 (2.57), 1521 (2.55), 401 (2.50), 1067 (2.48), 1991 (2.43), 1157 (2.42), 622 (2.40), 1250 (2.35), 1054 (2.32), 1408 (2.28), 1990 (2.25), 627 (2.22), 1611 (2.21), 747 (2.20), 911 (2.19), 1600 (2.17), 1500 (2.16), 1389 (2.15), 1700 (2.15), 537 (2.13), 1989 (2.11), 1945 (2.10), 1697 (2.06), 1718 (2.00), 404 (1.94), 1809 (1.93), 740 (1.91), 1520 (1.89), 1453 (1.87), 1200 (1.86), 555 (1.84), 418 (1.83), 451 (1.83), 900 (1.82), 1967 (1.78), 1632 (1.78), 618 (1.74), 570 (1.69), 1001 (1.65), 453 (1.64), 999 (1.64), 843 (1.62), 610 (1.61), 1101 (1.61), 1789 (1.61), 420 (1.59), 656 (1.59), 661 (1.59), 1800 (1.59), 907 (1.58), 1099 (1.58), 1560 (1.58), 1350 (1.57), 1187 (1.56), 1300 (1.56), 1527 (1.54), 1658 (1.54), 410 (1.54), 486 (1.53), 711 (1.53), 1901 (1.53), 491 (1.52), 1400 (1.52), 628 (1.51), 888 (1.50), 454 (1.50), 626 (1.49), 1917 (1.49), 600 (1.47), 1130 (1.47), 1958 (1.47), 550 (1.46), 1515 (1.46), 1164 (1.45), 1648 (1.45), 1719 (1.45), 1150 (1.44), 619 (1.43), 700 (1.43), 750 (1.43), 1666 (1.43), 405 (1.43), 1900 (1.42). Förklaring: Årtalsartikeln 1809 är den 7380:e mest besökta sidan, men av årtalsartiklarna är det den 103:e mest besökta. Eftersom 1809 är 199 år sedan hade man kunnat förvänta sig placeringen 199. Avvikelsen från den förväntade placeringen anges av kvoten 199/103 = 1,93. --LA2 1 januari 2008 kl. 18.32 (CET)

Bra jobbat! Med vänliga hälsningar Leo Johannes 1 januari 2008 kl. 22.05 (CET)

Gott nytt år

Gott nytt år allihopa, hoppas på ett nytt år av artikelskrivande och umgänge, och förhoppningsvis så fritt det går från konflikter! /Grillo 1 januari 2008 kl. 00.06 (CET)

Instämmer med förhoppningarna – Gott Nytt År på er alla! / Law_D 1 januari 2008 kl. 00.11 (CET)

Må sanning och glädje vara med eder alla, anno 2008/(M)oskau 1 januari 2008 kl. 00.37 (CET)

Gott nytt år! Instämmer i Grillos önskemål om frånvaro av konflikter! Hoppas framför allt att vi bättrar på våra nuvarande artiklar under detta året. Popperipopp 1 januari 2008 kl. 01.26 (CET)

Gott nytt år! Leo Johannes 1 januari 2008 kl. 01.45 (CET)

Må frid och lycka vare med er! Jopparn 1 januari 2008 kl. 02.05 (CET)

Gott nytt år på er! - Livlinan 1 januari 2008 kl. 02.29 (CET)

Gott nytt år! Dags att sova! :) --Bomkia 1 januari 2008 kl. 05.04 (CET)

Gott nytt år

och oväld och glädje

i mödan att ösa

ur Mimers brunn!

Över bottenlöst gungfly

går bondfolk att bygga

mot ondska och glömska

ett bålverk av ord.

/nn 1 januari 2008 kl. 05.20 (CET)

Mimer månd tystna

när tadelfri ävlan

att visheten vinna

ordbruket ärar.

Law_D 1 januari 2008 kl. 07.29 (CET)

Desamma och instämmer med förhoppningarna --Rosp 1 januari 2008 kl. 10.38 (CET)

Gott nytt Wikiår! Skolan Talk to me 1 januari 2008 kl. 10.41 (CET)

Ovis man

tror alla vara

vänner, som vänligt le;

när på tinget han kommer,

det ter sig klart,

att få hans talan föra.

Gott nytt år! Ztaffanb 1 januari 2008 kl. 10.53 (CET)

Gott nytt år alla! MiCkE 1 januari 2008 kl. 13.56 (CET)

Bilder samt mycket fakta
Tiden går ej något sakta
Nu så är det ett nytt år
Vad väldigt fort tiden går
När jag här nu redigerar
Och på Bybrunnen diskuterar
Wikipedia är det rätta
Får ju helt fritt översätta
Kunskap vi alla har fått
Under året som nyss gått
Nu så önskar jag alla er
Ett år fyllt med ännu mer
Fri information! Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 1 januari 2008 kl. 14.20 (CET)

Biografibilder

Det finns ett nytt verktyg där bilder till biografier som inte har någon bild på svenskspråkiga Wikipedia men där bilder finns tillgängliga listas. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. Gott nytt år! 1 januari 2008 kl. 21.49 (CET)

Intressant, men resultatet var magert, men det är kanske ett gott betyg åt sv wiki --Rosp 1 januari 2008 kl. 22.04 (CET)

Jag håller hur som helst på att lägga in bilderna som saknas i detta nu. Klicka på "change" när ni lagt in en bild, alternativt hittat en som inte stämmer, så försvinner den ur listan. /Grillo 1 januari 2008 kl. 23.24 (CET)

Vi kan väl samtidigt tipsa om den lysande FIST - Free Image Search Tool, har använt det massor senaste månaden. --Bomkia 2 januari 2008 kl. 15.50 (CET)

Vill gärna höra era åsikter gällande det assyriska folkmordet

Hej! Är relativt ny här och skulle därför vilja höra vad andra anser om det som jag nu senast skrivit där. -- Livlinan 2 januari 2008 kl. 00.25 (CET)

Wikipedia:Skyddade sidnamn nu överflödigt?

Enligt en:Wikipedia:Protected deleted pages verkar det som att MediaWiki nu har uppdaterats så att raderade sidor kan skrivskyddas var och en för sig, i stället för att använda Wikipedia:Skyddade sidnamn som bygger på kaskaderande skydd. Jag såg i skrivskyddsloggen att Bullermyrens ik hade blivit skrivskyddad utan att listas på Skyddade sidnamn, så det betyder väl att uppdateringen har slagit igenom även på svwp? Bör vi göra som enwp och avveckla Skyddade sidnamn till förmån för det nya systemet? //Essin 2 januari 2008 kl. 15.46 (CET)

Det kanske är bra att ha ett system för detta. Jag tyckte visserligen att det gamla systemet var bättre, eftersom det var mera överblickbart än skrivskyddsloggen är, men det finns ingen anledning att börja blanda systemen och det kommer vara oundvikligt nu när mediawiki har fått ändrade grundinställningar. Så "ja" vi avvecklar WP:SS. MiCkE 2 januari 2008 kl. 15.50 (CET)

Ja. Klippt ur Wikizine: [Page protection] - It is now possible to protect unborn articles and deleted pages, with the normal protection levels: only sysops or semi-protection. Also, auto-expire of the protection is available. To protect a non-existent page (as sysop), you only need to request the page and hit the "protect" button. //Knuckles...wha? 2 januari 2008 kl. 15.52 (CET)

• Ja, ett och ett bättre system räcker --Rosp 2 januari 2008 kl. 15.59 (CET)

Diskussionsinlägg angående svenska bilder på Commons

Hejsan. Jag vet inte om denna fråga diskuterats här på sv.wiki tidigare, i så fall kan ni ju länka mig dit. Diskussionen kanske bör föras någon annanstans, så flytta den i så fall gärna.

Jag avser inleda diskussion kring de bilder som finns på Commons där källan är så pass gammal att den är public domain, men fotografiet på källan är nyare. I enlighet med den svenska upphovsrättslagen så föreligger ju ett skydd på fotografier som gäller i 50 år (men inte längre tillbaka än 1969 pga att gränsen var 25 år tills lagen ändrades 1995). Detta beträffar t.ex. bilder som laddats ner från kb.se. Den intresserade kan t.ex. kolla på commons:Commons:Deletion requests/Image:Äldre Västgötalagen.jpg eller commons:Commons:Deletion requests/Images of Jorunn (uploaders request).

Eventuellt så är bilderna OK enligt amerikansk lagstiftning (omdiskuterat). Vad jag vill ha åsikter om är huruvida användare på svenska Wikipedia vill ha bilderna oavsett om de juridiskt sett är OK eller inte enligt amerikansk lagstiftning. En bild såsom Image:Äldre Västgötalagen.jpg kan, även om den kanske kan användas på Wikipedia, inte alls spridas fritt inom Sverige, det är faktiskt straffbart. Den som vill ha lite bakgrunsmaterial kan börja med http://www.legalahandboken.netuniversity.se/fragor/undervisning/upphovsratt/anvand_bild/bilder7.html men det finns många andra, som man ser om man klickar sig runt på debatterna på Commons.

Fred Chess 3 januari 2008 kl. 03.25 (CET)

Upphovsrätt till fotografier är ingen exakt vetenskap, utan en arena för åsikter och tyckande. Fotografernas organisationer (däribland BUS) hävdar att allt som kommer ut ur en kamera har verkshöjd, men detta saknar täckning i rättsfall. Sidan du hänvisar till hos Nätuniversitetet är ett tecken på den förvirring som råder och snarare en del av skrämselpropagandan än pålitlig juridisk rådgivning. Låt oss därför titta på det konkreta fallet: Den lågupplösta bilden på en sida ur Västgötalagen är självklart användbar för att illustrera artikeln om Västgötalagen, även om vi borde anstränga oss för att få en bild i högre upplösning. Det ligger ingenting av konstnärligt skapande i "fotografiet", utan det är en platt avbildning av boksidan, och ett anspråk på upphovsrätt faller därför utanför syftet med upphovsrättslagen. Kungl. biblioteket har under den nuvarande ledningen valt att lägga ut en bombmatta av sådana tveksamma upphovsrättsanspråk. Det är inte alls säkert att en svensk domstol skulle godkänna den konstnärliga verkshöjden i dessa "platta" och föga originella avbildningar av boksidor. Men falska anspråk (som amerikanerna kallar copyfraud, dvs upphovsrättsbedrägeri) är inte straffbara i Sverige. Mitt förslag är att nomineringen för borttagning avblåses och att hela ärendet får vila till dess att Kungl. biblioteket hör av sig. Deras anspråk på upphovsrätt är synnerligen tveksamma och att driva den ståndpunkten bör vara deras uppgift, inte din eller min. Det vi bör ta initiativ till är att hitta en bättre bild i riktigt hög upplösning. Vilka handskrifter av VGL finns och hos vilka bibliotek? --LA2 3 januari 2008 kl. 06.39 (CET)

Enligt svensk rätt behöver inte fotografier ha verkshöjd eller vara konstnärligt skapad för att skyddas. LA2:s inlägg är intressant ehuru irrelevant. Thuresson 3 januari 2008 kl. 06.55 (CET)

Det du skriver nämns alltför ofta, men jag undrar vilken källa du har ({{källa behövs}}) till detta? Har du läst innantill i lagboken, har du lyssnat på BUS åsikter, eller har du några svenska rättsfall att hänvisa till, där svenska domstolar har dömt någon för upphovsrättsintrång för användningen av andras reprofoton? Jag håller med Kjetil r när han föreslår att det skandinaviska avsnittet i Commons-sidan om PD-Art är det som borde avlägsnas. Det avsnittet är helt enkelt dåligt underbyggt, uppenbarligen skrivet av amatörjurister. --LA2 3 januari 2008 kl. 08.04 (CET)

Även Kjetil r hävdar ju att norsk rätt skyddar det här slaget av bilder i 50 år. Vad gäller svensk lagstiftning hänvisar jag till Kerstin Ahlbergs "Din upphovsrätt och andras", 3:e upplagan, Norstedts 2006 samt Henry Olssons "Copyright. Svensk och internationell upphovsrätt", 7:e upplagan. Norstedts juridik 2006. Thuresson 3 januari 2008 kl. 08.22 (CET)

Jag sammanfattar: Det finns inga rättsfall på detta område i Skandinavien (rätta mig om jag har fel), så vi vet inte var gränsen ska dras rörande tillämpbarheten av upphovsrättslagen på reprofoton. Därför borde vi avhålla oss från att fälla tvärsäkra omdömen. Men vi behöver hur som helst en bild i högre upplösning av Västgötalagen. Och hur kan vi ordna det? --LA2 3 januari 2008 kl. 08.36 (CET)

Jag har ingen som helst koll på rättsläget, men för att återgå till den ursprungliga frågan: "vill användare på svenska Wikipedia ha bilderna?" så kan jag svara vad jag tycker. Om expertisen/användarna/gemenskapen på Commons kommer fram till att bilderna är tillräckligt fria för att få ligga på Commons, så tycker jag det är okej att även använda dem i svenskspråkiga Wikipedia. Men om användarna på Commons kommer fram till att bilderna ska raderas, så tycker jag att vi heller inte ska ha sådana bilder på svenskspråkiga Wikipedia. --  boivie  ✎ 3 januari 2008 kl. 08.53 (CET)

Instämmer med Boivie, för övrigt vill jag uppmana den som har intresse för bilder att skaffa sig en användare på commons (och det tror jag redan många har). Ni känner väl till att det finns en annan bybrunn också?MiCkE 3 januari 2008 kl. 09.33 (CET)

..och commons:commons:Bybrunnen, vilket är en svensk bybrunn på commons. //моралист моралистович 3 januari 2008 kl. 11.43 (CET)

Jag är tämligen övertygad om att lagarna aldrig var tänkta att fungera på det här sättet och att om en sådan bild skulle nå en domstol så skulle eventuella anspråk på upphovsrätt avfärdas. Det är en för stor förlust att inte alls kunna ha med dessa bilder för att vi ska ha råd att vara så petnoga som vissa föreslår. Jag vill att vi använder dem, åtminstone tills att någon har ett konkret rättsfall att peka på. Shinzon 3 januari 2008 kl. 14.12 (CET)

Som anställd vid ett staligt svenskt arkiv producerar jag regelbundet - dels med scanner, dels med en enklare tjänstedigitalkamera på stativ - enkla "platta" avbildningar av historiska dokument av denna typ, och jag skulle aldrig komma på tanken att anse mig själv ha någon form av konstnärlig upphovsrätt till dessa bilder, vilka jag bara ser som "kopia av allmän handling". /FredrikT 3 januari 2008 kl. 14.24 (CET)

Någon konstnärlig upphovsrätt har du nog inte, i så fall skulle den gälla i 70 år efter din död. Men det är möjligt att du ändå får någon slags exklusiv rätt som gäller i 50 år från då bilderna togs. /90.229.135.159 3 januari 2008 kl. 14.50 (CET)

Turesson har rätt, det behövs inte verkshöjd för att ett fotografi ska anses ha en typ av skydd som likställs med upphovsrättsskyddet. Inte heller behövs det några rättsfall, LA2, eftersom detta framgår redan av lagtexten. Ur URL 5:49a: "Den som har framställt en fotografisk bild har uteslutande rätt att framställa exemplar av bilden och göra den tillgänglig för allmänheten. Rätten gäller oavsett om bilden används i ursprungligt eller ändrat skick och oavsett vilken teknik som utnyttjats. Med fotografisk bild avses även bild som är jämförlig med fotografi. Rätten enligt första stycket till dess femtio år förflutit efter då bilden framställdes.---"

Verkshöjd krävs först för att ett fotografi ska få upphovsrättsskydd enligt huvudregeln i upphovsrättslagen, för exempelvis konstnärliga fotografier gäller samma skydd som för alla andra verk.

Fredrik T: Fotografier nämns inte bland de undantag som finns i URL 2:26a (handlingar som trots att de är del av allmän handling inte får offentliggöras) och därmed får fotografier (som ej har verkshöjd) som ingår i en allmän handling, vilket en myndighetshandling ofta är, fritt spridas. Fotografier en ansätlld tar i sin nyrkesutövning betraktas dessutom, om dett aingår i tjänstebeskrivningen, som om arbetsgivaren ha upphovsrätt till.

Slutsats Jag tycker inte svenska wikipedia ska sprida material som det inte är lagligt att sprida i Sverige, oavset vad amerikansk lag säger. Det sklulle undergräva wikipedias trovärdighet och därmed motverka dess syfte. Därmed är den i inledningen nämnda bilden mycket olämplig att använda, om det inte är rättighetsinnehavaren som laddat upp den.--Godfellow 3 januari 2008 kl. 15.28 (CET)

Hur är det med facsimile-utgåvor? Om jag scannar in en bild ur en recent utgåva av till exempel Suecia antiqua, får jag då lägga upp det? /Pieter Kuiper 3 januari 2008 kl. 15.51 (CET)

Godfellow, så länge vi saknar rättsfall (helst flera stycken), så vet vi inte var gränsdragningen går mellan "fotografisk bild" och bilder som inte är "fotografiska". Trots att svenska och tyska lagarna är väldigt lika, så finns det ett tyskt rättsfall som slår fast att reprofoto inte är en skyddsvärd fotografisk bild. Så här finns gott om manöverutrymme för en skicklig försvarsadvokat att övertyga domstolen att detsamma ska gälla under svensk rätt.

Pieter, återigen saknas rättsfall. Däremot har Projekt Runeberg som praxis att scanna moderna faksimilutgåvor och varken reprofotografer eller faksimilförlag har haft några invändningar mot det. --LA2 3 januari 2008 kl. 21.54 (CET)

Jag har skannat och laddat upp en sida ur en faksimilutgåva av Dyalogus creaturarum. Det viktiga är att tala om att det rör sig om en faksimil (bilden i fråga commons:Image:Dyalogus creaturarum-s197.jpg) /Mikael Lindmark 4 januari 2008 kl. 00.24 (CET)

LA2, jag kan inte avgöra om svensk och tysk lag är lika om du inte länkar till den tyska lagtext du talar om, helst då i engelsk översättning. Likaså kan jag inte bedöma det rättsfall du hänvisar till om du inte länkar till det, även det i engelsk översättning.

Kan du inte det, så kanske du kan hitta källor som säger att någon svensk jurist menar att

1. svensk och tysk lagstiftning när det gäller upphovsrättsskydd (och därmed likställda rättigheter) är så lika som du vill göra gällande

2. att det rättsfall du talar om kan ge de konsekvenser du säger.

Du har ibland en tendens att göra väl svepande och hastiga bedömningar i såna här frågor och du är vad jag vet inte jurist. Du har också investerat en hel del förtroendekapital i att det inte är fel/omoraliskt/olagligt att sprida kopior av reprofoton. Alltså vill jag höra lite mer innan jag köper dina argument. Till dess vidhåller jag att bilden mycket väl kan betraktas som olaglig att publicera enligt svensk lag, och att svenska wikipedia därför inte bör publicera den.

Pieter, min bedömning, som lekman men med viss utbilding, är att det inte är tillåtet. Men om du kontaktar förlaget, förklarar ditt syfte och är trevlig misstänker jag att du får tillstånd. Jag har ju exempelvis utverkat tillstånd att lägga ut ett flertal bilder, genom att kontakta rättighetsinnehavarna och se till att bilderna inte kan användas kommersiellt.--Godfellow 4 januari 2008 kl. 00.35 (CET)

Notera att diskussionen inte rör inscanningar (ännu). Följer commons:Commons:When to use the PD-Art tag#Nordic countries: However, mechanical reproduction such as photocopying and scanning are not mentioned in the laws, and are probably OK. Similarly, reprints using old etchings and copper-plates are likely not protected.

Faksimilutgåvor eller återtryck av gamla kopparstick (såsom Suecia antiqua, varav Commons f.ö. har hundratals inscanningar) är ju inte fotografier och jag ser ingen anledning till varför de skulle vara skyddade.

user:Fred J (talk) 4 januari 2008 kl. 01.59 (CET)

Det där tycker jag är lite märkligt, varför skulle det göras skillnad på om bilden är gjord med en scanner eller en kamera när resultatet blir i stort detsamma i dessa fall? Vad är det egentligen som avgör om det är en fotografisk bild eller inte? Det stod ju i lagtexten att teknik var irrelevant och skillnaden mellan att trycka på en knapp på en fast monterad kamera och att göra detsamma på en scanner är hårfin. Undrar om det går att lobba för att lagen ändras så att det klart framgår att man inte får några rättigheter på en bild som är en ren kopia av ett annat verk utan att det är verkets status som avgör om kopian är skyddad eller inte. Shinzon 4 januari 2008 kl. 11.04 (CET)

Jag tycker att Godfellow har uttryckt det hela väl. Vi bör hålla på principen att respektera upphovsrätten och ta det säkra för det osäkra. Det skulle vara olyckligt och skada vår trovärdighet om Wikipedia skulle hamna i konflikt med t ex KB. Wikipedia och KB borde snarare ha gemensamma intressen när det gäller att sprida kunskap om Sveriges kulturarv och det bästa vore om man kunde övertyga KB om att släppa åtminstone vissa bilder med licenser som godkänns på Commons. /Nicke L 4 januari 2008 kl. 09.29 (CET)

Bra inlägg av Nicke L! Självklart bör vår första åtgärd vara att få KB med på båten! Det vore jättebra om enskilda Wikipedianer hörde av sig och frågade, och dessutom kanske det här något vi skall använda våran nya Wikimedia-förening till? Tänk va bra om bilderna verkligen kunde bli fria, och alla höll med om att så var fallet. Tänk dock på att kommersiell använding måste vara tillåten, annars är inte bilderna fria. MiCkE 4 januari 2008 kl. 09.51 (CET)

Hur skulle det vara om føreningen skulle kunna reda ut denna evighetsfråga? --MoRsE 4 januari 2008 kl. 10.01 (CET)

Jag noterade lite längre upp att det hänvisas till att bilder kan vara okej att använda enligt amerikansk lag, men inte svensk och då skulle man inte använda dessa på svenska wikipedia men på andra wikipedior. Den svenska upphovsrättslagen gäller för verk framställda av svensk medborgare eller den som har sin huvudsakliga vistelseort i Sverige, verk som först utgivits i Sverige och några till mindre aktuella fall. // Castrup 4 januari 2008 kl. 14.49 (CET)

Jag håller med MiCkE, jag tror det är lättare än många tror at tfå tillsåtnd att använda bilder, både för eget bruk och för att lägga på commons. Kom bara ihåg att vara mycket tydliga emd hur GFDL fungerar, ge en länk till lilcensen och respektera den ideella upphovsrtten (att upphovsmannens namn alltid ska anges). Den idella upphovsrätten kan inte avtalas bort, varför en överenskommelse i form av GFDL inte är giltig.

Om rättighetsinnehavaren inte vill släppa bilden till commons för att han/hon inte vill riskera kommersiellt bruk kan det vara en lösning att göra som jag gjorde. Man läser helt enkelt in bilden i ett format som är fullt användbart på wikipedia (typ jpg och 72 dpi) men som inte är användbart i kommersiella sammanhang. Självklart vill vi helst ha högupplösta bilder, men om alternativet är en lågupplöst eller ingen alls måste den lågupplösta anses bättre.

Så, ser du en bra bild, ställ en vänlig fråga till rättigheteinnehavaren! --Godfellow 4 januari 2008 kl. 15.20 (CET)

Enkät om Wikipedias framtid

Jag har skapat en enkät om hur ni (vi) ser på Wikipedias framtid, främst för skojs skull. Det kan nog vara väldigt roligt att läsa i framtiden. Enkäten, som är tänkt att "grävas upp" om två år, hittar ni här och kommentarer, synpunkter och frågor är givetvis välkommna. Kanske bör någon fråga ändras, kanske bör någon läggas till? Det vore i vilket fall som helst roligt om så många som möjligt svarade på de frågor som man har lust att svara på. Popperipopp 3 januari 2008 kl. 17.41 (CET)

Vilket bra initiativ! Jag har svarat på alla frågor utom den sista. Skolan Talk to me 3 januari 2008 kl. 18.39 (CET)

Kul initiativ, ska försöka delta. Ett tips är att när 2008 är slut ta bort enkäten från Wikipedia, spara den på din dator (och i raderingshistoriken så att nån kan återställa om du inte är kvar på WP då...), och ta fram den 2010. /Grillo 3 januari 2008 kl. 19.00 (CET)

Jag ska också försöka delta. Dock tycker jag den inte behöver tas bort, men kanske skrivskyddas om någon månad så inte någon ser sidan och tänker "oj, en intressant enkät, den fyller jag i" när det kanske är två veckor till 2010... Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 19.45 (CET)

Det tål att tänkas på. Det blir på ett sätt roligare att ta bort den och sedan plötsligt slänga fram den, men å andra sidan innebär det också vissa risker. Om jag (vi) gör så, så är det nog bäst att göra det då enkäten tar slut, det vill säga i början av februari nu i år. Popperipopp 3 januari 2008 kl. 19.59 (CET)

Vi kanske kan låsa sidan permanent? Skolan Talk to me 4 januari 2008 kl. 18.30 (CET)

Behov av översättningar

Inför Årets bild tävlingen på Commons (som är öppen för användare från alla Wikimedia projekt) behövs vissa sidor och meddelanden översättas till svenska för att underlätta för svensktalande användare att delta. Om någon känner för att hjälpa till så finns sidorna på Commons:Commons:Picture of the Year/2007/Translations/sv. Om någon har några frågor eller funderingar så kan ni ställa dem här eller på mina diskussionssidor här eller på Commons. /Lokal_Profil 4 januari 2008 kl. 18.29 (CET)

Kanske borde påpeka att tävlingen börjar den 10:e januari. /Lokal_Profil 4 januari 2008 kl. 18.30 (CET)

Kompaktera Bybrunnen

Nyligen gjorde jag om sidan Wikipedia:Wikiträffar genom att flytta alla avslutade träffar direkt till arkivet, genom att lägga kommande träffar (som ju är det centrala i den sidan) före avsnittet om hur man arrangerar nya träffar och lägger till dem i listan, samt genom att komprimera inledningen. Sidan krympte från 38 kilobyte till 7 kilobyte. Den laddas nu in snabbare i webbläsaren och första intrycket är mer relevant. -- Bybrunnen är 370 kilobyte. Hur skulle vi kunna göra den lite smidigare? Borde inte gamla diskussioner arkiveras snabbare? Borde inte pressklippen avlägsnas helt från den här sidan? De hör väl hemma i WP:PRESS? (Ja förresten, sidan WP:PRESS borde kanske också delas upp i en informationssida för journalister och en separat lista över pressklipp.) Fler idéer? --LA2 19 december 2007 kl. 20.28 (CET)

Jag stödjer det förslaget. Bybrunnen känns ganska överfull i nuläget. Skolan ^{| talk to me | contribs} 19 december 2007 kl. 20.45 (CET)

Här är en radikal plan: Den översta {{Frågor}} (gråa rutorna med bilder) är jättetjusig och behålls. Alla avsnitt därunder avskaffas (Har jag kommit till rätt plats? OK, jag har kommit till rätt plats. Aktuellt, Wiki-träffar, Wikipedia i media, Interlingua / Interwiki). Deras eventuella innehåll bakas in i sagda {{frågor}} som nya grå rutor. Eventuellt får man göra två våningar av grå rutor, men det är att föredra framför dagens stora antal rubriker. Bara "Pågående diskussioner" behålls som rubrik. Sedan halveras arkiveringstiden, så att diskussioner arkiveras när de varit inaktiva i sju dagar i stället för cirka två veckor. Det var det hela. Är detta alltför radikalt? --LA2 19 december 2007 kl. 20.56 (CET)

Pågående diskussion finns, på den här sidans diskussionssida. /NH 19 december 2007 kl. 21.07 (CET)

Och där dog den diskussionen. Mycket snack och litet verkstad! Men eftersom jag inte hör några högljudda protester, så genomför jag kuppen i små steg. Jag började med att flytta rubriken "pågående diskussioner" uppåt, så att alla gamla pressdiskussioner hamnade under den. Jag hoppas därmed att roboten ska arkivera dem när de varit inaktiva i 14 dagar, vilket tydligen inte har varit fallet hittills. Nya pressdiskussioner kan läggas i botten av sidan, precis som andra diskussioner. På sidan WP:PRESS lever pressarkivet kvar som tidigare. Men där ligger ju bara referenser till media, inte diskussioner. --LA2 22 december 2007 kl. 03.09 (CET)

Att ta bort rubriken "Wikipedia i media" från Bybrunnen är ingen bra idé. Tycker den sektionen ska vara lätt att se här, och gamla diskussioner bör arkiveras på Wikipediadiskussion:Press och inte bli liggande här mer än ett par veckor eller arkiveras i de automatiska arkiven, där de blir svåra att hitta. / Elinnea 22 december 2007 kl. 03.41 (CET)

Jag har beskrivit ett allvarligt problem: Bybrunnen är för stor och klumpig. Har du någon lösning på det problemet? Eller vill du bara säga nej till alla förändringar? Mitt förslag till lösning finns här ovanför. I dagsläget verkar ingen, varken mänsklig användare eller robot, ägna sig åt att arkivera mediediskussionen. Hade du tänkt ta det som din uppgift, så var så god! Men någon måste göra det, inte bara prata om det som ett önskemål. Sidan är idag inte bara stor, utan också svåröverskådlig när nya diskussioner kan läggas till på olika ställen av sidan. Om nu sidan ska vara stor, så blir den enklare att förstå och hantera om det är en enda lång lista där nya diskussioner bara läggs till på slutet. Och som hålls någorlunda kort genom automatisk arkivering. --LA2 22 december 2007 kl. 04.13 (CET)

Folk har glömt att arkivera den sektionen på ett tag, det är inte hela världen, och något som man fixar ganska snabbt. Jag snackar inte bara, utan jag har fixat det. Jag tycker att sidan blir betydligt mer lättöverskådlig med tydliga sektioner och anser att vi bör lägga tillbaka mediadiskussionerna under rubriken Wikipedia i media. / Elinnea 22 december 2007 kl. 04.25 (CET)

Bra jobbat, nu krympte Bybrunnen från 360K till 300K! Men hur kan vi gå vidare och få ner den till hanterlig storlek? Säg, 100K? Evinnerliga diskussioner på diskussionssidan verkar inte ha lett till något resultat. Jag vidhåller mitt övriga förslagsprogram. --LA2 22 december 2007 kl. 04.33 (CET)

Arkivering efter sju dagar istället för fjorton tror jag skulle lösa det mesta. / Elinnea 22 december 2007 kl. 04.50 (CET)

Kika gärna på da:Wikipedia:Landsbybrønden, den danska systersidan, och deras lösning! Varje nytt ämne läggs från början upp som en egen fil. Så länge ämnet är aktivt, kommer det att läsas in när man tittar på själva bybrunnssidan (och det tar nog minst lika lång tid som om allt låge i samma fil); men man redigerar i varje fil för sig, och när ämnet slutar vara aktivt är arkiveringen i stort sett bara en fråga om omlänkning. (Man kan också alldeles utmärkt väl välja att bara bevaka vissa debattämnen, och snegla på deras bybrunn då och då för att se om nya ämnen har dykt upp.)-Jörgen B 5 januari 2008 kl. 17.17 (CET)

Det är ett bra förslag. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 21.50 (CET)

Nationalsocialism

Jag skulle vilja fler användare delta i debatten om huruvida nazism är en politiserad term för nationalsocialism. Ulner 24 december 2007 kl. 14.44 (CET)

Hurdå "politiserad"? Inte ett dugg! Det är den normala neutrala kortformen för det otympliga "nationalsocialism", såvitt jag vet i internationellt bruk sedan den satt vid makten i Tyskland. Den som har skrivit "politiserad" i artikeln är kanske någon som inte har varit med särskilt länge? Om termen sedan har fått dålig klang (kanske det är därför de uppfattar den som "politiserad"?) - så kanske det inte är POV att förmoda, att en tillräckligt dålig människosyn färgar av sig på även en neutral term för den. /nn 25 december 2007 kl. 18.17 (CET)
För övrigt (som artikeln faktiskt medger inledningsvis): om inte ämnet ska delas upp mellan, säg, en artikel "Nationalsocialism" om ideologin och en "Nazism" om den praktiska "politiken", så borde artikeln heta "Nazism" enligt POMMF. /nn 25 december 2007 kl. 18.48 (CET)

Har faktiskt inte stött på påståendet någon annanstans än på Wikipedia. Kan möjligen tänka mig att det är en uppfattning som florerar i nazistiska kretsar. Behövs verkligen debatten, eller är det bara en användare som har hakat upp sig? Rotsee 25 december 2007 kl. 20.02 (CET)

(Tack och lov att vissa hittar ord lättare än jag.) Instämmer. /nn 25 december 2007 kl. 21.44 (CET)

Ja, det är en uppfattning som florerar i nazistiska kretsar. Jag har själv hört en gammal nynazist (eller snarare övervintrande nazist, han var tillräckligt gammal för att ha varit nazist redan på den tid det begav sig) med stor emfas hävda att han inte var nazist, han var nationalsocialist, och vidare göra gällande att alla "prominenta nationalsocialister" tyckte att ordet nazist var en slapp nykonstruktion. IMO är vi ute på farliga vägar om vi undviker ett ord för att nazisterna, men inga andra, ogillar det. Då tar vi ställning i en mycket kontroversiell fråga. Vad gör vi sedan om några järnhårda stalinister hävdar att det är POV att tala om Stalins terror, det bör heta "överdrifter i rättsskipningen"? / Law_D 25 december 2007 kl. 22.36 (CET)

Nazism är vad företeelsen idag heter, ingen (utom möjligen då nazisterna själva) kallar det för något annat. Jag kan heller inte se att termen är politiserad, på något annat sätt än vad begreppet nationalsocialism, konservatism eller socialdemokrati är (alltså att det behandlar ett politisktfenomen). Även om det skulle vara det, är detta ett solkart fall av WP:POMMF, alla säger det, så alltså skriver vi det på wikipedia. MiCkE 26 december 2007 kl. 00.19 (CET)

Håller också med. Att nazister har möjlighet att delta i diskussionerna på Wikipedia innebär inte att de har rätt. Innan jag började hänga på WP hade jag inte ens hört termen nationalsocialism. /Grillo 26 december 2007 kl. 00.44 (CET)

De båda termerna är synonymer och helt utbytbara, den enda skillnaden är att ordet nazism är något mer "vardaglig". Att man som Grillo påstår inte har hört talas om det synonyma begreppet nationalsocialism förefaller osannolikt, alla läser väl om det i skolan? E.G. 3 januari 2008 kl. 11.39 (CET)

Om någon kan belägga att nazister själva gör en skillnad, och vari denna skillnad består, så kan detta självklart vara värt att nämna på en rad eller två. (Jag tror på vad Law säger, men vi behöver "verifierbara källor" om vi skall lägga in uppgiften.) Jag har också en känsla av att ordet "patriot" ibland används i en rätt speciell betydelse i nazistiska kretsar, men jag har inte förstått om de menar vad vi andra kallar "nazister" eller om de något bredare avser "nazister och personer som sympatiserar med en del nazistiska idéer". Om många inom en rörelse av det här slaget använder nyckelbegrepp på sätt som avviker ifrån normalt språkbruk, så kan detta i sig vara värt att nämna - men det betyder inte att vi skall anpassa vårt språk efter deras språkbruk. Anser Jörgen B 5 januari 2008 kl. 17.42 (CET)

Faktum är att begreppet "Nazi" är äldre än nazismen själv, se http://www.faktoider.nu/nazi.html /Yvwv [y'vov] 5 januari 2008 kl. 17.46 (CET)

Se även

På Wikipediadiskussion:Stilguide#Se_.C3.A4ven har det blossat upp en diskussion om hur "se även" ska hanteras. Bidra gärna till att reda ut det hela. Ena sidan vill att se även ska användas enbart för interna länkar om liknande artiklar, dvs så som se även alltid använts. Andra sidan vill att se även ska vara en huvudrubrik för externa länkar och källor. /Grillo 1 januari 2008 kl. 14.53 (CET)

Korr: Den andra sidan vill att "se även" (om läsbarheten i innehållsförteckningen tjänar på det) också kan fungera som en samlingsrubrik till lästips-länkar av olika slag, för att skilja dem från källor av olika slag.

• Lyckas någon missförstå diskussionen till att källor skulle läggas under se även, är detta ett grovt läsfel.
• Hela anledningen till det nuvarande rekommenderade alternativet är just att inte blanda källor med lästips.
• Detta är precis den layout som ett flertal utmärkta artiklar fått under det det sista halvåret och har alltså inget nyhetsvärde.
  /Ronny 1 januari 2008 kl. 15.08 (CET)

Medger, jag läste fel. Men kontentan av inlägget ovan och de på den andra sidan kvarstår. /Grillo 1 januari 2008 kl. 15.12 (CET)

I anslutning till den här diskussionen så vill jag tillägga att det verkar finnas flera sidor i wikipedianamnrymden som verkar överlappa varandra onödigt mycket. Särskilt Wikipedia:Disposition och Wikipedia:Artikelmall verkar avhandla väldigt likartade frågor. Skulle man inte lika gärna slå ihop dom?

Peter ^Isotalo 3 januari 2008 kl. 15.33 (CET)

Kan inte se ett problem med något överlappande tipsande eller stödjande sidor. De verkar båda vara uppdaterade och snygga och kan mycket väl fungera parallellt till förmån för artikelskapandets ibland svåra start.
/Ronny 4 januari 2008 kl. 14.27 (CET)

Överst på Wikipedia:Disposition står det att den kan användas som mall för en artikel. Det är väl ändå den grundläggande definition för just en artikelmall. Varför har vi två mallar för samma syfte?

Peter ^Isotalo 5 januari 2008 kl. 13.47 (CET)

Att vara mall är inte dess huvudsyfte utan istället att vara en utförligare beskrivning av en artikels disposition och samtidigt ge tips och råd i samband med det. Artikelmallen däremot har som huuvdsyfte att vara just en mall och just det faktum att det går att använda informationen på fler än ett sätt, anser inte jag är skäl för någon sammanslagning. De fungerar bra var för sig och jag ser inget problem i detta.
/Ronny 5 januari 2008 kl. 18.20 (CET)

Namgivning av militära enheter

Flyttad till Wikipediadiskussion:Namngivning#Namgivning av militära enheter --Rosp 5 januari 2008 kl. 13.13 (CET)

Kategori:Vatten

Jag har skrivit ett halvfärdigt förslag till kategoristädning bland vattenrelaterade kategorier på Kategoridiskussion:Vatten, som jag hoppas få synpunkter på. //Essin 6 januari 2008 kl. 00.24 (CET)

Bibeltemplet (målet) - intressekonflikt

Jag har nyligen återställt en redigering i artikeln gjord av Leos Vän, efter att ha med säkerhet konstaterat att han knappast kan anses vara neutral i det ämne som artikeln berör. Det vore bra om fler tittar på min redigering och diskussionsidan, med tanke på att det kan bli diskussion om detta.--Godfellow 3 januari 2008 kl. 14.03 (CET)

Det var inte bra att någon som friats stod kvar som dömd. Ännu sämre var det att återställa den otillfredsställande situationen. /Pieter Kuiper 3 januari 2008 kl. 15.29 (CET)

Innebär den kommentaren att du anser att personer som själva varit berörda (antingen som åtalade elelr målsägande) bör tillåtas redigera artiklar om målen? Det framgick redan innan Leos Vän redigering att han friades.--Godfellow 3 januari 2008 kl. 16.32 (CET)

I den versionen står också:"Målet är alltså i dagsläget, 2007-09-21, avgjort men domen är ännu ej offentliggjord." Det hade inte korrigerats på nästan två månader efter HD's avgörande. Bra att någon gjorde det, tycker jag. /Pieter Kuiper 3 januari 2008 kl. 18.03 (CET)

Pieter har inte riktigt koll på hur rättsväsendet fungerar. Tidigare än tre veckor efter att dom fallit är det omöjligt att kommentera domen, eftersom domen då ännu inte är offentliggjord. I det här fallet dröjde det också ovanligt länge även efter att domen offentliggjorts innan mer än själva domslutet och övriga korta fakta publicerades. (Jag minns nämligen hur jag letade efter domen en bit in i december, sen kom helgerna emellan.) Det går inte att kommentera en dom, än mindre skriva en bra text i en wikipediaartikel om den, utan att ha tillgång till själva domen. Och innan den fanns tillgänglig på nätet var enda möjligheten att beställa den från HD, och så intresserade av att korrigera artiklar ska vi kanske inte förvänta oss att användare ska vara.

Nåväl, nu är HDs dom tillgänglig och vederbörligen införd i artikeln.

Pieter får gärna återkomma till själva principfrågan, om han tycker det är lämpligt/önskvärt att en person, oavsett vilken roll personen haft, som varit åtalat/målsgäande (eller ombud) i en rättegång redigerar artikeln om själva rättsfallet. Jag tycker inte det, och jag är tämligen säker på att pressetiska nämnden och liknande instanser skulle säga detsamma om det gällde en journalist och en tidningsartikel. Det är egentligen inte vad som skrivs av den person som är intressant, det är att personen öht skriver som är kompromenterande, för både personen och tidningen/wikipedia.--Godfellow 3 januari 2008 kl. 23.46 (CET)

Godfellow har för andra gången tagit bort ur artikeln dessa två referenser:

• ”Friande HD-domar om hets mot folkgrupp”. Dagens Eko. 7 november 2007. http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1702981. 
• Ruth Gledhill (7 november 2007). ”Christian web editor in gay row wins appeal”. The Times. http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article2825811.ece. 

Dessa referenser hade man kunnat lägga till för åtta veckor sedan. Det är förstås lite märkligt att svenska tidningar plötsligt blivit så ointresserade, men det tvinger oss inte till att vänta på tillfälle till egen forskning. Egen forskning ska inte heller ersätta referenser. Jag återställer dessa, och varnar Godfellow för WP:TÅG. /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 00.08 (CET)

Angående WP:IK i allmänhet: Jag anser att wikipedia har haft för stort tålamod med MaxPont (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), Jordanes (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och 81.228.192.144 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). I vissa artiklar tänkar jag också på Ioannes (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Leos Vän (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har inte kommit i närheten. /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 00.48 (CET)

Leos Vän använder nu diskussionsidan för att, via artikelkommentarer, lägga fram sin version av det mål där han själv varit åtalad. Dett amåste anses strida mot allt vad som akn anses vara rimligt, wikiepda är ett tuppslagsverk och inte en plats för personer som antignen varit målsägadne elelr åtalade att kommentera sian rättegångar. Den uppgiften anser jag att media bör fylla, inte wikipedia. Leos Vän bör hitta sig en annan arena.

Eftersom Pieter Kuiper tydligen har bestämt sig för att sympatisera med Leos Vän vad gäller artikeln tänker jag inte ta bort Leos inlägg, men jag anser någon annan ansvarskännande person bör göra det, om vi på något sätt vill behålla trovärdigheten hos sv wikipedia.

Jag har däremot valt att radera den länk till de foruminlägg som var föremål för målet, som Leos Vän hade den goda smaken att lägg aut. Material behöver inte var akonstaterat hets för att wikipedia ska bedöma att de är olämpliga att länka till, speciellt som länken inte tillför artikeln något. --Godfellow 4 januari 2008 kl. 12.13 (CET)

?? Det är väl föredomligt att Leos Vän använder diskussionssidan, istället för att redigera i en artikel där det föreligger ett intressekonflikt? /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 12.29 (CET)

Nej, varken artikelsidan eller diskussionsidan bör användas som plattformar för en person som varit part i ett mål. Leos Vän når uppenbarligen inte ut till vanliga media och använder i just det här fallet wikipedia som verktyg för att föra fram ett budskap. Att du inte ser detta, och ditt ensidiga ställningstagande för en användare som redan förut varit inblandad i ett flertal konflikter, är beklagligt. --Godfellow 4 januari 2008 kl. 13.15 (CET)

Leos Vän följde de engelska instruktionerna, anser jag: If you feel that there is material within the article which is incorrect, or not neutral in its tone, please point this out on the article's talk page. Likewise, if you have content which you think should be added, please discuss this on the talk page. Editing articles that you are affiliated with is not completely prohibited; you may do so as specified within en:WP:COI, but you must be extremely careful to follow our policies. (källa: en:Wikipedia:Business' FAQ#Am I allowed to edit articles about myself or my company?)

Godfellow borde läsa och följa råden i en:Wikipedia:SCOIC om Editors responding to such a COI-compliant. Istället för att försöka misstänkliggöra mig. /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 13.28 (CET)

Självklart måste den som är omskriven på Wikipedia ha rätt att kommentera det som upplevs som felaktigheter på respektive artikels diskussionssida, och faktiskt även, i den mån det sker med omdöme, korrigera faktafel i själva artikeltexten. /dcastor 4 januari 2008 kl. 18.05 (CET)

I princip ger jag dig rätt, Dcastor, men just när det gäller Leos Vän handlade det alltså om lite mer än att rätta stavfel och faktafel, även om Pieter Kuiper gärna vill så det att se ut så. De allra flesta människor klarar säkert av att vara omdömesgilla och vara mycket försiktiga om de redigerar i artiklar som handlar om dem själva. Men, det är naivt att tro att alla kan det. Någonstans måste vi dra gränsen, annars härskar anarkin till slut.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 20.46 (CET)

Policy i frågan på en. WP
Om Engelska wikipedias åsikter om intressekonflikter och när det är oönskat att en viss användare redigerar en artikel:

"Legal antagonists

If you are involved in a court case, or close to one of the litigants, you would find it very hard to demonstrate that what you wrote about a party or a law firm associated with the case, or a related area of law, was entirely objective. Even a minor slip up in neutrality in a court-case article on Wikipedia for an active case-in-progress could potentially be noticed by the courts or their parties, and this could potentially cause real-world harm, not just harm to Wikipedia. Because of this, we strongly discourage editing when this type of conflict exists."

Detta är inte en policy vi anammat på svenska wikipedia, oklart varför. Om det inte förts någon diskussion om varför vi inte gjort det finns det kanske numera skäl att fundera på om vi inte bör diskutera att införa den. Detta apropå de senare framförda kraven, både om radering av uppgifterna som påvisar en intressekonflikt och om att wikipedia bör ge just detta rättsfall en särbehandling vad gäller personuppgifter i artikeln, peronuppgifter som publicerats offentligt. --Godfellow 8 januari 2008 kl. 03.57 (CET)

Vi behöver knappast skriva policy/riktlinjesidor på grund av enskilda fall. Sådana sidor ska vara till för att dokumentera praxis. Praxis skapas i idealfallet först, och vi är knappast i behov av samma policy/riktlinjeflora som enwp. Tänk alltså hellre i termer om ifall detta vore rimlig praxis även för oss. (Jag säger inte att Godfellow tänkt i termer av skapande av riktlinje/policysidor, utan resonerar allmänt och i förebyggande syfte.) // habj 8 januari 2008 kl. 14.53 (CET)

Dessutom har Sverige inte samma rättssystem. Hur som helst, detta är ingen active case-in-progress. Målet är avgjort, det var frikännande dom, som vunnit laga kraft. /Pieter Kuiper 8 januari 2008 kl. 15.38 (CET)

Patrullering av Nya sidor

Special:Nya sidor har cirka 400 sidor som inte patrullerats. Däför ber jag nu alla att kolla dem och märka de som patrullerade ifall de är okej (det vill säga relevant och inte klotter, eller klotter med {{radera}}). Med vänliga hälsningar Leo Johannes 4 januari 2008 kl. 15.49 (CET)

Hur patrullerar man en sida? Ulner 4 januari 2008 kl. 17.53 (CET)

Gå in på special:Nya sidor. Klicka på en artikel som är gulmarkerad. I nedre högre hörnet finns texten [Märk den här sidan som patrullerad]. Ifall artikeln är relevant för Wikipedia, inte är klotter eller är klotter men har markerats med {{raderas}}, så klicka på texten [Märk den här sidan som patrullerad]. Då kommer artikeln inte vara gulmarkerad på Special:Nya sidor längre. Det är ett system för att slippa dubbelkoll av nya artiklar. För mer information, se engelskspråkiga Wikipedias informationssida. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 4 januari 2008 kl. 18.26 (CET)

Tackar - nu hittade jag texten man skulle trycka på. Ulner 4 januari 2008 kl. 18.42 (CET)

Det här var ett system jag inte ens kände till men jag ska spara denna länk, väldigt behändigt! »ågязи_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2008 kl. 17.03 (CET) Nu är de tusen senaste nya sidorna (länk till de 500 senaste) kollade. Dock är flera fortfarande gulmarkerade, därför att den som kollade på dem var osäker. Det vore bra om samtliga gulmarkerade sidor kunde bli vitmarkerade eller raderas/omröstning på SFFR eller något sådant, samt om alla från och med nu nyskapade artiklar kollas direkt (eller i alla fall samma dag). Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 12.24 (CET)

Vi behöver dock en kort instruktion om vad patrullanten bör göra innan vitmarkering. Dit hör EMÅ att antingen SFFRa e. d., eller se till att artikeln är kategoriserad, helst iw-ad, och vid behov stubbad. Jörgen B 7 januari 2008 kl. 19.38 (CET)

Är det ok att även icke-admins som undertecknad hjälper till med patrulleringen? Jag tror jag har hyfsad koll vad som bör vara kvar och vad som är tveksamt, men en kort instruktion vore inte helt fel. Marek Pola 8 januari 2008 kl. 10.36 (CET)

Det utgår jag från att det är. Om du inte är admin raderar du ju inte själv, så du får ju alltid en second opinion. Rent klotter ska ju bort, typ "jhdasfg" eller "Kalle Karlsson i 8B bangade att dricka sig full på lucia" eller sånt. Bort ska också artiklar om okända personer, som ofta själva har skrivit artikeln "Kalle Karlsson föddes den 6 juni 1993. Han spelar innebandy och tennis. Hans favoritpizza är kebabpizza" eller musikband som skriver om sig själva. Det är de två vanligaste typerna av klotterartiklar. En annan sak som man ska kolla är att artiklarna är wikifierade, annars sätter man en mall på dem om det, att de har källhänvisningar i de fall då de behövs. Man kan också passa på att kolla stavning och sånt. Är du osäker på en artikel kan du alltid fråga på någon mer erfaren medlems diskussionssida. Nitramus den 8 januari2008" (signatur tillagd av Ghostrider 8 januari 2008 kl. 11.02 (CET))

Vitsen är att alla användare vars konton existerat visst länge - tror det är fyra dagar - ska kunna patrullera nya artiklar. Bara att kasta sig över, alltså. // habj 8 januari 2008 kl. 14.29 (CET)

Okidoki, tack för infon, då patrullerar jag av då och då. Det finns ju lite att ta av, ingen risk att soldaterna inte får något att göra. :-) Marek Pola 8 januari 2008 kl. 14.47 (CET)

Möjlighet att bevaka avsnitt?

Jag undrar ifall det finns möjlighet, framförallt här i Bybrunnen, att bevaka ett speciellt avsnitt, t ex att jag bara vill bevaka Se även, och tre avsnitt till. Då är jag varje gång Bybrunnen är uppdaterad, (vilket den alltid är) leta upp "mina" avsnitt och kolal ifall någon skrivit någonting nytt. Alternativt kan jag kolla alla differenser, men det är ju inte heller smidigt.

Skulle man inte kunna göra så att man bara bevakar Wikipedia:Bybrunnen#Se även, och får reda på om just detta avsnitt uppdaterats? (Gäller dock inte BARA i BB) ^d_SAKARIE^b 4 januari 2008 kl. 22.21 (CET)

Vad jag vet går det inte, och jag har heller inte läst något om några planer på det. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 4 januari 2008 kl. 22.28 (CET)

Vad jag vet är enda sättet att hålla koll på avsnitt om de är skrivna på undersidor. Så fungerar det t.ex. på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. /Lokal_Profil 5 januari 2008 kl. 00.24 (CET)

Det skulle komma att gå alldeles utmärkt, om vi skulle komma att välja den danska modellen; se mitt inlägg i WP:BB#Kompaktera Bybrunnen här ovan! Jörgen B 5 januari 2008 kl. 21.45 (CET)

Å andra sidan skulle det systemet leda till att det skulle bli mer arbete att bevaka hela bybrunnen, eftersom det vad jag vet inte finns något sätt att bevaka samtliga undersidor till en viss sida. Jag tycker det bör utredas hur många ett sådant system skulle vara till glädje för och hur många det skulle ge merarbete för innan det införs.

andejons 5 januari 2008 kl. 23.36 (CET)

För min del skulle det mycket sämre med undersidor. Jag utnyttjar varje dag att det i en enda diff går att se alla ändringar som skett i alla ämnen i hela bybrunnen sedan en viss version (den senast jag kollade). --  boivie  ✎ 6 januari 2008 kl. 03.07 (CET)

Det vore ju lysande om man hade kunnat det! Det har jag eftersökt länge, t ex för diskussionssidor där mycket händer och det kanske är en diskussion man specifikt är intresserad av. Borde man inte kunna t ex göra sin egen robot om det inte finns nåt planerat system, och liksom låta den regelbundet söka igenom de diskussioner man är intresserad av och lägga upp på en lista åt en? Men det kanske bglir lite väl många robotar om alla användare då har varsin förstås. Nej nu måste jag jobba vidare. Nitramus 6 januari 2008 kl. 21.40 (CET)

Det hade varit väldigt bra, men jag kan ingenting om sådant, och skulle inte ens ge mig på ett försök att skapa en. Ifall någon lyckas, så får ni gärna säga till! ^d_SAKARIE^b 7 januari 2008 kl. 21.15 (CET)

Om nagon verkligen har ork skulle man kunna gora nagot i stil med Commons:Discussion index som haller koll pa vilka diskussioner som pagar. Vet inte hur svar det ar att implementera men jag vet att indexet ibland missar updateringar etc. /Lokal_Profil 8 januari 2008 kl. 10.31 (CET)

Wikipedia:Veckans tävling/Vecka 2, 2008: Önskelistor rond 5

Ny tävling på gång! Den här gången gäller det att skapa nya, efterfrågade artiklar från Wikipedia:Önskelista. /Yvwv [y'vov] 5 januari 2008 kl. 22.45 (CET)

De aktuella önskelistorna denna gång är utbildning, film, historia och transport, så det finns något för var och en. Välkomna, och må bästa wikipedian vinna! /Yvwv [y'vov] 5 januari 2008 kl. 23.08 (CET)

Är inte det här ett utmärkt sätt att skapa en massa stubbar som sedan aldrig blir något av? Tävlingen borde rimligen ha någon fast gräns som säger hur många tecken de nya artiklarna måste ha för att räknas in i tävlingen, i likhet med Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar, dock inte nödvändigtvis samma gräns (2 000 byte). SKORPAN 5 januari 2008 kl. 23.33 (CET)

Det har hållits fyra likadana tävlingar tidigare, med flera seriösa och omfattande artiklar som resultat. Stubbar är inte ett problem för Wikipedia - som jag påpekat tidigare finns det gott om "stubbar" i kommersiella uppslagsverk. /Yvwv [y'vov] 5 januari 2008 kl. 23.50 (CET)

Stubbar är ett stort problem, särskilt i de fall där det finns en fyllig artikel. Jag gick igenom Wikipedia:Önskelista/Naturvetenskap förra vecka, och fixade en hel del blålänkar genom omdirigeringar. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 11.38 (CET)

Jag begriper inte formuleringen "Stubbar är ett stort problem, särskilt i de fall där det finns en fyllig artikel". Ingen har klagat på tävlingen förut, och till exempel Bonniers Lexikon i 24 band innehåller artiklar som akterskepp, den bakre, avsmalnande delen av ett fartygs skrov. utan att förlaget vad jag vet fått några reklamationer för detta. /Yvwv [y'vov] 6 januari 2008 kl. 16.07 (CET)

Nu finns det ju grundläggande skillnader mellan Wikipedia och en tryckt encyklopedi och jag håller personligen med om att vissa stubbar hellre skulle kunna inkluderas i andra artiklar, akterskepp hade varit ett bra sådant exempel oavsett hur Bonnier gör. Men hur som helst är det här din tävling och den som tycker annorlunda kan skapa en annan tävling senare. :) Ser också att man får gott om bonuspoäng för långa och bra artiklar så jag tycker inte att Kristnjov och Peter ska oroa sig för mycket. Shinzon 6 januari 2008 kl. 16.33 (CET)

Men man får inga poäng för omdirigeringar. Även det kräver en insats. Jag har gjort några enkla i Wikipedia:Önskelista/Matematik, men det krävs en matematiker som har översikt över vad vi redan har för att kunna göra fler. /Pieter Kuiper 6 januari 2008 kl. 18.37 (CET)

Pieter Kuiper har en klar poäng (om jag tolkar honom rätt). Det är bara alltför vanligt att det finns en lång artikel om ett ämne, och att någon skriver en kort stubbe om samma ämne, med en något avvikande titel. (Även när det gäller t. ex. mallar finns det problem med sådana dubletter.)

Det bästa sättet att minska dessa problem är EMÅ att utnyttja kategorisering och iwlänkning (interwikilänkning) bättre. Dels bör vi anstränga oss att lägga in artiklar i kategorier; dels att hitta lämpliga systerartiklar på andra språk, och länka både till och från dessa. (I det senare fallet är det oftast effektivast att bara länka till och från en:WP-artikeln, om det finns någon; sedan tar normalt en robot hand om resten.) När det gäller att skriva en artikel, bör vi på samma sätt dels leta i vettig kategori för att se om det finns en artikel redan, dels på andra wikis för att hitta deras eventuella svenska systerartiklar. (Därför är det också utmärkt om kategorierna själva också är iwlänkade.)

Nu gör väl förhoppningsvis de flesta vana användare oftast detta, hoppas jag. Det hindrar inte att det ligger rätt mycket okategoriserat och oiwat och skräpar. Det kunde vara mycket bra om vi hade tävlingar i kategorisering och iwande, eller "ger poäng för detta också", för de av er som gillar tävlandet. M. v. h., Jörgen B 7 januari 2008 kl. 16.04 (CET)

Precis. Jag upptäcker många dubbletter när jag försöker lägga till språklänkar. Caesar har listor. De är enormt långa, men man kan hoppa över alla svenska personnamn. Jag kollade egentligen bara naturvetenskapliga artiklar och artiklar med anknytning till Nederländerna. /Pieter Kuiper 7 januari 2008 kl. 16.16 (CET)

När det gäller infogningar så har jag gjort en början till riktlinje på Wikipedia:Infogningar. Dubbletter för artiklar som skapas på önskelistan kan till viss del hindras genom att man skriver in olika namnformer i önskelistan från början (exempel finns på bla Wikipedia:Önskelista/Arkitektur). /Yvwv [y'vov] 8 januari 2008 kl. 13.58 (CET)

För att återgå till ämnet så strömmar tävlingsbidragen in, och tävlingen är nu utökad till att gälla Wikipedia:Önskelista/Religion. Lycka till! /Yvwv [y'vov] 8 januari 2008 kl. 13.55 (CET)

Ogg-hjälp

Är det någon som kan det här med ogg-filmer? Kontakta i så fall mig för ett litet samtal, gärna via mail. Med vänliga hälsningar, Hannibal 7 januari 2008 kl. 23.35 (CET)

Wikipedia:Ingen egen forskning

Jag föreslår att sidan Wikipedia:Ingen egen forskning flyttas till Wikipedia:Ingen nyforskning,...(av Jörgen B) .....

Flytta till Wikipediadiskussion:Ingen egen forskning#Nytt namn (utom denna rad) --Rosp 8 januari 2008 kl. 22.35 (CET)

Kommentar: Diskussionen ligger redan (implicit) under Wikipediadiskussion:Ingen egen forskning#Egen forskning citerad från trovärdig källa och (explicit) under Wikipediadiskussion:Ingen egen forskning#Flytt till "Ingen nyforskning", vilket må räcka.--Jörgen B 8 januari 2008 kl. 22.49 (CET)

Ambox

Det vore hemskt trevligt att kunna genomföra enwps en:Template:Ambox här på svwp. Jag testade på Mall:Ambox men det verkar som att det är lite css som saknas. Vore dessutom kul att höra vad resten av gemenskapen tycker om att ändra svwps snabbraderingsmallar och dylikt till samma stil som enwp. Jag tycker personligen att de på enwp är väldigt seriösa, stilrena och ger ett överlag bra intryck, betydligt bättre än den lite haltande design som många mallar har nu. »ågязи_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2008 kl. 17.00 (CET)

Håller med. De är mycket enkla att skapa (ungefär som Mall:Användarruta) och i nuläget ser många mallar ganska olika ut. Skolan Talk to me 5 januari 2008 kl. 17.16 (CET)

Har experimenterat med dem lite på min testsida förut och det var inte särskilt svårt att få dem att fungera på svenska wikipedia (och jag är ingen web-guru direkt), som sagt är det lite css som saknas för att det ska fungera (detta: Användare:Shinzon/monobook.css). Absolut tycker jag att vi ska ha dem istället för våra spretiga mallar, var och en ser väl ok ut för sig men tillsammans ger de ett mycket rörigt intryck. Shinzon 5 januari 2008 kl. 18.08 (CET)

Jag håller också med, helhetsinrycket hade förbättrats om alla mallar hade liknande layout. Var inne på enwp och testade mallarna lite i sandlådan och visst var de enkla att använda! Våra nuvarande mallar är väl på sätt och vis bra, men jag tror att de flesta läsarna hade föredragit ambox-stilen som enwp har. Som Shinzon säger så ger våra mallar tillsammans ett ganska så rörigt intryck. --Bluescan 5 januari 2008 kl. 19.03 (CET)

Jag tycker det verkar vara ett bra förslag. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 5 januari 2008 kl. 20.07 (CET)

Så hur får vi in det som behövs i den "officiella" cssen? För så som Shinzon föreslog så måste man väl som användare ändra sin personliga css-fil? Och det håller ju inte :) »ågязи_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2008 kl. 23.10 (CET)

Man får nog gå och hoppas på att en välvillig admin håller med om att det är en bra idé och lägger in koden i MediaWiki:Common.css. Shinzon 5 januari 2008 kl. 23.26 (CET)

Hur kommer detta att inverka på möjligheterna att hitta artiklar uppmärkta med olika mallar? Går det fortfarande att använda special:whatlinkshere och olika transcluded-on alternativ till botar osv. Och hur fungerar automatisk kategorisering via dessa mallar? Om inte dylika funktioner finns kvar, tycker jag att vi bör överväga att inte inför dessa mallar. MiCkE 5 januari 2008 kl. 23.38 (CET)

Jag har inte koll på vad allt du skrev nu är men det borde väl gå att bygga in i dessa mallar precis som i de gamla? De engelska kategoriserar i alla fall automatiskt, så mycket har jag sett. Du kanske kan kolla där om det du brukar göra fungerar? I annat fall får vi väl se om det går att ordna innan de läggs in. Shinzon 5 januari 2008 kl. 23.44 (CET)

Mall:Ambox (kan vi inte kalla den något bättre?) är en metamall och ska inte användas direkt i artiklar, utan för att bygga andra mallar. De mallar vi har kommer att finnas kvar, men de ändras så att de får ett enhetligt utseende m.h.a. amboxmallen. Kategorisering och whatlinkshere kommer fortsätta fungera som det har gjort hitills. /EnDumEn ✍ 6 januari 2008 kl. 00.43 (CET)

Vi kan säkert kalla den vad vi vill men det är ju inget som kommer synas i artiklarna eller ens för den som lägger in mallar. Låter bra att alla funktioner finns kvar i alla fall. Shinzon 6 januari 2008 kl. 00.48 (CET)

Fortfarande ingen som har klagat, förutom farhågor om funktionerna som nu bekräftats vara kvar. Är det någon som känner att de kan och vill lägga in css-koderna? Vill man byta namn så måste förstås koden justeras lite men det är ju ingen stor sak. Amruta kanske? (ArtikelMeddelandeRUTA) om man vill försvenska det. För min del får de gärna heta som de gör iofs, tycker inte att det är någon stor fråga eftersom det inte syns utåt. Shinzon 6 januari 2008 kl. 17.28 (CET)

Tycker också att namnet är av mindre betydelse, och om vi importerar från en, kan vi lika gärna behålla namnet så blir det lättare att hitta tillbaka om vi behöver kolla några inställningar eller dyl på en. MiCkE 6 januari 2008 kl. 18.12 (CET)

Att kalla den något annat är väl bara onödigt efter som den som sagt inte "syns" för vanliga användare. Att ha samma namn som engelska wp kan väl bara ge fördelar i fall av felsökning osv? Lägger inte denna som svar på något annat inlägg eftersom två inlägg ovan tar upp namnfrågan :) »ågязи_{(disk.|bidr.)} 6 januari 2008 kl. 19.29 (CET)

Och när kommer vi få se dessa mallar i artikelnamnrymnden? Skolan Talk to me 7 januari 2008 kl. 15.00 (CET)

Menar du när de skapas eller på vilket sätt de används i artikelnamnrymden? Det senare är väl för {{relevanskontroll}} och liknande. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 15.15 (CET)

Jag syftade på det förstnämnda. ‎‎‎‎Xenus ^{(diskussion, bidrag)} 7 januari 2008 kl. 19.51 (CET)

Till att börja med måste ju css-koden in, verkar inte som om någon admin har nappat på det ännu. Shinzon 7 januari 2008 kl. 20.00 (CET)

En admin borde se hit! :) »ågязи_{(disk.|bidr.)} 8 januari 2008 kl. 16.00 (CET)

Exakt vad ska läggas in i css:en, hur ser koden ut alltså, och vad får det för konsekvenser? // habj 8 januari 2008 kl. 16.09 (CET)

Jag lade in det som Shinzon länkade till ovan. Jag hoppas det blev rätt.

andejons 8 januari 2008 kl. 16.10 (CET)

Ok, om ni rensar cachen borde ni kunna se Mall:Ambox nu. Shinzon 8 januari 2008 kl. 16.18 (CET)

Vi kan ju förresten fortsätta diskussionen där nu. Shinzon 8 januari 2008 kl. 16.28 (CET)

Ett CTRL+SHIFT+R fungerar fint i Firefox för att få det att funka. Vi syns på Malldiskussion:Ambox! »ågязи_{(disk.|bidr.)} 8 januari 2008 kl. 16.31 (CET)

Jag kan med glädje (åtminstone min egen glädje) annonsera att ambox nu används i flera mallar, bland andra {{radera}}, {{pov}}, {{sffr}}, {{global}}, {{källor}} etc. Om någon har tvivel på hur man använder boxen på en befintlig mall får ni gärna göra mig uppmärksam på en mall som behöver konverteras så fixar jag det! »ågязи_{(disk.|bidr.)} 8 januari 2008 kl. 21.29 (CET)

Har väl inte några direkta tvivel på hur man gör men om någon känner sig motiverad så kan Kategori:Åtgärdsmallar vara värd att kolla i. Där finns ju några som kan vara aktuella att konvertera, till exempel {{förvirrande}}.--Kruosio 8 januari 2008 kl. 21.38 (CET)

Snyggt, jag är för estetik & enhetlighet --Rosp 8 januari 2008 kl. 21.42 (CET)

Dags för första klagomålet då. ;-) Det är jättebra med estetik och enhetlighet, men tyvärr har lite av tydligheten sas kastats ut med badvattnet. En del mallar som tidigare har haft en ram har inte det längre och det blir därmed svårare att skilja dem från själva artikeltexten, särskilt om det inte läggs in någon blankrad emellan och särskilt för ovana användare/läsare som inte alls känner till begreppet mallar. Går det att få tillbaka ram eller tonad bakgrund på dessa mallar? Jorva 9 januari 2008 kl. 00.01 (CET)

Kan du ge ett exempel på en sådan mall utan ram? Jag förstår nog inte hur du menar. Enklast kanske om vi kan ta det med på Malldiskussion:Ambox. Shinzon 9 januari 2008 kl. 00.25 (CET)

Årets bild 2007

Kära Wikimedianer,

Wikimedia Commons är glada att kunna meddela att Årets bild 2007 tävlingen snart går av stapeln. Alla användare som är registrerade hos något Wikimedia projekt och har mer än 200 redigeringar inbjuds att rösta.

Tävlingen står mellan de 514 bilder som utsågs till Utvalda Bilder på Wikimedia Commons mellan 1:a januari 2007 och 31:a december 2007. Det finns flera hundra vackra bilder av hög kvalité och din hjälp behövs för att utse den bästa!

Omröstningen kommer att använda sig av speciell valmjukvara på toolservern. Användare kan begära ett röstkort på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning. Du måste ha e-post aktiverat på det användarkonto från vilket du röstar. Du får enbart rösta en gång även om du har flera konton med tillräckligt många redigeringar. Listan över vilka som har röstat kommer att vara allmänt tillgänglig men rösterna kommer inte att vara allmänt tillgängliga.

Omröstningen består av två omgångar. I den första omgången får du rösta på hur många bilder du vill, oavsett kategori. I finalen återstår 28 bilder och du får enbart rösta på en av dem.

Många tack, Wikimedia Årets bild kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Glömde påpeka att tävlingen börjar den 10 januari samt att det är Koordinerad universell tid som gäller.

Om grammatikfel, särskrivningar, sammskrivningar, stavfel, formfel, räknefel eller bara allmän språkmisshandel i ovanstående meddelande fick dina ögon att tåras så kan du undvika att behöva genomlida det igen genom att titta igenom Commons:Picture of the Year/2007/Translations/sv innan jag hinner slå till igen. =) /Lokal_Profil 9 januari 2008 kl. 01.00 (CET)

Tävlingen för att utse Årets bild 2007 på Wikimedia Commons är nu öppen!

Besök föjande sida för att se om du har rösträtt samt för att begära ett röstkort: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning

Bilderna är uppdelade i kategorier men du kan rösta på så många bilder du vill i hur så många katergorier du vill. (Kategorierna är bara till för att du inte ska behöva se hundratals bilder på en gång.) De 28 bilder som får flest röster går til final.

Innan du röstar kan du titta på alla bilderna på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Gallerier . Omröstningen pågår 10-17 januari så se till att din röst blir hörd!

Många tack, Wikimedia Årets bild-kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Ambox2

Om ni ser konstiga mallar utan ramar under det närmsta dagarna beror det förmodligen på en css-uppdatering. Rensa er webläsares cache, återställ inte mallen :) Se även Malldiskussion:Ambox. /Grillo 9 januari 2008 kl. 01.05 (CET)

Oversight

Debatten om Oversight verkar ha försvunnit från radarn igen. Jag har försökt ta upp den igen, och jag tror det vore bra om vi kunde få ihop det minimum av riktlinje som krävs för att kunna införa det hela (t.ex. hur denna rättighet skall kunna delas ut).

andejons 9 januari 2008 kl. 10.14 (CET)

Jag trodde att det hade införts redan, hannibal hade den funktionen enligt dennes användarsida. Det är lämpligt att alla medlemmar i skilkom ska tilldelas oversight, imo. ‎‎‎‎Xenus ^{(diskussion, bidrag)} 9 januari 2008 kl. 17.11 (CET)

Jag tror det han gjorde var vad alla adminstratörer kan: raderade en sida och återskapade endast delar av historiken. Angående vilka som skall ha tillgång till rättigheterna lade jag ett förslag på wikipediadiskussion:oversight, och det vore nog bäst att fortsätta diskussionen där.

andejons 9 januari 2008 kl. 17.33 (CET)

Jepp, det är nog lämpligast och jag är nog inte rätt person att diskutera detta ‎‎‎‎Xenus ^{(diskussion, bidrag)} 9 januari 2008 kl. 17.35 (CET)

Prat. Det är mycket få användare jag skulle anse olämpliga att diskutera riktlinjer. var djärv!

andejons 9 januari 2008 kl. 19.00 (CET)

Förslag: Blockerade användare bör kunna få redigera sina egna diskussionssidor

I några av diskussioner ovan - "Blockerade användare som mailar tonvis med administratörer" respektive "Administratörer och wikimail" - föreslås att vi inför samma system som på enwp, där blockerade användare kan redigera sin egen diskussionssida men ingen annan sida. Därmed kan diskussion om ev. avblockering av denne föras på wikin, på dennes diskus. Fördelarna är dels att vi kan stämpla massmailande av administratörer vid blockering som rent ofog, och dels att det inte längre gör något huruvida en admin är nåbar per wikimail eller inte. I nuvarande system uppmanas den som blivit blockerad, och anser detta felaktigt, att i första hand skicka wikimail till den admin som utförde blockeringen.

Vad kan vi tänkas ha för argument mot? Tycker någon att detta inte verkar bra? // habj 9 december 2007 kl. 19.34 (CET)

Det låter som en bra möjlighet till en kontrollerad kommunikation, som alla intresserade kan deltaga i. Ser inga direkta nackdelar med detta under förutsättning att även denna språkkanal går att stänga av i extrema fall. Då känns det som vi fått ett nytt forum som avlastar ofrivilliga brevbärare.
/Ronny 9 december 2007 kl. 19.41 (CET)

Den funktionen är bra. En fråga: Gäller funktionen endast registrerade användare eller även IP-nummer? I det senare fallet bör det finnas möjlighet att blockera om exempelvis skolor fortsätter att klottra på sin användarsida trots att de är blockerade. //StefanB 9 december 2007 kl. 19.49 (CET)

Såvitt jag förstår gäller det alla (åtminstone fungerar det så på enwiki). Vill man hindra att användaren redigerar sin diskussionssida får man skrivskydda den. Jag tror också förslaget är bra, men man ska kanske ändå fundera över vilka typer av diskussioner som kommer att uppstå... och när väl någon gått så långt att diskussionssidan blir skrivskyddad kommer det att skickas mail i alla fall... men trots det överväger nog fördelarna. /NH 9 december 2007 kl. 21.12 (CET)

Klart bra, EMEM. --Ettrig 9 december 2007 kl. 21.06 (CET)

Instämmer med Habjs förslag! Låter bra, tycker jag! MiCkE 9 december 2007 kl. 21.15 (CET)

Jag tror visserligen inte problemet med massmejlade administratörer är så där vansinnigt stort, men det här verkar ändå vara bra då det gör behovet mindre att få tag i en viss admin. Nackdelen vore möjligen att det skulle kunna vara svårt att få syn på denna begäran om ingen bevakar diskussionssidan.

andejons 9 december 2007 kl. 21.51 (CET)

Om mallen för begäran om avblockering innehåller en kategori, är det lätt för administratörerna att kolla av denna kategori. // habj 9 december 2007 kl. 22.09 (CET)

Jag vet inte. Jag har inte sett speciellt många komma med en sådan här begäran, så jag tror det finns en klar risk att den kategorin kommer stå obevakad på grund av bristande aktivitet i den.

andejons 9 december 2007 kl. 22.15 (CET)

+1. /Yvwv [y'vov] 9 december 2007 kl. 21.58 (CET)

Mycket bra förslag. Kan kanske minska de spretiga diskussionerna som brukar uppstå i dessa fall på WP-KAW, WP-BOÅ också. Wanpe 9 december 2007 kl. 22.00 (CET)

jag tror dock som andejons ovan att problemet är litet, och att det kanske räcker att ändra meddelandet till "kontakta NÅGON administratör via mejl" --Rosp 9 december 2007 kl. 22.03 (CET)

Tycker att forslaget verkar bra. Om man infor som policy att den blokerande adminen lagger diskussionssidan pa sin overvakningslista (samt att unblock-mallen kategoriserar sidan) sa borde eventuella meddelanden inte missas. Nackdelen med mejl ar som ovan namnt delvis massmejlen som manga inte laser samt att om den blokerande adminen inte har mejl sa maste i sa fall den blokerade knalla omkring pa flera olika adminsifor innan han hittar nagon att mejla. /Lokal_Profil

Det går också att se alla diskussiner som är kopplade till kategorin enom att använda länken [[http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Recentchangeslinked/Kategori:Wikipedia:Begäran_om_avblockering]]. //StefanB 10 december 2007 kl. 06.40 (CET)

Det är väldigt få användare som blockeras av misstag men förslaget är värt att prova trots risk för missbruk av de öppna diskussionssidorna med risk för blockering och efterföljande mejlkommunikation. Eller hindras de senare ytterligare blockerade också från att skicka mejl? --Rosp 10 december 2007 kl. 09.02 (CET)

Ursäkta en kanske dum fråga, men kan man ens skicka wikimejl om man inte har bekräftat sin e-postadress? Om man inte kan det är det ett ytterligare skäl att låta blockerade redigera sin diskussionssida, eftersom jag misstänker att en inte obetydlig andel av de som blir långtidsblockerade inte har aktiverat någon e-postadress. //Essin 10 december 2007 kl. 10.38 (CET)

Jag har inte aktiverat min mailaddress på Wikipedia och jag kan inte skicka wikimail till någon annan som har aktiverat det heller. Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 10.46 (CET)

För övrigt tycker jag att systemet verkar bra. Ännu bättre vore det om blockerade endast kunde lägga in mallen på sin användardiskussionssida, inte något annat. Leo - fågelskådaren 10 december 2007 kl. 10.51 (CET)

Om man inte har någon epostadress i systemet när man blir blockerad, kan man lägga in en och bekräfta den trots att man är blockerad. (Jag testade nyss.) // habj 10 december 2007 kl. 15.18 (CET)

Bra förslag. Med minsta möjliga begränsningar för användaren på sin egen disk, dock så att det inte blir för jobbigt för andra att bevaka och återställa (Något mindre frihet för oinloggade? Kolla om och hurpass bra systemet faktiskt fungerar på en.WP?). /nn 10 december 2007 kl. 20.17 (CET)

Bra förslag! Det möjliggör också för användare som inte vill/inte kan ha wikimail att fungera som administratörer. Jorva 12 december 2007 kl. 14.22 (CET)

Kommentar till habjs inlägg: däremot kan oinloggade inte skicka e-post, och ofta är ip-adresser blockerade så att man inte kan skapa konton. Dä måste man gå till en annan dator, skapa ett konto, osv. Om ingen har ytterligare invändningar så kan man begära att funktionen slås på. Vänta några dagar, kanske? /NH 14 december 2007 kl. 16.44 (CET)

Det verkar ju i princip vara fullständig enighet i diskussionen ovan, så något egentligt behov av att vänta så värst länge kanske inte finns? Jag tycker att vi kör ganska omgående. MiCkE 14 december 2007 kl. 16.57 (CET)

Anmält i Bugzilla: [3] // habj 15 december 2007 kl. 01.13 (CET)

Och nu är det infört vilket innebär att Mediawiki:Blockedtext måste ändras, mm. Se Kategori:Begäran om avblockering och Mall:Avblockering. /NH 19 december 2007 kl. 01.59 (CET)

Så nu är det inte alls lika viktigt med att administratörer har wikimail? Leo - fågelskådaren 19 december 2007 kl. 06.53 (CET)

En uppmaning till samtliga administratörer: Ni kan om ni vill ha kategorin "Begäran om avblockering" på er övervakningslista. På så sätt ser ni direkt om någon användare ifrågasatt sin blockering. Ulner 2 januari 2008 kl. 20.14 (CET)

Tyvärr tror jag att övervakning av kategorin endast leder till att själva kategorisidan övervakas. Däremot skulle jag med hjälp av min robot kunna generera en lista över alla användare som använt mallen, den listan skulle kunna övervakas på sedvanligt sätt och man skulle kunna se vilka anvädare som tillkommit på/fallit ifrån listan. Om det finns intresse för det förstås. Något liknade är redan i gång för Wikipedia:Projekt arkeologi, Wikipedia:Projekt filosofi och Wikipedia:Projekt Harry Potter (fast där övervakas naturligtvis artiklar relvanta för projekten, inte användare som vill bli avblockerade, men det är samma princip). MiCkE 2 januari 2008 kl. 20.25 (CET)

Det vore mycket uppskattat (i alla fall från min sida). Ulner 2 januari 2008 kl. 20.33 (CET)

Fungerar det inte med Special:Recentchangeslinked/Kategori:Begäran om avblockering och att använda det script som finns på Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Länkar i verktygslådan, med bybrunnslänken utbytt? Med ett javascript kan man få länken i menyn. Så här:

// Ändringar på sidor i Kategori:Begäran om avblockering

addOnloadHook(function () {
    addPortletLink('p-navigation', '/wiki/Special:Recentchangeslinked/Kategori:Begäran om avblockering', 'Avblockering');
});

//

//StefanB 2 januari 2008 kl. 20.38 (CET)

Micke: eftersom jag tror de flesta väljer att inte ta med robotredigeringar på senaste ändringar och liknande kan du nog inte göra det med ditt nuvarande botkonto.

andejons 2 januari 2008 kl. 20.46 (CET)

StefanB → kanske funkar. Jag har i alla fall skapat Wikipedia:Blockeringar/Begäran om avblockering som kan övervakas på sedvanligt sätt. Andejons → jag tror att man kan se förändringar från robotar på sin övervakningslista, men kan ha fel (jag kan det på min). MiCkE 2 januari 2008 kl. 20.57 (CET)

Update: StefanB → din metod kommer möjligen att visa redigeringar som görs på sidor som ligger i kategorin, det vill säga inte att de hamnat i kategorin. Andejons → man måste kryssa i (eller ur) rutan "visa robotredigeringar" under fliken "övervakningslistan" i sina inställningar för att det skall funka, dock kan jag kanske skaffa ett annat konto (typ BlockBot) som inte får botstatus (det kommer ju bara bli någon enstaka redigering i månaden) om det finns intresse. MiCkE 2 januari 2008 kl. 21.03 (CET)

Så fort {{avblockering}} har lagts in så visas den i Special:Recentchangeslinked/Kategori:Begäran om avblockering. //StefanB 2 januari 2008 kl. 21.07 (CET)

Bra :-). Om någon är intresserad av att ha robot-funktionen (möjligen under ett annat bot-konto) så säg till mig, i annat fall avblåser jag den varianten. MiCkE 2 januari 2008 kl. 22.21 (CET)

Jag har förbättrat robot-varianten och har därför tagit den on-line igen. Roboten kommer nu att kolla Kategori:Begäran om avblockering en gång i timmen (25 minuter över varje hel timme) och om det behövs uppdaterar den sedan Wikipedia:Blockeringar/Begäran om avblockering (om någon lagt till eller tagit bort mallen/kategorin under den timmen alltså). Det vill säga att alla som övervakar den sidan kommer att få upp den på sin övervakningslista (oavsett om man tillåter bot-redigeringar att visas där eller ej, eftersom jag använder MickeBotII till jobbet). Varje gång någon lägger till eller tar bort mallen/kategorin från sin sida kommer man alltså att se detta på sin övervakningslista senast en timme senare. I kombination med StefanBs variant tror jag att vi kommer ha ett jättebra system för att hålla koll på de som vill bli avblockerade (eftersom StefanBs metod, förutom att visa om mallen läggs till på en sida också kommer att visa om diskussioner pågår på de respektive diskussionssidorna som hör till dem som vill bli avblockerade). MiCkE 4 januari 2008 kl. 10.25 (CET)

Finns det här systemet ordentligt förklarat på någon sida? Borde det in på Wikipedia:Blockeringar och avstängningar, eller ligger sådan text bättre på annan plats? // habj 9 januari 2008 kl. 23.41 (CET)

Systemet finns förklarat här: Wikipedia:Blockeringar och avstängningar#Överklagande. habj har också framkastat ett förslag (här) om att den bot-genereradelistan skall flyttas till hit: Wikipedia:Begäran om avblockering. Synpunkter på detta? MiCkE 10 januari 2008 kl. 17.04 (CET)

Wikinews, ett upplivningsförsök

Jag vet om att Wikinews är ett helt annat projekt och att det kanske är något malplacerat att ta upp detta här på Wikipedia, men jag tror nog att det finns en och annan wikipedian som kan vara villig. Svenska Wikinews har legat nere ett bra tag nu, men vore det inte roligt om vi kunde återuppliva det? Det innebär egentligen inte så mycket arbete, det viktigaste är att man håller igång en regelbunden verksamhet och skriver korta små artiklar om de allra viktigaste nyheterna. Jag vet om att det finns några wikipedianer som har varit inne och pillat där förut, men problemet är väl att ingen gemensam kraftansträngning har skett innan. Om vi kunde samla ihop ett par användare som lägger ned en liten stund var så kan vi få det att fungera. Det var allt, vi ses på Wikinews! Popperipopp 7 januari 2008 kl. 12.19 (CET)

Jag har bara en undran: är det okej med stubartiklar/notiser som "Den 19 september 2007 publicerade Svenska Akademien en kartläggning över all Sveriges facklitteratur genom tidern" (helt påhittat exempel) eller måste det vara längre, exempel "Den 19 september 2007 publicerade Svenska Akademien en kartläggning över all Sveriges facklitteratur genom tidern. Bakgrunden till detta var att Maria Anderson hade...(fortsättning; långt stycke) Nyheten fick stort genomslag... (fortsättning; långt stycke till) (Se även)"? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 12.46 (CET)

Nu blir det ju lite konstigt att jag svarar på sådana frågor. Har varit wikinewsian i knappt ett dygn :). Men min åsikt är att en kort artikel är bättre än ingenting artikel överhuvudtaget. Särskilt nyhetsartiklar fungerar ju bättre som korta och koncisa än exempelvis encyklopediska artiklar, den grundläggande nyhetsinformationen kan oftast sammanfattas i ett par meningar. Med det sagt är det ju självklart alltid positivt att ge lite bakgrund och detaljerad information. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 13.12 (CET)

Okej. Jag skrev en artikel om Hanna Marklund som slutar spela fotboll, och den blev väldigt kort, för det fanns inte mycket mer information i Dagens Nyheters artikel (där jag läste det) än några citat. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 13.19 (CET)

Jag tycker att den ser bra ut. Nu när vi har fått kontakt kan vi ju fortsätta diskussionen på wikinews. Popperipopp 7 januari 2008 kl. 13.20 (CET)

Är inte så intresserad själv, men tycker att det är ett bra initiativ! Fick en tanke att man kanske skulle kanske kunna skriva någon slags "inbjudan" till olika mediautbildningar, som utbildar blivande journalister, där kanske det finnas folk som skulle tycka att det var kul att skriva nyheter? / Elinnea 7 januari 2008 kl. 13.29 (CET)

Menar du som att någon skickar E-mail till unversitet, gymnasium och sådant? Ja, varför inte? Jag vill inte göra det, eftersom jag vill vara anonym. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 13.38 (CET)

Tycker att Elinneas idé låter bra. Kommer att lägga in nyheter främst om det amerikanska presidentvalet och astronomi när jag får tíd. Brallan 7 januari 2008 kl. 14.01 (CET)

Vi (Wikinewsianer) är dessutom i behov av administratörer (finns 5 aktiva i nuläget). Nominering sker här. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 7 januari 2008 kl. 19.12 (CET)

En skoj grej kunde vara att rapportera dagshändelser från Finska kriget, exakt 200 år i efterskott. Det börjar 21 februari 1808 (2008). Men jag vet inte om detta är realistiskt och jag själv tänkte nog inte göra arbetet. Det finns gott om artiklar att hänvisa till både på svenska och engelska Wikipedia. --LA2 7 januari 2008 kl. 20.30 (CET)

Det låter som en kul idé. Vi får se om vi kan göra något av det när tiden är inne. Popperipopp 8 januari 2008 kl. 01.04 (CET)

Intressantast vore nog att göra det på engelska Wikinews, så att svenskar, finnar och ryssar kan samarbeta om den neutrala rapporteringen. Fast jag vet inte om det är en tillåten/lämplig användning av Wikinews. Jag väckte frågan på n:en:Wikinews:Water_cooler#Historic_news och enda kommentaren hittills var avvisande (om än inte starkt). --LA2 8 januari 2008 kl. 02.14 (CET)

Jag har tittat runt lite och det man skulle kunna göra är att väcka liv i gamla Wikipedia:Projekt Fänrik Stål som faktiskt handlar lika mycket om kriget (1808-1809) som om diktverket (J.L. Runeberg, Fänrik Ståls sägner, 1848-1860). Sv.wp har artiklar om alla slagen, men de är korta och behöver förbättras. En.wp har ett utmärkt Wikiprojekt för militär historia med en nordisk arbetsgrupp (task force) men bara korta artiklar om ungefär hälften av slagen, som alltså behöver kompletteras och förbättras. Fi.wp och ru.wp har inte artiklar om de enskilda slagen alls. Jag vet inte om det går att väcka intresset där, men det handlar väl i så fall om att hjälpa till med en.wp och därefter översätta det gemensamma resultatet till finska och ryska. --LA2 8 januari 2008 kl. 08.27 (CET)

Jag skulle nog kunna tänka mig att jobba lite på de engelska sidorna nu i helgen.--MoRsE 9 januari 2008 kl. 21.36 (CET)

Jag har börjat en skiss/plan på en:talk:Finnish War. Mer hjälp behövs. --LA2 10 januari 2008 kl. 14.20 (CET)

Ny huvudsida

Wikinews har återuppvaknat lite och har även fått en ny huvudsida, som förhoppningsvis ska se lite mer seriös ut. Titta in på Wikinews och se den nya sidan. Bli gärna medlem när du ändå är där. -- JIESDEO 9 januari 2008 kl. 11.50 (CET)

WikiNewsFeed

På enwps motsvarighet till Portal:Aktuella händelser (en:Portal:Current events) har man infört en robot som hämtar de senaste nyheterna från Wikinews, som sedan visas i en ruta på portalen, med länkar till Wikinews. Skulle det vara något för oss, nu när svenska Wikinews är på gång igen? I så fall skulle jag kunna kolla lite på hur boten funkar och se om vi kan få i gång den här också. MiCkE 10 januari 2008 kl. 23.43 (CET)

Det vore jättebra! Kunde länkar läggas in på mall:aktuellt också? Är det för det första tekniskt möjligt och för det andra bra? Med vänliga hälsningar Leo Johannes 11 januari 2008 kl. 18.21 (CET)

Var med och få hit Wikipedia Academy och Jimmy Wales!

Ta gärna en titt på den nya wikilunchen, där vi gör allt, inklusive att ordna en Wikipedia:Academy för att få Jimmy Wales att komma till Sverige. Det enda du behöver göra är att luncha tillsammans med en tysk Wikipedian! Den 19 januari går detta trevliga evenemang av stapeln. Dessutom kommer jag, Hannibal, att vara där, så om du har några frågor om Wikimedia Sverige eller hur det är att vara med i TV och prata om Wikipedia, kom gärna dit och snacka en stund. Om intresset finns håller vi på långt efter att lunchen tagit slut.//Hannibal 11 januari 2008 kl. 21.12 (CET)

Ålderdomligt språk

Hitflyttad från Wikipediadiskussion:Bybrunnen

Flyttad till Wikipediadiskussion:Språkvård

Sveriges Radios kanaler

Flyttad till Diskussion:Sveriges Radio

Att outa personer

På förekommen anledning undrar jag vad användare anser om att outa ett användarnamn på wp? Finns tillfällen när detta är OK eller när det inte är OK? En nära liggande fråga är WP:BLP och personuppgiftslagen. Den förra genom att det finns riktlinjer där om när personer skriver om sig själva som är oförenliga med vad som står i WP:IK - vad skall ha företräde?

Om en användare skriver under pseudonym och utpekas som "brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller [någon] eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras ringakting" finns som bekant redan strikta regler, om det inte med hänsyn till omständigheterna varit försvarligt.

Det finns mig veterligt ingen etablerad praxis här. På andra forum vet jag att det kan leda till avstängning om någon outar någon. ´Hur skall man förhålla sig till det hela?//--IP 4 januari 2008 kl. 16.01 (CET)

Om du definierar ordet "outa" så kanske jag kan ta till mig texten... --Andreas Rejbrand 4 januari 2008 kl. 16.19 (CET)

Texten är nog lite rörig också eftersom jag främst menade att ställa frågorna på ett generellt plan. Att "outa" har kommit att betyda att ge ut en persons riktiga namn på internet (åtminstone som jag har kommit i kontakt med ordet), alltså att skriva att användarnamnet si och så egentligen är den personen i verkligheten, kanske oavsett om det är sant eller inte.//--IP 4 januari 2008 kl. 16.22 (CET)

Oj, svår fråga! Å ena sidan skulle det kännas klart olustigt om jag verkligen försökt vara anonym och någon ändå försökt ta reda på vem jag är. Å andra sidan är det ju inte ovanligt att koppla ihop användarnamn med verkliga personer när det gäller olika typer av intressekonflikter. Jag vet inte om jag har något bra svar på frågan.

andejons 4 januari 2008 kl. 16.59 (CET)

Mitt syfte är att skydda artikeln från redigeringar från en person med egenintresse i artikeln. Hade mitt syfte varit att outa Leos Vän hade jag kunnat göra det långt tidigare, eftersom jag haft informationen en längre tid, den är fritt tillgänglig på nätet. Och ja, det är en allvarlig anklagelse, just därför försäkrade jag mig om att jag inte hade fel, studera länkarna jag anger.

Jag kan inte se hur saken hade kunnat lösas på annat sätt, det var inte redigeringarna som sådan som i sig var grundproblemet, det var själva avsändaren som var det. De redigeringar som var NPOV var detta för att de ingick i en tydligt strategi som beror på användaren har ett personligt intresse i artikeln.

Just när det gäller allvarliga fall av intressekonflikter tycker jag den här typen av sammankopplingar kan vara befogat, så länge det görs med eftertanke. Jag har inte lagt ut namn, utan gjort en koppling och lagt länkar öppna för envar att själva bekräfta. Detsamma gjorde jag nyligen i artikeln om Diskussion:Direkt demokrati, men då var IP inte lika intresserad av att kritisera mig...

Att döma av Leos Väns redigering på artikelns diskussionsida har han heller själv inga bekymmer med att i praktiken bekräfta sin identitet.--Godfellow 4 januari 2008 kl. 17.09 (CET)

Om du tror att jag följer varje artikeldiskussion så tror du fel - jag hade inte läst det. Och jag menade verkligen på ett generellt plan, varför jag inte tog upp en specifik händelse. Om du inte tänker diskutera utan att komma med antydningar, så kan du faktiskt låta bli. Alla som inte håller med dig i ditt agerande i alla hänseenden är faktiskt inte rabiata homofober.//--IP 4 januari 2008 kl. 18.14 (CET)

Du lägger ord i min mun, IP. Det är inte första gången du utser någon till din och wikipedias svurna fiende som måste motarbetas, det var det jag antydde. Det var tämligen specifikt när du tog upp det på [min diskussionsida]. Vad dina eventuella åsikter i HBT-frågor har med saken att göra vet jag inte. Jag tänker inte befatta mig med den här typen av diskussioner med dig längre, de leder alltid till infama bekyllningar. Väljer folk att tro på dig får de göra det. De som vill diskutera principfrågan på ett förståndigt sätt är välkomna att kontakta mig.--Godfellow 4 januari 2008 kl. 20.15 (CET)

Att korslänka till uppgifter som redan finns på Internet och lägga fram teorier baserade på detta - när det gäller frågor som rör WPs trovärdighet och kvalitet ser inte jag som felaktigt. Själv gick jag ganska många steg längre i en tidigare fråga som handlade om utnyttjande av WPs innehåll utan källangivelse. Om det däremot rörde sig om rent skvaller och sensationslystnad vore det en annan sak. Sen anser jag att det är upp till varje användare att säga ifrån om och när hen känner sig kränkt eller uthängd; det kan aldrig en tredje part avgöra. Jorva 4 januari 2008 kl. 20.53 (CET)

Jag förstår inte varför du bad mig föra diskussionen här, när du tänker dra upp helt ovidkommande saker, som jag står för, men som inte hör hit. Annat än att jag är mycket starkt kritisk till att du inte accepterar vare sig policien om ingen egen forskning och vad detta innebär för att wp inte har en journalistisk målsättning. Ur EWP:BLP: Material som har ett encyklopediskt intresse, som till exempel domstolshandlingar /.../ kan finnas i en artikel om den är tillgänglig för allmänheten och först har rapporterats av en trovärdig yttre källa. /.../ Material från ursprungskällor ska inte användas om det inte har använts av en trovärdig andrahandskälla. Det hela handlar om huruvida man får hänga ut vilka personer man tror döljer sig bakom användarnamn, i synnerhet i fall där man samtidigt utpekar dem som åtalade för brott. Underförstått framgår ju att jag menar att man inte ska hänga ut personers riktiga namn mot deras medgivande eller under omständigheter som gör det försvarligt - när detta gäller i artikelnamnrymden, måste det rimligen även gälla diskussioner med användare. Om man kan klara sig utan ad hominem-argument är det f ö ovidkommande om det är samma person som skriver som det handlar om. Det räcker att kritisera artikelredigeringen, om man håller sig till sakfrågan.//--IP 4 januari 2008 kl. 20.54 (CET)

Är inte detta helt förbjudet på engelska Wikipedia? Jag har för mig det - jag har letat efter någon riktlinje som säger det men inte lyckats. Ulner 4 januari 2008 kl. 18.17 (CET)

Tydligen, se en:Wikipedia:Harassment, Wikistalking, Posting of personal information.//--IP 4 januari 2008 kl. 21.21 (CET)

De skälen som ges på en:WP:OUTING är inte så tillämpliga här. Vist kan jag se en tänkbar hotbild mot Bibeltemplets ägere, men hans namn är känt och publicerat i media. /Pieter Kuiper 4 januari 2008 kl. 21.41 (CET)

Jag instämmer, vi publicerar nman på folk även i andra rättsfall, när media publicerat det.--Godfellow 5 januari 2008 kl. 14.22 (CET)

Jo: Do not stop other editors from enjoying Wikipedia by making threats, nitpicking good-faith edits to different articles, repeated annoying and unwanted contacts, repeated personal attacks or posting personal information. - det handlar om beteende mot andra användare, och om att publicera namn som inte är kända, bland annat anonyma wikipedianers riktiga namn. Det är Wikikettregler, och inte artikelinnehållregler. Den som är anonym är anonym, det framgår klart. Posting another person's personal information (legal name, home or workplace address, telephone number, email address, or other contact information, regardless of whether or not the information is actually correct) is harassment, unless that editor voluntarily provides or links to such information himself or herself. This is because it places the other person at unjustified and uninvited risk of harm in "the real world" or other media. This applies whether or not the person whose personal information is being revealed is a Wikipedia editor. It also applies in the case of editors who have requested a change in username, but whose old signatures can still be found in archives. //--IP 4 januari 2008 kl. 21.47 (CET)

Ur min synvinkel är det här en hel härva av olika frågor:

1. får man avslöja en persons verkliga namn bakom ett användarnamn på Wikipedia?
   1. i så fall, under vilka omständigheter?
   2. och på vilket sätt?
   3. var går gränsen mellan att skydda Wikipedia och en persons rätt till privatliv?
2. var går gränsen mellan WP:BLP och WP:IK?
3. hur ska vi hantera just frågan om redigeringarna i Bibeltemplet?
   1. har ärendet hanterats okej än så länge?

(Och det är bara de frågor jag kommer på för tillfället. Det finns säkert flera.) Rent principiellt är visserligen den första frågan av intresse, men de som kräver uppmärksamhet först är de två sista. Jag har inte kollat igenom versionshistoriken fullt, men mitt intryck är att konflikten inte så mycket handlar om innehållet i redigeringarna som om personen bakom redigeringarna. Det kan låta som om jag menar att det inte spelar någon roll vem som gör vilken redigering så länge den är NPOV, men enligt min erfarenhet från bl.a. Göteborgskravallfrågan, hebefilifallet och Sanna Ehdin-artikeln så har det ofta betydelse, bl.a. eftersom det ibland kan smyga sig in smådetaljer som är POV eller i övrigt konstiga när "fel" person gör i övrigt neutrala redigeringar. Min rekommendation är därför att någon neutral person tar på sig att gå igenom artikeln med hjälp av diskussionssidan där båda/alla sidor får ge sina synvinklar och att de inblandade (här räknar jag in alla som någon part i målet menar är icke-neutrala!) håller sig borta från att redigera i själva artikeln. Vad sägs om den lösningen?//Hannibal 5 januari 2008 kl. 00.02 (CET) (För övrigt kan det vara bra att tänka på att det alltid går att hitta någon regel som andra användare bryter mot, så kan vi inte försöka koncentrera oss på att göra en encyklopedi istället?)

Tack för den sammanfattningen, Hannibal, det belyser det viktigaste som jag ser det. Jag antar att du med "part i målet" menar mig, Pieter, IP? Eller inkluderar du även Leos Vän där? Ceasar skulle jag se som pålitlig och neutral, samt tex Greverod, Tournesol eller Thuresson.

Det måste rimligen finnas tillfällen då en persons agerande är av sådan art att hans/hennes behov av integritet väger lättare än andra skyddsintressen. Om man utnyttjar sin anonymitet för att skada wikipedia eller andra människor måste det vara möjligt att fundera på om personen förverkat sin rätt till anonymitet. Här precis som ute IRL. Internet är inget laglöst land, wikipedia ska inte heller vara det.

Var vi förresten inte ganska nyligen jublande glada i pressen åt det nya verktyget som kan avslöja anonyma användare som ändrade i sina egna företags artiklar? Är det verkligen mer allvarligt än att någon ändrar i en artikel om den rättegång där han själv varit åtalad? Var är sinnet för proportioner, användaren försöker använda wikipeda som plattform för sina budskap, som även om de konstaterats ligga inom lagens råmärken knappast platsar på wikipedia?

Låt mig också för ordningens skull också påpeka att vi i ett flertal artiklar som berör rättsfall publicerar namn på de inblandade, oavsett om det handlar om friande eller fällande domar. Och att kortfattade rättsfallsreferat ( utan analys, slutsats eller tes) inte av någon akademisk bevandrad person utanför wikipedia skulle betraktas som "egen forskning". --Godfellow 5 januari 2008 kl. 01.07 (CET)

Jag betraktar mig inte som part i målet. Av mig finns det bara små saker i artikelns text, och jag är varken kompis med Leos Vän eller med Godfellow. Det är Godfellow som inte ser mig som neutral i redigeringen av den här artikeln. /Pieter Kuiper 5 januari 2008 kl. 10.38 (CET)

Menar du att du tycker en lämplig lösning vore att alla utom jag (som är den enda som skrivit mycket i artikeln och den enda som enligt din definition därmed inte är neutral) ska få redigera artikeln, medan någon neutral person går igenom den?! Varken du, Leos Vän eller dcastor är neutrala i mina ögon, det måste självklart tillmätas lika stor betydelse som din åsikt om mig.--Godfellow 5 januari 2008 kl. 14.22 (CET)

Som rubriken anger så menade jag första frågan i första hand, därefter att sätta det i ljuset av konflikten mellan gränsen där BLP och IK står i strid (alltså fall där man tror att en pseudonym gömmer en viss person med anknytning till en särskild artikel som den redigerar). Eftersom jag vet att många är måna om sin anonymitet tog jag upp frågan som enskild. Har någon outats är ju skadan skedd och oåterkallelig. Om man gör klart att det inte är OK kanske sådant kan stävjas innan.//--IP 5 januari 2008 kl. 00.12 (CET)

Bara i det sista fallet var det fråga om en namngiven person som redigerade, och frågan är om det hade varit nödvändigt att känna till vem som redigerade för att ta itu med POV:en.//--IP 5 januari 2008 kl. 00.16 (CET)

Saken är inte oåterkallelig. Bara för typ någon vecka sedan dolde jag delar av en artikels historik eftersom en elev hade mordhotat ett helt gäng andra elever. Samma sak går att göra med Leos vän om han skulle kräva det.//Hannibal 5 januari 2008 kl. 00.21 (CET)

Innan jag tog upp saken hade minst fyra personer sett denna outning. Vilka som hinner se vad som står regleras ju inte, varken hur många eller vilka. Det är därmed oåterkalleligt. En admin kan minska spridningen, men detta är inte samma sak. Dessutom: är det verkligen nödvändigt för en diskussion, någonsin?//--IP 5 januari 2008 kl. 00.30 (CET)

Jag har i och för sig inget emot att min identitet blir känd, den har som sagt kunnat igenkännas ändå genom vissa nätefterforskningar, men eftersom detta handlar om ett skydd som är viktigt, även för andra, så anser jag att man bör hålla på principen. Så ja, jag kräver att "Godfellows" outing tas bort. Är det tillåtet att vara anonym här så skall det givetvis respekteras. /Leos Vän 5 januari 2008 kl. 05.09 (CET)

Som Hannibal påpekade här ovan är det flera relaterade problem som är svåra att skilja i från varandra. Å ena sidan har vi rätten att redigera anonymt och å andra sidan har vi problemet med människor som driver en agenda på wikipedia. I dagsläget tycker jag att problemen är betydligt större med det sist nämnda. Detta betyder dock inte att man skall ha rätt att "outa" personer mot deras vilja. "Outa" förstår jag i det här sammanhanget som att man offentligör en koppling mellan ett användarnamn och en förmodad verklig person som står bakom (i vissa fall har detta också skett tillsammans med adress och telefonnummer, vilket är riktigt allvarligt). Jag tycker inte att detta skall vara tillåtet på wikipedia, däremot tycker jag att man skall ha möjlighet att på något sätt göra sannolikt att ett användarnamn har kopplingar till en viss företelse som innebär en intressekonflikt mellan denna externa företeelse och wikipedia. Formerna för detta måste av naturliga skäl diskuteras i varje enskillt fall och i förekommande fall måste administratörer agera, och rensa historik och diskussionssidor. Dock måste skribenter på wikipedia vara mycket noga med att vårda rätten att redigera anonymt, genom att hålla sig mil från artiklar man är intimt förbunden med (och då menar jag inte att man inte skall få lägga till/rätta rena faktauppgifter, jag menar värderande text). Den frågan är den viktiga i den här diskussionen, eftersom det inte finns några bra rutiner för hur vi som gemenskap skall hantera människor som redigerar efter en agenda. Bra rutiner för hur man hanterar personangrepp och rena "outningar" finns dock och sådanan frågor har redan hanterats hundratals gånger på ett tillfredställande sätt. MiCkE 5 januari 2008 kl. 11.08 (CET)

Eftersom jag redan blandat mig i saken och redan blivit missförstådd av flera av parterna (en term jag använder neutralt, inte anklagande), ber jag någon annan administratör att utföra den av Leos vän begärda åtgärden, att dölja den del av historiken där hans namn länkas till. För sådana som inte gjort det förut kan jag i korthet beskriva proceduren: Man börjar med att radera artikeln helt och återställer sedan alla versioner utom de som ska döljas i artikelhistoriken.

Däremot menar jag att det inte är orimligt att Wikipedia anger att användaren Leos vän är inblandad i rättsfallet; den faktan bör fortfarande finnas tillgänglig. //Hannibal 5 januari 2008 kl. 13.37 (CET)

För att återgå till principfrågan, ska personer som varit part i ett mål anses ha eget intresse i artikeln om målet? Jag anser att detta egenintresse är självklar tuppenbart, och att såna ansvändrare för enkelhetensskull helt bör avhålla sig från att redigera artikeln, finns det faktafel kan man kommentera detta på diskusionsidan, och anses man trovärdig kommer någon se till att det blir rätt.

Om detta är vad andra också tycker, att folk inte ska redigera artiklar om sina egna rättegångar, hur ska vi förhindra detta om vi inte får påpeka att en användare är part i ett mål? Hur ska en användare i framtiden, när denna debatt är glömd, veta att en redigering av Leos Vän i Bibeltemplet-artikeln är olämplig? Och hur menar du, Hannibal, att fakta ska kunna finnas kvar om historiken raderas?--Godfellow 5 januari 2008 kl. 14.31 (CET)

Kort om några av de principiella frågorna:

1. WP:IK berör såvitt jag kan se enbart frågor om en artikels encyklopediska relevans. Med andra ord, där stadgas (om jag har läst rätt) bara att en person inte själv bör lägga upp uppgifter om sig själv eller närstående eller vänner, om dessa uppgifter säkert eller kanske är encyklopediskt ointressanta. Jag kan därför inte se att WP:IK i sin nuvarande utformining är relevant för just den här artikeln. Godfellow eller andra kan föreslå ändringar av WP:IK om de vill.
2. Däremot är frågor om POV intressanta. Från den synpunkten bör EMÅ extra stor försiktighet vidtas om/när man redigerar artiklar om företeelser där mans själv eller IRLbekanta varit inblandade. Detta är tillämpligt i förevarande fall.
3. Vi har haft (minst) en diskussion om huruvida uppgivna brott bör nämnas i samband med personnamn. Vår slutsats var att vi bör vara ytterst restriktiva med detta; väsentligen att det kan tas upp om det gäller en person som av andra skäl är encyklopediskt intressant (t. ex. August Strindberg), och brottsanklagelserna och/eller rättegång och eventuella påföljder har direkt intresse för det som gör personen intressant (som Giftasprocessen, där Strindberg frikändes men vilken påverkade hans senare bosättningar och litterära produktion). I den diskussionen framförde IP argument om PUL, men det var bara en liten bit av argumentationen. Jag anser att vår då nådda konsensus är vettig, oavsett om IP hade rätt eller fel vad gäller frågan om PULs tillämplighet för sv:WP. Vi har EMÅ i allmänhet ingen orsak att nämna namn på vare sig misstänkta förövare eller offer, även om händelsen i sig är intressant nog att behandla, alldeles oavsett huruvida vi har juridisk rätt att nämna namn eller ej.

I övrigt instämmer jag med Hannibal.-Jörgen B 5 januari 2008 kl. 21.31 (CET)

Vi ger möjlighet till användare att redigera anonymt på Wikipedia. Så länge vi arbetar utifrån den modellen kan vi svårligen förbjuda en del användare att redigera vissa artiklar endast utifrån vem de är, vilken organisation de tillhör eller liknande. Ett sådant förhållningssätt slår väldigt orättvist, eftersom det då "lönar sig" att vara anonym och att vinnlägga sig om att bevara denna anonymitet. En användares medverkan på Wikipedia måste med dagens upplägg bedömas utifrån dennes redigeringar och inget annat. /dcastor 5 januari 2008 kl. 22.29 (CET)

Självklart ska användare fortfarande tillåtas redigera anonymt här på Wikipedia. Det tror jag inte att någon bestrider, inte minst för att det är vår största rekryteringskälla. Däremot kan man, som jag skrev ovan, (och det här är ett svar till Godfellows fråga) göra klart på diskussionssidan att en av de som redigerar den relevanta sidan är inblandad i rättsfallet. (Anledningen till att jag tog upp det var att mitt inlägg om att dölja delar av artikelhistoriken inte skulle användas som ett argument för att dölja även delar av diskussionssidans historik.)

För övrigt slog det mig att det finns en annan, ganska stor, fråga som jag inte angav där uppe, nämligen följande:

1. hur skiljer man mellan en artikels innehåll och dess ämne?
   1. och hur skiljer man mellan vad en annan användare tycker om ett ämne från vad man tror att den tycker om ämnet?

Med andra ord, en ännu mer principiell fråga än den som IP ställde och som blev utgångspunkt för den här diskussionen: hur förhåller vi oss neutrala till saker som vi inte är neutrala till? De flesta löser det genom att inte redigera i ämnen de vet att de inte kan hålla sig lugna i. Andra löser det genom att alltid lägga till källor. Ytterligare andra löser det genom att börja diskutera upplägget med andra. Jag tror inte att det finns en bra lösning. Jag tror att det finns många. Men vi kanske behöver dra den frågan en gång till, när vi löst a) just det här fallet, och b) IP:s frågeställning. Jag menar, den dyker ju upp gång på gång på gång.//Hannibal 5 januari 2008 kl. 22.59 (CET)

Ett "klargörande" om en redigerares identitet medan övriga tillåts vara anonyma (och till exempel kan företräda motståndarsidan IRL) blir i mina ögon snett. Jag hävdar att vi antingen måste tillåta vem som helst att redigera vilka artiklar som helst och vara hur mycket eller lite anonyma de vill eller inte tillåta någon att vara anonym. Det sistnämnda alternativet lär aldrig ske, så då återstår i mina ögon endast det första. /dcastor 5 januari 2008 kl. 23.18 (CET)

Dcastor, med den hållningen är jag rädd att det blir i praktiken omöjligt att påvisa intressekonflikter i de problematiska fallen. Jag håller med Hannibal, det finns ariklar där det har smugigt sig in smådetaljer som är POV eller i övrigt konstiga, och det har då handlat om en person med egenintresse i artikeln. Det har ofta handlat om politiskt känsliga ämnen, precis som det underliggande ämnet i Bibeltemplet-artikeln. Wikipedia välkomnar alla, även de med mer extrema åsikter, att redigera. Men det kräver också ett ansvar från oss andra, om artiklarna ska bli bra. Det ansvaret blir mycket svårare att ta om personer som utnyttjar sin anonymitet till att förvanska artiklar utifrån sin egen agenda.

Samtidigt måste man givetvis vara mycket restriktiv, och iförsta hand tala folk tillrätta först. I fallet Leos Vän fanns det tyvärr en lång historik av redigeringskrig, jag ansåg inte att ett konstruktivt samtal var möjligt. Men annars är det såklart att föredra, problemet är väl att personer från ytterlighetspositionerna sällan är mottagliga för konstruktiva samtal.--Godfellow 6 januari 2008 kl. 17.04 (CET)

Det lömskaste är nästan dem som inte tillhör någon ytterlighetsposition, men som ändå låter sina åsikter påverka redigeringarna. De med en ytterlighetsposition känner man ganska snabbt igen, men sen finns det dem som har en lite vinklad agenda utan att för den skull vara knallextermistiska. Det krävs också ibland att man kan rätt mycket om ett ämne för att man ska kunna upptäcka sådana vinklingar, eftersom det vid en första anblick kan se bra ut. Men man kan vinkla mycket genom att selektera bland sina källor t ex, eller visserligen redogöra för motståndarsidans argument utan att öppet värdera dem i texten, men ändå avsiktligt beskriva motståndarsidans argument i ickeoptimal dager. Sånt kan vara väldigt svårt att genomskåda. Kanske kan man nå dem, eller en del av dem, genom någon slags registrering av intressekonflikter, fast då börjar det ju närma sig att man kan lista ut vilka de är förstås. Nitramus 6 januari 2008 kl. 23.45 (CET)

Godfellow med flera, det är riktigt att anonymitet försvårar argumentation av typen "Detta skall stoppas, därför att Xxx har skrivit det". Man är tvungen att undersöka bidragen mer i detalj, och blir kanske tvungen (hemska tanke:-) att följa länkar till givna källor för att se efter om de citerats rätt och se av vad karaktär de är.

EMÅ är detta inte en nackdel, tvärtom. Vi har i praktiken fått en alldeles för stor lutning mot att hindra personer från att redigera, i stället för att titta på sakinnehållet. Riktigt obehagliga långkörare har handlat om huruvida redigeringar som påmint om blockerade personers redigeringar automatiskt gör de nya personerna till strumpdockor (de bör ju gubevars åtminstone ha delat vissa åsikter med de blockerade användarna och kan alltså ha haft intressegemenskap med dem, eller hur?), i stället för att koncentrera sig på innehållet. Godfellow, du är långt ifrån ensam skyldig, och du har i själva verket EMÅ själv tidvis utsatts för misstänkliggörande av din karaktär snarare än din argumentation; jag tror intre att du uppskattade detta, du heller.

Det bästa vi kan göra för att dämpa dessa trender är: Ignorera alla personomdömen av vad slag det vara må som argument i redigeringsfrågor, vilket är det jag (oftast och efter förmåga) försöker göra; oavsett om omdömet riktas mot mig eller avser andra. Jag struntar i och vägrar kommentera inlägg av typen "Xxx är kommunist/revisionist/libertarian/ateist/fundamentalistiskt kristen"; "Xxx är inte utbildad jurist"; "Xxx försöker glänsa med sin juristutbildning" et cetera; vi kan säkert hitta betydligt fler exempel genom att (i första hand) var och en rannsaka vad vi själva vid något tillfälle har skrivit. Bort från personfixeringen! Jörgen B 7 januari 2008 kl. 12.40 (CET)

Jag kan bara hålla med, det är sakinnehållet som bör avgöra om redigeringar är bra eller inte. Nu var det ju problem även med sakinnehållet i det aktuella fallet, vilket många verkar glömma, eller ens bry sig om att kontrollera. Principen att skriker man lögner tillräckligt högt, upprört och länge så accepteras det, gäller tyvärr både i pressen och på wikipedia.

Däremot är det viktigt att skilja på att påpeka att någon har en intressekonflikt och att kritisera redigeringar med hänvisning till ad hominem-argument. Jag ansåg att det var ett uppenbart fall av intressekonflikt. Att skriva om ett rättsfall där man själv är inblandad innebär at personen har mnst lika mycket egenintresse av att vilja vinkla artikeln som när det gäller en biografi-artikel eller en artikel om någon företag. VIlekt, menar jag, syns i de redigeringar han gjort. Men, eftersom det är små detaljer det handlar om och ett ämne som kanske inte alla är insatta i och där väl rätt få användare kan antas ha läst samtliga domar misstänker jag att de flesta inte uppfattar detta.

Jag tror det är problematiskt att självklart acceptera den här typen av redigeringar. Just de politiskt kontroversiella ämnena finns det en del rättegångsartiklar i, och det vore inte bra för wikipedia om folk som varit part i målet i domarna om Göteborgs-kravellerna eller mordet på Björn Söderberg etc inte ansågs ha en intressekonflikt i de artiklarna. De allra flesta användare kan antas klara att redigera artiklar där de har intressekonflilkter, men det är naivt att tro att alla kan det. Därför behövs policyn om intressekonflikter, men just nu håller vi att upphäva den helt. Det kommer ge problem.

Just nu har vi en situation där jag i praktiken inte är välkommen att redigera artikeln medan den som både genom egen utsago och genom andra fakta är bevisad part i målet får redigera den. Dessutom oemotsagd, vad jag ser. Kan det antas vara den bästa lösningen för att få en kvalitativ och NPOV artikel?--Godfellow 7 januari 2008 kl. 14.38 (CET)

Igen: Såvitt jag kan se är WP:IK i sin nuvarande skrivning helt enkelt fullkomligt irrelevant i detta sammanhang. Peka annars gärna på vilka delar av texten som jag har missat! Jag hittade enbart skrivningar som handlar om intresset att en artikel alls kommer till stånd eller intresset för att uppgifter som kan uppfattas som av reklamkaraktär sprids. Jag hittar inte ett smack om det du har tagit upp, Godfellow, och drar slutsatsen att du antingen läst slarvigt, eller blandat ihop detta med den engelska texten, eller blandar ihop det med andra svenska texter.

Alltså: Om en person inblandad i ett rättsfall påbörjar en artikel om detta rättsfall, eller utvidgar den med helt nytt sorts material, så skulle man kunna misstänka att personen gör detta i reklamsyfte, och WP:IK vore tillämpligt. Om en person ändrar inom ramarna för det som redan har tagits upp av andra, eller enbart tar bort material, så är WP:IK ej tillämpligt; däremot kanske WP:NPOV eller (absurt nog) WP:EF WP:NOR.

Tycker någon att detta är galet, så föreslå en ändring av policyn! Jag har bestämt mig för att undvika upprepningar; och detta är redan andra gången jag skriver detta, så jag tror inte jag skall påpeka det igen. M. v. h., Jörgen B 8 januari 2008 kl. 12.21 (CET)

Törs ingen göra något åt "Godfellows" agerande?

Nu har det faktiskt gått ett och ett halvt dygn och ännu har ingen admin följt Hannibals uppmaning från den 5 januari 2008 kl. 13.37 att dölja delar av den diskussion där "Godfellow" avslöjar min identitet. Dessutom fortsätter samma person här helt obekymrat att sammankoppla mitt användarnamn med det åtal diskussionen handlar om. Dessutom har h*n tipsat andra användare om sin identifiering [4] [5] [6], utan att tänka på att spridningen därmed ökar.

(Vad beträffar hur man kan bevara en användares anonymitet och ändå hålla koll på om denne är inblandad i intressekonflikter, så finns det väl en enkel lösning, och det är att adminerna mailar varandra om saken.)

Nu är det också så, som skrevs här tidigare, att "skadan är redan skedd". Kanske behöver jag byta användarnamn. Vad händer då med crediten för alla artiklar jag bidragit med? Visserligen innebär uthängningen ingen katastrof för mig personligen, men det har inte med saken att göra. Det HADE kunnat göra det, och då är detta ett allvarligt brott mot en människas integritet. För övrigt vet jag ju ännu inte om uthängningen kommer att vara till skada för mig eller någon i min närhet. Vem vet? "Godfellow" borde väl få en varning för detta, för att stävja att h*n och andra gör så här i fortsättningen. Och eftersom detta kan vara ett brott mot PUL borde det kanske t.o.m bli en kraftig varning. Möjligen skulle jag kunna polisanmäla Wikipedia för detta, men uppfatta inte det som ett hot. Jag har ingen lust att syssla med sådant. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 08.13 (CET)

Utan att ta ställning i frågan (jag har inte kikat igenom hela ärendet) vill jag påpeka att Wikipedia i sig inte kan lagföras. Enligt prejudikat är det de enskilda bidragsgivarna som är ansvariga för sina inlägg, inte sajten som sådan. Frågan huruvida PUL gäller eller ej har varit uppe tidigare och om jag inte minns helt fel blev resultatet att PUL inte kan anses gälla (servrarna står ju i USA) men att Wikietiketten självfallet i allra högsta grad gäller. Wikipedias administratörer kan i alla händelser inte varna någon eller vidta andra åtgärder med hänvisning till PUL eftersom de flesta av oss sannolikt inte är jurister. Riggwelter 7 januari 2008 kl. 09.39 (CET)

Enligt PUL är det personuppgiftsansvarig (dvs Wikipedia) som har skyldigheten att se till att personuppgifter om användarna inte lämnas ut på webbplatsen, såvida användaren inte tydligt har medgivit det. Att servrarna finns i USA spelar ingen roll, det är var förövaren befann sig vid aktuell tidpunkt som är avgörande för om åtal kan väckas. Att Wikipedia inte har tillgång till någon sakkunnig, yrkesutövande jurist är förvånande. En så stor webbplats har helt klart en skyldighet gentemot alla användare att vårda deras (och sina) rättigheter. Kanske är det därför allt är så förvirrat här. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 20.39 (CET)

Personligen kommer jag inte lägga mig i ärendet, då jag träffat Godfellow en gång IRL och varit i gräl minst en gång med Leos Vän, varför allt jag säger förmodligen (enligt långt äldre argumentation) skulle kunna kallas obalanserat. - Tournesol 7 januari 2008 kl. 09.43 (CET)

Med tanke på att Leos Vän både här ovan, i tidigare inlägg på bybrunnen och på artikelns diskussonssida "outat" sig själv tycker jag nog att hans upprördhet är lite överdriven. I kombination med hans andra inlägg om mig kan man uppfatta det som om han har en agenda.--Godfellow 7 januari 2008 kl. 14.38 (CET)

Jag har inte avslöjat min identitet. Att jag efter att "Godfellow" avslöjat den blir tvungen att indirekt bekräfta den, är en helt annan sak. Då är som sagt skadan redan skedd. Det primära är att jag inte gett mitt medgivande till att mina personuppgifter lämnas ut, och därmed har "Godfellow" gjort sig skyldig till både brott mot etiketten, vilket andra användare redan påpekat, och dessutom mycket troligt brutit mot PUL. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 20.44 (CET)

Skicka ett e-postmeddelande till mig så skall jag ta mig en titt. Inkludera æven de diffar som du ønskar att skall raderas permanent. --MoRsE 7 januari 2008 kl. 21.00 (CET)

Tack för responsen. Jag mailar dig så fort jag hinner. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 22.14 (CET)

Över två dygn utan att Wikipedia vidtar lagstadgad åtgärd

Det är nu över två dygn sedan jag begärde att mina personuppgifter skulle tas bort, och inte det minsta har hänt ännu. Lagen säger att sådant skall raderas så fort som möjligt, och ifråga om ev. skadeståndsskyldighet kan summan ökas ju längre tid som går eftersom spridningen givetvis ökar. Det här är inte bara personligt utan en viktig princip som måste uppehållas (anonymitetsskyddet), och nonchaleras detta längre kanske jag måste ompröva min "olust" att anmäla saken.

Alltså: Inte bara inläggen på diskussion:Bibeltemplet bör tas bort, utan också alla inlägg här som i lika mån röjer min identitet, liksom alla de inlägg "Godfellow" skrivit på andra wikidiskussioner. Dessutom skall enligt PUL tredje man underrättas om att vidare spridning inte är tillåten. Om detta sker snabbt (inom ett dygn fr.o.m nu) och på ett snyggt sätt, så är saken ur världen för min del. /Leos Vän 7 januari 2008 kl. 20.51 (CET)

Var i PUL kan du hitta att den lagstiftningen är tillämplig på Wikipedia? mvh/Ghostrider 7 januari 2008 kl. 20.56 (CET)

Är detta ett hot om rättsliga åtgärder? Se [[7]]. Hursomhelst bra att någon (se Morses inlägg ovan) tar hand om saken. Ulner 7 januari 2008 kl. 21.06 (CET)

Jag kan inte se det på något annat sätt än att Leos Vän hotar med rättsliga åtgärder. Ghostrider 7 januari 2008 kl. 21.07 (CET)

Läser jag det här rätt? Vill Leos Vän inte bara radera alla de inlägg som röjer hans identitet, utan också alla de inlägg som Godfellow skrivit på andra wikidiskussioner? Varför skulle vi böja oss för ett sådant krav? / Law_D 7 januari 2008 kl. 22.31 (CET)

Jag tror inte varken jag eller wikipedia behöver vara särskilt oroliga, oavsett om wikipedia lyder under PUL eller YGL kan jag inte se att några olagligheter förekommit. Annat än vissa förtäckta hot då, men de kanske vi kan ha överseende med. --Godfellow 7 januari 2008 kl. 22.52 (CET)

Hur som haver, ingen användare skall behöva ståta med sina verkliga personuppgifter på wikipedia om denne så inte önskar (generellt menat). --MoRsE 7 januari 2008 kl. 23.06 (CET)

Vi får väl rimligen anta att Leos Vän för att skydda sin identitet också vill att någon administratör raderar samtliga inläg där han själv avslöjar sin koppling till artikeln? Och samtliga andras inlägg där kopplingen nämns? Endast så skulle ju identiteten bli så skyddad som han eftersträvar. Jag förutsätter att han mailar MoRsE en komplett lista, med samtliga inlägg. Sen är det väl upp till administratörer om man vill falla undan för den här typen av ageranden eller ej.--Godfellow 8 januari 2008 kl. 00.49 (CET)

Principiellt har MoRsE givetvis rätt, men samtidigt kan man ju tycka att den som vill vara anonym kanske skulle se om sitt eget hus lite mer än vad Leos Vän har gjort. Det enda Godfellow gjorde var att hänvisa till material och uppgifter som redan fanns på Internet och visa hur dessa kunde kopplas ihop. Om jag skulle vara lika angelägen som Leos Vän att bevara min anonymitet skulle jag t ex inte ladda upp bilder från min privata .se-webplats på Commons. Inte heller skulle jag redigera i strid med WP:IK på ett så uppenbart sätt. Vill man bevara sin anonymitet finns det vissa saker som man måste avstå från. Jorva 7 januari 2008 kl. 23.30 (CET)

Du har en poäng där. Ghostrider 7 januari 2008 kl. 23.35 (CET)

Håller jag fullkomligt med om. För övrigt, eftersom Leos Vän hänvisar till juridiska åtgärder: Jag vill minnas att den förste misstänkte för mordet på Anna Lindh, som satt häktad en tid, planerade att kräva ett stort skadestånd för detta. Det faktum att han så villigt exponerade sig i massmedia efter det han inte längre var misstänkt (m a o efter det han var "outad") lär emellertid ha legat honom i fatet i samband med skadeståndskraven. Inte för att jag ett ögonblick tror att Leos Väns krav någonsin går igenom, men det ovanstående kan väl vara värt att tänka på? / Law_D 7 januari 2008 kl. 23.44 (CET)

Ett gott råd i sammanhanget är också att beakta BrB 15:6 st 2. Obefogade polisanmälningar är ett brott som kan ge fängelse i maximalt sex månader. Om sen en advokat verkligen skulle åta sig att driva det fall som Leos Vän säger sig vilja polisanmäla, och det är jag som tror ett klart fall av en ren okynnesanmälan, så kan han åtalas för falsk åtal. Det lär mycket få advokater vilja riskera. Så jag är inte särskilt oroad. Och vad gäller risken för wikimedia foundation torde den vara helt obefintlig.--Godfellow 8 januari 2008 kl. 00.09 (CET)

Jag har inte heller koll på vad som har sagts och hur Godfellow ska ha "outat" Leos vän. Efter en snabb googling kan jag dock konstatera att Leos vän själv på minst ett ställe på Commons har angett sig själv som upphovsman till en bild som har bibeltemplets hemsida som källa och därför håller jag med Jorva. Leos väns klagomål om att ha "outats" är irrelevanta och löjliga. Det vore inga problem för honom att vara anonym om han inte själv gått ut med att han ligger bakom hathemsidan i fråga. Entheta 9 januari 2008 kl. 23.56 (CET)

Om Personuppgiftslagen

Min avsikt är inte att vara petig nu, jag är nöjd med det som hittills gjorts, men om borttagna personuppgifter fortfarande kan läsas av adminer (i raderingsloggar t.ex) så är jag inte säker på att PUL:s krav uppfyllts. Hur många adminer finns det på Wikipedia? Och hur enkelt är det att bli admin och få fram det man är nyfiken på? Det räcker med att ha några kompisar som är adminer för att själv kunna bli det.
Tänk om det någon gång uppstår en riktigt allvarlig situation, t.ex under en pågående rättegång. Om någons personuppgifter utlämnas då, och 100 adminer trots radering fortfarande har tillgång till uppgifterna, så kan de läcka ut och påverka rättegången. Utifrån den tanken borde alltså sådana uppgifter raderas fullständigt, med samma effekt som när papper makuleras.
Alternativt kunde samma metod användas som när myndigheter behandlar vissa dokument, dvs de stryker över personuppgifter med tuschpenna. Här kunde man gå in i loggar och ersätta personuppgifter med xxx eller kanske "raderat enligt PUL".
I princip kvarstår alltså problemet. PUL finns att läsa på Wikisource: http://en.wikisource.org/wiki/sv:Personuppgiftslag
Paragraferna 13, 15, 17, 21, 28, 48 och 49 är som jag ser det några av de tillämpliga. /Leos Vän 9 januari 2008 kl. 21.06 (CET)

Senkommen kommentar. Om nu ingen noterat det, så är den principiella frågan som Leos Vän talar om, om Wikipedia får publicera uppgifter som kopplar en viss användare till vissa offentliggjorda personuppgifter knappast något som faller under PUL. De borttagna uppgifterna var alltså på intet sätt olagliga att publicera, däremot mer eller mindre lämpliga enligt wikipedias eget regelverk. Att publicera/inte publicera personuppgifter som inte offentliggjorts (som exempelvis i ej avslutade rättegångar) är sannolikt förbjudet, såvida det ej stått i dagspress. Men det är alltså inte samma sak som att publicera redan offentliggjorda personuppgifter. --Godfellow 12 januari 2008 kl. 00.14 (CET)

Jag är personligen fortfarande skeptisk till att Wikipedia i sig på något sätt berörs av PUL. Det är väl inte en svensk sida utan en utländsk sida med utländska ägare som har ett par versioner på språket svenska men som inte har mycket mer med Sverige att göra än att många användare kommer därifrån? Eller har jag fel i detta (mycket möjligt)? Jag har inte tänkt att ge mig in i den här diskussionen något mer men jag tycker det låter lite märkligt. Det sagt så tycker inte jag heller att man ska offentliggöra personer som inte önskar bli det och att det borde finnas i Wikipedias regler om inte annat. I övrigt kanske du är intresserad av diskussionen längre ner, om Oversight. Shinzon 9 januari 2008 kl. 21.25 (CET)

Du är svensk, oavsett var servrarna står. //StefanB 9 januari 2008 kl. 21.45 (CET)

Jag pratade om Wikipedia i sig, inte de enskilda användarna. Shinzon 10 januari 2008 kl. 15.04 (CET)

StefanB syftade antagligen på att brott begågna av svenskar i utlandet lyder under svenska domstolars jurisdiktion, dvs det är svensk domstol som dömer enligt svensk lag. Förutsatt att brottet är straffbart också i landet där det är begånget, därför kan det bli knepigt med t ex hets. Men förtal, barnpornografibrott, upphovsrättsbrott och olaga hot är vad jag vet åtalbart även i Florida. Internet är ingen laglös zon, det är bara bevisproblematiken som gör att det kanske uppfattas så.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 15.20 (CET)

Det är möjligt, men jag menar fortfarande organisationen eller sidan Wikipedia i sig. Inte de enskilda svenska eller utländska användarna, var de än må befinna sig. Att Internet är en laglös zon har jag inte heller sagt. Det enda jag ifrågasatt så här långt är om en utländsk organisation eller hemsida kan dömas efter svenska lagar bara för att de har svenska medlemmar. Lagen skriver "4 § Denna lag gäller för sådana personuppgiftsansvariga som är etablerade i Sverige." Vad exakt innebär det? Vem är personuppgiftsansvarig, den som skriver in texterna? Medlemmarna? Administratörerna? Wikipedias styrelse? Shinzon 10 januari 2008 kl. 15.58 (CET)

Nja, Shinzon är väl något slags klon? Dillinger 10 januari 2008 kl. 00.03 (CET)

Engelska wikipedia har en regel om intresskonflikt vad gäller parter i pågående rättegångar. En sån policy även på sv WP ihop med policyn att aldrig publicera personuppgifter annat än när dom trätt i kraft skulle minimera den här typen av problem. Detta ovsett om WP lyder under PUL eller YGL, vilket är de möjliga alternativen. Se vidare diskussion på WP:IK.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 14.54 (CET)

Jag är också mycket tveksam till att WP lyder under PUL, och i alla händelser har vi i så fall betydligt mycket större problem om vi verkligen gör det. Då är nämligen så gott som samtliga publiceringar av personuppgifter olagliga, något tillstånd att publicera från de berörda har vi aldrig inhämtat. Sverige tillämpar opt-in vad gäller sånt här, inte opt-out.--Godfellow 10 januari 2008 kl. 14.54 (CET)

Är artikeln "Taktil massage" reklam?

Jag ber fler användare ta en titt på taktil massage. Är detta ett verkligt begrepp eller något påhittat för att få kunder? Om det är ett verklig metod borde det användas utomlands också, om den nu är så bra? För övrigt så borde även artikeln massage förbättras då den engelska nämner den forskning om massagens positiva verkan som finns. Jag efterlyser någon kunnig användare på området! Ulner 12 januari 2008 kl. 17.50 (CET)

Det är ett begrepp inom vad man lite ofint skulle kunna kalla den flummigare friskvården, men det är absolut ett begrepp och det finns många massörer som arbetar med det. Om det fungerar eller inte ska inte avgöra artikelns existensberättigande; ta istället upp pro och contra inne i artikeln. Om nu DN skrivit en vinklad artikel borde det väl finnas någon som skrivit en kritisk artikel? Jorva 12 januari 2008 kl. 18.08 (CET)

Såg just att NE nämner begreppet. Ulner 12 januari 2008 kl. 18.10 (CET)

"Den flummigare friskvården" tycker jag är en alldeles för snäll benämning... Men visst, det finns som begrepp och är inte nödvändigtvis reklam. Däremot är påståendet om påskyndande av sårläkning med all säkerhet att betrakta som kvacksalveri, men det har mer med artikelns kvalitet än existensberättigande att göra. (Backstr 12 januari 2008 kl. 18.18 (CET))

Jag sparade nu inga länkar, men när jag sökte på Google så fanns det en hel del länkar till konventionell sjukvård också, ffa till pallativ vård. Engelskt begrepp är f ö "tactile massage" och har ca 1300 träffar. Jorva 12 januari 2008 kl. 19.05 (CET)

Begreppet som sådant får man nog kalla verkligt. Man kan till exempel läsa det på Karlstads Universitet [8]. Ainali 12 januari 2008 kl. 19.34 (CET)

Det är ett vedertaget begrepp som förtjänar en artikel som folk här visat. Dock så bör man hålla ögonen på den för att undvika att diverse reklamlänkar läggs till. --Bomkia 12 januari 2008 kl. 22.07 (CET)

JAg kan säga, som en kuriosa, att jag fått taktil massage idag! Dock av en jag känner, men ändå. ^d_SAKARIE^b 12 januari 2008 kl. 22.49 (CET)

Skyddade sidor

Jag har nyligen gått igenom samtliga skyddade sidor, och av de som fanns i kategorin var bara ett par faktiskt skyddade. Nu när det finns en funktion för tidsbegränsade skydd måste faktiskt den person som skyddar en sida ta ansvar för att ta bort mallen som hävdar att artikeln är skyddad när skyddet upphör. Lägg upp sidorna ni skyddar på er bevakningslista och skriv upp när skydden upphör på er användarsida eller i nåt dokument på er dator, och se till att ta bort mallarna när skydden upphört. Jag har tagit bort mallar som legat i artiklar i evigheter efter att skydden upphört, det borgar knappast för seriositet. /Grillo 8 januari 2008 kl. 13.37 (CET)

Det där låter inte som att det kommer att funka. Antingen får adminkåren ta på sig att då och då gå igenom kategorin över sidor som har den där mallen i sig, eller så får mallen göras om. Kanske man kan skriva in hur länge sidan är skrivskyddad och be användare/läsare ta bort mallen om den är utdaterad? // habj 8 januari 2008 kl. 14.10 (CET)

Medhåll. Man borde kunna göra om mallen så att den automatiskt använder sig av dateringen som blockeringen anger. Jag vet inte om detta är tekniskt möjligt, men om det är det vore det bra om det kunde genomföras. /Grillo 8 januari 2008 kl. 17.08 (CET)

En mall där man skriver {{mallnamn|tiden när skrivskyddet löper ut}} borde vara lättare att åstadkomma, och duga ganska bra. // habj 10 januari 2008 kl. 15.22 (CET)

I den bästa av alla världar vore en sådan mall utmärkt; men jag är litet rädd för att i onödan mycket tydligt ange vid vilken tidpunkt det igen kommer att gå att klottra på sidan.-Jörgen B 11 januari 2008 kl. 19.24 (CET)

Att ta bort skyddsmallar från oskyddade sidor borde inte vara så svårt att göra med en robot. Jag kan försöka få EnBotEn att göra det. /EnDumEn ✍ 13 januari 2008 kl. 22.27 (CET)

Offentligt material på Wikisource?

Jag reste frågan om offentligt material på Wikisource, här, kom gärna med åsikter.--Godfellow 13 januari 2008 kl. 13.58 (CET)

Veckans tävling - stubbar (lagtävling)

Många pratar om att artiklarna på svenska Wikipedia är korta jämfört med Wikipedior på andra språk. Nå, låt oss då ta tjuren vid hornen. Veckans tävling koncentrerar sig på de existerande, korta artiklarna som är kategoriserade i olika stubbkategorier. En extra knorr på tävlingen är att man kan jobba i lag, om man vill. Vilket är effektivast, att arbeta själv eller i lag? Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Stubbar Lagtävling januari 2008! --Kr-val 14 januari 2008 kl. 00.43 (CET)

Inga poäng för omdirigeringar? /Pieter Kuiper 14 januari 2008 kl. 00.47 (CET)

Flyttar frågan till tävlingens diskussionsida. --Kr-val 14 januari 2008 kl. 14.29 (CET)

Stubavsnitt

Angående svwp:s nuvarande mall för {{stubavsnitt}} som ser ut såhär:

fast med lite kategorier inbakade i texten. Denna mall tycker jag är alldeles för stor, och får det att vera som att hela artikeln är ett vrak. Jag föreslår att vi byter ut denna mall mot enwikis mall som ser ut såhär

och skulle på svenska bli

Fast med ett antal kategorier inblandade. Man skulle också kunna göra "korta avsnitt" till länk till Wikipedia:Stubbar eller Kategori:Stubbar. Vad tycks? ^d_SAKARIE^b 15 januari 2008 kl. 11.59 (CET)

Bra idé, men ordet "förlängning" känns fel. Jag ska fundera på ett annat ordval under lunchen. 81.232.127.58 15 januari 2008 kl. 12.04 (CET)

Jag tycker illa om mallen öht, men skall den finnas är det bättre ju mindre den är. Texten skulle kunna lyda: Den här sektionen av artikeln är oproportionerligt kort. Den behöver utvecklas. /dcastor 15 januari 2008 kl. 12.19 (CET)

Klart bättre med den lilla mallen. Shinzon 15 januari 2008 kl. 12.35 (CET)

Detta avsnitt behöver kompletteras med mer information. /81.232.127.58 15 januari 2008 kl. 12.58 (CET)

Det här avsnittet behöver utökas. /Yvwv [y'vov] 15 januari 2008 kl. 16.14 (CET)

Jag tycker att den ska förminsakas. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 15 januari 2008 kl. 17.00 (CET)

Jag gillar "Det här avsnittet behöver utökas mest av hittills lagda förslag. Om det inte går att bli överens tycker jag ända att vi bör förmiska den, men behålla texten. ^d_SAKARIE^b 15 januari 2008 kl. 17.18 (CET)

Jag gillar "Det här avsnittet behöver utökas" mest. Ainali 15 januari 2008 kl. 18.13 (CET)

Jag tycker att det är bra om det finns en länk till Wikipedia:Stubbar och en uppmaning om att hjälpa till:

eller

/ Elinnea 15 januari 2008 kl. 18.23 (CET)

Nu ändrar jag mig (som vanligt) och gillar Elinneas andra förslag fast med följande ändring:

/ Ainali 15 januari 2008 kl. 18.44 (CET)

Länkningen kanske är lite förvirrande på de senare exemplen men jag håller med om att den positiva formuleringen är bra. Shinzon 15 januari 2008 kl. 19.39 (CET)

Tycker också att utformningen på Elinneas förslag ser bra ut! Gillar den första av hennes förslag mest. /-nothingman- 15 januari 2008 kl. 19.44 (CET)

Jag tycker Sakaries första förslag var trevligt, fast när det gäller "behöver förlängning" är nog "behöver förlängas utökas" bättre. Fast egentligen behöver vi något mer än bara en stubmall. Vi kanske kan införa något som på enwiki kallas "requests for expansion" (begäran om utökningar), och därmed kanske kan öka längden på artiklarna? ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 15 januari 2008 kl. 20.56 (CET)

Flera bra förslag. Elinneas första gillar jag bäst hittills. Jag är inte lika förtjust i Elinneas andra förslag, eftersom jag är rädd att en ovan användare kunde få för sig att det bara är i avsnitt med den uppmaningen man får utöka.-Jörgen B 15 januari 2008 kl. 21.17 (CET)

Jag tror att det skulle bli alldeles för rörigt ifall det var Länk på länk utan mellanrum! Vill man ha flera länkar bör man, enligt mig, ha minst ett ord emellan

Det första förslaget Detta korta avsnitt behöver förlängning. var en ren översättning, och inget jag binder mig till eller tar åt äran för. ^d_SAKARIE^b 15 januari 2008 kl. 21.39 (CET)

Detaljgranskning

Jag har nu gjort om instruktionerna lite och har försökt att få mer uppmärksamhet till denna sida. Är tacksam för kommentarer. ‎‎‎‎xenus ^{(disk; bidr.)} 15 januari 2008 kl. 21.45 (CET)

Hänvisningar till författningstexter på Wikisource

Wikipedia har ett flertal artiklar om nu gällande svenska lagar och andra författningar. I flera av dem anges lagtexten sm den står hos Wikisource som extern länk. Jag tycker detta är olämpligt, lagtexter ändras kontinuerligt och om ingen kontinuerligt åtar sig att uppdatera texterna på wikisource kommer materialetdär inom ngra år vara inaktuellt och värdelöst som information. Jag har försökt hitta samtliga artiklar där länk till wikisource-författningstexter finns och kontrollerat/lag till att länk till Svensk Författningssamling finns. Därmed borde det vara möjligt att radera samtliga länkar till wikisources författnignstexter, och därmed undvika framtida problem.

Finns det åsikter om detta, någon emot? Jag har lyft frågan om att radera samtliga författningtexter som finns i Svensk Författningssamling från Wikisource också, det är ett onödigt dubellagrande av information bara.--Godfellow 13 januari 2008 kl. 11.34 (CET)

Man bör skilja på "nu gällande lag" och källtexter. Min artikel om julfrid hänvisar till en inscannad, tryckt utgåva av den medeltida östgötalagen. En artikel om barnarbete borde hänvisa till de svenska lagtexterna från 1830-talet (före respektive efter ändringen 1833). Termen "Svensk Författningssamling" används i två betydelser, dels de numrerade utskicken (diffarna), dels de resulterande gällande lagarna. SFS 1960:729 var upphovsrättslagen och är i sitt ursprungliga skick en källtext från 1960. Men sedan har den gällande lagen (som fortfarande kallas 1960:729) uppdaterats genom flera senare utskick (som har egna SFS-nummer). Om det alls finns en uppgift för Projekt Runeberg, Wikisource och liknadne projekt på det här området, så borde det vara att dokumentera och bevara de utskickade källtexterna, inte de uppdaterade gällande lagarna. Det senare är en uppgift för juridiska databaser som Rixlex, Notisum, Karnow m.fl. --LA2 13 januari 2008 kl. 12.26 (CET)

Med ovanstående sagt, så tycker jag ändå att "radera allt" är en för drastisk åtgärd som tyder på panik. Snarare borde man utarbeta en strategi och införa några exempel på hur man borde arbeta, sedan kan man i lugn takt se över vilka befintliga exempel som avviker från strategin och hur det ska hanteras. I en del fall kanske det räcker med en mindre komplettering. Några exempel kanske verkligen bör raderas. När det gäller att formulera en strategi för lagtexter i Wikisource och hänvisningar i Wikipedia, så bör man givetvis titta på om andra språk redan har någon bra strategi som man kan återanvända. --LA2 13 januari 2008 kl. 12.43 (CET)

Nu var det ju inte "radera allt" jag föreslog. Det jag säger är att just de nu gällande författningstexterna är olämpliga att hänvisa till i statiskt skick. Wikisource är statiskt, där uppdateras inte saker samtidig som lagen uppdateras. Därmed bör sådan författningstexter inte hänvisas till i artiklar som berör nu gällade lag.

Notera också, att det jag här föreslagit är att länkarna i wikipediaartiklar, till wikisource, är de som ska tas bort. Själva wikisourcematerialets eventuella borttagande diskuteras lämpligen på kategorins diskussionsida på wikisource.

Historiska lagtexter som inte finns i SFS ska givetvis ligga kvar på Wikisource. De bör också hänvisas till när artikeln berör även historiska rättsregler.

Fotnot, de "uppdaterade versioner" av upphovsrättslagen LA2 kallar "senare utskick" och de "diffar" han hänvisar till( med egna SFS-nummer) är egentligen ändringslagarna, dvs de lagar som bara består i ett beslut att ändra en viss lag på ett visst sätt. De är helt ointressanta i sammanhanget. Det är bara om en lag helt omarbetas den får ett nytt SFS-nummer. Svensk Författningssamling har bara en betydelse, det är den författningssamlng som omfattar alla svenska författningar. Sen kan man välja att se bara de nu gällande, när man söker i samlngen.--Godfellow 13 januari 2008 kl. 13.07 (CET)

Wikisources är inte mer statiskt än wikipedia. Det är upp till användarna att uppdatera informationen och jag tycker definitivt att vi kan hänvisa våra läsare till wikisources, wikinews och wikimedia commons även om dessa lyder under samma styrkor och svagheter som wikipedia självt gör. Däremot kunde vi vara noggranna med att ange vilken version av lagen som vi hänvisar till och om det är den lag som gäller nu. MiCkE 13 januari 2008 kl. 13.13 (CET)

Som LA2 antyder ovan, bara man skriver "2007 års lag" som beskrivning av länken, och som beskrivning av vad sidan på Wikisource handlar om, är det ingenting som kan missförstås. Att ta bort något för att det eventuellt är dåligt uppdaterat verkar lika vettigt som att ta bort länkar till artiklar om exempelvis ett fotbollslandslag, bara för att vi missat att uppdatera den artikeln efter ett visst mästerskap. /Grillo 13 januari 2008 kl. 13.17 (CET)

Wikisource är mer statiskt än SFS, och därmed mindre pålitlig som informationskälla när det gäller material som uppdateras kontinuerligt. Jag tror inte det troligt att någon kommer åta sig att gå igenom samtliga hänvisningar till gällande lagtexter på Wikisource, och skriva in i hänvisningen när texten är hämtad och varifrån. Inte när det finns andra externa länkar till dynamiska databeser, där gällande rätt alltid är uppdaterad. Länkarna fyller helt enkelt ingen funktion, som jag ser det. Vilken funktion tycker LA2, MiCke och Grillo länkarna fyller? --Godfellow 13 januari 2008 kl. 13.21 (CET)

Ändringslagarna (diffarna) är inte alls ointressanta. SFS 1995:1273 införde förändringen i upphovsrättslagen (i kraft från 1 januari 1996) att skyddstiden förlängdes från 50 till 70 år. Det är inte ointressant hur denna ändringslag var utformad, med sin speciella retroaktiva verkan. Exakt hur detta är skrivet i utskicket SFS 1995:1273 framgår inte om man bara ser den nu gällande lagen, där ändringen är införd. Att ha ändringslagens text på Wikisource skulle inte vara så dumt. --LA2 13 januari 2008 kl. 13.31 (CET)

Sant, vissa ändringslagar är relevanta, de flesta är de dock inte. Samtliga ändringslagar finns dock tillängliga i Svensk Författningsssamling. Liksom en mängd nu upphävda lagar, se tex Ridderskapets och adelns privilegier (1723:1016 1).

Vilken funktion, som inte redan är uppfylld bättre via andra länkar, tycker du interwikilänkarna till SFS-lagtext på wikisource fyller, för läsarna?--Godfellow 13 januari 2008 kl. 13.48 (CET)

Godfellow, jag ser inte att du har fått OK att radera alla länkar till lagtexter på Wikisource. /Dewil 15 januari 2008 kl. 11.00 (CET)

Det är bara två användare som har haft någon åsikt (LA2 berörde bara lagring på Wikisource). Ingen av dessa två har återkommit och sagt sig vilja agera för att se till att samtliga artiklar är försedda med komplettera länkarna med information om att lagtexten som hänvisas till är statisk och nedladdad vid ett visst angivet datum. Om länkarna åteställs med denna information kommer jag inte motsätta mig det. Återställs de i den form de var anser jag att de inte uppfyller verifierbarhetskraven, det blir vilseledande.

Notera att samtliga artiklar där jag tog bort länkar till wikisource däremot har länkar till lagtexten i en rättsdatabas, någon information har alltså inte försvunnit. Länkarna fyllde ingen funktion enligt min mening. --Godfellow 15 januari 2008 kl. 13.14 (CET)

Med tanke på att det kräver marginellt mycket mer möda att ta reda på bäst-före-datumet för de redan uppladdade lagtexterna och skriva in det än att bara radera länkarna tycker jag att det sistnämnda är onödigt. Min kommentar riktade sig dessutom, rent konkret, mot att du i dina redigeringskommentarer ("tar bort länk till ej uppdaterad källa, efter disk. på bybrunnen") antyder att diskussionen i Bybrunnen kom fram till att länkarna skulle tas bort, något jag som sagt inte kan se i diskussionen. Tvärtom, snarare. Jag ansluter mig för övrigt till Grillos hållning. /Dewil 16 januari 2008 kl. 16.18 (CET)

Användning av stubavsnitt

I diskussionen om stubavsnitt ovan skrev jag att jag egentligen inte alls gillar mallen. Jag skulle vilja utveckla det lite. Jag anser att diskussioner kring hur artiklar skall utformas i första hand bör föras på respektive artikels diskussionssida. Där tycker jag även att önskemål om utökningar och saknade perspektiv bör ligga. Jag har ofta sett artiklar bombarderas med mallar, inklusive den diskuterade. Det gör i mina ögon oftast artikeln sämre genom att den blir otympligare att läsa (och mindre estetiskt tilltalande). En stubmall för hela artikeln som hamnar längst ner stör inte så mycket, men en massa mallar spridda i artikeln tycker jag inte är något vidare. Några i mina ögon avskräckande exempel:

1. Antikens Grekland – en inte jättelång artikel som har mallen 7 gånger.
2. Schacktitlar – mallen förekommer två gånger i en mycket kort artikel. Det hade varit intressant och önskvärt med dessa stycken, men den viktigaste titeln är stormästare, och den räcker för en kort artikel i ämnet. Önskemål om de övriga två skulle göra sig mycket bättre på diskussionssidan.
3. IF Guif – Ett avsnitt, som inte är nödvändigt för artikeln, består av endast rubrik och mallen.
4. Hjältar i gult och blått – Samma sak som med Guif.

Jag kan möjligen tycka att mallen är okej i samband med avsnitt som är mycket viktiga för artikeln, såsom i flera filmartiklar där den återfinns under rubriken handling. I övrigt skulle jag önska att diskussionssidan användes i stället. Vill man ha möjlighet att söka via kategorier skulle man kunna kategorisera diskussionssidor med kategori:Artiklar med önskemål om sektionsutökning, eventuellt med en mall som läggs på nämnda diskussionssida. /dcastor 16 januari 2008 kl. 00.19 (CET)

Håller med. Exemplet Antikens Grekland är extra illa, eftersom innehållsförteckningen lurar läsare att tro att det finns information om det som utlovas. /Grillo 16 januari 2008 kl. 17.11 (CET)

Det största problemet, som jag ser det, i artiklarna ovan, är inte själva mallen, utan att folk skapar rubriker utan att skriva något. Generellt sett är det nästan alltid bäst att först skriva, läsa igenom, och därefter sätta en rubrik som passar in på det skrivna, snarare än att sätta en rubrik först. Jag tycker att man kan ta bort rubrikerna i fall där det inte finns någon text under, eller åtminstone göra så att de bara syns i redläge, eftersom jag tycker att det verkligen förfular en artikel att ha en lång lista med rubriker utan innehåll. / Elinnea 16 januari 2008 kl. 17.28 (CET)

Faktakontroll begravningsplats

Jag noterar att IP 62.20.56.4 har varit flitig med att fylla i begravningsplatser för vissa personer. Jag undrar om det finns något snabbt sätt att på nätet kontrollera att detta stämmer, det utan att gå omvägen via berörda församlingar?

Ref http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/62.20.56.4

Pastorn 16 januari 2008 kl. 19.48 (CET)

Jag tror jag någon gång hittat en webbplats där kända personers levnadsår samt begravningsplats listas. Detta var det nog, men jag vet inte hur tillförlitlig sidan är. Leo Johannes 16 januari 2008 kl. 19.55 (CET)

Wikipedia:Sidor som bör flyttas till Wikisource

Tack vare den förträffliga {{Kvalitet}} har jag nu hittat till ovanstående. Sidan verkar dock inte välbevakad; och hur en flytt med historik och allt utförs verkar inte heller alla administratörer känna till. Litet lagom aktivering av systerprojekten vore trevligt (Wikinews har ju lyfts upp!); och därför undrar jag om några med behörigheter skulle kunna lägga in systerprojektssidorna på sina bevakningslistor. Det rör sig alltså om nummer 3, 4 och 5 i följande seriestrip:

Kvalitetskontroll
Sidor föreslagna för radering Raderingsdiskussioner Här bestäms om en artikel skall få vara kvar eller raderas. "Är artikeln verifierbar?"	Problematiska kategorier Kategorifrågor Skall det verkligen heta öar i Norge?", "Skall det vara gator eller vägar i Stockholm?"	Sidor som bör flyttas till Wiktionary Ordboksartiklar. "Kommer Touché någonsin att bli en riktig artikel?"	Sidor som bör flyttas till Wikisource Källmaterial. T.ex. sångtexter och annat som inte hör hemma på Wikipedia.	Sidor som bör flyttas till Wikibooks Orginalmaterial T.ex. recept eller annat egenhändigt producerat material som inte hör hemma i en encyklopedi.	Relevanskontroll Relevanskontroll "Platsar den här artikeln i en encyklopedi?"

Jörgen B 14 januari 2008 kl. 19.05 (CET)

Så vitt jag kan förstå behövs inga extra behörigheter för transwiki, det är väl klippa och klistra som gäller (dock med förbehållet att man också skall klistra in historiken på diskussionssidan)? Så 'alla kan gärna bevaka dessa sidor . (Eller har jag fel om detta? I så fall vill jag gärna får reda på hur man skall göra...) MiCkE 14 januari 2008 kl. 20.03 (CET)

meta:Help:Import beskriver en procedur som använder exporterade XML-filer och därmed även får med historiken, och att döma av Wiktionarys importlogg verkar den ha använts i ett fåtal fall. Kunskapen om den är dock uselt spridd (jag själv hade en vag aning om att funktionen fanns innan jag kollade runt lite inför det här inlägget, men jag visste inte hur den funkade i detalj, och trots att jag har läst igenom sidan är jag inte säker på att jag förstår det nu heller) och hela proceduren borde dokumenteras någonstans, med exportering till XML och importering till den nya wikin. Förslagsvis kan det göras på Wikipedia:Transwiki av någon som har använt den i verkligheten. En länk från Wikipedia:Läsning för administratörer skulle också vara bra. //Essin 14 januari 2008 kl. 23.47 (CET)

Essins sista påpekande verkar mycket vettigt! Administratörssidan hänvisar till en Kategori:Sidor föreslagna att flyttas; men jag kan inte se att wikisourcesidan ovan eller de sidor som anmäls där ligger i kategorin, och inte så att man omedelbart av namnet förstår det i någon underkategori heller.

Jag har nu tagit mig friheten att lägga in Kategori:Sångtexter som bör flyttas till Wikisource i Kategori:Wikipedia:Administration. Hoppas det gör det lättare att hitta dem.-Jörgen B 15 januari 2008 kl. 03.04 (CET)

Det här med transwiki är tydligen betydligt enklare än vad man kanske skulle kunna tro. Dock krävs adminrättighter på målwikin proceduren ser ut som följer:

1. Gå till Special:Exportera
2. Klicka ur rutan "Inkludera endast den nuvarande versionen, inte hela historien"
3. Skriv in namnet på den artikel du vill exportera, utan hakparenteser
4. Klicka på "Exportera" och spara filen lokalt på din dator
5. På målwikin, gå till Special:Importera
6. Klicka på bläddra, leta reda på din fil och
7. Klicka på "Ladda upp filen"
8. Klart!

En bit kaka, alltså! Detta funkar dock t.ex. inte på Wikinews eftersom lokal uppladdning är avstängd där. Jag vet inte hur det ser ut på Wiktionary och de andra aktuella projekten. Det som behövs är alltså en bunt med människor med adminrättigheter på andra projekt (och ett intresse för transwiki), så skulle detta lösa sig hur enkelt som helst... MiCkE 15 januari 2008 kl. 19.48 (CET)

Det där stämmer inte riktigt. Wikimedias projekt tillåter inte import från en fil som man laddat ner på sin egen hårddisk. Man måste istället importera artiklar direkt från ursprungswikin. Exakt hur det går till vet jag inte, eftersom ingen wiki där jag är administratör har import aktiverat (men jag ska be utvecklarna aktivera det för Wikisource). Wiktionaryadministratörer kanske vet mer, där ska import vara aktiverat. /EnDumEn ✍ 15 januari 2008 kl. 20.13 (CET)

Hmm, det var ju synd, (jag testade på min egen wiki, eftersom importen var avaktiverad även på Wikinews, som är det enda andra stället jag kunde kolla på för tillfället :-|). Om importen är avstängd på de flesta projekten verkar det ju som om de olika lokala gemenskaperna inte är så intresserade av transwiki (nu dock kanske med undantag src). Kanske är detta inte så mycket en diskussion för wikipedia som för de andra projekten som bör fundera på om de skall aktivera importfunktionen och ha en diskussion om vilka rutiner de skall ha för detta? Det vore dock mycket bra om det kom igång på ett smidigt sätt. MiCkE 15 januari 2008 kl. 20.33 (CET)

Det går helt enkelt till som så att man skriver in artikelnamnet (utan hakparenteser), väljer vilken wiki jag vill flytta från, om hela historiken ska flyttas eller endast senaste versionen, samt till vilken namnrymd (ur en dropdown-meny) jag vill flytta till samt trycker på "importera" - och det är klart. För wiktionarys del så krävs det en flytt efteråt också för att få sidnamnet att börja med gemen, men det var allt. Visst är detta en fråga för enskilda projekt, men det gäller förstås också att man vet om att möjligheten finns ;) \Mike 17 januari 2008 kl. 10.10 (CET)