Wikipediadiskussion:Användarkonto

Förslag på justering: olämpligt med varumärke som användarnamn

Av riktlinjen går bland annat följande att läsa om olämpliga användarnamn:
Namn som innehåller företags- eller organisationsnamn. Dels riskerar de att uppfattas som reklam, dels är de missvisande (det är inte företaget som redigerar). Det gäller även ideella föreningar. Däremot kan ett namn som antyder en koppling vara lämpligt, om man har en klar koppling (som det är lämpligt att redogöra för på användarsidan, se Wikipedia:Intressekonflikter). URL:er (internetadresser) i användarnamn är inte heller lämpligt.
I dag har ett användarkonto kallat Lokacitron (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skapats. Enligt gällande rutin är det inte i strikt mening att anse som olämpligt. Samtidigt är Loka citron ett välkänt varumärke. Vad gäller varumärken vore det möjligt att applicera argumenten för varför företags- och organisationsnamn är olämpliga och jag skulle därför vilja justera riktlinjens ovan citerade passage så att den i stället inleds med Namn som antingen innehåller företags- eller organisationsnamn, eller som innehåller varumärken.
Innan justeringen genomförs vill jag ge andra användare möjlighet att komma med synpunkter på förslaget.
Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 juni 2022 kl. 16.50 (CEST)

Eftersom användarkonton är globala, bör vi hålla oss så nära en global policy som möjligt! Testkonto 42 (diskussion) 2 juni 2022 kl. 16.59 (CEST)

OK Yger (diskussion) 2 juni 2022 kl. 17.03 (CEST)

Det vore bra om användarnamn såsom företag/organisationer/myndigheter/offentliga personer skulle blockeras oftare. Det behöver dock inte bara betyda att de vill sprida reklam, det kan också vara att vissa vill sprida negativa saker om dem som typ att vandalisera i närstående artiklar eller redigera i olämpliga artiklar. Bara för att få användarnamnen i artiklarnas historik. Ett exempel var när jag ändrade synligheten på en användare med ett myndighetsnamn och som redigerade i artikeln om N*M*R. Enligt mig var det både olämpligt och kunde skapa problem, om personer tillhörande organisationen skulle se det, vilket kunde leda till händelser med allvarlig karaktär. DIEXEL (diskussion) 2 juni 2022 kl. 18.05 (CEST)

Loka är ett välkänt varumärke, inte Loka Citron, det är bara en produkt. Dessutom finns det nog i just detta fall anledning att vara skeptisk till användare med ordet "Loka" i namnet med anledning av detta. Jag tror inte att den användaren är aktiv längre (det är såklart svårt att veta med säkerhet), men däremot finns andra imiterar denna och andra äldre problemanvändare för att lyfta gammalt groll och trolla. Gör användaren minsta tveksam redigering, blockera.

Angående restriktion för faktiska varumärken är jag också negativt anställd, då jag tycker det blir allt för auktoritärt. Ska det till exempel inte vara tillåtet att kalla sig Primo, Prisma eller Tetra? Det finns många många många varumärkesnamn man kan ta som användarnamn, antingen i en helt annan mening, eller utan att veta att varumärket ens existerar. Det blir väldigt lågt till tak, väldigt invecklat för en nybörjare att förstå, svårmodererat, och jag tycker inte heller att det förutsätter att andra har goda avsikter.

Då är det bättre med generellt hårdare tag mot reklamkonton och enfrågeanvändare. Jag skulle hellre se en mall, motsvarande en vandalvarning men med annat innehåll som kan användas mot användare som försöker marknadsföra. Tydligt, en gång – varning. Två gånger – blockering.

Sen är det såklart jättebra bedömning och arbete som tex DIEXEL beskriver ovan, men jag tror inte att en sån här riktlinje skulle hjälpa till med det utan snarare blekna gränserna för vad som är OK och inte. EstrellaSuecia (diskussion) 2 juni 2022 kl. 18.33 (CEST)

Jag instämmer med föregående användare, vars namn jag absolut inte ser som olämpligt. Tostarpadius (diskussion) 2 juni 2022 kl. 18.47 (CEST)

Passar det inte bättre att ha med varumärken på punkten innan, namn som är avsedda att förvilla? Det är ju det som är problemet. Det är väl också så som du brukar fungera med varumärken (ok med samma namn bara det inte är inom samma bransch m.m.)? Gunnar Larsson (diskussion) 2 juni 2022 kl. 21.49 (CEST)

Loka citron (eller egentligen Loka med smak av citron) är visst ett varumärke. Jag har viss förståelse för EstrellaSuecias invändningar, samtidigt som jag ser det lite som en sluttande planet argumentation. För övrigt borde de invändningarna kunna användas för att snarare radera även den ovan citerade passagen ur riktlinjen, eftersom vad du skrev om svårigheterna med varumärken i hög grad borde gälla även bolags- och organisationsnamn, inte sant? Inte mig emot att i stället göra som Gunnar Larsson föreslog. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 juni 2022 kl. 01.56 (CEST)

Här visas svagheten. Dels så har EstrellaSuecia en bra poäng med att varumärken täcker in en massa vanliga termer. Dels så föreslår du att något som är likt ett varumärke men skiljer med hela tre ord ska täckas in. Rimligtvis falaler då också alla användarnamn kortare än fem ord innehållande de orden också in. Som "Lok med smak av tro" som ju faktiskt har fler ord och bokstäver lika det exemplifierade varumärket. Det blir en helt godtycklig policy.

Sen funderar jag på om förslaget skulle ställa till det för användarkonton som identifierar sig för att vara tydliga med sin roll exempelvis de som slutar på (WMF) och liknande. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 juni 2022 kl. 13.00 (CEST)

@Ainali Jag läser det som att det bara är första meningen som ska ändras, så att varken jag, (WMF) eller hjältarna på (Riksarkivet Sverige) behöver byta namn. Tolkar jag fel vill jag protestera då jag förespråkar och rekommenderar tydligheten i att ha organisationen/företaget synlig direkt. Går det att lägga till rubriken Lämpliga namn (i vissa fall) i stil med För användare som redigerar i tjänst eller mot ersättning rekommenderas namn som anger koppling, till exempel Namn Namnsson (Organisationen). Anknytningen rekommenderas även att redogöras för på användarsidan, se Wikipedia:Intressekonflikter och användarvillkoren gällande redigering mot ersättning (på engelska). /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 juni 2022 kl. 13.46 (CEST)

Det är även en ordentlig svaghet i mitt tycke, vilket jag påpekade tidigare, att det blir svårmodererat. Ett hypotetiskt exempel – en administratör blockerar en användare med ett varumärkesliknande namn. 30 minuter senare begär användaren avblockering och förstår inte alls varför denna blockerats för "Olämpligt användarnamn". Ska jag då avslå avblockeringsbegäran, skriva att hen är välkommen med ett nytt namn om 24 timmar och hänvisa till detta? Säg att jag gör det, och då har vi antagligen avskräckt och förargat en eventuell skribent från att komma tillbaka. Samtidigt som det riskerar att starta långa trista diskussioner, både med användaren som blockerats och hos oss administratörer och andra engagerande emellan huruvida ett namn ett namn faktiskt är olämpligt. Det är tid som kan spenderas mycket bättre på annat håll, och jag personligen skulle ha svårt att ställa upp som administratör om man väntas följa en såpass auktoritär riktlinje.

Nu tog jag precis upp det värsta tänkbara scenariot och givetvis finns det mellanvägar att gå. Men jag tolkar förslaget som att dessa varumärkesliknande namn ska kunna blockeras utan vidare (vi gör det idag för andra exempel under riktlinjen). Om jag har misstolkat det hela och planen inte är att de ska blockeras, så ifrågasätter jag hur dels vi kommer att se till att detta blir konsekvent i praktiken, samt hur nödvändigt det i så fall är att lägga till detta i riktilnjen om det inte medför någon förändring i praktiken.

Det är mycket enklare att blockera först efter dåligt beteende. Ser man ett misstänkt namn kan man hålla ögonen öppna, kommer det bra redigeringar så blockerar vi inte. Bekräftas misstanken genom att första redigeringen är tex marknadsföring eller POV-pushning blockerar man och hänvisar till det. EstrellaSuecia (diskussion) 3 juni 2022 kl. 16.05 (CEST)

Jag tycker nog att till exempel "Svenska Handelsbanken" är ett olämpligt användarnamn även om redigeringarna är goda, eftersom det är vilseledande. Alla förstår att Användare:Hannibal inte är Hannibal, den karthagiske fältherren. Detsamma gäller inte nödvändigtvis för den hypotetiska användaren "Swedavia" som inte företräder flygplatsföretaget.

Jag tycker inte heller att folk som dyker upp med sådana namn och gör goda redigeringar skall brutalt blockeras så snart vi ser det. Men att uppmana dem att byta tycker jag inte nödvändigtvis är orimligt. /Julle (disk.) 4 juni 2022 kl. 01.19 (CEST)

Jag tycker nog att vi ska vara mer förlåtande mot varumärkesnam än företag/organisationsnamn. Sen vet jag inte vad det innebär att kalla sig ett varumärke för ägarna av varumärket. Att kalla sig "Arla Foods" så ser det ut som att man representerar dom, men kallar man sig "Keso" eller "Pepsodent" så uppfattar jag inte att man representerar någon. Jag tror inte Arla skulle upskatta om någon kallar sig Keso, men jag vet heller inte om det faktiskt är någon sorts varumärkesintrång, fast det vore ju konstigt eftersom man inte försöker marknadsföra eller sälja en Keso-produkt för att man har det som nick. Är det ett varumärkesintrång tycker jag vi ska justera riktlinjen, inte annars. LittleGun (diskussion) 6 juni 2022 kl. 16.35 (CEST)

Förstår alla att Användare:Julle inte företräder varumärket Julle, registrerat av Smögen Ale AB? Och innebär detta att vi ska börja patrullera nyskapade (och kanske beta av en backlog på befintliga) konton och jämföra med PRV:s varumärkesdatabas? Det låter som en ohygglig arbetsbörda och otroligt svårt för någon att komma igång med ett nytt konto. Hur ska vi göra om någon redan har skapat ett konto och ett varumärke med samma ordalydelse registreras efteråt? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 juni 2022 kl. 19.27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag håller med. Dessutom finns det en ganska stor gråzon, som till exempel Trocadero (olika betydelser). Se gärna även Trocadero på engelska Wikipedia, som är mer komplett. –Tommy Kronkvist (diskussion), 6 juni 2022 kl. 17.57 (CEST).

Jag får tacka för flera kloka diskussionsinlägg och är utifrån diskussionen beredd att dra tillbaka mitt förslag till justering. Tack, och med önskan om en trevlig helg. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 juni 2022 kl. 00.06 (CEST)

Vad tror ni om att utveckla en mall motsvarande vandalvarning men för enfrågeanvändare, povpushare och reklamkonton som jag föreslog ovan? Är det en bra idé? Jag tycker ofta att det saknas en bra mall för detta, utan det blir ofta så att man skriver något eget istället. Det kan ju i och för sig vara bra, då olika situationer kräver olika svar. Men ingen av K-mallarna eller vandalvarning passar ju egentligen, eftersom det inte rör sig om vandalism eller uppsåtlig störning. Spam-mallen och IK-mallen passar inte heller alltid, båda uttrycker sig lite för fyrkantigt och täcker inte in allt.

Trevlig helg du med @LucieManette! EstrellaSuecia (diskussion) 11 juni 2022 kl. 02.24 (CEST)

Att vara enfrågeanvändare är inte förbjudet, utan det är POV som är det. Det finns en mall för enfrågeanvändare som utför något otillåtet, se {{Enfrågeanvändare}}, men det är egentligen ingen bra mall. Bättre är specifika mallar som beskriver problemen och hur man undviker dem, eller ännu hellre personliga meddelanden där man förklarar kortfattat och söker dialog. För problem är mallar som bara ifrågasätter, rabblar upp vad som är otillåtet och länkar till långa sidor minimerar chansen till bättre förståelse. Många nybörjare kanske inte förstår vad alla uttryck betyder och kanske inte heller har tid, ork, lust eller kunskap för att sätta sig in i det. Vårt mål är att dessa användare i första hand ska lära sig att göra rätt och bli välkomna bidragsgivare och i sämsta fall lämna Wikipedia med insikt och förståelse, inte i frustration och med hämnd i sinnet. Kyllo (diskussion) 11 juni 2022 kl. 09.57 (CEST)

Den mallen hade jag faktiskt inte sett förut måste jag säga. Men nu när jag har sett den så håller jag med om att den inte är något bra och den känns väldigt daterad.

Jag förstår det du säger och jag håller med om i princip allt. Givetvis skulle inte mitt förslag användas till nybörjare som försöker sitt bästa utan den skulle bara användas till de som verkligen uppenbarligen bara är här för att göra reklam. Dina tankar fick mig också att inse att det kanske inte är det bästa att "bunta ihop" povpushare med reklamkonton i en och samma mall. Dessutom finns det väl redan en mall för POV också tror jag när jag tänker efter, men jag vill också minnas att den inte heller är något vidare. Jag antar att det jag efterlyser allra mest är en annan version av mallen Spam, där det framgår tydligare att det är säljspråk, värdeord och skryt som inte är tillåtet, och inte bara lägger all fokus på att länkar är det som är dåligt. Just detta är ofta svårt att förklara med egna ort i ett inlägg om man inte orkar med att skriva flera stycken, och ofta upplever jag att det inte går fram utan istället argumenteras det emot tills någon annan administratör tröttnar och blockerar utan vidare.

Därför tycker jag ändå att det finns en poäng med en mall som både är hjälpsam för de som är mottagliga, men också tydlig med vad som inte är tillåtet så att det inte blir några tvetydligheter samt samlar alla hjälpfulla länkar (som man inte alltid kommer ihåg när man försöker förklara med egna ord). Det skulle då absolut inte användas till användare som försöker skriva en relativt neutral artikel om något företag som har lite kvar för att uppnå relevans, utan bara till den gruppen som lägger in aggressiv propaganda och texter som lika gärna skulle kunna vara hämtade från ett reklamskript i radio. EstrellaSuecia (diskussion) 11 juni 2022 kl. 10.21 (CEST)

Vi har ju även mallen {{Marknadsföring}} som jag tror ligger i den riktning du är ute efter EstrellaSuecia, i alla fall gällande reklamkonton. Med det sagt är jag inte emot en till mall. Det är dock svårt att se att det kommer finnas mallar för alla situationer, och ibland är det faktiskt enklare att bara skriva ett eget inlägg. Jag tänker därför även att en ny mall behöver fylla ett tydligt definierat behov. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 11 juni 2022 kl. 11.14 (CEST)

Eget folkbokföringsnamn ej olämpligt

Det vore bättre att sätta Folkbokföringsnamn som användarnamn under en egen rubrik. Informationen att man skall tänka sig för må finnas kvar. Det är inte olämpligt att säga vem man är. Enligt god ton är den snarare ett krav när man framför kritik mot andra personer, vilket som bekant är nödtvunget ibland.

Tycker av lätt insedda skäl Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 13.19 (CEST).

@Jan Arvid Götesson: Om ditt användarnamn verkligen hade varit ditt IRL-namn, skulle de bryta emot m:Global username policy.

”

Do not use the name of a political, military or religious figure or event (including real people).

„

Den policyn har inte trätt i kraft än. Men det är nog stor risk att den i någon form gör det och sannolikt redan idag skulle kunna användas emot dem med sådana användarnamn.

Så, don't ask, don't tell! Testkonto 42 (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 14.02 (CEST)

Att använda sitt eget namn bryter nog sällan mot "must not try to offend or upset anyone". Att man uppmanas undvika politiska, militära eller religiösa personligheters namn för att de kan vara upprörande eller förolämpande, innebär inte att alla andra namn också är det. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 15.38 (CEST)

Jag sympatiserar med ditt förslag Jan Arvid Götesson och läser inte in något förbud av det slag Testkonto 42 gör i policyutkastet. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 augusti 2022 kl. 17.43 (CEST)

Jag förstår inte heller Testkonto 42:s tolkning av Global Username Policy. Så vitt jag vet är inte Jan Arvid Götesson "the name of a political, military or religious figure or event". Kitayama (diskussion) 3 augusti 2022 kl. 18.00 (CEST)

Skrivningen där är långt mindre strikt än vad jag minns den som för 10 år sedan. Jag personligen ser inget problem alls med JAG's användarnamn och bryr mig inte om hn heter det IRL. Men minns att användarnamn är globala. Det går inte att ha en lokal policy som avviker för mycket från den globala. Testkonto 42 (diskussion) 4 augusti 2022 kl. 07.32 (CEST)

Användarkonton som används av flera personer

Jag har sett några användarsidor där det står att flera personer använder kontot, ofta konton kopplade till någon organisation men även andra. Är detta verkligen lämpligt? På Wikipedia:Skrivskydd#Användarsidor för avlidna står det att användarkonton är personliga men det verkar aldrig ha dokumenterats här. Personligen vill jag gärna veta att jag pratar med samma person som har gjort tidigare redigeringar från kontot. //Essin (diskussion) 7 november 2023 kl. 12.47 (CET)

Nej, det är inte lämpligt tycker jag. Även om någon (till exempel från ett museum eller arkiv) gör något i sin yrkesroll så bör varje person från den organisationen ha ett eget konto. Vanligtvis då på formen "Namn (organisation)", men det kan ju såklart vara en pseudonym också. Men att dela konton med flera personer gör det svårare att kommunicera och är också allmänt dåligt ur ett säkerhetsperspektiv. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 november 2023 kl. 15.30 (CET)

Jag har haft för mig att någon riktlinje uttryckligen kräver att konton är personliga, men om en sådan inte finns så torde de vara tillåtna. Riktlinjen om avlidna syftar rimligtvis på personliga konton, så bör inte räknas reglera saken. Engelskspråkiga Wikipedia kräver att konton är personliga, men t.ex. Commons accepterar kollektiva användarnamn.

Jag håller med Ainali om att vi bör rekommendera personliga konton, och då det gäller konton med "hemwiki" här kan vi be personen skapa ett eget konto (och eventuellt blockera det kollektiva). Då det däremot gäller konton som är aktiva på andra projekt, ser jag det inte som vettigt att förbjuda enstaka redigeringar eller deltagande i diskussioner här med det existerande kontot.

–LPfi (diskussion) 10 november 2023 kl. 15.42 (CET)

Kag har hört att det står så i användarvillkoren som länkas längst ner på varje sida. Men jag hittar inget om det där när jag skummade nu. LittleGun (diskussion) 10 november 2023 kl. 18.33 (CET)

Försök bara inte skriva ihop något som gör konton som commonsdelinker, massmedelandebotarna och listeriabot olovliga. Det här är konton som i praktiken styrs av hela grupoer av användare. Den sistnämnda använder tom jag. 213.112.54.246 12 november 2023 kl. 08.40 (CET)

Instämmer i det Ainali skriver. -- LevandeMänniska ^(talk), 12 november 2023 kl. 17.56 (CET)

När det gäller organisationsnamn som användarnamn finns ju också {{opassande}} (jfr KAW) och {{LiknarOrganisationsnamn}} (som kanske borde samordnas eller slås ihop). //Essin (diskussion) 14 november 2023 kl. 14.13 (CET)

LiknarOrganisationsnamn, som mallen ser ut nu, påminner om riktlinjer för intressekonflikt, den anger inte namnet som opassande. Jag ser inte varför den skulle slås ihop, och misstänker att en ihopslagning kunde åstadkomma diverse märkligheter. De specifika råd som finns i den förstnämnda mallen passar inte i den senare. –LPfi (diskussion) 15 november 2023 kl. 15.47 (CET)

Ja, vid närmare eftertanke går det inte att omdirigera {{LiknarOrganisationsnamn}} till {{opassande}} utan konstiga effekter på gamla sidor där mallen används. Däremot kanske den förra bör utökas med information om att ett rent organisationsnamn är opassande, eller så får Någon^TM gå igenom Special:Länkar hit/Mall:LiknarOrganisationsnamn och separat uppmana aktiva konton att byta namn. Ett fåtal konton på den listan har namn som åtminstone liknar formen "Funktion (organisation)", ska de betraktas som "Namn (organisation)" eller bör de också uppmanas att byta namn? //Essin (diskussion) 15 november 2023 kl. 18.11 (CET)

Vi borde nå en samsyn som kunde skrivas in i någon riktlinje, kanske den här. Min syn:

1. Vi rekommenderar personliga användarnamn, också då någon representerar en organisation. Några stycken om varför och hur detta görs på bästa sätt kunde vara på sin plats.
2. Då nya konton skapas här bör vi rekommendera att ett personligt konto skapas i enlighet med de råd vi ger enligt punkt 1.
3. Etablerade organisationskonton får användas här, men om kontot är mer än sporadiskt aktivt bör vi rekommendera att personliga användarkonton skapas, lämpligen medan personen ifråga är inloggad under organisationskontot, och med en redigering av organisationskontot som bekräftar kopplingen.

–LPfi (diskussion) 15 november 2023 kl. 15.54 (CET)

Jag håller i huvudsak med, men jag tycker att befintliga aktiva organisationskonton med svWP som hemwiki också borde uppmanas att ersätta dem med personliga konton. //Essin (diskussion) 15 november 2023 kl. 18.15 (CET)

Det ger ett uppenbart sätt att kringgå problemet. Registrera dig på en mindre wiki med låg bevakning av administratörer och där de språkligt inte inser att Bergmans bilverkstad är ett varumärke.

Sedan börjar diskussionen nu glida, bort ifrån konton med flera personer bakom, till konton med namn vi inte vill se. 213.112.54.246 16 november 2023 kl. 07.50 (CET)

Så vad föreslår du att vi gör om kontot "Bergmans bilverkstad" gör fem redigeringar på cebuano och sen skapar en svWP-användarsida med "Vi är marknadsavdelningen på Bergmans bilverkstad och uppdaterar artiklar om företaget."? Borde svWP ha en striktare formulering, tycker du att det är ogenomförbart att ha andra krav än Commons etc, eller något annat? //Essin (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.03 (CET)

Om Bergmans bilverkstad dyker upp här tycker jag det är självklart att vi vill se att de verkligen representerar en sådan firma. Om de inte gör det är namnet inte bara {{opassande}}, utan helt olämpligt. Om de använder användarsidan för reklam och redigerar i intressekonflikt är det ett tredje och fjärde separat problem, som torde få kontot blockerat om de inte lyssnar.

Om däremot ett franskt galleri som laddat upp bilder på Commons har synpunkter på användningen av någon bild här tycker jag vi inte vi skall kräva att de skapar nya personliga konton för att vi skall lyssna.

–LPfi (diskussion) 16 november 2023 kl. 14.13 (CET)

Eftersom varje konto ansvarar för sina redigeringar bör konton vara personliga. FWIlkens (diskussion) 19 november 2023 kl. 10.43 (CET)

Ett klart problem är, att globalt tillämpas regeln om att användarkonton inte får vara kollektiva mycket strängt (exempelvis vid namnbyten). Inte heller accepteras organisationskonton alls, utom med "en-personss-tillägget" med det schematiska utseendet "Kim på X-företaget". Med dagens globala konton blir det ogörligt om vi skulle skaffa oss ett alldeles eget regelsystem som inga andra Wikipediaversioner skulle ha. Tänk bara om ett globalt sett olämpligt konto, som är giltigt enligt vårt regelsystem, blir blockerat på flera andra versioner? / ^Ternarius_Disk 6 maj 2024 kl. 13.41 (CEST)

Det vore bra med en länk till de globala reglerna på den här sidan. Det verkar finnas regler någonstans på Meta som är mer fastställda än meta:Global username policy, men jag hittar dem inte... //Essin (diskussion) 6 maj 2024 kl. 14.19 (CEST)

Företagsnamn igen

Jag har varit djärv och justerat texten om företags/organisationsnamn. Jag menar att texten längre ner uppmuntrar användarnamn som tydliggör eventuell koppling till företag/organisation, och det som då bör betraktas som olämpligt är användarnamn som _enbart_ består av företags/organisationsnamn. Dessa är olämpliga då användarkonton ska vara personliga, men att vi bör acceptera användarnamn som t.ex. Användare:Audrey Lebioda, Nationalmuseum. / ANHN ✎ 29 maj 2024 kl. 14.17 (CEST)

Globalt sett är reglerna något snävare. Användarnamn som pekar på en speciell person på ett företag, t.ex. "Kim på AB XYZ" är tillåtna, men inte namn som pekar på en post som kan innehas av flera olika personer, t.ex "HR-chef på AB XYZ". / ^Ternarius_Disk 29 maj 2024 kl. 15.55 (CEST)

Har vi någon process där vi verifierar användare (t.ex. via epost)? Tänker att å ena sidan ska Kim om hen skriver för ett företag vara tydlig med det. Å andra sidan om någon annan person (som inte är Kim) utger sig för att vara Kim kan det ställa till det för Kim och företaget. Gunnar Larsson (diskussion) 29 maj 2024 kl. 17.44 (CEST)

Tack @Anhn! Audrey Lebioda, Nationalmuseum (diskussion) 31 maj 2024 kl. 07.41 (CEST)

Angeånde redigeringen redigeringen tycker jag att det borde framstå tydigare i texten om det är ett förbud eller en avrådan. Så att säga: olämpligt enligt vem? Är det så att användaren blir blockerad då eller handlar det enbart om risken att den väcker misstankar? Wikipedia marknadsförs ju med att man ska kunna vara anonym när man redigerar och det finns inget förbud mot att redigera vid nära relation till ämnet om man klarar av det. Att man bör vara tydlig med vem man är i sådana situationer handlar väl mer om att användaren visar att den har gott syfte, lättare kan få hjälp om det blir fel osv. Kyllo (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 09.45 (CEST)

Det var jag som ändrade texten. Anledningen var att användarnamn numera inte bara är globala, utan även hanteras globalt, och ett sådant användarnamn inte kommer att accepteras vid namnbyte. Det finns en klar praxis bland namnändrarna rörande olämpligheten för namn som används av flera på exempelvis ett företag eller en organisation. Det är alltså inte bara min egen åsikt jag framför. Däremot tycker jag inte riktigt att jag har mandat att införa ett förbud, även om jag vet att sådana namn blockeras på vissa Wikipediaversioner. Tillägget är alltså närmast att avse som en rekommendation. / ^Ternarius_Disk 26 oktober 2024 kl. 10.47 (CEST)

Det var inte jag personligen som undrade, utan menade att det tydligt bör framgå i texten om det är ett krav och varför. Kyllo (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 12.22 (CEST)

Det är en rimlig begäran. Själv tycker jag att mitt förslag är en rimlig precisering av det redan befintliga förbudet mot företags/organisationsnamn, och att det alltså borde ha karaktären av förbud, speciellt som så är fallet i många andra Wikipedier, men menar samtidigt att det är så pass hård åtstramning av den tidigare, rätt luddiga skrivningen att jag inte ville fatta beslut i frågan helt på egen hand. Jag funderar på att lägga in en trådstartare om saken på KAW, om ingen annan hinner före. / ^Ternarius_Disk 26 oktober 2024 kl. 17.19 (CEST)

En nackdel med att knyta namnet till en organisation, i stil med "Sven Svensson, Polismyndighetens informationsavdelning" är att Sven, då han byter jobb, fortfarande representeras av ett konto knutet till sin tidigare arbetsplats. Det undrar jag om Sven vill. Sannolikt redigerar Sven i alla fall bara artikeln om Polismyndigheten, eller möjligen ett fåtal myndighetsrelaterade artiklar, och då blir ett strikt förbud något trubbigt. Om en formell informationsavdelning eller liknande vill registrera att konto tycker jag det inte är ett problem. Det blir i alla händelser lättare att hantera eventuella intressekonflikter med en sådan "ärlighetsaspekt". Riggwelter (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 17.28 (CEST)

"Karaktären av förbud" är luddigt. Antingen är det ett förbud eller en rekommendation/avrådan.

Ja, men det sistnämnda problemet är inte specifikt för befattningar eller arbetsplats. Det kan även vara annat som kopplas till nutid och förändras. Intressen, idoler, bostadsort (om man flyttar runt), skolklass etc. Det är ibland möjligt att byta användarnamn vid behov. Som alternativ skulle det också kunna gå att skapa ett nytt konto och förklara situationen på användarsidan. Men att göra namnbyten ofta är knappast önskvärt på Wikipedia. Kyllo (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 09.16 (CET)

Det var avsiktligt som jag skrev luddigt. Jag ville framföra att jag är för ett förbud, men att jag anser att jag personligen inte vill fatta ett sådant beslut själv. Förmodligen, inser jag nu, hade det varit bättre om jag startat en diskussion innan jag skrev någonting alls.

Angående varför jag är för ett förbud, beror det på att vi redan har ett förbud mot att använda organisations- eller företagsnamn som användarnamn (vilket jag faktiskt trodde det rådde konsensus om), men anger tämligen luddigt att "däremot kan ett namn som antyder en koppling vara lämpligt, om man har en klar koppling". Andra Wikipediaversioner är mycket tydligare att det måste vara en individuell koppling. Det anknyter också till ett annat problem: Den regeln, om individuell koppling, tillämpas på metas namnändringssida. Om någon vill ändra ett namn som består av ett företagsnamn + befattning, är risken mycket stor att begäran inte går igenom. Över huvud taget, eftersom hantering av namn blivit allt mer global, tycker jag det är olyckligt om enskilda Wikipedior kör sina egna race. Det för med sig problem av den typ jag beskrivit ovan, och risken av att namn som godkänts på en Wikipediaversion blockeras på en annan. / ^Ternarius_Disk 27 oktober 2024 kl. 11.49 (CET)