Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2011

Gustaf Janson

Gustaf Janson, ansvarig för Politiskt Inkorrekt, har skrivit två diskussionsinlägg till mig på Användardiskussion:Obelix#Min ändring av Politiskt Inkorrekt. Framförallt vill jag rikta uppmärksamheten kring det här inlägget, som jag tycker går över gränsen för vad som kan räknas som en relevant diskussion på Wikipedia. Användaren kommer med grundlösa anklagelser utan belägg mot en annan användare och jag tycker inte det är passande, men jag överlåter bedömningen helt till er andra. Obelix 4 januari 2011 kl. 21.26 (CET)

Det egentligt obehagliga i detta, men ickeförvånande, är själva kartläggningen av sina meningsmotståndare. Det förekommer bland vänsterextrema och högerextrema och beror i regel på bristen på respekt för avvikande åsikter. GJ tangerar detta på din sida genom att tydligt redovisa att han och hans gelikar "registerar" an annan människans internetliv och förehavanden. dnm ^{(d | b)} 4 januari 2011 kl. 21.37 (CET)

Det bästa vore om någon tredje part kunde radera hela diskussionen och varna vederbörande. Eventuellt snack om censur skulle te sig patetiskt i sammanhanget. Wikipedia är en encyklopedi och ingen plats att klartlägga politiska motståndare och pådyvla dessa agendor som wikipedianer. Obelix 4 januari 2011 kl. 21.48 (CET)

Nu när användaren har bemött Gustaf Jansson förefaller borttagning onödig men en blockering kan vara på sin plats om Wikipedia används på liknande sätt igen. Obelix 4 januari 2011 kl. 23.24 (CET)

George W. Bush

Nyligen så döljdes några rader ur historiken till George W. Bush, med motiveringen möjligen ärekränkande. Min mening är att det var vanligt klotter och att de inte skulle döljt i historiken? Ghostrider ♠ 19 januari 2011 kl. 21.57 (CET)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Manual för administratörer#Döljning av sidversioner. --MagnusA 26 januari 2011 kl. 18.37 (CET)

Blockering av SwedishSven

Jag skulle bara vilja nämna att jag blockerat användaren SwedishSven i tre dagar. Användaren förefaller namnet till trots inte svenskspråkig för fem öre och redigeringskrigar trots att han tidigare blockerats flera gånger för detta på NLWP.

- Tournesol 22 januari 2011 kl. 17.15 (CET)

Sker ingen ändring i beteendet efter utgången blockering tycker jag att en permanent blockering kan läggas. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 16.41 (CET)

Blockering av E.G. m.fl.

På grund av resultatet av den BIK som genomförts har jag nu blockerat E.G., John Anderson, The Great Cucumber, Ulla och Cyklis. Ett marionettbeteende som pågått under så många år kan enligt min mening inte ge andra konsekvenser än en permanent blockering. Den som inte delar min uppfattning får gärna häva/ändra blockeringen och jag kommer inte att motsätta mig ett konsensusbeslut om hävning/ändring, men jag menar att personens beteende har varit till direkt men för uppslagsverket. Beteendet kan bara ses som förkastligt. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 17.27 (CET)

Ett helt korrekt beslut emm. Rex Sueciæ 23 januari 2011 kl. 17.30 (CET)

Absolut. Jag anser att marionetter som används i syfte att manipulera innehållet i uppslagsverket ska leda till blockering. Jag anser också att vi måste kunna agera utifrån IP-kontrollanternas bedömningar. Idunius 23 januari 2011 kl. 17.34 (CET)

Instämmer även jag. Hans marionettbeteende har åstadkommit så mycket diskussioner och bråk, och har ibland gett sken av att konsensus har saknats när den har funnits i redigeringar om syntax och liknande. Obelix 23 januari 2011 kl. 17.35 (CET)

Jag har heller inga invändningar. Speciellt försvårande tycker jag det är att marionettkonstruktionen varit aktiv i så lång tid. Det tyder emm på att den varit avsedd att fungera permanent och inte bara ett tillfälligt infall. Spred förresten inte Ulla en uppgift om att Stora Gurkan skulle vara död? / Law_D 23 januari 2011 kl. 18.21 (CET)

Det finns omnämnt i BOIKen, i en länk som Grillo lagt dit. - Lavallen 23 januari 2011 kl. 18.22 (CET)

Det missade jag alldeles. Stora Gurkan tycks vara litet grand vid sidan om, även om namnlikheten onekligen verkar träffande. / Law_D 23 januari 2011 kl. 18.29 (CET)

Enligt Ulla är det The Great Cucumber som skulle vara död. Se den här diffen [1]. Nu har man kommit fram till att The Great Cucumber och Ulla är samma person enligt IP-kollen. Så om det är en person som "tagit livet" av en av sina påhittade personer så är det faktiskt smaklöst. The Great Cucumber säger sedan att han är samma person som Stora Gurkan [2]--Bruno Rosta 23 januari 2011 kl. 18.49 (CET)

Det var onekligen upplysande! (Och jag kan hålla med om att det var ett rätt osmakligt sätt att slå blå dunster i ögonen på oss andra). Jag var en smula bekymrad innan, när det verkade som om Stora Gurkan kom med främst på grund av namnlikheten, men din länk förklarar det uppenbarligen. / Law_D 23 januari 2011 kl. 18.59 (CET)

Problemet är väl att möjligheten existerar att marionettmästaren använde Stora Gurkan nick (en inaktiv före detta administratör) för att att öka sin trovärdighet, att The Great Cucumber påstår att de är samma person behöver inte betyda att det är sant.--Ankara 23 januari 2011 kl. 19.02 (CET)

Det sista är ett viktigt påpekande! I övrigt ansluter jag mig till kören som anser att Riggwelter handlat korrekt. Fernbom2 23 januari 2011 kl. 19.13 (CET)

Nja, det känns däremot mer osannolikt. I mångt och mycket handlar det om att bedöma sannolikhet när det kommer till marionettblockeringar och det känns väldigt sannolikt att det faktiskt är en marionett. Väl värt att notera att om det inte hade stämt borde den "riktiga Cucumber" sagt ifrån och återkommit någon gång, men det hände inte. Låt blockeringen ligga.Obelix 23 januari 2011 kl. 19.14 (CET)

Jag tycker inte det är givet, och ser ingen anledning att blockera utifrån en osäker gissning. Det vore en annan sak som en sannolik marionett vore aktiv, och ett problem. Att vederbörande inte har hört av sig kan förstås bero på att h*n sedan länge har lämnat projektet och inte följer med vad som händer.

De övriga blockeringarna är fullt rimliga, marionettverksamhet på flera marionetter som dessutom innehar förtroendeposter som administratörer bör förstås leda till blockeringar.--Ankara 23 januari 2011 kl. 19.18 (CET)

Om den av mig icke blockerade personen, Stora Gurkan, återkommer kan denne begära avblockering. Jag ser inga problem att låta det användarnamnet förbli blockerat. Antingen klarar vi att hantera problemanvändare eller ej och med tanke på indicierna räcker det mer än väl. Vi skall inte öppna för en oanvänd marionett. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 19.20 (CET)

Jag har väldigt svårt att se hur frågan om Stora Gurkans blockeringar har något som helst att göra med huruvida vi klarar "att hantera problemanvändare eller ej." Jag gör helt enkelt en annan bedömning av indiciernas tydlighet här, gör det inte till något mera.--Ankara 23 januari 2011 kl. 19.25 (CET)

Jag tittade på användarbidragen från Stora Gurkan. Det är ofta samma ämnen som E.G. skriver om. Mycket om kommuner, politik, moderaterna och Finland, precis som E.G. skrivit mycket om. Det stärker i alla fall min övertygelse att Stora Gurkan är samma person. Se här [3]--Bruno Rosta 23 januari 2011 kl. 19.26 (CET)

Jag håller med Riggwelter och Bruno Rosta. Redigeringsmönster och beteende klarar sitt tydliga språk och när det ändå rör sig om ett nu inaktivt konto riskerar vi inte heller att "döma" (blockera) någon oskyldig. Obelix 23 januari 2011 kl. 19.28 (CET)

Ja, jösses, med tanke på det IRL-namn jag har på en användare i den här gänget, och vad en googling av det namnet ger, så funderar jag på hur folk orkar. Har personen i fråga fler timmar per dygn än jag?! -- Lavallen 23 januari 2011 kl. 19.17 (CET)

Från WP:BIK

Flyttat från Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. –CÆSAR 23 januari 2011 kl. 22.24 (CET)

Användarna enligt ovan (ej DG) är nu blockerade som marionetter eftersom de är identiska/har stark koppling. Jag har lagt en notis på KAW för den som tycker att ett sådant beslut var helt uppåt väggarna. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 17.28 (CET)

Du blockerade även Användare:Stora Gurkan. Var inte det lite förhastat? Inget bevisar att den användaren och Great Cucumber är densamma. Dessutom inga bidrag sedan 2006... /Grillo 23 januari 2011 kl. 17.56 (CET)

Nej, den blockeringen gjorde inte jag. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 17.56 (CET)

Men för den delen inte alls förhastat, om personen själv har berättat om kopplingen sedan tidigare. Personen bakom E.G. behöver inte få ett konto kvar att återkomma till och kringgå den nu lagda blockeringen. Obelix 23 januari 2011 kl. 17.57 (CET)

Blockeringen gjordes av Bruno Rosta, antagligen av denna anledning. Idunius 23 januari 2011 kl. 18.00 (CET)

Just ovanstående anledning var orsak till blockeringen av Stora Gurkan. På samma sätt har man tidigare gjort när man kommit fram till en evighetsblockering av en användare, dvs att man blockerar mer eller mindre bevisade gamla marionettkonton som inte använts på länge--Bruno Rosta 23 januari 2011 kl. 18.06 (CET)

Hur vet du att Stora Gurkan är samma användare, och att det inte bara är Great Cucumber som ljuger? Sedan undrar jag var denna praxis du talar om finns nertecknad, eller åtminstone något exempel på när detta gjorts tidigare? Se även mitt resonemang nedan. /Grillo 23 januari 2011 kl. 18.08 (CET)

Se fallen med Lamré och LouiseR. Konton som inte använts på några år men blockerades av samma anledning--Bruno Rosta 23 januari 2011 kl. 18.11 (CET)

Så om någon skapar kontot "Grollo" två år efter att jag slutat på Wikipedia, hävdar att det är jag som glömt mitt lösenord, och sedan upptäcks vara marionett till tredje användare, så kommer kontot Grillo att konsekvensblockeras? Snarare vore det väl väldigt misstänkt om Stora Gurkan-kontot plötsligt börjar användas igen, men någon form av rättssäkerhet måste vi väl försöka upprätthålla? /Grillo 23 januari 2011 kl. 18.04 (CET)

Jag kan inte tycka att det är så mycket att fundera på. Om man inte bidragit till uppslagsverket sedan 2006 och plötsligt får för sig att göra det kan man ju alltid begära avblockering. Nej, jag tycker inte det finns någon anledning att häva blockeringen. Antingen satsar vi på att försöka klara av problemanvändare eller ej. Riggwelter 23 januari 2011 kl. 18.07 (CET)

Vad göra nu?

Vad ska vi nu göra med E.G.s redigeringar? Jag anser att vi inte kan ha kvar rösterna i de fall de varit sammstämmiga och påverkat resultatet i diskussioner på SFFR eller PK, är det endast ett av kontona som uttalat sig är det en annan sak, eller om resultatet inte hade påverkats. Jag valde (ja provocerande och för djärvt nu igen) att sätta igång med det hela redan i helgen samt lägga begäran på BOÅ då jag tyckte att det tog lite väl lång tid innan IP-kontrollen genomfördes. Det blev sedan ogjort av Caesar. Även om det är gamla diskussioner så tittar i alla fall jag på äldre diskussioner om jag undrar varför något raderats, och liknande kan ske med PK också antar jag. Det finns också relevansdiskussioner som påverkats. Jag har också lagt in en begäran på enwp om blockering av de användarkonton som E.G. använt sig av eftersom samma typ av marionettanvändande skett där, och jag har för avsikt att gå igenom de redigeringar som gjorts på både svwp och enwp emot konsensus men skulle vilja veta vad gemenskapen anser ska göras, strykas eller inte strykas? Innan någon går igenom redigeringarna bör vi dock avvakta utfallet av kontrollen på två till konton och två IP-adresser som jag lagt in på BIK nu idag. Jag kommer lägga upp som undersidor till min egen användarsida listor på de artiklar där E.G. och ett av kontona redigerat (det är rätt praktiskt med en bot ibland). Självklart blir det en del "falsklarm" men om någon vill kontrollera så behöver man inte gå igenom bidragshistoriken själv. GameOn 24 januari 2011 kl. 12.08 (CET)

Här är för övrigt listorna nu när boten är klar med dem. Noteras kan att jag inte kollat om Ulla och Cyklis redigerat i samma utan endast tagit fallet där E.G. och någon av de andra redigerat då jag tror att det är det vanligaste sättet, och något att börja rota i om inte annat :/ GameOn 24 januari 2011 kl. 12.40 (CET)

Det är sannolikt mer jobb att göra något än att låta bli. Vi gjorde mig veterligen inga omtag när Torvindus blockerades. Så, jag föreslår att vi låter gjort vara gjort och går vidare, en erfarenhet rikare. Det är ju inte precis så att det är något samhällsviktigt som får lida. Riggwelter 24 januari 2011 kl. 13.17 (CET)

Jag håller med Riggwelter. Någon systematisk genomgång behöver inte göras. En annan sak är att listorna kan vara till nytta om något verkar märkligt. Den som vill får givetvis lägga ned tid på att gå djupare in i detta, men att exempelvis riva upp alla avslutade diskussioner där mer än en deltagit känns inte rimligt. Fernbom2 24 januari 2011 kl. 13.21 (CET)

(redigeringskonflikt)Hmmm... det har du i och för sig rätt i. Jaja, jag har meddelat den som mest varit i dust med dessa konton (förutom möjligen Tomas e) på enwp att de är samma och bett denne ta hand om felaktigheter där (flytt av sidor etc.). GameOn 24 januari 2011 kl. 13.22 (CET)

Tack för de intressanta sammanställningarna GameOn! Noterade bl a att det var The Great Cucumber som försökte få till stånd en ny ändring av konsensus i frågan om stavningen av Löfstad slott efter att E.G. blivit ganska grundligt överkörd i den första omgången. Tänk så mycket improduktiv diskussionstid vi hade sluppit då om vi hade vetat att det var samma person! /FredrikT 24 januari 2011 kl. 13.26 (CET)

Just i det fallet tycker jag fortfarande att vederbörande hade en poäng (grindstolparna till trots)... Fernbom2 24 januari 2011 kl. 13.36 (CET)

På tal om att lämna ämnet. Sertion (Diskussion) 24 januari 2011 kl. 13.48 (CET)

För att undvika missförstånd citerar jag mig själv "Jag, som kan sägas ha initierat diskussionen i somras och flitigt deltog i den, har visserligen inte ändrat mig i sak, men jag har böjt mig för "konsensus" (i Wikipedias betydelse av ordet, d v s en kvalificerad majoritet) och önskar inte ta upp samtalstråden igen. Konstruktionen "Löfstad slott" har uppenbarligen gammal hävd. Det finns viktigare saker att debattera än böjningsmönster!" (skrivet 21 maj 2010 kl. 13.06) Fernbom2 24 januari 2011 kl. 13.59 (CET)

Det finns en uppenbar IK för personen bakom kontona i åtminstone en artikel. Konton i den här marionettgruppen har redigerat i artikeln. Min bedömning är dock att artikeln med lätthet skulle överleva en SFFR om den kom upp där. Därför låter jag det vara... -- Lavallen 24 januari 2011 kl. 13.56 (CET)

Vad gäller min återställning så är det så att ingen omröstning här på Wikipedia är isolerad från omvärlden. Det går inte att stryka några röster ett och ett halvt år efter en omröstning och tro att man får ett nytt resultat som på något vis vare sig gäller eller representerar den dåtida åsikten. Det är historieförfalskning. Om det känns väldigt viktigt att få klarhet i frågan så röstar man på nytt.

Dessutom gjordes strykningarna innan resultatet från IP-kontrollen hade publicerats. Om man redan har bestämt sig för att användarna är marionetter, varför ber man om en IP-kontroll? I övrigt håller jag med Riggwelter. –CÆSAR 24 januari 2011 kl. 13.58 (CET)

För att fria oskyldigt misstänkta och uppnå största möjliga skäkerhet, utgår jag ifrån. Fernbom2 24 januari 2011 kl. 14.01 (CET)

Som Fernbom2 skriver ovan hade jag tänkt skriva men han hann före mig. Plus att hade verkligen någon gjort en blockering utan någon som helst kontroll innan om jag hade bett om sådana? Som jag skrev i begäran så ansåg jag det som uppenbart att det var samma person. Fördelen med kontrollen som gjorts är att den också kan användas för att begära blockering på enwp utan att behöva förklara en massa (hoppas jag). Historieförfalskning känns dock lite väl hårt, det resultat som står är inte det gemenskapen egentligen kom fram till anser jag. Jag strök över och tog inte bort det gamla resultatet. Men jag böjer mig för gemenskapens åsikt ovan att det inte är vettigt att gå igenom gamla saker så jag låter saken i stort sett bero. GameOn 24 januari 2011 kl. 14.23 (CET)

Vad kan vi nu lära oss?

Jag tror att det viktigaste som vi kan lära oss är att se upp för den sortens beteende som E.G. hade angående långa meningslösa diskussioner/redigeringskrig. Som FredrikT nämner ovan så har E.G. hållit på med diskussionen om namngivningen kring ett slott. Detta finns uppräknat på WP:Redigeringskrig att minnas. Det gör också frågan om standardsortering, namngivningen på en kommun, sortering av veckans samarbete och Rysslands statsvapen. I alla dessa var E.G. (antingen själv eller med en eller flera av marionetterna) inblandad. Följande är då väldigt intressant, i flera andra fall som räknas upp är det E70 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som har varit den drivande parten för att diskussionerna skall spåra ur, något som också konstateras på diskussionssidan och som E70 fått påtalat för sig vid några gånger. E70 slutade redigera den 13 juni 2006 kl 00.55. Den 12 juni 2006 kl 10.17 slutade E.G.s marionett Stora Gurkan att redigera, Stora Gurkan var då inblandad i diskussionen kring kommunnamnet. Efter att E70 slutat visar Ulla istället upp ett intresse för Tintin, något som låg E70 varmt om hjärtat. E70 var intresserad av bland annat vägar och påstår sig komma från Lund. På en konkret fråga om hur det är nere i Skåne svarar han dock fel, och en annan användare (den evighetsblockerade JP Eriksson) rättar honom. Min teori är att E.G. ville komma ifrån sitt destruktiva beteende som han hade med dessa konton (det finns ju många bra redigeringar från i stort sett alla konton som räknats upp i samband med E.G.), men att han sedan dessvärre för både honom och för wikipedia, kom tillbaka i samma gamla spår. Jag tror att det vi kan lära oss som gemenskap är att om vi tycker att diskussionen håller på att gå mot det hållet att den kommer nämnas på WP:Redigeringskrig att minnas så är det något lurt på gång. Jag anser inte att det finns underlag i det jag skrivit ovan för att blockera E70 som marionett till E.G., men det finns saker som tyder på att det kan vara samma person, om någon annan vill rota i det hela så varsågoda men jag anser inte att det finns någon anledning att lägga ner ännu mer tid på detta och nöjde mig med en halvtimmes snabbgenomgång av kontona i fråga när jag såg likheterna angående meningslösa redigeringskrig och avser med detta lämna frågan om fler konton därhän, även om jag kommer hålla ögonen på ett annat konto om det skulle återkomma. GameOn 28 januari 2011 kl. 07.28 (CET)

Radering av osaklig användardiskussion

[flyttat hit från WP:BOÅ --LPfi 23 januari 2011 kl. 19.17 (CET)]

• Granska hanteringen av 85.197.135.129 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Användaren hade förvanskat sin diskussionssida och gjort flera dumheter (tramsredigeringar och uppseendeväckande inlägg). Användardiskussionssidan raderades därför men blockeringen hävdes av Tournesol. Se diskussionerna om saken på Användardiskussion:Obelix#Det känns inte aktuellt att blockera någon för lite kladd i sandlådan... och Användardiskussion:Tournesol#Blockera barnet?. Jag såg användaren som en uppenbar tokstolle, därav mina inlägg ("barnet"). Jag förstår inte varför det beteendet inte motiverar en blockering och tycker att det hela har hanterats mycket märkligt. Görs bedömningen att allt är frid och fröjd och att det är en seriös användare vi har och göra med, bör knappast användardiskussionssidan raderas. Obelix 23 januari 2011 kl. 14.33 (CET)

  Det finns aldrig någon anledning att blockera någon i efterhand, då blir det ett straff och inte skydd av Wikipedia. Om någon administratör bestämde sig för att det fanns anledning att ge användaren en sista chans, vad är problemet? Inga fler redigeringar har gjorts, om det visar sig att användaren kommer tillbaka och redigerar oseriöst så får vi blockera, annars är allt frid och fröjd.--Ankara 23 januari 2011 kl. 14.48 (CET)

  Det är inte frid och fröjd att en användardiskussionssida raderas (och därmed döljs dumheterna användaren har gjort) och sedan avblockeras ändå vederbörande. Jag menar inte att ip:t behöver blockeras igen, men jag tycker det luktar väldigt illa att radera användardiskusionssidan och ändå avblockera användaren. Det rör sig inte om någon etablerad användare som efter en insats här valt att lämna oss, utan om ett ip som bara har åstadkommit dumheter. Dessutom bör ett användarkonto eller ip blockeras om nu användardiskussionssidan ska raderas för att användaren vill lämna oss, vilket i sig är en mycket kontroversiell åtgärd som bara bör göras i undantagsfall. Att då tillämpa undantaget på en oseriös tokstolle känns tveksamt. Obelix 23 januari 2011 kl. 14.54 (CET)

  Blockeringen/avblockeringen berodde på att två administratörer tog ställning samtidigt. Även om den korta blockeringen hade fått vara kvar hade den gått ut efter några timmar, och då hade vi haft exakt samma situation som nu. Nämligen raderad diskussionssida och ip-numret kvar. --Ankara 23 januari 2011 kl. 15.05 (CET)

  Jag återställde diskussionssidan. Det känns inte rimligt att lägga in en blockering nu, men jag förstår att det är otillfredsställande för den som inte är administratör att inte kunna se vad som gjorts där. Fernbom2 23 januari 2011 kl. 15.08 (CET)

  Tack, då är jag nöjd. Jag ser som sagt gärna att vi har som policy att användare som begär att sin diskussionssida ska raderas, också ska få sitt konto blockerad för att inte hamna i sitsen att vi får användare som "återvänder" med raderad historik. De här undantagen bör också bara appliceras på mycket erfarna användare som inte har lurigheter i bagaget, och finns det konstigheter i bagaget bör det till extrema omständigheter för att ändå radera diskussionssidan. Obelix 23 januari 2011 kl. 15.16 (CET)

Diskussionen om det aktuella fallet verkar avslutad, men två saker vill jag ta upp:

• Radering av sidversioner, i det här fallet hela användardiskussionen.
• Blockering vid önskan om radering av användardiskussionen, vilket föreslogs ovan.

Radering av sidversioner

I det här fallet bestod användardiskussionen då den första gången raderades i sin helhet av två olämpliga ord. Den andra gången den raderades var det på begäran, efter att användaren sagt sig lämna projektet (om jag förstått rätt).

Brukar man någonsin radera användardiskussioner på grund av osaklig användning? Enskilda versioner kan raderas om de innehåller personuppgifter etc., men nu var den eventuella ärekränkningen uppenbarligen riktad mot en administratör som inte nämndes. Jag upplever det inte som något som behöver raderas. Om det känns dumt att lämna sidan helt tom kan man ersätta klottret med en kommentar till det.

--LPfi 23 januari 2011 kl. 19.17 (CET)

Ja, visst kan en användardiskussionssida, likväl som en annan diskussionssida som helst, raderas om den bara innehåller klotter? Det är helt i sin ordning. Det är diskussioner som är kontroversiella att radera och inte klotter, oavsett på vilken sida det har klottrats på. Jag upplever också att det är väldigt vanligt att användadiskussioner raderas om det bara består av klotter. Däremot behöver ju inte enskilda versioner döljas om nu det har förts diskussioner på sidan också. Obelix 23 januari 2011 kl. 19.26 (CET)

Hade det funnits något annat på diskussionssidan den gången det var jag som raderade, alltså första gången, än ett könsord och ett invektiv som jag uppfattade var riktat mot en annan användare, hade jag inte raderat. Nu var dessa två ord de enda som sidan skapades med, vilket innebar att jag ansåg att sidan kunde raderas. Som sagt, hade något annat överhuvudtaget funnits på sidan hade jag valt en annan åtgärd. Idunius 23 januari 2011 kl. 19.28 (CET)

Ja, det är den senare raderingen som ifrågasatts. Fernbom2 23 januari 2011 kl. 19.32 (CET)

Blockering som villkor för radering

Användardiskussionen kan ibland raderas för att låta en användare försvinna. Idén är väl i första hand att användaren avslöjat så pass mycket om sig själv att han kan identifieras med hjälp av användardiskussionen.

Ifråga om kortvariga bidragsgivare torde det räcka att radera personuppgifter och liknande, då själva redigeringsstilen knappast avslöjar alltför mycket i de fallen. Användare som skrivit under långvarigt IP-nummer torde kunna behandlas lika som användare med användarnamn.

Jag tycker att blockering absolut inte är rätt åtgärd då någon frivilligt lämnar projektet. Många ångrar sig och vi vill önska dem välkomna tillbaka. Användaren kan förstås återkomma med nytt namn, men då är användarsidans redigeringshistorik lika försvunnen som om man aldrig använt blockering, utom att den är otillgänglig också för administratörer (tills användaren känns igen).

Det kan hända att det i en del fall är problematiskt att folk kan återkomma med raderad historik. Det finns en enkel lösning: skapa en mall som anger att användardiskussionens historik raderats då användaren tagit en längre paus. Den som kollar användarsidan då användaren återkommit kan begära att diskussionen återställs. En sådan begäran kan automatiskt beviljas, om vi vill. Eventuellt måste man ha någon mekanism för att undvika att enskilda raderade versioner återställs med resten av historiken.

--LPfi 23 januari 2011 kl. 19.17 (CET)

Personen kan i fråga begära avblockering om han eller hon vill återvända till Wikipedia. Jag tycker definitivt att det ska vara ett krav att kontot ska blockeras för att tillmötesgå krav på att radera användardiskussioner just för att inte riskera historiken hos en aktiv användare är raderad. Dessutom borde den som verkligen vill lämna och begär att få diskussionssidan raderad vara så stensäker på att han eller hon verkligen vill lämna. Det är i ytterst få fall som det ens kan bli aktuellt att radera några användardiskussionssidor. Det är ytterst få fall det kan bli aktuellt och det finns i regel alltid motstånd mot denna typ av raderingar. Det bör röra sig om fall där personen kanske har haft sitt namn som användarnamn förut eller råkat ut för väldigt hätska konflikter så att användaren helt enkelt vill "fly Wikipedia". Obelix 23 januari 2011 kl. 19.21 (CET)

Godtyckliga blockeringar

Flyttat från Bybrunnen. /NH 23 januari 2011 kl. 17.33 (CET)

Inte för att jag vet om någon bryr sig, men för formens skull kan jag upplysa wikigemenskapen om att jag inte har något att göra med vare sig Användare:Skrangelsben 2000 eller Pekare. Det är månader sedan jag redigerade på wikipedia. Jag kommer inte återkomma, WP gemenskapen klarar inte eller vill inte ta ansvaret för att skydda utsatta användare emot förföljelse, vare sig på WP, övriga nätet eller IRL, och nationella rörelsen är mycket aktiv på WP.

För de som månar om ett objektivt uppslagsverk kan möjligen den här blockeringen av både Skrangelben och mig vara en tankeställare. Om jag inte missförstått något så blockerades Skrangelben som möjlig marionett av Idunus, efter det att Mörkerman lagt en blockeringsbegäran på WP:KAW 8 sept, både vad gällde Skrangelben och Pekare. Motiveringen var liknande engagemang. Då hade Mörkerman redan i augusti pekat ut Skrangelben, han hade redan bestämt sig för att Skrangelben var suspekt. Idunus blockerade Skrangelben 21.51, en halvtimme innan Ceasar hade lagt ut resultatet av IP-kollen.

Ceasar körde en snabbkoll, och avfärdade Pekare från marionettmisstankar men tyckte det var sannolikt att jag och Skrangelben var desamma. På vilka grunder det var sannolikt vet vi inte, det går alltså inte för utomstående att se om detta finns ett metodfel eller om det var ett rent mänskligt misstag. Ett antal vana användare instämde sedan i Idunus bedömning. Men till slut meddelar Ceasar att h*n kan ha misstagit sig. Efter detta bemötande av en ny användare, är någon förvånad över att Skrangelben inte återkommit och börjar bidra med artiklar?

WP är skrämmande paranoit ibland, nykomlingar kan misstänkliggöras för minsta lilla och t o m åka ut på öronen utan sakliga skäl. När en anmälan med så dimmig motivering som Mörkermans tas på allvar, trots att alla vana användare vet att Mörkerman också är redaktör för Metapedia, säger det en del. Det styrker känslan av att det var helt rätt beslut av mig att avsluta allt engagemang på svenska Wikipedia.--Godfellow 23 januari 2011 kl. 06.13 (CET)

Det är något som inte stämmer med tidsangivelsen. Om man tittar på min blockering av Skrangelben2000 så gjordes den mkt riktigt kl 21.51, med kommentaren "enligt IP-koll". Den var nämligen inte godtycklig, utan byggde på den IP-koll som hade meddelats: Caesars namnstämpel säger visserligen 22.25 - men tittar man på tidsangivelsen på sidan så ser man att det står "Versionen från 8 september 2010 kl. 21.25 (redigera) (gör ogjord)". Min blockering lades alltså ca 25 minuter efter att resultatet av ip-kollen lades ut. Jag blockerade då den angivna marionetten enligt praxis.MVH/Idunius 23 januari 2011 kl. 07.38 (CET)

Vänta, så du förväntar dig att personer på Wikipedia ska skydda dig från förföljelse IRL...? Wikipedias användare är inte poliser. Vad gäller datumstämpling kan sådant som Idunius påpekar inträffa när en användare har en annan tidszon inställd lokalt än vad någon annan användare har. Det kan alltså ha varit så att Caesar hade fel tid inställd när han signerade inlägget. När man tittar på dateringar kan man inte titta på signaturerna, utan måste titta på när de gjordes i historiken. /Grillo 23 januari 2011 kl. 08.03 (CET)

Det som beskrivs var ett olycksfall i arbetet. Caesar har bett både Godfellow och Skrangelben om ursäkt, så det hela borde vara utagerat. Att IP-kontrollen över huvud gjordes måste också ses som något förhastat, men att kalla det för "paranoia" är att skjuta över målet. Fernbom2 23 januari 2011 kl. 08.11 (CET)

Angående tidsskillnaden tror jag inte det beror på användarnas inställda tidszon, signerar man med 4~ så blir det med wikins lokala tid. I början av september var den CEST (centraleuropeisk sommartid). Nu är wikins lokala tid CET (centraleuropeisk vintertid), och alla tidsangivelser som ges av systemet visas nu i CET, även de som inträffade i somras. --Ḇọⅳⅰḙ 23 januari 2011 kl. 11.45 (CET)

Jag måste ställa samma fråga som Grillo - vilket "skydd" är det jag förmodas ge folk genom att ha skaffat ett Wikipedia-konto och förslösa alldeles för mycket av min tid med att redigera? Jag menar, annat än att försöka följa gällande riktlinjer? Om exempelvis kopplingar mellan Wikipedia-användarnamn och IRL-personidentiteter görs på bloggar, är det ju inget Wikipedia-communityn kan göra något åt. (Ser för övrigt att vi inte tycks ha en direkt motsvarighet till en:Wikipedia:Harassment, där bl.a. "Posting of personal information" täcks på enwp, även om det förstås finns överlapp till andra, existerande riktlinjer.) Och den som är utsatt för brott eller hot bör kontakta polisen, inte Wikipedia... Inget tvärsäkert sätt att bli av med diffusa hot, men kan man tydligt påvisa att brotten/hoten är relaterade till politiskt engagemang eller liknande, är sannolikheten trots allt nog mycket större att få konkret hjälp än den som blivit misshandlad på väg hem från krogen, drabbats av bostadsinbrott, är en tonåring som blivit rånad på sin mobiltelefon eller en skolelev som dagligen utsätts för trakasserier i skolan. Så i detta fall är det nog verkligen värt att kontakta "farbror blå", och i mer extrema fall torde även SÄPO (författningsskyddet) principiellt kunna bli involverade. Däremot har polisen nog inte mycket hjälp att ge om man bara är rädd i största allmänhet för att utsättas för hot, utan att något faktiskt hänt. Mitt intryck är för övrigt att alla schatteringar av extremister (och inte bara högerextremister) är mycket aktiva på nätet, det är väl bl.a. en bidragande anledning till POV-pushning härstädes. SÄPO:s rapporter på områden visar för övrigt på att det inte bara är svenska högerextremister utan även svenska vänsterextremister av olika kulörer och islamistiska fundamentalister som är brotts- och våldsbenägna. Tomas e 23 januari 2011 kl. 14.51 (CET)

Jämför tiden i detta inlägg. Idunius har rätt. [4] --90.233.203.23 23 januari 2011 kl. 11.52 (CET)

Jag kan hålla med Godfellow om att Mörkerman ägnade sig åt förföljelser när han intensivt jagade Godfellow som förmodligen var på politiska grunder, eller för att Mörkerman så som en del andra stör sig Godfellows HBT-engagemang på Wikipedia. Det har historiskt sett daltats för mycket med den här användaren och tidigare konflikter mellan Godfellow/jag och andra gjort att en del har gett användaren stora skyddsreflexer och därmed har han kunnat slippa blockeringar, trots påtagliga trakasserier och förföljelsekampanjer. På grund av dem som valt skydda honom har många inte vågat sätta sig emot "Mörkermans försvar". Det är mycket tragiskt, men tyvärr sanningen på svenska wikipedia. Jag har också uppfattat det så att många inte vågat gå med på blockeringar av Mörkerman av ren rädsla för att kunna anklagas för att vilja vara strängre mot Mörkerman för hans politiska åsikter än mot andra med mer politiskt korrekta åsikter. Följden har dock istället blivit att Mörkerman har kommit undan med förseelser som andra med inte så kontroversiella politiska åsikter, skulle ha blivit långtidsblockerade för.

Mörkerman började sin riktigt aktiva vistelse/tid här med att deklarera sitt hat mot mig och han gjorde det tydligt för alla att han visste vem jag är IRL. Jag blev irriterad 2008/2009 och tilldelade honom tillsägelser och bad honom lägga av med sina elakheter, vilket istället användes emot mig. Nu finns väl inte så mycket att göra åt det hela, men "Mörkerman-affären" på Wikipedia är mycket tragisk och ett bevis på att svwp inte klarar av att hantera människor med kontroversiella politiska åsikter med samma krav på hyfs och etikett som för alla andra användare. Obelix 23 januari 2011 kl. 15.07 (CET)

"Engagemang" för något allmänt externideologiskt förd på Wikipedia - ursäkta, men för mig låter det misstänkt likt POV-pushning. Mig veterligen står faktiskt bokstavskombinationen NPOV högre i kurs på Wikipedia än sådana som HBT, RFSL, SSU, LUF, MUF eller vad det vara månde. Och du verkar tycka att "politisk korrekthet" är en utgångspunkt för hur Wikipedia ska skrivas? Suck. Tomas e 23 januari 2011 kl. 16.29 (CET)

Hm, förstår du själv inlägg? Jag gör nämligen inte. Jag pratar ovan inte om artikelredigeringar, utan om hur högerextrema användare behandlas i jämförelse med andra användare som har åsikter som av allmänheten betraktas som mer politiskt korrekta. Huvudpoängen i inlägget ovan var att de ska behandlas lika, varken sämre eller bättre. Obelix 23 januari 2011 kl. 16.35 (CET)

Bra i så fall. Men då borde du se över hur du formulerar dig, för det är då inte vad jag läser ut av vad du skriver. Tomas e 23 januari 2011 kl. 19.58 (CET)

Var det min mening om "Godfellows HBT-engagemang" du syftar på så vill jag bara förtydliga att jag avsåg var hans val av artiklar att engagera sig i och inte att någon agenda av något slag skulle ha drivits.Obelix 23 januari 2011 kl. 20.02 (CET)

Vi bör alltid fundera över hur det vi skriver kan uppfattas men i detta fall förstod jag direkt Obelix poäng. Risken att det skall tolkas som censur och som just månhet om politisk korrekthet kan leda till extra försiktighet. Fernbom2 23 januari 2011 kl. 20.05 (CET)

Jag tänker inte diskutera om "paranoid" var ett rätt uttryck eller ej; däremot upplevde jag i hög grad debatten på WP:KAW som hätsk (något som jag påpekade redan när den var i full gång). Jag fick intrycket av att vissa inte bara retade sig på Godfellows agerande, utan också på hans allmänna ämnesval och diskussionslusta: Han anklagades bl a för att hans "redigeringar ofta utmärkts av [...] POV-pushning i HBT- och genusrelaterade ämnen". Det framfördes även krav på evighetsblockering, vilket nog får anses väldigt kraftigt för en enda extra editering (som alltså visade sig vara felaktig). Efter en sådan debatt tycker jag knappast att allt är helt och hållet utagerat. Det är inte bara IP-kontrollanten som haft anledning att be om ursäkt; när vi nu vet att den berörda IP-kontrollen var ett misstag tycker jag vi alla har anledning att känna oss åtminstone litet skamsna över debatten (även jag, eftersom jag i debatten förutsatte att IP-kontrollen var korrekt). / Law_D 23 januari 2011 kl. 16.46 (CET)

Det samtalet har jag inte hittat! Fernbom2 23 januari 2011 kl. 20.05 (CET)

Du hittar diskussionen här Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2010#Pjaha - Godfellow. Obelix 23 januari 2011 kl. 20.09 (CET)

Enligt mig är det OK att ha marionetter, till exempel för att skydda sin identitet om en annan användare är känd, men:

1. Blockeringarna var inte godtyckliga. Den första genomfördes på grund av att GF:s marionett Pjaha användes för att övertyga i diskussion och spelat ovetande om användare i andra. I det andra fallet, skrangelben, visade en IP-kontroll att GF kringgick blockeringen. Pekare friades och blockerades inte. Helt korrekt att blockera skrangelben och förlänga GF:s blockering, olyckligt att IP-kollen var felaktig. Något som ursäktats, med emfas, till samtliga och blockeringarna hävdes. Snarare borde skrangelben imponeras av snabb och ärligt menad upprättelse än skrämmas bort. Jag tyckte själv att GF skulle blockeras oändligt då och beklagar så klart att underlaget var fel. Misstag sker, såna har säkert GF också gjort.
2. Jag tycker att blockeringen GF-PJAHA var för kort och menar att GF gärna vill testa det sociala experimentet. Jag menar till och med att ovanstående inlägg är gjort enbart för att röra om i stacken. Särskilt eftersom GF dyker upp i samband med en het diskussion om intressekonflikt och den riktlinjens användande.
3. Eftersom det tydligen är viktigt och inte tydligt på annat sätt: Angående GFs bias i HBT frågor så tycker jag att det är mycket mer sympatiskt än Mörkermans i högerpolitiska bias.

Det här tycker jag baserat på GF:s historik som wikipedian, och den ursäkt som redan är utdelad är fullt tillräcklig. Tyvärr kommer ingen kunna övertyga mig om motsatsen i en diskussion. Eftersom WP enligt mig är en meritokrati så skulle det krävas många års redigeringar av GF innan jag ändrar uppfattning och åter kan applicera god tro på användare Godfellow.--LittleGun 24 januari 2011 kl. 19.48 (CET)

Det är kanske meningslöst att besvara ditt inlägg, eftersom du tydligt deklarerat att ingenting kommer att få dig att ändra åsikt. Jag skulle emellertid vilja påpeka att jag aldrig påstått att blockeringarna var godtyckliga. Den första har jag överhuvudtaget inte berört i mitt inlägg ovan; den andra var felaktig. Men faktum kvarstår att Godfellow fick ta emot väldigt skarp kritik för något han aldrig gjort. Jag förstår inte riktigt heller varför du måste upprepa dina åsikter om hans bevekelsegrunder; det är ju bara tyckande, du redovisar inga argument, och eftersom Godfellow inte har gjort något mer som kan anses klandervärt tycker jag han kunde få slippa mer kritik. / Law_D 25 januari 2011 kl. 12.11 (CET)

Inlägget vände sig inte (enbart) till Law utan hela gemenskapen. GF har rubriksatt avsnittet med Godtyckliga blockeringar. Helt riktigt att mitt inlägg bara redovisar mitt tyckande, precis som Law och andra redovisar sitt. Jag valde att redovisa det eftersom det var jag som initierade KAW-tråden som det hänvisas till. GF kan, som jag skrev, fortfarande få mig att ändra uppfattning.--LittleGun 25 januari 2011 kl. 12.30 (CET)

Du har alldeles rätt angående vilka ditt inlägg vände sig till – om inte annat borde det faktum att du inte gjorde någon indentering ha klargjort det för mig. Det beklagar jag. Och givetvis redovisar vi alla våra tyckanden, det har jag heller ingenting emot. Det jag däremot reagerade för var att du analyserade Godfellows bevekelsegrunder, något som man knappast kan göra med någon större grad av visshet utan en mlm psykologisk utvärdering, och kom fram till ett för personen klart ogynnsamt resultat. / Law_D 25 januari 2011 kl. 16.01 (CET)

Ojdå, någon psykologisk utvärdering har inte varit min mening. Jag har noterat ett trollbeteende och trodde möjligtvis att jag skulle, förmodligen rättmätigt, beskyllas för trollanklagelse. GF:s bevekelsegrunder vet jag inte, jag kan inte se att jag analyserat dom och verkar det så är det som sagt omedvetet.--LittleGun 25 januari 2011 kl. 19.37 (CET)

Nyligen lagd blockering

Jag vill gärna att andra administratörer ser på om den bedömning jag gjort av 90.233.143.97 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) är korrekt. Jag förmodar att vederbörande enkelt kan byta ip-nummer och vet inte hur det bör hanteras på sikt. Att det inte är en ny bidragsgivare är uppenbart. Jag raderade en diskussionssida i samband med detta, därför att det som stod där var destruktivt för gemenskapen. Fernbom2 28 januari 2011 kl. 08.23 (CET)

Jag har svårt att se någon anledning till att Diskussion:Fredric Ulric Hamilton skulle raderas. Vad skulle det destruktiva bestå i? Skulle dock vilja ha fler kommentarer innan jag återställer raderingen. Ghostrider ♠ 28 januari 2011 kl. 08.36 (CET)

Vad jag kan se så är det två användare som diskuterar formulering av texten i artikeln. Är det inte det som diskussionssidan är till för? -- Tegel _(disk) 28 januari 2011 kl. 08.44 (CET)

Jag har inget emot att den återställs, men jag anser att det finns skäl att stämma i bäcken. Jag hänvisar till stycket "Vad kan vi nu lära oss?" ovan. Fernbom2 28 januari 2011 kl. 09.04 (CET)

Min poäng är alltså att det är nedbrytande när rena petitesser diskuteras. Finns det någon mer än ifrågavarande ip-nummer som vill försvara uttrycket "dess första fru" i st f "hans"? Fernbom2 28 januari 2011 kl. 09.07 (CET)

Jag har själv återställt diskussionen, för att andra än administratörer skall kunna se den. Det min fråga främst gällde var dock blockeringen av IP-numret. Fernbom2 28 januari 2011 kl. 09.16 (CET)

Man ska absolut inte radera diskussionssidor, bara för att det är "petitesser" som diskuteras! Tycker man att en diskussion är destruktiv, tar man upp det på respektive användares diskussionssidor, man raderar inte diskussionssidan! /Grillo 28 januari 2011 kl. 18.40 (CET)

Jag har hävt blockeringen. Det måste vara tillåtet att ta upp saker till diskussion. Att diskussionen sedan visar att man inte har stöd kan inte utgöra grund för blockering. /Dcastor 28 januari 2011 kl. 19.23 (CET)

Jag lade inte in det här för att en enskild administratör skulle upphäva det, utan för att få ett samtal till stånd. Enligt min bedömning är beteendet i detta fall klart demonstrativt, något som ledde till blockering i ett fall som jag var klart tveksam till för egen del (i skrivande stund det senaste på BOÅ). Fernbom2 29 januari 2011 kl. 14.34 (CET)

Blockeringar på egen begäran

Efter det som hände med Obelix i natt vill jag ställa en fråga: måste ett sådant önskemål beviljas så snabbt? Fernbom2 30 januari 2011 kl. 06.39 (CET)

Det går lika snabbt att ta bort, så... -- Lavallen 30 januari 2011 kl. 07.01 (CET)

Förlåt min okunnighet, men hur går det till? Ja, det är klart att om man har tillgång till diskussionssidan kan man ju begära det där, det tänkte jag faktiskt inte på. Men jag tycker hur som helst att man borde låta den berörde sova på saken. Fernbom2 30 januari 2011 kl. 09.19 (CET)

Det är alltid bra att sova gott!

Vederbörande har konto på andra projekt där en begäran i praktiken kan läggas, har tillgång till epostadresser till flera användare här, är dessutom även här känd under flera andra användarnamn, varav två har botflagg, samt inte minst de IRL-kontakter han har, så det är inget problem, om användaren vill återvända med detta användarnamn igen...

Han är välkommen tillbaka, det är inget problem från min synvinkel sett! -- Lavallen 30 januari 2011 kl. 09.46 (CET)

Personligen så är jag lite skeptisk till sådana här blockeringar, de används som en politisk protest och inte för att skydda wikipedia, vilket är syftet med blockeringar.

Jag är även kritisk till Obelix text på användarsidan, där han ägnar sig åt agitation, vilket knappast bidrar till wikipedia. I själva sakfrågan är det såklart tråkigt att han lämnar wikipedia, men det är inte första gången och han är snart tillbaka. Ghostrider ♠ 31 januari 2011 kl. 08.51 (CET)

Jag hoppas han kommer tillbaka under eget namn. Blockeringen kan göra det lättare för honom att låta bli att redigera med det namnet, men hindrar honom inte från att redigera oinloggad eller återkomma under nytt namn, vilka båda är sämre alternativ.

Om ingen protesterar tidsbegränsar jag blockeringen (tre veckor?).

Jag tror de berörda redan läst kritiken och andra aktiva har möjlighet att utläsa den ur diverse diskussioner. Därmed tror jag det inte skadar att låta den finnas kvar ett tag. Jag kan tänka mig att stryka den senare, om användaren inte gör det själv.

--LPfi 31 januari 2011 kl. 11.37 (CET)

Det skulle vara olyckligt om Obelix kom tillbaka under samma användarnamn. Han skulle då sakna all form av trovärdighet här. Det vore mycket bättre om han kom tillbaka som ett helt nytt konto. Jag tycker dock blockeringen är fel eftersom blockeringar är till för att skydda Wikipedia, inte som markeringar eller t.ex. vita veckor. --Petter 31 januari 2011 kl. 11.52

Det resonemanget har jag mycket svårt att förstå. En återkomst skulle i mina ögon inte beröva användaren någon trovärdighet ö h t. Det enda problemet är att den senaste omröstningen ytterligare försvårat det för vederbörande att bli administratör, men det skulle knappast gå fortare under nytt namn. Fernbom2 31 januari 2011 kl. 12.01 (CET)

Obelix har inte förlorat sin trovärdighet och har inga problem att komma tillbaka under sitt gamla namn. Han kommer att fortsätta att vara omstridd. Om en omstridd användare blir igenkänd (vilket han kommer att bli) under nytt namn kommer det att innebära en period av spekulationer och anklagelser om oärlighet, som inte gagnar vare sig honom eller Wikipedia. --LPfi 31 januari 2011 kl. 13.23 (CET)

Det jag menar är att Obelix vill bli admin (och jag tyckte han skulle bli det) och det kommer att vara lättare för honom att bli det om han startar om helt med nytt användarnamn. --Petter 31 januari 2011 kl. 16.37

Vad är det med Obelix som lockar så många till att diskutera honom i all oändlighet? På AAB skrivs det långa uppsatser, när man för andra kandidater nöjer sig med en ja- eller nej-röst och eventuellt en eller ett par meningar, och här är redan debatten i full gång. Kommer han tillbaka? Bör han byta namn? Till vilken nytta ställer vi såna frågor? Kan vi inte lugna ner oss litet och se tiden an? Jag tror både atmosfären här på Wikipedia och Obelix själv skulle må bättre av det. / Law_D 31 januari 2011 kl. 12.17 (CET)

! -- Lavallen 31 januari 2011 kl. 13.48 (CET)

Omdirigering av användarsidan

Jag omdirigerade användarsidan till diskussionssidan, dels på grund av diskussionen där och att jag anser det olämpligt att den låg kvar som den gjorde. Ghostrider ♠ 1 februari 2011 kl. 21.34 (CET)

En stilla undran - jag har sett flera användarsidor här på svenska WP där användaren tagit farväl av projektet; ibland med viss bitterhet och/eller frustration. Den gode Obelix avskedsbrev var det i särklass längsta jag sett och jag tänker inte kommentera innehållet - däremot (för att stilla min nyfikenhet) skulle jag gärna vilja veta om en omdirigering av användarsidan till diskussionssidan är kutym, eller varierar det från fall till fall (och då främst beroende på innehållet)? Observera att jag inte tar ställning i "Obelix-brevets" innehåll.. --Vinterfrid 1 februari 2011 kl. 21.56 (CET)

Jag tar inte heller ställning till innehållet, men jag måste säga att jag inte delar denna omdirigering, jag rentav motsätter mig den ifall omdirigeringen innebär att användarens avskedsbrev raderas i samma veva. Det skulle vara trevligt ifall Obelix avskedsbrev åtnjöt större respekt än såhär... dnm ^{(d | b)} 1 februari 2011 kl. 22.02 (CET)

Frågan som jag ställde mig är vad som är bäst för wikipedia? Det är bara att titta in på diskussionssdian för att se vilka känslor han drar igång. Jag vill inte heller kommentera innehållet i hans avskedsbrev, men kan konstatera att det knappast är konstruktivt eller bidrar till fler eller bättre artiklar. Vill han komma tillbaka är han välkommen, annars är det bäst att vi fokuserar på artiklarna? Vill man uttrycka sin bitterhet och frustration är det kanske ibland bäst att det sker på andra platser? mvh Ghostrider ♠ 1 februari 2011 kl. 22.15 (CET)

Jag instämmer med dem som tycker att användarsidan bör återställas. Det kan möjligen anses motiverat att radera användarsidan för personer som blivit blockerade för olika förseelser men jag kan inte se hur det kan motivera i detta fall när det handlar om en person som frivilligt lämnat projektet och velat lämna en förklaring till detta efter sig. Visst förekommer det anklagelser mot två namngivna användare i texten, men jag kan dels inte tycka att dessa är grova nog att vara raderingsorsak, dels inte tänka mig att de båda berörda personerna inte skulle vara vuxna och intelligenta nog för att vara kapabla att "utstå" detta. /FredrikT 1 februari 2011 kl. 22.29 (CET)

Jag instämmer helt med Ghostrider. Vidare kan man inte publicera grova anklagelser och sedan skrivskydda både anv-sida och diskussion, så att de utpekade inte kan försvara sig. Arnef 1 februari 2011 kl. 22.32 (CET)

Arkivering om några veckor? 178.30.20.52 1 februari 2011 kl. 22.34 (CET)

Raderandet av Obelix avskedsmeddelande finner jag olyckligt och skulle vilja återställa. Jag tror att vi är många som insett för länge sedan att Obelix främsta svaghet på Wikipedia är att han har svårt att inte få sista ordet. Det är därför han drabbas hårdare än de flesta av troll (och förmodligen också därför han ibland tycker sig se troll där andra inte gör det). Han är lättprovocerad och reagerar snabbt, vilket bland annat visat sig i flera avbrutna administratörsval. Nu är han upprörd över viss argumentation i det senaste valet och det har fått konsekvenser. Trots att han hävdar motsatsen både tror och hoppas jag att han trots allt kommer att återkomma till projektet och jag är alldeles övertygad om att han följer med ganska noga i vad som sker. Allt som nu sker i form av negativ respons på hans diskussionssida och den här typen av administrativa åtgärder fungerar som provokationer och jag tycker att det är olyckligt. Jag har för övrigt noterat att ingen av de direkt utpekade har reagerat på avskedsmeddelandet (vad jag har sett). Jag delar FredrikT:s bedömning av dessa användare ovan och tror inte att det är någon tillfällighet att de hållit sig i bakgrunden. Jag tror alltså att det bästa helt enkelt är att lämna såväl Obelix (återställda) användarsida som diskussion ifred tills vidare, även om jag är tveksam till den låsning av diskussionssidan som utfördes på Obelix begäran (han bad mig via mejl att utföra den, men jag förklarade att jag tyckte att det var olämpligt). Jag yrkar alltså på återställning av användarsidan. /Dcastor 1 februari 2011 kl. 23.42 (CET)

Jag ogjorde nyss Ghostriders omdirigering eftersom det inte alls fanns konsensus för en sådan åtgärd. Det var jag som lade skrivskyddet på Obelix användardiskussion, inte så mycket för att han bad om det utan ett försök att få stopp på de hårda orden. Det är alltså ett temporärt skrivskydd tills förhoppningsvis stormen har lagt sig. --MagnusA 1 februari 2011 kl. 23.57 (CET)

I konsekvens med det hela så bör isåfall även skrivskyddet av diskussionssidan tas bort. Jag har egentligen inte så många invändningar emot att hans avskedsbrev får ligga kvar, men diskussionen måste isåfall få vara öppen. Precis som Dcastor ovan så är jag övertygad om att Obelix sitter och följer det här noga, han svarade till och med på sin diskusionssida och begärde att få diskussionssidan låst, vilket jag tycker är lite märkligt. Bjuder man in till diskussion så måste man vara beredd på den.

Men, jag har svårt att se något konstruktivt komma ur det här, därför så är min personliga uppfattning att det bästa för wikipedia är att hela saken arkiveras, så att folk inte frestas att lägga mer energi på hela saken. Ghostrider ♠ 2 februari 2011 kl. 08.16 (CET)

Men, är det så j-la svårt att ta bort den sidan ur sin bevakning och låta bli att gå dit?! Exakt vad är det som är så svårt med det? Det finns tusentals användarsidor som ingen aktiv användare har under bevakning och som inte besökts/lästs av annat än av en förvirrad bot det sista åren, så det borde inte vara så svårt! -- Lavallen 2 februari 2011 kl. 09.19 (CET)

Jag håller fullt och fast med Dcastor (inlägget 23.42 igår) och stöder MagnusAs låsning, med hans motivering (23.57). Denna sak skall få vila ett tag nu. Användarsidan kan arkiveras senare, men nu, då de som läser den känner bakgrunden eller lätt kan ta reda på den, gör den mycket mindre skada än ytterligare åtgärder. --LPfi 2 februari 2011 kl. 09.17 (CET)

Jag hoppas ju att Obelix själv tar bort brevet eller ber att få det bortplockat så småningom, men fram till den dagen menar jag att det ska ligga där det ligger. Möjligen kan man så småningom plocka bort de utpekades namn om de själva begär detta, men att helt enkelt sopa brevet under mattan är inte rätt. Stödjer även den temporära låsningen av diskussionssidan, det är uppenbart inte bara Obelix som har fruktansvärt svårt att inte få sista ordet. Jag tror att det behöver gå en tid innan en eventuell konstruktiv diskussion kan uppstå, fram till dess skadar det bara mera. Och visst har ni alla vettigare saker att göra, egentligen? Njaelkies Lea (d) 2 februari 2011 kl. 10.35 (CET)

Obelix gav på ett sätt sina belackare rätt genom sitt avhopp, men jag måste tvyvärr konstatera att det ligger mycket mer i användarens, till synes i affekt skrivna, avskedsbrev än jag först trodde. Att vederbörande blivit orättvist behandlad vid flera tillfällen var redan tidigare mitt intryck och detta tjafs som aldrig vill ta slut bekräftar en viss avsaknad av mognad även i gemenskapen. Givetvis måste hans användarsida få stå kvar! Fernbom2 2 februari 2011 kl. 06.55 (CET)

Jag har sett formuleringar som att vi bara skall lägga detta bakom oss. På ett sätt håller jag med: det samtal som nu pågår gagnar ingen. Men jag vill samtidigt vädja till var och en att utan förutfattade meningar och skygglappar läsa hälsningen och försöka lära av detta för framtiden! Mindre av hänsyn till person (d v s detta förslag/argument är nog bra eller dåligt, beroende på från vem det kommer) skulle vi alla tjäna på. Fernbom2 2 februari 2011 kl. 09.29 (CET)

Jag håller fullkomligt med. Som jag dristade mig att påpeka ovan tycks väldigt mycket som Obelix gjort, och det behövde inte vara något felaktigt, att tacka ja till en AAB-motivering räckte uppenbarligen, motivera till högligen kritiska inlägg som kommer få andra seriösa användare till del. Att då kräva att Obelix förvisso bittra uttalanden ska raderas, medan vi tar oss friheten att kritisera honom (för att inte tala om att utsätta honom för rent löje på hans diskussionssida) trots att han inte längre är aktiv, tycker jag motiverar Fernbom2:s tal om orättvis behandling. Det bästa, inte bara för Obelix utan också för oss, tror jag låta alla dessa uppbragta känslor över att Obelix slår för hårt i dörren när han går sjunka undan. MagnusA:s åtgärd var emm fullständigt korrekt. / Law_D 2 februari 2011 kl. 13.41 (CET)

Om man väljer att lämna Wikipedia och i samband med det skriva på sin användarsida tycker jag man ska få göra det utan att det tas bort, såvida inte det man skrivit är uppenbart olämpligt eller kränkande mot någon annan, så att ta bort det och omdirigera till diskussionssidan tycker jag dels är brist på respekt och dels gör det svårare för folk som missat själva händelseförloppet (som jag själv gjort då jag inte varit så aktiv på sistone) att i efterhand förstå vad det är som hänt. Entheta 2 februari 2011 kl. 15.12 (CET)

Jag håller med Entheta och Dcastor och tar själv inte illa vid. För min egen del vet jag att Obelix har fel och har missförstått hela situationen, och det räcker för mig. Jag tänker inte skriva ett långt försvarstal här där jag förklarar varför. Jag nöjer mig med att det som är sagt tidigare får vara sagt. /Grillo 2 februari 2011 kl. 16.15 (CET)

Efter Grillos kloka svar ovan tror jag vi kan lägga den här debatten till handlingarna. Jag instämmer i Njaelkies Leas förhoppning ovan, men tycker absolut vi ska låta tiden ha sin gång. / Law_D 2 februari 2011 kl. 16.20 (CET)

Blockeringsyra

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar#Blockeringsyra. --MagnusA 3 februari 2011 kl. 12.24 (CET)

Användare:PeggyCummins

Vi har i gemenskapen fått oss en användare som heter PeggyCummins (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Användaren har på ett nästan utstuderat sätt konsekvent fört in värdeladdade omdömen, starka påståenden med mera om nu levande personer utan gott källstöd. Användaren har också tydliggjort sin "agenda" på området. Redigeringarna är enligt min bedömning problematiska helt oavhängigt personens liv eller död och därför är den dimensionen kanske inte huvudsaken. Användaren har fått flera uppmaningar, många av dem vänliga, om att tänka över sitt sätt att redigera och bemöta andra, men nu på "senare tid" har uppmaningarna övergått i en hårdare attityd på grund av användarens ovilja. PeggyCummins argumentation och agerande är i det närmaste rättshaveristisk och innehåller alltid någon form av nedsättande beskrivning av andra användare, samt innehåller en raljerande ton och retorik över såväl våra riktlinjer som de råd, uppmaningar och varningar användaren fått. PeggyCummins har tagit upp mycket tid och verkar inte vara villig att ta till sig någon av den kritik som framförts - inte ens lite. Främsta orsaken till tidsåtgången, förutom dessa påpekanden om "skärpning" och onödig diskussion, är det just den tvingande kontrollen av artiklarna som redigerats. Hur skall man hantera en sådan här användare på ett bra sätt? Vänligen, "Rullsergeant" dnm ^{(d | b)} 4 februari 2011 kl. 18.43 (CET)

Permanent blockering! Något annan utväg kan jag inte se. Fernbom2 4 februari 2011 kl. 18.55 (CET)

Någon form av direkt och påtaglig åtgärd önskar jag se, men en permanentblockering är lite väl hårt. Ett par dagar till en vecka borde nog räcka för att användaren skall hinna sätta sig in i våra riktlinjer? dnm ^{(d | b)} 4 februari 2011 kl. 23.51 (CET)

Evighetsblockering har aldrig varit en förstahandsåtgärd mot POV-användare. De mest problematiska av dessa har fått en rad kortare eller längre blockeringar innan de slutligen blivit evighetsblockerade. /Annika 5 februari 2011 kl. 00.05 (CET)

Jag får iofs en uppfattning av att användaren menar väl, dvs att vederbörande är en seriös användare. Då har jag svårt att se en evighetsblockering som motiverad som allra första åtgärd mot användaren. Å andra sidan har användaren helt klart fört in värdeomdömmen på ett sätt som jag tycker motiverar dnm:s beskrivning som "närmast utstuderade" och, framför allt, kommit med personangrepp av ett väldigt tråkigt slag ("rullkorpraler" är tyvärr bara ett ganska milt exempel) som jag helt klart tycker hade motiverat en kortare blockering i sig. I kombination med POV-editerandet kan jag mycket väl tänka mig en längre blockering, användaren har ju redan blivit varnad, men knappast en evighetsblockering. / Law_D 5 februari 2011 kl. 00.37 (CET)

Det var aldrig min tanke att den så kallade evighetsblockeringen skulle sättas in direkt. Däremot har jag, ärligt talat, svårt att tro att kortare avstängningar kommer att hjälpa. Personer som kommer hit med en agenda är sällan beredda att lära sig hur det fungerar. De vill få oss att förstå hur det borde vara. Fernbom2 5 februari 2011 kl. 06.50 (CET)

Min uppfattning är precis som Laws att PC menar väl och vill tillföra seriöst till WPs artiklar, men just nu ges inte förutsättningarna. Jag kan tänka mig att användaren känner sig kvävd av reaktionerna och därför kanske även en kortare blockering kan riskera att skrämma iväg PC från WP. Om vi lägger blockeringstankarna lite åt sidan - även om det också precis som påpekats varit fullt rimliga att "utdöma" i sammanhanget. Kanske en lösning är att någon som varit utanför redigeringshistorien kan ta en vägledande diskussion med användaren. Bli en "fadder" för att se om vi kan lösa det hela? dnm ^{(d | b)} 5 februari 2011 kl. 12.09 (CET)

Användare:Clouds med flera

Ikväll begärde jag en BIK på Clouds (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och det visade sig att det var Think (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Användaren har haft en rad marionetter och redigerat genom IP, det finns även skäl att anta att användaren har en betydligt äldre historia än IP-numren. Frågan är emellertid: Användaren har så länge jag känt till h*n redigerat problematiskt, men har nu de senaste användarna, förmodligen redigerat mer seriöst och med ambitionen att bidra. Däremot så är användarens redigeringar svåra att lita på och kritik lyftes mot den masskällhänvisning användaren gjort i artikeln om Columbinemassakern. Källhänvisningarna saknade sidnumrering och jag kan tänka mig att samma även gjort där som i andra artiklar, det vill säga att källor läggs till trots att stöd för det som hänvisas saknas i källorna. Hur som helst, när en användare ändå försöker redigera seriöst, antar jag (?), när skall man ge användaren andrummet att få kringgå sina tidigare blockeringar och försöka bevisa sig och sin uppriktighet? Bokstavligt talat, jag kände mig smått hemsk som begärde BIKen och sedan begärde användaren blockerad, men samtidigt känner jag att risken för uppslagsverket är mycket stor, med tanke på användarens redigeringshistorik. Vad skall man göra? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 februari 2011 kl. 00.01 (CET)

Det är direkt kontraproduktivt för uppslagsverket att en problemanvändare håller ett antal seriösa bidragsgivare sysselsatta på det här sättet. Blockering används för att skydda uppslagsverket och det är precis det det rör sig om i detta fall. Vad som ser ut som "mer seriöst" är fortfarande opålitligt och tar upp en massa tid för att dubbelkolla. Det håller inte, vi är inte dagisfröknar. Med andra ord: skjut, gräv, tig. Riggwelter 8 februari 2011 kl. 00.11 (CET)

Jag tycker du gjorde helt rätt. Jag kan tycka att om användaren själv berättar att han/hon ändrat sig så skulle det vara en annan sak Markus a 8 februari 2011 kl. 22.05 (CET)

Tackar för de båda synpunkterna. Kände viss tveksamhet efter att användaren blivit blockerad, men det känns skönt att jag förmodligen agerat helt rätt i ärendet! dnm ^{(d | b)} 8 februari 2011 kl. 22.28 (CET)

Vill redigera seriöst och återkomma

Hej. Jag vill så gärna redigera seriöst på Wikipedia, jag hade användarna Think och Clouds senast, jag har blivit avstängd för att det uppstod ett redigerinskrig för några månader sedan i artikeln om Järngardet, då tog användaren dnm bort mycket text jag hade lagt till och jag lade till den då jag ansåg att det var orättvist att så långa redigeringar togs bort, nu tycker jag att dnm gjorde rätt i det, men då blockerades jag för att jag återställde en gång utan att ha diskuterat innan. Som ni ser har jag redigerat bara seriöst med andra användare förutom i det redigeringskriget i Järngardet-artikeln. Senast lade jag in bilder på artiklar om personer som det ej fanns bild på och har mest rättat felstavningar och grammatikfel. Jag har alltså som mål att redigera seriöst, och ansöker om att få komma tillbaka, jag vet att jag gjorde ett misstag med att redigeringskriga i artikeln om Järngardet men det var som sagt på grund av missförstånd. Jag hoppas få stanna kvar och om ni kollar här till exempel så ser ni att det är seriösa redigeringar: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Columbinemassakern&action=history och här var det jag som lade till all info: http://sv.wikipedia.org/wiki/Eric_Harris och här lade jag till bilden: http://sv.wikipedia.org/wiki/Richard_Ramirez och här skapade jag en ny artikel som inte fanns innan: http://sv.wikipedia.org/wiki/Klerikal_fascism och http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6nskjortor och jag skapade även artikeln Ion Duca. Jag vill bara visa att jag är ärlig och seriös. Kolla mina redigeringar så får ni se. Här är lite historik från mina redigeringar med kontot Think: http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Think Jag hoppas få stanna kvar. Min blockeringstid hade gått ut nu inatt så då startade jag detta konto för att skriva det här inlägget. Ni ser att jag är seriös om ni kollar vad jag har redigerat. --ForgetAboutIt 9 februari 2011 kl. 01.39 (CET)

Vi är primärt här för att skapa ett uppslagsverk, inte för att driva en lekstuga för problembarn, alldeles oavsett om problembarnen är enkla problembarn eller slugare problembarn som spelar enkla problembarn. Det känns som all vidare debatt i ämnet vore att spela ett troll i händerna och få oss att förlora tid, vilket är exakt vad användaren vill. Detta blir mitt enda inlägg i debatten, om inte någon etablerad användare uttryckligen skulle fråga om min åsikt på min diskussionsida. - Tournesol 9 februari 2011 kl. 06.21 (CET)

Omdirigeringar av användarsidor för blockerade

Med anledning av en fråga på min diskussionssida skulle jag vilja fråga gemenskapen varför många egentligen omdirigerar användarsidorna för blockerade användare till deras respektive diskussionssida.

Själv har jag de senaste dagarna börjat raderat sådana omdirigeringar för att slippa se dem i de sidlistor jag använder mig av. Dessutom dyker de upp i sökrutan när man ska skriva in någon användares namn. Inte så himla kul att se diverse provokativa avarter skapade av "trollen" vi har här. Av någon anledning blir dessa raderingar återställda utan annan förklaring än "god praxis" och blir åter återställda när jag ånyo försöker radera dem. Se exempelvis här. Är det mycket viktigt att ha dessa omdirigeringar? --MagnusA 12 februari 2011 kl. 20.14 (CET)

Så länge praxis är etablerad bör inga raderingar ske, men jag har absolut ingenting emot att bruket förändras. Fernbom2 12 februari 2011 kl. 20.22 (CET)

Är verkligen praxis entydig? Användare Obelix raderade alla användarsidor på blockerade förvillarkonton i juli 2009 utan att möta kritik för det. Kanske behöver man inte se så svart och vitt på det hela? Troll- och förvillarkonton behöver inte få sina användarsidor omdirigerade. /83.185.104.96 12 februari 2011 kl. 20.25 (CET)

I så fall finns det ingen anledning att låta marionetter heller ha det. Fernbom2 12 februari 2011 kl. 20.27 (CET)

Någon regel har jag aldrig sett. Dock en viss vana hos många användare. För vanliga blockeringar kvittar det mig lika, men för grovt olämpliga användarnamn borde det betraktas som direkt olämpligt att också skapa en användarsida med detta namn i onödan.

Efter vad jag förstått så omdirigeras permablockade användare som redan har en användarsida och som kanske betraktats som "etablerade användare", detta för att "radera" den aktuella sidan. Vill man inte dölja hela användarsidans historik så ju skapandet av en omdirigering enda egentliga alternativet. -- Lavallen 12 februari 2011 kl. 20.43 (CET)

Wikipediatransparens. Det är inte bara administratörer som skall kunna se det förflutna. --NERIUM 12 februari 2011 kl. 21.17 (CET)

De allra flesta omdirigeringarna som skapas är ett första-skapande av sidan ifråga, så det finns ofta ingen historik att "gömma". det är närmast dessa slentrianmässiga "historielösa" omdirigeringar jag ifrågasätter. --MagnusA 12 februari 2011 kl. 21.21 (CET)

Det kan man inte veta om man inte är administratör. Dessutom är det bättre för wikipedia att det inte finns ett val där personliga åsikter blandas in i administratörsarbetet eftersom det verkar utlösa oändliga diskussioner. Det verkar alltid finnas några som missförstår. Enkla riktlinjer och konsensus vad som skall göras och inte göras är det bästa. --NERIUM 12 februari 2011 kl. 21.34 (CET)

Som sagt, det är det slentrianmässiga skapandet av omdirigeringarna jag ifrågasätterm. De jag har tagit bort (och blev återställda) har varit sådana som nyskapats i samband med blockeringen. --MagnusA 12 februari 2011 kl. 23.49 (CET)

Jag håller med; att nyskapa en omdirigering fyller ingen funktion och drar onödig uppmärksamhet. --Petter 13 februari 2011 kl. 01.26

Tack för klargörandena! Kunde detta möjligen skrivas in någonstans, så att praxis förändras för framtiden? Fernbom2 13 februari 2011 kl. 07.14 (CET)

Jag håller med om att det är onödigt och har också några gånger frågat varför utan att få nåt ordentligt svar. Angående transparens finns trots allt loggarna. Vad gäller kontonamn som "[namn] suger" så är det rätt uppenbart varför kontot blockerades... /Grillo 13 februari 2011 kl. 08.11 (CET)

Jag håller med om att det är onödigt att skapa omdirigeringar av användarsidor, och jag håller med om att det borde stå någonstans. Jag vet dock inte var. Wikipedia:Blockeringar och avstängningar känns som den mest naturliga platsen.Sjö 13 februari 2011 kl. 11.45 (CET)

Om detta ska bli vår uttalade praxis, och jag instämmer med principen, så håller jag med SJö om att den bör uttalas på välfunnen plats. Jag har sett att användare har lagt ner tid på att radera sådana omdirigeringar, men nu skapas hela tiden nya varför jag tänker att det vore praktiskt att snabbt formulera regeln, och kanske blänka om det på Bybrunnen. MVH/Idunius 14 februari 2011 kl. 15.22 (CET)

Omdirigering

Flyttat från WP:BOÅ#17 februari

• Återställ texten "OMDIRIGERING" (på svenska enligt etablerad praxis) efter flytt. Fernbom2 17 februari 2011 kl. 07.00 (CET)

Var har det flyttats? Njaelkies Lea (d) 17 februari 2011 kl. 07.13 (CET)

Jag var tydligen otydlig. När man genomför en sidflytt blir resultatet nu "REDIRECT" till den nya sidan. Fernbom2 17 februari 2011 kl. 08.51 (CET)

Effekten finns nu även på Wikisource, så det är inget lokalt. Kanske en effekt av uppdateringen av mjukvaran igår. Något att rapportera till bugzilla:?! -- Lavallen 17 februari 2011 kl. 10.22 (CET)

Ja, gärna! Fernbom2 17 februari 2011 kl. 12.49 (CET)

Ngn med Bugzillakonto? -- Lavallen 17 februari 2011 kl. 15.30 (CET) (som inte har sådant)

Det hela har rättats till - hur vet jag inte! Om någon har agerat vill jag framföra ett tack! Fernbom2 19 februari 2011 kl. 16.27 (CET)

Åtgärdat även på andra projekt, men jag vet inte om ngn någonsin lade in en buggzilla. Man kan ju tipsa servernissarna om att börja testa programvaran innan de uppdaterar! Jag börjar bli trött på att skapa "listor över saker som inte fungerar längre" efter varje uppdatering! -- Lavallen 19 februari 2011 kl. 18.21 (CET)

Permanent blockerade och tillsvidare blockerade

Jag passar på att ta upp en annan fråga om blockerade användare. Formellt finns inget sådant som permanent blockerade användare, endast av olika orsaker tillsvidare blockerade användare. Jag har några gånger sett olyckliga följder av detta.

Vi har en klass permanent blockerade användare som man någon gång velat en gång för alla utestänga från svenskspråkiga Wikipedia. Vi har också användare som inte är etablerade troll eller vandaler, men som vi inte längre orkat med och som kunde få återkomma då de mognat eller ändrat inställning. Ibland uppmanas de då återkomma under annat namn.

Problemet är att vi har ett regelverk och en praxis för den första klassen (permanentblockerade) användare, som ofta kommer att tillämpas också på den andra klassen. Det betyder att en tillsvidareblockerad användare alltid kommer att löpa en risk att få sitt nya konto blockerat om en administratör lyckas kopla ihop identiteterna och tycker att användaren handlar olämpligt. För någon som blivit blockerad för grovt språk och trams men nu mognat är detta olämpligt.

Borde vi införa ett klarare regelverk eller klarare markeringar för olika typer av tillsvidareblockering?

--LPfi 13 februari 2011 kl. 11.33 (CET)

Om redigeringsmönstret skiljer sig avsevärt gentemot tidigare borde kopplingen inte vara så genomskinlig att den upptäcks. Eller har Du något konkret exempel? Fernbom2 13 februari 2011 kl. 14.11 (CET)

De som bidragit med endast klotter känns knappast igen om de börjar bidra seriöst. Däremot har vi fall som försökt seriöst. Jag är ledsen att jag inte gav mig tid att ingripa ifråga om Ny eyes seek reality, som vi väl nog var tvungna att blockera, men som mycket väl kunde få återkomma. Användaren fråntogs möjligheten att redigera sin diskussionssida och bön om avblockering från nytt konto avslogs för att han använde "marionett". BjörnBergman var nära att bli permanent blockerad. Om jag minns rätt motiverade en del evighetsblockering med att han har det lättare att komma tillbaka under nytt namn och den tanken har jag sett också vad gäller andra användare.

Problemet handlar alltså om seriösa användare som hanterat konflikter på oacceptabelt sätt och därför blockerats. I allmänhet blockerar man väl för högst ett halvår, men i de fall blockeringen gäller tillsvidare har vi detta problem. Jag minns inte nu exempel på att någon slentrianmässigt blockerat sådana användare då de återkommit, men jag har för mig att det förekommer.

--LPfi 13 februari 2011 kl. 15.09 (CET)

Jag har identifierat tillvidareblockade konton där beteendet som gav upphov till blockeringen upphört. DADT duger som princip för mig i ett sådant fall! -- Lavallen 13 februari 2011 kl. 15.28 (CET)

Japp. Men en sådan användare är väldigt utsatt. Om du känner igen användaren är det sannolikt att andra gör det. Om någon av dem kommer på kant med användaren ... Det är alltså på sin plats med användare som eventuellt försöker bygga upp trovärdighet för kommande destruktivt beteende, varvid bakgrunden får tala för sig istället för att man pånytt behöver föra upprivande debatter, men det duger inte om orsaken för blockeringen är annat än avancerat trolleri eller avancerad vandalism. --LPfi 13 februari 2011 kl. 15.46 (CET)

En fundering jag har är hur de redigeringar som troligen gjorts av en "evighetsblockerad" (som det ofta rent av heter - i mina ögon en mycket olycklig formulering) skall hanteras. Det kan väl ändå inte vara rimligt att ta bort inlagda källor och lägga tillbaka felaktiga uppgifter endast därför att de införts av en som det varit problem med. Jag tänker på ett konkret exempel och känner inte alls till bakgrunden till utestängningen från gemenskapen - jag vill inte kvälja dom, det finns säkert en godtagbar anledning i detta fall - men vill lyfta det hela till ett principiellt plan och undviker därför att nämna detta. Jag hoppas att andra respekterar det tillvägagångssättet. Fernbom2 17 februari 2011 kl. 15.50 (CET)

Jag vet att man i ett fall har försökt att konsekvent återställa redigeringarna, för att personen skall tröttna. I de flesta fall gäller det att man snarare återställer för att man inte har förtroende för personen och att det är enkelt att återställa men jobbigt att kolla om redigeringen överensstämmer med anförda källor. Om en användare däremot blockerats för social oförmåga finns det i allmänhet ingen orsak att återställa (eller blockera nya konton så länge användaren sköter sig). --LPfi 21 februari 2011 kl. 10.59 (CET)

Permanentblockering av IP-nummer

Hitflyttad från WP:BOÅ#19 februari.

• Permanentblockera 87.96.230.68 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som fortsätter vandalisera, nu senast i FN:s säkerhetsråd och Allmänna förvaltningsdomstolar.--Buggwiki 19 februari 2011 kl. 13.58 (CET)

Vi lägger inte in så långa avstängningar på IP-nummer. Tre år, som är det längsta, kan inte heller ses som rimligt i detta fall. Fernbom2 19 februari 2011 kl. 15.39 (CET)

Men herregud, blockera så långt som det är rimligt då! Eller tänker ni bara se på medan vederbörande fortsätter vandalisera? Ni administratörer slutar då aldrig förvåna mig...--Buggwiki 19 februari 2011 kl. 16.58 (CET)

IP-numret är blockerat ett år. Fernbom2 19 februari 2011 kl. 17.01 (CET)

Ursäkta, missade detta då den tidigare meddelanden arkiverats.--Buggwiki 19 februari 2011 kl. 17.04 (CET)

Poängen är att ip-nummer byts hela tiden såvida det inte är fasta ip-nummer. Nästa gång någon försöker redigera med ip-numret är det någon annan som sitter bakom det. Då är det dumt om det är blockerat. Därför är det meningslöst att blockera ip-nummer i mer än ett par dagar, egentligen. /Grillo 19 februari 2011 kl. 17.10 (CET)

Det finns olika typer av ip-nummer. Detta verkar vara mer stabilt. Fernbom2 19 februari 2011 kl. 17.18 (CET)

Ser man på bidragen så har det varit klotter sedan 16/11 2010, med undantag för två redigeringar i Sevko Kadric, så det verkar vara samma användare. Jag förstår inte din blockeringskommentar där du säger bara två klotterredigeringar, även om jag inte har något att invända mot att blockeringen kortades.Sjö 19 februari 2011 kl. 17.30 (CET)

Det finns ingen anledning att straffa för gamla meriter (speciellt som vi inte vet att samma person ligger bakom dem), så min kommentar syftade på det klotter som utfördes under den senaste klottersessionen. Hur som helst är ett år extremt överdrivet för så här lite klotter. /Grillo 19 februari 2011 kl. 17.36 (CET)

Grillo: Det är väl bättre att några få oskyldiga som ändå inte orkat skapa konton straffas än att extremt många skyldiga slipper undan med ett par dagar? Titta bara på historiken.--Buggwiki 19 februari 2011 kl. 18.00 (CET)

Ska vi tänka så kan vi lika gärna stänga av IP-redigering helt. Blockering är inte ett straff mot personen bakom föreslensen, det är ett skydd mot Wikipedia och dess andra användare. Sertıon 19 februari 2011 kl. 18.29 (CET)

Rör det sig om ett statiskt ip, som det gör i det här fallet, är det högst sannolikt samma person som har hela klotterhistoriken. Hela historiken bör vägas in i bedömningen om hur stort problem ett statiskt ip-adress vållar. /83.188.248.35 19 februari 2011 kl. 18.42 (CET)

Hur vet man att en ip-adress är statisk? Hur vet man att den kommer att fortsätta tillhöra samma användare några år framåt? För vissa adresser är det lätt att se att de är dynamiska (xxx.adsl.example.com) eller att de används av flera personer (mycket varierande bidrag). Serverdatorer har vanligen statiska adresser (www-cache.example.org). Och en del adresser ger lång giltighetstid för DNS-svaren. Men utom dessa fall är det väl frågan om rena gissningar. Och på ett år torde en inte försumbar andel också av de statiska adresserna ändras av olika anledningar. --LPfi 21 februari 2011 kl. 11.15 (CET)

Det är inte alltid det lätt att att kolla. Mitt IP-nummer exempelvis (83.227.130.26) kan se dynamiskt ut eftersom det slår upp till ua-83-227-130-26.cust.bredbandsbolaget.se, men den är faktiskt statisk. Att använda WHOIS är ett bra knep, där står det att min adress tillhör nätblocket B2-FAST. /Kemikungen 26 februari 2011 kl. 13.35 (CET)

Vem skall man fråga för att få det svaret? Och varför skall man tolka B2-FAST som att adressen är statisk? --LPfi 1 mars 2011 kl. 14.47 (CET)

FAST står (i det här fallet) för ett IP-block med fasta (dvs statiska) adreser. Länkarna i artikeln WHOIS är bra ställen att söka på. /Kemikungen 1 mars 2011 kl. 19.49 (CET)

Hur skall man veta att FAST står för statisk och inte t.ex. för snabb? Och hahaha för länkarna (varför ger en artikel om protokollet länkar endast till webbtjänsterna?). bredbandsbolaget.se är en svensk domän och då bör man väl vända sig till den nationella whois-servern och inte de globala. Den webbaserade sökningen på domaintools gav uppgifter om bredbandsbolaget.se och inte om underdomänen, ingenting om FAST där. --LPfi 1 mars 2011 kl. 22.12 (CET)

Om man bara har IP-nummret vet man inte att det tillhör bredbandsbolaget utan att göra en uppslagning i whois. Den nationella whois-databasen på http://www.iis.se/domaner/free/whois används bara för att slå upp domännamnsregistreringar. IP-adresser slår man upp i den globala. /Kemikungen 2 mars 2011 kl. 10.17 (CET)

Ok, jag tänkte inte på att använda ip-adressen. Men visst får man (i det här fallet) fram bredbandsbolaget också via DNS. --LPfi 2 mars 2011 kl. 13.13 (CET)

Ja, det får man, men bara i de fall då det faktiskt finns en revers-uppslagning (oftast får man bara NXDOMAIN tillbaka). Whois brukar vara mer tillförlitligt. /Kemikungen 2 mars 2011 kl. 14.49 (CET)

Är det förresten ngn som vet vad IPv6 kommer att ha för effekt för MediaWiki? -- Lavallen 23 februari 2011 kl. 16.37 (CET)

Aktuell information. GameOn 23 februari 2011 kl. 16.39 (CET)

Det går (än så länge) inte att komma åt Wikipedia med IPv6 eftersom ingen av servrarna har något AAAA-record i DNS. /Kemikungen 26 februari 2011 kl. 13.39 (CET)

Däremot funkar ipv6 i andra mediawiki-wikier, exempel. Ḇọⅳⅰḙ 2 mars 2011 kl. 12.41 (CET)

Snabbradering av gamla artiklar

Ska det tillåtas att snabbradera gamla artiklar som (underförstått) uppfyller kraven för snabbradering? Nirmos 20 februari 2011 kl. 04.04 (CET)

Ja, att varje gång dra dem till SFFR blir alldeles för tungrott och byråkratiskt. Endast tveksamma fall bör föras dit. Fernbom2 20 februari 2011 kl. 07.46 (CET)

Ja, när de uppfyller kraven för snabbradering såsom Nimros säger, och då ska de märkas med snabbraderamall (om nu inte en admin raderar direkt). Nej i de fall relevans är oklar, då istället relevanskontrollmall används, och därefter ska rimlig tid ges för att eventuell relevans ska kunna klarläggas. Det är väl därför vi också har två olika mallar för detta. Att snabbradera efter att relevanskontroll begärts innebär att föregripa diskussionen, och är desutom respektlöst mot den som la in mallen. BiblioteKarin 26 februari 2011 kl. 09.15 (CET)

Klotter, uppenbar reklam, inkopierad text, felstavade dubbletter etc kan såklart raderas med en gång även om det legat länge. Sidor som en eller ett par etablerade användare gjort bidrag till ska å andra sidan aldrig raderas direkt. De som redigerat har ju uppenbart tyckt att artikeln var "relevant" nog att behållas i enlighet med deras syn på Wikipedia -- hur kan då den raderande administratören plötsligt sätta sig över dem? /NH 1 mars 2011 kl. 14.20 (CET)

Många gör nog små redigeringar utifrån listor i stort antal artiklar eller gör andra redigeringar utan att göra en bedömning av relevansen. Alla som redigerar en artikel skall inte behöva avgöra relevansen och det gör knappast inte heller de flesta. Vi har relevanskriterier, men jag tror inte någon har WP:REL framför sig vid varje artikel H*N redigerar. EWR 12 mars 2011 kl. 16.59 (CET)

Det kan vara värt att kasta ett öga på diskussionssidan först, om det finns en sådan. Har förslag om radering varit uppe men avslagits, bör inte artikeln ses som ett självklart föremål för snabbradering. Jörgen B 13 mars 2011 kl. 18.00 (CET)

Det håller jag med om.EWR 13 mars 2011 kl. 21.42 (CET)

Snabbraderad artikel igår, vänligen återställ

I anslutning till diskussionen ovan, blev jag konfunderad av att artikeln Jacob Truedsson Demitz snabbraderats igår efter en kort diskussionssidediskussion om relevans. Detta är ju en artikel som diskuterats tidigare, och jag själv tyckte i höstas att den tidigare väl yviga artikeln efter viss uppstramning var OK.

Det som måste måste anses vara helt fel är att snabbradera en artikel av detta slag, som många användare har varit inne och redigerat, och jag föreslår att någon administratör återställer den (jag tittade i Google-cachen, och den senaste versionen gav intryck av att vara mycket lik version från säg oktober 2010).

Sedan är det förstås helt OK om någon därefter vill sätta igång en reguljär process med förslag till radering, om de så tycker! Hälsningar boberger 12 mars 2011 kl. 17.39 (CET)

Jag kan inte hitta att det funnits någon artikel på exakt det namnet. Har det blivit någon bokstav fel?--Kruosio 12 mars 2011 kl. 17.50 (CET)

Ja, korrekt stavning av länken är Jacob Truedson Demitz. /FredrikT 12 mars 2011 kl. 17.53 (CET)

Artikelns relevans har varit ifrågasatt många gånger av flera användare. Om den återställs yrkar jag på att den direkt förs till SFFR. Vänligen, dnm ^{(d |b)} 12 mars 2011 kl. 17.54 (CET)

Det låter som rätt väg att gå, att återställa och ta upp på SFFR. Om listan med källor stämmer känns det inte som en solklar snabbradering. --Ainali 12 mars 2011 kl. 18.28 (CET)

Nu ligger artikeln på sffr. Njaelkies Lea (d) 12 mars 2011 kl. 18.41 (CET)

Jag vill försvara mitt agerande. Jag raderade artikeln efter att artikeln upprepade gånger, en gång 2009 och en gång 2010, har blivit ifrågasatt och där i princip bara en användare slitsamt har försvarat artikeln och dessutom tidigare försökt rädda artikeln med att ta bort relevansmallen. Argumentet har varit att Jacob Truedson Demitz skulle ha kränkts personligen av ifrågasättandet. Det har varit mycket ont om konkreta och sakliga argument för att han skulle vara relevant. Vissa andra har bara skriv "Behåll" som diskussionsinlägg eller "verkar relevant". Däremot har det varit gott och fylligt med argument för radering. Diskussionerna har ofta svävat ut på grund av SergeWoodzing' uppenbara relation med han som artikeln handlar om. Diskussionerna har blivit infekterade på grund av den tydliga intressekonflikten och oförmågan att sakligt argumentera för relevansen. Kolla arkiven till artikelns diskussionssida.

Det var alltså ingen snabbradering. Det var en radering efter diskussion på diskussionssidan jag genomförde. Jag ser att artikeln nu är tagen till SFFR och hoppas att de som vill behålla artikeln kommer med konkreta argument och att de som har personliga relationer med Demitz avstår från diskussionen. MVH EWR 12 mars 2011 kl. 19.03 (CET)

Jag fattar ärligt talat inte hur ni orkar fortsätta tjafsa om den här artikeln? Skulle inte alla må bättre om den bara skulle få ligga kvar i bakgrunden? /Grillo 12 mars 2011 kl. 19.06 (CET)

Så vi ska behålla artiklar för att en del vill skriva om sina vänner och för att de är duktiga på att skrika högt vid ifrågasättanden? EWR 12 mars 2011 kl. 19.09 (CET)

... -- Lavallen 12 mars 2011 kl. 19.38 (CET)

Nej, vi ska tillämpa våra vanliga rutiner oavsett om folk skriker eller inte. Att snabbradera artiklar (dvs inte gå via SFFR) som har funnits sedan 23 mars 2009 och har redigerats 119 gånger av 41 användare är inte en av våra vanliga rutiner. --Ainali 13 mars 2011 kl. 00.02 (CET)

Artikeln snabbraderades inte, den raderades efter diskussion på diskussionssidan och det gör artiklar oavsett hur många som redigerat den och oavsett hur länge den har funnits. Relevanskontrollsprocessen är sån och de flesta artiklar raderas efter diskussion på artikeldiskussionssidan och inte på SFFR.EWR 13 mars 2011 kl. 00.13 (CET)

SFFR är bara för principfall och det står både på SFFR och på Wikipedia:Snabbraderingar.EWR 13 mars 2011 kl. 00.16 (CET)

Jag tycker inte EWR behöver försvara sig mer angående raderingen. Utifrån diskussionen på artikelns diskussionssida var handlingen inte förhastad, utan snarare en rimlig konsekvens. Artikeln har i princip endast funnits för att en enskild användare skrikit högt och pratat kring artikelsubjektets sårade känslor varje gång någon mallat eller diskuterat artikeln. Nu ligger den dock på SFFR och där får vi hoppas på ett tydligt utslag åt ena eller andra hållet. dnm ^{(d | b)} 13 mars 2011 kl. 00.17 (CET)

Tycker inte heller att det nödvändigtvis var fel, djärvt kanske, men det uppmanas vi ju vara. :) Dock tycker jag det är viktigt att ta den till sffr när det visar sig att erfarna användare som inte lider av svår IK invänder emot en sådan radering, annars får admins en makt som de helt enkelt inte ska ha. Njaelkies Lea (d) 13 mars 2011 kl. 09.52 (CET)

Snabbradering, relevanskontroll och SFFR

Det verkar vara svårt att skilja på snabbraderingar och relevanskontroll. Jag citerar Wikipedia:Relevans:

• '' 1. Först görs en grundläggande bedömning av användaren som hittar artikeln av hur långt artikeln är ifrån att platsa på Wikipedia (också historiken bör kontrolleras, så att bedömningen inte görs utgående från en saboterad version). Bedömningen kan resultera i tre utfall: 1. Artikeln behålls, möjligen med någon åtgärdsmall 2. Artiklar som är helt obegripliga, substanslösa, av reklamkaraktär, i sin helhet är plagiat eller utgörs av personangrepp eller andra overifierade påståenden om nu levande personer kan snabbraderas av en administratör, se Wikipedia:Radering av artiklar#Oartikel. Artiklar som enbart utgör personangrepp på ej levande personer raderas också. 3. Artikeln behålls, men märks med mallen {{Relevanskontroll}} och hamnar därmed i Kategori:Relevanskontroll 2. Om artikeln märks för relevanskontroll diskuteras den på dess diskussionssida, och artikelns relevans eller betydenhet bedöms enligt de argument som kan presenteras antingen av den som skapat artikeln eller andra intresserade som letar information om ämnet. Diskussionen leder till ett av tre utfall: 1. Artikeln behålls och mallen {{Relevanskontroll}} tas bort 2. Artikeln anmäls på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (SFFR) för att mer formellt utröna om artikeln bör behållas eller inte 3. Artikeln raderas eller sammanslås med annan artikel efter att konsensus uppnåtts om detta på diskussionssidan.''

• Jag citerar Wikipedia:Snabbraderingar: * Artiklar som inte uppenbart är irrelevanta, utgör en intressekonflikt, består av egen forskning, bryter mot integriteten eller av någon annan anledning inte hör hemma på Wikipedia skall inte snabbraderas. De kan istället märkas för relevansbedömning med {{subst:rel}}. Artiklar vars innehåll eller utformning är av principiell betydelse och kan vara vägledande för andra liknande fall, föreslås i stället för radering.

Relevanskontroll är alltså en mellanvariant till snabbradering och SFFR, där artiklar raderas efter en diskussion på artikeldiskussionssidan. Snabbradering är när en administratör efter egen bedömning eller efter mallen radera raderar en artikel. På SFFR tas bara principfall upp. Hela den här diskussionen har blandat ihop begreppen. EWR 13 mars 2011 kl. 00.23 (CET)

Ah, just det, jag blandade nog ihop begreppen lite, ursäkta min tillfälliga virrighet. Tack för att du klarade ut det. --Ainali 13 mars 2011 kl. 09.18 (CET)

Arkivering av IP-nummers användardiskussioner

Jag undrar hur våra rutiner är kring arkivering av IP-nummers diskussionssidor? IP-användare 83.183.79.103 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) vill ha sin diskussionssida arkiverad. Förfrågan finns här. Hur hanterar man detta och kan någon svara användaren i dennes diskussion? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 13 mars 2011 kl. 23.09 (CET)

Jag kan inte se något hinder för arkivering. Det faktum att denna person har valt att hålla fast vid att redigera oinloggad är inte på något sätt ett brott mot våra nuvarande regler, även om vi brukar rekommendera inloggning. Det är inget problem med att skapa en arkivundersida, och borde gå att genomföra arkivering medelst sidflytt, förutifall att automatisk arkivering inte fungerar. Alternativt kan vissa sektioner arkiveras medelst klipp-och-klistring, i vilket fall historiken ligger kvar vid IPdiskussionssidan.Jörgen B 14 mars 2011 kl. 11.14 (CET)

Klippochklistra-arkivering är nog den vanligaste metoden. EnBotEn använder den tex. -- Lavallen 14 mars 2011 kl. 11.34 (CET)

SergeWoodzing

SergeWoodzing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har börjat anklaga andra användare igen för personangrepp när han får motgångar i diskussioner och tar inte till sig av kritiken på Användardiskussion:SergeWoodzing#Beating. Resultatet blir infekterade artikeldiskussioner som inte handlar om artiklarna. Svaren blir bara mästrande och att man ska hålla sig borta från hans diskussionssida. Tilltaget att kalla på förstärkning för att få artikeln om vännen behållen, WP:SFFR#SergeWoodzing kampanjoffensiv, var inte konstruktivt.

Han har börjat få ett destruktivt beteende igen och jag blockerar gärna användaren igen om något mer övertramp sker, men vill här höra om wikigemenskapen har samma inställning.EWR 14 mars 2011 kl. 18.42 (CET)

Jag tycker inte SergeWoodzing betett sig "värre än vanligt". Jag kan till och med tycka att han ligger ganska lågt med tanke på hans uppenbart starka, om än ivrigt förnekade, intressekonflikt. Jag tycker du borde överlåta åt någon annan att blockera, problemet är i och för sig att SergeWoodzing upplever sig vara i konflikt med de flesta, men efter din radering av artikeln om Jacob Truedsson Demitz tycker jag du ska ligga lågt med adminverktygen i det här ärendet. Disksussionssidan är öppen däremot.--LittleGun 14 mars 2011 kl. 19.01 (CET)

Jag överlåter gärna det åt andra men tycker att han borde blockeras om fler fel görs. Tålamodet bör vara mycket lågt. SergeWoodzing har tidigare blivit blockerad på livstid men fick blockeringen tidbestämt. Efter det har fler blockeringar utförts. Det kan vara vettigt att avsluta snabbt nu när han flera gånger varit föremål för långa blockeringar men vägrar anpassa sig.EWR 14 mars 2011 kl. 19.04 (CET)

Jag anser inte att en blockering är motiverad. Jag vill inte kvälja dom, men jag hade svårt att förstå även den tidigare, trots att jag i sak ofta har diametralt motsatta åsikter.Fernbom2 14 mars 2011 kl. 19.11 (CET)

Vi måste försöka börja hantera problemanvändare på SVWP. På ENWP är man betydligt duktigare och har inte samma problem. Toleranströskeln är låg där och problemen blir inte så här utdragna över lång tid. Den tidigare blockeringen utfördes efter bred konsensus på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2010#SergeWoodzing och var inte bara efter eget huvud.EWR 14 mars 2011 kl. 19.14 (CET)

Jag är väl medveten om att den föregicks av en omfattande diskussion. Begreppet "problemanvändare" måste bestämmas närmare. Hur övervägande måste ett eventuellt destruktivt beteende vara i förhållande till de goda bidragen? Jag har sett liknande påhopp från andra etablerade, rent av administratörer, utan att detta fått någon påföljd. I de fallen vet jag att det finns gott om konstruktiva insatser som kan tänkas uppväga övertrampen. Min bestämda uppfattning är att så är förhållandet även här. Fernbom2 14 mars 2011 kl. 19.23 (CET)

Vilka insatser talar du om? Jag ser ytterst få konstruktiva insatser från SergeWoodzing den senaste tiden och användarens insatser totalt sett under användarens tid här är marginella jämfört med de destruktiva konflikterna och intressekonflikterna. Turerna kring Southerly Clubs har tagit det mesta av användarens tid här. Vi ska väl dessutom inte fiska? Ska vi godkänna ett destruktivt beteende för att vi inte tar itu med alla övertramp från alla användare? Jag tycker fortfarande att det snart får vara nog nu. EWR 15 mars 2011 kl. 21.21 (CET)

Jag håller egentligen med om din bedömning av Serge och att att hans positiva bidrag kanske inte överväger de negativa. Och jag vill inte framföra något i sak i försvar för honom. Dock anser jag det vara en mycket viktig grundpricip att vi inte blockera ut användare bara för de är "obekväma" och/eller "energikrävande", vilket öppnar upp för mer subjektiva bedömningar av andra. Totalt oseriösa, grova personangrepp, ren destruktivitet och de med dåligt beteende som inte reagerar på krav på förbättringar är de enda grunderna som jag kan se för blockeringen längre tid (kortare kan ju också användas för någorlunda seriösa som tillfälligt tappat fattningen).Yger 15 mars 2011 kl. 21.51 (CET)

Ingen vill blockera honom för att han är obekväm. Däremot tar han för mycket tid i anspråk och bryter mot grundprinciper när han ägnar sig åt att skriva om sina vänner och dessutom ivrigt försvarar relevansen. Diskussioner sätter igång med personangrepp och hans syfte med att komma på Wikipedia var trots allt att "ta över" EmilEikS uppgifter på SVWIKI, som Emil hade fått från Southerly Clubs. Uppgiften verkar ha varit att skriva om vänner och att promota föreningen med bildbylines för egna bilder. När andra användare kritiserar detta anklagas man för personangrepp. IP-koppling till EmilEikS finns [5]. Det är min absoluta uppfattning att detta beteende är så destruktivt att det räcker för en långtidsblockering när användaren inte ändrar beteende efter flera långa blockeringar tidigare. Jag hoppas ni kan ändra uppfattning och föreslår 6 månaders blockering av SergeWoodzing om något mer händer. EWR 17 mars 2011 kl. 12.41 (CET)

För att ta ett enda exempel: i diskussionen om Hedvig Amalia von Hessenstein menar jag att de positiva insatserna överväger. Jag kan inte se att inläggen där har någonting med bevakning av Southerly Clubs bilder att göra. Fernbom2 17 mars 2011 kl. 12.52 (CET)

Organiserad medling är nedlagd, Begäran om kommentarer är nedlagd och Skiljedomskommittén är, rätt gissat, nedlagd. Och allt detta lång före jag kom hit. Jag ser inget idag som antyder att det skulle gå att få igång en dylik process igen. -- Lavallen 14 mars 2011 kl. 19.36 (CET)

Det verkar som att LA2 håller på att medla. LA2 skickade mig ett konstigt mejl att sluta med min "ettrighet" mot Woodzing. Woodzing har nog beklagat sig över något, men det framgick inte vad det var. /Pieter Kuiper 14 mars 2011 kl. 21.09 (CET)

Vore trevligt om man kunde få reda på, när det sker, att någon börjar en diskussion om en här. Och så tackar jag Lavallen för ett mycket relevant inlägg. SergeWoodzing 15 mars 2011 kl. 01.13 (CET)

Jag har tidigare ägnat mig åt försök till medling; men då har det hela tiden handlat om att koncentrera sig på sakinnehållet i artiklar.

Jag blir litet trött av diskussioner som mer handlar om vem som har uttalat sig otillåtligt nedsättande om vem, i stället för sakfrågorna. Jag tycker egentligen att alla vana användare borde vinnlägga sig om två saker, i sitt bemötande av varandra: Vi bör undvika att uttala oss om person i stället för sak, eller om person samtidigt med sak; och om vi ogillar ett tonfall så bör vi reagera genom att sänka rösten. Svarar vi i något som rör personlighet snarare än sak, så bör svaret alltså vara mindre skarpt än det vi reagerade på.

Förekommer ändå en växling av hårda ord av sådant omfång att gemenskapen har skäl att reagera, så bör vi inte titta på orden isolerade, utan på sammanhanget.

För att diskutera det konkreta ämnet SergeWoodzing, blir jag tyvärr tvungen att själv ge mig in i "...å då sa han, men då sa hon..."-andet. I det här fallet inleddes ad hominem-argumentationen EMRÅ helt klart av följande:

"Man bör inte ha ett så häftigt humör att man tar illa upp av ett neutralt påpekande. Det finns vissa som blir provocerade så fort någon säger emot dem, men jag är övertygad om att FredrikT inte hör till dem utan att han är en mogen och kunnig medarbetare som accepterar motargument på ett proffesionellt sätt. "

SergeWoodzings svar på detta var lågmäldare. Denna gång svarade han alltså som jag tycker att man bör göra i en situation där man har blivit påhoppad - om man inte bara väljer att ignorera påhoppet, vilket ofta är det produktivaste. En orsak till att det ofta är vettigare är att man slipper att ägna tid åt frågor om vem som var först och värst. (Redan det ord jag skrev nyss, "påhoppet", riskerar att dra in mig i en ofruktbar diskussion med Användare:Aciram eller andra. Jag står för att detta ser ut som ett "påhopp" i meningen att det inleder en diskussion om personlighet, utan att detta var föranlett eller på något sätt motiverat utifrån de tidigare inläggen i denna diskussion; och i den meningen att det knappast kunde läsas som om det inte vore riktat mot SW. Huruvida påhoppet var ett "personangrepp" eller inte är en definitions- och bedömningsfråga; och det verkar ibland att finnas tendenser att låta de inblandades tidigare agerande spela in i bedömningarna, vilket riskerar att göra dem påtagligt subjektiva.)

Lyckligtvis var det sakdebatten och inte diskussionen om vem som var dummast som kom att dominera - den här gången. Det inträffade motiverar självklart inte någon åtgärd mot SergeWoodzing. Det är heller knappast produktivt att knäppa Aciram på näsan. Punkt. Jörgen B 17 mars 2011 kl. 20.42 (CET)

Själv såg jag inte det som ett "påhopp", även om jag efter flera genomläsningar förstår att det kan uppfattas så. Men jag tror inte det var menat som personkritik. Jag tror det var en allmän kommentar: "man bör..". Däremot trodde jag att SergeWoodzing missade ordet "inte" i bisatsen: "...FredrikT inte hör till dem" och i sitt inlägg försvarade FredrikT. Ingen blockering för den sakaens skull, men EWR ser inte heller den händelsen allena som grund för blockering.--LittleGun 18 mars 2011 kl. 07.27 (CET)

Det finns ingen konsensus för blockering, det kan vi konstatera efter några dagars samtal. Jag vill inte förbjudna någon att fortsätta detta, men det som hittills förevarit föranleder inga åtgärder. Låt oss därför ta itu med arbetet att förbättra uppslagsverket och lämna ofruktbara personstrider bakom oss! Fernbom2 18 mars 2011 kl. 07.36 (CET)

BIK

Att göra en IP-kontroll är många gånger ett bra verktyg för att förhindra marionettanvändande och trollande. Samtidigt skall BIK göras med eftertanke och inte i snart sagt varje läge som tänkas kan. Dock är det viktigt att BIK görs fort - just nu ligger in BIK sedan tio dagar utan åtgärd. Det är, enligt min mening, åtminstone åtta-nio dagar för lång väntetid då man skall hantera problemanvändare. Synpunkter? Riggwelter 20 mars 2011 kl. 09.05 (CET)

MagnusA har varit frånvarande en tid. Kanske läge följa upp om det är tillfälligt eller mer permanent, och om det då kan behövas en ny IP-kontrollant? Yger 20 mars 2011 kl. 09.24 (CET)

Jag misstänkte att det kunde bero på det. Fler IP-kontrollanter, om än inte för många, är en lösning. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 09.25 (CET)

Innan det kommer fler synpunkter om att det borde finnas fler IP-kollare, så kanske det istället vore bättre att leta fram en god kandidat istället?! -- Lavallen 20 mars 2011 kl. 09.49 (CET)

Läs mitt inlägg ovan med betoning på en lösning. Redan idag har vi två IP-kollare och riktlinjerna säger två-tre dito. Det är heller ingen kritik mot nuvarande IP-kollare och/eller deras verksamhet, utan bara en synpunkt på något som kan vara eller bli ett litet problem. Riggwelter 20 mars 2011 kl. 12.36 (CET)

Det var inte kritik mot dig eller mot synpunkten som sådan, utan mot den senaste tråden i ämnet. I det fallet kom den ene användaren efter den andre och gav sitt stöd inför möjligheten att införa en tredje IP-kontrollant. Det blev väldigt mycket prat, men ingen verkstad. -- Lavallen 20 mars 2011 kl. 13.12 (CET)

Jaså, nå, då förstår jag! Jag måste ha missat den diskussionen helt :-) Riggwelter 20 mars 2011 kl. 13.15 (CET)

Jag drog igång en sån tråd. Eftersom det var åtmisnstone någon som skulle rösta emot med orsaken att två IP-kontrollanter var tillräckligt gick jag aldrig vidare. Jag har förslag på en kandidat, Dcastor, som jag har ställt frågan till nu.--LittleGun 20 mars 2011 kl. 15.36 (CET)

Gott initiativ och gott val! -- Lavallen 20 mars 2011 kl. 15.45 (CET)

Instämmer.--Ankara 21 mars 2011 kl. 14.08 (CET)

Blockeringar på grund av användarnamn

Angående de blockeringar på grund av påstått olämpliga användarnamn som gjorts (och upphävts efter protester) de senaste dagarna. Jag tycker det är oroväckande att användare blockeras utifrån långsökta tolkningar om vad användarnamnet eventuellt kan syfta på; vi riskerar att skrämma bort seriösa nykomlingar som kanske inte ens begriper varför deras konton blockeras. En grundläggande regel måste vara; givet att det inte finns ett uppenbart ont uppsåt med namnet bör vi kommunicera med den nya användare och erbjuda hjälp med att byta användarnamn. --Ankara 21 mars 2011 kl. 13.55 (CET)

Jag kanske reagerade för snabbt på användarnamnet "Laxlinnea". Vilka andra fall som Ankara syftar på kan jag dock inte bedöma och vill gärna se det exemplifierat för att möjliggöra ett konstruktivt samtal. Fernbom2 21 mars 2011 kl. 14.00 (CET)

Vad kan man rimligen utläsa för något olämpligt i namnet Laxlinnea??? (frågar inte för att kritisera någon utan utifrån ren och skär nyfikenhet) /FredrikT 21 mars 2011 kl. 14.03 (CET)

Kombinationen av "Laxskinn" och "Elinnea" kan verka förvirrande. Fernbom2 21 mars 2011 kl. 14.06 (CET)

Knappast mer förvirrande än att vi har både en Användare:Ymer och en Användare:Yger, en Användare:DG och en Användare:E.G. eller att det finns ett runt halvdussin andra användarnamn vilka liksom mitt börjar på "Fredrik" [6]. /FredrikT 21 mars 2011 kl. 14.12 (CET)

Det var inte du som låg bakom den blockeringen, men rörde Användare:Svenne.W. Administratören som utförde den har förklarat att det var ett misstag, och beklagat det (vilket hedrar vederbörande). Det primära syftet med tråden, och en bättre förutsättning för ett konstruktivt samtal är principfrågan:

Bör vi blockera användare utan att först försöka kommunicera med dom utan att vara övertygande om att det finns ett ont uppsåt bakom namnet? Och sker så idag? Mitt intryck är att så sker ibland.--Ankara 21 mars 2011 kl. 14.04 (CET)

Jag håller med dig. Finns inga några bidrag som tyder på illasinnade avsikter så finns det ingen anledning att blockera om namnet inte är kränkande eller uppenbart är illasinnat. När det gäller förvillarkonton vill jag annars uppmana til stor försiktighet till blockering. Har hävt både Danne800 och Laxlinnea under de senaste dagarna. Ett beteendet som tyder på att syftet är att förvilla bör i de flesta fall påvisas.EWR 21 mars 2011 kl. 14.09 (CET)

Mall:Redkonflikt:: Jag förstår nu av samtalet på Ankaras diskussionssida vad det mer kan syfta på. Det fallet betraktar jag som utrett. Om gemenskapen instämmer i kritiken mot min hantering av ovannämnda namn tar jag till mig det och ändrar mitt handlingssätt därefter. Ännu är jag dock inte övertygad. Fernbom2 21 mars 2011 kl. 14.05 (CET)

Ovanstående skall intew tolkas som att jag uppfattar tråden som ett angrepp på mig. Tvärtom ser jag det som positivt med ett samtal kring dessa frågor. Det är viktigt att vi inte skrämmer iväg seriösa bidragsgivare. Fernbom2 21 mars 2011 kl. 14.32 (CET)

Aktiva konton av typen FredrikA, FredrikB, FredrikC, FredrikD, FredrikE får vi nog leva med, trots att det är förvirrande. Det är knappast gjort med ont uppsåt! -- Lavallen 21 mars 2011 kl. 14.45 (CET)

Nej, det är givetvis en avvägning hur nära det skall komma för att man skall slå till direkt. Fernbom och Fernbom3 har blockerats. Fernbom2 21 mars 2011 kl. 14.49 (CET)

Lavallens exempel är illustrativt. För ovanligare namn blir risken för slumpmässig likhet mindre. Det går inte att förutsätta att ny användare vet vilka användarnamn som redan finns, man får utgå från att snarlikhet kan vara oavsiktlig och är man osäker är det bättre att avvakta. Är den nya användarens redigeringar seriösa så kan man ta upp frågan om eventuellt byte av användarnamn om det visar sig svårt att skilja åt. De som verkligen har registrerat sig i syftet att tramsa och försöka utge sig för att vara någon annan användare på Wikipedia och inte för att bidra konstruktivt till uppslagsverket tror jag är ganska få och snart avslöjar sig, precis som andra vandaler. Höstblomma 21 mars 2011 kl. 15.08 (CET)

Användarnamnet "Fredrik.T" skulle jag dock inte tveka att blockera, men även det är kanske en bedömning som kan ifrågasättas? Fernbom2 22 mars 2011 kl. 07.28 (CET)

Japp, blockering av Fredrik.T kan ifrågasättas. Fråga åtminstone och avvakta först. Gäller definitivt även user:LittleGum däremot skulle user:LittIeGun alltså stort "i" istället för litet "L" kunna blockeras direkt. Å andra sidan, som Höstblomma säger, tramskonton avslöjar sig snabbt alldeles oberoende av användaranamn så huvudprincipen ska vara avvakta och se. Särskilt som jag tror att du känner på dig att du är lite känsligare med avseende på det här än genomsnittet.--LittleGun 22 mars 2011 kl. 07.39 (CET)

Tack för synpunkterna! Blockeringar är till för att skydda Wikipedia. En viktig aspekt i sammanhanget, som jag ser det, är att förebygga problem och göra det möjligt för fler att bidra konstruktivt. Till det senare arbetet räknar jag inte klottersanering. Det är en viktig uppgift, men den bör minimeras. Fernbom2 22 mars 2011 kl. 07.53 (CET)

Klottersanering bör minimeras, men aldrig förebyggande arbete på bekostnad av ivägskrämda ovetande nyionloggade.--LittleGun 22 mars 2011 kl. 08.34 (CET)

Nej, givetvis bör man hellre fria än fälla i tveksamma fall. Fernbom2 23 mars 2011 kl. 08.29 (CET)

Ser man ett namn som man misstänker vara ett förvillarkonto är väl det lämpligaste att hålla koll på den användarens bidrag, men man bör definitivt inte blockera innan vederbörande har gjort några uppenbart dekonstruktiva redigeringar. /FredrikT 23 mars 2011 kl. 09.32 (CET)

Skyddade sidor och mallning med bot

Jag har just testat att ta bort och lägga till mallarna: {{Halvlåst}} och {{Skyddad}} med bot. (Vad gäller Mall:Skyddad så är det endast "ta bort" som gäller, jag kan inte lägga till den.)

Är det ngn som har några invändningar om jag lägger in denna rutin i koden för botens dateringsarbete? Jag kör denna dateringskod vanligtvis ungefär en gång per dag. Risken finns därför att boten tex lägger in en sådan mall i en sida som är tillfälligt 10-minuterskyddad. (Den tar bort den igen i nästa körning, sannolikt nästa dag, om ingen annan hunnit emellan.)

Det är bara i huvudnamnrymden jag avser göra detta. Botkoden känner idag inte igen om en sida är hel- eller halvlåst, eftersom den utgår från Special:Skyddade sidor utan att kunna modifiera ngn parameter för typ av låsning. Boten kommer därför att avbryta körningen om den hittar en omallad hellåst sida (eftersom den kommer att försöka redigera den, en otillåten åtgärd), men det känns inte som ett stort problem... -- Lavallen 27 mars 2011 kl. 21.53 (CEST)

Inga invändningar, så därmed inlagt från idag! -- Lavallen 29 mars 2011 kl. 12.10 (CEST)

Gör du en lista på icke-mallade hellåsta sidor? Jag har för mig att det finns en hel del sådana. --LPfi 29 mars 2011 kl. 12.35 (CEST)

Jag har bara intresserat mig för huvudnamnrymden, och där finns det inga hellåsta sidor alls idag. Det brukar bara användas vid redigeringskrig mellan etablerade användare, och sådana är trots allt ovanliga... Att redigera mallnamnrymden (där det finns sådana sidor) med bot är ofta lite vanskligt, så det undviker jag. -- Lavallen 29 mars 2011 kl. 13.25 (CEST)

Ok, jag tänkte inte på namnrymderna (också om du nämnde dem ovan). --LPfi 29 mars 2011 kl. 13.36 (CEST)

MHedman

Jag har, med anledning av den senaste tidens turbulens i artikeln om Muammar al-Gaddafi, men även på grund av användarens historik, varnat MHedman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) här. Synpunkter på detta och på den aviserade åtgärden? Riggwelter 27 mars 2011 kl. 20.20 (CEST)

Jag har kollar igenom en del av de senare bidragen och tycker att din åtgärd är helt OK. -- Tegel _(disk) 27 mars 2011 kl. 20.25 (CEST)

Jag hänvisar till detta och håller med Riggwelter. /Grillo 28 mars 2011 kl. 22.13 (CEST)

Även jag instämmer! NPOV i alla artikelredigeringar är ett ofrånkomligt krav. Grillos önskemål om blockeringar av användare med agenda ställer jag mig bakom utan minsta tvekan. Fernbom2 28 mars 2011 kl. 22.27 (CEST)

Uppmärksamma bidragsgivare torde i så fall höra av sig på BOÅ och hänvisa till denna diskussion om det är så att problematiken fortsätter. Riggwelter 4 april 2011 kl. 17.54 (CEST)

189.82...

Hej! Är lite färsk på det här med administration så jag skulle behöva lite råd: En massa ipnr som allihop börjar på 189.82 klottrar närmast identiskt i Xuxa, hur angriper man problemet på bästa vis? --Niklas R^Dis-ku-_tera 10 april 2011 kl. 10.52 (CEST)

Om man bedömer att blockeringar inte räcker till eftersom användare eller ip-nummer återkommer med nya användarnamn eller ip-nummer (trots blockeringar och under blockeringstiden) kan man låsa artikeln en tid. I detta fall kanske det finns något sätt att blockera hela ip-rangen (eller vad det nu heter)? I annat fall kanske en kortare låsning av artikeln vore det bästa /-nothingman- 10 april 2011 kl. 11.32 (CEST)

Som nothingman tycker jag halvlåsning av artikeln en kortare tid är första åtgärd. Sedan tror jag inte på blockering av range, utan att i ett läge när man vill blocka ut en range för en tid så tycker jag skapandet av ett missbruksfilter är en bättre åtgärd. Detta kan man sedan styra att filtret blockar, men också snabbt slå på eller av ett sådant stopp, medan man under hela tiden får loggar, där man kan se både "skyliga" och "oskyldiga" som fångas upp av filteret.Yger 10 april 2011 kl. 11.38 (CEST)

Jag halvlåste artikeln i 2 veckor så kanske den eller de som vandaliserar artikeln bättre uppfattar att detta beteende inte är accepterat. Höstblomma 10 april 2011 kl. 11.57 (CEST)

189.80.x.x–189.83.x.x tillhör vad jag förstår den brasilianska ISP:n Telemar. Samma användare som får olika IP via DHCP varje gång? Mvh JT 10 april 2011 kl. 14.49 (CEST)

Hmmm, är det inte just det brasilianska nätet som ska innehålla en massa Zombier? -- Lavallen 10 april 2011 kl. 15.15 (CEST)

Tack för råd och tips! Är det jag bör ta med mig till nästa gång att det inte är mycket att göra åt den här sortens ipnr? Bättre med en kort halvlåsning och hoppas personen/personerna tröttnar? --Niklas R^Dis-ku-_tera 10 april 2011 kl. 17.35 (CEST)

Jupp. Som admin skyddar man Wikipedia, man bestraffar inte användarna. Sertion 10 april 2011 kl. 17.41 (CEST)

Salisbury/Priamos

Enligt Wikipedia:Begäran om IP-kontroll#Salisbury/Priamos är dessas sannolikt samma användare, och då då jag själv ser mycket stora likheter i både sakståndpunkter och resonemangsstil så ser jag det lämpligt vidta åtgärder utifrån att de också är samma användare. Frågan är dock vilken. I diskussionen om artikeln Olof Lagercrantz har Priamos hävdat att han ståndpunkt har stöd genom att hänvisa till Salisburys inlägg, dvs missbrukat användandet av två konton. Yger 9 april 2011 kl. 11.23 (CEST)

Borde Salisbury och Priamos ombedjas att lämna en kommentar om detta? Försök till att vilseleda andra användare på Wikipedia på det sättet anser jag förkastligt. Om det är samma person som haft två olika konton men inte varit ärlig med det utan istället föreställt sig och agerat med dessa konton som om de tillhör två olika personer så borde det leda till en varning och blockering av marionettkontot. Höstblomma 9 april 2011 kl. 13.19 (CEST)

Tack för bra förslag, jag har lagt in en fråga på Priamos diskussionssida.Yger 9 april 2011 kl. 13.31 (CEST)

Man kan säga att jag har en relation till Salisbury, såtillvida att vi är släkt och ibland har diskuterat WP, inklusive denna artikel (dock ej på länge). Jag antar att misstanken baserar sig på likheter i IP-adressen. IP-kontrollen bör dock visa att det är fråga om olika datorer. --Priamos 9 april 2011 kl. 14.48 (CEST)

Sitter ni på samma subnet (tex i samma bostadsrättsförening eller i samma hus osv) har ni även samma IP-adress. Sertıon 9 april 2011 kl. 14.52 (CEST)

Vad jag vet har vi ingen skrivning om när nära bekanta driver en agenda och ger varandra ryggdunkningar i tillhörande diskussion. Bidragsgivarna från SouterhlyClub var väl ett sådant fall, liksom kiropraktikergänget i artikeln Kiropraktik. Och man klan ju tänka sig än större åsiktsgemenskap och närhet, tex en man och hustru som båda är aktiva anhängare av xx-ismsekten, och vill vinkla denna artikel enligt sin uppfattning. I fallet som rubriken gäller känner jag för att inte blockera, men att se dem representerande en, inte två, bidragsgivare, och sedan fortsätta diskussionen vid aktuell artikel, där jag då anser de behöver extra goda skäl varför att införa exakt den vinklade text förut Salisbury la in.Yger 10 april 2011 kl. 12.06 (CEST).

Det var ett märkligt resonemang. Man representerar inte en enda person för att man känner varandra. Varför i all världen skulle det nu behövas extra goda skäl att införa text? Vad man gör av texten beror på vilka skäl som kan ges för och emot den. Det verkar som om du vill bortse från argument och finna andra sätt att driva igenom din vilja. Om du vill stämpla texten som vinklad duger det inte bara att påstå att den är det, du måste visa att det faktiskt förhåller sig så. --Priamos 10 april 2011 kl. 13.36 (CEST)

Med det svaret och med inlägget av Priamos på diskussionsidan för OL drar jag tillbaks mitt förslag till åtgärd ovan, och ber gemenskapen återigen hjälpa till med att bedöma lämlig åtgärd i detta fall.Yger 10 april 2011 kl. 16.10 (CEST)

Ip-kontrollen har visat att det sannorlikt är samma användare. Det finns även likheter i redigeringsmönstret, till exempel redigeringskommentarernas utformning. Priamos gjorde även några av sina första redigeringar i artikeln om Dan Glans 2007. Salisbury blev varnad om blockering för redigeringskrig i denna artikeln ungefär samtidigt. Även i Sven Wollter har Priamos och Salibury redigerat efter varandra om innehåll det verkade råda meningskiljaktigheter om. Om jag uppfattar dig Priamos rätt så är du alltså inte samma person som Salisbury. Jag har bett även Salisbury om en kommentar om det här, men hitills verkar h*n inte sett det. Om ni känner varandra och delar ip-adress är ungefär samma intressen tänkbara. Det återstår frågan om hur likheten i redigeringskommentarerna, se ex Salisbury och Priamos ska tolkas? Detta sammantaget med ip-kontrollens resultat är förvirrande. Salisbury har inte varit så aktiv detta året utom 22 februari. Kommentarer från sommaren 2010 i diskussionen om Olof Lagercrantz har jag trots allt svårt att se varför de bör ges större vikt i denna nya diskussion om avpovning. Höstblomma 10 april 2011 kl. 17.43 (CEST)

Vi borde kanske utöka wp:marionetter med det som står på enwp om denna typ av marionett? Sedan är jag tveksam till om man enklast hör av sig till en släkting på wikipedia när denne inte varit aktiv på ett tag. GameOn 11 april 2011 kl. 09.38 (CEST)

Jag kan inte förstå på vad sätt detta fall skiljer sig från flera tidigare permanent avstängdas. Min runprincip är rättssamhällets, hellre fria än fälla, men sannolikheten för att det inte är samma person är minimal i detta fall, så vitt jag kan se. Fernbom2 11 april 2011 kl. 22.56 (CEST)

De här båda kontona har redigerat båda två på 9 sidor. Då ingår en användarsida, BB och KAW i den siffran. Jämför det med Ulla/Den stora Gurkan som har 65, varav flera SFFR-ärenden. Jag kan därför inte se att en ev åtgärd skulle vara permanent, det ser inte ut att ligga på den nivån.

1. Användare:Salisbury Ändrat från användarsidan. GameOn 13 april 2011 kl. 07.38 (CEST)Jag slog ihop de udda namnrymderna med de jämna innan jag gjorde jämförelsen, detta för att en artikelredigering i princip visar samma intresse för ett ämne som ett diskinlägg. -- Lavallen 13 april 2011 kl. 07.56 (CEST)Ok, borde kanske ha tagit en fråga i den ständiga mailkonversationen fram och tillbaka mellan oss istället. Återför till hur det var innan. GameOn 13 april 2011 kl. 08.01 (CEST)
2. Dan Glans
3. Harald Edelstam
4. Olof Lagercrantz
5. Sven Wollter
6. Vladimir Lenin
7. Wikipedia:Bybrunnen
8. Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia
9. Wikipedia:Stilguide

-- Lavallen 12 april 2011 kl. 08.04 (CEST)

Jag anser att förklaringen kan lämnas utan avseende, och ställer mig därför till samma ståndpunkt som Fernbom2. Vi bör ta steget vidare och lägga en åtgärd, så till vida inga tydliga bevis för 'oskuld' redovisas. Jag ser nämligen samma sak som Yger gällande stil och argument. Dessa två användare blir i sin helhet att anse som kontrollerad av samma huvudman. dnm ^{(d | b)} 12 april 2011 kl. 11.41 (CEST)

Frågan är inte lätt och frågan hur långt wikipediagemenskapen ska gå för att ta itu med problemet med marionetter. Fernbom2 tog upp principen att hellre fria än fälla, och det är en viktig princip. Vart gränsen exakt går är dock oklart. Här har vi åtminstone en ip-kontroll som säger att det sannolikt är samma person och enligt min mening har det i tidigare fall alltid solklart lett till blockering. Gråzonerna har snarare varit fallen där antingen ip-kontrollsresultat gett "möjlig koppling" eller där man enbart blockerar utifrån redigeringsmönster och språkbruk.

Det måste vara hemskt och frustrerande att bli blockerad för något man inte gjort. Lika väl som det är att bli oskyldigt dömd för brott man inte begått. Jag tror i och för sig att det kan finnas ett antal personer som har blivit oskyldigt blockerade genom åren i de fall där ip-kontrollsresultaten gett "sannolik koppling", men jag hoppas de är ytterst få. Godfellow minns vi ju, där blev ip-kontrollsresultatet väl men det rättades.

Lägger vi ribban för högt, sk. "beviskraven", för diverse marionettblockeringar skapar det naturligtvis stora problem för Wikipedia om marionetterna utgör problem. Även om man kan tycka att det finns tillräcklig med grund för blockering är inte Lavallens inlägg helt ovidkommande. Hur stort problem är egentligen marionetterna? Är det värt att ta ens någon liten risk att en oskyldig blir blockerad?

Att vara lite mer tollerant med misstänkta marionetter och avvakta med både blockering och ip-kontroll tills faktiskt påtagliga problem finns är nog bra. För att minska antalet oskyldigt blockerade är det dock framförallt försiktighet med blockeringar utan faktiska bevis överhuvudtaget som fodras eller där ip-kontrollsresultaten bara blivit "möjlig koppling". Där gissas det ju faktiskt bara. Hur likt ett redigeringsmönster är så kan vi verkligen aldrig veta.

Detta var mer ett resonerande inlägg om marionettblockeringar på Wikipedia i största allmänhet. Jag kommer inte ta någon definitivt ställning i denna fråga, men det går nog att konstatera att en blockering är okontroversiell med de bevis som finns, även om det inte är med säkerhet fastställt att det är en marionett, men kanske är det inte helt fel att likt Lavallen också fundera på hur nödvändig en åtgärd är i nuläget.Obelix 12 april 2011 kl. 14.19 (CEST)

Jag har diskuterat WP-artiklar med Priamos flera gånger. Vi tänker lika i många frågor och har liknande intressen. Däremot har jag aldrig bett om hjälp med redigerandet.

Går det faktiskt inte att få fram att det rör sig om olika datorer? Det är ju problematiskt om alla i samma subnet har samma IP-adress och kan antas ha "sannolik koppling".

Jag kan förstå misstankar om man ser att någon som har samma (eller nästan samma?) IP-adress "råkar" redigera samma artikel på ett likartat sätt. Här var det ju inte heller någon tillfällighet, även om sambandet var av annat slag än förmodat.

Från det ena till det andra. Lagercrantz-kontroversen handlar om att några personer ägnat sig åt sabotage av artikeln. Jag har gjort ett omfattande konstruktivt arbete med artikeln och de som förstör den har upphört att diskutera men redigerar ändå. Kanske de som engagerat sig här vill försöka avstyra den sortens beteende? --Salisbury 14 april 2011 kl. 15.52 (CEST)

Att kalla en betrodd administratörs redigeringar "vandalisering" inger tyvärr inte förtroende. Fernbom2 14 april 2011 kl. 20.04 (CEST)

Och den typen av svar minskar inte ryktet om en sammansvärjning. -- Lavallen 14 april 2011 kl. 20.55 (CEST)

Jag tycker att just den delen om att det var en administratör var dålig, det har ju absolut inget med saken att göra om personen fått förtroende att ha administratörsrättigheter eller inte. GameOn 14 april 2011 kl. 21.00 (CEST)

Poängen ligger inte i själva uppdraget utan i det förtroende innehavet bygger på. Det understryks särskilt i instruktionerna för valet att det inte är hur uppgifterna utförs som är avgörande vid omval utan om användarens allmänna anseende inom gemenskapen. Givetvis påverkas detta av hur verktygen används. Konspirationsteoretiker ser vad de vill se oavsett hur man svarar. Fernbom2 15 april 2011 kl. 22.00 (CEST)

Jag vill tacka för de hjälpsamma inläggen ovan. Höstblommas undersökning, med speciellt exemplen från redigeringskommentarerna, har för mig undanröjt de sista tvivlen. Också tycker jag Lavallens inlägg är tänkvärd Den belyser frågan i vilka lägen en marionettblockering skall till, att bara en användare utnyttjar två signaturer är inte tillräckligt. Slutligen tycker jag även inläggen från Salisbury och Priamos (på OLs diskussionssida) är mycket klargörande. Inte ens i en diskussion om ev blockering kan h*n undvika den ettriga oacceptabla diskussionsstilen som är lite av Salisburys signum. Jag är glad Fernbom2 lagt en enmånads blockering, men lite fascinerad (det kanske ändå är den bästa "lösningen" i detta fall) att den mer verkar triggad av inläggets form än marionettbeteendet. Yger 15 april 2011 kl. 09.00 (CEST)

Det är snarast en kombination av dessa båda faktorer, vilket är den förklaring jag givit på Salisburys diskussionssida. Fernbom2 15 april 2011 kl. 22.03 (CEST)

Med Rhodins kommentar [7] i anslutning till denna blockering om att det inte är första gången marionetter använts, så anser jag det inte längre finns något förmildrande och avser om och när Salisbury/Priamos återkommer med aggresviva inlägg och/eller kontroversiella redigeringar att evighetsblockera dem.Yger 16 april 2011 kl. 07.37 (CEST)

Användare:SwedishMadman

Jag skulle gärna vilja att någon tog sig en titt på min blockering av SwedishMadman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som jag evighetsblockerade på grund av en artikel som jag uppfattade som mobbing. Gjorde jag rätt? Tog jag i för hårt? --Niklas R^Dis-ku-_tera 14 april 2011 kl. 15.21 (CEST)

Utöver det raderade mobbingklottret ovan har SwedishMadman bara gjort en enda redigering, nämligen i artikeln Airsoft, vilken i ungefär samma veva varit utsatt för en lång radda obscena klotterredigeringar från IP-nummer. Min gissning är att detta är samma person som SwedishMadman (eller åtminstone samam kompisgäng) och tycker inte att det finns någon anledning att ha något förbarmande med vederbörande. Det går att skaffa sig en ny användaridentitet om personen i fråga vill komma tillbaka och redigera seriöst i framtiden. /FredrikT 14 april 2011 kl. 15.34 (CEST)

Hur fungerar det med ny identitet och "förhindrar kontoregistrering"? Räknar vi med att användaren bör hålla sig borta tillräckligt länge och återkomma då han/hon växt till sig en smula (eller åtminstone sovit på saken ett par nätter)? Det är ju fullt möjligt att användaren först kollar sitt gamla konto innan försök att registrera nytt.

Borde man följa blockeringsloggen och plocka bort gamla blockeringar som åstadkommer automatisk blockering?

--LPfi 14 april 2011 kl. 19.55 (CEST)

Jag kan inte det tekniska. Däremot tror jag att det är skönt för en som bara klottrat eller vandaliserat att börja om på nytt. Sannolikheten för att man ens vill använda ett redan misskrediterat konto ser jag som minimal. Fernbom2 14 april 2011 kl. 20.01 (CEST)

Det är kanske problematiskt om det skulle vara ett skol-ip eller annan offentlig. Då hindrar väl blockeringen alla på skolan (och kanske fler i samma kommun) att registrera konto från just den ip-adressen? --Niklas R^Dis-ku-_tera 14 april 2011 kl. 23.44 (CEST)

I det aktuella fallet har du lagt blockeringen så att det inte sker en automatblockering. Det ska om jag förstått det rätt alltså gå att redigera oinloggad. Det står mer om detta här Som exempel på automatblockering kan du titta på Special:Blockeringslista och du letar upp blockeringen som skedde den 4 april 2011 kl. 19.21 så är det en automatisk blockering som följd av att Salisbury blockerades med autoblock. GameOn 15 april 2011 kl. 08.04 (CEST)

Så om jag har förstått det rätt kan ip-nummer och inloggade fortfarande redigera från adressen men man kan inte skapa ett nytt konto från adressen, stämmer det och är det bra?Niklas R (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av <span id=".7B.7Banv.7C--Niklas R^Dis-ku-_tera 17 april 2011 kl. 20.27 (CEST).7D.7D">none.)

Maczambrottvevo

Jag döljde precis alla version gjorda av Maczambrottvevo, han/hon får en kick av att spamma och bli återställd. Det bästa är nog bara att blockera, återställa och glömma. Ghostrider ♠ 17 april 2011 kl. 16.09 (CEST)

Oläsligt användardiskussionsarkiv

Jag såg att Sisons arkiv till sin användardiskussionssida är helt oläsligt i slutet. Det ser ut som om nowiki-taggar har använts, men jag kan inte se några. Istället verkar användaren ha tagit bort alla mellanrum så att en del är helt ihopa. Jag vet inte om det är lämpligt att gå in och redigera arkivet så att det ser normalt ut. Det är denna arkiv som har gjort det hela oläsligt. Obelix 17 april 2011 kl. 18.14 (CEST)

Ser ut som det lagts in med radbrytningarna borttagna. Någon som är duktig på regex kanske kan få det att se vettigt ut igen. -- Lavallen 17 april 2011 kl. 18.36 (CEST)

Borde ju bara vara att hämta det från diskussionssidans historik igen, om det ska åtgärdas. Njaelkies Lea (d) 17 april 2011 kl. 18.46 (CEST)

Textpartiet finns här i oförvanskat skick. /Annika 17 april 2011 kl. 18.53 (CEST)

Jag har omarkiverat sidan nu. Obelix 17 april 2011 kl. 19.44 (CEST)

Struntar i WP skrivregler & lämnar avsiktligt åt andra att städa

Vad gör man med en användare (nämner inget namn än) som vägrar skriva hela meningar i WP-artiklar och svarar på befogad kritik om detta så här: "Jag upprepar: wikipedia är ett frivilligt projekt och ingen är skyldig att göra något alls. Ingen har heller rätt att ställa krav på andra. Jag förbehåller mig rätten att ignorera sådant här i fortsättningen."? SergeWoodzing 18 april 2011 kl. 05.30 (CEST)

Det är heller ingen rättighet att få redigera i Wikipedia. Blanda in flera i din diskussion och om det är förstörande redigeringar och ingen förbättring sker efter påpekande så är det vandalblockering som gäller.Yger 18 april 2011 kl. 06.42 (CEST)

I princip håller jag med Yger. Samtidigt är frågan komplicerad. Vi gör alla våra misstag. Ibland får man göra avvägningar mellan det positiva en användare bidrar med och de problem som finns i vederbörandes artiklar. En av våra flitigaste bidragsgivare (och jag syftar inte på samma som SergeWoodzing) är exempelvis notoriskt slarvig. Jag har ofta fått rätta stavfel och andra småsaker. Då och då har jag påpekat detta, men jag kan inte se att dessa brister föranleder blockering. Fernbom2 18 april 2011 kl. 07.09 (CEST)

Alla gör vi fel - jag gör massor själv. Men här är det inställningen som jag oroar mig för: strunta i känd regel och avsiktligt låta andra städa. SergeWoodzing 18 april 2011 kl. 09.53 (CEST)

Det här bör lämnas helt utan åtgärd. Jag har i övrigt kommenterat saken på användarens diskussionssida. Och man är ingen vandal för att man inte skriver helt språkligt perfekt, så vandalblockering kan aldrig komma till fråga för den delen.Obelix 18 april 2011 kl. 11.44 (CEST)

När jag ser det konkreta exemplet, så håller jag med Obelix. Detta är inte några förstörande redigeringar, eller vandalbeteende.Yger 18 april 2011 kl. 11.55 (CEST)

Som ovan. Det krävs grövre saker för att föranleda blockering (ex. maskinöversättning och nästan inga svar alls på diskussioner som föranledde blockeringarna på Alexander Alejandro (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som för övrigt redigerar på ett annorlunda sätt numera så ingen skugga skall falla på honom i och med att jag tog upp honom som exempel. GameOn 18 april 2011 kl. 11.59 (CEST)

Ber den som eventuellt fortfarande är intresserad att lugnt och sansat läsa min fråga igen. Det är en principfråga jag ställer, och det var inte min mening att hänga ut någon individ här. Frågan är obesvarad av de flesta som kommenterat. Det kunde väl rimligtvis vara mer intressant att föreslå vad man kan göra åt problemet - konstruktivt - än att bearbeta vad man inte kan göra? SergeWoodzing 19 april 2011 kl. 02.55 (CEST)

Svaret är att man gör ingenting alls utan accepterar att vi alla inte är stöpta i samma form. Vänligen, Rex Sueciæ

Som alltid på wikipedia är svaret att gemenskapen avgör från fall till fall. Skalan är allt från att ingen användare har plikter till att det inte heller är någon rättighet att redigera på wikipedia. Vad man kan göra är alltså att ta upp det med användaren, får man inga (önskade) reaktioner från användaren men tror att man har gemenskapen på sin sida går man vidare till KAW eller wp:BOÅ. Får man inte gemenskapen med sig får man helt enkelt falla till föga, enligt principen "gilla läget eller stick".--LittleGun 19 april 2011 kl. 10.18 (CEST)

Morden på Malmö Östra Sjukhus och personuppgifter

Angående den här begäran om åtgärd. Jag har inget emot att den utfördes men det hela fick mig att undra över hur vi bör hantera problem med den personliga integriteten. I det här fallet doldes uppgiften att mannens personuppgifter fanns på hemsidor samt en länk till ett inlägg på nyhetsverket som kritiserade uthängningen. Samtidigt anger vi mannens fullständiga namn i artikeln vilket gör det mycket lätt att med en googlesökning hitta uppgifterna. Hur mycket hänsyn bör vi ta till vad som publiceras på andra webbplatser? --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 april 2011 kl. 01.39 (CEST)

Jag vill bara gör ett tillägg innan debatten fortsätter. Jag läste igenom artikeln alltför slarvigt innan jag genomförde tillbakarullningen och märkte inte att mannens namn nämns i andra delar av artikeln. Mina kunskaper om Wikipedias riktlinjer är alltför dåliga för att jag ska kunna vara en auktoritet inom området, men jag tycker ur ett rent moraliskt perspektiv att den här mannens namn inte bör nämnas i artikeln. Han fick sitt straff, och har avtjänat det, och bör därför inte nämnas vid namn på Wikipedia. Dupont och Dupond 23 april 2011 kl. 02.05 (CEST)

Dupont och Dupond, jag tycker du handlade korrekt och ser också moraliska problem med att vi publicerar mannens namn. Hoppas en eventuell debatt kan hålla sig till principfrågan. --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 april 2011 kl. 03.28 (CEST)

Sist jag såg en liknande diskussion så kom folk fram till att det var helt OK att koppla ett namn till ett brott så länge personen vad dömd för det, men då tror jag att diskussionen handlade om hur man skulle kategoriserar biografier om åtalade personer. Sertion 23 april 2011 kl. 03.40 (CEST)

Dömd och kraftigt uppmärksammad för just brottet med namn i media. Obelix 23 april 2011 kl. 13.48 (CEST)

Jag kan inte riktigt se det encyklopediska värdet av att publicera förövarens namn så här långt efteråt, däremot kan jag se nackdelar med det.

• Det föreligger knappast något aktualitetsbehov; brottet begicks för mer än 30 år sedan. Den förvisso kraftiga uppmärksamhet förövaren en gång fick har knappast någon koppling till nutiden.
• Förövaren var uppenbart mentalt störd när brottet begicks; att bidra till spridningen av vederbörandes namn så här långt efteråt måste rimligtvis vålla vederbörande skada. / Ternarius_D 23 april 2011 kl. 13.54 (CEST)

Jag håller med Ternarius och inser att mitt inlägg ovan kan misstolkas. Jag menade att det är kraven (kraftigt uppmärksammat i media med nman) snarare än bara att någon är dömd för ett brott. Jag tycker Dupont och Dupond och Ternarius visar på en empatisk inställning som jag ställer mig bakom. Obelix 23 april 2011 kl. 13.57 (CEST)

Jag tog bort namnet då jag inte såg något som tydde på att det uppmärksammats i det här fallet (källan för namnet var en utländsk tidning) och jag håller med Ternarius om att namnuppgiften sannolikt är onödigt hur som helst. --LPfi 23 april 2011 kl. 14.27 (CEST)

JPEriksson

JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blev evighetsblockerad för snart två år sedan. Det fanns flera skäl till blockeringen men främst var det ett evigt långt käbblande och förstörande av artikeln Köpenhamn och om pendeltåg/lokaltåg i bland annat Berlin~och Köpenhamn. Då han återkommer i IP nummer form så skapade jag för över ett år sedan missbruksfilter 18. Efter ett tag blev jag dock tveksam över stoppregeln då det verkade som även seriösa bidragsgivare stoppades, och jag tog bort stoppet, men behöll loggen för att kunna snabbat upptäcka och återställa förstörande redigeringar av JP. Efter att ha legat lågt förra året (och snabbt fått sina redigeringar återställda av mig och Pjred vid grova stolligheter) så har han nu återkommit i lite större skala men utan de grövsta stolligheterna. I vissa fall tycker jag redigeringarna nu kan ses som helt seriösa medan andra fall de är alltför långa drapor (som Kastrupsflygets bana över Landskrona, tiden till olika tågorter därifrån etc). Jag bedömer de redigeringar filtret fångat och som är relaterat till Nazister, dansk-tyska konflikter, Landskrona, Motorvägar, Köpenhamns tåg och stationer etc är typiska JP Ericsson redigeringar, men jag är inte säker på att allt som fångats upp är av redigeringar av honom. Jag är nu osäker hur hantera dessa ändringar som till del är av värde, men många med lite för mycket irrelevant info (en del av problemen med JPs redigeringsprofil, som jag dokumenterat på hans diskussionsida). Missbruksfiltrets logg återfinns här.Yger 3 april 2011 kl. 16.18 (CEST)

Vad är en permanent blockering värd egentligen om vi inte ska kunna återställa utan eftertanke och med gott samvete? Vad jag sett av JPE:s bidrag efter blockeringarna verkar en viss försiktighet inträtt ("gunga inte båten"-taktik kanske?) men enbart bitvisa förbättringar. Jag fick nyligen korrigera en typisk JPE-redigering i artikeln tätort som var missvisande, och hans redigeringar i artikeln om Landskrona idag (jodå, jag är säker på att IP 83.249.42.232 är JPE) är i och för sig målande och livfulla men saknar till största delen referenser och relevanskänsla. Visst kan, och egentligen bör, man sympatisera med skrivglädje men denne persons entusiasm har jag svårt att vara entusiastisk inför, måste jag erkänna.--Pjred 4 april 2011 kl. 00.09 (CEST)

Jag instämmer med Pjred. Wikipedia klarar sig utan problemanvändare~och jag anser att blockeringen kan ligga och att filtret kan fortsätta användas, om än med viss omsorg. Det är ingen rättighet att få bidra till Wikipedia. Riggwelter 4 april 2011 kl. 17.57 (CEST)

Tack! Jag kör då vidare och fortsätter ta bort både de stolligheter och flufftexter som kommer från JP.Yger 4 april 2011 kl. 18.03 (CEST)

Inlägg hitflyttat från Diskussion:Köpenhamn

En del har tillkommit under natten. Utan att ha följt detta lika länge som vissa andra misstänker jag en permanentblockerad. Jag kan dock inte se det som konstruktivt att rulla tillbaka endast med hänvisning till detta. Några av redigeringarna tillför verkligen värdefulla ting, medan diskussionen om huvudstadsregionens utsträckning bör strykas. Fernbom2 12 april 2011 kl. 05.45 (CEST)

Jag har tagt upp denna fråga på KAW och där fått stöd att även ta bort alla inlägg. (det är ett kännetecken av JP att bidragen kan varas fel, stolliga, fluff eller korrekta men irrelevant eller korrekta och relevanta).Yger 12 april 2011 kl. 06.58 (CEST)

Jo, detta är sant, men det hela är komplicerat. I något fall har raderingen av tilläggen gjort att direkt felaktig information lagts tillbaka (det gällde färjorna till Bornholm, jag har för mig att det nu är korrekt). Därför menar jag trots allt att klara förbättringar bör åtminstone återinföras efter kontroll. Fernbom2 13 april 2011 kl. 22.27 (CEST)

Ja jag försöker göra så men när jag inte vet vad som är rätt eller fel så tar jag bort det. Om det anses felaktigt av mig så blir det ju annars i praktiken omöjligt för mig åtgärda dessa inlägg och permblocken gäller ju då i praktiken inte. Detta var ju också en del av grundproblemet med denna användare, se också Användardiskussion:Caesar, vilken orimlig korrigeringsinsats det gett i ett fall när jag inte rullat tillbaks. Yger 14 april 2011 kl. 07.26 (CEST)

Jag förstår problematiken! Har man inte tid att kontrollera är det förmodligen bäst att rulla tillbaka och låta det vara så länge. Det jag skrev skall inte på något sätt tolkas som kritik av Din insats i sammanhanget. Det var ett allmänt resonemang utan personlig syftning. Fernbom2 14 april 2011 kl. 07.51 (CEST)

Låt mig då få försvara mig, innan någon dömmer. Yger tar till vilka medel som helst (inklusive borttagningar av andras diskussionssidor), och bemöter aldrig en enkel fråga ens. Prjed får ibland vissa saker om bakfoten, åtminstone betydelsen av danska landsdelar på "NUTS-3 nivå" (som inte ens har en länk - är NUTS-3 nivå relevant, och vad är det för något överhuvudtaget ?). Vi (jag och Pjred) har haft olika kommit i konflikt gällande Köpenhamn (men endast där). Jag tror dock att jag vet mer om Köpenhamn än Prjed, med all respekt. Jah har dock uppfattat honom som kompromissvillig åtminstone då man påpekar uppenbara fel eller oväsentligheter. Jag anser att artikeln om Köpenhamn bör ha Stockholmsartikeln som förebild. Är det fel att skriva om frihetsmuseet eller Loisiana ? Eller förklara vad som finns att se på Glyptoteket ? I så fall är jag skyldig. Men jag har ALDRIG haft något syfte att sabotera eller vilseleda. Vad har då lett till denna situation ? Jo - för TVÅ år sedan ansåg jag mig verbalt hotad av dåvarande administratören Wapne eller nått liknande. Detta slutade med att jag "sade upp mig" - och bad om att bli raderad, men fick svaret att detta inte gick. Jag skrev därefter ytterst lite på svenska Wikipedia. När administratören Wapne försvunnit loggade jag in igen, under nytt namn. Emellertid ansåg Yger att Berlins S-Bahn skall kallas "Pendeltåg" (och somliga kallar även Pågatågen för "Malmös pendeltåg") Jag anser det vara en perspektivfråga. I Stockholm finns en förträfflig tunnelbana, pendeltåg och tvärbana samt andra lokala tåg. Men i Berlin finns (förutom spårvägar och bussar) - U-Bahn, S-Bahn (som har en avsevärt mer centrum-betonad layout än Stockholms Pendeltåg), samt regionaltåg och regional-expresståg. På dessa fyra tågtyper (och buss och spårväg) gäller de biljetter man köper och därefter inte skall glömma att stämpla i maskinen bredvid biljettautomaten inom tre zonområden - A B och C. Efter att ändrat om terminologin för kollektivtransport i Berlin och Berliner Umland har jag drabbats av Ygers vrede. Han har aldrig ens velat diskutera från vilket perspektiv artiklar skall beskrivas. Och även om Stockholmsprespektivet skulle vara officiell standard - passar likväl inte beskrivningen S-Bahn = Pendeltåg in. Det inser alla som varit i Berlin. Nu står ingenting om regionaltågen och regionalexpresstågen! Särskillt om man vill snabbt från Mitte till gamla Västberlins city passar R-expresståg t.ex från Alexanderplatz eller Friedrichstrasse till Charlottenburg eller Bhf Zoo passar de tvåvåniga RExpresstågen utmärkt, halva tiden jfr S-Bahn. Är verkligen införandet av detta "förstörelse" ? Jag anser mig ha skrivit tillräckligt många artiklar i olika ämnen för att bevisa att jag enbart har positiv inställning till Wikipedia och inte sysslar med sabotage. Och i redigeringskonflikter kan kanske sign Grillo intyga detta gällande engelskspråkig wikipedia och Hamburgs S-Bahn. Ursprungligen ansåg jag att Hamburgs S-Bahn var ekvivalent med Berlins, men Grillo påpekade vad som inte stämde. Han hade rätt. För att ställa frågan till sin spets - är det svenska Wikipedias mening att det viktigaste är VEM som skrivit en artikel (eller del därav) - eller att det som står uppfyller kraven på neutralitet, refernser etc ? Mvh JP Eriksson (Som är övertygad om att Yger kommer cencurera bort detta, han vågar inte annat)

Till Prjed När det gäller Landskrona har jag själv konstaterat idiotiska kommentarer i texten. Jag har endast skrivit om svanarna som matades en kall vinter på 20-talet, samt annat om fåglar (som Sveriges troligen största koloni av Råkor enl. Åke Jönssons trilogi om staden - men jag kan personligen intyga att de bildar enorma flockar i början av hösten) Ursprungligen lade jag även dit koleraepidemin på 1800-talet.

Någon annan har t.ex bytt ut min bild av Köpenhamn synligt från Landskrona - mot bl.a "ett hus i Landskrona", som i själva verket är reklam för den pub som ligger i huset - den bilden är "självgynnande", för det finns inget specifikt intressant med just detta hus. Jo, så var det det med tiden det tar att åka till Köpenhamn från Landskrona via HH. Tåg till Hbg 12 min, byte på Knutpunkten 5-10 min, överfart 22 min, byte i Helsingör 5-10 min, tåg till Köpenhamn 41 min (kortare till Österport) ger 85-95 min. Inte två timmar, då måste man ha extrem otur.

Jag har gjort bedömningen att detta får ligga kvar. Mitt personliga intryck är att det verkar finnas en tragik bakom. Förmodligen är avsikten inte att förstöra, men effekten blir tyvärr den. Även om det normalt inte är det viktigaste vem som bidrar till en artikel finns det skäl att rulla tillbaka redigeringar i och i anslutning till artiklar i detta fall. Resonemanget om pendligstiden från Landskorna till Köpenhamn ovan är ett övertydligt exempel på problematiken. Fernbom2 24 april 2011 kl. 06.38 (CEST)

Hmm. Jp Ericsson blev inte evighetsblockerad för några småfåniga redigeringar, utan för att han som Bengt Johannesson gjorde mycket aggressiva och förstörande ändringar, att han i flera återkommande fortsatte med förstörande redigeringar och att det inte gick att diskutera dessa med honom (aggressivt försvar och fortsatta än mer förstörande inlägg). Och detta pågick i 6-8 månader innan Grillo, MagnusA och Junqviq evighetesblockerade, dvs det var inte jag. Så den beskrivningen som görs ovan är alltså inte korrekt, mer än att jag och Pjred tagit på oss att radera nya inlägg som kommer från IPnummer rangen han återkommer i. Då Fernbom2 vill ha kvar drapan ovan så gör jag inget även om jag i grunden både för hans egen skull och sv:wp tror det är barmhärtigast ta bort även detta inlägg (varför skall vi öppna denna diskussion igen?).Yger 24 april 2011 kl. 07.02 (CEST)

När jag skriver att det ligger en tragik bakom har jag inte tagit ställning till motiveringen (som formellt är "användarens begäran"). Det finns många exempel på att Wikipedia används för att bearbeta personliga problem. Att jag lät det stå kvar här beror på att jag vill ge dem som inte var med när det begav sig möjlighet att själva läsa inlägget, för att inte späda på de misstankar om en sammansvärjning som eventuellt finns även hos dem som inte normalt är konspirationsteoretiker. Fernbom2 24 april 2011 kl. 07.23 (CEST)

Jag har nu slagit på stoppet i filtret igen, efter att jag sett JP gått in på flera diskussionssidor, och där sprider lögner och sår split.Yger 24 april 2011 kl. 11.31 (CEST)

Fråga om blockering

Jag skulle efter klotter lämna en varning hos en Ip-adress. När jag först ville kolla h*ns redigeringar fick jag upp detta meddelande. Jag undrar över detta. Kontot kan uppenbarligen redigera, blockeringen som anges till 3 dagar lades i januari, och ändå uppges kontot vara blockerat. Någon som förstår? MVH/Idunius 9 maj 2011 kl. 09.30 (CEST)

Kanske någon rest efter något som hänt i databasen och därefter inte helt konsistent där? Uppenbarligen var IP-adressen i praktiken inte blockerad eftersom hn faktiskt kunde redigera. När jag provade att "ändra blockering" fick jag inte något meddelande om att adressen redan var blockerad. Jag provade då att "ta bort blockering" och då försvann också blockerad-meddelandet ur listan över användarbidrag. --MagnusA 9 maj 2011 kl. 10.28 (CEST)

Ok. Tack för hjälpen! MVH/Idunius 9 maj 2011 kl. 10.42 (CEST)

Dölja plagiat?

Jag upptäckte nyss att ett av motiveringsförvalen när man döljer en sidversion är [[WP:Upphovsrätt|Brott mot copyright]]. Jag kan dock inte hitta någon information någonstans om att vi bör dölja sidversioner som innehåller plagiat. Görs detta idag? Om inte – bör det göras? --Niklas R(D^#) 3 maj 2011 kl. 11.58 (CEST)

Personligen döljer jag inte sådana och tycker det vore bäst om vi inte gjorde det. Jag vill att wikipedia ska vara mycket restriktiva att dölja versioner. Bryter det mot copyrighten att inte dölja får vi såklart börja med det och vara tydliga med att det ska göras.--LittleGun 3 maj 2011 kl. 18.27 (CEST)

Instämmer med LittleGun, vi bör vara mycket restriktiva med att dölja versioner. Ghostrider ♠ 3 maj 2011 kl. 20.33 (CEST)

Det kommer väl ifråga närmast om en upphovsrättsägare kräver att vi tar bort texten också ur historiken. Teoretiskt fullt möjligt (åtminstone om den förekommer endast i enstaka artikelversioner) men det torde vara ytterst sällsynt i praktiken. I allmänhet städar vi ju på eget initiativ och om någon upphovsrättsinnehavare klagat så har det väl gällt det som syns i artikeln. --LPfi 3 maj 2011 kl. 20.57 (CEST)

Här är jag nog ändå av motsatt åsikt. Ja, vi bör vara restriktiva med att dölja artikelversioner, men upphovsrättsbrott är en av de saker som vi faktiskt bör göra det för. Allt artikelinnehåll är licensierat under en fri upphovsrättslicens, och det blir väldigt krångligt att förklara för folk att de får ta material från Wikipedia om visst material eller vissa sidversioner plötsligt är skyddade och alltså inte får kopieras. Dessutom ser jag faktiskt inget skäl till varför upphovsrättsskyddat material ska vara tillgängligt via Wikipedia. Att det är ytterst sällsynt att upphovsrättsinnehavare kräver att sidversioner döljs beror väl sannolikt i första hand på att de flesta upphovsrättsinnehavare av en text (a) aldrig får reda på att den ligger tillgänglig på "den fria encyklopedin" Wikipedia, och (b) att de som regel saknar kunskap om hur man kommer åt historiska sidversioner. Att en upphovsrättsinnehavare av sannolik okunskap inte explicit kräver att en viss artikelversion ska tas bort innebär ju dock inte i mina ögon att det är något slags klartecken för oss att tuta och köra vad gäller att ha kvar upphovsrättsskyddad information ett par musklick bort. Nitramus 9 maj 2011 kl. 23.23 (CEST)

Om historiken är licencierad på samma vis som all annan artikeltext tycker jag Nitramus har en poäng. Upphovsrättsintrång är väl vad det är oavsett om rättighetsinnehavaren känner till det eller ej? Är det någon som känner till om det är lagligt att ha kvar sidversioner som innehåller plagiat? Om det inte är det – är det i så fall ok att dölja dem så att endast admins kan läsa eller måste siversionerna censureras av en censor? Niklas R(D^#) 9 maj 2011 kl. 23.39 (CEST)

De gamla versionerna är rimligtvis licenserade som de nya, i normala fall. Däremot kan man tänka sig att användning i historiken kan ses som användning inom organisationen, vilket är tillåtet på andra villkor än publicering. Det senare kallas väl att "göra tillgänglig för allmänheten" och frågan är vilketdera historiken skall räknas som. Åtminstone raderade versioner är otillgängliga för allmänheten, så en censoråtgärd behövs inte och skall inte användas.

I den här diskussionen borde vi i och för sig tala om upphovsrättsbrott, då "plagiat" handlar om den moraliska aspekten och inte den juridiska. Där vi sätter strängare regler för oss än vad lagen kräver behöver vi förstås inte dölja hur vi arbetat.

Att dölja plagiat har två problem: 1) övriga användare kan inte veta att den angivna orsaken är den verkliga orsaken, och därmed kan icke-önskad information döljas som "plagiat", och 2) om plagiatet funnits med i versioner bearbetade av andra så har dessa andra rätt att ha sina redigeringar synliga, det blir att välja mellan pest och kolera.

--LPfi 10 maj 2011 kl. 06.36 (CEST)

Döljning räcker för att skydda oss mot upphovsrättsbrott eftersom spridningen är begränsad. Samtidigt tror jag att överskrivning och lagring i historiken är fullt tillräcklig i lagens mening, så länge det inte handlar om hela böcker eller 100 000 tals megabyte. Även om det inte hjälper om man ser till lagens bosktav så är det i praktiken oftast kortfattad info som är tagen direkt från en hemsida om en artist eller film eller kommuns hemsida eller liknande. Dessutom är det inte sällan copyrightinnehavaren själv som lägger upp texten i oförstånd. Jag skulle i varje fall vilja avvakta en fällande dom för att en överskriven och i historiken liggande text bryter mot upphovsrätten innan vi börjar censurera. I trygg förvissning att risken för det är infinitesmal. Huvudanledningen till att inte dölja i onödan är att vara transparent vid anklagelser om censurering, dessa anklagelser uppkommer dagligen även angående text i historiken som är fullt läsbar för alla.--LittleGun 10 maj 2011 kl. 09.30 (CEST)

Instämmer i LittleGuns pragmatiska synsätt. Att helt ta bort saker ur historiken bör generellt vara en extrem undantagsåtgärd. /FredrikT 10 maj 2011 kl. 09.31 (CEST)

Det är ju dessutom den som lägger upp texten som begår brottet. Inte den som låter bli att dölja. Och wikipedia är tydliga med att upphovsrättskyddat material inte får läggas upp. Och brottet är redan begånget så fort texten lagts upp, skadan avgörs sedan av hur stor exponeringen varit.--LittleGun 10 maj 2011 kl. 09.44 (CEST)

Wikimedia Foundation är skyldig att på anmodan ta bort text som strider mot upphovsrätten. Vi bör alltså censurera i sådana fall, på uppmaning av stiftelsen. Men sannolikt är ingen enskild användare eller administratör skyldig att ingripa (har någon koll på det?) och jag håller alltså med om att vi inte skall censurera i onödan. Den som kopierar text från gamla artikelversioner får därmed ett större ansvar för att den inte innehåller uppenbara upphovsrättsbrott (skadeståndsansvar i det här fallet torde ändå förutsätta grov oaktsamhet). --LPfi 10 maj 2011 kl. 11.08 (CEST)

Systemadministratörerna har möjlighet att plocka bort vilka versioner de vill, det behöver WMF inte kalla in den lokala gruppen av administratörer för. -- Lavallen 10 maj 2011 kl. 14.27 (CEST)

Wikipedia är alltid ansvariga för om upphovsrättsbrott finns här eller inte, även om ingen har bett oss att ta bort det. Enligt lagen om elektroniska anslagstavlor räcker det med att det finns inlagt här, om jag förstått det rätt. Obelix 10 maj 2011 kl. 15.02 (CEST)

Fast vad det gäller just Wikipedia Foundations ansvar, snarare än ditt eller mitt, så är ju svensk lagstiftning inte nödvändigtvis så värst relevant. /Julle 10 maj 2011 kl. 15.04 (CEST)

Om man bortser från de (sannolikt relativt sällsynta fall) då den plagierade texten redan från början är släppt under en fri upphovsrättslicens tror jag näppeligen att man kan kalla en version som finns åtkomlig i historiken (och alltså inte är raderad ur denna utan i praktiken åtkomlig för kreti och pleti, administratör eller inte) som "internt användande i organisationen". Är den åtkomlig för allmänheten så är den det ju oavsett om den är svår att hitta eller inte. Det är min första kommentar. För det andra undrar jag om det verkligen ändå går att tala om att man får ha den tillgänglig "inom organisationen". Jag är ingen jurist, men kan ta som jämförelse de elektroniska tidskrifter som mitt universitet prenumererar på. Där är regeln, om man ska följa dem till punkt och pricka, att jag inte får dra ut en artikel från nätet och maila till en kollega på samma universitet som PDF. Istället förväntas jag helt enkelt skicka en referens och sedan ska min kollega själv gå in på samma tidskrifts hemsida och plocka hem artikeln, trots att vi tillhör samma organisation och trots att organisationen prenumererar på tidskriften i fråga för alla anställda. Om någon (förutom jag, jag följer ju givetvis alltid lagen som ni förstår) gör detta i verkligheten är oklart, men som jag förstått reglerna är det vad som förväntas, och biblioteket hänvisar till upphovsrättsbestämmelser som anledning till detta krångliga förfarande. Vad gäller begränsad spridning - vi har väl i dagsläget närmare 100 administratörer, eller hur är det? Hur många kan man vara i en krets som har tillgång till en viss text och ändå hävda att spridningen är begränsad? Någon som vet? Nitramus 10 maj 2011 kl. 23.39 (CEST)

Utöver de ca 100 administratörerna, så finns det ~40 Stewards och en handfull utvecklare och andra som har tillgång till dolda versioner. -- Lavallen 11 maj 2011 kl. 08.57 (CEST)

De orimliga reglerna för intern användning är en viktig orsak att motsätta sig DRM, DMCA med flera av upphovsrättsivrarnas påfund. Normalt har man rättigheter som upphovsrättsinnehavaren inte kan begränsa - men om verket är försett med en "effektiv" teknisk skyddsåtgärd så försvinner en hel del av de rättigheterna. Jag har inte koll på vad som gäller för intern användning, men för Wikipedias del är det en sak för WMF

I praktiken är det inget problem att en text som finns lättillgänglig för allmänheten på organisationens hemsida (det är ju oftast frågan om sådan text) också finns tillgänglig begravd i Wikipedias historik. Så länge en administratör följer praxis kan han eller hon knappast hållas personligt ansvarig för att texten finns kvar. WMF å sin sida har inte rollen som ansvarig utgivare (utan som ISP) och är därför inte skadeståndsskyldig, förutsatt att de tar bort texten då de uppmärksammats och inte tillåter upphovsrättsintrång att florera.

--LPfi 11 maj 2011 kl. 20.56 (CEST)

Att säga att ingen admin har som eget ansvar att radera en sidversion som är ett plagiat är en sak. Det är på samma sätt som ingen admin har som eget ansvar att radera en oartikel/testartikel. Det är dock en annan sak att explicit säga att vi på Wikipedia bör låta bli att radera kända plagiat, vilket är hur jag tolkar Ghostrider m fl ovan i början av diskussionen. Där blir det genast problem, och inget av de argument som förts fram övertygar mig att det är rätt väg att gå. Jag ska bemöta de argument som LPfi ger i sitt inlägg från 10 maj kl 06.36. 1) Det är givetvis helt korrekt i sak att en ickeadmin aldrig kan veta om plagiat är den verkliga orsaken till att en sidversion döljs. På samma sätt kan en ickeadmin aldrig någonsin verkligen veta att den anledning som uppges för att en sidversion döljs är korrekt. Skulle någon vilja ta bort en sidversion i något slags censursyfte spelar det ingen roll vilken anledning vb uppger för borttagandet, eftersom ickeadmins ändå inte kan kontrollera det. Att säga att man inte ska dölja sidversioner just av plagiatskäl om man samtidigt accepterar att det finns några skäl när en sidversion bör döljas är således inget hållbart argument, eftersom samma argument verkar mot alla anledningar till att man döljer en sidversion. Vidare är det ju så, att övriga administratörer har tillgång till raderade sidor, och kan se om anledningen till döljandet är korrekt. 2) På vilken grund har någon användare någonsin "rätt" att få ha sin text kvar på Wikipedia? Man äger inte sin text, och jag ser således inte hur någon användare ska kunna hävda en "rätt" att ha kvar en text som baserar sig på ett plagiat, oavsett hur mycket god vilja personen som gjorde det hade. Nitramus 11 maj 2011 kl. 22.57 (CEST)

Man skulle kunna hävda att vi av trovärdighetsskäl skall minimera antalet dolda sidversioner – oavsett orsak att dölja. Å andra sidan tycker jag Nitramus har en poäng. Vad är skillnaden mot att dölja för plagiat eller något annat eller för den delen att radera vilken klotterartikel som helst? Att vi har de här extra "privilegierna" bygger på att vi kontrollerar varandra oavsett anledningen till döljning/radering.Niklas R(D^#) 11 maj 2011 kl. 23.40 (CEST)

Ja, att minimera antalet dolda versioner är viktigt. Jag ser det inte som problematiskt att dölja en enskild version, där ett längre stycke text kopierats in utan tillstånd. Däremot är det ofta som ett kortare stycke olovligt kopierad text ligger kvar lång tid, medan olika användare redigerar både den delen och andra delar av artikeln. För att få bort den olovliga texten måste vi då radera många sidversioner, av vilka en del kan stå för viktiga förbättringar av (upphovsrättsligt oproblematiska delar av) artikeln.

Författarna har inte rätt att ha sin text kvar, men om texten finns kvar, eller kopierats över till ett annat projekt och finns kvar där, har de rätt att stå som författare. Genom att radera de berörda sidversionerna hindrar vi icke-administratörer från att se vem som gjort vilket bidrag. Eventuella permanenta länkar kommer att leda till ett meddelande om att versionen ifråga är raderad på grund av upphovsrättsbrott. Inte särskilt smickrande för den bidragsgivare vars version den permanenta länken pekar på.

--LPfi 15 maj 2011 kl. 22.17 (CEST)

Jag vill göra er uppmärksamma på att på sidan meta:Oversight står att:

This feature (Censur) is approved for use in four cases:

...

3. Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.

...

Det betyder att upphovsrättsbrott kan vara skäl för censur. Att då (enligt mig) bara plocka bort ur den allmänt synliga historiken, när Wikimedia Foundation inte säger något, kan knappast vara en överdriven åtgärd. -- Lavallen 14 maj 2011 kl. 09.19 (CEST)

Av skälen jag anför ovan tycker jag inte det är något man skall göra annat än av tvingande skäl, då raderingen inte förorsakar nämnvärd skada eller efter att grundligt ha vägt nytta och skada mot varandra och gjort sitt bästa för att minimera skadan. --LPfi 15 maj 2011 kl. 22.17 (CEST)

Avblockering som inte fungerar

Hej! Kan någon ta sig en titt på Special:Blockera/Lokalguiden, jag har avblockerat användaren men det verkar inte funka. användaren beskriver problemet på Användardiskussion:Lokalguiden. Niklas R (D^#) 20 maj 2011 kl. 10.14 (CEST)

Ibland beror det på en autoblockering om användaren försökte redigera oinloggad under blockeringen, så det kanske är användarens ip-nummer som är blockerat? Jag tycker dock att det verkar lite märkligt, för såvitt jag vet ska det väl gå att redigera inloggad även om ens ip-nummer är blockerat? Kan förstås vara ett cacheproblem på användarens sida. Fråga om h*n kan redigera genom att besöka exempelvis http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia&action=edit&section=4 , som är en direktlänk för att redigera det här avsnittet. /Grillo 20 maj 2011 kl. 12.08 (CEST)

Det beror på hur blockeringen lades, och det kan ju röra en blockering av ngn annan användare vid samma IP eller ngn oinloggad vid just det IP't. Har du inte fått ordning på det, så prova att göra användaren "Undantagen från IP-block" tills vidare. (På samma ställe som du gör ngn till tillbakarullare.) -- Lavallen 20 maj 2011 kl. 12.42 (CEST)

Jag har gjort det nu. Vi får se om det funkar. --Petter 21 maj 2011 kl. 14.10

Självutnämnda wikipoliser

Det måste bli ett slut på alla mästrande inlägg där, mer eller mindre skarp, kritik framförs mot en användare har en, enligt kritiseraren, för hög metaaktivitet. Jag kan förstå att den typen av inlägg skrivs till rena nybörjare som i stort sett aldrig har bidragit till artikelnamnrymden, men att malplacerat lämna det till väletablerade användare som under flera års tid har bidragit i artikelsamlingen så fort någon får en liten inaktivare period där man kommer med något bidrag och några inlägg då och då är förbryllande. Det är enligt min mening att ställa sig över andra och ge sig själv en maktposition som man följaktligen inte har fått från wikipediagemenskapen. Det blir självutnämnda wikipoliser och det är oacceptabelt.

Det är särskilt två inlägg som jag reagerar starkt över och det är dels 1) Användardiskussion:Obelix/Arkiv/2011#Tips som dessutom slutade med rena provokationer och trakasserier, något man annars bara brukar se från nya användare som inte förstår de grundprinciper vi har och 2) Användardiskussion:Obelix#Engagera dig lagom som föranleddes av att jag deltar ibland i bla. sffr-diskussioner och kommer med några inlägg om dagen.

Jag tycker inte att man som etablerad användare med över 30 000 redigeringar, varav runt 70% i artikelnamnrymden, ska behöva gå i svaromål över ens egen aktivitet så länge den inte direkt kan påvisas strida mot de riktlinjer vi har här eller är direkt skadliga för uppslagsverk. I det sistnämnde hänvisade inläggen från Tournesol framkommer bara ospecificerade uppmaningar utan direkta klagomål på enskilda inlägg. Ska man inte kunna titta till SFFR och andra diskussionssidor när man är i en period där man inte gör så mycket på Wikipedia? Ska man bara kunna göra det om man är i en aktiv period med många artikelredigeringar? Ska man då avstå helt?

Jag vill spontant påminna om Wikipedia:Ingen användare har plikter och enligt min mening borde det rimliga förhållningssättet vara att en användare väljer själv hur den ska vara aktiv här så länge inte aktiviteten bryter mot de riktlinjer som finns. Kritiken som framförs är dessutom tämligen inkonsekvent; de som gärna skriver den här typen av - om vi ska vara snälla vid ordval - "synpunkter" borde se över betydligt fler etablerade användares bidraglistor. Jag är inte ensam om att ibland ha perioder av låg artikelaktivitet. Obelix 25 maj 2011 kl. 21.55 (CEST)

Självutnämnda vad ordet. Jag är inte, och har aldrig varit intresserad av vad folk anser om mina bidrag om de inte har några riktlinjer att luta sig åt. Om det är en lucka i riktlinjerna löses det INTE genom att ta "lagen" i egna händer. Om för hög metaaktivitet är destruktivt, vad är då metabevakning?--Buggwiki 25 maj 2011 kl. 22.25 (CEST)

Medhåll. En användare som har hög metaaktivitet stör inte; det är många som ofta deltar i SFFR och liknande. Däremot stör det om den här typen av kritiktrådar skapas eftersom det är diskussioner som ofta många vill delta och "tycka till i" - cirkus skapas. Skadan uppkommer när kritiken framförs och inte innan. Obelix 25 maj 2011 kl. 22.27 (CEST)

Jag förstår över huvud taget inte vad detta har med administreringen av Wikipedia att göra. Om du tolkar något av det jag skrivit som att jag har använt eller överväger/hotar med att använda administrativa verktyg för att hindra dig från att redigera beklagar jag detta, det var inte min avsikt att uttrycka något sådant. Jag kan dock inte ens efter en ny genomläsning förstå vad i mina inlägg du skulle kunna tolka så. - Tournesol 26 maj 2011 kl. 10.00 (CEST)

Nu var ju ditt inlägg rätt milt skrivet till skillnad från det förstnämnda exemplet. Man får dock intrycket att syftet underförstått är att framställa en användare, i de här fallen mig, i dåligt ljus. Tittar man på den här typen av inlägg brukar det börja med "uppmaningar" med efterföljande cirkus för att sedan efter ett tag börja pratas om blockering. Jag tror ju inte du hade tanken att blockera, men nappar flera på att det är legitimt att återkommande starta sådana diskussioner som leder till cirkus kan det lätt bli så att skulden läggs på den som kritiseras, även om det är de som kritiserar som orsakar kaos. Mot den bakgrunden tycker jag det var värt en diskussion om att sådana här uppmaningar inte bör förekomma om inte direkta överträdelser kan påvisas eller annat skadligt. Det är inte befogat att kritisera en annan användare bara för att man tycker denne borde göra mer av något annat. Obelix 26 maj 2011 kl. 15.27 (CEST)

Rubriken "Självutnämnda wikipoliser" är inte neutral. Den kunde ha formulerats med större omsorg. Jag anser att alla användare skall få diskutera, förutsatt att man håller sig till god och sund debattsed och undviker personargument. Obelix har, vad jag kan se, dragit ner på sin diskussionsaktivitet, men utgör fortfarande en av svenska wikipedias flitigaste debattörer. Endast ett konstaterande. Imperto 26 maj 2011 kl. 20.22 (CEST)

"en av wikipedias flitigaste debattörer"? Lite egendomligt "konstaterande" och det borde vara överflödigt dessutom eftersom du uppenbarligen tycker att alla ska få diskutera förutsatt att man håller sig till god och sund debattsed och undviker personargument. Varför i så fall ostyrkta omdömen behövs på min förstår jag inte, om du nu har den inställningen som ju är densamma som min. Eller vill du genomföra att vissa användare är borträknade från "alla"? Alla som inte har kritiserat vissa speciellt omtyckta användare ska få diskutera eller vad är ditt urvalskriterie? Obelix 26 maj 2011 kl. 20.31 (CEST)

Det kan vara just denna reaktion som Tournesol åsyftar. Att du tolkar in angrepp där det absolut inte finns några. När jag skriver "en av svenska wikipedias flitigaste debattörer", gör jag inte någon värdering, utan endast ett konstaterande från min sida. Jag har mycket svårt att se att omdömet "en av svenska wikipedias flitigaste debattörer" skulle vara ett ostyrkt omdöme, då din s.k. metaaktivitet ligger på 33% av dina redigeringar. Detta utgör givetvis inget negativt i sig, utan är endast ett konstaterande jag gjort utifrån denna statistik. Läs helst igenom mina inlägg mera noggrant och tolka inte in personangrepp där det inte alls existerar några. Jag ämnar inte fortsätta denna debatt. Jag har sagt mitt. Imperto 26 maj 2011 kl. 20.50 (CEST)

Jag har inte sagt något om personangrepp, däremot är 70% artikelredigeringar synnerligt högt procentantal och det finns de etablerade användare som har legat på 30% artikelaktvitet men som aldrig har fått några "synpunkter" utan setts som goda bidragsgivare. Jag menar att urvalet av etablerade användare som får denna kritik är mycket godtycklig. Obelix 26 maj 2011 kl. 20.54 (CEST)

Jag anser att det kan vara legitimt att påpeka att ett visst inlägg var mindre lämpligt, trots att det inte strider mot någon riktlinje. En helt annan sak är att avråda från metaaktivitet. Något sådant bör endast göras i fråga om rena nybörjare (eller sådana som utger sig för dylika). Jag har stor förståelse för Obelix engagemang, och respekt för vederbörandes ståndpunkter, som oftast (för att inte säga alltid) är välgrundade, även om jag inte alltid delar vederbörandes uppfattningar i sak. Fernbom2 26 maj 2011 kl. 20.34 (CEST)

Jag förstår fortfarande inte vad detta har med administreringen av Wikipedia att göra. - Tournesol 26 maj 2011 kl. 20.33 (CEST)

Tala då om var samtalet skall föras istället! Fernbom2 26 maj 2011 kl. 20.35 (CEST)

Tournesol, jo, för att sådana synpunkter alltid leder till blockeringsdiskussioner förr eller senare, och det måste förhindras. Jag tar alltså hellre diskussionen i detta stadie än att se en blockering på mig med motiveringen att "Obelix har för mycket metaaktivitet men jag kan inte visa fram något övertramp" från någon administratör. Obelix 26 maj 2011 kl. 20.37 (CEST)

En så godtycklig blockering skulle omedelbart bli upphävd av någon annan. Det blir många som är lagda på betydligt solidare grund. Fernbom2 26 maj 2011 kl. 20.46 (CEST)

Det är jag inte så säker på. Det har åtminstone funnits en, själv väldigt metaaktiv - kanske rent av den mest aktivaste metaaktiva användaren i hela svwp:s historia, administratör som har utfört sådana blockeringar och det gäller nog att sätta ned foten och få tyst på den typen av tendenser. Vissa verkar vilja få väck dem som de tycker "tar för mycket av deras plats" med den typen av blockeringar. Historien upprepar sig om ingen reagerar i tid. Obelix 26 maj 2011 kl. 20.49 (CEST)

Obelix, det är den här typen av inlägg som sannolikt föranlett inläggen av Luttrad och Tournesol... /Grillo 26 maj 2011 kl. 20.59 (CEST)

Nej, jag tycker inte det är en meningslös diskussion. Jag har följande alternativ när jag får sådana svepande inlägg:

1. Ignorera men då blir det ändå en cirkus av en massa tyckare som gärna passar på att tycka till.
2. Radera inlägget, och då blir det tal om censur.
3. Svara, och då blir det garanterat cirkus.
4. Be personerna att låta mig vara ifred om de inte har något konkret att säga, vilket absolut skulle ha skapat cirkus.

Enda lösningen är att folk låter bli att kritisera sådant som inte bör föranleda kritik. Slutsatsen är att man ingenting kan göra för att stoppa cirkusen. Folk måste sluta leka wikipoliser och ha massa synpunkter på andra. Obelix 26 maj 2011 kl. 21.11 (CEST)

Jag får intrycket att den här diskussionen också är på väg mot cirkus ganska kvickt. Kan vi inte enas om att alla tar ett djupt andetag och inte skriver något mer här på säg 12 timmar? Niklas R (D^#) 26 maj 2011 kl. 21.17 (CEST)

Nej, jag vill ha en diskussion där många deltar så att det blir klarlagt att folk ska sluta upp med att skriva sådana här von oben-inlägg och att praxis blir att var och en sköter sig själv om inte något direkt olämpligt skrivs. Obelix 26 maj 2011 kl. 21.19 (CEST)

Jag förstår Obelix intentioner och menar att flera av de senaste inläggen (kanske även mitt eget) varit kontraproduktiva. Däremot kan jag inte ställa mig bakom en sådan praxis som användaren förespråkar. Det är viktigt med kommunikation, och då inte minst med respons på det vi gjort bra eller mindre bra. Denna bör dock alltid vara skriven i en konstruktiv anda och utan von oben-attityd. Magistrala tonfall får för övrigt sällan avsedd effekt, oftaret den motsatta vuxna människor emellan. Gärna goda råd men inget mästrande! Fernbom2 26 maj 2011 kl. 21.32 (CEST)

Givetvis får man ge beröm och skriva om man tycker något är bra, men att just försöka styra en annan användares aktivitet utan att det finns en god grund för det (brott mot riktlinjer) borde inte göras alls. Jag tycker att man inte ska kritisera andra mer än i extrema situationer och det är oftast kritik på beteende som skapar konflikter, snarare än en användares beteende i sig. Obelix 26 maj 2011 kl. 21.34 (CEST)

Visst har Du rätt i det sista Du skriver, men det beror nog lika ofta på att vi är dåliga på att ta kritik och försöker försvar oss även i omöjliga situationer. Fram för fler pudlar! Fernbom2 26 maj 2011 kl. 21.36 (CEST)

Om det efterlyses fler åsikter, som det verkade på Obelix, så tycker jag inte att det är von oben alls. Båda inläggen är milt och välmenande hållna och intentionen är uppenbart att hjälpa en annan användare att inte hamna i tråkigheter. Man kan inte skapa praxis mot sådana inlägg. Det är inte alls klarlagt att man inte skall skriva så. För mig är det självklart. Jag kommer däremot inte att ge mig in i någon lång diskussion i saken, bland annat för att följa tips jag själv fått, utan stannar härvid. Och sätter streck. Arnef 26 maj 2011 kl. 23.56 (CEST)

Tyvärr Obelix, inte heller jag kan se annat än välmenande inlägg för att förhindra en cirkus i dina två exempel. Den statistik du redovisar är historisk, och det var ditt agerande efter din senaste comeback som avsågs. Dessutom, räkna antalet kb i artikelnamnrymden respekive diskussioner så är inte siffran 70-30 längre. Jag håller därför med i inläggen som Luttrad och Tournesol gjort på din didkussionssida. Synd att du uppenbarligen uppfattat inläggen magistrala, som Fernbom2 skriver kan det ge motsatt effekt och det har det gjort nu.--LittleGun 27 maj 2011 kl. 07.43 (CEST)

Jag kan inte alls hålla med om att inläggen inte var mästrande - särskilt det första (vilket också den fortsatta diskussionen visar). Dessutom fick Obelix utstå andra påhopp efter återkomsten. Därmed inte sagt att det inte förekommer att användaren försätter sig själv i problem - det kan vi alla göra genom obetänksamhet. Men reaktionen som föranledde denna tråd är helt naturlig. Fernbom2 27 maj 2011 kl. 08.12 (CEST)

Min åsikt: Så länge diskarna hölls på vissa anv-diskar och i SFFR'er och dylikt så visste jag inte att de existerade, men när det spiller över här i den ena kb'n efter den andra så... En disk om disk som handlar om hur man diskuterar... - Har vi nått hyperrymden inom meta? -- Lavallen 27 maj 2011 kl. 08.30 (CEST)

De som själva skriver sådana inlägg till folk borde ge f*n i att vara metaaktiva själv. Luttrad kan jag inte se att han har gjort så mycket på länge och Tournesol är inte heller så aktiv med artiklarna utan klottersanerar mest. Klottersanering var det jag sysslat med mest. Obelix 27 maj 2011 kl. 11.11 (CEST)

Jag blockeras gärna om någon kan se någon konkret överträdelse som tydligt bryter mot Wikipedia:Etikett eller annan riktlinje. Det är flera som historiskt haft inaktiva perioder där de i stort sett bara varit inaktiva. Andra har bara sysslat med WP:AN i princip och haft väldigt låg procent i artikelnamnrymden. Dock har sluppit kritik för det. Måhända sa jag en del uttalanden innan Luttrads inlägg som kanske väckte ögonbrynen; vi har ju en kultur där bara vissa får kritiseras helt uppenbart. Min emotröst på Ghostrider accepterades ju inte alls - helt uppenbart försökte vissa ändra omröstningen och skrämma mig så att jag skulle stryka rösten -, det är bara att se diskussionen som Luttrads inlägg föranledde, men innan Tournesols inlägg kan jag inte se något fel som jag har gjort överhuvudtaget som skulle föranleda något inlägg alls. Det fanns ingen tendens alls på bråk eller otrevligheter.

Obelix är hackkycklingen som många gärna lägger till rätta och försöker styra och det accepteras inte. Jag hoppas denna diskussion leder till att jag slipper de inläggen framöver och gärna att även andra användare slipper få dessa fullständigt meningslösa pekpinnarna också. Jag skulle mycket väl kunna gå till motattack och visa fram en del andra användares aktivitet med statistik som försvarar det jag ovan skriver, men väljer att avstå. Obelix 27 maj 2011 kl. 11.04 (CEST)

Det beklagliga är att diskussionen riskerar att leda till något helt annat än det avsedda. Alltför många inlägg tyder på det. Mitt intryck är att många uppfattar Obelix som närmast paranoid. Jag kan dock inte se annat än att känslan av att vara förföljd har visst fog för sig. Någon risk för blockering tror jag däremot inte föreligger. Jag hoppas att detta samtal verkligen leder fram till att användaren får arbetsro. Det skulle vara till fördel för alla. Fernbom2 27 maj 2011 kl. 11.10 (CEST)

Den som verkligen tycker att Luttrad, Plrk m.fl. är så felfria wikipedianer som bara ger "välmenade synpunkter" bör kolla in följande inlägg: 1, 2, 3. Det är enligt min mening ett tydligt bevis på vad de diskussionerna leder till. Sedan är det bara att kolla på vad samma användare (El Maco=Luttrad) har skrivit för ett par årsedan Användardiskussion:Obelix/Arkiv/2009#Sluta. Jag tycker inte att jag är unik på något sätt, men ändå är det alltid bara jag som fått kommentarerna. Jag kallar det för förföljelse och den som tycker jag är paranoid bör läsa igenom mitt användardiskussionsarkiv 2009 och se alla konfrontationer jag fick gång på gång. Kanske ganska nyttigt, för det visar ganska tydligt vilka som stod för bråken under min adminperiod också. Jag inledde sällan, jag tror faktiskt aldrig, några hätska diskussioner då. Hackyckling var ordet, och man har ju i minnet hur diskussionerna oftast slutar och blir därför extra negativ när det kommer nu. Obelix 27 maj 2011 kl. 11.29 (CEST)

Det verkar vara så att vissa är extra utsatta för kritik av negativ art. Visst kan det vara en fördel att vara hårdhudad och inte ta illa vid sig, men alla är inte sådana, det bör vi som ger synpunkter ta hänsyn till. Ett och annat påpekande måste man tåla för att kunna fungera i gemenskapen, men då skall de vara konstruktiva. Fernbom2 27 maj 2011 kl. 12.10 (CEST)

Man kan ju säga saker på olika sätt och när det gäller återkoppling till etablerade användare, bör man givetvis försöka anpassa sin kritik därefter – oavsett hur rätt man tycker sig ha. Det är dock en svår konst att ge konstruktiv kritik, både anpassad till situationens allvar och till föremålet för kritiken. Det krävs ju både att man tycker sig kunna spåra ett problematiskt beteende, samtidigt som man tror sig kunna förmedla sin analys på ett vägvinnande sätt.

Med alla ingående parametrar runt analys, konsekvens och anpassning, är det inte förvånande att tonläget ibland blir fel. Dessutom vet man ju inte vem man har att göra med, när det kommer synpunkter från olika håll. Det kan ju vara allt från fjuniga besserwissrar till mogna filosofer med varierande dagsform på sändare och mottagare. Redan lagda tonlägen kan uppfattas vara etablerade i sammanhanget och kan lätt ärvas, utan att det ens uppfattas.

Mindre genomtänkta kommentarer kan, om de läggs på hög, få större betydelse än de förtjänar för dem som öht bryr sig. Jag fick faktiskt en väldigt lik brysk kommentar, vid ett för mig fel tillfälle, som jag då gav en smula otillbörlig vikt.
/WeRon 28 maj 2011 kl. 13.24 (CEST)

Jag tänkte att jag skulle hålla mig utanför den här diskussionen, men det finns en risk att det av Obelix tolkas som om den tysta delen av gemenskapen håller med honom. Det är vanligt, och egentligen inget fel, att användare som öppet beklagar sig över hur de behandlas får stöd, gott så men det kan också innebär att en felaktig bild hos användaren över reaktionerna h*n får förstärks. Och förnärvarande ligger Obelix analys av hur han behandlas, och orsakerna till det, nära det paranoida.

Jag uppfattar inte någon av inläggen (som nu har förvandlats till förberedelse till blockering) som speciellt problematiska, utan som välmenande och korrekta. Efter sin återkomst gjorde Obelix ett antal grova påhopp mot olika användare och användare i största allmänhet, det tyder på att gamla saker fortfarande ligger och gnager och då och då kommer upp till ytan, och då är det ett välmenande råd av Luttrad att påtala att det kanske inte är helt lyckat. Observera också att Luttrad var en av dom som stödde Obelix i det administratörsval som föregick hans Wikipaus.

Engagemang är bra, och att Obelix i sig engagera sig på SFFR och andra metasidor tror jag ingen ser problematiskt, däremot går det engagemanget ibland över till ett rätt aggressivt beteende (det är möjligt att du inte ser det själv). Ett typexempel är nomineringen av Kerstin_Koorti (se Diskussion:Kerstin_Koorti) som även spillde över till användardiskussioner.

Likaså tas upp att Obelix röster på SFFR har ifrågasatts (sant, vad som inte är sant är däremot den senaste inbillade helt uppenbart försökte vissa ändra omröstningen och skrämma mig så att jag skulle stryka rösten). Jaha en röst ifrågasattes, det är något Obelix gör ofta, se bland annat här här och den efterföljande diskussionen på min användardiskussion. Det finns en dubbelstandard här, Obelix talar gärna om etikett, om att inte se saker svart och vitt, och att glömma saker men verkar inte se att han själv gör precis det han kritiserar andra för.

Så varför, för att återvända till det första stycket, lägger jag mig i diskussionen. Att en användare blir förargad över feedback (även välmenade sån) och svarar surt på användardiskussioner händer (jag kan själv ha gjort det), det brukar bäst bemötas med tystnad (och i bästa fall få då budskapet sjunka in) men det blir problematisk när det tas till WP:KAW, kritik riktas mot namngivna användare och det föreslås en ny praxis med utgångspunkt i Obelix upplevelse av två välmenande inlägg. Jag kan inte medverka till att en ( i mitt tycke paranoid, ursäkta det ordvalet men kommer inte på något bättre), upplevelse av andra användares agerande etablerades som en sanning, och att tiga är också att acceptera den i mitt tycke orättvisa kritiken som Obelix riktar mot användarna.--Ankara 27 maj 2011 kl. 12.12 (CEST)

Jag pratade om min röst i Ghostriders adminval, inget annat. SFFR-röster kan och ska svaras på - det är det diskussioner är till för och det har jag också svarat här på. Jag står fast vid att jag har blivit synnerligen illa behandlad i åratal och vill snarare ha ursäkt än fler inlägg (välmenade eller ej) som garanterat spårar ur, inte på grund av den som skrev inlägget möjligtvis men på grund av att fler säkert lägger sig i. Nu lär väl ingen tro på det jag skriver. Jag hänvisar till mina användardiskussionsarkiv, särskilt 2009 års, där användare kan se vilka argument de som stödde mig mot alla konfrontationer hade. Orättvis kritik går att finna där i massor. Obelix 27 maj 2011 kl. 12.22 (CEST)

Och diffen i diskussionen om Koorti var ganska tarvlig.Vem har aldrig gjort ett misstag? Att det skulle vara ett systematiskt beteende håller jag inte med om. Ska jag diffa fel från dig eller Grillo kanske? Obelix 27 maj 2011 kl. 12.27 (CEST)stryker onödig mening.Obelix 27 maj 2011 kl. 12.35 (CEST)

Och jag tolkar faktiskt Plrks inlägg i den diskussion som ett försök att få mig att stryka rösten i Ghostriders adminval, särskilt kaninkommentaren och lögnen om IRC-inlägg som påstås skulle ha syftat på Luttrad. Obelix 27 maj 2011 kl. 12.45 (CEST)

Jag drar mig ur diskussionen och ber om ursäkt för dramat som uppstått. Gamla konflikter och inlägg har spökat för mycket, och Tournesols och Luttrads inlägg lästes inte helt förutsättningslöst. Hela den här diskussionen är säkert totalt obegriplig för det stora flertalet. Jag beklagar och kan be om ursäkt även till Luttrad och Tournesol för den uthängning som de har fått utstå här. Obelix 27 maj 2011 kl. 13.50 (CEST)

Klottrare - vandaler

Jag blockerade användaren Tefra (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som vandal. Detta upphvädes med motiveringen "Klottrare är inte vandaler etc." Visst är detta tekniskt sett sant, även om gränsdragningen kan vara hårfin ibland, men i vems intresse ligger det att ett användarnamn som endast bidragit med klotter får leva kvar. Är det inte bättre för bidragsgivaren att starta på nytt? Fernbom2 27 maj 2011 kl. 11.18 (CEST)

Användaren hade gjort tre redigeringar med ganska långa mellanrum, alla klotter av tramskaraktär - tämligen oskyldigt. Vi kan utgå från att användaren är ung och förmodligen också att vederbörande använder uppslagsverket. Vår praxis är att vara vänliga mot nybörjare och att varna tramsare - inte att skrämma bort dem eller stänga av dem från Wikipedia. Rex Sueciæ 27 maj 2011 kl. 11.24 (CEST)

Visst borde vederbörande ha fått en varning - i höstas. Jag har inte för avsikt att ändra den kortade blockeringen, men vill gärna se fler synpunkter. Fernbom2 27 maj 2011 kl. 12.04 (CEST)

Instämmer helt med Rex Sueciæ. /rrohdin 27 maj 2011 kl. 12.29 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Också jag.

Det är bra att Rex Sueciæ noterar att kontot använts en längre tid. Det är alltså inte ett engångskonto skapat för klotter eller vandalism, utan eventuellt för att kunna spara egna inställningar etc. Detta är en aspekt jag inte tidigare kommit att tänka på, men något som kan gälla också personer som gör flera tramsredigeringar i rad. Det är alltså skäl att alltid kolla upp när kontot är skapat, i de fall man låter "inga tidigare redigeringar" påverka beslutet.

Och det är inte bara tekniskt som det finns en skillnad på klotter och vandalism, utan framförallt är skillnaden väldigt stor mellan att bli kritiserad för klotter och att bli kallad vandal. Här var alla redigeringar rent trams och inte ens i existerande artiklar eller under namn som någon kunde tänkas söka på. De skadade inte Wikipedia annat än genom det arbete någon var tvungen att lägga på att kolla dem och radera dem (och nu på denna diskussion).

--LPfi 27 maj 2011 kl. 13.58 (CEST)

Fernbom2: Vi har diskuterat klottrare och vandaler tidigare och jag uppfattar det som att det råder konsensus bland aktiva wikipedianer om att vandaler är de som avsiktligt förstör uppslagsverket genom att ändra uppgifter som t.ex. årtal, skriva in könsord, radera sidor eller stycken, etc. Den som skriver en tramsartikel om sig själv sin kompis eller en stekpanna är inte vandal. Artiklarna är lätta att radera och att varna är lika enkelt som att blockera. Jag tycker inte att gränsdragningen är hårfin. Du har tidigare sagt, apropå en annan blockeringsdiskussion, då du fått kritik: ”Hur som helst har jag för avsikt att ägna mig mer åt redigeringar och mindre åt administrativa åtgärder framöver.” Vänligen, Rex Sueciæ

Jag instämmer också med Rex Sueciæ och delar Rex' uppfattning om att det råder konsensus om skillnaden mellan tramsklottrare och vandaler. Det är enligt min mening olyckligt om vi är alltför hårda mot användare som har potential att utvecklas till seriösa användare. Det riskerar inte bara att skrämma bort dem, utan kan även ge ett intryck av godtycke/osäkerhet om vissa administratörer är så mycket strängare än andra. / Ternarius_D 27 maj 2011 kl. 14.54 (CEST)

Givetvis är det stor skillnad mellan renodlat tramsklotter och avsiktlig vandalism. Det jag menar med att skillnaden är hårfin är endast att det i konkreta fall ibland kan vara svårt att urskilja vad som är vad. Jag tackar för synpunkterna, som har givit god vägledning för framtiden. Den som studerar statistiken kan f ö tydligt se att jag handlat i enlighet med mina uttalade avsikter. Fernbom2 28 maj 2011 kl. 08.11 (CEST)

Trollbesök

Häromdagen var ett av våra svåraste välkända troll på kort besök 83.188.245.254 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Jag kan inte hjälpa att känna att 83.183.79.103 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) är densamma som lyckts få igång en alldeles för lång diskussion om en självklarhet och nu på Bybrunnen försöker få till en brasa. Då jag själv kan tycka jag börjar få paranoia ber jag dock andra göra en bedömning.Yger 11 maj 2011 kl. 16.17 (CEST)

I inledningen av mitt inlägg nämner jag "välkänt" troll. En IP kontroll har visat att jag hade fel i detta, och jag instämmer i Grillos kommentar nedan att det var olämpligt av mig att nämna en sådan möjlig koppling, speciellt som syftet inte var en fråga om kopplingen utan beteendemönstret (om det var att likställa med ett trollbeteende).Yger 14 maj 2011 kl. 13.30 (CEST)

Vad sägs om en ursäkt och gå vidare, Yger? --83.183.79.103 14 maj 2011 kl. 13.37 (CEST)

Jag kan i och för sig inte identifiera trollet, men liknade tankar har slagit mig. --Ankara 11 maj 2011 kl. 16.24 (CEST)

Få kommer att se det som ett "wikiövergrepp" om IP-adressen blockeras. Imperto 11 maj 2011 kl. 17.09 (CEST)

Vilken IP-adress syftar du på, Imperto? --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 01.07 (CEST)

*.103 är nyligen tillbaka från sin tidigare årslånga blockering. Sertion [¤] 11 maj 2011 kl. 17.11 (CEST)

Jag välkomnar din paranoia, Yger, och inbjuder till en IP-kontroll om så önskas. Ser gärna en ursäkt om den skulle ge ett resultat du inte önskar. Tänker inte ens bemöta Sertions blockering på ett år. --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 19.38 (CEST)

Och Ygers uttryck "alldeles för lång diskussion om en självklarhet" är bara löjligt. Ni är ju inte ens överens själva om vad som är självklart i den diskussionen. --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 21.00 (CEST)

Man kan ha olika åsikter om vad som gäller för upphovsrätt, men att svenskspråkiga wikipedia inte ska ha någon Exemption Doctrine Policy är vi väldigt överens om! -- Lavallen 11 maj 2011 kl. 21.13 (CEST)

Ygers misstanke är tveklöst berättigad. Vi behöver arbetsro i stället för oändliga och fruktlösa debatter. Fernbom2 11 maj 2011 kl. 21.15 (CEST)

@Fernbom2: Du kan knappast men allvar med att blockerat .193 i tre år för att användaren diskuterar förmycket. --NERIUM 11 maj 2011 kl. 22.06 (CEST)

Håller fullständigt med. Man måste få diskutera principfrågor utan att bli blockerad för det... Genom den här typen av blockeringar bara triggar vi rättshaveristiska beteenden... Jag avblockerar. /Grillo 11 maj 2011 kl. 22.10 (CEST)

Dessutom ogillar jag verkligen Ygers påståenden om "välkända troll" utan att specificera sig. Jag vet i alla fall inte vem Yger pratar om, och den typen av inlägg känns faktiskt som en produkt av paranoia. /Grillo 11 maj 2011 kl. 22.12 (CEST)

Jag kan säga att jag är riktigt förbannad på ditt sätt också, Fernbom2! Hur fan skall man kunna försvara sig mot en sån extrem godtycklighet du uppvisar, när du stänger alla vägar att ens gå i svaromål på en avstängning i TRE ÅR? För vadå? Vill rikta ett tack till Grillo (en trätobroder många gånger, men tydligen med ett stort rättspatos) som griper in i denna IDIOTI och direkt avblockerar. All heder för det. --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 22.29 (CEST)

Av Användardiskussion:83.183.79.103/Arkiv/A#Ang din redigeringar i bland annat 24 mars framgår det rätt tydligt att det var flera som bedömde användaren som ett fullständigt inkonstruktivt troll som bara ville bråka och driva med oss. Så någon produkt av paranoia tycker jag inte det är från Ygers sida. Med det sagt tycker jag inte man kan kalla användaren längre för troll av att döma av nuvarande insatser, som övervägande har varit goda - användaren bör inte blockeras. Jag håller med om att diskussionsettrighet inte kan leda till blockering, utan det för lösas med att inläggen ignoreras. Att en diskussion blir onödigt lång kan aldrig ligga bara en diskuterare till last - folk har uppenbarligen svarat på vederbörandes inlägg. Obelix 11 maj 2011 kl. 22.26 (CEST)

Inlägget ovan var alltså om 83.183.79.103:s insatser och diskuterande i diskussionen om upphovrätt på Bybrunnen. Vad gäller 83.188.245.254 tycker jag inte det ip:it gjorde något fel alls, även om sffr-anmälan ur wikipraxis var absurd var den seriös motiverad med ett inte allt för korkat argument. Det kan inte tolkas som trolleri, enligt min mening. Obelix 11 maj 2011 kl. 22.31 (CEST)

Om vi bortser från Fernbom2 och hans ev. paranoia, är TRE ÅR ens tänkbart i sammanhanget? Är det det inte lite som att bomba någon som går mot rött med kärnvapen? --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 22.34 (CEST)

En blockering delas inte ut som ett straff, trots att det kan kännas så. Den delas ut för att skydda Wikipedia från sånt som stör eller förstör. Sertion [¤] 11 maj 2011 kl. 22.38 (CEST)

Allavarligt talat, Sertion... Att dunka på med tre år i det här fallet är för helvete inget annat än ett straff. Pardon my French, men jag är fortfarande lätt irriterad. --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 22.44 (CEST)

Kommentaren var allmänt menat, inte som ett försök att försvara en treåsblockering för att diskutera lite häftigt. Sertion [¤] 11 maj 2011 kl. 22.46 (CEST)

Sätter du den allmänna kommentaren i det här specifika sammanhanget får du nog fan räkna med att jag reagerar. Tror du inte det? --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 22.49 (CEST)

Tänkte att den var allmän nog, men uppenbarligen inte. Sertion [¤] 11 maj 2011 kl. 22.52 (CEST)

Uppenbarligen inte i det sammanhanget. --83.183.79.103 11 maj 2011 kl. 23.42 (CEST)

Eftersom Fernbom2 har skrivskyddat sin diskussionssida ser jag gärna en förklaring/ursäkt här till den fullständigt obegripliga och idiotiska blockeringen h*n försökte genomföra. Även någon form av input från Yger hade varit intressant. Sen släpper jag det gärna. --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 00.10 (CEST)

Fernbom2s diskussionssida är, vad jag kan avgöra, inte skrivskyddad. Imperto 12 maj 2011 kl. 00.57 (CEST)

Kan den vara halvskyddad (heter det så?) så att IP-nummer inte kan redigera? Det vore väl praktiskt just nu... --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 01.02 (CEST)

Skrivskyddsloggen för sidan visar ingenting. Är du säker på att det inte bara var blockeringen som spökade? Niklas R(D^#) 12 maj 2011 kl. 01.05 (CEST)

Tydligen står det "Visa källa" istället för "Redigera" på hans diskussionssida. Lite förvirrande, men det verkar vara samma funktion. Sorry. --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 01.12 (CEST)

Jag står för min åtgärd (som överensstämde med det dittillsvarande samtalet) men eftersom gemenskapen överprövat den böjer jag mig för det beslutet och går vidare. Jag har själv inte haft något otalt med ip-numret, men med tanke på att misstanken kvarstår kan jag inte se att en ursäkt är befogad i detta läge. Fernbom2 12 maj 2011 kl. 05.11 (CEST)

Exakt vad är det för misstanke som kvarstår, Fernbom2??? --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 08.00 (CEST)

Se Ygers första inlägg! Fernbom2 12 maj 2011 kl. 08.04 (CEST)

Då kanske Yger kan förklara vad det handlar om? --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 08.20 (CEST)

Jag tvivlar på att du inte förstår, men också om du inte gör det behöver du inte bry dig. Denna sida är inte till för att höra den omdiskuterade, för det används användardiskussionen. Här är du jävig.

Problemet med dig är att du lockar användare att lägga för mycket tid på diskussioner, vilket är vad troll gör. Om du inte är ett troll skall du låta bli att bete dig som ett troll. Du är nu inte blockerad och har ingen orsak att fortsätta den här diskussionen. Genom att strunta i den minskar du risken att bli blockerad.

--LPfi 12 maj 2011 kl. 09.02 (CEST)

Så om jag vill veta anledningen till treårsblockeringen riskerar jag att bli blockerad? Är det så du menar, LPfi? --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 09.07 (CEST)

Ifall du frågar Yger på ett vänligt sätt efter ett svar på varför, på användarens diskussionssida, kommer du säkert få ett bra svar. Ygers intentioner var garanterat goda men kanske slog fel i detta specifika fall och det är givetvis att beklaga i sådana fall. Härom tycker nog ingen något annat. Jag skulle vilja råda dig till att inte spinna vidare på detta alltför mycket. Det kan upplevas som att du nu häcklar och njuter, och i samma veva, bit för bit, ger Yger rätt i sak och visar rimligheten i Fernbom2s åtgärd. Detta går helt emot dina intressen som tänkt bidragsgivare. dnm ^{(d | b)} 12 maj 2011 kl. 09.26 (CEST)

Frågan ställdes på ett vänligt sätt till Yger kl. 08.20, så vi får se vilket svar det blir. --83.183.79.103 12 maj 2011 kl. 10.23 (CEST)

"Ifall du frågar Yger på ett vänligt sätt efter ett svar på varför, på användarens diskussionssida, kommer du säkert få ett bra svar." Nej, tvärtom faktiskt. Yger har valt att vara direkt oförskämd här istället för att svara på en vänligt ställd fråga, så jag får väl inte veta hans avsikter med att misstänkliggöra mig som användare. Dålig stil. --83.183.79.103 13 maj 2011 kl. 17.15 (CEST)

Du lär aldrig få upprättelse från Yger eller någon annan ovan tror jag. Det bästa råd jag kan ge dig är att bevisa att de har fel, och det gör du nog bäst med att släppa frågan. Annars lär det bara vändas emot dig, är jag rädd. Obelix 13 maj 2011 kl. 18.23 (CEST)

Jag förstår 83.183.79.103's upprördhet. Det är trist att få omdömen såsom "välkänt troll" utifrån gamla incidenter, när dagens situationer är en helt annan. Obelix 12 maj 2011 kl. 10.40 (CEST)

Ett sätt att komma ur en situation som man inte har ett allmänt stöd för eller om man kanske helt har misstagit sig: är ju bara att be om ursäkt. Hur svårt kan det egentligen vara? Har någon blivit kränkt i någon grad, blir det ju en liten återupprättelse i bästa/värsta fallet. Skulle det verkligen handla om ett trollande (vilket är svårt att veta) så har det ju bara kostat en ursäkt.

Kommer lite att tänka på en tv-sketch, där politiker testades huruvida de kunde säga: Jag hade fel! Den som kom närmast sa : Jag hade frel! Att envist hävda att man har rätt, ger meningsmotståndare ammunition och den kränkte förblir kränkt. Att vidmakthålla lönlösa diskussioner, är inte heller en framkomlig väg emot något konstruktivt. Att komma långt ned på en enskild användares respektlista, innebär väl inte heller något direkt problem för en stabil person, speciellt inte om bara ens ip-nummer figurerar i sammanhanget. Någon kanske kan hävda att man bör fortsätta att vända andra kinden till, även om etablerade användare utrycker sig dumt och i den bästa av världar, kanske det också funkar (vet dock inte om denna plattform hör till dem).
/WeRon 13 maj 2011 kl. 18.30 (CEST)

En mycket liknande sketch. I övrigt, väl sagt. Sertion [¤] 13 maj 2011 kl. 18.45 (CEST)

Du talar klokt, WeRon. Och en ursäkt (istället för oförskämdheter) hade jag absolut nöjt mig med. Nu släpper jag det här och beskyllningarna får stå för Yger. --83.183.79.103 13 maj 2011 kl. 19.08 (CEST)

Jag reagerade som flera andra för 103:s diskussionslusta, men avstod från att blanda mig i debatten ovan eftersom jag tyckte att tonen redan tidigt blev litet väl skarp. Så här sett i efterhand är jag rädd att det var ganska fegt handlat av mig. Den enda ursäkten jag har var att jag aldrig i min vildaste fantasi kunde tänka mig att en 3-årsblockering skulle bli följden. Jag tycker att Grillos ord i samband med avblockeringen, att med en sådan blockeringspolicy bara triggar vi rättshaveristiska beteenden, var kloka. 103 har varit jobbig, och det vore bra om användaren dämpade sitt beteende, men hur ska vi kunna förklara det för vederbörande nu, när hen känner en fullt berättigad harm över den behandling vederbörande utsatts för? / Ternarius_D 13 maj 2011 kl. 20.12 (CEST)

Det vi kanske borde göra nästa gång ex. frågan om bilder tas upp är att hänvisa snabbare till rätt forum och gärna länka till tidigare diskussion i ämnet så slipper de som varit med tidigare i liknande diskussion upprepa sig och därmed eventuellt bli trötta på att argumentera för (eller emot) samma sak igen. Jag kan väl tillägga att jag inte alls läst allt som skrivit i ämnet eftersom jag försökt mig på en wikipaus så detta kanske redan har gjorts vid något tillfälle under allt diskuterande. Diskussionen om bilder hade vi ex. haft en liknande (fast då började den med logotyper) tidigare efter en diskussion som hade börjat på min användardiskussion och sedan flyttats till just WP:Bildfrågor. Hur man nu gör för att få .103 att känna sig mer välkommen här vet jag inte. Diskussionerna som .103 startat har dock lett till en del mindre bra saker (wikidramat som jag skapade efter min undersökning som föranleddes av .103's anklagelser om att vi inte tog emot nya bidragsgivare på ett bra sätt är ett äldre exempel). Följderna kan knappast .103 stå till svars för utan det får var och en göra själv, oavsett om det är jag, Yger eller Fernbom2 som agerat på ett sätt som kan kritiseras. .103 bör dock försöka släppa saker lite tidigare så ska nog saker gå bättre i fortsättningen. GameOn 14 maj 2011 kl. 13.54 (CEST)

Då skall jag be att få lägga en sista replik, om det går bra? Ämnet var släppt för min del, jag ville bara ha ett svar på en direkt och vänligt ställd fråga till Yger. Något han vägrade och valde spydighet istället. Jag fick nöja mig med det. Idag drar han igång IP-kontroller och ytterligare misstänkliggöranden, naturligtvis hade han fel och jag tycker en ursäkt och sen gå vidare hade varit ett trevligt avslut. För min del är kapitlet avslutat, och det sista kapitlet var inte i någon form skapat av mig. Ändå är det jag som skall pekpinnas och släppa saker lite tidigare. Ygers beteende har ingen haft några åsikter om. --83.183.79.103 14 maj 2011 kl. 14.05 (CEST)

Vi har nöjt oss med att hålla den för oss själva.

-- Lavallen 14 maj 2011 kl. 14.12 (CEST)

---

Folk får helt enkelt ha lite självdistans och hålla truten och inte delta i en diskussion som de finner onödig eller jobbig. Deltar bara de som tycker en diskussion är meningsfull är problemet löst. Obelix 14 maj 2011 kl. 14.17 (CEST)

Efter IP-kontroll

Hur skall detta ärende hanteras efter beskedet på BOIK? Fernbom2 21 maj 2011 kl. 09.06 (CEST)

Med tanke på att den aktivitet hos kontot V'ger (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), som BOIKen är gjord på, är från efter själva begäran lades, så vet jag inte om det halv-positiva BOIK-resultatet är värt ett iota. Sådana detaljer vore av värde om våra CU kunde lämna ut!

I övrigt får ni nog agera utifrån andra bedömningar. -- Lavallen 21 maj 2011 kl. 10.36 (CEST)

Jag vänder mig mot uttrycket "det halv-positiva BOIK-resultatet" som inte betyder någonting överhuvudtaget. Skall man dömas efter att "det kan" finnas ett samband? Jag skulle väldigt gärna se vilka belägg som finns för detta "möjliga" samband. Gärna med en procentsats på sannolikheten att det kan klassas som ett faktum. Även om det måste redovisas i promille. --83.183.79.103 21 maj 2011 kl. 19.11 (CEST)

Om du brydde dig om att läsa hela mitt inlägg, och inte bara hänga upp dej på ett enstaka ordval...

Min ståndpunkt har hela tiden varit att en BOIK som denna är i stort sett menlös, och att det går att agera utifrån det som finns synligt för vem som helst. Det är det .103, V'ger och våra administratörer ska ta fasta på, inte BOIKen. -- Lavallen 21 maj 2011 kl. 19.42 (CEST)

Jag vänder mig mot uttrycket "det halv-positiva BOIK-resultatet", som sagt. --83.183.79.103 21 maj 2011 kl. 19.57 (CEST)

Till skillnad från Lavallen tycker jag inte det har så stor betydelse att kontrollen eventuellt gjordes på aktivitet efter att kontrollen lades. Menar du att det blir missvisande på något sätt? Den enda anledningen till att kontrollen skulle kunna bli felaktig är om 83.183.79.103 har fått användaren bakom V'gers inloggningsuppgifter och den risken är så osannolik och otänkbar att den inte kan beaktas. Däremot är "möjlig koppling, som ip-kontrollssvaret får tolkas som, inte tillräcklig grund för blockering om det inte är sannolikt samma användare utifrån redigeringsmönster och språkbruk. Det kan jag inte se i det här fallet. Sedan är ju V'ger inte blockerad och har aldrig varit det, även om det ter sig rätt märkligt då användaren alltid har lagt sig i infekterade diskussioner och lagt eld i brasan. Grund för att blockera 83.183.79.103 finns inte, och vederbörande får anses oskyldig till motsatsen har bevisats. Obelix 23 maj 2011 kl. 10.01 (CEST)

Som jag ser det kunde V'ger själv välja vilket IP hen satt under i den stund IP-kollen gjordes. Resultatet blir då det V'ger vill ha fram. Jag kan själv byta ISP ihom loppet av minuter och därigenom korrumpera en IP-koll. -- Lavallen 23 maj 2011 kl. 12.23 (CEST)

Jag instämmer i din bedömning av V´ger och att det är en klar kandidat bli blockerad. Denna har sedan starten haft ett speciellt fokus på mig och mina redigeringar och ofta gjort redigeringar i de artiklar jag just varit inne i. Namnet är ju enligt min uppfattning skapat utifrån att jag tidigare hade på min användarsida Användarnamnet är från den kunskapsinsamlande sonden i alla tiders bästa film. I motsats till dig så ser jag stora likheter i redigeringsmönster mellan .103 och V'ger. Även om jag anser det finns klara skäl för blockering av .103 (som jag utvecklar på min diskussionssida) så respekterar jag att detta inte delas av alla och driver därför inte den fråga, Jag vänder mig dock mot att du i absoluta termer skriver grund för blockering inte finns. Jag respekterar att du inte anser blockering är motiverad, men kan som sagt utveckla betydligt att det finns skäl till blockering, medan som sagt frågan är om det är tillräcklig skäl/grund. Yger 23 maj 2011 kl. 10.30 (CEST)

Jag tror Tyger har rätt i detta, men som onödihägt vetande kan sägas: det kan vara så att namnet också kommer från exempelvis Star Treks 'universum'. dnm ^{(d | b)} 23 maj 2011 kl. 11.18 (CEST)

@Yger. Citat: "...ser jag stora likheter i redigeringsmönster mellan .103 och V'ger". Eftersom jag börjar bli förbannat trött på dina ogrundade anklagelser, Yger, vill jag gärna se några exempel på dessa likheter. Alternativt att du lägger ner din förföljelsekampanj. Meddela gärna vilket det blir. --83.183.79.103 25 maj 2011 kl. 22.48 (CEST)

Nu ska du inte kvälja dom. 178.30.28.157 25 maj 2011 kl. 22.50 (CEST)

Du får nog läsa artikeln igen. Att reagera på andras omdömen om en är inte att kvälja en dom. Obelix 25 maj 2011 kl. 22.51 (CEST)

Sen ser jag nog inte Ygers personangrepp riktigt som "dom", även om han försöker upprepa en lögn tills den blir sanning... --83.183.79.103 25 maj 2011 kl. 23.10 (CEST)

Det kan mycket väl vara tvärtom! Fernbom2 26 maj 2011 kl. 20.49 (CEST)

Ja, varför inte visa lite diffar då istället för att bara sitta och slänga ut tomma anklagelser? --83.183.79.103 26 maj 2011 kl. 21.00 (CEST)

103, nu börjar du uppvisa samma diskussionslusta som en gång gjorde att du hamnade i en här situationen. Hela diskussionen startade faktiskt genom att du ifrågasatte ordvalet i ett inlägg (av Lavallen) som faktiskt stödde dig. Yger upprepade förvisso sin uppfattning om din trollstatus i ett inlägg, men det är något som användaren hade full rätt att göra. Dessutom meddelade vederbörande att hen inte tänkte driva saken vidare. Att då tala om personangrepp är knappast konstruktivt, och emm ganska överdrivet. Är det inte dags att nu äntligen släppa debatten? / Ternarius_D 26 maj 2011 kl. 21.26 (CEST)

Ygers inlägg (23 maj 2011 kl. 10.30) är raka motsatsen till att "inte driva saken vidare". Jag tänker inte låta hans insinuationer och ogrundade beskyllningar stå oemotsagda när de helt saknar substans. Det gör mig riktigt irriterad när han presenterar lögner som sanning. Inga exempel, bara påhopp. Jag hade släppt det, men lögner tål jag inte. Det är INTE detsamma som "diskussionslusta"! --83.183.79.103 26 maj 2011 kl. 21.39 (CEST)

Ygers inlägg (det enda under den här rubriken) handlade främst om V'ger. Den enda kritik av dig som nämndes (förutom att vederbörande vidhöll sin uppfattning om att du borde blockeras, men det är ju det som saken centralt handlar om) var: "I motsats till dig [Lavallen] så ser jag stora likheter i redigeringsmönster mellan .103 och V'ger". Ingen utom du ser detta som ett personangrepp. Jag håller inte med anklagelserna mot dig, som du förmodligen har förstått, men tycker definitivt att du bör sluta nu; du gör dig själv störst skada genom att fortsätta.

Ett PS: Jag tar förväl av Wikipedia för ikväll. Kanske du skulle göra detsamma, och tänka på det hela i stället för att skriva ett svar så där alldeles direkt? / Ternarius_D 26 maj 2011 kl. 22.21 (CEST)

Yger svarade inte mig ovan, utan Obelix, jag lade mitt inlägg senare än Yger, men ovanför, vilket kanske rörde till det. -- Lavallen 29 maj 2011 kl. 18.02 (CEST) (Och jag har inga synpunkter på redigeringsmönster.)

Jag är rädd jag rörde till det ovan. Mitt inlägg var riktat till 103, inte till dig, Lavallen. Anledningen att jag angav ditt namn i klamrar innanför citatet var att jag ville markera att "dig" i detta, som ju lösryckt, utanför sammanhanget kunde syfta på vem som helst, avsåg just dig. Att sätta text i klamrar innanför citat är iofs ett accepterat sätt att lägga in t.ex. upplysande text som inte tillhör citatet, men jag inser nu att det kunde missuppfattas. Jag beklagar. / Ternarius_D 29 maj 2011 kl. 21.43 (CEST)

.103 har bett mig utveckla resultatet av IP-kollen. Eftersom det är .103 själv som har frågat efter det så väljer jag att också tillmötesgå det önskemålet. Det är ju naturligtvis bara .103 och V'ger som vet hur det faktiskt ligger till. De verkar dock ha redigerat från identiska datorer (och alltså kanske från samma dator), åtminstone sedan V'ger dök upp i samband med IP-kontrollsbegäran efter ett uppehåll sedan augusti 2010. V'ger har inte redigerat från IP-adressen .103 utan bara från andra adresser (mobila abonnemang). Av detta drog jag slutsatsen att dessa båda kan vara samma person. Någon procentsats för sannolikheten att det faktiskt förhåller sig så kan jag inte ge eftersom mitt statistiska underlag är för litet. Jag har inte letat efter eventuella likheter i redigeringsmönster och intresseområden utan sådant får andra göra eftersom användarbidragen är allmänt tillgängliga. --MagnusA 29 maj 2011 kl. 17.30 (CEST)

Herregud... Vi "verkar" ha "identiska datorer", det är alltså grund för misstanke. Då "kan" vi alltså vara "samma person"? Är det fler som har en MacBook Pro? För isåfall kanske jag är er också... --83.183.79.103 29 maj 2011 kl. 22.15 (CEST)

"Identiska datorer" går väl på bra mycket mer än bara datormodellen? (skrev om inlägg baserat på felläsning) /Grillo 29 maj 2011 kl. 22.51 (CEST)

Jag räknar med att det rör sig om att båda användarnas Användaragenter är identiska. ｢Sertion^♥｣ 29 maj 2011 kl. 23.13 (CEST)

Den teorin skulle jag väldigt gärna vilja ha bekräftad, Sertion. Kan MagnusA utveckla begreppet "identiska datorer", please? --83.183.79.103 29 maj 2011 kl. 23.15 (CEST)

Om man har en MacBook Pro bör man alltså inte använda den medlevererade defaultbrowsern? 178.30.112.4 29 maj 2011 kl. 23.18 (CEST)

Identiska användaragenter, ja. Lägg också märke till att jag faktiskt inte utesluter att olika personer kan ha identiska datorer. Nog med utvecklingar från min sida nu. --MagnusA 30 maj 2011 kl. 08.43 (CEST)

Infon i användaragenterna torde alltså vara lika hos alla som kör samma modell av dator. --83.183.79.103 30 maj 2011 kl. 22.24 (CEST)

Har inget direkt med hårdvaran att göra, men den är samma för alla med samma version av webbläsaren och operativsystem (och även ibland plugins så som flash [med version] och java [med version]). ｢Sertion^♥｣ 30 maj 2011 kl. 22.30 (CEST)

Och med dagens automatuppdateringar av mjukvaran, så...? User Agent Switcher 30 maj 2011 kl. 22.40 (CEST)

Uppdateringar (om inte fixar för allvarliga säkerhetsproblem) brukar rulla ut över några månader. ｢Sertion^♥｣ 30 maj 2011 kl. 22.44 (CEST)

Beror väl lite på plattform också? User Agent Switcher 30 maj 2011 kl. 22.46 (CEST)

Jag är inte insatt i alla programs uppdateringscyklar, men Mozilla, Microsoft, Google och Opera brukar rulla ut uppdateringar till några användare i taget. ｢Sertion^♥｣ 30 maj 2011 kl. 22.49 (CEST)

Mjukvara till Mac och närbesläktade program verkar gå ut till alla användare samtidigt. Mac OS X ligger också och känner av nya versioner varje vecka, och föreslår uppdateringar så snart tillverkaren släppt dom. Mer info här: http://www.apple.com/softwareupdate/ Så det är nog möjligt, rentav troligt, att de flesta som har samma modell sitter på samma mjukvara. --83.183.79.103 30 maj 2011 kl. 23.19 (CEST)

Användningsstatistiken säger annat. ｢Sertion^♥｣ 1 juni 2011 kl. 21.40 (CEST)

Jag begriper ingenting av den statistiken för programmet Safari länken visar eller vad ditt inlägg skall påvisa. Krävs det inte bättre belägg än dessa för att påvisa "sannolikhet" i en IP-kontroll tycker jag att det är mycket bristfälligt. --83.183.79.103 1 juni 2011 kl. 23.10 (CEST)

Det här ärendet inleddes den 11 maj och diskussionen har nu pågått i tre veckor. Kan det inte vara dags att avrunda nu? Imperto 1 juni 2011 kl. 23.22 (CEST)

Ja, det är lika bra att IP-adressen erkänner. 178.30.106.1 1 juni 2011 kl. 23.25 (CEST)

Du menar ip-adresserna? /90.129.60.183 1 juni 2011 kl. 23.29 (CEST)

Vad sägs om en IP-kontroll på personen som pratar med sig själv här ovan? --83.183.79.103 1 juni 2011 kl. 23.36 (CEST)

Meta

Hello. An user at meta is looking for help from a Swedish Wikipedia administrator that can speak English. The link is here. Regards, --Dferg 3 juni 2011 kl. 18.10 (CEST)

Canada

Jag har alltid uppfattat användaren Canada (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) med en viss pov-agenda i artiklarna och som en användare som har en tendens att gå över gränsen när det inte går som användaren vill. Senast var det ett övertramp genom att kalla Grape och NiklasR för "antidemokratiska pseudoskeptiker", vilket han inte ångrar utan konstaterar att "Grape är välbekant".

Han har fått flera varningar sedan tidigare och även blivit blockerad förut. Han har fått hålla på för länge, mer än ett år, och jag vill föreslå en långtidsblockering på 3 eller 6 månader som följd för att ge Wikipedia arbetsro. Ettrige enfrågeanvändare som infekterar diskussioner klarar vi oss utan. Obelix 8 juni 2011 kl. 13.14 (CEST)

Jag har blockerat en månad (förra gången var det en vecka) och tycker det räcker så länge. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 13.31 (CEST)

Det kan räcka, ja, om du nu valt att specifikt blockera för det inlägget. Avsikten här var att ta upp om användaren skulle långtidsblockeras för sin aktivitet här i det stora hela. Hans diskussionssida är tydlig i det avseendet. Obelix 8 juni 2011 kl. 13.33 (CEST)

Jag kan inte se att det är motiverat i dagsläget, men motsätter mig inte åtgärden om det kan uppnås konsensus kring den. Fernbom2 8 juni 2011 kl. 13.45 (CEST)

Man kan knappast bli långtidsblockerad för att VoF skriver på sin diskussionssida. --NERIUM 8 juni 2011 kl. 13.59 (CEST)

VoF? Hund har jag hemma? Voff voff...den ende med energi när det är såhär kvavt. Well..skämt å sido. När nu Fernbom2 har blockerat vederbörande så länge som i en månad för inlägget finns ingen anledning att diskutera långtidsblockering nu. Det kan vi göra om det blir problem igen. Obelix 8 juni 2011 kl. 14.01 (CEST)

Jag tänkte inte lägga mig i den här diskussionen eftersom jag var inblandad i den senaste kontroversen. Men, nu förstår jag faktiskt inte hur du menar NERIUM... Jag är inte med i Vof, så vad syftar du på? Niklas R (D^#) 8 juni 2011 kl. 14.04 (CEST)

VoF ser inte med blida ögon på uttalanden om att levande varelser i allmänhet och hundar i synnerhet har energier.

Då blir du nog snart värvad eftersom du är och redigerar i alla VoF-artiklar. --NERIUM 8 juni 2011 kl. 17.17 (CEST)

Ja, ja. Jag hoppas de betalar bra... Visste inte att vi hade Kategori:VoF-artiklar. Niklas R (D^#) 8 juni 2011 kl. 18.09 (CEST)

Нешко

Jag blockerade just Нешко (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) efter begäran på WP:BOÅ. Jag satte blockeringstiden till ett dygn men vill här lyfta frågan om en längre blockering eller t.o.m. en blockering tills vidare är lämpligt på grund av användarens, i mitt tycke tydliga, POV-agenda. Niklas R (D^#) 8 juni 2011 kl. 22.16 (CEST)

Hej, jag skulle precis lägga en tre dagars blockering när du lagt din. Så jag anser det helt korrekt. Efter det tonfallet som användaren svarar på din blockering så ändrar jag blockeringen så att han/hon inte kan redigera användarsidan heller. Ghostrider ♠ 8 juni 2011 kl. 22.30 (CEST)

Längre än förra gången är definitivt motiverat. Fernbom2 9 juni 2011 kl. 05.25 (CEST)

POV-pushning i högerextrem riktning

Med anledning av den pågående högerextrema redigeringsvågen, en storm som just nu drar fram över SvWP, har jag länge i konkret handling stått ensam i värnet mot detta (sedan Pjahas blockering) - något som nu också föranlett BOÅ-anmälningar och varningar -känns olustigt då jag inte gör mig förtjänt av det. Situationen är ohållbar och tidskrävande in i absurdum. Jag önskar innerligt att gemenskapen ställer sig upp bakom arbetet mot högerextrema POV-pushare, antingen genom att handla själva i artiklarna eller genom att backa upp dem som tar står i fronten med vindskyddet. Att ta konflikten när den behöver tas skall man inte vara rädd för. Det handlar om försvaret av projektets trovärdighet något som borde intressera alla.

Problematiska användare i detta sammanhang är primärt

• Användare:Mörkerman (Se bland annat senaste redigeringen som är uppenbar POV-pushning och bara ett i ledet av "städning" användaren pysslat med sedan återtåget)
• Användare:MisterT T (Se till redigeringsmönstret)
• Användare:Íslandi (Se till redigeringsmönstret)
• Användare:Determint (permanentblockerad)

Till detta kommer en rad IP-nummer. Jag vill mena att gemenskapen behöver agera... det känns ohållbart. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 14.18 (CEST)

Vad gör det här på KAW? Om du begär åtgärder borde det väl ligga på BOÅ? Tomas e 10 juni 2011 kl. 14.24 (CEST)

Inte om det kan antas uppstå diskussion, då är det bättre att ta upp det till diskussion direkt här än att det ska behöva flyttas. Obelix 10 juni 2011 kl. 14.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Den är lite kluven, det medges. Obelix motiverar det bra. Dels vill jag lyfta problemet och dessutom vara mer konkret genom att visa på användare jag upplever detta problem med. Detta handlar enligt min mening om administreringen av Wikipedia och inte primärt en fråga om blockering mot dessa användare (varningar har redan utfärdats i olika sammanhang). dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)

(Redigeringskonflikt)x2 Eftersom det kommer leda till en utdragen diskussion skulle jag starkt avråda från att lägga en begäran dylik den ovan på BOÅ, det räcker med det nedan som jag flyttat hit. Om gemenskapen ska agera (det har jag inte satt mig in i) så diskuterar vi först och blockerar sedan, inte diskuterar på BOÅ. GameOn 10 juni 2011 kl. 14.29 (CEST)

Jag tog upp fallet Mister T T ovan. Där menar jag personligen att en åtgärd är klart motiverad, ju förr desto bättre. Determint är redan avstängd. Mörkerman är en annan sak. Jag menar att den påstådda POV-pushningen i exemplet ovan är en välmotiverad redigering. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 14.52 (CEST)

Haha, åtgärd för VAD? Om något ska pov-pushare och personangreppshetsare sägas till ordentligt.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 15.12 (CEST)

Jag håller med om att Mörkerman tenderar att gå över gränsen. Han har bland annat, genom att senare hänvisa till högerextrema källor, kallat historiker för medlemmar av AFA. 1 --Historien 10 juni 2011 kl. 15.03 (CEST)

Användaren har inte hänvisat till detta påstådda engagemang i själva sakfrågan. Inte heller Åsa Linderborgs kända politiska hemvist har jag sett framhållas. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 15.06 (CEST)

Vi kan ställa oss två frågor. Den första är huruvida användarna uppfyller kriterierna som ställts upp i WP:BLOCK, den andra är huruvida kriterierna där är i enlighet med en praxis vi vill ha.

De i sammanhanget relevanta kriterierna torde vara:

”	Upprepade och allvarliga brott mot Wikipedias grundläggande principer. Se Wikipedia:Grundprinciperna. Uppsåt som kan tolkas som att försöka hindra Wikipedia från att bli en fri encyklopedi Mot personer med klara agendor, som uppenbarligen inte försöker följa NPOV – en av Wikipediaprojektets hörnpelare. Agendan kan till exempel vara politiskt eller religiöst färgad eller syfta till att skapa förvirring eller onödig argumentation om vedertagna begrepp. Se Wikipedia:POV-pushning	„
– WP:BLOCK, WP:BLOCK

Detta är väldigt subjektiva bedömningar, och i alla fall i Mörkermans fall finns det mycket historik med exempel på både mer och mindre lyckade redigeringar att gå igenom. Vi måste också väga frågan om hur vi värderar ett brett spann av ståndpunkter hos användarna mot hur detta riskerar att vinkla uppslagsverket eller i alla fall ge otillbörlig vikt åt marginella ståndpunkter.

Jag har förstått att svwp har haft en tradition av att vara restriktiv med blockeringar mot andra än uppenbara vandaler, vilket kanske är lovvärt. Men det kan också finnas skäl att omvärdera den strategin på grund av vårt relativt låga antal högaktiva användare, som kan ge eventuella POV-pushare större spelrum än på t.ex. enwp. Niklas R (D^#) 10 juni 2011 kl. 15.22 (CEST)

En blockering måste ses som en (även om vissa inte håller med) tämligen stark maktåtgärd vilken kan uppfattas som kränkande. I ett första skede kan det vara rimligt att uppmana Mörkerman att inte redigera de artiklar mot vilka han har en explicit (se hans användarsida, historik och såvidare angående han själv och högern, hans högerwiki osv) politisk agenda. --Historien 10 juni 2011 kl. 15.26 (CEST)

Mörkerman återsäller konsekvent källbelagd information i Baltutlämningen. Han fortsätter att återställa och bryter mot återställningsreglerna konsekvent. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Baltutl%C3%A4mningen&action=history. Han har inte får mål att uppnå konsensus utan vill endast ta bort en sida från den akademiska diskussionen om Baltutlämningen vilken jag med flera har försökt återge. Detta är ännu ett exempel på där Mörkerman POV-pushar åt höger enligt principen "många bäckar små". Jag har varnat Mörkerman för detta men han fortsätter. Jag tänker inte ge mig in i ett redigeringskrig och ber därför om åtgärd. --Historien 10 juni 2011 kl. 16.22 (CEST)

Jag välkomnar att fler engagerar sig i artikeln. Positionerna är låsta. Min argumentation finns på diskussionssidan. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 16.24 (CEST)

I det fall som Dnm refererar ovan har det blivit en konsensuslösning, med Mörkerman inkluderad. Jag har därför svårt att se några skäl för blockering eller ens varning. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 16.26 (CEST)

Var menar du, Fernbom? --Gunst_(D) 10 juni 2011 kl. 16.39 (CEST)

Se exemplet ovan! Fernbom2 10 juni 2011 kl. 17.10 (CEST)

Så du menade specifikt Mörkerman? Att det går att nå konsensus med Mörkerman inblandad (är förstås bra), men ursäktar inte nödvändigtvis agerandet i redigering av andra artiklar. Tror för övrigt att dnm ville föra fram ett allvarligt problem för svwp - tråkigt om vi fastnar på detaljer. --Gunst_(D) 10 juni 2011 kl. 23.08 (CEST)

Det finns ett problem, men för rättssäkerhetens skull måste vi behandla varje fall för sig. Kommentera gärna Mister T T i föregående tråd. Mörkerman gör ingen hemlighet av sina sympatier, men jag uppfattar inte att han har en politisk agenda av det slag som utmärker en POV-pushare. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 23.18 (CEST)

Mörkerman är en smart användare och låter sig inte hänföras av samma simpla POV-pushning som leder till blockering, men att användaren ofta redigerar politiskt är ett faktum. Vi måste se till helheter för att bedöma något och inte bara enskilda fall. MisterT T har inte gjort sig skyldig till en hälften så negativa saker för gemenskapen som Mörkerman gjort, ändå får MisterT T en blockering (vilken jag inte motsätter mig alls). Vi bör nog fundera på varför Mörkerman får katters nio liv att blekna. Någon konsekvens i bedömning finns inte här, och Mörkerman kommer ofta undan med saker andra blockeras för. Däremot tycker jag inte vi skall uppehålla oss vid just denna specifika användaren. Vi har ett problem med POV-pushning som inte tas på nog stort allvar, där få användare drar lasset och får skit för det, och här tycker jag Niklas R:s inlägg ovan bidrar kvalitativt. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.28 (CEST)

Då tycker jag att du ska lägga in en anmälan på WP:BOÅ, om det är det du är ute efter. Själv har jag alltid tyckt att det ska vara argument och källor som ska vinna konsensus här på WP. Om du inte kan åstadkomma det så är det minst sagt bakvänt att försöka vinna genom att yrka på uteslutning av de få som faktiskt har kunskaper och ork att säga emot. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.32 (CEST)

Du är inget offer Mörkerman, däremot har många drabbats av dina otrevliga och raljanta kommentarer och olika former av angrepp. Din historik kantas av varningar och påpekanden och ofta belönas dessa med ytterligare otrevligheter. Du ger känslan av en vilja att stå utanför. Någon BOÅ-anmälan tänker jag inte lägga då jag tvivlar på att någon administratör skulle ha modet att faktiskt bifalla en blockeringsbegäran. Jag har tidigare varit lite halvskeptisk till blockering och jag är smått ambivalent i min inställning, däremot tycker jag konsekvens är viktigt. Det primära är att skydda uppslagsverket från skada, och denna skada kan anta många olika former. Det störta problemet är neutralitetsproblem och ovänskaplighet, dessa två skadar uppslagsverket på fundamentala sätt. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.38 (CEST)

Hörrödu, kan du inte ge några exempel på sådan POV istället för att komma med svepande anklagelser? De länkar som givits i det här avsnittet var ju bara trams. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 23.46 (CEST)

För att visa på din POV, då du är mycket smatare än genomsnitts POV-pusharen, måste man följa ditt mönster i många aritklar i många dikussioner. Antalet diffar som skulle behöva redogöras för blir inte hållbar. Det är nog därför de flesta riktat in sig just på ditt ohövliga beteende när det kommit till varningar och blockeringar (bort sett från alla TÅG förstås). Med andra ord: nej, jag kommer inte spendera timmar och åter timmar på att ta fram diffar. Jag tror nog de flesta aktiva wikipedianer som varit med ett tag delar åtminstone en känsla av att det jag beskriver faktiskt har bäring. Mitt initiala inlägg står sig fortfarande och jag hoppas gemenskapen vill hjälpas åt att hålla uppe vindskyddet. dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 23.56 (CEST)

Mister T T

MisterT T (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Jag vill inte själv vidta någon åtgärd, men jag skulle önska att andra administratörer tar en titt på de senaste redigeringarna från användaren för att se om de motiverar blockering. En varning är redan utfärdad. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 12.32 (CEST)

Jag har inte brutit mot några regler.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)

Användaren har inte editerat i artikelnamnrymden sedan varningen, så åtminstone jag drar mig för att blockera vederbörande på det här stadiet. Typen av debattinlägg och alla kränkta inlägg visar dock knappast på någon vilja att bidra till Wikipedia på ett konstruktivt sätt. Kommer det fler inlägg i stil med de som föranledde varningen ser jag nog därför en blockering som motiverad. / Ternarius_D 10 juni 2011 kl. 15.12 (CEST)

Jag har blockerat tre dygn i väntan på ett utslag här. Det kan givetvis förkortas eller hävas om gemenskapen anser så, men just nu behövs arbetsro här på KAW. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 15.19 (CEST)

Jag såg tyvärr inte debatten nedan under MisterT T/Dnm förrän nu (hade kanske varit bra om den lagts in som en underavdelning till denna?), och jag instämmer i dina ord om att "Fallet Mister T T blir alltmer solklart". MisterT T har uppenbarligen inte kommit hit för att bidra till encyklopedin, så gott som alla bidragen har emm ingått i en agenda, och då ser jag inte längre någon anledning till att kräva någon varning innan någon längre/permanent-blockering, eller andra åthållande funktioner som normalt kommer seriösa användare till del. / Ternarius_D 10 juni 2011 kl. 20.21 (CEST)

Jag förlängde blockeringen i väntan på utslag. Det förvånar mig att inte fler har velat utttala sig. Jag tolkar Ternarius så att permanent avstängning är motiverad, men vill gärna höra fler röster innan den utförs. Fernbom2 13 juni 2011 kl. 04.44 (CEST)

För att förtydliga mitt förra inlägg: Jag uppfattar MisterT T:s editerande som så helt agenda-orienterat att vederbörande kan likställas med en vandal. Sådana brukar vi normalt permblocka, och jag tycker samma förfarande är motiverat mot MisterT T. Precis som Fernbom2 skulle jag dock helst vilja se fler användares åsikter, men tycker under alla omständigheter att en lång blockering är motiverad (om det inte finns stöd för ett permblock, alltså). / Ternarius_D 13 juni 2011 kl. 17.34 (CEST)

MisterT T:s BOÅ-anmälan mot Dnm

Hitflyttat från WP:BOÅ eftersom det mer och mer blir en lång diskussion. GameOn 10 juni 2011 kl. 14.17 (CEST)

• dnm (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) pekar ut mig som högerextremist på sin sida: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndare:Dnm tror inte detta är tillåtet? Jag känner mig oerhört kränkt av detta och funderar på att anmäla till något mer än bara admins här på Wikipedia. Hur ska man göra då? Jag mår dåligt av att bli utpekad/uthängd såhär. Detta är alltså INGET mot användaren i fråga, utan jag vill inte pekas ut som högerextremist och sabotör här som han gör. Detta borde resultera i varning eller att hans text tas bort.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.04 (CEST)

Jag föreslår att du lämnar Wikipedia om du känner att du inte klarar av det hela. Åtgärd mot Dnm lär det aldrig nås konsensus om. Glöm det. :-) Obelix 10 juni 2011 kl. 14.07 (CEST)

Om dnm avsåg mig (han la in detta direkt efter en diskussion med mig) så kan jag meddela att jag blir vansinnigt arg. Att försöka vinna en diskussion med sådana här metoder genom att utpeka motståndare (vilket jag väl inte är) som klandervärda är därutöver i sig mycket klandervärt, och ingen kan anses vara seriös om dnm får stöd i detta.--90.233.157.17310 juni 2011 kl. 14.10 (CEST)~

Detta stämmer icke. Jag la in detta innan och det har därför inget med dig att göra. dnm^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 14.19 (CEST)

Saker och ting bör kallas vid dess rätta namn. Den principen har du väl hört? Obelix 10 juni 2011 kl. 14.11 (CEST)

om detta var en pik mot mig så är det väldigt allvarligt. Mycket.--90.233.157.173 10 juni 2011 kl. 14.12 (CEST)

Givetvis var det en pik mot dig och ditt gäng. Obelix 10 juni 2011 kl. 14.30 (CEST)

Oj, detta är mycket allvarligt ja, öppna angrepp mot andra användare de inte ens känner. Jag är vänster och du borde varnas för dina påhopp sådär.--MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.37 (CEST)

Detta är VÄLDIGT allvarligt, och bryter mot Wikipedias regler och netiketten. Man pekar inte ut folk man inte vet någonting om som högerextremister. Vad hade hänt om jag skrev på min sida att dnm är stalinist? Det går inte att försvara sånt här oacceptabelt, kränkande beteende, Wikipedia ska vara öppen för alla som inte bryter mot reglerna och som redigerar seriöst. Att kalla mig högerextremist är vidrigt. --MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.16 (CEST)

Jag tycker du borde sansa dig. Jag har aldrig kallat dig högerextrem, däremot har du redigerat och anfört argument enligt vad man kan uppfatta som en sådan riktning. Argumenten går också igen med tidigare användare som konstaterats och blockerats för sådana vinklingsförsök. Vad du har för åsikter privat har därför aldrig varit omskrivet av mig. dnm^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 14.21 (CEST)

Men snälla någon, du rabblar upp mig i en lista över användare som du kallar för högerextrema och problemanvändare, du förstår väl att det inte är tillåtet? Admins borde göra något. --MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.26 (CEST)

Sluta säg att du är kränkt hela tiden och visa konkret vart jag skulle ha kallat dig för högerextrem, där jag nämner användare jag vill mena är problematiska i det sammanhanget jag redovisat? dnm ^{(d| b)} 10 juni 2011 kl. 14.32 (CEST)

Vadå sluta säg att jag är kränkt? Du kränker mig och jag säger vad jag vill. Du kallar mig extremist, lägger mig i en lista användare du pekar ut som högerextremister. Du insåg att du begick ett stort misstag och försöker nu ursäkta dig. Känner mig dock fortfarande extremt kränkt av dina personangrepp och påhopp. --MisterT T 10 juni 2011 kl. 14.36 (CEST)

Jag har inte kallat dig högerextrem och du har ännu inte visat på att jag gjort så i min lista du hänvisar till.dnm ^{(d | b)} 10 juni 2011 kl. 14.40 (CEST)

Jo, det har du. Du skapade en lista över användare som du kallade för högerextrema. --MisterT T10 juni 2011 kl. 15.05 (CEST)

Jag har flyttat tillbaka de delar som inte direkt berör detta ärende. Jag är dock tveksam till att denna typ av diskussion hör hemma här. Fallet Mister T T blir alltmer solklart! Fernbom2 10 juni 2011 kl. 14.59 (CEST)

Vad menar du? Förklara gärna. --MisterT T 10 juni 2011 kl. 15.05 (CEST)

IP-serien 83.186.XXX.XXX och WP:BIK

IP-serien 83.186.XXX.XXX har begärt 4, tämligen långsökta, IP-kontroller på en vecka, varav en har återställts [8]. De hittills genomförda kontrollerna har alla visat på ett negativt resultat. Är det meningen att denna oinloggade användare bara skall få hållas? Imperto 13 juni 2011 kl. 01.45 (CEST)

Kan vara kul att känna till att 83.186.0.0/16 är en del av Tele 2s 3G-nät. ｢Sertion^♥｣ 13 juni 2011 kl. 01.47 (CEST)

Betyder det att en avstängning av hela serien skulle riskera att drabba många oskyldiga? Fernbom2 13 juni 2011 kl. 04.46 (CEST)

64000-65000? 178.30.27.118 13 juni 2011 kl. 06.14 (CEST)

Fortsätt återställ, att låsa sidan längre tider är inget alternativ eftersom en BIK ibland begärs av användare från andra wikis. -- Lavallen 13 juni 2011 kl. 06.47 (CEST)

Blockering kan inte komma på tal när det inte är regelbrott. Jag sa det på kontrollsidan igår men kan säga det igen: Det är bara en som har återställts, 1 har avböjts och 4 har kollats. Är de ändå oseriösa? Ni verkar lite paranoida nu och borde lugna ned er.Aden 13 juni 2011 kl. 11.22 (CEST)

Frågar du mig, så borde inte alla ha genomförts, jämlikt regel nummer ett: På grund av den arbetsinsats som krävs och de problem med Wikimedias integritetspolicy som uppstår så är en IP-kontroll bara den sista utvägen i svåra fall. Försök att lösa problemet med andra metoder först. - Lavallen 13 juni 2011 kl. 11.35 (CEST)

Men nu är det väl ändå ip-kontrollanterna som ska avgöra om en kontroll är så välgrundad om den ska genomföras eller ej och inte vi? De har gjort sin bedömning och det borde vi acceptera. Hela den här diskussionen är pinsam. Aden 13 juni 2011 kl. 11.41 (CEST)

*host* - Tournesol 13 juni 2011 kl. 11.49 (CEST)

Det borde ingå som anmälare att man visar att det är den sista utvägen i svåra fall. Jag kan inte se att 83... har visat det. Nu medgav Mörkerman att Ip-koll fick göras mot honom och det var därför de kunde genomföras, men jag kan inte se varför det öht var nödvändigt. -- Lavallen 13 juni 2011 kl. 11.50 (CEST)

(redkonfl) Jag menar att ip-kontrollanterna inte ska avgöra om ip-kontroll ska göras. Det gör gemenskapen. Ip-kontrollanterna ska bara genomföra den. Eller har jag fel? Oavsett så har jag och alla andra rätt till en åsikt och att tycka att en sån diskussion är pinsam anser jag konstig, vi sätter väl riktlinjerna tillsammans, även gällande ip-kontroll? Dessutom delar jag åsikten att det varit onödigt många kontroller på sistone. --LittleGun 13 juni 2011 kl. 11.51 (CEST)

WMF har synpunkter när man kan strula med integritetspolicyn. -- Lavallen 13 juni 2011 kl. 11.55 (CEST)

Det tror jag säkert, och lagen också kanske? Men ändå, inget av detta är för ip-kontrollanterna allena att avgöra väl?--LittleGun 13 juni 2011 kl. 11.57 (CEST)

LittleGun, där har du helt fel. En ip-kontrollant ska bedöma om den begärde kontrollen ska genomföras eller inte utifrån den internationella policyn - det är deras huvuduppgift, och enbart dessa ska bedöma en kontrolls giltighet. Andras åsikter avvisas bestämt i riktlinjerna på sidan (riktlinje 8) Det står på WP:BIK. Hur menar du att gemenskapen skulle göra det? Vi har valt ett par personer som ska sköta den uppgiften och de har alltid haft uppgiften att avgöra saken, och så verkar det fungera på alla språkversioner. Skulle vi behöva konsensusdiskussion inför varje kontroll tycker jag processen blir omöjlig.Obelix 13 juni 2011 kl. 12.00 (CEST)

Där ser man. Jag hävdar ändå att jag har rätt till åsikten att det genomförts för många kontroller på för lösa grunder på sistone. Jag menade inte att det behövs konsensusdiskussion för varje fall, men konsensusdiskussion för riktlinjerna. Det sistnämnda menar jag fortfarande.--LittleGun 13 juni 2011 kl. 12.04 (CEST)

Strykning:Jag läste Obelix inlägg slarvigt och trodde användaren menade att det stod i den internationella policyn att det är IP-kontrollanterna som ska avgöra om en kontroll ska göras eller inte. Alltså styra över riktlinjerna mol allena. Diskussion är senare startad här: Wikipediadiskussion:Begäran om IP-kontroll--LittleGun 14 juni 2011 kl. 09.49 (CEST)

Vi kanske kan begränsa vad som kan kontrolleras, men vi kan nog aldrig utöka den utöver WMF-policyn. -- Lavallen 13 juni 2011 kl. 12.06 (CEST)

Självfallet.--LittleGun 13 juni 2011 kl. 12.07 (CEST)

(redkonf)Åsikter på ett beslut får alla ha förstås. De lokala riktlinjerna kan vi nog justera till viss del om vi vill (så länge vi inte är så liberala att vi går emot den globala policyn). Till exempel om det krävs att man är inloggad för att få begära en ip-kontroll. Det diskuteras på Bybrunnen just nu. Obelix 13 juni 2011 kl. 12.10 (CEST)

178.30...

Jag blockerade just 178.30.66.117 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) tills vidare efter en begäran på WP:BOÅ [9]. Jag tycker det börjar bli tydligt att det rör sig om samma person med olika ip-nr i samma serie som lägger sig i infekterade debatter på icke konstruktiva vis, ett troll helt enkelt. Det vore dock önskvärt om

1. fler kunde kika på det och se om jag gjort en korrekt bedömning
2. någon som har bättre koll kan uttala sig om möjligheten att skapa ett missbruksfilter eller blockera ip-rangen.

Niklas R (D^#) 14 juni 2011 kl. 23.33 (CEST)

Ja, det är utan tvivel samma person som går in och skapar konflikter och lägger glöd i de som redan finns, och personen har sysslat med detta återkommande i ett halvår minst under perioder. Det är dags att sätta ner foten. Serierangsblockering är påkallat. Obelix 14 juni 2011 kl. 23.34 (CEST)

Jag minskade blockeringen från permanent till 3 dagar. Användaren har nog redan bytt IP-adress. En range-block skulle blockera 65000 IP-adresser för att komma åt de nät IP-adresserna som anges på BOÅ, vilket kan vara i överkant. Inte lätt att komma tillrätta med. -- Tegel _(disk) 14 juni 2011 kl. 23.44 (CEST)

IP-serien har flertalet gånger "trollat" mot exempelvis mig och i regel i diskussioner mot Mörkerman (nu senast på min diskussionssida). Jag misstänker, efter att ha gjort en kortare jämförelse av exempelvis språk och artiklar av intresse, att det rör sig om samma användare. Möjligt att att Mörkerman redigerar från en dator och IP-serien från en laptop med dongel alternativt mobiltelefon. På så sätt kommer inte marionettkontot att avslöjas genom en IP-check. Jag förslår att någon, som inte har en "historia" med Mörkerman gör en mer grundlig kontroll. IP-serien har (vad jag vet) alltid gått på samma linje som Mörkerman i diskussioner osv. --Historien 15 juni 2011 kl. 00.53 (CEST)

Samma regler bör gälla i BIK och BOÅ som i WP:AAB

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Samma regler bör gälla i BIK och BOÅ som i WP:AAB. --MagnusA 18 juni 2011 kl. 15.09 (CEST)

Någonting som jag finner oerhört provocerande är när anonyma IP-adresser begär IP-kontroll eller anmäler andra användare. Att överhuvudtaget bedöma en annan användare ur ett kritiskt perspektiv utan att våga stå för vem man är är otroligt fegt och lågt, och borde därför överhuvudtaget inte tas på allvar enligt min mening. Därför föreslår jag att man halvlåser WP:BIK och WP:BOÅ (kanske även Bybrunnen och WP:KAW).--Buggwiki 6 juni 2011 kl. 17.03 (CEST)

Jag tycker att det här är en mycket dålig idé. Dåliga inlägg kan ignoreras eller återställas. ｢Sertion^♥｣ 6 juni 2011 kl. 17.04 (CEST)

Jag tycker det kan vara ett bra förslag. För att överhuvudtaget kunna rösta, begära ip-kontroller, diskutera meta-frågor m.m. måste man rimligen ha varit ett aktiv ett tag och ha god kunskap om Wikipedia. Alltså är det inga nykomlingar utan erfarna användare som loggar ut för att anonymt göra inlägget. Särskilt WP:AAB (och undersidorna) samt WP:KAW borde permanent halvlåsas. Det kan finnas berättigade skäl att vilja begära ip-kontroll anonymt, t.ex. för att undvika drabbas av repressalier IRL.Obelix 6 juni 2011 kl. 17.08 (CEST)

WP:KAW är en potentiellt viktig kanal för IP-användare och nytillkomna som vill diskutera blockeringar de råkat ut för när de handlat med goda avsikter, antingen för att någon administratör gjort en feltolkning – vi är mänskliga, vi gör misstag – eller för att de inte förstått sig på Wikipedia men ändå försökt redigera (aktuellt för ganska många). Jag vill mycket bestämt protestera mot varje form av låsning av den.

Jag tycker inte att anonyma inlägg på WP:AAB är något större problem (men för all del: jag har inte personligen råkat ut för dem, brukar inte vara en del av infekterade diskussioner där och har väl mig veterligen egentligen aldrig haft någon personlig konflikt med en annan användare på Wikipedia). Det är faktiskt inte nödvändigtvis fel att kunna föra fram synpunkter man tycker är viktiga, men som man inte vågar/vill/orkar/har hjärta att kommentera med sitt användarnamn, eftersom man tror att det enbart skulle föda en vidare konflikt utanför röstsituationen. Jag vill gärna tro att folk som är aktiva på AAB kan bortse från anonyma kommentarer som är annat än sakliga. /Julle 6 juni 2011 kl. 17.15 (CEST)

Jag tycker det är att betrakta som trollande att ge kritik mot kandidater på AAB oinloggad. Kan man inte stå för kritiken bör man hålla den för sig själv. AAB-omröstningarna är tillräckligt infekterade och osakliga som de ändå är, när kontroversiella personer kandiderar. Folk behöver inte ha möjligheten att krydda på diskussionen med tillspetsade kommentarer som de inte behöver stå för. Historien har visat att folk inte kan ignorera sådana kommentarer. Obelix 6 juni 2011 kl. 17.21 (CEST)

Jag kan tillägga att jag ofta aktivt hänvisar folk till att kika på metadiskussioner om de funderar på att börja redigera på Wikipedia, för att få en bättre förståelse för projektet och vad de kan göra utan att det tas bort et cetera, så jag finner det inte helt osannolikt att nybörjare skulle hitta dit. /Julle 6 juni 2011 kl. 17.18 (CEST)

Att hitta dit är en sak. En helt annan att föra fram välgrundade kommentarer om andra användare. Adminval hänvisar iaf inte jag nybörjare till.Obelix 6 juni 2011 kl. 17.21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag kan inte göra mycket annat än att instämma med Julle om WP:KAW och WP:AAB. Jag har aldrig haft oturen att utsättas för en ip-kontroll, och även om jag kan förstå frustrationen hos de som blivit utsatta av en sådan pga en begäran från någon anonym så tycker jag inte att sidan bör halvlåsas. Vi får lita på att våra ip-kontrollanter kan använda sitt omdöme. (Att halvlåsa bybrunnen tror jag inte alls på) Niklas R (D^#) 6 juni 2011 kl. 17.26 (CEST)

Obelix: För att drabbas av "repressalier" IRL ska man ha gått ut med privata personuppgifter och inte bara ha ett användarkonto. Och även om man skulle ha gjort det så känns det ganska ovanligt att man skulle bli stalkad IRL, vilket även är olagligt. Jag tror nog att de flesta kan särskilja Wikipediagemenskapen och det verkliga livet.
Julle: Jag menade faktiskt att AAB fungerade på ett sätt som jag även vill att BIK och BOÅ bör fungera på, dvs när man begär/röstar snarare än diskuterar. Jag vet att AAB inte är halvlåst, men oregistrerade har inte rösträtt, och därför borde de inte heller ha rätt att begära någon åtgärd/kontroll heller. Sedan la jag förstås även in BB och KAW som en mindre viktig parentes, men som jag helt riktigt också finner kritiskt. Du säger att det är viktigt att inte halvlåsa KAW vid blockeringar, men jag har aldrig kunnat skriva någonting varken inloggad eller oinloggad när jag har varit blockerad, så det är egentligen en helt annan diskussion och utesluter inte det faktum att det fortfarande finns anonyma IP-adresser som skriver på bl a KAW utan att ens vara blockerade själva.--Buggwiki 6 juni 2011 kl. 17.38 (CEST)

Aldrig sett IP-numren som något problem på AAB och utan något problem är det väldigt owikipedianskt att börja låsa sidor för vissa användargrupper. För att göra inskränkningar i principen att alla kan redigera på Wikipedia krävs det EMRÅ betydligt starkare skäl.--Ankara 6 juni 2011 kl. 18.00 (CEST)

Bestämt medhåll. /Julle 6 juni 2011 kl. 18.06 (CEST)

Ni har aldrig sett trollanden/provokationer på AAB? Det har jag...som andra återställt, bla. Ankara. Obelix 6 juni 2011 kl. 18.09 (CEST)

Det har säkert förekommit. Att så kan ske är inte i sig ett skäl att halvlåsa sidan. För det måste fördelarna vara så stora att de motiverar ett avsteg från principen att alla kan redigera på Wikipedia. Det tycker jag inte att det är. /Julle 6 juni 2011 kl. 18.13 (CEST)

Det har förekommit och har i vissa fall lett till fullständigt kaos, främst för att andra nappade på kommentarerna. Den principen bör främst fälla artikelnamnrymden och knappast omdömen om en användares person och lämplighet (som alltid är känsligt) till vissa funktioner. Av ren respekt till kandidaten bör man alltid vara inloggad, annat vore respektlöst. Obelix 6 juni 2011 kl. 19.19 (CEST)

Jag håller inte med, men övertyga mig gärna: vilka omröstningar är det du tänker på? /Julle 6 juni 2011 kl. 21.19 (CEST)

Jag har själv fått märkliga brev, trosor och sexleksaker skickade till mig och vet andra användare (som slutat här) som har fått betydligt värre saker som rena hot. Detta för att jag tidigare redigerat under tidigare namn, men även andra kan utsättas - det behövs inte så mycket information för att kunna lista ut en identitet på en användare ibland.Obelix 6 juni 2011 kl. 18.03 (CEST)

Jag syftade inte på under den tid då man är blockerad. /Julle 6 juni 2011 kl. 18.06 (CEST)

Låser du BOIK kan det bli svårt att jaga transwiki-vandaler. Alla har inte SUL-ade konton, eller ett bekräftat konto på svwp. -- Lavallen 6 juni 2011 kl. 18.08 (CEST)

Vad gäller BIK och BOÅ är det av stor vikt att den som anmäler är införstådd med instruktionerna för en anmälan. Vad jag förstår brister det ibland i detta. Imperto 6 juni 2011 kl. 19.49 (CEST)

Då det ibland brister kan man lätt stryka anmälan. Det blir problem om de som verkställer anmälan inte förstår situationen, och det omdömet behövs också då registrerade trollkonton gör anmälningar (AAB är en annan femma). --LPfi 6 juni 2011 kl. 20.38 (CEST)

Nix. Öppnar för godtycke. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 20.47 (CEST)

Mörkerman kanske kan skriva en rapport "Felaktigt blockerade" eller "Felaktigt utpekade som troll"? :-) Det vore en intressant rapport. Jag ser och har aldrig sett det påstådda godtycket riktigt. Obelix 6 juni 2011 kl. 21.11 (CEST)

Quod erat demonstrandum. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 23.06 (CEST)

Den som bevakar sidan ser om något tas bort. Om en riktig anmälan stryks kan man reagera. Dessutom skrev jag stryks, vilket var avsett att kunna tolkas så här [med motivering]. En begäran kan också avslås utan att den stryks. Men då det är uppenbart att anmälaren inte "är införstådd med instruktionerna" kan det vara bättre att ta bort anmälan och kommentera på användarsidan (motsvarande görs på diskussionssidor), och då det är frågan om uppenbara troll: ÅBG. --LPfi 6 juni 2011 kl. 22.44 (CEST)

Oinloggade användare kan inte flytta artiklar och behöver därför kunna skriva på WP:BOÅ för att begära flyttar. Dessutom finns det faktiskt ganska erfarna användare som av en eller annan anledning inte vill eller har brytt sig om att registrera något konto. /Esquilo 6 juni 2011 kl. 22.36 (CEST)

Detta argument beträffande BOÅ finner jag övertygande. Eftersom det inte är ett diskussionsforum är problemet inte heller så stort som på KAW och i samband med administratrörsval. I det senare fallet har jag tidigare förespråkat halvlåsning och håller fast vid det. Vad gäller BIK är jag kluven. Jag kan se de fördelar med att alla kan skriva som Obelix anför, samtidigt är det för en seriös användare betydligt obehagligare att bli utpekad av ett ipnummer än av en inloggad. Jag litar på kotrollanterna, men problemet är att de endast tar ställning till vad de kan bedöma, inte till insinuationer om redigeringsmönster eller påståenden om destruktivt beteende. Men det är få som drabbas och det sker inte särskilt ofta, så det får vi nog bjuda på. Vad gäller Bybrunnen vill jag absolut inte se några restriktioner, däremot bör "nybörjare" generellt tillrådas återhållsamhet i aktiviteten här (kanske bör det läggas in i välkomstmeddelandet). Fernbom2 7 juni 2011 kl. 07.12 (CEST)

Jag vänder mig bestämt mot att vi rekommenderar nybörjare återhållsamhet någonstans. Det är mest gamla uvar som skriver här ändå. Dumt att ytterligare avskräcka nya från att göra sin röst hörd. /Julle 7 juni 2011 kl. 07.23 (CEST)

Att vara återhållsam behöver inte betyda att tiga. Det tillhör god ton överallt att inte omedelbart ifrågasätta allting och vilja ändra regelverk med mera. Att läsa metadiskussioner några veckor innan man börjar skriva inlägg är ett gott råd till vem som helst - förmodligen blir den som gör det dessutom lyssnad på och respekterad i högre grad. Att ställa frågor på administratörers eller andra erfarna användares diskussionssidor är givetvis en annan sak - det bör uppmuntras. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 12.35 (CEST)

Att uppmana till återhållsamhet är en önskan att minska aktiviteten. Jag ser inte varför vi skulle göra det, med tanke på att det är så liten del av vad som skrivs här som helt nytillkomna står för. (IP-nummer som har redigerat ett bra tag är inte nytillkomna även om de saknar användare, kan man lägga till.) Om det är inte är trasigt, försök inte laga det. /Julle 7 juni 2011 kl. 14.22 (CEST)

Du har till stor del rätt, men välkomstmeddelanden lämnas även ofta till sådana som återkommer under nytt IP-nummer. Istället för att behöva diskutera med dessa om de är helt nya eller ej kan det vara bättre att ha en generellt hållen text, inte för att avskräcka utan för att vägleda. Fernbom2 7 juni 2011 kl. 14.27 (CEST)

Jag måste hålla med Julle om att det är mest uvar som skriver, och de få nybörjare som tillkommer bör man inte slå ned. --Janwikifoto 7 juni 2011 kl. 18.22 (CEST)

Just ip-nummer dyker det upp ganska många nya. Fernbom2 18 juni 2011 kl. 15.12 (CEST)

Undantagna från IP-blockering

Med anledning av den senaste tidens diskussioner om och med Didrick. I texten nämns att denna funktion ska underlätta för seriösa användare. Hur ska vi tolka detta? Ska vi ha någon form av krav på vad som är en seriös användare eller ska den som så önskar få denna behörighet? Om det bara är att fråga så faller lite finessen med denna funktion. -- Tegel _(disk) 18 juni 2011 kl. 19.22 (CEST)

Tror inte det är något problem att dela ut det till den som frågar efter det. Det visar sig tids nog om det finns ngt skumt bakom tangentbordet, i sådana fall är det bara att återkalla flaggan. -- Lavallen 18 juni 2011 kl. 19.25 (CEST)

IngelaT

Till att börja med vill jag påpeka att jag är osäker på om detta är rätt forum och det får gärna flyttas till lämpligare plats om det så anses. Jag önskar nämligen hjälp med att bedöma IngelaT (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)s redigeringar. I stort sätt samtliga redigeringar handlar om hur antioxidanter är det givna svaret på allt ifrån luftrörskatarr till cancer, hur vissa rötter, frukter och bär är fantastiska i sina antioxidativa effekter eller är försök att lansera begreppet "Antioxidantparadoxen" (7 träffar på google varav 5 till Wikipedia eller spegelsidor). Användaren har uppenbart en agenda, men jag vet inte hur jag ska agera. Att städa antioxidant bävar jag inför, där okällbelagda relevanta sanningar blandas med dåligt källbelagda vilseledande påståenden. Vad som är vad kommer ta en evighet att lista ut.

Så, till och börja med vill jag veta om ni delar min uppfattning om att användaren har en tydlig agenda denne försöker främja genom att till stora delar skriva vinklade avsnitt, eller om allt är inbillat. Vidare, om ni finner att det föregående är fallet, vad en eventuell åtgärd bör bestå i. Hur stränga är vi mot denna typ av POV-pushare? Varning? Zaijaj 13 juni 2011 kl. 14.08 (CEST)

Jag har noterat användaren och tycker det är bra att du tar upp saken till diskussion. Jag tror du gjorde rätt som på ett (så) vänligt (som möjligt) och rättframt vis tog upp saken på användarens diskussionssida. Kanske borde du inväntat svar innan frågan togs hit, dock. Huruvida detta är rätt forum vet jag inte. Jag har inte följt upp samtliga redigeringar men de jag sett är påfallande ofta källbelagda, men jag misstänker ett visst körsbärsplockande i urvalet av källor och information. Niklas R (D^#) 13 juni 2011 kl. 14.22 (CEST)

Hej alla Wikipedia människor!

Jag välkomnar en kritisk granskning av mina källor. Om källorna brister i saklighet så tar jag gärna tillbaka mina redigeringar. Ja, jag har en agenda; att göra människor medvetna och kunna hålla sig friska och mitt specialintresse är antioxidanter från bär, frukt och grönsaker. Jag trodde verkligen att wikipedia var en plats där oberoende aktörer kunde göra sin röst hörd med hjälp av goda referenser. ALLT jag skrivit har haft starka och relevanta källor! All vetenskap bygger ju på plockande av källor och att länka ihop dessa..--IngelaT 13 juni 2011 kl. 18.03 (CEST)

Förvisso, men allt plockande och länkande av källor är inte vetenskap. Jag har personligen inte satt mig in i frågan. - Tournesol 13 juni 2011 kl. 18.09 (CEST)

Som sagt, sätt er gärna in i frågan och jag välkomnar att fler går in och förbättrar (kritiserar) artiklarna så att källor fylls på och fel rättas. Jag anser mig absolut inte ha gjort en felfri artikel utan har snarare slarvat mig igenom den då jag haft brist av tid. Angående "antioxidantparadoxen" får ni gärna googla "the antioxidant paradox" och få fram betydligt fler träffar! Läs också gärna och redigera artikeln vetenskapsteori innan ni går in på vad som är eller inte är vetenskap.--IngelaT 14 juni 2011 kl. 01.14 (CEST)

Jag reagerar på vad du skriver ovan Jag trodde verkligen att wikipedia var en plats där oberoende aktörer kunde göra sin röst hörd med hjälp av goda referenser. Nej, ett uppslagsverk är inte en plats där man gör sin röst hörd, ett uppslagsverk sammanfattar vad andra gjort. En skribent i ett uppslagsverk som strävar efter att göra en viss röst hörd har missuppfattat sin uppgift.--Ankara 14 juni 2011 kl. 01.20 (CEST)

Utan att ha satt mig in i det specifika fallet, den utpekade skribenten eller artikeln antioxidanter vill jag påpeka följande: Det är inte andra personers uppgift att "sätta sig in i frågan" för att kunna avgöra vad i en artikel som är fakta och vad som inte är det. Artiklar ska vara källbelagda. Kan artikelskribenten inte bemöda sig att göra annat än "slarva [sig] genom den" pga "brist av tid" och resultatet misstänks vara felaktigt och andra inte kan avgöra vad som är rätt och inte är det enligt min mening i princip okej att återställa till senaste okontroversiella version av artikeln. För att förhindra att så sker bör alltså den som skriver en artikel se till att den är väl källbelagd så att den inte ifrågasätts och förvirrar. Entheta 14 juni 2011 kl. 01.26 (CEST)

Jag skulle vilja instämma med Ankara ovan. Wikipedia behöver förvisso fler medarbetare, men eftersom vi försöker bygga en webbencyklopedi som ska uppfattas som rimligt tillförlitlig, är det viktigt att artiklarna är objektiva och opartiska. Om man skapar artiklar med utgångspunkten att man vill göra sin röst hörd i en viss fråga så riskerar nog artiklarna att bli allt annat än opartiska, och detta även om man beledsagar det skrivna med "goda referenser". Det går ofta att hitta flera, sins emellan motstridande faktakällor om kontroversiella ämnen; att då enbart redovisa de som stöder det man vill propagera för gör inte artiklarna särskilt neutrala, tyvärr. / Ternarius_D 14 juni 2011 kl. 11.16 (CEST)

Jag håller delvis med dig Ternarius. Men det är naivt att tro att vetenskapliga artiklar är objektiva och opartiska. Jag läste den tidigare artikeln "antioxidant" och insåg att människor behövde få en mer nyansierad bild av vad "antioxidant" är. Antioxidanter är inget man kan ta ett vitaminpiller och få i sig tillräckligt av, det är betydligt mer avancerat än så. Jag är själv ingen lekman och anser att källor som livsmedelsverket, who och diverse medicinska instutitioner är bra källor. Jag har dessutom försökt förbättra artikeln i mån av tid (har jobb och familj).--IngelaT 19 juni 2011 kl. 09.57 (CEST)

Mörkerman

Användaren har visserligen använt ett olämpligt språkbruk och detta har påpekats på diskussionssidan, men eftersom varningen är lagd av en som befunnit sig i en längre konflikt med vederbörande har jag svårt att se att den kan ses som tillräcklig. Jag avslog begäran om blockering, men den lades av en annan administratör. Jag skulle önska fler synpunkter på ärendet! Fernbom2 17 juni 2011 kl. 20.44 (CEST)

Jag hoppas innerligt för en gång skull att wikipediagemenskapen kan slå näven i bordet och deklarera att Wikipedia:Etikett gäller alla användare, även de som inte är politiskt korrekta och som av den anledningen kan vara obehagliga att blockera. Varningen är för övrigt överflödig i mitt tycke. Mörkerman förstod sannerligen att det var ett övertramp efter sin långa tid här men valde att komma med fler tillmälen.Obelix 17 juni 2011 kl. 20.47 (CEST)

M ser ut att ha accepterat, jag tror inte vi behöver en diskussion. -- Lavallen 17 juni 2011 kl. 20.46 (CEST)

Jag reagera mot längden. Jag tycker det finns stora likheter i historien om Historien ovan och anser då att tre dagar kan vara en lämplig längd för ett alltför ettrigt språkbruk, och den nivån av brott mot WP:ET. Dessutom är det så att morkerman är en god bidragsgivare till flera krångliga artiklar (som ras och intelligens) och jag ser det lämpligt wp är bejakande till personer med olika infallsvinklar, det är i vår mångfald och brytning av synsätt som det blir bäst artiklar.Yger 17 juni 2011 kl. 20.51 (CEST)

Låt gå för att en blockering är motiverad, men tre veckor tycker jag sannerligen är att ta i. Tre dygn hade jag haft lättare att förstå. Fernbom2 17 juni 2011 kl. 20.54 (CEST)

Hur tänker du nu, Fernbom2? Du försökte ju för en kort tid sedan blockera mig i tre ÅR för diskussion? --83.183.79.103 18 juni 2011 kl. 01.26 (CEST)

Jag skrev mitt inlägg oberoende av Yger och eftersom vederbörande argumenterade för samma sak kortade jag. Fernbom2 17 juni 2011 kl. 20.54 (CEST)

(Redigeringskonflikt)En erfaren användare som Mörkerman vet mycket väl att h*n bröt mot Wp:Etikett, och därför är en blockering helt i sin ordning, vilket användaren själv verkar köpa. Men även jag vill invända mot längden. Jag instämmer i Ygers förslag ovan. Jag tror inte att Mörkerman lär sig mer av en tre veckors avstängning än av tre dagar... MVH/Idunius 17 juni 2011 kl. 20.57 (CEST)

Jag tänker inte lägga mig i blockeringsärendet i sig men att Mörkerman inte ångrar samt fortsatte sina tillmälen bör has i åtanke. Inte heller detta är en god diskussionston. Att jämföra det med min blockering tycker jag också känns orättvist. Jag påstod att Yger "hade tendens" (jmfr: "Ditt jävla klantarsel") och jag bad dessutom om ursäkt för detta. --Historien 17 juni 2011 kl. 20.59 (CEST)

Jag vidhåller att för mig är en antydan att jag har rasistiska böjelser eller är högerextremist, vilket du implicit gjorde, betydligt värre än om jag blivit kallad klantarsel. Och du bad ursäkt efteråt, om du gjort det i min första återkoppling hade du aldrig blivit blockerad.Yger 17 juni 2011 kl. 21.13 (CEST)

Jag vill bara tillägga till att Dnm i diskussionen ovan om "högerextrem povpushning" anser att Mörkerman pov-puschar i dessa artiklar. Jag vill bara framföra att din, Ygers, ståndpunkt att "morkerman är en god bidragsgivare till flera krångliga artiklar (som ras och intelligens)" står helt i motsats till den uttryckta uppfattningen från Dnm. Blockeringar är för övrigt inget uppfostringssätt (varför det borde vara ointressant att resonera i hur lång tid som krävs för att Mörkerman ska lära sig regler - regler han redan vet om!) utan används för att skydda Wikipedia och dess sociala atmosfär. Redan här utttryckte Mörkerman ganska tydligt att hans avsikt var att framöver mucka/bråka med andra användare, vilket också visat sig att han huvudsakligen sysslat. Låt blockeringslängden vara. Obelix 17 juni 2011 kl. 21.37 (CEST)

Jag kanske behöver förtydliga mig, att artikeln Hans Eysenck och Arthur Jensen, båda rena översättningar från en:wp, nu finns på sv:wp underlättar att få till artikeln ras och intelligens, och jag har inte sett någon kritik att dessa nu finns.Yger 17 juni 2011 kl. 21.46 (CEST)

Jag vill också framhålla att Mörkermans attacker var tydliga attacker mot Historiens person, alltså etikettsbrott av grövre slag. Obelix 17 juni 2011 kl. 21.40 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jag tycker inte om allt Mörkerman gör här, men jag tycker det är märkligt att "jävla klantarsel" ses som allvarligt nog att föranleda blockering, men att tomma anklagelser (efter uppmaning om att kolla historiken!) om att föra in "vit makt-åsikter" tydligen får passera. Jag vet vad jag skulle bli mest förbannad över att få i ansiktet.

andejons 17 juni 2011 kl. 21.43 (CEST)

Instämmer! Idunius 17 juni 2011 kl. 21.45 (CEST)

Tycker ni att fler har gått över gränsen, varför blockerar ni inte dessa då? Varför fiskas det här? Obelix 17 juni 2011 kl. 21.46 (CEST)

Jag vill mena att en längre blockering av Mörkerman är påkallad. Användaren bryter konstant mot WP:Etikett, våra sociala spelregler har användaren tydligt sagt sig skita i och jag vill mena att detta nästan antagit demonstrativa uttryck mot gemenskapen. Det är mot denna aggregerade bakgrund man skall se blockeringen, enligt mig. Visst skulle man kunna ha en konsumtionsteori kring bedömningen, men den delar jag inte och en sådan tillämpning strider även mot Wikipraxis. Riktlinjen låter sig tyvärr urvattnas för var övertramp användaren tillåts göra och positionerna för vad som accepteras förflyttas. Jag håller däremot med om att det finns kvalitativa sidor i Mörkermans redigeringar men alltjämt vill jag mena att dessa överskuggas av det jag tidigare framfört i andra diskussioner (exempelvis här ovan) och det nu diskuterade etikettsbrotten. En katt har nio liv men Mörkerman har fler än så, vilket användaren vet.

Mot bakgrund av detta stödjer jag fullt ut Rex Sueciæ blockering och motiveringen användaren ger nedan är sund. dnm ^{(d | b)} 17 juni 2011 kl. 22.38 (CEST)

Mörkerman är en erfaren användare och känner väl till spelreglerna här. Användaren har tidigare blivit blockerad för etikettsbrott, senast 1 vecka. Jag blockerade 2 veckor, eftersom praxis är att öka blockeringstiden vid upprepade förseelser. Jag råkade skriva 3 veckor av misstag, men blocken var de facto 2 veckor. Rex Sueciæ 17 juni 2011 kl. 22.38 (CEST)

Jag vill också betona, så att inte Fernbom2 tror att jag desavouerade hans beslut, att blocken lades kl. 20.30 och Fernbom2 skrev sin kommentar på BOÅ kl. 20.32.. Det blev helt enkelt ett slags redigeringskonflikt. Rex Sueciæ 18 juni 2011 kl. 17.51 (CEST)

Jag hade inte tagit illa upp i så fall. Jag borde nog ha avvaktat något längre innan jag gjorde min ändring. Nu får det bli vid detta. Nästa gång det kan tänkas bli aktuellt bör avstängningen bli längre. Min förhoppning är dock att det inte kommer att behövas. Fernbom2 18 juni 2011 kl. 18.02 (CEST)

Det stora problemet med Mörkerman, vilket vederbörande har visat vid flera tillfällen, är att användaren aldrig rättar sig efter tillsägelser om att sluta med sina provokationer och elakheter. Användaren har blivit varnad för sitt beteende flera gånger; förövrigt brukar vi väl inte kräva varningar före rena förolämpningar och personangrepp? Dessutom har användaren, som Obelix påpekade ovan, i förväg aviserat att vederbörande tänkte bråka. Stödjer helt Rex' blockering. / Ternarius_D 17 juni 2011 kl. 23.10 (CEST)

Jag brukar hålla med Rex', men den här blockeringen ser mer ut som en bestraffning än något annat. Om Mörkerman sökt upp Historien på dennes användarsida och inlett en diskussion genom att kalla denne "klantarsel" hade kanske en blockering varit motiverad. Men nu var det Historien som sökte upp Mörkerman med ogrundade anklagelser och sedan envisades med att fortsätta diskussionen in absurdum. På enwiki hade detta kallats "stalking" och kunnat leda till blockering av Historien. Det var i detta läge som Mörkerman slängde ur sig okvädningsord som han vägrade ta avstånd ifrån. Men diskussionen slutade i samma ögonblick som Historien slutade fylla upp Mörkermans användarsida med bytes av text. Knappast ett läge där man blockerar Mörkerman för att skydda Wikipedia. Om någon borde blockerats var det Historien, som drev en onödig konflikt och störde andra användare.--Bothnia 18 juni 2011 kl. 20.00 (CEST)

Jag medger att Historien kunde uppträtt bättre, vilket jag också (tyvärr med liten framgång) påtalat för vederbörande. (Det är onekligen litet ironiskt att andra användare, bl a Fernbom2, några timmar senare påpekade i samma diskussion att Historien hade bättrat sig...) Men det här är inte något tillfälligt fel från en ny och oerfaren användare. Mörkerman är van vid hur Wikipedia fungerar och har länge drivit en stil med sarkastiska pikar och rena elakheter, även mot just Historien, emm medvetet balanserade på gränsen för vad som är accepterat. Det måste vi till slut reagera för. / Ternarius_D 18 juni 2011 kl. 20.45 (CEST)

Vette katten om jag håller med dig. Jag har en känsla av att många av oss dömer honom efter en annan måttstock och att en del användare uppfattar hans närvaro som en förolämpning i sig. Han slänger ut sig syrligheter då och då, särskilt när han är provocerad, men den senaste tiden har jag aldrig sett honom förolämpa någon grovt upprepade gånger. Dessutom har han dragit sig ur diskussioner där han anser sig jävig. Jag har sett mycket litet av denna självinsikt hos flera av hans motståndare, som tillåts kalla honom både det ena och det andra utan blockering.

Jag säger detta därför att jag själv utsatts för användare som sökt upp mig på min användarsida gång på gång och kommit med ganska grova tillmälen och anklagelser. Inte ett dyft har hänt dessa användare. Jag tror inte på millimeterrättvisa, men det är inte svårt att vårt agerande ofta kännetecknas av dubbelmoral.--Bothnia 18 juni 2011 kl. 21.07 (CEST)

De flesta attacker jag ser från Mörkerman är oprovocerade. Jag har också uppfattningen att Mörkerman systematiskt behandlas mildare än andra användare just för att många är oroliga för att anklagas för att behandla de användare som inte är politiskt korrekta hårdare än andra. Hade andra haft samma provokativa och ovårdiga stil så länge som Mörkerman haft hade de varit permanent blockerade vid det här laget. De två diffarna jag anger i min BOÅ-anmälan mot vederbörande är tämligen grova och bör ses i ljuset av alla de svar Historien fått av användaren. Jag vill också invända mot resonemanget om att Historien skulle stalka vederbörande. Anledningen till att Historien gång på gång skrivit till Mörkerman är ju för att M har återställt dennes redigeringar och hela tiden granskat och ändrat dennes redigeringar. Därmed inte sagt att Historien är bläckfri men jag tycker hellre att någon administratör ska överväga blockering av Historien, särskilt efter påståenden om "vit makt-grafik" och de ytterligare politiska pådyvlingar som användaren utsatt seriösa användare för bla. Mange01, snarare än att diskutera den här blockeringen. Obelix 18 juni 2011 kl. 21.15 (CEST)

Jag håller med Bothnia att det ser ut som en bestraffning och det är nog det också. Just när det gäller etiketten på wp så är det svårt att se det på något annat sätt. Det skadar inte uppslagsverket om användarna skriker och svär mot varandra, men det skadar definitivt arbetsklimatet och absolut en eventuell rekrytering av nya bidragsgivare. Därmed kan man nog uppfatta en blockering på grund av etikettsbrott som en bestraffning. Jag är dock rätt säker på att jag själv inte skulle ha lust att bidra det minsta till wp om jag riskerade att råka ut för liknande tillmälen. Jag anser därför att överträdelser mot etiketten på wp ska resultera i blockering. Rex Sueciæ 18 juni 2011 kl. 21.29 (CEST)

Jag håller med dig Rex om att överträdelser av etiketten ska (kunna) leda till blockering. Det är viktigt att vi har ett gott och hederligt arbetsklimat. Det var längden på blockeringen jag reagerade mot. Jag anser faktiskt att Mörkerman blev provocerad utöver vad som är acceptabelt här, och jag anser även att vi borde ha en uttalad regel mot stalking. Några dagars blockering är enligt min mening tillräckligt för att visa att tillmälen aldrig är acceptabla och att vi måste skydda användare och Wp:s arbetsmiljö mot personangrepp. MEN jag anser även att vi måste kunna vara tydliga om att stalking, insinuationer och nedsättande uttalanden om andras (politiska) åsikter inte heller är OK. MVH/Idunius 18 juni 2011 kl. 21.40 (CEST)

På vilket sätt har Mörkerman stalkats av Historien? Mörkerman har ägnat sig åt att nagelfara Historiens nästan samtliga redigeringar och återställt dessa i tid och otid. Detta har föranlett Historien att skriva ett par inlägg hos användaren. I och för sig ofta olämpligt upprörda inlägg, men stalking är det knappast med hänsyn till omständigheterna. Obelix 18 juni 2011 kl. 21.51 (CEST)

Vill man diskutera återställningar gör man det i första hand på den relevanta diskussionssidan, inte på användarsidor. Jag och några andra återställde ett par av hans redigeringar och vi fick alla meddelanden i stilen "Voffo gör di på detta viset?" Det är oerhört irriterande att få sin diskussionssida nedklottrad med kilobytes av text och bli indragen i oändlighetsdiskussioner med diffar hit och dit. I det aktuella fallet anklagade Historien felaktigt Mörkerman för att göra redigeringar i linje med Vit makt-rörelsen och Mörkerman bad att bli lämnad ifred. Men istället för att säga tack och adjö fortsätter Historien "debatten" med att kräva att Mörkerman accepterar hans ursäkt. Ganska magstarkt beteende och jag har varit nära att tappa stubinen i liknande lägen.--Bothnia 18 juni 2011 kl. 22.11 (CEST)

"Ett par inlägg"... Var inte ohederlig. Bara igår skrev Historien 13 inlägg på Mörkermans diskussion med varierad grad av påstridigt oförstånd. Den jag kände det nödvändigt att påpeka vad som är ett mindre bra beteende för igår var Historien. Men det är Mörkerman som sen blir treveckorsblockerad... Oh well, KAW utgör tyvärr allt för ofta läsning som får mig att dölja ansiktet i händerna. Eftersom jag märker att jag gör det igen så struntar jag i wiki i afton och går och kollar på teve eller nåt annat. Ha en fortsatt trevlig KAW-kväll alla. Luttrad 18 juni 2011 kl. 22.01 (CEST)

Tvärtom tycker jag vi knappt har några metadiskussioner på svenska Wikipedia längre och vi måste räkna med att diskussioner ibland uppstår, diskussioner som blir nödvändiga när inte självklara sociala regler följs. Visst, det har rätt många inlägg från Historien men faktum kvarstår ändå att de samtliga var framprovocerade av återställningar och ohyfsade kommentarer från Mörkerman. Obelix 18 juni 2011 kl. 22.07 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag håller med dig Bothnia. Många dömer Mörkerman efter en annan måttstock. Hade Mörkerman varit någon annan skulle vederbörande fått många blockeringar och med tiden blivit evighetsblockerad på grund av alla Etikettsbrott och dylikt. Att flera etikettbrott nu urskuldas med att användaren blivit provocerad gör inte brotten mindre faktiska och de drabbade mindre drabbade. Ifall det handlar om tillfällen där användaren blivit provocerad tycks det inte kräva mycket, och det som kan konstateras är att användaren ibland kan söka upp andra och utfärda en spydighet som är totalt onödig, utan att bli tillsagd (vi vet att det inte hjälper). Användaren tycks tydligen också finna en stolthet i angrepp, senast uttryckt efter denna blockering på användarens diskussionsida. Jag vill mena att Mörkermans aggressiva stil i regel är totalt opåkallad och de flesta angrepp på andra användare är oprovocerade. Användaren balanserar - precis som Ternarius skriver - på gränsen för det tillåtna. Användaren träder också över gränsen många gånger säkert förvissad om att det kommer passera. Jag vill därför återigen uttrycka att den ursprungliga längden på blockeringen borde återläggas. dnm ^{(d | b)} 18 juni 2011 kl. 21.21 (CEST)

Kom också ihåg det både Ternarius och jag påpekat, användaren deklarerade tydligt att hans avsikt var att framöver bråka med andra användare. Att hamna i bråk kan alla göra - det vet inte minst jag, men att ha som mål att medvetet bråka med andra användare så mycket som möjligt är något helt annat. Obelix 18 juni 2011 kl. 21.23 (CEST)

Det relevanta citatet torde vara "Olika falla ödets lotter minsann. Men jag utgår från att det här är nån sorts baslinje för framtida verksamhet som jag också kan rätta mig efter nu, så den kommande helgen ska vi nog ha mycket kul ni och jag." Mörkerman protesterade mot att Historiens blockering förkortats och anser sig därmed ha rätt att uppträda lika utan att få strängare straff. Skall det ses som att deklarera avsikt att framöver bråka?

Jag upplever att inlägget är sådant som normalt bör tolereras av en användare som känner sig orättvist behandlad, då man bör utgå från att användaren släpper tanken efter att sovit på saken.

--LPfi 19 juni 2011 kl. 10.42 (CEST)

Nu har inte "tanken släppt" onekligen utan användaren har gjort vad han sa att han skulle göra. Jag skulle kunna leta fram historiska ganska extrema övertramp från användare som inte lett till blockering, men givetvis kan man inte utgå från att man kan bete sig illa på ett sätt som andra kunnat göra utan att bli blockerade. "Artighet, mognad och ansvar" står det längst upp på Wikipedia:Etikett. Alla användare bör känna sig förpliktade att leva upp till detta. Obelix 19 juni 2011 kl. 15.05 (CEST)

Den första meningen på sidan WP:IPA lyder "Det finns aldrig någon ursäkt för personangrepp". Behöver den formuleringen förtydligas? Imperto 18 juni 2011 kl. 21.27 (CEST)

Mörkerman får föra sin egen talan, jag har inte följt alla diskussioner och har inte avsikt att göra det heller. Det är fler användare än Mörkerman som har aggressiv stil på det här bygget och de blir på sin höjd varnade, men sällan eller aldrig blockerade. Han har faktiskt kallats "nazist" och andra tillmälen av användare nyligen. Det är en av de grövsta anklagelser man kan häva ur sig idag. Föreställ er för ett ögonblick att Mörkerman skulle slänga ur sig den typ av tillmälen vi förväntar oss att folk på högerkanten använder. Det hade varit en evighetsblockering där och då, ingen diskussion. Vi måste behålla ett sinne för proportioner här och spara litet på krutet tills när vi behöver det.--Bothnia 18 juni 2011 kl. 21.45 (CEST)

Bothnia tycker tydligen att vi (vilka?) är för kritiska mot Mörkerman för att vederbörande står så långt åt höger. Jag tycker inte det här är en fråga om vare sig Mörkermans eller några andras politiska hemvist utan om uppförande, men när nu proppen är ute ur flaskan så... Nej, jag tror inte Mörkerman särbehandlas negativt för att vederbörande står så långt åt höger. Jag tror snarare att många administratörer drar sig från att vidta åtgärder just på grund av den saken. Självfallet inte på grund av någon åsiktsgemenskap, märk väl: Utan på grund av risken att bli anklagad för att tillhöra någon slags vänsterradikal sammansvärjning. Mörkerman har använt den anklagelsen förr.

Det här rör inte dig, Bothnia, men jag tycker det är ett underbetyg åt debattklimatet just nu, att diskussionsdeltagare uppmanas att inte vara ohederliga. Hoppas det var en tillfällig lapsus från den anklagande användarens sida. / Ternarius_D 19 juni 2011 kl. 00.30 (CEST)

OK, så du tycker det är värre att påpeka att någon överdriver kraftigt (i det här faller underdriver kraftigt) än att vara den som överdriver in the first place. Bra, då vet jag vad du tycker. Antar att en sån kommentar också säger något om debattklimatet, oklart vad. Luttrad 19 juni 2011 kl. 18.39 (CEST)

Att utbrista "Var inte ohederlig" är precis samma sak som att skriva "Ljug inte!", dvs ett solklart ad hominem-argument, och ja: Det tycker jag är värre. Emm tråkigt att du inte inser det. Fortsatt debatt om lämplig och olämplig debattstil tycker jag vi fortsätter någon annanstans, t.ex. på min disussionssida. / Ternarius_D 19 juni 2011 kl. 21.31 (CEST)

Du har gnällt på mig här, då kan vi avsluta den diskussionen här också, jag är helt ointresserad av att diskutera med dig i en massa led till på något nytt ställe. Det enda jag har att säga i det specifika fallet ryms i ett halvlångt inlägg (till). Med alla komplicerade indrag och grejor har de flesta oskyldiga läsare ändå tappat bort oss i den här diskussionstråden så vi stör knappt. Vad jag har att säga kokar ner till följande: Kallar man 13 inlägg på en dag (och en gäng andra under veckan som gått) för "ett par inlägg" så tummar man i min bok på sanningen rejält. Kalla det lögn, kalla det ohederlighet, kalla det underdrift. Det är i alla fall min tolkning av situationen. Om du tycker något annat, så fine, då har vi kanske olika uppfattingar om vad "ett par" betyder eller så tycker du det är mindre viktigt att hålla sig till fakta när man diskuterar om andra användare ska få redigera här eller inte. Men om du håller med om min matematiska distinktion mellan 13 och "ett par", i likhet med mig tycker att frågan har relevans i en blockeringsdiskussion, och ändå tycker det är värre att påpeka när någon är ohederlig/överdriver/ljuger i en diskussion än att faktiskt vara ohederlig/överdriva/ljuga i en diskussion så beklagar jag smärtan det vållar dig att behöva läsa det. För mig är det resonemanget i alla fall helt bakvänt.

Jag är inte ute efter att bråka i onödan om jag kan slippa (vilket kanske är svårt att tro) men jag står fullt ut för det jag skrev. Varsågod, du får sista ordet och därmed chansen att konkret förklara på vilket sätt jag gjort fel, för mig räcker det i alla fall nu. Luttrad 19 juni 2011 kl. 23.43 (CEST)

Jag hade inte räknat Historiens inlägg i antal just den dagen (och inte annars heller för den delen). Jag la inte heller så stor tanke vid val av formulering. Läser man mina inlägg noga tycker jag inte heller det har någon större relevans i min poäng. Saken är den: 1) Mörkerman nagelfarde Historiens redigeringar och kommenterade dem gång på gång 2) Detta föranledde Historien att skriva inlägg, ganska många uppenbarligen, som många var upprörda och ogenomtänkta. Vad är stalking av detta, frågar jag mig. Måhända skriver Historien många ogenomtänkta inlägg som verkligen är irriterande (jag höll på bli riktigt arg idag men höll mig), men på något sätt får vi stå ut med användaren och försöka svara sakligt och hoppas denne lär sig och lyssnar - eller ställa oss frågan om denne är social oanpassbar. Hur som helst borde frågan vara irrelevant för denna blockeringsfråga. Obelix 19 juni 2011 kl. 23.49 (CEST)

Vad som också kan vara lämpligt att tänka på (och nu riktar jag mig inte specifikt till Bothnia) är som ofta annars Wikipedia:Brukar du fiska? Att andra har burit sig lika dåligt/värre åt som någon användare utan att bli blockerade är inget argument för att häva blockeringen för denna. Skulle vi göra det till en regel hamnar vi i rent absurda situationer, där vi blir totalt handlingsförlamade, eftersom total millimeterrättvisa är omöjlig i praktiken. Likaledes är det faktum att Mörkerman blivit kallad "nazist" av en användare inget försvar för att vederbörande förolämpar en helt annan. / Ternarius_D 19 juni 2011 kl. 17.21 (CEST)

Instämmer med Ternarius ovan. Det vi däremot kan göra för att inte uppfattas som någon form av sluten kompisklubb, är att inte tillåta etablerade användare med många bidrag få någon slags fribiljett från exempevis WP:ET eller WP:IPA. Upplever någon att att konsekvensen haltar mellan olika ingripanden, står det var och en fritt att agera för att göra skadan mindre. Som redan sagt ovan, finns det aldrig ursäkter för personangrepp. Får ibland en känsla att intern wikipolitik står i vägen för den smala vägen, vilket inte heller bör vara skäl till någon handlingsförlamning.
/WeRon 19 juni 2011 kl. 17.45 (CEST)

Ang. blockering av Historien

Se WP:BOÅ#6 juni

Om man beaktar inlägg och beskyllningar som andra ibland kommer med, får detta anses vara tämligen milt. Det kan finnas ett enskilt inlägg jag missat men diskussionen med Yger på vederbörandes diskussionssida ser jag inget övertramp som kan föranleda blockering enligt den praxis som finns (dvs. de flesta beskyllningar och personangrepp blockeras folk inte för) och samma bör gälla för även icke-etablerade användare. Obelix 6 juni 2011 kl. 15.41 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag anser att denna blockering är alldeles för hård och borde omgående kortas till max 3 dagar (om någon blockering alls är lämplig här). Det finns många användare som hänför sig åt värre ovänligheter i samma utsträckning som en vattenspridare sprider vatten utan att åtgärd kommer. I sammanhanget känns dessa överträdelser rätt så "milda". En hård varning och därefter en kortare blockering om beteendet fortsätter är rimligare.dnm ^{(d | b)} 6 juni 2011 kl. 15.47 (CEST)

Nja, jag vill nog mena att det inte finns underlag för någon blockering alls, särskilt efter när användaren inte uttryckligen varnades först med formell blockeringsvarning. Blockeringen är inte förenlig med praxis och bör hävas helt. Användaren är ettrig och diskussionsglad och har låtit sig provoceras (tyvärr) men en varning räcker om situationen blir ohållbar. Obelix 6 juni 2011 kl. 15.49 (CEST)

Jag yrkar således på avblockering. Obelix 6 juni 2011 kl. 15.44 (CEST)

Historien har under de senaste dagarna kört flera redigeringskrig bortom wp:TÅG, använt en otrevlig anklagande ton mot flera andra användare, hängt ut sina "motståndare" som troll på sin användarsida, och fått åtminstone två skarpa varningar som inte har beaktats -- se användarsidan. Det senaste med Yger var bara sista droppen. Det är således helt fel att säga att blockeringen inte föregicks av varning. Hade inte Sertion hunnit före och blockerat, så hade jag gjort det. Historien behöver tid att tänka igenom sin attityd till wikipedia och andra wikipedianer. Lsj 6 juni 2011 kl. 15.53 (CEST)

Blockeringsvarning är sådan där det framgår att en användare blir blockerad om inte beteendet upphör. Någon sådan har användaren inte fått (mer än om redigeringskrig av Ankara men inte om etikettsbrott) och det är det som e.m.m. gäller enligt WP:BLOCK. Efter uppmaningarna om användarsidan har inte användaren hängt ut fler användare dessutom och har således bättrat sig. Obelix 6 juni 2011 kl. 15.55 (CEST)

Det finns ingen annan följd på varning än blockering, så alla varningar är blockeringsvarningar. Det framgår dessutom av WP:IPA att personangrepp är ett högst giltigt skäl för administratörer att blockera en användare. Edaen 6 juni 2011 kl. 17.19 (CEST)

Står det inte i en varning att användaren blir blockerad om den inte upphör med beteendet är det ingen varning utan ett påpekande från vilken användare som helst som går att bortse ifrån om man själv inte håller med. Administratörsskapet är ingen maktfunktion och det finns inget som säger att man måste lyda allt som sägs från admin; det ska framgå om administrativa åtgärder kan bli aktuella. Obelix 6 juni 2011 kl. 17.28 (CEST)

Historien har på flera ställen hävt ur sig anklagelser. Om det emellertid ligger nånting i Historiens anklagelser, så kan jag mycket väl förstå att h*n blivit både provocerad och upprörd. --Gunst_(D) 6 juni 2011 kl. 16.13 (CEST)

wp:Etikett gäller även mot användare vars åsikter och redigeringar man finner motbjudande och provocerande. Alldeles oavsett sakfrågan så behöver Historien sansa sig. Lsj 6 juni 2011 kl. 16.19 (CEST)

Vi har på senaste tiden haft flera fall av långa, icke-aviserade blockeringar av användare som inte blockerats tidigare. Jag måste erkänna att den tendensen oroar mig – hade vi inte tidigare för vana att varna före längre blockeringar av användare som inte var rena vandaler?

När det är sagt så är onekligen Historien snabb att anklaga sina motståndare för högerextremism, och beteendet mot Yger är rakt inte trevligt. Jag tycker att en kortare blockering kunde vara befogad, men instämmer med dnm att högst 3 dagar borde räcka. / Ternarius_D 6 juni 2011 kl. 16.45 (CEST)

Andra användare har bidragit till att hetsa upp situationen och Mörkerman kan vara mycket provocerande med sin stil. Jag tycker fortfarande att det inte finns något som berättigar till att göra undantag från praxis om att seriösa användare ska varnas först. En etablerad och aktiv användare hade blivit avblockerad på studs och så bör faktiskt även ske här. Obelix 6 juni 2011 kl. 16.50 (CEST)

Pfff. Jag tycker snarare att jag har vanligt ovanligt konstruktiv och tillmötesgående i mina interaktioner med den där. Möjligen kan det hänga samman med att han verkar vara ännu mer snarstucken än vad jag brukar vara när jag är på dåligt humör. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 18.04 (CEST)

Jag tror blockeringen var rätt åtgärd och det effektivaste viset att hindra situationen från att gå ännu mer över styr. Jag håller dock med om att en vecka är för lång tid, ett till tre dygn känns mer rimligt. Det viktiga är att användaren får tid att ta ett djupt andetag och läsa igenom riktlinjerna igen. Är det någon som motsätter sig att jag kortar ned blockeringen till tre dygn? Niklas R (D^#) 6 juni 2011 kl. 17.12 (CEST)

Jag la en vecka för att jag ansåg alternativet 3 dygn vara lite i kortaste laget och det var det näst kortaste, men jag hävdar inte att det ligger några tyngre avvägande bakom tidsvalet än det. ｢Sertion^♥｣ 6 juni 2011 kl. 17.14 (CEST)

Tre dygn kanske räcker. Edaen 6 juni 2011 kl. 17.19 (CEST)

[10] och [11] kan ju vara värda en närmare titt. 178.30.91.146 6 juni 2011 kl. 18.55 (CEST)

Tack för det, jag orkade inte leta rätt på det där själv. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 6 juni 2011 kl. 19.04 (CEST)

Förvånande

Jag tycker det här är väldigt förvånande. Erfarna användare kan kalla varandra för rättshaverister, troll, helvetes jävla idiot fjortis och liknande och undgå blockering (och om de blockeras - bli avblockerade direkt). Här har inte någon kommit med någon konkret diff som skulle visa på att det skulle vara berättigat att kringgå WP:BLOCK och avstå att varna användaren ("Du blir blockerad om ditt beteende inte upphör"). Användaren har kallat andra användare för högerextrema och troll - visst, men borde likväl bara ha varnats först. Obelix 6 juni 2011 kl. 17.26 (CEST)

Som jag skrev ovan blev Historien varnad. De angrepp hn kom med var grova och kunde renderat omedelbar blockering.Edaen 6 juni 2011 kl. 17.28 (CEST)

Nej, han blev inte varnad. Han fick uppmaningar, men det är en jäkla skillnad. Obelix 6 juni 2011 kl. 17.30 (CEST)

Då blir ju frågan vad en varning innebär. Edaen 6 juni 2011 kl. 17.33 (CEST)

Jag anser, till exempel, att jag varnade användare igår. Hade jag nämnt varning där dock hade säkert även jag varit nynazist högertroll. ｢Sertion^♥｣ 6 juni 2011 kl. 17.35 (CEST)

Se inlägget här vad som avses med "varning", varning för vad? jo, för blockering och då ska det framgå av varningen. Obelix 6 juni 2011 kl. 17.37 (CEST)

Nu har du länkat till ditt eget inlägg två gånger. Det vore bättre om du kunde visa på någon riktlinje eller diskussion och att det finns något allmänt konsensus om vad som krävs för att en formell blockeringsvarning skall ha utfärdats. Edaen 6 juni 2011 kl. 17.42 (CEST)

Det borde vara tämligen uppenbart att råd och uppmaningar inte är detsamma som en varning (=avisering att en åtgärd kan bli aktuell). Obelix 6 juni 2011 kl. 17.46 (CEST)

Dock varnar inte jag för att blockera någon. Det förutsätter att blockeringen är det centrala och att blockeringen är ett straff. Detta stämmer inte. En varning bör vara att man avråder någon från att fortsätta med beteenden, som om de fortsätter, kommer att leda till att man blir avstängd för att skydda Wikipedia. ｢Sertion^♥｣ 6 juni 2011 kl. 17.41 (CEST)

Nu leker du bara med orden. Det handlar inte om straff eller ej, utan om att man ska avisera vad som kommer att hända om "varningen inte följs". Det förutsätter inte alls att blockeringen är ett straff, men däremot att blockering kan bli aktuellt för att skydda Wikipedia om inte en användare upphör med beteendet. Obelix 6 juni 2011 kl. 17.44 (CEST)

(redkonf) Varför jag tog steget till en blockering var att signaturen upprepade gånger togs upp på BOÅ samt att bland de senaste 25 redigeringarna användaren gjort fanns mycket få redigeringar som pekade på att användaren förstått varningarna. ｢Sertion^♥｣ 6 juni 2011 kl. 17.32 (CEST)

I WP:BLOCK står under När blockeringar inte skall göras

• Innan någon först informerat och varnat användaren

Det är sant, ingenstans har det uttryckligen stått att användaren ska varnas för att hen kan bli blockerad; men tidigare var det så gott som alltid så det uppfattades. Jag tycker det är olyckligt att den praxisen (eller kalla det vana, eftersom praxis tydligen är litet värdeladdat) har försvunnit. Det ger väldigt mycket godtycke åt blockeringsprocessen, och det är emm inte bra.

Kopplingen mellan varning och straff förstår jag uppriktigt inte; varför blir blockeringen ett straff om man varnar för den innan? Kan inte en varning ha lika mycken preventiv verkan? / Ternarius_D 6 juni 2011 kl. 17.56 (CEST)

Blockering är aldrig ett straff, men om man varnar med "Sluta eller så blockerar jag dig" låter det som om det vore ett straff. ｢Sertion^♥｣ 6 juni 2011 kl. 17.59 (CEST)

Dock, jag skrev Det är oacceptabelt komma med beskyllningar på det sättet du gör. Det är inte ursäktligt att bryta mot det arbetssätt som gäller här och beskrivs i riktlinjerna jag anger, bara för att du är missnöjd över någon artikel, inte orkar se vem som gjort vad, eller "tror" vi redigerar med flera signaturer samtidigt. Återigen skärpning! vilket omedelbart följdes av en ny beskyllning. Jag tycker nog det är lite av semantik om min skrivning var en formell "varning" eller ej. Om jag avslutat med annars riskerar du att blockeras tycker jag skulle varit onödigt otrevlig skrivning av mig. Yger 6 juni 2011 kl. 18.02 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jag tror nog att användare i allmänhet tycker det är otrevligare att bli blockerade utan förvarning... Titta på K-mallarna (K0 till K2): De innehåller alla en varning. Jag har f övr blockeringsvarnat användare för betydligt mildare saker än Historiens handlingar. / Ternarius_D 6 juni 2011 kl. 18.18 (CEST)

Varför skulle det vara otrevligt att skriva ut vad man "varnar" för? Tvärtom gör det bara det tydligt för användaren och annars är varningen meningslös. Det framgår ju inte vad följden blir! Uppmaningar ska man inte behöva följa om man inte anser att de är korrekta. Dessutom undrar jag hur ni tror en blockering kan lugna en situation när det av blockeringsmeddelandet på användarens diskussion inte ens framgick vad han blockerades för. Obelix 6 juni 2011 kl. 18.06 (CEST)

H*n hade tre eller fyra gånger av olika användare tillsagts att sluta med grundlösa beskyllningar och att respektera Wikipedias arbetssätt och riktlinjer. Och detta till noll effekt, då behöver h*n få tid att förstå att h*n faktisk Måste stätta sig in i arbetssättet och vad riktlinjerna betyder. Så visst står det vad han blockerats för (och som flera sagt det var inte min diskussion, utan den fo0rtsättning h*n gjorde på det som påpekades ovanför. Om du tycker skrivningen är oklar tycker jag du själv kan utveckla detta på h*n diskussionssida.Yger 6 juni 2011 kl. 18.12 (CEST)

Nej Yger: Man måste kunna få komma med ett motargument utan att få ett svar i stil med "Gör det bättre själv om du är så missnöjd". Det är inte din vanliga stil. / Ternarius_D 6 juni 2011 kl. 18.18 (CEST)

Jag menade att Sertions meddelande om blockeringen inte var speciellt tydlig. "Du är nu blockerad i 168 timmar. Ägna den tiden till något vettigt. Välkommen tillbaka när du lugnat ner dig och blockeringen är över." stod det. Vill man ge blockeringen någon som helst chans att ge en lugnande effekt bör man vara övertydlig och konkret skriva vad som föranledde blockeringen till användaren. Annars blir det lätt bara mer upprörd stämning och det har pågått diskussioner på användarens diskussioner under hela tiden användaren har varit blockerad. Det har ingen effekt att jag nu skulle förklara blockeringen för vederbörande och nu vet säkert användaren varför Sertion blockerade honom, men det borde ha framgått direkt, därav min synpunkt. Obelix 6 juni 2011 kl. 18.20 (CEST)

Allmängiltligt

Nu har blockeringen sänkts till tre dagar, och det är jag personligen nöjd med (även om jag fortfarande tycker att Histoien borde ha blockeringsvarnats först). Däremot tycker jag den här debatten har en allmängiltlig aspekt. Det är möjligt jag börjar bli gammal och konservativ, men jag tycker det både är tråkigt och förvirrande om tidigare de facto-regler försvinner och det lämnas helt åt den enskilda administratören att avgöra hur blockeringar skall utföras. Det skapar både godtycke och osäkerhet. Några regler måste vi väl ändå ha i en community! / Ternarius_D 6 juni 2011 kl. 18.27 (CEST)

Medhåll. Förändra inte rutiner och oskrivna regler i onödan. Det är viktigt med konsekvens (lika fall ska behandlas lika) och för att vi ska komma närmare en sådan hantering är det viktigt att följa de sedvanliga rutinerna. Mvh den väldigt wikikonservative 20-åringen Obelix 6 juni 2011 kl. 18.29 (CEST)

Håller med. Det har varningsmallats före blockering sedan urminnes tider. --NERIUM 8 juni 2011 kl. 19.35 (CEST)

Avblockeringen

Helt otroligt. Här återvänder man efter några dagar och upptäcker att Historien (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) först har lyckats tjata till sig en förkortning av blockeringen och sedan till och med få den helt upphävd genom att lägga sig på rygg och blotta strupen och lova att aaaaaaaldrig göra om det. Hans polare ger förstås ivrigt eldunderstöd. Så, det är alltså OK med flerfaldigt upprepat TÅG och att envetet kalla alla sina motståndare för nazister (inklusive mig, men det vet jag ju att de flesta skiter i) och att hantera källor och NPOV med ungefär samma förfining som en elefant hanterar porslin. Det är acceptabelt och förlåtligt beteende alltså? JAG fick minsann sitta en månad i kylskåpet när jag tappade humöret och fräste åt Wanpe och en vecka när jag var dum nog att köra en TÅG mot Obelix på den tiden han var admin. Ja jävlar. Olika falla ödets lotter minsann. Men jag utgår från att det här är nån sorts baslinje för framtida verksamhet som jag också kan rätta mig efter nu, så den kommande helgen ska vi nog ha mycket kul ni och jag.

Det här är för övrigt anledningen till varför jag envisas med att söka admintjänst ett par gånger om året. Det här skämtet hade jag aldrig släppt igenom. MÖRKERMAN 9 juni 2011 kl. 23.27 (CEST)

Inte för att jag ser några större skäl att försvara en över två års gammal TÅG-blockering, men vill anföra att du blev tydligt blockeringsvarnad, se Användardiskussion:Mörkerman/Archive 3#TÅG. Det framgick att du skulle bli blockerad om du fortsatte redigeringskriga och det blev också följden. Du blev också blockerad i ett dygn, en blockering som förlängdes på grund av de hårda tonfallen av en annan administratör (Njaelkies Lea). Skillnaden mot det fallet och detta var att användaren blockeringsvarnades bara för redigeringskrig medan han blockerades för helt andra orsaker. De andra tillsägelserna innehöll inget om att blockering skulle bli följden utan bara uppmaningar. Användaren blockerades inte heller för redigeringskrig utan för annat som han alltså inte hade blockeringsvarnats för, därav felet enligt min mening. Obelix 9 juni 2011 kl. 23.35 (CEST)

Enligt din mening. Japp. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 00.02 (CEST)

Jag kan förstå att denna typ av utbrott får andra användare att rösta nej i det pågående valet. I sakfrågan håller jag dock med - i varje fall vad gäller själva avbrytandet av blockeringen. Det var helt omotiverat och hade inte stöd i gemenskapen. Jag upptäckte det dock för sent för att kunna agera och anser inte att det i dagsläget finns skäl för en ny avstängning. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 08.04 (CEST)

I sakfrågan håller även jag med Mörkerman och Fernbom2. Lsj 10 juni 2011 kl. 09.19 (CEST)

Samma här. Målet med blockering är ju som de flesta är överens om inte att straffa utan att hålla det lugnt här när ett beteende går överstyr, så jag förstår delvis vad MagnusA tänkte när han förkortade blockeringslängden. Men att låta en användare som snabbt lyckats skapa stor irritation hos andra användare komma tillbaka innan alla parter lyckats lugna ned sig, alltså inte bara den som blivit blockerad utan även de som är förbannade på beteendet, blir ju då kontraproduktivt och riskerar att leda till förnyade problem och ökad irritation, vilket uppenbarligen blev fallet här. Sedan instämmer jag helt om att en användare som riskerar blockering skall få en ordentlig varning först. Jopparn 10 juni 2011 kl. 11.23 (CEST)

Men om det är andra parter som har svårt att lugna ner sig så är det rimligen dessa som bör avhålla sig från redigerande. Annars fungerar blockeringen varken som straff eller som skydd av Wikipedia utan som ren och skär hämnd. /Dcastor 10 juni 2011 kl. 11.35 (CEST)

Den risken finns måhända, men att ha låtit de tre dygnen löpa ut menar jag hade varit det som bäst gagnat arbetsron. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 11.41 (CEST)

Tvärtom, jag har inte sett så mycket drama på länge än på dennes diskussionssida under blockeringen. Blockeringen satte mest glöd under elden. Obelix 10 juni 2011 kl. 11.43 (CEST)

Det går att skydda diskussionssidor också. MÖRKERMAN 10 juni 2011 kl. 11.48 (CEST)

Ja, man kan även hindras från att skriva på sin egen. Därmed inte sagt att jag anser att så borde ha skett i detta fall, men jag menar att det ibland måste ske med rättshaverister, även om de inte tar till okvädinsord. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 11.55 (CEST)

Min poäng kanske var otydlig: Min tanke är att genom att förkorta en blockering av det här slaget tror jag att det ofta leder till att de som hamnat i konflikt/blivit förorättade inte känner att det som de utsatts för tas på allvar och det skapar då förnyad irritation gentemot den som blivit blockerad eftersom de åter går igenom vad som hänt och funderar varför denne/denna nu blivit avblockerad. Det undviks ju då genom att blockeringen får ligga kvar då ärendet så att säga då tillåts att "glömmas bort". Jopparn 10 juni 2011 kl. 13.16 (CEST)

Det är väl ingen som tror att blockeringen hade kortats av en andra gång om Historien hade betett sig på motsvarande sätt före och under blockeringstiden, men haft en annan inriktning på sina redigeringar? Avkortningen ser jag som en bagatellisering av regelverket, och ett hån de som utsatts för förolämpande påhopp av Historien. Tomas e 10 juni 2011 kl. 14.41 (CEST)

Jag överklagade blockeringen och det var tydligt att det inte fanns någon konsensus kring den. Jag menade också att den var regelvidrig. Jag vill också poängtera att jag kommit överens med Yger och att jag erkände att jag blev lite hetlevrad. Jag har för avsikt att komma överens med mina kära Wikipedianer. Det påstås att jag förolämpat användare men det har aldrig varit min avsikt. --Historien 10 juni 2011 kl. 15.44 (CEST)

Dags igen?

Efter Historiens reaktion på ett vänligt inlägg från Yger på användarens diskussionssida undrar jag om inte måttet är rågat. När vederbörande blev varnad igår ställde jag mig avvaktande och sade, att det inte fanns skäl för blockering "i dagsläget", men nu är allt tvivel försvunnet. Minst en vecka är mitt förslag. Fernbom2 21 juni 2011 kl. 15.15 (CEST)

Jag håller med.--Bothnia 21 juni 2011 kl. 15.19 (CEST)

Jag antar att Fernbom syftar på denna diskussion. --Historien 21 juni 2011 kl. 15.20 (CEST)

Ja, givetvis! Fernbom2 21 juni 2011 kl. 15.24 (CEST)

Detta var egentligen menat som inlägg på historiens diskussionssida, men gör sig nog bättre här.

Detta är verkligen inget jag kan acceptera! Ifall en användare går i försvar av en annan användare och i detta försvar hävdar att en vänligare ton från samtliga parter är viktigt, då kan det knappast leda till varningar. Ifall användaren också påpekar för de inblandade att det de anklagar en användare för är precis samma som de själva gjort sig skyldig till kan detta knappast heller leda till varning av användaren. Ifall det skulle vara så borde Yger varnas också, vilket skulle vara lika orimligt. Jag vill mena att historien bedöms just nu av personer som är irriterade och därmed inte kan se det här helt objektivt. Vad gäller att ingen skall känna sig förhindrad att delta i artikelutformning, som Ternarius påpekat, är riktigt. Däremot är det helt klart att exempelvis jag är förhindrad att delta i artikelns utformning på en så absurd grund, att jag har för mycket kunskap i ämnet.

För att trycka in handen i getingboet anser jag att Yger tolkade Historien onödigt illvilligt, och, Ja Fernbom2, det har hänt tidigare också. Ygers reaktioner är dock förståerliga när man tar hänsyn till användarnas historiska erfarenheter av varandra. Detta skall emellertid inte leda till varning av användaren som blivit missförstådd. Med detta sagt tänker jag inte yttra mer i denna fråga och jag råder dig, Historien, till att inte diskutera med vare sig Fernbom2 och Yger en tid framöver. Ta inte mig i försvar heller. Undvik, precis som jag, att diskutera i artikeln om rasifiering. Det leder oavkortat till problem när positionerna är låsta. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2011 kl. 15.25 (CEST)

Uppfattat. --Historien 21 juni 2011 kl. 15.28 (CEST)

Yger har skrivit många vänliga ord till Historien de senaste dagarna (något dock uttryckt i grafisk form), vilket även jag själv har. Om jag varit irriterad (och det har jag) har det enbart varit mot dig, Dnm, och därför skulle jag inte drömma om att lägga en varning på Din diskussionssida. Jag anser alltjämt att Historien bidragit med många konstruktiva insatser, men detta angrepp på Yger kan inte passera opåtalt. Fernbom2 21 juni 2011 kl. 15.35 (CEST)

Nej dnm, att ta illa vid sig av ett påstående att Yger skulle ha "en känslomässig relation till artiklar som har med 'ras' och liknande att göra" är verkligen inte en illvillig tolkning. Att Historien sedan spådde på med att påstå att Yger "Som vanligt väljer [...] att göra den mest illvilligt tänkbara tolkningen av [det skrivna]" gör det inte bättre. Kan Historien inte diskutera utan att förolämpa sina meningsmotståndare, och det kan vederbörande uppenbarligen inte, bör vederbörande blockeras. Precis som Fermbom2 anser jag att en vecka är minimum, helst längre. Jag tvivlar på att användaren lugnar sig på en vecka. / Ternarius_D 21 juni 2011 kl. 15.39 (CEST)

Jag sällar mig till de som anser att en blockering någon vecka kan vara bra, både för att skydda wikipedia och för att förhoppningsvis få Historien att tänka om så att dennes fortsatta tid här kan fortlöpa mer problemfritt. GameOn 21 juni 2011 kl. 15.47 (CEST)

Ternarius har uttryckt saken både klokt och väl både här och på Historiens användardiskussionssida. Medhåll till den lagda blockeringen. Öka stegvís blockeringslängden om framtida blockeringar blir aktuella. Obelix 21 juni 2011 kl. 16.00 (CEST)

Blockeringspraxis

Utan att ta ställning sakernas natur i respektive fall vill jag lyfta något jag finner anmärkningsvärt. Detta skall inte heller ses som ett yrkande på hävande av någon blockering, utan mer som en fråga om vad det är som faktiskt gäller. Den senaste blockeringen mot Historien är ett exempel på vad jag uppfattar som att angrepp mot etablerade användare bedöms hårdare än etablerade användares angrepp på nya. Nu ger Fernbom2 Historien en vecka (som förra gången) för angrepp mot Yger, men Mörkermans angrepp mot Historien blir sänkt från en vecka till tre dagar av samma administratör (om jag inte minns helt fel). Detta känns som en obehaglig praxis som håller på etableras, eller kanske redan är etablerad sedan länge? dnm ^{(d | b)} 21 juni 2011 kl. 16.00 (CEST)

Det här inlägget känns onödigt grälsjukt. Varje ärende bedöms för sig och jag kan förstå hur Fernbom2 tänkte, även om jag ansåg att nedkortningen var fel. Mörkerman hade inte varit blockerad på flera år medan Historien nyligt hade varit blockerad och föremål för lång diskussion. Obelix 21 juni 2011 kl. 16.03 (CEST)

Historien var nyligen blockerad tre dagar. Mörkerman hade inte varit avstängd på länge. Detta är den stora skillnaden. Fernbom2 21 juni 2011 kl. 16.04 (CEST)

Obelix: Syftet är inte att gräla, jag konkretiserade endast. Det är ingen menad kritik mot Fernbom2. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2011 kl. 16.05 (CEST)

Jag tolkar det inte heller personligt. Samtalet är väl värt att ta! Fernbom2 21 juni 2011 kl. 16.06 (CEST)

Ok. Jag ber om ursäkt om jag missförstod.Jag ser dock ingen poäng med denna diskussion. Det måste finnas utrymme för bedömningar i de enskilda fallen där många omständigheter ska beaktas. Vi kan inte regelstyra all adminaktivitet i detalj. Obelix 21 juni 2011 kl. 16.08 (CEST)

Historien blev inte blockerad bara för ett enda angrepp på Yger. Det var bara sista droppen efter att Historien i ett antal fall har kallat andra användare för högerextremister, nazister, vit-makt-pushare etc, eller insinuerat att de har sådana sympatier. EMRÅ betydligt värre tillmälen än vad Mörkerman använde. Historien blev också mycket tydligt varnad för detta igår. Att h*n ändå fortsätter i samma mönster idag är uppenbar blockeringsgrund. Lsj 21 juni 2011 kl. 17.17 (CEST)

Om jag inte har missförstått någon alldeles kolossalt så är blockeringar inte någon straffåtgärd, utan en skyddsåtgärd. Historien har varit väldigt flitig att redigera kontroversiella ämnen i ett försök att göra dem, som jag uppfattar det, mer politiskt korrekta ("etiska riktlinjer" eller "värdegrund" är mer neutrala uttryck för samma sak). Jag är övertygad om att Historien har gjort detta med goda avsikter, men det är inte alla som håller med om att ändringarna har varit till det bättre. Detta har startat en intensiv debatt som har tagit mycket tid i anspråk från andra användare som annars kunde ha lagts på redigeringsarbete. Det är därför som Historien har blivit blockerad. Rätta mig om jag har fel. /Esquilo 21 juni 2011 kl. 17.44 (CEST)

Genom att bryta mot etiketten skadar man uppslagsverket på så sätt att man riskerar att antingen kränka eller skrämma andra användare så att de lämnar Wikipedia. Kanske för evigt. Blockeringar för etikettsbrott är därför ett nödvändigt ont för att skydda Wikipedia på så sätt att uppslagsverket inte förlorar bidragsgivare. Det är mest, Esquilo, lek med orden. Jag tycker det är givet att en av blockeringsorsakerna var övertrampen. Obelix 21 juni 2011 kl. 19.06 (CEST)

LA2

Hitkopierad tråd från BOÅ.

• Varna LA2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för personangrepp. LA2 har en historia av rätt syrliga kommenterar, ofta personangrepp där användaren förminskar medwikipedianer genom olika förnedrande kommentarer. Nu senast beskrev användaren min aktivitet som ett gift gemenskapen bör vaccinera sig mot. Detta är ett synnerligen grovt påhopp som sprider dålig stämning, därtill kastar användaren trollanklagelse mot mig, än en gång, samt misstänkliggör mina avsikter och antyder dem som destruktivt syftande. Det är brott mot åtminstone tre viktiga förhållningsdokument vi har: Wikipedia:IPA, Wikipedia:ET ochWikipedia:GT. Jag upplever att användaren har låtit hållas allt för länge och undrar om någon administratör är villig att ta vederbörande i örat genom att varna användaren? Det är ett problem om sådant här tolereras. dnm ^{(d | b)} 21 juni 2011 kl. 22.32 (CEST)

Ej utfört Det blev ett påpekande till vederbörande från Niklas R istället.Obelix 21 juni 2011 kl. 22.51 (CEST)

Verkligen ett smaklöst inlägg, men reaktionerna mot det räcker förhoppningsvis för att LA2 ska inse att han här var helt fel ute. /Grillo 21 juni 2011 kl. 22.53 (CEST)

Att det inte blev någon varning beklaga jag djupt. Men det visar tydligt att det är skillnad på hur grovt olika användare faktiskt få angripa varandra. Har man användarnamn LA2 kan man komma undan med mycket nedrigheter. Hela inledningen av påpekandet på användarens diskussionssida känns också som ett förringande av min anmälan, även om jag inte tror det var Niklas R:s avsikt, däremot var slutklämmen betydligt bättre. Men allt som allt, trist.dnm ^{(d | b)} 21 juni 2011 kl. 23.01 (CEST)

LA kan göra sina personangrepp med immunitet. /Pieter Kuiper 21 juni 2011 kl. 23.53 (CEST)

Håller med att det egentligen förtjänar en varning. Det är just sådana kommentarer som får användare att lämna projektet. På grund av den cyniskt och elaka tonen som ibland finns här. Är det något som verkligen är viktigt att skydda Wikipedia ifrån är det ohyfsade kommentarer. Projektet måste ha bidragsgivare och ska vi ha bidragsgivare måste vi ha intolerans mot personangrepp. Så enkelt är det. Obelix 21 juni 2011 kl. 23.58 (CEST)

Som jag skrev till Niklas R: Faktum är om jag hade gjort ett liknande påhopp hade det varit minst en handfull administratörer på min dikussionssida och varnat mig blockering. Det är ett problem om sådant här får passera bara för att man är en viss typ av användare. Jag måste säga att jag känner mig oerhört glad över kommentarerna från Grillo och Ternarius. Jag har även fått en bra respons från Niklas R på min reaktion hur min BOÅ behandlades. Jag har en stark misstanke att min BOÅ var glasklar i sak men väldigt svår att hantera just på grund av vem den riktades mot. Det är å ena sidan inget jag klandrar utan faktiskt har förståelse för, däremot är det viktigt precis som Obelix ovan säger att inte tolerera personangrepp. De senaste KAW-diskussionerna har varit tydliga på den punkten. Vi bör inte göra undantag bara någon timme senare. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 22 juni 2011 kl. 00.12 (CEST)

Jag har nu förtydligat till en tydligare varning. Niklas R (D^#) 22 juni 2011 kl. 00.16 (CEST)

Du citerade en del av LA2:s yttrande om mig. /Pieter Kuiper 22 juni 2011 kl. 01.04 (CEST)

Ja det gjorde jag. Det är ju som bekant lättare att se grandet... Niklas R (D^#) 22 juni 2011 kl. 10.36 (CEST)

Jag håller med om att LA2:s inlägg var onödigt, men tyvärr fick dnm:s reaktion mig att fundera över om han inte har rätt. Jag hoppas verkligen att så inte är fallet (och tror det inte heller), men det är trots allt inte så märkligt att en person som gjort så konstruktiva åtgärder kan tillåta sig något mer. Dessutom är jag övertygad om att misstankarna var ärligt menade. Låt oss nu lägga denna period av tråkiga påhopp bakom oss och fortsätta förbättra uppslagsverket. Fernbom2 22 juni 2011 kl. 06.10 (CEST)

LA2:s insatser har väl ingenting med saken att göra? De etablerade, seriösa användarna är knappast indelade i ett A-lag och ett B-lag. Det här är inte första gången som LA2 tillåter sig grova förolämpningar, och det förvånar mig att det tolereras. Jag höll inte med dnm:s förslag på Bybrunnen, men vederbörande ska väl ändå ha rätt att lägga fram det utan att behöva bli beskriven som något man måste vaccinera sig emot? / Ternarius_D 22 juni 2011 kl. 09.14 (CEST)

Jag har inte varit med tillräckligt länge för att ha sett de påstådda personangreppen och tänker inte gräva i det. Givetvis ursäktar inte konstruktiva insatser vad som helst, men det var (som jag förstod det) angrepp av troll i allmänhet (och inte specifikt den misstänkte dnm) som vi borde vaccinera oss mot. Det låter som ett klokt recept! Fernbom2 22 juni 2011 kl. 09.39 (CEST)

Jag har själv blivit kränkt av LA2 på ett liknande sätt, så jag vet vad Dnm talar om. Visst var LA2:s kommentar onödig och sårande, men precis som Fernbom2 säger så visar själva anmälan att LA2 har en poäng. En rad människor har skyndat sig att trösta Dnm och försäkrat honom om att han behövs, trots detta kommer en KAW-anmälan som ett brev på posten och Dnm kan visa upp fina diffar som troféer i den senaste striden. Vad är syftet med denna anmälan annat än att få självbekräftelse? Och hur kan en väletablerad användare som Dnm tro att ett förslag om att massradera artiklar från Ugglan (!) skulle leda till annat än en het diskussion? Antingen är han okunnig om alla diskussioner som redan hållits om detta eller så finner Dnm något slags nöje i att starta en ny debatt som inte kommer att leda någon vart.

Om Dnm tycker att LA2 kommer undan med personangrepp kan ha titta på vad han själv kunnat göra tämligen ostraffat. Här har vi en lista ord som Dnm riktat mot mig: "påhopp, härskartekniker, antydningar, fulgrejer, bristande respekt, hot, negativ särbehandling, hackkycklingstendenser, ritualism". Om det är så att det finns en kategori användare som kan komma undan med grova kommentarer och en kompromisslös stil så tillhör Dnm själv den kategorin.--Bothnia 22 juni 2011 kl. 10.51 (CEST)

Jag håller starkt med i Bothnias inlägg ovan. Även om LA2:s formulering var lite klumpig har jag full förståelse för hans åsikt (som jag tolkar den) om att vi bör undvika långa meningslösa diskussioner och istället ägna mer tid åt att redigera artikelsamlingen. (Brasklapp: mitt inlägg ska inte tolkas som ett angrepp på dnm som person.) /-nothingman- 22 juni 2011 kl. 11.13 (CEST)

Bothnia och -nothingman-: Det Dnm nog ville ha var nog någon slags konsekvens snarare än självbekräftelse på hur viktig han är. Det är inte kul att se andra blockeras för mildare saker än personangrepp som man själv får utstå. Det skapar frustration och det har jag full förståelse för. Jag tycker också hans inlägg ska läsas på rätt sätt. Han spetsade till det med en fråga (Är massradering av artiklar vägen fram eller är extrema förminskningar av artikel-bytes som gäller? Något måste göras.) men inlägget rörde inte det utan andemeningen var att ugglan har stora kvalitétsbrister som vi på ett bättre sätt måste lära oss ta itu med. Åtminstone är det mitt intryck efter att ha läst hela inlägget. Det är värt att ta upp för diskussion med tanke på att det finns en del uggleartiklar kvar med sådana brister. Tyvärr, men jag tycker ni faller utanför det sakliga. Obelix 22 juni 2011 kl. 11.23 (CEST)

Jag skulle kanske ha lagt in en brasklapp till, min kommentar avsåg inte enbart eller ens över huvud taget den aktuell diskussionen (den om ugglan) utan diskussionsklimatet på svwp som helhet. För att tydliggöra - det läggs på tok för mycket tid på att diskutera på svwp och på tok för mycket tid åt att anmäla varandra för personangrepp och dylikt. Återigen, detta avses inte beröra just dnm eller någon annan som person. /-nothingman- 22 juni 2011 kl. 11.31 (CEST)

Om man vill undvika långa diskussioner skriver man knappast "Jag ser originalinlägget (av dnm) som ett försök till 'trolling', ett provokativt förslag att ändra Wikipedia i grunden". Det är en klar anklagelse om trollning, betydligt värre än en liten klumpighet. Dnm har blivit kritiserad många gånger, och jag kan inte se att flera användare då har kommit till vederbörandes försvar, på samma sätt som nu. sker med LA2. Man kunde ju tro att begäran minst gällde en flerdagarsblockering... Dessutom: Den här konfliktfyllda veckan har jag flera gånger fått anledning att lägga in samma länk, och jag gör det nu igen: Wikipedia:Brukar du fiska? / Ternarius_D 22 juni 2011 kl. 11.40 (CEST)

Ternarius, detta kanske verkar ohyfsat och nedrigt men jag hoppas att du inte tar det så. Jag skulle lätt kunna studsa tillbaka brukar du fiska-argumentet på dig som förklaring till varför jag inte tidigare försvarat dnm eller någon annan som varit i samma situation. Varför lägger jag mig då i en diskussion just nu och när det gäller LA2? Någon gång tröttnar man helt enkelt på att tyst sitta bredvid och se på när personer träter istället för att lägga tiden på något som skulle kunna göra svwp bättre. Jag gör ingen skillnad på om någon har användarnamnet LA2 eller dnm, att det var just det här ärendet som fick mig att reagera var en slump och ett väl formulerat inlägg från Bothnia. Och med detta inlägg ämnar jag gå tillbaka till att redigera artikelsamlingen igen. /-nothingman- 22 juni 2011 kl. 12.01 (CEST)

Jag tycker ditt resonemangt blir lite snedvridet. Du skriver att allt för många anmäler varandra för personangrepp, men på så sätt lägger du skulden på den som utsätts för personangrepp istället för den som yttrar personangrepp. Jag tycker snarare att allt för många använder sig av ohederlig debatteknik med personangrepp och oprecisa anklagelser och det är detta som är problemet och inte att de som utsätts anmäler detta. Många ignorerar när de utsätts men faktum är att det ändå infekterar klimatet; nya användare som läser inläggen skräms bort från projektet och många etablerade användare lessnar på de hårda orden och lämnar projektet. Många som kommer till Wikipedia kommer inte från diverse internetforum med anarki som regelsystem, t.ex. flashback, utan detta är något av de första de sysslar med på internet. Framförallt äldre människor lär vara ömtåligare för personangrepp och ovårdat språk. Personer vi systematiskt riskera att skrämma bort genom att låta personangrepp bero. Detta är problemet enligt min mening och inte att denna sida och BOÅ ibland får diskussioner och inlägg. Jag ser positivt på när användare säger ifrån och anmäler etikettsbrott. Det är nämligen inget man ska behöva utsättas för i ett vuxet sällskap. Obelix 22 juni 2011 kl. 13.29 (CEST)

Fernbom2: Vad menar du med: "...men tyvärr fick dnm:s reaktion mig att fundera över om han inte har rätt"?

Jag håller med om att man skall gå vidare och vara konstruktiv, men jag tycker denna uppmaning kommer lite påpassligt för fort. LA2 har gjort sig skyldig till ett antal påhopp av varierande grad. Denna gång fick jag nog; det var ett fruktansvärt grovt personangrepp. Ifall du ärligt frågar dig själv vad som hade hänt om jag hade skrivit så till dig eller någon annan etablerad användare, vad tror du skulle hända? Jag kan lova dig att det inom några minuter hade varit minst en handfull administratörer på min diskussionssida och varnat mig om att det inte är OK och att jag riskerar blockering. Varför jag kan lova dig detta beror på att det hänt förr för betydligt mindre. Därför känns dina inlägg här mycket besvärande att läsa. En konsekvens av resonemanget du fört blir att du kommer ha svårt att varna för eventuella överträdelser i framtiden då bedömningen i all sin rimlighet kan ifrågasättas. Ett personangrepp är ett personangrepp oavsett och förtjänar varning. dnm ^{(d | b)} 22 juni 2011 kl. 14.05 (CEST)

Bothnia: Du har missförstått mitt inlägg och jag råder dig till attläsa Obelix som förstått precis vad det handlar om.

Jag upplever hela ditt inlägg som synnerligen okänsligt och pinsamt. Det borde understå dig som administratör att så svepande förlöjliga en anmälan som du vet lika väl som jag tar upp ett mycket grovt påhopp, som i all rimlighet förtjänar en varning, inte ett försvarstal. Du har nämligen tidigare varnat mig för uttryck och understött anmälningar mot mig som i jämförelse med detta framstår som trivialiteter. Du är med andra ord inte konsekvent. Där du däremot är konsekvent är hur du valt att läsa mitt inlägg på bybrunnen; det är inte första gången du missförstår mina inlägg och förutsätter det värsta. Du kan inte se inlägget för dess syfte och du kan inte se ett personangrepp som angrepp. I första fallet på grund av avsändaren och i andra fallet på grund av mottagaren. Jag står fast vid att du inte respekterar dina medwikipedianer och det framgår med all önskvärd tydligt i ditt inlägg ovan. Du blandar friskt anklagelser, antydningar, förringanden, tid och rum i din strävan att förminska. Kan du inte behandla detta mer seriöst och objektivt? dnm ^{(d | b)} 22 juni 2011 kl. 14.05 (CEST)

Jag sällar mig till Bothnia och Nothingman i frågan. Arnef 22 juni 2011 kl. 14.34 (CEST)

Jag tycker Niklas R:s första kommentar på LA2s diskussionssida var en lagom reaktion på det LA2 skrev på bybrunnen. Det här däremot känns som en överreaktion som jag har svårt att se nyttan med. Ḇọⅳⅰḙ 22 juni 2011 kl. 15.47 (CEST)

Eftersom troll är en person som bara vill förstöra för uppslagsverket genom provokationer är det en allvarlig kränkning av Dnm, och dessutom är det uppenbarligen något som vi ska "vaccineras" emot. Boivie, värre kommentar får man leta efter. Sådant leder till varningar om det är nybörjare eller mindre omtyckta/kontroversiella användare och bör göra även för etablerade användare. Lika fall ska behandlas lika, helst även på svwp.Obelix 22 juni 2011 kl. 16.24 (CEST)

När det gäller personangrepp – och nu talar jag i allmänhet – är det självfallet mycket trist att utsättas för dessa. Dock säger det (personangreppet) mera om den som gör personangreppet än den som utsätts för det. Imperto 22 juni 2011 kl. 16.59 (CEST)

Precis så är det! Därför bör vi alla lägga detta bakom oss. LA2 har fått sin varning, dnm därmed en upprättelse. Den starka reaktionen på Bothnias inlägg förstår jag inte (utan att därmed vilja ställa mig bakom det). -nothingman-s synpunkter är beaktansvärda. Fernbom2 22 juni 2011 kl. 17.46 (CEST)

Här framgår det i klartext att det är ett personangrepp att utpeka andra användare för troll (i syfte att väcka missaktning). Med tanke på LA2:s historia, när det gäller onödigt hätska utfall emot andra användare, kombinerat med en uppenbar ovilja att be om ursäkt: är det väl inte lönt att hålla på att tjafsa med honom. Hans bör inse att hans (spontana?) återkommande ordval "inte stimulerar fler personer att bidra med fri kunskap".

Det känns ibland som att veteraner som LA2 kanske tycker att de ska mätas efter en annan måttstock än andra användare och så länge som ingen vill/törs använda sina verktyg för att markera motsatsen, kan han tänja gränserna (och skapa onödiga diskussioner) ännu en gång. Jag skulle inte se något som helst problem med att blockera LA2 några dagar, i rent markeringssyfte.

Att ens implicit utpeka etablerade användare för att vara troll är mycket allvarligt och som jag nu kan läsa i diskussionen är det en del som leds att undra om det möjligen kan ligga något i det. Observera att mängden bra redigeringar eller förtroendeuppdrag inte har ett dugg med detta att göra. Betänk även att vi evighetsblockerade Torvindus alldeles oavsett dennes enormt många bra redigeringar, just på grund av att det är två olika saker (bra redigeringar försvarar inte dåliga).
/WeRon 22 juni 2011 kl. 18.18 (CEST)

Genom påminnelsen om (jämförelsen med?) Torvindus impliceras faktiskt att LA2 är ett troll. Det är möjligt att det inte är avsikten, men det visar vart detta är på väg. Det har varit alldeles för mycket tjafs de senaste veckorna. Låt oss gå vidare nu! För egen del lämnar jag detta samtal, som inte leder till något konstruktivt. Fernbom2 22 juni 2011 kl. 18.23 (CEST)

Nej, jag anser inte att LA2 är ett troll! Däremot har LA2 implicit associerat Dnm med att vara det och det är det som diskussionen handlat om! Ber om ursäkt om jag var otydlig!
/WeRon 22 juni 2011 kl. 18.34 (CEST)

Om jag förstår saken rätt så irriterar sig LA2 på att Dnm startar en diskussion som han (sannolikt) vet inte kommer att leda till något annat än en lång diskussion. Jag tror sådant beteende kan tolkas som just trollbeteende, då just det beteendet till en del uppfyller definitionen av trolleri. Att man har gjort sig skyldig till en trollning, betyder dock inte att man är ett troll. -- Lavallen 22 juni 2011 kl. 18.44 (CEST)

Tack, Lavallen, för det klargörande svaret! Med det sagt borde vi kunna avsluta detta. Fernbom2 22 juni 2011 kl. 18.48 (CEST)

Det borde vi kanske gjort litet tidigare, i såfall... Låt oss rekapitulera vad som har hänt: LA2 har skrivit ett inlägg där vederbörande anklagar en annan, etablerad användare för att vara ett troll (Jo, internettroll är just en person som ägnar sig åt trollning, det har inte med trolleri att göra), och blivit vederbörligen varnad för saken. Normalt tar det slut där, möjligen med något enstaka inlägg på varnarens diskussionssida. Men här leder det till mängder av försök att försvara en person som alldeles för ofta är förolämpande och aldrig någonsin ber om ursäkt, och man drar sig inte ens för att påpeka hur viktig LA2 är för Wikipedia. Kan vi inte åtminstone försöka låtsas att alla som bidrar till encyklopedin är lika mycket värda? / Ternarius_D 22 juni 2011 kl. 19.03 (CEST)

Nu togs det hit till KAW av anmälaren och det började göras generell uttalande om klimatet och hur användare behandlas på Wikipedia. Och tycker man att den bilden som målas upp är fel har man två val; antingen att tiga och låta det accepteras som en sanning eller göra som flera användare ovan protestera. Jag har rätt illa till mods följt de senaste trådarna på KAW.

Jag ställer mig frågande till om LA2 och Mörkerman är så mycket värre än flera av de användare som mest högljutt har klagat på dom (och nu talar jag absolut inte om dig Ternarius, du är alltid lika artig och korrekt och det är av dina många goda sidor). Har dom hamnat här därför att de är så mycket värre än genomsnittet, eller därför att vissa användare beklagar sig mer än andra. Jag tycker att fiske har använts lite väl enkelt för att bemöta seriösa, och ororade röster här.

Mörkerman varnades först när han tappade humöret på sin diskussionssida och blev varnad av en nu för andra gången blockerad användare som började sin karriär med att på lösa grunder kasta omkring nazism/högerextremist, och blockerades efter en anmälaren från en användare som gång efter gång begår karaktärsmord på Mörkerman (och precis gjort härska utfall mot mig efter den senaste WP:AAN som rörde Mörkerman). Titta bara på den här tråden, som är mycket värre än att tappa humöret på sin egen användarsida. Och vem skriver sedan inlägg efter inlägg om etikett och hur hemsk Mörkerman är på KAW utan att någon reagerar mot det, och någon varning blev det inte heller (och där faller argumenten om att "om minsann Obelix eller Dnm hade gjort samma sak hade det varit fullt med administratörer där").

Så vad har hänt; LA2 skrev ett oborstad inlägg som dock sannolikt gav uttryckt för en ärlig menad åsikt. En anmälan lades in, Grillo skrev ett klokt inlägg på Bybrunnen och Niklas första inlägg till LA2 var bra och korrekt. Att det sedan blev en diskussion, togs till KAW osv beror på att det inte sågs som nog och att saken gjordes större än den var. Om det är något jag har svårt för är det dubbla värdeskalor, att man tar sig själv rätten att göra saker som man fördömer andra för. Om Obelix anser sig ha rätt att stämpla användare han ogillar som troll, pov-hetsare, provokatörer och Dnm anser sig också ha en stor rätt att kritisera andra användare så måste den rätten och tillfalla andra.

Om vi ska som föreslås ovan till och med blockera LA2 har vi en stor mängd användare som borde blockeras tillsammans med honom.--Ankara 22 juni 2011 kl. 19.33 (CEST)

Med all respekt Ankara, jag tycker din jämförelse haltar. Det är många (jag är en) som betraktar Mörkerman som en problemanvändare. Vi måste kunna diskutera problemanvändare, givetvis genom att sakligt redovisa var problemen ligger, utan att det ska tas som förolämpning av problemanvändaren ifråga. Det är något helt annat än LA2:s överdrivna anklagelser. Viktigt är också att komma ihåg, att detta alls inte var första gången som LA2 gör något liknande. Tvärtom, det har skett många gånger, och aldrig ångrar sig användaren. Jag vidhåller: LA2 särbehandlas i den här debatten, och det tycker jag både är tråkigt och olyckligt för Wikipedia.

Din beskrivning av Mörkermantråden verkar nog även den litet haltande. Att Mörkerman blev varnad av en användare som sedan blev blockerad för just den typen av beteende (vederbörande kallade bl.a. M för troll och marionett[mästare]) visar väl snarast att ett sådant beteende inte accepteras, vem det än är riktat mot?

Jag tyckte att WeRons inlägg kom med många bra påpekanden, men hade nog sett att det sista stycket hade utlämnats på grund av trolljämförelsen. Jag var kanske inte så glad åt talet om blockering heller; inte minst för att jag var rädd att det skulle göda den här evighetsdebatten ytterligare. Tydligen fick jag rätt. Läget är nu att LA2 har blivit varnad, för ett bra tag sedan dessutom. Ingen har uttrycklgen krävt någon blockering, en (1) har nämnt det i förbigående, och ingen tror väl på fullaste allvar att någon sådan verkligen kommer att äga rum. Vad hoppas alla ni på som nu försöker bagatellisera LA2:s förolämpning, i många fall genom att hopa anklagelser på dnm? Att varningen "ovarnas"?

Och varför ta heder och ära av dnm hela tiden? Det är inte en fråga om att LA2 har fel för att det var just dnm som angreps, det är en fråga om att 1) Man inte gör så, och 2) LA2 har gjort likadant så väldigt många gånger förr. Om dnm har fel eller rätt är oviktigt i sammanhanget. / Ternarius_D 22 juni 2011 kl. 20.48 (CEST)

(replik till Ternarius, börjar om i kanten)

I grunden pratar jag om samma sak som dig, att behandla alla användare (oavsett vad vi tycker om dom) på ett respektfullt sätt. Och det tycker jag vi har misslyckats med de sista diskussionerna ovan. Om du, eller någon annan, vill blockera Mörkerman för hans sätt att att uppträda i allmänhet, gör så men motivera och genomför den blockeringen separat från ett bråk mellan olika användare. Det är olyckligt att den användare av tre som fick mest skäll, och antagligen gav minst blockerades men inte de andra två (varav en var drivande i inlägg efter inlägg här). Det är helt enkelt inte värdigt oavsett vilka åsikter man har om Mörkerman och hans uppträdande.

Jag tycker du är för snabb med att anta att vi bagatelliserar, eller försvarar, något. Däremot kan det finnas en poäng att sätta in saker i sitt sammanhang. Med lika stor respekt, jag tycker att du för enkelt ha köpt den kritiska bild som målats upp.--Ankara 22 juni 2011 kl. 20.56 (CEST)

Ankara, vem känner bäst till mina bevekelseskäl för att delta i den här diskussionen, du eller jag?

Jag har inte "för enkelt köpt den kritiska bild som målats upp". Mina tankar om LA2:s uppförande har jag haft länge, och likaså min förvåning över den allmänna acceptansen av vederbörandes sätt. Kritisera mig gärna, men jag är mycket tacksam om du inte talar om för mig varför jag tycker som jag tycker. / Ternarius_D 22 juni 2011 kl. 21.18 (CEST)

Jag har inte uttalat mig om dina bevekelsegrunder, och jag har inte heller talat om för dig varför du tycker saker. Jag har däremot, och motiverat det sakligt, tyckt att din analys av händelserna är något ensidiga (och det är inte konstigare än att du tycker att jag har dragit fel slutsatser). Och jag vill i min tur markera mitt ogillade mot följande; Och varför ta heder och ära av dnm hela tiden? som du skrev i repliken till mig ovan.--Ankara 22 juni 2011 kl. 21.25 (CEST)

Jag har min fullaste rätt att ge min åsikt om en annan användares beteende, liksom Yger, liksom Dnm, Liksom andra som har stor erfarenhet av både uppträdande och språkbruk från Mörkerman. Det är inte detsamma som att begå etikettsbrott. Skulle det vara riktlinjeöverträdelse att diskutera riktlinjeöverträdelser så vart hamnar vi då? Vad beträffar Mörkerman är, som Ternarius antyder, bilden rätt entydig. Vi är många som tycker Mörkerman är en problemanvändare och det måste jag få säga utan att få här inkört i halsen att jag är lika dålig kålsupare som de användare jag har diskuterat om på KAW. Jag har däremot inte kallat vederbörande för troll under dessa diskussioner.

Jag tycker också Ankara är rätt ohederlig. Både med mig och Dnm har du bråkat med väldigt mycket. Vi har haft våra duster och mot den bakgrunden känns det mindre smickrande när du i flera sammanhang gång på gång lägger skulden på oss. Du säger inte det rent ut, men på något sätt känns det som om du försöker antyda att Mörkerman är utsatt för ett drev, en kampanj som skulle gå ut på att en helt vanligt, trevlig och snäll wikipediaanvändare skulle vara utsatt för ett korståg av antagonister på KAW. Alla som vet Mörkermans bakgrund vet att det inte är sant. Någon opartisk ängel är du inte, och det är naturligtvis inte varken jag eller Dnm vad beträffar Mörkerman. Alla har vi våra erfarenheter och utifrån dessa bildar vi oss en uppfattning, men att enbart ensidigt påpeka partiskheten hos andra och inte hos sig själv håller inte. Och detta är inte ovanligt. Alla som diskuterar på WP:KAW om en användare har mer eller mindre haft med den berörde användaren att göra. Obelix 22 juni 2011 kl. 21.38 (CEST)

1) var det inte exakt det som LA2 gjorde, gav sin åsikt; b) ohederligt är ett personangrepp i sig; c) jag har Dnm har haft en god relation sista tiden och kommit bra överrens; d) du bemöter sakligt motiverade inlägg med lösa antydningar (ohederlighet, spekulationer om gammal bitterhet) vilket belyser din dubbla standard när det gäller ditt eget uppträdande; e) du är otroligt ologisk då du kritiserar mig (ja jag är till och med ohederlig) för att kritisera användare jag har diskuterat med samtidigt (sic!) som du försvarar din rätt att kritisera Mörkerman. Således; grundlösa spekulationer; dubbelmoral; och brist på logik. Substans:Noll.--Ankara 22 juni 2011 kl. 21.44 (CEST)

Han gav sin "åsikt" om Dnm i en diskussion som inte handlade om Dnm utan om Ugglan. Därav felet. Hade det varit en diskussion om användaren på rätt ställe - WP:KAW - hade han naturligtvis kunnat säga att Dnm trollar. Och nej, Ankara, du drar förhastade slutsatser om att jag (och Dnm - och fler användare deltar i den påstådda sammansvärjningen?) skulle vara ute efter att kasta skit på Mörkerman. Jag har (och jag tar inte ansvar för vad andra skriver om användaren) på ett sakligt sätt sagt vad jag tycker om användarens beteende. Ändå påstår du att vi har betett oss "lika illa" som de vi diskuterat om på KAW. Och du verkar uppenbart missförstå mitt inlägg. Jag har inte attackerat användare som har viljat ha administrativa åtgärder mot en användare för att de skulle vara lika illa som de som de diskuterar om, men när du påstår att det är etikettsbrott att påtala andras etikettsbrott och diskutera dessa gör du det utifrån uppfattningen att jag och Dnm skulle vara utefter att kasta skit på Mörkerman och sätta dit denne. Jag skulle aldrig, aldrig någonsin få för mig att påstå något liknande om dig när du vill ha andra användare blockerade här. Du får naturligtvis ha en åsikt om användare när de kommer upp till diskussion, liksom vi har haft om Mörkerman (och LA2). Jag kritiserar som sagt inte att du kritiserar användare du har varit i konflikt med (jag ville bara påpeka för dig att vi alla är partiska på sitt sätt när vi diskuterar andra användare här - även du - därför tog jag upp vår bakgrund), utan bara din slutsats och antaganden om våra avsikter i KAW-diskussionerna.Dessa slutsatser och antaganden är helt ostyrkta. Obelix 22 juni 2011 kl. 21.59 (CEST)

Alla är trötta på den här diskussion så jag ska inte svara. Däremot två klargörande; a) du drar in Dnm på sätt jag inte gjort (och därav vikten att förtydliga det); och b) någon sammansvärjning har det aldrig talats om.--Ankara 22 juni 2011 kl. 22.09 (CEST)

Ok. Av respekt till LA2 vill jag bara förtydliga att jag inte sätter honom och Mörkerman i samma grupp. LA2 är ingen problemanvändare i mitt tycke till skillnad från Mörkerman, utan har bara ibland lite problem med etiketten. Mina inlägg kan nog ha tolkats som om jag satte LA2 och Mörkerman i samma grupp. Obelix 22 juni 2011 kl. 22.16 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Är det fler än jag som tycker att den här diskussionen slutade vara konstruktiv för ganska länge sedan? Jag påpekade på LA2:s diskussionssida att jag inte tyckte beteendet var OK, och efter att flera användare uttryckt åsikten att en formell varning borde ha utfärdats så gick jag igenom diskussionen igen, tänkte en stund och förtydligade till en uttrycklig varning. Alla är överens om att personangrepp inte är ok, vad som är personangrepp är ofta en tolkningsfråga. Även i de här ärendena måste vi kunna vara djärva, men vara beredda att backa och be om ursäkt om det visar sig att vi inte handlade efter gemenskapens vilja. Om det är gemenskapens vilja så drar jag tillbaks varningen, men jag tvivlar på att vi kommer komma till konsensus åt ena eller andra hållet. Just nu tror jag att den här debatten är dålig för alla inblandade men särskilt dnm och LA2. Har vi inte sagt vad vi vill ha sagt mer än en gång redan?Niklas R (D^#) 22 juni 2011 kl. 21.41 (CEST)

Jo Niklas, du har rätt! LA2 har fått en varning, vilket denna gång är vad situationen kräver. Den hårdare markering jag nämnde i mitt förra inlägg, kan ligga i bakhuvudet till nästa eventuella uppträde. Den varning du har lagt är både välformulerad och tydlig för detta tillfälle. Det som har dragit ut på diskussionen är bland annat spekulationer om Dnm:s roll, samt att LA2 har prövat fleras tålamod under en längre tid nu.
/WeRon 22 juni 2011 kl. 21.53 (CEST)

Jag har uppenbarligen varit en stor del i den här debatten, trots att jag inte har deltagit i den. Låt mig bara säga att jag rent generellt tycker att det är många som är alltför ömhudade när det gäller språkbruk på det här stället. MÖRKERMAN 24 juni 2011 kl. 01.23 (CEST)

---

--- Lavallen 22 juni 2011 kl. 21.50 (CEST)

Adolf Hitler

Diskussion flyttad till Diskussion:Adolf Hitler#Total omarbetning?. --MagnusA 12 juli 2011 kl. 09.54 (CEST)

Olämpligt användarnamn?

På grund av den kritik jag fått för vissa tidigare blockeringar agerar jag inte direkt utan frågar: Oavsett ursprung, är inte Knusulla (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) ett mindre lyckat val på svenska Wikipedia? Fernbom2 13 juli 2011 kl. 09.20 (CEST)

Inte tillräckligt misslyckat för blockering av kontot, kanske ett vänligt förslag om namnbyte räcker? Niklas R (D^#) 13 juli 2011 kl. 09.33 (CEST)

Jag skulle inte säga "oavsett ursprung". Det har enligt min uppfattning betydelse om det exempelvis är ett förekommande personnamn i ett annat språkområde. Är det ett påhittat ord håller jag dock med om att det är mindre lyckat. --Vatten 13 juli 2011 kl. 09.35 (CEST)

Får vara hur det vill, men Inte en enda redigering, så det enda stället namnet fanns innan det togs upp här var i loggen över nya konton, och vid blockering hamnar det dessutom i blockloggen, och skriver du ett meddelande på anv-disken så dyker det dessutom upp i anv-disknamnrymden. Så frågan är vad som i ett sådant fall är bästa åtgärd mot ett olämpligt användarnamn... -- Lavallen 13 juli 2011 kl. 09.35 (CEST)

Om Fernbom2 åtgärdade sina nyskapade norska artiklar som ligger i kategori:Bearbetning pågår istället för att fundera över användarnamn skulle Wikipedia vinna dubbelt. /rrohdin 13 juli 2011 kl. 09.39 (CEST)

Det var precis vad jag tänkte göra just nu! Fernbom2 13 juli 2011 kl. 09.52 (CEST)

Jag vet sedan tidigare att det går att radera i raderingsloggen, och nu ser jag att det dessutom går att radera/dölja i loggen över nyskapade konton. - Inte för att jag ser ngn anledning i ett fall som detta, men det är alltså möjligt... -- Lavallen 13 juli 2011 kl. 09.54 (CEST)

En googling indikerar inte att ordet/namnet "Knusulla" i sammanskriven form är vanligt i något annat språk. Dock skulle det kunna vara en sammanskrivning av danskans "knus" (ungefär = puss/kram och ett inte ovanligt sätt att underteckna informellare brev) samt personnamnet Ulla. /FredrikT 13 juli 2011 kl. 09.59 (CEST)

Jag har också tänkt på den möjlighet som Fredrik T nämner, vilket var en anledning till min reservation "oavsett ursrpung". Fernbom2 13 juli 2011 kl. 13.06 (CEST)

Jag kan inte se något problem med användarnamnet. Väldigt långsökt koppling och, en i sånt fall, oskyldig koppling till något ekivokt.--LittleGun 15 juli 2011 kl. 12.30 (CEST)

Personangrepp

... är den motivering jag gav för blockeringen av 83.226.239.102 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Vederbörande kommer säkert att hävda att jag varit i konflikt och missbrukar mina verktyg, men själv anser jag mig stå utanför. Jag tar det dock upp det här för att förebygga eventuell kritik av det slaget. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 10.23 (CEST)

Vilka personangrepp är det som åsyftas? /Dcastor 15 juli 2011 kl. 11.11 (CEST)

Skulle precis fråga samma sak. /-nothingman- 15 juli 2011 kl. 11.34 (CEST)

Kan hålla med om att användaren är mer än lovligt jobbig. ÅBG, enligt mig, ÅG åtminstone...--LittleGun 15 juli 2011 kl. 12.33 (CEST)

Att flera andra användare, framför allt CompuTerror (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), beskylls för att ljuga när de har andra uppfattningar. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 12.39 (CEST)

Jag tycker inte att en blockering är befogad, nu har blockeringstiden gått ut men ändå. Att blockera när man själv är part i målet är inte ok. Snarare får jag känslan av att blockeringen lades för att slippa (en förvisso jobbig) diskussion. /-nothingman- 15 juli 2011 kl. 12.54 (CEST)

Det var den typen av kommentarer jag ville förebygga. Diskussionen kunde fortgå ostört, eftersom möjligheten att uttala sig inte togs bort. Är det verkligen comme-il-faut att beskylla folk för att blåljuga när de presenterar en tolkning av fakta? Det var dessutom inte jag som var utsatt för beskyllningarna, i varje fall inte i första hand. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 13.06 (CEST)

Man bör inte beskylla andra användare för att ljuga men jag tycker att blockeringen i det här fallet lades på för svaga grunder. Bra dock att möjligheten att redigera på användardiskussionen inte togs bort. Jag får erkänna att jag missade det när jag skrev det förra meddelandet och i och med det får jag konstatera att min sista mening där var förhastad. Ber om ursäkt för det! /-nothingman- 15 juli 2011 kl. 13.11 (CEST)

Jag brukar aldrig ta bort den möjligheten i första skedet (annat än i extrema fall) utan först om den missbrukas. Ursäkten är godtagen! Jag kan dessutom inte se annat än att jag var oerhört noggrann med att varna och gav ip-numret chans att ta tillbaka eller mildra sina anklagelser mer än en gång. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 13.16 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Nu var iofs jag part i målet också, men användaren gjorde en hel del märkliga redigeringar och tog bort mall om plagiering på eget bevåg och kallade det lögn osv. - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 13.12 (CEST)

83.226.239.102 ägnade sig åt uppenbar stalking och förföljde CompuTerror med omotiverade frågor och krav om återställning av dennes artiklar. Vi är ju ingen rättsstat, och personer som ger sig på andra användare på det här sättet bör vi inte vara mjuka med. Instämmer med LittleGun, även om B måste anses varit tvunget, med tanke på den diskussionskapacitet som användaren hade. Att ignorera utan att också vidta åtgärd hade inte fungerat. Obelix 15 juli 2011 kl. 13.19 (CEST)

Jag skulle gärna se vi tog fram en mall, liknande {{relevans}}, {{spam}} som hette något som {{språkbruk}} (med en bra text i). Och att när nya användare kommer med dåligt språkbruk denna mall ges samtidigt med en tvåtimmarsblockering (men med möjlighet redigera sin diskussionssida). Sedan att vi regelmässigt agerar med detta så fort denna typ av språk uppstår, dvs lite av nolltolerans. Eventuellt kan mallen finnas i två versioner, en för varning och en när blockering lagts (som för klotter).Yger 15 juli 2011 kl. 13.50 (CEST)

Jag tycker inte det finns ett behov av en sådan mall. Diskutera sakligt med användare istället, jag tror vi börjar leva farligt om vi börjar blockera personer så fort deras språkbruk inte är det bästa. Den nivå diskussionerna ligger på på Wikipedia skiljer sig ofta ganska markant mot hur det ser ut på andra ställen på Internet där nya användare kanske tidigare varit. Om man råkar i luven på någon är det bättre att låta en tredje part ta över diskussionen. Blockering är alltid absolut sista utvägen. /-nothingman- 15 juli 2011 kl. 14.35 (CEST)

Jag betraktar mig som en tredje part i detta fall. Jag ställer mig bakom Ygers förslag, även om jag anser att möjligheten bör utnyttjas restriktivt. Givetvis är en saklig diskussion att föredra om en sådan är möjlig, men ofta får man tyvärr stånga sig blodig utan att den man varnar förstår det minsta. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 14.41 (CEST)

Computerror ([12]) och Fernbom2 ([13]) har turats om att utföra underliga åtgärder relaterade till IP-numrets redigeringar i dag. Plagiering är en ganska grov anklagelse och att reagera på detta med att det är lögn är måhända klumpigt, men knappast mer personangrepp än anklagelsen i sig. Jag menar att blockeringen var obefogad och att den definitivt inte borde ha utförts av en administratör som uppenbarligen var en del av den så kallade konflikten. Obelix påstående om stalking hittar jag inga belägg för, åtminstone inte i anförd riktning. Var har dessa diskussioner förts? För inte kan det vara stalking att delta i en diskussion på sin egen diskussionssida. (När det gäller Ygers förslag så tycker jag illa om den riktning mot nolltolerans som förs på Wikipedia.) /Dcastor 15 juli 2011 kl. 14.48 (CEST)

Jag var inte inblandad i någon konflikt med vederbörande. Jag gav en varning och försökte förklara att man skall vara varsam med ordet "lögn". Då förstärktes detta till att en person (inte undertecknad) "blåljuger". Vad är för övrigt problemet med nolltolerans? Fernbom2 15 juli 2011 kl. 14.53 (CEST)

Du är den administratör som raderat den aktuella artikeln, sedan återställt den för att du insett att raferingsorsaken (den om vilken uttrycket "lögn" använts) inte höll, och till sist raderat artikeln på nytt med annan motivering. Du har också under dagen använt dina administratörsbefogenheter till att felaktigt rulla tillbaka en av användarens redigeringar i annan artikel. Du kanske inte upplever att du därmed är i konflikt med densamme, men för denne framstår det eventuellt något annorlunda. Problemet med nolltolerans är att det kanske skulle ge grönt ljus åt den typ av tveksamma (jag menar som sagt felaktiga) blockeringar som vi diskuterar här och därmed skrämma iväg användare som faktiskt ger intryck av att vilja bidra seriöst. /Dcastor 15 juli 2011 kl. 14.59 (CEST)

Den ursprungliga raderingen skedde av båda skälen. Jag ville sedan minska konfliktrisken genom att hänvisa till den bristande relevansen, men jag anser fortfarande att formuleringarna var onödigt lika den angivna källans och att Compu Terror därmed inte i något avseende for med osanning. Vad gäller den påstått felaktiga tillbakarullningen har ingen tidigare påpekat den för mig. Den kan jag alltså inte uttala mig om. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 17.56 (CEST)

Nolltolerans för något som är så subjektivt som "dåligt språk" är som att be om mängder av ändlösa diskussioner och skulle förmodligen skrämma bort en och annan nybörjare som inte är van vid diskussionsklimatet på Wikipedia. Jag gissar att detta huvudsakligen skulle användas på nya användare, för om det skall appliceras även på etablerade användare skulle klimatet på Wikipedia snart bli olidligt. /-nothingman- 15 juli 2011 kl. 15.04 (CEST)

Om vi börjar med att konsekvent tillämpa det på nybörjare skulle det förhoppningsvis snart påverka samtalsklimatet generellt. Fernbom2 15 juli 2011 kl. 17.56 (CEST)

Jag är väldigt mycket emot att behandla nybörjare hårdare än etablerade användare. Om något borde det vara tvärt om, som nybörjare har man inte koll på allt och borde vara tillåten att göra fel. /-nothingman- 15 juli 2011 kl. 18.48 (CEST)

En mall avseende personangrepp gjorde jag ett förslag på 2008 och den diskuterades på Användardiskussion:Dubbelosix/Mallförslag personangrepp. Svaren innebar i princip då att vi ska malla så lite som möjligt och att kommunikation är alltid är bättre. Förslaget infördes inte och ratades som ett dumt nybörjarförslag och som "stal" tid från etablerade användare som fick "förklara hur Wikipedia fungerar". Nu vill Yger skapa en mall för "dåligt språk", vad "dåligt språk" är inte helt klart och definitivt inte vad gränsen ska gå för vilket "dåligt språk" som ska leda till åtgärder såsom varning eller blockering. Jag tror liksom -nothingman- att vi får betydligt fler KAW-diskussioner att vänta med sådan användning. Har man inte tillräckligt på fötterna för att kunna skriva ett eget meddelande så att man kan motivera med en personlig motivering när man ska varna eller blockera bör man nog avstå från dessa åtgärder, när det inte handlar om rent klotter. Obelix 16 juli 2011 kl. 00.22 (CEST)

Med tanke på att just sådana fall av dåligt språk/personangrepp dominerat debatterna på KAW i år, så var min avsikt med min idé att föreslå något som minskar dessa inte ökar. Detta genom att vi tillsammans bättre arbetar igenom exempel och fall när det är OK, respektive icke OK, och genom att ta fram en mall med genomtänkt text, försöker hitta ett mer strukturerat sätt att bemöta dessa fall, och föregripa att tråkiga debatter med denna typ av användare eskalerar vilket ofta sker idag. Jag tycker vi lite strutsar för denna frågeställning. Den förekommer ofta störningar och otrevligheter som börjar med dåligt språk/personangrepp, vi har inte bra rutiner hantera detta, tvärtom har vi haft flera fall med där dessa otrevligheter lett till tråkiga diskussioner mellan oss administratörer. Och summan är just nu att ingen vill ta i dessa fall (alla avstår då de inte har tillräckligt på fötter för att på ett bra sätt kunna motiver med en personlig motivering) vilka då leder till att dåligt språk ökar och också ökar misstrivseln hos bidragsgivare. Vi har numera välfungerande rutiner för klotter, reklam och icke relevans, varför kan vi inte ta oss tid utveckla detta även för detta fall?Yger 16 juli 2011 kl. 07.54 (CEST)

Klotter, reklam och relevans är Wikipedia-fenomen. Språkbruket är ett generellt Internet-problem, det är inget vi löser här. -- Lavallen 16 juli 2011 kl. 08.03 (CEST)

Tankeväckande inlägg. Vi vill fler blir bidragsgivare, men är det så att i praktiken, att de som inte är vana vid internetspråkbruk (som jag, och de jämnåriga jag diskuterar med IRL) egentligen inte kommer kunna bli Wikipedianer? Jag har inte kunna släppa skälen till att den kvalificerade bidragsgivaren Minor hoppat av Diskussion:Bureätten#N.C3.A5gra_kommentarer, som handlade om några inlägg som gjordes som i sig inte innehöll dåligt språkbruk, men ändå i sin form kanske var "typiskt Internetspråkbruk", som skrämmer bort.Yger 16 juli 2011 kl. 08.23 (CEST)

Kan inte säga att jag är van vid internetspråkbruket egentligen. Jag har bara sporadiskt deltagit i andra diskforum. Men så är jag inte så intresserad av konflikter heller. Men framförallt så har jag inte så stark vilja när det kommer till mina artiklar. Jag har inte så mycket att invända om jag blir beskuren eller återställd, eftersom jag inte är så intresserad av att bli erkänd och publicerad. -- Lavallen 16 juli 2011 kl. 10.10 (CEST)

Vi ska inte acceptera ribban som finns generellt på internet vad gäller språkbruk. Vi måste vara betydligt hårdare än andra för att kunna få äldre personer att delta här som har värdefull kunskap. Det finns stora problem med etiketten på Wikipedia. Det håller jag med Yger om, men problemet är främst i mitt tycke hos erfarna användare än nya användare. Personangrepp som kommer från erfarna användare bortses det ofta ifrån, som är riktigt grova, medan nya användare blockeras för betydligt mindre saker. Dnm har stora poänger nedan att inkonsekvensen är stor. Man skjuter gärna inte (blockerar, varnar, säger till) erfarna användare som är omtyckta medan det är betydligt lättare att klämma åt nya användare. När alla administratörer följer etiketten har vi kommit långt. Administratör ska slå vakt om våra fem grundprinciper men när de istället bryter mot dessa är det klart att vi får problem. Administratörer och andra erfarna användare måste skärpa sig och sätta en högre nivå på samtalsklimatet här. När vi gemensamt har satt en gräns (och själva följer denna) kan vi kräva mer av nybörjare också. Men redan nu kan ni som har verktygen förstås ta tag i fler av etikettsproblemen även hos nya användare, men jag upplever att en av orsakerna att administratörer inte gör detta är att toleransnivån för administratörer har sjunkit ganska rejält. Få misstag accepteras vid omvalsomröstningarna och de som håller hög profil och som är relativt nya användare ser folk snett på, är mitt intryck efter att ha följt flera administratörers karriärer och slutet på denna. Ofta har det handlat om relativt unga användare som tycks ha blivit utsatta för jantelagen. Skulle misstag accepteras i större utsträckning hade självfallet antalet ingripanden ökat. Vem vågar vara djärv när man aldrig får göra fel? Obelix 16 juli 2011 kl. 18.52 (CEST)

Att saker inte fungerar perfekt kan jag hålla med om, men hur kan vi som gemenskap arbeta fram en bättre praxis? Har du något förslag? Vem skall ta tag i dessa brister och hur skall det gå till att få till ett bättre klimat? (detta inlägg kan också gälla Dnms kommentarer nedan)Yger 16 juli 2011 kl. 19.21 (CEST)

Jag tror mycket på att skriva uppmuntrande motiveringar till sina stödjer-röster när man röstar i val rörande kontroversiella användare som utför djärva åtgärder i svåra situationer och lyfter fram detta som något positivt. Typ "Användaren agerar i svåra fall och mot problemanvändare när andra användare drar sig undan. Jag håller inte alltid med om användarens beslut men å andra sidan finns det sällan rätt eller fel, och någon måste göra någonting" kan till exempel vara en motivering som lyfter fram det som något bra och som kan få folk att våga vara djärva i större utsträckning, samtidigt som man sänder ut en signal till övriga i wikigemenskapen att man vill ha djärva admins.

Mycket kan nog alla göra. Helt enkelt att man bara tar steget och påpekar ett övertramp. Man behöver inte alltid varna eller blockera men att man påpekar det och påminner om Wikipedia:Etikett kan vara ett steg mot ett bättre svwp. Det kan ju också alla, även icke-admins, göra. Det är svårt att ändra praxis dock, eftersom det känns som om flera användare nästan har gjort till vana att protestera mot blockeringar mot personangrepp, men om fler deltar i diskussioner kan dessa å andra sidan överröstas. Obelix 16 juli 2011 kl. 21.03 (CEST)

Jag måste ju faktiskt påpeka att den som kom med konstiga redigeringar var 83.226.239.102 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Visst att jag tyckte hans artikel var plagiat, men det står inte upp till honom att radera mallen för plagiat, utan det ska göras efter konsensus uppnåtts. Jag är inte för att användare skall bannas, men den här användaren la in samma redigeringar igen, trots att de var olämpliga. - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 15.50 (CEST)

Ja, en del av denne nya användares redigeringar kan betraktas som "konstiga". Annat är inte att förvänta från någon som är ny i sammanhanget. Att jag nämnde din och Fernbom2:s redigeringar var för att visa att IP-numret inte varit den enda som burit sig underligt åt i dag. Till skillnad från IP-numret är dock varken du eller Fernbom2 nybörjare och ändå är ingen av er blockerad. (Och skall förstås inte heller blockeras.) Sedan bör man vara försiktig med plagiatmallen eftersom den faktiskt anklagar bidragsgivare för något ganska grovt. Den bör förstås endast användas för uppenbara fall eller enligt konsensus av förd diskussion. Jag inser inte att det självklart är mer rätt att lägga en sådan mall i tveksamma artiklar utan konsensusstöd än att ta bort den utan konsensusstöd. /Dcastor 15 juli 2011 kl. 16.01 (CEST)

Ok. Jag tycker iofs inte att det är så grov anklagelse med plagiering :), men tyckte ändå artikeln var plagierad då det bara var en del utbytta ord från SvD's artikel. Men jag ska vara försiktig med det i framtiden och kanske välja ett annat sätt i första hand. Men som sagt tar jag det inte för så grov anklagelse. Exempelvis anklagades min första artikel vara ett plagiat och togs bort först, men plagiatet kom från min egen blogg. Det var alltså jag som skrivit artikeln på det ställe jag anklagades ha plagierat den ifrån :) - CompuTerror™ 15 juli 2011 kl. 16.09 (CEST)

Jag hade granskat det hela för ytligt och uppfattade inte av diskussionen på Fernbom2:s diskussionssida att det var ip:ts egen artikel det rörde om. Då blir de överdrivna reaktionerna mer naturliga och knappast stalking, särskilt inte då användarna hade inlett konfrontation med denna, t.ex. tillbakarullningarna som länkas av Dcastor ovan. Efter att ha läst allt i ärendet och fått klarblick i helheten kan jag bara hålla med om att blockering var överilad. Obelix 16 juli 2011 kl. 00.05 (CEST)

Jag känner jag måste försvara Fernbom2, då användaren redigerade bort mallar på eget bevåg med motiveringen att min åsikt var lögn osv. - CompuTerror™ 16 juli 2011 kl. 00.40 (CEST)

Jag har flera gånger tagit bort mallar "på eget bevåg" och i detta har plagiatmallar ingått. Jag har läst lite kommentarer fram och tillbaka i detta ämne och jag känner mig här tvingad att fråga ifall plagiatmallar endast får tas bort av administratörer? dnm ^{(d | b)} 16 juli 2011 kl. 13.52 (CEST)

Givetvis inte! Däremot bör inte den som redigerat artikeln och lagt in texten i fråga själv avlägsna den. Det måste vara detta CompuTerror menar. Fernbom2 16 juli 2011 kl. 21.30 (CEST)

Detta inlägg är av en lite blandad karaktär. Den är delvis allmän men även riktad till just den administrativa åtgärden som föranlett denna KAW-tråd. Jag är inte intresserad av att riva i sår eller vara konfrontativ, men även jag har svårt att se personangreppet i detta även om ordet "lögn" användes allt för ofta utan giltigt skäl; som CompuTerror sagt ärlögn ett konstigt begrepp att använda om en annan användares upplevelse/uppfattning. Sådana torde i alla lägen vara ärliga om man inte har illvilliga uppsåt och detta hade CompuTerror sannolikt inte alls. Det jag däremot reagerar på är att detta renderade i blockering av IP-numret och i sammanhanget är det en oerhört märklig blockering och en inkonsekvent sådan såväl i handling som resonemang. Jag vill dra Fernbom2 till minnes när LA2 kallade mig mer eller mindre för ett troll och menade att gemenskapen borde vaccinera sig mot sådana aktiviteter (dvs. däribland min aktivitet här på Wikipedia). Det var ett grovt personangrepp men sopades under mattan och många kom till LA2:s försvar. Bland annat Fernbom2 argumenterade för en glöm-linje och gick även i försvar för Bothnias mycket olämpliga inlägg i den KAW-debatten, vilket i sig även var betydligt grövre i angrepp än vad IP-numrets "lögn" och övrig aktivitet är att betrakta. Sedan kan vi titta på användarna Historien och Mörkerman och allt som hänt kring dessa användare (Jag diffar inte detta av tidsskäl). Exemplen kan bli många på inkonsekvent handlande och inkonsekventa resonemang. Nu kan man hävda att varje fall bedöms individuellt men "[n]ågon jävla ordning" får det ändå vara. Vi kan inte göra diametralt motsatta ställningstaganden i fall som liknar varandra och absolut inte agera så att grova personangrepp ses mellan fingrarna på medan svaga gränsfall, om ens det, renderar i blockering för personangrepp. Det handlar om trovärdigheten för det kollektiva adminskapet.

Generellt anser jag att som administratör bör man vara konsekvent i sina bedömningar, och om det skall ses mellan fingrarna och större spelrum ges så är det mot nya användare, inte tvärtom. I övrigt bör en administratör aldrig agera i egen konflikt. dnm ^{(d | b)} 16 juli 2011 kl. 13.52 (CEST)

Givetvis skall man inte agera i en egen konflikt, men betyder det att man inte själv bör blockera den man varnat? Fernbom2 16 juli 2011 kl. 21.30 (CEST)

Jag tror det är svårt att kräva konsekvens när vi använder adminverktygen till så olika saker. En del jagar aktivt klotter och vandalism och spam, andra till kvalitetsarbete, åter andra som stöd i sitt eget artikel- och mallskapande eller för att komma åt skyddade sidor, tex huvudsidan. Själv kommer jag på detta projekt inte blockera en enda användare för personangrepp, det har jag varken befogenhet till eller intresse av. -- Lavallen 16 juli 2011 kl. 15.02 (CEST)

För att kunna kräva ett konsekvent användande av blockeringsverktyget vid exempelvis personangrepp krävs givetvis att man brukar blockera för sådant. Det finns flera administratörer som blockerar för personangrepp, bland annat Fernbom2. Jag menar att personangrepp och dåligt uppförande skall kunna rendera i en blockering, men det jag vänder mig emot är inkonsekvensen som skapar trovärdighetsproblem. Det är inte bra om det uppstår en känsla i gemenskapen om godtycke, något som också skulle ge somliga användare onödigt vatten på sin kvarn. dnm ^{(d | b)} 16 juli 2011 kl. 15.08 (CEST)

Evighetsdebatter och självkritik

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Evighetsdebatter och självkritik. --MagnusA 23 juli 2011 kl. 22.00 (CEST)

Detta är den felaktiga versionen.

Klart att Wikipedia ska vara seriöst.

Som en del säkert sett så har det pågått en enveten debatt om vad slaget vid Ölands södra udde (1676, alltså) ska heta. Egentligen är det en otroligt futtig debatt, men som blivit ofantligt uppblåst och onödigt inflammerad. Jag tänker begå en smula självkritik, även om jag tycker att jag argumenterat för en sakfråga som jag tycker mig haft stöd, inte en personlig åsikt. Däremot kanske det kunde varit mindre irritation från alla håll.

Vad jag inte tycker är särskilt koscher är att när man försöker slänga in lite kollektiv humor i form av bilden till höger, så envisas en rad användare med att kasta bort den; som om det vore ett etikettsbrott! Jag vet inte hur ni ser på er själva, men har vi på Wikipedia slösat bort minst 100 kB diskussion bara på att tjafsa om vad man ska kalla en artikel så är det ett kollektivt misslyckande, oavsett vem som skulle bära mest ansvar. I såna lägen måste man kunna ha ett minimum av humor och självdistans. Inte nog med att en debatt som varit död i 15 månader plötsligt sprattlar till liv, på en dryg vecka har två administratörer nästan lyckats börja redigeringskriga. Skulle någon utomstående eller nybörjare se en sån debatt skulle vi troligen betraktas som lätt idiotiska. Det är liksom inte läge att då fortsätta låtsas som om vi är superseriösa experter.

Det skulle överlag vara kul att se om folk här på sv.wiki kunde hantera debatter om småfrågor lite smidigare och med lite mindre redaktionell fanatism.

Peter ^Isotalo 18 juli 2011 kl. 16.04 (CEST)

Tramsmallar av det slaget är onödigt provocerande när folk är i upprörd stämning och fullt upp med att argumentera för sin ståndpunkt. För att undvika evighetsdiskussioner måste alla parter släppa lite på kampviljan och försöka hitta en kompromiss. Obelix 18 juli 2011 kl. 16.52 (CEST)

(redigeringskonflikt)Jag är säker på att det pågår en rad långa och ofruktbara diskussioner om vad olika artiklar skall heta eller inte heta. Tänk om vi kunde ägna oss åt att skriva artiklar i stället! Nu vet jag inte varnågonstans du stoppade in bilden (jag förmodar själva artikelsidan), men även om det kan tyckas vara roligt, så är det inte så roligt efter ett tag. Kanske skall vi försöka undvika sådana "tvättstugelappar", även om syftet kan vara gott. Men det uppfattas nog inte alltid så. --Xauxa 18 juli 2011 kl. 16.57 (CEST)

Fokus skall ligga på att söka konsensus, inte att propsa på att provokativa mallar skall "pryda" diskussionen. Då debatten verkar vara tillräckligt infekterad, är det IMO onödigt att elda på konflikten ytterligare. IMO är det inte "självdistans" att tvinga tillbaka en mall, som tre användare har avlägsnat. Imperto 18 juli 2011 kl. 17.09 (CEST)

Artikeln verkar nu helt sakna stabilitet, kan den verkligen då fortfarande kallas "bra"? -- Lavallen 18 juli 2011 kl. 17.13 (CEST)

Stabilitetskravet kanske inte behöver tolkas så högt när det handlar bara om utvald-statusen bra? Trots allt är allt innehåll orört, förutom artikelnamnet...Obelix 18 juli 2011 kl. 17.16 (CEST)

Jag är oklar vad du, Peter, vill åstadkomma med detta inlägg på Bybrunnen. Att det finns ett brett motstånd mot tramsmallar borde du redan uppmärksammat, och jag sällar mig till dem som inte anser detta lämpligt. Och att på Bybrunnen lägga upp ett inlägg där du klagar på Folk är heller knappast konstruktivt. Detta att hantera debatter om småfrågor anser jag själv är en av de saker som fungerar väl på sv:wp, och min erfarenhet är att det är lätt och snabbt nå fram till konsensus, så inte heller i detta fråga delar jag inte din uppfattning. Ibland låser det dig som i Löfstad slott, men det är undantag, och jag ser ingen anledning raljera över denna typ av undantag, det är wp tjusning att allt handlar om att komma överens och att ingen bestämmer ensam. Eller om du vill ha fler som engagerar sig i artiklnamnet, skriv då det.Yger 18 juli 2011 kl. 17.25 (CEST)

Det handlar verkligen inte om "tramsmallars" vara eller icke vara. Att jag la tillbaka den är för att jag faktiskt inte trodde att någon kunde ta illa upp över att man belyser att det är fruktansvärt absurt att man trätas om småsaker så länge. Jag har heller ingen erfarenhet av att frustrationshumor anses värre än personangrepp. För det finns hur många exempel som helst på fullt synliga personpikar och gliringar som helst i Ölands-debaclet, och i princip allt har kommit från en enda användare. Alltså "gärna infekterade jättekonflikter över pyttefrågor med personangrepp och överilade flyttar och motredingar, men skämta banne mig inte om det". Jag har faktiskt lagt ner tid på att skriva nästan hela den här artikeln, och gått folk till mötes i artikelnomineringen (utom i just den här enkla detaljfrågan). Jag kräver inte extrakänslig behandling för det, men jag är säker på att jag inte är det första att bli lite frustrerad över envetna jättekampanjer för att få igenom småsaker i ens egna projekt. Och som lök på laxen så blev jag precis blockerad och avblockerad för att jag tog bort den här dolda kommentaren.

Sen får väl folk tolka det här hur man vill och tycka det här är raljerande och icke-konstruktivt och att konflikthanteringen är kanon på Wikipedia, men det jag upplevt är ovanligt dålig konflikthantering. För det är inte som om den här frågan inte märkts.

Peter ^Isotalo 18 juli 2011 kl. 19.20 (CEST)

Det är tråkigt du är frustrerad och besviken. Men om du vill att något konkret skall ske så be om det. Jag uppfattade du startade en generell diskussion om tramsmallar i samband med utdragna diskussioner och sv:wps förmåga hantera debatter om småfrågor vilka två frågor jag försökte besvara utifrån min erfarenhet (och utan att vara insatt i diskussionen runt den specifika artikel du refererar till). Jag b~er om ursäkt om jag missuppfattade vilken respons du önskade på dit första inlägg, men som sagt det är betydligt lättare hjälpa till om du är specifik.Yger 18 juli 2011 kl. 20.07 (CEST)

Eftersom jag är en välvillig person :-) kan jag tänka mig ett annat perspektiv. A och B debatterar en artikelflytt och diskussionens vågor går höga. Mitt i detta skyttegravskrig tänker A: "Men snälla nån, vad pysslar vi med? Jag skall försöka bryta dödläget och den spända stämningen med att lägga in en mall som jag uppfattar som humoristisk i sammanhanget. Kanske kan det få oss att le åt det hela..." Om detta var avsikten med mallen, kan jag begripa redigeringen. Sedan är det så att det som i ett givet ögonblick för en person är dråpligt inte behöver vara det för andra. Imperto 18 juli 2011 kl. 20.31 (CEST)

Efter sex och ett halvt år på Wikipedia förbluffas jag fortfarande att så många tar småsaker så gravallvarligt. Visst eftersträvar vi ett uppslagsverk som är bättre, precisare och mer heltäckande, och vi gör det tillsammans. Så, precis som på andra arbetsplatser där man inte kan välja sina arbetskamrater, måste man försöka ha inkännande för sina med- (eller mot-, höhö) arbetare. Hade jag varit inblandad i en konflikt som den nämnda hade iallafall jag tolkat inläggandet av "tramsmallen" så som Imperto beskriver, flinat lite igenkännande, gått från datorn och tagit en glass istället för att gör en stor pryl av det. Men sån är jag, andra väljer uppenbarligen att bli provocerade. /Knuckles...wha? 18 juli 2011 kl. 21.22 (CEST)

Okej, då känns det som om vi förstår varandra. Det är bra att höra, för jag är inte ute efter att allmänt bråk. Jag tycker om ganska bitig humor, och min erfarenhet är att det funkar rätt okej på Wikipedia. Men uppenbarligen missbedömde jag den här situationen. Min avsikt var aldrig att försöka förolämpa några specifika användare.

Jag blev tidigare uppmanad att posta på Bybrunnen för att få igång bredare diskussion i Ölands-frågan, men jag har nog inte uppfattat BB som den typen av forum. Nu vet jag väl bättre. Jag vet inte om artikeflyttfrågan faktiskt fortfarande är särskilt akut (det har äntligen börjat handla lite mer sakfrågor och källäge). Däremot skulle jag verkligen uppskatta om folk utifrån skulle kunna hjälpa till med kommentarer om pajkastningen drag igång igen. Jag är fantastiskt trött på hur låg nivå debatterna ofta kan ha, och att det verkar helt okej med konstanta gliringar och oprovocerade personpåhopp från erfarna användare.

Peter ^Isotalo 18 juli 2011 kl. 21.25 (CEST)

Jag kan säga att jag tittade som hastigast på den, men tyckte nog att ytterligare en kock bara kommer att göra soppan än osmakligare. Generellt kan jag säga att jag tycker att om det finns minsta tveksamhet vad för artikel en person förväntas komma till på sökning på ett visst ord, så tycker jag att en förgreningssida är bättre. I övrigt tycker jag nog att artikelnamnen är av underordnad betydelse, om man bara tidigt i inledningen klargör arternativa namn. Det är knappast det ända slaget med flera olika namn att bråka om om man nu vill göra det. Hoppas att vi nu kan sätta stopp - den här diskussionen handlar ju inte ens längre om vad slaget skall heta.--FBQ 18 juli 2011 kl. 22.56 (CEST)

Jag tycker personligen att debatten är rätt fånig, men att lägga in den typen av mallar kan nog uppfattas lite som det ökända "nu ska vi alla sjunga We shall overcome"-citatet. Det verkade nog som en bra idé när man gjorde det, men när man förstod att det var en felbedömning så får man helt enkelt acceptera det och inte insistera på att man egentligen hade rätt... Angående artikeln och dess namngivning: om någon nu tjatar ihjäl sig om att artikeln ska ha ett visst namn och vägrar ge sig, så är det mest pragmatiska att ge med sig, åtminstone för tillfället. Tyvärr finns det alltför många småpåvar här som är vana vid att alltid få sin vilja igenom och aldrig någonsin kommer att ge sig för annat än en evighetsblockering. Speciellt kan man låta saken bero när det faktiskt inte har så stor betydelse vilket namn artiklarna har, som här... /Grillo 19 juli 2011 kl. 15.27 (CEST)

Jag håller helt och hållet med Grillo i detta fall. Jag kunde inte i min vildaste fantasi ana att årtalet inom parentes skulle medföra någon som helst upprördhet. Det var en kompromiss och inte ett nytt förslag. Det som sedan har hänt är i mina ögon helt obegripligt. Fernbom2 19 juli 2011 kl. 16.56 (CEST)

Om det finns småpåvar i aktion och vi vet att dom beter sig som småpåvar så är meningen att vi ska motverka det. Finns det användare som inte lägger ner förrän dom är evighetsblockerade så är det dom som är problemet och som bör rätta sig. Det är inte upp till alla andra att tassa runt frågan och blidka bråkmakare i deras personliga kampanjer. Jag vet att det är tabu på sv.wiki att någonsin nämna namn på användare som ständigt pissar ner diskussionssidor med negativa personangrepp och åsiktskampanjer. Men om inställningen verkligen lutar åt att vi ska hålla på och kompromissa och lega dagispersonal åt användare som inte kan behärska sig så har jag inget emot att börja peka finger. Särskilt om jag själv blir utsatt trots att jag försöker hålla mig borta från principdebatter och ägna mig åt artikelförbättring.

Peter ^Isotalo 23 juli 2011 kl. 16.15 (CEST)

Vi kan lägga frågan om vem som eventuellt är småpåve i sammanhanget åt sidan. Vad - konkret - är problemet med att årtalet nämns? Fernbom2 23 juli 2011 kl. 16.17 (CEST)

Ursäkta, Fernbom, men t.o.m. du har erkänt ovan att sakfrågan inte är särskilt intressant. Det är attityder, ful debattstil och okuvlig envetenhet som hållit den här frågan vid liv, inte att frågan är encyklopediskt viktig. Går man så här långt, och har gjort det förut, så är personfrågan uppenbarligen relevant.

Peter ^Isotalo 23 juli 2011 kl. 16.27 (CEST)

Nu förstår jag ännu mindre! Kompromissen har accepterats från det håll som Du uppenbarligen beskyller för "okuvlig envetenhet" och "ful debattstil". Det faller alltså tillbaka på dig själv. Fernbom2 23 juli 2011 kl. 16.31 (CEST)

Jag tycker Peter Isotalos insinuationer här är oacceptabla. De måste åsyfta till de som deltagit i diskussionen och då på hans motparter i diskussionen, vilka har varit Fernbom2 och särskilt WeRon, vilka båda är synnerligen etablerade och seriösa användare och inga bråkmakare/problemanvändare. Obelix 23 juli 2011 kl. 16.33 (CEST)

Jag ser nu att det var Grillo som började och då ter sig Peters inlägg mer logiskt, som ett försvarstal. Någon måste ju Grillo har syftat på och generella inlägg är olämpliga i specifika sakfrågor där inblandade kan känna sig åsyfta av inlägget. Här rörde sig om en diskussion mellan seriösa användare och inga småpåvar. Obelix 23 juli 2011 kl. 17.01 (CEST)

Grillos inlägg ovanför tyckte jag var något cyniskt i vissa avseenden, men jag uppfattade samtidigt att han uttryckte sig korrekt om att den här frågan drevs igenom för att en användare i princip tjatade tillräckligt länge. Jag kan inte se att någon sant konsensus egentligen uppnåtts i den där frågan, och man frångick dessutom riktlinjerna i förmån för att blidka WeRons med hans årslånga kampanj för ett namnbyte. Och då hade ändå lösningen ganska lite att göra med den ursprungliga debatten. Även om jag inte håller med t.ex. Fernboms argumentation så är det en fråga om olika åsikter. I WeRons fall så anser jag att det blivit en fråga om att egenhändigt nöta ner andra till att ge med sig, oavsett vad riktlinjer och övriga argument haft för bäring på frågan.

För mig förvärras läget av att jag upplever att WeRon med viss regelbundenhet kommit i konflikt med mig och bedrivit hårda personliga kampanjer med personangrepp och rent tjat som metod för att få sin vilja igenom. Jag är trött på att det upprepas och istället för att bara vänta tills nästa evighetskonflikt maler ner en med tjat så vill jag ta upp frågan här.

Peter ^Isotalo 23 juli 2011 kl. 21.54 (CEST)

Namnfrågan och dess kompromissförslag diskuteras lämpligen på artikelns diskussionssida. Eventuella insinuationer kan väl inblandade parter och eventuella övriga intresserade ta på någon lämplig användardiskussion eller annan plats utanför Bybrunnen. --MagnusA 23 juli 2011 kl. 16.44 (CEST)

Jag tycker bättre att diskussionen avslutas här än att det fortsätter på andra diskussionssidor. Börjar man om, blir det oftast längre. Sträck i debatten yrkas. Obelix 23 juli 2011 kl. 16.51 (CEST)

Det finns så vitt jag vet heller inget annat forum som lämpar sig. Inte sedan WP:BOK släcktes ner.

Peter ^Isotalo 23 juli 2011 kl. 21.54 (CEST)

Lösningen är kanske att återuppväcka BOK igen så att det finns en kommunikationsmöjlighet till där kanske fokus kan vara att reda ut saker och diskutera vad som tänkas kan göras för att lösa en situation? KAW känns mer aktuellt när konkreta åtgärder önskas. Obelix 24 juli 2011 kl. 04.57 (CEST)

Vad sägs om att ni lösgör er en smula från den här frågan? Precis som Grillo påpekar nedanför så ägnar ni er just enbart åt att försöka bestämma åt mig var och hur jag ska diskutera istället för att faktiskt diskutera. En fråga som behöver fredsmäkleri löses inte genom att man går in och agerar ordningspolis i metafrågor.

Peter ^Isotalo 24 juli 2011 kl. 12.25 (CEST)

Känns det verkligen som om vi kommer nånstans här? Nu har det urartat så pass att ni håller på att redigeringskriga om var diskussionen ska föras. Lägg ner och gå vidare med något annat, så blir alla glada. Peter pekar i det första inlägget att man ibland måste vara självkritisk gentemot hur fåniga debatterna på Wikipedia kan bli. Det här är definitivt en sådan situation! /Grillo 23 juli 2011 kl. 23.39 (CEST)

Upptäckte denna diskussion efter några dagars frånvaro, via en blänkare på min diskussion (långt efter att diskussionen startade). Får inget riktigt sammanhang i vad som egentligen avsågs i den tidigare delen av diskussionen, men det verkade iaf glida över i ytterligare angrepp på mig med en okuvlig önskan att länka mitt namn i neon (tvärsemot vad jag bad om på Grillos diskussion den nionde juli).

@Peter. Återigen, det som du nu väljer att se som en attack på dig – är inte menad så. Jag har aldrig aktivt sökt upp just "dina artiklar", men har å andra sidan inte tvekat att säga min mening bara för att du har startat dem heller. Den som med stor envetenhet vill ha kvar sin egen version av en artikel och under sin framfart tar till demonstrativa skyltar, hämtar in förstärkningar, fabricerar ogrundade påståenden om personangrepp och samtidigt själv tar till elaka redigeringskommentarer och kallar folk för olika saker: reagerar sannolikt känslomässigt och i strid med de riktlinjer vi har som ska värna allas rätt att diskutera, redigera och samverka. Det är det enda försvar jag kan komma på när samma person samtidigt säger sig betrakta frågan om det diskuterade artikelnamnet som en "småsak".

I botten tror jag att det handlar om ett extremt starkt ägarskap av artiklar och kan man inte respektera andras argument och tanken att andra har exakt samma rätt som en själv att redigera i "ens egna projekt", bör man presentera sina alster på andra webbplatser (se under Wikipedia har ett fritt innehåll). Trots att Peter ofta nämnt sin tidigare arbetsinsats, i t.ex. denna artikel, är det helt ointressant när sedan andra användare också vill medverka och faktiskt bemödar sig att undersöka vad källorna säger.

@Grillo. Det är mindre lämpligt att framställa sig som en neutral förbipasserande åskådare och samtidigt försöka etikettera sina arbetskamrater med förolämpande namn, som andra sedan kan snappa upp som stöd för sin sak. När det gäller envetna diskussioner och att tvunget vilja få sin vilja igenom, så gav jag dig en öppning här där du sade dig vilja anpassa till någon webbstandard. Det faktum att jag där lade ned diskussionen och inbjöd till din/andras förbättring borde inte göra ett förändringsarbete mindre attraktivt.

@Sakfrågan. Under tiden som det lilla skyltkriget pågick var jag fokuserad på sammanställa argument och källstöd. Trots att det finns flera böcker som namnat slaget både kortare och enklare valde Andejons igår att förändra tillbaks till ursprunget, på tvärs emot de argument och källor som säger annat. Att inte kunna ha kvar en sådan liten detalj, som ett förklarande årtal, under tiden som de källor och argument som är inlagda kan få verka i sin egen takt, känns som att tvunget vilja blidka artikelns huvudförfattare eller att tvunget vilja stå fast vid en tidigare åsikt – innan källstöd fanns för en förändring.
/WeRon 25 juli 2011 kl. 13.14 (CEST)

Diskutera vad artikeln skall heta på dess diskussionssida, inte här. Och lägg av med skenheligheten - du var den som började den här diskussionen när du genomförde en flytt du tidigare försökt argumentera för utan att du fick medhåll. Du har ingen som helst rätt att komma med dina gliringar.

andejons 25 juli 2011 kl. 17.04 (CEST)

Andejons! På din anmodan hämtade jag in flera källor som stödde en flytt och lämnade sedan ett kompromissförslag. Den låg sedan obesvarad över ett år, varför jag kunde antaga att ingen hade några synpunkter. Då tycker jag att det nödvändiga är mer än uppfyllt, för att genomföra en normalt sett ganska okontroversiell flytt. Jag vidhåller att din flytt från Fernbom2,s förtydligande årtal inte var varken akut eller behövlig och det är inte avsett som en gliring då det inte framgår vilka skäl som annars var grund till en återställning utan stöd i diskussionen. Givetvis ska vi hålla fortsatt diskussionen på artikeln, men då bör vi också hjälpas åt att skapa ett klimat som inbjuder till en förutsättningslös diskussion.
/WeRon 25 juli 2011 kl. 20.21 (CEST)

Men nog började han ingen pseudodebatt här (från början på Bybrunnen) som är oklart vad den ska kunna leda till. Inga konkreta åtgärder efterfrågas och det som redovisas av Peter Isotalo är en tämligen uppenbar partsinlaga och omotiverade omdömen på WeRon. Är denna diskussion tänkt för att vara ett tillfälle att kasta skit på motparten, undrar jag? Jag tycker Peter ska försöka söka samförstånd med WeRon om han upplever något problematiskt. Jag ser enbart meningsskiljaktigheter som bör kunna hanteras på sedvanligt sätt, nämligen diskussion i sakfrågan. Den här tramsdebatten ser jag ingen vits med. Snabbarkivera detta, kanske, någon? Obelix 25 juli 2011 kl. 17.10 (CEST)

Nej, Obelix. Inte snabbarkivera. Att du inte håller med ger dig inte rätten att begära att man inte ska få diskutera det alls. Försök helt enkelt tolerera andras behov av att reda ut långvariga konflikter. Om du inte har någon förslag till lösning annat än att jaga bort diskussion och flytta den hit och dit tillför du inget.

Just nu håller jag på och sammanställer och sammanfattar diffar ur den där jättedebatten för att tydligare visa för utomstående vad kritiken riktar sig mot. Jag återkommer imorgon när jag är klar.

Peter ^Isotalo 26 juli 2011 kl. 20.04 (CEST)

Diffar, etc.

WeRons egen beskrivning, att jag skulle ha varit generellt oresonlig och motsatt mig försök att på något sätt ändra artikeln stämmer helt enkelt inte. Tvärtom la jag till detaljer som WeRon efterlyste[14] i nomineringen av artikeln (under annat användarnamn), bl.a. om grundandet av Karlskrona som örlogsbas.[15] Däremot argumenterade jag för att kringinformation var mer relevant i andra artiklar, något som jag gjorde utan några som helst personkritik.

Problemet var att nomineringsdiskussion efter bara några inlägg blev totalt fast i namnfrågan och sen fortsatte i artikeldiskussionen. WeRon argumenterade i ett tidigt skede mot flera andra användare[16][17][18] och försökte samtidigt få det till att det var en fråga om ägarskap av artikeln från "huvudförfattaren".[19] Det fortsatte med ytterligare, rätt invecklad debatt och jag försökte att nyansera bilden genom att lägga till det alternativa namnet som WeRon argumenterat för, eftersom det uppenbarligen var just ett vanligt alternativ. Av någon anledning kritiserades t.o.m. det av WeRon själv.[20]

Det stora problemet var ju när WeRon gick in mer än ett år senare, utan att på något sätt förhöra sig om förändrade åsikter hos mig eller någon annan som diskuterat, och flyttade artikeln[21] samt redigerade omdirigeringen så att tillbakaflytt omöjliggjordes för andra än administratörer. (Den diffen blev dock nyligen raderad.)[22] Jag uppfattade det som ett onödigt tilltag och försökte be om att få artikeln återställd av administratörer, men ingen ville ta sig an frågan. Det uppstod sen en i min mening smått surrealistisk diskussion där WeRon ansåg att ett tidigare "kompromissförslag" från hans sida gjorde att tidigare åsikter helt enkelt inte gällde,[23] och här började även de personliga anklagelserna mot mig att upprepas och förstärkas med påståenden om "undanglidande svar [under artikelnnomineringen]" och att jag hämtat in förstärkningar eftersom jag kontaktat de som kommenterat namndiskussionen tidigare för att få mer ögon på frågan (och som inte heller hållit med namnbytet).[24]

Det som har gjort mig så frustrerad i det här fallet är att WeRon upprepade gånger har valt att framställa sin egen syn på källor och artikelnamn som objektiv och korrekt medan jag anklagats för att enbart försvara "exakt det namn som [jag] subjektivt valde"[25]. Samtidigt har WeRon själv valt att ignorera flera andra användare och betrakta sina egna slutsatser som mer värda än flera andra användares synpunkter. Till detta kommer ett mycket självsvåldigt tilltag med artikelflyttar, trots det som framgick från den tidigare diskussionen och bristen på samsyn. Och förstås massa personliga kommentarer riktade mot meningsmotståndare. WeRon har ovanför påpekat att han själv anser sig ha blivit utsatt för personangrepp, men det är jag tveksam till om det stämmer. Om det har förekommit, särskilt på det sättet han beskriver det, skulle jag gärna vilja se diffar som belägg.

Peter ^Isotalo 28 juli 2011 kl. 18.35 (CEST)

Jaha. Då har vi alla nu sett att du är frustrerad över något som WeRon, en mycket respekterad användare har gjort, och att du också tycker diskussionen i anslutning till denna varit "orättvis" mot dig. Dock ser jag efter att läst ditt senaste inlägg, ändå ingen administrativ åtgärd som aktuell och ser inte heller du begärt någon. Kan vi då avsluta denna tråd nu?Yger 28 juli 2011 kl. 20.56 (CEST)

Jag har inte velat ta den här diskussionen här. Jag ville ta det här på Bybrunnen men blev tvingad av Magnus och Obelix att ta det här. Flytta hemskt, hemskt gärna debatten tillbaka till BB. Själv hade jag hoppats på att få kommentarer på uppförande i sig. Är det jag försökt visa på här ett civiliserat och konstruktivt sätt att hantera meningsskiljaktigheter bland "respekterade användare"?

Peter ^Isotalo 28 juli 2011 kl. 21.39 (CEST)

Jag se ingen skillnad i vad du råkat ut för än vad vi alla råkar in i då och då. Och åtminstone själv ha jag lärt mig gå vidare och inte älta vad jag, med rätta eller ej, uppfattar som orätt. Jag tror det är lämpligt även för dig i detta fall, oberoende om diskussionen förs här eller på Bybrunnen. Yger 28 juli 2011 kl. 22.00 (CEST)

Peter, efter att jag hade inhämtat några källor förra året, gjorde jag ett kompromissförslag, där jag både föreslog ett alternativt namn och att använda artikelnamnet "Slaget vid Ölands södra udde" som en förgreningssida. Jag avslutade inlägget med ett frågetecken, men fick ingen respons på över ett år. Sedan behöver man inte "ansöka om lov", utan det är bara att vara djärv.

• Detta betyder inte att jag har diskuterat detta (eller tjatat, som du har kallat det) "i över ett år", utan att jag tyst har lade ned det i över ett år.
• Sedan behöver varken jag eller någon annan ditt tillstånd för att göra en normalt sett okontroversiellt artikelflytt, till ett namn som används av artikelns egna källor.
• Du har flera gånger sagt (senast idag 18:35) att jag skulle ha gjort flytten på ett särskilt utstuderat sätt, för att göra det svårt för dig att återställa och det är inte sant. Sanningen är att jag gjorde flytten på exakt det sätt som jag föreslog i kompromissförslaget och att det i sig skapade ett upptaget artikelnamn.
• Normalt brukar man börja med att ventilera denna typ av meningsskiljaktigheter på enskilda användardiskussioner, för att tidigt försöka reda ut eventuella missförstånd och det har du tyvärr inte gjort. Istället väljer du att länka mitt namn på ett stort antal välbesökta sidor, för att berätta hur orättvist du har behandlats, som får "sin artikel" flyttad. Trots att jag vill fokusera på att diskutera sakfrågan och har skapat källunderlag för en artikelflytt, får jag lägga ned tid på att försvara mig emot svepande anklagelser och personliga tolkningar av enskilda utdrag ur ett sammanhang.
• Eftersom flera källor använder det korta namnet t.o.m. i boktitlar, kan det inte sägas vara fel. Just nu stöds det faktiskt av flest uppräknade källor på artikelns diskussion, ihop med sammanställda argument. Däremot finns det inga sammanställda argument för det nuvarande namnet och för den ursprungliga sakfrågans skull vore det allra mest nyttigt.
• När det gäller personangrepp, räcker det för samtliga intresserade att läsa denna diskussion och jag instämmer med flera ovan att det är dags att sluta med denna ofruktsamma diskussion.
• Jag står helt fast vid min åsikt att detta handlar om ett överdrivet ägarskap av artiklar. Jag är helt övertygad om att denna diskussion inte hade startats alls och att diskussionen om artikelnamnet hade blivit mycket kortare och mer konstruktiv – utifall samtliga bidragsgivare till artikeln hade haft ett mer avslappnat förhållande till sakfrågorna. Eftersom båda namnförslagen stöds av ett stort antal källor och att att en del av oss t.o.m. tycker att det är en ointressant småsak, hade det kanske varit lämpligt att låta argumenten avgöra vilket namn som är lämpligt och att låta de som verkligen är intresserade av namngivningen fortsätta diskussionen på ort och ställe.
  /WeRon 28 juli 2011 kl. 22.59 (CEST)

Respekterar man varandra så kommer man överens och går försiktigt fram, i alla fall med artikelredigering. Går man in och är djärv efter så mycket mothugg bör man räkna med konfrontation. Du vet ju själv att du och jag haft konflikter, och då brukar man vara försiktig. Jag kan lova att jag inte skulla klampa in i någon av dina projekt och spela djärv. Det är ju bara väldigt, väldigt konstigt att du själv anser att jag ska gå in på användarsidor och förklara sig, men att du själv inte verkar behöva "ansöka om lov". Och du bidrar inte på något sätt till försoning eller förebyggande av framtida konflikterna genom att fortsätta hävda att det har varit en ren ägarskapsfråga. Synpunkter du kommit med har tagits upp och lett till artikelförändringar, och dina egna tillägg i andra frågor har faktiskt inte ifrågasatts. Än mindre redigeringskrigats kring.

Peter ^Isotalo 29 juli 2011 kl. 14.14 (CEST)

Snälla Peter Isotalo och WeRon. Jag tycker personligen att ni båda två är flitiga och skickliga artikelförfattare, ett par som var och en för sig på många sätt gör artikelrymden mycket bättre. Tyvärr är ni just nu alldeles för flitiga när det gäller att bråka med varandra, en gren där det tyvärr verkar som om ni båda är för oskickliga. Ingen av er kommer nämligen att "vinna", det har vi nog alla räknat ut nu. Ni har säkert båda två lite rätt och lite fel, exakta proportioner (50-50? 70-30? 98-2?) kan jag inte bedöma och ärligt talat är det både rätt ointressant och omöjligt att bedöma för "en utomstående" trots eller på grund av det flitiga diffandet. Så skit i det nu. Släpp det här. Jag funderade en stund på att flytta sidan till "Slaget en bra bit från Gotland" så att ni ska kunna ena er om att mitt förslag är ännu sämre men kommer fram till att den enkla lösningen är att ni båda antingen slänger er i famnen på varandra och säger "förlåt, det var inte meningen att det skulle bli så här", alternativt att ni fortsätter att tycka illa om varandras diskussionsmetoder/etikett/uppfattning i sakfrågan men gör det tyst, muttrande framför datorn medan ni jobbar med annat mer wikipediaproduktivt eller spelar något kul datorspel eller nåt. Inget kommer att lösa sig med fortsatt debatt mellan er om det här, vare sig det är här på KAW eller på annan plats. Ingen utomstående av kvinna född administratör eller vanlig wikipediaknegare kan utse en "vinnare". Så streck i debatten. Om det är möjligt. Tack. Lägg gärna energin på det ni är så grymt duktiga på, artikelrymden. Luttrad 28 juli 2011 kl. 23.45 (CEST)

Det enda jag är ute efter här är att ett sånt här situationer inte upprepas. Det handlar inte om att komma överens vem som har "vunnit" eller ens haft rätt eller fel i sakfrågor. Det är ett krasst försök att agera förebyggande för att slippa framtida "tramsdebatter". Kan jag och andra få slippa det här i framtiden så är det värt att harva frågan en smula.

Jag tycker att WeRon följer ett mönster av konfliktskapande och känsloladdad interaktion. Det räcker ofta med att man helt enkelt inte håller med en detaljfråga och inte känner att det finns fog för att göra som just WeRon vill i ett visst läge som det blir en stor, ibland enorm, affär av saken. Jag har varit med om det tidigare ([26][27]), och jag tycker mig inte se några tecken på att WeRon faktiskt lärt sig så mycket av tidigare konflikter. Jag är trots allt inte den enda var synpunkter blev överkörda i Ölands-frågan, även om jag, som mest engagerat i ett ämne jag ägnat mycket tid på, blev den som stod på mig mest och därmed fick mest skit slängd på mig.

Till skillnad från Yger tror jag inte ett ögonblick på att det här är något som bara råkar hända. När det dessutom kastas omkring så mycket personliga förolämpningar så vägrar jag att ta ståndpunkten att det är någon sorts naturkraft som vi alla måste stå ut med. Med nybörjare och troll, ja, men inte när erfarna, "respekterade" användare är inblandade.

Peter ^Isotalo 29 juli 2011 kl. 14.14 (CEST)

Det är nog så trots allt att det inte är ens fel när två träter (ibland är det inte ens fel :) Om du verkligen upplever flera diskussioner runt "dina projekt" som jobbiga: bör du likaledes arbeta för att nå en konstruktiv och vägvinnande arbetsmiljö eller att försöka undvika att deltaga i sådant som du själv ser som "tramsdebatter". Det är EMM inte så enkelt som att bara alla andra är dumma, i dessa olika exempel. Du har också ett ansvar och vill du nå bättre framgång, kan du börja med att argumentera i en mer vägvinnande ton på respektive användardiskussion: innnan du drar igång offentliga anklagande diskussioner. Jag tycker att Luttrad gjorde ett bra försök att hejda detta utan att ge skulden till någon enskild. I sak hade han helt rätt liksom flera tidigare sagt: detta är meningslöst och det tar bara upp andras tid. Vill du slippa tramsdebatter i framtiden: välj dina strider och gräv där du står. Vi andra bör göra samma och den enda vi kan ändra på: syns i spegeln.
/WeRon 29 juli 2011 kl. 21.12 (CEST)

Det här handlar inte om långa debatter i sig eller ens att man står på sig i en åsikt. Det är när man börjar redigeringskriga, tvinga igenom sina synpunkter och komma med personliga kommentarer som jag tappar tålamodet med erfarna användare som du. Det har dessutom handlat om fler användare du riktat onödigt hård retorik mot, även om jag är den enda som fått stå ut med upprepade personangrepp. Jag höll inte med dig 100% om dina synpunkter på andra aspekter av artikeln, men som du kanske märker så agerade jag på dom för att uppfylla önskemål på förbättringar i nomineringen. Det var aldrig frågan om någon blockad mot ditt inflytande, det som brukar kvalificeras som ägarskap.

Jag är inte den som fokuserat 95% av min energi i en artikel på en enda detaljfråga och sen kämpat mot flera andras syn på saken under en onödigt lång period. I min erfarenhet visar man alltid ett minimum av respekt för den som arbetat mycket med någonting och man iakttar rimlig försiktighet i fråga om kritik. T.ex. kommer man med förslag först, kollar upp källäget ordentligt om man får mothugg och redigerar först när det är uppenbart att det finns konsensus. Att gå in och börja dela ut alexanderhugg utan att ha upplevt något egentligt medhåll är mer dumdristigt än klokt, och absolut inte respektfullt.

Peter ^Isotalo 31 juli 2011 kl. 12.26 (CEST)

Peter, en sak har jag faktiskt lärt mig och det är att ofta nödgas tåla en stor mängd påhopp från din sida, bara för att man inte alltid har exakt samma åsikt som du. Denna iakttagelse verkar förstärkas till extrema nivåer, när den sammanfallar med artiklar som du har stort intresse i eller riktlinjer som kan påverka ditt arbete på ena eller andra sättet. Jag kan faktiskt tycka att din egen välformulerade kritik om oväntade alexanderhugg – mycket bättre stämmer in på din egen retorik.

• I ett av dina senaste exempel från medeltidens mat, verkade du förutsätta att det handlade om en orättvis kritik gentemot din nominerade artikel och din intäkt för det var att jag inte hade sagt något vid en annan nominering om Wales.

• I just medeltidens mat kämpade du också emot en förändring i namnfrågan (som inte jag startade) och senare hade vi en viss diskussion utöver förändringar i introt (inte heller startat av mig).

• Det gemensamma med ditt exempel om Medeltidens mat och Slaget vid Ölands södra udde var att du själv nominerade dem till utvald och bjuder därmed in till kritisk granskning. Eftersom jag i flera år har lagt ned mycket tid på att granska, förbättra och administrera just utvalda artiklar, är det inte juste att antyda att jag skulle "klampa in i dina projekt" eller inte respektera dig som författarperson.

• Som jag redan har sagt flera gånger, så tycker jag att din kritik är opåkallad och väldigt överdriven. Din vedergällningkampanj emot mig som person tar sig flera uttryck, inte bara sättet som du genomför din kritik på eller att du redan från start väljer att diskutera offentligt och inte på min användardiskussion. Du flyttar på detta sätt också fokus från det som är sakfrågan, nämligen vad artikeln ska heta. Denna psudodebatt, som du med kraft försöker vidmakthålla, flyttar både fokus från sakfrågan, tvingar mig i försvarsställning, slösar med fleras tid och inverkar destruktivt på mig som person och mitt arbete här.

• Vad har då jag gjort när jag tittar i backspegeln för att förtjäna detta? Jo jag har haft synpunkter som jag har orkat stå för i "ett av dina projekt". Tydligen ett oerhört tilltag i din värld, som rättfärdigar i princip vilka vedergällningsmetoder som helst. Du verkar också resonera som så att du kan använda vilka medel som helst, eftersom ditt detaljinflytande över "dina artiklar" är hotat och att du inte verkar bry dig om vad andra tycker och kan därmed fortsätta att bryta emot WP:ET.

• Oavsett om detta var planerat eller ej, har denna enskilda och anklagande diskussion motverkat sakfrågan som var: vad artikeln ska heta. Just nu har vi faktiskt en situation där vi har ett mindre källstöd för det nuvarande namnet och ett större källstöd för att byta namn. Strax innan denna anklagande diskussion startade sammanställde jag ett flertal argument för att byta namn, men jag har inte sett några argument för att behålla det nuvarande namnet, då den rubriken fortfarande inte finns.
  /WeRon 31 juli 2011 kl. 16.16 (CEST)

Om det ens har någon betydelse för sakfrågan, eller denna debatt, så efterfrågades konstruktiv kritik emot hela artikeln vid dess nominering för över ett år sedan. Den fick det och namnfrågan är bara en av flera synpunkter som riktades emot den då. Denna diskussion verkar lida av samma problem som namnfrågan: uppenbara problem med att ta till sig andras synpunkter. Var vänlig sluta upp med detta nu!
/WeRon 31 juli 2011 kl. 16.16 (CEST)

V'ger

Jag undrar varför inte detta uppenbara marionettkontot, V'ger (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), fortfarande inte är blockerat? Är det någon som tror att det var en nybörjare som inte har haft ett konto innan? Jag ser en användare med ett beteendemönster som gör det uppenbart att det är en gammal användare bakom och som dessutom har såt split i diskussioner och provocerat.

Jag föreslår blockering och strykningar av röster i adminval (mitt i augusti 2010). Det var fullständigt uppenbart att användaren inte skulle få rösta, men jag la mig inte i för att det var ett eget val men jag tycker det är tragiskt att användaren har fått sådan legitimitet efter att vissa användare la tillbaka rösten efter att den hade strykits av flera andra. Dennes användardiskussionssida talar sitt tydliga språk dessutom. Obelix 31 juli 2011 kl. 16.56 (CEST)

Samma gäller Dag Fält. Nu har de inte redigerat på länge men som vi såg med V'ger tycks de återvända så fort det blir någon ny konflikt. Troligt också samma användare.Obelix 31 juli 2011 kl. 17.01 (CEST)

Stryk absolut inte röster i redan avslutade val, speciellt om saken diskuterades redan då! Hur ska vi hantera om det blir ett annat valresultat? Ska vi göra om valen som de ovan nämnda två användarna deltagit i? Det blir en hopplös situation om vi skulle börja stryka röster retroaktivt allteftersom vi upptäcker röster som inte borde blivit lagda. --MagnusA 31 juli 2011 kl. 17.11 (CEST)

Vad har kontot nyligen gjort eftersom frågan plötsligt tas upp? -- Lavallen 31 juli 2011 kl. 17.19 (CEST)

Nu ändras inte resultaten av rösterna, och den enda anledningen att rösten från V'ger stod kvar var för att Arnef la tillbaka den (vilket han även gjorde med Dag Fälts röst men där strök Yger igen). Som jag ser det uppkom återinläggandena av röster från dessa marionettröster i ett led av en kampanj/korståg mot mig, vilken har diskuterats på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2010#Arnef, och saknade saklig grund. Det kan kanske tyckas onödigt att stryka nu men jag tycker wikipediagemenskapen borde rätta till ett uppenbart misstag/fel. Vi kan inte ha ett system som ger marionettkonton och provokatörskonton rösträtt i val där många är kritiska till en användare för att kritiker vill vara säkra på att kandidaten inte blir vald, vilket är slutsatsen man bara kan dra av det valet. Obelix 31 juli 2011 kl. 17.25 (CEST)

Åtminstone borde kontona blockeras, så att de inte kan "återupplivas". Obelix 31 juli 2011 kl. 17.34 (CEST)

Är du medveten om hur många gamla klotter- och marionettkonton det finns som inte är blockerade? Obelix, väck inte trollen i onödan! Snabbarkivera den här tråden innan de hunnit läsa den istället! -- Lavallen 31 juli 2011 kl. 17.38 (CEST)

Nu är personen här med annat konto (0nomato eller vad han nu heter) och jag har inga planer att kandidera, varför det inte skulle spela någon roll om "de" kom hit. "De" har inget att attackera så att säga. Jag ser inte det här som något konstigt mer än när vi blockerade E.G.:s gamla konton i förebyggande syftande. Obelix 31 juli 2011 kl. 17.40 (CEST)

83.248.84.14/Think

Ur BOÅ-anmälan:

• 83.248.84.14 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) redigerar tillbaka saker som sedan tas bort och har så gjort åtskilliga gånger. Det är tydligt att han dessutom gör det av högerextrema intressen. - CompuTerror™ 19 juli 2011 kl. 19.36 (CEST)

  Bakom IP-numret gömmer sig en användare vars konton blivit blockerade ett efter ett och det gäller även IP-nummer. Jag och Riggwelter har tidigare hållt koll på IP-numret, men denna POV-pushare med klart högerextrema tycken har tagit det lugnt senaste tiden. För att se exempel på konton: se användaren Think (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Jag föreslår fortsatt blockering av användaren. dnm ^{(d | b)} 19 juli 2011 kl. 19.40 (CEST)

---

Med anledning av denna ständigt återkommande problemanvändaren undrar jag om det går att lägga en permanentblockering på IP-användare? Användaren tar tid, har ett dåligt beteende (i detta ingår inte bara det helt omdömeslösa beteendet), kör med marionetter och så vidare. Användaren försökte genom ett konto Think (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) verka städad men det höll inte särskillt länge (notera alla konton som finns upppräknade, och detta är inte alla!). Jag och Riggwelter hade en tid koll på denna person och såg till att det lades blockering direkt när användaren dök upp och att allt rullades tillbaka. Kort och gott: Det har aldrig kommit något gott från användaren som väger upp allt elände som skapas. Finns det någon möjlighet att ordna en mer permanent lösning? dnm ^{(d | b)} 19 juli 2011 kl. 23.56 (CEST)

Går det att ringa in ett någotsånär IP-intervall och "intressanta" artiklar kan man kanske bygga ett så kallat missbruksfilter. Men om blir det för stort så riskerar man förstås att även oskyldiga fastnar i nätet. Missbruksfilterlösningen har använts i några fall tidigare. Däremot vet inte jag hur man gör rent tekniskt. Permanentblockering av IP-adresser vill jag bestämt avråda ifrån, speciellt om det handlar om vanliga svenska ISP:er vilket det verkar göra i det här fallet. Vi kan inte stänga ute massor av människor för att stoppa en eller ett fåtal.

För ögonblicket är den aktuella IP-adressen blockerad en månad, så läget är inte direkt akut. Eller? --MagnusA 20 juli 2011 kl. 00.03 (CEST)

Jag la upp ett missbruksfilter som inte kommer hindra redigeringar men som kanske gör att vi lättare kan upptäcka dem. GameOn 20 juli 2011 kl. 07.47 (CEST)

Not: Det blev #22, som i skrivande stund endast flaggar i missbruksloggen. Filtrerad missbrukslogg. --MagnusA 22 juli 2011 kl. 11.58 (CEST)

Trakasserier av administratör

Jag blev attackerad här på bybrunnen av en admin (Grillo) som påstår jag sympatiserar med Anders Behring Breivik och att jag skulle vara ett troll. På hans användarsida frågar jag vad han menar med detta han vägrar svara utan bara spär på med mer anklagelser. På min diskussionssida ifrågasätter plötsligt Imperto vad mitt syfte på wikipedia är, vilket enbart är av godo. Jag får också rådet av 77.218.21.17 på min diskussionssida att begära en IP-kontroll på mig själv vilket jag också gör, men den avslås. Senare kommer även 77.218.21.17 med trollanklagelser mot mig och jag misstänker denne är Grillo oinloggad, så jag begär en IP-kontroll av denne som också avslås. Lsj dock ger mig stöd, medans Yger påstår jag kommit med okvädningsord och ger mig en varning om blockering. Jag känner mig helt rättlös här och väldigt orättvist behandlad, för jag har inte gjort något som helst fel. Jag bad också på begäran om åtgärder att Grillo måste stå till svars för sina falska anklagelser och lögner, men han verkar stå över regelverket för att han är administratör och Yger verkar inte bry sig om att kolla upp hur saker ligger till för att detta gäller en kollega till honom.

Faktiskt, så här får det inte gå till. Det är VÄLDIGT grova anklagelser administratören Grillo kommer med och enligt honom själv verkar detta bottna i att jag tyckte man kunde ha ett omval för användaren J1982 så denne såg han förmodligen inte skulle bli omvald. Jag tyckte inte som han alltså och det ger honom rätt att demonisera mig och likna mig med en sjuk jävla terrorist och mördare.

Jag kräver faktiskt upprättelse här, för jag har blivit mycket orättvist behandlad. 80.217.49.79 8 augusti 2011 kl. 19.45 (CEST)

Att hävda att du sympatiserar med Breivik kan jag inte se att det finns en grund för och det borde inte ha sagts, men det är rätt lätt att känna trollvibrationer när oinloggade deltar i metadebatter. Det bör göras inloggad på sitt ordinarie konto och rena nybörjare borde inte kunna känna till andra användare och, såsom Grillo framförde, känna till alla möjliga diskussionssidor och adminvalen. Varför loggar du inte in? Obelix 8 augusti 2011 kl. 19.48 (CEST)

Jag har inget konto och allt jag sa var att man kanske skulle låta J1982 få ett omval eftersom han lekte med tanken själv. Jag visste inte detta kallades metadebatt. Att anklaga mig för troll är ju orimligt, eftersom jag bevisligen inte har trollat. ~Man har faktiskt möjligheten att vara oinloggad på wikipedia och jag har valt den anonymiteten. Tur är väl det har det ju visat sig, för hade jag ett användarnamn hade ju det blivit förtalat och förföljt av denne Grillo för att jag inte tyckte som han (Jag höll däremot med om att användaren betedde sig under all kritik, men hade ett förslag på en lösning för att få slut på gnället.) 80.217.49.79 8 augusti 2011 kl. 19.58 (CEST)

Jag vill här bestämt inflika att jag med emfas hävdar alla IP-användares rätt att delta i metadiskussioner och att det inte alls är så att vi är överens om att det bör göras inloggat. Ja, det är bättre. Det är enklare att hålla isär vem som skriver vad. Väldigt få kan memorera enskilda IP-användare. Ja, man tjänar själv på att göra det, eftersom man på gott och ont tas på större allvar om man skriver pseudonymt än oinloggat. Ja, det händer att folk trollar som IP-användare. Men vi har inga regler som säger att IP-användare i allmänhet inte är välkomna och jag vill med näbbar och klor försvara den ordningen. /Julle 8 augusti 2011 kl. 19.59 (CEST)

Tack Julle. Dessutom så är ju detta som sagt ett bevis för att om jag bundit mig till ett användarnamn hade påhoppet varit ännu värre. Grillos påhopp hade ju kommit ändå, eftersom skälet till det var att jag inte tyckte som han och resultatet av det hade varit att fördriva mig utan att själv stå till svars för det. Jag kan dra ut kontakten till min router en natt för att få en ny IP, men jag skulle nog snabbt bli igenkänd eftersom jag inte ändrar mig (Och behöver det inte heller, eftersom jag inte gjort något fel) Det det handlar om är att administratörer definitivt inte får bete sig som Grillo har gjort och detta ska visas för honom. 80.217.49.79 8 augusti 2011 kl. 20.06 (CEST)

Jag tror inte att Grillo hade hoppat på dig om du hade redigerat här i något år med konto. Då hade det varit mer naturligt att ha den diskussionsaktivitet och kunskap om andra användare som du har haft. Jag menar, helt i motsatt till Julle, att det är ohederligt att diskutera andra användare oinloggad. Man bör stå för vad man skriver och jag tror inte en sekund på att du aldrig har haft ett konto här och du började redigera för några dagarsen. Det här är ingen social inrättning där alla ska få "tycka till". Metalivet bör vara förbehållet aktiva användare här och fokuset bör vara att förbättra uppslagsverket, inget annat. Historiskt sett har bara oinloggades deltagande i metadebatter skapat problem och varit konfliktskapande. Detta har återigen ett bevis på hur destruktivt det är. Att dessutom börja återuppliva en hårddragen hebefili-diskussion och därmed försöka skapa långvarig konflikt ser jag inte det konstruktiva i, som du gjorde på Elvis-diskussionen. Jag är ganska övertygad om att du vet om hebefili-konflikten här för ett par års sedan. Inte heller att lura in J 1982 att nominera sig (eller låta någon annan nominera honom). Du verkar under alla förhållanden vara ute efter att skapa drama och det ska du inte lyckas med mer. Logga in eller så ser jag helst att du bara håller dig till artikelnamnrymden. Tack. Obelix 8 augusti 2011 kl. 20.15 (CEST)

80.217.49.79 har aldrig påstått att h*n redigerat bara några dagar. Tvärtom, på direkt fråga fick jag till svar att h*n redigerat oinloggad i flera år, med dynamiskt ip så att det växlar då och då. Inget konstigt med det, och inget konstigt med att man då har viss personkännedom och metakunskap. Däremot inte alls självklart att känna till sådant som hebefilikonflikten, jag hade själv haft konto i flera år innan jag blev medveten om den. Det är fullt legitimt att aldrig skaffa konto, även om jag också tycker det är trevligare om folk skaffar konto så att det blir kontinuitet i historiken. Jag har fortfarande inte sett några övertygande skäl för att anklaga 80.217.49.79 för trollande. Ja, ibland kommer användaren med inlägg som kan uppfattas provocerande. Men inte ofta nog för att övertyga mig om att det är avsiktligt. Lsj 8 augusti 2011 kl. 20.32 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag har redan sagt det att jag drog ut alla sladdar till teknisk apperatur när jag for på semester och fick därför en ny IP när jag kom hem. Under semestern pratade jag med en kille som tyckte jag skulle ge mig in i gemenskapen mera. Jag lurade heller inte in J1982 att nominera sig själv, utan det var han som frågade hur det skulle bli om han gjorde det och jag tyckte det kunde vara en bra idé för att få slut på gnället så han såg det skulle bli samma resultat. Jag har inte försökt skapa någon konflikt, utan skrev i artikeln om Elvis att han var pedofil, men skulle ändra till hebefil, men då hade redan min redigering tagits bort. Det är ju dessutom sanningen. Elvis träffade Priscilla när hon bara var 14 år och då är man hebefil. Elvis omgav sig ofta med unga tjejer och hon som han bodde med när han dog var bara 15 när de träffads. Jag förstår inte hur du ens kan säga den debatten var infekterad, för så uppfattar definitivt inte jag den. Jag visste heller inte om att jag återupplivat någonting ni inte gillade genom att skriva som det är. Jag blev tillsagd detta inte hade relevans och drog det därför till diskussionssidan som sig bör. Grillo har vidare ingen rätt att ge sig på mig bara för att jag är ny. Jag är inte alls ute efter att skapa drama och det är förbannat fult av dig att påstå detta, för det var Grillo som hoppade på mig och jag har inte sagt någonting dumt till NÅGON! Menar Obelix alltså det är ok att ge sig på mig bara för att jag är oinloggad? Du styrker dessutom detta med ett Ad hominem circumstantial argument. Jag är alltså fredlös bara för att jag är oinloggad? Jag har heller inte pratat om andra användare, utan bara föreslagit ett sätt att bli av med situationen angående J1982. Dessutom insinuerar du att jag inte försökt att göra uppslagsverket bättre. Vad grundar du det på? Du kommer med argumentationsfel efter argumentationsfel, men det värsta är att du anklagar mig för att vara ute efter drama för att jag vill ha en ursäkt när jag blivit påhoppad med hemska anklagelser. Jag tänker fortsätta diskutera för jag har definitivt inte brutit mot någon regel, men det har däremot du och din kollega gjort med era påhopp. 80.217.49.79 8 augusti 2011 kl. 20.37 (CEST)

Jag har aldrig menat att ens provocera och dessutom är Elvis död och begraven och jag tycker det är fel att inte nämna vad han var, men har förstått det inte passar här. Jag hade tänkt att skriva samma sak om Jerry Lee Lewis, men avstod på basis av konsensus, precis som det ska vara. Jag gjorde dock en dum grej och skapade en artikel bara för att visa min dotter att man kunde, men att den skulle tas bort om den saknade relevans. Och jag skämtade till det lite, men det anser jag man kan göra i ett inlägg på bybrunnen, men förklarade sen det var ett skämt. Dessa två saker var kanske inte så genomtänkt, men gjort är gjort. Jag är dock en gladlynt person och kanske skämtar till det fler gånger 80.217.49.79 8 augusti 2011 kl. 20.43 (CEST)

Har du en oberoende källa där en expert inom ämnet klassificerar Elvis och Jerry Lee Lewis som pedofiler/hebefiler? Vi kan ju inte gå runt och leka amatörpsykologer och sätta egna diagnoser. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 augusti 2011 kl. 20.48 (CEST)

Snälla, gör inte det. Det är inte det att wikipedianer inte har någon humor, bara att folk försöker vara roliga här mest hela tiden. Man blir alldeles för trött för att uppskatta det. /Julle 8 augusti 2011 kl. 20.56 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag har aldrig menat att ens provocera och dessutom är Elvis död och begraven och jag tycker det är fel att inte nämna vad han var, men har förstått det inte passar här. Jag hade tänkt att skriva samma sak om Jerry Lee Lewis, men avstod på basis av konsensus, precis som det ska vara. Jag gjorde dock en dum grej och skapade en artikel bara för att visa min dotter att man kunde, men att den skulle tas bort om den saknade relevans. Och jag skämtade till det lite, men det anser jag man kan göra i ett inlägg på bybrunnen, men förklarade sen det var ett skämt. Dessa två saker var kanske inte så genomtänkt, men gjort är gjort. Jag är dock en gladlynt person och kanske skämtar till det fler gånger. Jag kan definitivt inte ta att bli anklagad för att sympatisera med en sjuk terrorist för att sedan förvägras en ursäkt eller en förklaring till varför. Som jag redan sagt räckte ju detta för att jag direkt skulle bli ifrågasatt av andra och det gör det till rent förtal. Jag ser nu på Grillos användardiskussionssida att någon ber han ta en paus för att han tydligen varit snarstucken mot flera och detta kan inte tolereras av en admin. Att det dessutom försvaras av andra admins är bortom all kritik! Jag fattar inte hur jag kan skuldbeläggas bara för att jag säger ifrån på sådana anklagelser. Ska jag bara hålla käften och låta mitt rykte svärtas ner? Det är förjävligt anser jag hur administratörer kan ta parti mot mig, för jag har inte gjort något som helst regelbrott. @Jsdo1980: Här är en intervju med Priscilla själv på en Elvis-fan site. Jag kan inte kalla detta en oberoende källa, men den borde ju hävda motsatsen eftersom det är en fan site om Elvis - Så känt är det! Dom träffades i Tyskland när Elvis gjorde sin militärtjänstgöring och Elvis blev så kär i 14-åriga Priscilla så han skickade hem henne att bo med sina föräldrar tills han kom hem. Detta står tom på Priscilla Presley-artikeln. Samma sak med Jerry Lee Lewis. Det står också på hans artikel. Han gifte sig med sin kusins som också var bandets basists dotter som bara var 13 år. Vill du jag ska skrapa fram en källa på det också, eller räcker det med artikeln här på wikipedia? Tror du han spelade bridge med henne i flera år? Hebefili bevisas väl ändå med att dom gifte sig med dessa flickor, eller tror någon de gifte sig, men inte tände på dom? 80.217.49.79 8 augusti 2011 kl. 21.02 (CEST)

Jsdo1980 och 80.217.49.79, vänligen diskutera artikelns utformning på artikelns diskussionssida. /^Fluff?_Fluff! 8 augusti 2011 kl. 21.07 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Den diskussionen bör i och för sig inte tas här (förslagsvis din diskussionssida). Men eftersom det handlar om parafilier och de därför är medicinska begrepp, bör bedömningar om huruvida Elvis och Jerry Lee Lewis hade dessa sexuella avvikelser lämnas åt experterna. Alltså bör du leta upp (oberoende) källor där experter inom ämnet klassificerar någon av de två som sådan. Såtillvida du inte är en expert inom ämnet så kan varken du eller jag avgöra den saken bara baserat på att de umgåtts med yngre tjejer. -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 augusti 2011 kl. 21.12 (CEST)

Håller fullständigt med IP-numret om att det är en helt oprovocerad attack från Grillos sida. Detta är inte första gången som Grillo ser troll i vartenda hörne, men det är ingen ursäkt till numret som i mitt tycke har helt rätt. Detta är inte en provokation från .79 utan en slags förklaring från grillo, som istället slutar med ett ännu värre klavertramp.

.79 som tydligen har redigerat tidigare under ett annat ip-nummer har skaffat sig viss rutin, men detta faktum rättfärdigar inte att stämpla denne som ett troll. Den ende som har agerat klandervärt i denna lilla historia är Grillo och det är inte första gången som dennes oförmåga att behärska sig skapar onödiga draman. Det jag har läst på Grillos diskussion är klockren häpnad från .79 sida på ett omotiverat utfall och t.o.m. när Grillo ska ta tillbaks sina ord antyder han illa dolt att .79 kanske ändå inte talar sanning om vad han egentligen tycker.[28]

Jag har tidigare kommenterat användare just på denna sida, som verkar vara extremt fokuserade på att "vinna diskussioner" och som har extremt svårt att be om ursäkt. Hade detta inte handlat om en etablerad användare, så hade denna attityd redan markerats med en blockering. Att det nu handlar om en etablerad användare gör inte saken mindre allvarlig utan snarare tvärtom. Jag har haft mina tvivel tidigare över Grillos lämplighet som admin, men röstade neutralt sista gången för att jag tyckte mig se en förbättring. Den förbättringen verkar nu som bortblåst och ett sådant här beteende är inte ok.

Något som inte heller är ok är att förvandla detta till en debatt om .79 tidigare redigeringar, det är inte .79 som har gjort fel här och det är inte .79 som diskussionen handlar om. Jag ser till min häpnad att det har varit tal om att blockera .79 för att denna ska lugna ned sig och det är ett märkligt resonomang. Efter Grillos nyliga utfall emot J1982 och nu detta, så är det att ge sig på fel person med den typen av markeringar.
/WeRon 8 augusti 2011 kl. 21.15 (CEST)

80.217.49.79‎ har blivit förhindrad att samtala här eftersom hn blivit blockerad, men finns tillgänglig på sin diskussionssida. --MagnusA 8 augusti 2011 kl. 21.51 (CEST)

Och jag stängde av möjligheten att redigera användarsidan eftersom den verkade fyllas av utbrott. Det går bra att återställa skrivmöjligheten vid behov. /^Fluff?_Fluff! 8 augusti 2011 kl. 21.53 (CEST)

Det känns som om det här debaclet i viss mån förvärrats av utomstående. IP-användaren visar på få vettiga bidrag, men väldigt mycket hetsig debatt. Och på Wikipedia är debatt för debattens skull inte en rättighet. Man ska så klart och kanske användare bättre språk, men jag tycker just den här användaren uppfyller dom flesta kriterier för att vara, om inte ett internettroll, så åtminstone en rättshaverist. Principiellt försvar av den typen av användare tjänar inget vettigt syfte. Ja, förutom då att spä på rättshaveriet, en egenskap som i praktiken aldrig genererar konstruktiva bidrag till Wikipedia.

Och försvarar man rättshaverister utifrån principer dom egentligen inte själva följer blir man rätt snabbt själv en destruktiv kraft.

Peter ^Isotalo 9 augusti 2011 kl. 20.10 (CEST)

Problemet är de fall då användaren inte är ett troll eller en rättshaverist, men utpekas som sådan. Om det kan tas som svepskäl för att behandla användaren respektlöst och på sätt som inte stöds av riktlinjer blir det lätt för mycket godtycke.

Bättre då att varna den användare som debatterar flitigt och icke-konstruktivt och vid behov blockera på den grunden (med stöd i riktlinjer - ett sådant tillägg kunde införas). Det skulle förstås leda till protester från den typens användare men kunna accepteras som en del av Wikipedias regelverk, i synnerhet om blockeringen är kort. Vi skulle slippa att i sådana fall gräva i historik och diskutera troll- och marionettmisstankar.

--LPfi 10 augusti 2011 kl. 10.09 (CEST)

Instämmer med LPfi. Det räcker om vi kan bli mer överens att en viss typ av störande beteende är ett legitimt skäl för (en kortare) blockering, efter försök till att få det bättre och varningar etc. Yger 10 augusti 2011 kl. 12.23 (CEST)

Jag föreslog en ändring på Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar#Onödiga diskussioner. --LPfi 18 augusti 2011 kl. 17.28 (CEST)

CompuTerror

Jag har själv uttalat stöd för evighetsblockeringen av CompuTerror (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) men har funderat mycket om det verkligen var rätt att blockera kontot? Kontot blockerades alltså samtidigt som 80.217.49.79 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) blockerades. MagnusA och Fluff hade konstaterat att ip:it matchar CompuTerror, se Användardiskussion:MagnusA#Tack! där detta klargörs.

Jag tycker inte att CompuTerror har en sådan bidragshistorik att man utifrån det kontots redigeringar kan säga att användaren har varit oseriös. Det verkar tvärtom vara en seriös användare men som hamnade i en konflikt om en artikel, vilket nog alla här har gjort särskilt som nybörjare. CompuTerror som konto är i mitt tycke alltså inget trollkonto.

Det som gjorde att jag först tyckte att blockeringen var godtagbar var att användaren som oinloggad gjort gällande att denne inte hade haft något konto tidigare, men efter närmare överväganden har åtminstone jag kommit fram till slutsatsen att detta inte kan ses som trollande utan måste ses som normalt att den som hamnat i klistret i början av sin wikiperiod vill "nystarta" med ny identitet, alternativt redigera oinloggad. Att man då väljer att inte tala om sitt tidigare konto ser jag inte som klandervärt utan är snarare en förutsättning för att kunna börja om här. Då återstår det om användarens reaktioner såsom oinloggad både före och efter blockeringen klargör att denne skulle vara ett troll.

Användaren är väldigt arg och frustrerad och det är tydligt att det är en relativt ung användare som tappat besinningen. Detta mot bakgrunden dock att ha blivit anklagad för att sympatisera med Breivik, se här. Grillos ursäkt här var snarare ytterligare insinuationer än någon upprättelse för vederbörande.

Av WP:KAW#Trakasserier av administratör och WP:BOÅ att döma verkar flera tycka att användaren blev orättvis behandlad och att reaktionerna är förståelig. Med hänvisning till ovanstående argumentation och redogörelse vill jag göra gällande att det inte går att dra slutsatsen att användaren är ett troll eller provokatör bara för att vederbörande hade ett tidigare konto som slutade redigera efter en mindre konflikt, som förvisso ledde till två kortare blockeringar, vilka dock var snabbt utfärdade. Jag föreslår avblockering. Nybörjaren har i mina ögon behandlas ovanligt cyniskt och de hårda angreppen på användaren har lett in användaren i en ond cirkel med bråk - bråk som knappast kan lastas användaren enbart under tiden som oinloggad. Jag föreslår omedelbar avblockering. Obelix 11 augusti 2011 kl. 22.14 (CEST)

Inga kommentarer. Oddfellow 11 augusti 2011 kl. 22.28 (CEST)

Jag skulle gärna se att IP-kontrollanterna kunde kontrollera om någon oskyldig riskeras drabbas om vi lägger en, kortare, blockering av IP-rangen som användaren verkar vara i. GameOn 12 augusti 2011 kl. 04.24 (CEST)

Obelix.Visst vore det mer tillfredsställande om vi i alla situationer med blockeringar hade ett sådana entydigt underlag att de vore hållbara i en juridisk process. Så är dock inte verkligheten men vi behöver agera ändå. Visst vore det bra om vi i alla situationer som denna kunde visa på samband med entydiga verktyg som ip-kontroller etc. Tyvärr räcker inte de verktygen till för att kunna visa på dessa samband men vi behöver agera ändå om vi skall överleva som "arbetsplats". Visst vore det roligt om alla kunde se de likheter i användarmönster, språkbruk som vissa kan se, och att vi alla hade samma insiktsnivå i fall som detta. Och visst vore det bra för att kunna ge bred förståeldse om vi kunde skriva ner hur dessa intill visshet gränsande sannolika samband ser ut. Jag tror dock sådana "beskrivningar" dels mest gynnar de onda och dels riskerar starta icke konstruktiva interna diskussioner om mönsterigenkänning och när höga sannolikheter och kombinationer av höga sannolikheter är tillräckligt nära visshet för att agera. Och visst vore det roligt om du Obelix kunde lita på andras omdöme fast du själv känner dig osäker. Vi vet vid det här laget alla hur du resonerar i situationer som denna, men tänk om du istället för att återigen uttrycka detta som ett svar på detta inlägg, kunde luta dig tillbaka och reflektera lite. Bidrar detta ditt inlägg verkligen till en bättre encyklopedi, eller tar den (speciellt om den leder till långa diskussioner) fullt med energi från det artikelskrivande vi alla vill syssla med? Måste du verkligen i varje fall dra i härnad för varje, som du uppfattar stackars drabbad nybörjare, även som i detta fall när alla de mest erfarna bedömarna har sagt sitt? Vad håller du på med? Yger 12 augusti 2011 kl. 08.30 (CEST)

Rent informativt så blockerade jag Belway01 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som marionett och dennes senaste IP-adress (inte den Yger blockerade senare, den var redan övergiven då) i natt. Obelix skulle ta kontakt med personen bakom via mail. Jag instämmer i det du skriver ovan men kunde inte komma på ett bra sätt att formulera mig och hoppas att vidare kommentarer i ämnet (förutom eventuellt svar på min fråga om IP-range block) kan vänta tills efter att Obelix återkommit. GameOn 12 augusti 2011 kl. 08.52 (CEST)

Användaren ovanför har bevisligen en hel del erfarenhet av Wikipedia, så det finns rätt lite utrymme att spela oskyldigt okunnig om riktlinjer och praxis. Dessutom så är argumentationen kring Elvis-pedofili-hebbefili-frågan väldigt graverande; det visar bristande förståelse för relevans och påtaglig taktlöshet. Nu kan IP-användaren/CompuTerror inte kommentera själv, så jag tänker inte polemisera onödigt mycket. Däremot är allt det här tecken på beteende som överlag är väldigt negativt och obstruerande för projektet. Precis som Yger så håller jag med om att det inte finns någon anledning till principiellt försvara av så problematiska användare. Allt går ytterst tillbaks på att Wikipedia inte är någon rättighet.

Grillos bemötande var onödigt barskt, men det förändrar i grunden inte att CompuTerror betett sig på ett sätt som lätt kan associeras till trollverksamhet eller rättshaveri. Jag ser ingen anledning att avblockera, särskilt inte omedelbart. Däremot har jag svårt att se att en evighetsblockering av CompuTerror respektive tre års (!) blockering av IP-kontot är motiverat. Det känns som om 1-6 månader skulle funka lika bra, om nu det finns missförstånd om ur Wikipedia fungerar. Upprepas däremot beteendet så kan man dra till med ett år eller mer.

Peter ^Isotalo 12 augusti 2011 kl. 10.54 (CEST)

Håller med om första stycket. För den andra delen så gäller att användaren nu dyker upp flera gånger om dagen i olika skepnader med allt grövre angrepp. Så det är varken anledning ha något hopp eller att tro att blockeringslängder etc är relevant i situationer som denna, det är bara ÅBG för de olika IPnumret/Siganturer som ger effekt.Yger 12 augusti 2011 kl. 11.07 (CEST)

Jag sätter sträck i debatten för min del efter ett par mejl från användaren som jag tycker ger tillräckligt tydliga indikationer på att detta är ett troll och någon som har drivit med oss innan också. Jag beklagar den uppkomna situationen och tycker vi tillämpar ÅBG när användaren återkommer. Gärna serieblockering. Obelix 12 augusti 2011 kl. 14.09 (CEST)

Ja, CompuTerror har producerat en del bra saker, men han/hon har svårt att argumentera sakligt med andra användare och åsidosätter etikett och goda avsikter. Därför tycker jag att blockeringen är befogad. /εsquilo 13 augusti 2011 kl. 12.26 (CEST)

Tycker ungefär som Esquilo. CompuTerror med marionetter har gjort en del konstruktiva bidrag, men samtidigt kostat så mycket tid och humör för oss andra att nettobidraget blir klart negativt. Lsj 13 augusti 2011 kl. 12.31 (CEST)

Jag har lagt en tre månader lång blockering på IP-rangen och samtidigt hittat en bunt marionetter som jag passade på att kasta ut. /^Fluff?_Fluff! 15 augusti 2011 kl. 15.52 (CEST)

Om ett infernaliskt troll

ComuTerror har ju senaste tiden återkommit med flera IP nummer hos fler ISPer, så tecknen är att han är skicklig nog att gå runt de "vanliga" sätten vi använder för att spärra ut sådana. Samtidigt har jag själv fått en mycket stark associationskedja till ett 50 tal tidigare mycket destruktiva Användar/Ip~-nummer identiteter, de flesta som blivit blockerade efter en tid, ofta i för gemenskapen tunga processer. Några av oss har börjat föra maildialog med denna där han själv uppger bekräftar att han åtminstone sedan mitten av 2006 varit aktiv i att djävlas med oss (vilket dock kan vara falskt det också, men det stämmer annars väl med min associationskedja). Det är oerhört lätt förledas av detta troll och det är många som direkt och än mer indirekt blivit skadade av denna och mer eller mindre lämnat. Jag vill föra upp om det är behov skapa en egen grupp som främst i dialoger utanför sv:wp arbetar med att neutralisera detta troll och dess effekter. Detta strider mot våra principer, men det skär i mitt hjärta när jag ser hur många av de goda här som vill tolka hans inlägg ur ett välvilligt perspektiv som gör vi spenderar tid att mellan oss erfarna/Administratörer diskutera dessa inlägg. Jag är också medveten detta strider mot Get i ÅBG, men ingen regel utan undantag och jag vill inte se fler skadas/lämna.Yger 16 augusti 2011 kl. 07.23 (CEST)

Kan vi få en ren ip-block mot: 83.176.0.0/12, 90.128.0.0/12 och 77.216.0.0/14? Det drabbar oskyldiga, ja. Men lämna bakdörren öppen så... -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 08.39 (CEST)

Vi kan inte lägga en rangeblock större än /16. Jag har blockerat vad som verkar vara de relevanta rangerna i en vecka. Eftersom oskyldiga mycket väl kan drabbas kommer jag inte motsätta mig om någon häver blockeringarna. GameOn 16 augusti 2011 kl. 08.44 (CEST)

Tack, med ren "ip-block" menade jag inte att stoppa kontoregistreringar, men inget att invända... -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 08.45 (CEST)

Jag börjar undra om inte blockeringar och övriga försök att administrera bort vissa från diskussionerna skapar fler Wikipedia-hatare än det håller borta. Jag föreslår att vi låter folk som är arga och ledsna säga sitt i så stor utsträckning det bara är möjligt. Wikipedia:Wikikärlek på er alla. :) --Carl von Blixen 16 augusti 2011 kl. 11.08 (CEST)

Tillåter vi den typen av inlägg som vi rullat tillbaka kommer vi bara få veta att vi sedan inte bemöter dem - eller så är det fler som lägger ner mer tid på att bemöta dem än den tid som vi behöver lägga ner på rangeblocks. Dvs. inget gott kommer ut ur det hela. Om vi återgår till själva frågeställningen från Yger så har vi väl redan haft lite sådana lösa grupper tidigare? Tillfälligt (dvs. tills alla konton verkade blockerade) diskuterade jag och flera andra (vissa nämnda tidigare på wikin) E.G. och hans misstänkta marionetter. Samma sak kan väl göras även framöver? Det är ju knappast så att vi behöver bestämma vilka som ingår i en sådan grupp utan den som är intresserad av att få fler personers syn på en sak off-wiki får väl skicka mail till dem som han/hon tror kan hjälpa till på ett bra sätt så får man se vad som händer. GameOn 16 augusti 2011 kl. 11.31 (CEST)

Jag har själv inte förstått att det handlat om CompuTerror nu i natt. Nu när jag ser ett mönster har jag faktiskt större förståelse för vederbörandes agerande, det måste jag erkänna. Jag kan inte komma ifrån att jag uppfattade användaren som i grunden seriös. Att agerandet från administratörernas sida nu är korrekt håller jag fast vid, men hur hindrar vi att en besvikelse går över i destruktivt beteende, som jag uppfattar vara fallet här? Fernbom2 16 augusti 2011 kl. 19.57 (CEST)

För att diskutera beteende och samband rekommenderar jag e-post (vilket egentligen inte är det jag tar upp i frågan ovan).Yger 16 augusti 2011 kl. 20.16 (CEST)

Nu syftade jag mot slutet mer på frågeställningen i allmänhet än på det konkreta fallet. Men eftersom detta diskuteras öppet ovan kan det inte ses som orimligt att samtalet fortsätter även kring detta. Fernbom2 16 augusti 2011 kl. 20.25 (CEST)

Varenda sådan disk, vartän den förts onwiki, har slutat i att det matats med KB efter KB med diskinlägg utan resultat och utan att vi gör mycket mer än matar troll. -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 20.59 (CEST)

Visst skall vi så gott det går undvika att mata trollen (därför agerade jag som jag gjorde i natt och ångrar ingenting av detta), men ibland kan man inte undgå den obehagliga känslan av att vi själva är med och skapar troll genom vårt sätt att bemöta vissa ursprungligen seriösa användare. Min avsikt är inte att dra igång en ny diskussion, endast att hålla frågan levande för oss var och en. Jag anser alltså att det ligger något i Carl von Blixens resonemang, även om jag inte delar slutsatserna. Fernbom2 16 augusti 2011 kl. 21.52 (CEST)

Kan man uteslutas vid stavfel av ett främmande språk?

Jag hoppas att jag nu placerar den här frågan på rätt plats, annars hoppas jag att någon kan råda mig till var jag ska placera den.

Den här frågan gäller egentligen engelska Wikipedia, men jag hoppas ändå att jag kan få råd här. Det handlar om wikipedias allmänna regler vad gäller språk. Jag skäms nästan över att säga det, men jag och användare:SergeWoodzing har inte alltid har kommit så väl överens. Användare:SergeWoodzing tycks ha fattat stark antipati emot mig. Både jag och SergeWoodzing har användarkonton även på Engelskspråkiga Wikipedia. Användaren har länge kritiserat min engelska, och hotat med att jag kan råka illa ut på wikipedia om jag inte förbättrar den. Jag är medveten om att min engelska inte är perfekt, men jag försöker verkligen göra mitt absolut bästa, och jag tror att den är bra nog för att bli förstådd. Jag lämnar stavfel utan avsikt att göra det, men jag hoppas att jag gottgör det med den information och det innehåll jag ger i de artiklar jag redigerar och skapar. Det är ju en god regel i wikipedia att alla bidrar med vad de kan, och jag hoppas då på överseende om jag av misstag råkar göra stavfel. Jag har antagit att detta är i sin ordning, men kanske har jag tagit fel. Användare: SergeWoodzings kritik av min engelska har blivit allt mer fientlig till tonen. Nu har Användare:SergeWoodzing postat denna anklagelse på en sida jag har redigerat:[[29]]. Det är en mycket hätsk kritik. Det svärtar min personliga karaktär som användare ganska ordentligt. Jag fick sedan ett meddelande av en annan användare som, kanske på grund av denna beskrivning av min karaktär, också var ganska skarp. Jag erkänner att det känns som ett karaktärsmord och nedsvärtning. Då jag besvarade denna användare, hade SergeWoodzing postat ännu mer svart kritik på användarens sida och hotat med att anmäla mig: [[30]]. Jag vill egentligen inte säga det här, men jag tycker att det låter mycket personligt, och som ett sätt att få mig utesluten och blockad från enwp.

Jag erkänner att jag har ignorerat hans kritik. Den antipati och den fientliga ton han uppvisar har gjort att jag har ignorerat hans meddelanden. Därmed kanske jag har missat något relevant: måste man enligt wikipedias regler stava perfekt för att få bidra? Kan en användare med annat modersmål uteslutas på grund av oavsiktliga misstag i stavningen? Jag hoppas att någon är villig att svara och ge mig råd. Kan jag uteslutas och blockas från Engelskspråkiga Wikipedia på grund av mina stavfel? Tack. --Aciram 31 juli 2011 kl. 04.23 (CEST)

Jag är ingen expert på engelska Wikipedia, så jag kan egentligen inte uttala mig för dem. Jag finner tonen i Serges inlägg något obehaglig. Samtidigt är det irriterande med bidragsgivare som ständigt lämnar småfel efter sig. Grund för blockering kan jag inte se att det är, men en uppmaning till ökad noggrannhet bör alltid tas ad notam. Ta det inte personligt, men i ett av Dina försvarsinlägg skriver Du exempelvis: "that they were so many of them". Det hade enkelt gått att undvika eller i varje fall rätta i efterhand. Lycka till! Så länge Du har fakta att bidra med borde det gå bra. Fernbom2 31 juli 2011 kl. 05.55 (CEST)

Hej Aciram! Jag har inte följt ditt arbete på wp så noga, men har nu läst din användarsida, din diskussionssida och din historik och tycker att du gör ett fantastiskt fint arbete på wp. På din diskussionssida får du också mycket beröm från flera användare och även av SergeWoodzing . Självklart är varken felstavningar eller brister i grammatiken orsak till blockering, men man måste nog räkna med att få utså kritik då och då om man upprepar sina misstag. SergeWoodzing har tidigare kritiserats för sina personangrepp och har även blockerats flera gånger. Jag har läst diskussionen du länkar till på enwiki och jag förstår din frustration. Tyvärr är klimatet på wp stundtals väldigt obehagligt och vilka regler som gäller på enwiki vet jag tyvärr inte – jag är där alldeles för sällan. Du får ett praktiskt råd där, och det är också ett råd jag brukar ge, och det är att inte skriva direkt i artikeln utan använda en ordbehandlare på din dator, samt att använda stavningskontroll. De flesta webbläsare har ju också utmärkta tillägg för stavningskontroll för flera språk som är lätta att installera. Då undviker man i alla fall rena slarvfel. Jag tror också att du skulle tjäna på att svara på alla synpunkter du får, även de kritiska. Det kan räcka med ”Tack för dina synpunkter”, vilket visar att du läst kommentaren och det kan ofta vara bättre än att ignorera den, enligt min erfarenhet. Fortsätt med dina goda bidrag, var noggrann och försök stå över småaktiga och elaka medarbetare. Vänligen Rex Sueciæ 31 juli 2011 kl. 09.05 (CEST)

Jag arbetar mer på en.wiki än här och har kommenterat frågan på Acirams engelska användarsida. Rent spontant så känns kritiken mot Aciram lite överilad, men jag vill inte ta ställning förrän jag ställt lite frågor och sett mer av frågan. Men överlag verkar det här inte riktigt vara en fråga för KAW.

Peter ^Isotalo 31 juli 2011 kl. 12.58 (CEST)

SergeWoodzing har spårat ur på commons flera gånger, särskilt mot Pieter Kuiper men även mot mig. Till Aciram vill jag säga att jag tror det är bra att säga att "Tack för dina synpunkter. Jag försöker alltid skriva så korrekta artiklar som möjligt men det är ibland gör man fel och det är mänskligt. Vi är också en wiki som hela tiden kan få sina artiklar förbättrade. Allt är inte perfekt och behöver inte heller vara. Jag hoppas jag kan få bidra här även om jag inte alltid skriver perfekt engelska. Kritiken känns obefogad och gränsar till perfektionism och jag undanber mig överilad kritik." Obelix 31 juli 2011 kl. 13.30 (CEST)

Serge verkar själv ha problem med så elementära saker som att klicka på länkar till Projekt Runeberg, han tror tydligen att länkarna går till själva projektet och inte till en bok på projektet. 95.195.126.70 31 juli 2011 kl. 13.42 (CEST)

Bara för att förtydliga mitt eget inlägg ovanför så menar jag att en pågående dispyt på engelska Wikipedia bör tas där.

Peter ^Isotalo 31 juli 2011 kl. 15.02 (CEST)

Jag disukteras igen i detta forum utan att någon har haft den vänliga omtanken att låta mig veta det. Fick se att detta pågår genom ett inlägg på enWP. Vi kanske alla kan försöka sluta underblåsa missämja (som en del av er är bra på, både undvika och underblåsa)?

Vad bra ändå att angreppen på mig inte fick överhanden här, fast jag tycker att det diskuteras person överhuvudtaget för mycket och att det vore bättre att vi alla - jag med! - anstränger oss för att hålla oss till sak på artiklarnas diskussionssidor medan vi i görligaste mån undviker att gå in på person.

Här handlar det om att en svensk användare som inte är så bra på engelska, men har mycket värdefullt och oftast väl källbelagt innehåll att bidra med, länge har fått ett flertal vänliga tillsägelser och varningar på enWP som egentligen mest handlar om Swenglish och massor - massor! - med stavfel. Jag och och andra har nu tröttnat ordentligt på att städa efter den användaren och känner oss faktiskt mest handfalla inför uppgiften att få en bättring till stånd. Användaren har nu fått goda råd i sakfrågan både där och här, och det finns väl bättre förutsättningar nu för bättring än någonsin förut. mvh SergeWoodzing 31 juli 2011 kl. 16.32 (CEST)

Problemet är att du klagar över att en välmenande användare inte är perfekt, trots att bidragen är något t.o.m. du själv beskriver som "mycket värdefullt och oftast välbelagt innehåll". Att så intensivt och ihärdigt kritisera en användare för en serie rätt enkla stavfel är inte sympatiskt beteende i ett kollaborativt projekt som Wikipedia. Det är en ganska trött klyscha, men i så fall får du skriva bättre själv. Aciram lägger till användbart och till stor del källbelagt material. Mycket mer än så kräver vi faktiskt inte. Fortsätter du med det kommer du bara framstå som dryg och gnällig.

Och det här är som jag ser det fortfarande en fråga för en.wiki, inte svenska KAW.

Peter ^Isotalo 31 juli 2011 kl. 20.55 (CEST)

Varför fortsätta bråka på mig både här och där då? Detta handlar om ett ovanligt stort antal stav- och språkfel som den här användaren har gjort under lång tid i stort sett varje gång det tillförs någon större bit (visserligen innehållsmässigt värdefull) text, och detta gång på gång på gång. Du kanske märker att användarna som inte kan svenska inte ens lyckas rätta allt, för de vet inte vad som menas?

Dina spydigheter till mig om att jag borde skriva bättre själv (det gör jag verkligen eftersom jag har engelskan som första språk och har varit engelsklärare) och att man inte behöver vara ”perfekt” (det vet jag givetvis) hjälper inte Aciram att bli inspirerad till bättring. Jobba med det istället så gör du Aciram och projektet och oss i engelska städpatrullen en rejäl tjänst! SergeWoodzing 31 juli 2011 kl. 21.49 (CEST)

Ja, det är uppenbart att svenska inte är ditt modersmål. 95.200.170.211 31 juli 2011 kl. 21.54 (CEST)

Ett mycket infantilt och kontraproduktivt inlägg - undvik sådana kommentarer som bara ytterligare skapar misstämning! --213.89.69.156 31 juli 2011 kl. 22.45 (CEST)

Serge, du har rätt. Jag tar gärna det här helt och hållet på en.wiki.

Peter ^Isotalo 31 juli 2011 kl. 22.12 (CEST)

Att i redigeringskommentarerna, där extra försiktighet anbefalls, kalla användares redigeringar för atrocious och sloppy är imho väldigt dålig stil, och långt ifrån konstruktivt. Att förfölja folk som bidrar med värdefullt material för brister, av ofta försumbar karaktär, i språket är också destruktivt. Rätta det du anser brister, utan tarvliga redigeringskommentarer, eller lita på att gemenskapen gör det som behövs. --Gammalflamma 31 juli 2011 kl. 23.07 (CEST)

En IP som började i mars i år, en som började idag och en ny användare som började idag har gjort sammanlagt 11 redigeringar går ihop för att läsa lusen av gamle SergeWoodzing och kalla honom för bl a infantil. Om det var det Aciram ville och behövde med den här förfrågan så är hon väl nöjd nu. Förhoppningsvis inte. Jag återtar från ett inlägg ovan:

• Användaren har nu fått goda råd i sakfrågan både där och här, och det finns väl bättre förutsättningar nu för bättring än någonsin förut.. SergeWoodzing 31 juli 2011 kl. 23.33 (CEST)

Du anklagar på mycket lösa grunder Aciram för att angripa dig oinloggad. Skäms. 95.200.170.211 31 juli 2011 kl. 23.45 (CEST)

Kan vi ta och snabbarkivera det här? Det här handlar om något som pågår på engelska Wikipedia. Dessutom så är det uppenbart att vi har lockat fram ett IP-troll som vill provocera fram reaktioner från Serge.

Peter ^Isotalo 1 augusti 2011 kl. 02.36 (CEST)

IP-numret är nu blockerat, så samtalet kan fortsätta ostört en tid. Fernbom2 1 augusti 2011 kl. 05.19 (CEST)

@SergeWoodzing. Du hotar att anmäla mig för mina oavsiktliga stavfel, men jag kan anmäla dig för betydligt fler övertramp. Du hävdar att jag är personlig i min kritik, och ändå uttrycker du dig själv så här: [31] Är det inte motsägelsefullt? Du hävdar att jag utför stavfel med avsikt att håna andra, och ändå uttrycker du dig själv så här: [32] Är det inte motsägelsefullt? Du hävdar att jag bryter mot reglerna, och ändå vill du att jag ska undanhållas från att få veta att det finns regler som motsäger dina och som jag kan använda till mitt försvar, med motivationen att jag kommer att använda dem som "ammunition" mot dig: [33] Är det inte motsägelsefullt? Du hävdar att jag ingorerar all kritik från andra användare, och ändå svarar du själv på kritik så här: [34] Är det inte motsägelsefullt? Du säger ovan att påpekandet av din attityd är fel inte hjälper mig "att bli inspirerad till bättring". Jag kan försäkra dig om att den metod du har använt ovan verkligen inte har gjort det. Det är tvärtom just på grund av den attityden som jag har ignorerat alla dina medelanden, långt innan denna specifik fråga kom upp, och därmed har jag missat värdefull kritik, som jag på grund av din attityd inte kunde ta på allvar. Den attityden åstadkommer inte att jag lyssnar till din kritik, och kan du inte framföra den på annat sätt, så säger jag samma sak som du säger till de som kommer med kritik till din sida.--Aciram 2 augusti 2011 kl. 16.55 (CEST)

Jag tackar alla övriga användare här för all stöd och hjälp. SergeWoodzings kritik av min stavning var korrekt, men på grund av hans attityd har jag ingorerat just hans anmärkningar, eftersom det tycktes vara en god försvarsmekanism för att undvika konflikter. Jag har varit aktiv mycket länge på engelska wikipedia och har, såvitt jag minns, före SergeWoodzing bara fått kritik av min stavning från en enda användare. Jag hade inte någon stavningskontroll installerad, men jag har nu fått hjälp med det av en annan användare. Jag har förklarat hela saken för en administratör på enwp, som har visat stor förståelse. Administratören har även sagt att min stavfel överlag var betydligt färre än vad SergeWoodzings kritik först gav intryck av, och även att småfel är acceptabla. Med hjälp av stavningskontrollen kommer problemet med allt säkerhet att krympa till ett acceptabelt minimum. Jag ska tänka på att visa mer respons i fortsättningen, men jag undvker gärna personer med fientlig attityd. Därför ska jag lyda rådet ovan att både visa mer respons, men också att ingorera elaka kommentarer.--Aciram 2 augusti 2011 kl. 16.55 (CEST)

Jag tycker att det förefaller som att SergeWoodzing inte respekterar en:Wikipedia:Assume good faith. Stavningskontroll i webbläsaren är ett bra verktyg, men det är inte perfekt. Det kan t.ex. inte avgöra om det ska vara was eller were. Här på svwp har vi minst en robot som springer runt och rättar vanligt förekommande stavfel. Jag är övertygad om att sådana även förekommer på enwp. Ett tips är att skriva en mening på svenska och kolla vad Google translate tycker att den blir på engelska. Det verktygen är inte heller perfekt, men det kan vara till god hjälp. /Esquilo 6 augusti 2011 kl. 16.29 (CEST)

Globalblock

Vad bör man göra när en IP-adress får en global block och vi sedan tidigare har en blockering här? Tar vi bort blockeringen (jag satte tre månader, globalt blev blockeringen sex månader), skriver något på diskussionssidan eller struntar i att göra något? GameOn 11 augusti 2011 kl. 18.38 (CEST)

Är det för övrigt någon som vet när crosswiki kontrollen kommer igång igen? Luxo har ju paus sedan snart ett år. GameOn 11 augusti 2011 kl. 18.42 (CEST)

Och bara för det kom den igång. GameOn 11 augusti 2011 kl. 18.44 (CEST)

Blocken stänger av sig själv om tre månader. Du behöver inte göra ngt alls. -- Lavallen 11 augusti 2011 kl. 18.47 (CEST)

Lettisk vandal

Det har dykt upp en lettisk vandal som har för vana att vandalisera på i stort sett alla andra språk än sitt egna. Det uttrycker sig som så här. Det är ingen idé att varna användaren utan mitt förslag är att lägga en 1-3 månaders blockering direkt. Lägg gärna in en begäran här också om global block då användaren har för vana att bara byta språk vid en lokal blockering.
Här är de användarnamn och IP-adresser som använts så här långt:

• 95.68.125.90 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) ?
• 95.68.127.163 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 46.109.112.246 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 78.84.131.118 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 87.110.109.108 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 194.8.2.90 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• VUGD (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Ja1 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Dyker det upp fler så lista dem gärna här. -- Tegel _(disk) 4 augusti 2011 kl. 13.49 (CEST)

Tydligen nu även uppmärksammat på meta: meta:Steward requests/Global#Global block for VUGD, men de är säkert intresserade av ytterligare information. För drygt en månad sedan hade vi liknande besök från Lettland, se BOÅ:s juni-arkiv. då blev IP-serierna 78.84.0.0/16 och 95.68.0.0/17 blockerade. --MagnusA 4 augusti 2011 kl. 14.01 (CEST)

IP-adresserna och anvämndarnamnen kommer från Meta Vandalism report, så de är medvetna om problemet. Allt som jag hittar meddelar jag också på Meta då det är cross-wiki vandalisering det handlar om. Synd bara att IP-adresserna är så långt ifrån varandra. Det skulle inte gå att lägga global block på de IP-range som lades här på sv.wiki. -- Tegel _(disk) 4 augusti 2011 kl. 14.20 (CEST)

Oh, såg det sen, sorry. Såg också nu att den begäran jag pekade på är avslutad sedan några dagar tillbaka. Globalt lås på de båda specifika användarkontona. Inte mycket mer vi kan göra än att blockera allteftersom här samt rapportera vidare på något sätt. Törs vi själva lägga intervallblock tro så kanske det blir tyst här på sv.wiki ett tag? Jag har inget grepp om hur många seriösa letter vi har här --MagnusA 4 augusti 2011 kl. 14.49 (CEST)

API't tillåter att listar bidrag per prefix om man vill söka en större grupp av ip-nummer samtidigt. -- Lavallen 4 augusti 2011 kl. 15.02 (CEST)

Jag föreslår att ni intervallsblockerar och (att du) söker med ip-kontrollsverktyget på eget initiativ om någon seriös användare drabbas av blockeringen och i så fall tilldelar dessa undantag från ip-blockering. Obelix 4 augusti 2011 kl. 15.05 (CEST)

För att lägga IP-range-block skulle vi behöva minst några IP-adresser nära varandra. Men jag ser inget som hindrar att vi skulle kunna lägga några IP-range-block om det skulle behövas. Men jag tror det har större effekt om vi rapporterar till Meta och får en global block på IP-adresserna. Användaren har vid ett tillfälle blivit upprörd över en global block för att denne då inte kunde editera lv.wiki. Så det kanske går fram till slut att inte vandalisera globalt. -- Tegel _(disk) 4 augusti 2011 kl. 15.14 (CEST)

Special:Missbruksfilter/23 borde stoppa de aktuella texterna från att läggas in igen. GameOn 4 augusti 2011 kl. 15.17 (CEST)

Bra initiativ. -- Tegel _(disk) 4 augusti 2011 kl. 15.29 (CEST)

Efter dagens besök har jag ändrat missbruksfiltret att inte enbart titta på artikelnamnrymden och lagt en tre månaders blockering på rangen. GameOn 13 augusti 2011 kl. 17.01 (CEST)

Tydligen räcker inte filtret till ordentligt, och på meta är de väldigt sega med att lägga blockeringar (jag har begärt på tre av användarens IP-adresser idag allteftersom de tillkommit). Är detta en ok lösning på problemet? Rent krasst kan den ge felaktig information eftersom boten endast tittar på ett mönster på lvwp vilket kan göra att vi blockerar en oskyldig oinloggad person. Om man tar med en länk till den globala bidragshistoriken kanske? GameOn 16 augusti 2011 kl. 17.25 (CEST)

Får man titta på koden? Offwiki kanske är bästa alternativ i det här fallet. -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 18.06 (CEST)

.Vet inte om detta är relaterat men 84.237.190.162 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) verkar ha klottrat i samma artiklar som ovan nämnda. --Rasmus 28 16 augusti 2011 kl. 18.17 (CEST)

Det är mycket relaterat. Jag såg att attackerna snart skulle börja (Lavallen kommer förstå hur när han får koden) och satte mig att skriva koden och la en begäran på meta om blockering. Och hade egentligen tänkt att boten kunde fått lägga upp begäran. Detaljerna om hur koden arbetar kommer jag enbart hålla utanför wikin eftersom en användare i danmark försökt tipsa personen bakom attackerna hur han skall undgå upptäckt. Uppenbara nackdelen är ju att boten har botflagga (det har den i och för sig även på lvwp men där är jag tveksam till nyttan av en blockering eftersom det inte är på den språkversionen det vandaliseras) så det syns inget om inlägget på BOÅ på SÄ. Får skaffa ett till konto... GameOn 16 augusti 2011 kl. 19.12 (CEST)

En undran bara: Jag förstår inte riktigt poängen med en robotgenererad BOÅ-anmälan, nu när husse har tillgång till samma blockeringsverktyg som vi andra admins har? Vi andra är nog inte bättre på att bedöma om roboten träffar rätt än vad husse själv har. Men jättebra att ha en sniffande robot om den vet vad den ska söka efter! --MagnusA 16 augusti 2011 kl. 19.48 (CEST)

Poängen är att boten kan kontrollera och rapportera utan att jag är närvarande vid en dator. GameOn 16 augusti 2011 kl. 19.53 (CEST)

Jag är skeptisk till automatgenererade BOÅ-anmälningar eftersom vi andra har svårt att bedöma dem. Är det verkligen så bråttom att det inte kan samlas till en logg som du själv kan titta igenom då och då (eller varsko på annat sätt), göra en bedömning och agera därefter? Om inte någon annan redan har sett själva vandaliseringen och redan agerat förstås. --MagnusA 16 augusti 2011 kl. 20.05 (CEST)

På sätt och vis finns det redan en slags logg att titta i på nätet. Var ska vi inte prata högt om onwiki. Boten speglar i princip ändringar i den loggen. Jag har inte studerat vår väns beteende i detalj, men stämmer G's antagande kan det här vara nyttigt. Det kan absolut vara ett alternativ (till BOÅ) att sätta upp en egen sida, ungefär som Lavallen2 har. Läggs de globala bidragen med i rapporteringen kan bedömningar göras ganska enkelt. -- Lavallen 16 augusti 2011 kl. 21.11 (CEST)

Ni har mail båda två där jag mer exakt går in på beteendet. En separat sida kan självklart vara en idé, alt. att boten dumpar en varning på min användardiskussion om det mest är jag som ska agera på det. GameOn 17 augusti 2011 kl. 07.28 (CEST)

Personligen kan jag inte agera, men jag kan vidarebefodra. -- Lavallen 17 augusti 2011 kl. 07.57 (CEST)

Filtret är uppdaterat, igen. Dagens attack kunde inte ha avvärjts med den föreslagna botkoden så vi tar och lägger det förslaget i det runda arkivet tror jag. GameOn 17 augusti 2011 kl. 15.47 (CEST)

Nytt ipnr 95.68.125.90 med samma sorts inlägg, men nu bara på sin egen diskussionssida. Lsj 18 augusti 2011 kl. 15.20 (CEST)

Och det hade heller inte kunnat fångas av G's kod. -- Lavallen 18 augusti 2011 kl. 15.23 (CEST)

Jag lägger snart ner försöken att hindra inläggen. Antingen får det bli range-block igen eller så får vi helt enkelt blockera och radera/rulla tillbaka direkt. Fördelen med att det tagits upp på KAW är att fler kanske sett att det inte är någon idé att göra annat än att just blockera. Filtret är för övrigt uppdaterat igen, det minskar i alla fall på antalet ställen vi måste återställa på om man jämför med andra språkversioner. GameOn 18 augusti 2011 kl. 15.34 (CEST)

Spam från Borgmästarkonventet

För kännedom:

Borgmästarkonventet kräver att få lägga upp sina officiella översättningar på Wikipedia. Rullade tillbaka ändringen och blockerade användaren för spam.

Nedanstående från min disk.sida.

”

Hello, The article "Borgmästarkonventet" has been modified by the official office of the Covenant of Mayors. Please keep it this way, we are currently updating all Wikipedia pages, and all 23 are the same, with official translations. Thanks for keeping the article, If you have any questions feel free to ask. Best regards.

„

Edaen 17 augusti 2011 kl. 12.48 (CEST)

Inte bara ett problem för svwp: [35]. -- Lavallen 17 augusti 2011 kl. 12.53 (CEST)

Det gäller FlorianeB (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) också. [36] Edaen 17 augusti 2011 kl. 13.01 (CEST)

Jag blockerade FlorianeB permanent, efter ny återställning.Edaen 17 augusti 2011 kl. 14.38 (CEST)

Jag har fått igång en mer konstruktiv diskussion med FlorianeB nu. Hon verkar ha insett problemet. Funderar på att avblockera. Synpunkter? Lsj 18 augusti 2011 kl. 15.53 (CEST)

Spammandet pågår på global nivå.[37] Det är ingen tvekan om att det rör sig om pov och intressekonflikt. Pov-redigerandet i dessa artiklar (globalt även en:European Mobility Week och en del andra) har pågått länge. European Mobility Week raderades på enwp efter att jag märkt den för snabbradering. Tydligen hade den raderats en gång tidigare 2007.[38]. FlorianeB har laddat upp bilder, utan rätt licens på Commons.[39] Samma bilder har laddats upp på enwp av en användare som verkar ingå i klustret Borgmästarkonventet/European Mobility Week/Energy-Cities och blockerades permanent på enwp 2010 en:User talk:Energy-cities.

Sammanfattningsvis: omfattande spamkampanj, användarnas syfte är inte att bidra till Wikipedia utan att promota sin uppdragsgivare, de har varnats tidigare utan att ta till sig av kritiken. Bara sken av konstruktivitet när de möter motstånd. Bör blockeras globalt. Edaen 18 augusti 2011 kl. 16.29 (CEST)

OK, jag förstår. Lsj 18 augusti 2011 kl. 16.38 (CEST)

Det föll bort en sak. Användaren som laddat upp bilderna på enwp är en:User talk:Aramis us. Se även raderingshistorik för en av bilderna [40] Edaen 18 augusti 2011 kl. 16.46 (CEST)

Det verkar ju solklart som WP:IK, men vi brukar ge oss tid att resonera med användarna också i de fallen. Mitt intryck är att Edaen menar att användaren varnats tillräckligt annanstans. Det vore bra att också på användardiskussionen ge de motiveringar och länkar som behövs för att andra skall kunna bedöma frågan (sådana brukar undvikas ifråga om troll, men det är det ju inte frågan om här). Nu ser det ut som om vi skulle förhålla oss mycket kallsinnigt till försök att bättra sig (vilket vi i och för sig gör, men förhoppningsvis med goda skäl). --LPfi 21 augusti 2011 kl. 09.50 (CEST)

Jag har nu lagt till lite på FlorianeB:s användarsida. Eftersom användarnamnet FlorianeB nog är baserat på ett verkligt namn, kanske en tidsbegränsning är lämplig.Edaen 21 augusti 2011 kl. 11.33 (CEST)

Dnm och Bothnia

Jag gör ett fåfängt försök att stämma i bäcken, på två användare som inte kan hålla sig ifrån varandra: @Dnm: Ignorera! Lita på att det finns användare och administratörer som märker vad som händer. Att göra ÅBG (efter förmåga) på etablerade användare och skriva troll i redigeringskommentar leder bara till draman som spårar ur och någon kommer bli blockerad och/eller hoppa av. @Bothnia: Ignorera! Lita på att det finns andra admins och användare som märker vad som händer. Att flera gånger skriva mer eller mindre direkt att "jag vet minsann var du står" leder bara till draman som spårar ur och någon kommer bli blockerad och/eller hoppa av.

Snälla! Ni gör båda ett gott arbete för wikipedia. Projektet tjänar inget på tjafset mellan er. Ni är inte båda lika goda kålsupare, men ni ligger i hårt för att bli det!

--LittleGun 22 augusti 2011 kl. 10.55 (CEST)

Jag vet nog, jag. MÖRKERMAN 27 augusti 2011 kl. 00.38 (CEST)

83.183.79.103

Vi har haft uppe personen förut och startar vi en diskussion, igen, på grund av vad denne gjort spelar vi honom/henne rakt i händerna. Att informera kan dock vara bra, vilket jag nu gör. Jag har blockerat 83.183.79.103 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och de tre olika IP-ranger som denne trollat ifrån under snart två års tid i ett år. Fluff kontrollerade att ingen oskyldig skulle drabbas, och jag kunde inte se att någon annan redigerat från IP-adresserna ifråga på ett seriöst sätt den senaste tiden. GameOn 31 augusti 2011 kl. 16.55 (CEST)

Jag anser alltjämt att tre år är välmotiverat, så detta ställer jag mig bakom utan diskussion. Fernbom2 1 september 2011 kl. 14.07 (CEST)

Blockering?

Jag redigerar utan användarkonto och har tidigare inte haft några problem med det. När jag nu försöker redigera en artikel får jag upp texten "Denna handling har automatiskt identifierats som skadlig och tillåts därför inte. Om du anser att din redigering var konstruktiv, kontakta en administratör och informera denna om vad du försökte göra. En kortfattad beskrivning av missbruksregeln som din handling utlöste är: Blockerar Zambrott". När jag kontrollerar blockeringsloggen för mitt IP-nr finns inga blockeringar. Vad göra? --213.100.73.151 1 september 2011 kl. 00.42 (CET)

Och svaret är att jag ställde till det när jag redigerade ett missbruksfilter för att hindra just Zambrott vilket hindrat oinloggade att redigera under natten, samt vad jag tolkar som nyskapande av konton. Jag är väldigt ledsen över det inträffade som självklart inte är ok. Jag håller precis på att gå igenom de redigeringar som inte gått igenom under natten och lägger in dem igen, och krediterar den som gjort dem. Eventuell diskussion om min vidare lämplighet som administratör kan vi ta därefter. Anser gemenskapen att jag är olämplig som administratör på grund av det inträffade kommer jag begära mig av med adminflaggan. Alldeles oavsett den eventuella diskussionen kommer jag aldrig någonsin redigera ett missbruksfilter för att sedan gå och lägga mig utan att se vad som händer med missbruksfiltret. GameOn 1 september 2011 kl. 08.32 (CEST)

Jag tror mig nu ha gått igenom alla redigeringar och genomfört dem som var lämpliga (klotter och artiklar/inlägg utan relevans hoppade jag över). Enda som egentligen återstår att fixa är att byta från en svensk hockeyklubbsinfobox till en mer generell (eller en specifik fransk). GameOn 1 september 2011 kl. 09.25 (CEST)

Det är ju så klart inte bra att detta har hänt och det hade lätt kunnat undvikas genom att t.ex. låta den logga ett tag först. Samtidigt är jag övertygad om att du inte gör samma miss igen varför jag inte riktigt ser något skäl att ta ifrån dig några verktyg. Man lär sig av sådant här. Njaelkies Lea (d) 1 september 2011 kl. 10.14 (CEST)

Tack för svar! Fel kan man alltid göra. Som flerårig användare av WP uppskattar jag mer att det blir fel i bland än att vandaler mfl får härja fritt. Keep up the good work! 213.100.73.151 1 september 2011 kl. 10.37 (CEST)

Det finns ingen anledning att lämna ifrån sig verktygen p g a detta! Sådant har skett för många gånger i hastigt mod förr, så jag hoppas att detta inte upprepas. Själv vågar jag ö h t inte röra några missbruksfilter, det ligger utanför min kompetens, så jag uppskattar att det finns de som kan. Har allt ställts till rätta kan vi lägga detta bakom oss. Fernbom2 1 september 2011 kl. 14.05 (CEST)

Marionettblock

Jag har blockerat användare Sufz enligt Wp:ÅBG. För att förhindra vidare diskussion hoppas jag att det räcker att påtala att mitt beslut grundar sig i ett uteslutande intresse hos användaren för Svankällan och rudor. MVH/--Idunius 5 september 2011 kl. 10.54 (CEST)

Skickliga illasinnade provokatörer

Jag är av åsikten att vi är dåliga på att neutralisera attacker från sådana (i motsats till "vanliga" vandaler och de "klumpiga" trollen) och att det är attacker från sådana som gett upphov till de mest upprivande och demotiverande diskussionerna mellan oss själva. Jag har nu sökt och fått av Wikipedia Sverige ett anslag på 15 000 kronor för att kunna genomföra en träff IRL mellan de av oss administratörer (och andra erfarna) som är intresserade att diskutera förbättringar vi kan genomföra. Mötet skulle dels handla om erfarenhetsutbyte men främst att få fram en konkretare problembild och åtgärder som kan vidtas.

Mitt förslag på dagordning för en sådan träff vore

• erfarenheter (förutom våra egna finns det också intressanta från tex ru:wp) och hur vi ser på incidenterna senaste halvåret/året.
• Den dokumentation, beskrivningar, riktlinjer, litteraturreferenser etc vi har nu är de tillfyllest eller är de i sig så svaga, bristande för de som direkt och indirekt drabbas att det helt i onödan uppstår osäkerhet vad det hela handlar om och lämpligt agerande
• teknikverktygen vi har till förfogande, Ip kontroller, missbrukfilter, range Ip blockeringar etc, hur pass fungerar de i dessa fall, behövs det mer bättre verktyg, finns det bättre verktyg som vi nu inte har tillgång till?
• Attityder/kultur, formella och informella nätverk att neutralisera dessa attacker. Behöver vi bli bättre här, göra mer. Finns det erfarenheter från andra språkversioner eller andra internetfora när och hur det kan vara tid att bemöta attackerna med en mer strukturerad och organiserad neutraliseringsstyrka? etc

Resultatet bör leda till, förutom större insikt och samsyn i frågan, ett antal saker vi kan göra själva och där vi kan behöva mer expertis för att få fram lämpliga motverktyg/metoder.

För en sådan här övning tror jag vi skulle avsätta en hel dag, säg 22 oktober från 10-17, inklusive arbetslunch och i Stockholm. Anslaget bör sedan kunna täcka de fulla reskostnaderna för deltagarna. Beroende på ämnets natur så tror jag vi skall undvika diskutera detta förslag här (mer än formsaker) utan jag föreslår de som är intresserade att maila mig, så kommer jag sedan här att successivt publicera relevant logistikinfo (också om det finns klara åsikter emot en sådan här träff), men där då deltagarsignaturer och antal som kan komma inte ges här. Yger 5 september 2011 kl. 10.50 (CEST)

Vi planerar nu att det blir en träff den 22 oktober, men vi kortar tiden och lägger det med start lite senare (tidigast 12) så att det är lättare för långväga ta sig hit. Jag kommer inte offentliggöra lokal här eller exakta tider eller mer om dagordning utan tar det per mail. Det finns fortfarande gott om respangar kvar, som om fler är intresserade delta skicka ett mail till mig (det är ju gott om tid till den 22 och jag ser inget problem med anmälningar fram till bara bara någon dag före det datumet).Yger 11 september 2011 kl. 17.58 (CEST)

Jonathan Nyström

Jag lade en blockering utan föregående varning (i enlighet med WP:ÅBG)! Jag ser inget konstruktivt i användarens redigeringar, men inser att åtgärden kan uppfattas som kontroversiell. Endast eventuella invändningar behöver redovisas här. Fernbom2 10 september 2011 kl. 12.39 (CEST)

Min mage säger att det är i samma (typ av) journalist som denna. -- Lavallen 10 september 2011 kl. 12.43 (CEST)

Kan du förtydliga, för kontrollen verkar ha arkiverats?Sjö 12 september 2011 kl. 06.43 (CEST)

Ngn som ständigt startar mer eller mindre meningslösa diskussioner och inlägg som mest gör Wikipedianerna i övrigt osams. En skicklig fiskare... -- Lavallen 12 september 2011 kl. 07.38 (CEST)

195.13.151.xxx

Flera snarlika IP-nummer har ägnat sig åt snarlik destruktiv vandalisering av många artiklar de senaste dagarna - se t.ex. historiken för Mineralvatten. Rimligtvis samma person bakom. Alla numren som jag har märkt har formen 195.13.151.xxx (195.13.151.3 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), 195.13.151.106 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), 195.13.151.110 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)). Range-blockering verkar påkallat, men jag vet inte hur man gör. Lsj 16 september 2011 kl. 09.22 (CEST)

Special:Blockera/193.13.151.0/24 borde blockera 193.13.151.0 - 193.13.151.255. -- Lavallen 16 september 2011 kl. 09.46 (CEST)

Oops! Jag skrev visst fel ip-nr ovan (rätt i rubriken, fel i texten, rättat nu). Ska vara 195.13.151.xxx Lsj 16 september 2011 kl. 10.21 (CEST)

195.13.151.0/24 då! -- Lavallen 16 september 2011 kl. 10.26 (CEST) :)

Ok, jag har lagt två veckor på rangen, så får vi se om det hjälper. Finns det ett motsvarande sätt att se bidrag från en ip-range? (Special:Bidrag/195.13.151.0/24 funkar inte när jag provar.) Jag skulle vilja kolla om någon oskyldig har redigerat från samma range. Lsj 16 september 2011 kl. 10.28 (CEST)

Det funkar om du lägger in sista rutan under "Extrafunktioner" i "Finesser" under mina inställningar. -- Lavallen 16 september 2011 kl. 10.34 (CEST)

Tack, precis vad jag letade efter! Inga oskyldiga drabbade i rangen, hittade bara ett ip till i rangen som vandaliserat på samma sätt. Lsj 16 september 2011 kl. 10.38 (CEST)

Så långt jag förstått allt, så vill man blockera en IP-range från N.N.N.0-N.N.N.255 så är det i princip alltid N.N.N.whatever/24 som är rangen. Det omfattar då 256 adresser. Vill man blockera N.N.0.0-N.N.255.255 så är det N.N.whatever.whatever/16 som gäller. Det blockar 65000 adresser, och ska vara det största antal IP-nummer som kan blockeras på en gång.

Det ska gå att blockera även andra kombinationer, men det kräver lite mer matte. -- Lavallen 16 september 2011 kl. 11.18 (CEST)

Dnm och Mercurial

Diskussionen mellan Dnm och Mercurial har fullständigt spårat ut. Dnm är en ettrig papegoja som aldrig slutar fortsätta diskussionen och kräver fler och fler av honom medan Mercurial har börjat kalla Dnm för troll. Det är uppenbart att de inte kan sluta bråka och har gått ordentligt över gränsen. Bara att läsa igenom Användardiskussion:Mercurial#Dags att gräva ber stridsyxan och avbryta detta kalla krig. Enda utvägen tycks vara en ordentlig varning eller kortare blockering. Även Obelix bör åtminstone varnas för sina provokationer i diskussionen.77.218.178.168 18 september 2011 kl. 22.48 (CEST)

Undantag från ip-blockering

På senare tid har jag gett ett par konton rättighet att redigera från blockerade ip-adresser. Det handlar om seriösa bidragsgivare som begärt avblockering, och vad jag förstår har deras konton blockerats automatiskt när de försökt använda olika anonymiserings- eller krypteringstjänster. Då kan de alltså inte heller logga in och redigera från andra ip-adresser på ett tag. Wikimedia tillåter i princip inte att man redigerar genom öppna proxyer; å andra sidan känns det märkligt att seriösa skribenter ska bli blockerade bara för att de till vardags brukar använda sådana tjänster. Jag kan tillägga att administratörer automatiskt är undantagna från ip-blockering. Jag ser själv inga problem med att göra såhär, men det kanske finns något jag inte tänkt på? Har det diskuterats tidigare? Vilka konton det gäller kan man se här. /NH 18 september 2011 kl. 18.29 (CEST)

Det finns lite fattigt med text här. En mycket kort disk i ämnet finns i arkivet och jag håller fast vid det jag sa då...

Sedan dess har det dessutom skett lite rangeblock, som kan slå lite för brett ibland. -- Lavallen 18 september 2011 kl. 19.02 (CEST)

Jag har för mig att det är explicit tillåtet att använda anonymiseringstjänster och öppna proxyer (åtminstone på en-wp, och vi har ingen orsak att vara strängare), men att det också är fritt fram att stänga för sådana ip-adresser.

Finns det någon orsak till att inte tillåta alla seriösa användare (som har behov av det) att använda blockerade ip-adresser? Det enda problemet jag kan se är att det är lättare att skapa marionetter, men då gäller det avancerad marionetteater (om alla konton först måste etableras).

--LPfi 18 september 2011 kl. 20.19 (CEST)

Det är bara oinloggade som inte tillåts använda sådana tjänster. För de bakom kinesiska muren kan det vara enda alternativet. -- Lavallen 18 september 2011 kl. 21.24 (CEST)

Tack för svaren. Det verkar inte vara några problem, då. /NH 19 september 2011 kl. 14.29 (CEST)

Jag vet inte i vilken mån du är i behov av fler kommentarer, men i alla fall så kan jag meddela att även jag tycker det är OK. Så vitt jag kan se står det ingenstans att man måste blockera adresser som använder anonymiseringstjänster och öppna proxyer, och då bör det vara fritt fram att avblockera dem. Rimligtvis bör administratörerna kunna bedöma när en adress är seriös och kan tillåtas använda sådana tjänster. Som Lavallen påpekar finns det fall när de inte har mycket val. / Ternarius_D 19 september 2011 kl. 14.45 (CEST)

Ternarius, det här handlar om behörighetsgruppen Undantag från ip-blockering och där håller jag med om att den kan ges till alla seriösa användare som är i behov av den, men proxys och anonymiseringstjänster bör definitivt inte avblockeras. De som är i behov av dessa får istället undantas från blockeringarna. Så uppfattar jag också praxis. Obelix 19 september 2011 kl. 16.59 (CEST)

Ser du ett proxy-ip göra seriösa redigeringar, så måste du inte blockera det. -- Lavallen 19 september 2011 kl. 17.17 (CEST)

Obelix, jag menar givetvis inte att man regelmässigt ska avblockera proxyer och anonymiseringstjänster. Hela den här diskussionen handlar om (som LPfi formulerar det) "tillåta alla seriösa användare (som har behov av det) att använda blockerade ip-adresser". NH frågade ju också om hen kunde ge vissa, specifika användare rättigheter att redigera från blockerade ip-adresser., och det var det jag i första hand avsåg. Däremot tycker jag som Lavallen att man inte heller regelmässigt måste blockera en proxy om denna enbart gör seriösa ändringar. / Ternarius_D 19 september 2011 kl. 18.42 (CEST)

Adminperiod

Diskussionen flyttad till och kan fortsätta på Wikipediadiskussion:Administratörer#Förordnandetid. --MagnusA 20 september 2011 kl. 09.14 (CEST)

Trend vardagsklotter

Min mycket subjektiva känsla säger mig att "skol"/"vardags"klottret minskat kraftigt. Från för cirka ett år sedan var jag van vid att kring 9.00 och 15.00 se 2/3 eller 3/4 av alla aktiviteter på SÄ relaterade till klotter, och nu kanske hälften av det? Har andra liknande eller andra observationer?. Och om så beror det då på att klottrarna tappat intresset eller på att vi blivit effektivare stänga ev dem?Yger 19 september 2011 kl. 21.54 (CEST)

Med tanke på att det ändå är så omfattande som det är tror jag mer på den senare förklaringen. Fernbom2 23 september 2011 kl. 15.41 (CEST)

Många kommun-ip är långtidsblockerade, så det kommer varken bu eller bä därifrån. Ni får fundera på om det är värt priset. /rrohdin 23 september 2011 kl. 15.43 (CEST)

Definitivt är det så! Praxis är att den som registrerar sig kan kringgå blockeringen. Det ger seriösa användare stor möjlighet att bidra. Fernbom2 23 september 2011 kl. 15.59 (CEST)

De orsaker vi har för att tillåta oregistrerade användare överhuvudtaget gäller i lika hög grad användare som råkar dela ip-adress med en klottrare. Att man kan kringgå blockeringen genom att registrera ett användarnamn (eventuellt på en annan dator) väger därför inte särskilt tungt.

I riktlinjen WP:Blockeringar och avstängningar sägs att man kan långtidsblockera ip-adresser som det kommer extremt mycket klotter från, vilket jag inte har något att invända mot. De kommunadresser jag kollat upp i samband med långtidsblockeringar har dock inte en historia av mer än några tiotal klotterredigeringar det senaste året (eller de senaste åren). Mängden är alltså fullt hanterligt. Samtidigt har jag förstått att vi har en stor skara klottersanerare.

Jag arbetar inte själv aktivt med klotter, varför jag hållit en låg profil i frågan, men jag har på känn att de långa blockeringarna av skolor och kommuner inte är nödvändiga. Jag har varit väldigt glad över att svenskspråkiga Wikipedia kunnat ha en så förlåtande linje som jag uppfattar att vi tidigare haft och är ledsen över vad jag upplever som en skärpning.

Hur lätt vi skall blockera handlar väldigt mycket om hur mycket våra klottersanerare orkar städa upp. Hellre blockera lätt än att göra klottersanerarna frustrerade. Men om våra resurser räcker kan den som inte orkar se klottret hålla en paus och syssla med annat. Ribban borde alltså kunna sättas ganska högt. Men här vore det bra att höra dem som verkligen arbetar med klottersanering.

--LPfi 23 september 2011 kl. 16.58 (CEST)

Om listan över senaste ändringar gav en ännu tydligare bild av vari ändringarna låg (åtminstone för oinloggade och nyskapade konton, samt gärna ännu tydligare för nyligen blockerade) tror jag vi skulle kunna hitta mer klotter omedelbart och med mindre ansträngning kunna lägga fler/bättre korttidsblockar och idenfiera reella behov av långtidsblockeringar. - Tournesol 23 september 2011 kl. 17.17 (CEST)

Babel AutoCreate

Babel AutoCreate (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är sannolikt en mjukvarubot. Jag tror vi behöver sätta oss in i hur den är tänkt att fungera istället för att blocka. Se MediaWiki:Babel-autocreate-user och mw:Extension:Babel. -- Lavallen 23 september 2011 kl. 20.01 (CEST)

Problematik kring ev. Intressekonflikt

Det har nu blossat upp en mindre konflikt kring huruvida 95.199.11.47 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) ska blockeras eller om den nämnda ip-adressen, 95.199.12.172 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och Luttrad ska ip-kontrollerats. Då anmälan på BOÅ börjar bli till en diskussion så flyttar jag ämnet hit. Se även Användardiskussion:Papper samt de berörda ip-adressernas diskussioner. --Rasmus 28 1 oktober 2011 kl. 20.09 (CEST)

Vi brukar flytta med åtminstone en del av diskussionen. Nu verkar dock det hela att ha kommit i ett annat läge. Fernbom2 1 oktober 2011 kl. 20.34 (CEST)

Jag ser inget som tyder på att Luttrad skulle ha koppling till IP-adresserna. Det ser ut som om de lagt märke till konflikten och blandat sig i på eget initiativ. Antagligen är användarna bakom dem väl medvetna om att de inte bidrar konstruktivt med sina kommentarer, men det är problematiskt att blockera troll bara för att de säger sådant vem som helst annan kan säga.

Det är sällan en oinloggad eller okänd användare kan bidra positivt i en konflikt (annat än genom att redigera eller diskutera själva artiklarna). Men jag har svårt att se någon riktlinjeformulering som skulle bita på den problematiken utan att på ett märkligt sätt kringskära oinloggades friheter.

--LPfi 1 oktober 2011 kl. 20.52 (CEST)

Attityder mot oerfarna skribenter

Jag har relativt nyligen börjat redigera relativt intensivt på Wikipedia igen, efter ett par år av endast sporadisk aktivitet. Jag tycker mig ha märkt att attityden mot nybörjare i allmänhet har hårdnat betydligt under den tid jag prioriterat annat än WP. Tillbakarullningar används även på skrivningar som inte är uppenbart klotter, IP-nummer blockeras utan pardon efter bara ett fåtal tämligen oskyldiga bus, och tonen är ofta (i mina ögon) onödigt hård mot dem som gör misstag.

Jag är fullt medveten om att klottret är problematiskt, och det kanske behövs ganska tuffa tag, men jag är rädd att vi kastar ut barnet med badvattnet om vi blir för hårdnackade. Vi gör alla misstag (jag {{radera}}-märkte själv alldeles nyss ett fullt legitimt spörsmål på en diskussionssida, tack och lov fanns det andra som hade ögonen med sig och gjorde markeringen ogjord lika snabbt), men den tafatte nybörjaren som får sitt första försök omedelbart raderat på ej motiverade grunder kanske aldrig kommer tillbaka. Den tonåring som på skoj en gång skriver ett icke rumsrent synonym till fekalie mitt i en artikel, kanske utan att fatta att detta omedelbart syns i hela världen, kanske skulle kunna utvecklas till en riktig skribent om tillrättavisningen är civiliserad och upplysande snarare än består av en omedelbar avstängning?

Har det skett en värderingsglidning under de senaste åren gentemot en mer oförlåtande attityd, eller är det jag som missuppfattar läget? (Backstr 7 oktober 2011 kl. 15.50 (CEST))

Din fråga utgår från vad du uppfattat dig märkt. Jag är av motsatt uppfattning mot dig i denna fråga och ser alltså att bemötandet blivit klart bättre än från 2008 och början av 2009, som jag känner väl, men denna typ av uppfattningar är ju mycket subjektiva och även med exempel och diffar så går det inte att visa på en "sanning" hur trenden ser ut. Men bättre kan det naturligtvis bli. Om det är några speciella incidenter du reagerat på vore det enklare du tog upp dessa med diffar så går de att diskutera mer konkret. Yger 7 oktober 2011 kl. 16.22 (CEST)

Du har helt rätt i att det subjektivt och väldigt svårt att sätta fingret på. Visst kan jag peka på enskilda händelser, men då blir det enskilda händelser vi pratar om och de säger ingenting om generella trender. Jag gjorde iakttagelsen och tyckte mig se att en förändring hade skett sedan jag var engagerad sist. Tycker du dig se den motsatta utvecklingen så kan det givetvis lika gärna vara så. (Och i det fallet är det bra - vi vinner på att vara snälla, det är jag övertygad om.) (Backstr 7 oktober 2011 kl. 16.40 (CEST))

Att generellt vara snäll är inte det jag ser som viktigast (klottrare, vandaler och troll bör bemötas bestämt). Jag ser som viktigast att vi är stödjande, förlåtande och bejakande till de som verkligen vill bidra, dvs de som gjort några trevande och lovande redigeringar, dessa skall ges uppmuntran och hjälp, inte "skrämmas bort". Yger 7 oktober 2011 kl. 16.46 (CEST)

Vi menar exakt samma sak. (Backstr 7 oktober 2011 kl. 16.58 (CEST))

Det kanske är gruppen däremellan som dina observationer handlar om? De som vill lägga in (reklam)artiklar om sitt företag/produkt, om sig själv som skådespelare etc (WP:IK). De som är här och "leker" (med oss) och skriver menlösa diskussionsinlägg hit och dit etc blandat med några korrekta redigeringar av putskaraktär. Denna mellangrupp kan jag hålla med om har växt och syns oftare än för några år sedan. Och dessa behandlas ofta kort om än formellt korrekt. Och detta kan diskuteras, men själv är jag snarast beundrande av de av oss som orkar bemöta dessa, och tror utifrån erfarenhet att det inte är i denna grupp vi hittar nya regelbundna skribenter.Yger 7 oktober 2011 kl. 18.12 (CEST)

Nä, det jag tyckte mig ha observerat var en hårdnande attityd mot klantiga nybörjare, om man får kalla dem så. Skribenter som har en "agenda" med att använda WP för att marknadsföra sig själva håller jag med dig om att vi kan hålla kort. Likaså de äkta vandalerna, de som upprepat och överlagt saboterar. Men, jag ser ingen anledning att diskutera om det verkligen skett en förhårdning eller inte. Jag har vädrat observationen, så är det upp till var och en att ta det till sig om man vill. Jag skulle önska att alla som rullar tillbaka en redigering, lägger skarpt formulerad varningsmall på användarsidor ser till att alltid göra det på goda grunder. Jag är inte helt säker på att grunderna alltid är hundraprocentiga. Men, för all del, jag kanske har fel. (Backstr 7 oktober 2011 kl. 18.42 (CEST))

Håller med Backstr. --NERIUM 7 oktober 2011 kl. 19.21 (CEST)

Jag håller med Yger om att det inte finns några nämnvärda problem med bemötandet av nykomlingar som gör tveksamma redigeringar i artikelnamnrymden, Jag uppfattar det är klotter- och vandalbekämpningen, samt i fallen med reklamtexter och IK, som denna diskussion handlar om. För ett antal års sedan (2009) korttidsblockerades alla klottrare typ två timmar om det inte handlade om uppenbara testredigeringar. Idag varnas i princip alla innan blockering igen. Detta efter att delar av wikigemenskapen motsätter sig blockeringar utan föregående varning även i dessa fall. Personligen kan jag tycka 2009:års hantering var bättre, men det fungerar bra även idag, särskilt efter att vi har långtidsblockerat de värsta skol-ip:n och andra adresser från offentliga datorer som haft mycket stor klottermängd under flera år. Jag tycker också det är bra att vi raderar rena marknadsföringstexter, ofta kopierade från företagens hemsidor; det är inte meningen att vi frivilliga artikelskribenter ska syssla med att hjälpa företag att synas.

Däremot håller jag med Backstr i "och tonen är ofta (i mina ögon) onödigt hård mot dem som gör misstag". Jag har sagt det på Bybrunnen ett antal gånger och kan säga det igen. De välvilliga personer som har svårt att lära sig wikipediakulturen får det svårt att bli accepterade på Wikipedia. Många stör sig på dem, och börjar kritisera vartenda litet småfel när tålamodet har trytit istället för att bara rätta felen och låta nybörjaren lära av sig själv med tiden. Min övertygelse är att en del användare tycker det är kul att klämma åt användare som har hamnat lite fel under sin tid på Wikipedia för att se till att de inte hamnar på "banan", genom t.ex. förtäckta provokationsförsök och mästrande ton. Det jag skriver kan ses som hård kritik mot wikipediagemenskapen, och det är det inte, men mot vissa enstaka användare här. Obelix 7 oktober 2011 kl. 19.59 (CEST)

Mot nyregistrerade konton/IP-nummer som råkar klottra, göra fel eller liknande kan ibland få {{vv}}/{{K2}}-mall av vissa admins medans andra nyreggade konton/IP-nummer som genast ger sig in i en infekterad diskussion nästan försvaras av vissa. Det är helt bakvänt... När jag varnar/blockerar en ny användare som klottrar eller gör fel så ger jag dem ALLTID en två timmars-block först så de får en chans att ändra sig istället för någon otrevlig vv-mall och sen en permblock direkt som de flesta kör med. Jag tycker det är mer på sin plats med en sån varning för en användare/IP-nummer som det första dem gör är att ge sig in i heta diskussioner vilket jag brukar ge dem, dock inte utan att få skit för det. Vid konflikten angående Sunkist med Luttrad, då det kom in ett troll så reagerade jag så och fick alla emot mig när det ändå visade sig att trollet var tvunget att bli avstängt för att lugna ner sig, det är verkligen inte rätt...

Papper papper - görs av trä! 7 oktober 2011 kl. 20.39 (CEST)

Du fick primärt kritik för att du a) redigeringskrigade i artikel utan att framföra något argument förutom att du inte sett sunkist i butiken; b) för att du utan någon grund började sprida anklagelser mot en annan användare; c) för att du utan någon vettig grund lade in en begäran om ip-kontroll mot samma användare; och d) för att du samtidigt begärde ip-kontroll mot ett ip-nummer och samma användare samtidigt som du på WP:BOÅ förklarade att samma ip-nummer inte alls hade med användaren att göra utan var en provokatör (det sista sannolikt sant, men varför då samtidigt begära IP-kontroll på ip-numret mot Luttrad).

Med andra ord du fick berättigad kritik för diverse övertramp.--Ankara 7 oktober 2011 kl. 20.47 (CEST)

Jag ber er, Ankara och Papper, avsikten med min fråga var inte att se till att två administratörer började bråka med varandra. Jag ville bara ventilera att jag tycker att vi ofta är för hårda mot nybörjarna... Har ni något otalt mellan er, ta gärna den diskussionen någon annan stans. Snälla. (Backstr 7 oktober 2011 kl. 20.56 (CEST))

Javisst! Jag bad ju om ursäkt senare och tog tillbaka IP-kollen då jag insåg att Luttrad knappast var så omogen att han/hon går in oinloggad och trollar. Det var väl ett lite snabbt drag av mig att begära en IP-koll när IP-numret först dök upp... men som sagt jag känner inte till Luttrad så väl så det är lätt att missbedöma.

Papper papper - görs av trä! 7 oktober 2011 kl. 21.03 (CEST)

Och den ursäkten hedrar dig! Poängen var inte att klaga på dig igen eller att ta upp den diskussionen, poängen var att förklara varför du fick kritik (eller som du säger, alla i mot dig) och varför det inte är ett bra exempel på orättvis kritik mot användare.--Ankara 7 oktober 2011 kl. 21.10 (CEST)

Givetvis skall en artikel med bristande relevans inte ge vandalvarning, men jag kan inte heller erinra mig något exempel på det. Rena klotterartiklar bör dock få den konsekvensen för registrerade användare. Det är bättre att de återkommer senare under annat namn än att de börjar sin tid på Wikipedia med en mängd varningar och blockeringar som riskerar att belasta dem för all framtid. Att permanent avstängda inte är välkomna tillbaka måste vara en sanning med modifikation. Återkommer de och är helt seriösa tror jag ingen ens misstänker att de var den eller den som blivit portad. Fernbom2 8 oktober 2011 kl. 05.55 (CEST)

POV ang. global uppvärmning

Eftersom jag själv nyligen engagerat mig i en diskussion på Diskussion:Global uppvärmning känner jag mig inte helt neutral, och jag kan vara förblindad av mina egna åsikter. Skulle därför lyfta frågan kring huruvida Dan Koehl (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har en agenda och inte strävar efter NPOV i artiklar som rör global uppvärmning. Jag förstår att det är kontroversiellt eftersom användaren är mycket väl etablerad.

Jag vill att ni tittar på de diskussioner som förs på Diskussion:Global uppvärmning där jag anser att användaren inte alls försöker sträva efter konsensus genom att ta andras inlägg i akt. Vidare anser jag att skribenten vid skapandet av artikeln Antropogen global uppvärmning och vid redigerande i övriga artiklar kopplade till global uppvärmning flera gånger svårligen försökt skriva neutralt. Zaijaj 5 oktober 2011 kl. 21.18 (CEST)

Jag vill bara instämma. Efter att ha tittat igenom användarens samtliga editeringar i berört ämne (artiklar rörande klimatfrågan i direkt hänseende och personer knytna till området) tycker jag det står utan tvivel att neutraliteten är något som måste kontrolleras i en rad artiklar. Jag har åtgärdat lite efter hand, men fler ögon behövs absolut. Det finns även problem i kontakten med användaren som konstant möter en med otrevligheter, spydigheter och härskartekniker. Användaren var också oerhört kritisk mot artikeln Klimatskeptiker men drog sig själv inte för att skapa klimatalarmister innehållande massor med raljerande passager och allmänt POVande utöver att artikelnamnet är fruktansvärt olyckligt och POVande även det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 oktober 2011 kl. 21.28 (CEST)

I ovanstående två inlägg påstås det att Dan Koehl har en "agenda" och att han konstant bemöter andra användare med "otrevligheter, spydigheter och härskartekniker". Dock saknas det helt och hållet konkreta exempel på detta förmenta beteende. Det tarvas följaktligen exempelvis s.k. diffar för att kunna bedöma riktigheten i nämnda förebråelser. Imperto 5 oktober 2011 kl. 23.12 (CEST)

Det är tur att vi har Dnm som håller artiklarna neutrala och balanserade. 92.35.57.5 5 oktober 2011 kl. 23.18 (CEST)

Imperto har rätt. Hur länge ska vi behöva läsa Dnms svepande anklagelser mot andra här på Wikipedia. Dan Koehl har ett starkt förtoendekapital medan Dnm låtit rasera sitt. 90.235.115.49 6 oktober 2011 kl. 00.39 (CEST)

Högerwiki har sett igenom fasaden och avslöjat Dnm, endast spillror finns kvar. Vi blir fler som ser honom för den användare han är. 95.201.104.234 6 oktober 2011 kl. 00.59 (CEST)

Till alla oinloggade debattörer: Låt oss invänta eventuella diffar. Imperto 6 oktober 2011 kl. 01.34 (CEST)

Vad finns att vänta på? Vi vet redan att Dnm inte kommer ge några diffar. WP:ÅBG. 78.79.220.121 6 oktober 2011 kl. 01.41 (CEST)

Det är nästan så att IP-numren lyckas provocera mig. Vad jag skulle finna oerhört tråkigt är om de lyckas få diskussionen att handla om dnm. Jag har medvetet uteslutit så kallade "diffar". Det är inte särskilt svårt att läsa de två sidor jag hänvisar till och inte heller särskilt jobbigt att gå in på klimatskeptiker respektive klimatalarmister och titta på dess diskussion och artikeltext. Låt oss nu diskutera min ursprungliga uppriktiga fråga. Zaijaj 6 oktober 2011 kl. 06.39 (CEST)

Dan K driver hårt en agenda och redigerar som skapar vinklade artiklar. Det han vill föra fram representerar dock en minoritetsupppfattning i en komplex frågeställning där det är viktigt denna minoritetsuppfattning belyses, och det är snarast att han vill lyfta fram denna som närmat likvärdig med den som uppfattas som mainstream som orsakar problem. I artiklar om elektromagnetisk strålning har vi haft på likande sätt de som velat hävda dess farlighet utanför vad etablerad vetenskap, och i de fallen gjordes aldrig blockering, utan det löstes genom aktiv medverkan av 2-3 för att säkra balans. Även i detta fall ser jag inte som korrekt blockera utan bara att med Dans kunnighet det krävs flera som hjälps åt att neutralisera hans skrivningar. Det krävs mer än att ensidigt (och skickligt) driva en minoritetsuppfattning för att bli blockerad. Yger 6 oktober 2011 kl. 06.55 (CEST)

Är vi alldeles säkra på att det är en minoritetsuppfattning, även i ett globalt perspektiv? Jag har inte tillräcklig insikt i frågan för att kunna ta ställning till det. Ibland kan jag som svensk dock ha uppfattningen att vår värdekultur är den "normala", medan det i verkligheten sällan är fallet. Vad gäller den här artikeln vore det därför mycket tacknämligt om flera personer med både ämnes- och kulturinsikt ville ta tag i det hela. Blockeringar anser jag, som Yger, inte vara av nöden nu. MVH/--Idunius 6 oktober 2011 kl. 07.16 (CEST)

Enligt Svt så har 5 vetenskapsartiklar av 8000 ifrågasatt att människan har orsakat den nuvarande uppvärmningen, så nog är det en minoritesuppfattning, men den behöver därför inte vara helt ovetenskaplig för den saken skull.Yger 6 oktober 2011 kl. 09.04 (CEST)

Jag skulle vilja hävda att för ett globalt perspektiv krävs det källor som inte är endast svenska. MVH/--Idunius 6 oktober 2011 kl. 09.58 (CEST)

Den ursprungliga frågan är uppenbarligen om Dan Koehl har en agenda och därmed inte eftersträvar NPOV. Det är därför i detta sammanhang av stor vikt att undvika allmänt hållna tillmälen om denne enskilde användare och istället precisera vad man anser vara indikationer på en POV-agenda och tydligt föreslå ändringar och förbättringar av texten. Debatter av den här typen tenderar annars att urarta till ren pajkastning. Imperto 6 oktober 2011 kl. 07.54 (CEST)

Jag håller med Imperto. Det POV:as friskt från alla håll i klimatfrågan. Personligen reagerade jag[41] (precis som senare Dan Kohl[42]) på en tidigare version av artikeln om klimatskeptiker. Men jag klagar inte. Alls. Flera av klimatartiklarna, bland annat den om global uppvärmning, har nämligen känts rätt sömniga och inget väcker en trött artikel till liv som lite kontrovers. :) --Carl von Blixen 6 oktober 2011 kl. 08.40 (CEST) PS Glöm inte att vara snälla mot varandra. <3 DS

För mig är det helt tydligt att de argument mot människans påverkan på växthuseffekten av Dan Koehl på artikelns diskussionssida inte på något sätt är vetenskapliga, det tycker jag borde framgå för envar som läser dem. Sedan tror jag inte att jag tillför något i debatten kring artikeln. Om det behövs argument för att de höga koldioxidnivåer som funnits tidigare under jordens historia faktiskt går att spåra i direkta orsaker, och att det finns mycket tydliga belägg på aktivitet som i hög grad kan ha påverkat växthuseffekten före 1850 så kan jag ge det. Men som vanligt, lika lite som det någonsin kommer att gå att "bevisa" evolutionen så kommer det inte gå att bevisa växthuseffekten.--FBQ 6 oktober 2011 kl. 12.26 (CEST)

Jag tycker inte riktigt att man kan jämföra evolutionen och växthuseffekten. Mitt intryck är att den senare trots allt ännu är betydligt mer omstridd även bland etablerade forskare. Jag har själv som universitetsanställd vid tillfälle på en lunch suttit bredvid en professor i energivetenskap som var mycket skeptisk till tanken att människan kunde ha någon påtaglig påverkan på klimatet. Han förnekade ingalunda de klimatförändringar vi nu ser, men menade att de ingår i en längre naturlig process. /FredrikT 6 oktober 2011 kl. 12.37 (CEST)

Mitt syfte var inte i första hand att jämföra "trovärdigheten" i evolutionen med trovärdigheten hos en växthuseffekt orsakad av människan. Jag menade i första hand argumentationen som fördes på diskussionssidan. Att 30.000 personer skrivit på en namnlista er givetvis irrelevant för trovärdigheten hos argumenten. Att det inte går att "bevisa" att människan påverkat CO2-nivåerna i atmosfären är inte heller något bevis för att ingen påverkan finns. Jag noterade också att det stod något om att temperaturhöjningarna skulle ha inletts omkring 1850 och att det inte finns några belägg för mänsklig påverkan av klimatet utifrån globalt perspektiv så tidigt. Som lite historiekunnig upplever jag inte heller att det argumentet är särskilt trovärdigt. Det brukar också alltid föras fram tidigare perioder då koldioxidnivåerna varit ännu högre i atmosfären. Det sägs dock inte att det är perioder med hög vulkanisk aktivitet på jorden.

Som sagt, jag kan inte bedömma nivåerna på människans inflytande över växhuseffekten, och jag lämnar den frågan till någon som är mer insatt i debatten, jag noterade bara att det inte var någon objektiv debatt som fördes på diskussionssidan.--FBQ 6 oktober 2011 kl. 13.15 (CEST)

@Imperto: Det enklaste är ifall du tittar på de länkar jag och Zaijaj lämnat. Det är inte komplicerat att hitta det vi här har lyft fram, och som så många fler reagerat på. Titta på Dan Koehls diskussionssida, Diskussion:Global uppvärmning och Diskussion:Klimatskeptiker, och för lite mer kött på bena: artikeln Klimatalarmister skapad av Dan Koehl, som nu dock, men rätteligen blivit raderad på grund av POV och osaklighet. Det finns även en rad andra artiklar, där användaren lagt till skeptikerståndpunkter och, i sammanhanget hånande kritik genom såväl externa länkar som textpassager i artiklar för subjekt som menar att människan påverkar klimatet. Med tanke på att användaren svårligen försökt redigera neutralt bör även artikeln Antropogen global uppvärmning få lånade ögon. dnm ^{(d | b)} 6 oktober 2011 kl. 13.09 (CEST)

Jag vill inte peka ut någon av användarna trots att jag snubblat över dessa redigeringar då och då och jag tycker de spårat ut totalt. Kan man inte bara säga åt båda användarna att de lägger ner i de artiklar detta gäller, eftersom så många anser det är POV-pushing? Det finns vissa ämnen jag aldrig skulle tillåta mig själv att skriva om eftersom mina åsikter i ämnet är för starka. Båda dessa användare menar säkert väl, men det har som sagt spårat ut.  El Gurka Rapido  6 oktober 2011 kl. 12.31 (CEST)

Får jag yttra mig här? Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 13.23 (CEST)

Självklart. --Carl von Blixen 6 oktober 2011 kl. 13.25 (CEST)

Finns här någon som tyckte att artikeln klimatskeptiker, som den såg ut innan jag började arbeta med den, [43] var NPOV? I ingressen fick skolars elever och allmäneheten som nyttjar wikipedia som kunskapskälla lära sig att Klimatskeptiker menar att det rör sig om en konspiration och att klimatforskarna har manipulerat data. (vi pratar då bla.a. om klimatmötet. Vidare rabblas procentsiffror, vars avsikt är att få läsaren att tro att i princip alla forskare är överens, och bara några dårar är skeptiska. Externa länkar gick bara till sa-hanterar-du-klimatskeptiker och darfor-blundar-du-for-klimathotet, låter som väldigt relevanta länkar att beskriva skeptiker? Det fanns ingen kritik mot de vetenskapliga argumenten som skeptiker anför, däremot att de var aggressiva, och fick pengar från oljebolag. Jag blev mycket besviken på vad som hänt med wikipedian sedan jag började skriva här i november 2002, när det fanns 34 artiklar e.d. och uttryckte detta i kanske ganska saftiga ordalag. dnm ovan, inbjöd mig, ungefär som om jag bjuds in i hans vardagsrum att vara djärv och skriva. En lite lustig kommentar till en användare som skapat över 1500 artiklar och redigerat i nästan 10 000. Men kommentaren indikerade också något jag lärt mig känna igen under 9 år här, när det finns "ägare" till en artikel. Folk som har förutfattande meningar om vad, och hur mycket om vad som får skrivas. I synnerhet i kontroversiella frågor bildar sådana yttringar ett mycket hämmande klimat för de som villa lyfya fram andra tolkningar än "ägarna". Resultatet blir brott mot POV, vilket 2002 var Jimbos egentligen enda regel: aldrig fick wikipedian bli POV. När jag sedan börjar räkna upp några kända skeptiker, för att visa att det inte är människor som bor på nåt mentalsjukhus, och gör länkar till deras bloggar, så raderar dnm dem. Jag har skrivit under 50 bokstäver, och vips så raderas det, utan diskussion på diskussionssidan. (Senare missbrukas "regler" som wikipedia är ingen länksida etc, regler framkomna för andra situationer än den här anförda) Sedan dess har det varit nästan redigeringskrig av flera inblandade, och sidan har av dnm rullats tillbaka efter att jag lagt ner timmar på källor och annat. Jag har aldrig haft ambitionen att tillverka POV sidor, men när jag startar en sida om alarmister, så utgår jag från att de så engagerade användarna i frågan ovan, kan se till att den inte blir POV. Att sedan bli anklagad för POV på denna sida ser jag som inte så lustigt, fast jag borde skratta, men det för mig fundersam, hur wikipedia idag sköts. Finns cencur? Stoppas fler fler försök till att balansera artiklar på det här sättet. Få är så envisa som jag, många goda försök till att få encyklopedin stoppas säkert på tidigare stadium. Observera också att en byråkrat varit inblandad i denna soppa. Jag tror det är dags att vakna till, sedan flera år kommer fler och fler regler till, vilka jag under några dagar fått mig stoppade i halsen, men tänk om den viktigaste regeln inte efterhålls? Vad får vi då för wikipedia? Då spelar det ingen roll att wikipedia gör studiebesök i skolor, att vi försöker få ett ökat förtroende för sajten etc. Men framför allt, när byråkrater raderar text som inte passar deras subjektiva åsikter i en fråga, då är wikipedian inte ens fri längre, som det står i loggan uppe till vänster. Vad 17 är det frågan om, när användare kan använda denna sida för att försöka förhindra att artiklar som [44] debatteras och förbättras? Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 14.26 (CEST)

Ser det blev mycket text, jag sammanfattar: i frågan om klimatförändringarna så hävdar jag att sidorna lider av: when you’ve got decisive scientific evidence on your side, you argue the evidence. When you’ve got great arguments, you make the arguments. When you don’t have decisive evidence or great arguments, you claim consensus. When you don’t have decisive evidence for consensus, attack the opponent. Detta är min åsikt om vad tekniskt sett, utförs här, men med nu den omvända anklagelsen; jag anklagas för POV. Faktiskt ganska listigt. Men wikipedian blir inte bättre av sånt här. Den blir bara bättre av arbete, att infoga relevant text. Metanivåer av admins och byråkrater kan utgöra kontrollorgan av att wikipedian inte innehåller fel, men det enda som gör att wikipedian blir bra, och använd, är timmar av redigeringar, ingenting annat. Det är wikipedians innehåll, som folk läser, inte diskussionssidor. Är diskussionssidorna längre än artiklarna, så har sannolikt något mycket allvarligt inträffat. Något eller någon, censureras, eller artiklar är inte objektiva. Och de som då förhindrar en sådan process, gör det säkert med samma goda intentioner som den som vill ändra artikeln. Med skillnaden att mer text på en sida ger en läsare möjlighet att bättre analysera, än där någondera "vunnit" och text raderats. Då har en åsikt vunnit över POV regeln. Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 15.01 (CEST)

dnm har också raderat material med hänvisning till WP:OVIKT. Motiveringen är: Skeptikerrörelsen har nu fått otillbörlig vikt i artikeln.Att det finns skeptiker kan nämns i ingressen och kan beskrivas i ett eget avsnitt, men nu har de fått en alltför stor plats både i ingress och i artikeln. Slut citat dnm. Det är bara det att artikeln heter global uppvärmning, den heter inte IPCCs marknadsföringsplats. I ingressen saknas ordet sol (anledning till all uppvärmning i universum) och ges ingen information om det mesta basala i jordens klimat, som att vi är på väg ut ur lilla istiden, den kallaste perioden under de senaste 7000 åren. Istället domineras ingressen av text om en organisation och dess teorier och datormodeller. För den som tror på dem, kan detta vara OK. För den som inte gör det, så vore det kanske relevant att det står något mer än att temperaturen ökat sedan 1950-talet, tex att den ökat sedan 1850-talet, även om detta är en obekväm sanning för IPPC, som bara vill diskutera ökningar som kan förklaras med Antropogen global uppvärmning. Dessutom har temperaturen varit högre under järnåldern, än den är idag. Borde inte sådana perspektiv presenteras i en artikel om global uppvärmning? Här måste wikipedia göra ett val, presentera all tillgänglig fakta, eller följa dnms linje, att organisationer som IPPC skall ges tillbörlig vikt, och i textvolym och ordalydelser skall läsaren ges uppfattningen att det knappt existerar andra interpretioner av klimatförändringarna under sista århundradet. dnm ville också att det skulle defineras 2 läger; forskare och skeptiker, det var strax innan han lyckades få till radering av klimatalarmister, en term som nu cencurerats på wikipedia pga av någons "tycke", fast jag kan länka till hundratals artiklar där termen används. Någon annan än jag som tycker det doftar Sovjetunionens propaganda strategier? Men i så fall blir wikipedian ett politiskt verktyg? Vill vi det? Skall personer som dnm få använda wikipedias regler för att hindra olika åsikter och tolkningar att komma fram? Skall dessutom ena sidan ges rätt? Sidan har varit POV märkt hur länge som helst, skall den vara i det i evighet? hur tror någon att den kan bli NPOV, om bara en sida tillåts yttra sig på sidan, och med subjektiva hänvisningar till WP:OVIKT? Har någon frågat skeptiker hur WP:OVIKT de upplever sidan? Och när Nielkes Nea raderar text där jag länkar till material som tydligt visar att det inte finns konsensus, medan artikeln fortsätter hävda att det finns konsensus, är det en sådan wikipedia vi vill ha? Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 15.49 (CEST)

Korrigering av allvarliga faktafel i Dan Koehls framställning:

Dan Koehl har visat ett stort intresse för min användare i sin redogörelse ovan och i framställningen blir antydan att det är endast skulle vara jag som varit inblandad att påtala problem med NPOV, samt tillmätt extrem makt över Wikipedia. Denna framställning är emellertid inte sann, något Dan Koehl är mycket väl är medveten om. Uppfattningen av verkligheten är sannerligen subjektiv men som tur är finns redigeringshistoriken och där kan man tydligt se att det absoluta flertalet av hans påstående är direkt felaktiga. Jag kommer här bemöta några av dem:

1. Något redigeringskrig inte förekommit.
2. Jag inte heller rullat tillbaka Dan Koehl.
3. POV-motiveringen användaren talar om är inte min. Motiveringen lades av Yger. Jag tycker däremot kritiken var helt riktig.
4. Någon censur har inte förespråkats av mig (eller någon annan), däremot har flera användare påpekat för Dan Koehl att han gjort allvarliga avsteg från att skriva neutralt.
5. Jag har inte försökt få artikeln Klimatalarmister raderad. Jag ville hitta ett bättre namn på artikeln, vilket jag lyfte på artikelns diskussionssida. Raderingen av artikeln gjordes helt på eget, välgrundat bevåg av Edaen med motivering på diskussionssidan. Ett beslut som också stöds av fler användare.

Du skriver: "[N]är jag startar en sida om [klimat]alarmister, så utgår jag från att de så engagerade användarna i frågan ovan, kan se till att den inte blir POV". Nej Dan Koehl; detta ansvar har vi gemensamt. Du ska inte tro att du får skriva POV och förvänta dig att andra skall balansera upp det. Det är inte så det fungerar.

Artikeln klimatskeptiker har varit POV-märkt i drygt en månad och det är ingen skada skedd genom det. Vi har artiklar som varit POV-märkta mycket längre än så, flera år till och med (inget ideal dock). Artikeln får genom märkningen mer uppmärksamhet och läsaren varnas till ett mer kritiskt granskande öga. Wikipedia behöver inte bli färdigt idag. dnm ^{(d | b)} 6 oktober 2011 kl. 16.38 (CEST)

Andra användare får alltså skriva POV, och det är ingen skada skedd om sidan är POV ett år, medan när jag försöker balansera sidorna, skall jag dessutom ta ett ansvar för att de gamla POV åsikterna framförs lika starkt, och detta inom några timmar, annars gör jag mig skyldig till POV? Då är det inte en månad, eller år som gäller? Eller hur skall jag uppfatta vilket brott jag gör skyldig mig till, och vilka ökade skyldigheter jag har, jämfört med andra användare?

Dnm anser att det finns springande punkter på klimatskeptiker, men han tycker inte han behöver nån källa till det, och han anser sig ha större rätt till att texten finns på artikeln, fast han ej presenterar källa, än jag har rätt at ta bort: Dan Koehl: Jag återställde ett borttagande du gjort. Borttagandet du gjorde är av det som är en av de hårdaste ståndpunkterna mot klimatskeptiker och en springande punkt. KB-malla påståendet ifall du anser att det inte stämmer. Om det stämmer eller inte är jag inte nog insatt i att kunna svara på, men jag skulle inte vara förvånad om så var fallet. Jag skulle bli än mer förvånad om det motsatta gällde. dnm (d | b) 1 oktober 2011 kl. 13.27 (CEST)

I samband med dessa raderingar etc, så skriver dnm: Dan Koehl, jag tyckte inte din redigering var bra och följaktligen ogjorde den. Det är inget redigeringskrig och det är i min fulla "rätt" att så också göra; du äger inte det redigerade eller artikeln. Nu viftar du också helt vilt med armarna i luften och häver ur dig huvudlösa antaganden om att jag kommer (märk väl, det har inte hänt ännu) saxa ut bitar som passar min inställning. Nu får du ändå skärpa dig. Kan du inte hålla huvudet kallt i artiklar rörande klimatfrågan bör du nog redigera inom andra områden.

1. Diff av din tillbakarullning av min text, där du motiverar: (Återställer till den senaste versionen av Njaelkies Lea (1 oktober). Se motivering på diskussionssidan.)
2. Diff av din radering av min text, (länkar till bloggar) utan föregående diskussion på diskussionssidan
3. Diff av din radering av globalmallen, utan föregående diskussion på diskussionssidan
4. här ändrar Nielkes Lea min formulering om över 30 000 signaturerna bakom Oregonpetitionen "ett jämförande av antalet signaturer är irrelevant och gravt missvisande", utan att presentera källa för detta. Från diskussionssidan: granskningar har visat att vissa inte var forskare (eller ens existerade) och att väldigt många av de som ändå var forskare inte hade någon expertis om klimatforskning eller närliggande ämnen Jag ber om källa varför ett undertecknande av 30 000 amerikaner inte utgör bevis för att konsensus ej existerar, och ej får finnas med i artikeln: Nämn 10 namn från denna lista, som ej är forskare, eller som ej existerar, och verifiera detta med källa.

Jag får ingen källa, utan en beskrivning av Njelkes Leas vardag, hur upptagen han är, etc, men ingen källa. jag ändrar då tillbaka ett dygn senare eftersom inte ett namn från listan presenterats som icke existerande e.d. med motivering (lyfter ut politiskt påstående som ej getts verifiering) Fyra minuter senare, 13.22 ändrar dnm tillbaka. Han gör ytterligare 2 ändringar, lägger emfasis på en länk till konspirationsteorier, vilket han tycker det är viktigt att wikipedia skriver att skeptiker lider av? och en tillbakarullning. Ett dygn senare redigerar Nescionomen bort det icke källbelagda påståendet. Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 19.21 (CEST)

Observera att det var fyra dygn dnm rullade tillbaka, fyra dygn där jag lagt in text, samlat källor, etc. Dan Koehl 6 oktober 2011 kl. 19.24 (CEST)

---

Streck ovan för KAW-debatten. OK? Vi behöver inte fler referat om vad som hänt och vem som sagt vad om vem och hur det framfördes. Något slags fråga väcktes om Dan Koehls redigeringar men min slutsats är att det inte är berättigat med en administrativ åtgärd. Vidare diskussioner om artiklarnas innehåll och källors värde tas framgent på respektive diskussionssida för de av oss med intresse av det, med fördel utan omdömen om personer. Luttrad 6 oktober 2011 kl. 20.23 (CEST)

Wikipedia bör slänga ut sådana som är drivna av sina egna POVvar. Om det nu är balkannationalister eller motvallskärringar av princip. Inget riktigt uppslagsverk skulle låta sådana låta redigera artiklar. /Pieter Kuiper 7 oktober 2011 kl. 08.27 (CEST)

Man skall inte driva en politisk kampanj här, sant, och det är en tillräcklig orsak för blockering. Däremot finns det en rad områden där åsikterna om vad som är sant skiljer sig avsevärt också i expertkretsar. Flera sådana områden är också politiskt laddade. Att folk tycker att riskerna med kärnkraft går eller inte går att kontrollera, och vill att detta skall avspeglas i artiklarna, är inget vi kan eller bör hantera med blockeringar. Vad jag förstått är klimatfrågan liknande i det här avseendet.

Det vi kan och skall kräva är att redaktörerna respekterar synsätt som avviker från deras eget och strävar efter balans. Var den rätta balansen finns kan vi inte bestämma med administrativa åtgärder.

--LPfi 7 oktober 2011 kl. 12.05 (CEST)

Varför inte? Dan Koehl är inte rätt person för att skriva om klimatförändringar i ett uppslagsverk om man förväntar sig att uppslagsverket redogör för konsensus och vedertagna uppfattningar. /Pieter Kuiper 7 oktober 2011 kl. 13.17 (CEST)

Därför att det är ett väldigt lätt sätt att få bort obekväma åsikter ur ett uppslagsverk. Om vi accepterar den metoden har jag inte något större hopp om att Wikipedia lyckas hålla sig neutralt och mångsidigt presentera åsikterna inom politiskt känsliga områden. Mer tänker jag inte säga här, av respekt för Luttrads streck. --LPfi 7 oktober 2011 kl. 15.01 (CEST)

Det handlar inte om obekväma åsikter. Det handlar om att en encyklopedi som "balancerad" redogör för uppfattningar av Flat Earth Society eller högljuda inga-judar-gasades-grupper gör sig bara till åtlöje som seriös uppslagsverk; se WP:OVIKT. Ett uppslagsverk ska vara mainstream. /Pieter Kuiper 7 oktober 2011 kl. 17.18 (CEST)

Peter, det finns inte "rätt" eller "fel" skribenter. I kontroversiella frågor kan bara neutrala resultat uppnås genom samarbete. Är vissa artiklar subjektiva åt ett håll i en viss tidsperiod, och de sedan väcker bestörtning hos någon från ett annat läger, kan av naturliga skäl det sedan bli en period av debatt etc, tills ett någorlunda vettigt samarbetsklimat möjliggör artikelns NPOV. Detta sker inte genom raderingar, editeringskrig, personattacker mm. utan genom vilja till samarbete, där ingendera lägret känner sig förorättade. Det skall inte finnas vinnare eller förlorare i kontroversiella artiklar. Dessutom skall inte artiklarna se ut på ett visst sätt, de är inte gjurna i sten. Wikipedian, till skillnad från tryckta encyklopedier, är dynamisk. Detta måste ge öppningar för att samhället gör nya tolkningar, experter gör nya upptäckter osv. Därför kommer också artiklarna att förändras, och det finns en fara i att tycka, att "nu är artikeln bra, skall inte ändras". Att utestänga personer från att skriva, är sällan en långsiktig lösning på problemet. Problemet är användarna, attityder, ärlighet och samarbetsvilja. Dan Koehl 7 oktober 2011 kl. 16.02 (CEST)

Yger har nu nyss raderat material på global uppvärmning, och jag har lagt tillbaka det. Risk finns för redigeringskrig. Att stänga sidan tycker jag är onödigt, om man vill inte nödvändigt är emot att den förändrar karaktär. Det kan den bara göra om den närmar sig NPOV. den har varit märkt länge. Däremot ser jag ett behov att sidan ställs under viss bevakning. Det är viktigt att den neutraliseras, och att som i detta fall, som enkelt sett består av 2 läger, representerar båda lägers synsätt. Fast sidan heter global uppvärmning, så har den dominerats av IPCC åsikter och tolkningar, och i mindre utsträckning beskrivit global uppvärmning. Sannolikt kommer de som är för IPCC sysnätt, motsätta sig vartenda ord, varenda mening som ändras, som ifrågasätter IPCC. Man stöder sig på ovederhäftig uppfattning att representera "etablerade" åsikter som framförs av en majoritet, och att detta är ett bevis, eftersom teorierna efter nästan 200 år inte gått att bevisa. Som om att miljoner av personer som bor i protestantiska eller katolska länder, skulle vara ett bevis på guds existens. Så är inte fallet. Gallupundersökningar visar på fallande stöd för IPCC för varje månad, klimatexperter framför lågmält att IPPC ej representerar konsensus, och ekonomiskt stöd ges nästan bara till IPPC stödd forskning. Sedan anges andelen publicerat material som bevis på konsensus. Allt är hur politisk infekterat som något kan bli. Wikipedia bör inte välja sida, och subjektivt försöka styra synsättet hos läsarna. Artikeln bör ges möjlighet att bli så neytral som möjligt, i likhet med andra, politiskt kontroversiella frågor. Mitt tips mao, stäng ej sidan, men öka granskning på vad användare gör, och huruvida de försöker nå samarbete på diskussionsidorna. Samt skilj agnarna från vetet, de som bara gör personangrepp, kanske har mindre lust att söka källor, att bidra aktivt till artikels förbättring. Censureringsförsök bör särskilt beivras. Dan Koehl 7 oktober 2011 kl. 16.42 (CEST)

@Dan Koehl mfl. Vad säger ni om att ta den här disken på relevanta artikeldiskussioner istället? Jag är övertygad om att ni löser det här om ni börjar tala med varandra istället för om varandra. -- Lavallen 7 oktober 2011 kl. 16.47 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Fel igen Dan Koehl. Användare:Yger har ingalunda gjort sig skyldig till det du påstår, precis lika lite som jag gjort mig skyldig till den harang du längre upp beskrev. Det är nog bra om du tittar redigeringshistoriken bättre framöver. Vi bör inte heller sprida diskussionen mer än den redan är. I övrigt togs materialet bort av Användare:Pieter Kuiper. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 7 oktober 2011 kl. 16.49 (CEST)

Yger bad mig bekräfta att inte han raderade, vilket jag härmed gör. Jag ber Yger om ursäkt för detta påstående. Det var Användare:Pieter Kuiper som gjorde det utan diskussion. Nu skall jag inte skriva mer här, jag påminner om att det inte var jag som tog upp frågan här, utan andra som anklagade mig, och jag har dragits hit i form av försvarare. Oavsett vad jag beskylls för här, hädanefter, så kommer jag bara gå i svaromål, på begäran av en byråkrat. Dan Koehl 7 oktober 2011 kl. 17.00 (CEST)

En byråkrat på Wikipedia är inget annat än en vanlig användare, men som fått verktyg för att kunna lägga in användarkonton i vissa användargrupper (och då enbart efter speciella val eller ansökningar) samt att byta namn på användarkonton, se Wikipedia:Byråkrater. Det är inte någon "högre instans" som begär in svaromål och liknande. Alla användare har samma rätt att ifrågasätta redigeringar. --MagnusA 10 oktober 2011 kl. 09.41 (CEST)

Redigeringskrig på artikeln Viking

Långa diskussioner Diskussion:Viking har inte utmynnat i några gemensamma försök att med samarbete och enighet försöka få sidan NPOV, bara i långa upprepande argumenteringar som går i cirkel. jag har tagit upp problemet på Wikipedia:Bybrunnen#Artikel_viking utan något resultat. Jag har uppmanat Ymer att sluta redgeringskriga, och använda återrullningsverktyget, och istället hjälpa till att utforma en introtext som förklarar meningsskiljaktigheterna i tolkningar av begreppet viking, så att sedan artikeln kan utformas med konsekvens. Ymer har, vad jag kan se inte tagit några motsvarande initiativ i en riktning att samarbeta, utan påstår att jag ger falsifierade källor, och han inte alls rullar tillbaka, trots att han gjort det flera gånger, varvid text jag skrivit in försvinner.[45] Medan Ymer, enligt min mening bara argumenterar i någon typ av ordlekar på diskussionssidan, hade jag 21.39 börjat försöka formulera felinterpreteringar av ordet, samt äntligen 22.21 tillföra nytt textmaterial [46], när jag upptäcker att Ymer rullat tillbaka texten 21.59, med motivering (senare redigeringar strider mot införda källor.), trots att han 20.06 skrivit att han skall ta en paus. Jag är inte upprörd, men inser att så fort jag gör en redigering, kommer Ymer att rulla tillbaka den, med sitt redigeringskrig. Jag vet inte exakt vad jag begär, med att anmäla det här, annat än att jag kan fortsätta att arbeta konstruktivt med artikeln.Dan Koehl 10 oktober 2011 kl. 23.01 (CEST)

Nej, detta är inte riktigt rätt sida eftersom det inte rör administrativa åtgärder utan oenighet om hur en artikel skall utformas. Det måste lösas på diskussionssidan. Kan ni inte lösa tvisten, strunta i just den artikeln och låt känslorna svalna. Vi har ju över 411 000 artiklar som behöver er insats. Riggwelter 10 oktober 2011 kl. 23.13 (CEST)

OK, redigeringskrig är inget för administrativa åtgärder? Var tar jag då upp att en användare redigeringskrigar? Dan Koehl 10 oktober 2011 kl. 23.18 (CEST)

Vi har inte längre några sidor som vi hade för ett gäng år sedan, till exempel "begäran om kommentarer", inte heller någon medlingsfunktion, skiljedomskommitté eller liknande. Vill du se en viss åtgärd begär du det på WP:BOÅ, annars får ni som sagt hålla det på diskussionssidan. Riggwelter 10 oktober 2011 kl. 23.21 (CEST)

Det krävs minst två för att kriga... Ghostrider ♠ 10 oktober 2011 kl. 23.22 (CEST)

(redkrig) Det finns inget redigeringskrig, vad jag kan se, i artikelhistoriken och den senaste tillbakarullningen var i maj 2011. Det enda är en användare som gör redigeringar som återställs av flera olika användare med kritik mot tolkning av källor. {{Sertion|♥}} 10 oktober 2011 kl. 23.23 (CEST)

OK, jag har inte velat bete mig på samma sätt, eftersom tillbakarullning förut ansågs vara redigeringskrig. Du menar att om jag återställer till min redigering med kritik mot tolkning av källor, så är det också OK, men hur skall då artikeln kunna utvecklas? Den har varit POV-märkt länge. Dan Koehl 10 oktober 2011 kl. 23.32 (CEST)

Nej, det menar jag inte. Det är heller inte det jag skriver. Jag tror att jag har hittat problemet. {{Sertion|♥}} 10 oktober 2011 kl. 23.48 (CEST)

Problemet? Avser du något tekniskt? Därför jag tror vi pratar om samma sak, men använder olika terminologi. Den här källan är nu raderad, av Ymer: Historiska museet: begreppet vikingar. Han verkar inte gilla den så mycket, så han raderar den, genom tillbakarullning. Det hade han inte kunnat göra för 8 år sedan. Dan Koehl 11 oktober 2011 kl. 00.03 (CEST)

Dan Koehl, vad jag kan se har Ymer inte tillgång till tillbakarullningsverktyget. Se här. Niklas R (D^#) 11 oktober 2011 kl. 02.20 (CEST)

Redigeringskrig är något för administrativa åtgärder. Det är en grund för blockering. Att med felaktiga motiveringar konsekvent ogöra en viss användares redigeringar kan också föranleda administrativa åtgärder. Jag tycker det inte i princip är något fel att ta upp saken här (i synnerhet som försöket på Bybrunnen inte gav napp). BOÅ gäller om man vet vilken åtgärd man vill ha och är någorlunda säker på att den är befogad.

Men jag tror att administrativa åtgärder i det här fallet inte är ändamålsenliga. Det som behövs är några par opartiska ögon som sätter sig in i problematiken. Å ena sidan verkar Dan Koehl för tillfället rätt ensam, vilket kunde betyda att hans tolkning inte åtminstone som sådan skall införas. Å den andra verkar Dan Koehl ha rätt i att de andra användarna inte verkar sträva efter samarbete, vilket är illa. Artiklar skall inte utformas genom majoritetsbeslut utan genom diskussion. Men konflikten är gammal (med delvis samma personer inblandade) och jag har inte kollat arkiven närmare.

Tills någon "utomstående" orkar ta itu med konflikten tror jag att Riggwelters råd att låta känslorna svalna är det enda som kan hjälpa. Oberoende av hur rätt man har kan man inte ensam få igenom sin linje. Annars också: jag ser att Dan Koehl har varit inblandad i flera kontroverser på sistone; jag antar att vissa till synes omotiverade påhopp ifråga om den här artikeln beror på sådant som hänt kring andra artiklar.

Jag skulle också gärna höra Sertions lösning, om den är en sådan som kan uttalas utan risk.

--LPfi 11 oktober 2011 kl. 08.12 (CEST)

Dessutom verkar det vara lite begreppsförvirring om ordet "tillbakarullning". De flesta verkar tänka på det man gör med verktyget rulla tllbaka, en knapp liknande "gör ogjord" och som automatiskt ger redigeringssammanfattningen "(Rullade tillbaka redigeringar av XX (disk.) till senaste version av YY)". Andra verkar tänka mer på "revertera mina redigeringar till mer eller mindre skicket före dem" i allmänhet, oavsett vilket tekniskt verktyg som använts. "Rulla tillbaka"-knappen finns tillgänglig för användare som finns i användargruppen Tillbakarullare, en grupp varken Dan Koehl eller Ymer finns i. --MagnusA 11 oktober 2011 kl. 08.51 (CEST)

Om problemet som Sertion har hittat är av samma art som det jag tror jag hittat så är det inget som enkelt går att uttala onwiki. -- Lavallen 11 oktober 2011 kl. 11.16 (CEST)

Kan vi därmed konstatera att detta ärende inte är ett fall för KAW utan skall diskuteras på annan plats? Riggwelter 11 oktober 2011 kl. 12.22 (CEST)

Redigeringskrig

För att undvika redigeringskrig i artiklar, kan man inte ha en sida likt BOÅ, där man kan lägga in sidor för andra att granska innan man själv ger sig in i ett redigeringskrig? Att man trots om man fått sin redigering omgjord av någon som lagt in något man inte tycker är speciellt rätt, eller att det inte är opartiskt, inte bryr sig om att ta hand om det själv, eftersom man i många frågor har en egen åsikt vilken lätt kan färga av sig. Jag menar alltså att man släpper en artikel direkt om någon lägger in en annan synpunkt, men att man kanske på den andras användardiskussion skriver man önskar denne omformulerade sig, eller la till källor, för att man annars anmäler redigeringarna.

Antingen en sida likt BOÅ, eller kanske ett röstningssystem.

Det är klart det tar mer resurser, men problemet uppstår ju ganska ofta. Med ett sådant system skulle det också lyftas fram vilka användare som inte är opartiska.

Nu löser det oftast efter ett tag ändå, men förmodligen med stor frustration för de inblandade.

Är detta en bra idé eller inte?  El Gurka Rapido  13 oktober 2011 kl. 07.30 (CEST)

Är det inte något likande detta som varje sida har en diskussionssida kopplad till sig? --Civilspanaren 13 oktober 2011 kl. 07.33 (CEST)

Kanske det, men används verkligen de för detta ändamål? Intresserar sig andra verkligen för att läsa på de diskussionssidorna? Det är nog lättare om man har en sida för sånt som alla som är intresserade kan kolla på. Eller att man helt enkelt säger att alla ska visa större intresse för artiklarnas diskussionssidor, det funkar ju också.  El Gurka Rapido  13 oktober 2011 kl. 07.37 (CEST)

Kanske en mall "fler ögon behövs, tack" (eller ett klatshigare namn) som sorterar in artikeln i tillhörande kategori, har de inte något sådant på enwp? Niklas R (D^#) 13 oktober 2011 kl. 09.18 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Själva diskussionen förs nog bäst på artiklarnas diskussionssida. Vad som kunde vara en god idé är en generell sida där man kan kungöra att det pågår en diskussion om artikel X som skulle må bra av fler användares engagemang. Detta görs ibland på wp:Bybrunnen idag, och kanske det kan räcka? Eller behövs en specialsida? Man bör också beakta gränsdragningen mot Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar. Niklas idé med en mall är kanske inte så dum heller. Lsj 13 oktober 2011 kl. 09.20 (CEST)

Det finns en sida för att be om en tredje persons åsikt på enwp. En mall kanske räcker för oss så länge? GameOn 13 oktober 2011 kl. 09.48 (CEST)

Låter som en bra ide. --NERIUM 13 oktober 2011 kl. 09.48 (CEST)

Är det Wikipedia:Tredje åsikt ni pratar om? --MagnusA 13 oktober 2011 kl. 09.54 (CEST)

Ja, en mall låter som en bra idé, men det behövs ju då en sida man kan se vilka artiklar som har den mallen (Men det kanske görs automatiskt?)  El Gurka Rapido  13 oktober 2011 kl. 10.00 (CEST)

Se {{3Å}} och Kategori:Artiklar som behöver en tredje åsikt. -- Lavallen 13 oktober 2011 kl. 10.01 (CEST)

(redigeringskonflikt) Om ovanstående är bra idéer borde den sidan kunna göras om till något som fungerar för våra förhållanden här på svwiki. Personligen tror jag nog att i normalfallet brukar redigeringskrig blir uppmärksammade av sig själva efter ett litet tag (via SÄ) och för många av de som inte blir tillräckligt uppmärksammande räcker det med en blänkare på exempelvis Bybrunnen för att leda diskussionen till där den här hemma, dvs artikelns diskussionssida. Fler konfilkthanteringssidor än nödvändigt borde inte behövas. KISS-principen. --MagnusA 13 oktober 2011 kl. 10.04 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Det MagnusA framför är ju precis det jag menar på. Den kanske bör lyftas fram oftare då. Och man kanske bör lyfta fram en sorts riktlinje att man inte själv bör ändra tillbaka det som någon nyligen ändrat om det inte är rent klotter. möjligtvis att man kanske kan lägga in {{källa behövs}} eller {{ifrågasatt uppgift}} El Gurka Rapido  13 oktober 2011 kl. 10.06 (CEST)

Fördelen med {{3Å}} är kanske att det inte känns lika dramatiskt att lägga in en mall som att annonsera på WP:BB. Niklas R (D^#) 13 oktober 2011 kl. 10.08 (CEST)

Dock kategorier etc bygger nästan på att det finns folk som letar efter denna typ av uppgift, vilket jag knappast tror det gör: Sedan är karaktären på problemet bakom ett redigeringskrig så pass annorlunda att jag tror blänkare på bybrunnen som nu fungerar bäst. Yger 13 oktober 2011 kl. 10.13 (CEST)

Massmallning

Ett ip-nummer har märkt en mängd artiklar för relevanskontroll. Jag har rullat tillbaka uppenbara fall, men vill nu inhämta synpunkter innan jag går vidare. Hur hanterar vi detta? Skall anmälningarna tas upp till behandling var för sig? Fernbom2 17 oktober 2011 kl. 04.53 (CEST)

Det verkar vara någon som ifrågasätter hur vi sätter relevansgränsen för förlag. Jag ser inte ifrågasättandet som sådant som oseriöst, däremot är massmallningen inte OK, då det ger onödigt merarbete och då det strider mot WP:POINT(det verkar börjat med att Ghostrider satte en mall på en artikel om ett förlag som låg IPnumret nära). Jag är helt okunnig i sakfrågan, annars kunde man ju välja en speciellt tveksam ur mängden och föra den till SFFR, om om då behåll, ogöra mallarna.Yger 17 oktober 2011 kl. 06.11 (CEST)

Till saken hör att vi helt nyligen haft ett förlag uppe på SFFR. Utslaget blev klart "behåll" och jag ser inget av de nu aktuella fallen som mindre betydande. Fernbom2 17 oktober 2011 kl. 07.08 (CEST)

Massåterställ. Helt klart brott mot både wp:Agera inte demonstrativt och wp:Brukar du fiska?. Länka gärna till SFFR diskussionen och sen tar vi eventuellt ett förlag i taget.--LittleGun 17 oktober 2011 kl. 07.56 (CEST)

Instämmer och har nu massåterställt.Yger 17 oktober 2011 kl. 08.23 (CEST)

Förlaget ligger mig inte nära, men de flesta förlag brukar bedömas efter sin utgivning, det är bra om det kan fastslås i relevanskriterierna. Många av de förlag som idag har artiklar är mindre betydande, särskilt vissa religiösa eller politiska förlag. 92.35.133.28 17 oktober 2011 kl. 17.12 (CEST)

Fåfrågeanvändaren Dan Koehl

Det pågår flera långa diksussioner, initierade av Dan Koehl. I de här diskussionerna drar han mycket långtgående slutsatser om de som inte tycker som han. Ett flertal gånger tar han till kränkande retorik samt argumenterar att Wikipedia blivit ett politiskt forum som censurerar sanningen, av honom presenterad. Han är en fåfrågeanvändare som tynger ner diskussionssidorna i främst tre artiklar: Vikingar, Global uppvärmning och Klimatskeptiker. Det här verkar ta tid och energi av många användare som behövs till mer produktiva insatser för projektet, och svaren vittnar om en allt tröttare och mer irriterad användarkår som svarar han. Se exempelvis diskussionssidan för artikeln om Vikingarna, samma går igen på flera andra håll och under många olika rubriker han startat. Dan Koehls uppfattning av NPOV och POV är mycket annorlunda än Wikipedias och vad ett neutralt förhållningssätt är tycks vara allt annat än klart, och är roten till mycket av det nära rättshaveri som nu pågår. Någon borde ta ett samtal med han, så att hans och andras energi kan gå till bättre saker. 90.235.24.140 18 oktober 2011 kl. 03.26 (CEST)

Så det har blivit ett NAP? -- Lavallen 18 oktober 2011 kl. 13.46 (CEST)

Att oinloggad komma med anklagelser mot en användare som redigerar under eget namn är fegt. Mer än så kommenterar jag inte den här posten och uppmuntrar andra att hantera den på samma vis. /Dcastor 18 oktober 2011 kl. 16.02 (CEST)

Har någon administratör använt sina verktyg på ett sett som föranlett denna diskussion? Förklara hur. - Tournesol 18 oktober 2011 kl. 17.42 (CEST)

Svaret på Tournesols retoriska (men högst relevanta) fråga är, vad jag kan se, nej. Så nu kan alla släppa detta och i stället hjälpa till med Global uppvärmning och Klimatskeptiker. :) --Carl von Blixen 18 oktober 2011 kl. 17.50 (CEST)

Som part i målet är jag nog lika icke-neutral som Carl von Blixen, och jag anser att den ovan lagda beskrivningen faktiskt är en korrekt problemframställning. Ifall frågan hanteras i tid kan kanske administrativa åtgärder i framtiden utebli och även så kallade uteblivna administrativa åtgärder är administrativa åtgärder som kan behöva diskuteras här.

I ämnet: Diskussioner försvåras alltjämt av ett återkommande misstänkliggörande av användare som har en annan syn än Dan; användaren påstår att dessa (bland annat jag) har politiska agendor, strävar efter censur och gör Wikipedia till ett politiskt forum för personliga åsikter med återkommande brott mot NPOV. I de fall någon påpekar att det förhållningssättet inte är OK och föga konstruktivt upprörs användaren och menar att man inte ska diskutera hans person (vilket ingen heller har gjort). Jag har själv inte engagerat mig i Vikingar-artikeln men efter att ha tittat på diskussionerna där tycks samma problem finnas (anklagelser om tillbakarullningar med mera) där exempelvis Användare:Ymer ha tröttnat och strax innan upplyst att han ämnar lämna diskussionen, även Användare:Esquilo har reagerat på Dans argumentation och fick som svar och i en annan diskussion sa jag återigen ifrån och möttes av ett lika märkligt svar. Det är dock inte bara vi tre som reagerat: Zaijaj, Yger, FBQ med flera har reagerat. Allt som allt blir under omständigheter som dessa svårt att diskutera och nå resultat. Visst skulle samtliga kunna strunta i att reagera på de återkommande tjuvnypen och bortse från anklagelser, antydningar och försök till vinkling. Det blir dock jobbigt i längden och håller varken på ett användarplan eller för uppslagsverket. Vad som bör göras i specifikt fall vet jag inte, men det skulle kunna vara klokt att prata med användaren innan det går för långt. dnm ^{(d | b)} 18 oktober 2011 kl. 18.22 (CEST)

Som du redovisar ovan så har "Någon" redan engagerat sig. Var det fel "Någon"? -- Lavallen 18 oktober 2011 kl. 18.30 (CEST)

Nu förstår jag inte riktigt? Att folk engagerat sig i diskussionerna, och börjat tröttna, är inte vad jag efterlyser. Jag menar en mer direkt kommunikation med användaren, kanske på användarens diskussionssida. dnm ^{(d | b)} 18 oktober 2011 kl. 18.36 (CEST)

Jag kan bara se en lösning i just det här fallet, och den hittas bäst på artikeldisken. Ni kommer dock inte lösa det här idag, och sannolikt inte imorgon. Ge det mer tid! Ingen kommer att radera de versioner som det i värsta fall går att återställa till. -- Lavallen 18 oktober 2011 kl. 19.02 (CEST)

Nu börjas det igen

Eftersom GameOn nu begärt jag ska blockeras igen på BOÅ. De här sakerna som en användare lägger fram verkar naturligtvis väldigt underligt för den som letar fel och mönster hela dagarna, men jag kan försäkra er om att dessa saker har helt naturliga förklaringar. Jag undrar däremot lite över GameOns ohälsosamma intresse för mig och hur mitt uppsåt på wikipedia är av ondo. El Gurka Rapido 20 oktober 2011 kl. 09.17 (CEST)

Jag håller med om det som Lavallen sade här i förra veckan, och tycker att det fortfarande gäller. Dags att släppa det här, och avvakta. Så här långt har jag bara sett konstruktiva bidrag från El Gurka Rapido. Bra klottersanerare, bra attityd i diskussioner även när h*n ansätts och anklagas, inget trollande eller konfliktunderblåsande. Jag har inte gått igenom varenda redigering, men länge inget skadligt påvisas ser jag en blockering som totalt omotiverad. Även om detta till äventyrs skulle vara samma person som CompuTerror så ser jag en helt annan attityd, utan de problem som fick Computerror blockerad. Ge gurkan en chans. Lsj 20 oktober 2011 kl. 10.08 (CEST)

Jag håller ju på att se om vi kan angripa en fråga som detta mer strukturerat (jag hoppas att El Gurka Rapido inte tar illa vid av det något abstrakta sätt jag tar upp denna fråga här, som innebär att jag inte i sakfrågan tar ställning utan koncentrerar mig på vad vi som gemenskap bör göra, jag har annars i sig ingen anledning i sig att avvika från WP:GT när det gäller El Gurka Rapido)

• Skada, har redigeringarna och inläggen från El Gurka Rapido varit skadliga för sv:wp
  • Stjäl tid från gemenskapen i onödan. Kan skett i begränsad omfattning, men inte på en skadlig nivå
  • Elda på konflikter, skapar bränder. Nej inte direkt, och med tanke på den press som användaren blivit utsatt för, ovanligt hovsam.
• Tekniska kopplingar, övertydliga kopplingar till andra. Kan finnas men inte övertydliga och denna aspekt kan bara vara relevant om skadligt beteende slagits fast och blockering bedöms vara en lämplig åtgärd. Inget av detta gäller i detta fall, varför frågan om tekniska kopplingar enligt min mening är "ointressant"
• Åtgärd. Även om vi skulle tro El Gurka Rapido är en marionett så skall det mycket till varför vi inte skall tillämpa Ignorera (WP:GT) även så. Att gå på blockering enbart utifrån tekniska kopplingar och utan konsensus bland adminstratörer anser jag vara olämpligt.

Slutsats:Även om GameOn skulle ha rätt så anser jag ändå vi i detta fall lämpligast lägger ner alla vidare diskussioner om kontroller och blockeringar och behandlar El Gurka Rapido utifrån WP:GT och snarast ber om ursäkt för hur h'n mottagit här. (OBS detta är i sig inte ett ställningstagande till vad GameOn framför utan med fokus hur vi bör hantera denna typ av situationer).Yger 20 oktober 2011 kl. 12.50 (CEST)

Jag hade inte observerat den här diskussionen och häver givetvis blockeringen omedelbart! Fernbom2 20 oktober 2011 kl. 13.23 (CEST)

Jag håller med, Game On jobbar för wikis bästa, och det brukar han göra bra. Det är inte lätt att hitta personer som gör allt för att förstöra på olika sätt. Det finns en risk att det kan bli fel ibland, och då gäller det att ha koll på det så att vi TILLSAMMANS kan gå vidare. Har han rätt denna gången så är det ändå som Yger säger att El Gurka inte har gjort något, och som lavallen sa så har gurkan många ögon på sig. Han har hittills gjort ett bra jobb och därför är det svårt att inte uppskatta det... Adville 20 oktober 2011 kl. 13.38 (CEST)

Eftersom alltfler tycker att teknisk bevisning inte kommer att leda vidare, så kanske vi kan rucka på princip 8 och flytta ner nuvarande BIK till "Avböjda kontroller" i enlighet med princip 1?! -- Lavallen 20 oktober 2011 kl. 14.04 (CEST)

Utan att direkt lägga mig i sakfrågans vill jag yttra en princip och ett stöd. Jag måste dock deklarerat att även sneglat mot CompuTerror av olika orsaker när det kommit till Gurkans förehavanden i synnerhet på BOÅ. Läser vi genomgången på BIKen är den graverande och än mer graverande blir det ifall vi bortser från det som framkommit där. Utan att säga varken bu eller bä om Gurkans insatser anser jag, att kringgår man sin blockering bör man blockeras igen. Det kan tyckas stelbent. Visst, en andra chans skall man också ge, men användare som har marionetter och har blivit evighetsblockerade för bland annat detta, har det skett av en anledning som på svenskspråkiga Wikipedia inte kan anklagas för lättvindighet. Ifall vi inte kan hålla någorlunda konsekvent linje betyder en blockering inte mer än att själva användarnamnet är blockerat, individen som styr användarnamnet är välkommen tillbaka under andra namn. Jag anser följaktligen att frågan bör tas på större allvar än som ovan gjorts. Den förtjänar det. GameOn har gjort ett utomordentligt arbete och för detta får användaren kritik, vilket är något som rimmar mycket illa i mina öron. Att tillägga: den interwiki-kontroll som genomförts av Mr.choppers. Hur kan detta bortses från med trovärdighet? Sedan kan man rimligen även landa där Lsj slutar sitt inlägg men inte utan att man berett frågan allvarsamt och kanske tagit diskussionen med börd användare. dnm ^{(d | b)} 20 oktober 2011 kl. 14.41 (CEST)

"kringgår man sin blockering bör man blockeras igen" — kanske det, men märk väl det lilla ordet "bör". Det är skillnad på "bör" och "måste". I det här läget tror jag det bästa är vänta och se om det här är skadligt för Wikipedia eller inte. Är det inte det, så spelar det mig ingen roll om det är den fule själv bakom kontot. -- Lavallen 20 oktober 2011 kl. 16.20 (CEST)

GameOn brukar ha ett sjätte sinne för sådant här. --NERIUM 20 oktober 2011 kl. 16.27 (CEST)

En bra början vore om Compu/Gurkan ber om ursäkt för det beteende som ledde till blockeringen. Jag tycker inte heller att man nödvändigtvis måste blockera i det här fallet, eftersom det problematiska beteendet inte har fortsatt, men skall vi förutsätta GT kan man väl även kräva det av den andra parten? /Diupwijk 20 oktober 2011 kl. 16.32 (CEST)

Användare:ReDefiner "visste" jag i nio månader var en marionett till Torvindus, men då redigeringarna var OK gick jag varken till IP kontroll eller blockering, men gjorde det när han var dum nog ansöka om admskap (och då var IP kollen av största vikt att få gehör för blockering av denna produktive användare). Jag är av uppfattningen att det måste skett påvisbara "dåliga" redigeringar (eller andra goda skäl som ovan) för att Ip koll (eller blockering) skall vara aktuell, eller åtminstone att misstanken OCH lämpligheten att blockera delas av flera etablerade. Vi vill ju inte ha ett sv:wp där vandelkontroll krävs för medverkan, och för oss att utgå från WP:GT är nödvändigt för vår arbetsmiljö. Jag kan också instämma i Adville och NERIUM respekt för GameOn goda känsla för denna typ av frågor men kommer ändå till slutsaten jag redovisar ovan. Yger 20 oktober 2011 kl. 17.09 (CEST)

Jag vill citera en användare: Problemet är ju att T. har blivit blockerad av en anledning. Om man bara kan återvända under ett nytt namn har blockeringar spelat ut sin roll. Citatet är målande och säger en hel del om denna diskussion tycker jag, varför citatet är värt att beakta och fundera kring. Citatet kommer från den kommentar Användare:Diupwijk lade som den 28 augusti 2009 på diskussionssidan för Användare:ReDefiner efter att Användare:Obelix med god motivering blockerat kontot. Det är egentligen detta jag ville ha sagt ovan och ett avsteg från det här innebär att vi uppmuntrar marionettskapande för att kringgå sin blockering, och blockeringen blir reducerad till endast en fråga om blockerad användarsignatur och inte blockering av den som styr användaren som signerar. Även Obelix är värd att citera vill wikigemenskapen att användare Torvindus ska vara på Wikipedia är det bättre att det kontot avblockeras än att alla låtsats inte veta och bara låter det gå, samma gäller CompuTerror/Gurkan. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 20 oktober 2011 kl. 17.34 (CEST)

Men är det tekniskt bevisat att de är samma person? (som Yger skriver i sitt första inlägg i denna tråd) Är det inte det så blir det fel... Det är där dilemmat är. Vad jag har förstått, rätta mig om jag har fel, så gav IP-kollen inget mer än att dessa två konton kommer från samma område. Det kan finnas både bra och dåliga personer inom samma område... Det är knepigt, men man är ju inte skyldig förrän man är dömd, eller? Adville 20 oktober 2011 kl. 19.05 (CEST)

Teknisk bevisning är inget krav för att bli blockerad.--LittleGun 20 oktober 2011 kl. 19.15 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Adville: Tekniken kan inte bevisa något, det är en motivering jag själv bittert fick erfara när jag stod misstänkt för att vara en marionettmästare - en attack mot min användare som i perspektiv framstår som oerhört konstruerad med ett tydligt mål, fruktansvärt lågt. Det är nämligen enligt kunniga på området lätt att byta IP-nummer. Själv har jag ingen susning om hur jag byter mitt, men det är en annan femma. Hur som helst: ifall en användare bytt IP-nummer måste vi gå efter andra "bevis" än de tekniska. Här blir tidpunkter, IP-range, intresseområden, beteenden och retorik intressant att titta närmare på. Jag tycker dock att kraven tycks vara orimligt höga för att någon admin överhuvudtaget skulle kunna agera i framtiden, eftersom vad jag förstått är samtliga icke-tekniska variabler uppfyllda, vad mer krävs är då frågan? dnm ^{(d | b)} 20 oktober 2011 kl. 19.23 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Adville: Teknisk bevisning är inget krav, förutsatt att det finns andra goda blockeringsgrunder. Men jag vill faktiskt se antingen teknisk bevisning på direkt samband (inte bara samma range) med destruktiv blockerad användare, eller eget destruktivt beteende, innan vi blockerar någon som bidrar med såpass mycket konstruktivt som gurkan faktiskt gör. Här har vi en del bestickande kopplingar, men inga tekniska bevis, och inget som helst eget destruktivt beteende. Räcker inte alls för blockering EMRÅ. Det är ju inte heller så att Computerror är något av våra svårare troll - användaren var väldigt jobbig och tog upp alldeles på tok för mycket tid för oss andra, och blev därför helt korrekt blockerad som nettoförlust för svwp, men jag uppfattade inte detta som medvetet trolleri. Om personen bakom CompuTerror klarar av att tygla sin jobbighet så är h*n EMRÅ välkommen tillbaka med nytt konto. Livstidsstraff ska vi bara ha för den som medvetet och systematiskt förstör. Lsj 20 oktober 2011 kl. 19.26 (CEST)

@dnm: Beteende och retorik överensstämmer inte alls mellan CT och EGR - jämför bara hur de två reagerar på blockeringshot! Lsj 20 oktober 2011 kl. 19.26 (CEST)

@Lsj: Man måste kunna förutsätta att den som kommer tillbaka även kan spela ett spel för galleriet. Det har varit fallet med exempelvis en ständigt återkommande POV-pushare med högerextrem agenda. Användaren har försökt olika strategier. Sett utifrån kunde man inte tro det var samma person, men jag som var mitt inne i det såg vad som gömde sig i övrigt. Det gjorde även Riggwelter. dnm ^{(d | b)} 20 oktober 2011 kl. 19.40 (CEST)

Här haglar det kommentarer medan jag sätter mig in i trollen: Torvindus. Det är knepigt detta och jag hoppas på att lära mig mer hur man kan hindra den typen av beteende. Just nu så tycker jag att det ser fint ut från EGR. Då är det svårt att fälla... (Sedan förstår jag det Lsj och dnm skrev, förtydliga inte HUR man får reda på sådant mer, vi vill ju inte mata trollen. jag förstår) Adville 20 oktober 2011 kl. 19.52 (CEST)

@dnm: Således: om man beter sig likadant så bevisar det ens skuld. Och om man beter sig tvärtom, så bevisar det bara hur förslagen skådespelare man är, och bevisar också ens skuld. Kafka. Den som tidigare har visat genuin illvilja och förslagenhet kan jag möjligen om tro om sådant skådespeleri -- men det har jag faktiskt inte sett hos Computerror, än mindre hos EGR. Lsj 20 oktober 2011 kl. 21.38 (CEST)

Gurkan kontaktade mig via mail och vill att jag ska meddela att användaren namn förvisso är avblockerat men att hans IP fortfarande är låst varför han inte kunnat replikera på bland annat mig. Ifall gemenskapens åsikt är att Gurkan ska avblockeras borde användarens IP också bli avblockerat. Den har tydligen blockerings-ID #76366. Vet inte om detta är alla uppgifter som behövs? dnm ^{(d | b)} 20 oktober 2011 kl. 20.07 (CEST)

76366 är nu avbockerad eftersom själva användarkontot ju faktiskt är avblockerat, åtminstone för närvarande. Det är löpnumret som behövs (eventuellt tillsammans med motsvarande post i Special:Blockeringslista som bekräftelse). Det är ett löpnummer som programvaran/databasen använder för att inte i onödan behöva röja den riktiga IP-adressen när man behöver avblockera eventuella autoblockeringar av IP-adressen. --MagnusA 20 oktober 2011 kl. 20.35 (CEST)

Tog bort IP-numret. Vet ej om det är bra det står. Adville 20 oktober 2011 kl. 20.46 (CEST)

(avindenterar)Om vi försöker göra det hela mer konstruktivt, vad är problemet med blockeringen? Är det att kopplingen användarna emellan inte övertygar er? Eller är det att vi ska agera i enlighet med WP:GT och ge El Gurka Rapido en ny chans?

Allvarligt talat, varför skulle en person som CompuTerror som blivit blockerad på flera platser på nätet, inte enbart wikipedia, bland annat efter att ha trollat ändra sig helt plötsligt nu? Det är inte enbart här multipla konton använts heller för den delen. IP-adressen bör väl raderas från historiken om man menar allvar med att ta bort den, men El Gurka Rapido har trots allt gått ut med den själv tidigare så jag ser inte riktigt poängen. Det är ju inte som att vi behöver censurera bort information som berättar vem som ligger bakom CompuTerror kontot för det har inte nämnts på wikin.

Kan för övrigt vara ytterliggare en i raden av tillfälligheter om det är så de saker jag hittills lagt fram bedöms som, men blockeringen som slog till per automatik på El Gurka Rapido skedde mer eller mindre samtidigt som CompuTerror gick in och redigerade på commons.

Jag lägger ner nu, både den här diskussionen och tar i övrigt en paus för jag bidrar inte på något bra sätt som det är nu. Jag ber er dock att ta en funderare på vad fler än jag gjort för fel i den här soppan. GameOn 20 oktober 2011 kl. 21.41 (CEST)

Din associationskapacitet etc tycker jag vi är flera som visar uppskattning för, medan hur att därifrån gå till åtgärd finns det olika åsikter om. Jag ser gemenskapens "hälsa" viktigare än om någon mindre bra aktör är här under falsk flagg. Min uppfattning är att gemenskapen vill se mer destruktiva och skadliga redigeringar än i detta fall för att ge stöd till en åtgärd som blockering, och det gäller inte bara i detta fall utan generellt. Och vi måste respektera konsensus även för hur vi bör hantera dessa delikata situationer, "Vad krävs för att gå från trolig koppling till åtgärden blockering". Så ingen har gjort fel, utan det är bra en brytning mellan två synsätt, som är en del av Wikipedia och det vi växer av.Yger 20 oktober 2011 kl. 22.01 (CEST)

Ibland är administratörerna väldigt snabba med blockeringsknappen, det gastas om förmodade troll, marionetter etc, det hänvisas till redigeringsmönster som är allt annat än uppenbara...är det slut med sånt nu? Släpper man igenom ett så uppenbart fall som El Gurka Rapido så måste blockeringsribban sättas bra högt i framtiden. 92.35.62.88 20 oktober 2011 kl. 22.12 (CEST)

Jag vill inte elda upp någon konflikt, men jag måste få påpeka jag definitivt inte är denne CompuTerror. Har han nu redigerat på commons är kanske inte det så konstigt eftersom han beskrivs vara mycket aktiv på nätet och blockerad på flera ställen. Jag vill inte GameOn tar en paus från wikipedia och det är nog fler som inte vill det. Däremot skulle jag vilja GameOn och en del andra förstår jag inte är CompuTerror och slutar att agera mot mig. Jag vet inte hur jag ska kunna övertyga er om det, men om jag nu får vara kvar kanske ni tror mig efter min aktivitet. Jag håller med om att troll och vandaler bör blockeras, även om jag kan tycka det inte bör vara en livstidsdom eftersom IP-adresser ges hur många chanser som helst att komma tillbaka och det ska vara en fördel med att ha ett konto. Även om jag i början av hela den här historien kände mig lite utsatt förstår jag GameOn vill wikipedias bästa och jag hoppas vi kan lägga detta bakom oss och bidra konstruktivt bägge två och slippa såna här diskussioner i framtiden. El Gurka Rapido 20 oktober 2011 kl. 23.42 (CEST)

Vad sägs om att vi släpper dethär nu? Min bedömning är att det inte finns konsensus för en blockering av EGR, men att alla, inklusive EGR själv, förstår bevekelsegrunderna hos de som förespråkat en blockering. För en gångs skull en konflikt som verkar ha löst sig på ett ok vis (även om inte alla är nöjda, men det kommer nog aldrig att vara fallet). Kan vi inte nöja oss med det? Jag tror inte att det kommer leda till någonting positivt för någon av de inblandade att ta detta ett varv till. Niklas R (D^#) 20 oktober 2011 kl. 23.53 (CEST)

Jag håller nog med. Som jag ser det har ingen hävdat att El Gurka Rapido har gjort något klandervärt. Samtidigt är det inte helt säkert att hen är någon marionett. Varför då detta jonglerande med sannolikheter? Varför inte i stället vänta och se om användaren gör något som kan vara skadligt för Wikipedia, alternativ att det verkligen säkerställs att hen är CompuTerror. Så länge det inte skett känns det en smula obehagligt att en oförvitlig användare ska kunna blockeras på bara misstankar. / Ternarius_D 21 oktober 2011 kl. 01.29 (CEST)

Hantering av censorsverktyg

Med anledning av diskussionen om censureringen av Iodine Jupiters riktiga namn kan det vara lämpligt att reda ut vissa frågor rörande censur.

1. Tolkningen av regeln som säger att pseudonymer kan raderas.
2. Censorers förhållande till konsensus på den lokala wikin.

Den tolkning som gjorts i det här fallet är enligt min mening alldeles för lättvindig, verkar strida mot det som står under punkterna på sidan Wikipedia:Censorer#Villkor för användande av censorfunktionen och lägger tröskeln väldigt lågt för hur påverkansbar svwp är för yttre krav.

Den andra frågan är om censorer skall följa sin egen tolkning av reglerna eller ta intryck av gemenskapens uppfattning i hanteringen av verktyget. Edaen 10 oktober 2011 kl. 19.51 (CEST)

Diskussionen överförd till Wikipediadiskussion:Censorer#Hantering av censorsverktyg. --MagnusA 22 oktober 2011 kl. 23.01 (CEST)

Blockeringen av El Gurka Rapido

Jag måste säga att jag är lite undrande över blockeringen av El Gurka Rapido (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)? Speciellt när underlagen verkar vara några mail]. eller är det något som jag missat? Tvärtemot GameOn här så anser jag inte enbart mallen säger så mycket, å andra sidan jag jag hålla med Obelix här, men vilka bevis finns? Ghostrider ♠ 8 ok tober 2011 kl. 14.22 (CEST)

Om bevis finns. Det enkla svaret är nog inga alls, men är det att förvänta eller rimligt att kräva?

Marionettblockeringar brukar föregås av sannolikhetsbedömningar utifrån redigeringsmönster, inlägg och språkbruk. Ip-kontroller används vid speciella fall, men är ett rätt trubbigt verktyg som inte kan motbevisa koppling. Alltså kan det röra sig om en marionett oavsett om ingen teknisk koppling kan nås.

Frågan är då, e.m.m., om redigeringsmönster, språkbruk och annat är tillräckligt starkt för att styrka att det handlar om marionetter, antingen till en specifik blockerad användare eller att det med stor säkerhet går att ana att det är en marionett till en blockerad användare, som dock inte går att specificera. Att Helveteshunden skulle vara marionett går i mitt tycke inte att se som sannolikt och blockering utan ip-kontroll bör inte ske där. Men när det gäller El Gurka Rapido menar jag att oskyldighetsvurmandet på diskussionssidan tyder på att det är CompuTerror, liksom att det åtminstone är en blockerad användare eftersom 1) användaren gick snabbt in i diskussioner, 2) visade stor kunskap om Wikipedia och 3) tillrättavisade andra användare och deltog på SFFR. Blockeringen bör enligt min mening ligga. Obelix 8 oktober 2011 kl. 17.31 (CEST)

OK. Ghostrider ♠ 9 oktober 2011 kl. 15.48 (CEST)

Jag ser dock att Lsj avblockerade efter ip-kontrollen, men misstankarna torde kvarstå och kopplingen är väldigt tydlig. Återblockera, emm. Obelix 9 oktober 2011 kl. 16.24 (CEST)

Jag var också inblandad i diskussioner med Computerror då det begav sig, och tycker inte alls EGR uppvisar samma beteende. Framförallt temperament och diskussionsstil skiljer sig radikalt. Och när nu wp:BIK dessutom inte gav träff tyckte jag det var helt självklart att avblockera. Motsätter mig bestämt återblockering om inget mer substantiellt och verifierbart belägg för marionettskap framförs. Snarare borde EGR få en ursäkt. Lsj 9 oktober 2011 kl. 17.30 (CEST)

Är det inte Björn som återkommit? 92.35.146.103 9 oktober 2011 kl. 17.32 (CEST)

Jag tycker att det här börjar likna Processen mer och mer. Återblockering efter att den åtgärd man vidtog för att hitta de saknade bevisen inte gav något alls? Att man påstår sig vara oskyldig skulle vara ett tecken på att man är skyldig? Att man har stor kunskap om Wikipedia är ett tecken på att man är här för att bråka? Hur i hela friden skall man vara för att inte stämplas som ett troll? Enligt mitt förmenande finns det ett visst antal administratörer och andra som har all anledning att rannsaka sig själva och reflektera över hur de agerat i den här soppan. Ingen av er som blockerat eller försvarat blockeringen har kommit med någonting substantiellt över huvud taget. Faktiskt. (Backstr 9 oktober 2011 kl. 18.32 (CEST))

En ip-kontroll bevisar inte alltid allting. Redigeringsmönster kan också vara svårt att särskilja. Vi har tex två användare här som vi vet är extremt nära släkt. Den ene är evighetsblockerad för missbruk av flera konton, den andre är det inte och finns fortfarande bland oss. Eftersom deras intresseområde är snarlika var det extremt svårt se skillnad på dem. Endast tack vare att vi kunde få fram deras namn kunde vi säkerställa att det rörde sig om två olika personer. Den kunskapen har vi i extremt sällan. Här har vi att göra med misstankar om att detta är samma person som tidigare tagit upp en massa tid med onödiga infekterade diskussioner och sår split mellan andra användare. Ja, det är mycket svårt att avgöra exakt när det är läge att blockera och inte. -- Lavallen 9 oktober 2011 kl. 18.43 (CEST)

I så fall finns det inget skäl att inte följa den rättspraxiska devisen att "hellre fria än fälla". Jag har inte sett några tecken på att El Gurka Rapido skulle ägna sig åt några infekterade diskussioner eller att så split mellan andra användare. Om du har sådana indikationer, Lavallen, så får du gärna redovisa dem. Wikipedia är ju trots allt ett öppet projekt. Om han/hon gör det så kan vi ta upp fråga igen och då dessutom ha relevant material att jämföra med tidigare syndare. /ℇsquilo 9 oktober 2011 kl. 19.06 (CEST)

@Esquilo: Personligen tror jag saken är ur världen nu när disken kommit så här långt. Ett ev vidare trolleri kan inte gå förbi obemärkt när halva wikipedia-kåren har ögonen på redigeringshistoriken. -- Lavallen 9 oktober 2011 kl. 19.48 (CEST)

Några av er som hört av sig antingen via mail eller min diskussionssida har fått mail från mig. Tills jag får svar från Dcastor på varför vi gör olika bedömning med samma grundinformation (dvs. jag och Dcastor har samma information om de inblandades IP-adresser) kommer jag hålla mig borta från wikin för att inte skapa mer drama. GameOn 9 oktober 2011 kl. 19.07 (CEST)

Jag tycker att det är något problematiskt att diskussion och bevis körs och diskuteras via mail och andra kanaler, känns inte som att det är i linje med öppenheten som lite är wikipedias tanke. Jag har inte satt mig in i detaljerna i detta fallet, vad som talar mot eller för en marionett, men det som jag tycker haltar lite här är motiveringen till den blockering som lades, som för mig iaf ej var tydlig. Ghostrider ♠ 10 oktober 2011 kl. 09.11 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Det är klart att en IP-kontroll inte alltid bevisar allting. Det var inte det som var poängen. El Gurka Rapido blockerades för att han påstods vara ett s.k. troll som förut varit destruktivt aktiv från ett annat konto. En IP-kontroll skulle bevisa att så var fallet och i efterhand alltså rättfärdiga blockeringen. Att nu, när IP-kontrollen inte gav den mer eller mindre utlovade "rykande pistolen", i alla fall hävda skuld och propsa på fortsatt blockering verkar inte helt rimligt. Ett minsta kriterium för att blockera en användare borde väl vara att användaren faktiskt gjort något dumt? Jag släpper debatten nu (för att inte börja slösa tid på onödig, infekterad diskussion) med att säga att jag håller med Lsj ovan om att en ursäkt faktiskt vore på sin plats. (Backstr 9 oktober 2011 kl. 19.13 (CEST))

Utan att jag haft tid att sätta mig in i El Gurka Rapidos redigeringshistorik tycker jag också att det låter märkligt att en på misstankar grundad blockering inte hävs när IP-kontroll visar att misstankarna var ogrundade. /FredrikT 10 oktober 2011 kl. 09.24 (CEST)

Blockeringen är hävd. Jag tänkte precis som du, FredrikT, och därför hävde jag blockeringen omgående när jag såg utfallet av IP-kontrollen. Men av den fortsatta diskussionen här får jag samma obehagliga Kafka-vibbar som Backstr. Att det pratas om att det finns bevis som cirkuleras via mail, men inte presenteras öppet, minskar inte Kafka-känslan. Jag är rädd att den här trolljakten har skrämt bort två lovande nybörjare från Wikipedia. Lsj 10 oktober 2011 kl. 09.37 (CEST)

Det är lätt kritisera, och kanske var det en miss som skedde i detta fall men sv:wps bästa för ögonen, men var är förslagen för att vi skall hantera dessa saker bättre framåt? Svåra troll är knappast lämpligt diskutera helt öppet och de gånger så skett har det verkligen blivit en destruktiv diskussion. På andra språkversioner hanteras dessa fall oftast av något motsvarande Wikipedia:Skiljedomskommitté där alltså en vald grupp diskuterar dessa saker off-wiki och fattar beslut. Spontant tror jag inte detta är en önskvärd väg för sv:wp då det skapar nya misstänkliggöranden mot denna grupp och vi är inte så stora att vi orkar bemanna en sådan grupp. Men om vi inte har en officiell grupp så behövs väl något ske mer informellt i nätverk som delvis agerar off-wiki, eller? Men om det sköts på detta sätt behöver nog ändå vissa riktlinjer för hur detta hanteras finnas, så det inte upplevs som Kafkaliknande eller att en det inte upplevs vara i strid med den intuitiva känslan av "rättssäkerhet" vi vill agera inom? Bör det krävas ordentliga övertramp för att bli blockerad som marionett, eller räcker mönsterigenkänning?, hur viktig roll har Ip-kollen i dessa skeenden? Jag börjar som sagt själv mer och mer tro vi behöver ("måste") skriva ner något om lämpliga förfaranden i dessa fall, även om, eller just därför, de delvis behöver hanteras off-wiki. Eller finns det anda åsikter?Yger 10 oktober 2011 kl. 10.19 (CEST)

Om det gäller vandaler eller troll som faktiskt utgör hot mot stämningen på Wikipedia bör de kunna blockeras också då de i sin nya skepnad inte brutit mot några regler, förutsatt att detta är möjligt utan att åtgärden eller möjligheten till en sådan åtgärd gör större skada.

IP-kollen avslöjar inte en tekniskt kunnig person som går metodiskt tillväga och har tur, tid eller resurser att ordna det hela. Därför kan det inte vara en förutsättning. Däremot kan IP-kontroll användas för att snabbare få tillräckliga indicier för troll som inte döljer kopplingarna.

En enskild användares rättssäkerhet är inte den största prioriteten: det är ingen rättighet att redigera. Men seriösa användare skall inte behöva vara rädda för att bli blockerade, det skall inte vara - eller verka - möjligt att få en genom sina åsikter obekväm användare blockerad som marionett, det skall inte verka som om vi blockerar obefogat och vi måste minimera mängden (potentiellt) duktiga medarbetare vi mister genom felbedömningar.

Ju fler troll vi kan blockera på basen av brott mot riktlinjerna, desto färre behöver vi blockera som marionetter. Därför tycker jag det vore bra att säga någonting om nya och oinloggade användare som skapar konflikter med vissa typers beteende.

Vad gäller offwikigruppen så är det en skillnad mellan att rådgöra offwiki och att hänvisa till en sådan förhandling som tillräcklig motivering för en blockering. Det senare ser jag som problematiskt.

--LPfi 10 oktober 2011 kl. 11.29 (CEST)

Visst är det väldigt lätt att kritisera. Det är alltid svårare att vara konstruktiv, för då måste man vara kreativ (och gärna lite smart dessutom). Jag tror att det kan vara klokt att nu ta tillfället i akt och faktiskt resonera kring riktlinjer, arbetsätt eller vad man nu vill kalla det, precis som Yger bjuder in till. Ett hinder för att jag skall kunna vara konstruktiv är i det här fallet att jag inte har problemet klart för mig. Första steget i att hitta en lösning på ett problem är alltid att identifiera och formulera själva problemet, och jag känner inte att det är gjort här. Vi måste börja med att enas om vad det är vi pratar om. Är problemet vid handen att en utvald användare blev blockerad på ej redogjorda (starka eller svaga, det vet vi inte) grunder, eller är problemet vid handen att vi emellanåt plågas av listiga troll vi har svårt att ta död på? Jag antar att det är det sistnämnda som är det grundproblem Yger vill diskutera fram lösningsförslag på, och helst då (utgår jag ifrån) lösningar som inte innebär att det förstnämnda skall behöva hända. Har jag fattat problemet rätt? (Backstr 10 oktober 2011 kl. 20.54 (CEST))

Ja du har uppfattar rätt, vi har skickliga troll som stjäl vår tid från artikelskriverier och lyckas agera så att osämja bland oss seriösa uppstår vilket förstår den positiva stämning vi annars kan ha. Och vi har provat många varianter att bekämpa/neutralisera utan att något fungerat (oskickliga troll och vandaler klara vi dock någorlunda OK). Vi har provat diskutera fallen öppet, onwiki, vilket skapats några av de mest nedbrytande diskussionerna vi haft. Vi har försökt ignorera, vilket bara lett till en helt sjuk arbetsmiljö där alla seriösa försök till diskussioner i alla ämnen saboteras, och varje mindre meningsmotsättning i någon sakfråga piskas upp till bråk. Vi har försökt bilda grupper av personer för att hantera vilket lett till att de valda efter stund hoppat av av frustration. Ingen här vill vara säpo/polis, men någon måste ta itu med dessa svåra nedbrytande aktörerna när de dyker upp. Och det är få roller som är så otacksamma som att ta på sig polisrollen, alla misstänker dessa för att vara för hårda och aggressiva hur de än agerar. Därför min tanke att bättre dokumentera och gemensamt diskutera hur ett detta agerande bör göras, då med utgångspuntk anturligtvis att det är nödvädigt att agera.Yger 10 oktober 2011 kl. 21.40 (CEST)

Nu tror jag att bilden börjar klarna för mig. (Fast jag har ärligt talat lite svårt att inte sitta och le för mig själv över det faktum att det var trolljakten i sig som orsakade taskig stämning den här gången. Det behövdes inget trolleri alls för att så split - det kom alldeles av sig självt. Det säger kanske lite om hur infekterad frågan är?) Jag tror inte att jag har några bra idéer om hur vi kan rusta oss bättre mot destruktiva användare. Risken med att gå för hårt fram (vilket jag menar att man gjorde i det här fallet - sagt med all respekt för att de inblandade naturligtvis inte hade annat än WP:s bästa för ögonen) är att man skrämmer bort duktiga skribenter. Samtidigt kan man ju inte vara för mjäkig, då finns ju inget som håller bråkstakarna tillbaka. Vi måste tillåta också ganska relativt tuffa meningsutbyten, så länge de är civiliserade och sakliga, utan att tolerera att gränsen till det ociviliserade och oförskämda överträds. Det är en balansgång... Hursomhelst, för att börja någonstans: Vi har en policy som heter Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Med den i ryggen, plus mitt vurmande för rättssäkerhet i allmänhet, tycker jag att vi åtminstone kunde låta bli att blockera konton som inte kan knytas till åtminstone en destruktiv redigering. Man skall väl åtminstone behöva göra något dumt för att bli portad, eller? (Backstr 10 oktober 2011 kl. 22.42 (CEST))

Om det vore så att vi kunde vänta med blockering tills alla kunde se "dumma" redigeringar och hålla med om att de var dumma så skulle inte denna problematik finnas. Det är ju så att de skickliga trollen gör inlägg som skapar långa diskussioner som bara några känner igen som skapade av troll (genererar destruktiva diskussioner) , medan andra uppfattar de som fullt legitima frågor/kommenterar och anser de kommer från en upprörd nybörjare som känner sig förorättad. Som du ser att LPfi svar ovan så är känslan från mer erfarna att trollmarionetter bör blockeras relativt tidigt, innan de infekterade diskussionerna tagit fart (som dyker upp i trollets spår). Och det är så att för att kunna agera med att göra gott och tro väl om anda så måste detta kombineras med att man vet det finns onda människor som vill utnyttja denna vilja att göra gott. Din rekommendation pekar på att vi skall låta trollen agera tills de gör grova övertramp. Det har vi provat och tillämpar i många tillfällen. Men vi har också sett vad en sådan passivitet kan leda till:förstörd arbetsmiljö och avhopp av duktiga när seriösa försök till diskussioner saboteras och varje mindre meningsmotsättning i någon sakfråga piskas upp till bråk.Yger 11 oktober 2011 kl. 06.18 (CEST)

Det hela krånglas till av att etablerade välkända användare ibland också startar nonsens-diskussioner som bara leder till osämja. Backstr kände sig ju själv lite skyldig här ovan tex. Detta gör det väldigt svårt att sätta upp en regel om att: Gör ngn [1] så blockerar vi i tre dagar, gör ngn [2] så blockerar vi tills vidare.

OFta är det magkänslan som får avgöra vilka användarnamn man har ögonen på och sedan får tiden visa om det finns skäl titta ännu närmare. -- Lavallen 11 oktober 2011 kl. 08.01 (CEST)

(avindenterar)Jag tänker tillmötesgå en del av kritiken om att vara mer transparent. El Gurka Rapido är en marionett med tanke på att: 1. Användaren använder samma IP-range som CompuTerror med bekräftade marionetter, och hur jag (och numera två andra användare separat för sig) kommit fram till det håller vi utanför wikin. Jag har specificerat med IP-adressen ifråga för en ny BIK, samt andra IP-adresser i samma range som också blockerats (i och för sig av mig) som marionetter till samme person tidigare. 2. Kontot skapades några dagar efter att den senaste marionetten till CompuTerror blockerades 3. Användaren bakom kontot är definitivt inte ny 4. El Gurka Rapido, CompuTerror och två av de senast kända IP-adresser som nyligen använts har delvis samma intressen i artikelsamlingen. GameOn 11 oktober 2011 kl. 08.53 (CEST)

Att använda som argument att man inte verkar vara ny på wikipedia ser jag som högst beklagligt eftersom wikipedia är utvecklat att vara enkelt. När samtidigt argumentet att man mailat frågor om hur man ska agera blir det ändå mer märkligt. Man får alltså inte visa framfötterna, för då blir man misstänkliggjord att man kan och man får inte fråga, för då vill man ta upp någons tid.

Jag tror allt detta bottnar i att jag på din användardiskussion förklarade för dig att man sa smurfer för om smurfar. Din reaktion att det var lustigt jag kollade din redigering avslöjar du blev upprörd.  El Gurka Rapido  11 oktober 2011 kl. 09.11 (CEST)

Det finns en annan förklaring (och den kan jag säkert få kritik för men hellre för det jag faktiskt gör fel än lösa påståenden). Jag kan lika gärna göra den redigeringen ogjord. Det var ett sätt att lura in en misstänkt marionett i en fälla, fällan bet inte riktigt som tänkt (så jag tänker inte prova samma sak någon mer gång) eftersom väldigt många reagerade på redigeringen snabbt. GameOn 11 oktober 2011 kl. 09.25 (CEST)

Kan väl säga att det krävs ganska mycket för att man i en BIK ska få avslöja ngns IP-adress. Jag skulle rekommendera GameOn att släppa det här för ögonblicket. Vi är väldigt många som nu har ögonen på det aktuella kontot. Om El Gurka Rapido vill trolla, så blir det välidigt svårt från det här kontot i framtiden. -- Lavallen 11 oktober 2011 kl. 09.30 (CEST)

Är det ok för er att jag sätter igång och klottersanera igen och om möjligt få tillbaka tillbakarullningsverktygen?  El Gurka Rapido  11 oktober 2011 kl. 09.35 (CEST)

Sätt igång och klottersanera du! Att du ska bli tillbakarullare kräver att ngn ger dig det förtroendet. Och den som ger dig det, kan utsättas för kritik, så det går nog inte att lova. Det funkar dock att klottersanera ändå. -- Lavallen 11 oktober 2011 kl. 09.39 (CEST)

Jag är tämligen övertygad om att El Gurka Rapido och CompuTerror är samma person. Det näst starkaste indiciet är redigeringarna kopplade till bilden på ett träd. Det starkaste, och för mig avgörande, indiciet är att båda skriver en helt okej svenska, men återkommande gör samma grammatiska fel: de utelämnar ofta infinitivmärket. Däremot är det så som påpekats ovan att CT inte blockerades för vandalism och klotter utan för sitt beteende. Om gemenskapen tycker att användaren avsevärt har bättrat sig på den punkten är åtminstone jag beredd att släppa på principerna, om än med en varning om att stubinen för ny blockering är kort. /Dcastor 21 oktober 2011 kl. 03.43 (CEST)

Eftersom trädbilden inte nämns i diskussionen ovan så kan jag nämna att det indiciet kom fram i samband med den senaste IP-kontrollen mot EGR. --MagnusA 23 oktober 2011 kl. 08.52 (CEST)

Jag tror att han redan har märkt, vem hen än är, att stubinen är väldigt kort mot just honom;-) Adville 21 oktober 2011 kl. 06.20 (CEST)

Dick Harrison

En kort negativ notis i artikeln tas mycket illa upp av artikelsubjektet och diskussion om hur förfara har inte gett resultat och i morgon lär strykningar och återläggning återkomma när det skrivskydd Tegel lagt löper ut. Att det egentligen är helt oacceptabelt att artikelsubjektet är den som "bestämmer" vilket urval av händelser som står med är vi nog alla eniga om. Men jag är orolig det i detta fall med våra fyrkantiga regelverk etc kommer leda till hårda uppmaningar till DH kanske följt av blockering pga TÅG, men jag tycker vi skulle försöka undvika en sådan utgång som jag tror egentligen kommer skada sv:wp en hel del. Att skriva om artikeln är en möjlighet men det tar en hel del kraft och att hetsa fram det till i morgon är orimligt. Kan vi stoppa in en mall när notisen tas bort (typ POV), kan vi låta borttagningen vara, kan vi själv ligga lågt efter raderingen och låta han antagonister lägga tillbaks den och då skrivskydda igen men i versionen med notisen borttagen? eller måste vi ändå gå på enligt praxis?Yger 22 oktober 2011 kl. 13.24 (CEST)

Hans antagonister? 92.35.146.118 22 oktober 2011 kl. 13.31 (CEST)

Som jag skrivit på artikelns diskussionssida ser jag det inte som orimligt att notisen avlägsnas för en tid. Fernbom2 22 oktober 2011 kl. 15.34 (CEST)

Jag är av uppfattningen att det bör stå kvar. Att avlägsna "notisen" känns orimligt. dnm ^{(d | b)} 22 oktober 2011 kl. 18.19 (CEST)

Låt oss hålla frågan om själva notisens vara eller icke vara till den aktuella diskussionssidan. Det börjar bli dags med någon form av saklig sammanfattning där innan diskussionen urartar till rent tjat av karaKtären "jag-oavsett-part-måste-bara-ha-rätt". Kanske dnm kan försöka sig på en sådan sammanfattning för att bryta det hela? Vad beträffar skrivskyddet kan vi alltid förlänga det intills dess konsensus nåtts, det tycker jag inte är särskilt diskutabelt. Riggwelter 22 oktober 2011 kl. 18.23 (CEST)

Oberoende av wikipediaartikeln om honom, vet man ju (i alla fall jag, och det är nog bara utifrån massmedia) att det var något med Harrison och en doktorand där i Lund. Det är nog bra om det finns mer precis och källbelagd information om sådant i wikipedia. Det är väl sådant som wikipedia är till för? Och det är nog bättre att blockera Harrison än att skrivskydda artikeln. /Pieter Kuiper 24 oktober 2011 kl. 09.41 (CEST)

Visst, men jag tycker att det är bättre att föra en dialog, jag tror att det vore mycket konstruktivare. Det är ingen brådska med att låsa upp artikeln. Jag tror inte Harrison har särskilt stora kunskaper om hur wikipedia fungerar, och jag tror att han kommer att förstå mer under diskussionens gång. Jag tror att det kommer att bli lättare att hitta en kompromisslösning efter hand. Om Dick Harrison lämnar wikipedia med uppfattningen att wikipedianer är "wikipettrar" som blockerar alla som inte har en åsikt som passer, eller med uppfattningen att wikipedia visserligen har åsiker han inte delar och tycker är idiotiska, men att wikipedianerna faktiskt går att diskutera med är enligt mig en viktig skillnad.

Man kan givetvis fråga sig om det är helt förenligt med wikipedias grundprinciper att Harrison får föra en utförlig dialog om artikeldelarnas vara eller inte vara, medan en annan okänd person troligen omedelbart skulle ha blockerats som troll. Jag tror som sagt att wikipedia måste inskränka redigeringsmöjligheterna för att bli både mer rättsäkert och minska trolleriet (även appropå diskusionen om El gurka rapido ovan), men jag tror inte att det är en tanke som gemenskapen är mogen för än.--FBQ 24 oktober 2011 kl. 10.51 (CEST)

Jag tycker att det är helt i sin ordning att artikelsubjektet diskuterar relevansen hos uppgifter som upplevs personligen problematiska. Det är också en del av rättsäkerheten som vi bör värna om. I det aktuella ärendet tror jag att Harrison gick in med en helt felaktig bild över hur WP fungerar, men att den börjar klarna efter att jag och andra försökt förklara bit för bit. Jag anser precis som ovanstående deltagare att det är önskvärt att ingen som känner sig förnärmad går härifrån med en känsla av att vi är maktfullkomliga s.k. wikipettrar. (Backstr 28 oktober 2011 kl. 09.12 (CEST))

Bra skrivet! mvh SergeWoodzing 28 oktober 2011 kl. 09.45 (CEST)

Reflex

IP-kontrollen friade denne användare. Finns det verkligen belägg eller starka indicier för att vederbörande är marionett och bör vara blockerad? Fernbom2 6 november 2011 kl. 14.54 (CET)

Om han är friad så tycker jag han skall låsas upp. Om jag inte minns fel så höll han ju MED de som jobbade mot de andra marionetterna. Jag låser upp hen nu, och om någon tycker annat kan vi diskutera det på hens användarsida. Adville 6 november 2011 kl. 17.07 (CET)

Ny IP

Hej. Eftersom det varit lite oegentligheter runt mig vill jag i förhand berätta att jag idag får en ny router idag, eftersom den gamla slutar att fungera med jämna mellanrum. Mycket troligt får jag då också en ny IP. Eftersom det tydligen finns användare i mitt område som är blockerade vill jag redan nu klargöra detta. Detta är inget diskussionsupplägg, utan mer ren information. Önskas det kan jag naturligtvis informera er om min nya IP adress. El Gurka Rapido 8 november 2011 kl. 09.34 (CET)

Har nu kopplat in routern och blev tilldelad 80.217.75.113 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) El Gurka Rapido 8 november 2011 kl. 15.54 (CET)

Användare:Presariosales

Är det bara jag som ser likheter mellan Presariosales (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och några av våra evighetsblockerade konton? Ghostrider ♠ 10 november 2011 kl. 23.45 (CET)

Nej. Jag säger - vederbörande får the benefit of doubt och sisådär 24 timmar på sig att kamma till sig och börja bidra positivt, annars ÅBG. Luttrad 10 november 2011 kl. 23.48 (CET)

Jag har noterat likheter, helt klart. Däremot är det kanske lite för tidigt att agera på. dnm ^{(d | b)} 10 november 2011 kl. 23.52 (CET)

Likheter vet jag inte, däremot vissa svårigheter att rätta sig efter regelverket och koncenus. /ℇsquilo 11 november 2011 kl. 11.08 (CET)

hejsan på er! Jag kan förstå att ni har problem med avstängda personer som försöker skaffa nya konton (om det nu går) som sedan börjar bråka (igen antar jag) och ta tid i anspråk. Jag kan säga till er. Jag började skriva för första gången på wikipedia i början av nov 2011 och mitt favoritämne är boxning men jag kan lite om allt så när jag läser en artikel här vill jag gärna fylla på med egen info och källor om jag ser att det saknas något. Jag har tidigare inte känt till hur wikipedia fungerar, men förstod snabbt att den drevs av ett 50-tals administratörer som håller koll på alla ändringar på svenska sajten. Jag såg också att det skiljde en del på regeltolkningar från en administratör till en annan vilket låter rimligt men det kan också skapa konflikter. Jag försöker bidra positivt och testade i början att skriva om kontroversiella saker (tex om en främlingsfienlig sajt "Fria Tider") för att se vad man fick skriva och inte fick skriva. Skulle wikipedia föra censur skulle jag sluta skriva här. Jag skriver gärna om sport, djur och samhälle. Jag är en miljöpartist som var nära att rösta på M senast. Nästa gång får vi se vad det blir. mvh Presariosales 13 november 2011 kl. 21.31 (CET)

IP-kontroll begärd och genomförd med resultatet "matchar inte övriga angivna kontrollmål". Användaren har underrättats om IP-kontrollen samt varnats. Sist men inte minst vill jag återigen nämna att jag i fall som detta gärna ser länkar / diffar som exemplifierar det man anser vara problematiskt med användaren. Vad tycker ni andra? --Carl von Blixen 13 november 2011 kl. 21.41 (CET)

Jag har förståelse för att du med andra vill ha ett fullt klart case, men det är också så att flera av oss utvecklat en speciellt vibbapparat som börjar ringa för en viss typ av beteende. Och åtminstone för mig ringer två snart tre olika varningsklockor för denna användare och jag rekommenderar ÅBG, då jag tycker moment of doubt redan passerat.Yger 13 november 2011 kl. 21.48 (CET)

i och med att jag fått en skriftlig varning bör ni avvakta ÅBG vilket jag antar betyder någon typ av avstängning. Om inte skulle jag vilja ha reda på exakt vilka regler jag brutit. Presariosales 13 november 2011 kl. 21.57 (CET)

Vibbar må vara bra för att skärpa uppmärksamheten, men för eventuella åtgärder bör vi nog vara lite mer konkreta än så. /Dcastor 13 november 2011 kl. 21.59 (CET)

Tycker som Yger, jag. Ghostrider ♠ 13 november 2011 kl. 22.03 (CET)

Jag håller med Dcastor, alla kan ha dåliga dagar eller ibland ha dåligt tålamod och därmed kanske inte alltid vara så smidiga i varenda diskussion, sen behöver man kanske inte nappa på allt som sägs heller. Jag har skummat igenom Presariosales diskussionssida och tycker inte att det förekommer någon speciellt allvarlig trollning där.

MVH pAppℇR Я3qqAq - görs av trä! 13 november 2011 kl. 22.04 (CET)

Fram med diffar på redigeringar eller inlägg som motiverar administrativ åtgärd (eller ens varningen). Annars ger i vart fall inte jag något stöd för blockering. Alla har inte jättelätt att socialisera in sig i wikipediakulturen och man är ingen problemanvändare eller troll för det. Om det verkligen finns trollindikationer får de redovisas här. Obelix 13 november 2011 kl. 22.05 (CET)

På tal om varningen tycker jag nog att man ska vara försiktig med att nämna "lättare funktionshinder" i sådana sammanhang. I mina ögon stack det en aning i alla fall. :-/ --Carl von Blixen 13 november 2011 kl. 22.17 (CET)

håller med von Blixen. Eftersom jag själv inte är handikappad, kunde jag trots det inte låta bli att notera att det var ett hårt ord mot alla dem handikappade personer jag personligen träffat, att skriva på det sättet. Jag kan inte se att jag sagt något sådant till någon här på wikipedia (eller ens i riktiga livet), att någon skulle vara handikappad som skällsord, en handikappad är någon man hjälper och inte beskyller för en massa saker som mindre vetande eller som jämförs med ett 2-årigt barn. Presariosales 13 november 2011 kl. 22.31 (CET)

@Presariosales: Att "testa för att se vad man fick skriva och inte fick skriva" är ingen bra strategi alls. Det är ett beteende som i sig per definition kan betraktas som trollning när man använder det systematiskt.

@Övriga: När det gäller "vibbar" och "guts" så tror jag vi efter den senaste tidens turbulens måste försöka vänta lite längre utifrån dessa "vibbar" innan vi går till åtgärd eller BOIK-frågor. Ett riktigt troll avslöjar sig tids nog. -- Lavallen 14 november 2011 kl. 09.28 (CET)

Med tanke på att BIK och ÅBG är verktyg som skall användas för att skapa arbetsro på Wikipedia (och inte för att straffa användare) tycker jag att det är åtgärder som kan, bör och skall tas till tämligen snabbt. Vi är dåliga på att hantera problemanvändare, men blir allt bättre på det. Bara det faktum att fler erfarna wikipedianer har reagerat på mönstret oberoende av varandra, att en blockering redan har lagts och hävts och att personen fått två varningar borde få fler att fundera på vad som pågår. Vad beträffar diffar och/eller liknande, som CvB och Obelix efterlyste ovan: det går enligt min mening inte alltid att vara så svartvit att man enbart skall peka på klart destruktiva redigeringar — för då börjar vi ju vanligen gräla om vad diffarna betyder och/eller hur de skall tolkas... eller hur? Hela trollfenomenet bygger ju på att man balanserar på gränsen. Precis på samma sätt som man i personlig interaktion, öga mot öga, kan få uppfattningen att det är något obestämbart udda med en viss person kan man givetvis få detsamma enbart på basis av skriftlig kommunikation. Det räcker inte i de fallen bara med att titta på en diskussonssida, utan man måste följa hela fallet från början inklusive hela användarhistoriken. Jag vågar påstå att Wikipediagemenskapen blir allt bättre på att skilja agnarna från vetet, men att vi fortfarande är lite väl godtrogna. Riggwelter 14 november 2011 kl. 12.36 (CET)

Jag har blivit en av användarens antagonister men tycker ändå som Lavallen mfl. Hur man gör med användare som krigar för ganska harmlösa men ändå dåliga redigeringar vet jag däremot inte.--LittleGun 14 november 2011 kl. 12.41 (CET)

Jag kan i stort sett instämma i Riggwelters synpunkter. Jag vill visserligen gärna se ett rättssäkert förfarande efter principen "hellere fria än fälla", men anser samtidigt att det för vissa användare är bättre att få ett konto blockerat och i bästa fall kunna börja om på nytt utan den belastning som en dålig start innebär. Jag skulle därför vilja se en tydlig markering av ett det är tillåtet för permanent blockerade att återkomma i annan skepnad, under förutsättning att det beteende som föranledde avstängningen inte upprepas. Jag vet att detta kan uppfattas som kontroversiellt, men det kan leda till att det inte blir uppslitande diskussioner i vissa fall där mycket talar för att det är någon som återvänt, men inget anmärkningsvärt har förekommit. Fernbom2 14 november 2011 kl. 12.46 (CET)

@Riggwelter. Jag håller i princip med dig hela vägen. "Vibbarna" finns där bara om man följer med när man är på wikin och ser kontinuerligt vad som händer i SÄ och watchlist. "Vibbarna" går sällan att återskapa genom att titta i bidragshistoriken. Problemet är att den senaste tiden har sådana vibbar systematiskt underkännts som bevismaterial. Och eftersom BOIK inte fångar de knepigaste trollen, så får vi hitta andra metoder. Det jag nu förordar är att oftare vänta så länge att det för vemsomhelst fastnar i anktestet. -- Lavallen 14 november 2011 kl. 13.28 (CET)

Då är jag med på hur du menar :-). Mitt inlägg ovan var lite allmänna funderingar kring vad vi har att arbeta med i trollväg och i det sammanhanget tycker jag att vibbar måste vägas in, annars blir det omöjligt. Nåja, den som lever får se. Riggwelter 14 november 2011 kl. 13.40 (CET)

Niclas Jonzon

Diskussion flyttad till Diskussion:Niclas Jonzon#Relevans. --MagnusA 15 november 2011 kl. 16.07 (CET)

Terrorattentaten i Norge 2011

God eftermiddag, jag dolde den här versionen av ovanstående sida då jag ansåg att den kunde kännas kränkande. Jag var ej helt säker på vad som gäller i dessa samanhang så jag skulle uppskata om någon annan administratör tog en titt på den. --Rasmus 28 25 november 2011 kl. 13.52 (CET)

Helt korrekt agerat tycker jag. Niklas R (D^#) 25 november 2011 kl. 13.55 (CET)

Visst, och ju mindre hallå kring den sortens troll desto bättre. - Tournesol 25 november 2011 kl. 14.36 (CET)

Bör man byta namn på den sortens konton, eller ger det mest onödig uppmärksamhet? Njaelkies Lea (d) 25 november 2011 kl. 14.50 (CET)

De närmaste minuterna efter aktiviteten syns kontonamnet ändå på listan över de senaste ändringarna och då kan man väl göra det, annars känns det som att ge mer uppmärksamhet (vid ännu ett tillfälle). - Tournesol 25 november 2011 kl. 15.02 (CET)