Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2010

BjörnBergman

Jag tänker inte låta Evalowyn få ta smällen för att jag övertygade henne att BjörnBergmans blockering var felaktig. Jag har hållit mig härifrån och har inte ens svarat på NHs snälla och omtänksamma ord i min diskussion då jag ville bryta med Wikipedia. Inte heller tog jag tag i att yttra mig på KAW angående vissa problem som jag anser att det finns här eftersom jag inte skulle vara kvar och diskutera vidare dem, och detta blir mitt enda inlägg i frågan. Enda jag gjort sedan jag slutade var att kolla vad som hände med tanke på att jag la in på WP:BOÅ om blockering av IP-adressen som jag uppfattar har trakasserat Björn med sina ändringar, bara för att få den uppkomna situationen att ske. Jag mailade Evalowyn och bad henne hålla det utanför övrigas vetskap då jag känner att med tanke på det som hände när jag ville bli blockerad och sluta med Wikipedia så sjunker min trovärdighet i att sluta här om jag sedan lägger mig i en diskussion angående blockering dagen efter. Antingen är man med här eller inte. Jag tycker dock inte att hon ska få kritik för att ha kortat ner tiden, i så fall ska kritiken vara att jag (och ev. AM med sitt inlägg) påverkat henne i den riktningen. För övrigt har Björn, så vitt jag sett, bara ogjort 2 ändringar - övriga gånger som IP-adressen ändringar rullats tillbaka har jag gjort. Björns språkbruk och arrogans med att han skulle gjort de bästa redigeringarna här inne visar, tycker jag, på hans omognad och han uppför sig i övrigt som om han skulle lida av någon form av autism spektrum störning (och därför vände jag mig till Evalowyn då hon, precis som jag, har en sådan i form av Asperger). Förståelsen för att han därmed agerar annorlunda mot andra tror jag ni hade tjänat på att ha. Han skulle säkert kunna sitta och fixa med en massa småändringar som ingen annan orkar med att fixa men som skulle förbättrat Wikipedia, och på sikt få förståelse för dels hur Wikipedia fungerar dels få mer insikt i sig själv via sin skolgång etc. och sedan kunna bidra med bättre och bättre redigeringar. Att nu göra honom sur och arg genom att han (och ni) föll i fällan som IP-adressen verkar ha lagt hjälper ingen, och definitivt inte Wikipedia. Det som nyss dryftades här ovan på WP:KAW har samma problem som jag tycker mig se här (även om det var Evalowyn och Seriton som gjorde fel då), ni måste bli bättre på att berätta varför en användare blir blockerad eller artiklar raderas. Alla kan göra fel, och ni kommer göra fel för ni är människor, men försök att vara tydligare i kommunikationen med andra användare så kanske det på sikt kan bli färre långa och infekterade debatter och därmed ett bättre klimat här inne och minskad syn på elitism från omvärlden. Har för övrigt lyckats hålla mig undan, förutom att jag svarade på en faktafråga och la in en i dag, men det är inte att redigera här anser jag och ger mig därmed av härifrån igen för att kolla om jag fått svar på min faktafråga senare under dagen eller eventuellt imorgon. Ha det så bra, och försök tänka efter hur ni agerar mot andra. 83.253.142.126 16 december 2009 kl. 07.26 (CET)

Jag håller i många delar helt med GameOn ovan. Min syn på saken finns här. Ingen försvarar BjörnBergmans språkbruk men det var sannerligen framprovocerat och en blockering tycker jag var därför att gå för långt. Vi måste bli bättre på att genomskåda trollande och Björn blev utsatt för uppenbart trollande som troligen bara hade ett syfte - att provocera Björn och sätta honom i klistret och få honom blockerad. Björn har tagit åt sig av den förra kritiken han fick oinloggad och gör nu i stort sett enbart korrekta och bra redigeringar. Det som vållat detta har varit försvenskningar där han slentrianmässigt har blivit återställd av en oinloggad. Björn kan omöjligen ha vetat om hur kontroversiellt det är med sådana redigeringar och han fick ingen länk till de diskussionerna för att lättare förstå invändningarna. För en nybörjare tycker jag det är tämligen logiskt att tro att det ska vara svenska på svenskspråkiga Wikipedia. Björn borde fått en betydligt bättre och mjukare hantering än vad han har fått här. Han har gjort många bra redigeringar, t.ex. språkputs och utskrivande av meningar. Apollonios Molon 16 december 2009 kl. 13.55 (CET)

För mig är det fortfarande ett mysterium hur det kan anses kontroversiellt att försvenska wikisyntaxen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 16 december 2009 kl. 18.37 (CET)

Mig med och jag gillar inte alls när användare ställer sig över andra och kallar vissa redigeringar för "meningslösa". Apollonios Molon 16 december 2009 kl. 21.18 (CET)

Med tanke på att vanliga användare bara kan flytta artiklar över omdirigeringar om de inte har någon historia så finns det en klar anledning att inte göra sådana ändringar.

andejons 16 december 2009 kl. 21.24 (CET)

"Antingen är man med här eller inte." Kunde inte sagt det bättre själv. Antingen håller du dig till din wikipaus eller så gör du det inte. Det är rätt så irriterande att vi gör allt för att hjälpa dig hålla dig undan, men du ständigt kommer tillbaka och lägger dig i allt möjligt.

Björn har straffat ut sig själv. Även om man blir provocerad får man hålla ett kallt huvud. Att efter noter skälla ut alla andra som Björn gjort kan inte på något sätt ursäktas. Vad gäller redigeringarna var de allihopa lika meningslösa som ip-numret som "provocerade" honom. /Grillo 16 december 2009 kl. 18.49 (CET)

Utan att på något vis vilja riva upp gamla sår... Skällde du inte ut mig "efter noter" alldeles nyligen istället för att "hålla ett kallt huvud", Grillo? Vänligen, --83.183.79.103 17 december 2009 kl. 08.29 (CET)

Och dessutom, vilka signaler ger vi om det visar sig att ju mer man skäller, svär och skriker runt omkring sig, desto större sannolikhet att man får sin vilja igenom? /Grillo 16 december 2009 kl. 18.51 (CET)

Jag tycker nog vi är lite väl hårda när vi dömer ut en användare för en incident. Och - det som för en annan tycker är meningslöst är för en tredje part meningsfullt. Vi är fel ute tycker jag om vi ska bedöma varandras redigeringar så, och faktum är att han har gjort mycket annat också som har bidragit och har varit konstruktivt som jag nämnde ovan. Och jo, jag menar att det var en provokation. En oinloggad kom från ingenstans och brukade slentrianmässigt återställa Björns redigeringar. Jag hade gjort samma bedömning om det hade varit något nyskapat användarkonto. Jag försvarar inte Björns utspel som sagt, men förstår absolut reaktionen (1. blir förbannad på att någon slentrianåterställer utan motivering honom 2. han får inlägg på sig och blir blockerad). Björn är inte den enda som har spårat ur när han blivit illa behandlad. Beträffande ditt inlägg om signaler - det utfördes ingen avblockering utan ju en nerkortning av blockeringen. Blockeringen skulle i det läget aldrig har lagts och då hade vi sluppit den uppkomma situationen. Vi är på Wikipedia lite väl benägna att stämpla en användares redigeringar som meningslösa, och ger ingen nybörjaren Björn en länk till diskussionerna så är det väl klart att han har svårt att förstå varför inte wikikoden ska vara på svenska på svenskspråkiga Wikipedia! Ip-numret borde ha blockerats som slentrianmässigt återställde Björn utan motivering, och inte Björn i första taget för att han skriver rullar tillbaka Mr Bullitts redigeringar, användaren tog bort flaggmallarna, rätt korkat gjort. och inte för att han återställde omotiverade återställningar två gånger. Björn verkar ha svårt att hantera konflikter och ha ett rätt hetsigt temperament men han är långt ifrån ensamt. Jag förespråkar därför en nerkortning igen till en eller tre dagar för att vi inte ska ge signaler till Björn att det lönar sig att skrika. I grund och botten kunde Rex och andra hanterat saken bättre och hjälpt björn att sätta stopp för omotiverade återställningar istället. Apollonios Molon 16 december 2009 kl. 21.17 (CET)

Vi är här för att skriva en encyclopedi. Wikipedia är inte ett socialt experiment. Idefix 16 december 2009 kl. 21.26 (CET)

Jag instämmer med Idefix här. Om vi/ni bara kunde fokusera på att skriva artiklar istället för att tjafsa och diskutera allting... Perolinka 16 december 2009 kl. 21.54 (CET)

Den här användarens utbrott saknar motstycke. Förstår inte varför blockeringen skulle kortas av i det här läget. --Kildor 16 december 2009 kl. 22.14 (CET)

AM: Jag tycker inte att din historieskrivning är korrekt. Har du läst hela Användardiskussion:BjörnBergman? Det är inte många gånger jag har blockerat användare, men den här tyckte jag var självklar vilket jag också redogjort för på hans diskussionssida.

Därtill måste jag säga att jag tycker det är obehagligt och respektlöst att som 83.253.142.126 spekulera i användares eventuella funktionshinder. Jag skrev att Björn var omogen och det kunde jag göra eftersom han på sin användarsida skrivit att han bara är 14 år. Annars bör vi avhålla oss från att försöka analysera varandras fysiska eller psykiska status. Jag vidhåller att han bör hållas borta från wp under lång tid för att vi ska slippa lägga tid på att förklara för honom vad han bör ägna sig åt och slippa hans aggressiva utfall då hans bidrag blir refuserade. Han har nu också besökt mig här: en:User talk:Rex Sueciæ. Vänligen, Rex Sueciæ 16 december 2009 kl. 22.20 (CET)

Citat Rex: "Jag skrev att Björn var omogen och det kunde jag göra eftersom han på sin användarsida skrivit att han bara är 14 år." Innebär det att jag kan skriva att exempelvis Sertion är omogen eftersom han bara är 18 år, då jag är betydligt äldre än så? Bara en fråga. Vänligen, --83.183.79.103 19 december 2009 kl. 02.51 (CET)

En fjortonåring är per definition ett barn. Är man ett barn är man per definition omogen. I det här fallet innebär det ett konstaterande att vederbörande inte klarar av att medverka på Wikipedia på grund av sin ålder och bristande mognad/erfarenhet. Rex Sueciæ 19 december 2009 kl. 08.14 (CET)

Calandrella, Tanzania, EWR, Diego P mfl klarar av det trots att de är i 12-16 års åldern. Ålder är inte allt, 12 åringar är ibland "mognare" än 22 åringar etc, även om det naturligtvis oftast är åt andra hållet. Men, du bör inte dra alla yngre över än kam, det håller inte. Perolinka 19 december 2009 kl. 08.50 (CET)

Det gör jag absolut inte. Läs vad jag skriver: "I det här fallet innebär det..." Rex Sueciæ 19 december 2009 kl. 10.30 (CET)

Citat Rex: "Är man ett barn är man per definition omogen." Det borde ju också betyda att en 18-åring per definition är omogen i förhållande till någon som är över 40? Annars förstår jag inte resonemanget. Vänligen, --83.183.79.103 19 december 2009 kl. 16.56 (CET)

En omogen frukt är en icke färdigutvecklad frukt. En omogen människa är en icke färdigutvecklad människa, dvs. ett barn. Rex Sueciæ 20 december 2009 kl. 12.26 (CET)

Och mig, här. >Evalowyn< 18 december 2009 kl. 09.23 (CET)

Jag brukar försöka låta bli att ställa diagnos på distans, av flera skäl, och nöjer mig med att konstatera att BjörnBergman troligen är uppriktig, och inte ett troll. IP-adressen som återställde BjörnBergmans redigeringar är en annan sak. I övrigt håller jag med Rex Sueciæ ovan. Idefix 16 december 2009 kl. 22.25 (CET)

Jag vill bara säga att jag anser att saken har förändrats efter Björns alla utspel, t.ex. det till Ewalowyn. Jag kan omöjligen se att Björn kommer kunna besinna sig under överskådlig tid och kan bara se att den enda förändring som kan vara aktuell nu är en förlängning av blockeringen. Apollonios Molon 18 december 2009 kl. 21.56 (CET)

Bör BjörnBergman permanentblockeras?

Jag har inte följt alla vändor i den här historien, men efter att ha skummat igenom kontots användardiskussion och sett några av de senaste inläggen känner jag mig övertygad om att personen bakom kontot (om det nu inte är ett troll) har ingefär samma wikisociala svårigheter som Kabom.

Jag föreslår därför att någon som följt historien bättre än jag gör ett utkast till (rimliga) förhållningsregier som BjörnBergman vid sin eventuella återkomst har att finna sig i under minst tre månader. Bryter BB enstaka gånger mot dessa kommer han varnas, tas inte varningarna emot på ett vettigt sätt permanentblockeras han utan fler varningar. BB bör i så fall informeras om dessa regler i lagom god tid innan den nuvarande blockeringen löper ut, kanske ett dygn och förmodligen på diskussionssidorna för alla konton och IP-adresser BB verkar redigera från.

Låter det rimligt? Det känns tråkigt att permanentblockera någon som egentligen kanske vill väl, men någon måtta får det ändå vara på hur mycket tid och gråa hår vi skall ägna åt att vägleda någon som vägrar låta sig vägledas. - Tournesol 19 december 2009 kl. 17.12 (CET)

Mycket bra, och konstruktivt, förslag enligt min mening. MVH/--Idunius 19 december 2009 kl. 17.14 (CET)

Det är värt ett försök, då användaren verkar förlita sig på regler. Idefix 19 december 2009 kl. 17.17 (CET)

Det låter ok, men vi andra bör även hålla koll på eventuella uppviglare, som av någon eller annan anledning önska hetsa upp BB, så att han "straffar ut" sig själv. /Diupwijk 19 december 2009 kl. 17.24 (CET)

Helt visst, utifrån tidigare erfarenheter. --Idunius 19 december 2009 kl. 17.26 (CET)

Bra förslag men som Diupwijk, se till att hjälpa vederbörande om dylik troll försöker provocera vederbörande som jag beskrev innan. Blockera provokatörerna direkt, t.ex. om någon från ingenstans skulle komma och slentrianmässigt återställa vederbörande. Apollonios Molon 19 december 2009 kl. 18.55 (CET)

Jag är helt enig med Tournesol när det gäller analysen av användarens wikisociala svårigheter. Förslaget är i grunden bra, men frågan är hur användaren kommer att reagera på att "tvingas" agera inom vad som förmodligen kommer att uppfattas som snävare ramar än den övriga wikigemenskapen har. Anklagelser om mobbing och orättvisor har redan förekommit i diskussionerna. Jag stödjer förslaget, men jag tror att vi kommer att ha större framgång om vi kan hänvisa till redan existerande allmänna regler, priciper, riktlinjer och praxis istället för ett specialskrivet regelverk. Jorva 19 december 2009 kl. 18.52 (CET)

Användarens förhållningsregler kan vara ett utdrag ur existerande allmänna regler, med hänvisning till de fullständiga reglerna. Frågan är hur stort jobb det blir att göra ett "särtryck" enbart för en enstaka användare? Idefix 19 december 2009 kl. 18.58 (CET)

Något annat än en permanent blockering känns ej befogat efter BB:s senaste inlägg på engelska wikipedia, om nu BB:s förehavanden därstädes skall tas i åtanke. IMO är det mycket svårt att i dessa kommentarer se att BB vill väl. Se [1], [2], [3] & [4]. Se även Administrators' noticeboard/Incidents#BjörnBergman. Jag vill ge en eloge till dem som har försökt hjälpa BB och resonera med honom, men nu måste denna karusell stoppas. Nadasurf 20 december 2009 kl. 00.34 (CET)

Jag tycker detta börjar förlora sina proportioner, mest genom att Björn Bergman fortsätter att skriva ett stort antal inlägg där han argumenterar för att han anser sin blockering orättvis (nu även på engelska Wikipedia). Jag kommer nu att ge honom en varning att genast sluta med diskussioner angående denna blockering på engelska Wikipedia. Ulner 20 december 2009 kl. 01.00 (CET)

Jag tycker inte BjörnBergman bör permanentblockeras eftersom han ännu inte varnats för att redigera på engelska Wikipedia. Jag förstår till viss del att man blir upprörd när man inte längre kan försvara sig i diskussionen eftersom man blockerats från att diskutera mer. Ulner 20 december 2009 kl. 01.22 (CET)

Är inte detta en effekt av att man slentrianmässigt blockerar även användarnas egna diskussionssidor? Allvarligt talat, hur mycket skada kan en användare göra där? Det är ju bara att be om trubbel, via andra uppkopplingar eller kommentarer på exempelvis engelska Wikipedia. Låt avreageringen ske på den egna diskussionssidan, annars blir det bara ännu argare användare. Att bli blockerad från redigering kan vara en tankeställare, men att blockera även användarsidan är ett straff. Och jag garanterar att det skadar Wikipedia mer än det hjälper.Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 01.47 (CET)

Medhåll till 83.183.79.103. //Knuckles...wha? 20 december 2009 kl. 01.55 (CET)

Jag håller nog också med. Visst är BjörnBergmans hot olustiga, men det ligger onekligen något i att blockeringen av den egna diskussionssidan i det här fallet bara har ökat användarens upprördhet. Om BB sätter sina hot i verket när användaren kommer tillbaka kan en blockering kanske bli aktuell, men jag tycker vi kan vänta tills dess. / Law_D 20 december 2009 kl. 02.08 (CET)

Jag tyckte att gränsen för hur mycket skit man får häva ur sig för längesedan passerats när jag låste Björns användardiskussionssida för redigering. Sedan är det hans eget problem om han "tvingas" ta till andra metoder. Jag tycker inte att vi ska ta hänsyn till vad andra användare "måste" göra. /Grillo 20 december 2009 kl. 02.17 (CET)

Just nu är det onekligen engelska Wikipedias problem också. Jag förstår inte varför den svenska användarsidan skall blockeras överhuvudtaget. Låt den blockerade skriva av sig om så önskas, istället för att stänga till helt. Det gör bara folk ännu argare, av vanmakt och känsla av att ha blivit överkörda. Fråga mig som (utan varning) fick en månads avstängning inklusive den egna användarsidan. Gör inte princip av detta, Grillo, i det här fallet skadar det ju tredje part (engelska Wikipedia). Hur kul hade det varit om det dök upp en missnöjd/missförstådd finländsk Wikipedia-användare på svenska Wikipedia och började skriva på finska om hur felaktigt behandlad han blivit i Finland? Vänligen,--83.183.79.103 20 december 2009 kl. 02.29 (CET)

Med all respekt tycker jag fortfarande inte att man ska hålla någon slags slaskhink öppen. Vill man begära avblockering får man göra det. Vill man skrika och gorma får man starta en blogg eller något. Sin egen användarsida kan man för övrigt aldrig redigera som blockerad, däremot sin användardiskussion. Här representerar vi för övrigt inte länder utan språk. Som bekant finns det rätt många finskspråkiga i Sverige och tvärtom. /Grillo 20 december 2009 kl. 02.36 (CET)

Jag ber om ursäkt att jag blandade ihop begreppen användarsida och användardiskussionssida, och ett "finskt Wikipedia" var mer ett exempel för att tydliggöra min ståndpunkt. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 02.45 (CET)

Var begär man avblockering om användardiskussionssidan är blockerad? Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 02.41 (CET)

Och om (rent hypotetiskt) missnöjda, arga, blockerade Wikipedia-användare skulle hänvisas till att starta egna bloggar tror jag inte att det skulle förstärka varken ryktet om eller varumärket Wikipedia. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 02.48 (CET)

Om man blir blockerad från att redigera sin egen användardiskussion så har man förlorat sin chans att begära avblockering. Dock så spelar det ingen roll i detta fallet då Björn inte är blockerad från att redigera sin användardiskussion och, vad jag kan se, heller aldrig varit det. // Sertion 20 december 2009 kl. 03.00 (CET)

Nja, det stämmer ju inte. Vem som helst har rätt att begära att beslutet överprövas genom att eposta en administratör om saken. Förutsatt att inte den möjligheten har stängts av i samband med blockeringen. Så det går, 83.183.79.103, men det krävs att man är inloggad. Apollonios Molon 20 december 2009 kl. 03.03 (CET)

Men en oinloggad/IP användare som blockeras (inkl användardiskussionssida) är tystad, och måste då söka upp administratörers epost-adresser. Är det helt genomtänkt att jobba så? --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 03.08 (CET)

Ja, det kan ju uppstå en problematik där. Dock bör man som administratör vara väldigt restriktiv med att stänga diskussionssidan just för att inte sådana problem uppstår. Det gör man främst på uppenbara oseriösa användare som man vill tysta ner, som till exempel troll, men är det seriösa användare bör det så långt det bara går undvikas. Apollonios Molon 20 december 2009 kl. 03.11 (CET)

Då kan du kanske förstå att det uppstår en viss irritation om man stängs av en månad, utan varning, inkl användardiskussionssida för "tjurskallighet" och "ev. framtida förseelser" med en svordoms-harang som en spark i arslet på väg ut? Jag har inte för avsikt att älta mitt fall igen, jag vill bara påvisa effekterna av slentrianmässig totalblockering. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 03.20 (CET)

Björn Bergman kunde redigera sin diskussion ett helt dygn efter att han blockerats. Han missbrukade den möjligheten. Om man skall kunna ge blockerade användare chansen att försvara sig ordentligt bör deras diskussionssidor kunna bevakas utan att man får senaste ändringar fylld med okvädingsord och liknande. Därför är det vettigt att hindra användarna från att redigera diskussionssidorna om den möjligheten missbrukas.

andejons 20 december 2009 kl. 12.00 (CET)

Dessutom trodde jag att alla som varit med ett tag kände till funktionen "skicka epost till denna användare", som det instrueras om när man blivit blockerad. Så länge man angivit en epostadress själv kan man även som blockerad skicka epost till andra användare som angivit epost. Funktionen finns förstås inte för ip-nummer, varför jag kan förstå att 83.183 inte känner till den dock. Om man efter ett dygn inte lyckats bli avblockerad utan bara gör folk mer irriterade straffar man ut sig själv. Sedan tycker jag nog att Wikipedias integritet är viktigare än att hålla sig väl med vissa personer för att de inte ska prata skit om Wikipedia med sina kompisar. /Grillo 20 december 2009 kl. 14.07 (CET)

Nånstans i ditt inlägg ovan, Grillo, finns flera av Wikipedias problem åskådliggjorda ganska tydligt. Du säger "Dessutom trodde jag att alla som varit med ett tag kände till funktionen...", återigen: ni kan inte förutsätta att nykomlingar förstår hur det fungerar här. Det är er uppgift att hjälpa nya användare på ett vänligt och tydligt sätt (undantaget rena klottrare och sabotörer). Annars har ni den dåliga stämningen som ett brev på posten. Genom att göra så från början slipper ni att lägga så mycket energi på alla irriterade diskussioner.

Du skriver också att "Wikipedias integritet är viktigare än att hålla sig väl med vissa personer för att de inte ska prata skit om Wikipedia...", vilket kan tyda på att encyclopedin som väsen är prio ett. Jag tror man här måste betona två saker. För det första är hela idén med Wikipedia att alla skall kunna bidra via den öppna källkoden, det är synd om det anses jobbigt att nya användare ansluter, för det andra skrivs väl Wikipedia i slutänden för andra människor än Wikianerna? Det finns alltså ett slags "kundförhållande" inbyggt och där skall man nog försöka att upprätthålla en vänlighet och serviceanda precis som i alla andra liknande lägen. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 14.55 (CET)

En detalj bara: det är inte alla som skall kunna bidra. Det är alla som skall kunna bidra. Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia och Wikipedia är heller inte en demokrati. Som nybörjare kan det vara svårt att förstå skillnaden, men det står å andra sidan inte i motsatsförhållande till ett så trevligt bemötande av nya bidragsgivare som möjligt. Riggwelter 20 december 2009 kl. 15.00 (CET)

Var det inte exakt det jag skrev? "...idén med Wikipedia att alla skall kunna bidra..." Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 15.04 (CET)

Om man blir blockerad får man informationen man behöver. Jag menar att jag trodde att de som deltog här var informerade, så de inte behövde debattera under falska premisser (dvs att man måste leta upp administratörers epost-adresser, för det behövs inte om man läser instruktionerna efter att man blivit blockerad). Dessutom finns det tusentals wikipedianer som aldrig blir blockerade. Det är faktiskt inte så svårt om man är ute efter att bidra till uppslagsverket. Personligen förstår jag inte varför vi ödslar spaltmil på ett uppenbart troll. /Grillo 20 december 2009 kl. 15.05 (CET)

83.183.79.103: Du skrev "alla skall kunna bidra". Inte "alla skall kunna bidra". Det är skillnad. Riggwelter 20 december 2009 kl. 15.08 (CET)

Betoningen ändrar meningen marginellt, innebörden är densamma. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 15.24 (CET)

Jaha. Riggwelter 20 december 2009 kl. 15.25 (CET)

Det här är kommentarer om administeringen av Wikipedia, vill be om att vidare inlägg i den här diskussionen håller sig till ämnet, det vill säga rubriken för denna diskussion. Det blir så svårt att tolka ut konsensus som hjälp för ett beslut när diskussionen hela tiden svävar iväg. Höstblomma 20 december 2009 kl. 15.33 (CET)

Varför röstar ni inte helt enkelt? Kunde dessutom vara kul att se hur många av de tusentals Wikipedianerna som skulle delta i en omröstning. Om det bara är de vanliga 20-30 st som brukar höras, eller om det blir fler. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 17.39 (CET)

Det känns som om delar av diskussionen ovan bygger på olika uppfattningar om problematiska användares rättighet att bli varnade innan åtgärd, att få chansen att argumentera för sin sak, att få sin sak omprövad etcerera.

Som jag ser det är den frågan intressant, men bara relevant när vi har att göra med personer som klarar av att anpassa sig efter varningar och abstrahera det generella ur specifik kritik (när man får kritik för en viss typ av redigering i alla artiklar om fotbollsspelare betyder det naturligtvis att man inte heller skall göra denna redigering i alla artiklar om hockeyspelare...).

Här har vi att göra med en användare som under mer en ett halvårs tid visat sig oförmögen att interagera på Wikipedia (se både Användardiskussion:BjörnBergman och Användardiskussion:213.65.211.162, och oavsett om det rör sig om ett troll eller ej bör personen då blockeras. Jag föreslog ovan att vi som en sista utväg skulle försöka formulera ett fåtal enkla regler som är så enkla att BB bör kunna följa dem även om han på av ett eller annat skäl inte klarar av att läsa mellan raderna, men om det inte finns stöd för detta förslag ser jag ingen annan konstruktiv lösning än att BB blockeras permanent. - Tournesol 20 december 2009 kl. 18.50 (CET)

Det kanske i långa loppet är bäst för användaren också. Idefix 20 december 2009 kl. 18.56 (CET)

Efter att ha sett hur mycket tid och energi denna användare förbrukat hos övriga wikipediagemenskapen så håller jag med Tournesol ovan, sedan kommer Micke med en iaktagelse här som mycket väl kan stämma. Ghostrider ♠ 22 december 2009 kl. 12.20 (CET)

Björn har blivit framprovocerad i hög grad till de övertramp han har gjort sig skyldig till. Låt oss se vad som sker nu efter den blockeringen som idag går ut. Användaren har som sagt under en tid nu ändå skött sig bra och gjort i stort sett bara korrekta redigeringar vad jag har sett, och verkar ha tagit åt sig av det mesta av kritiken. Jag tycker därför att vi kan avvakta och se. Jag kan inte uttala mig om det då är dags att permanent blockera Björn om det sker igen. Det beror på om det är framprovocerat igen. Jag vill defintivt inte medverka till att troll ska kunna provocera fram användaren till att bli blockerad igen. Apollonios Molon 22 december 2009 kl. 12.26 (CET)

"Skött sig bra"? Har du läst detta: [5], [6], [7], [8], [9], [10] och [11]? Rex Sueciæ 22 december 2009 kl. 13.11 (CET)

Rex Sueciæ, jag menade innan den här soppan började och bortsett försvenskningarna. Apollonios Molon 22 december 2009 kl. 19.17 (CET)

Jag ger upp det är ett hopplöst fall. Användaren inleder med att klaga på ett IP-nummer som inte redigerat på en vecka, och fortsätter med att hota Mr Bullitt, och sedan hela Wikipediagemenskapen, utan någon som helst självinsikt. Idefix 22 december 2009 kl. 22.51 (CET)

Jag har ännu inte gett upp. Jag har skrivit en varning så får vi se vad som händer framöver. Ulner 22 december 2009 kl. 23.15 (CET)

Det är bra om vi är restriktiva med att permblockera, jag hoppas som Ulner ändå att det går att få användaren att förstå. Ghostriders blockering till i morgon var väl avvägd. Höstblomma 22 december 2009 kl. 23.24 (CET)

(redigeringskonflikt)Jag är inte så insatt i vad han har gjort tidigare men att döma från det jag ser, senast t.ex. det här, är han antingen ett troll eller någon som totalt saknar självinsikt och oavsett vilket tar en massa tid i beslag. Entheta 22 december 2009 kl. 23.26 (CET)

Hade det varit en vuxen person tycker jag man naturligtvis inte behöver ha tålamod med ett sådant beteende, men användaren är ändå bara 14 år. Höstblomma 22 december 2009 kl. 23.33 (CET)

Användaren har fått ett flertal chanser till förändring och tid att tänka efter för att ta till sig goda råd från etablerade användare. Cirkusen börjar om direkt efter en veckas blockering. Wikipedia klarar sig utan den typen av användare. Permblocka. jlundqvi 22 december 2009 kl. 23.35 (CET)

Kan i ett sådant här fall inte åtminstånde en längre blockering, säg sex månader, vara ett alternativ? I jämförelse med manipulering med marionettkonton, som är mycket mer beräknande och medvetet, borde redigeringskrig gå att komma till rätta med? Höstblomma 22 december 2009 kl. 23.48 (CET)

Om det bara hade varit redigeringskrig det gällde, hade jag möjligtvis hållit med dig. Men nu är det ju inte bara det... / jlundqvi 22 december 2009 kl. 23.52 (CET)

Det spelar väl ingen roll hur gammal man är. Viss mognad krävs för att fungera här och vissa 14-åringar har den mognaden och andra inte. Vi ska inte behöva tolerera allt möjligt bara för att någon är (eller uppger sig för att vara) barn. Det här är ingen lekplats. Entheta 22 december 2009 kl. 23.46 (CET)

(Red.konfl.) Ingen bör få några fördelar eller nackdelar på Wikipedia enbart på grund av ålder. Det är mycket möjligt att bete sig vettigt på Wikipedia vid 14 års ålder, likväl som det är möjligt att bete sig illa på Wikipedia vid 74 års ålder (med det inte sagt att användaren ifråga har bettet sig väl, eller illa; med det enbart sagt att åldern hos användaren ifråga inte är viktig för denna diskussion). Calandrella 22 december 2009 kl. 23.53 (CET)

Blockerad igen

Jag blockerade precis BjörnBergman i tolv timmar, möjligen så gick jag om Ulner, men anledningen till blockeringen var att Bergman var snabb att begära blockering på boå, samt att han inte tog till sig av svaren där utan istället skrev på Mr.Bullits diskussionssida. Jag tror inte det kommer att sluta där utan att Bergman kommer att fortsätta.Ghostrider ♠ 22 december 2009 kl. 23.20 (CET)

Jag har trott gott om Björn länge men uppenbarligen kan han inte besinna sig alls och släppa det som har varit och gå vidare. Därmed skapar han stora problem för wikigemenskapen. Det blir mer och uppenbart att Björn inte kan anpassa sig till rådande wikikultur och för att skydda Wikipedia från fler konflikter bör han permanent blockeras från Wikipedia för att vi ska få arbetsro. Apollonios Molon 22 december 2009 kl. 23.34 (CET)

Och samtidigt så skrev jag ett mer resonerande inlägg på BBs diskussionssida som sparades utan att redigeringskonfliktsfunktionen trädde i kraft. Men det kan ju vara användbart ändå, om 12 timmar. Kolla gärna de punkter jag har skrivit i det inlägget så att de sammanfatttar vad vi har diskuterat på ett bra sätt. Jorva 22 december 2009 kl. 23.36 (CET)

Jag tycker det du skrev var bra. Jag såg även vad du skrev om att varning för redigeringskonflikt saknades, det kanske uppkommer om två användare klickar på "Nytt avsnitt"? Ghostrider ♠ 22 december 2009 kl. 23.40 (CET)

Redigeringskonflikt träder mycket riktigt inte i kraft om man redigerar med nytt avsnitt, eller ens vanlig redigering i olika avsnitt, har jag märkt. BjörnBergman bör evighetsblockeras. Uppenbarligen är det antingen ett troll eller ett småbarn som inte på något sätt kan anpassa sig. Vi behöver inte något av dem. Det är ingen rättighet att redigera och Björn tar bara upp tid från andra. Däremot tror jag inte att detta är Loka Lök. Det finns mer än en omogen fjortonåring där ute. /Grillo 23 december 2009 kl. 08.56 (CET)

Det har redan konstaterats att Björn inte är Loka lök av Riggwelter på WP:BOÅ... Loka lök var väl dessutom 9-10 år om jag inte missminner mig.. Perolinka 23 december 2009 kl. 09.06 (CET)

Jag är för en längre blockering, men inte en evighetsblockering. Användaren är 14 år och det finns skäl att tro att han kommer att mogna eller utvecklas i framtiden. Jag föreslår därför en blockering på högst 1 år. Permanentblocking anser jag bör användas mycket sparsamt och endast då det rör sig om marionetter eller vid uppenbart och grovt sabotage. --Kildor 23 december 2009 kl. 09.20 (CET)

Permanentblockering är verkligen att ta i. Ett år är rimligt. Både ip och användaren bör blockeras. Rex Sueciæ 23 december 2009 kl. 09.37 (CET)

En blockering enligt Kildor och Rex Sueciæ förslag stödjer jag också om det blir problem. Höstblomma 23 december 2009 kl. 09.52 (CET)

Jag kan också stödja ett år. Kan vi enas om det? Och att användaren och ip numret skall blockers på ett år? Ghostrider ♠ 23 december 2009 kl. 10.33 (CET)

Tre år. Beter man sig på det sättet när man är 15 lär man inte ändra sig i brådrasket. Riggwelter 23 december 2009 kl. 10.40 (CET)

Om han vill komma tillbaka om ett par år är det ändå bättre för honom att ta ett nytt användarnamn utan historia.

andejons 23 december 2009 kl. 10.42 (CET)

Vi brukar väl inte ta till så extrema blockeringstider som tre år? Jag tycker ett år räcker mer än väl, om användaren kommer tillbaka efter det med samma beteende kan vi överväga permanentblockering. / Law_D 23 december 2009 kl. 10.48 (CET)

"Brukar"? Den praxis som finns är att blockera problemanvändare permanent och om detta inte är en problemanvändare så vet jag inte vad. På tre år hinner man förmodligen växa till sig lite. Tre år är snällare än den permanentblockering som jag personligen skulle ha valt för honom. Riggwelter 23 december 2009 kl. 10.51 (CET)

Jag håller nog med Riggwelter, men jag tycker det viktigaste nu är att vi kommer till avslut, främst av den anledningen att vi redan lagt ner för mycket energi på den här frågan, tid som kan användas till annat. Jag blockerar därför användaren i ett år, om någon vill förlänga kommer jag inte att protestera. Nu är det dags för julefriden att inställa sig, även på wikipedia. Ghostrider ♠ 23 december 2009 kl. 11.16 (CET)

Bra sagt och gjort! Riggwelter 23 december 2009 kl. 11.20 (CET)

Jag anser att det är en stor fördel om man skriver en redigeringskommentar när man blockering någon på personens diskussionssida där man förklarar varför. Det är att behandla personer med respekt; i detta fall handlar det som jag ser saken om ett fall av bristande förståelse för hur Wikipedia fungerar (hur man redigerar, uppnår konsensus, diskuterar etc). Genom bättre förklaringar av varför vi blockerar kanske vi skulle kunna undvika denna cross-wiki-stalkingen som nu blivit följden (eller vad man ska kalla detta). Ulner 25 december 2009 kl. 01.46 (CET)

Skrivskyddad diskussionssida

Som ni kan se på användarens diskussionssida så har jag skrivskyddat den i ett år, användaren har begärt att bli avblockerad och den begäran får andra bedömma. Men, det verkar klia i fingrarna att ytterliggare provocera användaren som i fallet med Wikiwonka, så jag tror helt enkelt det är lugnast om det blir en paus nu. Ghostrider ♠ 23 december 2009 kl. 12.03 (CET)

Global blockering?

Går det att få någon sorts global blockering på det här trollet? Jag ser att han har trackasserat flera andra på engelska Wikipedia och nu har han skrivit till mig på indonesiska Wikipedia av alla ställen. Entheta 25 december 2009 kl. 01.05 (CET)

Jag tycker mig se att det blir ännu ett fall där vår goda vilja att tro gott om folk leks med och utnyttjas. Efter alla inlägg som BjörnBergman har skrivit betvivlar jag start att han är seriös. Han verkar snarare vara en typ av provokatör och tillika problemanvändare, om än inte ett rent troll som barap driver med oss, och där vi helt klart hade vunnit på att sätta en permanent blockering direkt istället för en tidbestämd blockering. Apollonios Molon 25 december 2009 kl. 02.03 (CET)

Ja. Jag kan inte lova att jag inte själv beslutar att förlänga hans blockering till en oändlig om han fortsätter tjata på folk på andra ställen. Entheta 25 december 2009 kl. 02.07 (CET)

Nu är användaren evighetsblockerad på enwp. Jag tillhör de som inte tror en sekund på att den här användaren bara är 14 år. Det är ett fullvuxet troll vi har att göra med. //StefanB 25 december 2009 kl. 09.48 (CET)

Användaren skrev uppenbarligen till mig på dawp också, se här. Kanske hårt, men jag tog bara bort inlägget nu när jag såg det. Björn har fått sina chanser och folk har försökt prata med honom utan några resultat eller tecken på förändring hos användaren. Permanent blockering på användaren tycker jag är uppenbar. Jag tog upp blockering på på dawp men utan resultat. Tyvärr. Trakasserierna där riskerar att fortsätta. Apollonios Molon 25 december 2009 kl. 14.19 (CET)

Eftersom att vi inte vet vem hans föräldrar är så är det omöjligt att ta kontakt med dem oavsett om användaren är 14 eller inte. tetraedycal, tetraedycal 25 december 2009 kl. 14.28 (CET)

Evighetsblockering

Nu har jag handlat enväldigt så om någon tycker jag gjorde helt fel får de göra det ogjort, men efter att BB skrivit och tjatat på mig på id.wiki och skrivit epost till mig och fortsatt tjata, har jag inte någon som helt tro på att han har för avsikt att någonsin vara konstruktiv på Wikipedia. Därför har jag evighetsblockerat honom och hindrat honom från att skicka epost. Entheta 25 december 2009 kl. 16.33 (CET)

”

Ang. min anklagelse fredag 25 december 2009 12.08 Från: "BjörnBergman" <xxxxxxxx@xxxxxx> Till: "Entheta" <xxxxxxxx@xxxxxx> Du, Entheta, du borde avblockera mig. Det var inte meningen att anklaga Mr Bullitt, men det var ett misstag, alla gör ju det ibland. Jag visste inte att man får ta bort flaggmallar och därför råkade jag göra så att jag blockerades. Jag gjorde ett fel, för att jag uppfattade en sak fel. Jag trodde att det inte är OK att ta bort flaggmallar, eftersom det ser ut som förstörelse. liksom att ta bort textstycken i onödan. Jag ber om ursäkt för min anklagelse mot Mr Bullitt, men jag missuppfattade en sak. Jag trodde ju bara att det är fel att ta bort flaggmallar. Jag hade aldrig anklagat honom om ni informerade mig, då jag skrev en olämplig redigeringskommentar, varför informerade ni inte mig tidigare? Jag visste inte, så jag borde kunna ursäktas och avblockeras. Jag är lessen och ångerfull över det jg gjorde, men jag menade inte att anklaga Bullitt, jag ville få honom att sluta ta bort flaggmallar, men jag visste ju inte att man får göra det. Därför bör jag avblockeras. Jag bör också avblockeras på engelska Wikipedia, då ni ändå ska avblockera mig på svenska Wikipedia. På engelska Wikipedia blockerades jag först i ett dygn för personangrepp, men sen blev den oändlig, då jag tjatade om min svenska blockering och de trodde att jag tjatade om min engelska blockering, det är också ett misstag. Det är inte bara jag som gör misstag, även ni gör ju det ibland. Jag trodde ju från början att det inte är OK att ta bort flaggmallar och därför hade jag misstankar om förstörelse då Bullitt tog bort dem, så jag menade inte att anklaga honom, det var meningen att alla mina flaggmallar ska vara kvar. Vet du varför Bullitt tog bort dem? Flaggorna låg ju helt rätt med födelseåret. Men jag visste inte att det är OK att ta bort flaggmallar, men nu vet jag det och jag hade gjort seriösa bidrag om jag inte blev blockerad. Kan ni nu avblockera mig på svenska Wikipedia och på engelska Wikipedia. Jag blir mycket orättvist behandlad av er. Måste ni verkligen göra detta mot m jag missuppfattade ju en sak. Du har väl också missuppfattat saker ibland? Det var ett misstag, jag är medveten om vad jag har gjort. Jag gjorde ett fel, bara för att uppfattade en sak fel, så det var ju inte illa menat. Som sagt, avblockera mig på svenska och på engelska wikipedia, så är du snäll. Du borde ju hjälpa mig om jag gör fel för första gången. Jag visste inte att jag anklagade nån fel, eftersom jag uppfattade en sak fel. Jag försöker hela tiden att undvika "överträdelser", jag vill jobba med er. Det var ju inte meningen, jag visste ju inte...! Snälla ni, avblockera mig - även på engelska Wikipedia. Jag är ingen idiot och ni vet ju det. Jag haar aldrig haft fientliga avsikter mot Wikipedia, eller nån användare. Jag trodde ju bara att Bullitt gjorde fel, för att uppfattade en sak fel, det var ju inte meningen.

„

Ingen synpunkt på blockeringen, men var det verkligen rätt att publicera BjörnBergmans e-postadress här, Entheta? Du avidentifierar ju din egen adress. /rrohdin 26 december 2009 kl. 01.16 (CET)

Nej det var kanske onödigt. En stunds tanklöshet. Entheta 26 december 2009 kl. 17.56 (CET)

Bra gjort! Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 09.21 (CET)

Stöder blockeringen fullt ut. Arnef 26 december 2009 kl. 11.56 (CET)

För den som är intresserad finns även hans meddelande och mina svar på id:Pembicaraan_Pengguna:Entheta/Archive_1#Avblockeringsanm.C3.A4lan. Jag försökte vara så tydlig jag kunde. Men han har tydligen skrivit till mig igen där nu, ser jag. Entheta 26 december 2009 kl. 17.56 (CET)

Han har skrivit till mig också på indonesiska Wikipedia. Jag har inte svarat, utan bara lämnat ett meddelande på samma ställe som dig Entheta. Han blir nog snart blockerad där också. Thoasp 26 december 2009 kl. 18.11 (CET)

Oj, det var en lång uppsats, vilket mest såklart är klipp och klistra, jag försökte förs svara på meddelandena på mina diskussionssidor engelska, och danska wiki, men det verkar bara uupmuntra människan. Men, kan vara bra som meddelande till de lokala administratörerna. Kan man blockera ett konto globalt? Ghostrider ♠ 26 december 2009 kl. 22.06 (CET)

tror globala adminstratörer kan, kolla här. >Evalowyn< 26 december 2009 kl. 22.19 (CET)

Globala administratörer är än så länge bara ett förslag, det finns inga sådana än (och förmodligen inget stöd i mjukvaran). //Essin 26 december 2009 kl. 22.25 (CET)

Kan någon kontakta lokala admins i form av BB:s föräldrar? - Tournesol 27 december 2009 kl. 00.31 (CET)

Han har skrivit på svenskspråkiga användares diskussionssidor på danska, engelska, spanska, finska, franska, indonesiska och bokmålsnorska Wikipedia, BjörnBergmans bidrag på alla Wikipedior. Thoasp 26 december 2009 kl. 18.27 (CET)

Tidsbegränsning av blockeringen

Hitflyttad från WP:BOÅ. --MagnusA 11 januari 2010 kl. 21.15 (CET)

• Tidsbestäm blockering av BjörnBergman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Begäran är inte min utan BjörnBergmans pappa som mailade mig enligt nedan:

”	Jag skriver till dig i min roll som far till en olycklig 14-åring för att få en tidsbestämmning av en evighetsblockering. Hans användar id är: BjörnBergman Bakgrunden är hans brinnade intresse och stora engagemang i Vikipedia och speciellt editeringar/rättelser av vad han har uppfattat som felaktiga eller mindre bra länkar. En dispyt uppstod mellan honom och någon annan editerare som utvecklats till att flera administratörer blivit inblandade och lett till ett infekterat informationsutbyte och blockering av Björn samt andra användare om jag förstått det hela rätt. Björn har ett ungt hetsigt humör, är mycket envis och har skrivit saker som han förstår är olämpliga. Jag har talat med honom om detta i en månad nu. Hans envishet gör att man kan få uppfattningen att han inte bryr sig om vad andra säger bara känner sig orättvist behandlad då han tror sig ha följt regelverket. Med argument och förklaring av regler så rättar han sig dock efter fakta. Jag är inte insatt i vad man kan editera i Vikipedia eller vad som ni som administratörer önskar få hjälp med av individer med Björn specialintresse. Han vill gärna bli en administratör någon gång. Har ni några regler som skall följas? I Björns fall verkar det som om det finns olika tolkningar vad som är bra och vad som behöver göras. Att bara ägna sig åt länk editering verkar inte heller särskilt utvecklande. Vad finns det för möjligheter för honom att utveckla sin kompetens för Vikipedia? Jag har ägnat många timmar åt att diskutera detta med Björn och vore tacksam om jag kunde få lite råd hur Björn skall agera framöver för att åter bli accepterad för att editera Vikipedia.	„
– BjörnBergmans pappa

Jag lägger mig inte i själva frågan utan vidarebefordrar bara saken till gemenskapen.//Hannibal 11 januari 2010 kl. 19.17 (CET)

Om Hannibal tycker att mailadressen verkar äkta, så är jag för att tidsbegränsa blockeringen. Ulner 11 januari 2010 kl. 19.21 (CET)

Har pappan sett BjörnBergmans bidrag och alla svordomar, etc? Tycker vi borde visa dem.. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 11 januari 2010 kl. 19.30 (CET)

Vi kanske skulle råda pappan att ta ut en egen signatur och sedan "låna" ut den till sonen, samtidigt som pappan regelbundet kunde kolla upp vad som inkommit på diskussionssidan. Yger 11 januari 2010 kl. 20.17 (CET)

Mailadressen verkar äkta (Telia), men jag kan såklart inte garantera att inte någon annan än pappan skrivit brevet.//Hannibal 11 januari 2010 kl. 20.31 (CET)

Om det bara hade varit för vad han gjort här är det en sak, han har wikistalkat ett antal personer på olika wikier runt om på planeten och även lyckats bli blockerad där.

Dispyt, det är lindrigt sagt. Jag tycker det luktar troll lång väg. Men, jag skulle kunna maila Hannibal den adress som BjörnBergman mailade mig med.Ghostrider ♠ 11 januari 2010 kl. 20.46 (CET)

Kanske skulle man kunna göra så här: En första förutsättning är att Björns pappa, inför Hannibal eller någon annan admin, uppträder med fullständigt namn och adress som går att kontrollera i t.ex. upplysning.se. Sedan skickas Björns historik, dvs. den globala listan och länkar till relevanta diskussionssidor till pappan med önskemålet att denne läser in sig på historiken. Därefter kan blockeringen tidsbestämmas till t.ex. sex månader. Om Björn är den 14-åring som han uppgett sig vara är det trots allt pappan som är ansvarig för Björns handlingar och han måste ha hela bilden klart för sig och kunna resonera med sonen om vilka konsekvenser hans handlande kan få. Rex Sueciæ 11 januari 2010 kl. 21.18 (CET)

Jag tyckte det var lite sött vissa av de meddelanden jag fick på andra Wikipediaversioner men när jag flera veckor senare fått meddelanden på alla möjliga språkversioner jag halkat in på via nån interwikilänk tycker jag inte det är så kul. Jag vet inte om Björn är en 14-åring eller ett troll. Jag tycker som Rex Sueciæ ovan att om pappan kan bevisas vara en riktig pappa så bör han få ta del av vad hans son har använt sitt brinnande engagemeng till. Och sedan kan jag tänka mig att tidsbegränsa blockeringen till 4 år då han rimligen åtminstone bör vara 18 år (inte för att det spelar någon större roll men om det är så att hans beteende ska ursäktas med att han är barn så kanske han kan få en chans då). Entheta 11 januari 2010 kl. 21.29 (CET)

Och vad gäller hans möjligheter att utveckla sin kompetens får han gärna göra det någon annanstans. Han vill bli administratör en dag tydligen. Då har han valt fel taktik. Då får han mogna till sig rejält och komma tillbaks under annat namn när han kan sköta sig. Entheta 11 januari 2010 kl. 21.33 (CET)

Jag hinner inte utveckla min ståndpunkt fullt ut nu, men i korta drag så tror jag inte vi behöver tvivla på äktheten i meddelandet från Björns pappa. Björn är knappast ett troll, men sannolikt en person som har svårt att hantera oskrivna regler och fungera fullt ut sociala sammanhang. Men eftersom han bara är 14 år tror jag det finns goda förutsättningar för honom att utvecklas och lära sig att hantera situationen. Han verkar ha ett sinne för ordning och struktur, och med tydliga förhållningsregler tror jag att han kan komma att bli en tillgång för Wikipedia. Men sannolikt inte just nu. Jag föreslår att blockeringen tidsbegränsas till 6 månader. --Kildor 11 januari 2010 kl. 23.07 (CET)

Björn har nu ringt mig och försäkrat att han är 14 år och menar att han drabbats av ett missförstånd som gjort att han agerat aggressivt. Han säger sig vara mycket intresserad av att skriva. Detta blir min sista åtgärd i frågan.//Hannibal 11 januari 2010 kl. 23.27 (CET)

Jag lutar åt Enthetas linje. Han har gjort riktigt grova fel här, och dessutom framhärdat i sitt agerande trots hints och vägledning. Om hans pappa skall begära tidsbegränsning för sonen skall han vara användare, precis som alla andra begärande. Liksom han själv skriver så vet han inte vad Wikipedia handlar om. Med tanke på den stil fjortonåringen haft här så kommer han billigt undan med en evighetsblock här. Hade han gjort sitt ofog i ett annat av samhällets forum hade det blivit värre.

Det rimliga är att blocken blir kvar och att han får komma tillbaka på annat namn när han mognat. Annars är fyra år lämpligt. Arnef 11 januari 2010 kl. 23.28 (CET)

Blockeringar är till för att skydda Wikipedia och göra arbetet här lättare. Jag tycker därför en tidsbegränsning till 6 månader är lämplig. Därefter föreslår jag att Björn Bergman, tillsammans med sin pappa, får redigera artiklar under 1 månad, för att därefter redigera själv. Ulner 11 januari 2010 kl. 23.56 (CET)

Har vi nu fått reda på att Björn verkligen är seriös och har goda avsikter, och att hans pappa till och med är villig att hjälpa honom sitt arbete på Wikipedia och i att integrera honom i wikipediakulturen och Wikipedias arbetssätt, varför då inte släppa in vederbörande? Blockeringar ska som Ulner påpekar användas för att skydda Wikipedia och inte för att bestraffa folk för förseelser. Har vi till och med fått telefonkontakt med Björn och både Björn och hans pappa är villiga att ge personuppgifter till välutvalda, pålitliga användare här, vad är det då vi behöver skydda Wikipedia i från? Jag kan omöjligen se en fortsatt blockering som något annat än en bestraffning och föreslår därmed avblockering när en diskussion är tagen med Björn och hans pappa hur vi ska gå tillväga för att det ska fungera för Björn här. Vi bör ha tålamod med nybörjare som vill väl men har svårt att integrera sig i den ibland svårförståeliga (för utomstående) wikipediakulturen. Obelix 12 januari 2010 kl. 00.12 (CET)

Jag tycker mest att det får vara någon måtta på hur mycket tid han ska ta i anspråk. Han har tagit massor med tid och energi i anspråk och ännu mera nu. Och ska vi hitta på specialregler för specifika bråkstakar? Vem ska kontrollera att han redigerar tillsammans med sin pappa? Även om jag inte längre tror att BjörnBergman är ett troll har jag noll förtroende för honom och tycker att vi kan ägna tid åt betydligt mer konstruktiva saker än att sitta barnvakt åt honom bara för att ge honom en chans till. Entheta 12 januari 2010 kl. 00.16 (CET)

Jag håller med Obelixs tolkning att det här handlar om en person som vill väl men har haft svårt att integrera sig i Wikipediakulturen samt förstå de "oskrivna reglerna" som finns här. Oförmåga att lyssna på kritik och anpassa sig till andra (alla är ju likvärdiga här - så det är ju lite svårt att veta vem man måste följa tips/order från) har resulterat i en blockering. Just därför har blockeringen upplevts som mycket orättvis av personen ifråga, som därför vänt sig till andra språkversioner för att få upprättelse. Personer med goda avsikter bör inte blockeras längre än nödvändigt. Ulner 12 januari 2010 kl. 00.22 (CET)

Ja om någon vill ge honom en andra chans kommer jag inte att blockera honom igen om han inte börjar bråka igen, men jag tänker inte heller svara om han skriver milslånga meddelanden på mina diskussionssidor vilket han gjort på alla möjliga ställen, se t.ex. [12][13] och flera andra ställen som jag inte hittar nu. Entheta 12 januari 2010 kl. 00.28 (CET)

(red.konflikt) Björn har dessutom inte alltid fått det bästa bemötandet och har blivit provocerad av dylika troll som slentrianmässigt återställt honom. Det är inte lätt att bli offer för att bli ständigt ifrågasatt vad man än gör. Björn har huvudsakligen gjort tämligen ofarliga, små redigeringar som han efter kritiken (om än att det tog lång tid) tog till sig av och gjorde därefter i stort sett bara korrekta redigeringar vad jag kunde se. Försvenskningarna var olyckliga men för Björn tämligen logiskt (att det ska vara svenskt på svenskspråkiga Wikipedia) - någon bra förklaring till varför det inte var så självklart här fick han aldrig. Visserligen var hans beteende och envishet förödande efter blockeringen även om en viss upprördhet var förståelig eftersom han kände sig orättvis behandlad. Det förklarar inte och försvarar inte hans uppförande men det är väl värt att beakta. Obelix 12 januari 2010 kl. 00.34 (CET)

Vi vet som nämnts inte om det verkligen är BB:s pappa och framför allt inte om han kommer att sitta tillsammans med honom. Med tanke på sonens iver och fascination är det tvärtom högst troligt att han kommer att redigera på egen hand. Låt oss inte bli blåögda.

Därtill tycker jag inte att vi skall lägga fast kutymen att påstådda pappors och mammors bistående eller intyganden skall vägas in i Wikipediaärendena. Vad skulle Torvindus', Itmams med fleras pappor ha tyckt? Är det relevant? Gå tillbaka en bit i blockeringsdiskussionerna och studera några omskrivna fall. Skulle saken förändras om någon plötsligt skrev något i föräldrarnas namn? Är det en variabel vi vill ha?

Borde vi också ta hänsyn till föräldrars misstycke, om vi nu givit dem mandat? Föräldrar som har synpunkt på mängden datoranvändning finns nog i flera Wikipedian-hem. Arnef 12 januari 2010 kl. 00.39 (CET)

Och jag tycker fortfarande absolut att den här pappan ska få ta del av det material som finns. Vem vet, han kanske sjlv tycker att sonen borde fortsätta vara blockerad när han får se det ;) Entheta 12 januari 2010 kl. 00.58 (CET)

Mitt förslag är som följer; börja som Entheta nämner ovan med att se till att pappan får se vad Björn gjort. Red sedan ut att det verkligen är Björns pappa. Försök sedan, via pappan, göra klart för Björn att han vid konflikt eller påpekande om att han gör något fel måste ta kontakt med en (och bara en) annan användare och avvakta svar från denne och inte redigera på Wikipedia (oavsett språk) innan han fått svar även om det tar några dagar. Bryter han mot detta kommer han att blockeras igen. Bästa för alla vore om det var en specifik användare som orkar och vill hjälpa Björn som han alltid sköter kontakten med. Om vi sedan skall övertala Obelix eller mig som varit dem som varit mest aktiva i att försvara Björn är en annan fråga, eller om det är någon annan som kan tänka sig hjälpa till med detta? Min egen tanke var att sluta som ständigt återkommande wikipedian så snart jag gett tillbaka den tid andra fick lägga ner vid min undersökning (har kommit en rätt bra bit på vägen) men jag kan ju alltid ändra så jag får mail vid inlägg på min diskussionssida och därmed kunna hjälpa Björn om det behövs. Som redan konstaterats är blockeringar till för att skydda Wikipedia, inte för att straffa, och det bästa vore ju om vi kunde få Björn att bli en produktiv deltagare här. GameOn 12 januari 2010 kl. 07.44 (CET)

Kan man kanske förmå Björn och fadern att dyka upp på en träff? - Tournesol 12 januari 2010 kl. 07.49 (CET)

Det var ju ett fantastiskt bra förslag. Dels får andra se att Björn inte är ett troll, och än viktigare så underlättar det i kommunikationen om man faktiskt har träffats i verkligheten, Björn förstår kanske tydligare att det är andra människor han sårar genom att svära etc. Jag kommer dock inte kunna delta på något sådant då jag föredrar att hålla mig anonym, men det var nog det bästa problemlösningsförslaget jag sett, oavsett ämne, på länge. GameOn 12 januari 2010 kl. 07.54 (CET)

Tack till Hannibal för vidarebefodrandet av information. I övrigt så tycker jag som Entheta ovan. Hur mycket tid skall vi behöva lägga på detta. Men, såklart om det är någon som verkligen brinner för att hålla koll på Björn så visst. Ghostrider ♠ 12 januari 2010 kl. 09.17 (CET)

Med anledning av ovanstående tidsbestämde jag blockeringen till 3 månader. Om någon har någonting att invända är det bara att ändra. --Petter 12 januari 2010 kl. 09.53 (CET)

Tyckte du att det fanns konsensus för det? Det tycker inte jag. Låt Björn vara evighetsblockerad. Han skulle ha gått till pappa tidigare så att pappa fick se vad sonen höll på med. //StefanB 12 januari 2010 kl. 10.00 (CET)

Jag håller med om att det inte fanns konsensus för det, vi bör låta diskussionen komma fram mer tydligt till något innan vi ändrar blockeringen (oavsett vilket håll). Låt den alltså vara tre månader som den är nu, så får vi se om det är vad vi i slutändan kommer fram till (vi har trots allt tre månader på oss), det måste ju vara bättre än att vi (eventuellt) ändrar oss fram och tillbaka. GameOn 12 januari 2010 kl. 10.03 (CET)

Björn har helt klart ställt till med en mängd problem, och lika klart är, att vi inte har någon social funktion; vi är till för att skriva en encyklopedi, inte för att ställa upp för småstruliga tonåringar som verkar mer att brinna för att bli något (administratör, t ex) än för att bidra till projektet. "Det är ingen rättighet att skriva på Wikipedia". Så långt är allt klart.

Men det finns en annan dimension av det hela, med. Vi behöver fler som skriver på Wikipedia. Viljan att börja här är helt avhängig av hur de, som tillfälliga besökare, ser hur andra nykomlingar behandlas. Vi är åtminstone några stycken här som tycker, att Björn behandlades rätt hårt i början, blockeringen av den egna diskussionssidan, t.ex. Det ursäktar givetvis inte utbrotten efteråt, självfallet inte. Faktum kvarstår dock, vi är snabba med att förutsätta att nya användare som inte har helt klart för sig hur allt fungerar äbara är destruktiva och etikettera dem som troll. Det tror jag inte alltid får presumptiva användare att känna sig välkomna. Och att permanentblockera en användare för desperation känns inte heller särskilt trevligt.

Detta är naturligtvis lätt för mig att säga, jag har sluppit att få ta del av Björns allt upprördare inlägg. Men om det nu finns personer som är beredda att ställa upp för Björn, och det finns det uppenbarligen, vad är det för fel att låta dem försöka? Och om Björn skulle återfalla i sitt tidigare beteende, då har vi ju fortfarande möjlighet att blockera vederbörande. Då kan ju ingen säga att vi inte försökt, i alla fall. / Law_D 12 januari 2010 kl. 10.05 (CET)

Jag slutade engagera mig i användaren då han övergick från att redigera från ip-numret 213.65.211.162 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) till att skaffa konto men har följt händelseutvecklingen på avstånd sedan dess. Jag finner det helt ofattbart att blockeringslängden sänkts till tre månader. Wikipedia blir inte ett bättre uppslagsverk med BjörnBergman här i min mening, han behöver nog växa till sig lite och jag har väldigt svårt att tro att han klarar av det på tre månader. Andra användare (mig själv inräknad) har ägnat mycket tid till att förklara saker för honom och försöka hjälpa honom sedan i somras men det räcker alltså fortfarande inte. Jag är emot en tidsbestämning av den ursprungliga evighetsblockeringen, om den ändå skall tidsbestämmas bör den vara minst ett år. Law har några bra poänger i sitt inlägg ovan men med tanke på användarens historia har jag mycket svårt att se att han skulle kunna ändra på sig. Jag tycker dessutom inte att någon kan klandra oss för att inte ha försökt för det har vi gjort i ett halvår nu... /-nothingman- 12 januari 2010 kl. 11.15 (CET)

Law, ja det kanske var hårt att blockera hans diskussionssida, men med tanke det antal inlägg som han gjort på andra wikipedior så hade det förmodligen blivit så även på hans diskussionssida på svenska wikipedia. Samtidigt som det hela tiden lockat till sig folk som vill provocera och att vi tvingats lägga ner tid på att städa undan. Ghostrider ♠ 12 januari 2010 kl. 22.22 (CET)

Anledningen att jag sänkte blockeringen var att Björn faktiskt har en avsikt att bidra seriöst till Wikipedia. Han är i alla fall inget troll (f.ö. ett ord som ofta missanvänds). Om Wikipedia tjänar på att ha honom som användare i fortsättningen är kanske mer oklart. Helt klart är att han har gjort mycket fel. Jag har absolut inget intresse av denna fråga så om gemenskapen vill ha honom evighetsblockerad så är det bara att ändra igen. Jag kommer inte att röra Björns blockering i framtiden. --Petter 12 januari 2010 kl. 15.32 (CET)

GRATULERAR ALLIHOP! Bergman-trollet har segrat över er alla. Hur jäkla godtrogen får man bli? Spill inte mer tid på detta fullfjädrade internettroll. Förmodligen sitter han just nu och skrattar käken ur led. 67.91.182.9 12 januari 2010 kl. 12.11 (CET)

Troll eller inte. Vi ska skriva ett uppslagsverk, inte vara en uppfostringsanstalt. Jag tycker inte vi ska spilla mer tid på detta, Björn har bränt sina broar och får ta konsekvenserna. //Knuckles...wha? 12 januari 2010 kl. 12.27 (CET)

Björn har nu kontaktat mig på enwp [14] och jag har på enwp svarat honom att jag inte tror att hans blockering kommer sänkas från de tre månaderna och passat på att fråga om han kan tänka sig det jag föreslog här tidigare, och om han och hans far kan närvara vid nästa wikiträff i Stockholm den 4 februari. Jag är medveten om att många har fått lägga ner mycket tid på att hjälpa Björn, och diskutera vad som skall göras här, men kan vi för stunden låta bli att göra något över huvudtaget tills dess att Björn svarat mig? Trollet bakom proxyn ovan visar dock på risken, att någon/några verkar tycka att det är roligt att få Björn att reagera men är det verkligen något han skall lastas för? Sköter han detta med att ta kontakt med någon (ex. mig) direkt det blir någon form av problem så löser sig säkert eventuella framtida problem mycket enklare. GameOn 12 januari 2010 kl. 17.33 (CET)

Av döma av svaret anser han sig inte ha begått något fel alls.--Ankara 12 januari 2010 kl. 17.49 (CET)

Han verkar anse att han blev provocerad. Det anser jag med, och la därför in begäran om blockering på IP adressen som gjorde det. Sedan skulle han självklart hållit sig lugn och inte börjat svära etc. Men har vi inte haft denna diskussion redan? Vi ser uppenbarligen olika på saken. Kan vi som sagt inte låta Björn svara om det skulle vara acceptabelt? Är det inte det så kan han lika gärna ha en evighetsblockering. Är det ok för honom och han faktiskt kommer till Wikipediaträffen och får prata med andra wikipedianer så kanske fler (både han och de som träffar honom) får mer förståelse för varandra. GameOn 12 januari 2010 kl. 17.55 (CET)

Är de som planerat gå på wikiträffen intresserade av att ägna den åt att diskutera med BjörnBergman? Det är kanske en viktigare fråga att ställa sig... /-nothingman- 12 januari 2010 kl. 18.00 (CET)

Ja, det där meddlandet gör ju iallafall inte mig mer positiv till avblockering eller kortning av blockeringstiden. Han kräver att bli avblokcerad eftersom han vet att hans blockering var felaktig eftersom ni (det vill säga alla vi andra, alla utom han själv) har begått misstag. Nejtack. Jag lovade innan att inte återställa om någon tog bort eller tidsbestämde blockeringnen men jag vill protestera å det kraftigaste mot någon eventuell ytterligare nedkortning av blockering. Dessutom har han mage att kräva att bli administratör och sedan hota med att fortsätta tjata om han inte blir avblockerad. Bara den saken får mig att omvärdera det jag tidigare sa om att inte lägga mig i om någon kortar ner hans blockering. Han är som en parodi på någon som totalt saknar självinsikt och har tagit tillräckligt med tid i anspråk. Entheta 12 januari 2010 kl. 18.08 (CET)

Tyvärr så ser jag det snart som Entheta... GameOn 12 januari 2010 kl. 18.09 (CET)

Om GretaSSS är identisk med Björn, så anser jag att livstidsblockeringen bör återställas. Ingen självinsikt, kräver avblockering, kräver administratörsrättigheter. Nog! Idefix 12 januari 2010 kl. 18.30

Det är samma IP bakom, Björn skrev även oinloggad till mig på enwp. Kan vi dock reda ut vad som kan/ska göras innan någon slänger iväg en begäran om blockering som marionett på enwp? GameOn 12 januari 2010 kl. 19.15 (CET)

Jag förstår GameOns reaktion. Det går inte att komma ifrån att Björns senaste svar ger väldigt litet att arbeta med. Det är en väldig skillnad mellan det och faderns vädjan ovan. / Law_D 12 januari 2010 kl. 18.44 (CET)

Ok, nu vill Björn träffa mig eller Kildor hemma hos honom. Jag har inte möjlighet av flera anledningar. Jag bor inte i Stockholm, jag har inte tid och jag vill fortsätta vara helt anonym - även om jag vill hjälpa Björn så drar jag gränsen där. Är det någon som kan tänka sig att träffa Björn hemma hos honom? GameOn 12 januari 2010 kl. 19.03 (CET)

Av koordinaterna han uppger så hittar man en pappa född 48 och en mamma (med icke svenskt namn) född 1965. Jag känner också området han bor i väl, ett stenkast från var min systerdotter och min tidigare arbetsplats. Varenda cell i min kropp säger mig detta inte är ett ärende för KAW eller Boå, utan en intern familjeangelägenhet med en knepig son. Ärendet bör enligt min mening avslutas härifrån omedelbart. Om sedan någon känner för att gå in i denna familjeterapiroll så finns ju adress och tid angivna, men min magkänsla säger mig att man då blir indragen i ett svart hål av familjeproblem, inte "bara" en person som har problem med Wikipedia. Yger 12 januari 2010 kl. 19.33 (CET)

Jag håller med. (De kanske också bör ha ett samtal om att ge ut personlig information på nätet. Även jag vet nu båda hans föräldrars kompletta namn och personnummer, hur deras hus ser ut och att de kör en grå Ford Mondeo kombi. )Entheta 12 januari 2010 kl. 19.35 (CET)

Nej, jag kommer inte träffa Björn personligen. Och jag tror inte att han är redo att börja redigera igen på ett tag. Och diskussionen kan gärna sluta här och nu. --Kildor 12 januari 2010 kl. 20.15 (CET)

Jag får nog också hålla det som Yger skriver. Dock tycker jag att vi ska vara väldigt försiktiga med att skriva ut personuppgifter om både Björn och hans föräldrar. Björn verkar ha en enorm energi som skulle kunna användas för att gynna Wikipedia enormt. Han skulle kunna pilla med syntaxfel och med att t.ex. lägga in länkar till Svensk filmdatabas i artiklar som behövs göras, och där ett närmast ofanligt arbete återstår. Men med tanke på att han har lämnat ut adressuppgifter om sig verkar han tyvärr vara allt för omogen för Wikipedia och internet i övrigt än så länge. Jag tror att Björn vill väl men har stora sociala svårigheter. Dessutom tror jag inte att han skulle ha blivit accepterad på Wikipedia även om vi släppte in honom. Troll hade kommit från landet ingenstans och slentrianmässigt återställt honom och dessa situationer tror jag inte att Björn än skulle klara av att hantera, utan vi skulle få ytterliggare draman och bråk på Wikipedia. Den dagen Björn känner sig redo för Wikipedia (och hans pappa tycker Björn är det) bör de helt enkelt skapa ett nytt användarkonto och börja om helt på nytt och vara helt anonyma. Även om han skulle sköta sig exemplariskt om ett år med nuvarande konto hade en hel del användare här ändå inte kunnat släppa det som har varit. Jag har övervägt min ståndpunkt efter det här och efter Björns senaste inlägg på enwp anser jag det inte råder tvivel annat än att det tyvärr får bli så att användarkontot förblir evighetsblockerat. Obelix 12 januari 2010 kl. 20.22 (CET)

Jag förstår helt och fullt om ingen kan eller vill ta sig tiden att träffa Björn. Jag gav förslaget som jag gjorde för att jag tänkte att det kanske kunde lösa problemen, och bakade sedan ihop det med Tournesols förslag om träff. Hela denna långa diskussion på KAW startade med att jag skrev ett inlägg, inkl. meningen "Antingen är man med här eller inte." och jag vill vara med på en lösning. När jag gick och la mig igår kväll funderade jag på hur jag skulle formulera ett bra svar till både Björn och till er andra, ett där jag i princip gav upp hoppet om att det skulle gå att lösa detta, men på ett sätt som gjorde att Björn inte började skriva på alla andras (min egen är strunt samma) diskussionssidor, något som också gjorde att jag låg sömnlös någon timme mitt i natten. Dock har Björn kontaktat mig igen på enwp där han accepterar blockeringen och att komma på nästa wikiträff i Stockholm. Han nämner inget om att acceptera att ta eventuella frågor med mig vid eventuell konflikt eller upprördhet men uppfattningen jag får är att han inte längre är emot det. Björn har också avhållit sig (om jag förstått saken rätt) från att skriva på andras diskussionssidor och accepterat att ta all diskussion via mig. Jag vill inte svara Björn innan jag har fått något sorts råd om hur vi ska göra nu. Det -nothingman- frågar ovan tänkte jag dock inte på och känner att jag nu ställt de som tänkt delta i den träffen inför fullbordat faktum att Björn troligen kommer närvara vilket inte var särskilt smart av mig. För övrigt så förvånas jag av att Rex Sueciæ anser att det jag gjorde med att anta att Björn har någon form av autism spektrum störning varit "obehagligt och respektlöst" medan Yger uttalar sig om en familjesituation utan att det kritiseras. Vi vet inget alls om hans familjesituation, det ni tagit reda på är hur gamla hans föräldrar är vilket inte säger så mycket, jag gick i alla fall på ett beteende på Wikipedia när jag gjorde mitt antagande. Som jag ser det så luftar Yger och Entheta sina egna fördomar om att ha äldre föräldrar, varav en med utländskt namn, och att bo i en viss del av en stad. GameOn 13 januari 2010 kl. 07.27 (CET)

Jag tycker förstås fortfarande att vi inte i diskussioner ska spekulera i andra användares hälsotillstånd eller psykiska status, som vi av förklarliga skäl vet väldigt lite om och jag kan hålla med om att den här diskussionen då och då har blivit osaklig med de utvikningar om BB:s familjeförhållanden som du nämner. Jag hyser stor sympati för dina försök att lösa sakfrågan och förstår också ditt dilemma. Även jag har funderat mycket och har, mot bakgrund av anstormningen av inlägg från BB på alla möjliga användares alla upptänkliga språkversioner under december och nu sist inläggen på din enwp, kommit till den slutsatsen att permblocken bör återställas och att vi bör lägga allt detta bakom oss. Wikipedia som projekt klarar inte av att hantera den här situationen. Det hela handlar inte längre om encyklopedin utan om en person som ingen av oss känner. Att vi är många som, bakom våra signaturer, ändå reagerar på vanligt mänskligt empatiskt vis är naturligtvis sunt och glädjande och ännu mer glädjande vore det förstås om någon verkligen kontaktade BB nu när hans identitet är känd, men det är inte en angelägenhet för projektet i sig eller för det som brukar kallas ”gemenskapen”. Vänligen Rex Sueciæ 13 januari 2010 kl. 09.19 (CET)

Instämmer till fullo med Rex Sueciæ ovan, tycker det här börjar bli olustigt där det går att få fram så mycket personuppgifter på en person som är minderårig. Ghostrider ♠ 13 januari 2010 kl. 10.50 (CET)

Jag konstaterade bara att han borde vara mer försiktig med att ge ut sådana uppgifter som sin adress eftersom det går att ta reda på väldigt mycket information om folk utifrån det. Jag har inte uttalat mig om hans föräldrars namn eller ålder eller att det skulle ha något med hans beteende att göra, men jag delar Ygers uppfattning att det nog finns problem här som inte bara handlar om Wikipedia, utan att för den skull gå in på eller gissa vad det är för typ av problem. Entheta 13 januari 2010 kl. 15.00 (CET)

Du skrev att du höll med, jag kanske tolkade det fel, men utan att ha det mer specificerat än så antog jag att det gällde hela Ygers inlägg. Jag ber om ursäkt om du tog illa upp. GameOn 13 januari 2010 kl. 15.02 (CET)

Vad nu göra med mitt förslag?

Nu accepterar Björn premisserna för mitt förslag, vad är då gemenskapens vilja? Ska Björn få en sista chans i vår (dvs. om ca tre månader) där han vid eventuella frågor eller konflikter ska kontakta mig? Eller ska blockeringen ändras tillbaka till evighetsblockering? Jag tror inte att ändra till längre, som ex. ett år är vettigt, då kan vi lika gärna släppa idéen och ta evighetsblockering. På förekommen anledning är jag inte djärv nog att låta detta bli en omröstning då jag gjort fel angående en sådan en gång förut. Kan också påpeka att Hannibal gett mig originalmailet så jag kan kontakta Björns far den vägen om jag känner att det skulle behövas. GameOn 13 januari 2010 kl. 12.42 (CET)

Jag tycker det verkar som ett oerhört slöseri med tid och hoppas att vi inte kommer att ödsla så här mycket tid på varenda bråkstake i framtiden. Det enklaste och i min mening vettigaste vore att bara blockera och lägga detta bakom oss (och om beslutet av diskussionen blir att göra det ställer jag mig gladeligen bakom det). Vi är som sagt ingen specialskola eller uppgostringsanstalt men om du tycker det är väl använd tid att engagera dig i honom så får du väl göra det. Men börjar han bråka minsta lilla när han kommer tillbaka så åker han ut och då hoppas jag inte att vi kommer att ha en lika lång diskussion om saken igen. Entheta 13 januari 2010 kl. 15.24 (CET)

Självklart skulle det i sådana fall vara sista chansen för Björn, där har jag kanske varit otydlig. Även om jag var den som startade diskussionen och deltagit i den så ville jag absolut inte ta all denna tid i anspråk. Det är dock frivilligt att delta i denna diskussion så det kommer jag inte försöka återgälda (även om nu ingen krävt något av mig för mina tidigare utnyttjande av gemenskapens resurser så står jag fast vid att återgälda dem och gör där så gott jag kan). GameOn 13 januari 2010 kl. 15.29 (CET)

Det finns ingen anledning att specialbehandla användare på det här sättet. Användaren har fått nog med vägledning för att kunna fungera som en vettig bidragsgivare på Wikipedia men det har tydligen inte räckt till. Användaren skapar ett enormt merarbete för andra användare som inte vägs upp av det han faktiskt bidrar med. Jag tycker att tre månaders blockering är väldigt lite och användaren har tidigare varit blockerad vid ett flertal tillfällen utan att ändra sig så jag tror inte att det kommer att få effekt den här gången heller. Det är svårt att säga hur personer i den åldern mognar och det är inte omöjligt att han om ett år eller så skulle kunna fungera ihop med övriga Wikipediagemenskapen men jag förordar ändå en evighetsblockering. /-nothingman- 13 januari 2010 kl. 15.36 (CET)

Jag tror mig veta vad resultatet kommer bli av mer diskussion och om inte någon mer kan tänka sig att ge Björn en chans kan vi lägga ner diskussionen. Kan jag be om att ni väntar med att ändra blockeringen till att vara permanent igen tills jag hunnit komma på hur jag ska meddela Björn och sedan lagt en begäran på BOÅ om att ändra till permanent? Det handlar trots allt max om någon dag extra och han är ju blockerad under tiden i alla fall. Även om vi är här för att skriva en encyklopedi kan vi kanske vara såpass schyssta? Med lite tur så slipper vi arga utbrott på diskussionssidor då med, vilket säkert skulle uppskattas av oss alla. GameOn 13 januari 2010 kl. 15.45 (CET)

Ja det är ingen brådska utan att fler kan säga vad de tycker. Entheta 13 januari 2010 kl. 15.53 (CET)

Då inga mer åsikter för att låta Björn få chansen igen har framkommit har jag tolkat gemenskapens åsikt som att Björn skall permanentblockeras igen och har därför lämnat honom ett meddelande på hans diskussionssida på enwp. GameOn 15 januari 2010 kl. 07.36 (CET)

Så vi skall inte tidsbestämma blockeringen, men rekommendera användaren att komma tillbaka under ett annat användarnamn? Snacka om dubbla budskap. Dock är det ju helt klart att det bästa för Björn om han vill bidra seriöst är att registrera ett nytt namn. --Petter 15 januari 2010 kl. 08.48 (CET)

Jag har genomfört B-delen i WP:ÅBG och jag rekommenderar övriga att åtminstone försöka med G-delen. ｢Sertion^♥｣ 15 januari 2010 kl. 09.07 (CET)

(redigeringskonflikt)Det var vad som framfördes av andra ovan och jag försökte väga in det samtidigt som jag ville ge Björn något hopp om att han kan få redigera här igen i framtiden, för sanningen är den att om han skaffar ett konto om något eller några år och inte gör den typen av redigeringar han gjort innan finns det ingen möjlighet för oss att se att det är samma person och blockera som marionett, eller tänker du sitta och fiska på WP:BIK för varenda ny användare? Hans IP-adress är just nu blockerad till strax innan jul. Björn hittar rätt bra på Wikipedia och jag tror han kan hitta denna diskussion också och då står det hur han kan göra för att komma tillbaka hit redan, om inte detta ska censureras bort vilket verkar helt befängt. För övrigt är det inte vi som rekommenderar Björn något, det jag skrev är det jag rekommenderar efter att ha tolkat gemenskapen ovan och hur Björn bäst behandlas för att undvika mer konflikt. GameOn 15 januari 2010 kl. 09.11 (CET)

Ovanstående diskussion om en problemanvändare är i skrivande stund 83 875 tecken. Är Björn värd det? ｢Sertion^♥｣ 15 januari 2010 kl. 08.56 (CET)

En fråga som jag också ställt mig. Ghostrider ♠ 15 januari 2010 kl. 09.00 (CET)

Jag tycker att vi avslutar denna diskussion nu. Vi har kommit fram till att permanentblockering. Om en person är värd att flera skriver tillsammans mer än 80 000 tecken på sina tangentbord får är väl ändå anses givet, alla människor är värda det, i alla fall är det min människosyn. Däremot finns det massor med andra saker vi bör lägga ner vår tid på i första hand. GameOn 15 januari 2010 kl. 09.11 (CET)

Öppen proxy

Ska 125.26.162.99 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och 125.26.174.218 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) avblockeras då andra IP-adresser (de jag tog upp på BOÅ och den jag tog upp på Grillos diskussionssida) i Thailand inte bedöms som proxys? GameOn 7 januari 2010 kl. 10.17 (CET)

En IP-range i närheten, 125.26.172.x, blockerades häromdagen en vecka i samband med samma diskussioner som ovanstående IP-nummer. Det verkar sanare som att en utvidgning av IP-rangen är av nöden för att få stopp på det här, öppna proxies eller ej. Alternativt ÅBG, så vi kan ägna oss åt vettigare saker än trolljakt. --MagnusA 7 januari 2010 kl. 10.32 (CET)

Dock finns ju möjligheten att det är IP-rangen för en Thailändsk ISP och att vi då låser för alla deras abonnenter. Jag vet inte hur stor del svensktalande de har i Thailand men jag har pratat med några i alla fall. ｢Sertion^♥｣ 7 januari 2010 kl. 10.36 (CET)

Det är troligtvis en vanlig ADSL-användare med dynamisk IP-adress. För att blockera det aktuella nätet krävs en blockering av 125.26.160.0/19, dvs att man blockerar 125.26.160.0 -- 125.26.191.255. /^Fluff?_Fluff! 7 januari 2010 kl. 11.19 (CET)

Eftersom det är tveksamt huruvida det handlar om öppna proxies eller ej så begränsade jag bägge ip-numrens blockeringar till samma period som gäller för ip-rangen. /Diupwijk 8 januari 2010 kl. 08.12 (CET)

Markus a

Jag vill uppmärksamma resten av wikipediagemensakpen hur Markus a (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) brister i omdöme när det gäller användande av tillbakarullningsfunktionen. Jag uppmärksammade hur Markus a rullade tillbaka en, vad det verkar, seriös användares redigeringar. [15] I samband med att jag sa till honom hur oförskämt jag tycker det är att rulla tillbaka vad som inte är uppenbar vandalism eller klotter, menade han att jag istället skulle gå någon annanstans och klaga, att jag också "hade fel" och att han hade rätt då redigeringarna han rullade tillbaka var "propaganda". (#Tillbakarullning)

Eventuellt säger han så, avfärdar mig på det sättet och vägrar pröva sitt eget handlade, för att han har svårt att hålla vår gemensamma historia utanför saken. Det må vara mänskligt men följer knappast uppmuntringarna om att anta goda avsikter, att hålla sig till sak och inte person ect. Jag upptäckte dock senare att han lovat att ta till sig hur man skall använda tillbakarullningsfunktionen sen tidigare, att den inte är till för att rulla tillbaka "propagerande" utan enbart klotter och vandalism. (#Återställningsverktyget) När jag uppmärksammade honom om det rekommenderade han mig en en gång att gå någon annanstans med mina problem. Vilket jag nu gör.

Det stora problemet med Markus agerande tycker jag inte är användandet av tillbakarullningsfunktionen i sig - det kan ha varit ett misstag, ett feltryck eller vad som helst. Det jag retar upp mig på är hur han avfärdar både den användare som gjorde ändringarna han rullade tillbaka och mig allför lätt, att han inte erkänner sig ha gjort något fel. Skulle Markus ha varit ödmjuk och sagt sig lägga ner med tillbakarullandet när det råder tvekan skulle jag nöjt mig med det. Nu hävdar han att det är han har gjort är rätt och riktigt och det är inte okej.

Frågan är alltså, borde Markus a få behålla sina utvidgade användarprivilegier? Steinberger 16 januari 2010 kl. 15.23 (CET)

Med detta är han i alla fall medveten om kritiken. Han har fått en tydlig tillsägelse, och jag tycker vi låter det vara för tillfället och tar tag i saken om det fortsätter. --Kildor 18 januari 2010 kl. 23.30 (CET)

Håller med Kildor. Ulner 18 januari 2010 kl. 23.40 (CET)

Vilket det gör. Och nu är aktiviteten utvidgad till skitsnack om bidragsgivarna också. Sison 7 februari 2010 kl. 17.35 (CET)

Hot från Sindy.

Diverse juridiska hot har framförts till mig av Sindy (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) via mail från "Club Sindy" <web-master@club-sindy.com>. Se användarens diskussionssida för kopia av korrespondensen. Jag har försökt förklara att svenska Wikipedia, Wikimedia Commons och engelska Wikipedia är olika saker. Om någon vill försöka tyda vad personen vill och förklara för personen hur saker fungerar får de gärna göra det. Entheta 18 januari 2010 kl. 16.40 (CET)

Försökt förklara att det är skillnad.. Mitt tips är dock att vi bara skiter i henne/honom. Personen har uppenbarligen missförstått hur Wikipedia fungerar och verkar inte vilja lyssna. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 18 januari 2010 kl. 16.45 (CET)

När du skriver sådant kan det vara en idé att få rätt på det också. Varken "Wikipedia Sverige" eller "Wikipedia Commons" existerar. /Grillo 18 januari 2010 kl. 17.20 (CET)

Sant, men i talspråk brukar folk så vitt jag vet använda det så kanske skulle vara lättare att förstå då. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 18 januari 2010 kl. 17.59 (CET)

Det är viktigt att inte sprida vanliga missförstånd. När vi säger "Wikipedia Sverige" spär vi på missförståndet att Wikipedia på svenska bara är för svenskar, och att det inte finns nån WP-version för finlandssvenskar. /Grillo 18 januari 2010 kl. 19.13 (CET)

"Svenska" Wikipedia (där svenska syftar på språket) är en i min mening rimlig benämning om man tycker att "svenskspråkiga" är krånglig. Entheta 18 januari 2010 kl. 19.15 (CET)

För att återgå till frågan så tror jag att det vettigaste är att ignorera. Jag är ganska säker på att en webbplats i USA inte har någon plikt att tillhandahålla bilder bara för att de eventuellt skulle ha rätt att göra det. —CÆSAR 18 januari 2010 kl. 22.48 (CET)

Ja det kanske är bäst att ignorera. Jag har svårt att förstå vad personen överhuvudtaget vill. Fick nu ett nytt mail som jag lagt ut på diskussionssidan och hänvisat till att föra diskussionen dit istället för med mig via mail eftersom det inte finns något jag kan göra. Entheta 18 januari 2010 kl. 22.49 (CET)

Hear, hear. Ignorera! Riggwelter 18 januari 2010 kl. 22.49 (CET)

SuryoyoOromoyos blockering

Jag skrev den 5 januari en begäran om en förlängning av blockering på användare SuryoyoOromoyo (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Två dagar senare kom ännu en begäran om detta, från användare GameOn. Ingen av dessa blev besvarade. Begäran jag skrev är denna: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beg%C3%A4ran_om_%C3%A5tg%C3%A4rder/Arkiv/2010-01#5_januari Jag tror det räcker med att läsa där för att förstå varför jag, och även GameOn, och säkert många andra vill få en bra mycket längre blockering på SuryoyoOromoyo. Det kan tilläggas att efter begäran var skriven har ännu en marionett dykt upp, Surayt. Detta är alltså hans femte (!) marionett under hans blockeringstid. Jag önskar att denna begäran läses igen, och att man tittar på att han skapat ännu en marionett efter denna begäran också. Assyria 90 18 januari 2010 kl. 19.11 (CET)

Jag är personligen inte så insatt i den här assyriska/syrianska/....-konflikten, men det känns som att det krigats fram och tillbaka i de här artiklarna. Därför blir jag också lite skeptisk när en användare är väldigt ivrig på att få till en förlängd blockering. Men någon har ju uppenbarligen blockerat ett gäng konton som marionetter, och de är kanske bättre på att bedöma saken? Annars är det väl bara att vänta ut blockeringstiden, och om beteendet fortsätter lär det med stor sannolikhet bli en ny blockering ganska omgående. --Kildor 18 januari 2010 kl. 23.20 (CET)

Jag skulle ju avhålla mig från att diskutera på KAW (ett av mina nyårslöften) och det går ju inget bra alls, och nu när jag dras med av andra får jag väl åtminstone förklara mig. Jag la in begäran för att jag dels anser att den är rimlig, men administratörerna är ju bättre på att bedöma vad som ska ske med tanke på deras större erfarenhet, och det alla valde var att inte besvara begäran förutom Obelix som diskuterade vem som la begäran. Om det inte ska utföras en åtgärd kanske någon kan förklara varför, alternativt kunde frågan flyttats hit för att diskutera saken. Vem som lagt in en begäran är inte så viktigt tycker jag, skilj på sak och person. I övrigt håller jag med Kildor, fortsätter beteendet efter att blockeringen gått ut bör blockeringen förlängas då om inte förr. GameOn 19 januari 2010 kl. 07.15 (CET)

Inte ivrig, men väldigt trött. När jag först skrev begäran var det precis efter att en av hans marionetter hade blivit blockerad. Min begäran blev inte besvarad, men marionetten blev i alla fall blockerad, vilket betydde att redigeringskriget fick ett litet stopp igen. Att jag nu igen skriver om detta är för att han ännu en gång kom tillbaka (nyligen blockerade marionetten Surayt)! Självklart blir man trött på att han alltid kommer tillbaka och skapar redigeringskrig.--Assyria 90 19 januari 2010 kl. 18.20 (CET)

Poänglöst att förlänga blockeringen. Jag vet inte säkert vem det är som ligger bakom de individuella marionetterna, det finns flera kålsupare. Om användaren ifråga återvänder och sköter sig är det bra. Annars är det många som håller ett öga på assyrier/syrianer-relaterade artikelämnen. Luttrad 19 januari 2010 kl. 18.37 (CET)

Det enda sättet att hålla de artiklarna något sånär rena är att helt hålla ute alla dessa enfrågeanvändare. Assyria 90 är vad jag kan bedöma minst lika POV som SuryoyoOromoyo, fast åt andra hållet. Njaelkies Lea (d) 19 januari 2010 kl. 21.32 (CET)

Jag skulle inte säga att jag är POV fast åt andra hållet i och med att jag använder mig utav dubbelbeteckningen från officiella svenska myndigheter, dvs assyrier/syrianer, det här till skillnad från användare så som "SuryoyoOromoyo" som använder sig utav beteckningen araméer (syrianer) etc.--Assyria 90 22 januari 2010 kl. 12.15 (CET)

Vernher

Jag vet inte riktigt om det här är rätt plats för detta, men BOÅ är ju inget diskussionsforum, och det här gäller ju främst en administrativ uppgift så Bybrunnen är väl inte heller riktigt rätt. Sedan vill jag inte hänga ut användaren om det skulle visa sig att jag har fel... I alla fall så blev jag idag medveten om Vernher (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)s redigeringar i artiklarna om Finlands kommuner. I dessa har han tillfört sifferinformation från en källa från 1910 (yta, inv. antal samt befolkningstäthet). Jag har ingen möjlighet att kontrollera om det verkligen stämmer och jag ser inget positivt med att det tillförs utan ytterligare information för att klargöra en befolkningstrend etc. Faktum är att jag misstänker att det hela är en hoax och det vore bra om fler kunde ta en titt på det hela och göra en bedömning. Jag har förstått det som att det finns en "nuke"-funktion där alla bidrag kan tas bort i ett svep? Den vore kanske värd att använda om det visar sig vara ett hoax om den implementerats här på sv.Wikipedia. I samband med det här inlägget har jag även frågat på Vernher användarsida vad som menas med det hela, med hopp om att det kan bringa klarhet. Trots det vore det bra om så många som möjligt kunde ta en titt på det redan nu. Jopparn 19 januari 2010 kl. 00.26 (CET)

Användaren har många seriösa bidrag. Det kan mycket väl handla om en välmenad tankevurpa. /Grillo 19 januari 2010 kl. 00.33 (CET)

Har du kontrollerat någon av artiklarna mot någon källa för att se om de verkligen stämmer? Att vissa korrekta omdirigeringar och kategorier gjorts kan ju lika gärna vara ett (snabbt) sätt att maskera det dåliga som gjorts, om man är lite konspiratoriskt lagd. Jopparn 19 januari 2010 kl. 00.44 (CET)

Som referens: Uppslagsbok för alla är från 1910 och har lite data om finska städer, dock är inte hela uppslagsverket upplagt än. Hela finns hos Runeberg. -- Lavallen 19 januari 2010 kl. 08.56 (CET)

Jag gick igenom den stora majoriteten av hans bidrag tillbaka till hans bidrag i Lesogorskij från 7 januari 2010 kl. 18.31 och sökte efter namnen i uppslagsverket. Tyvärr fann jag inte igen några av kommunerna där så frågan är ännu inte avgjord. Jopparn 19 januari 2010 kl. 11.37 (CET)

Jag tänker nu på äldre bidrag som sträcker sig bak till 2006. /Grillo 19 januari 2010 kl. 14.21 (CET)

Herr X - Provocerande inlägg

Flyttat från WP:BOÅ:

• Blockera Herr X (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för återkommande trams. 1, 2, 3 bara de senaste dagarna. Perolinka 20 januari 2010 kl. 15.45 (CET)

Ej utfört Det första är mindre bra, andra ser jag inte vad "tramset" skulle vara, och den tredje förstod jag mig inte på när jag såg den vad som menades över huvudtaget. Du får ta upp saken på hans diskussionssida först. Anser du på fullo att detta skulle vara fog för blockering på en etablerad användare utan förvarning eller diskussion ångrar jag att jag röstade för dig i ditt val. GameOn 20 januari 2010 kl. 15.51 (CET)

Det första är ett grovt personangrepp i min mening. Det tredje är ett angrepp emot Buggwikis röst (se senare versioner). Och nog får jag säga att inläggen i "tvåan" är ganska provocerande de också. Perolinka 20 januari 2010 kl. 15.54 (CET)

Blir detta en diskussionen kan vi ta den på KAW eller din diskussionssida. GameOn 20 januari 2010 kl. 15.55 (CET)

Flyttat från användardiskussion:Perolinka:

Vad var egentligen meningen med detta? Jag har, trots att jag inte kan utföra begäran så lite väl djärvt kanske (men inte första gången), avslagit den. GameOn 20 januari 2010 kl. 15.54 (CET)

Herr X måste någon gång förstå att han inte kan göra så här utan att det blir påföljder. Perolinka 20 januari 2010 kl. 15.55 (CET)

Inlägg nummer ett ska förstås i sitt sammanhang. Jag och Obelix har snackat mycket, både här på wp och på msn. Vi står milsvid ifrån varann ideologiskt men respekterar varann ändå. Vi har bra diskussioner. Inlägget ska tolkas med vetskapen om att han är kristen och jag ateist, att artikeln som han ursäktade sig för att ha råkat redigera var en om någon mormonkyrkan vilka har en historia av olika kyrkor där polygami och pedofili förekommit (även katolska präster har ju kört på det ändel=de är kristna menar jag). De två andra "tramsen" har jag ingen som helst förståelse för överhuvud taget. Nationella rörelsen var seriös helt igenom och den diskussionen tas där. Mitt diskussionsinlägg om röstningen kring adminsen handlade ju om att den föreslagna adminen hade gjort ett fel och jag uppfattar perosnen som bra uteslutande från min sida. Herr X ^(D) 20 januari 2010 kl. 16.09 (CET)

Allvarligt talat Perolinka. Om någon skall blockeras här så är det du, som utnyttjar communityt för att få sympati och bekräftelse. Om du skall fortsätta (det är inte som om du har slutat ännu) redigera så är det på tiden att du återställer din användarsida. Annars framstår du bara som patetisk, tyvärr. Plrk 20 januari 2010 kl. 16.18 (CET)

Kan du, perolinka, vara snäll och specifisera vad i nationella rörelsen mallen som jag gick över gränsen? Herr X ^(D) 20 januari 2010 kl. 16.23 (CET)

Plrk: Anmäl på BOÅ då. Jag tror inte att det går igenom.

Herr X: Jag har inte påstått att du gått över gränsen någonstans där, jag tycker bara att du trycker och trycker och kommer med små "nyp" ibland som inte alltid är speciellt trevliga. Perolinka 20 januari 2010 kl. 16.25 (CET)

Kan någon ge någon anledning till varför detta ärende hamnat på KAW? Som det är nu är ovanstående bara diskussioner som jag tycker att de inblandade borde kunna reda ut sinsemellan, alternativt glömma bort och gå vidare. Riggwelter 20 januari 2010 kl. 16.28 (CET)

Det kan glömmas bort och alla kan återgå till arbetet tycker jag. Jag tog inte illa upp av Herr X:s skämt som syftade på att jag råkade återställa honom i en artikel om en mormonrörelse som, vad jag vet, är kända för sin pedofili. Ett oskyldigt skämt, kanske inte det bästa, men ingenting att skapa en diskussion för eller begära blockering för enligt min mening. Ingen big deal för egen del. Obelix 20 januari 2010 kl. 16.31 (CET)

Röda khmererna

Eftersom det tydligen blev fel förra gången jag försökte rätta till en liknande historia så tar jag upp det här istället. Användare Sison (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har tagit för vana att redigera artiklar som har med kommunismen att göra. Det handlar mer om att vinkla artiklar ur ett visst perspektiv än att bättre på dem. Senast i raden är den om Röda khmererna där 50 redigeringar är gjorda på ett dygn. Meningar som gjorde sig skyldig till ett av historiens mest omfattande folkmord försvinner till förmån för Rörelsen anses vara ansvarig för de missgärningar... Själv tycker jag det är uppenbart att hans redigeringar syftar till att förringa mordet på 2 miljoner människor, något som jag hoppas inte hör hemma på wikipedia. Så..

• Är jag helt fel ute när jag reagerar på detta? Jag tycker det är konstigt att intresset för att kontroversiella artiklar ska vara neutrala verkar vara 0.
• Hur ska man reagera? Att göra senaste ändringen ogjort leder ingen vart eftersom det är 50 små ändringar (medveten taktik?) som har gjorts. Att rulla tillbaka bryter mot reglerna eftersom det inte är vandalisering (vilket jag anser att det är). Att diskutera med Sisom är lönlöst. Att ändra tillbaka mening för mening skulle ta flera timmar. Tacksam för synpunkter Markus a 26 januari 2010 kl. 12.14 (CET)

Självklart ska man reagera om man anser att något är fel, men ta en diskussion med Sison i första hand, känns som om du antar att det inte kommer gå, tänk på Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Att det blir nästan 50 redigeringar för att utöka med nästan 40 000 tecken är väl inte så konstigt i sig? Själv är jag inte tillräckligt insatt i artikeln för att kunna uttala mig om den är neutral eller inte, anser du att den inte är det så in med en mall om det. GameOn 26 januari 2010 kl. 12.30 (CET)

Redigera artikeln och kommentera på artikelns diskussionssida. Ta inte upp det här på sidan för kommentarer om Wikipedias administration, för med det har det ingenting att göra! /Grillo 26 januari 2010 kl. 15.14 (CET)

Det handlade dels om en principfråga, hur agera i liknande situationer Markus a 26 januari 2010 kl. 15.22 (CET)

Och svaret på denna principfråga är att man i sådana fall bör diksutera direkt med användaren på artikelns diskussionssida. Nitramus 26 januari 2010 kl. 22.32 (CET)

Jag vet inte riktigt var jag ska ta upp det här, men med anledning av Markus a:s beskrivning av min aktivitet i olika artiklar här på Wp, bland annat här och på Wikipedia:Bybrunnen vill jag ha reda på vad som krävs i förolämpningsväg för att man ska få en tillsägelse. Jag visste faktiskt inte att diskussioner om enskilda användare hölls på andra ställen än användarens diskussionssida. Överhuvudtaget får jag väl erkänna att jag mest är inne på att skapa nya artiklar och förlänga de existerande, i ämnen där jag tror mig kunna bidra med något. Jag visste inte att det fanns sidor ägnade åt rent skitsnack. Jag måste säga att jag har blivit väldigt oinspirerad av att vara en del av den här "gemenskapen" när sådant förekommer.Sison 7 februari 2010 kl. 17.33 (CET)

Oöversatt systemmeddelande

Frågan och diskussionen flyttad till Wikipedia:Wikipediafrågor#Oöversatt systemmeddelande. --MagnusA 29 januari 2010 kl. 16.24 (CET)

När är det ok med tillbakarullning?

E.G. har den senaste tiden åter börjat återställa ändringar som gjort i syntaxen med hjälp av tillbakarullningsverktyget (länk). Jag vänder mig emot detta då jag ser det som ett missbruk av verktyget. Som jag tolkar instruktionerna skall tillbakarullning endast tillgripas gentemot klotter och vandalisering. Klotter och vandalisering räknar jag tillägg i stil med "Kurt är äcklig" eller ändring till felaktig fakta och dylikt. E.G. definition av klotter är dock annorlunda och han skriver: "Återkommande demonstrativa ändringar utan saklig betydelse är att jämställa med klotter". Vad som är demonstrativa ändringar eller vad som förbättrar uppslagsverket tycker jag är mycket luddigt i det här fallet. Jag tycker dock att det är uppenbart att Sertion, Bruno Rosta m.m. inte gjort ändringarna för att förstöra Wikipedia och jag kan därför inte se det som klotter eller vandalism, oavsett hur viktiga man räknar ändringarna som. Jag undrar nu vad övriga administratörer och tillbakarullar säger. Bör beskrivningen på tillbakarullning ändras eller förtydligas? Är det ok att E.G. fortsätter med liknande tillbakarullningar? Jag föreslår att de administratörer och tillbakarullar som har blivit tillbakarullade väntar några dagar med sina inlägg här för att se vad övriga tycker. Jopparn 31 januari 2010 kl. 18.16 (CET)

Står ju under WP:TR att "Tillbakarullning ska aldrig användas för att återställa en ändring som det råder diskussioner om. Klicka istället på [gör ogjord], skriv en kommentar i sammanfattningsfältet och kommentera på artikelns diskussionssida.". Då diskussionen med E.G inte är avslutad(??) borde han kanske motivera sina ändringar.. ♣Evalowyn|Säga hej?♣ 31 januari 2010 kl. 18.21 (CET)

Att återställa egna misslyckade redigeringar är ytterligare en kategori redigeringar som jag tycker är vettiga att använda tillbakarullaren på. -- Lavallen 31 januari 2010 kl. 18.25 (CET)

Tillbakarullningarna ska vara helt okontroversiella, dvs ingen annan erfaren användare bör kunna antas ha synpunkter på dem. Jag tycker inte att detta har varit oklart och anser att E.G. definitivt missbrukar verktyget. Njaelkies Lea (d) 31 januari 2010 kl. 18.35 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag har noterat att även t ex Riggwelter har en tämligen liberal syn på när tillbakarullning ska användas. Rent generellt tycker jag många är alldeles för dåliga på att skriva redigeringskommentarer. Hur ska nybörjarna annars veta vad de gjort för fel? Jämför senhöstens diskussion om hur nya användare tas emot. Tricky 31 januari 2010 kl. 18.43 (CET)

Jopparn undrar ovan vad "övriga administratörer och tillbakarullar säger" men jag tror ändå inte det var meningen att utesluta oss som inte är admin/tillbakarullare ur denna diskussion? Jag håller med Tricky att det rent allmänt redigeringskommenteras för lite, inte minst vid återställningar. Min åsikt är att avsaknaden av kommentarer är en allvarlig brist vid all tillbakarullning (vilket också var orsaken till att jag bad att bli fråntaget verktyget när det gavs mig). Om det är rent klotter vet säkert den som fått sin redigering återställd vad det handlar om, men det vet däremot inte andra nya användare, som ännu inte kan känna till att tolkningen ska vara att tillbakarullning=klottersanering. Det gör att nya användare bara ser att de mer etablerade här återställer helt utan kommentar, vilket i mitt tycke kan ge ett mycket dåligt intryck och sänker förtroendet för öppenheten på WP. Jag fick tyvärr inget svar öht när jag tidigare föreslagit åtminstone en automatiserad kommentar vid tillbakarullning. BiblioteKarin 31 januari 2010 kl. 19.40 (CET)

Nej, självklart inte! Bara väldigt klumpigt formulerat av mig... Ber så hemskt mycket om ursäkt om någon uppfattat det så och inte skrivit av den anledningen! Jopparn 31 januari 2010 kl. 19.45 (CET)

Jag kan tillägga att jag varken är administratör eller tillbakarullare, men tog mig friheten att tycka till ändå. ;-) Tricky 31 januari 2010 kl. 20.12 (CET)

Dito, åtminstone här.... :) --- Lavallen 31 januari 2010 kl. 20.19 (CET)

Jag tycker tillbakarullning endast ska användas när syftet med tillbakarullningen är uppenbart för alla vettiga personer. Det innefattar normalt bara uppenbart klotter och uppenbar vandalism. MEN, i det här fallet borde också syftet vara ganska klart för de inblandade, nämligen att visa att det råder delade meningar om huruvida syntaxspråkändringar är en förbättring eller en försämring. Så, nej, jag tycker nog inte det handlar om missbruk av verktyget. Däremot ligger det kanske på gränsen för Wikipedia:Agera inte demonstrativt. -- bOiviE 31 januari 2010 kl. 23.46 (CET)

Jag avskyr tillbakarullningsverktyget. Det är ok om man rullar tillbaka ändringar i stil med "HÖHÖHÖ JAG KLOTTRAR PÅ WIKIPEDIA" eller annan uppenbar förstörelse av någon som är fullt medveten om vad denne gör; men i alla andra fall skall återställningar förses med en utförlig redigeringskommentar. Det är extremt viktigt. Plrk 1 februari 2010 kl. 09.41 (CET)

En invändning jag har mot tillbakarullningsverktyget är att dess snabbhet gör att tillbakarullningen alltid "vinner" över gör ogjord-funktionen. Detta innebär att om man väljer gör ogjord, och skriver en förklarande redigeringskommentar försvinner den alltid om någon annan under tiden gjort en tillbakarullning. (Det här händer mig väldigt många gånger varje dag!) Det innebär då att vi går miste om den utförligare och förklarande redigeringen, och istället syns bara att en tillbakarullning skett. Jag skulle önska att det vore tvärtom, att det ginge att bygga in en funktion att om en gör ogjord redigering görs, och det redigeringsfönstret öppnats innan tillbakarullningen gjorts, så ska gör ogjord-redigeringen automatiskt skriva över tillbakarullningen. (Blev det begripligt?) Önskar, --Idunius 1 februari 2010 kl. 11.32 (CET)

Personligen så rullar jag tillbaka uppenbart klotter och om jag själv gjort fel, om jag tror att användaren kan vilja veta varför i något läge så lägger jag in information på användarens diskussionssida. Dels tror jag det är lättare för användaren att se detta jämfört med en redigeringskommentar som ändå kräver mer kunskap om Wikipedia. Dels blir det lättare att föra en dialog med användaren då. Likadant försöker jag göra om jag anmäler artiklar för snabbradering om de saknar relevans, men slarvar nog ibland med detta tyvärr. Idunius förslag ovan låter bra, men kräver att mediawiki skrivs om. GameOn 1 februari 2010 kl. 11.38 (CET)

Bra sätt att jobba gentemot den klottrande. Det som saknas när man gör så är en förklaring för övriga användare om varför återställningen gjorts. Vilket inte minst är viktigt gentemot nya användare. BiblioteKarin 1 februari 2010 kl. 11.42 (CET)

Jag kanske missförstod, eller blev missförstådd. Är det klotter så rullar jag tillbaka. I vissa fall varnar jag klottrare, men oftast inte (vitsen med det togs nyligen upp här). Har någon skapat en artikel som inte är klotter, utan en artikel om sitt företag eller sin förening så markerar jag för snabbradering (och rullar tillbaka om länkar införts i andra artiklar) och lägger upp information på användarens diskussionssida. Visst, ni andra ser det inte, men syftet måste väl ändå vara att kommunicera med användaren i fråga, och om användaren sedan ställer frågor till någon annan så brukar jag i alla fall kolla på användarens diskussionssida för att se om någon annan redan svarat där. För min del blir information som lämnats av en icke-administratör vid snabbradering (dvs. när mallen införs) värd noll vid en senare diskussion eftersom jag inte kan se detta när artikeln raderats. GameOn 1 februari 2010 kl. 11.50 (CET)

Ber om ursäkt för min otydlighet. Det var absolut inte någon kritik mot GameOn, utan mot Tillbakarullningsfunktionen i sig, åtminstone i sitt nuvarande skick, utan ens möjlighet till kommentarer. Ditt sätt att jobba löser däremot en del av det problemet, vilket är jättebra. BiblioteKarin 1 februari 2010 kl. 12.37 (CET)

[redigeringskonflikt] Jag tycker att det är självfallet att tillbakarullningen inte skall användas på det sätt som E.G. nu gjort, d v s som en uppenbart demonstrativ markering av att han inte gillar övergången till wikikod på svenska. Att ändra i koden så att den överensstämmer med den standard som numera gäller för kortkommandona under redigeringsrutan är naturligtvis inte klotter - det är uppdatering. /FredrikT 1 februari 2010 kl. 11.53 (CET)

Nej, det är inte uppdatering. Det finns ingen standard, man kan använda både den "engelska" och den "svenska" koden precis som man vill. Att det bara är den ena som finns under redigeringsrutan har ingen som helst betydelse (vilket om inte annat borde synas för vem som helst genom att det där finns en blandning av "svenska" och "engelska" kodord). I det fall som har givit upphov till den nu aktuella diskussionen handlar det dessutom om att några användare av rent okynne demonstrativt ändrar från det ena till det andra och det är det som skall jämföras med klotter. E.G. den 1 februari 2010 kl. 12.29 (CET)

Det är alltså okynne att ändra den icke-existerande standarden på ena hållet men inte att sedan ändra tillbaks den på andra hållet? "Please explain the logic underlying that conclusion" för att citera Monty Python. /FredrikT 1 februari 2010 kl. 12.42 (CET)

Ja, på samma sätt som det inte räknas som klotter att klottersanera. E.G. den 1 februari 2010 kl. 12.59 (CET)

Du menar alltså att utbytande av en fungerande standard mot en annan kan jämställas med ersättande av fakta med trams? /FredrikT 1 februari 2010 kl. 13.13 (CET)

Nej, jag menar att en redigering som inte har någon saklig betydelse utan är gjord endast i syfte att provocera och demonstrativt försöka genomdriva sin ståndpunkt är att jämställa med klotter och därför skall rullas tillbaka. E.G. den 2 februari 2010 kl. 17.18 (CET)

Dessutom är det självklart så att själva utbytet i sig är trams, om det är utbyte av en fungerande standard mot en annan exakt lika väl fungerande standard, eftersom det inte handlar om någon förbättring. E.G. den 2 februari 2010 kl. 17.26 (CET)

Problemet är, att det är uppenbart om något är klotter. Det är inte alltid lika självklart att en utbytt standard är lika bra som den nya; framför allt är det inte självklart att alla tycker så. Då passar emm inte tillbakarullningen. / Law_D 2 februari 2010 kl. 18.04 (CET)

Det finns klotter som inte är uppenbart klotter, är det då fel att rätta det? I detta fall handlar det om två helt likvärdiga "standarder" för skrivandet av kodord där den ena inte på minsta sätt är bättre än den andra, det är inte ens meningen att någon av dem skall vara bättre än den andra utan de är helt parallella. E.G. den 3 februari 2010 kl. 08.23 (CET)

Jag tycker Evalowyns citat täckte det bra: "Klicka istället på [gör ogjord], skriv en kommentar i sammanfattningsfältet och kommentera på artikelns diskussionssida." Det handlar i mycket om artighet mot de övriga medlemmarna: Att förklara varför man gör något och inte behandla dem som bara klottrare. / Law_D 3 februari 2010 kl. 10.06 (CET)

(avindenterar)Och vad ska man då göra med dem som gör fel anser du? GameOn 2 februari 2010 kl. 17.21 (CET)

Jag vill nog precisera att min inställning till tillbakarullningsverktyget inte är mycket mer liberal än andras. Exemplet som Tricky angav gällde ett specifikt fall där jag till slut blev förbannad för att jag tyckte att man skrev mig på näsan hur saker och ting skall göras och då hamnade jag i protest. Inte särskilt snyggt av mig, det medges, men det gäller även att den som framför kritik inser när man faktiskt inte behöver gå så mycket längre. Ibland har man en dålig dag, det gäller nog både mig och andra. Riggwelter 2 februari 2010 kl. 18.17 (CET)

Jag tycker E.G. har agerat förkastligt i denna fråga i och med redigeringar som [16] då inte artikeln redigerats på månader. Det meningslösa kriget fortsätter. Uselt. Angående tillbakarullning så skall det bara användas i okontroversiella fall. I dessa fall är det olämpligt och E.G. vet nog detta. --Petter 2 februari 2010 kl. 23.36 (CET)

Varför är det fel att rätta ett skrivfel i en artikel bara för att artikeln inte har redigerats på flera månader? Är ett grammatiskt fel mer rätt om det har legat oupptäckt en tid? E.G. den 3 februari 2010 kl. 08.23 (CET)

Av den enkla anledningen att det inte är något skrivfel. Som FredrikT skriver fungerar båda alternativen, men att byta ut wikikoden kan aldrig jämställas med klotter. Klotter är sådant som uppenbart förstör i artiklarna och som har en ond avsikt, något jag tror du vet, men vill bara förtydliga min åsikt. Obelix 3 februari 2010 kl. 08.51 (CET)

Menar du på allvar att det heter "den så kallade Garvey-färgerna" och inte "de..."? E.G. den 3 februari 2010 kl. 11.44 (CET)

Petters exempel visar ju även på att det var du som åter ursprungligen ändrade tillbaka till det format du föredrar, efter att ha låtit artikeln vara i tre månader. En typ av redigering som du själv kallat "rent okynne demonstrativt ändrar från det ena till det andra", och då skulle du alltså ha kunnat rullats tillbaka som klottrare... Snacka om ihålig argumentation. Dåligt. Jopparn 3 februari 2010 kl. 10.38 (CET)

Det jag gjorde var att åtgärda ett språkligt fel i artikeln. Sedan ändrade jag koderna också, men det var ju inte huvudsaken i min redigering. Hur läser du egentligen? E.G. den 3 februari 2010 kl. 11.44 (CET)

Att ditt huvudsyfte med den redigeringen var att rätta det lilla skrivfelet är inte sant. Att en administratör beter sig så barnsligt är beklämmande. Detta är långt ifrån första gången du får kritik för just den artikeln, varför fortsätter du? --Petter 3 februari 2010 kl. 12.38 (CET)

Jo, det är sant. Varför fortsätter andra? Det är inte jag som har börjat med de vettlösa redigeringar av koder som har skett i den artikeln. Sedan när är det "barnsligt" att försöka se till att folk ägnar sig åt vettiga saker i stället för onödigheter? Hela den här diskussionen borde egentligen vara onödig, om det inte vore för att det finns ett fåtal personer på svenska Wikipedia som tycker att det är oerhört viktigt att ändra "engelska" koder till "svenska" i stället för att utveckla Wikipedia till ett bättre uppslagsverk för läsaren. Redigeringar på Wikipedia skall vara konstruktiva och dit räknar i alla fall inte jag redigeringar som helt saknar saklig betydelse. Skall Wikipedia vara ett seriöst uppslagsverk eller skall det vara en lekstuga för folk som vill laja med koder? E.G. den 3 februari 2010 kl. 12.49 (CET)

Jag kan bara instämma [anm: syftar på Petters inlägg 12.38]: rättningen av skrivfel utgjordes av ett säger ett tecken. Övriga - gissningsvis 99,9% - av ändringarna var onödiga rent demonstrativa återställningar från svensk till engelsk wikikod. /FredrikT 3 februari 2010 kl. 12.40 (CET)

Då har du missförstått saken alldeles. Läs historiken. E.G. den 3 februari 2010 kl. 12.51 (CET)

Jag har tittat på historiken. Där finns tillbakarullningar som [17], [18] och [19], samt en ogjordning [20] med den ironiska kommentaren "Ogör inte andras arbeten". Det är sant att E.G. en gång ogjorde en redigering och passade på att rätta ett skrivfel [21]. Riktigt hur man sammanfattar den redigeringen som "Rättar ett skrivfel" utan att låtsas om de övriga ändringarna förstår jag inte. —CÆSAR 3 februari 2010 kl. 13.13 (CET)

Vad göra om ex. Loka Lök kringgår sin blockering?

Eftersom Loka Lök, och även Torvindus tidigare kringgått sina blockeringar, vad skall vi göra i ett läge då vi misstänker eller har bevis för att ett nytt konto har skapats? Är det bättre att blockera direkt, eller skall vi avvakta och helt enkelt hålla kolla på användaren? Nadasurf stängdes av först efter att (ironiskt nog) Perolinka jagat denne ett bra tag som marionett till Torvindus. GameOn 1 februari 2010 kl. 17.25 (CET)

Jag kan tillägga att det kan vara intressant även för oss IP-kontrollanter. Det kan hända att vi hittar marionetter åt långtidsblockerade användare i andra kontroller, men har de inte misstänkts av Wikipediagemenskapen eller betett sig illa, förväntas vi då ändå avslöja dem, eller ska vi låta det passera (till den dag de missköter sig)? —CÆSAR 1 februari 2010 kl. 17.48 (CET)

Jag tillhör de som tycker om principen om dåligt minne. Jag har hittat permablockade användare bland våra frekventa bidragsgivare och så länge de inte återfaller i det beteende som de blev blockerade för, låter jag dem vara. -- Lavallen 1 februari 2010 kl. 17.58 (CET)

Självklart måste gemenskapen kunna förlåta då vi alla kan göra fel av olika grad, men om användaren återkommer med samma beteende bör denna därmed blockeras direkt det är bevisat? GameOn 1 februari 2010 kl. 20.33 (CET)

Vi vet ju inte om varken Perolinka eller Nadasurf betedde sig illa med andra konton? Därför tycker jag inte att Lavallens resonemang håller. Zognakov 1 februari 2010 kl. 20.37 (CET) A.k.a Loka Lök --MagnusA 2 februari 2010 kl. 17.25 (CET)'

Kan vi återuppta diskussionen innan Loka Lök la sig i och visade sig gissa sig till att det var konkret? Ska vi blockera direkt kontrollen visar att det är en marionett eller låta användaren få vara, återkommer lär han ju tyvärr göra igen. GameOn 1 februari 2010 kl. 21.13 (CET)

Skjut, gräv, tig? - Tournesol 1 februari 2010 kl. 23.06 (CET)

Som ju i princip är samma sak som WP:ÅBG. Om inga avvikande åsikter framkommer så lägger jag därmed i framtiden upp mina det hela på WP:BIK och sedan på WP:BOÅ. Vad ska då IP-kontrollanterna göra om de av en slump märker att någon kringgår en blockering, alltid blockera? GameOn 2 februari 2010 kl. 06.50 (CET)

Jag har aldrig förstått idén med en marionett. Jag anser personligen att det är ett fegt sätt att agera. En ärlig person står för det man gör och säger. Men, det var inte frågan. Jag håller därför med Tournesol och anser därutöver att IP-kontrollanterna, om marionetter upptäcks vid andra kontroller, skall blockeras. Så länge wikipediagemenskapen anser att det är OK med marionetter kan jag inte uppmana till att blockera marionetter rutinmässigt. Om däremot en illasinnad marionett upptäcks av en IP-kontrollant anser jag att de inte behöver lägga fingrarna emellan. Skjut, gräv, tig. Riggwelter 2 februari 2010 kl. 18.10 (CET)

Med tanke på min egen historik (som jag inte döljer där är jag och Riggwelter överens - det är fegt att inte stå för det man gjort) är det lätt för mig att hitta att enligt Jimbo Wales ska vi inte blockera marionetter per automatik. Frågan är dock om det hade varit bättre att ha Zognakov på bevakning istället för att behöva börja leta efter nästa marionett till Loka Lök. GameOn 2 februari 2010 kl. 18.22 (CET)

Nja kontot: Zognakov, var väl egentligen bara ute efter att locka en reaktion... -- Lavallen 2 februari 2010 kl. 21.03 (CET)

Om marionetter till tidigare evighetsblockerade konton upptäcks tycker jag att det vore lika bra om de blockerades direkt, det finns ju (med största sannolikhet) en anledning till att kontot evighetsblockerades från början. Jag har dock dålig koll på vad som gäller för ip-kontroller och de är ju lite känsliga till sin natur så om någon med bättre insikt i regelverket motsätter sig viker jag mig. /-nothingman- 2 februari 2010 kl. 18.35 (CET)

@Lavallen: Zognakov gjorde inget som kunde ge mycket till reaktion innan Caesar blockerade proxyn som hade använts. Beteendet var dock såpass likt så visst, det syntes ju redan på fredagen att det troligen var Loka Lök. Konsensus verkar dock vara att blockera direkt i fortsättningen, så vi gör väl så med nästa marionett. GameOn 2 februari 2010 kl. 21.26 (CET)

Det var inte blockeringen av proxyn som triggade Zoganovs utbrott, det var korrigering av blockeringen av Loka Löks sedan tidigare kända IP. —CÆSAR 2 februari 2010 kl. 23.34 (CET)

Jag har av tidigare liknande diskussioner, sist runt Redifiner uppfattat att det är många med mig som inte gärna ger sig in i denna typ av principdiskussioner då vi är kluvna i frågan. Jag gillar inte troll och trixare, men jag gillar heller inte att Wikipedia blir ett Säpo tillhåll, där vi spanar efter skurkar med all tillgängliga medel. Dvs åtminstone jag låter hellre ett antal "misstänkta" marionetter agera i fred så länge de håller sig inom acceptabla gränser än att ha för mycket av misstänkliggörande. Men när dessa marionetter börjar gå över gränsen så tycker jag man kan ha kortare tålamod och snabbt slå till med IP koll och marionettblockering än för andra. Yger 2 februari 2010 kl. 21.49 (CET)

(avindenterar) @Caesar: det missade jag, och det jag lärde mig är att jag kanske inte bör uttala mig om jag inte har alla fakta.

@Yger: Det var så jag tolkade konsensus också. Därmed lägger jag, för tillfället åtminstone, ner min jakt på nästa marionett Loka Lök har och återgår till mer produktiva redigeringar här, känns ärligt talat som jag lagt ner alldeles för mycket tid på att jaga Loka Lök och diskutera på slutet och för lite på att faktiskt göra det vi alla vill göra, skriva en encyklopedi. GameOn 3 februari 2010 kl. 07.09 (CET)

Jag hoppas du förstår att det är just sådana inlägg som ovan som människor som Torvindus och Loka Lök triggas av? Ska vi återställa, blockera och glömma bort så låt oss också göra det. Man gör inte det genom att ständigt ta upp frågan på nytt, och ständigt säga "nu glömmer vi bort det här". Genom att påpeka att man återställer, blockerar och glömmer bort så skjuter man sig själv i foten! Bara låt det vara, ignorera, sätt på skygglapparna och fokusera på annat. En mobbare slutar inte mobba för att den mobbade slår tillbaka, snarare tvärtom. /Grillo 3 februari 2010 kl. 07.16 (CET)

Jag tycker Yger har en sympatisk inställning. Lämna misstänkta marionetter i fred tills de gör ofog eller blir uppenbara. Men i de fall marionetter till blockerade användare blir bekräftade bör de blockeras omedelbart. --BoİvİE 3 februari 2010 kl. 07.21 (CET)

Upplysning: Disneyvandalen

Flera av er har säkert redan märkt det, men för er som undsluppit hittills vill jag göra er uppmärksamma på Disneyvandalen, som vandaliserar diverse artiklar om tecknade filmer. Från början la han in maskinöversatt text i ett par artiklar. Sedan har han övergått till att blanka artiklarna eftersom han insett att vi insett att han är en vandal. Det mesta återställs såklart direkt och användarkontona evighetsblockeras, men passa gärna på att samtidigt halvlåsa artiklarna så att han inte har lika lätt att komma tillbaks och vandalisera under nytt namn. Detta är alltså en idiot som jävlas på massvis av språkversioner under flera år, se en:Wikipedia:Long-term abuse/Bambifan101.

För mer historik, se t.ex.

• Furbiessuck (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Ihatetheteletubbys (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Furbysareevil (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Min vän Charlotte (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Bambifan101 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• 74.249.96.212 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 70.146.213.36 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 74.249.96.207 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Förhoppningsvis tröttnar personen på sitt liv snart men tills dess visar han inga tecken på att sluta, så skydda artiklarna så gott det går. Det är tråkigt att behöva skrivskydda en massa artiklar men det här känns som ett så extremt fall att det är bästa sättet. Entheta 15 februari 2010 kl. 23.28 (CET)

Nåja, hur less vi än är på vandaler får vi väl ändå inte sitta och hoppas på att de tröttnar på sina liv? ;) -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 februari 2010 kl. 23.35 (CET)

Nej det kanske är lite elakt, sagt i affekt. Men det hade onekligen blivit lugnt och skönt... Entheta 15 februari 2010 kl. 23.46 (CET)

Folk är så mjäkiga nuförtiden. Jag, som är en elak och okänslig person, kan ta över Enthetas önskan istället. Mörkerman 16 februari 2010 kl. 02.16 (CET)

Vandalisering av Tjeckien-relaterade artiklar

Sedan inatt strax efter 02:00 började en användare att vandalisera i bland andra Tjeckien, Prag, Böhmen och andra liknande artiklar. Användaren verkar nu ha samlat på sig ett antal konton och återkommer ständigt med att hetsa tjeckier med diverse glåpord. De som blockerats hittils är:

• Mister Tjeckhater (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Mister Tjeckhater 2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• M 53 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Vividcivin (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Nötbankarn (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Kalosskrosskronan (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Steneslant (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Användaren verkar kringå sina blockeringar med, vad jag antar är, proxies eller andra offentliga datorer (då automatblockeringen är påslagen). Hoppas han lugnar ner sig snart, men tills dess är det bara att blockera. Hallabro ^{( disk. | bidrag )} 16 februari 2010 kl. 13.01 (CET)

2 mail från Awayanoder

Jag fick ett mail från Awayanoder och därefter ett mail till (se nedan):

”

Hej Hannibal - den rättvise !? Förstår att Du har mycket annat för mig men fann ingen annan lösning. Jag bad Dig dock ringa mig förra veckan, om Du hade tid.- jag är alltså samme person. Men jag fick istället fatt på den mycket trevlige administratören "Magnus_A", som berättade varför jag blivit avstängd - "Yger" som nu visat sig vara administratör hade bett honom. Vidare bör Du veta att min första artikel säker 5 år sedan var en rad gällande flygbolaget "Conair of Scandinavia A/S", om vilket jag hade intern information. Först kring april 2009 började jag redigera, och eftersom min första artikel (om en gammal LP med UFO). Detta fick mig att "visa att jag kan". Jag skrev om tyskarnas "Pariskanon" under 1 vkr. och om hur ILS fungerar inom civilflyget , artiklarna "ILS" , "Glideslope" och "Lookalizer" jag uppmuntrade den som skrivit "cockpit" att f;r'ndra vissa saker så artikeln passar efter 1935 ungifär. Jag beskrev under "Schack" öppning - mittspel - slutspel. (som "Herr X" beskrev som att jag fått Wikipedia att växa) Men så kom jag till artikeln "Stalin" och "Stalins eftermäle : "på bara 20 lyckades han föra det utfattiga bondelandet till en superstat PUNKT" kunde jag inte acceptera efter att bl.a läst Montefiores bok "Röde Tsaren och hans hov". Detta slutade i att "Wanpe" hotade mig och när jag besvarade hans andra hot visade det sig att han var administratör och stängde av mig några veckor. Detta fick mig att avsluta min verksamhet på svenska wikipedia. Har skrivit lite på danska och engelska och genom förväxling av de brittiska anfallen 1801 (under Nelson) resp 1807 (när denne dött 1804 vid Trafalgar) fick jag rätt på både dansk, svensk och engelsk wikipedia (med hjälp från en "marek" i UK.) När jag så såg att Wanpe själv slutat, tyckte jag att jag kunde logga in igen - detta var OK men jag fick ta en ny signatur (som pga en spamspärr råkade bli Awayanoder) Nu har jag skrivit om Köpenhamn och Berlin (även nya artiklar som "Trekejsaråret" 1888) mm. Men "Prjed" misstolkar dansk statistik men jag trodde det var uträtt. Men icke "Yger" och "Prjed" har konspirerat mot mig - först fick "Yger" den mycket trevlige admin. "Magnus_A" att stänga av mig pga "maionett". Jag fick utrett detta med "Magnus_A" - och nu HÄVDAR ISTÄLLET "YGER" ATT JAG VANDALISERAT ARTIKELN OM BERLIN - en ny orsak för avstängning när det inte funkade först Jag begär inget annat av Dig än att Du (om saken inte intresserar Dig själv) att delegera frågan till en lämplig person, gärna då en icke - stockholmare, för det är där "skon klämmer" mina geografiska artiklar utgår inte från jämförelser med Stockholm, anser det vara befängt att jämföra Berlins S-Bahn (som ofta går i tunnel, på separata spår, har elskena, 95% av stationerna inom Berlin och över hälften av dem i zon A, centrala Berlin och kör med 5 min intervall i centrum) med Stockholms pendeltåg (som bara har tre stationer i inerstan Karlsberg, Centralen och Södra stn, och som delar spår med andra tåg) Bifogar anledning till andra avstängningen; orsak: Vandalism av artikeln "Berlin". Denna sparade jag efter jag skrivit den, men Du / den Du delegerar saken till hittar den lätt i historiken. Det som jag skrivit är i den bifogade artikeln om "Berlin" är understruket. Och det är detta som admin "Yger" ÄREKRÄNKER MIG MED ATT PÅSTÅ. (Och han blockerar alla Comhem-abbonenter i sydsverige...) Mvh Pontus Eriksson, Landskrona ("Awayanoder" nov09-feb10, "JPEriksson" apr-juni 09) Det behövs faktiskt folk från södra Sverige på Wikipedia också !

„

Brev nummer 2:

”

Jag blev ju störd av ett förvisso väntat besök, men personen anlände en halvtimma tidigare. Därför blev mitt mail delvis rörigt (här avser jag inte den bifogade filen om Berlin). Förtydligande: Min första redigering var en gammal UFO-LP ("Flying"), som omgående togs bort. Jag hade bl.a. skrivit "Med en 17-18 min. låt och en 28 min låt betraktas plattan nog ganska "utflippad" - hela artikeln togs bort efter ett par minuter. Men det var ett nybörjarfel (som jag gjorde fler av i april/maj) Angående "anfallen 1801 resp 1807 gällde detta brittiska flottan i första fallet, och landsatta trupper utrustade med fosforladdade raketer försedda med hullingar som brände ner de flesta byggnader med halmtak och trätak - i Köpenhamn. (vilket jag missade skriva) Det var inte mer än så - och att jag anser att kalla min redigering av "Berlin" för vandalisering är både ren och skär ärekränkning samt ett sett att censurera mig. Jag nämnde heller inte att admin. "Ymer" inte låter mig få försvara mig mot det grovt felaktiga påståendet att jag skulle vandaliserat "Berlin". (I bifogade filen glömde jag dock följande: Under fotbolls-VM 1974 i Västtyskland spelades en historisk landskamp i gruppspelets sista omgång.mellan Västtyskland och Östtyskland (f.ö. enda VM DDR kvalificerade sig för) - så vann Östtyskland med 1-0, målskytt Jürgen Sparwasser. Jag är nära nog säker pü att matchen gick i Västberlin - men det hade jag kollat upp först. Hur som hellst borde det vara med nügonstans i Wikipedia.) Med hopp om rättvis utredning (från den Du delegerar saken till). Jag har ALDRIG vandaliserat någon artikel.

„

Jag hoppas att någon annan har tid att ta tag i den här saken, hur man nu ska agera. Tack på förhand,

Hannibal 22 februari 2010 kl. 21.36 (CET)

(Host), ÅBG. GameOn 22 februari 2010 kl. 21.48 (CET)

Jag är ingen vän av långa blockeringar, men här är det nog nödvändigt. Han verkar också ha "glömt bort" episoden som Användare:Bengt Johanneson. --Kildor 22 februari 2010 kl. 22.38 (CET)

Jag ber alla jämföra de Berlinartiklar med från IP-nummer 82.249.35.209 resp Awayanoder för att se om det där förekommer någon vandalism ? (Gäller f.ö. även underartikel S-Bahn). Frågan gäller inte avstängningen i sig utan vandalism-påståendet. Man kan t.ex. skriva ej vandalism likväl rekommendera blockering Mvh Pontus. (Comhem)83.249.32.36 23 februari 2010 kl. 11.07 (CET)

Jag vet inte något om Bengt Johannesson. Men som sagt - har jag gjort mig skyldig till VANDALISERING - det vill jag veta , avstängning eller ej. Mvh Pontus 83.249.32.36 23 februari 2010 kl. 11.21 (CET)

En kommentar bara: Yger har inte bett mig att blockera Awaynoder. Jag har heller inte påstått det så där verkar Awayanoder ha missuppfattat mig. Jag blockerade med anledning av resultatet från den nyligen gjorda IP-kontrollen tillsammans med vetskap om att Bengt Johanneson tidigare hade blivit blockerad av samma anledning. mvh --MagnusA 23 februari 2010 kl. 11.34 (CET)

LisaR och Bergkvist

LisaR skriver oinloggad på min användarsida att hon och hennes man är två personer med varsitt konto. Jag tycker att det låter rimligt. De har (per IP-koll) redigerat från samma dator, vilket är rimligt om de är sambor.

Av detta skäl tycker jag att Bergkvist borde kunna avblockeras.

Jag har dock påpekat att Wikipedia inte är en demokrati, och att det kanske inte är så lämpligt att agera som två olika personer när de är sambor. Frågan är då om vi har (eller ens bör ha) någon policy i den här frågan. —CÆSAR 9 mars 2010 kl. 23.02 (CET)

Jag ser ingen som helst anledning att häva avstängningen av Bergkvist. Kontot har bara gjort redigeringar i raderingsdiskussionen avseende Angelo Keder, typiskt marionettbeteende. Om "sambon" har för avsikt att bidra på annat sätt för att göra Wikipedia bättre kan vederbörande skapa ett annat konto och använda det. Om inte så är värdet av vad vederbörande har att säga i relevansdiskussionen ytterst litet ändå. Skulle det mot förmodan vara två personer bakom ip:t så räcker det ändå gott om en person i familjen framför argument i diskussionen. Luttrad 9 mars 2010 kl. 23.13 (CET)

En enfrågeanvändare. Det finns inget som visar att användaren är här för att bidra till uppslagsverk. Häv inte blockeringen enligt min mening. Obelix 9 mars 2010 kl. 23.14 (CET)

Är Bergkvist med sina fem bidrag blockerad för att vara en oresonlig enfrågeanvändare, eller är det bara bekvämt att låta evighetsblockeringen ligga kvar? —CÆSAR 9 mars 2010 kl. 23.56 (CET)

Bergkvist är blockerad för att vara misstänkt marionett. Rätteligen så, det uppvisade beteendet är exakt sånt som gör att misstänkta marionetter blockeras. Varför har vi ens den här diskussionen? Luttrad 10 mars 2010 kl. 00.17 (CET)

Vill bara snabbt påpeka att vi faktiskt har haft sambos som båda varit administratörer här. Den enda som klagade på det var Torvindus... Jag tycker det är lite trist att, oavsett om det i dagsläget ser ut som en enfrågeanvändare, skrämma bort användare på det här sättet. Bättre att fria än fälla och ge en ny chans. /Grillo 10 mars 2010 kl. 00.38 (CET)

Och vad har samboadministratörerna överhuvud taget med det här att göra? Förutom själva samboskapet alltså? Och var kom Torvindus in i bilden? Är man Torvindusiskt skum och opålitlig om man ifrågasätter ett (påstått) sambopar oavsett omständigheterna i övrigt?

För att vara övertydlig: Jag tror mycket väl att man kan dela både säng och tangentbord och samtidigt bidra till att göra wikipedia bättre. Jag tror däremot inte för en sekund att det här är något annat än artikelobjektet själv som drar en vals efter avslöjandet i ip-kontrollen. Jag förstår inte vad wikipedia har att förlora på att genom en blockering skyddas mot en person som helt uppenbart försöker manipulera en diskussion när den närmast mikroskopiska "risken" vi tar är att fälla en "oskyldig sambo". Sambon är alltså en användare som ändå inte tillfört ett dugg under sin närvaro förutom att debattera Angelo Keders relevans. En person/ett sambopar som av en händelse väljer att aktivera sig på wikipedia när artikeln om Keder ifrågasätts och som bara råkar sitta på 20-30 år gamla inscannade notiser från På Stan och tidningsutklipp ur småblaskor om artikelobjektet. En person/ett sambopar som dessutom raderat misshagliga inlägg på artikeldiskussionssidan och flera gånger varit grov i munnen mot erfarna wikipedianer. Fria hellre än fälla? Ny chans till vad? Om man friar det här, när ska man då blocka någon som avslöjats i en ip-kontroll?

Men, whatever. Vill Caesar eller Grillo eller någon annan häva blockeringen baserad på att de sett något jag inte sett, gör det. Jag slösar i alla fall inte mer tid på den här uppenbara marionetten i alla fall. Luttrad 10 mars 2010 kl. 02.45 (CET)

Jag säger detsamma. En bra tumregel dock är att ge en ny chans och vara generös om en användare visar vilja eller bidrar positivt till att göra uppslagsverket bättre, men är det bara en typisk enfrågeanvändare som enbart bryr sig om en fråga och som bara slösar med andras tid finns det ingen mening med att ge nya chanser. Då är blockering det som gynnar Wikipedia mest. Obelix 10 mars 2010 kl. 02.49 (CET)

Jag har avblockerat. Om Bergkvist fortsätter att agera marionett kommer jag inte att motsätta mig blockering. —CÆSAR 10 mars 2010 kl. 08.34 (CET)

Om vi tittar på själva anledningen till blockeringen tycker jag inte, med den information jag hade då, att åtgärden på minsta sätt var orimlig. Det tror jag heller inte att någon annan tycker. Dock: visst kan det vara så att det råkar vara samma hushåll som redigerat från samma dator och en avblockering av den anledningen är heller inte orimlig. Återstår då frågan om hur sagda användare lagt fram sina synpunkter. Vid inte mindre än tre tillfällen, nämligen här, här och här tar "hushållet" till ovett då man inte upplever att man får gehör för sin tes. I samband med blockeringen av Bergkvist välkomnades LisaR här tillsammans med sedvanliga länkar till bra läsning. Hushållet har även uppmanats till att logga in för att undvika förväxlingar. Detta har man inte hörsammat. Jag ser helt enkelt inte att detta är användare som kommer att tillföra Wikipedia något annat än problem. Riggwelter 10 mars 2010 kl. 10.00 (CET)

Jag vill baka inflika att jag inte tycker att det var fel att blockera efter resultatet från IP-kollen. —CÆSAR 10 mars 2010 kl. 10.46 (CET)

Instämmer med Luttrad, Obelix och Riggwelter. Finns det något som talar för att det är olika personer (annat än att "de" själva skriver det?) Friar man detta så kan ju alla köra med "sambokortet". Var det inte de som Torvindus/LouiseR körde med? Eller att de var grannar eller nåt? Loka Lök mfl. kanske i själva verket är ett stort kollektiv med en massa personer som bara råkar bo ihop och uttrycka sig på samma sätt? / Elinnea 10 mars 2010 kl. 10.02 (CET)

Blockering var rimlig med den information som fanns då, och avblockeringen likså. Men jag instämmer med att vissa av redigeringarna bakom ip-nummren är väldigt otrevliga, så jag är ännu skeptiskt. Det är svårt att avgöra, särskilt som kontot Bergqvist har så få redigeringar och bara varit involverad i en artikel. Blockering igen om kontot som Caesar skriver forsätter att agera som en marionett stödjer jag. Höstblomma 10 mars 2010 kl. 10.29 (CET)

Mekanism för att underlätta flood-ÅBG

Hej,

Wikipedia lider av ett litet fåtal personer med rätt allvarliga problem. De skapar tiotals eller hundradals konton och spelar inte ens seriösa utan kamikazeklottrar, vissa bara för uppmärksamhet, andra för mer riktade personangrepp. Under utpräglade skov (dessas eventuella korrelation med skollov eller leveransproblem inom psykofarmakabranschen vore kanske material för en avhandling?) kan flera tiotal nya konton skapas eller aktivieras på någon eller några timmar.

Det enda vettiga att göra är naturligtvis att återställa, blockera och glömma, men denna process kräver sex moment:

• Klicka "rulla tillbaka"
• Klicka "Blockera"
• Välja "Oändlig" i en rullgardinsmeny
• Välja "Vandalkonto" i en annan rullgardinsmeny
• Kryssa ur "Låt användaren redigera sin egen diskussionssida under blockeringen"
• Klicka på "Blockera användaren".

Skulle man kunna tänka sig att baka in allt detta i en enda snabbknapp, som kanske bara kan användas mot konton som gjort färre än N redigeringar? Det känns som om alla verktyg som minskar kvoten mellan den tid det tar för administratörer att städa upp efter ett trollkonto och den tid det tar att skapa ett trollkonto borde vara användbara. - Tournesol 7 april 2010 kl. 15.36 (CEST)

Det går troligen att bygga på samma sätt som snabbstoppet för botarna, då slipper ni (om jag förstått det hela korrekt) att fylla i varför blockeringen utförs. Men det måste ju fortfarande rullas tillbaka för hand. Jag kan inte anropen helt så vet inte om alla delar går att få med, men i API-t finns möjligheten att stänga av diskussionssideredigeringar. GameOn 7 april 2010 kl. 16.31 (CEST)

Lägger man följande kod i sin egna javascriptsfil så får man en ny knapp bredvid Blockera användare där det står Snabblockera vandal

addOnloadHook(function(){
  if ( wgPageName === 'Special:Blockera' ) {
    document.getElementsByName('wpBlock')[0].parentNode.innerHTML += "<input type='submit' style='margin-left:9em' onclick='javascript:blockVandal()' value='Snabblockera vandal' />"
  }
})
function blockVandal() {
  document.getElementById('wpBlockExpiry').value = 'infinite';
  document.getElementById('wpBlockReasonList').value = 'vandalkonto';
  document.getElementById('wpAllowUsertalk').checked = false;
  document.getElementById('blockip').submit()
}

Slit den med hälsan. ⁁Ser^♥tion‽ 7 april 2010 kl. 17.48 (CEST)

Tack, en teknikfråga bara: Var ligger "min egen javascriptfil"? Användare:Tournesol/javascript.js eller något i den stilen? - Tournesol 7 april 2010 kl. 18.51 (CEST)

Du finner din javascript-fil under Mina Inställningar → Utseende → Personlig Javascript (för det tema du har aktiverat). Hallabro ^{( disk. | bidrag )} 7 april 2010 kl. 18.53 (CEST)

Relaterat

Hur länge blir en IP-block liggande som aktiverats av att en användare permablockats? -- Lavallen 7 april 2010 kl. 15.57 (CEST)

Om du åsyftar automatblockeringen har jag för mig att den ligger på 24 timmar, vet dock inte vart jag läste detta. Hallabro ^{( disk. | bidrag )} 7 april 2010 kl. 17.53 (CEST)

Loka Lök

Jag har fått ett mejl av Loka Lök, vilket kan läsas här Användardiskussion:Obelix#Mejl från Loka Lök, där vederbörande ber om en del åtgärder och kommer med en rad ursäkter. Jag har inte så mycket mer att säga om det mer än att det kanske inte är någon större mening att spilla allt för mycket tid på detta i onödan. Obelix 7 april 2010 kl. 22.53 (CEST)

Då jag har samarbetat en del med Perolinka kanske jag inte har en helt neutral synvinkel i frågan, men jag tycker att det är rätt så taskigt att bara förkasta hans önskemål, som i mina ögon verkar ganska vettiga. Det är väl rimligt att inte bli överöst med fler anklagelser än man har gjort sig skyldig för, vilket kan bli fallet om andra tillåts klottra på hans marionettsidor i syfte att förstöra för honom? Det är ju ändå inte så tidskrävande, eller? Tanzania 8 april 2010 kl. 19.45 (CEST)

Loka Lök vill slösa vår tid och så osämja och verkar vara på bra väg att lyckas. Återställ, blockera, glöm. - Tournesol 8 april 2010 kl. 19.47 (CEST)

Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter... Men å andra sidan förstår jag resonemanget med. Tanzania 8 april 2010 kl. 19.59 (CEST)

GregoryLund

Flyttat från användarens diskussionssida GameOn 15 april 2010 kl. 16.55 (CEST)

Jag har blockerat användaren GregoryLund i en månad då användaren uppenbarligen är en problemanvändare. Osakliga artikelredigeringar, plötsliga sidflyttar, insinuerande kommentarer om andra användare, och ett allmänt störigt beteende har pågått sedan användare blev aktiv. Problemen har aldrig varit så allvarliga att någon permanent blockering kommit på tal, dock har ett stort antal kortare blockeringar lagts. Då användaren bygger upp en irriterad stämning och skapar onödigt merarbete åt andra är det min bedömning att användaren är till mer skada än nytta för Wikipedia, och jag har därför långtidsblockerat.

Om ingen misstycker förlänger jag den till ett år.

Plrk 15 april 2010 kl. 01.04 (CEST)

Suck. Sorgligt var ordet. Det var intressant att få problemet bekräftat som jag beskriver på min användarsida.

De wikiartiklar jag arbetat med idag. Bra förbättringar som ni ser. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Att_g%C3%B6ra_en_pudel&action=historysubmit&diff=11505090&oldid=10390227

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Oljeproduktionstoppen&action=historysubmit&diff=11503524&oldid=11381218

Noterar även att Plrk censurerar Obelix användarsida från kritik. Jag antar att denna post också var orsak till avstängning. Ett års avstängning för att jag kritiserar en i gänget. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Anv%C3%A4ndardiskussion%3AObelix&action=historysubmit&diff=11505631&oldid=11505616

och som vanligt vid blockeringar anges inga konkreta orsaker utan vaga påståenden.

Vem som helst kan se att Plrk inte är intresserad av att förbättra wiki. Gonatt!

/GregoryLund 15 april 2010 kl. 01.07 (CEST)

"Om ingen misstycker förlänger jag den till ett år." (kanske retoriskt?) Jag kan väl tänka mig att Mörkerman skulle misstycka och även om jag och du haft våra dustar och jag sällan eller aldrig håller med i princip något du gör eller tycker så kan jag nog anse att ett års avstängning är lite väl hårt. Det är ju i princip som att ta bort dig helt från Wikipedia. Jag har dock inte all bakomliggande info om vad som hänt och hur det sett ut en längre tid, vilket gör det svårt för mig att ta ställning till 1-årig avstängning. Sedan vet jag inte heller om jag har någon direkt tyngt i mina tycken kring detta. Jag hoppas iaf det är väl övervägt. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 01.26 (CEST)

Spekulationer, spekulationer, spekulationer. Dra inte in mig i det här. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 16 april 2010 kl. 10.47 (CEST)

För alla som såg min redigering här, vill jag verkligen förtydliga med att det inte var angående själva blockeringen utan GregoryLunds kommentar (därför indraget). Jag förstår dock att det var olämpligt). Detta inlägg har dock relevans i diskussionen då det handlar om förtydliganden. MVH [/dev/rtap0^(d|b)] 15 april 2010 kl. 01.28 (CEST)

Mitt lilla försvar av GregoryLund var överilat. Jag tillstyrker 1 årig blockering med möjlig förlängning! dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 01.54 (CEST)

Det är inte åsikter som ska bedömas dnm. /GregoryLund 15 april 2010 kl. 02.04 (CEST)

I ditt fall måste nog det tas med i beaktan då du redigerar i just artiklar som har med kvinnor, jämställdhet, våldtäkt, etnicitet med mera att göra. Din olämplighet är totalt allomfattande, verkar det som. Men i övrigt har du rätt, det är inte åsikter som skall bedömas. Det är uppförande och lämplighet. Du saknar dessa. Jag läste nyss igenom tidigare blockeringar mot dig. Jag ser ett mönster som går igen. Må din användare finna frid. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 02.18 (CEST)

Sen GregoryLund kom hit har han ägnat den mesta av sin tid att skapa osämja och bråka. Enstaka konstruktiva bidrag uppväger inte detta. Han bråkar och beter sig som en omogen barnunge i diskussioner och klagar man över hans beteende antyder han att det är en komplott mot honom pga hans åsikter. Jag har tidigare försökt diskutera med honom men det har varit dödfött. Att döma av GregoryLunds beteende är det uppenbart att personen antingen är ett troll eller bara allmänt omogen och inkapabel att delta konstruktivt i ett samarbetsprojekt som Wikipedia. Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia och jag ser inte varför vi ska behöva stå ut med såna fasoner. Entheta 15 april 2010 kl. 05.13 (CEST)

Sedan GregoryLund helt oprovocerat börjat attackera andra användare för deras, på användarsidorna, uttryckta åsikter ([22]) har det emm gått alldeles för långt. Att Wikipediaartiklarna skall vara objektiva är självfallet inte det samma som att användarna inte får ha åsikter. Det är tyvärr mycket symptomatiskt att GregoryLund inte förstår (eller vill förstå) skillnaden. Att användaren dessutom utför demonstrativa åtgärder i frågor där vederbörande definitivt inte är opartisk [23] gör inte saken bättre, och därför har inte heller jag något att invända mot en ett-årsblockering. / Law_D 15 april 2010 kl. 09.18 (CEST)

Verkar inte bidra med något vettigt alls, visst ett år är ok, men jag tycker lika gärna en pemanentblockering skulle vara på sin plats. Ghostrider ♠ 15 april 2010 kl. 16.22 (CEST)

Jag delar övrigas uppfattning att en längre blockering är befogad, dels då användarens bidrag blivit alltmer enahanda och av begränsat värde, men främst då agerandet mot andra blivit alltmer oacceptabelt. Däremot är jag förvånad över resonemanget över längden. I en annan likartad diskussion förra året~, som jag nu inte kan hitta, så hävdade flera att agerandet bör vara upptrappade längre blockeringar, dvs i detta fall nu en månad, vid upprepade dumeter efter det 3 alt 6 månader etc. Själv kan jag, nu som då, mycket väl tänka mig oändlighetsblockering i ett fall som detta (inget hopp att det skall bli en värdefull bidragsgivare). Yger 15 april 2010 kl. 16.45 (CEST)

På sin användarsida så länkar han till http://hogerwiki.blogspot.com/, vilket inte är långt ifrån http://vansterwiki.blogspot.com/... Ghostrider ♠ 15 april 2010 kl. 17.57 (CEST)

Utan att vara djupt insatt kan jag inte påstå att det jag har sett av användaren varit speciellt bra, speciellt inte vissa kommentarer. Eftersom användaren uppenbarligen inte går att diskutera med finner jag det svårt att tro att han kommer att förändra sig, varför en längre blockering verkar rimlig. Tanzania 15 april 2010 kl. 18.34 (CEST)

Flytten av Projekt kvinnor kan jag inte alls begripa, gav bara onödig oreda och otydlighet. En längre blockering nu är befogad anser jag, fast permblockering kanske kan avvaktas med? Det tycker jag främst borde vara för dem uppenbart illvilliga, manipulerande eller på annat sätt demonstrativt redigerande användare som tar fokus från att bygga upp encyklopedin och som inte ens efter en längre blockering upphört med det beteendet. Höstblomma 15 april 2010 kl. 18.39 (CEST)

Jag håller också med att det är hårt, men det finns problem: (1) Ifall du läser på hans sida så ser du vad han tycker om och hans syn på kvinnor samt (2) om du läser kring våldtäkter och så vidare så framgår tydligt att han även är främlingsfientlig. Han har ett stort intresse av att skriva i ämnen som rör jämställdhet, homosexualitet, våldtäkt och etnicitet, vad jag sett. Där har han gjort "kvalitativa" bidrag utifrån hans ideologiska syn på dessa områden men som har föga förankring varken i folkmajoriteten eller i statistisk och vedertagen forskning. Det är ett problem. Jag kan väl se att det är ok att han kommer tillbaka ifall han låter bli att skriva i dessa "känsliga" ämnen, för han kan uppenbarligen inte respektera diskussioner som varit eller låta bli att föra in egna tycken eller ta bort saker han ogillar pga. sin människosyn. Jag tror vi alla här håller med om att man inte med nödvändighet skall döma någon för deras åsikter och jag tycker inte vi skall göra det med Gregory heller, men här har vi ett stort problem. Jag tror även vi alla ser och läser saker dagligen på wikipedia vi inte håller med om "ideologiskt", men inte ändrar vi det för det rakt av utan diskussion eller faktaunderlag, med hänvisningar till någon form av personlig syn på neutralitet och POV och allt vad som nu sägs. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 15 april 2010 kl. 21.09 (CEST)

Jag är också skeptisk till Gregorys möjligheter att bidra konstruktivt. Om han mognar har han sannolikt lättare att komma tillbaka under annat namn. Däremot håller jag med Yger och Höstblomma om att permanentblockering är en drastisk åtgärd. Också om det inte är någon rätt att få redigera är det bra att vara restriktiv för att försäkra en neutral synvinkel. Permanentblockeringen måste grunda sig på det sätt på vilket man arbetar, inte på åsikter, hur absurda de än må vara. I det här fallet ser jag nog trolldrag, som att ena stunden strängt hänvisa till Wikipedias riktlinjer och i nästa stund själv kallt strunta i dem. Vid behov upprepade långtidsblockeringar tror jag ändå räcker, och en sådan praxis gör det möjligt för användare med ärliga avsikter att återkomma och få sin medverkan omprövad av delvis nya administratörer. --LPfi 16 april 2010 kl. 08.50 (CEST)

Jag har alltid känt ett visst obehag vad det gäller att permanentblockera´etablerade användare (dvs andra än rena klottrare och vandaler). Men behöver vi verkligen överväga någon sådan åtgärd, nu meddetsamma? Om GregoryLund blockeras för ett helt år är väl sannolikheten rätt stor att användaren hittar något annat medium att kanalisera sina åsikter i – GregoryLund verkar inte riktigt vara den person, åldersmässigt, som ännu har format sin personlighet till fullo. Då är det väl onödigt att ta till värre åtgärder redan nu: Om användaren mot förmodan skulle återkomma om ett år kan vi väl ta den diskussionen då? / Law_D 16 april 2010 kl. 22.23 (CEST)

Jag har funderat mycket om blockeringar på Wikipedia och har kommit fram till rent principiellt tycker jag vi ska vara mycket restriktiva med permanenta blockeringar och blockeringar överhuvudtaget på seriösa användare som vill väl och gör goda insatser för Wikipedia. Men användare som till en mycket stor del enbart ställer till med problem och som inte har avsikten att bidra till ett uppslagsverk, tycker jag vi ska vara detso mer öppna med blockeringar mot. Administrativa åtgärder används ju för att skydda Wikipedia och är det något som skyddar Wikipedia och dess användares arbetsklimat är det att på ett tidigt stadium sätta stopp för en problemanvändares deltagande på Wikipedia.

GregoryLund har ägnat sig åt pov-puschning (något som du tidigare har tagit upp och använder Wikipedia som ett politiskt debattforum genom att skriva politiska debattinlägg om kvinnor och ägnar sig åt rättså allvarliga kränkningar på andra användare, se till exempel [24]. Ja, "syndalistan" är lång för GregoryLund och notera att han dessutom har blivit varnad om permanent blockering sedan tidigare av Plrk, se Användardiskussion:GregoryLund/Arkiv#Oacceptabelt. Av Plrks meddelande av blockeringen till GregoryLund framgår dessutom hur omfattande destruktivt beteende GregoryLund har ägnat sig åt.

Det torde med all önskvärd tydlighet framgå att GregoryLund är en problemanvändare och som inte har seriösa avsikter med sitt deltagande på Wikipedia. Wikipedia är ingen uppfostringsanstalt för problemanvändare som ändå inte vill väl. Annan sak är det med seriösa användare som faktiskt gör gott och bidrar med goda insatser men som har svårt att integreras i wikipediakulturen men den typen av användare hör till en helt annan kategori tycker jag.

Det känns som att det är många som har tröttnat på GregoryLund och jag tycker av princip att problemanvändare av detta slag ska permanentblockeras. Flera blockeringar har givits och dessutom varning om permament blockering. Min åsikt är allstå att blockeringen bör ändras till permanent direkt. Låt oss ägna energi och krafter att leda användare som vill väl rätt på Wikipedia (där progressiv blockeringsskala och mycket stor återhållsamhet med blockeringart i allmänhet är att föredra liksom mot alla seriösa användare i övrigt) men att vara detso hårdare mot provokatörer och personer som vill använda den privata stiftelsens Wikimedia Foundation serverutrymme till något annat än att skapa en neutral encyklopedi. Nolltollerans mot problemanvändare förordar jag. Obelix 16 april 2010 kl. 23.02 (CEST)

BjörnBergman 2

Petter Strandmark valde att avblockera BjörnBergman efter att Björn önskade detta och efter hans hedervärda och produktiva insatser på enwp. Yger återblockerade dock i ett år.Insatserna på enwp visar att Björn under en tid (några månader) varit produktiv och kunnat någorlunda integrera på Wikipedia. Det har varit lite om källbeläggande, men det ser jag som en marginell del i sammanhanget och som många andra också skulle behöva bli bättre på. Det kan orimligen ligga till grund för fortsatt blockering av Björn. Insatserna på enwp tycker jag är ett gott bevis på att Björn är seriös och har goda avsikter, och på att han är produktiv. Vi bör således förlåta honom för hans "synder" och tidigare historik. Se en:Wikipedia:Forgive and forget.

Jag tror definitivt det kan fungera för Björn på svwp förutsatt att inte folk kritiserar för varje liten småsak och på så sätt sätter Björn i skamvrån och drar in honom i jobbiga diskussioner hela tiden. Bara vi följer vanligt hyfs när vi kommunicerar med honom och inte tar upp varje liten småsak och kritiserar honom för det, tror jag det fungerar.

Björn har åter begärt avblockering och jag tillstyrker detta med hänvisning till det ovan framförda. Obelix 17 april 2010 kl. 18.36 (CEST)

Jag är inte för att avblockera någon med förbehållet att vi sen måste låta den användaren komma undan med sådant som andra inte gjort... Användarens diskussionssida på enwp bådar heller inte gott. /Grillo 17 april 2010 kl. 18.42 (CEST)

Jag menar bara att man inte bör skälla ut Björn för varje liten småsak, och det gör vi inte med användare överlag här. Det handlar således inte om att särbehandla Björn, men inte heller av ren ilska kritisera honom oportionerligt mycket för varje felsteg, och istället bara rätta eventuella fel. Det finns en liten tendens på svwp att kritisera för kritiserandets skull användare som många har blivit irriterade på och att dessa granskas mer än andra och blir kritiserade för sådant som andra inte skulle kritiseras för. Obelix 17 april 2010 kl. 18.47 (CEST)

Jag är emot avblockering, främst på utfallet av den tidigare diskussionen. Då kunde vi lika gärna upphöra med längre blockeringar än tre månader. Också delar jag Grillos tveksamhet över att denna användare skall ges speciell privilegier - varför det? Yger 17 april 2010 kl. 18.48 (CEST)

Det handlar inte om särskilda privilegier, bara om att man inte bör hårdgranska användaren och ta upp vartenda litet fel. Se mitt inlägg till Grillo ovan. Obelix 17 april 2010 kl. 18.51 (CEST)

Jaha då var det dags igen. Jag är som bekant inte något fan av BjörnBergman. Hans bidrag på enwp tyder på en god vilja men svårigheter att hålla sig till riktlinjer och ta till sig av kritik. Jag har tidigare sagt att jag tycker ärendet har tagit alltför mycket tid i anspråk och det hade varit bäst att lägga det bakom sig, men om det är så att han ska avblockeras känns det överdrivet att återblockera i ett år pga att han tömmer diskussionssidan. Jag hade helst sett att han förblev blockerad och bortglömd men när han nu blivit avblockerad känns det vettigare att låta honom vara avblockerad tills han gör något fel igen, än att ödsla en massa tid på att diskutera saken ännu en gång. Entheta 17 april 2010 kl. 18.57 (CEST)

jag kan köpa det argumentet och avblockerar.Yger 17 april 2010 kl. 18.59 (CEST)

Bra, tack, jag kommer hålla ett litet öga på Björns diskussionssida och eventuella inlägg han får. Obelix 17 april 2010 kl. 19.14 (CEST)

I och med det blockeringen handlat om är det nog bättre att du håller koll på de redigeringar han gör. Det är ju han, inte de som diskuterar med honom, som varit föremål för åtgärder.

Om man behöver ingripa mot några kommentarer han får så görs det bättre av en administratör. Det är redan ett ifrågasatt bruk att redigera diskussionssidor. Arnef 17 april 2010 kl. 20.41 (CEST)

Arnef, jag skrev inte att jag skulle redigera eller ta bort några diskussionsinlägg ur Björns diskussionssida. Däremot kommer jag eventuellt att bemöta inlägg jag tycker är oproportionerligt kritiserande av småsaker. Jag hoppas även andra gör det och att Björn slipper få det och kan få en ärlig chans att bidra och lära sig allt. Obelix 17 april 2010 kl. 20.45 (CEST)

Jag tänker inte behandla vederbörande annolunda än någon annan användare, att göra så (och som sist) nästan istället hoppa på dem kritiserar honom för att "provocera" och för att reta vederbörande är lika illa som trollmatning. Det spelar ingen roll om man matar troll, eller problemanvändare. Det är lika illa, och like lite konstruktivt. Jag tycker att herr Bergman har fått fler chanser än de flesta, vederbörande har inte blivit negativt utan positivt särbehandlad.--Ankara 17 april 2010 kl. 21.46 (CEST)

Ja och det börjar ju inte särskilt bra. Det har inte gått många minuter och jag börjar redan ångra att jag föreslog att avblockeringen skulle vara kvar... Entheta 17 april 2010 kl. 21.49 (CEST)

Jag håller inte med om det. Det tog inte speciellt lång tid innan en användare med mobilt bredband från företaget 3 var framme igen. Vi var flera som tyckte att ip-numrerna provocerade BjörnBergman genom att omotiverat återställa honom och jag tycker det fortfarande. Såvitt jag kommer ihåg var det ingen som anklagade någon användare för att provocera Björn, så det förstår jag inte riktigt, Ankara. Obelix 17 april 2010 kl. 21.52 (CEST)

Bland vuxna människor kommer man inte undan genom att säga att man blev "provocerad", man har ett eget ansvar för sina handlingar. Det har den har användaren, lika mycket som andra. Du nonchalerar också det faktum att vederbörande i precis lika hög grad provocerar (enligt din definition) andra genom att redigeringskriga om redirect/omdirigering, något som han direkt började med igen.--Ankara 17 april 2010 kl. 21.57 (CEST)

Om vi först tar upp - är återställningarna provokationer eller ej? Jo, jag tycker det i det här sammanhanget. Oinloggade ip-adresser kom från ingenstans och återställer Björn utan motivering. Jag menade att det var uppenbart att syftet var att provocera Björn och att få fart på diskussionen. Jag hade inte tyckt det hade varit en provokation mot Björn om en användare hade återställt Björn och motiverat detta. Nu har han dock inte blivit återställd, och ip:it har skrivit ett inlägg till honom istället, men jag ville bara förtydliga min inställning.

Jag stödjer inte att Björn har dragit igång försvenskningarna igen. Jag blev tvärtom rätt besviken. Det jag var rädd för var att vissa skulle kritisera honom för stavfel, språkfel, wikifieringsfel och andra småsaker och göra en oproportionerlig stor sak av det. Obelix 17 april 2010 kl. 22.04 (CEST)

Varför skulle vissa göra det? --Ankara 17 april 2010 kl. 22.10 (CEST)

Du menar varför folk skulle vilja provocera Björn? Dels för att han har mycket svårt att ta kritik och dels för att försvenskningarna är kontroversiella och att deras återställningar enkelt kommer "mata fram" bråk och konflikter. Det är för mig rätt givet. Provokatörer på Wikipedia vill skrapa fram bråk och att återställa folk som inte kan hantera det snyggt eller som gör kontroversiella redigeringar som det råder mycket delade meningar om (som just försvenskningar är, tyvärr) är ju rätt enkelt sätt att skapa drama på. Obelix 17 april 2010 kl. 22.13 (CEST)

Får man inte redigera på Wikipedia om man har mobilt bredband från företaget 3? 95.209.37.111 17 april 2010 kl. 22.03 (CEST)

Jodå, det är bara det att det är en viss användare som verkar återkomma gång på gång som har mobilt bredband från 3 för att återställa andra användare och ge sig in i diskussioner. Obelix 17 april 2010 kl. 22.04 (CEST)

Men ursäkta då, vad rekommenderar du istället? Telia? 95.209.37.111 17 april 2010 kl. 22.12 (CEST)

83.248.18.68

Användaren 83.248.18.68 verkar ha råkat illa ut av Tegels blockering av samtliga adresser 83.248.18.0/23. Se Användardiskussion:83.248.18.68 där vederbörande ber om avblockering. Vad skall göras åt saken? Krápník 5 april 2010 kl. 16.33 (CEST)

Jag ändrade Fluffs blockering som jag sedan ändrade tillbaka, se blockeringsloggen. Fluffs anledning till att blockera hela nätet har jag inte satt mig in i så det kan bara h*n svara på. Eftersom meddelandet lyder "Använd {{avblockering}} och fråga efter en ip-kontrollant om du är en etablerad användare." så vore det lämpligt att ta det med Fluff, som är IP-kontrollant. Jag ber h*n att kommentera här. -- Tegel _(disk) 5 april 2010 kl. 17.38 (CEST)

Nätet är blockerat på grund av att återkommande vandalisering skett därifrån och jag ser inte någon anledning att lyfta blockeringen för närvarande. Om det är någon som vill redigera därifrån så är det bästa sättet att åstadkomma detta genom att ett konto får en flagga som heter undantag från IP-blockering. Enklast genom att personen Wikimailar kontot till mig. Jag tror dock att det i detta fallet är en vandal som försöker få blockeringen lyft. /^Fluff?_Fluff! 5 april 2010 kl. 18.06 (CEST)

Personligen så blir jag mer nyfiken på vem som döljer sig bakom signaturen Krápník... Ghostrider ♠ 5 april 2010 kl. 18.10 (CEST)

Naturligtvis en av alla bråkmakare som varit inaktiv ett tag men återkommit med nytt konto. Jag går inte runt någon som helst blockering med detta konto. Krápník 5 april 2010 kl. 18.15 (CEST)

Samma sak gäller Brylde (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), se Användardiskussion:Brylde#Blockad.3F. Jag kände inte till den här diskussionen och kunde inte hitta någon vandlaisering från IP-rangen så jag avblockerade den, men låter andra avgöra om det var ett misstag och den isåfall ska återblockeras och Brylde får be om den flagg som Fluff nämner ovan. Entheta 16 april 2010 kl. 20.55 (CEST)

Jag ser helst att blockeringen återställs och att eventuella användarkonton som behöver det frågar efter flaggan. Jag tror att den långa blockeringen lades med goda skäl. Höstblomma 16 april 2010 kl. 21.09 (CEST)

Instämmer. Känner man Fluff rätt så får man anta att det fanns mycket goda skäl att lägga en sådan blockering. Förordar återställning och att användare som blir blockerade skickar wikimail till Fluff, som angivs här ovan (och även i blockeringsmotiveringen). /Diupwijk 16 april 2010 kl. 21.15 (CEST)

Jag rekommenderar också en återblockering och sedan ta det på individbasis med undantag från IP-blockeringen. -- Tegel _(disk) 16 april 2010 kl. 22.09 (CEST)

Jag lade därmed tillbaka blockeringen. /Diupwijk 16 april 2010 kl. 23.35 (CEST)

Brylde har blivit undantaget från IP-blockeringar /^Fluff?_Fluff! 19 april 2010 kl. 22.17 (CEST)

Blockering av flera nät med anknytning till disneyvandalen/bambifan

Disneyvandalen eller bambifan har härjat under ett tag här på sv.wiki så har jag nu blockerat de nät som tillhör den amerikanska operatören Bellsouths mobila bredband. I samband med blockeringen genomförde jag även en IP-kontroll och säkerställde att det inte ser ut som att vi blockerar ut någon oskyldig.

De nät som blockerats är:

• 74.249.0.0/16
• 70.146.0.0/16
• 68.220.0.0/16
• 74.230.0.0/16

Jag har ställt blockeringen på 3 månader till att börja med.

/^Fluff?_Fluff! 2 maj 2010 kl. 23.30 (CEST)

IP-nummer som vägrar acceptera blockering

Jag har nu fått ta emot hotelser för att jag 1) vägrar avblockera ett ip-nummer och 2) vägrar underhålla den här personen genom att prata i telefon med honom. Eftersom han valt att vara öppen med sitt namn i mailkorrespondens ser jag ingen anledning att skydda hans identitet. Daniel Lindbäck heter personen och har skrivit följande i mail till mig:

"Men vafan sitter du och nödrunkar på wikipedia så kan du fan prata med mig under tiden också, är ganska förbannad nu, skrev en seriös uppdatering om Ryska Revolutionen och så försvinner den tack vare att du bannar mig av någon tramsanmälan.

Det sitter 500 ION-cannons riktade på ditt IP nu Grillmeister."

Detta tolkar jag som att han på något vis tänker försöka attackera min uppkoppling. Detta anser jag definitivt bör leda till en abuseanmälan. Vad mer kan man göra i sådana här situationer? Jag har redan tvingats stänga av min mobiltelefon eftersom användaren också gång på gång ringer mig genom dolt nummer. Det handlar om detta ip-nummer. Råd från någon med mer erfarenhet av den här typen av idioter vore uppfriskande. /Grillo 3 maj 2010 kl. 05.20 (CEST)

Om han stör dig IRL, så bör man väl hantera det med IRL-metoder, typ polisanmälan? --Boİvİe 3 maj 2010 kl. 07.25 (CEST)

Pja, om han nu faktiskt är den person han utger sig för att vara, annars tar det kanske inte lika bra. - Tournesol 3 maj 2010 kl. 08.31 (CEST)

Med riktigt namn, IP-adress och telefonnummer borde det inte vara några problem att lämna en polisanmälan, dock kan jag inte Svensk lag bra nog att veta för vad. <sertion disk="♥" /> 3 maj 2010 kl. 08.38 (CEST)

1.Låt en annan ta över frontandet (Blockering etc)-Annika har redan börjat.2.Låt en kortare tid gå (en vecka) för att det förhoppningsvis lugnar sig.3 som yttersta åtgärd om inget annat hjälper~, byt signatur byt telefonnummer. Polisanmälan tror jag bara kan få effekt om personer fysiskt gjort något med dig, hot per telefon och mail tror jag inte leder till annat än papper, vilket kan få effekt men också verka förvärrande.Yger 3 maj 2010 kl. 08.42 (CEST)

Polisanmälan går att göra i sådana här ärenden. Titta upp möjligheten. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 maj 2010 kl. 08.54 (CEST)

Spela in samtalen, polisanmälan. Det som kan komma på tal är ofredande. Ghostrider ♠ 3 maj 2010 kl. 09.10 (CEST)

Radera inte mailen, även om de är obehagliga. De kan behövas. en ion cannon är för övrigt ett vapen från star wars. Evalowyn|Säga hej?♣ 3 maj 2010 kl. 09.56 (CEST)

Och det viktigaste är rubrikraderna som normalt inte visas (Received:), resten går lätt att förfalska. Man skall alltså inte spara e-post genom att klippa och klistra eller forwarda, om man inte vet hur programvaran fungerar. Jag är ledsen att du måste stå ut med sådant här. --LPfi 3 maj 2010 kl. 10.45 (CEST)

Sådant här ska inte wikipediaanvändare behöva ta. Jag tycker ip-numret ska långtidsblockeras (typ 6 månader eller ett år). Den här typen av beteenden är fullständigt oacceptabelt och användaren har definitivt gjort sitt på Wikipedia efter det här. I policyn om blockeringar (WP:BLOCK) står det som blockeringskriterium Vid grova personangrepp eller hot mot användare på Wikipedia eller via annat medium. Annat medium torde kunna innefatta även personlig terror via mejl och telefon och inte bara öppna sådana, som bloggar etc.Obelix 3 maj 2010 kl. 14.39 (CEST)

Jag håller med Obelix och blockerade i 6 månader. Är det någonstans vi måste dra gränsen för vad vi kan tåla av nya användare är det här. Det blir inte bättre av att det skrivs mejl och rings till användare istället för att det skrivs på Wikin. Sätter vi inte stopp för den här typen av beteenden lär vi få stora problem. EWR 3 maj 2010 kl. 15.29 (CEST)

Har inget att invända emot ovanstående. Ghostrider ♠ 4 maj 2010 kl. 08.59 (CEST)

Så länge det inte är ett publikt ip har inte jag det heller. Tack för alla kommentarer ovan. Jag har via mail meddelat personen om att hans agerande ledde till en längre blockering, och att han bör se detta som något positivt, då det gör att jag struntar i att försöka polisanmäla. /Grillo 5 maj 2010 kl. 12.19 (CEST)

Blockeringen fick dock inte ligga speciellt länge. NH hävde den då uppenbarligen ip-adressen var utbytt redan. Obelix 5 maj 2010 kl. 18.47 (CEST)

Användare:Alexander Alejandro

Hur gör man med användare som Användare:Alexander Alejandro? Jag får intrycket att han gör mer skada än nytta men det är knepigt att veta om han är okunnig eller vandal. hejkompis 14 maj 2010 kl. 18.20 (CEST)

Se Diskussion:Femhärarslaget och [25]. Jag får intrycket att han leker retarderad för att dölja att han jävlas med andra användare. hejkompis 14 maj 2010 kl. 18.38 (CEST)

Grillo har lämnat ett meddelande på användarens diskussionssida, får se hur svaret blir. Ghostrider ♠ 14 maj 2010 kl. 22.53 (CEST)

Användaren är tillbaka men har inte svarat på några inlägg. Entheta 16 maj 2010 kl. 17.33 (CEST)

Jag blockerade användaren i en vecka, med tanke på detta inlägget har jag svårt att tro att han eller hon kommer att bidra med något seriöst framöver. Ghostrider ♠ 19 maj 2010 kl. 18.57 (CEST)

Blockerade marionetter

Vill bara meddela att med tanke på resultatet av den begärda ip-kollen [26] har jag blockerat kontona som marionetter. MVH/--Idunius 14 maj 2010 kl. 23.49 (CEST)

Jag uppfattar vi har några blockerade användare som verkar återkomma i det oändliga. På begäran har jag för JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Zambrott lagt upp profiler på deras kännetecken för att underlätta snabb blockering. Är detta en bra idé som borde göras även för denna (och tex Lokal lök?).Yger 15 maj 2010 kl. 08.27 (CEST)

IMO: Om deras verksamhet stör, och det gör idag åtminstone Matrix17 på samma sätt som hen ursprungligen blockades för. -- Lavallen 15 maj 2010 kl. 08.37 (CEST)

Medhåll. --Idunius 15 maj 2010 kl. 10.22 (CEST)

Kan nog vara bra i vissa fall, dock skulle jag inte lägga energi på det för användare som Zambrott etc, den eller kanske dessa unga personer tar förmodligen all slags sådan uppmärksamhet som en bekräftelse och jag tror det bara triggar deras obegripliga och bedrövliga sätt att roas av att tramsa på nätet, på och utanför Wikipedia. Höstblomma 15 maj 2010 kl. 10.31 (CEST)

Du har nog rätt. De som främst är ute efter reaktioner/uppmärksamhet bör inte beskrivas. Däremot skulle åtminstone jag gärna se karaktäristik över Matrix17, som jag känner dåligt, men som dyker upp störande.Yger 15 maj 2010 kl. 14.23 (CEST)

Hur gör man?

Under ett meningsutbyte/konflikt med Ace90 kom jag att fundera lite på hur man egentligen bör göra för att bromsa begynnande konflikter och även att försöka stoppa dem när de väl är ett faktum. Efter att vi haft olika åsikter på en nominering förra året kände sig Ace90 provocerad och startade en lång anklagande diskussion på min sida. Eftersom han hade fel i sak, såg jag inte att jag kunde jag inte handla annorlunda än vad jag gjorde, men jag insåg samtidigt när diskussionen inte ledde någonvart att det kommer att bli efterföljder. När Ace 90 inte fick respons för sin version av någon, blev det förstås en besvikelse och ev. kan också denna prestigeförlust bidragit till att jag upplevde att det nu började bli svårare för mig att få gehör i andra diskussioner som nu Ace90 valde att deltaga i. Detta är inget som man egentligen kan leda i bevis och därför lät jag honom hållas och hoppades att det skulle blåsa över.Han lämnade sedan Wikipedia, men återkom (tillfälligt?) för ett inhopp för några veckor sedan.

Jag upplever tyvärr att Ace90 är fortsatt dolt aggressiv och en motståndare med automatik, när det gäller olika frågor som kommer upp i olika nomineringar. Han går numer in aktivt i de nomineringar som man bör hålla sig utanför som nominerare, och tar regelmässigt ställning tvärtemot min åsikt eller återställer de redigeringar som jag gör. Tvärtemot tidigare redigeringsmönster både nominerar han och avslutar bedömningar själv, på ett sätt som föranledde mig att tipsa honom om möjlig förbättring och hur man bedömer bedömningstid. Efter ett kortare meningsutbyte överreagerar han med att kalla mig för internettroll, för att jag tycker att han har kommit med en krystad bortförklaring.

Hur gör man när någon inte egentligen vill fortsätta att redigera här, bryr sig inte om sitt rykte och passar på att trycka till tidigare meningsmotståndare på detta vis. Mitt enda brott i detta sammanhang är att jag inte alltid har haft samma åsikt som Ace90 och både mina egna och andras försök att tala honom tillrätta har hittills varit resultatlösa. Eftersom jag "bara är en anonym nätperson" tycker han inte att han behöver bry sig och det är ju sant så länge som han tillåts ignorera protesterade inlägg utan att bli blockerad. Är det ok att provocera, motarbeta konsensusbildning av privata skäl, begå upprepade personangrepp och kalla seriösa användare för troll, utan att att varken bli varnad eller blockerad?
/Ronny W 18 maj 2010 kl. 10.33 (CEST)

Ronny W:s inlägg är fullständig osanning - jag lämnade wikipedia pga tidsbrist, men kom tillbaka då två användare skrev på min användarsida att jag är saknad, och jag även upptäckte att nomineringssidan var rätt tom. Jag har inte gjort någonting överhuvudtaget för att provocera Ronny - den enda gången jag ens haft att göra med honom är vid Diskussion:Slaget vid Ölands södra udde, då jag höll med två andra användare (och fortfarande gör det, tycker den sakfrågan är rätt klar). Jag avslutade nomineringar för att nomineringssidan blev rätt full till följd av mina egna nomineringar, och ville därmed avlasta Ronny. Jag ville alltså hjälpa Ronny - själv såg han det dock tydligen som en provokation att jag gjorde det han brukar göra.

Ronny påpekade på min diskussionssida att jag hade gjort fel då jag avslutade nomineringarna. Jag svarade att jag uppskattar hans fina arbete och hur väl han utför allt, men framhöll dock att jag själv tycker att man kan avsluta på ett enklare sätt. Då svarar Ronny med att jag kommer med "krystade bortförklaringar" [27], vilket jag anser var kränkande och totalt oprovocerat. Är det inte ett etikettsbrott? Jag påpekade att jag inte vill mata trollen, eftersom jag trodde att Ronny ville provocera mig till en debatt. Ronny fortsatte därför med att kränka mig med mycket personlig och hånfull text på cirka 20k, trots att jag sex gånger bad honom att sluta eftersom tonen gjorde mig illa till mods.

Jag vill även tillägga att jag aldrig någonsin har haft någon konflikt med någon annan än Ronny W, jag har i övrigt helt hållit mig utanför alla konflikter. Det är helt obegripligt för mig hur Ronny kan tro att jag skulle låta någon personlig agg påverka mina ståndpunkter i andra frågor.

Det är lögn att jag skulle ha sagt att man kan förolämpa "anonyma nätpersoner". Jag sade åt Ronny att jag struntar i hans personangrepp, eftersom han bara är en anonym nätperson. --Ace90 18 maj 2010 kl. 13.23 (CEST)

Ta en titt på mina redigeringar under 2010 - de är fullständigt fokuserade på att reda upp AIVPN och nominera artiklar. Jag har endast perifert kommit i kontakt med Ronny W. Jag har ingen aning om varför han plötsligt kommer med dessa kränkande anklagelser. --Ace90 18 maj 2010 kl. 13.51 (CEST)

Hur gör man? Det man i alla fall inte ska göra är att exportera konflikten hit för att skaffa en ny arena. Tjusigt att be om hjälp med att dämpa en konflikt och därefter följa upp den stilla vädjan med ett långt generalangrepp på motståndaren, ett angrepp som naturligtvis inte får stå oemotsagt länge.

Vad ska man göra då? Jag är övertygad om att en av er säkert har mer rätt än den andra i vissa saker, den andre har säkert mer rätt i andra. Men inget av det har sådant allmänintresse att det ska eskaleras till den här sidan. När det gäller era diskussioner i sakfrågor om artikelnomineringar och annat så får väl andra användare värdera era argument och göra egna bedömningar om vem som har mest på fötterna inom ramen för respektive diskussion oavsett om den ene eller andre redigerar med dold diabolisk personaggsdriven agenda eller inte. Jag tror säkert de flesta som engagerar sig i artikelnomineringsfrågorna och andra diskussioner kan urskilja argumenten. Låt även bli varandras användardiskussioner eftersom ömsesidiga "goda råd" och rescensioner av varandras insatser uppenbarligen hamnar i infekterad jord. Så håll er helt enkelt borta från varandra om ni kan. En gång skrev jag om ett par andra kombattanter ungefär som så att de gärna får ogilla varandra om de måste men i så fall göra det under tystnad så slipper vi andra lida.

Sådär, löst. Luttrad 18 maj 2010 kl. 14.05 (CEST)

Redigeringkonflikt med Luttrad: Tänk över på hur mycket tid och energi ni vill lägga på den här konflikten. Det praktiskt ohållbart att kräva upprättelse i alla konflikter på arbetsplatser; särskilt när parterna upplevt konflikten olika. Det finns vettigare och mer konstruktiva saker att lägga sin tid på. hejkompis 18 maj 2010 kl. 14.08 (CEST)

Jag kan personligen lova att aldrig någonsin röra Ronny W:s diskussionssida, jag är 100% här för att bidra. Jag hoppas att Ronny även kan lova att inte röra min diskussionssida. Jag har aldrig någonsin tidigare varit i konflikt med någon annan och om det här kan bli överstökat så vill jag gärna igen koncentrera mig på det jag gillar, att utveckla de utvalda artiklarna. --Ace90 18 maj 2010 kl. 14.14 (CEST)

Den springande punkten för mig är att jag har tröttnat på att vända andra kinden till. Jag fick utstå 35000 byte förra året på min diskussion, baserat på en ren spekulation från Ace90:s sida. Jag fick ett antal otrevliga tillmälen trots att jag enbart höll mig till sak i en diskussion. Jag vet med 100% säkerhet att anklagelserna var tagna ur luften, men hoppades givetvis på att Ace90 själv trodde på sin sak. Därför svarade jag inte med samma mynt utan investerade dyrbar tid för att kunna fortsätta att arbeta. Sedan upplever jag i olika sammanhang att det ändå finns störningar pga av att det kanske ändå inte är ur världen, vilket Ace90 också säger som en slutkläm att "hans åsikt knappast kommer att försvinna".

Ace90:s första svar i nutid lät inte på något sätt som något "tack för tipset" på min skärm och i det andra stycket kommer den kommentar som jag anser är en "krystad bortförklaring". Eftersom Ace90 inte vill involvera händelserna förra året, använder han enbart dessa ord som intäkt för att etikettera mig som troll. Det är detta som jag främst vänder mig emot, för det är det absolut värsta man kan säga till en seriös användare i min bok. Hade jag medvetet sårat någon annan på ett sådant vis, hade det inte varit det minsta problem för mig att ta tillbaks det och be om ursäkt för en överreaktion. Vad är det för mening med att lägga ned en massa tid på ett helt idiellt arbete med utvalda artiklar i flera år, om man samtidigt ska bli anklagad på detta sätt helt oemotsagt? Om Ace90 sade så för att såra – så lyckades det, var det för att provocera – så funkade det också, var det bara oöverlagt – är det bara att säga det. Det är dock inte befogat att utarma detta begrepp, bara för att någon tycker att en bortförklaring känns krystad.
/Ronny W 18 maj 2010 kl. 16.47 (CEST)

Lägg av. Luttrad 18 maj 2010 kl. 17.09 (CEST)

Vad är lärdomen av den här diskussionen? Antingen avslutar man enligt praxis eller så låter man bli att avsluta nomineringar. Enkelt och smidigt. Obelix 18 maj 2010 kl. 17.45 (CEST)

Den detaljen har nog väldigt lite med själva grundproblemet att göra. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2010 kl. 17.55 (CEST)

Jag har redan bemött Ronny:s åsikter ovan och tänker inte göra det igen. Jag kan dock återigen försäkra att mina intentioner från början var att hjälpa Ronny. Jag hade kanske lite överbelastat nomineringssidan till följd av en ledig lördagsförmiddag, och tyckte det var oshysst att lämna allt avslutningsarbete åt Ronny. Så jag ville hjälpa honom och ta ansvar för mina egna nomineringar. Men om Ronny är villig att också i fortsättningen avsluta nomineringar så låter jag definitivt honom göra det, han gör det på ett utmärkt sätt, vilket jag också berömde honom för då han kom med sina synpunkter på min diskussionssida.

Jag är personligen beredd att dra ett streck över det här - och på hejkompis inrådan ger jag nu ett löfte utan krav på motprestation. Jag lovar att inte röra Ronny:s diskussionssida och enligt bästa förmåga undvika att göra sådant som kan uppröra Ronny. Jag är endast här för att bidra, har gjort mitt bästa för att undvika konflikter och vill gärna återgå till att bidra.

Liten brasklapp: En detalj kan jag inte lova - jag tänker fortsätta att vara aktiv i diskussionen för de nomineringar jag gör. Jag tycker det är naturligt att man ska vara det.

Vänligen, Ace90 19 maj 2010 kl. 08.27 (CEST)

Enligt min mening vore det bättre om vi båda förutsatte varandras goda intentioner och att detta därmed inte blir en ensidig förbindelse. Först vill jag dock påpeka att bråket inte på något sätt har handlat om vem som avslutar nomineringar och inte egentligen heller hur de görs (har jag skapat denna tro, har jag varit ännu otydligare än vanligt). Det viktiga är bara att det är någon som gör dem och jag kan ärligt säga att min lust att fortsätta med detta administrativa uppdrag, inte står på topp just nu.

Det som fick igång mig nu var trollstämpeln: att säga oöverlagda saker i affekt är en sak, men att uppriktigt mena det när det har blåst över och lugnat sig är en annan. Min del av den diskussion som fortsatte efter detta beklagar jag. Om det däremot skulle vara fleras uppriktiga åsikt att det är ok, eller t.o.m. befogat – att ge mig denna etikett, så åtar jag mig att försvinna från Wikipedia snarast möjligt. Lättare än så har man nog aldrig blivit av med ett troll isf!
Vänligen, /Ronny W 19 maj 2010 kl. 19.19 (CEST)

Eftersom jag inte har särskilt direkt erfarenhet av Ace90s beteende så vill jag inte påstå att bara en part felat i den här frågan. Min erfarenhet av Ronny är dock att han ofta provocerat fram onödiga konflikter genom ren och skär envishet och försökt övertrumfa konsensusåsikter med mer personlig övertygelse än goda argument.

Ronnys agerande i nomineringen av slaget vid Ölands södra udde (se diskussionssidan och artikelhistoriken) är ett högst aktuellt exempel på den typen av hetsigt agerande. Om man ger sig in i dispyter med så stor kraft och så lite sakargument som jag tycker ofta är fallet med Ronny så känns det rätt olämpligt att beklaga sig över den här typen av dispyter i ett sånt här forum. Att det rör sig om en användare med flera års erfarenhet på nacken gör inte saken bättre.

Peter ^Isotalo 19 maj 2010 kl. 21.00 (CEST)

Min åsikt när det gäller den enskilda frågan är att det inte är så mycket fel på argumenten, utan att det är ett bra exempel på när äganderättskänslor verkar komma i första rummet. Mitt egna engagemang på t.ex. WP:AN med systersidor är så långt från personlig vinning som man kan komma. En roll som avslutare i olika bedömningar kan tyvärr inte alltid passa alla och nu tycker ju också Ace90 att jag gör det på "ett utmärkt sätt", vilket jag givetvis uppskattar. Att då samtidigt titulera mig med att vara troll rimmar ju givetvis inte med den rollen, som jag har tagit på mig under flera år av samma anledning som Ace90 har bidragit med en parallell roll. Jag kan iofs diskutera ganska träget när jag märker att annat än sakskäl slår rot i olika sammanhang, men jag anser inte det vara lika med att vara troll, utan snarare tvärt om.

Jag vill dock inte ha någon oavslutad historia med någon, som jag kan tänkas möta i vardagliga diskussioner. Det var därför som jag lade ned lång tid förra året med att försöka förklara för Ace90 att det inte handlade om något personangrepp. Jag hoppas naturligtvis att det kommer att blåsa över, men senare under 2009 får jag ytterligare signaler i olika diskussioner att det finns fortsatta störningar i arbetet. När nu Ace90 kommit tillbaks för okänd tid, vill jag rensa bordet för att jag vet med mig – att jag inte kan arbeta på ett konstruktivt sätt med någon som uppriktigt tycker att det är ok, eller befogat att kalla seriösa arbetskamrater för troll (om det inte är oöverlagt).

Hade jag sårat någon i affekt vore det inget problem för mig att be om ursäkt. Jag önskar faktiskt att Ace90 hade haft rätt på min diskussion förra året, för då kunde jag bara ha erkänt att jag kanske hade en dålig dag och vi kunde lämnat det bakom oss. Tyvärr var jag tvungen att säga att jag inte kom med någon dold antydan på den då aktuella bedömningen utan svarade på samma sätt denna gången som jag gjorde ett år tidigare när jag för första gången kom i kontakt med bybrunnens kritik ang. kulturen på WP:AN.
Vänligen /Ronny W 20 maj 2010 kl. 11.30 (CEST)

Tillbakarullningsverktyg för BjörnBergman

Flyttat från WP:BOÅ Obelix 23 maj 2010 kl. 00.06 (CEST)

• Tillbakarullningsverktyg har tilldelats BjörnBergman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). EWR 22 maj 2010 kl. 19.24 (CEST)

Så länge han inte missbrukar verktyget ser inte heller jag något problem att han innehar verktyget, men skulle han börja använda det felaktigt upprepade gånger bör det ses som relativt okontroversiellt att återkalla behörigheten. Obelix 22 maj 2010 kl. 22.57 (CEST)

Från evighetsblockerad till tillbakarullare på några veckor. Vilken kometkarriär. Entheta 22 maj 2010 kl. 22.59 (CEST)

Jag anser inte att BB uppfyller kraven på tillbakarullare då han nyligen varit blockerad, och det under betydligt längre tid än den som förflutit sedan han avblockerades. - Tournesol 22 maj 2010 kl. 23.09 (CEST)

Jag känner mig också minst sagt tveksam till vilka signaler det ger att han så snabbt får ett sådant förtroende. Jag tycker inte heller att hans beteende som klottersanerande, med överdrivna varningar och BOÅ-anmälningar, är särskilt förtroendeingivande. Entheta 22 maj 2010 kl. 23.39 (CEST)

En användare med en sådan historia? Det var en synnerligen illa genomtänkt åtgärd. Tag genast bort den behörigheten. Riggwelter 23 maj 2010 kl. 00.09 (CEST)

Så länge vi inte tror att BjörnBergman är en vandal ser jag inte det faktiska problemet. Tillbakarullare är inget förtroendeuppdrag; det är ett simpelt verktyg som återställer andras redigeringar vilket i sin tur alla kan återställa. Det borde lika gärna enligt undertecknads mening kunna delas ut automatiskt till alla som tillhör gruppen bekräftade användare. Vi hade en liknande diskussion när Sofokles fick behörigheten. Fullständigt onödigt, vill Björn klottersanera kan han ha verktyget tycker jag. Skulle han missbruka det går det med några knapptryck återställa och återkalla behörigheten. No big deal men för all del, jag ska inte bromsa och kommer inte ta om den här diskussionen. Vill ni absolut återkalla den direkt, varsågoda. Obelix 23 maj 2010 kl. 00.12 (CEST)

Faktum är ju dock att det inte delas ut till alla utan till användare som fått förtroende att få verktyget. Det gör det till ett förtroendeuppdrag och det ser enligt min mening inte särskilt seriöst ut att det delas ut till användare med BjörnBergmans bakgrund. Entheta 23 maj 2010 kl. 00.16 (CEST)

Obelix, om någon anser att BB missbrukar verktyget, kommer du då stillatigande acceptera den bedömningen och titta på när BB blir av med tillbakarullarmakten eller kommer du agera försvarare för BB? Jag anar att hela den här affären i bästa fall slösar mer av konstruktiva deltagares tid än det sparar för BB, och i värsta fall har vi höjt BB:s kapacitet sett till misstag per tidsenhet. Att det finns folk som vill provocera honom vet vi ju alla, och att han inte är någon mästare på att hantera provokationer tror jag de flesta också konstaterat. - Tournesol 23 maj 2010 kl. 00.21 (CEST)

@Tournesol:Svaret på din fråga är ja. Då tycker det är givet att Björn ska få sin behörighet återkallad och som jag skrev ovan tycker jag det ska ses som okontroversiellt att återkalla behörighet direkt, och jag menade då utan att behöva ta upp det på kaw först eller liknande. Det kan hända att du har rätt i övrigt också. Jag kommer inte att propsa mer på att han ska få ha kvar verktyget. Obelix 23 maj 2010 kl. 00.25 (CEST)

Även jag anser tilldelningen av verktyget olämpligt av skäl som redan framförts ovan. Dock inte värre än att jag skulle kunna acceptera det, om EWR har goda argument för sin åtgärd. Om inga sådana kommer fram, så rekommenderar jag att tilldelningen görs ogjord. Jag har dock sett att nya artiklar från BB är gedigna och hade själv tänkt lägga in användaren på Whitelistan just innan detta skedde.Yger 23 maj 2010 kl. 08.23 (CEST)

Känns om att han fick verktyg förhastat, men nu när verktygen redan är tilldelade kanske vi gör bäst i att ge användaren arbetsro så att han får en chans att arbeta konstruktivt. hejkompis 23 maj 2010 kl. 08.33 (CEST)

Instämmer med hejkompis! Låt oss först se om han missbrukar dem - och då tänker jag inte på nybörjarmisstag, sådana gör vi alla innan vi är vana vid att hantera dem! Fernbom2 23 maj 2010 kl. 10.18 (CEST)

Jag kan också instämma med Yger och Hejkompis, det var nog lite tidigt, kanske mest för BB egen skull så att han inte hamnar i onödiga problem. Men om BB vill hjälpa till att klotterrensa och använder verktyget rätt så tycker jag att om ERW haft skäl att anse att det var dags att tilldela användaren verktyget så bör BB få en chans att visa om h*n kan hantera det innan man drar tillbaka det? Höstblomma 23 maj 2010 kl. 10.46 (CEST)

Även jag blev mycket förvånad när jag såg att BB hade fått tillbakarullningsverktyget, och ser åtgärden som olycklig, kanske rent av oklok. Jag tror inte att någon har påstått att BB är någon vandal; därför känns det en smula onödigt när deltagare i debatten ovan påpekar att vederbörande inte är det. Däremot är användaren mycket lättprovocerad, och har begått misstag förr; dessutom mycket snar att vidta åtgärder mot vad användaren uppfattar som klottrare (och som oftast, men tyvärr inte alltid, är det). Just i ett sådant fall kan faktiskt tillbakarullningsverktyget vara till skada. Däremot är det inte på något sätt nödvändigt för att kunna vidta städåtgärder; man kan mycket väl visa sin goda vilja, och på så sätt kvalificera sig för det, utan verktyget i fråga. Jag tänker följa den här diskussionen och se vad den kommer fram till, men måste säja att jag känner mig väldigt frestad att återta verktyget. / Law_D 23 maj 2010 kl. 11.00 (CEST)

Det vore intressant att höra EWR uttala sig i frågan, då det ju uppenbarligen var han som bedömde att BB uppfyllde "antagningskraven" för verktyget och att Wikipedia skulle gagnas av att BB hade tillgång till det. Jag såg för en tid sedan att EWR tackade BB för de många bra artiklar BB skapat (ej ordagrant citerat) och blir inte riktigt klok på om EWR ser något i BB:s gärning som de flesta andra missat. - Tournesol 23 maj 2010 kl. 11.34 (CEST)

BjörnBergman har varit aktiv i över en månad sen han blockerades. Jag tolkade det därför som att han uppfyllde antagningkraven i och med att han är en seriös, välmenad användare. Jag tycker att alla aktiva användare bör få tillgång till verktyget om de behöver det och att det inte är en så stor sak. Ingen borde tveka i det här laget på att BjörnBergman är en seriös användare och vill väl, och att han är duktig, så varför skulle han inte få verktyget? Alla nybörjare gör ibland fel men man lär sig med tiden. Det var därför jag gav han tillbakarullningsverktyget: 1: Han har ett stort behov av det 2: Är seriös och vill väl 3:Arbetet går lättare för honom. Det går inte att göra mer skada med tillbakarullningsverktyget än utan eftersom vem som helst kan spara en gammal version och skriva över en viss användares redigeringar. Med tillbakarullningsverktyget går det bara snabbare. Jag ser allstå inte någon anledning till varför BjörnBergman inte skulle få verktyget och tycker inte att det var förhastat. Jag tycker jag hade bra på fötterna att se BjörnBergman som en seriös användare som inte vandaliserar. Jag säger som Obelix, tycker ni det är så fruktansvärt att han har verktyget så återkalla det, men tänk gärna efter en gång extra. Tänk efter varför han inte skulle få ha det. Jag tycker det är lite av mobbning att vägra en aktiv och seriös användare tillbakarullningsfunktionen som inte är en ren nybörjare. Han kan göra lika mycket skada utan verktyget. Tournesol tar upp att jag berömde BjörnBergman för hans många artiklar och det har jag gjort. Jag tycker han gör ett mycket fint arbete med att skriva alla artiklarna. EWR 23 maj 2010 kl. 14.53 (CEST)

Jag beklagar, men jag tycker inte att motiveringen håller. Från evighetsblockerare till att få förtroende att handha ett administrativt verktyg (om än ett litet dito) på någon månad är inte godtagbart. BB har att visa sina framfötter under betydligt längre tid än så (läs: år). Barn skall inte administrera Wikipedia, det skulle kunna bli förödande för vårt rykte. Det verkar ta en hel del tid för flera användare att ständigt lotsa BB rätt och det är tid som skulle kunna användas till annat. Men det är en annan diskussion. Faktum kvarstår: man ger inte någon med ett sådant syndaregister tillgång till ett förtroendeanknutet verktyg. Riggwelter 23 maj 2010 kl. 15.05 (CEST)

På vilket sätt är tillbakarullningsfunktionen ett mer "administrativt verktyg" än den vanliga återställningsfunktionen? Som EWR säger så kan även användare utan behörigheten göra samma sak men på ett annat sätt, nämligen att återställa en tidigare version och därmed skriva över en användares samtliga redigeringar. Jag ser orsaken att vi tilldelar en användare verktyget istället för att det ges automatiskt för att kunna säkerställa att en användare just inte är en vandal. En kontroll av seriösiteten med andra ord. Jag ser inte att tillbakarullningsverktyget kräver något förtroende alls, förutom att vi vet att användaren inte är ett vandalkonto. Att barn inte ska administrera Wikipedia är din högst personliga åsikt och inte konsensus, och jag ser därför inte varför det skulle beaktas här. Obelix 23 maj 2010 kl. 15.15 (CEST)

Naturligtvis kräver tillbakarullningsverktyget ett förtroende, ett förtroende för användarens omdöme och förmåga att sköta verktyget. BB har, vilket ledde till blockeringen, visat prov på mycket dåligt omdöme och olämpligt beteende (annars blir man inte evighetsblockerad). Och det torde vara uppenbart att han inte åtnjuter förtroende från stora delar av gemenskapen här, och då är det olämpligt att tilldela honom verktygen.--Ankara 23 maj 2010 kl. 15.21 (CEST)

Jag kan lite se det så här: En aktiv, etablerad och seriös användare - anser inte wikipediagemenskapen att denne ska ha tillbakarullningsfunktionen är något på tok fel. Det får mig att tro i alla fall att wikipediagemenskapen inte vill ha kvar användaren på Wikipedia alls. Då kanske det enligt undertecknads mening bättre att en sådan användare förblir blockerad från Wikipedia. Risken är annars, tycker jag, att vi får andra klassens användare på Wikipedia. Något slags "C-lag" som då är något mellanting mellan vandal och seriös, etablerad användare förutom då nybörjare som givetvis kan tyckas behöva lära sig Wikipedia innan de får verktyget. Min bestämda åsikt är att detta "mellanting" inte bör finnas på Wikipedia. Frågan är allstå om wikipediagemenskapen kan acceptera att BjörnBergman finns på Wikipedia? I så fall bör ha få ha kvar verktyget, i annat fall bör vi överväga permanent blockering. Vi kan inte ha detta "C-laget" av användare. Det är inte värdigt Wikipedia.Obelix 23 maj 2010 kl. 15.32 (CEST)

I kriminalvården finns det villkorligt frigivna, inte frestar man dem genom att sätta dem som väktare. Inom alkoholistvården finns det Nyktra alkoholister, inte frestar man dem genom att ge dem ett glas på krogen. BB blev evighetsblockerad för dåligt beteende mot de "som var emot honom", inte ger man honom då verktyg som skapar extra många interaktioner med personer som lätt blir "emot honom". Att skriva små artiklar om kampsportare från Kina fungera bra och där är han välkommen och där exponerar han inte sina svagheter. Att ge honom verktyg som exponerar hans brister är en otjänst för oss alla och honom med.Yger 23 maj 2010 kl. 15.43 (CEST)

Grejen är att tillbakarullningsverktyget inte kan sätta Björn i mer trubbel än om han är utan verktyget. Björn kan återställa oavsett verktyget och få efterföljande kritik för det, oberoende om han har tillbakarullningsverktyget eller ej. Som sagt går det ju att återställa flera redigeringar samtidigt genom att spara en tidigare version. Det finns allstå enligt min mening inget med verktyget som gör att Björn kan irritera fler än utan verktyget. Det är i så fall hans återställande i sig som är problem, och inte hur han återställer. Det därför jag tycker tillbakarullningsverktyget mer bara är en kontroll av seriösitet, allstå att en användare inte är en vandal. Obelix 23 maj 2010 kl. 15.49 (CEST)

En nykter alkoholist skall man aldrig bjuda på en drink, än mindre med resonemanget att det inte spelar någon roll då h*n kan skaffa en dricka själv ändå. En som BB som har gravt misskött sig i ett område, ger man inte verktyg som underlättar att kunna exponera denna sida igen.Yger 23 maj 2010 kl. 16.09 (CEST)

Du föreslår alltså att vi skall evighetsblockera alla användare som inte har förtroende bland andra användare? Det vore en mycket radikal åtgärd och skulle leda till massblockeringar. Har du egentligen tänkt i genom ditt inlägg ordentligt?

Att någon hamnar i det du kallar C-laget beror på att användaren har misskött sig och inte lyckats reparera det. På det finns det tre lösningar; först den nuvarande att faktiskt låta användaren vara kvar men att vara väldigt restriktiv med att utdela förtroendeuppdrag. Sedan har vi de två nya förslagen du kastar fram här; a) att evighetsblockera alla sådana användare; och b) att helt strunta i vårt omdöme och nonchalera allt som hänt tidigare och tilldela förtroendeuppgifter till folk vi inte litar på.

Har man misskött sig i ett sammanhang får man acceptera att det tar tid att få tillbaka folks förtroende och man har två val, antingen att lämna eller stanna kvar och försöka göra det. Om man gör det senare kan man dock inte kräva att de andra skall glömma allt man gjort. --Ankara 23 maj 2010 kl. 15.51 (CEST)

Nu missförstod du mig. Jag menade inte att vi skulle massblockera användare som inte har förtroende hos andra användare. Frågan är förtroende till vad. Tycker man att en användare inte ens ska ha tillbakarullarbehörighet, borde man tycka att den användaren inte är en seriös användare utan är en vandal eller troll. Det enda som bör spela in i bedömningen vid tilldelande av tillbakarullningsbehörighet är om en användare är seriös eller om han/hon är en vandal. Tillbakarullningsverktyget innebär inga ytterliggare administrativa befogenheter, se mitt inlägg till Yger kl. 15.49. Man kan göra samma sak utan tillbakarullningsverktyget, nämligen att spara en tidigare version och därmed skriva över alla redigeringar av en användare, vilket ju är den funktion som tillbakarullandet enbart har. Jag tycker därför det där "C-laget" är problematiskt och inkonsekvent. Tycker vi att Björns återställningar är ett så stort problem blir det inte bättre utan verktyget, han kan fortsätta på samma sätt ändå.

En annan sak är förtroende till (andra) förtroendeuppdrag som t.ex. administratör. Användare jag tycker borde vara permanent blockerade skulle jag självklart aldrig stödja som administratörer, men jag skulle acceptera att de har tillbakarullningsverktyget så länge konsensus finns att de ska förbli oblockerade. Jag menar att man måste acceptera en användare till den mycket milda grad att den ska få ha tillbakarullningsbehörighet om nu användaren ska få vara kvar. Obelix 23 maj 2010 kl. 16.00 (CEST)

Du utgår ju ifrån att alla andra har samma syn som dig på tillbakarullningsverktygen. Jag menar att naturligtvis kräver tillbakarullningsverktyget ett förtroende, ett förtroende för användarens omdöme och förmåga att sköta verktyget. som jag skrev i inlägget du besvarade ovan. Vidare är det väsentliga om en användare uppträder seriöst eller inte, och om redigeringarna gagnar eller skadar Wikipedia. BB har en lång historia av oseriösa redigeringar, och redigeringar som skadade Wikipedia.--Ankara 23 maj 2010 kl. 16.09 (CEST)

Men låt mig då fråga varför det naturligtvist kräver ett ytterliggare förtroende? Varför krävs det ett förtroende att få en knapp som dubblerar den funktion man redan har och kan utföra men på ett annat sätt? Jag tycker också det krävs förtroende till en användare för att han/hon ska få verktyg som ger han/hon fler befogenheter, men som sagt inte för att få en knapp som gör samma sak som man kan göra utan verktyget också. Obelix 23 maj 2010 kl. 16.26 (CEST)

Ytterligare? Vem som helst kan redigera, det kräver inget förtroende från någon utan är liksom vår affärsidé. Som du redan vet finns det en del riktlinjer kring hur och på vilket sätt som tillbakarullningsverktyget bör användas (WP:Tillbakarullare), och de bör inte utdelas om man inte är säker på att användaren inte kommer att missbruka dom. Varför arbetar inte du för att alla användare, inklusive oinloggade, ska ges verktyget om det inte kräver något förtroende (vem som helst kan göra en ändring ogjord)? (se i övrigt Ygers kloka ord ovan)--Ankara 23 maj 2010 kl. 16.35 (CEST)

Alla användarkonton kan ju flytta sidor först när de har blivit bekräftade användare, vilket de blir automatiskt efter fyra dagar. Det tycker jag är ett bra sätt att skydda wikin från vandalisering och jag tycker att tillbakarullningsfunktionen lika gärna skulle kunna delas ut automatiskt på samma vis. Allstå ingå i behörighetsgruppen bekräftade användare. Jag ser inget behov av förtroende att tilldela en användare en knapp som dubblerar en funktion man redan har. Obelix 23 maj 2010 kl. 16.39 (CEST)

Om det är så att du tycker att han inte ska ha tillgång till verktygen kan du ju bara ta bort dem. Men ge i alla fal BB en chans, om han missköter sig är det bara att ta bort dem.EWR 23 maj 2010 kl. 16.45 (CEST)

Apropå omdömesfrågor så kan ju folk hålla denna diskussion i minnet när det är dags för adminomröstning. V'ger 23 maj 2010 kl. 20.54 (CEST)

Jag är över lag väldigt skeptisk till BjörnBergmans klottersanerande. Jag får mer och mer intrycket att han mest vill visa sig duktig, snarare än att verkligen göra nytta. Se t.ex. [28]. Han har tidigare tjatat enormt mycket om att bli administratör och det verkar nu som han vill visa sig duktig så mycket han kan och jag befarar att utdelandet av tillbakarullning gett honom vatten på hans kvarn. Entheta 23 maj 2010 kl. 23.19 (CEST)

Jag instämmer med Entheta, det är skrämmande att en sådan person kan bli tillbakarullare. Athn^db 23 maj 2010 kl. 23.21 (CEST)

Och här ser vi ett skäl till varför det faktiskt är skadligt att ge en problemanvändare tillbakarullningsverktygen bara för att inte göra vederbörande ledsen, med motiveringen "Det kan ju inte skada". Om man ger användare som till varje pris vill visa sig duktig och gör mängder av dåligt eftertänkta återställningar i just det syftet, bekräftar man hans eller hennes tro på sig själv så att vederbörande fortsätter med ännu fler dåligt planerade tillbakarullningar. Risken är stor, att det hela slutar med att man måste blockera problemanvändarenm, och så har man gjort vederbörande mycket mer ledsen än vad ett uteblivet tillbakarullarverktyg skulle ha gjort.

Dessutom är det inte sant att ett tillbakarullarverktyg aldrig gör någon skada; i händerna på en problemanvändare som vill visa sin kapacitet med mängder av oövertänkta editeringar är det i sig skadligt. Det minskar ytterligare utrymmet för eftertanke i samband med en återställning, och gör att risken för felaktiga återställningar bara ökar. / Law_D 24 maj 2010 kl. 09.21 (CEST)

Inom parentes: Jag tror att vi bör undvika överord av typen: "det är skrämmande att en sådan person..." Om vi ifrågasätter andras människosyn bör vi inte använda formuleringar som de facto stämplar dem som lägre stående varelser. När detta är sagt vill jag tillägga att jag anser att åtgärden var förhastad, men att det inte gör att den bör rullas tillbaka innan redskapen har missbrukats. Hellre fria än fälla måste gälla även här! Fernbom2 24 maj 2010 kl. 09.31 (CEST)

Det var möjligen överord, avsikten var dock inte att nedvärdera någon. Jag ville med stycket uttrycka mitt missnöje över användarens redigeringar, och dennes diskussionsstil, med hänsyn till förflutna diskussioner och inlägg som Entheta länkade till. MVH Athn^db 24 maj 2010 kl. 13.55 (CEST)

Jag tycker att det var förhastat av EWR att ge honom verktygen, och håller med Obelix att om verktygen missbrukas så behöver det inte diskuteras om de ska tas ifrån honom. Och rent informativt så har jag på förekommen anledning brutit mot reglerna att inte ta bort andras inlägg genom att ta bort ett inlägg på Björns diskussionssida angående nominering till administratörsskap. GameOn 24 maj 2010 kl. 10.41 (CEST)

Min uppfattning är att användaren inte är tillräckligt mogen eller rutinerad för att handha det här verktyget. Tilldelningen var, med tanke på användarens historia, överilad och verktygen bör återtagas. /Diupwijk 30 maj 2010 kl. 16.22 (CEST)

Utfört av Rex Suecie minuten innan jag täntke göra det.Yger 30 maj 2010 kl. 16.30 (CEST)

Montao

Den här Montao (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), är han helt skogstokig? Finns det något som tyder på att vi har något att förlora på en permanent blockering istället för de två timmar jag precis lade?

- Tournesol 23 maj 2010 kl. 12.36 (CEST)

Jag har precis suttit och läst igenom användarens bidrag. Jag har svårt för att bestämma mig för om det handlar om någon som är helt vettlös, eller om det handlar om någon form av trolleri. Hursomhelst ser jag inte att användaren bidragit med något annat än bekymmer och irritation. Jag har inget att invända mot en blockering nu när jag granskat alla bidrag. --Idunius 23 maj 2010 kl. 12.40 (CEST)

Jag lägger en permblock i så fall, uppkommer det motargument här är det ju bara att häva den. - Tournesol 23 maj 2010 kl. 12.41 (CEST)

Varför lades det inte in en länk till bidragen, så att det hade varit smidigare att bedöma? Fernbom2 23 maj 2010 kl. 12.57 (CEST)

Tänkte inte på det, fixat nu. - Tournesol 23 maj 2010 kl. 12.59 (CEST)

Tack! Fernbom2 23 maj 2010 kl. 14.36 (CEST)

Kiropraktikergrupperingen

Fortsättning på inlägg på WP:BOÅ 27 maj av Tournesol

Artikeln kiropraktik har nu under en lång tid tilldragit sig stor uppmärksamhet från en grupp enfrågeanvändare som enbart visar intresse i denna artikel och som också öppet anger de är kiropraktiker och vill säkra att artikeln skildrar deras yrke "korrekt" (dvs undertrycka att det finns utövare med alterantivmedicinsk inriktning och att effekterna av behandlingen ifrågasätts). Eriatlov står å sin sida för den (över?)skeptiska inställningen och har bemött alla povpushande inlägg på diskussionssidan. Lsj har sedan successivt fört in bra skrivningar med hänsyn till båda infallsvinklarna, men trots att dessa först ges OK, så fortsätter de envetna inläggen av Kiropraktikerna som aldrig tycks ta slut. Sedan skiljer sig också stilen bland kiropraktierna, Jag uppfattar Morton, USA69 och Sunt förnuft som de mest envetna, Gammelsmurfen är nära konstruktiv och Christan2k sansad, Canada som är mer van bidragsgivare pendlar mellan obalanserade och mer balanserade konstruktiva inlägg. Själv har jag försökt moderera men misslyckats och uppfattas som part av kiropraktiker grupperingen.Yger 28 maj 2010 kl. 08.08 (CEST)

Jag är förvånad över att inte Tournesol nämner Eriatlovs insatser,då Eriatlov ofta förespråkar ändringar som de källor han använder inte ger stöd för. Dessutom tycker jag att Lsj kompromissförlag varit bra, så nog borde det gå att komma fram till en kompromiss som passar alla.( med viss reservation för Eriatlov han har onekligen ett förflutet. Se hans tidigare insatser angående andra artiklar).--Canada 28 maj 2010 kl. 14.59 (CEST)

Eriatlov uppfattar jag inte som ett enfrågekonto. - Tournesol 28 maj 2010 kl. 16.02 (CEST)

Inte riktigt, men det finns ett tydligt tema i alla fall i den där listan. --BOIViE 28 maj 2010 kl. 16.16 (CEST)

Jag är helt fascinerad av det faktum att en hel rad icke insatta ens uttrycker sig på olika artiklar där de helt saknar kompetens. Eriatlov är en sådan och mönstret repeteras gång på gång i olika artiklar, exempelvis i sådana som rör religion, trots att vederbörande själv uppger att han/hon är ateist. Går man in på Eriatlovs egen sida finner man ett tillvägagångssätt som närmast påminner om rättshaverism. Det borde vara totalt ovikigt för alla läsare om de som skrivit in kommentarer har ett sk enfrågekonto eller ej, bara informationen är korrekt. Yger bidrar inte heller med någon större kunskap och vet uppenbarligen inte ens att det inte heter "kiropraktiker" utan kiropraktorer. Det vore därför även bra med skärpning även ifrån användare som har större befogenheter på Wikipedia.

Detta osignerade inlägg ser ut som ett typiskt av USA69, som envist för fram att det borde finnas bevisade kunskapskrav för att få redigera på Wikipedia, och trots påpekande att detta inte är Citizendium gör åt mycket energi i diskussionerna på detta sidospår. Jag är övertygad att diskussionerna och innehållet i artikeln skulle fortskida betydligt bättre om USA69 var blockerad och diskussionerna kunde då föras mer konstruktivt av de fortfarande många insatta i ämnet. Men kan verkligen envetenheten hos USA69 vara tillräckligt skäl till blockering? Personligen anser jag det men som synes ses jag som part i målet och kommer inte vidta en åtgärd som den.Yger 29 maj 2010 kl. 08.53 (CEST)

Det är inte förbjudet att vara en enfrågaanvändare - men vi har generellt dåliga erfarenheter av användare vars enda synpunkt på Wikipedia är att polkagrisar är röda med vita ränder och aldrig tvärt om... -- Lavallen 29 maj 2010 kl. 10.01 (CEST)

Naturligtvis är det inte förbjudet att vara enfrågeanvändare, anledningen att jag tog upp ärendet på BOÅ var att jag ville att fler personer skulle uppmärksamma situationen, vilket borde minska risken att enfrågeanvändare genom ren utnötning får sin vilja igenom. Har flera personer utan egenintressen i ämnet engagerat sig en aning i frågan torde risken för propagandistisk snedvridning bli mindre. - Tournesol 29 maj 2010 kl. 12.55 (CEST)

Då dessa användare är experter inom området bör deras åsikt väga tungt. --Petter 29 maj 2010 kl. 12.43 (CEST)

Mja, det vet jag inte om jag håller med om. Wikipedia kvalitetssäkras inte genom urvalet av skribenter utan genom användande av källor, och om en användare har ekonomiska intressen inom ett område kan det bli synnerligen olyckligt om personen ifråga får styra utformningen av artikeln, må han eller hon vara hur mycket expert som helst. - Tournesol 29 maj 2010 kl. 12.50 (CEST)

Instämmer med Tournesol. En företrädare för en viss bransch är säkert expert på området, men är också ett särintresse på området. Deras åsikt kan väga tungt om vissa aspekter, men deras åsikt bör tvärtom väga mycket lätt när det gäller kritik mot branschen. Det vore helt främmande för Wikipedia att låta företrädare avgöra om kritik ska släppas in i artiklarna, men detta är ett synsätt som det anonyma inlägget ovan ger uttryck för när Eriatlov kritiseras för att skriva om religion trots att han är ateist. Ska enbart religiösa få skriva om religion blir det knappast NPOV. Samma sak om enbart kiropraktiker skulle få skriva om kiropraktik. Lsj 29 maj 2010 kl. 15.11 (CEST)

Mitt uttalande ovan var något kort. Självklart är enfrågeanvändare inget problem och experter inom specialområden bör tvärtom uppmuntras att skriva om sina intressen. I det här fallet är det lika självklart så att personer verksamma inom ett visst område har intresse av att minska kritiken om detta. Detta bör vi så klart se upp med. --Petter 29 maj 2010 kl. 15.26 (CEST)

En enfrågeanvändare är inte a priori ett problem. Men det vi vill ha här är i första hand användare som är här för att göra Wikipedia bättre som uppslagsverk, inte användare som vill bevaka att vi har "rätt" vinkling på en viss artikel. Enfrågeanvändare är klart överrepresenterade i den senare gruppen, mångfrågeanvändare i den förra. Vad experter beträffar så är en person som USA69 som lär ha mångårig medicinsk högskoleutbildning kapabel att med sin expertis förbättra många olika artiklar om medicinska ämnen om det är en bättre encyclopedi han vill åstadkomma. Istället koncentrerar användaren sig på ofruktbara krig i en viss artikel där vederbörande har särintressen. Experter som vill använda sin expertis brett är mer än välkomna, "experter" som vill bevaka sina intressen är det inte. Lsj 29 maj 2010 kl. 16.28 (CEST)

Hej! Det är ganska intressant att läsa vad ni tycker om i huvudsak mina uttalanden. Jag har ett par frågor till de som är intresserade: Om jag hade ljugit och inte berättat varför jag har väl grundade kunskaper inom detta ämne, hade jag ansetts vara bättre kunnig inom ämnet då? Vidare är det faktiskt så att när jag första gången tittade på vad det stod om min yrkeskår på denna site, så var innehållet gravt felaktigt och delvis olagligt (det lagstadgade titelskyddet bröt man mot). Detta var anledningen att jag försökte redigera innehållet. Exakt vad är det som jag skrivit som retat upp någon (mer än Eriatlov, som faktisk inte betett sig speciellt vetenskapligt)? Om ni berättar det för mig och helst med exempel på vad ni menar, så kanske jag kan förklara vad jag syftat på. Min andemening är att få siten så bra och rättvisande som möjligt och inte ekonomiska intressen då man inte på något ställe på denna site hänvisar till min hemsida. Sist men inte minst, anledningen varför jag inte gått in på andra områden än, är att jag är ny på siten och detta var mitt första ämne. Dock kommer jag inte heller i framtiden att kommentera områden där jag inte har god kunskap och egentligen tycker jag att ingen annan bör göra heller. Trots allt skall väl Wikipedia vara bra uppslagsverk för allmänheten och det bygger väl på korrekt vetenskaplig information, eller hur?--USA69 29 maj 2010 kl. 23.49 (CEST)

Tournesol Skriver:"om en användare har ekonomiska intressen inom ett område kan det bli synnerligen olyckligt om personen ifråga får styra utformningen av artikeln, må han eller hon vara hur mycket expert som helst." Eftersom de kiropraktorer som skriver här utgör mindre än en procent av kiropraktorkåren så är det väl ganska osannolikt att de kiropraktorer som skriver här skulle tjäna pengar på vad som skrivs i den aktuella artikeln. Men om Tournesol känner till någon saklig kritik mot kiropraktorkåren så är det väl lämpligt att diskutera det på diskussionssidan om kiropraktik, Naturligtvis är det bra om andra än kiropraktorer är med och skriver på sidan. --Canada 30 maj 2010 kl. 21.49 (CEST)

Däremot så kan siare vilja skriva att det finns vetenskapliga bevis (vilket det inte finns) för att det som de gör inte är skitsnack. Om samma gäller kiropraktiker vet jag inte. <wpanv:sertion disk="♥" /> 30 maj 2010 kl. 22.20 (CEST)

Det finns tyvärr vissa kiropraktorer som i stort sett är fundamentalistiska i sina uttalanden. Tack och lov blir de allt färre och den "tro" som de bekänner sig till lärs knappast ut idag, mer än som en historiebeskrivning. Dock har vi kiropraktorer ett problem med vissa sk vidareutbildningar, där man ibland förefaller att lära ut saker som minst sagt står på en tvivelaktig vetenskaplig grund. Pga detta anser jag att artikeln bör göras om så att oskyldiga (förmodligen mer än 90 %) inte drabbas, men så att de ovetenskapliga tillvägagångssätten pekas ut tydligare. På det sättet synliggörs också de som inte följer Socialstyrelsens regler, då allmänheten lättare kan känna igen deras tillvägagångssätt. Å andra sidan finns det väl rötägg och fundamentalister inom alla brancher (och inom de flesta nämner man inte ens detta med speciella stycken), men då kiropraktiken historiskt varit så kontroversiell, tycker jag att det ändå är på sin plats att "agnarna skiljs ifrån vetet".--USA69 30 maj 2010 kl. 23.23 (CEST)

I det osignerade inlägget ovan (som rimligen gjorts av USA69) sägs att "Går man in på Eriatlovs egen sida finner man ett tillvägagångssätt som närmast påminner om rättshaverism.". På min sida finns inget annat än citat från tre tänkare bl.a. Albert Einstein. Sådana grovt felaktiga påhopp har varit legio på kiropraktikartikelns diskussionssida från kiropraktikens förespråkare. Det säger sig självt att den typen av påhopp handlar om saker som är helt irrelevanta för sakfrågan. Eriatlov 31 maj 2010 kl. 01.15 (CEST)

På tal om påhopp, vad menar Eriatlov med detta? "som rimligen gjorts av USA69". Vet du vad Eriatlov, jag bryr mig inte om vad du hittat på förr, men då jag nu mer eller mindre tvingats gå in på din sida (efter ditt påhopp mot mig), finner jag detta under diskussionen: http://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Eriatlov Det verkar onekligen som du retat upp ganska många under lång tid och en hel del verkar gälla gud och Jesus mm. Dessutom verkar redigeringskrig falla dig i smaken, så den anonyme skrivaren var tydligen inte helt fel ute. Det räcker nu.--USA69 31 maj 2010 kl. 21.13 (CEST)

Förslag

Jag tycker att vi ber samtliga som har skrivit på diskussionssidan och sidan att låta den vara orörd i en månad (se den här sidan för vilken version vi kommer att ha liggande uppe). Kanske kommer det andra som inte har samma intresse av sidan. Kanske kommer folk att upptäcka andra sidor på Wikipedia som behöver mer kärlek. Kanske kommer det här att lugna ner klimatet lite. I vilket fall som helst kan det ge alla andra en chans att hämta andan.//Hannibal 31 maj 2010 kl. 09.46 (CEST)

Jag tror en frysning av sidan och diskussionssidan kunde vara bra, versionen som nu ligger anser jag är acceptabel efter Lsjs kompromisskrivningar.Yger 31 maj 2010 kl. 09.52 (CEST)

Låter som en bra idé. Lsj 31 maj 2010 kl. 10.08 (CEST)

Bra förslag! Eriatlov 31 maj 2010 kl. 10.35 (CEST)

En månad är Ok, men tre månader vore bättre.--Canada 31 maj 2010 kl. 11.30 (CEST)

Tyvärr är Hannibals förslag den bästa lösningen, då hela diskussionen är allt för infekterad för att vara konstruktiv.--USA69 31 maj 2010 kl. 21.13 (CEST)

Med denna breda uppslutning så ser jag förslaget som antaget och har på artikelns diskussionssida nu arkiverat tidigare diskussioner, lagt in en blänkare om denna diskussionstystnad under juni och uppfattar också debatten här avslutad.Yger 1 juni 2010 kl. 07.17 (CEST)

Petdou, Pro och Alexander den Store

Den senaste tiden har det krigats en hel del i artikeln Alexander den Store. Jag försökte få reda på detta, men slutade när det blev allt mer krig. Det mest kontroversiella var Petdou om huruvida Alexander är grek eller inte (vilket han anser). Det stod så på enwp när jag kollade, och källbelagt. Dessa källor fördes över till svwp som noter.

Detta rullades senare tillbaka av Pro. Sedermera blockerades Petdou i oändlig framtid från redigering. Efter detta fick jag ett mail från Petdou, som försöker förklara sitt agerande:

Jag är ny på wikipedia så påvisa gärna också om jag gjort något fel. Jag är i USA just nu och min stavningskontroll fungerar inte på min dator. Ursäktar om det kan finnas någon felstavning.




Jag tror användaren/administratören Hedning har samma problem i artiklen om "Makedonien historisk region". En artikel som är totalt nedskräpad med nationalistisk desinformation från Fyr Makedonien. Jämför med den engelska versionen.




Från diskussionssidan Makedonien historisk region:




"Nu tog, som vanligt, Pro bort det jag lade till, med den korrekta bedömningen att samma info återfinns på annan plats inom artikeln. Problemet kvarstår och blir ännu mer delikat: Artikeln håller inte ihop. Den presenterar en inkonsekvent framställning. Vi måste göra något åt detta, utan att hamna i redigeringskrig som så många gånger förr. Har någon en bra ingång? Jag vägrar inse att det skulle vara omöjligt. /Hedning"







Jag tror både artiklen "Makedonian historisk region" och artiklen om "Alexander den store" är punktmakerade av nationalister från Fyr Makedonien.

Det verkar vara ett system där de bevakar artiklerna och så fort någon gör en redigering ändrar de direkt tillbaka efter nagra minuter. Det spelar ingen roll om det ar klockan 4 pa natten eller dagen. Det finns ingen knappt ingen diskussion på sidorna. Försöker man sedan ändra tillbaka blir man blockerad.




Några användare som jag tror är involverade är: Anna Baldestarde , PRO , Bruno Rosta , Grillo kanske Riggwelter




Historik användare petdou

· Jag redigerade artiklen fran "kung" till " en Grekisk kung" med 15 till 20 referenser till världskända historiker. Jag lägger också ut deljerna och direkta citat från referenserna på min diskussionssida for att bevisa dess trovärdighet.

· Några minuter senare blir min redigering bortplockad utan någon som helst förklaring förutom Ann.

· Lägger tillbaka min redigering och uppmanar till en historisk diskussion.

· Någon papekar min referenser inte ar tekniskt korrekt in artiklen. Tror det var Erik som också korrigerar till ett rätt format. Tack för det.

· Ann plockar bort min redigering påpekar min referens inte är korrekt utan någon som helst förklaring

· Ändrar tillbaka - uppmanar till diskussion om ämnet innan någon plockar bort min redigering

· Direkt sa plockar anvandaren "Pro" bort min redigering. Bruno blockerar mig.

· Jag skickar ett mail till Erik har och Bruno och protesterar för jag kan inte förstå varför jag blir blockerad. Nu blir jag blockerad för alltid .







Dagen efter skapar jag en ny användare Cassandr001 - Historik




· Jag redigerade artiklen fran "kung av "antika kungariket Makedonien" till "kung av det grekiska Kunga riket Makedonien" med 56 referenser till världskända historiker och dokumentärer gjorda av BBC och History channel. Jag lägger också ut deljerna och direkta citat från referenserna på min diskussionssida for att bevisa dess trovärdighet.

· 2 minuter senare tar Anna Baldestarde bort min redigering. Hon tror jag är en klon av petdou.

· Jag försoker starta en historisk diskussion med Ann (see diskussions sidan för Alexander den store). Hon säger att Alexander den store inte var grek utan någon som helts referens till någon historiker. Jag visar henne antika historiska citat som påvisar Alexander sjalv identifierade sig som grek från Makedonien.

· Hon säger att jag har postat spam. Hon säger ocksa att den engelska versionen av "Alexander den store ar också spammad. Hon sager också att inte ens den grekiska versionen av wikipedia skriver att Alexander den store ar Grek. Detta ar totalt falska påståenden. Den Grekiska versionen säger "Βασιλιάς των Μακεδόνων" vilket menas the emperor of the Greeks. The engelska versionen of Wikipedia skriver "was a Greek king (basileus) of Macedon" och har haft denna version under lång tid. See diskusion sidorna på den engelska versionen.

· Hon skriver också "ut några få källor, gärna från webben, som entydigt och opartiskt benämner Alexander som grek och referera dem i artikeln". Jag hade 56 referenser vilket inte kan anses som få när hela artikeln byggde på 10 referenser.

· Jag försöker sedan skapa mer debatt med Ann och visar referenser till mer historiker som skriver att Alexander var Grek från Makedonien. Får inga svar.

· Nagra minuter senare rycker användaren Grillo in istället for Ann. Nu ar det fokus pa formatet på mina referenser. Jag påpekar mitt format är mer detaljerat än de tio referenserna som fanns orginal i artiklen. Nu blir det plötsligt "fånigt" att ta med så många referenser. Precis tidigare hade Anna sagt att det bara var några få referenser som inte bevisar något

· Upp till denna tidpunkt hade jag bara fått personliga asikter om Alexander den store. Men inga referenser till historiker som stöder deras åsikter.

· Grillo raderar citat fran världskanda historiker på diskussions sidan med argumentet, det ska skrivas på svenska. Ironisk så motbevisar alla de citaten hans personliga åsikter.

· Blir nu oändligt blockerad av Bruno igen

---

Tilläggas bör att detta är bara en del ur en serie mycket långa mail från användaren. Jag är osäker på hur jag ska agera, och även osäker på hur man gör i sådana här fall. Hur ska vi göra? Tanzania 28 maj 2010 kl. 17.16 (CEST)

Jag tycker denna typ av "strider" mellan (över)engagerade användare i kontroversiella ämnen bland de svåraste vi har på Wikipedia, speciellt när det som här rör sig om kulturella fenomen som inte tillhör allmänkunskapen för en svensk (som också syrisen/assyrien kontroversen). I en historia som denna ser jag två principer stå mot varandra. Å ena sidan bör vi undvika blockering pga "åsikter" även om intensiva, då en debatt mellan engagerade i slutändan bör ge en bättre artikel. Men detta kräver att vi kan bedöma sakargumenten och har tid och kraft att moderera diskussionen både ur aspekten sakskälen och diskussionssättet. Å andra sidan måste vi få ett visst lugn på Wikipedia och det kan inte krävas av oss att vi i varje läge har kompetens och energi att fullfölja en diskussion med denna typ ettriga bidragsgivare, och då kan avbrytning med blockering ändå vara en lämplig åtgärd. Vilken av dessa två agerandemodeller som väljs ser jag mycket hänger på vilka som engagerar sig i ärendet och jag ser det åtminstone från min sida, när jag är "utomstående", inte rimligt lägga värdering vilket av valen som görs. Mitt råd till dig i detta fall är ignorera mail etc i enlighet med Wikipedia:Ingen användare har plikter.Yger 28 maj 2010 kl. 20.21 (CEST)

Nej absolut har du rätt i det sista. Jag tycker dock att det är tråkigt om han blockeras på felaktiga grunder. Om det är så att han på sätt och vis har rätt, och blockeras för det, så är det tråkigt tycker jag. Han lägger ju onekligen in gott om noter. Generellt kan jag tycka att en temporär låsning av artiklar som hör till "kriget" kunde användas i stället för blockering, men jag vet inte.. Tanzania 28 maj 2010 kl. 20.51 (CEST)

Jag kan känna något åt samma håll i enlighet med den första principen jag tar upp, men här har vana användare som Anna Baldestarde Bruno Rosta , Grillo kanske Riggwelter varit inblandade, och om du inte är villig att fullt ut sätta dig in i det som har med striden att göra så tycker jag vi måste lite på dessas bedömning.28 maj 2010 kl. 20.57 (CEST)~

Vore trevligt med en tanke från dem med! Tanzania 28 maj 2010 kl. 21.36 (CEST)

Kolla bidragen [29]. Bara redigeringar om makedoniska identitetsfrågor. hejkompis 28 maj 2010 kl. 22.09 (CEST)

Jag la också in en källa från Nationalencyclopedin i artikeln om Alexander den store nämligen denna http://www.ne.se/makedonien/1104410. Det slutade med att jag blev anklagad för att spamma och att jag inte kom med oberoende källor som finns tillgängliga på nätet. Det bästa av allt, källans budskap hade förvandlats så att det i slutändan sa raka motsatsen. Aldrig mer Wikipedia för mig nu vet jag hur det funkar. Tack och hej Hjjh

Användaren slåss mot väderkvarnar. Det framgår redan av artikeln att det antika Makedonien var hellenistiskt... Självfallet är redigeringar som denna helt oacceptabla. /Grillo 29 maj 2010 kl. 16.17 (CEST)

Om inte länken till kungariket Makedonien duger bör väl ändå meningen "Erövringarna gav upphov till den så kallade hellenismen, den epok då det grekiska språket och den grekiska högkulturen spred sig ända till Indien." göra det... /Grillo 29 maj 2010 kl. 16.19 (CEST)

Jag lade in länken Antika Kungariket Makedonien för några dagar sedan men tyvärr går den till Makedonien (historisk region) och borde brytas ur och bli en egen artikel. Enda hjälpen för dessa frågor är att försöka särskilja nutid från antiken genom att t.ex. inte slå ihop artiklar som handlar om olika tider och att benämna företeelser i antiken genom att skriva t.ex. Antikens Grekland och inte Grekland om man syftar på något som hände för ett par tusen år sedan. --NERIUM 29 maj 2010 kl. 16.50 (CEST)

Artiklarna om de antika kungarikena i området runt Grekland är olyckligt namngivna ja. Namnen kommer från att konflikten pågått sedan 2004, och ingen vågat att riktigt ta itu med att strukturera upp dem. Du får gärna göra det om du vill, men räkna med många hårda ord och redigeringskrig från folk som inte är intresserade av att förbättra Wikipedia... /Grillo 29 maj 2010 kl. 17.46 (CEST)

Artikeln Makedonien (historisk region) har tyvärr också problem, och är delvis väldigt vinklad. POV-pushare i detta ämne finns på bägge sidorna, vilket märks i den artikeln.--Ankara 29 maj 2010 kl. 17.52 (CEST)

Jag har mest gjort småändringar i dessa artiklar men jag har ännu inte märkt några hårda ord. Att använda de gamla benämningarna istället för att ge platser dagens staters namn var mest ett tips för att rätta till artiklarna vilket jag har märkt fungerar fint och båda sidor i alla möjliga artiklar köper. --NERIUM 29 maj 2010 kl. 18.15 (CEST)

Heymid blockerad en vecka

Jag vill bara meddela att jag blockerat Heymid (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) en vecka, framför allt på grund av att användaren laddat upp en ofri bild till Commons och förklarade sig såhär:

Jag ville bara ladda upp den, och om man ska lägga in en kommersiell licens, så måste man typ skriva in ytterligare exakt information om bilden. Det är någonting som jag inte vill göra.

Heymid tillför som jag ser det synnerligen föga till Wikipedia och tar upp andras tid med en hel del dumheter både på artikel- och metanivå. Kanske beror detta på oförstånd och kanske rör det sig om avsiktligt trollande, men om andra inte bara skall behöva följa upp och städa efter Heymid på SVWP utan även hålla koll på att kontot inte missförstår eller helt struntar i reglerna på Commons känns det lite mycket.

Jag satte blockeringen av två skäl - dels ville jag ge Heymid ett incitament att diskutera för att eventuellt få blockeringen hävd tidigare, dels ville jag få bort den distraktion det innebär att kunna redigera alla andra artiklar (och diskussionssidor, och metasidor och...). Jag anser att vi i längden inte kan tolerera att Heymid beter sig på det här sättet, och det känns mest i linje med förutsätt-goda-avsikter att ge Heymid bästa tänkbara förutsättningar att diskutera igenom saken ordentligt. - Tournesol 29 maj 2010 kl. 15.55 (CEST)

Användaren ger ganska kraftiga User:Matrix17-vibbar... /Grillo 29 maj 2010 kl. 16.14 (CEST)

Jag är mycket konfunderad över Heymids redigeringsmönster, men kan se vilken energi han tar av andra och att han trots flera försäkringar att bättra sig återkommer gång på gång med övertramp. Jag tycker det är bra med en kortare blockering (om tre dagar eller två veckor låter jag vara osagt) för att markera att vårt tålamod börjar ta slut. Också att efter blockeringen vi inte längre visar samma förståelse för övertramp, utan blockerar mer direkt vid fortsatta trasselbeteenden med successivt ökad blockeringstid.Yger 29 maj 2010 kl. 16.51 (CEST)

Beträffande commons kan jag verkligen inte hålla med er om att användaren ska blockeras för att ha råkat ladda upp en bild som inte är fri på commons här på svwp. Inte heller skulle jag stödja en blockering för den delen på commons heller, men jag tycker det är helt absurt om vi ska blockera folk för övertramp på andra wikimediaprojekt. Dessutom är commons en låda fylld av byråkrati och vi kan imo inte förvänta oss att alla användare ska vara experter på upphovsrättsliga regler eller commonslicenser...Vad jag kan se så är väl arbetsgången på commons när en användare har laddat upp en ofri bild, att bara radera bilden (speedy deletion) och en informationsmall på användarens diskussionssida...

Skulle enbart detta finnas i Heymids syndalåda hade jag yrkat på avblockering, men med Heymids redigeringsmönster och beteende är blockeringen befogad men för helt andra orsaker. Obelix 29 maj 2010 kl. 19.15 (CEST)

Med tanke på att han trots försäkran att bättra sig återkommer med "övertramp" så anser jag att det får vara nog. Av någon anledning så känns det som att det inte är en nybörjare som sitter bakom detta kontot, dvs en marionett. Kan dock inte säga exact vilken marionett det rör sig om. Jag anser att användaren bör få en tillsägelse med uppmaningen att sluta, annars så blir det en permblock. --Dh8b-Bidrag 29 maj 2010 kl. 21.15 (CEST)

Marionett och marionett...jag tror också det är en van användare som har skapat ett nytt användarkonto bara för att spela dum för att kunna ta så mycket tid från andra användare som möjligt. Det märks på alla märkliga och ibland obegripliga frågor som användaren ställer hela tiden, och på en del svar. Om användaren är blockerad eller inte är svårt att säga, men att det inte är en ny användare tycker jag är relativt uppenbart. Jag är enig med Dh8b, permanent blockera vederbörande om beteendet fortsätter efter denna generösa blockering för att förhindra att mer oproportionerlig tid tas från hårt slitande (ideellt) arbetande människor.Obelix 29 maj 2010 kl. 21.32 (CEST)

Jag har nu ordenligt tittat igenom Heiymid redigeringar och blir förskräckt över skillnaden jag uppfattade för någon månad sedan när jag senast kollade. Då var det mest redigeringar i ishockeyrelaterade artiklar, nu däremot nästan enbart kosmetiska saker och agerande för att väcka uppmärksamhet och respons från andra. Som Dh8B och Obelix har jag sen han dök upp haft en gnagande misstanke det är frågan om någon erfaren som driver med oss och efter koll över bidragen den senaste tiden så är jag nu helt övertygad om det. Jag skulle faktiskt tycka det vore OK med evighetsblockering redan nu.Yger 29 maj 2010 kl. 21.56 (CEST)

Jag stödjer Tournesols blockering till 100% och jag tycker precis som Yger att en evighetsblockering skulle vara OK. Ghostrider ♠ 29 maj 2010 kl. 22.19 (CEST)

Jag är inte emot en omedelbar höjning till permanent blockering. Obelix 29 maj 2010 kl. 22.46 (CEST)

Det här luktar troll långa vägar. Entheta 29 maj 2010 kl. 22.44 (CEST)

onekligenGhostrider ♠ 29 maj 2010 kl. 22.53 (CEST)

En snabb koll visar att det inte existerar någon ##### #### med det aktuella födelseåret. --Petter 30 maj 2010 kl. 04.02 (CEST) (Namn struket av MagnusA 28 november 2010 kl. 14.04 (CET).)

Var har du kollat? Jag vet att jag tidigare läst på birthday.se att de inte listar folk under 16 år, men kan inte hitta det just nu. /Grillo 30 maj 2010 kl. 04.39 (CEST)

Så kan det ju förstås vara. Jag använde inte birthday.se och det stod inget om att de exkluderade unga personer, men det är ju en klar möjlighet. --Petter 30 maj 2010 kl. 04.47 (CEST)

Permanent blockering

All right, jag tycker mig inte ha sett några protester mot blockeringen utan istället ett antal personer som yrkar på permanent blockering, så nu har jag lagt en sådan. Jag ser inte heller något egentligt mervärde i att låta Heymid blanda bort korten eller så split genom långa tirader och sympatitiggande på sin diskussionssida, så efter att Heymid hade lagt upp den begäran om avblockering som i skrivande stund ligger uppe ändrade jag inställningarna så kontot inte kan redigera sin diskussionssida. Naturligtvis kan såväl blockeringen som skyddet av diskusionssidan hävas om någon tycker det är lämpligt, men jag skulle vilja föreslå att vi i så fall väntar någon dag eller två så alla som vill yttra sig här fått en chans att göra det. - Tournesol 29 maj 2010 kl. 23.06 (CEST)

Skjut, gräv, tig. Riggwelter 29 maj 2010 kl. 23.21 (CEST)

Jag stöder absolut en permblock av de skäl som angivits ovan och anser för övrigt att det är dags att av de skäl som Användare:Tournesol anger för Heymid - "tillför som jag ser det synnerligen föga till Wikipedia och tar upp andras tid med en hel del dumheter både på artikel- och metanivå" - är dags att överväga samma sak för problembarnet Användare:BjörnBergman. Rex Sueciæ 30 maj 2010 kl. 00.00 (CEST)

Hear, hear! Riggwelter 30 maj 2010 kl. 00.03 (CEST)

Till skillnad från Heymid upplever jag Björn som seriös och som faktiskt blir bättre och bättre i sitt redigeringsmönster. Det som tas upp nu med honom känns allt mer som mindre saker som inte har så stor betydelse i stort. Dessutom gör Björn en hel del nytta, bland annat ett stort antal artiklar. Vi måste skilja på seriösa och icke seriösa användare. Seriösa användare som bidrar med mycket gott men som inte är perfekta alltid bör vi enligt min mening ha stort tålamod med. Jag tycker det positiva med Björn väger över med god marginal det negativa.Obelix 30 maj 2010 kl. 00.11 (CEST)

Jag tror inte att du behöver påpeka att vi ska skilja på seriösa och oseriösa användare - det är en självklarhet. Hade jag uppfattat BB som seriös hade jag inte föreslagit en blockering. Han har inte förstått vad WP handlar om och hur WP administreras och han är på tok för omogen för att att ta till sig instruktioner. Rex Sueciæ 30 maj 2010 kl. 00.16 (CEST)

Vad gäller Heymid så litar jag på ert omdöme. Vad gäller Björn så kanske det kan vara sant där med, men jag tycker det är synd att bunta ihop med Heymid som av allt att döma är en helt annan typ av användare. För övrigt är listan över användare som ställer till med mer problem än de löser lång, inte minst skulle jag inkludera 95%+ av alla nationalister och övriga enfrågeanvändare. Njaelkies Lea (d) 30 maj 2010 kl. 00.49 (CEST)

Som jag sedan 2005 har föreslagit evighetsblockering on sight på... /Grillo 30 maj 2010 kl. 03.17 (CEST)

Hur kan det komma sig att alla börjar ropa på permanent blockering med en gång? Har jag missat någonting alldeles uppenbart? Visst kan man säkert ha synpunkter på olika beteenden eller oövertänkta handlingar, som exempelvis bilduppladdningen, men att Heymid skulle vara ett så kallat troll har aldrig slagit mig in. Om "förutsätt att andra menar väl" verkligen betyder någonting och inte endast är en tom fras som man för syns skull kan plocka fram då det passar, föreslår jag att vi slår permanent blockering ur hågen och låter vederbörande få en chans att bättra sitt beteende, förutsatt, naturligtvis, att inte någon kan peka på någonting mer konkret än att Heymid "verkar vara" ett troll eller att ge opreciserade hänvisningar till dennes förment skadliga bidrag. Vissa kan tydligen få hur många chanser som helst medan andra skall permanentblockeras med en gång...

En veckas blockering för att ge honom en tankeställare och att uppmärksamma honom på att det går lite väl fort ibland är ok. Om det trots detta visar sig att ingen förändring sker så skulle man kunna tänka sig ytterligare åtgärder. /Diupwijk 30 maj 2010 kl. 10.19 (CEST)

Heymid har flera gånger fått uppmanande att skärpa sig. Att det inte rör sig om någon ny användare är ganska uppenbart. Så några fler chanser tycker jag är lite slöseri med vår tid. Självklart måste man gå efter att alla menar väl men jag tycker att Heymid har fått sina chanser.--Dh8b-Bidrag 30 maj 2010 kl. 14.13 (CEST)

Bör ENWP informeras om Heymids historia här?

Jag har sett att Heymid fortsatt redigera på ENWP och där åstadkommit en del märkligheter, bland annat detta argument för att behålla en artikel, denna i princip omedelbart raderade admin-nominering och pja, rätt mycket redigeringar i Wikimedia-namnrymnden jämfört med antalet ordinarie artikelredigeringar. Notera språkbruket, och betänk att Heymid påstår sig vara tretton år gammal och oförmögen att ta till sig filuppladdningsinstruktionerna på Commons.

Vad jag undrar är om ENWP bör informeras om Heymids historia här, så risken minskar att han på grund av allmän antag-god-vilja tar upp hundratals mantimmar även där, samt om någon från SVWP är tillräckligt etablerad på ENWP för att ha ett visst mått av "upparbetad allmän trovärdighet" och veta vem man bör tala med. - Tournesol 14 juni 2010 kl. 09.12 (CEST)

Jag har inte alls tagit till mig av det som dryftats i denna tråd och den tillhörande användarhistoriken, men jag kan tipsa om att Law tidigare varit sysop på enwp. -- Lavallen 14 juni 2010 kl. 10.57 (CEST)

Jag kan mycket väl tänka mig att det har funnits en användare Law på enwp som varit sysop där – vederbörande har bytt namn nu – men det är inte jag. Jag har visserligen ett nick på enwp, Pinrut (Law var då upptaget), men förutom ett par humleartiklar har jag knappast varit aktiv där, och vet mycket litet om det "sociala livet" på enwp. / Law_D 14 juni 2010 kl. 17.50 (CEST)

Diskussionen fortsätter på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Heymid

Jag vill bara meddela och säga att jag har, precis som ni gjorde med Torvindus, skapat en ny sida på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Heymid. Diskussionen angående om jag ska förbli permanent blockerad, få en tidsbegränsad blockering eller bli avblockerad, får fortsätta där istället. Jag rekommenderar också att ni läser vad som har skrivits på den sidan, eftersom jag har skrivit en värdefull inledning där, som kan hjälpa er att förstå mig bättre. 81.232.87.174 19 juni 2010 kl. 13.36 (CEST)

Det där med undersida var ingen bra ide ens när det gällde Torvindus, så jag substar hit den. -- Lavallen 19 juni 2010 kl. 13.50 (CEST)

Inledning

Hej! Jag är 13 år gammal, är Heymid på Svenskspråkiga Wikipedia, och jag har Aspergers syndrom (AS) som påverkar människan, både rent fysiskt och socialt (mest socialt dock).

På grund av min unga ålder, så har jag fortfarande gott om tid på mig att växa upp och mogna ytterligare. Därför ser jag den permanenta blockeringen som jag har fått på mitt konto (Heymid) felaktig. Ge mig 1–3 år på mig att växa upp och mogna mer, så att jag kan få en ny chans då.

Eftersom alla mina försök på att kontakta er inte har givit resultat, så vet jag inte hur jag ska få tillbaka uppmärksamheten. Jag vet inte heller om Tournesol har läst det mailet som jag skickade till denne. I mailet uttryckte jag min besvikelse på mig själv och ångrade alla fel som jag har gjort, eftersom jag har nu insett varför jag blev blockerad.

Frågan jag ställer nu, är följande: Är Wikipedia rätt plats för mig på Internet? Jag vet själv att Internetkulturen är väldigt stor. Jag har alltid fått mycket beröm för mina goda färdigheter, som till exempel att jag är duktig på att stava. Jag vill gå på en Wikiträff, men eftersom jag bor i Visby på Gotland, så måste jag ta flyg eller båt. Det finns många forum på Internet, och eventuellt kanske jag ska ta och starta en blogg? Det ger dock inte så många besökare. Problemet med forum är att de andra användarna inte kanske är så intresserade av AIK Ishockey i Elitserien inom själva ishockeyn, som jag är, till exempel, och då kanske det inte är någon som vill svara på mina inlägg och nya trådar som jag skapar.

Mina föräldrar vill att jag endast redigerar sport-relaterade artiklar, som till exempel ishockey. Funkar det om jag redigerar endast sådant som jag vet att jag klarar av?

Jag har aldrig fått någon varning innan jag har blivit blockerad. Jag har dock fått motiveringar till mina blockeringar när jag har blivit blockerad. Senaste gången tvingade ni mig till att själv tänka efter vad det var som gick fel den här gången.

Jag skriver det här meddelandet för att jag ska få ett definitivt beslut angående mitt öde här på Svenskspråkiga Wikipedia. Jag vill nu att ni skriver ut en av dessa tre punkter:

• Permanent blockering – Motivering
• Tidsbegränsad blockering – Motivering – Förslag på blockeringstid
• Avblockering – Motivering
• Kommentar – Kommentar

Meningen är att det ska bli som en omröstning så att man enklare kan se konsensus.

Från och med här lämnar jag därmed över diskussionen till er administratörer och användare, så att jag kan få ett definitivt beslut angående blockeringen på Heymid. 81.232.87.174 19 juni 2010 kl. 13.36 (CEST)

På Wikipedia är det inte ålder eller andra bakgrundsparametrar som styr hur man blir bemött, utan det är/skall enbart vara Beteendet som är viktigt. Då man också är anonym så är detta ändå mer viktigt, då man annars kan falsk uppge en bakgrundsparameter. I dit fall visade vi många långt tålamod med ditt beteende och förklarade och förklarade saker och ting. Dock kan man av din redigeringsstatistik se att du istället för att bli mer produktiv du mot slutet blev allt mer förstörande och störande, och med din fråga till BB direkt farlig (att du tog tillbaks den efter påpekande förändrar inte att du tänkt en sådan destruktiv tanke). Wikipedia är inge domstol, och det är ingen rättighet redigera här, och beslutet att långtids/evighetsblockerade användare Heymid ligger fast, och ytterligare behandling eller omröstning är inte aktuellt. Och om det du skriver ovan om dig själv stämmer så är slutsaten att Wikipedia inte är en lämplig plats för dig just nu. Återigen, under förutsättning att det du skriver stämmer, så finns det möjligheter5 att du med ökad ålder om något år kan fungera bättre här, men i sådan fall är det mer lämpligt du kommer igen med ny användaridentitet än att denna gamla används. Också är det så att vi inte brukar tillåta evighetsblockerade att öppna och for~tsätta en diskussion på det sättet jag nu gör, varför du kan räkna med att alla fortsatta inlägg från dig kommer att raderas.Yger 19 juni 2010 kl. 14.11 (CEST)

BjörnBergman 3

Så nu var vi igång igen. Jag har nu tagit ifrån ynglingen tillbakarullningsverktygen och kommer att blockera honom om han fortsätter att begå misstag. Rex Sueciæ 30 maj 2010 kl. 16.42 (CEST)

Bra! Det ger verkligen inget seriöst intryck för Wikipedia att sådana som han klottersanerar och har tillgång till specialverktyg. Entheta 30 maj 2010 kl. 16.48 (CEST)

Instämmer. /-nothingman- 30 maj 2010 kl. 16.53 (CEST)

Och i och med hans senaste reaktion har jag blockerat honom. Det är såklart upp till andra att avgöra om det var rätt eller inte. Entheta 30 maj 2010 kl. 16.55 (CEST)

Helt korrekt. Rex Sueciæ 30 maj 2010 kl. 16.56 (CEST)

Jag anser personligen att han tagit upp för mycket av vår energi och tid. Visst, har han bidragit med en del bra, men summan blir ändå negativ. Jag har inget att invända emot Enthetas blockering. Ghostrider ♠ 30 maj 2010 kl. 16.58 (CEST)

Det här är lite för mycket, först ger ni, administratörer, användaren tillbakarullningsverktyget som han inte var mogen för sedan blockerar ni användaren för detta. Det var uppenbart att det skulle bli fel. Avblockera honom och låt nu användaren få fortsätta utan TR-verktyget. Det är klart att användaren har tagit upp mycket tid vilken han inte skulle gjort om han inte hade fått TB-verktyget. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 17.02 (CEST)

Jag håller med att det var totalt fel att ge honom tillbakarullning vilket gjorde honom sporrad att bli ännu mer aktiv, men det var inte "vi administratörer", dvs något administratörskollektiv som gav honom tillbakarullningsverktyget. Entheta 30 maj 2010 kl. 17.04 (CEST)

Adminkulturen gav honom TBverktyget och inte någon av administratörerna tog det i från användaren omedelbart. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 17.06 (CEST)

(flera redigeringskonflikter) Jag tycker inte det är rättvist att säga att det var "administratörerna" som gav BB TB-verktyget. En administratör gjorde så och flera andra reagerade negativt på det, se diskussion längre upp på denna sida. Om det var rätt att blockera användaren när han var såpass upprörd som han är just nu kan självfallet diskuteras. Jag tycker inte om att man blockerar i sådana lägen men jag antar att en blockering hade kommit förr eller senare ändå, jag kommer inte att häva blockeringen i vilket fall. /-nothingman- 30 maj 2010 kl. 17.07 (CEST)

För säkrhets skull kan jag ju säga då att jag tar inte illa vid mig om någon upphäver blockeringen för att de tycker att den var för lång, vid fel tidpunkt eller något annat. Det är viktigare att det blir lämplig och rättvis åtgärd än att någon är orolig för att gå emot en annan administratör. Entheta 30 maj 2010 kl. 17.10 (CEST)

Jag tycker inte man skall offra en 14-åring på wikipedias altare för att den oskrivna regeln gör aldrig en administratörs åtgärder ogjorda. Det var som att ge en tvååring en laddad pistol och sedan bli arg för att de skjuter. Och inte skall man skylla på EWR eftersom han bara en en i raden som gjort samma sak. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 17.18 (CEST)

Jag har sett att avblockeringen av BB var kopplad till en lägre toleransnivå för dumheter än för helt gröna. Och det uppemot 10 omdömeslösa sker han gjort senaste veckan eller så och den mindre bra reaktionen han gjorde nu när verktyget togs tillbaks, är för mig tillräckligt för att anse att han inte "klarat av" av agera utan att orsaka störningar (vilket jag såg som en överenskommelse vid avblockeringen). Det var inte verktyget som skapade omdömeslösa aktiviteter utan personen.Yger 30 maj 2010 kl. 17.20 (CEST)

Innan man pratar om avblockering tycker jag att man skall läsa den här sidan, så nej Nerium, han tog upp mycket tid även utan tillbakarullningsverktyget. Ghostrider ♠ 30 maj 2010 kl. 17.23 (CEST)

Han är grön, väldigt grön och toleransnivå för blockeringar är ett begrepp jag inte stött på bland riktlinjerna och tid är det vi har mest av här på Wikipedia. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 17.52 (CEST)

Han har varit här sedan november. Man kan inte få vara nybörjare hur länge som helst.

andejons 30 maj 2010 kl. 18.21 (CEST)

Likaså är en lista på användare som är helt perfekta och aldrig gör något fel väldigt kort. Obelix 30 maj 2010 kl. 18.23 (CEST)

1) Luttrad

2) ...nej kommer faktiskt inte på någon mer så där har du rätt. Luttrad 30 maj 2010 kl. 18.27 (CEST)

Han har till och med varit här längre än så. Räknar man med 213.65.211.162 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har han varit här sedan juni för ett år sedan och på den tiden långtidsblockerats ett antal gånger. /-nothingman- 30 maj 2010 kl. 18.25 (CEST)

Ja och därutöver blockerats från flera andra språkversioner och till och med fått varningar från administratörer på indonesiska Wikipedia (där han under tre dygn fyllde min diskussionssida med 23 kbyte tjat). Entheta 30 maj 2010 kl. 18.32 (CEST)

Ni har bett om att få användaren blockerad vilket är en väldig skillnad mot att de på andra wikipedier blockerat för det någon gjort där. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 20.07 (CEST)

Det var jag som nyss drog igång det här och jag vidhåller att en permanent blockering är den enda riktiga åtgärden i det här fallet. Jag var också i hög grad med för ett halvår sedan då BB for runt inte bara på svenska, utan också på tyska, engelska, danska, norska, m.fl. wikipedior och ömsom svor och skrek och ömsom bönade och bad om förståelse. Jag måste tillstå att jag blev rejält trött på att agera pappa och lärare. Den som tog det största sociala ansvaret var Användare:GameOn som med stort tålamod gjorde enorma insatser på flera språkversioner för att hjälpa Björn tillrätta. Ett möte ägde också rum i Stockholm där Björn, såvitt jag förstått, deltog.

Efter några kortare blockeringar blockerades BB på ett år dagen före julafton förra året. På juldagen ändrades blockeringen till oändlig. Den 12 januari tidsbestämdes så blockeringen till tre månader och tre dagar senare åter till oändlig. Två dagar senare den 17 januari släpptes blocken helt och samma dag lades den igen på ett år och en timme därefter släpptes den igen. Detta var alltså den 17 april i år.

Därefter har BB:s diskussionssida kryllat av uppmaningar till honom att han ska anpassa sig till rådande wp-kultur. Allt har klingat ohört. Han har fått mängder av goda råd, vänliga tillsägelser och synpunkter men oftast avfärdar han dem med kommentarer av typen

• ”Men omdirigeringarna är nyttiga”
• ”trodde jag att det var det engelska namnet”
• ”Förlåt mig, men jag trodde”
• ”Förlåt mig, men jag trodde att det var klotter”
• ”Jag vet det, men det tar så lång tid ”
• ”jag visste inte att de var nödvändiga,”
• ”Men jag gjorde ett misstag, jag såg inte att det inte var klotter,”

Som privatperson uppskattar jag verkligen att det finns personer som försvarar BB, som tar ett socialt ansvar och jag kan i någon mån också uppskatta att man hänvisar till regelverket. Men WP är ingen social institution och regelverket tar inte hänsyn till personer som BB. Vi är inte rustade att ta ett socialt ansvar på WP. Om vi vill behålla seriösa, kunniga och erfarna användare och administratörer som är här för att förbättra encyklopedin så har vi inte resurser att hantera den här typen av problemanvändare. Vi måste på ett enkelt sätt kunna avfärda personer som på ett år inte har lärt sig eller förstått vad WP är och vad vår uppgift som bidragsgivare är. Det må kallas struntsaker eller bagateller, men det sliter på administratörerna som ska hantera frågan, försvara sin ståndpunkt och utstå kritik från medarbetarna. Jag vill verkligen be er som ifrågasätter den här åtgärden att noggrant läsa historiken på alla språkversioner och också be dem som förespråkar avblockering att, om avblockering skulle ske, ta ett avsevärt större ansvar för BB:s vidare undervisning och handledning. Rex Sueciæ 30 maj 2010 kl. 21.05 (CEST)

Jag kan bara konstatera att du formulerade vad jag tänkte och skriver under på det totalt. Jag har ägnat drygt 20 timmar den här helgen åt personer med än värre problematik men för det förväntar jag mig att få betalt. På Wikipedia förväntar jag mig att bidra till ett uppslagsverk. Visst, en eloge till dem som verkligen försöker hjälpa Björn, men ur Wikipedias perspektiv (i motsats till socialt eller pedagogiskt perspektiv, som ju inte är Wikipedias uppgift) är jag övertygad om att den energin hade kunnat användas på ett betydligt mer produktivt sätt, för att inte tala om all energi som läggs på de här diskussionerna varje gång han ska bli blockerad eller avblockerad. Entheta 30 maj 2010 kl. 21.29 (CEST)

Utav dem som blockerat användaren, Rex Sueciæ, Entheta, Yger, Sertion och Ghostrider, kan jag se att Rex Sueciæ lagt ner en hel del tid att förklara. För övrigt verkar blockeringarna ha varit kafkaartade som t.ex. att användaren blir avblockerad för att fyra minuter senare bli blockerad utan att få reda på varför vilket förmodligen förvirrat användaren än mer vilket resulterat i bl.a. upprepade ursäkter i rädsla över att bli blockerad igen utan att veta varför. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 22.24 (CEST)

Ensam ser loggen mycket förvirrande ut, kan jag hålla med om, men den här diskussionen kanske för mer ljus på vad som hände. <wpanv:sertion disk="♥" /> 30 maj 2010 kl. 22.28 (CEST)

Och även [här] angående hur resonemanget var krig turerna efter avblockeringen i april (och jag kan ju säga att just nu ångrar jag att jag då argumenterade för att han skulle få förbli avblockerad). Entheta 30 maj 2010 kl. 22.45 (CEST)

Inte alls men jag ser en användare som klampar på i ullstrumporna och det finns/fanns säker fler än BB som har gjort detta. Skillnaden mellan BB och alla andra är att de när de hamnat i infekterade ändringar eller ägda artiklar gett upp wikipedia medan BB vill fortsätta. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 22.44 (CEST)

Jag beklagar NERIUM, men jag tycker du har fel. Vi samarbetar här. Det innebär att en användare/administratör skriver en kommentar på en diskussion och en annan utför en blockering av samma orsak ungefär samtidigt. På samma sätt som hände med BB:s senaste övertramp idag, som i någon mån var droppen som fick bägaren att rinna över: BB lade en radera-mall på ett nybörjarförsök Samuel Higberg 16.02 och lade en K2-mall samtidigt på författaren Användardiskussion:Samuelhigberg. Användare: Diupwijk och jag upptäckte detta ungefär samtidigt. Diupwijk gick till användarsidan och ersatte K2-mallen med en Välkommen-mall 16.06 och jag gick till artikeln och tog bort radera-mallen och snyggade till nybörjarartikeln (som dessutom var en intressekonflikt) 16.10. Detta gjorde vi helt oberoende av varandra. Jag tycker att det är så det ska fungera och att det är det som är WP:s styrka. Likaså var det jag som tog bort BB:s tillbakarullningsbehörighet samtidigt, och oberoende av varandra, som Yger skrev att han skulle ta bort verktygen. Jag anser alltså att de som blockerat handlat som man kan förvänta sig av en administratör, utan att de för den skull är skyldiga att delta i diskussionen eller komma med egna förklaringar. Vill man läsa ”kafkaartade” diskussioner kan kanske detta var lämplig läsning: [30],[31], [32], [33]. Vänligen, -- Rex Sueciæ 30 maj 2010 kl. 23.14 (CEST)

Eller det här. Rent personligt tycker jag det är ganska tragiskt att läsa dessa långa bedjande utläggningar, men det innebär inte att jag tycker att Björn ska låtas hållas bara för att det eventuellt är synd om honom. Jag vet att några har varit i kontakt med hans föräldrar och jag tycker det här är en problematik som de får ta hand om att försöka lösa, inte vi. Entheta 30 maj 2010 kl. 23.23 (CEST)

Avblockera - det finns ingen blockeringsgrund

Jag skrev ovan i en diskussion som började handla om Björn: Till skillnad från Heymid upplever jag Björn som seriös och som faktiskt blir bättre och bättre i sitt redigeringsmönster. Det som tas upp nu med honom känns allt mer som mindre saker som inte har så stor betydelse i stort. Dessutom gör Björn en hel del nytta, bland annat ett stort antal artiklar. Vi måste skilja på seriösa och icke seriösa användare. Seriösa användare som bidrar med mycket gott men som inte är perfekta alltid bör vi enligt min mening ha stort tålamod med. Jag tycker det positiva med Björn väger över med god marginal det negativa.

Jag menar det jag skriver. Misstagen blir allt färre från Björn sida och handlar mer och mer om mindre saker såsom felaktig signering och överdriven klottermallning, som dock skapar minimal skada. Att en användare mallar en klottrare med k1 eller k2 istället för med test-mall är vanligt bland nybörjare som klottersanerar. Det är lite "brott" som är av allvarlig karaktär. Vem skulle blockera en användare enbart på grund av detta i andra situationer?

Björns tidigare historik irriterar förstås en del och ligger nog till grund till att reaktionerna blir så kraftiga mot Björn som de trots allt det blivit. Jag hade blivit förbannad om jag hade sett någon annan användare få så kraftfulla reaktioner enbart pga felmallning eller felaktig signering. Sen när är detta grund för blockering? Trots allt bör enbart nutidens problem med Björn vägas in och inte de tidigare, mer allvarliga problemen. Till skillnad från Yger tycker jag inte nutidens problem med Björn skulle vara blockeringsgrundande för någon annan användare heller.

Ta en titt snälla ni på Björns diskussionssida nu och senaste inläggen han fått och jämför med andra tidigare inlägg i arkiven. Nog har det blivit mycket bättre och det börjar handla mer och mer om bagateller? Ledande fråga från mig, javisst, men jag tycker verkligen inte att struntsaker såsom felaktig signering eller för hård mallning (tis-mall eller k2-mall) är grund för blockering, och verkligen inte permanent blockering. Avblockera. Obelix 30 maj 2010 kl. 17.40 (CEST)

Det är inte en enstaka sak han gjort som är skäl till blockeringen utan en hel serie som kan läsas på hans diskussida. Var och en är kanske inte så mycket att säga om men antalet visar att han inte förmår hålla sig till det han behärksar utan i tid och otid kräver insatser av andra för att räta till hans omdömeslösa redigeringar (vilket var samma basskäl som till evighetsblockeringen sist).Yger 30 maj 2010 kl. 17.54 (CEST)

(redkonflikt.) BjörnBergman har fått väldigt många chanser på sig, både som inloggad och som oinloggad. Flera användare har verkligen försökt att hjälpa honom, men han har en olustig förmåga att sätta sig själv i situationer som han inte har kontroll på. Det största problemet är att han själv inte inser detta. Ingen klagar på det arbete han utför med idrottare - det klarar han - men allt det andra tar för mycket tid och uppmärksamhet. Att det just var en felmallning som blev droppen är med tanke på meddelandena som finns på hans användardiskussionssida inte alls oväntat. /Diupwijk 30 maj 2010 kl. 17.57 (CEST)

Grejen är det att det är så fruktansvärt mycket struntsaker som Björn kritiseras för och väldigt lite förseelser som är av allvarlig karaktär. Felmallning (k2 istället för K0 t.ex.) menar jag skapar minimal skada för wikin. Det som skadar wikin (arbetsklimatet) är alla diskussioner som startas. Obelix 30 maj 2010 kl. 18.06 (CEST)

Det handlar inte så mycket om felmallningar som om den totala bristen på självinsikt. Idag visar han samma attityd som tidigare, nämligen att han har och gör rätt och alla andra har och gör fel. [34][35][36], osv (plus dussintals kilobyte med inlägg på alla möjliga andra språkversioner med liknande meddelanden). Jag tycker inte vi ska behöva ägna oss åt att uppfostra barn med sociala svårigheter. Och en annan viktig sak som du själv tar upp: alla dehär diskussionerna är negativa. Hade BB förblivit blockerad hade vi sluppit dra upp det här gång på gång på gång. Det var anledningen att jag föreslog att han skulle få fortsätta vara avblockerad när han blev det (även att jag föredragit att han förblivit blockerad), för att slippa en sånhär lång diskussion igen. Men som väntat är vi tillbaks här igen nu. Det hade vi inte varit om vi inte hade daltat så mycket med honom utan istället lagt hela den sorgliga historien bakom oss och kunnat fokusera på bättre saker. Entheta 30 maj 2010 kl. 18.24 (CEST)

Nu tar du upp nästan ett halvårs gamla inlägg. Jag tycker inte Björn får sådana raseriutbrott längre, för även om inläggen han skrev till er i samband med varningen/blockeringen inte var välformulerade så var de i alla fall inte så grova som diffen från december. Björn är svår att kommunicera med, det kan vi nog vara helt eniga om, men det finns fler som är det, och problemet när användare gång på gång kritiserar en användare för mindre saker är att användaren alltid hamnar i försvarsläge. Detta blir troligare när en användare får kritik och när inläggen är skarpt formulerade; det pressar en användare och får denne att inta en försvarsställning. En lösning hade nog varit att ha överseende med att Björn k2-mallar ibland användare som skulle förtjäna k0 eller test-mall och ha överseende med att signering inte alltid sker korrekt. Det finns liksom större bekymmer och på så vis hamnar inte heller Björn i polemik med andra användare så ofta, vilket minimerar problemen.Obelix 30 maj 2010 kl. 20.22 (CEST)

(red.konflikt. - svar till Yger)Omdömeslösa redigeringar? Jag tycker nog att det oftast är att ta i. Mycket känns som väldigt överdrivna reaktioner om man kollar på den senaste månaden exempelvis. Eller tiden som Björn har varit här sedan han var blockerad överhuvudtaget. Jag lyfta fram det som Njaelkies Lea skrev: Vad gäller Björn så kanske det kan vara sant där med, men jag tycker det är synd att bunta ihop med Heymid som av allt att döma är en helt annan typ av användare. För övrigt är listan över användare som ställer till med mer problem än de löser lång, inte minst skulle jag inkludera 95%+ av alla nationalister och övriga enfrågeanvändare.. Vi har en extrem hög tolleransnivå för ettriga enfrågeanvändare som aldrig bidrar med något gott, eller väldigt lite konstruktivt. Kiropraktiker-tjatarna är ett exempel som du fått lägga ner mycket tid på. Povande nationalister alternativt grovt oskötsamma är en annan kategori som ofta inte det tas itu med. Dessa användarekategorier hugger ingen på, och i det fall det görs tar det väldigt lång tid. Men användare som vill väl och som bidrar med oherört mycket gott, men som gör en del misstag verkar det huggas snabbt på som t.ex. Björn. Jag tycker det är en märklig prioritet om ni nu vill rensa Wikipedia från användare som tar mycket tid från oss. Blockeringen är IMO inte förenlig med blockeringspolicyn. Obelix 30 maj 2010 kl. 18.04 (CEST)

Det måste vara väldigt förvirrande för en nykomling (och för mig med) att förstå varför vissa användre och botar får ändra redirect mot omdirigering medan andra inte får. Lika är det med avlänkningar där vissa användare och botar får avlänka men inte andra. Enligt diskussionerna som du länkar till var användare:BB inte en av dem som fick lov att göra dessa ändringar. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 18.32 (CEST)

Ja det kan vara förvirrande. Självklart kan det inte förväntas att man ska veta sådant direkt. Men om man har blivit tillsagd massor av gånger, blivit blockerad för att ha redigersingskrigat och bråkat om det så borde man ha förstått. Ändå var det första han gjorde efter han blev avblockerad att göra precis samma sak igen (och dessutom be att få bli administratör)! Inom 10 minuter från att jag argumenterat för att han skulle få förbli avblockerad började jag ångra det; det var uppenbart att det inte skulle gå bra. Entheta 30 maj 2010 kl. 23.01 (CEST)

Sammanfattningsvis har två användare som presenterat sig som barn i lägre tonåren som fått bita i gräset för att de gjort många, måhända välmenande, men dock dåliga/konstiga/irriterande redigeringar som inte faller communityn på läppen. Det är inte sannolikt att någon av dem besitter förmågan att lyfta kvaliteten inom en nära framtid. Det är ingen rättighet att få redigera på wikipedia och även om det är tufft att blocka är det inte omotiverat. Det handlar inte om att vilja väl utan om att förmå att leverera och det har de inte gjort. Det finns ett par riktigt begåvade yngre bidragsgivare och det är ingen automatisk diskvalificering av kids. Men vi har högre krav på det genomsnittliga redigerandet än vad de här två förmått höja sig till och det har inte räckt att tala om det för dem. Det här är faktiskt inte barnipedia. Sen är det en grov överdrift att påstå att det inte ageras mot POV:are. Men folk brukar protestera då med... Låt de här två vara nu, det finns annat på nätet för dem att engagera sig i och annat att göra här för de som vill göra wikipedia bättre. Luttrad 30 maj 2010 kl. 18.25 (CEST)

Grejen är den att BjörnBergman gör övervägande konstruktiva insatser, men den användare som har lik i bagaget har bevisat nog tyvärr inget utrymme att göra fel. Fel som skulle ligga okommenterade för andra mer accepterade och gillade användare av wikipediagemenskapen. Hade någon kritiserat en aktiv användare här för en felmallning eller för att han eller hon glömt signera hade den användaren framstått som onödig gnällig. Obelix 30 maj 2010 kl. 18.33 (CEST)

Det tycker jag inte, inte om personen gjort felet gång på gång på gång. De flesta lär sig. Och de flesta som inte lär sig och är totalt olämpade som klottersanerare blir inte utnämnda till tillbakarullare. Entheta 30 maj 2010 kl. 18.35 (CEST)

Nu blev användaren tillbakarullare. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 18.43 (CEST)

Obelix, vad är det konstruktiva? Kolla de 500 senaste redigeringarna. Inget som får mig att slå frivolter i alla fall. Luttrad 30 maj 2010 kl. 19.02 (CEST)

Jadu, jag ser ett flitigt artikelskapande och redigerande av faktauppgifter, omlänkningar också vidare som verkar korrekta. Obelix 30 maj 2010 kl. 20.22 (CEST)

Inte för att jag vill hänga ut någon användare för just, ja - just det, struntsaker men för att ta ett exempel. Även erfarna användare gillar inte att bli skrivna på näsan och det har hänt att användare har reagerat på det, se t.ex. här, som handlade om användning av tillbakarullningsfunktionen.

Ett annat exempel som kan vara värt att lyfta fram i sammanhanget är detta som handlade om felmallning där användaren bemötte kritiken på ett mycket bra sätt (syftet är inte att klandra användaren) men resonerade klokt om mallandet Jag har kanske varit administratör såpass länge att skillnaden för mig är ganska hårfin, ett ip-nummer skulle möjligen uppleva en skillnad. Men när allt kommer omkring handlar mallarna om samma sak, "jag ser att du klottrar i artiklarna, vänligen sluta med det" samt en hänvisning till sandlådan med båda mallarna. Den här gången satte jag en k2-mall, en annan gång kanske jag inte hade gjort någonting och ytterligare en annan gång hade jag kanske satt en tis-mall. Det finns väldigt många sätt att hantera olika situationer på och fler än ett kan vara rätt.. Wikipedias klottersaneringsrutiner med så många olika mallar är inte helt enkel att förstå sig på och är enligt min mening onödig byråkrati. Vi får inte överdriva de olika mallarnas funktion. Alla mallar är tämligen vänliga skrivna (förutom vandalmallen), skillnaden är marginell. Felen med mallningen som Björn gör, gör nog flertalet av de klottersanerande användarna någon gång. Skillnaden är dock att andra inte får "felet" kommenterat eller några arga inlägg om det. Vi skapar egentligen problemen själva genom att ha så många olika mallar som nästan har samma vänliga budskap - att sluta redigera oseriöst och testa i sandlådan istället...Återigen: Det finns inga större problem med Björn kvar.Obelix 30 maj 2010 kl. 20.48 (CEST)

Den som tar en titt på denna problemanvändares diskussionssida ser att en kännbar blockering är fullständigt motiverad. Grotesk tidsåtgång för administratörer och andra användare för att förklara basala saker, gång på gång, och svar av typen "oj, jag gjorde fel", "ska bättra mig" o.s.v. gång på gång, utan minsta tecken på bättring. Det är rimligtvis ohållbart att ha det så, även om man helt avstår från misstankar i riktning "t-ordet". De positiva insatserna (för sådana finns - även på enwp) tycker jag redan har tagits hänsyn till - för ett betydande tålamod har trots allt visats upp. Tomas e 30 maj 2010 kl. 20.58 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Varför detta enorma fokus på mallar och felmallning? Det är ju inte det som är det största problemet. Som du själv säger här så har andra blivit tillsagda om felanvändning av mallar, och de har tagit det på ett bra sätt, men BB kan inte ta kritik eftersom han verkar anse att han gör rätt, och att han inte behöver bry sig om kritik för att han vill vara duktig och effektiv klottersanerare och hinna klottersanera och varna så mycket som möjligt. Han har ju själv sagt att han inte ens orkar signera sina inlägg för att då kanske någon annan hinner varna först! [37] (detta trots att han säger sig veta hur man signerar) Det är ju en helt absurd attityd. Han har total brist på insikt i att kritiken han får kan vara befogad, precis som i december (och det var det jag ville belysa med de diffarna jag angav i ett tidigare inlägg). Vad vill han här egentligen? Bidra till Wikipedia eller leka klotterpolis för att få dela ut varningar och försöka visa sig duktig för att han hoppas kunna bli administratör (vilket han ju krävde att bli bara strax efter han blev avblockerad)? Släpp det här med mallarna. Problemet är något helt annat, att han är totalt omogen och skapar oreda och dålig stämning Entheta 30 maj 2010 kl. 21.06 (CEST)

Han vill vara tillags, vill visa sig duktig och vill vara med. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 21.14 (CEST)

Jag var övertygad före, men genom den länk som Entheta hänvisar till så har BB återigen visat att han inte är mogen att redigera på wikipedia. Jag hade tom glömt hans crosswikispammande, men såg att han redigerat ett gamalt arkiv på en en wiki [38]. Ghostrider ♠ 30 maj 2010 kl. 23.15 (CEST)

Jag ser att han redigerar på enwp så begär inte blockering där som ni gjort tidigare. Får BB inte vara här så kan han få vara där ifred. --NERIUM 30 maj 2010 kl. 23.41 (CEST)

Han är omogen och har dåligt omdöme, visst. Enthetas länk visar på detta, men också på viljan att visa sig duktig. Vi har förstås inget ansvar att uppfostra, men jag tycker att vi bör ge Björn den möjlighet vi tidigare beslöt att ge honom, i synnerhet om han verkligen kan bidra på vissa områden.

Det som hänt nu är väl helt i linje med det tidigare (om det inte finns raderade värre bidrag). Jag tror det var ett misstag att uppmuntra Björn att klottersanera, då han inte har förmågan att skilja mellan testare och vandaler, men det var vårt misstag, inte i första hand hans (hur skulle han veta hur svårt det är?).

Björn behöver mycket klara råd och instruktioner. Detta tar tid, men Obelix har sagt att han är beredd att ta den tiden. Jag hoppas att Obelix kunde satsa framförallt på att hjälpa Björn att undvika och dra sig ur konflikter. Att säga ifrån när någon är för hård mot Björn är förstås ok, det hjälper Björn att inte bli alltför ledsen, men framförallt behöver han hjälp att inte störa arbetsron för administratörer.

--LPfi 31 maj 2010 kl. 09.20 (CEST)

Jag tycker det ligger en hel del i den första delen av det du skriver, dock inte sista stycket. Björn skulle behöva en mentor som höll honom ifrån problemområden, men den personen skall då inte vara vara välvillig som Obelix, som bagatelliserat den irritation som felstegen väcker och direkt uppmuntrat BB ge sig in i områden han inte klarar av (som klottersanering). Istället en hårdhänt typ som mer fungerar som övervakare och snabbt och bestämt styr undan när BB ger sig ut på tunn is. Om någon tog på sig att agera i den rollen och som jag hade förtroende för att kunna agera som det behövs så skulle jag kunna överväga ändra min inställning till blockeringen, men inte utan att en sådan frivillig träder fram. En sådan roll har vi dock inte haft förut och i de fall när det funnits något åt det hållet har det inte get så goda erfarenheter - vår arbetsmodell verkar fungera bäst när var och en tar fullt ansvar för sina egna handlingar.Yger 31 maj 2010 kl. 09.40 (CEST)

Jag fick mail från Björn och svarade att jag inte är rätt person att prata med, men jag skickade också en kopia till Björns pappa som har skrivit tidigare med rådet att läsa den här diskussionen. Pappan svarade så här: "Björn och jag talas vid ganska ofta om Wikipedia.

Jag tar upp dina råd med Björn så att han själv beslutar sig för att undvika klottersanering framöver.

Wikipedia klarar sig säkert utan Björn men för honom är det betydelsefullt att kunna delta och känna att han kan bidraga med något.

Efter våra resonemang så ser jag att Björn har tagit till sig av de råd han fått. Alla förstår dock inte Björns reaktioner men Obelix tycks ha förståelse för hans sätt att reagera och har gett honom stöd som Björn lyssnar på."

Förutsatt att Björn låter bli klottersaneringsfrågor och har regelbundna genomgångar med sin pappa röstar jag för att vi ger honom en testperiod på två veckor till. Om han sköter sig under den tiden, så kanske vi kan släppa lite på tyglarna. Annars blockerar vi honom i ett år, så att vi får arbetsro. Efter det kan han få en ny testperiod. Men det är bara mitt förslag.//Hannibal 31 maj 2010 kl. 10.10 (CEST)

Efter våra resonemang så ser jag att Björn har tagit till sig av de råd han fått skriver alltså Björns far. Frågan jag ställer mig är om han faktiskt ser att Björn har tagit till sig av råden, eller om Björn säger att han tagit till sig av råden och då vill fadern gärna tolka det som att Björn faktiskt tagit till sig av råden. Tyvärr är mitt intryck av Björn att han nu precis som förr förstått den exakta innebörden av ett råd eller en tillsägelse i en viss kontext, men inte vad i rådet eller tillsägelsen som är centralt, vilket gör att han fortsätter göra om varianter av samma misstag. Blir han matförgiftad för att han en onsdag ätit en bit torsk med utgånget bäst-före-datum, serverad med citronsås på en tallrik med blått mönster kommer han tolka det som att han aldrig skall upprepa det specifika beteendet att på en onsdag äta en bit torsk med utgånget bäst-före-datum, serverad med citronsås på en tallrik med blått mönster. - Tournesol 31 maj 2010 kl. 10.21 (CEST)

Om något så är Björn bra på att ta åt sig av de råg man ger honom när man pratar med han, särskilt när de gäller hans framtida vistelse på Wikipedia. Jag vet för att jag är en av de första han ringer när han råkar illa ut. <wpanv:sertion disk="♥" /> 31 maj 2010 kl. 10.41 (CEST)

Jag är högst tveksam att vi ska släppa in Björn i matchen igen. Vårt uppdrag är att skriva ett högkvalitativt uppslagsverk med kunniga, respektfulla och förtroendeingivande bidragsgivare. Om det finns en risk att Björn äventyrar det uppdraget genom sina handlingar, är det vårt ansvar att stänga av honom. Inte för att vara taskiga, utan för att han äventyrar projektets mål. //Knuckles...wha? 31 maj 2010 kl. 11.10 (CEST)

Formuleringen äventyrar det uppdraget genom sina handlingar är kanske väl stark, men vad jag tror alla utom möjligen Obelix håller med om är att Björn totalt sett är en nettobelastning för Wikipedia. Hans beteende har tagit hundratals mantimmar i anspråk från frivilliga som hade kunnat göra annat på den tiden, och det är naturligtvis acceptabelt att investera tid i att slussa in någon som sedan börjar prestera, men det känns som ett slöseri med tid om hela insatsen bara görs för att en fjortonåring med vissa sociala begränsningar inte skall behöva känna att han inte får vara med i gänget. Jag ser på Björns diskussionssida på ENWP att han under våren fått ett tjugotal mall-baserade uppmaningar att inte skapa artiklar om levande personer utan referenser, och i mars fick han dessutom en direkt uppmaning att click on ALL these links and read what the guidelines say, or many more editors will get impatient with you men det är som att tala med en vägg, senast idag blev han återigen BLP-mallad. Just nu är han väl ENWP:s huvudvärk, vi kanske kan låta det förbli så? - Tournesol 31 maj 2010 kl. 11.42 (CEST)

Visst är inte Björn perfekt. Det tror jag inte någon tycker, men icke perfekta användare har vi haft många av genom åren. Användare:Lamré/ Användare:Torvindus, Användare:Bongoman, Användare:Mörkerman och Användare:Zman är användare som fått hålla på väldigt länge, och som till skillnad från Björn har varit rent elaka mot andra användare och skrämt iväg flera. Mängder av mycket grova etikettsbrott har begåtts.

Här har vi en användare som vill 100% väl och som gör en del nytta, men som gör en stor mängd småfel som exempelvis klottermallar lite fel, signerar konstigt, bemöter ibland användare med omoget beteende (som dock minskat rätt rejält) - rätt, men är det grund för blockering? Jag förstår att det är beteenden som gör att användaren inte kan vara administratör, och det instämmer jag fullt i, men är det verkligen fel som motiverar en blockering? Måhända att Björn har visat på en märklig inställning till Wikipedia emellanåt och varit överambitiös (särskilt när det gäller ambitionerna att bli admin och inlägget varför han klottermallade så mycket), men ska vi ha så lågt i tak borde som sagt fler användare åka ut med huvudet före härifrån, som är betydligt värre än Björn men på andra sätt. Dock på sätt som jag menar verkligen skadar projektet, vilket Björns förseelser knappast gör längre.

Björn har blivit mycket bättre om man jämför med tidigare förseelser. Tidigare historik kan knappast vägas in i bedömningen; det är hans nuvarande misstag som ska vägas in och det kan bara konstateras att det är fel som alla någon gång gör men som ingen kritiseras för. Klottermallarna är ett gissel i sig, onödig byråkrati. Det enda, som enligt min mening, kan vara till grund för blockering är de okonstruktiva inläggen i samband med blockeringen. Men, ska det vara tillräckligt skäl för blockering har vi som sagt 10-tal användare som bör blockeras genast - och det vore givetvis olyckligt ty blockering är inte ett straff utan för att skydda Wikipedia.

Tyvärr, men jag kan inget annat än att tycka att bedömningen är inkonsekvens och att handlingar (småfel såsom felmallning och avsaknad av signering, och dålig kommunikation) vägs för högt i skadobarometen i förhållande till pov-puschning, etikettsbrott och flejmande. Vi kan inte vara så här inkonsekventa som vi är nu. Jag ber er, tänk om. Det här är verkligen uppseendeväckande. Björns historik vägs in istället för hans nuvarande handlingar uppenbarligen...Obelix 31 maj 2010 kl. 12.02 (CEST)

Jag brukar anse att alla som har gott uppsåt och är villiga att lära sig ska vara välkomna att redigera på Wikipedia. Men i det här fallet verkar det tyvärr vara så att användaren är för omogen för att kunna vara en tillgång i skapandet av ett uppslagsverk. Användaren har redan fått många chanser, men framstegen har uteblivit. -- BoiVIE  31 maj 2010 kl. 11.44 (CEST)

Tvärtom, framstegen är stora. Nu handlar det bara om småsaker som för sträng klottermallning och felaktig signering som ett stort antal användare vill ska räcka för permblock...Obelix 31 maj 2010 kl. 12.02 (CEST)

Fel klottermallar eller felaktig signering är bara det som man först lägger märke till. Problemet är att han inte lär sig och därför måste man rätta hans fel och förklara nästan samma sak om och om igen. Många med mig har verkligen försökt att hjälpa honom, men det handlar aldrig om nya problem utan om variationer på gamla problem. Jag är sannerligen ingen psykolog, men jag tycker att Tournesols inlägg kl. 10:21 idag förklarar saken på ett bra sätt. Nej, efter nästan ett år tycker jag att det får vara bra. /Diupwijk 31 maj 2010 kl. 13.02 (CEST)

Den som pratar om framsteg kan ju ta en titt på en:User talk:BjörnBergman. Efter att han redan har fått cirka 20 varningsmeddelanden om "unreferenced BLP" från januari till maj skapade han en till sådan artikel på enwp så sent som igår. Måste vara en ren slump att inte någon av enwp:s relativt många "BLP-dogmatiker" redan har slagit ner hårdare på honom - ovilja att ta till sig entydig policy brukar mer tvärsäkert leda till snabb blockering "over there". Sannolikheten att man lyckas skapa så många (och dessutom ta bort BLP-mallen i åtminstone något fall) utan att bli blockerad måste vara rejält låg. Tomas e 31 maj 2010 kl. 16.14 (CEST)

Jag hade hoppats det skulle gå bättre för Björn den här gången och jag skulle förespråka att blockeringen åtminstånde inte var oändlig, utan kanske åter blev 6-12 månader, delvis därför att det vad jag förstått verkar vara sitt riktiga namn som personen redigerar under och kanske därför inte vill byta ut. Men jag blir efter att läst detta sista faktiskt inte säker på om det är bra för Björn att fortsätta sin aktivitet här just nu när det blir problem hela tiden. Det är naturligt för så unga personer att vilja visa sig duktiga och "vara med", men det är en inställning som också gör att det lätt går överstyr. Bra vore nog om Björn om ett tag kan hitta någon vuxen som kanske kan sitta med lite när han redigerar på Wikipedia, om han är genuint intresserad av att vara med och skriva ett uppslagsverk. Höstblomma 31 maj 2010 kl. 18.05 (CEST)

Som vissa andra kan jag inte heller se att framstegen är särskilt stora. Precis som han inte tar till sig av vad folk säger här verkar han inte ha tagit till sig av vad folk säger till honom på enwp. Och vilka är de goda bidragen som uppväger det negativa? En handfull substubbar om idrottsmän. Vi har evighetsblockerat folk som har bidragit med åtskilliga bra artiklar, för att de har varit bråkiga eller trollat. Det visar att bara för att man bidrar konstruktivt innebär det inte att man kan bete sig hur som helst. Om t.ex. Torvindus, som skrivit massvis av artiklar, ska vara evighetsblockerad, varför ska då inte BjörnBergman, som skrivit några substubbar, vara det? Entheta (diskussion) 31 maj 2010 kl. 23.55 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är fruktansvärt cyniskt att jämföra ett ökänt troll som förolämpat, manipulerat och fört folk bakom ljust i åratal med en minderårig nybörjaranvändare som inte ens hunnit vara aktiv några månader. Upprepade och graverande bevis på ren och skär illvilja kan betraktas oförlåtligt, men knappast socialt klumpigt beteende.

Peter ^Isotalo 2 juni 2010 kl. 15.19 (CEST)

BjörnBergman har varit aktiv i ett år, se 213.65.211.162 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)... /-nothingman- 2 juni 2010 kl. 15.23 (CEST)

Det förändrar inte särskilt mycket. Jämförelsen med ett vuxet, medvetet internettroll är inte lämplig.

Peter ^Isotalo 2 juni 2010 kl. 16.42 (CEST)

Wikipedia är inte en lekstuga och vi övriga är inte barnpassare. Att "pappa Björn" dessutom hör av sig tycker jag ger det hela ett lätt löjets skimmer. Blockeringen ligger för att ge andra wikipedianer arbetsro, inget annat. Wikipedia skall inte skrivas eller administreras av barn, det ökar inte på något sätt förtroendet för uppslagsverket. Riggwelter 31 maj 2010 kl. 21.34 (CEST)

På något sätt gör mig detta ärende ont i hjärtat. Jag känner, liksom uppenbarligen många andra, sympati för en pojke som så innerligt kämpar för att få uträtta det han känner är meningsfullt, för att få höra till. Jag tror dock att det är uppenbart för de allra flesta att Björn söker/behöver mer än vad Wikipedia kan erbjuda. Även utan att ta hänsyn till Wikipedias bästa, som ju i det här sammanhanget borde komma i första rummet, skulle jag vilja hävda att det för Björns skull är negativt att genom att inte sätta punkt lura honom att tro att han ska klara av något som han uppenbarligen inte ens är nära att kunna hantera. Jag tror att han behöver ett tydligt "closure", avslut, på Wikipedia så att han tvingas leta efter ett, förhoppningsvis mer lämpligt, forum för att utvinna den bekräftelse han behöver. Jag tror därför att en tidsbegränsad blockering, med hopp om att kunna återvända fortare eftersom det hänt tidigare, bara är "taskig" i nuläget. En evighetsblockering, med ett tydligt besked från vår sida om att det är slut nu, tror jag faktiskt i det här läget är både barmhärtigast och mest konstruktivt för Björn. MVH/--Idunius 1 juni 2010 kl. 05.22 (CEST)

Det är uppenbart, med hänsyn till tidigare diskussioner och mailet nedan, att Björn inte förstått det mest grundläggande problemet. Han säger att allt är alla andras fel, att allt var ett misstag, och verkar tämligen oförmögen att dra egna slutsatser. Jag anser att det gör att han inte är lämplig för projektet. För det är faktiskt raka motsatsen till det han säger "Man har rätt att editera på Wikipedia i vilken ålder man vill", att redigera på wikipedia är ingen rättighet. MVH Athn^dB 1 juni 2010 kl. 09.18 (CEST)

Det känns som om det här problemet har trissats upp oerhört mycket mer än vad som någonsin var nödvändigt, både av dom som stött Björn, men i min mening allra mest av dom som velat blockera honom. Det har ju varit uppenbart väldigt länge att det rör sig om en minderårig person som har svårigheter med social interaktion, men som menar väl. Därför är det svårt att sympatisera med all den här upprördheten och försök att framställa Björn som ett allvarligt hot mot sv.wikis funktion. Det är inte helt okej att Björn har kontaktat folk och tjatat om det här ärendet (inklusive mig per telefon upprepade gånger) men det har ju inte särskilt mycket med Wikipedia att göra och är oerhört lätt att bara ignorera. Det känns också helt uppenbart att en del av blockeringarna har utdelats i affekt, och det är något man alltid ska undvika, oavsett hur rätt det verkar i slutändan.

Jag har inga synpunkter på blockeringen i sig, men jag starkt kritisk till evighetsblockering. Det känns som straff, uppfostran och uteslutande, och det är inget som gör Wikipedia bättre. Det skulle räcka gott och väl med ett halvår till ett år; blir det problem igen så går det ju precis lika fort att blockera igen. Blockeringar är till för att Wikipedia inte ska klappa ihop av interna stridigheter, inte för att brännmärka folk som social paria, och i det här fallet känns det som om ett par månader eller ett år troligen skulle kunna lära Björn en hel del.

Peter ^Isotalo 2 juni 2010 kl. 12.20 (CEST)

Peter, jag håller med dig fullständigt. Jag tycker att konstruktiva, neutrala användare som BjörnBergman och Heymid bör få åtminstone en tidsbegränsad blockering, som har en tidslängd som varierar mellan 6 – 12 månader (1 år). Dessa användare har inget syfte med att störa Wikipediakulturen, därför bör dessa två användare inte blockeras oändligt (permanent). 81.232.86.231 2 juni 2010 kl. 16.53 (CEST)

Heymid? Ghostrider ♠ 2 juni 2010 kl. 17.11 (CEST)

Haha! —CÆSAR 2 juni 2010 kl. 17.14 (CEST)

Ja. Det är märkligt att en användare skall evighetsblockeras för att han är omogen. Om ett år eller två kan han ha mognat betydligt; om vi är beredda att blockera snabbt är det oproblematiskt om han får en ny chans redan tidigare. 6–12 månader låter ok, den kortare i synnerhet som jag inte ser att han nu brutit grovt, utan att det snarast är vi som behöver arbetsro.

Att Björn tagit mycket av vår tid beror inte bara på honom själv utan också på att vi inte klarat av att hantera situationen. Om de råd vi ger är goda är det mycket lättare för honom att följa dem. Nu har vi bråkat på om huruvida det han gjort är tillräckligt illa eller inte för en blockering och hur vi skall hantera honom. Det är bråk som inte är hans skuld. Oberoende av det har de tagit för mycket tid, men då är det vi som skall mogna och inte han, och jag tror vi klarar det.

Det största problemet som jag har förstått det är att Björn försökt förklara sig genom ett otal olika kanaler. Vi kan vara litet långsammare att blockera diskussionssidan nästa gång och ta diskussionen där istället – den som orkar och anser sig ha tid. Och försöka förklara oss tydligt och ge tydliga instruktioner.

Det viktigaste rådet tror jag är att Björn skall undvika konflikter: lita på att den som kommer med kritik inte missförstått situationen, utan följ råden, som ofta handlar om praxis på Wikipedia. Den med större mognad, omdöme och argumentationsförmåga kan agera i gränszonen på ett helt annat sätt, men Björn bör hålla sig till det icke-kontroversiella.

--LPfi 2 juni 2010 kl. 19.06 (CEST)

Epost från Björn

Återigen har BB börjat missbruka andra språkversioner för att han blivit blockerad här. Epost är blockerat men möjligheten finns fortfarande att skicka epost till användare via t.ex. enwp där han inte är blockerad. Med tanke på hans extrema crosswiki-missbruk hade jag önskat att han blev globalt blockerad. Hur som helst, om någon är intresserad är hans epost här:

”

(Ämne: Avblockeringsbegäran) Hej! Jag hoppas att det här mailet kan ge ett slut på det här äventyret. Jag har nu återigen blockerats på svenska Wikipedia av misstag. Jag råkade skrämma en användare för att han skapade en artikel som såg ut som en oartikel, jag såg inte att det inte var det och då råkade ni ta bort mina verktyg av misstag och sa att jag inte var mogen och då var det självklart att jag blev galen. Dessutom säger ni att jag är en omogen person som inte kan signera, det kan jag visst! Det är bara att skriva ~~~~, jag har lärt mig det nu, så det finns ingen anledning att ha mig blockerad längre. Dessutom har jag talat med användaren jag "skrämde bort" och sagt att han inte behöver bry sig om mallen jag använde mot honom. Jag är dessutom inget troll, se mina bidrag på enwp. Jag har struntat i källor, men anledningen är att när jag började på enwp i vintras, visste jag inte hur man gjorde med källor och Peter Isotalo har sagt att det inte är nödvändigt att blockera mig för att jag struntar i källor. Jag försöker att förbättra enwp, även om jag inte har en källa. Någon gång kanske jag inte har en källa för att jag har försökt skriva in en källa, men inte lyckats. Ovanstående är bevis på att jag varken är troll eller omogen. Man har rätt att editera på Wikipedia i vilken ålder man vill. Jag vet NU hur Wikipedia fungerar. man kan gå till "Mina inställningar" och skriva in en egen signatur som kommer automatiskt om man skriver ~~~~, som man normalt ska man har inte rätt att skrämma bort nybörjare, men jag gjorde ett misstag, för att jag inte såg att det inte var klotter, så det var inte alls omoget. Jag fattar inte vad ni menar med "omogen för Wikipedia". man ska klotterrensa för att bidra, inte för att leka klotterpolis. Jag vill inte leka klotterpolis, men jag vill hjälpa till att skydda er mot klotter. Nu har jag sagt mitt och det är bevis på att jag varken är troll eller omogen. MVH BjörnBergman

„

Entheta 31 maj 2010 kl. 23.18 (CEST)

Till vilka fler användare än dig skriver han till? --NERIUM 31 maj 2010 kl. 23.24 (CEST)

Jag har fått e-post. <wpanv:sertion disk="♥" /> 31 maj 2010 kl. 23.42 (CEST)

Det är lite svårt för mig att veta... Entheta 31 maj 2010 kl. 23.43 (CEST)

Finns det lärdomar att dra?

Jag vill absolut inte dra upp själva sakfrågan igen, och anser inte det finns skäl kritisera skeendet - detta har varit en svår och utmanande fråga där jag uppfattar alla våra mest erfarna utifrån både gedigen livserfarenhet och empati gjort det är är bäst/nödvändigt för Wikipedia och kanske också för BB. Dock finns det hos mig kvar en känsla av otillfredsställelse och jag har också tänkt på hur denna historia kunde vinklas av media, tänk tex ett inslag i Uppdrag Granskning med fokus på självgoda Wikipediafolk som är "taskiga" mot intresserade men lite omogna tonåringar. Min egen första reflektion över lärdom var att det verkar som ungdomar med sviktande omdöme och som inte respekterar/förstår sina egna begränsningar kanske inte passar på Wikipedia, lite som Luttrad uttalat ovan. Därefter har jag dock fastnat på det någon skrivit att vi inte har några moderatorer på Wikipedia utan bara frivilliga bidragsgivare där några har admverktyg. På samma sätt som vi inte har medlare längre (och i många svåra redigeringskrig tror jag den rollen vore omöjlig) så ha vi också sagt moderatorer inte är önskvärt - "varför skall någon ha som roll lägga näsan i blöt, var och en är själva ansvariga mot kollektivet för sin handlingar". Om det i BBs fall funnits utvecklade rutiner att "utse" en moderator/övervakare och någon tagit på sig den rollen så skulle nog dock förloppet sett annorlunda ut, eller är detta bara ett önsketänkande från mig och att en sådan roll vore alltför väsensfrämmande för Wikipediakulturen och kanske tom verka förstörande för vår arbetsklimat?Yger 3 juni 2010 kl. 10.51 (CEST)

Detta kanske är fel rubrik att skriva under. Har nu läst genom allt detta och jag förstår fullt ut beslutet med blockeringen men utan tidsbestämd gräns är jag lite tveksam till, i synnerhet pga. flera anförda skäl som tillbakarullningsverktyget. Att han bitvis har en dålig attityd och vet hur man använder den känns bara som en droppe i ett hav av irritation som ligger och skvalpar. Att han nästan stalkar admins är inte alls bra heller. När jag läser brevet som är citerat ovan av Entheta, ifall man inte skall ta hänsyn till åldern och viss förmodad språklig slarvighet, känns det som att han inte ens förstår sin egen roll här på Wikipedia när han talar om WP som något han inte skulle vara en del av. Vidare känns det som att han inte riktigt ändå tagit åt sig av kritiken även om han säger sig gjort det. Ärendet är svårt och enkelt på samma gång beroende på infallsvinkel. Jag avundas ingen av er som måste ta dessa beslut. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 16.46 (CEST)

Yger lyfter några mycket angelägna frågor att resonera kring. Problematiken gäller ju egentligen inte rätten att medverka efter bästa förmåga, utan främst möjligheten att bidra med bästa möjliga kvalitet. (Jag undviker ordet skydligheten eftersom det ofta ses som ett alltför "krävande" ord i dessa sammanhang). Om man har respekt för att att kvalitén styrs av faktorer som bidragsgivarnas sakkunskap, förmåga att hantera komplexitet, förmåga att göra relevanta urval och hantera källmaterial med omdöme och källkritik, förmåga att följa regelverk, allmäna erfarenhet samt allmänna omdöme, så är det nog så att gemenskapen inte ska vara så "överseende", utan bör försöka agera snabbt, med större tydlighet och kraft när den upptäcker/anar problem. Min egen grundinställning är att även om vi alla i en mening är amatörer i rollen som uppslagsverksredaktörer, så måste vi närma oss våra ämnen och artiklar, arbetssätt och diskussioner, som om vi agerade professionellt. Det är inte alla som klarar av det, men det är ändå ett ansvar som vi har gentemot de verkliga användarna - de som söker information som de ska kunna lita på. Janders 3 juni 2010 kl. 17.19 (CEST)

Är man rädd för mediakritik bör man ta sig tid en dag och tänka över hur man bedömer övertramp utifrån vem som gör dessa, och om man verkligen alltid gör en korrekt avvägning om hur grovt ett övertramp är i förhållande till andra övertramp. Jag har förvisso tänkt om och anser att det finns viss fog för blockeringen av BjörnBergman, men jag tror det skulle vara nyttigt för många att läsa igenom olika metadiskussioner man har deltagit genom åren och tänka på hur man bedömt övertramp i olika situationer och tänka igenom om man är konsekvent. Jag tycker det finns överlag en liten tendens att etablerade användare som är omtyckta av en stor eller av hela wikipediagemenskapen bedöms mildare än en nybörjare eller en användare med en bråkig historia, även om förseelserna som sådana är betydligt grövre vad gäller den etablerade användaren. För att ta exempel, ska vi verkligen permanent blockera användare för de grunder som BjörnBergman har blivit blockerad för men låta användare som återkommande regelkrigar utan att ta sig till kritiken och bara fortsätter redigeringskriga förbli oblockerade och till och med låta dessa ha administratörsbehörighet när de faktiskt bryter mot fullständigt centrala riktlinjer såsom Wikipedia:Att söka samförstånd? Jag vill inte starta en lång diskussion om enskilda användare utan mest väcka en tanke hos wikipediagemenskapen inför kommande blockeringsdiskussioner och administratörsomval. Obelix 6 juni 2010 kl. 05.26 (CEST)

Det var inte "rädsla för mediakritik" som låg bakom mitt inlägg utan att jag upptäckt i konkreta försök hur svårt det är att förklara och försvara denna blockering för personer som inte alls känner till hur Wikipedia fungerar. De fall du tar upp och där vi inte blockerat ser jag dock inget problem förklara/förvara för utomstående - lite egenartat beteende som dock inte är direkt artikelförstörande och som vi har visst överseende med. Och blockering skall ju inte ses som straff för övertramp, utan skydd från förstörande redigeringar.Yger 6 juni 2010 kl. 08.01 (CEST)

Och blockering skall ju inte ses som straff för övertramp, utan skydd från förstörande redigeringar.. Jag håller med dig i den första bisatsen men inte i den andra riktigt. Jag måste nog säga att återkommande/regelbundna redigeringskrig och efterföljande diskussioner därtill har betydligt större påverkan på arbetsklimatet än Björns redigeringar eller överhuvudtaget klotter och vandalism. Att i flera år regelbundet redigeringskriga för att få sin vilja igenom, om vi tar det som exempel, är inte "lite egenartat beteende" - det är att visa på total oförståelse för wikipediakulturen och noll respekt för konsensus och samarbete, som hela Wikipedia bygger på. Det är inte acceptabelt på något sätt. Blockeringar ska skydda från förstörande redigeringar, ja, men även skydda Wikipedias arbetsklimat och så att Wikipedias samarbets- och konsensusprocess fungerar, för gör det inte det får ett stort antal användare lägga tid på konflikter än på att förbättra uppslagsverket.Obelix 6 juni 2010 kl. 14.20 (CEST)

Och att för den delen kalla Björns redigeringar för artikelförstörande är grova överdrifter och att tämja på sanningen ordentligt. Obelix 6 juni 2010 kl. 14.24 (CEST)

Avsluta diskussionerna angående BjörnBergman

Det är intressanta diskussioner som fortsätter fortfarande, men jag anser inte att vi kommer vidare med dessa diskussioner, angående BB. Skulle vi kunna avsluta dessa diskussioner, genom att säga klart och tydligt att den här oändliga blockeringen var "spiken i kistan" och att den kommer att vara kvar på livstid? Är alla, inklusive administratörerna med på det här? 81.232.86.231 3 juni 2010 kl. 18.50 (CEST)

Hmm, innan ville ju samma IP-adress tidsbegränsa blockeringen. Självklart finns inget beslut på Wikipedia som inte kan ändras om konsensusläget skulle förändras. Nu är dock läget väldigt tydligt. --Petter 3 juni 2010 kl. 19.01 (CEST)

Jag tycker att blockeringen inte skall vara för evigt. --NERIUM 3 juni 2010 kl. 19.33 (CEST)

I praktiken är evighetsblockeringar inte nödvändigtvis särskilt eviga utan snarare blockeringar på obestämd tid, dvs tills vidare. Om BjörnBergman kommer tillbaka när han har vuxit upp lite så bör han givetvis kunna få en ny chans. Njaelkies Lea (d) 3 juni 2010 kl. 19.59 (CEST)

Till viss del sant, men hur skall han komma tillbaka om han är evighetsblockerad? Skall han själv avgöra när han mognat och sedan kontakta administratörer personligen? Eller skapa en marionett? Eller låta enskilda administratörer avblockera kontot när de tycker det lugnat sig? Nej. Vi måste besluta om blockeringstiden och det beslutet kan lika bra tas nu. --LPfi 4 juni 2010 kl. 03.48 (CEST)

Det har hänt flera gånger förr att "evigt" blockerade kommit tillbaka och begärt bli avblockerade, t.ex. Albanau som jag själv har avblockerat. Vanligast är väl dock att de helt enkelt skapar ett nytt konto efter en tid och inte avslöjar vem de var förr, sköter de sig så brukar de inte röras (med undantag för ett fåtal notoriska troll). Om viljan finns hos användaren så går det att hitta vägar. Njaelkies Lea (d) 4 juni 2010 kl. 07.15 (CEST)

Däremot har jag inte tagit ställning till om en sådan blockering är det bästa här, jag bara konstaterar att oändliga blockeringar inte ska ses som en ovillkorlig livstids avstängning. Njaelkies Lea (d) 4 juni 2010 kl. 07.28 (CEST)

"Till viss del sant" :-)

Jag har också sett användare som blockerats för att kontot missbrukats har fått önskan om avblockering avslagen utan vidare diskussion med hänvisning till att önskan framförts av en "marionett". De evighetsblockerade är alltså mycket långt utsatt för enskilda administratörers godtycke. Kanske inte i fallet BB, då hans diskussionssida torde vara väl övervakad.

I fallet Björn är en "tillsvidareblockering" mycket problematisk p.g.a. orsakerna jag nämner ovan, för att han sannolikt redigerat under eget namn och för att han blir igenkänd av alltför många för att man skall kunna låtsas inte veta att det är samma användare.

--LPfi 4 juni 2010 kl. 10.12 (CEST)

Blockering på obestämd eller bestämd tid?

Som jag tolkar konsensus (jag kan ha fel) var själva blockeringen okej, men tvekan var om det var korrekt att evighetsblockera eller om det borde vara en tidsgräns. Jag tycker det känns lika bra att avhandla det här ämnet färdigt innan vi släpper det. Så vad är lämpligast? Obestämd tid eller tidsbegränsat? Min åsikt är att det inte spelar jättestor roll om det är obestämd tid eller tidsbegränsat förutsatt att det är tidsbegränsat till ganska lång tid (typ lägst ett år för att få lugn och ro). Andra kan tycka annorlunda så säg vad ni tycker. Det vore bra om vi kan komma fram till någon form av konsensus så att vi slipper att någon om några månader kommer på att blockeringstiden var fel och avblockerar och att vi plötsligt måste ta diskussionen då. Entheta 3 juni 2010 kl. 20.00 (CEST)

Jag är av uppfattningen att blockeringar på obestämd tid skall vara förbehållet mycket särskilda fall, i övrigt borde tidsbegränsade "straff" utmätas. Vad BB förtjänar har jag svårt att bedöma. 1 år, visst, men ärligt talat: om det blir bara ett halvår, ett par månader eller annat så är det lugnt tills dess också. När han kommer tillbaka kommer han förmodligen ha en prövotid där risken för ytterligare blockeringstid är rätt stor ifall han avviker från sin "handlingsplan". Nu har iofs användaren, vad jag förstått, fått väldigt många chanser och det kanske är som tidigare skrivet att användaren inte är mogen för Wikipedia i dagsläget, däremot så verkar han väldigt intresserad av att finnas här och bidra med sin kunskap.

Det är däremot inte ok om vissa användare tar upp allt för stor tid av övriga användares tid till diskussion kring saker som inte borde behövas eller att man skall behöva bli "stalkad". Så jag förstår att exempelvis Entheta är av uppfattningen som beskrivits tidigare. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 21.28 (CEST)

Jag vill igen framföra åsikten att vi, för Björns egen skull, bör låta tillsvidareblockeringen ligga. Jag satt i många år som ansvarig för intagningen till en utbildning som använde sig av intagningsprov. Denna utbildning, av konstnärlig art, var mycket attraktiv och drog till sig många sökande. Bland dessa fanns alltid några ungdomar som hade svåra sociala, psykologiska eller andra, problem. Vi försökte inledningsvis bereda några av dessa plats då vi hoppades att en utbildning med konstnärlig inriktning skulle ge dem möjligheter till utveckling och anpassning som de inte skulle få någon annanstans, trots att vi egentligen insåg att de saknade grundläggande färdigheter för att klara utbildningen.. Vi slutade dock med detta när vi insåg att det vi hade menat som en chans och en möjlighet för dessa ungdomar bara blev att vi utsatte dem för ytterligare ett misslyckande, ett nedbrytande bevis på att de åter inte hörde till, eller dög. Det som var tänkt som en vänlighet visade sig vara en grymhet. Med denna erfarenhet i åtanke är jag alltså rädd för att vi står i beredskap att, av ren välvilja, göra BB en stor otjänst, genom att inom en tämligen snar framtid häva blockeringen. Jag ber om ursäkt för den långa utläggningen. MVH/--Idunius 3 juni 2010 kl. 21.42 (CEST)

Jag tycker att ni ska tidsbegränsa hans blockering till 1 år och låta den sen gå ut, och sen se om BB då har mognat till sig lite mer och kanske är redo för att bidra till svWP igen. 81.232.86.231 3 juni 2010 kl. 21.35 (CEST)

För i övrigt så tror jag inte heller att det skadar någonting att ha den oändliga blockeringen kvar, då han verkar ha lugnat ner sig med att tjata på alla administratörer, genom att ringa, skicka E-post, skriva i deras diskussionssidor på andra språk på Wikipedia, med mera. 81.232.86.231 3 juni 2010 kl. 22.19 (CEST)

Så om man ger oss arbetsro så är det ok med en evighetsblockering?

Till och med en mycket lång visstidsblockering kan tolkas som "välkommen tillbaka sedan", medan en evighetsblockering (om tillsvidareblockeringen skall anses som sådan, se ovan) måste tolkas som att vi inte vill ha honom tillbaka. Om vi tror att det är grymt att låta honom prova på nytt innan han mognat kan vi välja en något längre tid. Jag tycker fortfarande att det är problematisk att han nu blockerats utan att egentligen ha brutit mot de råd vi givit (utan endast p.g.a. dåligt omdöme), varför jag har svårt att tala för en verkligt lång blockering.

--LPfi 4 juni 2010 kl. 04.09 (CEST)

Den har diskussionen har tagit alltför mycken tid och kraft i anspråk - om än inte för mig personligen - det är det enda skäl jag kan se för permanent blockering. Bortsett från det ser jag det, i likhet med flera andra, som en överreaktion. Så lång tidsbegränsad som möjligt är en helt annan sak. Fernbom2 4 juni 2010 kl. 07.36 (CEST)

Jag vill se en tidsbegränsad avstängning av två skäl. 1. Användaren vill väl. 2. Användaren är ett barn och kan till skillnad från vuxna problemanvändare förväntas mogna och förändra sitt beteende ganska snabbt. Ett år är en lång tid i den åldern, jag menar att blockeringen inte bör vara högre än så. Njaelkies Lea (d) 4 juni 2010 kl. 07.48 (CEST)

Jag lutar också åt ett år, även om jag som sagt anser att det blotta faktum att blockeringen är tidsbegränsad i sig är en tydlig signal jämfört med den permanenta, som endast bör tas till i ytterst sällsyna undantagsfall. Fernbom2 4 juni 2010 kl. 08.27 (CEST)

Jag skulle gissa på att användaren har mognat tillräckligt om en tre år nånting. Men visst kan vi test om ett år, för att se om det fungerar bättre? --boİvİE  4 juni 2010 kl. 08.58 (CEST)

Ett år låter bra. Och jag skulle önska att vi skriver en tydlig blockeringsmotivering, så att ingen i efterhand kan säga att blockeringsgrunderna varit otydliga eller grumliga. //Knuckles...wha? 4 juni 2010 kl. 10.35 (CEST)

Jag stöder blockering på ett år, inklusive en tydlig motivering, och då absolut ingenting som har med vår interna diskussion att göra. Det ska endast handla om Björns egna handlingar. Det här skulle ge oss en tidsgräns som vi faktiskt står fast vid. Det ger Björn ett klart avgränsat tidsperspektiv på avstägningen och signalerar att det inte är en fråga om att bara försöka tjata sig till en avblockering.

Peter ^Isotalo 4 juni 2010 kl. 12.23 (CEST)

Jag tycker inte att en tidsbegränsad blockering är nödvändigt i nuläget, och i det här fallet. Om han känner sig motiverad och att han har blivit mer mogen i framtiden, så är det helt fritt för han att skapa ett nytt konto med ett annat användarnamn. Dock är det inte så smart att skapa ett nytt konto redan nu, eller om en månad, för då kommer han att blockeras som marionett. 81.232.86.231 4 juni 2010 kl. 15.30 (CEST)

Jag känner mig alltid olustig vid permblockeringar av andra än rena vandaler, och i det här fallet tycker jag Njaelkies Lea har uttryck det väl: Användaren är ett barn, som faktiskt kan tänkas mogna, och som dessutom menar väl (om än väl dolt). Ett år tycker jag nog räcker. / Law_D 4 juni 2010 kl. 16.45 (CEST)

Sätt blockeringen på ett år och fortsätt diskutera därifrån. Bara det att denna diskussion blivit så långdragen tyder på att en permanent blockering inte är konsensus. Jlandin 4 juni 2010 kl. 17.21 (CEST)

Jag håller med dig. Jag tycker dock att om BjörnBergman ska få tidsbegränsad blockering på 1 år. Men i sådana fall så tycker jag att man ska också tidsbegränsa Heymids blockering till 1 år med. Jag tror att han också är en person som kommer att mogna när han blir äldre och större, precis som BjörnBergman.

En fråga dock, angående en tidsbegränsad blockering: Om ni nu beslutar att tidsbegränsa BjörnBergmans blockering till 1 år, kommer han då att bli uppmärksammad om det, när blockeringstiden för han går ut, och att han kan redigera igen på Svenskspråkiga Wikipedia?

Också, är Jlandin en administratör? 81.232.86.231 4 juni 2010 kl. 17.29 (CEST)

Det känns som en lite väl osannolik slump att 81.232.86.231 skall råka ha gjort mer än hälften av sina redigeringar efter att Heymid blockerades, och nästan alla dessa på WP:KAW. Börjar det bli dags att släppa ärendet? - Tournesol 4 juni 2010 kl. 18.10 (CEST)

Den tanken har också slagit mig, men jag drog mig för att göra den "anklagelsen". I övrigt är det sportrelaterat som även editerats. Var detta inte Heymids "område"? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 4 juni 2010 kl. 18.12 (CEST)

Vad pratar ni om? Förresten, vi diskuterar inte orelevanta ämnen här. 81.232.86.231 4 juni 2010 kl. 20.57 (CEST)

Jag vill bara påminna er om att vid Björns ålder är ett år en jäkla mycket längre tid en för er (oss?) som är äldre. Mycket händer under ett år, speciellt under tonåren. Evalowyn|Säga hej?♣ 4 juni 2010 kl. 23.31 (CEST)

Också min tanke, för en tioåring är det 10% av livserfarenheten medan det för mig är ~2,5%. -- Lavallen 5 juni 2010 kl. 07.59 (CEST)

Jag förstår dock inte en sak: Om ni vill att han ska få en tidsbegränsad blockering, alltså förkortad, varför gör inte någon av administratörerna det då, om det nu då önskas? 81.232.86.231 5 juni 2010 kl. 10.47 (CEST)

WP:Konsensus och politisk korrekthet är anledningen. Adam Nwo 5 juni 2010 kl. 20.11 (CEST)

Och det är ingen brådska, när en blockering ska sänkas till ett år har man tid på sig... -- Lavallen 6 juni 2010 kl. 07.01 (CEST)

Jag har nu tidsbegränsat blockeringen, om än till tämligen lång tid, till tre år. Nu är blockeringen åtminstone inte "permanent". --MagnusA 13 juni 2010 kl. 11.46 (CEST)

Blockera BjörnBergman globalt?

Jo, efter att jag har kollat runt lite i BjörnBergmans bidrag på andra språkversioner av Wikipedia, så visar det sig att han har varit blockerad i tre språk: Engelsk-, Svensk- och Tyskspråkiga Wikipedia. Då är det någonting som är riktigt, riktigt fel på BjörnBergmans sida. 81.232.86.231 4 juni 2010 kl. 15.39 (CEST)

Men den diskussionen får du nog ta på meta! Det styr inte vi över här! -- Lavallen 4 juni 2010 kl. 15.39 (CEST)

OK. 81.232.86.231 4 juni 2010 kl. 16.42 (CEST)

Hur mycket tid har lagts på det här?

Hur mycket tid har lagts på det här? Några gissningar? Det kanske är dags att släppa temat och gå vidare? Diskussionen handlar nu mest om etik och värderingar och passar kanske bättre över en kopp kaffe eller i chatten. Hela det här dramat är så absurt att det blir omöjligt att generalisera och dra lärdomar. hejkompis 6 juni 2010 kl. 14.54 (CEST)

Finns inte mycket att tillägga till ovanstående. Ghostrider ♠ 6 juni 2010 kl. 15.01 (CEST)

Medhåll. Samt föreslår håll en blockering för BB tills han är typ 18-20 år (kanske är lite väl långt?), då lär han ha hunnit mogna rejält. Det är, ur min synvinkel, i nuläget mycket bättre än en permblock. Så kan alla inblandade återgå till något annat man höll på med innan... /Mvh Vostok 6 juni 2010 kl. 15.22 (CEST)

Ship to Gaza skrivskyddad

Jag har skrivskyddat. Kände att det börjar röra sig för mycket i artikeln. Den version som ligger nu är något s när i enlighet med den just nu förhärskande rapporteringen. Jag är helt öppen för diskussion. Janders 31 maj 2010 kl. 22.01 (CEST)

Bra, dock bör du lägga till en skrivskyddsmall... trodde att det bara var jag som var blockad :) Herr X ^(D) 31 maj 2010 kl. 22.02 (CEST)

Inget fel med skrivskyddet, men jag tyckte det var lite lång tid för ett så pass aktuellt skeende. Se även diskussionssidan. --Petter 31 maj 2010 kl. 23.23 (CEST)

Seriös administratör?

Nu hittade jag äntligen rätt sida för min fråga. När jag var inne på Kristdemokraternas artikel tittade jag på historiken och hittade detta:

6 maj 2010 kl. 01.40 Entheta (Diskussion | Bidrag) (21 208 byte) (→Historik: bild (även om det inte är så kul att se bilder på vidriga människor))

När jag klickar på denne Entetha så visar det sig att han är administratör. Är detta en lämplig kommentar av en Wikipedia-administratör? Fattar ni inte att ni skämmer ut er själva genom sånt här? Totalt oseriöst!--95.209.67.209 31 maj 2010 kl. 22.40 (CEST)

Varför tar du helt enkelt inte upp frågan direkt med Entheta på dennes diskussionssida? Riggwelter 31 maj 2010 kl. 22.42 (CEST)

Även om det i mitt tycke är en olämplig redigeringskommentar har det ingenting med administratörsbefogenheterna att göra. Du kan läsa om vad adminskapet innebär på WP:Läsning för administratörer och WP:ADMIN. /Grillo 31 maj 2010 kl. 22.44 (CEST)

Jag trodde man skulle kommentera administreringen av Wikipedia här? --95.209.67.209 31 maj 2010 kl. 22.45 (CEST)

Ja, men om du har en synpunkt på en specifik redigering som en viss person har gjort är det bättre att ta det på den personens användardiskussion, som Riggwelter länkar till ovan. Nitramus 31 maj 2010 kl. 22.47 (CEST)

Helt rätt - om det gäller administrativa åtgärder. Vad man skriver i sammanfattningsfältet har dock inget med detta att göra och i det här fallet var det inte någon administrativ åtgärd som vidtogs. Riggwelter 31 maj 2010 kl. 22.48 (CEST)

Jag ifrågasätter snarare lämpligheten i att en administratör uttrycker sig på det här sättet. Är det fel? --95.209.67.209 31 maj 2010 kl. 22.50 (CEST)

Ja, på den här sidan. Tag det direkt med den berörde administratören istället. Riggwelter 31 maj 2010 kl. 22.51 (CEST)

(Redkonfl):Du har full rätt att ifrågasätta lämpligheten, men för att folk ska kunna hitta de diskussioner som startas är det bra om man håller diskussionerna på sidor till det de är avsedda för. Den här sidan är till för att diskutera administrativa åtgärder som utförs av användare. Där ingår t ex blockeringar, sidlåsningar och liknande. Om en användare skriver en olämplig redigeringskommentar är det inte en administrativ åtgärd, och därför inte en diskussion som ska föras här. Det gängse tillvägagångssättet i ett sådant fall är att föra diskussionen på användarens diskussionssida. Nitramus 31 maj 2010 kl. 22.55 (CEST)

Jag var mest nyfiken på om liknande personangrepp ses med blida ögon av övriga administratörer. Tydligen är det inget stort problem alltså. Det känns inte som att en diskussion med administratören i fråga kommer att vara fruktsam, så jag avstår. --95.209.67.209 31 maj 2010 kl. 23.00 (CEST)

Tror inte du skall tolka svaren du fått här som att sådana kommentarer är allmänt accepterade på Wikipedia. Tvärtom har det hänt att administratörer har förlorat omval just p.g.a. sådana här saker. Nu är i alla fall kommentaren borttagen som du säkert har märkt. --Petter 31 maj 2010 kl. 23.21 (CEST)

Ja det var onekligen en olämplig redigeringskommentar. Det ser inte så snyggt ut i historiken så jag har nu tagit bort kommentaren. Som andra påpekat har dock redigeringen i sig inget specifikt att göra med administratörsskapet. Tycker man att det gör mig olämplig som administratör finns möjligheten att rösta emot i nästa administratörsval. Entheta 31 maj 2010 kl. 23.11 (CEST)

Tack för det. Jag tycker det skadar Wikipedia när man ser liknande kommentarer, framförallt gjorda av en administratör som borde veta bättre. Tänk lite. --95.209.67.209 31 maj 2010 kl. 23.28 (CEST)

Jag håller helt med om att det där såg mycket illa ut. Nu kan vi alla brusa upp eller totalt tappa omdömet någon enstaka gång. Att kräva att aktiva användare aldrig gör misstag eller gör bort sig är nog inte helt realistiskt - lika lite som man kan kräva detta av kollegor, släktingar o.s.v. Vad jag däremot tycker att man kan kräva är att feltrampen inte inträffar för ofta (och helst aldrig samma övertramp två gånger), att man själv inser när man väl handlat fel och att man i görligaste mån åtgärdar felen, och det verkar Entheta ha gjort i detta fall. Tomas e 1 juni 2010 kl. 00.51 (CEST)

Jag såg också att han mer än en gång stängt av användare med kommentaren "Idiot". Känns omoget. --95.209.67.209 1 juni 2010 kl. 01.09 (CEST)

Jag har mig veterligen inte direkt kallat någon för "idiot" men jag har blockerat IP-nummer med hänvisning till "idioti". Då har det handlat om sällsynt dumt klotter som jag inte vet hur det ska benämnas annat än som idioti (senast handlade det om att en person "mötte på en stor neger som körde upp snabbeln i röven på honom assyriska mannen avled 2 timmar senare P.G.A rumpan blev spräckt!", vilket jag vidhåller är idioti). Detta har varit uppe på min diskussionssida. Entheta 1 juni 2010 kl. 01.21 (CEST)

Här är ett exempel: "24 maj 2010 kl. 05.00 (skillnad | historik) N Användardiskussion:118.173.55.9 ‎ (Skapade sidan med '==Blockerad== Wikipedia är ingen lekplats för idioter så du får hitta någon annanstans att leka. Hejdå." Lite onödigt. --95.209.67.209 1 juni 2010 kl. 01.27 (CEST)

Ja den hade jag glömt. Du har verkligen lusläst mina bidrag. Inte utan att man blir nyfiken på vem som döljer sig bakom IPt. I det här fallet rörde det sig alltså om mobbningsklotter om en namngiven person som "är en av världens värsta och grymmaste brottslingar. Han har är efterlyst förför pedofili, nekrofili, homosexuella brott så som våldtäkt av minderåriga pojkar. [osv, osv]" Entheta 1 juni 2010 kl. 01.30 (CEST)

Bra, det räcker nu. /Grillo 1 juni 2010 kl. 01.36 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Till IP kan jag ju påpeka att den sista personen h*n nämnde är den ökände Bambifan101, en av de värsta crosswikivandalerna i Wikipedias historia som jag tillbringat åtskilliga timmar til att städa efter (och en stor andel av alla våra artiklar om tecknade filmer är halvlåsta på lång tid pga den här personen). Det är för övrigt en person som uttalat dödshot till personer på enwp. Jag anser inte att det finns någon anledning att vara hövlig mot personer som extremt tydligt visar att de inte förtjänar respekt. Entheta 1 juni 2010 kl. 01.41 (CEST)

Jag förstår inte varför man skall beskriva saker för annat än det är, när det gäller idioti så är det en passande beskrivning. Ghostrider ♠ 1 juni 2010 kl. 07.50 (CEST)

Lägg ner nu. De som vill har all rätt att ta upp frågan när det är dags för Enthetas omval. hejkompis 1 juni 2010 kl. 10.25 (CEST)

Suck, detta borde ha stoppats...antingen för man fram kritik mot andra användare inloggad eller så låter man bli. Vi kan inte låta personer som av någon anledning inte har något konto att vända sig till, att starta sådana här diskussioner genom att skriva oinloggade. Så får vi inte mata...Obelix 1 juni 2010 kl. 11.32 (CEST)

Kritiken var helt klart befogad, om än kanske inte hemmahörande just på denna sida. Som väl är verkar kritiken har nått ett bra resultat och vi kan lägga detta åt sidan igen. Njaelkies Lea (d) 1 juni 2010 kl. 16.06 (CEST)

Citat Obelix: "antingen för man fram kritik mot andra användare inloggad eller så låter man bli." Får man inte komma med kritik som oinloggad? Stämmer det verkligen? --109.58.45.250 1 juni 2010 kl. 22.13 (CEST)

Får och får, det finns ingen regel emot. Frågan är dock varför man väljer att framföra sådan kritik riktad mot andra personer oinloggad. Är man så engagerad och aktiv på Wikipedia så att man är så pass mycket metaaktiv och håller så hård koll på administratörer och andra användare är det i alla fall för mig otydligt varför man inte har ett användarkonto man använder för detta ändamål. Det känns som om det finns vissa orsaker till det; dock enbart spekulationer från min sida förstås. Men jag tycker av princip att antingen visar man vem man är och inte döljer sig bakom en ip-adress, eller så håller man tyst. Att skapa drama och metadiskussioner är lätt men skadligt för uppslagsverkets arbetsklimat. Nu är väl just det här ärendet utklarat, men till nästa gång tycker åtminstone jag att du vänligen får logga in om du ska fortsätta ditt engagemang i meta-sammanhang. Obelix 1 juni 2010 kl. 22.20 (CEST)

Så det var bara din åsikt, Obelix? Jag blev lite orolig att jag brutit mot någon regel när jag läste vad du skrev. --109.58.45.250 1 juni 2010 kl. 22.37 (CEST)

Aha, nej, det har du inte. Du behöver inte vara orolig. Nu tycker jag vi sätter punkt för denna diskussion. Obelix 1 juni 2010 kl. 22.42 (CEST)

128.214.205.5

Det är lite tråkigt att den mycket flitige artikelskribenten 128.214.205.5 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) får sina artiklar märkta som "möligt klotter". Skulle det inte gå att fixa en whitelist där vi skulle kunna lägga in ip-nummer och nya användare som ska befrias från missbruksfiltret? Obelix 1 juni 2010 kl. 13.05 (CEST)

Det verkar som mssbruksfiltret tolkar "Horace" som "fult ord". När vederbörande börjar skriva om någon annan, så är det förhoppningsvis inte om något som kan tolkas som något "fult ord" längre. Det är väldigt svårt att skriva filtret så exakt att det fångar upp endast skyldiga och inga andra. Detta är nog något vi måste leva med. Alltför komplexa villkor, speciellt om de börjar innehålla undantag, blir komplicerade att underhålla. --MagnusA 1 juni 2010 kl. 13.17 (CEST)

Jag skrev en liten blänkare om det här på ip-adressens diskussionssida så att vederbörande inte behöver fundera kring det hela. /Dcastor 1 juni 2010 kl. 13.52 (CEST)

Det värsta problemet tycks vara filter 15 som är illa konstruerat. Jag roade mig med att kontrollera hur filtret fungerat 31 maj 2010. Det har fungerat korrekt, dvs upptäckt klotter i form av de ord som filtret söker, 47 gånger. Men 10 gånger har det fungerat fel. Alltså markerat ändringar som inte varit klotter som klotter. Se exempelvis denna ändring. [39] En ändring av ordet "mat" till "fasan" löser ut flitret eftersom i samma stycke finns ordet "Horace". Eftersom filter 6 tycks ha ungefär samma syfte men vara bättre konstruerat föreslår jag att filter 15 stängs av för stunden. /rrohdin 1 juni 2010 kl. 14.28 (CEST)

Det räcker med ett filter för detta syfte, det tror jag med. Dock har aldrig filter 6 fångat särskilt mycket och skulle nog behöva justeras. Men notera Obelix att syftet med märket är att redigeringen bör kontrolleras, inte att definitivt peka ut den som klotter, kanske kan märket formuleras om ifall det känns så nu. Användaren ser ingen varning och hindras inte från att göra redigeringen. Jag ska se om jag hinner se över dessa två filter imorgon eller övermorgon ifall ingen annan gör det. Njaelkies Lea (d) 1 juni 2010 kl. 16.23 (CEST)

Jag tycker inte filtret skall stängas av utan att vi har försökt fixa det först. "Horace" börjar med "hora" och det utlöste filtret. Denna bugg fixas lämpligen med att istället matcha mot "hora " (med mellanslag). Jag skall kolla på det. --Petter 1 juni 2010 kl. 18.51 (CEST)

Nu verkar det funka. Det utlöser i alla fall inte längre på 128.214.205.5s gamla redigeringar. --Petter 1 juni 2010 kl. 18.54 (CEST)

Filtret har tidigare även utlösts på t.ex. Keokuk County. Där hade det utlösts även om det måste vara mellanrum efter. Samtidigt skulle kravet på mellanrum efter göra att det inte utlöses på t.ex. "kukhuvud". Entheta 2 juni 2010 kl. 02.02 (CEST)

Vad jag menade var att det kanske går att kombinera dem, men det kanske blir för mycket. Njaelkies Lea (d) 2 juni 2010 kl. 07.42 (CEST)

Klarar inte filtret ordslut? Alltså "hora\b" (e.d.) istället för "hora "? Då skulle det också i fortsättningen klara "X är en hora!" Sammansatta ord med hora är ju av formen "hor*", så problemet med olika efterleder borde inte påverkas i nämnvärd utsträckning. --LPfi 2 juni 2010 kl. 19.18 (CEST)

Är det helt avstängt nu? Ingen av de här redigeringarna utlöste någon varning: [40]. Entheta 2 juni 2010 kl. 20.09 (CEST)

Nu kan jag jag inte se filter 15, är den aktiverad i Wikipedia-rymden? -- Lavallen 2 juni 2010 kl. 21.44 (CEST)

Såvitt jag kan se är det fortfarande aktivt. De senaste träffarna listas här (synligt åtminstone för administratörer). --MagnusA 2 juni 2010 kl. 21.55 (CEST)

Filtret klarar säkert ordslut; det är mina färdigheter på reguljära uttryck som är begränsningen! --Petter 3 juni 2010 kl. 18.31 (CEST)

Bureätten

I diskussionen om denna Norrlandssläkt har det med rätta påpekats att det inte är unikt att ha en imponerande genealogi med fantasifulla inslag. Det som skiljer denna familj från andra är möjligen att vissa på fullt allvar fortfarande driver tesen att allt stämmer och att man dessutom lägger ned stor enrgi på att försöka bevisa det till exempel här på Wikipedia. Det har jag inte sett några Hjärneättlingar eller andra avkomlingar av bemärkta 1600-talsfamiljer göra. Jag vet inte vad man skall göra åt det, men det hela har sannerligen inte förbättrats av Marc Hernelinds alla inlägg den senaste tiden. Jag tror att han är seriös i den meningen att han vill bidra konstruktivt till uppslagsverket, men det mesta han skriver tillför tyvärr ingenting. Snarast tar det upp tid och kraft för andra. Det kanske vore bra att utveckla en praxis att blockera enfrågeanvändare av den typen utan att peka ut honom särskilt. Jag vet inte om det vore klokt men vill undersöka möjligheten. Eftersom jag själv saknar agenda för min medverkan här (bortsett från allmänna viljan att öka den historiska medvetenheten) har jag litet svårt att sätta mig in i hur de tänker som verkligen har ett bestämt mål med sin närvaro! Fernbom2 4 juni 2010 kl. 07.47 (CEST)

Blockera användare för att de är enfrågeanvändare vore kanske olyckligt. För att driva det till sin spets: Tidigare var jag enfrågeanvändare runt småskräp i solsystemet. Nu är jag enfrågeanvändare runt mallar och kategorier - och bidrar inte det minsta till själva artiklarnas utformning längre. - Ska jag blockeras? --Lavallen 4 juni 2010 kl. 11.05 (CEST)

Jag syftade inte på enfrågeanvändare som sådana utan på dessa som endast är ute för att driva en bestämd agenda inom ett begränsat område. Brist på NPOV hör alltså till bilden. Och Du, Lavallen, deltar konstruktivt i samtalen, så jämförelsen haltar även i övrigt. Fernbom2 4 juni 2010 kl. 11.22 (CEST)

Skillnad finns på enfrågeanvändare och enartikel användare. Ghostrider ♠ 5 juni 2010 kl. 23.47 (CEST)

Egentligen intresserar mig denna artikel inte särskilt mycket, men material av detta slag ger Wikipedia dåligt rykte. Jag gjorde redigering av Marc Hernelind ogjord (var välvillig och rullade inte tillbaka), men han har sedan dess gjort två nya och hävdar på diskussionssidan att den är förbättrad och att mallen därför kan tas bort. I själva verket är det tvärtom. Går det att återställa och låsa sidan? Jag ser ingen annan lösning i dagsläget. Fernbom2 4 juni 2010 kl. 12.46 (CEST)

Idag har jag känt mig tvungen att använda tillbakarullningsverktyget i ett par artiklar p g a denne persons aktivitet. Jag hoppas ingen beskyller mig för missbruk, men jag såg ingen annan utväg utan att behöva lägga ner orimligt mycket tid på att få ordning på sidorna. Eftersom dyslexi uppenbarligen är en del av problembilden känns det inte enkelt att förespråka blockering - jag vet f ö inte om återkommande språklig undermålighet är grund för en sådan åtgärd. Fernbom2 5 juni 2010 kl. 13.45 (CEST)

Jag gjorde någon sådan återställning också, men då var det material han lade till nästan enbart sådant som redan stod i artikeln. Material som skulle kräva stora arbetsinsatser, och som i nuvarande skick inverkar menligt på kvaliteten, tycker i alla fall jag kan återställas. Den som vill kan ju utgå från historiken och återföra eventuella värdefulla delar.

andejons 5 juni 2010 kl. 21.15 (CEST)

Grundproblematiken är dock något ständigt återkommande, som jag ser som värt att diskutera. Grillo har ju på sin användarsida framfört idéer som är snarlika fernbom2:s. Nu tror inte heller jag att lösningen är att blockera särskilda användare för att de är enfrågeanvändare. Extrema eller från den gängse giltiga vetenskapliga uppfattnignen skilda åsikter behöver inte nödvändigtvis drivas av enfrågeanvändare. Det som skulle behövas är klara direktiv kring hur wikipediagemenskapen bedömmer olika typer av källor. Jag vet att det påbörjades ett utkast jag kluddade lite på, vet inte var det ligger. Det skulle spara mycket tid med argumenterande med liknade användare om det fanns en wikisida i ämnet att hänvisa till. Gärna med diciplinspecifika avsnitt.

I fallet med Bureätten, som knappast är första eller sista gången något sådant förekommer, vore ju det bästa om någon på sikt kunde åta sig att skriva en ny artikel utifrån modern forsking, som är så pass heltäckande att det inte finns några större behov av att infoga text från någon 1600-talsförfattare eller mer sentida pseudogenealog. Tyvärr är jag nog varken rätt person att skriva en sådan, eller känner att jag skulle vilja ta mig den tiden och energin ett sådant arbete skulle kräva. Bureätten är som i de flesta liknande fall nedklottrad av små inflikningar av högt och lågt med ganska fantasifulla tolkningar att den redan i dagsläget skulle behöva kasseras.--FBQ 9 juni 2010 kl. 22.59 (CEST)

@ FBQ Wikipedia:Verifierbarhet är i ganska trist skick. Jag tittar gärna på ditt utkast om du hittar det. hejkompis 10 juni 2010 kl. 06.42 (CEST)

Tack, där var den :-) Tyvärr har jag inget utkast. Det enda jag gjort är att lägga till lite i Wikipedia:Pålitliga källor. Kanske skulle typerna av källor skiktas tydligare. Sedan skulle avsnittet längre ned om källornas ålder behöva utvecklas. Jag kände att balansgången blev svår. Det är ju viktigt att barnet inte kastas ut med badvattnet. Inom många områden fungerar 1800-talslitteratur ganska ok som källor. Inom andra går det inte att använda ett ord av texten annat än som exempel på den tidens uppfattning. Det bästa vore ju om det gick att göra en enkel värding där tillförlighetstyp och ålder lätt kunde avvägas, men det går ju inte riktigt Marc Hernelids bok om bureätten från 2003 innehåller ju uppgifter som av vetenskapen dömdes ut redan i Sven Lagerbrings svenska historia 1748.--FBQ 10 juni 2010 kl. 11.37 (CEST)

Återblockering

Med anledning av att den blockering flera proxies som gjordes av mig förra året så vill jag upplysa om att jag återigen blockerat dessa nätverk på ett nytt år efter att jag verifierat att de fortfarande tillhör samma ISP/serverhotell. /^Fluff?_Fluff! 5 juni 2010 kl. 23.43 (CEST)

Heymid vs. BjörnBergman

Heymid (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
BjörnBergman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Hej! Jag har följt diskussionerna i ett tag nu, och jag vill egentligen inte upprepa allt det som ni redan har sagt.

En sak blir jag bara fundersam över: Vad jag har förstått det rätt så anser ni att båda dessa användare klottrar/saboterar på Wikipedia (kom tyvärr inte på något annat namn). Heymid blockerar ni direkt, men BjörnBergman får en varning av er innan ni blockerar denne. Ska man inte vara konsekvent i sådana här lägen? Enligt båda användarnas presentationssidor så är de båda i den undre tonåren. -Sanjay 9 juni 2010 kl. 19.47 (CEST)

Har inte så mycket att säga egentligen mer än att det var ganska olika fall i många avseenden. --Petter 9 juni 2010 kl. 19.55 (CEST)

Det som styr administratörernas agerande är dessutom "riktlinjer" inte bestämda regler som man måste följa. -- Lavallen 9 juni 2010 kl. 19.57 (CEST)

OK. Tack för upplysningarna. -Sanjay 9 juni 2010 kl. 20.18 (CEST)

Vill bara göra ett litet tillägg till ovanstående, det är inte så att det är några användare i sin egenskap som administratörer som bestämmer. Administratörerna är användare som fått vissa verktyg för att skydda wikipedia och de skall användas för att utföra gemenskapens vilja. Nu är det ju dock så att de flesta administratörer är flitigt på wikipedia och engagerar sig, då kan det ju se ut som att det är en liten klubb som bestämmer, men så är det inte, utan alla är välkomna att diskutera. Ghostrider ♠ 19 juni 2010 kl. 15.48 (CEST)

Obesvarad BOÅ 14 juni

Vill uppmana någon administratör att fullständigt bemöta min (nu arkiverade) förfrågan om åtgärd den 14:e juni.[41] Med vänlig hälsning Zaijaj 17 juni 2010 kl. 13.21 (CEST)

Jag har en oroande känsla av att Bickle (IP 83.248.80.9) är den blockerade JoyDivision/Leclairon (IP 83.248.90.115). Den tanken slog mig igår natt. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 17 juni 2010 kl. 13.26 (CEST)

Bickle, JoyDivision och Leclairon

För någon natt sedan fick jag en magkänsla av att Bickle med IP-användaren 83.248.80.9 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) är samma person som låg bakom JoyDivision och Leclairon. Vad som är besvärande är när bara en editering hos 83.248.80.9 inte är POV-pushande och att IP-numret är Bickle råder ungen tvekan om. Jag har inte begärt någon IP-koll på detta men tydligen är IP-numret från samma geografiska område som det var för de två numera livstidsblockerade användarna. Det är något med de redigeringar Bickle gör, att han hittat till problemsidorna direkt, precis som JoyDivision gjorde när Leclairon blev blockerad. Hans POV-editerande känns också väldigt uppenbart och bekant. Jag vet inte om någon annan fått samma känsla? Jag lyfte denna fråga i Caesars användardiskussion för några frågor kring IP-numret och eventuell koppling ifall någon vill läsa det som skrivits innan frågan lyftes här. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 18 juni 2010 kl. 10.44 (CEST)

Trakasserier

Det har på sistone dykt upp ett gäng ip-nummer som alltid redigerar i alla artiklar som Entheta redigerat i, och som till synes gör bra ändringar men med ett väldigt tydligt mönster. Användaren passar också på att skriva mästrande inlägg till användaren där Entheta skriver diskussionsinlägg. Några exempel är

• 94.191.160.196 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 95.209.85.132 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)
• 79.138.186.69 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Dessa är dock bara de senaste. Vad kan man egentligen göra åt sådant här? Kommentarer slår användaren bara ifrån sig med "vad är problemet", men uppenbarligen handlar det om trakasserier då de enda redigeringarna från användaren alltid kommer efter någon av Enthetas redigeringar. /Grillo 22 juni 2010 kl. 12.21 (CEST)

Jag tycker att ip:it ska blockeras direkt vid sådant beteende. Vi har en ständigt återkommande person som redigerar med mobilt bredband från 3 som kommenterar och på andra sätt går på andra användare. Obelix 22 juni 2010 kl. 12.37 (CEST)

Håller med. Det är bara att blockera användaren om han/hon fortsätter. EWR 22 juni 2010 kl. 12.51 (CEST)

Abuseanmälan skickad. Det är inte så bara att blockera alla ip-nummer som användaren kommer med, då det sannolikt bara är att dra ut routern (eller förmodligen det mobila bredbandet i det här fallet) för att få ett nytt. Ip-numren tillhör Tre. /Grillo 22 juni 2010 kl. 12.57 (CEST)

Jag har märkt detta den senaste veckan. Löjligt beteende men om personen inte har något bättre för sig och tycker det är kul så bryr jag mig inte så mycket. Och att blockera tjänar nog inte så mycket till eftersom det är nya IP-adresser minst en gång om dagen. Entheta 22 juni 2010 kl. 13.00 (CEST)

Man behöver ju inte blockera så länge när nu anslutningen är så dynamisk hos användaren, men om man blockerar direkt någon timme varje gång tröttnar nog användaren tillslut om inte användaren hinner få genomslag för sitt beteende (allstå drama eller att någon blir provocerad). Obelix 22 juni 2010 kl. 13.03 (CEST)

Det har förekommit tråkiga anonyma inlägg mot mig också från IP-användare:

* 79.138.203.90 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

* 79.102.119.10 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

Det har varit direkta oförskämdheter och elakheter. Utan att kasta skuld på någon sammanföll editeringar rätt intressant med en registrerad användares, om jag inte minns fel. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 22 juni 2010 kl. 13.01 (CEST)

Det förstnämnda kommer från Tre, men det andra kommer från Telenors mobila bredband. Kolla gärna upp var ip-nummer kommer ifrån själv på http://www.ripe.net. /Grillo 22 juni 2010 kl. 13.07 (CEST)

Skall försöka minnas den sidan om det händer igen längre fram. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 22 juni 2010 kl. 13.22 (CEST)

För den som inte förstår varför det här är trakasserier har jag förresten en bra liknelse: Tänk er att en polis får för sig att följa efter en privatbilist och bötfälla henom för varenda minsta lagöverträdelse (såsom köra 1 km/h för fort, tagit på sig bältet efter att ha rullat tre meter, missat att blinka ut från kanten osv). Detta är inte i sig fel av polisen, och vissa kanske tom skulle argumentera kring att personen som begick lagbrotten förtjänade att bli bötfälld, men det är nog ändå inte många som ser det som ett acceptabelt beteende av polisen. Personen som blir utsatt skulle nog heller inte vilja ta debatten med polisen i fråga, eftersom det sannolikt bara skulle leda till mer problem för privatpersonen. /Grillo 22 juni 2010 kl. 23.29 (CEST)

Att bli bötfälld av polisen är alltså som att få "sin" artikel språkkorrigerad av en annan användare. --109.58.51.122 28 juli 2010 kl. 17.26 (CEST)

Jag är inte så kunnig på sådant här men borde inte vi kunna spärra IP-användarens MAC-adress? Har för mig att den inte är beständig, men å andra sidan kanske inte Wikipedias plattform möjliggör en sådan åtgärd? dnm ^{(d | b)} 23 juni 2010 kl. 00.47 (CEST)

Nej, det är såvitt jag vet inte möjligt. Det går åtminstone inte att göra med adminbefogenheter. /Grillo 23 juni 2010 kl. 01.10 (CEST)

Ah, det var synd. Det skulle vara ett mycket mäktigt verktyg att ha tillgång till. Kanske någon med mer befogenheter än administratörer kan göra det? Det vore bra ifall man i svårlösta fall även har det maktmedlet att tillgå. Det skulle definitivt göra att personen som busat runt idag skulle dra sig för att göra det då återkomma till Wikipedia skulle bli mycket jobbigare än att dra ut Dongeln (eller vad det heter). dnm ^{(d | b)} 23 juni 2010 kl. 01.43 (CEST)

Det är inte tekniskt möjligt. MAC-adressen används bara mellan datorn och dess omedelbara närhet. Servar på internet har ingen möjlighet att få reda på MAC-adresser och därmed inte spärra dem. --Petter 23 juni 2010 kl. 06.28 (CEST)

Jag vet inte riktigt hur det funkar, du har kanske rätt. Det var en kompis till mig som jobbar med data som systemprogrammerare för nätsäkerhet med mera som sa det. Kanske bara var jag som missförstod vad han menade. Han pratade också något om den användaridentitet som skapas (inte IP) när man byter IP kan man också använda, men tror det hade något med att gör en abuse-anmälan till internetlevarantören. dnm ^{(d | b)} 23 juni 2010 kl. 14.39 (CEST)

DHCP-servern som leasar IP-adressen registrerar datorns MAC-adress och det är inte jättesvårt att förfalska en MAC-adress om man väl vill. Sertion:d 23 juni 2010 kl. 15.17 (CEST)

Sådant här kan jag väldigt lite eller inget om, men det är nog svårare att förfalska MAC-adressen än att få nytt IP. Trögheten kanske gör att användare inte orkar busa runt? dnm ^{(d | b)} 23 juni 2010 kl. 15.20 (CEST)

Fortsätter av ämnet: Det är inte jättesvårt om man kör rätt system. Sertion:d 23 juni 2010 kl. 15.31 (CEST)

Antar att det är en skillnad mellan Linux (som få använder) och Windows (som den stora majoriteten använder)? dnm ^{(d | b)} 23 juni 2010 kl. 15.55 (CEST)

Det här är ett sidospår, men jag vill ändå påpeka att man inte "förfalskar" MAC-adressen, man ändrar den. Det går nog i Windows med. Poängen är hur som helst att den inte är något som man kan blockera på i alla fall, så jag tycker att vi släpper det. —CÆSAR 23 juni 2010 kl. 16.00 (CEST)

Jag fick förresten hjälp med språkliga redigeringar i Kriminalstatistik-artikeln av (förmodligen) vederbörande denna tråd handlar om. Ni kan ju notera resultatet av vår meddelandeväxling på i synnerhet artikelns diskussionssida men även på IP-numrets diskussionssida. dnm ^{(d | b)} 23 juni 2010 kl. 14.39 (CEST)

Anna Baldestarde

Behöver man vidta några mer åtgärder efter detta Wikipedia:Begäran om IP-koll#Anna Baldestarde? Ghostrider ♠ 26 juni 2010 kl. 22.54 (CEST)

Jag anser vi inte nu bör göra mer. Anna Balderstarde har under nio månader nu agerat prickfritt och visat sig vara en mycket god bidragsgivare som samverkar med andra på ett bra sätt. Vi har inget full vetskap om koppling med tidigare blockerade användare, och även om så vore, så anser jag vi bör välkomna tidigare "dåliga" användare som återkommer som goda och när det beteende som tidigare medförde blockering inte syns till.Yger 27 juni 2010 kl. 08.29 (CEST)

Skall vi vara konsekventa så skall vi blockera. Dock har Yger en poäng och vi kan ändå inte hålla personer som vill redigera på Wikipedia borta i längden. --Petter 28 juni 2010 kl. 08.00 (CEST)

Jag håller inte med. WP:BOA är en sak, evighetsblockering en annan. Om vi ska ta till en så pass definitiv åtgärd som permblock, bör använtaden antingen ha utfört något tillräckligt allvarligt under sitt nuvarande nick för att motivera en sådan åtgärd, alternativt bör vi vara helt säkra på att användaren verkligen är en marionett till en permblockad användare. Någon sådan säkerhet har IP-kontrollen enligt min åsikt inte gett. I annat fall inför vi, emm, allt för mycket godtycke i blockeringsprocessen. / Law_D 28 juni 2010 kl. 13.47 (CEST)

Jag håller med om att AB inte behöver blockeras i nuläget, men jag håller inte med om att det skulle krävas att kontot gjort något "tillräckligt allvarligt" för att vi skulle blockera. Som jag ser det bör ett givet konto som med all sannolikhet kontrolleras av personen bakom Lamré / Torvindus och alla hatklotterkontona blockeras så snart kontot används för annat än rena artikelredigeringar och och enkla BOÅ-anmälningar (blockering av klottrare, flytt av artikel). Ta Nadasurfs redigeringar i WP-namnrymden som exempel.

Vad vi verkligen inte vill råka ut för är att Brf lyckas lura några eller något tiotal nya och/eller godtrogna och sedan spela ut dem mot mer erfarna eller mindre naiva. - Tournesol 28 juni 2010 kl. 13.59 (CEST)

Självfallet anser jag att om en användare som har beröringspunkter gemensamma med en trollare och hatklottrare börjar editera på ett oseriöst eller inte minst manipulativt sätt bör vi blockera vederbörande. Jag beklagar att jag inte närmare deklarerade vad jag avsåg med "tillräckligt allvarligt". Däremot anser jag att om vi permanentblockerar en användare enbart för att vederbörande är med i samma 4000-personersgrupp som ett bevisat troll och hatklottre, så har vi gjort oss skyldiga till godtycke. Inte bara det, vi har tillåtit ett troll att så misstänksamhet och split, och det anser jag också är allvarligt. Vad mera är, jag kommer att tycka det även om AB i framtiden skulle bli avslöjad som en Torvindus/Lamré/m.fl.-marionett. Jag tycker nog jag kan få tycka det, utan att med en svepande formulering placeras i samma grupp som "något tiotal nya och/eller godtrogna" användare. / Law_D 28 juni 2010 kl. 17.37 (CEST)

Jag håller med. Även om det inte verkar helt osannolikt att det är samma person bör beviskravet för att blockera vara starkare än att man helt enkelt misstänker att så är fallet. Och nej, vi vill inte att evighetsblockerade personer ska redigera på Wikipedia men samtidigt talas det ju ofta om att blockering är ett skydd för Wikipedia, inte ett straff för användare, och jag ser inte att Wikipedia behöver skyddas från Anna Baldestarde i nuläget. Entheta 28 juni 2010 kl. 23.16 (CEST)

Zambrott

Zambrott härjar vilt ikväll med ett stort antal marionetter. Vad kan vi göra mer än att blockera? Går det att ip-blockera på något sätt för att stoppa honom från att redigera här? EWR 30 juni 2010 kl. 22.45 (CEST)

WP:ÅBG, alternativt ignorera. Z söker uppmärksamhet, exempelvis diskussioner här. --MagnusA 30 juni 2010 kl. 22.47 (CEST)

kanske skulle vi ta och radera alla hans/hennes diskussionssidor, för att minska uppmärksamheten? Ghostrider ♠ 1 juli 2010 kl. 19.16 (CEST)

Rimliga avväganden?

Jag undrar ifall det är ett rimligt avvägande, efter att ha läst en Begäran om åtgärder mot en viss användare om "NPOV-brott", att kommentera "Var snäll och förutsätt inte att alla bidragsgivare är män!". Hur skall jag kunna ta ett annars så rimlig påpekande seriöst när det är den enda reaktionen jag fått på 24 timmar på min begäran (som dessutom kändes bryskt)? Därtill kom ett antal administratörer till försvar för detta uttalande, det vill säga: De har också läst min BOÅ. Det skulle förvåna mig om inte väldigt många utöver det också läst begäran. Dock har inte någon sagt något förutom en som frågade vad jag hade för belägg om att det skulle vara samma användare. IP-användaren erkände i ett senare inlägg att det jag framställde i min begäran stämde, att det var samma person bakom IP:et som användaren. Jag har dock nu dragit tillbaka anmälan då jag bedömt att ingen admin är intresserad av att ge ett formellt utslag i frågan. Detta är inte första gången som ett inlägg från mig ignorerats eller behandlats styvmoderligt på BOÅ. Vill någon administratör inveckla varför? dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 03.07 (CEST)

De som har kommenterat på din diskussionssidan verkar vara överens om att kommentaren som du fick om att inte utgå ifrån att alla är män var onödig. Tydligen är det få admin som tittar på BOÅ, kanske framför allt nu på sommaren. Det är inget personligt, utan snare ett tecken på att det skulle behövas fler administratörer. Ett annat problem är att det är för få admin som bevakar kontroversiella ämnen Markus a 4 juli 2010 kl. 09.38 (CEST)

Om du anmäler en användare på BOÅ underlätta det med diffar eftersom det annars är ett stort arbete att gå igenom IP-numrets redigeringar i fall där inte alla redigeringar är uppenbara felaktiga. Det finns en mängd orsaker till att allt inte besvaras på BOÅ. Exempelvis: a) frågan har redan löst sig (IP-numret slutade att klottra för en halv timme sedan); b) ingen av de administratörerna som såg anmälan var tillräckligt säkra för att avslå eller genomföra beslutet; c) ingen kom för sig för att avslå begäran. --Ankara 4 juli 2010 kl. 10.32 (CEST)

Vill instämma med Ankara. För egen del kom jag hem från en tids frånvaro i förrgår. Jag såg då din anmälan, men då den saknade diffar och jag missat förloppet hade jag inte tid och kraft att sätta mig och börja gräva i bidragshistoriken, tyvärr. (Särskilt som ämnet ligger långt utanför mitt intresseområde, om jag ska vara uppriktig) Mitt råd är alltså att a) bifoga samtliga diffar du vill hänvisa till, samt, b) vara mycket tydlig med exakt vad det är du vill invända emot i varje diff. Ju enklare och tydligare du är, desto större chans att få anmälan beaktad!MVH/--Idunius 4 juli 2010 kl. 10.50 (CEST)

Jag är nog också böjd att hålla med. Vissa av ändringarna rörde närmast värderingar (se t ex denna diff) av typen "antisemitism" i stället för "Våldsam antisemitism", "djupt kristen" i stället för "kristen" och då är det väldigt svårt att bedöma vare sig om det är POV-editeringar eller vem som har "mest rätt". Den här typen av smala ämnen är dessutom tyvärr väldigt svårbedömda om man saknar specialkunskaper, speciellt som det för vissa av inläggen (både dina och den andra användarens) fanns källreferenser.

Sedan tillkommer, tror jag, ytterligare ett skäl, ml av samma typ som Ankaras alternativ b) ovan: Som administratör är man väldigt påpassad när man editerar i politiskt kontroversiella artiklar, man blir mycket lätt anklagad för att ha en politisk bias. Jag tittade på artikeln, och kände en viss olust, det ska erkännas, över vad jag upplevde som något av en skönmålning från IP-adressens sida. Samtidigt har jag vänstervärderingar, något som jag inte heller sticker under stol med. I ett sådant läge blir det väldigt svårt att göra en bedömning enbart grundad på personligt tyckande; åtminstone jag är i en sådan situation väldigt osäker på vad som är objektiv bedömning från min sida och på vad som är omedvetet styrt av egna värderingar. Hade begäran varit försedd med diffar som visade mer exakt vad i editeringarna du tyckte var fel hade det varit lättare; nu hävdade du endast att editeringarna var POV, och överlämnade bedömningen åt administratörerna. Då uppstår just svårigheten som jag försökt beskriva ovan med att skilja mellan egna värderingar och objektiv bedömning. I ett sådant läge vill nog åtminstone jag vänta och hoppas på att någon för vilka de här frågorna inte är lika centrala tar över.

Vänligen / Law_D 4 juli 2010 kl. 12.10 (CEST)

Law: Nu var inte problemen de egentligen. Det är småsaker. Användaren har däremot systematiskt försökt ta bort om Hitler, nazism, fascism osv. Hittat på olika konstiga förklaringar till varför. Användaren har också ändrat lydelser i meningar från källor så de fått en helt annan innebörd (källor brukar inte ändra innebörd från en dag till en annan). Det har varit en långdragen "strid" med denna användare som tidigare blivit bedömd för att ha begått "NPOV-brott" för liknande saker i andra ariklar (exempelvis nordiska förbundet).

Jag vet att jag inte gjorde det enkelt för administratörerna, men i detta fall är det en helhetsbedömning man måste ta då enskilda händelser som sådana inte kanske är skäl nog, men när man ser till mönstret syns en smygande förskönande POVning. Användarens editeringar är svåra och jobbiga att följa många gånger då det görs så många och växlar mellan användaren och IP. Användaren ändrar enstaka ord så betydelsen blir gradvis mjukare/vagare och tillslut förefaller det sig naturligt att ta bort att rörelsen var fascistisk, exempelvis. Jag har inget problem att man tar bort fascism och nazism ur artikeln ifall det finns källor för detta. Hittills presenteras dock inga källor. Nu senast la Bickle (eller användarens IP) till källor på flertalet ^{[källa behövs]} som användaren ännu inte tittat upp om det stämde (vilket användaren skriver i diskussionen). Är man inte vaksam på detta blir det svårt att i efterhand att genomskåda falsk källåtergivning. När det kommer till Bickles källreferenser har dessa bestått i högerextrema, tydligen (vet dock inte om det stämmer, men Luttrad gjorde den bedömningen när motorsågen gick igång för någon dag sedan). dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 13.36 (CEST)

Markus a: Ja det känns skönt att det inte är något personligt. Vad jag i övrigt kan se så är det bara Herr X och Pjaha som på något sätt tyckte kommentaren var onödigt. I övrigt upplevde jag ett försvar av påpekandet från just administratörer.

Om ni har få administratörer så föreslår jag att ni nominerar fler! :) Kanske göra en vag ansvarsfördelning (om det inte redan finns idag?) så att någon har huvudansvaret för kontroversiella artiklar dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 13.36 (CEST)

Ankara: Ja det är klart man skall göra det, men vill inte riktigt lägga ner tid då det tidigare bedömts som "lösa grunder" av någon admin, medan samma admin 1-2 dagar gjorde en egen anmälan mot samma användare och då gick det igenom med buller och bång. Med tanke på hur denna människa editerar blir det svårt att göra länkningar utan att lägga ner mycket mycket lång tid. Däremot går det lite snabbare att se mönstret i editeringarna. dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 13.36 (CEST)

Idunius: Jag skulle gärna gjort länkningar men användaren gör så många redigeringar med småsaker i allt, systematiska förskjutningar som på sikt tagit bort information som inte stämmer överens med den typ av redigeringar användaren vill uppnå (som det verkar åtminstone). Användaren lägger även till hoper av text med mycket kraftfulla påståenden som saknar källor. dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 13.36 (CEST)

Allt som allt: IP-användaren/Bickle pysslar med försköning/POVning och använder sig av tveksamma källhänvisningsmetoder. Vad skall jag ta mig till när anmälan inte riktigt fungerar? Jag vill ju inte låta användaren härja helt fritt (för detta är en problemanvändare) men samtidigt vill jag ägna mig åt att skriva nya artiklar och tillföra till andra. Det tar oerhört mycket tid att titta tillbaka på användarens editeringar och att göra dem ogjorda går inte då det bara funkar ett steg bakåt. Bläh! dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 13.36 (CEST)

Det går normalt att "ogöra" mer än en redigering i taget. Det enklaste är förstås att gå tillbaka till senaste "rena" version och redigera den. - Lavallen 4 juli 2010 kl. 14.44 (CEST)

Jo jag fick det tipset, men blir lite svårt ibland ifall meddelandena varvas av andras. Sedan vill jag inte heller förutsätta att allt, i det här fallet, Bickle (och IP:et) editerat är något destruktivt. I mängden av extremt många redigeringar, små och stora, finns ibland även kvalitativa förändringar. Tyvärr tar Bickles redigeringar upp extremt mycket tid då dessa beklagansvärt nog är destruktiva till sin absolut största del. dnm ^{(d | b)} 4 juli 2010 kl. 15.10 (CEST)

SergeWoodzing

SergeWoodzing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)s senaste ageranden i Anita Prytz och Jacob Truedson Demitz tycker jag är under all kritik och inte sällan är samtalstonen okunstruktiv från användarens sida. Användarens redigeringsmönster präglas i stora delar av rätt grova intressekonflikter och användaren verkar inte upphöra efter kritiken heller. Tvärtom tycker han att de som har diskuterat med honom inte är neutrala utan ska avstå från diskussionerna. I artikeln om Arbetsdomstolen var det förvisso berömvärt att han tog bort sin kompis namn från artikeln, men användaren har propsat länge på att stycket skulle vara kvar om dennes JO-anmälan. Han visade inte på någon vilja att ta till sig av vad andra sa i diskussionen utan kom med detta mycket förklenande omdömet igår mot oss andra som deltog i diskussionen. Jag vill ta upp frågan om ni tycker det finns fog för någon administrativ åtgärd. Användarens "uppdrag" verkar vara att bevaka ett antal artiklar (han har fått bevakningslistan från EmilEiks) och jag kan nog tycka att det har visat sig skapa en del problem för Wikipedia.Obelix 5 juli 2010 kl. 23.01 (CEST)

Jag står fortfarande fast vid blockeringen jag la på användaren den 12 oktober 2009 kl. 00.39. Albin J. (Sertion) 5 juli 2010 kl. 23.09 (CEST)

Jag tycker inte att det är något fel med det "omdömet" som SergeWoodzing gett - det är helt okej att uttrycka en sådan åsikt. Man måste få säga att man anser andra varit vinklade och POV - så länge man gör det på ett sansat sätt - vilket SergeWoodzing gjort i detta fall. Ulner 5 juli 2010 kl. 23.18 (CEST)

Självklart ska man få göra det, men bättre är om man också förklarar varför/på vilket sätt så att diskussionen därefter kan fortsätta med fokus på sakfrågan. Det problematiska med SergeWoodzing jag upplever är inte att han fäller något klumpigt uttalande då och då, för det hade vi kunnat ha viss överseende med, men att han kör sitt eget race och inte lyssnar på andra och istället anklagar andra för bristande neutralitet och personligt hat mot honom osv. Jag tycker det skadar Wikipedias anseende avsevärt när en användaren redigerar utifrån att värna sina egna intressen som SergeWoodzing uppenbart gör istället för att konstruktivt bidra till encyklopedin. Han återställer tillbaka fluff och reklam för arrangemang som vänner/han själv anordnar i artiklar, han redigeringskrigar om andras motiveringar till relevanskontroll också vidare. Någon gång måste vi sätta stopp. Obelix 5 juli 2010 kl. 23.24 (CEST)

Problemet för wikipedia är inte primärt SergeWoodzings omdömen om andra bidragsgivare på diskussionssidorna. Problemet är att andelen problematiska redigeringar i artikelinnehållet är alldeles för stor vilket skapar mycket onödigt merarbete. Luttrad 6 juli 2010 kl. 00.24 (CEST)

Jag ser att frågan har två aspekter - en mer operativ och en mer principiell. Den operativa aspekten beskriver både Obelix och Luttrad och vi är många som följt SW närmare och sett det ettriga och otrevliga sätt han försvarar sina vinklade inlägg. I [42] förklarar han också att han ser alla som någonsin varit emot honom som med i en "hat"klubb och alltså inte värda ta hänsyn ur aspekten konsensussökande. Och med tiden har den gruppen växt till närmare tio av oss mest erfarna. Och han kräver då vid varje diskussion att ytterligare tidigare inte inblandade skall ge synpunkter på hans inlägg för att han skall ge sig. Hela denna situation är ohållbar, mycket olustig och slöseri med energi. Ur en principiell aspekt är jag dock emot evighetsblockeringar av trassliga användare som inte är medvetet destruktiva/förstörande då jag anser vi med visionen öppet för alla att redigera måste vara villig ta lite extra arbetet i besvärliga situationer (pss vill jag bara sidlåsningar tas till vid extreme lägen). Sammanlagt skulle jag gärna se en mellanlång blockering (2v/1m) som markering att hans beteende inte är acceptabelt. Om dock konsensus blir en längre blockering så motsätter jag mig inte det.Yger 6 juli 2010 kl. 08.09 (CEST)

Jag tycker också att en evighetsblockering är väl hård, dels av ungefär samma princip som Yger, vi bör inte permblocka etablerade användare som inte är rena vandaler, och dels för att användaren bara har två kortare blockeringar bakom sig. Samtidigt är användaren obestridligen en problemanvändare, och särskilt problematiskt tycker jag att SergeWoodzing inte visar någon som helst att bättra sig, diskussioner i frågan avvisas regelmässigt. I ett sådant fall tycker jag det kan vara dags med en längre blockering för att klart markera vårt missnöje, åtminstone en månad. / Law_D 6 juli 2010 kl. 11.44 (CEST)

Jag kan egentligen tycka att er argumentation inte håller då användaren redan har varit blockerad under längre tider och till och med evighetsblockerad, vilket borde kunna ses som sista varningen för användaren när evighetsblockeringen 2009 ändrades till tidsbestämt. Men, lägg en blockering på 1-3 månader till en början och skulle han efter den blockeringen fortsätta hoppas jag ingen är emot en ny evighetsblockering. Rent principiellt är jag helt med på att alla ska få redigera, men en användare måste följa vår projektplan, att skapa ett neutralt uppslagsverk. Man har inte rätt att använda Wikipedia för andra syften än så och gör man det har man förbrukat sin rätt att redigera här. Obelix 6 juli 2010 kl. 12.38 (CEST)

I samband med kronprinsessans bröllop gjorde användaren ett stort antal synnerligen vinklade diskussionsinlägg. Däremot kan jag inte minnas att hans redigeringar avvek från NPOV. Det är möjligt att det är på annat sätt i andra artiklar, men min erfarenhet av vederbörande är inte sådan att jag kan ställa mig bakom en längre blockering. Det betyder dock inte att jag sätter mig emot den om det finns goda skäl. Jag finner dock inga hållbara sådana i samtalet ovan, utan tvingas utgå ifrån att det som eventuellt kan läsas mellan raderna räcker som motiv. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 12.57 (CEST)

Attackerna fortsätter, se här. /Pieter Kuiper 6 juli 2010 kl. 13.44 (CEST)

Diskussionen har avstannad och konsensus tolkar jag att det finns för en mellanlång blockering. Blockerade användaren 1 månad. Skälen för blockeringen finns mycket tydligt beskrivet ovan av Luttrad och Obelix. EWR 8 juli 2010 kl. 21.08 (CEST)

Emm fullt rimligt. / Law_D 8 juli 2010 kl. 22.44 (CEST)

Permanentblockerade användare

Jag tänkte fråga vilka rutiner som gäller ifall man hittat en användare som blivit permanentblockad med sitt konto men som kommer tillbaka och editerar med IP-nummer istället, samt nu med största sannolikhet även registerat en användare? Hur hanterar man det nya kontot och hur hanterar man IP-numret? dnm ^{(d | b)} 6 juli 2010 kl. 14.31 (CEST)

De blir förstås blockerade, under förutsättning att antingen bevis finns för att det är den användaren eller att det är högst sannolikt vilket bedöms utifrån redigeringsmönster och stil. Obelix 6 juli 2010 kl. 14.41 (CEST)

Det finns inga bevis som i att användaren försagt sig, däremot finns snarlika redigeringar och artikelval samt redigeringsstil. Jag tittade nämligen igenom mitt diskussionsarkiv och stötte på detta. Reagerade på att IP-numret kändes bekant. Som jag minns det framgick det att IP-adressen 83.248.90.115 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och Leclairion var samma person när användaren blockerades (samt JoyDivision). Det känns väldigt likt användare Bickle (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och 83.248.90.218 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) (som är samma person) sett till artiklar människan redigerar i och vilken typ av inriktning som finns på redigeringarna. Jag har utöver det en svag misstanke om att The Brutal kan ha samma huvudman som Bickle.

Sådant här är jättesvårt. Man vill inte anklaga någon lättvindigt, men tänkte att jag nu skulle gå igenom detta mer grundligt. Nu när jag tittat igenom i stort antal redigeringar i flera artiklar, läst lite diskussionsinlägg och så. Beteendet känns igen rakt igenom, men jag kan ha fel. Leclairon låtsades även inte vara IP-numret vid den tiden personen var aktiv genom det namnet. Liknande incidenter tangerades nyligen även med Bickle men då erkände användaren att det var samma bakom IP-numret.

Har jag förvirrat till detta en aning nu? :) dnm ^{(d | b)} 6 juli 2010 kl. 15.06 (CEST)

Den centrala frågan är; är Bickle (som, rättar mig om jag har fel, är den enda av användarna som är aktiv just nu) ett problem och finns det orsak att vidta några åtgärder? Han verkar ha börjat kommunicera, och ni har en dialog på diskussionssidorna, eller?--Ankara 6 juli 2010 kl. 15.08 (CEST)

En permanentblockerad användare som återkommit flitigt som oinloggat IP-nummer är Staffan Jacobson. Vid ett tillfälle evighetsblockerade jag ett flertal av de IP-nummer han redigerat från, men fick då av någon mer erfaren administratör veta att det är olämpligt att göra så (eftersom det kan drabba flera personer hos samma operatör e dyl) och att man i stället bara borde tillämpa snabba kortare blockeringar varje gång SJ dök upp. /FredrikT 6 juli 2010 kl. 15.15 (CEST)

Ankara: Ja det stämmer (åtminstone till viss del), men det är inte smärtfritt vill jag understryka. Jag vill inte självutnämna mig till polis men jag har känt ett ansvar att dubbelkolla hela tiden och jag finner i var och varannat problematiska förändringar. Dvs. användaren har gjort många problematiska redigeringar som fått återställas gång på gång samt att användaren försökt översläta saker som skulle kunna anses "obekväma" för användarens (på goda grunder) antagna sympatier. Användaren lägger även till källor som inte kollats upp ens av användaren själv, alternativt hänvisar till nationalistiska forskare (vet inte hur man skall uttrycka det).

Jag håller inte det för uteslutande att det skett något skifte i personens beteende de senaste dagarna, men jag vill dock understryka att det med mycket hög sannolikhet är en samma användare som åter kommit, som dessutom haft marionett-konton förr. Bickle i sin IP-nummerform har också blivit blockerad rätt nyligen för NPOV-brott och redigeringskrig. Användaren har POV-pushat den senaste tiden främst i Corneliu Codreanu när man lägger samman helheten, vilket också andra noterat. Om det är så att The Brutal har samma huvudman kanske det finns fler saker (noterade att The Brutal exempelvis varit med i någon diskussion kring någon Nationaldemokrat, om jag inte minns fel)

Jag yrkar inte här på att vi borde blockera användaren, jag ville veta vilka rutiner som finns och hur det skall hanteras, samt uppmärksamma att det föreligger på detta sätt med mycket hög sannolikhet ifall problemen fortsätter. dnm ^{(d | b)} 6 juli 2010 kl. 15.25 (CEST)

Det kan vara frustrerande att hitta dylika tokigheter på många ställen, men det är risk att man bränner ut sig om man jagar runt efter fel på det sätt som du nu kanske gör. Det går lika bra att återställa om några dagar som efter några minuter. Ingen användare är skyldig att rätta allt man hittar och användarna bakom Wikipedia är viktigare än de bytes som finns på en server i Florida. Var främst rädd om dig själv! -- Lavallen 6 juli 2010 kl. 15.53 (CEST)

Ja självklart. Vet inte om jag jagar runt på fel, däremot har jag väl haft uppsikt över vissa editerare som POV-pushat väldigt mycket i artiklar som skulle kunna anses kontroversiella. Det känns bara jobbigt att behöva "städa", för väntar man hinner andra editera emellan och återställning blir jobbigare. Jag vill inte vara fördömande, men jag kan inte riktigt se något direkt avgörande kvalitativt som tillförts Wikipedia från användaren, som på något sätt skulle väga mot allt det "destruktiva", varken historiskt innan permablockeringen eller nu med den nya användaren.

Men jag skall ta till mig rådet om att återställa efter en liten tid. Jag hoppas inte andra som editerat emellan tar allt för lilla upp bara... dnm ^{(d | b)} 6 juli 2010 kl. 16.13 (CEST)

Kan du konkret lägga fram bevis (redigeringar/diffar) som visar på att användaren avsiktligt pov-puschar och/eller är okommunicerbar bör denne/a givetvis blockeras. Obelix 6 juli 2010 kl. 18.00 (CEST)

Det handlar om helheter och inte bara enskilda redigeringar, oftast åtminstone. Det handlar om en steg för steg POV-pushning och smygande försköningar. Det där om att lägga in källor preventivt utan att veta om det stämmer där skulle jag konkret kunna ge lite diffar men det är knappast skäl för blockering. Jag tror detta blir ett alldeles för stort arbete för såväl mig som administratörerna att gå igenom materialet. Jag ägnade som sagt några timmar åt att titta upp vad som föranledde mitt inlägg som baserar sig på mönster och stil och inte enskilda redigeringar. Jag får vänta och se om användaren genomgått en beteendeförändring de senaste dagarna, alternativt att någon annan tar tag i det nu eller längre fram. Jag ville bara belysa att vi har en permanentblockerad problemanvändare som återkommit. dnm ^{(d | b)} 6 juli 2010 kl. 18.13 (CEST)

Littorin

Diskussion flyttade från WP:BOÅ#16 juli. -- Lavallen 16 juli 2010 kl. 15.03 (CEST)

Diskussionen vidareflyttad till Wikipediadiskussion:Skrivskydd av sidor#Littorinaffären. --MagnusA 17 juli 2010 kl. 09.57 (CEST)

Blockeringen av Pjaha

Diskussion om EWR (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats):s blockeringar flyttad från WP:BOÅ--LittleGun 23 juli 2010 kl. 21.02 (CEST)

• Kontrollera EWR (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats):s blockeringar, som ofta är dåligt motiverade, t.ex den nyligen gjorda evighetsblockeringen av Pjaha (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 20.37 (CEST)

Jag lägger mig i. Blockeringen av Pjaha är synnerligen välmotiverad. Det enda användaren gör är att pov:a artiklar om partier i den nationella rörelsen samt Sverigedemokraterna gång på gång och har varit svår att ta till sig av tillsägelser från samtliga användare. WP:BLOCK medger blockeringar av dessa användare. Obelix 23 juli 2010 kl. 20.47 (CEST)

Jag är oerhört frågande till denna blockering, Jag har sett Pjaha som en person med en åsikt men inte agerande i motsats till våra riktlinjer. Jag är också än mer frågande till att EWR nu återigen gör en administrativ åtgärd som det inte finns konsensus bakom, och önskar att detta ärende med dessa två frågeställningar flyttas till KAW för vidare diskussion.Yger 23 juli 2010 kl. 20.49 (CEST)

Jag tycker det kan jämföras med fallet med Widar Nord. Samma typ av användare, fast åt andra hållet så att säga. Användaren har för övrigt gjort mycket grova påhopp mot mig och Luttrad som vi knappast ska behöva stå ut med för att vi vill stoppa Pjaha för att dränka artiklar om den nationella rörelsen med mediaskandaler. Obelix 23 juli 2010 kl. 20.52 (CEST)

Du och Pjaha går uppenbarligen inte väl ihop, jag har länge tyckt att ni båda är rätt otrevliga mot varandra. Därför är det litet orättvist att hålla det enbart mot Pjaha.--Ankara 23 juli 2010 kl. 20.53 (CEST)

Vem går användaren bra ihop med då? Jag tycker det är felvisande att få det att se ut som en personlig konflikt, se bland annat detta inlägg och hur det besvarades från användaren. Samma beteende och bemötande ständigt. EWR ska ha en eloge för att vilja stoppa barnstugan.Obelix 23 juli 2010 kl. 20.56 (CEST)

Poängen var snarast att det finns irritation där sens tidigare. Hur skulden till det ser ut och hur det började lämnar jag osagt. I övrigt, tänker jag precis som Yger avsluta denna tråd för egen del.--Ankara 23 juli 2010 kl. 21.01 (CEST)

Då förstår jag din invändning bättre. Jag har heller inte mer att säga. Obelix 23 juli 2010 kl. 21.07 (CEST)

Jag har inget att invända mot din kritik Obelix, det finns klara förbättringspotential där. Men att som EWR blockera utan att först varna och diskutera kritiken anser jag inte vara förenligt med våra riktlinjer och arbetssätt. Men Law har nu upphört blockeringen just av dessa skäl, så vi kan för min del avsluta denna tråd.(jag har fö inte haft större problem samarbeta med Pjaha). Yger 23 juli 2010 kl. 20.58 (CEST)

Med denna argumentation skulle även Koios och förmodligen även jag med flera kunna bli evighetsblockerad. Men istället för att diskutera här borde vi kanske, som tidigare nämnts, flytta frågan till KAW? dnm ^{(d | b)} 23 juli 2010 kl. 20.59 (CEST)

Ett samtal på KAW skadar säkert inte. Jag förhastade mig med tillbakarullningsverktyget, men efter att ha studerat den blockerade användarens diskussionssida menar jag att åtgärden ger intryck av att vara välmotiverad. Däremot ser en "evighetsblockering" väl hårt ut, men jag har inte fördjupat mig i den tidigare historien. Fernbom2 23 juli 2010 kl. 21.00 (CEST)

Jag vill inte stöta mig med någon, men förolämpningar från Pjaha mot Luttrad och Obelix i all ära, men detta får, vad jag förmodar är Pjaha själv utstå i denna stund: Obelix användardiskussion. Detta är inte hållbart... Vi måste kunna ha en kamratlig ton mot varandra även om den ibland får bli hård. Men att kasta uttryck som borderline, som är ett psykiskt tillstånd man inte skall använda som skällord, på varandra är inte hållbart. dnm ^{(d | b)} 23 juli 2010 kl. 21.08 (CEST)

178.-ip:it är en gammal användare som brukar flika in i diverse kommentarer med mer eller mindre ohyfsade kommentar. Det är granterat inte Pjaha. Obelix 23 juli 2010 kl. 21.10 (CEST)

Red konflikt. Ber om ursäkt för uttrycket borderline, som jag bara trodde betydde gränsfall till och inte var starkare än så. Jag tror inte IP-numret är PJAHA. IP numret borde faktiskt blockeras, tex för ändringen i Alexa Wolf. Men det är en annan diskussion.--LittleGun 23 juli 2010 kl. 21.13 (CEST)

Precis som jag tidigare sagt så är jag inte Pjaha. Jag är inte heller Mats Halldin. 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 21.11 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Ah ok, mitt misstag, men det ser ändå inte bra ut att häva ur sig sådana saker. Det är oprofessionellt och osmakligt, men kan förstå att vissa användare, i synnerhet IPs, kan få en frustrerad. dnm ^{(d | b)} 23 juli 2010 kl. 21.12 (CEST)

Jag visste inte att man måste söka konsensus innan man permablockar men är det så har jag gjort fel. Det är bra att blockeringen hävdes. Om Pjaha står jag fortfarande för vad jag tycker om användarens aktivitet här och ser gärna en fortsatt diskussion om Pjaha ska blockeras. Håller med Obelix i saken. EWR 23 juli 2010 kl. 21.13 (CEST)

Det handlar inte så mycket om konsensus som att varna först, och blockera på rimlig tid. 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 21.25 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jag har alltså hävt blockeringen, redan innan den här debatten initierades (jag har inte haft en chans att komma till förrän nu, efter ett otal försök). Jag är normalt mycket ovillig till att desavouera andra administratörers åtgärder, men man evighetsblockerar inte en etablerad användare som varken har varnats eller blockerats tidigare. Det innebär inte att jag inte tycker att användaren borde lugna ner sig, se mitt inlägg på Diskussion:Sverigedemokraterna. / Law_D 23 juli 2010 kl. 21.15 (CEST)

En kortare blockering kanske ändå är på sin plats. EWR har erkänt att det var fel att göra det permanent utan föegående varningar. Nu kan vi lägga diskussionen om vederbörandes "maktmissbruk" bakom oss - det handlar snarare om ett misstag av de slag som lätt sker när man skall växa in i administratörsrollen. Fernbom2 23 juli 2010 kl. 21.20 (CEST)

Det kan också tyda på att vederbörande inte är mogen för administratörsrollen. Det är inte den första tveksamma blockeringen. 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 21.22 (CEST)

Utan att uttala mig i sakfrågan är det just för att detta skall prövas som vi har infört mandatperioder. Omvalen bör inte vara en formalitet. Fernbom2 23 juli 2010 kl. 21.25 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det är flera här som tycker vi skall diskutera en eventuell blockering av Pjaha. Vi kanske skall hålla oss till det och inte börja ifrågasätta EWR mognad här? Blir rätt förvirrande med flera trådar samtidigt, känner jag. Jag vill iaf säga, precis som någon tidigare gjorde: Jag har inte heller haft direkt svårt att kommunicera med Pjaha. Det handlar nog mycket om hur man gör det. Jag har varit i luven på honom också men jag har även haft konstruktiva meningsutbyten. Människan har starka åsikter och argumenterar för dem och det är inte alltid (sällan faktiskt) som jag hållit med användaren. Jag vill allmänt ha rätt rena artiklar medan Pjaha verkar vilja ha mer detaljer av olika slag. Hur användarens mönster generellt ser ut känner jag inte till. dnm ^{(d | b)} 23 juli 2010 kl. 21.28 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Som löstes på under timmen och förhoppningsvis gav PJAHA välbehövlig varning. Slutet gott.--LittleGun 23 juli 2010 kl. 21.28 (CEST)

Själv hoppas jag att EWR lärt sig att använda adminverktygen med mer eftertanke i fortsättningen. 178.30.1.99 23 juli 2010 kl. 21.31 (CEST)

Angående en eventuell, tidsbegränsad, blockering av Pjaha är det kanske lämpligare att vänta med den tills användaren blivit varnad och ändå fortsätter beteendet? Jag kommer givetvis inte att häva ett sådant tidsbegränsat block av användaren, om det nu var någon som trodde det. Jag vill inte gärna häva mer kritik över EWR, jag tycker det räcker nu, men det vore kanske mindre kontroversiellt om någon annan utförde en sådan blockering, i alla fall inom den närmaste framtiden... I samband med att jag meddelade Pjaha att jag hävt vederbörandes blockering, passade jag på att påpeka för användaren att uppträdandet inte var helt lyckat, så det kan nog räknas som en varning. / Law_D 24 juli 2010 kl. 09.37 (CEST)

Jag tycker det är anmärkningsvärt att ingen har verkställt en kortare blockering efter diskussionen ovan! Fernbom2 27 juli 2010 kl. 11.56 (CEST)

Användaren har genomgått en kraftfull varning i och med denna diskussion. Vilken grund för en kortare blockering argumenterar du utifrån? dnm ^{(d | b)} 27 juli 2010 kl. 12.01 (CEST)

Hela diskussionen har ju handlat om detta! Men finns det konsensus om att avvakta, så låt gå för det. Fernbom2 27 juli 2010 kl. 12.04 (CEST)

Jag har faktiskt svårt att se att det skrivits några egentliga argument ovan rörande en tidsbegränsad blockering. Det mesta som skrivits har varit kritik mot EWR. Jag tycker nog fortfarande, speciellt som det hunnit gå flera dagar sedan evighetsblockeringen, att vi efter min varning bör vänta och se om beteendet upprepas. Det är iofs litet bekymmersamt att Pjaha inte verkar hålla med kritiken i någon högre grad, men så länge något okonstruktivt editerande inte upprepas tycker jag det känns litet svårt att blockera vederbörande; det är lätt att det då, fyra dagar efter den hävda blockeringen, uppfattas som mer ett straff. Med det menar jag inte att vi ska acceptera mer av den typen av editerande som ledde till EWR:s åtgärd. / Law_D 27 juli 2010 kl. 13.15 (CEST)

Det gläder mig att fler sent om sider har börjat se mönstret i Pjahas redigeringar. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 31 juli 2010 kl. 17.06 (CEST)

Förklaring

Skapar en ny rubrik så att jag inte stör en diskussion om Pjaha ska blockeras eller inte. Jag har tagit åt mig av den kritiken ni har. Jag skulle inte ha blockerat Pjaha utan varning först och inte utan konsensusdiskussion här. Anledningen till att jag blockerade direkt var för att jag jämförde med blockeringen av Widar Nord som inte heller diskuterades först. Jag ser fallen som identiska även om det är som Obelix säger, att det är åt olika politiska håll. För mig kändes det också naturligt att en användare som nästan under hela sin wikipediatid redigerar på ett vinklat sätt blockeras och jag uppfattade att det fanns stöd för det. Jag ber tusen gånger om ursäkt för mitt agerande! EWR 23 juli 2010 kl. 22.26 (CEST)

EWR, du får gärna motivera det hela med diffar, så jag har en rimlig chans att förklara mig och andra har en rimlig chans att se vad du menar. Om du också berättar vilka diffar som bryter mot vilka riktlinjer vore jag tacksam.Pjaha 24 juli 2010 kl. 07.08 (CEST)

Vid ditt val angav du klottersanering och sidflyttar som anledning till att du begärde administratörsskap. Det är bra att du tar åt dig kritik och man behöver faktiskt inte göra allt som administratör. --Petter 24 juli 2010 kl. 09.55 (CEST)

Blockeringen av 178.30.1.99

Nu riskerar jag väl själv en rejäl blockering med hänvisning till "lekstuga". Men jag tar risken. Obelix begärde blockering av 178.30.1.99 och Grillo blockerade. 178.30.1.99 har begärt avblockering.

Jag har inte uppfattat 178.30.1.99 som ett troll och även om kontot funnits kort tid finns det många seriösa redigeringar. En del konflikter ja, men inte fler än många gamla användare varit inblandade i de senaste veckorna. Obelix varnade 23/7, 20:43 men tycks själv känslomässigt involverad. Och kanske har jag missat mängder med diskussioner, men jag hittar inga andra som invänt så kraftigt mot 178.30.1.99. Jag säger inte att blockeringen var felaktig. Men för att inte godtycke ska uppstå skulle åtminstone jag gärna vilja se åtminstone lite exempel på dessa grova överträdelser/typiska trollmönster och en vettigt diskussion, så vi ser om det finns konsensus eller inte kring Grillos blockering, för just nu går det lite hastigt överlag tycker jag. Möjligheten att redigera oinloggad är en viktigt del av tanken med wikipedia, det är farligt med tendenser som inskränker detta mer än nödvändigt.Pjaha 26 juli 2010 kl. 08.25 (CEST)

Av redigeringsloggen går det att konstatera det är frågan om en erfaren användare som återkommit i detta IP nummer. Även om det väcker frågan om det kan vara en tidigare evighetsblockerad användare, så är en misstanke i sig inte skäl till blockering. I detta fall har IP numret gjort många korrekta och bra redigeringar, men också redan före igår ett antal inlägg av typ flejmning. Denna typ av inlägg är störande och försämrar arbetsmiljön, men ett eller några enstaka brukar inte orsaka blockering, men gör att varningslampan sätts igång hos flera av oss. Sedan i detta fall är IP numret av en grupp som verkar ha ett speciellt intresse för Obelix göranden, där minsta mindre bra agerande från Obelix uppmärksammas och provocerande inlägg görs till Obelix, båda typerna i en form som inte hjälper till att åstadkomma en bättre Wikipedia vilket är allas vårt mål. Du har ju själv på din diskussionssida skrivit om olusten vara punktmarkerad, vilket detta handlar om men betydligt grövre och aggressivare. Detta börjar närma sig skäl för blockering, då ingen skall behöva ta emot provokationer etc från andra, men exakt var och när en gräns anses passerad är svårt beskriva. Nattens "diskussion" var dock så full av icke konstruktiva inlägg och provokationer att jag anser Grillos åtgärder förtjänar beröm och har mitt fulla stöd. Detta gick för långt, var för hårt mot Obelix och var skadligt för hela Wikipedia. Blockering är i grunden inte "straff" utan en åtgärd för att säkra att arbetet med att förbättra Wikipedia kan fortgå.Yger 26 juli 2010 kl. 09.12 (CEST)

Jag delar din bedömning om att det är en erfaren användare och varför personen inte loggar kan man ju undra över.

Men jag vet inte om jag tycker natten inlägg (diffar vore bra här!) verkligen gick så kraftigt över gränsen. Den redigeringskommentar som dragits upp kan uppfattas som en väl kraftig reaktion ja. Men 178.30.1.99 tycks uppfatta att Obelix utpekar hen som Bongoman, vilket tydligen är en gammal och rejält avskydd problemanvändare. Då är reaktionen lite mer förståelig. Finns det andra probleminlägg?

Obelix tycks också sätta likhetstecken mellan 178.30.1.99 och 64.15.158.112 och den senare är ju ett uppenbart troll. Det kan vara samma, men vet vi det?Pjaha 26 juli 2010 kl. 09.34 (CEST)

Som jag skrev ovan är detta inte självklara eller lätta fall. Och det blir då en bedömningsfråga. Och jag kan inte invända mot att du kan ha en annan bedömning än Grillo av skeendet, men bara uttala att jag backar upp Grillos bedömning och åtgärder, då de stämmer med vad jag asner var nödvändigt för att vi skall kunna fortätta aerbeta ostört med att göra Wikiepedia bättre.Yger 26 juli 2010 kl. 09.44 (CEST)

Man kan ha olika åsikter om metod såklart. Jag är en "hellre -fria-än-fälla-typ" när det är så här tveksamt. Fö annars kan bra bidragsgivare skrämmas bort, och det är också ett stort hot.

"Konflikten" mellan Obelix och 178.30.1.99 tycks ha startat med att Obelix [rullade tillbaka en BOÅ mot EWR], som [178.30.1.99 lagt]. Det finns inga tidigare inlägg där 178.30.1.99 går på Obelix. Var finns den här påstått helt omotiverade förföljelsen av Obelix från 178.30.1.99? Obelix tillbakarullning var kontroversiell, sånt måste väl få ifrågasättas utan att användaren blir blockerad? Även om det är ett anonymt konto? [Redigeringarna i Iodin Jupiter] är provocerande, där borde en varning getts och 178.30.1.99 tänkt till. Men är det tillräckligt för blockering nu? (Och nej, jag är inte 178.30.1.99, och jag känner inte användaren)Pjaha 26 juli 2010 kl. 10.17 (CEST)

Av princip är jag också av typen heller fria än fälla, men jag tycker i vissa fall att WP är alldeles för accepterande, i synnerhet mot IP-nummer, men även användare av typen Widar Nord, Bickle, JoyDivision m.fl. Det finns kvar ett antal till sådana jag noterat. Fallen är precis som Yger säger inte lätta och mina misstankar har givetvis slagit fel men till sin övervägande del har magkänslan visat sig rätt även om uppenbara bevis sällan gått att påvisa.

Det är inte kul att vara objektet för irritation och kritik hos användare som punktmarkerat en och tycker ingen här inblandad förtjänar ett sådant bemötande. Framföallt skall vi aldrig acceptera att IP-användare punktmarkerar registrerade och genomgående kvalitativa bidragsgivare. dnm ^{(d | b)} 26 juli 2010 kl. 11.50 (CEST)

Vart tog den ursprungliga diskussionen (initierad av Obelix) vägen? Slängdes den bara bort helt plötsligt? --95.209.178.190 26 juli 2010 kl. 13.00 (CEST)

Den togs bort av Grillo helt riktigt. Sådant skall inte diskuteras, sådant ska lösas med blockering direkt. Denna diskussion är bara pinsam och bevittnar om bristande erfarenhet om hur troll agerar. Troll vill jävlas och elda på konflikter, och är givetvis inte uppenbara för då lyckas de inte med sitt mål, de skriver inlägg som kanske faller en part i smaken i hopp om att lyckas elda på konflikten ännu mera. 178-trollet har lyckats i det här fallet och Pjaha har gått i trollens vägar. Följ WP:ÅBG och sluta diskutera detta - i mitt tycke löjliga diskussion. Troll skall blockeras så fort som möjligt när tendens till trollande uppstår så att så lite skada som möjligt (osämja) uppstår. Det är inte alls tveksamt beträffande den här användarens avsikter. Det är en användare som kommer från ingenstans och sår split och skapar hetsiga diskussioner och konflikter. Jag blev tvungen att ta det till KAW då ingen lyfte sig upp och agerade, men nu är trollet blockerad i enlighet med praxis (WP:ÅBG). Mycket enkelt fall. Slut på diskussionen. Obelix 26 juli 2010 kl. 13.40 (CEST)

Blockeringen gäller tydligen bara i en vecka. Dawnmower 26 juli 2010 kl. 13.50 (CEST)

Men det är bara att återställa och blockera om användaren kommer med liknande inlägg och beteende. Detta har varit väletablerad praxis sedan 2008. Jag förstår faktiskt inte diskussionen och denna rädsla för blockering av personer som uppenbart har onda avsikter och skapar osämja. Vi måste ha mer rutin i blockering av troll än så här. Obelix 26 juli 2010 kl. 13.52 (CEST)

Efter att ha läst diskussionen på 178.30.1.99 diskussionssida, och de sammanfattningar av sina redigeringar som 178.30.1.99 lägger till vid sina redigering, så tycker jag en längre blockering hade varit lämplig. Det märk tydligt att det inte finns någon vilja till bättring, utan istället handlar debattekniken om att komma med elaka kommentarer. Mycket tid och energi går åt som skulle kunna användas mer konstruktivt Markus a 27 juli 2010 kl. 09.04 (CEST)

Kan du exemplifiera vilka kommentarer som skulle göra "en längre blockering lämplig"? Diskussionen på diskussionssidan och redigeringskommentarerna är ett direkt löjligt skäl för blockering. Det är ju inte så att "elaka kommentarer" bara kommit från ett håll, i den mån de finns överhuvudtaget. Blockeringen är en klar överreaktion! --109.58.51.122 28 juli 2010 kl. 12.40 (CEST)

Wikipedia:Sidor utan länkar

Borde inte den uppdateras? dnm ^{(d | b)} 7 augusti 2010 kl. 01.16 (CEST)

Det är Användare:Byrial som gjort det, men hen är inaktiv sedan ett tag. -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 09.28 (CEST)

Svenska motståndsrörelsen

Inlägget flyttat till Diskussion:Svenska motståndsrörelsen#Malexandermorden

Pjaha - Godfellow

Se IP-koll här. Jag gissar att det kan bli en del diskuterande och väljer att avvakta med "begäran om åtgärder".

Jag menar att även Godfellow ska blockeras för missbruket med marionetten Pjaha. Marionetter är i sig tillåtna, men blockeras en marionett för missbruk borde även användaren bakom marionetten blockeras.

Även om jag anser att WP bland annat är ett socialt experiment, ska användare som missbrukar detta och rör om i onödan blockeras. Det är EMRÅ en del av experimentbeskrivningen, och jag menar att Godfellow gjort just det. Jag kan tänka mig att Mörkerman har rätt, att marionetten till en början skapades för att anonymisera Godfellow. Det har i så fall missbrukats senare, inte bara för att skapa en bild av konsensus i fallet som Mörkerman beskriver i IP-kollen utan också genom att "spela dum" i andra diskussioner, till exempel på Obelix diskussionssida.--LittleGun 10 augusti 2010 kl. 10.29 (CEST)

Jag är snarast inne på andra hållet, att inte ens Pjaha behövde bli blockerad. Jag ser det som viktigast att säkra kvalitet på artiklarna och arbetsklimatet, och i inget av dessa frågor har Pjaha agerat mer än en, i sig problematisk, "vanlig" användare. Och i och med att vi nu vet det är samma person bakom konton kan de inte längre användas för att förvilla. Jag är inte ens säker på att uppsåtet var illasinnat, däremot att ta stöd av sin marionett är förstås helt oacceptabelt.Yger 10 augusti 2010 kl. 11.37 (CEST)

Godfellow känner till Obelix partitillhörighet lika väl som jag. Pjahas beskyllningar ingick nog i att spela dum (aka "trolleri"). Har inte Godfellow fler marionetter? /Pieter Kuiper 10 augusti 2010 kl. 11.40 (CEST)

Och just för att det är oacceptabelt bör blockering övervägas. Jag vill ställa följande fråga: om JAG hade blivit påkommen med att skapa en marionett och redigera känsliga artiklar på det sätt som G-P har gjort i ett halvår nu (inklusive att försöka skapa konsensus med stöd av sig själv) - betvivlar någon att följden hade blivit blockering då? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 11.42 (CEST)

Sannolikt så, men i båda fallen undrar jag om det lönar något till. (Jag är ingen vän av blockeringar som ni vet.) Är det inte nu bättre att veta var vi har användaren och därmed låta det vara? -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 12.12 (CEST)

Med det argumentet tjänar inga blockeringar något till. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 12.23 (CEST)

Så kan det vara. Blockeringar som bestraffning, känns inte bra i magen. Rena klotter/vandalblockeringar, har jag inget att invända emot.

Räkna antalet blockade konton/ip'n på src! Noll får jag det till, även då jag kontrollräknar... -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 12.30 (CEST)

Det kan ju hända att jag binder ris åt egen rygg här, men jag måste bara invända. Jag menar, en samhällsgemenskap helt utan maktmedel? Jeez. Ja, då kan ni hoppa upp och klappa er på att min frekvens av svordomar, återställningar och utbrott av s.k. "sanningens ord" kommer att öka exponentiellt. Några konsekvenser kan det ju inte bli längre när blockeringarna är borta.

Lite mer allvarligt - det där funkar helt enkelt inte. Var det inte just det där som körde Susning i botten? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 12.39 (CEST)

Men src lever och har hälsan, men så existerar ju inte POV som begrepp på samma sätt där... -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 17.12 (CEST)

Är det Wikisource du menar? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 17.21 (CEST)

Jag håller nog med Yger, det viktigaste är att säkra artiklarnas kvalitet, och mot det ser jag inte Pjaha som något hot. Jag kan även förstå att Godfellow känt ett behov av en ny identitet, men givetvis är det olyckligt att då ha kvar den gamla parallellt. Om det skulle visa sig att Pjaha skulle ha använts för att skaffa otillbörliga fördelar, som t.ex. dubbla röster i ett val, hade saken kommit i ett helt annat läge, men jag kan inte se att så skett. / Law_D 10 augusti 2010 kl. 12.35 (CEST)

Vad sägs om det här vad gäller otillbörliga fördelar? Och när det gäller artikelkvalitet, vad sägs om detta och detta? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 12.47 (CEST)

Dina exempel är kopplade till Pajahas tendens att redigeringa på gränsen till icke-neutral, som redan diskuterat på WP:KAW och är i sig inte kopplat till marionettstatuset.Yger 10 augusti 2010 kl. 12.51 (CEST)

Just det. Jag ville invända emot att G-P var en garant för artikelkvalitet, vilket Law framhöll. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 12.54 (CEST)

Jag har aldrig framhållit honom som någon garant. Däremot skrev jag att jag inte såg Pjaha som något egentligt hot mot artikelkvaliteten. I det fallet ansluter jag mig närmast till Ygers skrivning om att Pjaha inte agerat mer än en, i sig problematisk, "vanlig" användare, något som jag också gett uttryck för i debatten, vilket du mycket väl vet. / Law_D 10 augusti 2010 kl. 13.02 (CEST)

Pjaha är evighetsblockerad. Jag förstår att man vill skydda sin identitet när man har att göra med mörkermän långt till höger om Användare:Mörkerman, men efter ip-kollen är den täckmanteln värdelös. Visst kan man använda marionetter för att skydda sig, men det var helt fel att använda sig av fler konton för att redigeringskriga i Mall:Nationella rörelsen, vilket Godfellow gjorde 9 augusti 2010. [43] Jag anser därför att en kortare blockering av Användare:Godfellow är en lämplig åtgärd. Fast jag lämnar det med varm hand till experter som Law, Yger m.fl. Mvh /rrohdin 10 augusti 2010 kl. 12.43 (CEST)

Jag har inget att invända om gemenskapen kommer fram till att en kortare blockering är lämplig. Min tveksamhet rör lång eller evighetslång blockeringYger 10 augusti 2010 kl. 12.48 (CEST)

Personen bakom kontona är en överbevisad POV-pushare som genom åren tagit oändligt mycket värdefull tid från andra användare. Jag föreslår att användarnamnet Godfellow stängs av till efter valdagen så kan personen ifråga ägna sig åt valrörelsen på annan plats utan onödiga wikipediafrestelser och återkomma hit i höst. Luttrad 10 augusti 2010 kl. 13.00 (CEST)

Anser att det vore väldigt olyckligt om vi använde valdagen som måttstock på en eventuell blockering. Tycker det är fullständigt irrelevant, som att ta hänsyn till när julafton infaller när man i rätten dömer ut fängelse. För att inte tala om hur det ser ut utåt! Blockeringslängd överlåter jag dock till mer erfarna användare, men har svårt att se vilka överträdelser Pjaha har gjort för att förtjäna en evighetsblockering. Zaijaj 10 augusti 2010 kl. 14.47 (CEST)

Jag ogillar tanken på att användare har en massa marionetter som springer runt och editerar. Detta är dock OK så länge inte användarna korsar vägar. Däremot anser även jag att Pjaha och Godfellow tillfört mer nytta i form av kvalité och kontroll som på ett positivt sätt bidragit till att skydda Wikipedia. Blockering får inte handla om bestraffning utan endast som skydd för projektet. Overall, skadar dessa två användarnamn projeketet? Dock är det aldrig OK att söka stöd hos sina marionetter i en diskussion/konflikt, men på totalen ställer jag mig till skaran Law, Yger m.fl. Den största kritiken jag egentligen har här ligger i Pjahas interageringshistoria (vilket det varit en diskussion om innan). dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 14.54 (CEST)

Vi kan inte tillåta att användare använder multipla konton för att uppnå konsensus. Blockera. --Petter 10 augusti 2010 kl. 13.29 (CEST)

Självklar blockering av båda kontona. När det ENDA som styr hur artiklar ska utformas är konsensus blir användandet av marionetter ett slag mot hela sv-wikis kärna och definitivt ett hot mot artikelkvaliteten. Kryckan 10 augusti 2010 kl. 17.43 (CEST)

Jag tycker inte alls om när användare, oavsett hur etablerade, försöker mygla med olika konton för att få sin vilja igenom. Det är ett beteende som är skadligt för Wikipedia och en inte alltför kort blockering bör imm vara påföljden, permanent om det hela upprepas. Njaelkies Lea (d) 10 augusti 2010 kl. 17.53 (CEST)

Jag instämmer i önskemålet om kortare blockering av Godfellow. Jag har svårt att se att vederbörande tillfört projektet något positivt under täcknamnet Pjaha. Fernbom2 10 augusti 2010 kl. 19.05 (CEST)

(redkonfl) Ja. Det han gjorde var väl kanske inte det värsta tänkbara exemplet på marionettanvändande, men det är likväl oacceptabelt.

andejons 10 augusti 2010 kl. 19.07 (CEST)

Solklar blockering, en vecka eller mer. Här är ett exempel från igår på hur Godfellow använder sina konton i ett redigeringskrig för att skapa intryck av konsensus. --Bothnia 10 augusti 2010 kl. 19.48 (CEST)

Jag uppfattar diskussionen pekar på en blockering i storleksordningen 1, 2 eller möjligen 3 månader.Yger 10 augusti 2010 kl. 19.59 (CEST)

Mörkermans första diff [44] tycker jag är väldigt problematiskt och jag förordar nog en 3 månaders eller längre... Jopparn 10 augusti 2010 kl. 20.09 (CEST)

Är det inte en och samma diff? Eller missar jag något?

andejons 10 augusti 2010 kl. 21.42 (CEST)

Två olika exempel från samma redigeringskrig, såvitt jag kan se. Den som Bothnia tog upp visar hur Pjaha/Godfellow åberopar "varandra" som stöd i redigeringskommentarer, medan Mörkermans diff är från h*ns diskussionssida där Pjaha/Godfellow återigen försöker låtsas vara två för att påskina att "deras" sida i kriget har mer stöd än den har. Utifrån Bothnias exempel kan man också fundera över om de två kontona används för att kringgå wp:TÅG. Blockering är inte en bestraffning, det är till för skydd för framtiden. Jag känner inte totalt förtroende för att Pj/G inte skulle missbruka systemet fler gånger framöver, och därför är en blockering motiverad för att hindra ytterligare missbruk från en person som uppenbarligen inte drar sig för det. Lsj 10 augusti 2010 kl. 21.56 (CEST)

Samma diffar har nu upprepats ett antal gånger. Det verkar att röra sig om få belagda tillfällen, och inte om något fall av omröstningsförfarande, vilket hade varit betydligt grövre. (I artikelinnehållsdiskussioner är ju argumenten betydligt väsentligare än antalet personer som stöder den ena eller andra ståndpunkten.) Samtidigt är det förstås oacceptabelt att ens vid ett enda tillfälle hänvisa till stöd från en marionett, och det behöver vi markera mot (för att avskräcka upprepningar). En à två veckors blockering verkar lagom. Jörgen B 10 augusti 2010 kl. 22.40 (CEST)

Det verkar också som om användaren ljugit epostledes, om vad som står under Användardiskussion:Mörkerman#Marionetter.3F stämmer. Vet dock inte om det är att gå över gränsen.--90.233.159.88 12 augusti 2010 kl. 11.52 (CEST)

Jag håller med Jörgen. Två veckor räcker för att bryta mönstret och sända en varnande signal. En flera månader lång blockering riskerar att provocera fram trolleri och nya konton, vilket är destruktivt både för Godfellow och för Wikipedia.--Bothnia 11 augusti 2010 kl. 00.29 (CEST)

Ena kontot är blockerat för alltid, och ni diskuterar OM det andra (marionettkontot) skall blockeras? Marionettkonton till avstängda skall väl alltid blockeras? --95.209.96.50 11 augusti 2010 kl. 01.29 (CEST)

Pjaha (som är blockerad) är en marionett till Godfellow, inte tvärt om. Det är därför som diskussionen pågår.

Det jag frågar mig är vad som kan komma att ske på bara ett par veckor som gör det lämpligt för Godfellow att släppas tillbaka hit? Hur mycket förändras/utvecklas en person på två veckor? På några månader är chansen till personlig och moralisk mognad större, även om det kan vara att hoppas på för mycket. Därtill visar en längre blockering på hur grov överträdelsen är (en tydligare markering än ett par futtiga veckor, det måste kosta lite att göra något sådant här för att förhindra upprepning). Om de viktigaste och mest välkända av användarkontona är blockerade (även om andra marionetter självklart kan misstänkas vara i omlopp) är Wikipedia under den närmsta tiden lite bättre skyddat från liknande aktivitet från användaren. Vi bör ha i åtanke att det inte är någon tvekan om att Godfellow sedan tidigare kände till att det inte är acceptabelt beteende här. Jopparn 11 augusti 2010 kl. 01.59 (CEST)

@IP:Marionettkonton ska inte alltid blockeras. Bara vid missbruk. Precis som det står i första meningen. Se också wp:marionetter.--LittleGun 11 augusti 2010 kl. 07.05 (CEST)

Jag har blockerat i en månad nu. --Petter 11 augusti 2010 kl. 16.35 (CEST)

Jag måste säga att jag är förvånad. Jag ser förvisso ganska allvarligt på vad Godfellow har gjort, men samtidigt tycker jag faktiskt att en så pass etablerad användare kan få ett förmildrande straff. Därför kan jag tycka att blockeringen kan hävas under förutsättningen att Godfellow ber om ursäkt, förklarar sig och lovar att aldrig göra om det. Att ha skadat sitt anseende kan vara nog för en användare som Godfellow. Men vi får som sagt vänta och se.--Buggwiki 22 augusti 2010 kl. 00.07 (CEST)

Det är, tror jag, sånthär tänk som får vissa utomstående att tro att administratörer kan göra vad som helst. Vi ska nog akta oss för att ge mildare straff till vissa användare bara för att de är kända av andra kända användare. Sertion (disusksion) 22 augusti 2010 kl. 00.20 (CEST)

Nu förstår jag inte. Har Godfellow varit administratör? Givetvis menar jag inte att detta bara ska glömmas bort. Jag tycker som sagt att Godfellow ska få ett mildare straff om det visar sig att han är ångerfull, men självklart ska han inte få några administratörsverktyg.--Buggwiki 22 augusti 2010 kl. 01.12 (CEST)

Jo tjena. Du menar att man inte skulle kunna tänkas fejka ånger för att få ett kortare straff? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 22 augusti 2010 kl. 01.22 (CEST)

Hur det verkligen är har ofta väldigt lite att göra med vad folk tror. Sertion (disusksion) 22 augusti 2010 kl. 01.17 (CEST)

Jag skrev först ett långt inlägg om motiv, men sen insåg jag att det nog var för kontroversiellt. Jag sparar det sålänge. Istället säger jag såhär: se till vad som faktiskt har hänt, oavsett vad man tycker om personen. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 22 augusti 2010 kl. 01.10 (CEST)

Diskussionen ovan innehåller tillräckligt mycket märkligt tänkande angående "etablerade användare" och blockeringar. Man kan göra fel även som "etablerad", och gör man det får man stå sitt kast. Hade man varit immun för blockeringar för att man varit med länge, hade vi aldrig kunnat blockera Torvindus. Helt rätt att slutligen blockera, och jag är väldigt glad att jag slapp vara den som gjorde det. Sedan vill jag inflika att svwp måste bli bättre med korta blockeringar. Det får inte stå mellan gå fri och evighetsblockering. En vecka eller en månads blockering för ett mindre övertramp kan vara bra att använda sig av ibland för att avdramatisera blockverktyget. Själv har jag drabbats av enorma mängder kritik för att jag blockerade en användare för redigeringskrig i en timme, en blockering som den blockerade dessutom höll med om! /Grillo 22 augusti 2010 kl. 01.45 (CEST)

Jag litar helt enkelt mer på att Godfellow talar sanning, men händer det igen har han naturligtvis förbrukat sitt anseende helt och hållet och ska inte få fler chanser.--Buggwiki 22 augusti 2010 kl. 02.08 (CEST)

Det borde vara värre att som etablerad användare komma med dumheter. Nybörjare kan man ha visst överseende med om de inte hunnit riktigt sätta sig in i hur WP fungerar och varför riktlinjer är utformade som de är. För etablerade användare finns ingen sådan ursäkt.

andejons 22 augusti 2010 kl. 08.51 (CEST)

Blockering för ny marionett

Jag säger som Lavallen – även om det skedde under blockeringstiden, var 3 månader en lång blockering för ett enda, inte särkilt kontroversiellt diskussionsinlägg av en trolig marionett. Redan den ursprungliga blockeringen var rätt lång – 1 månad när de flesta som förordat blockering hade talat om ett par veckor. / Law_D 9 september 2010 kl. 11.17 (CEST)

Jag var inte intresserad av att starta en ny tråd egentligen. Jag funderade mest på om de som genomförde dessa två nya blockeringar läst igenom BOIK-utfallet (sannolikt en enda marionett - inte flera) och vad överträdelsen bestod i (ett enda inlägg i en enda diskussion). -- Lavallen 9 september 2010 kl. 11.33 (CEST)

Menar du att det var kontroversiellt att blockera det konto som i BOIK identifierades som en marionett?--Idunius 9 september 2010 kl. 13.09 (CEST)

Inte att blockera i sig, men omfattningen ställer jag mig frågande till. Varför är Skangelben blockerad avsevärt längre än G? -- Nu tror jag inte det spelar någon roll i sig, för kontot är med all säkerhet övergivet i vilket fall. -- Lavallen 9 september 2010 kl. 13.34 (CEST)

Det är ju ett marionettkonto som har använts i fel syften, i detta fall att kringgå en blockering. Sådana marionettkonton brukar permanent blockeras. Frågan är hur lång blockeringen Godfellow-kontot bör ha. Obelix 9 september 2010 kl. 13.36 (CEST)

Jag resonerade/resonerar som Obelix ovan. --Idunius 9 september 2010 kl. 13.39 (CEST)

Jag tänker inte kräva nån särskild tid åt ena eller andra hållet, men jag vill påminna om att det troligen enda skälet till att det bara blev ett inlägg var att jag fattade misstankar direkt och gjorde en kommentar om det på marionettens hemsida. Då kom G aldrig tillbaka med den marionetten igen. Hade det varit bättre om jag låtit G fortsätta och göra fler redigeringar innan jag sa något? Det ska jag göra nästa gång i så fall. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 september 2010 kl. 12.10 (CEST)

Jag tycker det är att ta i att förlänga blockeringstiden för det oskyldiga diskussionsinlägg som inte på något sätt var okonstruktivt. Jag håller med Law, den tidigare blockeringstiden var rätt lång den också. Återställ blockeringstiden, my point. Obelix 9 september 2010 kl. 12.13 (CEST)

Poängen här är emm inte i första hand hur många marionettredigeringar som uppdagats, utan att GF demonstrerar ett avståndstagande från de principer vi arbetar efter genom att under pågående blockering bryta mot dem på precis det sätt som orsakade den ursprungliga blockeringen. Användaren visar sig på det sättet vara opålitlig. Att det enda inlägget dessutom består av ett illa dolt personangrepp gör inte saken bättre. På den exakta längden på blockeringen har jag ingen synpunkt, men att sådant här beteende måste markeras emot är i mina ögon helt klart. /Dcastor 9 september 2010 kl. 12.17 (CEST)

Min syn liknar den som Dcastor framför. Vi måste ha tålamod och hantera korrekt "besvärliga" användare som håller sig inom regelverket (och tillåta ett eller annat felsteg). "Besvärliga" som inte respektera grundprinciperna ser jag dock inge anledning "dalta" med. Och jag börjar nu uppfatta Godfellow glider från första till andra gruppen, och tycker inte denna nya grej skall passera utan vidare. En månad från nu tycker jag är lämpligt.Yger 9 september 2010 kl. 12.23 (CEST)

Jag håller helt och fullt med Yger och ställer mig bakom förslaget (även om jag egentligen tycker att tre månader vore rimligt). Fernbom2 9 september 2010 kl. 18.25 (CEST)

Jag har aldrig förordat att blockeringen skulle upphävas; däremot har jag påpekat att blockeringstiden förefaller mig väldigt lång. Självfallet anser jag inte att vi ska ignorera marionettanvändning under blockering, men jag upplever nog att det är möjligt att göra en markering utan att ta till en så lång blockeringstid som skett. Jag upplever nog inte heller Godfellows diskussionsinlägg som något illa dolt personangrepp; för att ett sådant ska föreligga, åtminstone om inlägget inte är väldigt grovt, bör det nog finnas en klar avsikt att såra någon särskild användare. Det tidigare inlägget i den aktuella debatten gjordes över ett år tidigare av en anonym IP-adress. / Law_D 9 september 2010 kl. 17.38 (CEST)

Om någon vill förkorta blockeringen kommer jag inte att opponera mig, jag tyckte bara att upprepat marionettande borde leda till längre och längre blockeringar. - Tournesol 9 september 2010 kl. 17.41 (CEST)

Jag tycker blockeringen ska förlängas till oändlig eller åtminstone tre månader. Jag har grävt i arkiven och jag håller med Bothnia här, för snart ett år sen. Bothnia beskriver, EMRÅ, Godfellows agerande bra och riktigt. Godfellow använder Wikipedia som ett försöksrum i interagerande i nätforum, eller nåt. Det blev ingen åtgärd då (heller?), men det slutade några veckor senare med att Godfellow lämnade projektet för att omedelbart komma tillbaks som Pjaha och något senare sig själv. Att Godfellow sen dessutom under blockeingen skapar ett marionettkonto (med en redigering därför att kontot omedelbart misstänktes) gör att jag tycker Godfellow ska permanentblockeras. Blockeringar är som sagt ingen bestraffning utan ska spara oss användare tid och kraft från såna här diskussioner. Jag är helt övertygad om att nya marionettkonton har skapats och kommer att skapas av Godfellow.--LittleGun 9 september 2010 kl. 19.00 (CEST)

Godfellow har förvisso använt en marionett under blockering, och det är givetvis inte accepterat. Om Skrangelben2000 skulle ha fortsatt om han inte blivit upptäckt vet vi inte: Godfellow ska väl åtminstone blockeras bara för det han gjort, inte dessutom för vad man tror att han kunde ha gjort, och kanske kommer att göra i en framtid? / Law_D 10 september 2010 kl. 14.28 (CEST)

Instämmer med LittleGun, detta särskilt som mitt helhetsintryck (nej, jag har inga exakta diffar att anföra utan atalar bara utifrån allmän minnesbild/känsla) är att Godfellows/Pjahas redigeringar ofta utmärkts av en grad av, om än kanske inte flagrant, POV-pushning i HBT- och genusrelaterade ämnen. /FredrikT 10 september 2010 kl. 14.26 (CEST)

@Law GF blockeras för det användaren gjort och (kan eventuellt blockeras längre) för att det visar på ett förmodat likartat framtida beteende. Det måste väl gälla alla permanenta blockeringar? Vi stoppar troll permanent för att vi förutsätter att de kommer trolla igen, eller har jag missat något fundamentalt?--LittleGun 10 september 2010 kl. 14.49 (CEST)

Nej, jag tycker inte det är orimligt att blockera ett uppenbart troll på grundval vad vi misstänker vad vederbörande kommer att göra. Men då har vederbörande redan gjort en hel del. Godfellow blockerades inte för trollande, han blockerades för att ha editerat med marionett medan han var blockerad. Det var fråga om en enda editering, och oavsett vad andra användare tycker, ser jag nog fortfarande den som rätt harmlös. Jag upplever inte att det är rimligt att evighetsblockera någon för att man gissar, utan några redovisade, tunga skäl varför man tror att den kommer att följas av flera.

Jag tänker försöka avhålla mig från fortsatt deltagande i den här diskussionen, eftersom jag inte tycker att den längre känns konstruktiv och riskerar att leda till ännu ett av de storgräl vi haft så många av de senaste åren. (Jag syftar inte på någon särskild bidragsgivare här; det är mest den allmänna stämningen). Uppenbarligen finns det knappast någon konsensus för att korta ner blockeringen. Då ser jag inte heller något skäl att fortsätta en debatt som nog inte verkar att gagna Wikipedia. / Law_D 10 september 2010 kl. 15.14 (CEST)

Tre månader var inte orimligt. Det är inte tillåtet att kringgå blockeringar. --Petter 9 september 2010 kl. 19.07

Jag tycker att en månad var i kortaste laget senast, så är detta redan utfört bör det stå fast. En eventuell permanentblockering kan dock anstå. Fernbom2 9 september 2010 kl. 19.11 (CEST)

Svar till Law ovan: Om termen personangrepp är helt rätt eller inte lämnar jag därhän, men att kalla meningsmotståndare i en diskussion för homofober är inte ok – oavsett hur nära i tiden inläggen ligger varandra. Det är inte minst en förödande debatteknik: "Om du inte håller med om definitionen av ett begrepp så måste du omfattas av begreppet". Men nu är det som sagt ändå själva brottet mot blockeringen som är det väsentliga i sammanhanget. /Dcastor 10 september 2010 kl. 11.50 (CEST)

Dags att blockera Torvindus marionett?

Det verkar som om Torvindus marionett, som de flesta verkar vara beredda att ha överseende med så länge kontot bara används för att redigera artiklar och håller sig borta från Wikipedias meta-funktioner, nu börjat blanda sig i dessa, mer specifikt genom att rösta i administratörsval.

Är det därmed dags att permanentblockera kontot? Bakgrunden till Torvindus-kontots permanenta blockering åsido tror jag rätt många minns vilka mängder arbete Torvindus ställt till med, framför allt genom att utnyttja godtrogenhet och så split mellan nykomlingar och erfarna. - Tournesol 10 augusti 2010 kl. 22.42 (CEST)

Tänkte på det tidigare idag, och har nu blockerat kontot. Det har gjorts en ip-koll med resultat att det fanns stor sannolikhet att det var samma person (och detta när likheten redan visats genom redigeringsmönster etc). När det stod klart vad "Torvindus" (personen bakom) höll på med för något år sedan var så gott som alla eniga om att han/hon helt enkelt inte kan få fortsätta här. Eftersom det är tekniskt omöjligt att stänga av enskilda personer kan man då och då "börja om", men fortfarande gäller att Torvindus inte är välkommen. /NH 11 augusti 2010 kl. 00.53 (CEST)

Jag hoppas detta är gjort med säkerhet. Tycker hela situationen med Obelix kandidatur börjar lika en dålig komedi. Skulle inte vilja vara i användarens kläder... :( dnm ^{(d | b)} 11 augusti 2010 kl. 07.19 (CEST)

Då skulle du se mina kandidaturer. Första gången jag ansökte om adminstatus blev jag nästan blockerad. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 11 augusti 2010 kl. 16.04 (CEST)

DNM, jag vet inte hur jag skulle beskriva ditt engagemang i denna fråga. Ghostrider ♠ 11 augusti 2010 kl. 19.43 (CEST)

Det är rätt enkelt beskrivet: Mitt engagemang är så att jag lagt min röst till fördel för Obelix kandidatur, en användare jag tror skulle göra mycket gott med verktygen. Hur omröstningen utvecklas uppskattar jag däremot inte och som icke-insatt, som inte är en del av den inre kärnan eller ägare av historiska WP-data, så framstår mycket av det som händer som märkligt. Sedan tycker jag att Obelix fått utstå mycket som användaren inte förtjänar. Har du en annan bild? dnm ^{(d | b)} 11 augusti 2010 kl. 22.08 (CEST)

DNM, jag är osäker på om du har förstått den här diskussionen eller inte. Det handlar inte om Obelix. Sertion (disusksion) 11 augusti 2010 kl. 22.14 (CEST)

Orsaken varför jag skrev här och förmodligen snöat in helt galet är för att jag blev länkad hit tidigare av Yger som stöd för varför röster ströks i omröstningen av Obelix. Jag ser nu när du säger det att jag missförstått en aning (var trött när jag skrev första inlägget här). Du får hemskt gärna ta bort mina inlägg så inte denna diskussion förstörs. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 augusti 2010 kl. 22.17 (CEST)

Jag uppfattar blockeringen som principiellt tveksamt skött; framför allt därför att användarens deltagande i ett ABB-val i praktiken verkar att ha utlöst blockeringen. Den som orkar, kan läsa mitt långa inlägg om de principiella synpunkterna på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#Anna Balestrade och Kryckan. Jörgen B 12 augusti 2010 kl. 20.39 (CEST)

Om behovet av en transparent historik

I samband med Obelix’ ansökan om administrativa verktyg och den, minst sagt, uppslitande omröstningen finns det måhända skäl att fundera över svenska Wikipedias historieskrivning. Flera användare som inte varit med lika länge som Obelix har ställt sig förundrande inför den uppsjö av ibland mycket dunkla antydningar om vad som hände för länge sedan.

I debatten om att stryka röster har också antydningar, mer eller mindre överlagda, gjorts om marionetter till för länge sedan blockerade användare. Den användare som tydligast uttryckt sin frustration är användare dnm och frustrationen är emå begriplig.

Ju äldre projektet blir, desto fler har varit med under lång tid och det finns ännu aktiva användare som varit med i stort sett från starten. Snart blir det därför fullkomligt ohållbart att hänvisa till ”läs historiken”, hänvisa till ”ni-vet-vem”, eller till ”det användarnamn vederbörande hade innan hen bytte förra gången”.

I situationer som den just genomförda omröstningen på AAB hamnar alltså aktiva, kunniga och engagerade användare utanför därför att de inte känner till historien. Detta är förstås olyckligt – i synnerhet om deras frågor avvisas med ett bryskt: ”läs historiken”.

Jag menar alltså att det mycket snart, eller redan nu, är ohållbart att i diskussioner dra upp sådant som hände för tre år sedan eller mer. Vi måste hitta ett system för att antingen lägga historien bakom oss, eller på något sätt redovisa utvalda relevanta fakta så att en relativt ny användare snabbt kan sätta sig in i de viktigaste skeendena i projektets historia. Jag har inget förslag till lösning, men jag skulle gärna se en debatt i ämnet.

Förställ er att om tio år Lamrés, Mats Halldins och Torvindi andar ännu svävar över Wikipedia – vilket misslyckande! Rex Sueciæ 11 augusti 2010 kl. 23.24 (CEST)

På ENWP skriver de profiler av problemanvändare. Kanske något vi ska börja med här? Sertion (disusksion) 11 augusti 2010 kl. 23.51 (CEST)

Intressant. Var hittar man det? Rex Sueciæ 11 augusti 2010 kl. 23.54 (CEST)

Hittar denna, men jag har för mg att de har en till. Fortsätter att leta. Sertion (disusksion) 11 augusti 2010 kl. 23.57 (CEST)

Bra idé. Det måste bli lättare att följa historiken. Det är svårt för nya användare att göra sig en bild av Obelix under ett val när det inte finns klara länkar till hans tidigare användarnamn. Precis som du säger: Det blir oklart för nya vad man syftar till. Och att följa historiken blir svårt.Arnef 12 augusti 2010 kl. 00.09 (CEST)

Jag betackar mig verkligen från att hamna på någon framtida lista över problemanvändare.Obelix 12 augusti 2010 kl. 00.11 (CEST)

Bra sagt! Vi bör också komma ihåg att dessa nämnda användare var mycket goda bidragsgivare till Wikipedia och de styrde i huvudsak fel gentemot ett fåtal personliga antagonister, som de visade bristande etikett emot, efter att de själva upplevt att de blev provocerade. Därför upplever iaf jag att det ofta blir en ganska ensidig beskrivning, när det hänvisas till dessa användare i massa olika sammanhang. De allra flesta klarar sig dock från att känna sig så provocerade, att de tappar koncepten öppet eller dolt.

Sedan kommer jag osökt att tänka på en golfare som var känd för att vara väldigt hederlig: det räckte med att anklaga honom för att ha fuskat, för att han skulle få sin spelrytm såpass rubbad att han förlorade på det. Det lönade sig tyvärr för enkelt att psyka honom, bara för att att hans motspelare hade ett rymligare samvete. I vilket fall som helst är det inte bra att associera varken användare eller händelser med historiskt gnissel, när det gäller samvaron är nutiden mer intressant.
/WeRon 12 augusti 2010 kl. 00.00 (CEST)

Torvindus använde marionetter och trollade grovt. Mats Halldin kallade oss pedofilkramare och bad oss kollektivt dra åt helvete. Det var inte "bristande etikett" de blockerades för (är Halldin ens blockerad?). Det var oförmåga att befinna sig i möblerade rum.

Annars håller jag med om att det vore obehagligt om vi skulle hålla med profiler över aktiva användare.

andejons 12 augusti 2010 kl. 07.05 (CEST)

Ja, detta får absolut endast gälla permanentblockerade! Att dra in Apollonius Molon eller andra identiteter i sammanhanget är absurt. Det framgår f ö av tidigare omröstningar att de skett om en person med annat användarnamn. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 07.18 (CEST)

Jag har känt mycket lika som du Rex, men mycket osäker hur detta bör göras rent praktiskt. Jag har dokumenterat profilen för JP Ericsson men blivit avrådd göra detsamma för Zambrott. I det som skett detta år så skulle jag gärna velat mer hade varit skrivit om Bongoman och Loka Lök som enligt min mening fortfarande är mycket aktiva (jag kan ha fel och det är ett dilemma när man misstänker men inte vet)(och naturligtvis Staffan från Lund som aldrig ger sig).Yger 12 augusti 2010 kl. 07.22 (CEST)

Jag tror inte heller på att lista problemanvändare, varken blockerade eller verksamma, men vad vi måste diskutera är hur vi släpper in relativt nya användare i historiken i stället för att som nu, utestänga dem. Eller hur vi (ni) som varit med länge lägger historien bakom oss (er). Rex Sueciæ 12 augusti 2010 kl. 07.31 (CEST)

Men frågan är om det verkligen går att skilja dessa saker åt. Ta Bongoman tex. Han var en av de allra kunnigaste, inte minst i teknik och han var speciellt putt på Grillo och Obelix. Vi ser bara de senaste dagarna användare som snabbt byter IPnumemr (och också IPserier) och är speciellt sur på Obelix och Grillo. Det kan vara Bongoman bakom, men det kan också vara annan person som efterliknar Bongomans stil. Men i vilket fall är kunskapen om Bongoman av värde för att förstå mycket av det som händer nu. Liknande kan sägas om Loka lök där det snart inte spelar roll om det faktiskt är samma person utan det är det det redigeringsmönster som är intressant känna till, då det detta frekvent återkommer (och är OK i början men efter en tid surnar till).Yger 12 augusti 2010 kl. 07.47 (CEST)

Jag tycker ändå att vi, genom att diskutera enskilda problemanvändare, kommer från ämnet: Hur ska vi undvika att historien hela tiden överskuggar en diskussion (valet på AAB)? Jag tycker inte att det är sunt. Jag tycker att det är framtiden som ska diskuteras. Därmed inte sagt att vi ska vara historielösa, men de som kommer nya in i en diskussion måste få chansen att se på Wikipedia med fräscha ögon – opåverkade av det förflutna. Rex Sueciæ 12 augusti 2010 kl. 08.11 (CEST)

Om problemet är "dunkla antydningar" kanske man istället skulle säga saker rätt ut. Problemet kanske är att för mycket sopas under mattan. Man bör motivera sin röst, och man har all rätt att motivera den med det förflutna. Snarare bör man i så fall leta rätt på diffar för att förklara vad man menar. Den som inte önskar kännas vid sin historia får skaffa sig nya användarkonton - och se till att inte bli igenkänd. Annars hamnar vi i en situation där vi inte får diskutera vårt högt ärade gamla ärketroll Torvindus och hans nya inkarnation, vilket vore absurt. Mer transparans är lösningen, inte mindre. Det är inte fel att tycka att det förflutna spelar roll. Man kan förstås själv tycka att man har förtroende för folk trots det förflutna, men inte begära att andra ska ha samma åsikt. --83.188.193.28 12 augusti 2010 kl. 09.39 (CEST)

Vill en användare med komplicerad bakgrund slippa uppslitande omröstningar finns en mycket enkel metod: undvika att kandidera till administratör. När blev det en rättighet att bli administratör på Wikipedia? --83.188.193.28 12 augusti 2010 kl. 09.41 (CEST)

Och omedelbart så dyker, som så ofta på sistone, upp ett IP nummer, med goda kunskaper om historik och starka uppfattningar om olika användare etc (dvs med allra största sannolikhet en erfaren tidigare användare, känd under en signatur som nu inte används). Just detta inläggs förtjusning i mer transparens, får mig att tro att motsatsen är det som borde gälla. Dvs mer tranparens bara ger mer ammunition åt de illvilliga som och använder minsta fras för att blåsa upp och så split med. Jag lutar åt som enda fungerande åtgärd att börja halvskrivskydda omröstningar och sidor som denna, så vi åtminstone slipper de illasinnade som gömmer sig bakom IP nummer.Yger 12 augusti 2010 kl. 10.01 (CEST)

Yger, finns det något i inlägget i sig som gör att du tycker att motsatsen borde gälla eller är det bara det faktum att inlägget skrevs av en icke-inloggad från ett IP-nummer utan tidigare redigeringar? Jag håller med om att anonymt krypskytte orsakar problem, men substansen i det senaste anonyma inlägget ovan har jag svårt att inte ta på allvar. - Tournesol 12 augusti 2010 kl. 10.12 (CEST)

Det där är Yger i ett nötskal. Ett IP-nummer dyker upp och han blir hysterisk av trollskräck och paranoia, det skall raderas och blockeras så fort han ser en sifferkombination istället för ett användarnamn. Tagga ner nångång, inlägget ovan är skrivet sakligt och det finns ingen anledning att överreagera. Igen. --95.209.29.124 13 augusti 2010 kl. 01.05 (CEST)

En profilberättelse över permanentblockerade användare kan jag inte se problemet med, så länge inte aktiva användare beskuggas eller beskylls på ett nedlåtande eller annat sätt stötande sätt. Att beskriva för de som inte vet vad Torvindus egentligen gjorde kan väl inte skada något nu? Jag som upplever mig själv ganska väl bevandrad i Wikipedia vid det här laget har fortfarande svårt att hänga med på alla historiska svängar. Speciellt med Mats Halldin där användarsidan är raderad. Tanzania 12 augusti 2010 kl. 10.10 (CEST)

Långt inlägg...

Jag uppskattar att Rex Sueciæ har tagit upp denna fråga till diskussion. Det stämmer att jag förmodligen är den som reagerade mest (kanske för mycket) på det som hände nu, specifikt under Obelix omröstning. Förutom den luckan som finns historiemässigt, vilket gjorde hela händelseförloppet svårbegripligt, kände jag stor "sorg" inför hur Obelix drabbades av hela karusellen. För den oinvigde (vilken är en grupp användare jag själv ingår i) framstod det nog rätt generellt som olika former av kampanjand och nästan öppna strider; stämningen blev bara mer och mer obehagligt ju längre tiden gick. Jag ifrågasatte strykningar och blockeringar, inte för att jag ville se Obelix kandidatur grusad, utan för att jag var rädd för vad konsekvenserna skulle kunna innebära i form av exempelvis ny praxis och för hur Obelix eventuella adminskap skulle drabbas negativt ifall han blev vald genom ett strykningsval.

Men för att fokusera på strykningarna och transparensen. Nu tänker jag vara inte fluffa till orden men läs inte in för mycket och ingen får ta åt sig! Om någon tar åt sig ber jag ödmjukast om ursäkt. Efter en tid framstod strykningarna alltmer som "valfusk" grundade på ursäkter om icke fastslagna fakta och starka anklagelser på, tillsynes, vaga grunder. Godtycke helt enkelt. Denna känsla om valfusk kom när jag konstaterade att samtliga strykningar genomfördes av personer som alla aktivt själva deltog i omröstningen till fördel för Obelix kandidatur och riktade sig mot de som röstat emot. För min del kom pricken över i:et i denna jakt på marionetter och troll när jag själv blev föremål för en troll-koll. Ett rätt besvärande påhopp måste jag säga, och anmälan där följer exakt samma mönster som jag upplevde hur man motiverade strykningarna. I detta fall hade jag ju tillgång till information; då jag själv var inblandad kunde jag konstatera direkta felaktigheter och alldeles för tunna argument i anmälan. Visst, min historia är inte vacker så jag kanske inte förtjänade någon annan behandling. Det var kanske bara en fråga om tid.

Jag tror transparens är vägen framåt. En sammanfattning av historien hos de mest tongivande trollkontona behövs, som jag ser det. En profilbeskrivning, händelsebeskrivning och en kort sammanfattning om hur gemenskapen diskuterade i frågan. Visst, det innebär en aning arbete, fast det skulle underlätta för sådana som mig som befinner sig i ett litet hörn men som seriöst vill förstå vad som pågår. Jag tror även en sådan här beskrivning skulle även kunna underlätta för samtliga uvar att börja kunna gå vidare med det tidigare skedda. I regel behöver man bara skriva av sig och att dessutom slippa alla frågor hela tiden kring olika användare skulle även det hjälpa.

Jag har sett att det förespråkats halvlåsningar så att ickeregistreade inte kan delta på dessa sidor och omröstningar. Jag ser ett stort mervärde och vinst i detta. Att IP-nummer fritt editerar artiklar och deltar i artikel- och användardiskussioner ser jag inte som något problem, utan som en styrka och tillgång, men vill man engagera sig i Wikipedias administrering tycker jag att man skall krypa fram underifrån sin sten och visa sitt ansikte, s.a.s. Man kan likna detta med en förening: Det är helt ok att du är med och dela flygblad och sätter upp affischer, men för att delta i omröstningar får du lösa ett medlemskap. Vi måste faktiskt kunna följa de som editerar inom såpass viktiga områden som WPs "interna" sidor är.

Hoppas någon överlevde detta... dnm ^{(d | b)} 13 augusti 2010 kl. 03.13 (CEST)

Dags att vädra om Dnm

Stycket har ingenting med administreringen av Wikipedia att göra utan handlar om en enskild användare och dennes agerande och är därför flyttad till användarens diskussionssida här Luttrad 26 augusti 2010 kl. 21.03 (CEST)

Tröttsam filur

Under söndagen har en yngre tröttsam filur slösat bort en dag av sitt liv genom att skapa en hel drös med nya användare och spamma sidor. Han njuter av uppmärksamhet, så jag har dolt de redigeringar som jag sett. Samtidigt så har jag rensat bort en massa marionettmallar på hans marionetter av samma anledning, enligt Wikipedia:Återställ, blockera, glöm bort, hoppas det är ok med er övriga. Ghostrider ♠ 5 september 2010 kl. 22.45 (CEST)

Javisst. Bra jobbat! Rex Sueciæ 5 september 2010 kl. 23.20 (CEST)

Instämmer. Mycket bra gjort! Calle Widmann 5 september 2010 kl. 23.22 (CEST)

Jag Tycker att man borde göra en abuse-anmälan på denna person eftersom han fortsätter med person angrepp på sin YouTube kanal och slösar våran (eran) tid. 69.163.239.12 12 september 2010 kl. 00.36 (CEST)

Vem har sagt något om YouTube? Proxy'n är i alla fall blockerad. -- Tegel _(disk) 12 september 2010 kl. 01.38 (CEST)

Blockering

Vill meddela att jag enligt besked från ip-kontrollant har blockerat Macaroni på obestämd tid som marionett. MVH/--Idunius 12 oktober 2010 kl. 05.46 (CEST)

Arnef

Redan den 1 september i år lämnade jag in en BOÅ-begäran mot Arnef (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) på grund av trakasserier och förföljelse. Sedan dess har bara beteendet fortsatt och han har yttrat sig kritiskt mot mig i flera sammanhang, och drar sig inte från att ta upp oväsentliga språkmissar på ett oproportionerligt sätt. Det som Arnef menade inte var språkligt gångbart var denna korrigering.

Jag tycker Arnef går väldigt hårt emot mig och förföljer mig som användare. Diffarna i septembers BOÅ-anmälan tycker jag talar sitt tydliga språk där allt från min hjärnkompetens ifrågasätts i osmaklig sarkasm till diverse tjuvnyp. Petter Strandmark deklarerade att det skulle kunna leda till blockering om det hela fortsatte. Det har det gjort. Igår var det återigen dags för att fullständigt tappa proportioner och kritisera att jag tog bort ett artikelutkast från min diskussionssida och skriva Det ger sken av att du skulle vilja frisera verkligheten, och har du inget att dölja skall du naturligtvis låta sakerna stå.. Han fick inget jättetrevligt svar tillbaka. Jag ville markera att det beteendet inte var okej. Jag har blivit svinaktigt behandlad av Arnef under lång tid nu och tycker inte jag ska behöva acceptera hans beteende.

Han tar inte heller det minsta åt sig av tillsägelser, samt detta och nu sist det här. Jag föreslår en långtidsblockering av Arnef nu. Han har hållt sig allt annat än saklig i sina inlägg. Obelix 15 oktober 2010 kl. 13.34 (CEST)

Jag har också observerat Arnefs uppenbara personliga kampanj mot dig Obelix, något som har fortsatt trots ett flertal tillsägelser från olika användare. Det är inte OK och det är dags att markera detta. Konstruktiv kritik är en sak, men Arnef missar aldrig ett tillfälle att dela ut ett slag under bältet. Njaelkies Lea (d) 15 oktober 2010 kl. 13.51 (CEST)

Även jag upplever Arnefs agerande mot Obelix som rena trakasserier – ovärdigt och fullständigt oacceptabelt. Om det inte omedelbart upphör är en blockering självklar. Rex Sueciæ 15 oktober 2010 kl. 14.18 (CEST)

Instämmer i detta och är glad att frågan kom upp då jag känt starkt obehag över vad jag upplever är trakasserier. --Idunius 15 oktober 2010 kl. 14.31 (CEST)

Jag upplever också att Arnef ända sedan användaren kom tillbaka för att rösta på AAB har drivit en kampanj mot Obelix, något som påtagligt skadar atmosfären på Wikipedia. Instämmer i bedömningen att en längre blockering kan bli nödvändig om inte beteendet snabbt upphör. / Law_D 15 oktober 2010 kl. 14.43 (CEST)

Jag uppmärksammade användaren på detta häromdagen och fick ett mycket märkligt svar. Samtidigt har vederbörande i regel behandlat mig mycket respektfullt, men det har varit svårt att veta om det är ironsikt menat eller inte i vissa fall. Jag motsätter mig inte en blockering, men menar att den i detta fall bör föregås av en uttalad varning. Lång tid till bättring kan dock knappast medges. Fernbom2 15 oktober 2010 kl. 16.18 (CEST)

Om en användare bedriver någon sorts mobbing mot en annan användare så tycker jag att det berättigar åtminstone en viss tids avstängning. För hur lång tid är svårt att säga. Är det en i övrigt seriös användare som inte finns här i syfte att bara mobbas utan faktiskt göra seriösa saker bör kanske avstängningen vara på kanske någon vecka eller så. Då blir det också en varning som visar att det inte accepteras. Upprepas detta så blir nästa avstängning längre. Är det däremot en användare som tycks finnas här i syfte för just mobbing så gäller givetvis evighetsblockering--Bruno Rosta 15 oktober 2010 kl. 17.01 (CEST)

Jag gav Arnef en ultimativ varning 4 september att sluta tjafsa med Obelix. Arnef slutade också någon vecka, men kom igen då min vaksamhet och intresse för frågan mattats. Jag ser en person som utmanar oss, och uppträder helt oacceptabelt mot Obelix och som redan fått de varningar som kan anses rimligt. Jag rekommenderar omedelbar evighetsblockering - personer med destruktiv agenda finns det ingen anledning dalta med.Yger 15 oktober 2010 kl. 18.18 (CEST)

Även jag, likt så många ovan, har lagt märke till Arnefs förföljning av Obelix. Att vandalisera och att klottra artiklar är rejält underordnat detta agerande. Vandaliserande av en artikel går att omintetgöra genom ett knapptryck, ett påhopp är inte lika lätt, och ren mobbing sätter sig i en människas medvetande. Jag anser att detta är destruktivt både mot Obelix och hela projektet, vars arbetsmiljö blir oacceptabel. Evighetsblockering yrkas, då tidigare varningar (ovan nämnda av bland annat Yger) uppenbarigen gått användaren fullständigt förbi. Vi pratar inte artiklar, vi pratar människor och rena trakasserier! Zaijaj 15 oktober 2010 kl. 18.45 (CEST)

Av mlm principiella skäl är jag väldigt restriktiv till permblock av etablerade användare. Dessutom kan jag inte se att Arnef har blivit uttryckligen varnad att vederbörande kan bli blockerad om inte beteendet upphör. Den senare detaljen har jag emellertid åtgärdat nu, och jag föreslår att vederbörande blockeras, gärna för en längre men (helst) tidsbestämd period, så fort mer kritik mot Obelix kommer från det hållet. Obelix är självfallet inte felfri, och givetvis måste man få kritisera även honom, men Arnef har emm försuttit sina möjligheter genom sitt nuvarande kritikmönster. Kommer Arnef med mer kritik kan vi inte hålla på att diskutera om den är berättigad eller ej. / Law_D 15 oktober 2010 kl. 21.41 (CEST)

Genom Laws inlägg kan jag inte se annat än att all rättfärdighet blivit uppfylld! Fernbom2 16 oktober 2010 kl. 09.52 (CEST)

Av skäl om Yger anför ovan ställer jag mig bakom en blockering. Annars blir det blockering nästa gång enl. det Law skrev. --Petter 16 oktober 2010 kl. 17.31

Även om användaren inte är ensam om ställningstagandet har jag svårt att tolka motrösten i ett pågående administratörsval som riktad mot någon annan än Obelix. Men det kanske inte räcker som skäl för blockering efter varningen? Fernbom2 19 oktober 2010 kl. 05.42 (CEST)

Det räcker verkligen inte som skäl för blockering! Nu får det väl ändå vara dags för lite mer sunt förnuft och eftertanke. Jag skulle ta strid om en så tunn soppa ledde till blockering. /rrohdin 19 oktober 2010 kl. 08.13 (CEST)

Det är en spekulation, och vi kan inte blockera människor utifrån spekulationer.--Ankara 19 oktober 2010 kl. 08.27 (CEST)

Vänta, vilken emotröst? Och hur som helst kan en emotröst i ett adminval naturligtvis aldrig vara grund för blockering! /Grillo 19 oktober 2010 kl. 15.56 (CEST)

Fernbom2 menade nog denna, men jag håller med om att det inte är en grund för blockering och det behöver inte vara något riktat mot mig personligen heller. Detta är vi nog alla överens om. Det är inget som diskussionen behöver handla om. Obelix 19 oktober 2010 kl. 15.58 (CEST)

Rösten är dessutom identiskt med ställningstagandet i januari. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 19 oktober 2010 kl. 15.59 (CEST)

Värt att notera är också att Arnef en minut före röstade för den andra kandidaten som också är nominerad av Obelix.--Ankara 19 oktober 2010 kl. 16.09 (CEST)

Tack för det sista påpekandet! Jag menar inte heller att rösten är grund för blockering. Fernbom2 19 oktober 2010 kl. 17.04 (CEST)

Om vi blockerar Arnef av ovanstående skäl, innebär det i konsekvensens namn att Arnef inte kan rösta i något val som också Obelix deltar i om rösten avviker från Obelix. Jag tror nog de flesta inser att det inte är en acceptabel konsekvens av ett sådant förbud. / Law_D 19 oktober 2010 kl. 17.10 (CEST)

Kom ihåg att blockering skall ske för att skydda Wikipedia och för att skapa arbetsro, inte för att straffa någon. Jag tycker att en formell varning skall hänvisa till de riktlinjer som en person skall ha brutit mot. Om någon, trots en sådan varning, fortsätter att bete sig illa behöver en blockering över huvud taget inte tas till WP:KAW utan kan helt enkelt genomföras. Riggwelter 19 oktober 2010 kl. 17.53 (CEST)

Om det står helt klart att vederbörande har gjort något som omfattas av varningen behöver det givetvis inte tas hit igen. Däremot kan det ju uppstå situationer som är att betrakta som gränsfall och som det därför bör rådgöras om. Fernbom2 19 oktober 2010 kl. 20.57 (CEST)

Petting

Jag har inte fått något svar av Tegel, som endast lade in en varning på användarsidan. Jag vågar för tillfället inte bedöma sådant själv, innan jag blivit mera varm i kläderna, men är inte ovanstående ett olämpligt användarnamn? Fernbom2 19 oktober 2010 kl. 21.56 (CEST)

Är det inte att vara väl känslig? "Petting" känns för mig som ett ord med mycket låg - på gränsen till obefintlig - "snuskighetsgrad". /FredrikT 19 oktober 2010 kl. 22.24 (CEST)

Jag tycker, som jag påtalat vid något annat tillfälle, att man måste se till Wikipedias bästa när man gör sådana bedömningar. Alla användare kan hjälpa till och t.ex. hälsa nya bidragsgivare välkomna. Hur reagerar en ny bidragsgivare som lämnat sitt första seriösa bidrag till encyklopedin och får en välkomsthälsning på sin diskussionssida från Petting? Gynnar det Wikipedia? Finns det en risk för att det tvärtom skulle ge ett intryck som skulle kunna få en seriös bidragsgivare att "dra öronen åt sig"? Jag tycker inte att det handlar om att vara känslig, jag tycker att det handlar om att göra sitt bästa för att verka för Wikipedias bästa. Att i första hand be användaren att byta namn kan vara en god idé, om detta råd inte följs anser jag att kontot kan blockeras. MVH/En egentligen inte särskilt lättchockad Idunius 19 oktober 2010 kl. 22.54 (CEST)

Jag anser att användarnamnet är synnerligen olämpligt. Därför bör användaren byta namn. Det går inte heller att ta en användare med detta namn seriöst om nu denna försöker skriva seriöst här. Så byts inte namnet bör det enligt min mening blockeras--Bruno Rosta 19 oktober 2010 kl. 23.01 (CEST)

Trots att jag är tonåring har jag aldrig hört ordet förut, men jag har kollat upp ordet på NE. Såvitt jag kan förstå är inte ordet lika kränkade laddat som t.ex. fitta och tycker kanske inte att blockering är jättenödvändig, men jag har inte heller något emot om blockering sker. Obelix 19 oktober 2010 kl. 23.04 (CEST)

Jag tittade nu på Pettings användarbidrag. Det enda som den användaren har bidragit med är en sida som handlar om porr och den är dessutom raderad. Kombinationen av användarnamnet och att skriva om porr säger rätt mycket om användaren. Så jag tycker gott och väl att den här användaren bör blockeras. Han eller hon är välkommen att återkomma med ett nytt användarnamn--Bruno Rosta 19 oktober 2010 kl. 23.06 (CEST)

Det var min spontana reaktion - även om jag kan förstå FredrikT:s studentikosa perspektiv - men jag ville få stöd från Wikipediagemenskapen innan jag vidtog någon åtgärd. Fernbom2 20 oktober 2010 kl. 07.29 (CEST)

"Studentikosa perspektiv"??? Vad har eventuell studentikosism med ords eventuella snuskighetsnivå att göra? /FredrikT 20 oktober 2010 kl. 09.09 (CEST)

Ord har ofta en annan innebörd i studentvärlden än i samhället i övrigt. Det är min personliga erfarenhet efter många år i Lund, så det handlar inte om fördomar. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 18.03 (CEST)

Det är även namnet på en ort i Tyskland. Bidragen är det bästa sättet att avgöra om det finns seriositet bakom ett användarnamn eller inte. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 20 oktober 2010 kl. 09.06 (CEST)

Fast ibland händer det ju att någon väljer ett namn utan att inse att det kan misstolkas. Då är det hur som helst bra att uppmärksamma användaren på att ett namnbyte kan vara på sin plats, gärna innan användaren hunnit göra alltför mycket under det olämpliga namnet. --LPfi 20 oktober 2010 kl. 09.57 (CEST)

Jepp, och är man samtidigt byråkrat så kan det vara en ide att erbjuda namnbyte direkt. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 20 oktober 2010 kl. 11.45 (CEST)

Jag tänker inte försvara den här enskilde användaren, eftersom jag förstår att han ändå bara gjort enstaka tramsredigeringar, men jag måste i samnmanhanget säga att jag tycker att vår artikel Petting beskriver begreppet på ett väl hårdraget sätt gentemot den mer oskyldiga innebörd (ungefär = hångel) jag skulle lägga i den; jfr engelskspråkiga Wikipedias artikel om samma begrepp som ger en både bredare och bitvis mer oskyldig definition. /FredrikT 20 oktober 2010 kl. 13.44 (CEST)

Jag tror att definitionen här motsvarar det allmänna språkbruket. Det är ju inte ovanligt att lånord får en något annan innebörd än de har på originalspråket. Hur som helst skulle jag betrakta även "Hångel" som ett olämpligt användarnamn. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 18.02 (CEST)

Varför blockera utan möjlighet till överklagan?

Följande diskussion är flyttad från Användardiskussion:Idunius

Varför blockerar du användare utan att ge dem någon som helst chans till upprättelse? Du blockerade min användare Skrangelben2000 på mysko grunder. Skrev något om att jag användare samma IP-adress som en du kallade för Godfellow. Jag har inget med denna person att göra och IP-adressen lär knappast vara den samma heller. Eftersom du inte godkänner e-post fanns det inget sätt att få min blockering hävd mer på något annat sätt än att skapa en ny användare. Ta bort den felaktiga blockeringen av Skrangelben2000 är du snäll. ¨¨¨¨

Detta är anledningen, varför blockeringen kvarstår. Har du ytterligare kommentarer får du ta dem på Wp:KAW. --Idunius 16 oktober 2010 kl. 07.15 (CEST)

Då blockeringen går ut är det inte längre någon större skillnad om G använder marionetter, bara de håller sig borta från sådant där de är vilseledande. Med tanke på att IP-kollen inte gav säkert resultat vore det kanske på sin plats att tidsbestämma blockeringen (enbart på basen av IP-kollen borde man inte ha kunnat blockera, men det fanns ju annat). --LPfi 20 oktober 2010 kl. 15.12 (CEST)

Om någon annan administratör anser att blockeringen bör lyftas är detta naturligtvis fritt att göra en sådan bedömning av. MVH/--Idunius 20 oktober 2010 kl. 15.15 (CEST)

Jag ser inte att någon blockering behöver hävas. Idunius har enligt min mening gjort rätt bedömning. Riggwelter 20 oktober 2010 kl. 15.19 (CEST)

Fullständigt korrekt, enligt min mening också. Ger en ip-kontroll svaret att ett användarkonto matchar en blockerad användare, är identisk med eller att det är sannolikt samma person tycker jag skäl finns för blockering för då har ip-kontrollanterna bedömt det sannolikt. Gränsfall är de fall där det har blivit sk. "möjlig koppling". Godfellow bryter mot Wikipedias riktlinjer när han använder marionetter under pågående blockering då han kringgår sin blockering. Idunius har enbart följt vedertagen praxis. Marionettkonton bör alltid permanent blockeras och den blockerade användaren i fråga får återkomma när blockeringen på det ordinarie kontot har upphört.Obelix 20 oktober 2010 kl. 15.43 (CEST)

Jag tycker det låter som mycket problematiskt om en sannolik match automatiskt leder till att konton blockeras permanent. Det skulle betyda att vi medvetet stänger av en del användare som har oturen att likna någon annan, då denna andra blir misstänkt för att hålla sig med marionetter.

I fallet här förstod jag av Mörkermans kommentar (som ingen ifrågasatt) att det fanns starka andra skäl att tro att det är en marionett, varför jag inte ifrågasätter blockeringen, endast principen så som den här uttrycks av Obelix.

Jag tycker att en sannolik koppling bör leda till blockering endast då detta är nödvändigt för att trygga arbetsron. En oskyldig användare torde ha förståelse för att bli blockerad en tid i fall då ip-kontroll felaktigt kopplar ihop användaren med en annan, men en evighetsblockering är en så stark åtgärd att den aldrig borde vidtas utan att man är helt säker på att den drabbar rätt person.

--LPfi 25 oktober 2010 kl. 13.23 (CEST)

Jag har mycket svårt att tänka mig att en IP-kontroll har gjorts. Det är ganska tydligt att en snubbe som kallar sig mörkerman trodde att jag ver en som som kallar sig godfellow. Dock tror jag knappast att en IP-kontroll gjorts. Inte heller har det gjorts någon förklaring till varför jag skulle vara denna person? Tyvärr känns inte wikipedia odemokratiskt... --- Ok, nu har jag läst orsaken. En paraniod person vid namn mörkerman har misstänkt att jag skulle vara denna godfellow bara dräför att jag verkar hysa samma typ av engagemang. Att jag inte skrivt något mer efteråt tog ni som ett bevis på att jag skulle vara denna godfellow. Dock tror jag att godfellow kan mer om hur man redigerar här och hur man lägger till sitt användarnamn i inläggen, eller? LoL jag måste medge att ert bevismaterial är lägre än uselt. :) Hur eller hur så spelar det ingen större roll om ni tar bort spärren eller ej eftersom det var mycket enkelt för mig att göra en ny användare. Det är bara en principsak då man blir orättfärdigt behandlad!

Hej. Läste du resultatet av IP-kontrollen också? -- Tegel _(disk) 23 oktober 2010 kl. 16.33 (CEST)

Eftersom vi är ett flertal personer här på svwp som vet vad "Godfellow" heter i verkligheten vore väl i och för sig ett möjligt sätt för Skrangelben att få styrka sin eventuella oskuld att på något sätt inför t ex en daministratör bevisa sin riktiga identitet, så att vi kan se om denna är samma som döljer sig bakom Godfellows eller ej. /FredrikT 25 oktober 2010 kl. 15.49 (CEST)

IP-kontrollen lämnar mycket riktigt utrymme för att det skulle kunna vara en annan person. Efter att ha gjort en till kontroll nu måste jag erkänna att jag kan ha tolkat för mycket i resultatet och dragit en förhastad slutsats. Det finns ingen direkt koppling mellan Skrangelben2000 och Godfellow. Jag ber både Skrangelben2000, Godfellow och gemenskapen om ursäkt för detta. –CÆSAR 25 oktober 2010 kl. 17.05 (CEST)

I enlighet med detta besked har jag hävt blockeringen av Skrangelben2000. /--Idunius 25 oktober 2010 kl. 17.57 (CEST)

Då bör även Godfellows blockering hävas. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 18.02 (CEST)

Det verkar så. Godfellow fick den 11 augusti en månads blockering för Pjahagrejen. Den påföljande tremånadersblockeringen var för "fler marionetter" och det var väl bara Skrangelben som 2påvisades" och nu mycket väl kan ha varit en missbedömning. Jag släppte nyss G:s blockering. --MagnusA 25 oktober 2010 kl. 21.09 (CEST)

Malin Tokyo

Efter en långdragen diskussion om kungahuset i somras varnades användaren. När vederbörande kom tillbaka och drog igång en liknande om Svenska kyrkan och hennes biskopslöner såg jag det som självklart att gå vidare. Detta ifrågasattes på diskussionssidan och blockeringen upphävdes. Jag betraktar kontot som helt oseriöst - har inte hittat något konstruktivt bidrag, i varje fall inget som saknar POV. Eftersom det jag såg som ett rutinärende blivit föremål för diskussion vill jag vädra det här. Det var givetvis inte min avsikt att handla mot konsensus. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 22.32 (CEST)

Jag var den som den 20 juli varnade Malin Tokyo efter att användaren länge "tjafsat" på diskussionssidan till artikeln Prins Daniel. Därefter var användaren inaktiv till den 23 oktober (med ett kort inlägg i samma stil den 8 oktober). Då bytte Malin Tokyo POV-objekt från Daniel till Stockholms biskop Eva Brunne.

Jag tycker å ena sidan att användaren bryter mot NPOV, men jag tycker å andra sidan att när det är så glest mellan utbrotten och så få redigeringar att man kanske borde varnat igen. Det hade dock gått tre månader sedan förra varningen. Jag tycker heller inte att blockeringsskälen angavs på korrekt med "förvillarkonto: vandalkonto". Det hade varit bättre att direkt hänvisa till NPOV och riktlinjen Wikipedia:Blockeringar och avstängningar#När blockeringar kan utfärdas. Om användaren återkommer i samma stil lägger jag en ny varning och/eller blockerar. Rex Sueciæ 26 oktober 2010 kl. 00.11 (CEST)

Tack för kommentaren! Jag har alltid trott att en utfärdad varning gäller, oavsett hur lång tid det går till nästa gång. Vad gäller begreppet "förvillarkonto" gick jag på formuleringarna "förvillande användning av begrepp". Jag vet att vissa förespråkar personliga meddelanden i stället för mallar och i fråga om varningar kan jag hålla med. I detta fall förklarade jag även blockeringen med egna ord, vilket gjorde mig än mer förvånad när den ifrågasattes. Får jag gemenskapens stöd är jag beredd att lägga den igen, oavsett om något nytt dyker upp. Mitt intryck är att användaren är oförbätterlig. Jag skulle dock önska något fler alternativ för att motivera åtgärden. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 06.15 (CEST)

Som FredrikT (på din dikussionssida) och Rex så uppfattar jag användaren som oseriös, och ingen skada om utblockerad. Däremot som bl.a. Rex skriver, bör blockeringsprocessen, även i sådan här fall, ske enligt "boken". Blockering ÄR en allvarlig åtgärd och skall inte slarvas med. En extra varning är lite "lyx" för en sådan här användare, men det "kostar" heller inte så mycket.Yger 26 oktober 2010 kl. 07.48 (CEST)

Det kan också vara bra att läsa Wikipedia:Blockeringar_och_avstängningar#N.C3.A4r_blockeringar_inte_skall_g.C3.B6ras. GameOn 26 oktober 2010 kl. 07.51 (CEST)

Det har jag gjort och jag kan inte se att jag på något sätt brutit mot dessa grundregler. Användaren var varnad - även om det hade skett i juli - och jag har inte varit inblandad i någon konflikt med vederbörande, i varje fall inte av ett slag som skulle kunna tänkas förblinda mitt omdöme. Men det är olyckligt om blockeringen tas bort utan att ersättas av någonting. Visst kan vi kosta på oss lyxvarningar ibland. Arnef fick en efter diskussionen ovan och har hittills hållit sig i skinnet (detta sagt utan alla jämförelser i övrigt mellan de båda). Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 08.13 (CEST)

Ett förtydligande av det jag skriver om konflikten: den som blivit varnad uppfattar det lätt så att det har uppstått en personmotsättning. Om samma regel gäller som för sexuella trakasserier och vissa andra brott, att det är den som känner sig förfördelad som avgör var gränsen överträds, då har jag förmodligen varit i konflikt med Malin Tokyo - under juli månad. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 08.18 (CEST)

Är det någon som ifrågasätter att varningen utdelas eller blockeringen läggs - helst av någon annan än mig själv - efter de senaste turerna på Diskussion:Eva Brunne? Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 12.18 (CEST)

Jag lade in en varning. Jag uppfattar att vi är överens om att hennes diskussionsinlägg inte är konstruktiva och att frågan gäller hur mycket vi skall tåla och hur tydligt vi skall varna. --LPfi 26 oktober 2010 kl. 13.08 (CEST)

Jag kommer i varje fall att tåla ganska mycket innan jag personligen utför en blockering. Fernbom2 26 oktober 2010 kl. 13.38 (CEST)

Efter att användaren lagt in en kommentar på LPfis diskussionssida som visade att varningen inte togs på allvar blockerade jag åter vederbörande. Jag anser mig ha fått stöd för åtgärden i samtalet ovan, även om jag hellre hade sett att någon annan agerat. Fernbom2 27 oktober 2010 kl. 07.15 (CEST)

Om nu någon annan skulle vilja agera så får du väl ge andra en chans. Det gick en minut mellan sista inlägget från användaren innan du rullade tillbaka på LPfis diskussion. Varför har du så himla bråttom att agera hela tiden? För övrigt ska blockeringsmallen ligga på diskussionssidan och användarsidan dirigeras om till diskussionssidan i det fall att det är en evighetsblockering. Jag ändrar inte det eftersom jag ställer mig tveksam till att användaren har gjort sig skyldig till såpass grova övertramp så att evighetsblockering är följden. Jag håller dock med om att användaren inte verkar ha tagit åt sig av varningen och kritiken, men om det inte hade lagts en blockering av dig för några dagar sedan som fick kritik och hävdes så kanske varningen hade gått fram bättre? Den hade också kunnat förtydligas. Jag anser fortfarande att du är i konflikt med användaren eftersom du försökt få henne blockerad en gång som avslogs och sedan blockerade utan stöd i gemenskapen. Det är ju knappast så att den brist som finns i systemet som Grillo tar upp på sin användarsida är följden här, det finns massor med administratörer som inte är i konflikt med användaren och som kunde ha lagt blockeringen. Och vad är förklaringen till att diskussionssidan är låst för användaren? Det brukar vi inte göra innan det visar sig vara meningslöst att ha den redigerbar för användaren. GameOn 27 oktober 2010 kl. 07.58 (CEST)

Jag har i efterhand fått stöd av gemenskapen för den tidigare blockeringen. Yger betraktar (se ovan) den extra varningen som en "lyx". Att låta användaren få möjlighet att skriva oförskämdheter på sin egen diskussionssida måste betraktas som destruktivt för samtalsklimatet här. Jag har personligen inget otalt med vederbörande. Hade inlägget lagts på min diskussionssida hade jag inte agerat. Fernbom2 27 oktober 2010 kl. 08.15 (CEST)

Jag uppfattar formuleringen om "lyx" annorlunda. Det är den typ av "lyx" som rättssamhällen (och vi här) måste ha råd med. Vi måste följa procedurerna ("boken" i Ygers inlägg) också i många fall där vi egentligen inte tror att användaren kommer att bättra sig. Det stöd jag sett handlar om att många här uppfattar användaren som oseriös (hon verkar dock inte vara det på enwiki), inte åtminstone starkt stöd för själva blockeringen.

Inlägget på min användardiskussion var helt i linje med användarens tidigare redigeringar och jag uppfattar det inte som ett övertramp, endast som att hon inte förstod varningen. Jag återställde det och svarade med en länk till diskussionen här, som hon antagligen missat.

Jag förkortar nu blockeringen så att den endast är en markering och ger oss arbetsro ett tag.

--LPfi 27 oktober 2010 kl. 09.49 (CEST)

Som du skriver var så jag menade. För "rättssäkerheten" kan vi, som praxis utvecklats till, ibland behöva göra en extrasväng även om det i praktiken oftast är överflödigt. Och genom den extrasvängen behöver heller ingen på avstånd känna tvivel i riktigheten i åtgärden. Yger 27 oktober 2010 kl. 12.01 (CEST)

Malin Tokyo kringgår just nu sin blockering genom IP 119.107.215.238 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Imperto 27 oktober 2010 kl. 09.51 (CEST)

Jag kommer inte att agera mer i detta ärende, men vidhåller min uppfattning att den permanenta blockeringen borde ha lagts redan i somras. Det hade sparat mycken tid och energi för andra användare. Fernbom2 27 oktober 2010 kl. 10.35 (CEST)

Det ser inte bättre ut, men vi måste vara rätt generösa, eftersom annat kan äventyra NPOV. Också dåligt underbyggd och illa formulerad kritik måste ges visst utrymme. Denna användare har gått över gränsen två gånger, men det är bra att låta någon annan avgöra när det är tredje gången gillt. --LPfi 27 oktober 2010 kl. 10.58 (CEST)

Malin Tokyos beteende är beklämmande. Det ska noteras att det är en väletablerad användare från enwp som mycket väl vet wikipediakulturen och vad uppslagsverket är till för. Hen verkar inte alls förstå att wikin inte är till för politisk agitation. Tvärtom försvarar hen sitt agerande. Malin Tokyo verkar för utomstående helt vara okommunicerbar~(viljan verkar inte finnas att samtala på ett vettigt sätt) och som ägnar sig åt pov-puschning. Jag föreslår att vederbörande blockeras på nytt, 3 månader eller längre, om beteendet upprepas alternativt att Fernbom2:s evighetsblockering återläggs. Svwp bör trots allt vara förbehållet seriösa användare som vill bidra hit enligt de krav (grundprinciper) som finns. Obelix 27 oktober 2010 kl. 11.04 (CEST)

Kan vi invänta eventuellt svar på min begäran om IP-koll? Det kan säkert vara Malin Tokyo, men vi vet ju att det inte råder någon brist på troll som försöker försätta osmidiga men i grunden seriösa användare i ännu värre situationer än de för egen maskin skulle ha tagit sig till. - Tournesol 27 oktober 2010 kl. 11.07 (CEST)

Givetvis, jag pratade om beteendet upprepades. Obelix 27 oktober 2010 kl. 11.26 (CEST)

Ett sista uttalande från min sida denna gång: om IP-numret är användaren är från min sida sett rätt ointressant. Det förbättrar givetvis inte vederbörandes situation, men den är illa nog som den är. Vi skall vara hur vänliga och tålmodiga som helst mot nybörjare som inte förstår spelreglerna men ger ett seriöst intryck. Mot POV-pushare skall vi däremot agera hårt och skoningslöst. Annars förlorar vi vår trovärdighet. I detta konkreta fall har jag alltså en annan (närmast motsatt) uppfattning än LPfi. Fernbom2 27 oktober 2010 kl. 11.13 (CEST)

[avindenterar] Det finns olika slag av POV-pushare. De som smyger in POV är farliga. En till synes seriös användare som lägger in källhänvisningar, men som delvis använder vinklade källor och feltolkar neutrala källor, föranleder otroligt jobbigt städarbete. Ändå har jag inte märkt att sådana användare skulle blockeras.

För Malin Tokyo räcker det att man först ogör och senare rullar tillbaka hennes ändringar. När man känner igen henne kan man varna efter första osakliga redigering och vid behov blockera. Det som gör henne jobbig är att vi inte har tillräckligt klar praxis utan är tvungna att föra långa diskussioner. Det är inte hennes fel.

Malin Tokyo uppträder under eget namn. Bättre att låta henne göra det och använda korta eller medellånga blockeringar. Hon torde förstå att hon inte kommer någonstans med sin agenda och tröttna på det. Om hon har lust att titta in för att bidra är hon välkommen.

--LPfi 27 oktober 2010 kl. 12.08 (CEST)

Wikinegern

Wikinegern (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har bara gjort tre redigeringar och dessa verkar seriösa. Men frågan är ändå om inte användarnamnet är olämpligt? Ska vi blockera användaren och be denne skapa ett nytt konto med nytt namn? Jag tycker användarnamnet ser olämpligt ut men jag vet inte om alla håller med om detta. Därför vågar jag inte vidta åtgärder förrän jag vet vad andra tycker om detta användarnamn--Bruno Rosta 5 november 2010 kl. 19.35 (CET)

Be vederbörande byta frivilligt! Sker detta inte snarast bör en blockering genomföras. Fernbom2 5 november 2010 kl. 19.37 (CET)

Håller helt med Fernbom2.EWR 5 november 2010 kl. 19.46 (CET)

Jag har nu bett användaren byta användarnamn. MVH/--Idunius 5 november 2010 kl. 19.47 (CET)

Ursäkta att jag kastar mig in i diskussionen något sent - men jag är tydligen ensam om att vara tveksam till ett påtvingat namnbyte. Det är ju faktiskt så att "neger" inte är ett negativt ord i sig, även om viss försiktighet vid användandet rekommenderas. http://www.svenskaakademien.se/web/Ordlista.aspx. Skulle samma diskussion uppstå om någon användare kallade sig t.ex. Zigenarmusikern? Eller kanske Lappen? Dessa benämningar kan också uppfattas som pejorativa som bekant. Jag tror att det kan bli en mycket grannlaga uppgift om WP:s administratörer ska ta på sig rollen att avgöra (visserligen i samråd) vad som kan betraktas som lämpligt eller ej. Däremot kan namn som är direkt anstötliga eller strider mot allmän moral ifrågasättas; t.ex. de fiktiva namnen Våldtäktsmannen, Pedofilen eller Midnattsmördaren. --Vinterfrid 20 november 2010 kl. 21.02 (CET)

〈kan uppfattar som nedsättande〉. Sertion (d) 20 november 2010 kl. 21.31 (CET)

"Användarnamn ska inte vara stötande för andra. Vilka användarnamn som kan anses stötande avgörs i första hand av dem som känner sig stötta, varför man kan behöva vara lite mer försiktig än man själv spontant tycker." är vad som gäller. MVH/Idunius

Tack för synpunkterna - min personliga åsikt är som sagt att det inte är helt enkelt att avgöra vad som anses olämpligt eller inte. Låt mig exemplifiera: Själv uppskattar jag inte att bli kallad norrlänning; det är i mitt tycke ett nedsättande uttryck (som jag i och för anser säger mer om den som använder uttrycket än personen det avser). Skulle jag hårdra saken kan jag hävda att jag känner mig stött när det uttrycket används - och i förlängningen be att det ordet undviks (det är sedan en annan sak att jag som regel brukar påtala för mina sörländska vänner att de inte kallar mig norrlänning). Nu kan man naturligtvis hävda att det är en stor (global) skillnad mellan användandet av neger och norrlänning, men jag hänger mer upp mig på principfrågan. Slutligen: Bytte användaren namn? --Vinterfrid 20 november 2010 kl. 22.33 (CET)

En tydlig principiell skillnad mellan "neger" och "norrlänning" finner du om du läser lagen om hets mot folkgrupp. Användaren blockerades slutligen av mig då h*n slutade diskutera och inte bytte namn. Blockeringen gäller dock endast det specifika namnet och användaren kan därför från sin ip omedelbart registrera ett nytt konto, vilket framgår om du tittar på användarens diskussionssida. MVH/Idunius

Jag är inte helt klar på vad du menar med "principiell skillnad"...enligt min åsikt är det inte nödvändigtvis så att "neger" alltid använts i pejorativt syfte (däremot kanske oftare i aningslöst syfte). Jämför med lagen om hets mot folkgrupp där det talas om "hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning". Nåväl, jag ska inte framhärda vidare - jag tycker också att man ska akta sig för uttryck som kan tolkas som stötande - min poäng var som sagt hur (och vem som har mandat att) man kan städa upp i listan av användarnamn. --Vinterfrid 21 november 2010 kl. 10.36 (CET)

Förtydligande: den principiella skillnaden ligger i att den grupp människor som skulle omfattas av termen "neger" skyddas av ovannämnda lag, medan den grupp som skulle omfattas av termen "norrlänningar" inte gör det. Då vi dock förefaller vara överens om att man ska akta sig för uttryck som kan tolkas som stötande verkar diskussionen vara framme vid sitt mål. MVH/Idunius

Jadå - jag upplever inte att vi varit oense i sakfrågan; det är sedan en annan sak att jag inte alltid sympatiserar med vissa paradigm som emellanåt anses gälla som axiom - det är sannolikt revolutionären i mig som vill göra sig hörd. Ha en fortsatt trevlig helg! --Vinterfrid 21 november 2010 kl. 11.14 (CET)

En helt korrekt hantering av ärendet! Fernbom2 21 november 2010 kl. 08.57 (CET)

Instämmer. Det går inte att komma ifrån att uttrycket kan tolkas som stötande, även om inte alla anser att det är stötande. / Law_D 21 november 2010 kl. 11.40 (CET)

Hej! Jag har funderat på att skriva en rad om just olämpliga användarnamn, men utifrån den andra sidans perspektiv, så att säga. Men är detta rätt plats för det?83.254.36.109 5 december 2010 kl. 12.13 (CET)

Det finns en sida om detta här, där det sannolikt finns utrymme att skriva mer... -- Lavallen 5 december 2010 kl. 16.13 (CET)

Fernbom2

Fernbom2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har fått sin diskussionssida fylld allt för ofta (främst av mig men även andra i vissa fall) av klagomål på hur blockeringar läggs. Antingen har jag tolkat praxis fel angående när blockeringar skall läggas eller Fernbom2 som jag ser det. Det skulle vara bra om några andra kunde ge sin syn på saken, för antingen har jag fel (och då skulle jag uppskatta om någon sa till mig så att Fernbom2 kunde slippa mina klagomål) eller så har Fernbom2 fel och bör upplysas av andra om vad som gäller vid blockeringar. GameOn 8 november 2010 kl. 07.24 (CET)

Nu är det GameOn som är alltför snabb. Detta skedde när jag var alldeles grön som administratör, men har inte upprepats (bortsett från ett fall denna morgon, där jag själv insåg det oriktiga i mitt handlande). GameOn skrev själv: "Strunt i det, du har redan åtgärdat det hela." Låt oss nu ägna oss åt något mer konstruktivt! Detta ärende har redan tagit alldeles för mycket av min tid denna morgon. Så länge man inser sina misstag och är beredd att backa kan jag inte se att det finns skäl för behandling på KAW. Fernbom2 8 november 2010 kl. 07.30 (CET)

Jag tar till mig att jag troligen var för snabb då Fernbom2 inte gjort den typen av felaktiga blockeringar sedan den 26 oktober och därför visar prov på förändrat beteende. GameOn 8 november 2010 kl. 07.42 (CET)

Diskussioner

Jag tog och läste gammal kritik och eftersom det framfördes mot mig även i mitt senaste administratörssval i augusti vill jag för att i förbyggande syfte slippa efterföljande kritik ta upp frågan om att flytta inlägg från ens egen användardiskussion. Om en diskussion bättre lämpar sig på en artikels diskussionssida är det väl görligt att flytta den dit, liksom till andra diskussionsplatser men att man samtidigt lägger in en länk till vart diskussionen har flyttats kvar på sin användardiskussion? Detta är vad jag har gjort.

Jag har alltid uppfattat detta som solklar etablerad praxis, men vissa användare verkar envisas med att hävda motsatsen, om än inte i lika extrem omfattning som 2008. Jag vill bara ha bilden bekräftad av wikigemenskapen. Obelix 12 november 2010 kl. 22.40 (CET)

Om det finns en länk kvar tycker jag det är självklart att det är okej. Ulner 13 november 2010 kl. 18.04 (CET)

Om det finns en länk kvar kan inte heller jag se några problem med ett sådant handlande. / Law_D 13 november 2010 kl. 22.32 (CET)

Tackar! Bra att det tydliggjordes så vet vi dessutom att Wikipedia:Diskussionssidor inte behöver omformuleras utan faktiskt beskriver gällande praxis. Obelix 13 november 2010 kl. 22.52 (CET)

Instämmer med ovanstående. Möjligen kan man låta det första inlägget vara kvar som referens. Ghostrider ♠ 13 november 2010 kl. 23.01 (CET)

Det är naturligtvis viktigt att man inte är självsvåldig när man avgör var "diskussionen bättre lämpar sig", utan att det de facto handlar om att flytta endast diskussioner som verkligen inte har på diskussionssidan att göra. Arnef 13 november 2010 kl. 23.18 (CET)

Jag tycker att man bara i undantagsfall skall flytta en diskussion från sin diskussionssida för i så gott som alla fall så är inlägget adresserat till diskussionssidesägaren. Det är dessutom tråkigt att komma till en artikels diskussionssida och läsa en privat diskussion som inte handlar om artikeln utan väldigt ofta om en användares editeringar i största allmänhet men med artikeln som exempel. Ser man i en användares historik att var och vartannat inlägg försvinner blir jag i alla fall konfundedrad över om användaren försöker dölja något eller att användaren saknar förmåga att diskutera och lösa problem som kan dyka upp på vägen. Förutom att det skall finnas en länk från sidan där diskussionenn flyttats ifrån skall det finnas en länk på den sidan diskussionen har flyttats till så man ser från vilken diskussionssida diskussionen kommer ifrån. --NERIUM 21 november 2010 kl. 00.03 (CET)

Visst kan det vara befogat att flytta till en artikel, men jag instämmer med NERIUM:s reservationer. Dessutom är min erfarenhet att det minst lika ofta borde flyttas i motsatt riktning. Fernbom2 21 november 2010 kl. 09.00 (CET)

NERIUM:s observationer får gärna källbeläggas, ju tydligare detso bättre. Jag tycker det är övertydligt att NERIUM syftar på mig och likt Arnef tidigare försöker sprida falska påståenden om att jag ständigt skulle censurera diskussionssidan. Jag kan bara be er att kolla igenom arkiven. Det finns alltid en länk till vart diskussionen har flyttats kvar och det har aldrig varit diskussioner som rört mig som användare. Jag vill påminna om att det är trakasserier att medvetet sprida lögner om andra användare. Obelix 21 november 2010 kl. 13.47 (CET)

Ett oklanderligt sätt att göra om det blir så att diskussionen glider över till att gälla en artikeln generellt (och inte enskilda redigeringar av enskilda användare) är att helt enkelt skriva att "jag tycker det är bättre att vi fortsätter diskutera innehållet på artikelns diskussionssida" och starta en ny tråd där, det är inte alltid nödvändigt att flytta hela diskussionen.--Ankara 21 november 2010 kl. 14.06 (CET)

Nerium, menar du att det finns någon användare som faktiskt flyttar på "var och vartannat" inlägg, eller var kom det ifrån? Njaelkies Lea (d) 21 november 2010 kl. 14.32 (CET)

Det finns inte någon anledning att utpeka enskilda användare. --NERIUM 21 november 2010 kl. 15.25 (CET)

Det tycker jag faktiskt du gjort de facto. Hade kanske varit lyckligare om du hade talat klarspråk, och givit diffar eller annat belägg på hur det verkligen förhöll sig, eller kanske hellre undvikit att höja tonläget i debatten till en nivå där den lätt riskerar att bli väl skarp. / Law_D 21 november 2010 kl. 15.56 (CET)

Jag måste säga att jag är förvånad över tolkningen. Jag uppfattade Neriums svar som principiellt och inte menat att peka ut någon. Frågan är ställd av trådstartaren, och besvarad.--Ankara 21 november 2010 kl. 16.01 (CET)

Ett allmänt inlägg om att jag inte tycker om att diskussioner flyttas och i synnerhet utan länkar till och från diskussionssidan är väl inte så konstigt och så har det varit från wp barndom. Finns det inte någon som gör det så det enda som händer är att mitt inlägg faller platt till marken. --NERIUM 21 november 2010 kl. 16.02 (CET)

Jag borde kanske ha formulerat mig tydligare: Om någon skriver och begär synpunkter på sitt agerande är det givetvis självklart att man måste acceptera även negativ kritik; jag kritiserar alltså absolut inte NERIUM för att vederbörande skrev sitt inlägg. Däremot är det i ett sådant fall självklart vem man avser i ett svar som NERIUMs ovan, speciellt om man där inkluderar kritik som även i andra sammanhang riktats mot just den användaren. Det är då enligt min mening viktigt att kritiken är saklig. Jag upplevde i det fallet NERIUMs ord om "vart och vartannat inlägg" som överdrivet, och ville därför gärna se någon form av dokumentation av påståendet; samtidigt tog jag mig friheten att påpeka, att det med tanke på hur lätt diskussioner av den typen blir överhettade, kanske det hade varit lämpligare att i stället undvika det påståendet.

Jag reagerade också på att NERIUM hävdade att vederbörande inte ville utpeka enskilda användare, när det mlm per automatik blir just det man gör i en diskussion av det här slaget. Kanske jag i det svaret bode ha tydligt markerat att jag ansåg att just utpekandet i sig följde som en konsekvens av diskussionens karaktär (dvs ett svar på en förfrågan från en specifik användare om vederbörandes handlingssätt), och alltså inte var NERIUMs fel. / Law_D 21 november 2010 kl. 17.18 (CET)

Jag uppfattade det som att Obelix var ute efter kommentarer om praxis inte Obelix enskilda handlingar. Så det är åsikter om praxisen jag har svarat på. --NERIUM 21 november 2010 kl. 17.38 (CET)

Copyvio och maskinöversättningar

Fundera på vad vi kan göra åt den här personen som trots blockeringar fortsätter lägga in copyvio och maskinöversättningar. - Tournesol 20 november 2010 kl. 18.25 (CET)

jag vet att detta inte är ett diskussionsforum, men: Konsekvent radera artiklarna som skapas och rulla tillbaka alla editeringar för att inte ge merarbete för alla andra. Det är jobbigare att fixa till en dåligt översatt/maskinellt översatt artikel än att skriva nytt. Tillslut måste ju användaren fatta. dnm ^{(d | b)} 20 november 2010 kl. 20.01 (CET)

Fortsätter från begäran om åtgärder. Till Tournesols lista skulle jag vilja lägga till

- 87.96.216.110 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

- 87.96.216.173 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

- Tabyboy (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

- Eritreanboy (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Tabyboy är blockerad permanent som marionett till Eritreanboy och detta konto är blocketat till 8/12.

Så jag har lagt en blockering på hela 87.96.216.xxx så kanske det minskar lite. Användarkonton kan fortfarande använda dessa IP-adresser. -- Tegel _(disk) 20 november 2010 kl. 20.46 (CET)

Lägger till 87.96.217.33 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) till listan av blockerade IP-adresser. -- Tegel _(disk) 24 november 2010 kl. 23.20 (CET)

Eritreanboy är nu permbannad, vi kan inte slösa oändligt mycket tid på någon som fortsätter på precis samma sätt, inte diskuterar och inte visar minsta tecken att förstå trots flera blockeringar. - Tournesol 8 december 2010 kl. 23.30 (CET)

Alexander Alejandro (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har tidigare blivit blockerad i 3 månader för att ha lagt in maskinöversatt text. Frågan är om användarens senaste artiklar håller bättre kvalitet. Hursomhelst kräver artiklarna omfattande språkvård. Imperto 12 december 2010 kl. 18.33 (CET)

Frågan är hur vi kan få Alexander att lägga in mindre mängd text. Jag har försökt vid några tillfällen, och en del redigeringar (där han håller sig mer kortfattad) ser jag inga problem med alls, men det är självklart problematiskt att han inte tar tills sig det som sagts utan fortsätter på samma sätt som tidigare. GameOn 13 december 2010 kl. 07.54 (CET)

Ni gjorde ett fel

Hitflyttad från Anmäl ett fel.

Min kompis "Aagnes" blev blockad på sin användare och IP adress för att han skrev till på "Cyanoakrylat": "Det går även att sniffas. Det är skönt". Han blev blockad för drogpropaganda. Jag förstår att ni är upprörda men han kan inte rå för det. Han har nämligen en sorts störning så att han får för sig att alla tycker likadant som han, så om någon säåger emot honom eller något så tror han bara att de retas. Men han hade ju rätt i en del att det kan sniffas, sedan så var det onödigt att han sa att det var skönt. Men ni tog bort att det gick att sniffas. Bara för att han sa en onödig sak så kan ni inte neka fakta. Det är samma sak som att jag skulle säga att Tyskland dödade mer än 6 miljoner personer i andra världskriget och sedan därfefter skriva att det var bra gjort. bara för att jag skrev att det var bra gjort så kan ni ju inte neka fakta. Därför så tycker jag att ni ska ge "Aagnes en andra chans. Han tror att ni bara jävlas med han. Så han är väldigt upprörd. Han såg faktiskt inte att det stod nånstans på wikipedias regler att man inte fick skriva så. Alitius (diskussion) 6 december 2010 kl. 09.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det ser onekligen hårt ut med ett helt års blockering som första åtgärd utan att ens ge användaren tid att modifiera sitt beteende utifrån den avgivna varningen. En snabbtitt i användarens bidragshistorik ger vid handen att denne överlag försöker att bidra seriöst om än kvaliteten ofta är låg. /Dcastor 6 december 2010 kl. 10.20 (CET)

Jag har tittat igenom bidragen och ser inte så mycket av värde men heller inte vandaltendenser, mer allmän oklarhet vad Wikipedia handlar om och hur man förväntas agera. Jag ser den redigeringen som gav blockering klart olämplig och värd en blockering, men mer som markering än som utstraffning, inte minst då det är en först blockering. Jag ändrar blockeringstiden till tre dagar.Yger 6 december 2010 kl. 17.18 (CET)

Det betyder att användaren är välkommen tillbaka snart. Inlägget på Nirmos diskussionssida efter tillbakarullningen var även det klart olämpligt. Det är inte en rättighet att skriva på Wikipedia, men vi hoppas att redigeringarna inte upprepas. Alla seriösa bidragsgivare behövs. Fernbom2 6 december 2010 kl. 19.55 (CET)

Jag är förvisso stor motståndare av alla former av missbruk - allt från tobak till tyngre historier - men jag kan inte se något direkt olämpligt i det som skrevs förutom att det var väldigt subjektivt (i artikeln sett) och väldigt främmande att någon är såpass öppen och ärlig. Missbrukare är i regel en väldigt stigmatiserad grupp.

Jag tror vi skall vara oerhört försiktiga med moraliseringar av detta slaget. dnm ^{(d | b)} 6 december 2010 kl. 20.05 (CET)

Jag är skeptisk till att man kan sniffa cyanoakrylat i missbrukssyfte. 178.30.34.23 6 december 2010 kl. 20.20 (CET)

Jag är böjd att instämma med dnm. Självfallet ska vi inte ha någon drogpropaganda på Wikipedia, det tror jag ingen tycker, men om vi tar till en så pass kraftig blockering som ett år för att något, enligt blockeringskommentaren, är drogpropaganda så finns det risk att vi blandar in personliga värderingar i det hela: Att just drogpropaganda, till skillnad från mycket annat klotter, skulle vara extra fult. Dessutom undrar jag om Aagnes' inlägg verkligen var "seriös" drogpropaganda; precis som ovanstående inlägg tvivlar jag på att någon verkligen sniffar en så luftvägsretande substans som cyanoakrylat och dessutom tycker det är skönt. / Law_D 6 december 2010 kl. 20.23 (CET)

Grundhållningen måste vara att det ska vara förbjudet att använda Wikipedia som propagandaportal, oavsett för vad personer i fråga kan tänka sig propagera för. Att sedan det alltid läggs in en personlig bedömning i en sådan bedömning är givetvis sant men blockering är nödvändigt om någon seriöst använder Wikipedia för att propagerar. Om det sedan är för droger, legalisering av övergrepp mot barn eller vad det kan tänkas vara spelar mindre roll. Klotter ska man inte jämföra det med, pov-agendor och propaganda är på tok mycket värre än så. WP:NPOV är den enda tillåtna agendan. Jag tar dock inte ställning i det enskilda fallet och har inte läst igenom fallet, utan bara uttalar mig principiellt. Obelix 6 december 2010 kl. 21.51 (CET)

Om personen ifråga har "en sorts störning så att han får för sig att alla tycker likadant som han" och "om någon säåger emot honom eller något så tror han bara att de retas" är jag tveksam om Wikipedia är rätt plats. Här debatteras det ganska mycket. --Petter 6 december 2010 kl. 23.28

Klotter skapar en enorm debatt eftersom någon valt att blockera med motiveringen "drogpropaganda" istället för "klotter"/"vandalkonto". Vad lär vi oss av det? /Grillo 6 december 2010 kl. 23.58 (CET)

Jag tror att någon behagar skämta med WP och dess användare - personligen tror jag också att "Aagnes" och personen som urskuldar denne "Aagnes" är en och samma person som skrattar gott åt att ha lyckats få erfarna användare att nappa på kroken. Handen på hjärtat - tar ni verkligen seriöst på detta? --Vinterfrid 7 december 2010 kl. 00.36 (CET)

Frågan är principiell viktig. Jag ser det som fullständigt självklart att alla som har en pov-agenda och/eller använder Wikipedia för att propagera ska kastas ut från encyklopedin, varför jag reagerar på Grillos kommentar till Fernbom2 att det inte är ett giltigt skäl till blockering. Propagerar någon seriöst för droger eller annat är det allvarlig överträdelse av grundprinciperna. I det här fallet verkar det dock ha varit mest larv bakom.Obelix 7 december 2010 kl. 00.44 (CET)

Obelix, seriöst, tagga ner och kolla inlägget i fråga. Är det värt den här debatten? Och nej, det är inte ett giltigt skäl att blockera någon för en specifik form av propaganda, även om det hade handlat om det. I så fall anger man blockeringsskälet som att personen skriver POV. /Grillo 7 december 2010 kl. 00.49 (CET)

Det är viktigt att tänka på att det är lika destruktivt att tillåta användare att propagera på diskussionssidor och liknande också. Diskussionen är onödig utifrån det aktuella fallet, det håller jag med om, men det är oerhört viktigt att det är mycket låg tröskel att blockera användarkonton som använder projektet för att enbart propagera för en viss sak. Artiklarna Pedofili och Hebofili, även på senare tid, har en lång obehaglig historik och att behöva diskutera med folk som vill annat än att skriva ett neutralt uppslagsverk är meningslöst och skadligt för projektets anseende. I takt med att svwp växer måste vi snabbare göra oss av med folk med helt uppenbara pov-agendor på diskussionssidor och/eller artiklar och det är också bäst så för att inte slösa någon seriös användare tid i onödan. Nu rör inte diskussionen det utan tramskommentar, men med tanke på ditt inlägg är nog diskussionen inte meningslös att ta. Det bör räcka med att en användare har visat en agenda och propagerar för en viss sak på diskussionssidor och som därmed stjäl tid från andra användare. Obelix 7 december 2010 kl. 00.58 (CET)

(Redigeringskonflikt) Vinterfrid: Det du skriver är något som jag tror vi alla från första stund, när vi läste användare:Alitius, förstod. Jag kan försvisso inte göra mig till språrör, men jag misstänker iaf att det är så. Min kommentar var frikopplad användaren som just blivit drabbad och lyfte frågan rent principiellt om just hur långt moralism skall få styra våra blockeringar. På det sättet håller jag med Obelix att diskussionen är viktig, men endast ur just det perspektivet. Om något eventuellt troll skrattar gott åt det får jag tacka och bjuda på det skrattet. Denna gång tror jag i sådana fall att trollningen var av godo, däremot tror jag inte att man skall dra allt för långt denna debatt eller sätta för mycket av universella värden på spel. :) dnm ^{(d | b)} 7 december 2010 kl. 00.50 (CET)

Principen är viktig. Vi blockerar inte en användare i ett år för att han/hon skriver trams om sniffning i en artikel, utan vi talar vänligt om att det är olämpligt och om vederbörande envisas, säger vi till på skarpen och blockerar därefter en kortare tid. Vi anklagar heller inte en nyregistrerad användare, Alitius, för vandalism och evighetsblockerar när denne/denna gjort sitt första inlägg – oavsett hur säkra vi är på att det är några ungdomar som inte har något bättre för sig än att uppta vår tid. Att kalla det för drogpropaganda och vandalism är för mig fullkomligt obegripligt. Det är som vanligt – några ungdomar som inte riktigt fattat vad Wikipedia är. De kan mogna och bli goda bidragsgivare – eller få andra intressen… Rex Sueciæ 7 december 2010 kl. 01.08 (CET)

Bra sammanfattning, Rex - jag tycker personligen att hela den här diskussionstråden är som att skjuta mygg med kanon; den redigering som föranledde hela diskussionen har nu lyckats dra in många kloka användare i något som jag ser som ett skämt från någon/några högstadieelever. Men, om diskussionen har väckt några principfrågor (som jag av princip inte uttalar mig om) så kanske tiden trots allt inte var helt bortkastad. Go'natt på er alla! --Vinterfrid 7 december 2010 kl. 01.15 (CET)

Jag håller med Rex Sueciæ. Inlägg som bedöms som oseriöst, trams eller inte allvarligt menat bör inte leda till blockering i första taget. Det jag tänkte mig var mer utstuderad propaganda som ibland förs på diskussionssidor för kontroversiella artiklar vilka ofta leder till långa och tradiga diskussioner.Obelix 7 december 2010 kl. 01.13 (CET)

Skrivskydd

Jag har under de senaste veckorna skrivskyddad (halvskyddad), Zlatan Ibrahimović, Penis och Avföring under en längre tid eftersom i stort sett alla oinloggade redigeringar varit klotter. Sidorna har varit halvskyddade tidigare, och när det skrivskyddet gått ut så har det klottrats igen. Ghostrider ♠ 11 december 2010 kl. 15.13 (CET)

Varför kan jag skriva där då? Jag är ju inte sysop..? Grass 15 december 2010 kl. 22.27 (CET)

Artiklarna är bara halvlåsta. Med det menas att artikeln är bara skrivskyddad för oinloggade användare och användarkonton som är nyare än 4 dygn. Ditt konto är snart 1 månad gammalt så därför kan du editera alla halvlåsta artiklar. -- Tegel _(disk) 15 december 2010 kl. 22.33 (CET)

Flytta Flugor till Fluga

Diskussionen flyttad hit från Wikipedia:Begäran om åtgärder.

...och senare vidare till Diskussion:Flugor#Flytta Flugor till Fluga --MagnusA 20 december 2010 kl. 21.11 (CET)

Missbruksfilter 9 avstängt

Svenska Wikipedia har sedan något år haft ett speciellt missbruksfilter (nr 9, bara administratörer kan se det) inkopplat. Filtret hindrar ip-adresser från ett visst nät (ett visst geografiskt område) att redigera artiklar som innehåller vissa ord. Syftet har varit att hindra en viss person, som fått sitt konto permanent avstängt, att redigera.

Filtret är nu avstängt, av följande skäl:

1. Kontrollerar man loggarna ser man att personen hursomhelst får igenom de flesta redigeringar.
2. Missbruksfiltret är inte tänkt att användas för att styra innehållet på Wikipedia, utan för att förhindra medvetet missbruk (de redigeringar som personen gör brukar vara seriösa).
3. Konsekvensen av filtret, som det fungerar nu, är att personen i fråga har klartecken att redigera utom just när han utlöser filtret. Mer rimligt vore att blockera ip-adresserna när han upptäcks.

Dessutom tycker jag personligen det är mycket tveksamt att Wikipedias administratörer, dolt för allmänheten och övriga användare, ska kunna sätta upp regler för vilka ämnen vissa personer får skriva om. I undantagsfall (vandalism etc) är det användbart med sådana filter, men de bör inte vara permanenta.

/NH 21 december 2010 kl. 14.44 (CET)

Ärligt talat så är det OK med mig om det stängs av, det behöver underhållas om det ska tillföra något större värde och just nu har jag mycket lite energi för Wikipedia. Men jag vill påpeka en sak. Att försöka kringgå sin blockering och fortsätta skriva POV oinloggat ÄR missbruk, och det är vad detta filter försökt bidra till att stoppa efter nödrop från andra användare (som städar i de drabbade artiklarna). Njaelkies Lea (d) 21 december 2010 kl. 16.38 (CET)

Jag menade inte heller att vara kritisk mot skapandet av filtret -- det var bra gjort och antagligen nödvändigt, ett undantagsfall. Då förekom också diskussion kring situationen. Nu har det gått nästan två år, och läget är ett annat. /NH 21 december 2010 kl. 16.52 (CET)