Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2009

Artikeln om Mats Helge Olsson

Denna diskussion (i två delar) har flyttats över från Begäran om åtgärder. Kan vi försöka att lägga nya inlägg under avdelningen Fortsatt diskussion, så debatten hålls samman? / Law_D 5 januari 2009 kl. 16.26 (CET)

Del 1

• Blockera 80.217.214.139 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som på ett mycket aggressivt sätt debatterar i artikeln Mats Helge Olsson och bara sprider anklagelser. Användaren sitter på heltid och bara anklagar andra användare på ett obehagligt sätt och ger ett intryck av att vara en bråkmakare. Det aggressiva sättet och dessa ständiga personliga påhopp användaren riktar borde vara skäl till en blockering--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 14.02 (CET)

Inkludera gärna perm-länkar till diffar där användaren beter sig på ett sätt som kan ge en blockering. Det är inte administratörers jobb att gå igenom användarens alla bidrag för att leta upp en anledning att blockera, så det vore väldigt uppskattat. MVH »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

De flesta inlägg som den här användaren har gjort visar på aggressivt beteende. Men här följer ett antal diffar som visar på aggressivitet, anklagelser och personliga påhopp, de visar också hur den här användaren skapar ett allmänt obehagligt debattklimat [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 14.37 (CET)

Jag kan förstå att det är jobbigt att diskutera med personen, men "aggressivt beteende" är helt klart en överdrift. Användaren har en saklig ton, ägnar sig inte åt personangrepp, och håller sig till ämnet på ett föredömligt, om än envist, vis. Jag håller med honom om att de uppgifter som inte är källbelagda bör tas bort tills de kan källbeläggas. Att blockera användaren är inte att lösa något problem, det är att sätta en munkavle på den som påtalar problemet. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Nja, saklig är han inte, personangrepp är det lite sisådär med (även om det ju är en rent personlig uppfattning...). Blockering handlar inte om att straffa eller tysta en användare, det är en ptgärd för att skapa arbetsro för oss andra. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Visst är det personangrepp; "Det är uppenbart att ni bara vill smutsa ner en levande människa", "Får du betalt för att du gör det här?". Att påstår att det är föredömligt sakligt är märkligt eftersom att användarens inlägg inte handlar så mycket om de fakta som finns, han argumeterar mest för alternativa förklaringar till skatteskulden (som inte nämns i artikel), att MHO skulle ha en förklaring till den (vilket är en POV-åsikt från MHO, som inte anges någon källa till). Inläggen är också fullt av anklagelser om att andra vrider och vänder på saker och har en agenda mot MHO. Att du motsätter dig en blockering har jag ingen åsikt om, men din beskrivning är inte korrekt.--^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 15.25 (CET)

Anledningen att jag bad om diffar var för att spara tid, du lägger in femton diffar och nu har jag läst igenom samtliga och kan inte hitta ett enda personangrepp. Var snäll att bifoga ett mindre antal diffar där användaren tydligt använder sig av personangrepp mot andra användare (som du hävdar i din anmälan). Diff nummer 15 har möjligtvis en elak ton men den bottnar ju snarare i en frustration för att han inte förstår vad ni vill säga till honom snarare än att han är en "bråkmakare". I mina ögon är denna anmälning utan grund. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 5 januari 2009 kl. 16.04 (CET)

Även jag har tragglat mig igenom hela listan av diffar och instämmer i den bedömning som Plrk och Notwist gör ovan. Att ifrågasätta en annan användares sätt att argumentera är inte personangrepp. /dcastor 5 januari 2009 kl. 16.37 (CET)

Jag ser inget skäl till blockering. --Petter 5 januari 2009 kl. 18.00 (CET)

Del 2

Vänligen kontrollera mitt agerande i och med artikeln om Mats Helge Olsson där jag på diskussionssidan fört en debatt med 80.217.214.139 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som har synpunkter på artikelns avsaknad om källor. Jag har vidare kontaktat Janee (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som ursprungsförfattare till artikeln för att få fler källor. Den anonyme användaren har trots detta tagit bort uppgifter i artikeln som jag återställt, och därefter varnat på användarens diskussionssida. Jag vill undvika redigeringskrig men misstänker att eventuella åtgärder måste vidtas för att förhindra ytterligare vandalisering. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.11 (CET)

Med tanke på WP:BLP så tycker jag att det är väldigt vanskliga uppgifter att ha publicerade utan källor. Jag hittar bara ett fåtal lösryckta referenser på nätet till att Mats Helge skulle ha haft/har ekonomiska problem. /^Fluff?_Fluff! 5 januari 2009 kl. 10.22 (CET)

I alla händelser tycker jag att vi skall invänta Janees kommentar - artikeln är markerad, jag har skrivit till tingsrätten i Lidköping och frågat om det finns ett sådant här mål. Att döma av diskussionen med användaren verkar denne mer intresserad av argumentationen än av själva kärnfrågan - som synes byts fokus för användarens inlägg under debattens gång. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 10.25 (CET)

Efter en snabbkoll på media- och pressarkivet verkar det finns källor för vartenda påstående i artikel.--^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 12.31 (CET)

Jag skulle rekommendera att ni slutar diskutera med den anonyme användaren, klassisk rättshaverist. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 13.40 (CET)

Nu verkar det ju finnas rätt många källor, men det skulle knappast vara helt fel med några till. Jag personligen tycker att varenda mening bör ha en referens, speciellt i artiklar om levande personer, och det har inte den här artikeln. "Det hela slutade på våren 1981 i Lidköpings tingsrätt" saknar till exempel källor trots att det är tämligen signifikant, och det framgår inte heller VAD som hände i tingsrätten: blev han personligen åtalad? För vad isåfall? Vad blev resultatet? Formuleringen "en lång rad kända artister" är olycklig såvida inte dessa "kända artister" identifieras. Källa för någonting så centralt som hans födelsedatum saknas också helt. Om jag varit du, Riggwelter, hade jag strukit varenda icke-källbelagd mening och lagt dem på diskussionssidan tills de kunde källbeläggas. Plrk 5 januari 2009 kl. 13.55 (CET)

Tja, det hade kanske varit rätt tillvägagångssätt från början. Men dels är det lätt att vara efterklok, dels tror jag inte att det hade gjort någon skillnad om det varit Mats Helge Olsson, solrosor eller bilmodeller som diskuterats. Beteendet hade varit detsamma. Nu har denne anonyme bidragsgivare sysselsatt nästan 10 erfarna bidragsgivare på Wikipedia sedan kl 8 i morse och det verkar inte mattas av. Håller det på så hät kommer jag att göra en formell varning och sedan blockera, för det här ger oss inte arbetsro. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 14.53 (CET)

Som part i konflikten vore det synnerligen olämpligt om du verkställde en blockering. Jag ser inte heller vad det är som motiverar en blockering - att användaren är lite envis är knappast nog. Plrk 5 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Nej, en part i en konflikt måste kunna verkställa en blockering om det sker enligt regelverket, allt annat vore dumt. Användaren är inte "lite envis" utan har hållit på sedan kl 8 i morse och fiskar i alla sammanhang efter nya trådar att ta upp för argumentation. Detta framgår mycket tydligt av diskussionssidan och användarens dito. Riggwelter 5 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Användaren skapar ett obehagligt debattklimat och tittar man på diffarna så ser man också personliga påhopp som faktiskt borde vara tillräckliga för blockering. Jag har inte deltagit i debatten och är alltså inte part i konflikten men har sett hur det ser ut. Jag kan möjligen hålla med om att det kan vara lite olämpligt att just Riggwelter blockerar som själv har deltagit i debatten och av naturliga skäl är trött på den här användaren. Men jag har sett hur den här användaren ständigt riktat anklagelser mot Riggwelter, Ankara och Tournesol. Användaren verkar också ha något personligt skäl till att försvara Mats Helge Olsson, trots att användaren själv förnekar detta. Jag ser detta som skäl till blockering. Det här har pågått nu sedan i morse och verkar aldrig ta slut annars--Bruno Rosta 5 januari 2009 kl. 15.27 (CET)

Fortsatt diskussion

Användaren är envis som få och är inte van vid Wikipedias sätt att formatera text och diskussioner, med indrag, radbrytningar, signaturer, etc. Användaren håller sig dock - på sitt eget lilla vis - till sakfrågan och håller sig dessutom till diskussionssidan, och undviker klokt nog redigeringskrigande. Användaren har inte heller, som många andra, gått lös på andra användares diskussionssidor eller tagit till grova personangrepp - de insinuationer som förekommit tyder på ett hårt debattklimat men "vi på andra sidan" har använt minst lika hårda ord (och på IRC förekom en del direkta personangrepp mot användaren, som såklart inte kunde läsa dem - men ändå). Användaren planerar nu att återigen lämna Wikipedia, så det finns knappast någon anledning att fortsätta tjafsa om saken. Plrk 5 januari 2009 kl. 16.45 (CET)

Desto mindre skäl till någon blockering, då.

Min första reaktion var för övrigt att det här var en rättshaverist, som vi borde blockera utan mycken diskussion, på samma sätt som vi gör med troll: Wikipedia:Återställ, blockera, glöm bort. Men när jag tittade på artikeln började jag fundera. Även om den oinloggade användaren påstår motsatsen, tyder väldigt mycket på att det är MHO (eller åtminstone någon som står väldigt nära honom). Hela artikeln har, under åren, fått en utformning som framställer honom som en inte helt seriös individ: Adjektiv som "lingonwesterns" och "lågbudgetfilmer", påpekanden om konkurser och antalet statister som blev utan gage, en pikant detalj som att skådespelarna i de engelskspråkiga filmerna "talade [...] engelska med en svensk brytning". Ingnting av det anförda är förmodligen felaktigt, och ingenting är tendensiöst i sig. Men tillsammans ger hela artikeln bilden av en misslyckad, och inte helt seriös producent – de negativa egenskaperna är det enda artikeln handlar om. Jag kan förstå att en person som MHO blir upprörd om vederbörande ser en sådan beskrivning av sig själv – helt oavsett några eventuella anlag för rättshaverering. Borde inte det som står i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer gälla: Biografier om levande personer bör skrivas med försiktighet och med respekt för personens integritet? Konkursen är dessutom 28 år avlägsen. Oavsett hur många källor det finns, vad har artikeln för relevans idag? I det nuvarande skicket, i alla fall? / Law_D 5 januari 2009 kl. 17.06 (CET)

Klok synpunkt, Law. Dock verkar det av mer eller mindre samtliga källor som att denna konkurs och därmed förknippade ekonomiska svårigheter är något som ständigt följer Olsson och försvårar för honom att faktiskt bedriva någon form av företagsverksamhet utan att diverse myndigheter håller sig framm. Kanske läge att anföra detta i artikeln, på något sätt? Riggwelter 5 januari 2009 kl. 17.27 (CET)

Jag fick som sagt också först intrycket att det bara rörde sig om en rättshaverist utan så mycket mer syfte än att bråka om vad som helst. Men jag tippar att det precis som du säger troligen rör sig om en anhörig, eller kanske troligast filmaren själv, som är heligt förbannad över att artikeln är tämligen nedlåtande. Hur som helst lämnar användarens diskussionsstil mycket att önska, nog finns där ett och annat personangrepp också, inte minst mot Plrk alldeles nyss. Med en mer diplomatisk, men gärna fortsatt envis, framtoning hade det hela säkert inte blåst upp så stort. Artikeln kan säkert behöva justeras, i grunden är nog det mesta sant och relevant men det ges otillbörligt vikt eftersom det är nästan allt som tas upp. Men den diskussionen är kanske bättre att föra på diskussionssidan. Njaelkies Lea (d) 5 januari 2009 kl. 17.38 (CET)

Artikeln före .139s första inlägg på diskussionsidan: [16], och nu: [17]. Starkt jobbat tycker jag! Plrk 5 januari 2009 kl. 17.30 (CET)

Det blev extremt åt andra hållet. Nu är artikeln överbelamrad med fotnoter, tycker jag. /Pieter Kuiper 5 januari 2009 kl. 17.34 (CET)

Angående vad Law och Njaelkis Lea skriver. Konkursen är ändock en av de största i svensk filmhistoria. Och det är en i raden, jag lade inte in det men det finns ett dussintal svenska tidningsartiklar från mitten av nittiotalet fram till 2002 där det skrivs om Olssons skatteskulder på 6-7 miljoner, tidningsartiklar som också skriver om hur han flyr från kronofogden, uppger falska adresser och håller sig gömd. Det nämns inte alls i artikel.

Däremot bör artikel för att bli balanserad kanske lyfta upp några av hans filmer, Ninja Mission som nämns i den engelska artikeln förefaller faktiskt ha nått en internationell kultstatus i vissa kretsar och blivit en framgång samt att också att en av hans assistenter Anders Nilsson nåt stor framgång.

Problemet i diskussionen var att den oinloggade användaren begick en en rad argumentationsfel som förhindrade en konstruktiv dialog. Det är liksom fel metod att hoppa på korrekta fakta som han sannolikt vet är korrekta, med motivering att även andra saker bör stå med i artikeln. --^MvhAnkara 5 januari 2009 kl. 17.50 (CET)

Användaren är, som Plrk skriver, inte van att diskutera på Wikipedia. Dessutom är debattläget just nu väldigt uppskruvat, inte minst på grund av användaren själv. Kanske vi skulle låta det hela vila någon dag, och sen börja om på artikelns diskussionssida? Jag har en känsla att vad vi än skriver just nu, så kommer användaren att reagera. Vad gäller konkursen, kan vi inte bara ange att det var en (ev. stor) konkurs? Behöver vi ange alla detaljer, vilka som var inblandade, hur många som blev utan gage? Jag tycker det finns stöd i Artiklar om nu levande personer för en sådan åtgärd. Riggwelters förslag till utökning ser jag däremot snarast som en motvikt till den renodlat negativa bild som målas upp. Den kan också till viss del förklara skatteskulderna, som jag inte heller tycker vi bör redovisa i detalj (fortfarande med hänvisning till Artiklar om nu levande personer). Men som sagt, det är nog en sak för artikelns diskussionssida. / Law_D 5 januari 2009 kl. 18.07 (CET)

Blockering

FYI har .139 blockerats i en vecka. Plrk 5 januari 2009 kl. 20.33 (CET)

Bernhard Grünewald

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 21 januari 2009 / Law_D

• Bedöm om de ändringar det nyskapade kontot Bernhard Grünewald (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) gjort i artikeln om Ted Gärdestad är av seriös natur. Jag får rätt starka POV-vibbar av vissa formuleringar, och jag vet inte om tennis-biten stämmer öht. - Tournesol 21 januari 2009 kl. 09.39 (CET)

Sättet att ställa "en helsvensk lintott" mot sonens "stora och växande skara av heljudiska barn" är enligt min mening knappast fakta utan personliga reflektioner och som sådana klart POV. / Law_D 21 januari 2009 kl. 09.47 (CET)

Undertecknad bad vederbörande att förklara något av innehållet i de kontroversiella redigeringarna och fick då detta som svar. Användaren skall uppenbarligen förse artikeln med källor, men svaret är IMO tämligen hätskt. torvindus • Et tu, Brute? 21 januari 2009 kl. 10.08 (CET)

Källan visade sig vara hans egna samtal med Gärdestad och anhöriga. Duger ej. /rrohdin 21 januari 2009 kl. 10.22 (CET)

För kännedom. Användarkontot är härmed blockerat oändligt då användaren uppenbart bara kommit hit för att bråka. Se användarens diskussion för mer info. --Danne-Boy 21 januari 2009 kl. 11.01 (CET)

Avblockera, tycker jag. /Pieter Kuiper 21 januari 2009 kl. 11.12 (CET)

Oj, det var långt! Användaren kanske bara är på osedvanligt dåligt humör idag? /rrohdin 21 januari 2009 kl. 12.47 (CET)

Jag kortade ner blockeringstiden till tre dagar. Att evighetsblockera som första åtgärd är inte bra, fortsätter användaren efter blockeringstiden kan en längre blockering läggas. /-nothingman- 21 januari 2009 kl. 13.10 (CET)

Tycker jag verkar rimligt. Evighetsblockering så tidigt, när användaren faktiskt inte har vandaliserat, utan bara lagt in väldigt subjektiva fakta är inte motiverat, emm. / Law_D 21 januari 2009 kl. 13.15 (CET)

<— Äh..? Jag lyckas inte hitta en enda vettig redigering av den här killen, men däremot ett antal grovt antisemitiska ([18], [19], [20], [21], [22] ...) och kraftigt förtalande ([23] ...) redigeringar. På vilket sätt är "Bernhard Grünewald" en användare som vi kan förvänta oss kommer att bidra på ett konstruktivt sätt till uppslagsverket?

Min diagnos: Troll

--Wasell^(d) 21 januari 2009 kl. 16.55 (CET)

Vi kanske ska vänta med att kalla användaren antisemit tills vederbörande är avblockerad och kan försvara sig. / Law_D 21 januari 2009 kl. 17.19 (CET)

Troll?? Jag är benägen att tro att det är sonsonen till Isaac Grünewald. Eller någon annan släkting. /Pieter Kuiper 21 januari 2009 kl. 17.40 (CET)

Isaac Grünewalds sonson heter mycket riktigt Bernhard Grünewald... / Law_D 21 januari 2009 kl. 18.12 (CET)

Att peka ut användaren som antisemit är kanske att ta i då redigeringarna förvisso är klart icke-encyklopediska men inte nödvändigtvis anti-judiska (de skulle lika gärna kunna tolkas som pro-judiska). Dock tycks användaren inte ha greppat en del av Wikipedias grundprinciper, t ex den om verifierbarhet. Plrk 21 januari 2009 kl. 18.14 (CET)

Med tanke på Grünewalds judiska börd är det tämligen osannolikt att han skulle vara antisemit eller skriva något antisemitiskt. Däremot tycks han välja att likt en Baron von Münchhausen föra en ojämn kamp på alla möjliga fronter. T.ex. här: http://monicaantonsson.blogspot.com/2008/11/liza-erknner-lgn-och-skyller-p-mi.html . -- Rex Sueciæ 21 januari 2009 kl. 19.30 (CET)

Jag vill inte alls försvara Bernhard Grünewalds agerande här. Men användaren har redan fått ta emot väldigt grova anklagelser medan han är blockerad och inte kan försvara sig. Vore det inte bäst om vi väntar med ytterligare kritik tills vederbörandes blockering är över? Jag tror inte vi uppnår något positivt genom att inte vänta med kritiken; vi retar bara upp användaren ännu mer. / Law_D 21 januari 2009 kl. 19.57 (CET)

Kloka ord från Law. Bernhard Grünewald har även färska segrar i kamp mot Norstedts förlag. [24] Oavsett detta rekommenderar jag avhållsamhet från yttranden som kan tolkas som förtal - det är också i strid med Wikipedia:Etikett. /rrohdin 21 januari 2009 kl. 20.39 (CET)

Tillbakarrullarbehörighet

Jag skulle personligen ha godkänt Partik77s begäran om tillbakarullarbehörighet utan att blinka. Är konsensus att en klottersanerande användare skall behöva vänta på det? --Petter 22 januari 2009 kl. 18.14 (CET)

Jag tycker att en månads aktivitet är lite för kort tid för att få sådan behörighet. Tillbakarullare är ju faktiskt lite av ett förtroende och det tycker jag tar lite tid att skaffa sig hos wikipediagemenskapen. Riggwelter 22 januari 2009 kl. 18.16 (CET)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Tillbakarullning#Tillbakarrullarbehörighet efter en månad. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)

Andreas0000000

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 25 januari 2009 / Law_D

• Granska de ändringar det nyskapade kontot Andreas0000000 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) gjort. Det risiga språket och avsaknad av interaktion med andra användare ger mig intrycket att det rör sig om en robot eller en person helt utan kunskaper i svenska som använder något slags automatöversättningsprogram. - Tournesol 24 januari 2009 kl. 17.26 (CET)

Vad jag kan se rör det sig om en nybörjare med brister i svenskan - är det ett stort problem? /Innocent bystander 24 januari 2009 kl. 19.26 (CET)

Nej, det är det kanske inget stort problem, men om det faktiskt rör sig om en nybörjare med så bristfälliga svenskkunskaper kanske borde man då skriva något (vänligt formulerat) om att det är bättre om han håller sig till språk han behärskar eller nöjer sig med rena datauppdateringar som inte kräver så goda kunskaper i svenskans syntax och morfologi. Av användarens bidragslista att döma har han inte tillfört något annat än möjligen incitament för andra att skriva riktiga artiklar om de företelser han lagt in obegripliga stubbar om. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 11.53 (CET)

Jag har sett att användaren har blivit varnad nu. Tyvärr inte så vänligt, men å andra sidan var Andreas0000000 ändringar i Anopheles culicifacies väldigt olyckliga. Det är ett väldigt problem hur man ska hantera den här typen av bidragsgivare, både kvalitetsmässigt och socialt. Var går gränsen för Bit inte nybörjarna? Jag har inget bra svar. / Law_D 25 januari 2009 kl. 12.19 (CET)

Olyckligt eller ej, men inget som bör leda till någon varning. Användaren har skapat många substubbar igår och jag bestred radering på dem. De har kunnats rättas till och blivit acceptabla artiklar. Många av artiklarna hade artiklar på enwp och andra språkversioner. Jag kompletterade med iw-länkar och en av artiklarna skrev jag om helt genom att översätta några meningar från enwp. Tänk på vår grundprincip. Tolerans före intolerans. Obelix 25 januari 2009 kl. 12.35 (CET)

Jag tittade på malariamyggan; det är inte seriöst. /Pieter Kuiper 25 januari 2009 kl. 12.42 (CET)

Återigen, vad hände med Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter? Användaren är ny, har inte riktigt koll på wikitekniken, skriver inte perfekta artiklar med en gång, men h-n är uppenbart här för att bidra seriöst. xenus 25 januari 2009 kl. 12.45 (CET)

Om han producerar något sådant där med goda avsikter, då spelar det ingen roll hur goda hans avsikter är. Då saknar han förmågan att bidra med något vettigt. /Pieter Kuiper 25 januari 2009 kl. 13.39 (CET)

Min åsikt i frågan är att om en användare skapar mer arbete för andra användare än personen i fråga bidrar till projektet så kan man (i brist på interaktion) till slut blockera användaren. I slutändan måste man se till projektets bästa, vad som i slutet av dagen gör Wikipedia till ett bättre uppslagsverk, och då kan man tyvärr inte inkludera personer som drar ner artikelkvalitén. Sen är det naturligtvis en individuell bedömning man får göra. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.42 (CET)

Användarens redigeringar är i många fall inte bara undermåliga och osammanhängande (vilket får mig att tro att personen antingen har funktionshinder eller är svinfull/drogpåverkad) utan i vissa fall ren vandalism, som [25]. Jag blockerar användaren i en vecka så får vi se om användaren gör något försök att kommunicera på sin diskussionssida, för som det ser ut nu skapar denna personen bara problem/merarbete för andra bidragsgivare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 13.46 (CET)

Jag hade just författat (men inte hunnit lägga in) följande inlägg:

Problemet är att användaren har lagt upp mängder av artiklar, som ger ett klart oseriöst intryck. Både Pieter och jag har refererat till Anopheles culicifacies: I dess näst sista version, före återställningen, gav den ett intryck som mycket väl kunde ha avskräckt en förstagångsbesökare. Jag tycker det var olyckligt med en så pass hårt formulerad varning, men finner det svårt att kritisera den som skrev den: Andreas0000000 fick ett par påpekanden, i mera vänlig ton, om att förbättra sina inlägg, men har inte svarat. Och vad ska man säga om denna editering? [refererar till samma som Notwist ovan] Det är viktigt att vara snäll mot nybörjarna, det har jag påpekat både här ovan och i andra sammanhang, men med den intensitet i editeringen som användaren visade åtminstone i början, var det stor risk att vi inte skulle hinna med att korrigera dem. Ska vi vara så snälla mot nybörjarna att vi släpper igenom obegripliga och rent felaktiga texter?

När det är sagt, så undrar jag om en blockering vekligen behövs. Användaren har inte skrivit någonting efter klockan 07.53 idag. efter det vederbörande blev varnad. Det är knappast praxis att först varna någon för ett visst beteende, och långt därefter blockera vederbörande för samma beteende, trots att det inte upprepats efter varningen. Jag brukar undvika att desavuera andra administratörers beslut, men jag måste erkänna att jag känner mig starkt frestad att upphäva blockeringen. / Law_D 25 januari 2009 kl. 14.01 (CET)

Jag är inte envis och du har mitt fulla stöd om du vill upphäva blockeringen. Min åsikt är dock att blockeringen kan tjäna som syfte att stoppa mer nonsens-bidrag som kommer ta ännu mer tid som kunde användas till något vettigare. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 25 januari 2009 kl. 14.03 (CET)

Jag har hävt blockeringen. Jag är medveten om att användaren är ett problem, och förstår Notwists åtgärd, men trots allt upplever jag det som om vederbörande har goda avsikter (utom i ett fall, som sagt). Om beteendet skulle upprepas blir det en annan fråga, men just nu ser det lugnt ut.

Vänligen / Law_D 25 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Jag raderade precis den här redigeringen. /^Fluff?_Fluff! 25 januari 2009 kl. 15.00 (CET)

Användaren försöker inte ens kommunicera på sin diskussionsida. Även om jag håller med om att man ska förutsätta god vilja anser jag att redigeringshistorien och att användaren inte diskuterar visar på att det inte kommer att komma några användbara bidrag från honom/henne.Sjö 25 januari 2009 kl. 15.12 (CET)

Det är bara att konstatera att Notwist hade rätt och jag hade fel. Jag beklagar att jag ogjorde Notwists blockering, och har nu återställt den. För övriga läsare kan meddelas, att den raderade länken bara bestod av en sträng av 8-or, samma beteende som i vandaliseringen Notwist refererar till. Det kan alltså inte bortförklars bara med okunskap om hur Wikipedia fungerar. / Law_D 25 januari 2009 kl. 15.19 (CET)

Jag tycker att du gjorde rätt som tog bort blockeringen, men även rätt som lade tillbaka den. Ingen kan anklaga oss för att vi inte har försökt nu. Njaelkies Lea (d) 25 januari 2009 kl. 15.21 (CET)

Racertävling? Här var det full fart med blockerandet!! Obelix 25 januari 2009 kl. 17.31 (CET)

Det här är sådant som bara gör en så himla ledsen. Vi tar det från början: Användaren skrev allstå flera substubbar igår som var väldigt bristfälliga och som fick raderamallar direkt. Detta skapade troligen redan då frustation hos användaren. Jag bestred raderingarna och la in låtvara-mallen. Artiklarna har nu efter bearbetning av andra blivit acceptabla artiklar. Wikipedia har allstå blivit en bättre encyklopedi tack vare denna arbetsinsats.

Efter jag vaknade idag och hade tagit ut hunden såg jag att användaren hade fått en skarp formulerad varning av Calle för sin insats. Detta kritiserade både Xenus och jag och hänvisade till WP:BIN och våra grundprinciper om att förutsätta att andra har goda avsikter. Nu efter att jag har ägnat eftermiddagen i en trevlig samling i församlingshemmet såg jag hur den här diskussionen hade slutat. Notwist hade blockerat vederbörande en vecka, trots att till och med varningen som Calle hade delat ut hade fått hård kritik av flera användare. Law hävde den och återblockerade allstå användaren en vecka efter att det hade visat sig att användaren hade skapat en oseriös artikel och fortsatt skapa bristfälliga artiklar.

Emellertid måste vi se djupare på saken. Den oseriösa artikeln som vederbörande skapade ser jag som en frustrerad reaktion på att personens artikel innan hade blivit raderad som var seriös av Sjö, samt flera andra. Jag tolkar det på det viset att användaren blev frustrerad att h*n fick sin artikel och därför i ren frustation skapade denna artikel med en massa siffror. Jag tycker inte att detta ligger till underlag för en veckas blockering, eller för en blockering över huvud taget.

Snälla, försök ha mer tålamod än så här. Här har vi en användare som har seriösa avsikter men som troligen inte riktigt har förstått hur man skriver artiklar på Wikipedia. Vederbörande har fått ett mycket dåligt bemötande. Raderamallar på sina artiklar direkt av användaren Höstblomma, otrevligt skarp varning och nu en veckas blockering. Det här är inget bra sätt att kommunicera med nybörjare på och är självklart anledningen till att kommunikationen inte har fungerat. Vi måste nog fråga oss allihop: Vill vi ha några nya användare på Wikipedia? Jag tycker det här är ett typexempel på hur det verkligen inte får gå till. Wikipedia vinner på tålmodighet och tollerans med nya användare, och att vi inte har så himla bråttom att blockera användare som menar väl. Som väl är detta första gången jag ser att det går till såhär, och det är nog bra det. Det är väldigt upprörande.

Jag begär faktiskt att användaren återigen avblockeras. Jag håller gärna koll på användarens bidrag och fortsätter att skriva om och komplettera med iw-länkar också vidare. Låt oss som vill ta oss tid att hjälpa vederbörande göra det och ni som inte har tålamod kan ju låta bli helt enkelt.

Slutligen, nåja. Nu har man fått en stor erfarenhet själv i alla fall hur illa det kan gå när någon är för snabb med raderamallen. Obelix 25 januari 2009 kl. 17.57 (CET)

Jag tycker du är lite naiv nu Obelix. Vad användaren har för avsikter har ingen någon aning om eftersom han/hon inte har skrivit ett enda diskussionsinlägg. Användaren blockerades (tycker personligen inte att det var något fel i det) och fick en ny chans men visade att han/hon inte kunde ta till vara på den och blev återigen blockerad. Visst ska vi utgå ifrån att andra menar väl, men i det här fallet tycker jag att du håller fast vid det lite för långt. Det är i stort omöjligt att samarbeta med användare som inte svarar på diskussionsinlägg och (till synes) inte tar till sig vad andra användare tycker./-nothingman- 25 januari 2009 kl. 18.06 (CET)

Hade användaren fått ett trevligt bemötande från början och inga raderamallar och otrevliga bemötanden hade garanterat kommunikationen gått mycket bättre med användaren. Dessutom, de inlägg som faktiskt har skrivits till användaren har inte varit särskilt förklarande hur man skriver artiklar. Ingen hänvisning till någon av våra förklarande sidor också vidare. Allting har gått väldigt fort. All hast i kombination med otrevligt bemötande gör att kommunikationen med en nybörjare inte går så bra. Det enda som behövs här är lite trevlighet, lugn, tålamod. Inga blockeringar eller otrevliga varningar behövs. Återigen: avblockera. Obelix 25 januari 2009 kl. 18.15 (CET)

Argumentet Wikipedia har allstå blivit en bättre encyklopedi tack vare denna arbetsinsats tycker jag är helt missvisande - om någon vandal bränner ner den halvgamla busstationen i Granlunda och kommunen på grund av detta tar resurser som kunde användas till annat för att bygga en helt ny, fräsch busstation har Granlunda totalt sett blivit en bättre stadsdel utan att nedbrännandet som sådant därmed varit något annat än destruktivt. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 18.27 (CET)

Skillnaden här är att det har varit uppenbara seriösa försök. Korrekta artikelämnen. Här hjälps vi åt, vilket också varit fallet, och till slut har det blivit bra artiklar. Det här är ingen vandal, utan en seriös skribent som försöker men som inte har lärt sig än. Dessa ska inte blockeras, dessa ska vi hjälpa. Obelix 25 januari 2009 kl. 18.39 (CET)

Jag håller inte med dig om att det var uppenbara seriösa försök men det var inte det mitt inlägg handlade om, utan att argumentet "X ledde i slutänden till något positivt, alltså var det inte dåligt" känns konstigt. - Tournesol 25 januari 2009 kl. 18.49 (CET)

Nu är det möjligt att användaren var frustread för att han fått sina artiklar raderingsmärkta, men hursomhelst är de följder av redigeringar som gjordes i Anopheles culicifacies och Aedes albopictus inget annat än vandalism (långt ifrån uppenbart seriösa försök), något som även en nybörjare inser. Därför gav jag användaren en ganska skarp varning: sånt här beteende är inte accepterat och skulle, om det fortsatte, leda till en blockering. //Calle 25 januari 2009 kl. 19.04 (CET)

Jag vill inte verka cynisk men kan vi inte bara permanent blockera användaren och återgå till att bygga en bättre encyklopedi? Det är just detta jag menar, en användares fullkomligt nonsensfyllda bidrag leder till en stor diskussion som tar upp massa tid som skulle kunna användas till något bättre. Jag önskar att jag hade ett lika kristligt tålamod som Obelix men i det här specifika fallet måste jag faktiskt säga att jag anser det vara något naivt. Antingen är användaren ett troll eller bara rent destruktiv för projektet, och egentligen tycker jag inte det spelar någon roll vilket av alternativet som är korrekt för det borde ge samma resultat. Tack för mig. »нотвыст_(d.|b.) 25 januari 2009 kl. 19.07 (CET)

Användaren har gjort ett 50-tal editeringar, alla obegripliga, i en frenetisk takt, som allvarligt hotat vissa av oss andras försök att åtgärda tilltagen. H*n vägrar att svara på diskussionsinlägg (och de första var inte särskilt argsinta). Då måste man vidta några åtgärder.

Att då påstå att användaren har skapat stubbar som andra har kunnat fixa till är ungefär som att säga att man reparerat en bil när man behåller nummerskyltarna och sätter en helt ny bil mellan dem. I vissa av artiklarna är det enda som har behållits namnet; allt annat är nytt. Att ersätta fyra rader med ordet "myggor" och ersätta det med vettig information är inte att hjälpas åt, det är att ta bort klotter. Visst ska vi vara snälla mot nybörjarna, men inte till den grad att vi låter dem lägga upp nonsensartiklar som inte åtgärdas för att vi inte vill såra deras känslor. / Law_D 25 januari 2009 kl. 19.11 (CET)

Det mesta användaren har gjort har varit att skriva väldigt små substubbar. Obegripliga, måhända, men de har varit lätta att förstå och det har gått att kunna skriva till dem och få dem bra. Vissa fall har varit konstiga (men se inläggen ovan för en möjlig förklaring till det) men flertalet uppenbart seriösa bidrag med korrekt innehåll som har wikiformateras och fixats till. Jag rättade till meningarna samtidigt som jag bestred radering. Jag inser givetvis att flertalet inte håller med mig men beklagar då jag anser att denna intollerans gör Wikipedia till ett sämre uppslagsverk. Vill vi ha nya skribenter får vi nog sluta med att attackera användare det första vi gör med raderamallar och varningar när det handlar om seriösa bidrag. Till Notwist vill jag säga att det var ni som skapade diskussionen. Från första början var det bara produktivt från användarens sida. Den skrev och vi rättade till. Slutresultatet blev bra artiklar. Kommunikationen förstördes av arga inlägg och raderamallar. Vi måste tåla bristfälliga artiklar från nybörjare så länge sakinnehållet är korrekt som behöver rättas till. Nåväl, ingen idé att fortsätta, antar jag. Obelix 25 januari 2009 kl. 19.42 (CET)

Det var inga nonsensartiklar. Det var bristfälliga men korrekta artiklar. Obelix 25 januari 2009 kl. 19.45 (CET)

Jag kanske har missförstått, men det var inte för skapandet av substub-artiklar med tveksamt innehåll användaren blockerades utan för vandaliseringar både innan och efter den första blockeringen. /-nothingman- 25 januari 2009 kl. 19.51 (CET)

Obelix, titta litet på Andreas0000000 första editeringar:

• 10.15 igår raderade användaren fullt seriös information i artikeln Malariamyggor för att lägga in texten "malariamyggor är världens farligaste djur. dom finns i tropiska.".
• 10.22 var det dags för nästa attack: Då raderade användaren hela stycket Myggbett i Myggor för att lägga in upplysningen "myggor har sjukdomar som malaria som malariamyggor ha är en. malaria är en sjukdom som finns i tropiska." ([26]).
• 10.25 lade användren upp en artikel om "Lilla soldjuret", som i sin helhet löd: "lilla soldjuret är en ska." Det var den första artikeln som raderades, och det säger jag inte mycket om.
  Och märk väl: Vid den tidpunkten hade användaren alltså inte fått någon tidigare artikel raderad, och inte fått någon tillsägelse.
• Artikeln Anopheles atroparvus lades upp av användaren med sedvanligt (dvs obegripligt) utseende, men ändrades till en korrekt artikel av Nordelch klockan 12.42 igår. 15.28, mindre än 3 timmar senare gjorde användaren den här editeringen. Det hjälpte alltså inte mycket att förbättra Andreas0000000 artiklar.

Redan från början gick användaren alltså in för att skriva precis vad h*n själv ville, och strunta i det som redan stod i artiklarna. H*n använde alltså Wikipedia som sitt privata klotterplank. Hade jag kollat upp det här innan jag upphävde Notwists blockering hade jag aldrig upphävt den. / Law_D 25 januari 2009 kl. 20.31 (CET)

Hum. De redigeringarna hade jag inte sett innan förutom då den sista 15.28 vilken jag såg som ett redigering som var underlig men som ett tecken på brist på förståelse. Jag håller med dig att detta ger en annan bild av situationen och ger ett annat underlag för att bedöma användarens seriösitet. Tyvärr verkar det som att ni har rätt. Samma här, hade jag sett dessa hade jag aldrig protesterat mot blockering. Obelix 25 januari 2009 kl. 21.06 (CET)

Så vad har vi lärt oss? 1) Sluta häva och återställa varandras blockeringar utan att prata med den som blockerade först, 2) Om någons blockering verkar tveksam kollar man upp den blockerade användarens redigeringar först. Woo! Plrk 26 januari 2009 kl. 01.11 (CET)

Hade du läst hela diskussionen hade du nog sett att de faktiskt diskuterade med varandra, och jag anser fortfarande att den första blockeringen var förhastad när en varning precis hade lagts. Bara för att det slutade på ett sätt idag behöver inte det betyda att det alltid kommer sluta på ett och samma sätt. Njaelkies Lea (d) 26 januari 2009 kl. 01.17 (CET)

Givetvis har du rätt, Njaelkies Lea, som en allmän princip ska vi inte blockera någon som inte har gjort något efter det vederbörande blev varnad. I det här speciella fallet satte Andreas0000000 igång med sina konstigheter nästan meddetsamma jag hävde blockeringen, och jag antar att jag reagerade som jag gjorde (mina kommentarer ovan om att inte häva blockeringen, menar jag) för att jag blev så väldigt besviken, men det förändrar ju inte principen. / Law_D 26 januari 2009 kl. 01.33 (CET)

En användare med otypiskt beteende kan ibland vara svår "komma underfund med". Jag tycker ingen agerat fel, tvärtom, och att det inte är något att säga om den något utdragna diskussionen och slutresultatet blev ju det rätta. Själv har jag associerat till den hjärtslitande historien för ungefär ett år sedan med killen som var fascinerad av stickvapen och stötvapen och som sade sig ha Aspergers Han ville så väl men ändå efter många turer blev han livstidsblockerad då det var nödvändigt för arbetsrons skull. Wanpe 26 januari 2009 kl. 08.10 (CET)

Biggest baddest bugs

Samme användare har börjat skapa liknande artiklar under namnet Biggest baddest bugs (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Det är samma typ av artiklar, och jag har försökt få användaren att skriva något på sin diskussionssida.Sjö 27 januari 2009 kl. 19.36 (CET)

(skapade en underrubrik) Kan vi inte sluta med det här daltandet nu och permanentblockera användaren? »нотвыст_(d.|b.) 27 januari 2009 kl. 20.19 (CET)

Blockering av Narcissist

Diskussionen flyttad från Herr X:s diskussionssida:

Jag tycker att din blockering av Användare:Narcissist flera timmar efter dennes senaste redigering var felaktig. Användaren har inte ens fått en varning på sin diskussionssida. /rrohdin 26 januari 2009 kl. 14.18 (CET)

Vanligtvis blandar jag mig helst inte i andra administratörers blockeringar men även jag anser att blockeringen var felaktig. Att varna användaren först är så gott som alltid ett krav, förutom när det gäller rena vandalkonton. Blockering ska inte användas för att "få fram en poäng", se även WP:POINT som är något relaterad. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.20 (CET)

Tittar man på Narcissists bidragslista ser man uppenbart POINT-ande i stil med Låt stå! NPOV gäller inte längre!. Man bör nog vara rätt naiv om man tror att Narcissist inte var medveten om att hans redigeringar stred mot Wikipedias regler, det är ingen nybörjare vi har att göra med. - Tournesol 26 januari 2009 kl. 14.24 (CET)

Vadå "inte var medveten om att hans redigeringar stred mot Wikipedias regler"? Sätt inte upp halmgubbar, det är ingen som sagt det heller. Vad jag sa var att man överhuvudtaget inte bör blockera en användare utan att varna denne för att beteendet kan leda till en blockering. Det är ingen här som försöker legitimera användarens agerande. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.29 (CET)

Alla kan tappa humöret, även erfarna användare. Det finns ingen anledning att blockera flera timmar efteråt. Jag har avblockerat. /rrohdin 26 januari 2009 kl. 14.33 (CET)

All right, ingen har i klartext skrivit "han var inte medveten om det", men om man måste varna innan man tar till åtgärd mot någon som uppenbart redan vet spelreglerna innebär det bara en möjlighet för problemanvändare att tänja gränserna genom att bryta mot reglerna till dess de (eventuellt) får en varning, fullt medvetna om att de inte blockeras innan de varnats minst en gång. - Tournesol 26 januari 2009 kl. 14.38 (CET)

Syftet med en blockering är att bespara andra bidragsgivare arbete i form av klottersanering, syftet är knappast att "sätta dit" en användare och med hjälp av blockering som bestraffning tvinga fram en förändring. En varning fungerar minst lika bra och är betydligt vänligare. "Problemanvändare" som "tänjer gränserna" är en extrem minoritet på Wikipedia som förr eller senare brukar bli permanent blockerade. »нотвыст_(d.|b.) 26 januari 2009 kl. 14.48 (CET)

Sibyllegatan

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från WP:BOÅ, och flyttades hit den 30 januari 2009 kl. 15.50 (CET) / Law_D

• Flytta Sibyllegatan, Stockholm (disk • historik • logg) till Sibyllegatan (disk • historik • logg). Onödig särskiljning. --Kildor 30 januari 2009 kl. 10.27 (CET)

Mnja.

Sibyllegatan, 114 Stockholm, Sverige
Sibyllegatan, 752 Uppsala, Sverige
Sibyllegatan, 59352 Västervik, Sverige

- Tournesol 30 januari 2009 kl. 10.29 (CET)

Det finns ingen artikel om någon av de andra gatorna. Därför finns ingen namnkonflikt. Dessutom har den här artikeln legat på namnet Sibyllegatan tidigare, sedan omdirigerad till en samlingsartikel, men blev sen felaktigt återställd under namnet Sibyllegatan, Stockholm. De flesta hänvisningar till gatan ligger just på Sibyllegatan, och det är enklare att flytta den här artikeln. (WP:Särskiljning#Inga särskiljningstillägg i onödan). --Kildor 30 januari 2009 kl. 10.39 (CET)

Gator är emm annorlunda, eftersom situationen snabbt kan ändras. Dessutom bör man redan i kategorin se vilken stad gatan ligger i. / Law_D 30 januari 2009 kl. 11.02 (CET)

Jag förstår inte hur det skulle vara annorlunda eller hur situationen kan ändras snabbt. Jag tvivlar på att någon av de andra gatorna kan anses vara relevanta för en egen artikel - inte ens den i Stockholm ansågs relevant för ett halvår sedan. Riktlinjerna säger att man inte ska ha några särskiljningstillägg i onödan, och de flesta gatorna i Stockholm ligger utan särskiljning. Vad är problemet, egentligen?? --Kildor 30 januari 2009 kl. 11.34 (CET)

Varför skriver ni inte bara om samtliga tre gator på en artikel som heter Sibyllegatan? Antar att det inte finns fler gator i världen med det namnet och det kan knappast finnas så mycket intressant info om varje gata att det behövs en egen artikel »нотвыст_(d.|b.) 30 januari 2009 kl. 11.35 (CET)

Det var ett lite okonventionellt förslag. Men jag förstår inte varför. Det är knappast så att vi i andra fall avhandlar flera olika saker i en och samma artikel bara för att de råkar ha samma namn. Och i nuläget finns varken artikel eller relevans för de andra två gatorna. Jag begärde en åtgärd helt i enlighet med praxis och riktlinjer - varför denna diskussion?? --Kildor 30 januari 2009 kl. 11.43 (CET)

Är det kortsiktigt ett problem att det finns en aning redundant information i artikelnamnet? Kan vi inte bara omdirigera från Sibyllegatan tills vidare, och byta redirecten mot en disambig när/om det kommer fler artiklar? - Tournesol 30 januari 2009 kl. 13.38 (CET)

Om vi vänder på det: är det något problem att artikeln ligger på det namn det bör enligt riktlinjerna i väntan på att en annan artikel med samma namn eventuellt skapas någongång i framtiden? Det är smidigare att länka till ett kortare namn, helt enkelt. Min begäran är helt enligt riktlinjerna, och det här är inte rätt plats för en diskussion om att ändra dessa. Kildor 30 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

 Utfört Ingen namnkonflikt föreligger. Uppsalagatan knappast artikelmtrl. Habj har genomfört samma flytt i aug 2008, före infognings-cirkusen. /rrohdin 30 januari 2009 kl. 14.39 (CET)

Det hade kanske sett snyggare ut om du deltagit i diskussionen innan du genomförde åtgärden. Riktlinjer är trots allt inte ristade i sten. / Law_D 30 januari 2009 kl. 14.44 (CET)

Det verkade som att ni inte kunde komma till beslut. Ska jag återställa? /rrohdin 30 januari 2009 kl. 15.20 (CET)

Nej, det tycker i alla fall jag är onödigt. Gjort är gjort, eftersom resultatet av diskussionen lika väl kan bli flytt som icke-flytt tycker jag vi kan vänta. Det var mest att jag tyckte beslutet var litet prematurt, eftersom riktlinjer (som åberopades av en diskussionsdeltagare) faktiskt inte är något annat än vad de flesta Wikipediaanvändare anser ska gälla. / Law_D 30 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

För att gå tillbaka till den egentliga diskussionen:Normalt vet vi inte om något särskiljningstillägg behövs; vi vet inte från början om det finns mer än en Abraham Isbergh när vi lägger upp artikeln Abraham Isbergh (kantor); därför är tillägget "(kantor)" onödigt. Men nu vet vi att det finns åtminstone tre Sibyllegatan, varav två i storstäder. Det innebär inte bara att det är rimligt att vänta sig en artikel Sibyllegatan (Uppsala), det innebär också att det kan komma förfrågningar från brukare om Sibyllegator i åtminstone de tre nämnda städerna. Då är det lämpligt att stadens namn framgär redan i titeln, så att man slipper läsa sig igenom delar av artikeln för att få reda på vilken stad det är. Det viktigaste är väl ändå att Wikipedia är användarvänligt, inte att det slaviskt följer vissa uppsatta regler? / Law_D 30 januari 2009 kl. 16.16 (CET)

Som boende i Uppsala är jag ytterst tveksam till relevansen för Sibyllegatan (Uppsala). Om Västervik har jag inte kompetens att uttala mig. För en äldre diskussion i liknande ärende, se Diskussion:Sveavägen. Jag tycker att Elinnea och Essin hade kloka synpunkter./rrohdin 30 januari 2009 kl. 16.19 (CET)

Tack, rrohdin! Jag är trots allt lite förbryllad över motståndet. Den enda anledningen till att detta kom upp på WP:BOÅ är rent teknisk; p.g.a. artikelhistoriken kunde jag inte flytta artikeln själv (vilket jag hade kunnat gjort annars). Rimliga invändningar mot min begäran borde således ha något med den saken att göra, eller om förslaget var kontroversiellt, dvs varit omtvistat genom redigeringar eller på diskussionssidan, eller om policy/riktlinjer varit oklara. Så var det inte i det här fallet. Men om Law (och andra) tycker det här är en viktig fråga så föreslår jag att detta tas upp på WP:Särskiljning eller på Diskussion:Sibyllegatan (om just denna artikel anses vara ett avvikande fall). Mitt förslag var heller inte fråga om att slaviskt följa riktlinjer. Det handlar om att wikilänkning ska göras så enkel som möjligt, och att det bör vara någorlunda konsekvent (dvs särskiljning endast om det behövs). --Kildor 31 januari 2009 kl. 00.34 (CET)

Jag är i största allmänhet lite skeptisk till gateartiklar. De bör verkligen ha utmärkt sig på något sätt. Lunds stadskärna vill jag åter peka på som ett bra exempel på hur man kan samla sådan info så den ger sammanhang. Jag vet inte om det finns något liknande för Stockholm med utlänkar till huvudartiklar om de olika gatorna, som det ju i Stockholm finns mer att säga om än i Lund. Däremot får man vara försiktig, som vanligt, så man inte ser blotta existensen av en gata som nog för att skapa en artikel om den. Som allt annat kan en gata vara mer eller mindre betydande eller vad det nu heter. Jag ser alltså inget fel i den här åtgärden. Jag kan inte se några gator i en håla som Västervik vara speciellt uppslagsverksmässiga, och den i Uppsala är redan diskvalificerad. Vill man kan man ju alltid kolla Eniro. Verkar gatan tillhöra ett vanligt bostadsområde eller industriområde kan man nog dra slutsatsen att det inte är värt att skriva en artikel om den. Tror ju inte det finns några Sibyllegatan utanför Sverige dock... /Grillo 31 januari 2009 kl. 03.25 (CET)

Sintram

'Flyttat från WP:BOÅ Kristensson 4 februari 2009 kl. 19.28 (CET)

• Evighetsblockera Sintram (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Jag har tv blockerat denna en dag, för att i lugn och ro kunna bedöma om inte en evighetsblockering är på sin plats. H*ns insinuationer mot andra är mycket obehagliga, och flera av h*ns ändringar i olika artiklar rör sig i ett otäckt (brunt) område. Jag är själv ovan agera mot denna typ av POV pushare så ev synpunkter på evighetsblockering eller motsatsen uppskattas innan den sker. Wanpe 4 februari 2009 kl. 11.22 (CET)

Jag har inte särskilt följt Sintrams göranden tidigare, men med anledning av begäran ovan har jag gjort ett ganska stort antal stickprov bland vederbörandes senaste 200 à 300 redigeringar i såväl artiklar som på diskussionssidor. På de senare (och i vissa av sina redigeringskommentarer) håller jag helt med om att Sintram använder ett tidvis olämpligt språkbruk och tonläge. Vederbörandes artikelredigeringar framstår däremot genomgående som konstruktiva och gedigna, och jag har inte kunnat se någon POV-pushning i vare sig "brun" eller annan riktning utan snarare t ex nyansering av ideologiska etiketteringar som t ex i artikeln om Arthur Engberg. Mot bakgrund av detta tycker jag att evighetsblockering verkar väl drastiskt (jag har dock inte själv behörighet att blockera ö h t; vill bara delgiva min bedömning). /FredrikT 4 februari 2009 kl. 19.04 (CET)

Som vanligt tycker jag att det är helt meningslöst att anmäla någon på BOÅ och slänga anklagelser omkring sig om man inte kan backa upp det med permlänkar till redigeringar som bevisar att användaren gör sig skyldig till nämnda beteende »нотвыст_(d.|b.) 4 februari 2009 kl. 19.07 (CET)

Håller fullständigt med Notwist. Det är inte okej att anklaga olika användare för det ena eller det andra, utan att ha ordentliga bevis för det. Sintram har betett sig märkligt förr, men jag kan inte se något konstigt bland de senaste redigeringarna. Därför häver jag nu blockeringen. /Grillo 4 februari 2009 kl. 19.36 (CET)

Det tar tid att lära sig allt hur man förväntas agera på olika ställen på wikipedia. Inte tycker jag dessa "krav" finns tydligt dokumenterade, lika lite som rutinerna för att avsluta en AAB omröstning som också jag lärt mig kräver insikt i tradioner bland välinsatta. Wanpe 4 februari 2009 kl. 20.58 (CET)

Jag tycker nog att det tillhör vanligt folkvett att inte anklaga folk för saker och ting utan att ha belägg för det. /Grillo 4 februari 2009 kl. 21.00 (CET)

Man kan ju uppfatta "folkvettets förväntningar" uppfyllda i användarens redigeringshistorik. Då denna består av över 2 500 redigeringar är önskemål om konkreta diffar rimliga, men kan betraktas som traditioner av förväntat tillvägagångssätt. Med detta försvar av Wanpe i ryggen ställer jag mig sålunda bakom en förfrågan om konkreta diffar. /dcastor 4 februari 2009 kl. 21.24 (CET)

I sakfrågan se Användardiskussion:Wanpe#PåminnelseWanpe 4 februari 2009 kl. 21.46 (CET) som nu för första gången i mitt 60-åriga liv blivit påstådd sakna folkvett.

Vad jag sett av Sintram tycks denne lida av en ohälsosam inställning till IP och hennes bidrag. Detta är väl tämligen typiskt, se även de båda redigeringskommentarerna här.

andejons 4 februari 2009 kl. 21.50 (CET)

Språkbruket i redigeringskommentarerna och i diskussionerna är ofta argsint, och ofta riktat mot IP. A coincidence? I think not... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 22.07 (CET)

Bra, den typen av gliringar är väl tråkiga, men det första man bör göra är att be användaren sluta med dem. Att blockera i förväg för att få tid att avgöra om en längre blockering bör sättas in är dock ett arbetssätt som jag väldigt bestämt vill ta avstånd ifrån. /Grillo 4 februari 2009 kl. 22.11 (CET)

Crabbofix, i stället för förtäcka antydningar vore det bättre med raka rör och korten på bordet. Vad menar du?//--IP 4 februari 2009 kl. 22.33 (CET)

Att Sintram nätt och jämnt flyger under radarn... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 22.37 (CET)

Klarspråk vore bra. Metaforer har en otrevlig egenskap att vara mångtydiga.//--IP 4 februari 2009 kl. 22.38 (CET)

Klarspråk finns inte längre, det har ersatts med Ring P1... Crabbofix 4 februari 2009 kl. 22.44 (CET)

Sintram antyder lite förtäckt (t ex på användardiskussionssidan) att han/hon nog minsann känner till personuppgifter om andra användare (IP). Sådant tycker många mycket illa om, och om det kommer mer av den sorten borde Sintram stängas av. Att vara anonym på Wikipedia är en rättighet. /NH 4 februari 2009 kl. 23.23 (CET)

Jag har inte lätt att se vad det "bruna" hos Sintram skulle bestå i, studerar man användarens editeringar i stort har jag svårt att hitta något belägg för sådana påståenden. Kommer man med så grova anklagelser bör man åtminstone belägga det med diffar. Att försvara en socialdemokrat mot (iofs befogade) antisemitismanklagelser? Att hävda att nazismen inte skulle ha socialistiska drag? Att hävda att Per Albin Hansson skulle vara demokrat? [27] Man kan iofs komma med saklig kritik mot ståndpunkterna, men motiverar det anklagelser om att vara "brun"?

När det har sagts måste man konstatera att Sintram har en lång historia av provokationer mot IP, bl a har vederbörande flera gånger hotat att begära henne blockerad [28], [29], [30]. Det sista inlägget är dessutom ett mycket grovt personangrepp, som vederbörande inte blivit blockerad för. Däremot har Sintram förgäves blivit uppmanad att kommentera det. Även inlägget ovan rörande P A Hansson innehåller ett otrevligt hot om att förstöra IPs rykte på Wikipedia. Att ideligen försöka provocera en meningsmotståndare i debatten är varken konstruktivt eller seriöst. Jag upplever en evighetsblockering som klart för lång, med tanke på att Sintram bara fått ett par dagslånga blockeringar tidigare, men om beteendet fortsätter tvekar i alla fall inte jag att blockera användaren en längre tid. Eftersom vederbörande konsekvent vägrar att diskutera sitt beteende, ser jag ytterligare varningar som rätt meningslösa. / Law_D 5 februari 2009 kl. 07.27 (CET)

Jag funderade först på om jag skulle skriva detta till en enskild användare, men eftersom det gäller generellt lägger jag inlägget här. Saken Law tar upp med Per Albin Hansson är symptomatisk för denna historia. Jag kan inte argumentera emot halmdockor. Jag skrev ungefär att PAH inte är en förgrundsgestalt för demokratin och att inte heller (s) lyfter fram hans namn i ett sådant sammanhang. Därmed har jag förstås inte sagt att han inte skulle vara demokrat. Jag har skrivit att man med dagens uppfattning om vad demokrati innebär ryggar tillbaka från många av de uppfattningar PAH hade och vad han har sagt offentligt (t.ex. "Sverige åt svenskarna"). Men med en icke-anakronistisk utgångspunkt ska man förstås inte därmed skriva att han inte var demokrat bedömt utifrån sin samtid. Sådana här nyanseringar måste man kunna komma med för att det ska vara lönt att diskutera med en användare. Utan att få slåss mot halmdockor.//--IP 5 februari 2009 kl. 08.24 (CET)

En kommentar till mitt ovanstående inlägg: Jag tog enbart upp Sintrams diskussionsinlägg rörande P A Hansson för att visa vidden i vederbörandes editeringar som ett motargument till att de skulle vara "bruna"; sakfrågan, vem som skulle ha rätt, IP eller Sintram, har jag inte berört. Även om Sintram skulle ha rätt (vilket jag alltså inte påstår), motiverar inte det användarens beteende. Om mitt inlägg har kunnat tolkas på annat sätt beklagar jag. / Law_D 5 februari 2009 kl. 09.50 (CET)

Jag ser nu att man kanske skulle kunna tolka det som att jag menar att Law kommer med halmdockor; det var Sintram jag avsåg. När Sintram hävdade att PAH var en stor demokratisk förebild, gjorde Sintram det utifrån resonemangen om PAH:s uppfattningar såsom man läser dem idag ("Sverige åt svenskarna" var en av de saker som diskuterades, men även PAH:s proposition om att införa tvångssterilisering; "lika goda kålsupare" är ju ingen bra undanflykt när det gäller en statsministers ansvar för sina beslut).//--IP 5 februari 2009 kl. 11.54 (CET)

Jag har lärt mig att min anmälan hade fel form och att det nog hade varit bättre att djupare studera användarens inlägg innan jag gjorde anmälan. Också håller jag med om att det var direkt dåligt av mig inkludera ordet "brunt" i anmälan. Dock är jag glad och tacksam att flera tagit sig tid att studera användarens inlägg, då några av dem har en mycket olustig utformning (som till del förevigats som redigeringskommentarer). Och personligen har jag en mycket låg toleranströskel mot den typ av anspelningar mm som användaren gjort och är nöjd nu fler håller ögonen på om detta upprepas och/eller passerar gränsen för det som konsensus anses acceptabelt (vilket som sagt jag redan anser skett, men jag är bara en individ och respekterar flertalets bedömning). Wanpe 7 februari 2009 kl. 14.30 (CET)

Kladistik och Consist

Vill bara göra er uppmärksamma på att Consist (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) kommit tillbaka lite sporadisk, men redigerar som oinloggad, jag själv kopplade dock inte lika snabbt som Sjö gjorde här eller Andejons här.

För att inte slösa bort vår tid så skulle jag nog kunna gå så långt som att föreslå att IP-nummer som börjar på 83.254.XX.XXX blockeras så fort de närmar sig artiklarna om kladistik. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 02.43 (CET)

Högriskmallar

Jag har sett att man börjat låsa "högriskmallar", alltså mallar som inkluderas på många sidor (typiskt genom att själva vara inkluderade i andra mallar). Exempel är {{navbox}}. Har det varit problem med att sådana mallar vandaliseras på svwiki? Annars brukar man ju inte låsa sidor i förebyggande syfte. Ska alla mallar som inkluderas på många sidor låsas? (Inte en retorisk fråga; jag undrar). /NH 14 februari 2009 kl. 16.25 (CET)

Jag tror inte att det varit problem med vandaliseringar av mallarna, men däremot så tycker jag nog att mallar som finns på så många sidor kan skyddas eftersom vandaliseringar av dem får kraftigt genomslag, på samma sätt så är mallarna som finns på huvudsidan skyddade. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 16.30 (CET)

De som är extremt välanvända tror jag är vettigt att låsa, till och med helt, med tanke på vilka konsekvenser det skulle kunna få om en lite smartare vandal kommer på idén. Jag har själv låst {{ambox}} av detta skäl för med en sådan mall tror jag att det är dumdristigt att vänta på att olyckan är framme. I allmänhet är dessa mallar som det sällan redigeras i och en låsning bör inte få några större konsekvenser. Att de är låsta tycker jag inte är mer dramatiskt än att alla mediawiki-sidor är låsta. Men som jag ser det är det bara de absolut vanligaste mallarna som bör låsas preventivt, samt de som inkluderas på huvudsidan. Njaelkies Lea (d) 14 februari 2009 kl. 16.36 (CET)

Personligen så tycker jag att mallarna är MediaWikis största styrka och svaghet, styrka på det sätt att man kan göra så att man lätt kan redigera utseendet på väldigt många sidor väldigt enkelt och svaghet av samma anledning. Som nänts tidigare i diskussionen så är alla mallar, särkilt metamallar, potentiella mål för intelligentare vandaler och jag tycker att det är dumt att vänta tills någon tömmer en välanvänd mall med att göra något åt säkerhetsbristen.

Dock så har vi ett stort argument mot att halv-låsa alla mallar; detta är en wiki det vill säga en webbplats som alla kan bidra med information till. Det gör att blockera alla mallar inte är att tänka på, men att däremot blockera "färdiga" mallar för redigeringar från oregistrerade användare ser inte jag som några som helst problem med då jag tycker att man mer eller mindre kan gämnställa de med till exempel Mediawiki:common.css. //Sertion ^disk.|Bidrag 14 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Nej, jag tycker inte att färdiga mallar skall skyddas, utan istället de mallar som används på huvudsidan, mallar som används i andra mallar, som. t.ex. mall:navbox, så jag instämmer med Njaelkies Lea. Ghostrider ♠ 14 februari 2009 kl. 17.58 (CET)

Sòfokles

Kopierat från Wikipedia:Begäran om åtgärder Obelix 23 februari 2009 kl. 10.43 (CET)

Bedöm om Sòfokles (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) inlägg här har passerat gränsen. I fredags så var jag för att Sòfokles skulle ha frihet att välja användarruta, men jag vet inte om han/hon skall få använda sin diskussionssida hur som helst. Ghostrider ♠ 22 februari 2009 kl. 15.20 (CET)

Ej utfört Wikipedia kan knappast blockera en användare på grund av personliga åsikter sålänge denne inte trakasserar någon eller stör projektet »нотвыст_(d.|b.) 22 februari 2009 kl. 15.23 (CET)

Jag höll som bekant också med om att Sòfokles hade rätt att ha homofob-användarrutan med texten att han var homofob. Den har han emellertid tagit bort helt så det är ur världen. På Bybrunnen diskuterade hurvida det var ett lagbrott och vi kom gemensamt fram till att det självklart inte var det. Även det håller jag fast vid.

Dock när det gäller inlägget ovan som Ghostrider länkar till blir jag lite fundersam. Vederbörande jämställer homosexualitet med cancer och hiv/aids, vilket han även förtydligar här. Innan jag läste själva förtydligandet tänkte jag att det kanske bara var dumma exempel som användarem drog upp och att avsikten inte var att jämställa det med homosexualitet, men efter förtydligandet visade sig visst att det ändå var så.

Det är enligt min mening extremt och att betrakta som grov missaktning att jämställa homosexualitet med hiv/aids och cancer, och kan falla inom ramen att anse som hets mot folkgrupp. I annat fall, ska vi verkligen tillåta sådana diskussioner? Är det inte att betrakta som ett etikettsbrott? Micke drog upp WP:G och WP:Etikett som argument för att förbjuda honom att ha användarrutan. Jag tycker det argumentet däremot passar in väldigt bra här.

Jag menar inte att användaren ska blockeras. Däremot bör nog inläggen tas bort och eventuellt en varning utfärdas. Obelix 23 februari 2009 kl. 10.43 (CET)

Användaren ger uttryck för sitt eget synsätt på sin egen användardiskussion i en diskussion som han inte själv initierat. Han vinngör sig om att skilja mellan sak och person. Att varna för ett sådant beteende vore synnerligen underligt. /Dcastor 23 februari 2009 kl. 13.38 (CET)

Men menar du verkligen att det är ett acceptabelt beteende? Nedvärderande omdömen om en sexuell läggning är inte vad jag kallar för ett gott uppförande. Att få sin sexuella läggning jämförd med cancer och hiv/aids är oherört kränkande och sådant ska väl vi inte acceptera på Wikipedia? Sedan att han inte nedvärderar homosexuella i sig bortförklarar inte det. På Wikipedia måste vi hur som helst följa svensk lag, och ska man yttra sådant bör man göra det i ett slutet sällskap, förslagsvis i en församling eller på ett forum för sådant, exempelvis Bibeltemplet. Obelix 23 februari 2009 kl. 13.56 (CET)

Ibland försvinner problem om man ignorerar dem. Plrk 23 februari 2009 kl. 13.46 (CET)

Om man resonerar så kan ju man strunta i allt, men då kollapsar projektet. Det här är nog väl värt att ta på allvar. Obelix 23 februari 2009 kl. 13.56 (CET)

Nej, struntar man i allt så resonerar man uppenbarligen inte så som jag skrev - nyckelordet är "ibland". Min poäng var att om ingen brytt sig om Sofokles, a k a matat trollet, så hade vi sluppit allt det här. Så för att omformulera: låt problem vara tills de faktiskt blir problem, och inte hjärnspöken. Plrk 23 februari 2009 kl. 17.28 (CET)

Nu tycker åtminstone faktiskt att det finns ett problem som måste tas itus med. Dessutom beträffande att mata troll handlar detta om en av de absolut aktivaste användarna på Wikipedia och man kan knappast likna detta med vanliga trollfall. Sedan är jag dock tveksam till att kalla vederbörande troll. Obelix 23 februari 2009 kl. 18.00 (CET)

Ibland finns problemen kvar, trots att man blundar. Men, jag är nog inne på dcastors linje. Om det varit riktat specifikt mot en person, om det uppmanats till lagbrott eller om det gått ut över artikelskrivandet så hade vi hamnat i en annan situation. Men just nu tycker jag bara att Sofokles uttrycker sina åsikter på ett lugnt och sakligt sätt utan att vara i närheten av personangrepp. Njaelkies Lea (d) 23 februari 2009 kl. 14.01 (CET)

Lagen om hets mot folkgrupp handlar just om nedvärderande omdömen/missaktning mot en specifik folkgrupp, och inte angrepp på enskilda personer. Dessutom, är det ett sådant klimat vi ska ha på Wikipedia, där hårda angrepp mot folkgrupper accepteras? Obelix 23 februari 2009 kl. 14.05 (CET)

Jag har mycket svårt att tro att det skulle anses olagligt, med tanke på hur mycket annat betydligt grövre saker som släpps igenom, även om nu svensk lag hade kunnat påverka Wikipedia. På sin höjd är det Sofokles själv som kan åtalas om användaren skrev från Sverige. Det är inte olagligt i USA under alla omständigheter att uttrycka dessa åsikter. Du kan för övrigt hitta mycket värre uttalanden i närmaste bibel. Jag uppskattar definitivt inte Sofokles åsikter, men det är hans åsikter, och jag har viss förståelse för att djupt kristna kan fastna för dem med tanke på vad som står i just bibeln. Jag menar att de inte tänker längre än näsan räcker, men det är som det är. Njaelkies Lea (d) 23 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

Det där är ett vanligt missförstånd. Svensk lag gäller på svenskspråkiga Wikipedia fullt ut (och inget annat) och det finns en lag, vilken nämndes i bybrunnen diskussionen, Lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor som går ut på att man är skyldig att ta bort uppenbart hets mot folkgrupp, annars kan man dömas själv för att inte ha tagit bort inläggen. Sedan är det skillnad på att citera bibelcitat och att dra egna slutsatser. Att enbart citera bibeln kan aldrig anses vara olagligt på något sätt. Det här är något av det värsta jag har hört på Wikipedia, allstå jämställandet av homosexualitet med cancer och hiv/aids och ser det som samma nivå som Greens uttalande, bara att nu görs det på uppenbart olämpligt ställe. Nåväl, det här blir förmodligen det sista inlägget av mig i denna diskussion. Obelix 23 februari 2009 kl. 18.00 (CET)

Jag tillhör en minoritet i det här fallet, det vet jag, men jag har aldrig riktigt förstått denna flathet mot Sòfokles. Först går användaren iland med ett av de största hoaxen i svwp:s historia, och får inte bara fortsätta att skriva, utan beröms också från flera håll för sin produktivitet! Är det ingen som har ifrågasatt artiklarnas innehåll det allra minsta, speciellt som användaren bl a överdrivit sina språkkunskaper? Och nu, när användaren uttryckligen talar om för en annan användare som tydligt har uppgivit att han är bög att homosexualitet är en sjukdom som Sòfokles liknar vid HIV och cancer, så kallas detta att användaren bara "ger uttryck för sitt eget synsätt" och "vinngör sig om att skilja mellan sak och person"! Det är klart det är riktat specifikt mot en person – användaren är bra på att formulera sig, helt enkelt. För övrigt har användaren redan låtit sin åsikt påverka sitt editerande. Är det någon som tvivlar på att användaren gång på gång i artikeln Analsex skulle ha satt källa behövs på ett närmast självklart påstående som att det förekommer att kvinnor penetrerar män analt, om inte för att vederbörande tycker en sådan handling är så motbjudande? / Law_D 23 februari 2009 kl. 14.28 (CET)

Om Sòfokles plötsligt hade börjat beskriva sin syn på homosexualitet på Godfellows användardiskussion hade jag kunnat hålla med. Nu är det Godfellow som tar upp ämnet på Sòfokles användardiskussion. Då måste denne ha rätt att svara utifrån sitt synsätt så länge detta inte görs på ett mer provocerande sätt än nödvändigt. /Dcastor 23 februari 2009 kl. 14.43 (CET)

Jo, det är många som har ifrågasatt artiklarnas innehåll, inte minst Pieter som du säkert vet. De rör inte något ämne som intresserar mig så jag har knappt läst någon, men givetvis blir jag skeptisk och användarens anseende hos mig har sjunkit som en sten av den senaste historien. Men jag tänker inte blockera användaren bara på grund av åsikten att homosexualitet skulle vara en sjukdom, vilket var vad denna anmälan gällde. Jag anser helt enkelt inte att det vore rätt. Du är admin lika mycket som jag Law, är du beredd att ta det beslutet så är det ditt beslut att ta. Om det är så att åsikterna går ut över artiklarna så bör också en anmälan reflektera detta, det är inget jag är insatt i och kan bedöma på rak arm. Njaelkies Lea (d) 23 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

Även jag är emot varning/blockering, av lätt insedda skäl. Mörkerman 23 februari 2009 kl. 14.53 (CET)

Njaelkies Lea, att säga att man är emot homosexualitet och att man är homofob är sin sak. Det som saken handlar om är den grova missaktningen mot homosexuella i och med jämställandet med cancer och hiv/aids. Jag vill påminna om Åke Green-fallet, där han visserligen friades, men orsaken till det var att han var pastor och predikade i egen församling, allstå i ett slutet sällskap. Jag menar att vi måste agera mot detta, vilket vi är enligt lag skyldiga att göra. Obelix 23 februari 2009 kl. 14.57 (CET)

Dcastor, "ha rätt att svara utifrån sitt synsätt så länge detta inte görs på ett mer provocerande sätt än nödvändigt"? Var Sòfokles tvingad på nåt sätt att använda de liknelser som vederbörande gjort?

Njaelkies Lea, jo självfallet visste jag att även Pieter (förutom jag) kritiserat Sòfokles. Men förutom det, och givetvis förutom diskussionen kring Sòfokles blockering/avblockering, var jag fullt uppriktig i min uppfattning att användaren inte kritiserats utan nästan bara fått beröm. / Law_D 23 februari 2009 kl. 16.04 (CET)

Det har påståtts att jag skulle stalka den kristne homofoben, och visst har jag ifrågasatt enstaka påståenden som jag tyckte var förvånande, men jag har inte granskat systematiskt. /Pieter Kuiper 23 februari 2009 kl. 16.23 (CET)

Man kan knappast gå runt med en knapp eller en t-shirt med ett tryck som motsvarar budskapet i Sofokles användarruta på en normal arbetsplats. Om man gav uttryck för sina åsikter på det sätt som Sofokles gjort och sade att ens homosexuella arbetskamraters läggning var en "motbjudande sjukdom" skulle man i längden få problem att behålla sitt arbete. Varför ska sådant då accepteras på Wikipedia? Wikipedia är en community - inte främst, men också. /NH 23 februari 2009 kl. 19.45 (CET)

Den som under samtal i fikarummet, initierat av andra, ger uttryck för den ur globalt perspektiv ganska vanliga åsikten att homosexuell läggning är en defekt att jämställa med sjukdom och på grund av detta blir avskedad har förmodligen goda utsikter till upprättelse juridiskt. /Dcastor 23 februari 2009 kl. 20.59 (CET)

Men detta är ett uppslagsverk, den åsikten har inte längre något stöd i vetenskapen. Jag kan inte se att ett uppslagsverk har någon skyldighet att acceptera att användare sprider den typen av budskap som står i motsats till uppslagsverkets syfte, att sprida sprida kunskap. Om användare vill motarbete vetenskapens syn bör han/hon göra det utanför wikipedia.

Det finns gott om politiska diskussionsforum på nätet där den typen av åsikter kan spridas. Det finns en missuppfattning om yttrandefriheten och andra rättigheter att de innebär rätten att alltid, i varje situation göra exakt vad man vill. Någon rätt att kränka andra människor har aldrig existerat.

Däremot har jag viss förståelse för att användare svarade på sin egen diskussionssida, eftersom att flera andra användare initierade en diskussion där. Rutan är ju dessutom borttagen nu.--Ankara 23 februari 2009 kl. 21.31 (CET)

Det här är inget informellt "samtal i fikarummet", Dcastor. Det är en användare som inte bara ger uttryck för en åsikt om homosexualitet som Socialstyrelsen övergav för 30 år sedan (och "ur ett globalt perspektiv" var inte de de första), utan också, i bästa Pastor Green-anda, jämför homosexualitet med cancer och HIV. Som många här har påpekat, är det här en community med huvudsyftet att skriva en encyklopedi. Om man då skriver ner intoleranta argument varför man inte kan acceptera andra användares livsstil, så äventyrar man i högsta grad samarbetet i den communityn. Och varför är det så viktigt att det inte var Sòfokles som började? Åsikterna är väl desamma ändå? / Law_D 23 februari 2009 kl. 21.49 (CET)

Naturligtvis skall vi inte tillåta användarutor som är emot andra människor. Tillåter vi en sådan kommer det snart att florera mängder av användarrutor där personer är emot andras religiösa övertygelser eller politiska åsikter. Tycker att alla användarrutor skall vara snälla! Jag gillar ..., jag bor ..., jag är ... o.s.v. för att vi skall ha ett trevligt klimat här på WP. Det finns andra platser på internet att propagera på. NERIUM 23 februari 2009 kl. 21.10 (CET)

Svar till Law ovan: Det är en väsentlig skillnad var och hur en sak sägs/skrivs. Sòfokles svarade på tilltal i det mest informella sammanhang som finns på Wikipedia – den egna diskussionssidan. Det kan försvåra hans samarbete med en del personer, men det är det å andra sidan väldigt mycket som kan, och det kan knappast räcka för disciplinära åtgärder. Om jag frågar på en användardiskussion vad en användare anser om kristna präster och får till svar att dessa är ett gissel som samhället skulle klara sig bättre utan skulle det måhända försvåra mitt samarbete med användaren men jag får förstås acceptera svaret som användarens åsikt. Om samme användare däremot söker upp min användardiskussion för att ge uttryck för åsikten, och slänger in den lite här och där på artikeldiskussioner där jag är aktiv, är det en helt annan sak; då skulle jag nog snart tröttna och göra en anmälan. /Dcastor 24 februari 2009 kl. 00.01 (CET)

Även om jag inte gillar användarrutan i fråga och tycker att den är över gränsen (likt enwp:s "jag är pedofil"-rutan som drog igång hela deras antianvändarlådekampanj, för ungefär drygt ett år sedan, som jag länge försökte få även svwp:s användare att inse pågick, utan någon större framgång), har folk uttalat sig för att inte tillåta "anti-lådor". Ändå har ingen klagat på andra antilådor som "den här användaren är emot George Bush" eller "den här användaren är emot monarkin". Den bästa lösningen är fortfarande den jag förespråkat så många gånger: sluta använda användarlådor för att presentera er pov. Skriv den i klartext. Då är det mer plats för resonemang och klargöranden, potentiellt kränkande bilder förekommer inte, och risken för missförstånd eller kränkningar minskar rejält. /Grillo 24 februari 2009 kl. 01.26 (CET)

Läs förresten gärna detta (nån dag ska jag gå igenom mina WP-blogginlägg och börja skriva om dem till essäer i WP-namnrymden). /Grillo 24 februari 2009 kl. 03.11 (CET)

Jag kan inte förstå att ni ens har den här diskussionen. Självfallet har det Sofokles skrivit inte det minsta med HMF att göra. Och ingenstans har, vad jag har sett, Sofokles angripit någon person. Låt Sofokles tycka som han vill. Man kan inte straffa användare baserat på deras personliga politiska åsikter. Ett helt gäng användare har ingen rätt att ge sig på en enda, därför att han uttrycker vad som idag är mycket ovanliga minoritetsåsikter i Sverige. Tänk om ett annat gäng än ni - exempelvis Sofokles fundamentalistiska polare - har tagit över här om fem år, men ni har då lyckats institutionalisera en ordning där det är ok att utesluta vissa redaktörer på rent politiska grunder. Sådant kan förstöra Wikipedia. Det relevanta är vad Sofokles skriver i uppslagsverket. Han (?) får naturligtvis inte redigera artiklarna på ett felaktigt sätt, men han har samma rätt som alla andra att argumentera för sin syn. Koios 24 februari 2009 kl. 04.26 (CET)

Användare som är republikaner eller mot George Bush brukar inte karakterisera sina motståndare som sjuka, och jämföra dem med diverse obehagliga sjukdomar. Sòfokles nöjde sig inte med att konstatera att vederbörande var emot homosexualitet, och hänvisa till något bibelord i frågan, utan måste både karakterisera sig själv som homofob på ett sätt som användaren måste ha insett var provocerande och använda obehagliga liknelser. Det är, i mina ögon, en väsentlig skillnad. / Law_D 24 februari 2009 kl. 08.02 (CET)

Jag kan nog se vissa likheter i Sofokles inlägg där han påstod att det var en sjukdom med pastor Greens uttalande som han åtalades för, men frikändes då det var en predikan. Ja, du har rätt att man skall ha rätt att uttrycka sina åsikter, men jag funderar på om Wikipedia verkligen är platsen för detta? Hur skall vi kunna övervaka att Sofokles inte redigerar artiklar i de områden där han inte tycks kunna skriva opartiskt? Å andra sida så är det ju faktiskt bra att han är ärlig. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 09.39 (CET)

Användarrutan är längesedan borttagen. Kan vi inte avblåsa den här moralpaniken nu? /FredrikT 24 februari 2009 kl. 17.25 (CET)

Användarrutan är en sak, sådana här uttalande en annan. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 17.32 (CET)

Var inte du yttrandefrihetsfundamentalist enligt egen användarruta? Mörkerman 24 februari 2009 kl. 22.32 (CET)

Jo, men det är inte samma sak som att man skall få säga vad som helst var som helst. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 22.43 (CET)

Mja, det tycker nog jag. Mörkerman 24 februari 2009 kl. 22.52 (CET)

Nja, även om vi har en någorlunda bredd yttrandefrihet i det här landet så, 1 kap 1§ YGL: "Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad...", alltså mot det allmänna, det finns en massa platser där man inte kan säga vad som helst och wikipedia är inget forum för alla världens åsikter, wikipedia är en encyklopedi. Det finns en massa andra bra ställen som är bättre lämpade för att sprida åsikter. Ghostrider ♠ 24 februari 2009 kl. 23.10 (CET)

Min invändning var inte riktad mot grundlagen (även om jag har mycket att säga om den) utan mot det lätt absurda i att man kallar sig yttrandefrihetsfundamentalist för att sedan yrka på begränsningar i yttrandefriheten. Hade du kallat dig "hyggligt god vän av yttrandefrihet ibland" så hade jag inte haft några invändningar.

Ja, jag är lite sarkastisk nu. Jag ska genast gå. Jag har redan framfört min synpunkt ovan. Mörkerman 24 februari 2009 kl. 23.50 (CET)

Jag läser vad du skriver, och även jag har en del att säga om YGL, men det är bättre att föra den diskussionen på en annan plats än wikipedia.

Jag gillar sarasm och även jag skall gå, jag har inte tänkt tillföra så mycket mer i denna fråga. Jag har redan framfört min synpunkt ovan Ghostrider ♠ 25 februari 2009 kl. 00.05 (CET)

Ett klargörande bara: Jag spred inte mina åsikter; jag blev tillfrågad om dem. Sofokles 24 februari 2009 kl. 23.26 (CET)

Nolltolerans mot 80.217.XXX.XXX

En användare som tidigare redigerat i Mats Helge Olsson har på sista tiden lagt sig till med ett korståg mot i synnerhet Riggwelter, så sent som idag. Flera användare har försökt att diskutera med personen, men det verkar ganska resultatlöst. Obelix återställde redigeringen [31]. Jag tror att återställningar och blockeringar av de ip-nummer som han/hon använder är bästa lösningen?

Är det någon som har andra förslag på hur detta skall hanteras? Ghostrider ♠ 23 februari 2009 kl. 16.56 (CET)

Jag lägger tillbaka blockeringen på nätverket en liten stund så får vi lite arbetsro. /^Fluff?_Fluff! 23 februari 2009 kl. 16.59 (CET)

Blockera on sight. Användaren har fått nog med varningar. Plrk 23 februari 2009 kl. 17.30 (CET)

Protest mot snabbradering

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 30 mars 2009 kl. 02.11

Jag anser inte att det visar på respekt mot användaren att Riggwelter raderade min artikel, Lennarth Förberg, inom loppet av bara några minuter. Jag hann inte ens skriva något i diskussionen. Trots mina protester vill han inte lägga ut den igen så att andra kan vara med. Med så brutal behandling av artikelförfattarna är det inte troligt att man återkommer. Mitt förslag är att ni administratörer tar ett resonemang om ni ställer upp på Riggwelters våldsamma redigerande. Jag har skrivit tidigare i Wikipedia och upplevt respekt och konsensus. Om någon har en synpunkt så redigerar man bort en del och skriver lite nytt. Det finns ingen anledning för honom att ta bort något som man jobbat med i ett par timmar utan diskussion. Så skadlig var inte min artikel. Om han får fortsätta sitter ni väl snart här och skriver själva. Lita inte på att Riggwelter ska skriva för han har inte publicerat en egen artikel på mycket länge. Kritisera går däremot bra. 83.209.10.168 30 mars 2009 kl. 02.09 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Riggwelter verkar ha raderat på helt vettiga grunder, nämligen "Fritidspolitiker, CV WP:REL, WP:IK". Läs båda länkarna så förstår du nog varför artikeln togs bort. Jag är säker på att det inte var meningen att vara "brutal" men Wikipedia får dagligen massvis av artiklar som inte möter våra relevanskriterier, och då blir det tyvärr en viss byråkratisk kyla över processen. »нотвист_(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 02.19 (CEST)

Jag är beredd att diskutera relevansen även om Riggwelter svävade på målet när det gällde vilka regler han åberopade. Det jag vänder mig emot är att det gick så fort. När artikeln är borta kan ingen diskutera den och det stämmer inte med Wikipedias sätt att beskriva sig själv. Sen är det en annan sak att förtroendevalda i stora kommuner ofta är heltidsarvoderade medan samma syssla, exempelvis nämndordförande i en liten kommun är en fritidssyssla. Det bör ni fundera över i era regler. Att bara dra gänsen vi fritidspolitiker är inte riktigt rättvist. 83.209.10.168 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln är inte borta för alltid, den går att återställa, men så som jag ser det finns det ingen anledning eftersom artikeln tydligt handlar om en person som inte möter relevanskriterierna. Om du vill ifrågasätta relevanskriterierna så är det en annan diskussion och bör i så fall tas allmänt på t.ex. bybrunnen, istället för att diskutera det i anknytning till ett enskilt fall där man bara följt policy. Glöm dessutom inte att signera dina inlägg med fyra tilde (~~~~) så man ser vem som skrivit vad. Du kan också skaffa en användare om du vill, blir lite lättare att hålla reda på vem som är vem då. »нотвист_(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 04.21 (CEST)

Jag måste säga att även jag har fått ett intryck av att artiklar av icke solklar relevans raderas väl snabbt och summariskt på svenskspråkiga Wikipedia numera. Relevanskollsmärkning eller SFFR-hantering är att föredra, så att fler personer kan hinna bedöma bidragen och - inte minst - ges möjlighet att tillföra mer information som kan styrka relevanse. Jag har själv "räddat" många relevansifrågasatta artiklar som i utgångsläget sett m e m hopplösa ut genom att göra kompletterande efterforskningar, men detta går förstås bara att göra om man ö h t hinner se att artikeln finns. /FredrikT 30 mars 2009 kl. 12.48 (CEST)

Om du är av åsikten att artiklar raderas för snabbt så kan du lämpligtvis lägga in ett förslag att en artikel måste vara märkt under en viss tidsperiod innan den får snabbraderas, men i så fall skulle det ju ändå vara upp till administratörer att särskilja icke-relevanta artiklar från rent klotter och då skulle nog en del artiklar falla emellan ändå. Som jag sagt tidigare tycker jag inte detta är rätt ställe att diskutera generella drag om hur Wikipedia bör se ut, det är bättre att ta upp det på bybrunnen. »нотвист_(d.|b.) 30 mars 2009 kl. 14.16 (CEST)

Jag kan tycka det du skriver är korrekt men håller ändå inte med dig. Vi ser ett successivt minskande av insatser från wikipediaveteraner (som du själv är och dina insatser har i sig inte miskat). Samtidigt ser vi ett ökande antal inlägg från ovana personer och sådana som vill "utnyttja" Wikiedpapublicering för att gynna sina egan syften. För den mer direkta klotterbekämpningen tillkommer det kontinuerligt nya för att bekämpa klotter. Men när det gäller dåliga/skämmiga/promotions artiklar så är det så att vi bara just lyckas hålla dessa dåliga artiklar stången. Och det allt större genomslaget av Wikipedia gör att skadan för Wikipedia om skämmiga artiklar som förstör trovärdigheten är allt större (ju bättre, ju större fall). Så jag ser det som betydligt viktigare att det finns personer kvar som försöker få bort de värsta olaterna än att vara bekymrad över om några marginalartiklar drabbas (dock kan det naturligtvis inte accepteras att "riktiga" artiklar snabbraderas). Wanpe 30 mars 2009 kl. 14.50 (CEST)

Notwist verkar inte vilja diskutera hur relevanskriterierna utformas och tillämpas därför att detta är fel plats. Förutom att det visar på självgod motvilja att revidera det egna arbetssättet kan jag konstatera att han inte observerat att jag faktiskt skrev min protest i Bybrunnen men att Riggwelter flyttade den hit efter några sekunder. Det kan man se i början av diskussionen. Om den hade fått ligga kvar så hade fler sett den och kunnat delta i den principiella diskussionen. Wanpe hävdar att det är bättre att ett par artiklar för mycket raderas än att några får stå kvar och förbättras. Det kan jag helt enkelt inte hålla med om eftersom det är kontraproduktivt mot målet att skapa ny fakta. Dessutom skrämmer det bort användare. Slutligen vill jag påminna om att den här diskussionen inte handlar om en dålig/skämmig/promotionartikel som Wanpe skriver, utan om artiklar i allmänhet. De kanske från början är lite tunna men om de kunnat få vara kvar kunde de redigerats och fyllts på med mer fakta. Riggwelter och Wanpe verkar lite för elitistiska för att stämma med Wikipedia-kulturen. Det är ett speciellt problem för svenska Wikipedia. 194.47.137.248 30 mars 2009 kl. 16.42 (CEST)

Wikipedia-kulturen utarbetas i konsensus och den har sedan mycket länge lagt fram att artiklar skall uppfylla vissa minimikrav för att få finnas i Wikipedia. Se WP:Relevans och WP:REL. Och den artikla du lagt in uppfyller inte dessa krav så radering var korrekt åtgärd enligt konsensus och Wikipedia-kulturen. Det som FredrikT tog upp och som jag kommenterade var om Snabbradering var nödvändigt i detta fall eller om den kunde först relevanskontroll märkas en tid. Här har jag respekt för att olika synpunkter kan finnas men även här ger jag Riggwelter mitt fulla stöd i detta fall. Wanpe 30 mars 2009 kl. 17.02 (CEST)

Jag vill verkligen slå ett slag för det som Wanpe skriver ovan. Höj inte snabbraderingskraven. Det blir lätt att kommersiella marknadskrafter utnyttjar Wikipedia genom att lägga ut reklamartiklar om företag och annat. Se bara på hur långt wikipediaartiklar kommer upp i artiklar. Sedan har vi alla biografiska artiklar där folk skriver om sig själva eller om sina bekanta och använder Wikipedia som en plats att marknadsföra sig själva på. För att Wikipedia ska ha en hög trovärdighet hos befolkningen krävs en snabb hantering av artiklar som uppenbart saknar relevans och rena intressekonflikter och reklamartiklar. Det handlar också om trovärdighetsbiten som encyklopedi. Om folk som läser Wikipedia ser uppenbart irrelevant innehåll sjunker deras trovärdighet för Wikipedia som encyklopedi. Vi måste våga lita på varandra också. Det finns knappast någon administratör som vill radera för att jäklas. Obelix 30 mars 2009 kl. 16.50 (CEST)

Jag håller med 83.209.10.168 och FredrikT. Jag tycker att det raderas för mycket och för snabbt [32]. NERIUM 30 mars 2009 kl. 20.43 (CEST)

Observera dock att även återställningar ingår i "Deletions", inte bara raderingar. --MagnusA 31 mars 2009 kl. 08.20 (CEST)

Jag anser att man i ett sådant här fall hade kunnat visa på god vilja, återställt artikeln, och inlett en diskussion. Hade den inte lett någonstans hade artikeln kunnat raderas igen några dagar senare. Det skadar inte att en artikel av tveksam kvalité ligger några dagar extra. Är man minsta tveksam på om en artikel platsar eller inte rekommenderar jag relevans- eller SFFR-märkning, så att fler får komma till tals. Man behöver inte stressa igenom artiklarna på senaste ändringar. Känner man att WP-arbetet blir stressigt bör man nog trappa ner på det. /Grillo 31 mars 2009 kl. 19.36 (CEST)

Noteras bör förstås att man kan diskutera en artikel även om den är raderad. Diskussionssidan finns kvar. /Grillo 31 mars 2009 kl. 19.37 (CEST)

Pågående mallningar av Lundabaserad permblockad användare

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Wikipedia:Begäran om åtgärder , och flyttades hit den 9 april 2009

• För kännedom 83.249.209.165 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), som editerat i Socialism (denna gång för omväxlings skull med {{kb}}-mallar), har blockerats som misstänkt marionett till en permblockad ComHem-kund i Lund. / Law_D 8 april 2009 kl. 19.14 (CEST)

Det här börjar ju bli tragiskt. Jag vet att halvlåsning är mycket "owiki", men kunde det inte vara på sin plats för att, för en kortare tid, halvlåsa de få artiklar som SJ krigar i. Å andra sidan är kanske inte problemet så stort. torvindus • Et tu, Brute? 8 april 2009 kl. 21.38 (CEST)

Mycket tragiskt. Frågan är vad som skall låsas? Låser vi något av hans favoritobjekt, så kommer han säkert att börja malla någon annan. Det brukar inte ta så lång tid innan artiklarna återställs och nummret blockeras. Jag tror det bästa är om vi hjälps åt och slår larm att det är han så fort det upptäcks? Ghostrider ♠ 8 april 2009 kl. 22.35 (CEST)

Jag håller med. Just de senaste {{kb}}-mallarna visade sig ju vara motiverade, men det ändrar ju ingenting i princip (säger jag, som talar i egen sak); användaren har för länge sedan upphört att malla rationellt. Numera är det endast en trotsreaktion. Att vara på alerten och reagera så fort användaren slår till är nog enda möjligheten. / Law_D 9 april 2009 kl. 00.06 (CEST)

Njealkies Lea har kommit på en fiffig lösning. Se Special:Missbruksfilter/9 som nu han har ställt in på att även förhindra SJ:s redigeringar. I filtret anger man artiklarna som ska beröras av filtret och är kopplat till hans IP-rang. Förhoppningsvis kan det resultera i att han tröttnar. Obelix 9 april 2009 kl. 00.13 (CEST)

Det är helt klart ett hjälpmedel som är värt att prövas. Samtidigt är det nog viktigt att komma ihåg det Ghostrider varnade för – användaren editerar inte helt rationellt numera, och stoppar vi vissa vägar kan vederbörande mycket väl välja andra. Men jag tycker inte att verktyget är ointressant! / Law_D 9 april 2009 kl. 00.51 (CEST)

Fast sabotage behöver inte vara irrationellt om man har ett medvetet mål för sitt handlande. Mörkerman 9 april 2009 kl. 00.55 (CEST)

Lukas Romson

Flyttat hit från WP:BOÅ. --MagnusA 10 april 2009 kl. 12.03 (CEST)

• För kännedom. Inatt har Lukas Romson utsatts för massvis vandalisering från fyra stycken IP-adresser. Jag har blockerat 69.72.194.26 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), 74.63.117.174 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och 67.159.5.76 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som öppna proxies, samt blockerat 69.162.125.170 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) i en månad. Dock misstänker jag att även den misstänkte är en öppen proxy. Det vore därför bra om någon skulle kunna kolla närmre på det. Jag har halvlåst artikeln i en vecka för att få stopp på det. Tyvärr blev det en del trassel, eftersom personen hann komma med nya hatattacker efter att jag hade återställt artikeln (efter radering från historiken) innan jag hann skrivskydda. Jag fick därför göra om det hela flera gånger, men till slut hann jag lägga in skrivskyddet innan personen kom med nya hatattacker. Nu är det i alla fall lugnt i en vecka och vi får verkligen hoppas det förblir så. Jag kände att det var nödvändigt att berätta om det hela här, med tanke på omfattningen och trasslet. Obelix 10 april 2009 kl. 03.10 (CEST)

Nu blir även artikeln nerklottrad utav Anja Ragnarsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som förmodligen har någon slags anknytning till IP-adresserna. En blockering kanske vore på sin plats, även om jag inte har en aning om vilket IP användaren liggar bakom. Hallabro 10 april 2009 kl. 03.12 (CEST)

 Utfört av Obelix. Jopparn 10 april 2009 kl. 03.30 (CEST)

Jag hellåste (samma tid, en vecka) efter attackerna från Anja Ragnarsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), men även här blev det trassel. För Anna Risberg (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) hann vandalisera innan jag skrivskyddade. Jag gjorde om det hela (raderade, återställde, skrivskyddade) och nu är det i alla fall fixat. Användarkontona är blockerade och jag hellåste artikeln. Det gjorde jag då detta visar att användaren har fler gamla användarkonton registrerade "i bagaget" som skulle kunna användas för att vandalisera artikeln. När två användarkonton tätt in på varandra vandaliserar visar det sitt tydliga språk. Obelix 10 april 2009 kl. 03.37 (CEST)

Nu blev även diskussionssidan vandaliserad av proxien 97.74.114.169‎ (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) som nu är blockerad och det är även borttaget ur historiken. Obelix 10 april 2009 kl. 03.55 (CEST)

Jag låste även diskussionssidan några timmar för att förhindra att det fortsätter vandaliseras där. Jag är medveten om riktlinjerna om skrivskydd av diskussionssidor men jag anser att detta är ett extremt fall och finner det mycket troligt att det annars fortsätter vandaliseras intensivt på diskussionssidan. Obelix 10 april 2009 kl. 04.02 (CEST)

Skall man permanent ta bort dessa versioner? Är det inte risk annars att om artikeln vandaliseras på samma sätt igen, att dessa versioner oavsiktligt återställs till historiken? Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 11.14 (CEST)

Ja, med tanke på vandaliseringens karaktär får de nog vara borttagna från historiken. Man får vara noga när man kryssar i, och skulle det ske något misstag så kan man ju bara rätta till det. Obelix 10 april 2009 kl. 11.16 (CEST)

Med permanent menade kanske du oversight? Ja, om ett tag ifall kan det vara aktuellt, men det är nog bättre att vänta lite i fall någon här vill kolla upp det själv i fall den tvekar på skrivskyddets behov. Obelix 10 april 2009 kl. 11.49 (CEST)

Ja, det var det jag avsåg. Jag testade lite med återställningar och där är ganska lätt att oavsiktligt vid en andra eller tredje återställning återställa tidigare raderade versioner. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 11.56 (CEST)

Jag tror tillräckligt många har sett eländet för att intyga skrivskyddets behov. Det kan nog vara vettigt att ta bort versionerna permanent för att underlätta framtida sanering. Njaelkies Lea (d) 10 april 2009 kl. 12.07 (CEST)

Lukas Romson åter hellåst

Jag har nu återställt hellåsningen av artikeln till den ursprungliga längden (en vecka från 10 april), på grund att den, som många misstänkt, utsatts för ytterligare en attack från en registrerad användare. Jag har även raderat atackinlägget. Det är min förhoppning att låsningen får vara orörd tiden ut, och inte ändras igen. Artiklarna bör inte vara några verktyg för personliga kampanjer mot någon administratör man inte gillar. / Law_D 12 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Ja, det är ju inte mycket att säga om det. Onödigt och förbryllande att snabbt avskydda i första läget när det så tydligt var väl planerad vandalism med bekräftade konton. Njaelkies Lea (d) 12 april 2009 kl. 17.29 (CEST)

Blockeringen av Mörkerman

Mörkerman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades igår för redigeringskrig i någon artikel rörande en sd-politiker. Idag förlängde jag den blockeringen till en vecka eftersom vederbörande inte bara en gång utan två gånger bett Obelix dra åt helvete på Användardiskussion:Mörkerman. Eftersom Xenus hade synpunkter på detta kunde denna åtgärd gärna få granskas. Som jag ser det är det fullständigt oacceptabelt, oavsett skäl, att be någon på Wikipedia att dra åt helvete och jag menar att en vecka för att han ska hinna lugna ner sig är välbehövligt. Det är inte heller första gången det brister för Mörkerman. Det sagt så respekterar jag givetvis om det skulle visa sig att jag har en avvikande syn gällande i vilken mån sådana utbrott ska tolereras. Njaelkies Lea (d) 10 april 2009 kl. 18.38 (CEST)

Mörkerman är en användare som regelbundet och trots tillsägelser för in kommentarer som gör arbetsklimatet tråkigare. För egen del anser jag hoppet att användaren skall bli en god och positiv bidragsgivare redan är kört, och skulle själv gärna se en betydligt längre blockering 6 månader eller så, så vi kan få arbetsro från denna typ av destruktiva inlägg. Att upphäva den milda avstängningen i en vecka tycker jag inte kan komma ifråga - det är inte fråga om bestraffning utan att få arbetsro. Wanpe 10 april 2009 kl. 18.52 (CEST)

Jag stödjer förlängningen av blockeringen på grund av ovannämnda skäl samt det som Wanpe tar upp. Användaren har en väldig trist syn på Wikipedia och fortsätter tramsa trots flera varningar och tillsägelser på rak sedan förra blockeringen han fick på en månad förra året när han dödshotade Wanpe. Användaren konspirerar att det finns en sammansvärning och hänvisar till WP:TIAC. Se här. Användaren sätter politiska epiteter på wikigemenskapen i sin helhet. Se vidare hans arkiv för fler dumheter. Sedan blockerade jag helt riktigt användaren i en dag för TÅG. Se hans svar på min varning till honom. Det inlägget visar tydligt på att han just är ute efter att tramsa och använder Wikipedia som en egen lekstuga. Den här reidgeringskommentaren i den tredje återställningen han gjorde visar på medvetenhet, allstå att han var fullt medveten om att det han gjorde troligtvist skulle leda till blockering. Detta visar tillsammans på en stor nonchalans gentemot Wikipedias riktlinje och att användaren inte är här för att bidra till en bättre encyklopedi. Med detta sagt stödjer jag även Wanpes åsikt om att en längre blockering på exempelvis sex månader sätts på användaren. Det finns ingen anledning att vi ska acceptera användare som inte har samma mål som vi har, utan har andra mål och intressen med sitt deltagande på Wikipedia. Obelix 10 april 2009 kl. 19.55 (CEST)

Det här är inte första gången Mörkerman är otrevlig. Uppmaningar att gå och dö, provocerande inlägg som detta och detta, rena oförskämdheter och en tydligt framförd vägran att ta till sig uppmaningar till att ändra sitt uppförande. Hade det varit en engångshändelse hade jag kunnat förstå invändningarna, men med Mörkermans historia av dåligt uppförande är en vecka närmast ett minimum för att vi ska få arbetsro. Även jag tycker att vi borde överväga en långtidsblockering – att användaren inte tänker ändra sig vet vi ju vid det här laget. / Law_D 10 april 2009 kl. 20.00 (CEST)

Hmmm, å ena sidan så är det i grunden någonting positivt med användare som ibland framför åsikter som kan verka provocerande för andra och att de står för vad de anser i sakfrågan trots att de kanske inte får medhåll. Jag blev faktiskt inte riktigt klok på varför just formuleringen i den nämnda artikeln skulle föranleda så mycket bråk och Mörkerman försökte faktisk diskutera på diskussionssidan tidigare under kvällen. Däremot så kan vi inte acceptera att användare ber andra användare åka till en varmare plats. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 20.41 (CEST)

Det har då och då framskymtat i den här debatten argument som kan tänkas tyda på att Mörkerman borde blockeras för att han har åsikter som inte är acceptabla. Jag har väldigt svårt att acceptera den riktning som Mörkerman representerar – men då uttalar jag mig som privatperson. Wikipedia har en klart uttalad ambition att vara en så objektiv encyklopedi som det över huvud taget är möjligt. Då vore det emm mycket farligt, ja katastrofalt, om vi blockerade någon för vederbörandes åsikter. Men det är inte heller det jag har hävdat! Se på diffarna, Mörkerman är aggresiv och förolämpande så fort han får kritik, även om den är saklig och grundad på fakta. Det är Mörkerman som tolkar in en politisk agenda i all kritik han får. Svordommar, önskemål om att andra användare skall dö eller permanent fara till en varmare plats har förekommit flera gånger. Och framför allt: Mörkerman har tydligt visat att han inte tänker ändra sig. Det är därför jag anser en långtidsblockering vore lämplig – inte för att han framför åsikter som är provocerande för andra. / Law_D 10 april 2009 kl. 21.21 (CEST)

Du har rätt, angreppen som Mörkerkeman tar sig till kan inte accepteras. De på Obelix igår var definitivt över gränsen, det var inte en engångshändelse, vilket framkommer på diskussionssidan. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 21.30 (CEST)

Jag håller med er. Men angående redigeringskriget: jovisst, Mörkerman diskuterade, men det gäller ju att dsikutera och nå konsensus innan man återställer fler gånger. Det var kanske inte en jättestor sak som det diskuterades om, men det var agerandet som han blockerades för dock. Obelix 10 april 2009 kl. 21.41 (CEST)

Hittade den diffen som ledde till blockering 15 oktober 2008 angående att gå och dö. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Sammantaget vad som framförts ovan så får det vara slutlekt nu och även jag stödjer en mycket lång blockering, dock skulle jag gärna vilja vänta och se om det kommer fler synpunkter angående längden de närmsta dagarna, och att det endast är fyra användare som framfört åsikter här. Ghostrider ♠ 10 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Det tidigare ärendet finns här. Jag gillar inte användaren, och därför är det svårt att ha en uppfattning om en förlängad blockering. /Pieter Kuiper 10 april 2009 kl. 22.26 (CEST)

Det är inte särskilt svårt att ogilla användaren; han biter åt alla håll. Men just därför kanske vi inte ska förhasta oss angående en eventuellt förlängd blockering? Användaren kan ändå inte ställa till med något på en vecka. / Law_D 10 april 2009 kl. 22.47 (CEST)

Vi måste dock, vilket påpekats flera gånger, vara noga med skälen till blockering. Ofta är Mörkerman bara snäppet värre än t.ex. Grillos vredesutbrott. Jag tycker mig dessutom se en tendens till att folk vill ha bort honom för att han är blåsippa, vilket är skälet till att jag skriver nu: Vi får inte skapa martyrer. Både bokstavshögern och bokstavsvänstern använder gärna det kortet i senare duster och debatter. Vivo 11 april 2009 kl. 09.32 (CEST)

Visst är det ett problem med att vissa användare, som kanske ses som för bra för att blockeras, också kan ryta till lite väl hårt ibland. Men jag skulle hellre se att vi försöker markera tydligare mot dem med, snarare än att tillåta alla att komma undan med lite allt möjligt. Dock menar jag att det är klasskillnad mellan Mörkerman och de flesta andra användare. Skulle någon användare komma undan med att uttala "Från djupet av mitt hjärta: Gå och dö" samt att be någon "dra åt helvete" upprepade gånger så är det helt fel. Njaelkies Lea (d) 11 april 2009 kl. 09.51 (CEST)

Att jag håller med om att vi inte ska blockera användare av politiska skäl borde en blind ha kunnat se. Men, parallellt med tendenser i sådan riktning, finns det en annan, diametralt motsatt tendens här på Wikipedia: Rädslan för att blockera personer med just en politisk agenda. Vissa, långt i från alla, verkar att acceptera mer från en användare som i någon mening är politiskt extrem än från andra. Jag kan iofs förstå sådana tendenser; det behöver inte vara för att man känner sympati med åsikterna. Många gånger, tror jag, kan det vara tvärtom. Man är rädd för att ens antipati ska göra en partisk, och så blir man istället överdrivet försiktig. Det är naturligt, och behöver inte innebära något negativt. Men när man går så långt att man sätter på pränt att politiska extremister bör behandlas försiktigt för att inte skapa martyrer går man emm för långt. Vi ska, så långt det överhuvudtaget är möjligt, behandla alla användare lika. Att vara extra tolerant mot en extremistisk användare för att hen är extremist är emm lika farligt som att åsiktsblockera. Det är att ge problemanvändare positiv feedback, belöna dem för att de är extrema. Om Mörkermans agenda hade varit dataspel, eller fotboll, eller vadsomhellst annat, opolitiskt i stället för SD, hade vi visat så pass stor tolerans med honom som vi faktiskt gjort?

Även jag har reagerat mot Grillos språk ibland. Jag tycker nog det är orättvist, och ovänligt, att använda honom som exempel. Brukar han verkligen be folk att dra åt helvete? Och förklara hur mycket han önskar att någon skulle dö har han i varje fall inte gjort. Det sistnämnda är bara snäppet ifrån ett dödshot, och sådant brukar vi väl permblocka för här på Wikipedia? / Law_D 11 april 2009 kl. 10.23 (CEST)

Jag ser mig själv som närmast tondöv när det gäller politiska vinklingar (uppfattade tex aldrig det vinklade i Bubblegris och Stafan Jacobssons inlägg) och delar Laws syn på att vi ibland agerar med för stor flathet mot dummisar bara för de har en politisk agenda. Och medan jag inte gillar ilskeutbrott eller onödigt användande av kraftord (jag hade faktiskt glömt bort Jockes "hot" mot mig tidigare) så kan jag samtidigt ha en viss förståelse för att sådant kan ske (och som då också skall leda till tidsbegränsade blockeringar). Däremot reagerar jag mycket starkt emot allt som kan uppfattas som mobbing och allmänt demoraliseradne uttalanden. Detta inlägg kan tex ses som harmlöst och liknande återfinns lite här och där men när det blir en del av en stil så tycker jag det är dags att avbryta användarens möjlighet delta på wikipedia. Nedbrytande och demoraliserande kommentarer kan lätt få duktiga användare tappa sugen, jfr tex Holger Es uttåg i höstas.Wanpe 11 april 2009 kl. 10.52 (CEST)

Innan jag läste Vivos inlägg ovan tänkte jag att "hmm, så som Mörkerman reagerat hade jag nog till viss del själv reagerat om jag blivit bemött på det sättet", även om jag självklart aldrig hade uttalat min ilska på det sättet. Även om man aldrig kan försvara vredesutbrott på det här sättet, måste vi ändå bli bättre på att bemöta användare. Så som Mörkerman blivit bemött, med "klappa på huvudet lilla gubben"-attityder och inlägg med andemeningen "men nu är det faktiskt så att vi försöker vara neutrala, håll mig nu i handen så ska jag visa dig vad som är neutralt", är det väl inte så förvånande att man reagerar som man gör. Det är en sak att förklara hur saker går till, det är en annan sak att ha en, om än omedveten, nedlåtande attityd. Blockeringen var ändå korrekt för, som sagt, man står för sina egna inlägg, men de som deltagit i debatten kan ju tänka på hur de själva låtit i diskussionen innan de ondgör sig över motparten. /Grillo 11 april 2009 kl. 15.42 (CEST)

Det enda inlägg av dig rörande Mörkerman jag kan hitta är det här, Grillo. Tycker du verkligen, med tanke på det, att din faktiskt väldigt moraliserande ton i förra inlägget var så befogad? / Law_D 11 april 2009 kl. 16.02 (CEST)

Jag menade aldrig att låta moraliserande, i övrigt förstår jag inte alls vad du menar. Jag har hängt med i diskussionen men medvetet hållit mig utanför den, eftersom jag ofta reagerar på ett sådant sätt angående en viss användares inlägg, att det brukar tolkas som någon slags stalkning... Som det inte är, eftersom jag alltid brukar reagera på när användare skriver märkligter, allra speciellt oftast när det handlar om von oben-attityd. En sådan tycker jag att jag sett gentemot Mörkerman, och drabbas man av en sådan är det lätt att brusa upp. Det försvarar, som sagt, INTE Mörkermans reaktion, men det förklarar den antagligen till stor del, om man dessutom redan har ett hett temperament. Jag tycker alltså inte att blockeringen var felaktig, tvärtom, men jag tycker också att de som diskuterat med Mörkerman bör rannsaka sig själva. /Grillo 11 april 2009 kl. 17.26 (CEST)

Nu får du faktiskt ge dig, Grillo. Det finns en gräns. Du menar allstå att vi har bemött användaren illa och till och med stalkat användaren? Eftersom jag var en av dem som har haft kommunikation med användaren kan jag inte helt slå mig i från tanken att jag är inräknad. Det du skriver är faktiskt bedrövligt och med tanke på att flera än jag har den inställning till Mörkerman är jag nog inte ensam om den åsikten. Tvärtom anser jag att användaren har fått en extrem generös behandling. Han har varnats flera gånger på rak för destruktivt beteende sedan den förra blockeringen, och hela tiden fortsatt. Att då anklaga oss som har försökt hålla ordning för stalking är helt otroligt. Jag undrar om du har Wikipedias bästa i främsta hand? Hanteringen av Mörkerman har varit befogad, i alla fall kan jag tala för mig. Det jag vill nu är: kom med diffar som styrker dina påståenden om stalking och dåligt bemötande. Obelix 11 april 2009 kl. 21.49 (CEST)

Jag har bara följt det här sedan det dök upp här, så jag har missat själva händelsen och försöker läsa i fatt i loggar och annat. Var det rätt att blockera honom i första läget? Om jag kollar Jimmie Åkesson-historiken så har Hallabro återställt artikeln med kommentaren "Återställer på begäran". På begäran från vem? Om det är NH som begärt återställningen så borde NH väl blockeras enligt TÅG, eller är det okej att begära återställning så att en användare torskar på TÅG? Att det sedan ser ut som den information som Mörkerman lagt in verkar vara den som är "mer korrekt" och att han bemöts med "Ja, han verkar hålla med dig. Dock innebär det inte per atoumatik att ni har rätt..." är väl inte direkt att släcka branden som är på väg att uppstå. Min fråga (förutom ovanstående frågor) är om redigeringskriget hade uppstått i artikeln om Maud Olofsson och någon användare med uttalade centerparistiska åsikter hade blivit blockad, hade det skrivits samma provokativa texter på dennes användardiskussion då? Om jag och Grillo gaddar ihop oss mot valfri användare här och återställer till inkorrekt information i en artikel och ber någon blocka denne för TÅG och sedan skriver att vi skiter i om användaren har rätt om informationen, eftersom denne har brutit mot Wikipedias praxis. Är inte det något som ute i samhället skulle kallas för otillåten brottsprovokation? // Castrup 11 april 2009 kl. 22.22 (CEST)

Mörkerman blockerades inte för TÅG. Han blockerades för sitt uppförande, främst då att han upprepade gånger bett en annan användare att "dra åt helvete". / Law_D 11 april 2009 kl. 22.27 (CEST)

Då kanske den inledande meningen på detta avsnitt bör korrigeras "Mörkerman (diskussion • bidrag • loggar från • loggar om • globalt konto • hantera rättigheter) blockerades igår för redigeringskrig i någon artikel rörande en sd-politiker.". // Castrup 11 april 2009 kl. 22.31 (CEST)

Den ursprungliga blockeringen var för redigeringskriget. Den blockeringen förlängdes på grund av uppförandet och det är den förlängningen som den här diskussionen handlar om. --MagnusA 11 april 2009 kl. 22.37 (CEST)

Som jag skrev på respektive diskussionssida menade jag givetvis behov, inte begär. Varken NH eller någon annan administratör eller användare har 'bett mig' att redigera åt dem. Jag hoppas att andra användare har mod nog att återställa själva om de så ser behövs, och inte gå genom mig som är relativt ny. Ber givetvis om ursäkt för de som finner mitt agerande påträngande. Hallabro 11 april 2009 kl. 22.43 (CEST)

Castrup, som administratör ska man inte avgöra eller leka domare i en diskussion om vem som har rätt i sakfrågan, utan ens uppgift är att se till att Wikipedias riktlinjer följs och att detg inte redigeringskrigas utan diskuteras på artikelns diskussionssida. Som administratör har man ingen makt över andra användare, utan man har fått verktyg för att städa och upprätthålla Wikipedias riktlinjer. Därför ser jag det som helt orimligt att jag skulle bedöma vem av parterna i diskussionen som hade rätt. Det hela handlar om att man diskuterar i lugn och ro vid meningsskiljaktigheter på artikelns diskussionssida innan man återställer artikeln fler gånger. Trots varning gjorde dock Mörkerman detta och bröt mot WP:TÅG. Att vidare diskutera saken med användaren gällande varningen kändes meningslöst då han helt nonchalerade den med den här kommentaren. Märk väl att saken hade diskuterats på artikelns diskussionssida innan varningen jag utdelade, men trots att det visade sig att andra användare inte höll med Mörkerman återställde han ändå och påbörjade redigeringskriga istället för att i lugn och ro fortsätta diskutera saken.

Efter att jag blockerade användaren har jag själv redogört min åsikt en stund efter på diskussionssidan. Se här. Jag delar i sak inte någon parts åsikt, och har verkligen inte agerat i egen sak om någon tror det eller för att missgynna Mörkerman. Snarare tror jag att Mörkerman gärna kör på min linje, men det är emellertid bara en spekulation som är helt irrelevant i sammanhanget. Jag ser därför din jämförelse med Maud Olofsson och en med "centerpartistiska åsikter" som något onödigt provokativt. Med hänvisning till ovanstående finner jag att min blockering var i enlighet med praxis. Vill man att administratörer ska börja leka domare i diskussioner och avgöra vem som har rätt får man föreslå en ny praxis. Obelix 11 april 2009 kl. 23.08 (CEST)

Bra, eftersom Hallabro medgett skrivfelet så är vi överens om att blockeringen var enligt praxis. Om vi sedan tar en titt på hur du meddelade blockeringen. Kan den uppfattas som provokativ av den som blockeras alternativt en utomstående? Jag kan bara svara för hur jag betraktar den och jag anser att den har klara tecken av "von oben" och jag förstår att den blockerade reagerar på den (notera att jag inte försvarar sättet som han reagerar på, utan jag förstår att han reagerar). Jag skulle inte ha reagerat på samma sätt, men jag hade nog blivit lika förb-d och jag brukar undvika att handla i affekt och kläcka ur mig saker som kanske inte alltid är så genomtänkta till skillnad från Mörkerman. Jag tror att dina diskussioner skulle må bra av att du vilade på hanen lite grann innan du trycker på spara. Ta bara det här med Maud Olofsson här ovan. Tanken slog dig aldrig att det kanske var min egna partifärg som jag valde eller kanske någon av mina föräldrars eller kanske det faktum att Maud och jag kommer från samma län eller att jag kanske arbetat på ett eller annat sätt åt Centerpartiet i mitt liv. // Castrup 12 april 2009 kl. 00.20 (CEST)

Råkade jag reta upp Mörkerman med mitt sätt att meddela blockeringen på är jag uppriktigt ledsen och beklagar det. Det var verkligen inte min avsikt att göra det eller att på något sätt vara mästrande. Inlägget var ju som sagt Eftersom du trots varningen gjorde en tredje återställning är du nu blockerad i en dag för TÅG. Lite skärpning skadar nog inte.diff. Den första meningen tror jag vi är helt överens om att det inte var något fel på något sätt. Anledningen till att jag bad användaren att skärpa sig var för att han fortsatte redigeringskriga trots varning men även för att han svarade på min varning såhär. Något som jag såg som nonchalant och tolkade det som att användaren bara tramsade och inte brydde sig. Därför såg jag det som befogat att be honom att skärpa sig. Mörkerman har en tydlig historia att vara ogrundat otrevlig mot folk och ha ett beteende som inte är acceptabellt. Den uppfattningen delas av fler då vi är fyra stycken som är för långstidsblockering. Se kommentarerna ovan. Att be en sådan användare, som flera tycker är destruktiv för projektet och tycker bör långtidsblockeras, att skärpa sig är kanske att ha en "von oben"-attiyd. För diskussionen ovan visar ju att inte bara jag satt med den uppfattningen men jag uppskattar att du berättar att det är en "von oben"-attityd för mig och tar det till mig. Jag har ofta fått respons att vara trevlig och sansad, och vill gärna fortsätta uppfattas så av wikigemenskapen. Så toppen att du tog upp det. Godnatt! :) Obelix 12 april 2009 kl. 01.19 (CEST)

Nej, Obelix, jag menar inte att du eller någon annan stalkar någon. Läs mitt inlägg igen. Jag menar att jag brukar kommentera felaktigt användande av adminverktyg och märkliga åsikter från adminhåll (och även från vanliga användare, som på något sätt tolkat adminbefogenheten som en maktposition, och försöker härma den inbillade positionen genom att låta von oben mot folk som gör misstag) var jag än hittar dem. Problemet är att du gör så pass många misstag av det här slaget att jag har tvingats dra ner på mina kommentarer till dig angående märkliga adminaktioner (annars hade jag satt stopp för dina anklagande och mästrande inlägg mot Mörkerman långt innan hans utbrott mot dig från första början), annars anklagas jag för wikistalking, vilket det inte handlar om.

Kontentan är alltså: det är inte alls märkligt att man reagerar på Mörkermans sätt om man har ett visst temperament och ett visst språkbruk (anklagelserna var visserligen väldigt otrevliga, men ofta har folk olika grova sätt att säga "jag gillar inte dig och vill inte ha med dig att göra"), och drabbas av mästrande och möjligen i sak felaktiga inlägg från en person som förmodligen är minst 10 år yngre än en själv, och inte alls verkar ha samma kunskaper och erfarenhet inom ett ämne som en själv. Mörkerman är inte den enda som retat sig på din uppnosiga stil, och nu säger jag det också rakt ut, för att visa att det även inom "adminleden" finns användare som stör sig på ditt sätt att bete dig på Wikipedia. Det må sticka i ögonen på vissa och de må ge mig emotröster i nästa adminval, men Obelix borde aldrig ha blivit administratör från första början. Han är helt enkelt helt för omogen för det, och det har inte det minsta med hans ålder att göra. /Grillo 11 april 2009 kl. 23.17 (CEST)

Tillägg: Och det faktum att du ens kommenterar Castrups val av partiordförande, är ännu en anledning att folk stör sig på dig. Du gjorde allt för att upprätthålla din anonymitet och många användare gjorde allt för att hjälpa dig med det. Ändå länkar du till din politikwiki där du bidrar i eget namn, kommenterar centern så ofta du kan, redigerar i sandlådan från det här kontot med en text som avslöjar ditt riktiga namn, dyker upp på WP Academy och kommenterar habjs framställning genom att först klart och tydligt berätta vad du heter (vem i övrigt gjorde det?), och slutligen genom att propsa för wikiträffar jämt och ständigt. Det är inte konstigt att folk blir irriterade, när de först hjälpt någon för att sedan få sin hjälpsamhet fullständigt nonchalerad. /Grillo 11 april 2009 kl. 23.21 (CEST)

Sansa dig nu, Grillo. Att tycka att valet av Obelix var fel är givetvis din fulla rättighet; men nu är han vald, och du kanske skulle försöka att analysera din motvilja mot honom och fråga dig om inte den till viss del kan ligga bakom både ditt agerande här, och ditt återställande av den temporära hellåsningen av Lukas Romson, trots enhälligheten i diskussionen på WP:KAW. Att motarbeta honom på det här sättet tror jag inte Wikipedia vinner på.

Och nu tycker jag vi alla, du, jag och Obelix tar det lungt för kvällen och sover på saken, innan den här debatten blir allt för häftig. / Law_D 11 april 2009 kl. 23.27 (CEST)

Jag kan bara komplettera med att jag tror att Grillo är väldigt ensam om att tycka att mitt agerande mot Mörkerman på något sätt har varit fel eller mästrande eller uppnosigt. Det framgår av kommentarerna ovan. Jag är inte ensam om att anse att han är destruktiv för projektet genom sina handlanden och anser att jag har agerat rätt med mina varningar och inlägg. Annars hade folk inte delat min uppfattning och föreslått långtidsblockering, utan istället skällt på mig. Anledningen till att jag bemötte Castrups kommentar var för att han eller hon i princip pekade ut mina egna åsikter och framställde det som att de skulle påverkat mig. Inget annat. Jag kommenterar inte centern "så ofta jag kan", nämner inte ens det på Wikipedia. Den främsta anledningen till att jag vill vara anonym på wikin är för att inte hamna exploatera mitt namn på wikin av olika anledningar och exempelvis lätt bli uppsökt och googlad. Med detta sätter jag sträck i den här diskussionen tillsvidare och följer Laws uppmaning. Obelix 11 april 2009 kl. 23.39 (CEST)

Grillo är inte ensam om att tycka att det kan kännas som en irriterande von-oben-attityd när småadmins tar till ord som "skärpning" osv. /Pieter Kuiper 11 april 2009 kl. 23.50 (CEST)

Att skriva "Lite skärpning skadar nog inte till en som fortsätter redigeringskriga trots varning tror jag de flesta tycker befogat och finner det naturligt. Jag betackar mig från kommentarer som rör min ålder. Obelix 11 april 2009 kl. 23.55 (CEST)

Om "lite skärpning skadar nog inte" är att se som von Oben-attityd så är det nog fler än Obelix som är skyldiga till den. Det är skrämmande att se vilken massa skit han får ta för saker som om det kommit från någon annan hade kunnat passera utan kommentar.

andejons 12 april 2009 kl. 09.26 (CEST)

Hörrni, nu har ni ju spårat ur något alldeles fullständigt. Detta rörde min blockering av Mörkerman och huruvida det är ok att be någon dra åt helvete. Återgå till sakfrågan om där finns mer att diskutera. Njaelkies Lea (d) 11 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Hmmm. svWikipedia i bästa form! Octans 12 april 2009 kl. 00.02 (CEST)

Jag tror inte att vi spårat ur, utan vi har nått en förgrening. Å ena sidan så diskuteras din blockering av Mörkerman och å andra sidan Obelix agerande i samband med hans blockering av samme användare. Båda diskussionerna bör vara på denna sida, men det kanske skulle vara under två separata rubriker. Sedan har vi råkat ut för en sedvanlig internetisk uppiskning av stämningen då Xenus ifrågasättande faktiskt gällde att blockeringen var för lång och för att uttrycka min åsikt i det ärendet så anser jag inte att den var för lång och bör således ligga kvar. Dock ska eventuella återfall kanske inte behandlas med varken silkesvantare eller basebollträn. // Castrup 12 april 2009 kl. 00.39 (CEST)

Stödjer bl.a. Obelix, Law, Vivo och Njaelkies Lea:s resonomang ovan (men von unten) och instämmer kraftigt i Andejons inlägg ovan från 12 april 2009 kl. 09.26. Det är ett fullständigt vettlöst beteende att låta sina personliga åsikter missfirma andra administrativa handlingar som Grillo ger uttryck för "von oben" ovan. I synnerhet att ta chansen då alla faktiskt verkar vara ense i sak. Obelix verkar dock hittills ta det med fattning, vilket får honom att växa än mer i mina ögon. I längden är såna här påhopp inte nyttiga för någon.

Det kommer en massa märkliga påståenden ovan i syfte att läxa upp Obelix och jag instämmer inte i något av dem, den som sedan hjälper någon ska heller inte kräva någon slags lojalitet eller förvänta sig gentjänster (det borde inte vara av det skälet, som någon hjälper någon). Sånt här personligt käbbel försvårar samarbetsklimatet här och vi bör som Njaelkies Lea säger markera hårdare emot sådant här enligt dennes inlägg från 11 april 2009 kl. 09.51.
/ Ronny W 12 april 2009 kl. 13.58 (CEST)

Måste säga att jag inte håller med Grillo här ovan. Dessutom är det så här: om man inte som admin säger till folk när man tycker att de gör fel (och därmed riskerar att uppfattas som von oben) så är alternativet att blockera personer som en blixt från klar himmel. Bättre att säga åt folk att skärpa sig än att blockera dem rakt av utan varning. MiCkE 12 april 2009 kl. 16.28 (CEST)

Vad var det som fick Mörkerman att reagera som han gjorde? Olika skribenter har gång på gång återinfört felaktiga uppgifter. Ingen tycktes vilja bry sig om det faktum att källan inte sade att Åkesson sjungit vit makt–sånger (förutom efter blockeringsincidenten då man tycks ha enats om att han inte skall anklagas för det). Mörkerman (som – för tillfället – råkar vara den enda som försvarar sin position gentemot ett antal motståndare) reagerar genom att strunta i TÅG och återställa en tredje gång. Det anser jag att är fullt förståeligt. Som jag uppfattat situationen fanns det inte vilja att lyssna och beakta vad källorna säger. I så fall är diskussion meningslös. Resonemangen på diskussionssidan om att fokusera på medias bild istället för originalkällan torde ha höjt irritationen.

Mörkerman är förbannad och ber folk dra åt helvete. Det är absolut opassande – men har inte omständigheterna något med saken att göra? Paragrafryttare som delar ut varningar utan att beakta omständigheterna desto närmare gör WP en björntjänst. Den som blir utsatt för orättvisor förlorar förtroendet för WP. Det bäddar inte för ett smidigare sätt i framtiden.

Det jag gått igenom av Mörkermans bidrag tyder på att de som helhet är konstruktiva. Övertramp finns men någon stor problemmakare verkar han inte vara.

Den ostracism som följt får mitt förtroende för Wikipedia att sjunka ännu ett steg. Flera användare yrkar på långtidsblockering som ett halvt år. Till förbrytelserna räknas att han sagt att WP domineras av vänsterfolk, refererat till informella makthierarkier och visat nonchalans inför uppenbara orättvisor. Det förekommer rent barnsliga tolkningar. Uppmaningen ”gå och dö!” (högst olämplig, förstås), lyckas man få till ett dödshot.

Enligt WP:s riktlinjer är blockering inte ett straff utan ett sätt att skydda WP från skada. Om detta är avsikten är det nog i detta fall i första hand de som retat upp Mörkerman som borde komma i åtanke (jag menar förstås inte att de skall blockeras). Det är iögonenfallande hur lite man bemödar sig om att försöka förstå sitt offer. Därmed suddar man ut gränsen mellan problematiska användare och goda användare. Tal om långtidsblockering – vilket definieras som avstängning – gör det tydligt att man är ute efter personen snarare än att anstränga sig för att förbättra WP–gemenskapen. Skall sådana extraordinära åtgärder diskuteras föreslår jag att man gör det genom att försöka utveckla en riktlinje som kan tillämpas i denna och andra situationer. --Salisbury 12 april 2009 kl. 16.38 (CEST)

För en gångs skull får jag säga att jag håller med Salisbury. Mörkerman är uttalad sverigedemokrat (och har därför självironiskt nog bytt namn), och det är nog därför det sticker i ögonen på vissa när användaren faktiskt försöker bidra med nåt vettigt i det ämnet. Inga av användarens ändringar verkade rent dåliga, men ändå återställdes de gång på gång. Det är klart att man blir irriterad. Om man sen blir ombedd att "skärpa sig" är det väl klart att man blir än surare. Det är den formen av slentrianmässiga återställningar som det är lätt att falla i. Att sedan en viss användare är väldigt duktig på att falla i sådana fällor, är ju själva problemet jag försöker framställa. Istället blir det förstås ett jävla liv, och trollen inser att de har en ny arena: angripa mig för mitt inlägg ovan (i efterhand inser jag ju vilket jävla trollbete det var), och på det sättet få mindre erfarna användare på sin sida. Att piska upp stämningen och få användare på sin sida, har alltid varit trollens främsta mål. De har inga åsikter, de vill bara få folk med sig. Mitt råd till samtliga: lyssna aldrig på användare med färre än fem redigeringar, eller bara metaredigeringar, som verkar ha väldigt bra koll på Wikipedias användarstruktur. De är garanterat troll och har ett annat konto de gör seriösa redigeringar med. Kanske är någon av dem till och med administratör? /Grillo 13 april 2009 kl. 14.41 (CEST)

Snälla Grillo, sluta nu! Skyll inte på trollen, de kom in sent i debatten, de gav inte upphov till den. Inser du inte hur du fördärvar stämningen genom ditt korståg mot en viss användare/administratör? Och vad i all sin dar menar du med "Kanske är någon av dem till och med administratör"? Sånt skriver man väl inte om man inte är absolut säker på saken? Låt den här förfärliga striden vara nu, elda inte på den ännu mer! / Law_D 13 april 2009 kl. 15.59 (CEST)

Du tror på fullaste allvar att Obelix är ett troll? Lägg ner din hatkampanj mot honom. Jag hade förtroende för dig förut, men just nu ligger det på noll. xenus 13 april 2009 kl. 16.16 (CEST)

Det är nog en feltolkning, Xenus. Jag kan omöjligen läsa mig till att Grillo anser att Obelix skulle vara ett troll. /rrohdin 13 april 2009 kl. 17.44 (CEST)

Det är självfallet en feltolkning. Vem jag syftar på vet nog alla som känner till svenska Wikipedias historia, och användaren i fråga har verkligen varit admin en gång i tiden, även om h*n inte är det längre. Det var genom den historien jag lärde mig att inte låta mig luras av deras taktiker. /Grillo 13 april 2009 kl. 18.42 (CEST)

Jag tror att det Grillo egentligen menar, eller i alla fall vad han nu anser att han menade, är att Obelix stödjer troll och at det var osaken tll att ta upp ämnet just nu. Vad han egentligen har för argument för det tycks inte framgå, och det är kanske inte heller så relevant i den här diskussionen.

Men jag förstår om Xenus misstolkade Grillo, det gjorde även jag för trolldiskussionen dök upp så oförhappandes. Jag tror det bästa för alla parter är om Grillo gör det som flera rekommenderat honom, att ta lite paus från allt som rör Mörkermans blockering och allt där Obelix är inblandad. En del av Grillos inlägg har faktiskt sett ut som rent skitsnack mot Obelix, det är inte så snyggt.--Godfellow 13 april 2009 kl. 18.49 (CEST)

Nej, jag menar inte att Obelix stödjer troll... Kan ni sluta göra en massa tolkningar och läsa vad jag skriver? Jag skriver att troll hittar vad de hittar och väljer att slåss mot den de kan slåss emot. Just nu är det jag. Mindre vana användare hoppar på the bandwagon. Jag har gjort det själv en gång i tiden (länk högre upp eller på min användardiskus, minns inte längre och orkar ärligt talat inte kolla). Samma person som jag försvarade då, är den som driver dagens användardrev. Synd bara att ingen kommer ihåg det längre... /Grillo 13 april 2009 kl. 19.06 (CEST)

Grillo, det finns bara ett enda exempel i just den här historien på ett möjligt troll som slåss mot dig. I övrigt är det enbart verifierade och välkända användare som kritiserat ditt beteende mot Obelix. Hela din diskussion om troll känns därför ganska märklig i mina ögon. Och att man någon gång som admin tagit sitt uppdrag på allvar, som jag ju vet att du faktiskt gör, och gjort det man ska, dvs försvarat andra användares lika möjligheter att bidra, det innebär inte att man sedan har rätt att vara extrakritisk mot den användaren när han gör något man själv inte gillar. Jag tycker det verkar som om du är ganska ensam om din bedömning av Obelix i dagsläget. Kanske bör du fundera på att ompröva din inställning och faktiskt ta den där pausen och joina Nitradamus istället, just för stunden?--Godfellow 13 april 2009 kl. 19.15 (CEST)

Kommentar från Mörkerman Flera av de inlägg som har citerats i WP:KAW (jodå, jag har följt diskussionen fortlöpande) är ju av den arten att de faktiskt är diskussionsinlägg, inte förolämpningar.

• Jag tyckte, och tycker, att Micke lät sina egna åsikter påverka i kulturdebatten och påpekade det.
• Jag tyckte att Kuiper kom undan med en massa saker som andra inte gör och motiverade det med WP:TIAC (precis som jag sa till Obelix i diskussionen på min sida). Läs gärna WP:TIAC, den innehåller intressanta tankar om gruppdynamik.
• Jag tycker uppriktigt att många på wiki låter sig förledas av sina privata åsikter, även om det inte sker medvetet. Alla har ett perspektiv.
• Vad gäller TÅG så visste jag att jag var på gränsen där, och det var därför jag kommenterade det på såväl diffkommentaren som på artikelns diskussionssida. F.ö. tycker jag att Användare:Castrup sammanfattar hur jag såg på den händelsen rätt bra. För mig såg det ut precis som Castrup också uppfattade det - någon ber Hallabro göra den sista återställningen för att slippa drabbas av TÅG-anklagelser själv. Nu är det ju sagt att det inte var så, men den synpunkten förstod jag ärligt talat inte förrän Hallabro skrev det här - och då var jag redan avstängd.
• Det har också hållits emot mig att jag kommenterade på en diskussionssida hur festligt det var att det alltid var samma användare som redigerade en viss typ av artiklar. Tramsigt kanske, men förolämpande?

Är detta förolämpningar och sådant som ska framhållas som klandervärt i diskussioner om blockering? Att man inte håller med?

Sen finns det förstås några förolämpningar också. Det mesta av det är mot Obelix, t.ex. när jag bad honom dra åt helvete nu senast. Det beror på att jag inte tål honom, och för den som minns hans historia under förra året (med ett flertal tillsägelser och namnbyten) kan det kanske vara något mer begripligt. Helst såge jag att någon annan moderator dök upp när det var dags för ingripanden eftersom jag automatiskt ser rött när han dyker upp. Jag har upprepade gånger upplyst honom om att jag inte vill ha med honom att göra (se mitt arkiv), eftersom jag inte står ut med hans ton. Fortsättningsvis ska jag göra mitt allra bästa för att inte alls diskutera med honom. Mörkerman 17 april 2009 kl. 13.53 (CEST)

Mörkermans Expo-essä

Nytt ämne, samma användare

Jag har nyligen noterat denna sida hos Mörkerman. Frågan är, bör den få stå oemotsagd, så som sker nu? Den tycks vara en ren partsinlaga med starkt politiska undertoner, men förs fram som obejktiva fakta. Delar av artikeln kan uppfattas som försök att misskreditera vissa personer. Bör wikipedia acceptera sånt här, bara för att han lagt det på sin egen sida och kallar det Essä, eller ska den raderas?--Godfellow 12 april 2009 kl. 13.16 (CEST)

Den är väl redan emotsagd av praxis och majoritet och essän är i sig en motkraft mot dessa? Jag vill absolut inte bli kallad brunkramare nu, men hur än Expo må vara obunden, är den knappast neutral. Vivo 12 april 2009 kl. 13.35 (CEST)

Du missförstår Vivo. Det jag menade kunde vara ett problem är att istället för att foga sig i de regler som gäller för alla andra har Mörkerman gjort en helt egen Expo-artikel, under täckmanteln "essä" och har lagt den på sin egen användarsida.

Det finns inget som hindrar de som har åsikter om Expos neutralitet att skriva det i artikeln om Expo, eller att argumentera i enskilda artiklar om att tidningen inte bör användas som källa. Man kan anse att Mörkermans agerande är problematiskt och att den typen av "essäer" är oönskade. Jag tyckte frågan var principiellt viktig att resa här.--Godfellow 12 april 2009 kl. 14.02 (CEST)

Jo, där håller jag med dig. Problemet är väl att det är en sådan artikel som det är svårt att få in en kritik-sektion i (särskilt om man politiskt står till höger om moderaterna, såsom Mörkerman gör), så jag förstår den bakomliggande tanken bakom essän. Vivo 12 april 2009 kl. 14.10 (CEST)

Varför skulle det vara svårare att få in den texten än andra texter i kritik-avsnittet i Expo-artikeln? Och varför skulle det vara svårare för Mörkerman att få in det än för andra användare?--Godfellow 12 april 2009 kl. 14.19 (CEST)

Det är överlag svårt att få in kritik i "goda" organisationers artiklar. Expo, ECPAT, Rädda Barnen, CAN och så vidare skulle försvaras med näbbar och klor av personer som anser att den som kommer med, ofta välbefogad och väl underbyggd, kritik är emot deras goda arbete. Expo arbetar mot rasism och de som tycker de har fel metoder eller kommer med felaktigheter stämplas snabbt och lätt med rasismstämpeln. Den som anser att den bejerotska andan i CAN är ovetenskaplig stämplas som knarkare. Βονγομαν 12 april 2009 kl. 15.32 (CEST)

Jag håller inte med. Seriös kritik som kan källbeläggas via sedvanliga källor är inte svårare att få i dessa artiklar än i artiklar om andra organisationer. Däremot är det givetvis svårt att få in "kritik" som inte är källbelagd eller som källbeläggs via SD-kuriren, Info-14 eller obskyra personliga hemsidor. Bongoman får gärna visa exempel på artiklar där det inte har gått att få in seriös kritik, annars känns åsikten illa underbyggd.--Godfellow 12 april 2009 kl. 18.36 (CEST)

Delproblemet är att konventionella medier och vissa forskare reagerar med PK-nerven, samma som vissa har här, på grund av stigmat de kan få. Hur skulle det se ut på en redaktion om en reporter blev kallad pundare om man publicerade utdrag av en rapport som drar motsatta slutsatser som den politiska viljan är? Eller om man avslöjade den verkliga bakgrunden hos ECPAT. Eller att Rädda Barnen gjort saker som i praktiken är skitdåligt för barn och är emot deras mål men det de gjorde var politiskt korrekt och så bra ut på pappret. Det är lätt att vifta bort en kontroversiell rapport eller en annorlunda dokumentär som trams om man bara har den rätta politiska korrektheten. Βονγομαν 12 april 2009 kl. 21.06 (CEST)

Så alla andra användare som skulle motsätta sig den typen av redigeringar som du tycker är svåra att få igenom, de är liksom en del av den stora PK-konspirationen? Vi kanske har kommit till pudelns kärna här. Det är alla vi andra som är hemska och PK, och det är du och Mörkerman som sitter inne med "sanningen" :-) --Godfellow 12 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Nu är väl jag knappast någon av Bongomans kompisar, men vad jag är ute efter (och han med tror jag) är att peka på den tänkbara möjligheten att också administratörer kan låta sig förledas till att utföra eller begära redigeringar på sidor där man själv kan ha ett intresse. Mörkerman 18 april 2009 kl. 17.10 (CEST)

Många personer har egna essäer på sina undersidor, där kan man vara lite tillåtande tycker jag. MiCkE 12 april 2009 kl. 16.28 (CEST)

Instämmer med Micke. Det enda jag är lite tveksam till är om sådana skall kategoriseras i Kategori:Wikipedia:Essäer.

andejons 12 april 2009 kl. 18.27 (CEST)

Även jag instämmer: Det stora problemet i det här sammanhanget är att det är svårt att kombinera ett förbud mot den här typen av essäer med vår objektivitet. Det är redan fullt acceptabelt för användare att ange sina egna personliga åsikter på de egna användarsidorna, så länge de inte bryter mot lagen eller är diskriminerande mot andra. Om vi då raderar den här typen av sidor, ser jag det svårt att försvara Wikipedia mot de anklagelser för politisk censur som redan kommer från Mörkerman och hans meningsfränder (se gärna det senaste inlägget under Blockeringen av Mörkerman). Att förhindra att essän förvandlas till ett diskussionsforum för högerextrimister går nog ändå, det är inte accepterat att använda Wikipedia som ett webbhotell. Att jag, för att låna Vivos formulering, inte är någon "brunkramare" vet nog alla redan; jag tycker bara att den lilla vinst vi kan göra med att radera ett sådant inlägg väger lätt mot den förlust vi gör i trovärdighet när vi diskuterar allmänna Wikipediaprinciper som objektivitet. / Law_D 12 april 2009 kl. 18.51 (CEST)

Nu måste jag fråga dig, Law: varför är det OK för dig att kalla mig för högerextremist och oroa dig för att jag försöker starta ett diskussionsforum för högerextremism, medan det inte är OK för mig att ens antyda att Wikipedia domineras av vänsterfolk? Vi kan ta den diskussionen på min sida om du så önskar - det är egentligen ett annat ämne. Mörkerman 17 april 2009 kl. 14.01 (CEST)

Det är inte dig jag syftar på (eller ens någon speciell person); läs diskussionen. / Law_D 18 april 2009 kl. 12.27 (CEST)

Jag har läst hela diskussionen flera gånger. Jag hade inte så mycket annat för mig under blockeringen. Mörkerman 18 april 2009 kl. 17.10 (CEST)

Sådana undersidor är inte bra för wikipedia. Sidan har formen av en wikipediaartikel med referenser, och snyltar på wikipedias renommé. Vad blir nästa? Kreationism? Flat earth? Användersidor ska inte vara något frejdat område för sådant som inte platsar på wikipedia. Radera. /Pieter Kuiper 12 april 2009 kl. 21.54 (CEST)

Håller med Law, det här är ju larvigt. Hela idén med essäer på wikipedia är ju att den speglar författararnas åsikter. Bara för att Mörkerman kanske har en annan åsikt än oss andra om att expo är bra som källa, ska vi då radera den sidan? xenus 12 april 2009 kl. 22.00 (CEST)

Att sidan inte är bra för Wikipedias renommé håller jag med om. Kruxet är, att vi, om vi raderar den, kommer att få svårt att hävda att det inte i viss mening var politisk censur. Det är inte heller bra för Wikipedias renommé. Emm är det första onda ett mindre ont än det andra. / Law_D 12 april 2009 kl. 22.07 (CEST)

Wikipedia är ingen klotterplank där vem som helst kan skriva vad de vill. (De kan skriva, men skräp ska bort.) Det är ingen mänsklig rättighet att yttra sina åsikter om allt möjligt på en serie personliga undersidor. Obskyrantisterna vill bara göra det för att wikipedia är en så bra plattform. Skräp kan inte stå kvar i artikelnamnrymden - är det censur? Vi ska inte ha politiska bloggar eller pseudovetenskapliga utläggningar på personliga undersidor. /Pieter Kuiper 12 april 2009 kl. 22.51 (CEST)

Essäer ska handla om Wikipedia och inget annat. //StefanB 12 april 2009 kl. 22.19 (CEST)

Det kanske kan vara en medelväg att låta den ligga, men ta bort kategoriseringen och de mallar som får den att se "officiell" ut? Om det tydligt framgår att det är användarens egna arbetsmaterial, så är problemet mindre, tycker jag.--Godfellow 12 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Själv bryr jag mig inte så mycket om den här texten ligger i Kategori:Essäer eller inte. Min tanke med sidan är helt enkelt att sammanfatta min kritik mot att Expo alltid framställs som en objektiv källa på ett ställe så att jag kan hänvisa dit. Essämallen lade jag på eftersom jag tyckte att den gjorde det tydligare att det var mina egna åsikter, inte tvärtom. Sidan är inte färdig, utan jag hade tänkt leta upp fler källor och, så långt möjligt, komplettera alla SD-K-källor med externa källor. Jag vet att många här förutsätter att allt som står i SD-K är lögn. Mörkerman 17 april 2009 kl. 13.57 (CEST)

Även om jag inte har någon direkt uppfattning om varken Expo eller SD-Kuriren så tycker jag det är lite roligt att man försöker kritisera den ena genom källor från den andra. Uppfattar inte någon av tidningarna som speciellt neutrala. »нотвист_(d.|b.) 17 april 2009 kl. 14.08 (CEST)

Tja, någonstans ska man ju börja. Jag tog fram det som var mest lättillgängligt och kompletterar senare. Men själva innehållet kanske vi inte ska prata om här? Mörkerman 17 april 2009 kl. 14.11 (CEST)

Du inser inte ironin i att avkreditera en politisk tidskrift som opålitlig med hjälp av en annan politisk tidskrift? »нотвист_(d.|b.) 17 april 2009 kl. 14.30 (CEST)

Jovisst, men problemet är ju att de flesta här inte verkar anse att Expo är en politisk tidskrift utan en institution i klass med NE eller Science. Mörkerman 17 april 2009 kl. 14.33 (CEST)

Jag noterar att av de 17 källor som anförs hänför sig 6 till SD. Av dessa innehåller flera utdrag ur mail eller citat från andra källor av Expo-medarbetare och det är orsaken till att de anförs. Inga viktiga poänger stödjer sig på SD:s auktoritet.

Fortsätt analysen, Mörkerman! Det var givande läsning som gav mig ett och annat att tänka på. Alla synpunkter måste bli hörda. --Salisbury 19 april 2009 kl. 20.14 (CEST)

Nej Mörkerman, det är inte det som är problemet (att försöka visa att man själv har rätt i en viss sak genom att påstå att de flesta andra har fel i en annan sak håller inte). Problemet är att Mörkermans kartläggningar av exposkribenterna hamnar bland Wikipedias metasidor. Att Expo inte är vidare lämplig att skriva Wikipediaartiklar utifrån är ingen nyhet. /NH 19 april 2009 kl. 20.37 (CEST)

"Kartläggningar..." äsch. Du får det att låta som om jag upprättar dödslistor. Själv tycker jag nog att det är okontroversiellt att t.ex. påpeka att två riksdagskandidater är just det. Det är bara en del i källdiskussionen. Dessutom är jag rädd att alla inte instämmer i det du säger om Expo. Jag vill minnas att andra administratörer har framhållit hur trovärdiga och objektiva Expo är. Då blir det svårt för den som vill protestera. Mörkerman 19 april 2009 kl. 23.41 (CEST)

Blockeringslängd på ip-nummer som klottrar återkommande efter upphörd blockering

Jag fick en kommentar angående här två blockeringar som jag gjorde med blockeringslängd på ett år. Anledningen till att jag valde ett år var att båda nummer tidigare haft flera sexmånaders blockeringar och nästan direkt efter utgången blockering så har ip-nummerna kommit tillbaka med nytt klotter. En annan kommentar (här) var att det skulle vara möjligt att registrera konton under en längre blockering. Så, min fråga, är ett års blockering för lång tid för återkommande klotter? Och att sexmånader är tillräckligt? Hur skall vi göra med möjligheten att registrera konton under en längre blockering? Ghostrider ♠ 18 april 2009 kl. 11.42 (CEST)

Jag tycker vi bör vara väldigt restriktiva med så långa blockeringar men i de fall där klottret återkommer efter flera sex månaders blockeringar tycker jag att vi bör blockera i ett år. Detta för att skydda Wikipedia och minska arbetsbelastningen. Däremot bör vi nog öppna för kontoregistrering i de fallen. Personerna får ju IP:it blockerade oftast automatiskt när de får vandalkontona blockerade i en dag, så viss effekt blir det ju av det. Obelix 18 april 2009 kl. 11.53 (CEST)

Eftersom det ofta är skolor som står för återkommande klotter kan det vara lämpligt att blockera läsåret ut, och hoppas att de värsta klottrarna har bytt skola nästa höst.Sjö 18 april 2009 kl. 11.55 (CEST)

Jag tycker att riktlinjen Wikipedia:Blockeringar är bra. Avsnittet Långtidsblockering av ip-adresser instämmer jag i. Jag tror inte att arbetsbelastningen är speciellt mycket större om man som längst blockerar på halvår, jämfört med årslång blockering. Att blockera terminen ut kan vara en bra metod, dock finns risken att det kommer en krafig klotterattack i augusti när skolorna börjar. Sedan bör man betänka att en del kommuner har samma ip-numer för samtliga/många av sina datorer. Förutom skolor kan det hända att folkbibliotek, kommunkontoret och andra ställen blockeras. Därför anser jag också att man bör tillåta kontoregistreing under långa blockeringar. Titta på statistiken![33] Antal nya användare som gör fler än 10 redigeringar visar en sjunkande trend på svwiki sedan 2006. Mvh /rrohdin 18 april 2009 kl. 15.15 (CEST)

En fråga som Ghostrider tog upp var hur vi ska göra med möjligheterna att registrera konton från långtidsblockerade adresser. Där brukar jag lämna möjligheten öppen för att underlätta för seriösa användare. Jag har ofta undrat vad detta betyder för antalet vandalkonton. Förmodligen skulle det inte bli lika många vandalkonton om möjligheten togs bort; jag tror att de flesta vandalkonton skapas mest i stundens ingivelse. Frågan är hur många vandalkonton som registreras från långtidsblockerade ip-nummer. Jag antar att det inte finns något sätt att ta reda på det?Sjö 18 april 2009 kl. 16.05 (CEST)

Jag tycker inte att det är några som helst problem att blockera ständigt återkommande klotteradresser under längre tid, upp till ett år eller mer. Det kommer sällan eller aldrig seriösa bidrag från sådana adresser och allt de gör är att de tar tid från artikelskrivande. När jag lägger blockeringar längre än ett par timmar ser jag alltid till att det finns möjlighet att skapa användarkonton. Den som verkligen vill bidra på ett seriöst sätt till Wikipedia har garanterat ingenting mot att skapa ett användarkonto. Så, för att svara på Ghostriders fråga ovan: nej, jag ser inga hinder att blockera klotter- och trams-IP under lång tid, så länge möjligheten att skapa användarkonton finns. Vandalkontona är samtidigt inte fler än att de avslöjas snabbt och blockeras lika snabbt. Glöm inte bort att långa blockeringar i första hand ger möjlighet för Wikipedias seriösa bidragsgivare att arbeta i fred utan att bli störda. Riggwelter 19 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Tillbakarullare efter 5 dagar

Obelix gav Alpberg behörighet till tillbakarullare efter att kontot endast varit registrerat i fem dagar, personligen så tycker jag att det är för kort tid? Andra åsikter? Ghostrider ♠ 19 april 2009 kl. 18.21 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Tillbakarullning#Tillbakarullare efter 5 dagar. Diskussionen berör visserligen ett enskilt fall, men innehåller exempel på tankar bakom eventuella tilldelningar av tillbakarullarbehörigheten. --MagnusA 21 april 2009 kl. 08.07 (CEST)

Vad göra med en användare som inte kommunicerar?

Detta är kanske en fråga som ligger lite i kanten på syftet med denna diskussionssida, men jag hittar inget bättre forum. Jag har under en tid "bevakat" redigeringar som görs från en specifik IP-adress. Det verkar vara helt uppenbart att det endast är en person som redigerar från denna adress. Användaren har gjort en hel del redigeringar och verkar inte ha något uppsåt att förstöra. Däremot tillhör h*n kategorin som inte "förstår Wikipedia". Bidrag hamnar inte sällan helt fel i artiklarna. De är ofta vinklade eller innehåller fluffiga kommentarer. Användaren har exempelvis inte heller förstått att man signerar sina inlägg. Jag har försökt att kommunicera med användaren både på IP-adressens diskussionssida och på berörda artiklars diskussionssidar. Hittills helt utan resultat. Vad gör man i ett sådant läge? /B****n 26 april 2009 kl. 11.33 (CEST)

Om h*n inte signerar och inte svarar på diskussionsinlägg, vad är det då h*n inte signerar? Jag förstår inte.

Det är ett dilemma med den här typen av användare. Jag tror att många av oss har ett gäng som vi följer och städar upp efter. Tyvärr tror jag det tillhör rollen för en flitig användare eller administratör och inte så mycket att göra åt. Rex Sueciæ 26 april 2009 kl. 13.39 (CEST)

Användaren ifråga gör en del inlägg på diskussionssidor, men verkar inte läsa svar och svarar inte heller på andra användares inlägg.

Denna kategori användre är problematisk eftersom de tar så mycket tid för andra användare i förhållande till vad de i slutändan producerar. /B****n 26 april 2009 kl. 19.29 (CEST)

Skrivskydd av Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 1

Flyttat från Användardiskussion:MagnusA#Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 1 då diskussionen verkar behöva flers åsikter. Obelix 27 april 2009 kl. 12.03 (CEST)

Hej, Diskussion:Lukas Romson har arkiverats nu på Diskussion:Lukas Romson/Arkiv 2009. Jag tror det bästa är om vi hellåser arkivet eftersom risken för fortsatt vandalisering som övergår dit är mycket stor. Det är i sammanhanget, tycker jag, en åtgärd som står i proportion till nödvändigheten med tanke på hur infekterat det har varit. Jag tror också det bästa är om vi låser permanent här eftersom attackerna mot Lukas Romson har pågått i olika sammanhang i flera år och är något som kan "sitta i" väldigt länge. Vad sägs? Du håller ju rätt mycket koll på skrivskydden, så jag tänkte det var lika bra att höra med dig innan någon åtgärd utförs. :-) Obelix 26 april 2009 kl. 15.28 (CEST)

Det måste vara mycket mer frestande att klottra i den vanliga diskussionssidan än i ett arkiv som antagligen rätt få läser och i stort sett så upptäckts allt klotter omedelbart och raderas. Jag tycker inte att vi skall hellåsa sidor i förebyggande syfte.--Ankara 26 april 2009 kl. 15.35 (CEST)

Att låsa arkivsidor, även i förebyggande syfte, har inte varit någon kontroversiell åtgärd på svenska wikipedia. Det har exempelvis flera gjort med sina arkiv av sina användardiskussionssidor. Jag måste säga att jag har aldrig under min tid på svenska wikipedia sett grövre klotter än det som har varit i de här sammanhangen, och att då sätta sig emot skrivskydd för ett arkiv känns åtminstone för mig väldigt konstigt. Obelix 26 april 2009 kl. 15.38 (CEST)

De allra flesta diskussionsarkiv som är permanent skrivskyddade är användarditon och så var det även innan min "uppstädning" nyligen. Det fanns knappt något skrivskyddat artikeldiskussionsarkiv alls. --MagnusA 26 april 2009 kl. 15.58 (CEST)

Den enda artekeldiskussionen som just nu är hellåst är det efter ett silikombeslut, så jag är tveksam till så hårt skrivskydd så här med en gång. Egentligen kanske det inte behövs något skydd överhuvudtaget förrän vi vet att det blir upprepade problem med sabotage. Jag tror att ett troll som vill förstöra stämningen hellre ger sig in i en pågående diskussion och sår split, snarare än i ett arkiverad sådan där ingen är aktiv. Dessutom är jag säker på att åtminstone du kommer att ha uppsikt över den via bevakningslistan och kan snabbt återställa om det skulle hända något. Skulle det blir problem kan man skrivskydda hårt då. Jag kan också ha den på min (jag har så många "klottersidor" där nu så en till gör inget).

Såhär på rak arm, utan att ha tänkt så mycket mer än det ovan sagda, så föreslår jag ett halvskydd på, låt säga, 3 eller 6 månader och avvaktar det. Permanenta skrivskydd bör vi undvika i möjligaste mån. Det är bättre att ompröva skrivskyddet ibland. Det kanske känns åtminstone lite tryggare att ha någon form av lås första tiden för att åtminstone slippa anonyma proxier, vadvetjag. --MagnusA 26 april 2009 kl. 15.49 (CEST)

Jag tror mycket väl att vandalerna kommer leta efter alla möjliga sätt att attackera Lukas på, och en arkivsida ser jag som en typisk sida de kommer fortsätta vandalisera på. Problemet är att det är väldigt svårt att få stopp på det. Det är uppenbart organiserat, där människan uppenbarligen har många proxys redo för att fortsätta vandaliseringen. Jag fick det problemet att personen hann fortsätta vandalisera den tiden efter jag hade återställt artikeln och då jag skulle skrivskydda, och fick därför ta hand om processen flera gånger. Notera även hur det gick den natten med artikeln. Jag halvlåste först men fick sedan hellåsa artikeln då användaren hade gamla användarkonton också redo. Det har varit så mycket och det är enligt min mening enkelt att se ett mönster i vandaliseringen som tyder på att det kommer fortsätta förr eller senare. Ofta är det nattetid, det utspelade sig runt tre på natten den gången, och då är inte så många vakna. Obelix 26 april 2009 kl. 15.56 (CEST)

Jag tror därför att det bästa vi kan göra för att spara arbetstid är att hellåsa direkt på obestämd tid (eller tidsbegränsat sex månader), men är det inte fler som vill det lägger jag mig. Obelix 26 april 2009 kl. 15.58 (CEST)

Ni kan följa hela min rapportering den natten på WP:KAW#Lukas Romson. Obelix 26 april 2009 kl. 16.14 (CEST)

Ankara verkar inte motsätta sig hellåsning. Kan vi sätta en halvlåsning på sex månader så slipper vi i alla fall de oinloggade proxyattackerna, som du sa innan? Obelix 27 april 2009 kl. 10.56 (CEST)

Kan vi inte vänta och se om det överhuvudtaget kommer att bli några vandaliseringar? Jag är rädd för att vi börjar skrivskydda denna sidan, sedan blir det en till, och sedan en till... Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 11.00 (CEST)

Men snälla, kan vi inte vara säkra på att vi får stopp på vandaliseringarna nu? Det räcker nu med attackerna som har med Lukas Romson att göra. Risken är mycket stor att de går till arkivet eftersom både artikeln och diskussionssidan är halvlåst. En halvlåsning tycker jag är en mycket liten åtgärd med tanke på omständigheterna som föreligger. Gör vi detta nu så finns inga sidor de kan ta som har med Lukas Romson-artikeln att göra. Obelix 27 april 2009 kl. 11.03 (CEST)

Det är inte värt att ta risken att vi får ägna flera timmar åt att stoppa välplanerade proxyattacker, tycker jag, när det rör sig om ett arkiv. Som sagt, för att kyla ner läget så att vi får arbetsro. Obelix 27 april 2009 kl. 11.05 (CEST)

Tycker inte det är tillräckligt relevant argument, jag har hört den sortens argumentation i andra sammanhang, det låter intialt bra, men tänk efter före. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 11.11 (CEST)

Ja, tänk efter före, det här är en av de värsta hatattacker som har inträffat på Wikipedia, där vi fått låsa både artikel och diskussionssida på grund av massiva klotterattacker. Det mesta har fått censureras bort på grund av att det har varit så grovt integritetskränkande. Denna konflikt som har varit runt denna händelse har skakat wikigemenskapen. Att i ett sådant här läge inte halvlåsa arkivet ett tag för att kyla ner läget och vara säkra på ett avslut och låsa en sida som inte behöver redigeras när både artikel och diskussionssida är det, har jag mycket svårt att förstå. Principer är viktiga, men ibland måste man gå ifrån dem. Men visst, låt den vara olåst, så får vi vänta in den högst sannolika kommande vandalisering. Det har varit ett tydligt mönster i allt det här. Först vandaliserades artikeln, sedan gick de till diskussionssidan osv. Obelix 27 april 2009 kl. 11.16 (CEST)

Jag har ibland tänkt på mitt eget arkiv, det är kanske lika bra att skydda det eftersom ingen ändå skall radigera det, men hur många gånger har det kladdats i det? Aldrig. Ja, det kanske är en principfråga, men jagb tycker vi skall vara mycket restriktiva med förebyggande skrivskydd. Tycker nog ibland att det är bättre att locka fram trollen i ljuset för de trivs inte där. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 11.21 (CEST)

Jodå, troll gillar att vara i centrum där folk lägger ner mycket tid på dem. Det är själva grunden i att det finns troll Nu ger vi dem en ännu chans att spilla vår tid och attackera Lukas. Nu kan vi inte riktigt jämföra med ditt arkiv tycker jag. De omständigheterna som finns här finns inte om dig och ditt arkiv. Obelix 27 april 2009 kl. 11.29 (CEST)

Det finns en essä som egentligen har ett lite annat fokus, men som jag tycker är tillämplig här: Wikipedia:Du får inte stoppa köttbullar i näsan Marcus. Ju mer tid vi håller på och diskuterar såna här saker, desto större risk att trollen ser det. Bättre att göra som vanligt: låt arkivet vara, och lås om det blir nödvändigt.

andejons 27 april 2009 kl. 13.13 (CEST)

Jag kan inte se att det redan har varit attacker på arkivsidan. Har GF själv eller någon annan önskat skrivskydd? Grillo slog inte på något skrivskydd när han skapade arkivet. Jag vet att GF har önskat arkivering, men har inte sett någon önskan om skrivskydd utan den önskan har jag bara sett från dig (kan ju förstås ha missat något). Ankara skriver ovan uttryckligen att h*n inte tycker att vi skall hellåsa sidor i förebyggande syfte. Har h*n bytt åsikt nu? Jag tycker, som jag skrev ovan och som det står i riktlinjerna, att man skall vara mycket restriktiv med skrivskydd i artikelnamnrymden, framförallt för dess diskussioner och arkiv. Det är först när situationen blir ohållbar man tar till skrivskydd och då börjar man med tidsbegränsat. Jag tycker inte man skall vara för "trigger happy" på skrivskyddsknappen. De relativt få skrivskydd som ligger just nu är det på grund av uppkomna problem, inte pga befarade problem.

Men om det känns tryggast för dig så kan ju ett tidsbegränsat halvskydd (max 3-6 månader) vara motiverat. Jag hoppas verkligen att du inte sitter uppe på nätterna bara för att vakta ett, i och för sig giftigt, diskussionsarkiv? Det är ingen som begär av dig vare sig den är låst eller inte. Uppstår upprepade attacker av bekräftade konton, så kan man kanske skärpa till hellås men fortfarande tidsbegränsat. Visar det sig efter ett antal tidsbegränsade perioder att det fortfarande är problem (nu är vi några år fram i tiden) kan vi börja fundera över tillsvidareskydd. Som jag visar ovan är det mycket mycket ovanligt med skrivskyddade diskussionsarkiv och då har det förmodligen förekommit ett antal giftiga diskussioner genom åren...

Det är kontroversiellt att skrivskydda i artikelnamnrymden även om det är ganska normalt bland användardiskussionerna. För att få mer input om vad andra anser om det faktiska behovet av skrivskydd av det här arkiverade diskussionssidan borde du ta upp det på ett mer allmänt forum än min användardiskussion. Bybrunnen kanske? --MagnusA 27 april 2009 kl. 11.31 (CEST)

Jag vet mycket väl att det är ovanligt att låsa diskussionsarkiv i artikelnamnrymnden, men denna situation vi befinner vi oss i är också väldigt ovanligt (som väl är, annars hade det varit illa för Wikipedia) och eftersom faktiskt den omfattande vandaliseringen och hatattackerna har inträffat både i artikeln och på diskussionssidan, och då vi redan nu har lagt ner så mycket tid på att skydda vederbörande tycker jag vi kan vara på den lite mer säkra sidan nu på direkten i alla fall och halvlåsa (jag lägger mig när det gäller hellåsning; där kan vi vänta) arkivet. Nu sitter jag inte uppe hela nätterna för det men håller noga koll på SÄ och bevakningslistan när jag inne (och det är ju ganska mycket). Jag hade kännt en lättnad om vi kunde halvlåsa den direkt och jag tror att GF också skulle gjort det. Visst han har inte specifikt begärt låsning här, men han begärde låsning på artikeln ju, så det är högst sannolikt. Men den största frågan är ju inte det utan om att vi ska sätta stopp för hela den här soppan nu och kunna gå vidare utan att riskera att det händer mer. Hela den här händelsen visar tydligt att vandalerna är ivriga och inte ger sig. Angående Ankara, pratar jag ju i detta läge om halvlåsning. Jag tycker den här åtgärden inte skulle behöva en så här lång diskussion. Obelix 27 april 2009 kl. 11.59 (CEST)

Ett klargörande (eftersom man kan få ett annnat intryck ovan): jag stödjer inte och har aldrig stött halvlåsning.--Ankara 27 april 2009 kl. 13.55 (CEST)

Jag förstår att det upplevs som olämpligt att långtidsskydda diskussionssidor; det är viktigt att alla, även oinloggade, kan delta i debatterna. Men på vilket sätt kan det skada Wikipedia att man låser en arkiverad diskussionssida? Den är ju ändå inte avsedd att editeras mera. Att behovet finns har väl historien kring sidan, med all tydlighet, visat oss? Jag har svårt att förstå rent ideologiska skäl om inte ideologierna har sitt stöd i praktisk nytta. Dessutom: Att lämna en diskussionssida öppen lockar väl inte, med all respekt, fram trollen i ljuset. / Law_D 27 april 2009 kl. 14.44 (CEST)

Nja att det skulle göra någon skada i det här fallet är kanske inte så säkert, utan det är mer tankesättet, låt det vara en princip då, men om vi börjar skrivskydda denna sidan för att skälen är kanske behjärtansvärda, så kommer snart en till, och en , och en till och helt plöstligt så tycker vi att det normala är att skrivskydda sidor istället för undantagen. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 15.27 (CEST)

Om det blev något vanligare att skrivskydda arkiverade diskussionssidor som utsatts för grovt klotter, varför skulle det vara så farligt? Lägg märke till att skiljelinjen går mellan arkiverade och icke-arkiverade. Det är alltså frågan om att skrivskydda en sida som ändå normalt inte skall editeras. / Law_D 27 april 2009 kl. 16.01 (CEST)

Jag är principiellt emot att skrivskydda sidor på samma grunder som andra ger uttryck för här ovan. Dock tycker jag Law uttrycker det klokt. Arkivsidor är definitionsmässigt inte till för att ändras i (och kunde gärna enligt mig också tas bort för google sökning). Så sakmässigt så invänder jag inte emot ett skrivskydd av detta arkiv i detta fall, när argument verkar finns för den åtgärden, även om jag beklagar även denna avvikelse mot grundprincipen. Wanpe 27 april 2009 kl. 17.22 (CEST)

Nej, det är inte speciellt farligt eftersom sidan ändå kanske inte skall ändras, men skall vi verkligen måla fan på väggen redan? Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

Ghostrider, det här handlar om vi ska göra ett undantag i ett extremt fall som har skadat oerhört mycket för att få stopp på vandaliseringen. Återigen: man måste kunna göra undantag från principer när det är befogat och det är det verkligen i det här fallet. Det finns ett tydligt mönster som tyder på att det är högst sannolikt kommer vandaliseras även i arkivet, och det är ju som Law och Wanpe säger; vi har inget att förlora på att låsa arkivet, utan bara att vinna. Vi spar arbetstid och kan gå vidare från denna hemska indicent med konflikter som skakat hela Wikipedia som följd. Även om jag kan hålla med Law om att arkivsidor lika gärna kan låsas vid grov klotter oftare, men det hör inte till saken. Det här gäller det här arkivet. Frågan är om du, Ghostrider, och Andejons samt Ankara kan gå med på en halvlåsning i sex månader? Det vore verkligen toppen om vi en gång för alla skulle kunna sätta ner foten mot vandalerna och markera att nu räcker det. Andejons inlägg förstår jag inte, ty trollen segrar varje gång vi får spilla ner timtals med tid för att stoppa deras välorganiserade proxyattacker. Och kan vi hindra dem med en halvlåsning av ett arkiv som ingen egentligen behöver redigera, ser jag inte vad vi har att förlora. Obelix 27 april 2009 kl. 17.37 (CEST)

Jag ser inget behov av förebyggande skrivskydd som jag påpekat ovan (nu skall den frågan avgöras av alla, inte bara vi); och bombastisk, yvig retorik om att "sätta ned foten mot vandalerna och markera att nu räcker det" har inget med sakfrågan att göra. Frågan är inte om trakaserier, hot, vandalism är bra eller inte, ingen i denna debatt anser det. Frågan är om vi skall ge en av Wikipedias grundprinciper för en gissning att kanske någon skulle vandalisera arkivet. Administrativa åtgärder som inskränker grundprinciperna (blockeringar, skrivskydd) bör ses som tillfälliga nödåtgärder, och frågan handlar om det är en ett sådant nödfall nu och också om vi skall flytta gränserna och acceptera förebyggande skrivskydd mer generellt. Min syn på de två frågorna borde vara känd vid det här laget. Den seriösa diskussionen gynnas inte av den typen av retorik som Obelix ger uttryck för ovan.--Ankara 27 april 2009 kl. 18.06 (CEST)

Sannerligen. Trollen segrar inte "varje gång vi får spilla ner timtals med tid för att stoppa deras välorganiserade proxyattacker", trollen segrar varje gång de sår split mellan en (kanske alltför) naiv och en (kanske alltför) cynisk användare och varje gång Wikipedias funktion och de facto-regler skadas på grund av detta. - Tournesol 27 april 2009 kl. 18.29 (CEST)

Exakt vilken vandalisering pratar du om? Ingen har vandaliserat arkivet hittills. Jag anser att bästa sättet att låta det förbli så är att släppa frågan. Ta inte ut problem i förskott, vi har nog med de som redan finns.

andejons 27 april 2009 kl. 18.13 (CEST)

Skrivskyddade sidor syns i special:skyddade sidor och drar ögonen åt sig. (Kolla själv! Visst blir man nyfiken på vissa av dem?) Se där ett praktiskt skäl att inte skrivskydda "förebyggande". /NH 27 april 2009 kl. 18.37 (CEST)

Jag tror nog iofs att den här sidan redan har ögonen på sig, med tanke på alla attacker som redan gjorts mot både sida och diskussionssida. Det är klart att arkivet inte har blivit vandaliserat än, det har ju precis hunnit skapas. Diskussionssidan har däremot, det kan väl vi alla medge? För övrigt tycker jag det är för bedrövligt – den här diskussionen är inte mycket mer än ett dygn gammal, och redan dyker skällsorden upp! Om ni inte tänker på er egen värdighet, tänk på det intryck det gör på nya användare! / Law_D 27 april 2009 kl. 19.14 (CEST)

Jag tycker nästan att den här diskussionen är lika skadlig, eftersom det precis som Tournesol skriver ovan sår split mellan användare på wikipedia. Ghostrider ♠ 27 april 2009 kl. 22.29 (CEST)

Jag förstår er inställning och accepterar att min, Law, Wanpes och MagnusA:s ståndpunkt inte är konsensus. Till Ankara vill jag slå ifrån mig om att jag skulle ha dålig retorik i den här diskussionen. Jag har pratat om vandaliseringen i artikeln och på diskussionssidan, som jag ser en stor risk och sannolikhet genom ett tydligt mönster kommer föras över på arkivet. Det är det jag pratar om Andejons och Ankara. Som sagt, jag ville bara att vi skulle kunna vara säkra på att vi får ett slut på det här för en lång tid framöver. Nu har jag sagt mitt. Kanske kan vi anta att det är slut nu i och med avslöjandena ovan.Obelix 28 april 2009 kl. 09.54 (CEST)

Jag hoppas att vi kan se ett slut nu, vi behöver arbetsro nu och jobba mer med artiklarna och bråka mindre. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 10.04 (CEST)

Oj, sent omsider ser jag att jag har tillskrivits en ståndpunkt jag inte har. Ska kanske förtydliga att, i diskussionen ovan, var jag mycket skeptisk till behovet av ett skrivskydd (och är fortfarande). --MagnusA 11 juni 2009 kl. 11.34 (CEST)

Torvindus

Detta kanske framstår som komplicerat, men därför försöker jag förklara så pedagogiskt som möjligt. Torvindus dök upp på Wikipedia, som Lamré, i april 2004, och började wikikarriären med att lägga en röst i en omröstning. Kort därefter, den 11 maj, blev hn administratör. Hn kallade sig Rickard Lamré och påstod sig vara född 1976. Någon sådan person existerar inte, och efter att en riktig Lamré gett sig till känna bytte Lamré namn till Torvindus. Det konstaterades dock tidigare att Lamré missbrukade sin administratörsstatus. Hn misstänktes även för att vara densamme som LouiseR av olika skäl. Rienzo var en användare på engelska wikipedian, en notorisk homofobvandal som använde flera marionetter (bl.a. en Nasse) enligt skiljedomskommittén, och liksom Lamré sade sig uppskatta staden Rom. Rienzo styrdes av LouiseR, vilket LouiseR medgav. Enligt en IP-koll som gjordes av Tim Starling fanns en stark IP-baseradkoppling mellan Rienzo, Lamré och LouiseR, något Starling senare bekräftat. 80 % av de röstande röstade för avsättande av Lamré som administratör, innan hn själv avgick.

Så långt om Lamré. Ungefär samtidigt som Rienzo/LouiseR, dvs. våren 2004, dök en annan segermera välkänd vandal upp. Denne kallade sig HasseHomo, Hatebreed och fastnade till sist för Klotter-Greger. Denne var en delorsak till att susning.nu tvangs slopa sin öppna redigering, och "Greger" gav sig på drivande personer inom projektet, vilket även fick andra att reagera och utsättas för trakasserier (av respekt för personerna i fråga anförs inga diffar om detta). Till en början höll "Greger" till på Susning och Projekt Runeberg och använde delvis öppna proxier, men även en viss Comhemadress. Samma adress användes av LouiseR. Klotter-Greger gick senare över till att använda en kommunal IP-adress i Linköping, som även användes av skolungdomar (som därför felaktigt misstänktes för klotter), stadsbibliotekets datorer, etc. Den kommunala adressen har använts av en massa vandaler, varav några nämns här. Denna IP-adress kunde enligt den engelska skiljedomskommittén kopplas till Rienzo. År 2005 inkom klotter på Wikipedia på språket sesotho, från någon som låtsades vara Tournesol. En IP-koll visade att personen hade använt såväl den kommunala adressen i Linköping, som Torvindus adress. Det finns alltså trippla kopplingar mellan Torvindus IP-adress och den kommunala adressen: Rienzo, Klotter-Greger, samt den falske Tournesol på sesothowikin.

I juli 2006 hade ett otrevligt mail skickats till en användare, från någon som kallade sig Pernillaflickan. Liksom LouiseR och Lamré/Torvindus använde denna en Comhem-IP-adress. Det visade sig vid en IP-koll att "den enda som har redigerat ifrån det IP:et är Torvindus". Torvindus förklarade detta med att ett femtiotal hushåll i hns bostadsrättsförening använde samma IP-adress.

Efter ihärdigt sabotage i artikeln Lukas Romson implicerade Grillo den 13 april i år, klockan 18:42, att någon som en gång varit administratör varit inblandad i sabotaget. Några timmar senare skapades kontot "Fet bögjävel som älskar att vuxenmobba andra" på Sesothowikin, dit Torvindus IP-adress alltså kopplats tidigare. Den 23 april skapades andra konton på samma wiki, och ett av dem lade in grovt förtal om en svensk användare, som kallades "masturbatör" m.m. Ordet "trollstank" nämndes, och i tidsmässigt nära samband med detta blev Torvindus diskussionssida utsatt för proxyklotter, som också nämnde trollstank.

Nu har en kontroll genomförts beträffande kontona på sesothowikin (som bara är ett fåtal av alla vandalkonton med namn kopplade till svenska användare, som skapats där). Kontona skapades genom öppna proxies, men det var ändå möjligt att fastställa vilken dator de skapades ifrån. Enligt kontrollen finns "mycket starka kopplingar mellan dessa kontoregistreringar och Torvindus", och det anges att resultatet "pekar på en viss dator" och att det finns kopplingar till vandalism av artikeln Lukas Romson. Den som skapade Fet bögjävel-kontot är identisk med den som skapade trollstankkontot. Stilen i det senaste klottret är densamma som i otrevliga mail med falsk avsändare från 2005. Anklagelser Torvindus kallade tragisk mobbning visade sig vara helt korrekta.

Helt uppenbart är att det inte finns så många sätt att tolka denna samlade information på, om man ser det hela förnuftigt och som en helhet. LouiseR är uppenbarligen ett fantasifoster och ett alias för Lamré/Torvindus. Det är samme person, från samma dator, som ligger bakom Lamré, Torvindus, Rienzo, Klotter-Greger, LouiseR, Nasse, etc. och har gjort det sedan 2004. Det finns ingen mystisk bostadsrättsförening med såväl Torvindus som okända wikivandaler i. Personen vet hur man använder öppna proxier, och drar sig inte heller för att vandalisera medelst sådana. Den osannolika slumpen att personer oberoende av varandra skulle på olika wikier skriva "trollstank", gör det visat att det sannolikt var Torvindus själv som vandaliserade sin egen användardiskussionssida via proxy, och sedan begär låsning av sina undersidor med hänvisning till vandalismen.

Jag vänder mig till wikipediagemenskapen för att fråga: Vad ska göras med en sådan användare? Torvindus är en mycket flitig wikipedian, som utan tvivel har bidragit positivt till encyklopedin. Utan tvivel står dock även att användaren under många års tid använt andra identiteter och öppna proxier för att grovt trakassera och hota andra wikipedianer, vilket givetvis bryter mot alla etikettregler.

Jag hoppas att jag slipper kritik för att jag lägger in detta inlägg anonymt, men även om somliga vet vem jag är, vore det att mata trollen ännu mer, att koppla mitt namn eller kända alias till detta inlägg. Jag förmodar att jag kommer att få känna på repressalier i vilket fall som helst, men känner ändå att det var värt att skriva detta, för att wikigemenskapen ska kunna ta ställning till vad man gör med en dubbelspelande användare. Andra wikipedianer vet mer om detta ärende än jag, och kan säkert bistå med fakta, om någon mot förmodan inte skulle (vilja) gå med på de slutsatser jag drar. Jag hoppas att gemenskapens beslut i denna fråga blir klokt, så att fler slipper de trakasserier, som pågått i många år, och fått åtminstone en person att byta sitt riktiga namn. Jag ber om ursäkt för allt jag sagt och gjort och må ha sagt och gjort mot andra wikipedianer, men nu gäller detta inte mig och mitt agerande, utan det som står ovan. Allt Torvindus gjort sedan 2004 kan orimligen vara framprovocerat av andra. Mvh/90.227.172.189 28 april 2009 kl. 00.41 (CEST)

Eftersom jag varit väl inblandad i den här historien (till att börja med som lättlurad nybörjare som tog trollets sida, och senare som utnyttjat trollbete), kan jag bara intyga att ovanstående sammanfattning är så god den någonsin kan bli. Låt oss inte haka upp oss på vem som skrev sammanfattningen, utan på händelsen i sig. Jag låter de som inte är jäviga i fallet komma fram till en åtgärd och försöker hålla mig undan ifrån diskussionen. /Grillo 28 april 2009 kl. 01.38 (CEST)

Fast vilka är inte "jäviga"... om alla vi gamla som vet är "jäviga", så kvarstår bara de nya som inte vet vad användaren bakom Torvindus hållit på med. Jag har inte lusläst och kollat alla länkar, men i stort stämmer berättelsen med vad jag vet. Fulklottret i artikeln Lukas Romson stämmer väl in i bilden, den typen av homofobt klotter har den här användaren alltid sysslat med (oinloggad, då, och numera oftast från öppna proxies). // habj 28 april 2009 kl. 01.49 (CEST)

Vad är nästa steg? Jag känner inte till någon annan användare som har haft något som liknar detta beteende. Detta sista som nu bevisats genom IP-koll gör att det blir svart på vitt och får bägaren att rinna över. Jag tycker att beteendet inte är acceptabelt men jag ser ingen praxis eller tidigare konsensus att enkelt luta sig mot. Jag har hitils varit emot tanken att blockering ska ses som straff men samtidigt känns det som att någon markering bör göras.--Kruosio 28 april 2009 kl. 02.57 (CEST)

Ett tråkigt ärende. Torvindus är en av de dugligaste redaktörerna här. Mina synpunkter: 1) 90.227:s historieskrivning angående tidigare marionetter tycks vara någorlunda riktig, vad man kan bedömma utifrån Wikipedias rika arkiv, även om jag får intrycket att fler missskötte sig. Nå, på den tiden var man tydligen inte så snabb att evighetsblockera. Torvindus fick göra en nystart under det namnet och konfliktens vågor dog sakta ut. 2) Ip-kontrollen tycks rätt entydigt peka ut T. som den, som via ip-nr gjort personangrepp på sothowikin. En mikrowikipedia som tidigare använts för liknande angrepp på svenska wikianvändare. Kopplingar finns också till vandalism på svwikipedia. 3) Många har lidit obehag av angreppen. 4) Vad en användare på svwiki gör på andra wikipediaprojekt enbart i syfte att skada andra användare på svwiki är ett problem som måste hanteras även på svwiki. 5) Vägs skadan T. gjort mot nyttan T. gjort kanske nyttan väger tyngre. Men detta är en felaktig jämförelse. Det allvarliga i det här fallet är de grova brotten mot policyn Wikipedia:Etikett. Helt oacceptabelt. 6) Grova och upprepade brott mot våra grundprinciper bör leda till lång blockering. 7) Det vore naivt att tro att proxyattackerna skulle upphöra efter en blockering, men det är nödvändigt att klart ta avstånd från detta beteeende. 8) Wikipedia är knappast rätt plats att spekulera om orsakerna till den här personens beteende. Slutsats: Om inte något revolutionerande framkommer bör Användare:Torvindus tyvärr stängas av för att inte ha kunnat anpassa sig till en av Wikipedias grundprinciper. /rrohdin 28 april 2009 kl. 07.14 (CEST)

Torvindus har enligt våra Ip-kontroller (som vi måste gå efter) brutit mot vår grundprinciper och trakasserat användare under en lång tid. Detta måste Wikipedia ta avstånd från. En lång blockering, möjligtvis en evighetsblockering, skulle därför vara på sin plats. Enligt min mening, kan man inte lindra "straffet" genom att Torvindus är en duktig användare som skriver många bra artiklar. Frågan är bara om man ska dra in nån Meta i det här eller nåt, det är ju uppenbarligen så att Torvindus har varit på andra språkversioner också? Detta är ett viktigt ärende, så det är av stor vikt att vi inte drar några förhastade slutsatser. Kstaden 28 april 2009 kl. 08.49 (CEST)

Framför allt är det här en väldigt tragisk historia. Jag kände till användarens tidiga historia av homofobt klotter och trollbeteende, men trodde uppriktigt på att hen hade bättrat sig; användaren har ju varit en mångårig, flitig, i flera läger uppskattad och inte minst känd bidragsgivare. Samtidigt talar ovanstående diff sitt klara språk. Torvindus eget försvar verkar inte heller särskilt tillfredställande. Naturligtvis bör vi inte långtidsblockera någon som straff; men klottret i Lukas Romson var mer än elakt klotter. Det skedde i en mycket bitter debatt, som delade Wikipediagemenskapen i två läger. Klottraren måste ha varit fullt medveten att vederbörandes klotter skulle elda på den debatten ytterligare, och orsaka svenska Wikipedia betydlig skada. Sådant är inget annat en trollning, och det är emm fullt motiverat att permanent stänga av en användare som ägnar sig åt den sortens sabotage. Jag instämmer med Kstadens påpekande ovan att det är viktigt att vi inte drar några förhastade slutsatser; samtidigt, som Caesar påpekar nedan, är det ett bekräftat samband, där flera IP-kontrollanter och stewards varit inblandade. / Law_D 28 april 2009 kl. 09.45 (CEST)

Kan inte annat än instämma angående det tragiska här. En hel del av det som framkommit ovan var faktiskt nyheter för mig, eftersom det inträffat före min tid på wikipedia och jag är faktisk lite paff just nu. En annan sak som jag tycker är tråkig är att den användare som först presenterat sammanfattningen ovan känner att han/hon måste lägga fram detta anonymt och är rädd för represalier. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 10.09 (CEST)

Det sista kan jag hålla med om; hade anklagelsen enbart bestått av ett obelagt påstående, hade jag inte ägnat det många sekunder. Men diffarna, inte minst den senaste, talar tyvärr sitt klara språk. Det är emm de som vi bör ägna vår uppmärksamhet; som Grillo skriver, låt oss inte haka upp oss på vem som skrev sammanfattningen. / Law_D 28 april 2009 kl. 10.30 (CEST)

Det rör sig inte om dåligt uppförande på grund av dåligt omdöme, utan vandalism och trollande. Jag har oerhört svårt att se hur man ska kunna göra något annat än stänga av kontot för alltid. En sådan användare kan man inte ha. Trots detta känner jag mig fantastiskt kluven... för det enda vi kan stänga av är användarkontot Torvindus, som har varit den här användarens solklart "bästa" identitet. Tidigare inkarnationer, särskilt LouiseR, har bråkat och trollat och gjort varje konflikt på wikin mer inflammerad; Torvindus har legat avsevärt lägre (delvis för att det mesta trollandet skötts från tillfälliga konton samt oinloggad). Vad som sker om vi stänger av Torvindus är svårt att sia om. Får vi en tids intensiva klotterattacker med mycket jobb för städpatrullen? Och efter det... jag är övertygad om att användaren redan har flera andra konton igång, vars äldsta redigeringar är långt äldre än dagens datum. Kanske det vore lugnare för wikin att låta användaren behålla sin Torvindus-skepnad... men jag kan inte se hur vi skulle kunna göra det. Nej, jag kan inte se hur det skulle gå att göra något annat än att stänga av kontot. (Som en sidonotering: det är mycket möjligt att något av det som Torvindus anklagas för istället är något annat trolls verk. Å andra sidan gör tio procent plus eller minus inte stor skillnad.) // habj 28 april 2009 kl. 17.14 (CEST)

Jag har läst anklagelserna och alla svar här. Jag tycker nog ändå att anklagelser ska vara offentliga, i meningen att den som kommer med dem bör göra så under ordinarie användarnamn. Fast vid närmare eftertanke så är det inte längre nödvändigt. Mörkerman 28 april 2009 kl. 23.50 (CEST)

Inlägg från Torvindus

Undertecknad skall försöka att fatta mig kort (men kommer förmodligen inte att lyckas). Den person (83.172.124.149), som på WP:BIK inledde detta, vet de allra flesta erfarna användare vem det är. Det är en person som under flera års tid trakasserat och mobbat undertecknad. Och den personen vet att jag vet vem han är. Den personen har trollat runt som bara den, via öppna proxyer, anonymiseringstjänster och liknande. Vederbörande ligger bakom bland annat Björnpartiet och Fårgutapartiet. När vederbörande äntligen blev avslöjad av två administratörer på svenska wikipedia, reagerade han med att det hela var "förtal", trots att överväldigande bevis förelåg. Här säger vederbörande "adjö", kallar sig själv "martyr" och menar bland annat att en tidigare respekterad användare utnyttjar sin ställning för "att göra ont". Jo, det kan sägas och skrivas mycket om den person som under åratal har provocerat undertecknad.

Vem/Vilka som kan tänkas ligga bakom 213.66.148.217, 84.23.133.162 (vederbörande hänvisar till en censurerad uppladdning på imageshack som inte bevisar någonting) och den mycket insatte 90.227.172.189 är det inte heller så svårt för mig att inse.

Så långt detta. Nu handlar detta ärende dock inte om någon annan, utom om mig, och jag måste ta ett eget ansvar. Jag tror att jag gör en hel del gott på svenskspråkiga wikipedia; det går inte att vifta bort det direkt. Jag rensar klotter, avslöjar hoax-artiklar, upptäcker vandalism samt skriver bra artikelmaterial. Jag har dock ett mindre trevligt förflutet, för att uttrycka det milt. Tidigare gick jag under nicket "Lamré" och kan mycket väl beskrivas som en bråkstake och problemanvändare. Vissa kommentarer som jag har fällt kan mycket väl föranleda människor att tänka: "Men vilket rövhål den där Lamré är!" Om jag idag råkar läsa något som Lamré skrivit i en hätsk och hektisk debatt, skäms jag. Och detta gäller även en del som jag skrivit under mitt nuvarande nick, Torvindus. Detta speglar inte någon påklistrad självömkan, utan bygger på en insikt om att det jag faktiskt har sagt/skrivit på wikipedia har upprört andra användare.

Jag måste emellertid med skärpa förneka och dementera några anklagelser. Undertecknad har inte på något sätt angripit Lukas Romson. Det som andra har utsatt den användaren för är IMO vederstyggligt, men jag har ingenting med det att skaffa. Inte heller har jag vid något tillfälle klottrat om "trollstank", varken på min användardiskussion eller någon annanstans; det vet du som ligger bakom det. Det är sannerligen fegt av dig att inte våga stå för det.

Vad skall då wikigemenskapen göra med mig, eller kanske rättare sagt, mitt konto? Undertecknad finner det tämligen irriterande att läsa att Torvindus har gjort både ditt och datt. När det kommer in någon oborstad typ via proxy, ja, då måste det vara Torvindus. Det har på något egendomligt sätt blivit legitimt att skylla allt på Torvindus, oavsett om Torvindus ligger bakom det hela eller inte. Ingen bryr sig om de personangrepp, som faktiskt begås mot mig, och ingen kommer att drabbas av någon disciplinåtgärd. Och möjligheten att någon agerar "copycat" för att snärja mig finns förstås inte alls... Dock kan jag förstå att misstankar finns; det måste jag uppenbarligen leva med.

Summa summarum: Den uppkomna situationen är dock på det hela taget helt ohållbar. Det inser jag. Om jag nu måste straffas, ja, då skall jag straffas. Jag är fullt medveten om att jag inte kan undslippa disciplinåtgärd. Då ligger ju en blockering närmast till hands. Om denna skall vara kort, lång eller permanent överlämnar jag åt wikigemenskapen att avgöra. Min enda önskan är att få ta på mig ögonbindel, innan blockeringen verkställs. torvindus • Et tu, Brute? 28 april 2009 kl. 07.42 (CEST)

Det är inte bara misstankar i detta fall. Såväl IP-kontrollanter som stewarder kan bekräfta att det är samma person som har registrerat flera personattackkonton på sesothospråkiga Wikipedia, som har redigerat under namnet Torvindus på svenska Wikipedia. Samma person har också via proxy klottrat i artikeln om Lukas Romson. —CÆSAR 28 april 2009 kl. 09.29 (CEST)

Du använder ordet "person" menar du då IP-nummer eller dator, eller menar du kopplingen är gjord utifrån språkbruk och användningsprofil? Wanpe 28 april 2009 kl. 10.02 (CEST)

Dator. Se svar på WP:BIK. —CÆSAR 28 april 2009 kl. 10.39 (CEST)

Är det hela vandaliseringen i Lukas Romson ni kan styrka är Torvindus som har varit den senaste tiden, det vill säga från natten den 10 april? Obelix 28 april 2009 kl. 11.46 (CEST)

De tre proxyredigeringar som du begärde censur på kommer från Torvindus. Inget är sagt om andra redigeringar, konton eller IP-adresser. —CÆSAR 28 april 2009 kl. 13.30 (CEST)

En observation är att Torvindus inte förnekar att hn gjort inlägg på sesotho-wiki. En annan observation är att hn påstår sig vara oskyldig till angrepp på Lukas Romson. Det kanske måste läsas på samma sätt som Bill Clinton's jesuitiska formulering om "that woman, Monica Lewinski". Eller så är förnekelsen bara falsk. Den trovärdighet som Torvindus åter hade byggt upp, är nu totalt borta. Wikipedia kan klara sig utan Torvindus' insatser. /Pieter Kuiper 28 april 2009 kl. 13.26 (CEST)

Så hur blir det med torvindus? --81.226.61.48 28 april 2009 kl. 19.33 (CEST)

Det här är så sorgligt, jag vet inte vart jag ska börja. Personligen tycker jag att en evighetsblockering är för mycket. Sex månader kan vara lämpligt, med tanke på de goda gärningar användaren ändå har gjort för Wikipedia. Med över hundra tusen redigeringar visar han att han strävar efter att "göra Wikipedia till en bättre encyklopedi". Men, MEN, han har gått nästan hela wikipediagemenskapen bakom ryggen. Avancerat trollande. Grovt, mycket grovt homofobklotter i Lukas Romson via proxy. Läskigt att en användare som jag tidigare hade allra mest förtroende för på Wikipedia är lika med noll just nu. Jag är besviken. xenus 28 april 2009 kl. 20.45 (CEST)

Jag tycker också att det är oehört sorgligt. Att Torvindus bör blockeras är väl givet – grovt trollande, som användaren måste inse har skadat Wikipedia; hatklotter; och dessutom ett "internationellt" proxyklottrande, som involverat åtminstone två Wikipedior, inklusive IP-kontrollanter och stewards. Det riskerar att skada även vårt anseende hos andra Wikipedior. Om det här hade varit en engångshändelse, hade jag tyckt att en längre, tidsbegränsad blockering hade räckt. Men det är det ju inte; det är en återgång till det Torvindus var, innan användaren valde namnet Torvindus. Som Pieter Kuiper påpekar ovan: "Den trovärdighet som Torvindus åter hade byggt upp, är nu totalt borta". Har Torvindus lurat oss hela tiden? Kan vi någonsin lita på användaren igen? Jag vill ogärna kräva att användaren permblockas, med tanke på hur länge hen har varit en produktiv och seriös användare, men jag tror att de frågorna måste ställas. / Law_D 28 april 2009 kl. 21.11 (CEST)

Jag håller med Law: även om kontot Torvindus kanske inte skadat Wikipedia, så vore det att sända en ytterst märklig signal om vi inte gjorde allt vi kunde för att hindra någon som gjort sådana saker från att få chansen att göra dem igen. Nyttiga redigeringar kan väga upp vissa mindre goda sidor hos skribenter, men det finns saker som inte kan bortses från.

andejons 28 april 2009 kl. 21.39 (CEST)

Får förresten undertecknad komma med synpunkter här? Mörkerman 28 april 2009 kl. 21.41 (CEST)

Det är väl fullständigt uppenbart att Torvindus fört er alla (jag tänker ju då på de som försvarat honom de gånger som jag med flera har fört fram troll"anklagelser" tidigare) bakom ljuset under alla dessa år vid det här laget? Gör inte samma misstag två (eller tre eller fyra) gånger om. Nu kanske ni kan se hur irriterande det har varit att ständigt ha misstänkliggjorts för att man "hoppat på" den "gode" Torvindus? Det är så här ett äkta troll arbetar. Blir man ansedd som "den gode", kommer man undan med det mesta. Så inte den här gången. Jag inser dock att som habj säger, kommer det här inte lösa något. Det kan aldrig bli mer än en kraftig markering att det här är inte okej. Det kan aldrig någonsin lösa problemet Lamré/Torvindus, för han kommer garanterat komma tillbaka i ny kostym förr eller senare. Det är bara att hoppas att vi är alerta nog att se det då. /Grillo 28 april 2009 kl. 22.03 (CEST)

Än så länge har ingen vidtagit någon åtgärd mot användaren, utan han kan fortfarande redigera. --81.226.61.48 28 april 2009 kl. 22.07 (CEST)

Även om jag delar den gängse uppfattningen ovan så har jag mycket svårt för dina två inlägg. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 22.27 (CEST)

Svar till Grillo, ja, det verkar som uppenbart som att Torvindus fört oss bakom ljuset och jag delar i stort både vad Xenus och Law skriver ovan. Jag var inte med på tiden innan namnet Torvindus dök upp, men vad jag läst idag så är det ingen rolig läsning. Och just nu så känner jag att det viktigaste på svenska wikipedia är att vi får arbetsro och kan arbeta med artiklarna istället för att bråka. Diskutera skall vi absolut göra, men vi måste skärpa till oss lite där. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 22.27 (CEST)

Lord Pelles försvarstal

Hej! Låt mig ge ett försvarstal, som jag dock inte önskar några kommentarer på, eftersom det hade gått utanför ämnet, som ju är Torvindi agerande. Att jag var med och grundade Bjornpartiet har jag inte förnekat; i min ungdomliga dumhet försökte jag ju även få in artiklar om mig själv och mina medgrundare på encyklopedin. Kopplingar till Fårgutapartiet nämns till och med i artikeln om partiet.

Den ökände Klotter-Gregers framfart blev bekant för mig, för att jag använde samma IP-adress som denne, nämligen den kommunala adressen i Linköping, som tycks delas av hela kommunen. Mycket grovt förtal om en person ledde till att jag reagerade. Detta tyckte förtalaren uppenbarligen var väldigt roligt - en ny att angripa! - och mycket tidigt började den klottrande individen agera i mitt namn vilket jag påpekade. Personen utgav sig för att företräda trossamfundet Bjornrörelsen, som jag tillhörde, och skrev illvilligt klotter, och skickade illvilliga mail, i rörelsens namn. Jag var tonåring, ung, dum, och känslig, och reagerade väldigt starkt på klottret från de kommunala datorerna. Även själv fick jag otrevliga mail, som bl.a. "knulla fet Bjornkuk", av pseudonymen Klotter-Greger. Den som är intresserad kan begära ut de otaliga polisanmälningar, med bilagor, som jag och vänner till mig ingav till Linköpingspolisen under 2004 - 2005. Under denna tid kan jag inte minnas att jag kände till öppna proxier. På wikin betedde jag mig under perioden antagligen som de flesta ungdomar, som inte får skriva om sina band eller föreningar. Vissa inlägg jag skrivit kan inte anses ha varit genomtänkta. Min ungdomliga nit och önskan att etablera egna projekt genom Wikipedia, fick en del att se mig som ett troll. Vissa undrade om jag ens existerade. Genom att uppsöka flera wikifikan kunde jag åtminstone styrka min existens, och det betvivlades alltmer att jag skulle stå bakom klottret från kommundatorerna. Jag tog tydligt avstånd från klottret, men Lamré fortsatte implicera att jag var skyldig till klottrandet, vilket givetvis fick mig ännu mer uppretad, något som självfallet var önskat. Jag började förstå Lamrés koppling till vandalerna, om inte annat så genom samtal med äldre och mer erfarna wikipedianer. Falska mail fortsatte att presenteras av Lamré med flera. Jag hamnade i häftig dispyt och ständig konflikt med denne användare, som sedermera kallade sig Torvindus, och skrev åtskilliga inlägg om denne. Det illvilliga klottret som delvis fortfarande skedde i mitt namn fortsatte ohämmat, från de kommunala datorerna, något som frustrerade en ilsken tonåring som jag ytterligare. Det enda bra som hände var att Linköpings stadsbibliotek införde inloggningstvång, något som dock inte stoppade klottret. När jag i det av Torvindus anförda inlägget skrev att jag slutade som en martyr, menade jag det. Torvindus och Mats Halldin syntes då gadda sig samman mot mig, med osakliga angrepp ("troll!"), och påståenden om min involvering i klotter som jag inte var involverad i, fick mig att "få en knäpp" och reagera mycket upprört mot dessa. Halldins beteende beivrades sedan, men endast för att det gick långt utöver trakasserier mot mindre uppskattade användare som jag själv.

Efter att alla polisanmälningar lagts ned (tillräckligt straffvärde för att kontrollera vem som låg bakom fanns inte), men illvilligheterna fortsatte, övervägdes 2006 och 2007 motaktioner. En vän till mig, KO, kallade sig Lergii på wikipedia, och ägnade sig, med mitt stöd, åt sådana hämndaktioner. Det rörde sig om tämligen harmlösa inlägg, vilka främst gick ut på att Torvindus gillar killar och är klottrare, inlägg som Torvindus till sist förstod att KO låg bakom. En del av Lergiis, och även mina åtgärder, mot Torvindus, under denna period, skedde medelst öppna proxier. Givetvis har jag dock ingen möjlighet att koppla upp mig mot andras datorer, vilket påstods. Jag kan inte annat än beklaga min egen del i detta. Det mesta som klottrats om Lamré/Torvindus har i vilket fall klottrats av alter egon till honom själv; varken jag eller "Lergii" använder grova könsord. Under alla år som gått har jag tagit mycket illa vid mig av det som hänt, medan Torvindus tycks njuta av att jag mår dåligt. Det rör sig inte om några proportionerliga angrepp två kombatanter emellan, utan Torvindus via proxier och underkonton gjorda angrepp mot mig är mycket grova, blandar in andra wikipedianer och har fortsatt i "modern tid" utan lindring. Efter att han (ty även om jag inte har någon aning om vem, är jag övertygad om att det är en han) skrivit om mig och KO som bl.a. nazister och homosexuella, på bl.a. sesothowikin, bytte KO sitt riktiga namn, och heter alltså idag något annat. I september sökte jag få bort mitt eget namn, vilket felaktigt tolkades som historierevisionism och ett försök att dra uppmärksamhet till mig. Detta var inte avsett. Må mitt namn försvinna, när tiden är mogen för detta. LA2 har haft rätt i mycket han sagt om ungdomlig iver och oförstånd, men om anledningen till min "vanishing" hade han helt enkelt fel.

Att jag oprovocerat gett mig på Torvindus är osant, och det tror jag att flera wikipedianer som vad med förr, kan intyga (även om de kanske vägrar, med anledning av visst märkligt beteende från min sida). Efter att i tonåren brutit normerna om att inte skriva om sig själv, och efter allt besynnerligt jag vitsordar att jag faktiskt gjort och understött på Wikipedia, vill jag uppriktigt be om ursäkt till gemenskapen för detta. Idag använder jag inte längre något användarkonto, eftersom vissa användare, med eller utan rationella skäl, uppenbarligen känner stark avsky när de ser mitt namn eller mina alias. Trollstämpeln sitter i, och detta är delvis Torvindus fel. Mer än min uppriktiga ursäkt kan jag inte lämna, och jag hoppas att gemenskapen kan förlåta mig för de utspel jag faktiskt ägnat mig åt, och även ha överseende med Lergiis barnsliga och intriganta diskussionsinlägg. Jag ämnar i framtiden göra småändringar utan konto, och det är även vad jag rekommenderar Torvindus att göra. Snälla, kommentera inte detta inlägg; kom inte med implikationer. Det som skett har skett, och det som är viktigt är framtiden. Låt trakasserierna och konflikterna få ett slut idag. Tack för ordet./Lord Pelle 28 april 2009 kl. 12.41 (CEST)

Hur går vi vidare?

Jag tycker mig utläsa ett generellt konsensus ovan om att Torvindus-kontot skall evighetsblockeras (inklusive dess IP-nummer). Trots de många produktiva redigeringar användaren stått för har användaren ändå agerat på ett sätt som är helt oacceptabelt och klart oförenligt med våra principer. Jag har därför blockerat Torvindus tillfälligt nu, men om det inte finns någon anledning att omvärdera konsensus då kommer jag att införa en permanent blockering imorgon. Plrk 28 april 2009 kl. 22.08 (CEST)

Jag delar din tolkning av konsensus ovan. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 22.16 (CEST)

Lite synd att en person som har gjort över 100 000 redigeringar och tilldelats utmärkelsen "Svenska Wikipedias Champione" blockeras tycker jag. Utöver det anser jag att 90.227.172.189:s redovisning av Torvindus historia på Wikipedia låter nästan som en bok om någon konspirationsteori. Dock håller jag med om att en blockering är det bästa alternativet. /Poxnar ^{(D | B)} 28 april 2009 kl. 22.22 (CEST)

Poxnar: Wikipedia:Begäran om kommentarer/Arkiv/Lamré. I övrigt håller jag med Plrk. Självklart. /Grillo 28 april 2009 kl. 22.25 (CEST)

Konspirationsteorier brukar inte ha en källa för vartenda litet påstående, som texten ovan... Champione-utmärkelsen är unilateralt utdelad av en enda användare, och betyder egentligen ingenting. Plrk 28 april 2009 kl. 22.40 (CEST)

Utmärkelsen var min, och kontot torvindus förtjänar den, mannen bakom gör det inte. Jag ville inte tro att det var samma användare som förut, men hade helt klart fel. Jag stödjer en evighetsblockeringen med reservation för att om torvindus någon gång kommer tillbaka och lägger korten på bordet, medger hur det egentligen var samt ber om ursäkt, så kommer jag förespråka att det tidsbestäms. Detta är synd och trist på alla sätt och vis, alla förlorar oavsett hur vi gör, men jag kan inte acceptera den typen av beteende som torvindus uppenbarligen fortfarande står för. Njaelkies Lea (d) 28 april 2009 kl. 22.51 (CEST)

(redigeringskonflikt) Ja, fast ändå. Tänk på hur mycket Torvindus har förbättrat Wikipedia, h*n har självklart förbättrat mer än vad h*n har förstört. Lite tråkigt slut för någon sådan flitig och duktig användare, att bli blockerad. Men det är väl lite som att säga att en person som har gjort något allvarligt brott inte ska dömas till fängelse bara för att denne har gjort fler lagliga saker än olagliga. /Poxnar ^{(D | B)} 28 april 2009 kl. 22.54 (CEST)

Det är trist att skriva det, men jag har svårt att se att någon annan påföljd än evighetsblockering kan komma ifråga. Torvindus har uppträtt på ett sådant sätt att vi aldrig kan lita på vederbörande mer. Som andejons skriver ovan, skulle något annat ge mycket märkliga signaler; användaren har blandat in ytterligare en Wikipedia, stewards och allt. Det är dessutom fullt tänkbart att Torvindus har lurat oss hela tiden, medan hen har gjort alla de seriösa editeringarna. / Law_D 28 april 2009 kl. 23.13 (CEST)

Jag har inget annan uppfattning i sakfrågan än vad som redan framförts. Och i likhet med Njaelkas Lea anser jag - kontot torvindus har varit en av de främsta bidragsgivarna till sv:wp både vad avser nya artiklar och att hålla efter kvaliteten och kontots insats är värd beröm och erkänsla för denna goda insats. Samtidigt har personen bakom det kontot agerat på ett mycket medvetet illasinnat sätt för att orsaka allvarliga skador för sv:wp. Utan att vara emot evighetsblockering så är jag, som andra, orolig vad som kommer ske som en följd av ett sådant beslut. Jag skulle gärna låta det gå någon dag innan denna diskussion avslutas för att se om det gå att hitta på något som kan mildra eventuella negativa effektiver flera av oss fruktar. Wanpe 29 april 2009 kl. 06.20 (CEST)

Dessa eventuella negativa effekter är lite otydliga tycker jag. Vad är det som åsyftas? Brist på Senaste Ändringarna-bevakning? Intensifierat trollande p g a förbannad och frustrerad blockerad användare? Uteblivet artikelskapande av användaren? Plrk 29 april 2009 kl. 07.15 (CEST)

Du tar upp de saker som nämnts och ligger nära till hands att tänka på. Men tänk om mer allvarliga saker kan bli en följd. Mer svårartade och aggressiva attacker mot Wikimedia projekten, någonting IRL? Personen har agerat på ett sätt som ligger åtminstone utanför min fattningsförmåga. Räcker då denna bristande fattningsförmåga till för att förutse fortsättningen? En sida hos mig (jag är dock splittrad - håller också med övriga här) undrar om det inte vore bäst att inte ge någon blockering alls till användarkontot Torvindus. Då finns det möjlighet att energin hos personen bakom kanaliseras på ett sätt vi kan följa. Negativt blir då att personen aktivt kan följa skeendet på sv:wp och associera till destruktiva ageranden, men sannolikheten är väl ändå stor att personen via olika konton kommer följa skeendena här, trots blockeringar mm. Och om detta inte är gångbart, finns det sätt att formulera, genomföra och framföra evighetsblockeringen så att ev följdrisker minimeras?Wanpe 29 april 2009 kl. 08.38 (CEST)

Vi kan inte låta oss styras av rädsla för hypotetiska attacker från en hypotetisk gärningsman. Detta har pågått länge nog - den här sortens trolleri kräver nolltolerans. Genom att göra vad hn gjort har Torvindus, säkerligen med riskerna i åtanke, brutit mot i stort sett vartenda etikettregel som finns, både formell och informell - inklusive att trolla sig själv för att vinna sympati! Självklart försvinner inte troll bara för att man blockerar dem, men nog tusan är det bättre än ingenting alls. Plrk 29 april 2009 kl. 08.54 (CEST)

Tänk dessutom på vilka signaler en sådan åtgärd (dvs frånvaron av åtgärder) skulle sända till andra Wikipedior (användaren har ju inte nöjt sig med svenska Wikipedia): "Wikipedia in Swedish – the Troll Haven". Det vore väldigt olyckligt, emm. Dessutom tror jag många upplever något sådant som näst intill anstötligt; som Plrk ovan påpekar, har användaren brutit mot i stort sett vartenda etikettregel som finns. / Law_D 29 april 2009 kl. 09.26 (CEST)

Jag tycker att vi som sagt ska lämna dörren öppen för torvindus att komma tillbaka på längre sikt, mot att han medger hur det var och kommer med en mycket bra ursäkt. Visserligen behöver vi inte besluta om det nu, vi kan ta det beslutet om och i så fall när situationen uppstår. Jag vet inte om detta är sannolikt alls, men innan korten lagts på bordet vet jag inte om vi har något att hoppas på vad gäller förbättrat beteende. För övrigt undrar jag varför torvindus hindras att skriva på sin diskussionssida? Den kan stängas om den missbrukas istället. Njaelkies Lea (d) 29 april 2009 kl. 09.33 (CEST)

Framförallt för att inte störa vår diskussion (det skulle störa även om det var på hns diskussionssida). Jag kände att hn fått yttra sig tillräckligt för stunden (återigen - användaren har kommit undan konsekvenserna av sitt trollande tidigare, medelst diverse undanflykter), tanken var inte att det skall inkluderas i den permanenta blockeringen. Plrk 29 april 2009 kl. 09.50 (CEST)

Jag måste erkänna att det stör mig att vi hindrar Torvindus att försvara sig (inte ens email kan användaren skicka). Oavsett vad Torvindus gjort, bör vi tillåta vederbörande att försvara sig. / Law_D 29 april 2009 kl. 10.00 (CEST)

Om jag förstår blockeringsloggen korrekt så ändrade NH, detta i samband med att han/hon blockerade Torvindus på tre år, så nu kan Torvindus redigera sin egen diskussionssida. Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 10.40 (CEST)

Den här händelsen har skakat mig djupt som person då jag sedan tidigare liksom många andra sett Torvindus som en av de absolut bästa bidragsgivare vi har på Wikipedia. När jag steg upp igår i morse kände jag mig ilsken och utnyttjad av användaren. Jag var då inne på en evighetsblockering som många av er är. Sedan kom jag dock på andra tankar och insåg att jag inte kan låta min egen ilska på användaren efter framförallt hatklottret i Lukas Romson styra. Jag fann att jag måste se till helheten och till vad som är bäst för Wikipedia som uppslagsverk.

Förlorar eller vinner uppslagsverket Wikipedia på att vi evighetsblockerar användarkontot Torvindus? Mitt svar på den frågan är efter många överväganden nej. Vi kommer förlora en ofantlig arbetsinsats i form av daglig klottersanering, wikifiering och artikelskrivande med mera. Jag har själv följt användaren rätt mycket och sett vederbörande nästan varje dag. Självklart måste vi markera mot det här beteendet och säga ifrån att det inte är acceptabelt. Jag föreslår därför en tidsbestämd blockering på tre månader och att användaren därefter är välkommen på Wikipedia.

Nu kan man inte bortförklara användarens beteende men vederbörande har verkligen inte haft det lätt. Vederbörande kom helt fel i början vilket resulterade i att hen fick många emot sig. Sedan kunde givetvis *suck* aldrig en del släppa gammalt groll och gå vidare när användaren deklarerade att hen ville ha en nystart och släppa det som har varit. Nu var ju inte jag med på den tiden men jag har noga läst igenom Torvindus arkiv och då även på användarkontot Lamré. Men beträffande etikettsbrott är Torvindus inte ensam om att ha hettat till emellanåt.

Jag kan väl i och för sig förstå Njaelkies Leas resonemang om användaren själv bör komma och be om att blockeringen bör tidsbestämmas, men jag tycker vi måste redan nu se till användarens fantastiska insatser på Wikipedia och ändra till en tidsbestämd blockering på tre månader. Låt oss inte tappa dessa insatser för gott. Låt oss fortsätta ha en "goda" Torvindus på Wikipedia. Law kan väl ha delvis rätt i sin oro om vi någonsin kommer kunna lita på användaren, men man får glömma och förlåta om det skulle visa sig att vi får tillbaka denna användare och hen fortsätter med sina fantastiska insatser på Wikipedia. Obelix 29 april 2009 kl. 10.59 (CEST)

Torvindus vet hur Wikipedia fungerar, med IP-kollar, att kontrollanter har kontakt mellan språkversioner, etc. Enligt den anonymes anmälan har han väl också åkt fast på just sehoton en gång förr, och det kan därför inte tolkas på annat sätt än att detta är medvetet. //--IP 29 april 2009 kl. 11.07 (CEST)

Jag håller med dig Obelix, Wikipedia tjänar mest på att inte evighetsblockera Torvindus. Det spelar ingen roll om hn har lurat alla och det spelar heller ingen roll om hn fortsätter med det enligt mig, för hn har skapat så många bra artiklar, klottersanerat otroligt flitigt med mera. Jag anser att Torvindus helt enkelt har gjort för mycket bra jobb för en evighetsblockering. /Poxnar ^{(D | B)} 29 april 2009 kl. 11.10 (CEST)

Ett troll är ett troll. Det torvindus gjort går utanpå det mesta jag sett - om så bara för att han tillåtits fortsätta så länge. Jag skulle föredra om vi kunde separera det goda kontot Torvindus gjort från allt det dåliga personen bakom gjort, men det går inte. I slutändan föredrar jag faktiskt ett Wikipedia utan Torvindus bidrag framför ett Wikipedia där vi inte håller efter trollen så gott det går.

andejons 29 april 2009 kl. 11.24 (CEST)

Själv har min reaktion gått i helt motsatta banor än Obelix. När jag först såg det anonyma inlägget, var min första reaktion snarare sorg än vrede, och en mlm omedveten ovilja att ta till mig nyheten i hela dess omfattning. Men ju mer jag bearbetar det, ju mer övertygad blir jag om att en permanentblockering (vilket en treårsblockering i praktiken är) är enda förhållningssättet. Torvindus har inte råkat komma fel. Användaren har lurat oss alla, med några få undantag, i flera år. Under denna tid har användaren vid flera tillfällen framställt sig som en klart botfärdig person, som uppriktigt ångrade sina tidigare missgrepp. (Vilket är något som gör att jag inte heller riktigt tror på Njaelkies Leas öppna dörren-förslag, även om det är sympatiskt i mycket). Det här är ett medvetet, skickligt trollande; det är dels stötande för många, misstänker jag, att låta en sådan person hålla på; dels riskerar det att påtagligt skada Wikipedias anseende. Visst ska vi tro alla om gott, men det får inte späs ut till verkningslös, allomfattande välvilja. Jag har även tidigare hävdat att användare som vi inte längre kan lita på inte ska editera på Wikipedia, eftersom vi inte har de resurser som krävs för att övervaka allt de skriver. Jag ser ingen anledning att ändra min åsikt i det här fallet. / Law_D 29 april 2009 kl. 11.30 (CEST)

Jag var medveten om Torvindus bakgrund, och kände inte riktigt att jag kunde lita på användaren, men jag trodde ändå att trollandet var något som h*n hade lagt bakom sig. Att användaren gjort så många positiva redigeringar är snarast en försvårande omständighet, eftersom det är en så omfattande mörkläggning. Jag stöder att personen bakom förhindras med alla tillämpliga medel att redigera på Wikipedia under mycket lång tid, åtminstone flera år. //Essin 29 april 2009 kl. 11.46 (CEST)

Alldeles riktigt. Om man inte blockerar en person som det inte längre går att lita på, innebär det att användaren måste övervakas extra noga. Som jag skrev i mitt förra inlägg, har vi knappast resurser till det. I det sammanhanget är det helt klart en nackdel om användaren gör många editeringar i flera olika områden; det innebär att ännu fler resurser krävs för att övervaka vederbörande.

Att användaren inte är ensam om att ha "hettat till" är dessutom ett tu quoque-argument; vi kan inte överse med övergrepp därför att andra har utfört samma sak utan påföljd. Det är gärningens skada vi måste se till, inte tidigare inkonsekvenser. / Law_D 29 april 2009 kl. 11.58 (CEST)

Resonemanget om att vi skulle behöva hårdgranska användarens bidrag köper jag inte. Användarens insatser har alltid varit goda på själva användarkontot. Tänk nu också på alla anklagelser mot torvindus under tidigare år är inte bevisat. Under flera år har hen skött sig galant. Tänk hur mycket gott torvindus har tillfört Wikipedia. Han har verkligen skaffat sig många krediter. Obelix 29 april 2009 kl. 12.03 (CEST)

"Krediter" är inte något som man kan växla in mot rätten att trolla, håna, klottra, förfölja och idka personangrepp. —CÆSAR 29 april 2009 kl. 12.58 (CEST)

(de-indentering) Som tur är så verkar förslaget om att tidsbegränsa blockeringen av ett notorisk troll som lurat halva wikigemenskapen under fem års tid och gjort sig skyldig till omfattande vandalisering inklusive grova och synnerligen osakliga personangrepp som vart och ett skulle lett till en permanent blockering utan snack om det gällt någon annan till blott tre månader vara i pytteminoritet. Om någon tvivlar på att Wikipedia klarar sig utan Torvindus kan jag i en inledande fas erbjuda gratis domännamn och serverutrymme för en "Torvinduspedia"-forkning. Plrk 29 april 2009 kl. 12.31 (CEST)

Innan tonen här kanske blir hetsig vill jag passa på att yppa några tankar. Jag är ingen vän av evighetsblockeringar, men det personen bakom Torvindus gjort kan inte leda till något annat. Många har dock uttryckt en viss vånda över detta med tanke Torvinus-kontots omfattande gärning på Wikipedia. Jag vill peka på ett expempel från historien: Efter andra världskriget dömdes den franske marskalk Pétain till döden för landsförräderi på grund av sitt samarbete med Nazityskland. Frankrikes nye ledare, de Gaulle, visade då sin storhet genom att benåda den gamle marskalken till livstids fängelse för de stora tjänster Pétain gjort Frankrike under första världskriget.

Vi kan på liknande sätt bestämma att endast avstängning kan komma ifråga, men som en erkänsla för Torvindus - den goda sidan av detta märkliga mynt - tidsbestämmes blockeringen till ett antal år. Förslagsvis så många år som skada vållats. Kanske kan också det ses som en uppfyllan av Torvindus önskan om att få ta på ögonbindel innan blockeringen verkställs. Med utmärkt högaktning. /rrohdin 29 april 2009 kl. 13.01 (CEST)

Jag är inte ett fan av högaktning av notoriska troll, men den nuvarande av NH instituerade ostraciseringen på tre år verkar rimlig tycker jag. (Observera att ostracisering inte nödvändigtvis behöver ses som ett straff.) Plrk 29 april 2009 kl. 13.11 (CEST)

Jag är besviken på Torvindus. Jag var med i slutet av Lamré-härvan och har sedan sett Torvindus-kontot gå från klarhet till klarhet, med en otrolig massa bra jobb som gjort Wikipedia bättre. Hela tiden har jag trott att personen bakom kontot har permanent lämnat trolleriet bakom sig. Jag är med på åtgärderna som rrhodin föreslår, med ett (halvt allvarligt menat, halvt utsiktslöst) tillägg. Jag förstår inte vad som rör sig i skallen på personer som väljer det altruistiska projektet Wikipedia till sin arena för lömska, illvilliga, ynkliga attacker mot andra användare. Jag skulle vilja se en essä, döpt "I huvudet på ett troll" där vederbörande ur ett förstapersonperspektiv förklarar mekanismerna som driver denne. För jag förstår helt enkelt inte varför man gör en sådan här grej. //Knuckles...wha? 29 april 2009 kl. 13.17 (CEST)

Trots att jag inte är tillräckligt insatt i problematiken vill jag tala för en tillfällig blockering. I diskussionen ovan talas det ofta gott om kontot Torvindus, men illa om alter egon med andra namn. Ändå är det just kontot Torvindus som skall spärras. Jag förstår att en kraftig markering är på sin plats, men jag ser inte nyttan (ens som en gest) av att spärra den goda Torvindus medan man är kraftlös gentemot hans agerande under andra namn. Hur evighetsspärren skulle hjälpa mot det senare förklaras ingenstans. Jag tycker att en lång tidsbestämd blockering är en klar signal och vad jag förstår är det denna signal man vill ge och ingenting annat. Blockeringen är mer eller mindre verkningslös ifråga om att "göra allt man kan för att stoppa ett troll".

Eftersom Torvindus tydligen förhindrats försvara sig vill jag också påpeka hur litet tyngd som fästs vid frågan ovan om huruvida det är datorn eller personen som kopplats till de grövsta angreppen. Det är fullt möjligt att någon annan brutit sig in på Torvindus dator och använt den utan hans kännedom. Huruvida detta är sannolikt, givet konflikter vid tidpunkten ifråga och stilen i jämförelse med sådant som Torvindus erkänt lämnar jag till andra att avgöra (att vissa likadana uttryck använts räcker knappast för att befästa likheten), men jag tycker inte man a priori kan frånse från denna möjlighet.

Det kan hända att synpunkterna ovan lätt kan omkullkastas med argument gällande hur Wikipedia fungerar eller vad som de facto hänt (där vet jag för litet), men jag ser ogärna ett beslut om evighetsblockering utan att argumenten bemötts.

--LPfi 29 april 2009 kl. 13.31 (CEST)

Vid en blockering av ett konto blockerar man även vanligtvis automagiskt IP-numret som kontot redigerat ifrån, samt även automagiskt alla IP-nummer som kontot försöker redigera ifrån. Ingen tvivlar väl på att Torvindus kommer att komma åter under proxy-IP eller nytt namn, men som Grillo konstaterat ovan så gäller det helt enkelt att vi är vaksamma. Om ett konto eller ett IP-nummer visar sig vara Torvindus och detta kan styrkas någorlunda väl så är det bara att blockera. Vad jag vet är alla kända Torvindus-marionetter sedan länge blockerade. Plrk 29 april 2009 kl. 13.54 (CEST)

Tidsbegränsad blockering av troll tycker jag är en konstig tanke. Människan bakom kontot Torvindus lär i alla fulla fall komma tillbaka under något annat användarnamn. // habj 29 april 2009 kl. 13.38 (CEST)

Misstycker någon om jag flyttar denna diskussion till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Torvindus och stoppar in den här igen som en mall? Plrk 29 april 2009 kl. 13.54 (CEST)

Ser ut som om det skulle behövas, tyvärr. / Law_D 29 april 2009 kl. 13.59 (CEST)

Jag måste bara säga att jag tycker att det är väldigt konstigt att en person som har gjort över 100 000 redigeringar och spenderat så mycket tid förstör allt det på det här sättet. Hur orkar man det? /Poxnar ^{(D | B)} 29 april 2009 kl. 15.37 (CEST)

Han har bett om ursäkt här. Jag tycker faktiskt vederbörande få en ny chans. Obelix 29 april 2009 kl. 15.40 (CEST)

Du skämtar antar jag? Plrk 29 april 2009 kl. 15.42 (CEST)

Jag fattar inte varför användaren inte är permblockad... Det är typiskt Sverige. Kstaden 29 april 2009 kl. 16.24 (CEST)

Fix tid eftersom man vill undvika att listan över blockerade konton blir längre och längre - i princip är innebär tre år ju samma sak som "oändlig" eller tillsvidareblockering. (Vid närmare eftertanke vet jag egentligen inte om det är praxis att göra så med konton eller om det främst gäller ip-adresser). /NH 29 april 2009 kl. 17.31 (CEST)

Att "be om ursäkt" är just att be om något. Att be om något innebär inte att man kommer få det. Torvindus är bortom ursäkter. Han har "bett om ursäkt" så många gånger och brutit mot förtroendet en sådan ursäkt innebär, att han aldrig mer lär få någon. Åtminstone inte från mig. /Grillo 29 april 2009 kl. 23.06 (CEST)

Låsningen av användarsidan

När jag ursprungligen blockerade Torvindus såg jag till att användaren inte ens fick redigera sin diskussionssida. Detta för att undvika just att den användes som en plattform för försvarstal, men även för risken att den används som en plattform för förtal. Som jag ser det har den anklagade fått hålla sitt försvarstal (se ovan), och nu är det hög tid att låta juryn (wikigemenskapen, vi) agera ifred utan rop från den anklagades bänk. När "domen" väl har fallit finns det ingen anledning att låsa upp diskussionssidan - ofrivillig exil från wikipediagemenskapen är hela tanken, och möjlighet till överklagande borde inte finnas överhuvudtaget med tanke på den enighet som står bakom blockeringen. Jag föreslår därför att blockeringen av möjligheten för användaren att skriva på sin diskussionssida återinsätts. Någon däremot? Plrk 29 april 2009 kl. 14.03 (CEST)

Jag tycker det är olämpligt att låsa denna, det skulle innebära en hårdare åtgärd än praxis i denna typ av fall, och jag ser inget skäl till detta nu. Wanpe 29 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

Protest. Användaren bör visst få möjlighet att kommentera och försvara sig. Såvida inte användaren missbrukar diskussionssidan bör möjligheten finnas för vederbörande. Obelix 29 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Flera har ju uttryckt att de vill ha en förklaring från Torvindus sida, jag tycker personligen inte "försvarstalet" ovan gav några svar alls och om Torvindus vill försöka sig på en ny förklaring tror jag inte jag är den enda som vill höra den. Om det missköts kan sidan som sagts låsas igen. /-nothingman- 29 april 2009 kl. 14.20 (CEST)

Jag är mot låsning. Mörkerman 29 april 2009 kl. 14.28 (CEST)

Ok, ok. Noterat. Plrk 29 april 2009 kl. 14.53 (CEST)

Lika lite bör användardiskussionssidan ha mallen {{blockerad}}. Nu är vederbörande inte evighetsblockerad, utan blockerad tidsbestämt tre år. Det är skillnad. Obelix 29 april 2009 kl. 14.55 (CEST)

Jag kan ändra det till en permanent blockering om du vill? Skillnaden mellan tre år och tusen år är marginell i Wikipedia-sammanhang. Nästan alla är överens om att permanent blockering är vad som gäller, den enda som egentligen förespråkar något annat är du själv. Men som sagt är tre år så gott som permanent. Plrk 29 april 2009 kl. 15.46 (CEST)

Det är knappast bara jag. Vi är flera som är emot en evighetsblockering. Poxnar, LPfi, Xenus och jag. Även Wanpe uttrycker en viss osäkerhet och Njaelkies Lea har sedan tidigare öppnat sig för att ändra sig i fall han ber om ursäkt, vilket han nu har gjort. Obelix 29 april 2009 kl. 15.49 (CEST)

Justera till {{k6}}, då Plrk 29 april 2009 kl. 15.53 (CEST)

Wikipedia:Malla inte etablerade användare. De egenskrivna meddelanden han har fått räcker gott. Obelix 29 april 2009 kl. 15.54 (CEST)

Nej, jag anser inte att det räcker, främsta syftet med att jag la in mallen från början var att ge besökare ett meddelande om att användaren är blockerad från redigeringar på wikipedia och inte har möjlighet att svara på frågor på andra sidor och inte säkert bevakar sin diskussionssida. Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 15.58 (CEST)

Efter Torvindus svar på sin diskussionsida

Jag blev mycket glad och nöjd över torvindus svar på sin diskussionsida. Jag tycker med det så kan vi låta saker och ting vara som de blivit nu (öppen diskussionssida, 3 års blockering). Om Torvindus på sin diskussionsida återkommer med önskemål att få blockeringstiden förkortad så kan vi öppna denna diskussion igen. Jag vill också ge mitt erkännande till Obelix som jag anser hjälpte till till en efter omständigheterna bra slut (ja jag vet jag det kan var trolleri igen, men jag väljer en positiv tolkning) Wanpe 29 april 2009 kl. 15.41 (CEST)

Det låter rimligt, även om jag inte vill tacka Obelix för något (jag antar att jag väljer en negativ tolkning). Plrk 29 april 2009 kl. 15.47 (CEST)

Att alla inte delar min syn på Torvindus agerande accepterar jag givetvis, men att så oförbehållsamt acceptera en ursäkt från någon som lurat oss i flera år att man till och med uttrycker sin glädje över den? Visst ska vi tro andra om gott, men det här är väl naivt. Det här är inte användarens första hatklottrande och trollande: Tänk om det skulle fungera lika dant i samhället i stort. Rånat en bank? För andra gången? Inga problem, bara du talar om hur mycket du ångrar dig. / Law_D 29 april 2009 kl. 16.03 (CEST)

Att jag blev glad beror också på att jag med det svaret inte känner något mer behov att för min egen del fundera på om de åtgärder som vidtagits är de rätta. Om det är en trollerieffekt så har trollet bitit sig i svansen. Wanpe 29 april 2009 kl. 16.38 (CEST)

Jag försvarar inte det hemska trollandet han har sysslat med. Däremot blir jag glad över ursäkten när det har tagits så mycket tid från en att stoppa hatklottret. Faktum är att han har gjort väldigt mycket gott för svenskspråkiga wikipedia, och det saknas bevis för nästan allt han nu skulle ha gjort under tidigare år. Men när han nu till och med ber om ursäkt för det och är uppriktigt ledsen tycker jag vi kan ge han en ny chans och korta ner blockeringen till tre månader. Visserligen är det mycket grova övertramp, men ack så produktiv han har varit. Obelix 29 april 2009 kl. 16.12 (CEST)

Hur fan vet du att den är uppriktig? Hur kan hans produktivitet legitimera dessa grova övertramp? Tror du seriöst att vi inte klarar oss utan detta notoriska troll? Om du vill kvantifiera produktivitet, smaka på den här: jag lovar och svär att om Torvindus avblockeras inom tre år kommer jag att avsäga mig mitt administratörsskap och lämna svenska Wikipedia åt sitt öde. Jag har förvisso inte gjort 100 000 redigeringar, men å andra sidan har jag inte proxytrollat någonting heller. Lägg ner med Torvindusrövslickeriet nu, snälla. Plrk 29 april 2009 kl. 16.20 (CEST)

Jag accepterar din ståndpunkt, men håller hårt på min lilla livsfilosofi att vara lite mildare mot dem som ångrar sig och ge dem en chans efter en tid att komma tillbaka. Däremot folk, som vissa gör, uttrycker glädje över sina blockeringar och är därefter allmänt riktigt otrevlig men ändå får komma tillbaka - de är en helt annan sak. Tack för mig. Obelix 29 april 2009 kl. 16.25 (CEST)

Din "lilla livsfilosofi" är otroligt naiv. Vem som helst kan skriva "Förlåt, jag ångrar mig uppriktigt och djupt!" på internet - man behöver inte ens vara bra på att ljuga, eftersom ingen röst hörs och inga ansiktsuttryck kan observeras. Plrk 29 april 2009 kl. 16.29 (CEST)

Jag kan till vissa delar hålla med Plrk, jag upplever ingen ångest allt i den sk. ursäkten, jag blir mest irriterad, mest över hela historien, från början till slut, men även för den sk. ursäkten. Ghostrider ♠ 30 april 2009 kl. 15.56 (CEST)

Jag tycker det är positivt att Torvindus bett om ursäkt och jag hoppas att det var uppriktigt och ärligt även om jag självklart inte har någon aning om det var det eller ej. Jag hoppas detta innebär att Torvindus inte kommer tillbaka i någon ny skepnad och upprepar de gärningar som gjorts. Att Torvindus gjort många redigeringar på WP tycker inte jag fritar honom från ansvar. Skulle man ha ett system där man får en gratis klottring för var tusende redigering bara man ber om ursäkt när man väl blir överbevisad? Om blockeringen sätts på 3 år eller utan tidsgräns tycker jag dock kvittar. Jag stödjer inte ett nedkortande.--Kruosio 29 april 2009 kl. 16.20 (CEST)

(flera redigeringskonflikter senare) Jag tycker att det är fruktansvärt naivt att rakt av acceptera ursäkten som att allt vore förlåtet. Precis så skulle signalerna vi skickade vara om vi kortar ner blockeringstiden till tre månader. Att be om ursäkt i det här fallet är väl det minsta man kan begära, det är hedervärt men ändrar inte på det som har skett. Låt blockeringen ligga. /-nothingman- 29 april 2009 kl. 16.23 (CEST)

(r.konfl.)Torvindus skulle lika gärna försöka påverka oss, genom sitt 'snälla' avskedstal, att tro att allt är över. Jag tror inte allt är över, T. skriver i och för sig: Om någon tror att jag har förberett ett gäng nya konton för sjösättning, kan jag här och nu dementera detta., men det utesluter inte att T. kan återkomma med anonyma konton (om vi nu förutsätter att T. ens talar sanning). Låt oss för en gångs skull försöka få ett stopp på trolleriet istället för att förringa användarens brott. //moralist 29 april 2009 kl. 16.24 (CEST)

(redigeringskonflikt, förstås (x2)) Vi har inte längre några rimliga skäl att lita på att Torvindus verkligen är uppriktig; är hen faktiskt det, vilket självklart inte är omöjligt, förstår hen säkerligen att vi inte kan det, liksom ifall det inte är uppriktigt. Det ska mycket, mycket goda skäl för att lyfta eller korta den här blockeringen, troligen är det inte möjligt att hitta sådana skäl. Ska vi vara det minsta rättvisa kan vi inte ta hänsyn till om så Torvindus är den mest bidragande Wikipedianen (vilket hen ju faktiskt är!), bedömningen av överträdelserna kan inte mildras enkom för den skull, imho. Vare sig om och i vilken grad Torvindus är skyldig eller ej, och nu uppriktig eller ej, inser hen säkerligen att situatonen är sådan att det är ett sådant här beslut vi mot bakgrund av vad vi vet helt enkelt måste ta. --flinga 29 april 2009 kl. 16.26 (CEST)

Tidigare handlingar ska väl inte påverka bedömningen av avsiktliga, elakartade handlingar? Att man ursäktar ett misstag av någon som bidragit till projektet, det kan jag acceptera, men det är väl ingen som tror att Torvindus handlingar var ett misstag? "Hoppsan, jag slant med fingrarna på tangentbordet!" Analogi: Om en fabrikör, en samhällets stöttepelare, som ger arbetstillfällen åt tusentals, som är med i Rotary och Lions och idkat välgörenhet kör rattfull så ska vederbörande gå fri från straff, medan en vanlig jobbare i någon av fabrikörns fabriker som gör samma sak ska åka in på några månader?

Däremot tycker jag det är bedrövligt att vi inte kan argumentera emot Obelix, eller för den skull någon annan, utan att använda svordomar och kötteder. Det där är inte formuleringar som hör hemma i en vårdad diskussion, Plrk. / Law_D 29 april 2009 kl. 16.36 (CEST)

Våra olika attityder till svordomar har vi diskuterat förr. För den som inte läst dessa diskussioner kan jag sammanfatta genom att konstatera att min syn på svordomar är betydligt mer lättsam och liberal än Laws, och att jag inte tänker sluta med mina kraftuttryck. Plrk 29 april 2009 kl. 16.42 (CEST)

Det är inget nytt att färska admins/användare ställer sig på samma sida som en problemanvändare och försvarar denne. Kalla mig cynisk, men i alla gamla fall jag kan komma på har det varit till nackdel för encyklopedin att vara "goda" mot dessa användare och ta med silkesvantar där det behövs hårdhandskar. Att tappa en flitig bidragsgivare betyder tyvärr mindre skada än vad det innebär att ge en problem användare "en ny chans", det tycker jag historien lärt oss. Jag nämner inga exempel på detta eftersom det känns olämpligt att ställa olika typer av problemanvändare sida vid sida, trots allt har Torvindus även gjort mycket gott med sitt "ljusa" konto, men ni kan nog alla ändå finna exempel på de problemanvändare som blivit blockerade allt för sent och hur svårt det sedan är att blockera någon för upprepade "småförsyndelser" när man släppt igenom grova brott mot grundprinciperna tidigare, eller hur svårt det är att bevisa marionettanvändande och proxyredigeringar när problemanvändare "blivit på sin vakt" mot ipkollar. MiCkE 29 april 2009 kl. 18.35 (CEST)

Eftersom Torvindus själv sade att vi lika gärna kunde lägga en permblock, har så nu gjorts. (Återställ om ni misstycker.) Plrk 29 april 2009 kl. 22.28 (CEST)

Det är just dessa "ursäkter" (tillsammans med ett himla krumbuktande som som tur är inte hjälpte den här gången), som gjort att användaren kunnat hålla på så här länge. Micke har helt rätt. Det enda som kunnat göra mig glad hade varit om Torvindus på allvar lämnat trollandet bakom sig (vilket han tom halvt fick mig att tro ett tag, vilket så klart visade sig felaktigt). /Grillo 29 april 2009 kl. 23.16 (CEST)

Åsikter från fler

Alla är nog överens om att detta är en mycket viktig fråga för svwp, inte bara av principiella skäl, utan för att Torvindus, såsom Torvindus, har haft ett så stort inflytande framför allt på artikelnamnrymden, med t.ex. fyra gånger fler artikelredigieringar än mig som är den 16:e flitigaste i artikelredigieringar räknat.

Ett återkommande argument är att administratörerna i första hand, före att slaviskt följa riktlinjer, ska verkställa wikipediagemenskapens vilja. Om detta är en ärlig avsikt bör man nog uppmuntra till att fler deltar i diskussionen, och att den inte "kapas" av debattglada. Som så ofta är det ett fåtal ovan som tar stort utrymme, även om det är många fler som yttrat sig än vad som vanligen är fallet.

I första hand undrar jag hur en, som jag inte kan namnge men som direkt blivit berörd av numera censurerade attacker i en biografisk artikel, ser på saken. För det är ju också en fråga om huruvida förlåtelse är möjlig, från ett håll sett. Jag har ingen aning om vad som stod i det som censurerades bort, så om jag skulle uttrycka mig oförskämt eller så, så är det oavsiktligt.

Finns det andra som berörts direkt? Sedan finns alla vi som indirekt berörs, genom att vi byggt upp en relation till Torvindus och därför känner oss sårade; jag har "känt" denne Torvindus i över fyra år och på ett eller annat sätt har vi nästan haft daglig kontakt om inte annat genom att vi kollat varandras artikelbidrag och småändrat. Därtill finns principiella frågor som dryftat redan. //--IP 29 april 2009 kl. 17.23 (CEST)

Jag vill av princip ge mitt stöd för en permanent/3-åring blockering av Torvindus. Torvindus fantastiska arbete måste väga lätt i frågor som dessa. Tyvärr så tar frågor som dessa mycket energi, och det kanske skadar WP mer än det Torvindus bidragit med i det långa loppet. /Mikael Lindmark 29 april 2009 kl. 18.40 (CEST)

Som ovan, blockering. NERIUM 29 april 2009 kl. 18.45 (CEST)

Inte följt debatten i detalj här ovan eftersom jag haft händerna fulla sista dagarna. Men så mycket till åsikt har jag skaffat mig: Inget som hände 2004/5 bör ligga någon till last idag. Har man lagt sådant bakom sig (vilket kanske inte T har gjort) ska det helst inte ens tas upp igen. -- Lavallen 29 april 2009 kl. 19.12 (CEST)

Som en av dem som, om än i en jämfört med exempelvis IP i mycket blygsam utsträckning, sammarbetat med Torvindus ganska många gånger, och tacksamt tagit hjälp av T och T:s kunskaper, känner jag förvisso ett stort mått av vemod över det som nu hänt. Jag har från tidigt i mitt WP-engagemang varit medveten om Lamré-härvan, och förmodade, efter att ha läst den sorgliga historien, att personen bakom T, antagligen var någon vars själsliga natur ger honom/henne en hel del att kämpa med. Sådant går inte över. I bästa fall kan det behärskas, men knappast slutgiltigt övervinnas. "Et tu, Brute" - har vi läst många gånger, och kanske anat bråddjupet. Behovet att göra en god insats exempelvis i ett projekt som detta, många till glädje, kan likväl mycket väl vara genuint, och det är jag för egen del ännu alldeles övertygad om att T:s oerhörda möda här verkligen är, och för det vill jag gärna uttrycka min uppriktiga och stora erkänsla: Tack Torvindus (om du läser detta) för gott samarbete och för magnifika insatser! Samtidigt finns den andra sidan kvar, under ytan. Vreden, elakheten, destruktiviteten eller vad man vill kalla den, triggas av det ena eller andra. Förmågan att stå emot dessa onda böjelser och impulser att använda sin kunskap har uppenbarligen inte räckt till. Jag önskar personen bakom Torvindus större framgång i det livsprojekt som han/hon (på samma sätt som vi alla) har att dag efter dag både söka ägna sin kraft åt goda ting och samtidigt bekämpa impulserna från den onda böjelsen. Ett medel för det senare är att hålla sig undan sådana sammanhang som leder till prövningar som går över ens förmåga och ett sådant sammanhang torde dessvärre WP ha visat sig vara för T.. Jag hoppas därför att han/hon förmår avhålla sig från wp, inte främst för den skada som annars kan åsamkas WP, utan framför allt för den skada som det torde medföra för honom/henne själv. Tack för de goda insatserna, och välgång i kampen mot den isärkastande i ditt liv. Taxelson 29 april 2009 kl. 19.35 (CEST)

Som wikipedian beklagar jag händelseutvecklingen och instämmer i mångt och mycket med Taxelsson ovan. Jag har aldrig själv haft något som helst problem med Torvindus av något slag. H*n har kunnat resonera på ett nyktert och vägvinnande sätt i de allra flesta sammanhang, som jag stött på dennes bidrag. När det gäller målen för de olika personattacker vi talar om kan jag ofta förstå att konflikt kan uppstå, även om jag inte försvarar attack/försvars-handlingar av detta slag. Detta ser dock ut att bekräfta mina tidigare funderingar som jag också har en blänkare om på min presentation: alla som attackerar eller provocerar är inte troll på heltid, utan användare som för stunden känner sig hotade eller felaktigt behandlade.

Ingen bör därför stå med något pekfinger lyft och utnyttja denna händelseutveckling i egen sak. När jag ibland ser utslängda etiketter som vill dela upp en användarskara i goda och onda, förs tankarna lätt till förenklade vilda västern-sterotyper eller politik när den är som allra sämst. Det som kan skilja mellan olika kombatanter i segdragna konflikter, kan ibland mer handla om huruvida det destruktiva uppsåtet kan bevisas eller ej. Torvindus har stått för mer nytta för wikipedia än någon av oss med sina otroligt många bra och balanserade redigeringar och jag beklagar denna tråkiga utveckling, oavsett vad som har lett fram till den. Vill också tacka för dessa otroligt många positiva insatser, som inte bör glömmas i sammanhanget.
/Ronny W 29 april 2009 kl. 22.44 (CEST)

IP frågar efter åsikter från de som drabbats. De som drabbats har redan skrivit ovan. De som drabbats är alla som någon gång har visat sig svag i en diskussion (exempelvis Obelix under sin tidiga aktivitet, Habj under sin, LA2 under susningtiden (att Torvindus var med redan då, som HateBreed, är knappast någon hemlighet), jag själv i princip hela tiden, kanske framförallt Tournesol som varit den som mest av alla vågat ta striden mot Torvindus (är det en slump att Torvindus valde ett så pass liknande namn efter att Lamré blivit oanvändbart, för att medvetet förvirra folk att blanda ihop dem?). Parentesen är några exempel, men Torvindus har lurat och bedragit hela wikigemenskapen, och det är inte någon ensam person som kan anses ha drabbats mer än andra, egentligen. Vem tror ni har sått split varje gång en användare drabbats av något? Vem är det som kommer i form av ip-nummer eller enredigeringskonton och skriver inflammerande inlägg? Vem är det som står för det infantila klottret i omdiskuterade artiklar? Nej, jag vet inte varför. Nej, jag är inte psykolog. Båda är irrelevanta. Torvindus har inte här att göra, och har inte gjort det på många år. /Grillo 29 april 2009 kl. 23.22 (CEST)

Ang. Ronnys prat om "utveckling" ovan, är detta ingen "tråkig utveckling", utan exakt samma sak som Torvindus alltid hållit på med. Han har bara råkat klanta sig och blivit avslöjad den här gången. En massmördare blir inte mindre massmördare för att han lyckas komma undan med det. /Grillo 29 april 2009 kl. 23.58 (CEST)

? Grillo skriver att de som drabbats redan skrivit ovan, och nämner LA2 och Tournesol, som väl inte yttrat sig. Frågan är om det, eller det som hänt med Grillo och Habj, är aktuellt, i anslutning till vad Lavallen skriver ovan. En person som jag nämner, den nyligen inträffade konflikten med bidrag som censurerats, har inte kommit till tals. Tekniskt sett borde det kunna ordnas. Framför allt tyckte jag dock att det inte som alltid ska vara fyra fem stammisdebattörer som beslutar vad som är Wikipediagemenskapens vilja, utan att andra faktiskt får säga sitt. Ovan finns flera bra inlägg som jag önskar att jag, som är extremt kluven i detta, varit kapabel att själv ha skrivit. Som en parentes skulle jag vilja påpeka att det inte alls är säkert att alla proxyattacker och dylikt som Grillo nämner kommer från en och samma människa - jag tror t.o.m. att det vore osannolikt.//--IP 30 april 2009 kl. 10.28 (CEST)

Vad spelar lite trollande och sabotage för roll? Det är ju bara internet. Marfuas 30 april 2009 kl. 20.55 (CEST)

Vad spelar lite mord för roll? De var ju ändå bara blattar! Att nåt är oviktigt bara för att det sker på internet, är en otroligt kränkande attityd mot alla som kämpar för att bygga upp det här uppslagsverket. /Grillo 30 april 2009 kl. 21.18 (CEST)

Jag anser att Torvindus bör blockeras permanent. Som nån mer skrev här ovanför. Man kan väl inte få klottra en gång för var tusende redigering? Nä, jag skulle inte tro det. Kstaden 1 maj 2009 kl. 00.02 (CEST)

Okej då, kontemplera detta: Vi sitter i redaktionen för ett uppslagsverk. En av redaktörerna visar sig ha skrivit totalknasiga artiklar (typ hittat på en religion som heter Itman, eller infört inte så subtila översättningsfel från arabiska). En annan person, som inte ens brukar jobba som redaktör utan som korrekturläsare, har vid sidan av sitt vanliga jobb gjort väldigt konstiga eller rent hatiska redigeringar av andras material. Hur reagerar redaktionen? Hur skulle vi ha reagerat om detta var ett tryckt uppslagsverk? Varför finns det ens en diskussion? Varför har vi ens en millimeters tolerans med de här personerna? Marfuas 1 maj 2009 kl. 01.01 (CEST)

Marfuas har helt rätt, att ge den som tagits med byxorna nere en "andra chans" är att inte i första hand tänka på uppslagsverkets bästa. Wikipedia är ingen rättstat och vi har ingen anledning att ge folk rätt till överklaganden eller tidsbestämda "straff" som man måste göra i en rättstat. Det enda vi måste göra är att se till att få ett så bra uppslagsverk som möjligt och när vi inte har möjlighet att samtidigt tillsätta övervakare o.dyl. måste vi se till att stänga ute problemanvändare så fort som möjligt. MiCkE 1 maj 2009 kl. 11.52 (CEST)

Tycker också att Marfuas resonomang håller väl. Att få med inlägg som det är också skälet att hålla en diskussion över saken, då vi uppenbarligen tjänar på att få nya vinklingar från användare som inte deltagit i mångåriga skyttegravskrig, som i sig är destruktiva för projektet. Debatten tjänar på rimliga och sansade jämförelser som inte ytterligare riskerar att förvärra situationen. Detta var dessutom exakt det som IP efterfrågade med avsnittet: att det inte alltid ska vara några stammisdebattörer som beslutar vad som är Wikipediagemenskapens vilja, genom att kapa precis varje diskussion.
/Ronny W 1 maj 2009 kl. 12.35 (CEST)

Ja, inlägget ovan. Inte inlägget "Vad spelar lite trollande och sabotage för roll? Det är ju bara internet." som inte säger ett skvatt och snarast kan klassas som ett "nollinlägg" utan mening. Att vana användare "kapar" diskussioner kan man ju tycka, men vem ska dra i en diskussion om inte de som är aktiva i metadiskussionerna...? Att vara "stammis" innebär just att man är van vid den här typen av debatter och ofta vet hur de kommer att bedrivas, och vad som är en vettig bedömning av vad som pågår. Med samma resonemang om kapning, kan man säga att riksdagspolitiker kapar riksdagsdebatter. /Grillo 1 maj 2009 kl. 12.48 (CEST)

Vi får i så fall börja med val om vilka som ska representera Wikipediagemenskapen i metadiskussioner. Frågan är om det bör ske partibundet eller om det ska vara personval. //--IP 1 maj 2009 kl. 14.20 (CEST)

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur? -- Lavallen 2 maj 2009 kl. 08.03 (CEST)

Ursäkta dåligt genomtänkt inlägg ovan. Det var verkligen ett nollinlägg, men jag bara kände mig så djävulskt trött och ... ja, inte vet jag. Man tappar sugen helt enkelt. Blä. Marfuas 1 maj 2009 kl. 13.00 (CEST)

Jag är rädd att det är dessa eviga "skyttegravskrig" på platser som dessa som lär upp trollen. De lär sig vad man ska tycka, vem man ska smäda så där lagom, hur man håller lagom låg profil etc för att reta tillräckligt få för att få lite handlingsutrymme tillräckligt länge. Kortare diskussioner med färre diffar och mindre historik (i synnerhet sådant som ligger lååångt borta). -- Lavallen 1 maj 2009 kl. 13.14 (CEST)

Jag skulle även vilja påstå att skyttegravskrig kan skapa/förstärka trollningar från användare som blivit frustrerade av ideliga påhopp eller förföljelser av sådana som tror sig veta bättre, eller som vill bestämma vilka åsikter eller personer som är lämpliga för projektet. Vi bör aldrig acceptera destruktivt beteende oavsett var det kommer ifrån, och jag köper helt tanken att inte låta positiva sidor eller stor arbetsbörda ursäkta brott mot grundprinciper som exempelvis etikettregler.

Instämmer också med IP:s inlägg ovan, då det inte är förenligt med wikigemenskapens konsensustanke, att stammisar ska styra eller dra i principdiskussioner bara för att de tror att det blir bättre då. Det beteende som nu har bevisats komma från Torvindus dator innebär förstås avstängning, men för att inte ytterligare trigga återuppståndelse eller breddning, vore det bra att inte jämföra med massmördare eller mord, som kan definieras som rena "flamebaits".
/Ronny W 1 maj 2009 kl. 14.44 (CEST)

Saken borde vara ganska enkel: WPs hela existens bygger på trovärdighet, samt kunnigt och engagerat medarbetarskap. Omfattningen och förmågan kan variera, men etiken och grundprinciperna måste gälla lika för alla. Som relativt ny i detta sammanhang, med en del illussioner kvar, känner jag mig illa berörd. Om vi inte har anledning att ifrågasätta de avslöjanden och "bikter" som vi har tagit del av i denna diskussion, så ser jag inte heller någon anledning att försöka hitta förmildrande omständigheter. Den som dubbelspelar bidrar till att WP som projekt drabbas kvalitets- och förtroendebrister, samtidigt som han/hon skapar irritation, merarbete och misstämning i gemenskapen. Projektet kräver goda medarbete och har varken plats för, eller intresse av, "motarbetare". Därför bör konsekvensen vara självklar. Det minska man kan göra är att evighetsblockera användarnamnet. Om sedan personen bakom tilltagen eventuellt hittar andra vägar in i WP, t ex genom att skapa nya identiteter, får detta bekämpas med kraft när/om det blir aktuellt. Det är förtroendet för personen bakom användarnamnet som har rubbats, oavsett vad hon/han kallar sig. Janders 1 maj 2009 kl. 14.48 (CEST)

Vet inte om det är "regel" att så många som möjligt bör uttrycka sig i ärende av detta slag (som vi som tur är ej haft alltför många av genom åren), men eftersom jag snart inte hittar någon för mig bekant användare som inte skrivit här så gör väl jag det med. Jag är nog också en av dem som haft någorlunda mycket kontakt med Torvindus här på wikin sen jag började för knappt fyra år sen. Vi har delvis befunnit oss i samma typ av artiklar och haft problem med samma klottrare. Har varit bekant med tidigare problem T har varit inblandad i men hoppats att det varit en del av det förflutna. Det som skett under senare tiden är naturligtvis mycket mycket allvarligt och något som skall resultera i en kraftig avstängning si sig. Detta inkluderat med tidigare händelser som också uppdagats gör att jag stödjer de beslut som tagits. Liksom några andra uppskattar jag Torvindus ursäkt på sin användarsida då jag försöker tro gott om folk även om det kan tyckas naivt, men jag hoppas inte på en återvändo till wikin även om T skulle ändra sig i framtiden, då detta skulle ta upp alltför mycket resursen från övriga användare eftersom alla skulle följa dennes steg in i minsta detalj. /Greverod 망눗 1 maj 2009 kl. 18.01 (CEST)

Tänk vad man kan missa om man inte är aktiv och kollar Wikipedia varje dag! Jasså Torvindus har blivit "evighetsblockerad"! För mig som varit med hela tiden, men för det mesta försökt hålla sig från problemet och betraktat fenomenet Torvindus på avstånd är detta något som inger blandade känslor och funderingar:

• Oavsett försvarstal och ursäkter tror jag inte ett ögonblick att han ändrat sig eller kommer att ändra sig. Jag trodde först att bytet från Lamré till Torvindus markerade en vilja att starta om och lämna det gamla bakom sig. Men det tror jag inte längre.
• Oavsett blockeringen kommer han tillbaka förr eller senare i en eller annan form.
• Oavsett vad han gjort under andra namn än Torvindus, har han som Torvindus bidragit oerhört till svenska Wikipedias nuvarande omfattning och kvalitet. Han tror uppenbarligen mycket på tanken bakom Wikipedia och har ägnat mycken energi åt projektet.
• Exakt vad HAN gjort och vad som gjorts av ANDRA personer går inte att i efterhand reda ut (tro mig, jag har några gånger försökt). Allt för mycket i diskussionerna och inläggen har i efterhand raderats, ändrats och anonymiserats. Delvis av honom själv och delvis av andra.
• Framför allt skulle jag innerligen vilja ha svar på frågan VARFÖR? Hur kan en person visa upp ett så motstridigt och schizofrent beteende. Jag har under åren haft många teorier, t.ex. att det trots allt inte är EN person, utan flera (hur kan en person verkligen åstadkomma allt det han gjort, har någon försökt räkna ihop hur många redigeringar som gjorts totalt av signaturerna Lamré/Torvindus och de otaliga bevisade och obevisade marionetterna). Vad/vem är egentligen den bakomliggande personen? Kristen? Homofob? Nationalist? eller är allt bara lager på lager av spelade roller. Och, inte minst, vem föreställde egentligen bilden som en gång fanns på LouiseRs användarsida? (den är för länge sedan raderad). Jag har många frågor, men jag kommer tyvärr aldrig att få något svar. Torvindus, jag tänker på dig regelbundet och funderar. / Sten A 11 juni 2009 kl. 20.01 (CEST)

Radering av användarsidor på begäran av användaren

Diskussionen flyttad till: Wikipediadiskussion:Användarsidor. Permanentlänk. Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 15.55 (CEST)

Loka Lök

Går det på något sätt att hindra Loka Lök? Ghostrider ♠ 21 maj 2009 kl. 23.02 (CEST)

Du menar helt hindra Loka Lök från att redigera sv:Wp? Jag har svårt att se hur det skulle gå till. H*ns vanligaste IP-nummer kan självklart blockeras, men mer än så går inte att göra. Eftersom tillgången på IP-nummer är minst lika stor som tillgången på internetabbonemang och offentligt tillgängliga sådana är tämligen många i de flesta större städer lär det vara omöjligt att helt hindra både Loka Lök och andra från att redigera wikipedia. Wikipedia är ju till för att alla ska kunna redigera, detta är baksidan och det är inte så mycket mer med det.--Godfellow 22 maj 2009 kl. 22.00 (CEST)

Å andra sidan har LL periodvis bidragit med en del goda saker, såsom Schweiz-artiklarna. Man får blockera alla vandalkonton allteftersom de dyker upp. Vivo 22 maj 2009 kl. 22.04 (CEST)

Vad jag har förstått så är det oftast samma ip-nummer som används? Ghostrider ♠ 25 maj 2009 kl. 20.32 (CEST)

Loka Lök använder proxyer. —CÆSAR 26 maj 2009 kl. 09.55 (CEST)

OK. Ghostrider ♠ 26 maj 2009 kl. 09.59 (CEST)

Användare:Sharmaboy‎

Vad göra med den här användarsidan som har blivit någon slags inofficiell artikeln. Det råder visserligen en rätt stor frihet när det gäller användarsidor, men problemet är bland annat här att en mängd icke-offentliga (kompisar och familjemedlemmar) personer namnges. Bör sidan raderas? Sidan redigeras också av alla möjliga och det är svårt att hålla reda på vilka redigeringar som är illvilliga och vilkas som görs av vederbörande själv som oinloggad eller av vänner.--Ankara 25 maj 2009 kl. 18.39 (CEST)

Sidan känns klart olustig. Ett antal personer nämns vid namn, som inte gett sitt OK att stå där, och sidan används som någon form av community. Jag anser sidan bör raderas, alt förkortas ner till någon rad. Wanpe 25 maj 2009 kl. 18.54 (CEST)

WP är inget webbhotell, och en sak är att aktiva Wikipedianer skriver en självpresentation, men Sharmaboy har inte gjort några seriösa redigerigar öht i artikelnamnrymden. Jag har raderat sidan. - Tournesol 25 maj 2009 kl. 18.58 (CEST)

Jag håller med. Användaren har inte skrivit några artiklar som inte handlar om sig själv. Jag skrev dessutom ett litet påpekande på diskussionssidan, så att Sharmaboy förstår varför sidan blev raderad. / Law_D 25 maj 2009 kl. 19.17 (CEST)

Blockering av nätverk tillhörande fdcservers.net

Hej!

I ett led att stävja klotter och vandalism så har jag ikväll valt att blockera nästan 100 000 IP-adresser för redigering på svwp. Samtliga adresser ingår i nätverk som tillhör ett företag som heter fdcservers och är ett företag som säljer webb- och serverhotelltjänster. Utan att dra upp allt för mycket detaljer så kan jag bara konstatera att en stor mängd marionetter och blandat klotter, vandalism med mera har kommit från användare som använt fdcservers datorer som öppna proxies. Per vår policy på meta om öppna proxies så anser jag att problemet här är så pass graverande att det är befogat att dra hela nätverket över en kam och helt enkelt blockera de nät som tillhör detta företag. En liten parentes kan ju vara att engelskspråkiga Wikipedia sedan tidigare har blockerat samma nätverk.

Blockerade nätverk är:

• 67.159.0.0/18
• 76.73.0.0/17
• 74.63.64.0/18
• 66.90.64.0/18
• 208.53.128.0/18

Blockeringarna är lagda på ett år men kan självfallet upphävas och förlängas.

Detta känns som ett djärvt drag eftersom det är väldigt många IP-adresser som drabbas och jag har full förståelse om gemenskapen kommer till ett annat beslut. Jag är dock personligen övertygad om att detta inte kommer att vara till projektets skada. /^Fluff?_Fluff! 26 maj 2009 kl. 00.32 (CEST)

Jag tycker ditt initiativ känns mycket riktigt. Vi måste göra det som går för att motverka de oseriösa, och om mot förmodan någon seriös användare blir berörd så kan den då ju alltid logga in. Wanpe 26 maj 2009 kl. 11.51 (CEST)

Jag håller med. Vi lägger redan för mycket tid på sådant här, jag har fullt förtroende för att Fluff har gjort en korrekt bedömning. Ghostrider ♠ 26 maj 2009 kl. 13.21 (CEST)

Även jag håller med till fullo. Seriösa användare kan ju redigera här utan att använda öppna proxies. Obelix 26 maj 2009 kl. 13.22 (CEST)

Håller med alla här ovanför. Eftersom vi har en policy som säger att det inte är tillåtet att använda öppna proxies på Wikipedia, så det är helt rätt att de blockeras. Jag tycker däremot att du kunde blockeras oändligt, Kstaden 26 maj 2009 kl. 18.41 (CEST)

En oändlig blockering har dock potential att ställa till det i framtiden (företaget byter IP-addresser, går i konkurs). Tror det är bättre att sätta blocken till ett år eller liknande och sen följa upp ärendet och se om det fortfarande är aktuellt. Annars ställer jag big helt bakom detta förslag, bra initiativ. Hallabro 26 maj 2009 kl. 18.44 (CEST)

Av den anledning Hallebro skriver ovan blockerar vi inte ip-nummer oändligt (se här). I övrigt känns det som ett klokt beslut! /-nothingman- 26 maj 2009 kl. 19.30 (CEST)

Man får visst använda proxies. /Pieter Kuiper 26 maj 2009 kl. 20.19 (CEST)

Se Wikipedia:Blockeringar och avstängningar#När blockeringar kan utfärdas. / Law_D 26 maj 2009 kl. 20.33 (CEST)

Formuleringen där stämmer inte med skrivningen på Meta:No open proxies. /Pieter Kuiper 26 maj 2009 kl. 20.53 (CEST)

Dock har inte detta gjorts helt ur luften, fluff skriver ju ovan att det är på förekommen anledning som proxierna blockeras. Det är inte kanske inte otillåtet att använda öppna proxier, men det är iaf helt tillåtet att blockera dem av vilken anledning som helst. MiCkE 28 maj 2009 kl. 21.04 (CEST)

SlimeRosa/SlimeGroen

Jag vill ta upp användarna SlimeRosa (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) samt SlimeGroen (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Det är användare som har tramsat och sysslat med oseriösa redigeringar här trots tillsägelser. Behövs det verkligen skrivas mer till användaren? Jag tycker att användaren har gjort sitt nu på Wikipedia och föreslår att den blockeras permanent från Wikipedia. Att det är samma användare tycker jag är tydligt med tanke på lögnerna på användarsidorna.

Senast var det en tramsartikeln Njurflöjt. Grillos inlägg tycker jag är lysande tydligt, och även svaret Grillo fick här tycker jag tydligt tyder på att användaren inte har några seriösa avsikter med sitt deltagande på Wikipedia.

Det enda jag ser är en användare som försöker driva med oss och ingen som bidrar till en bättre encyklopedi. Jag tar upp det till diskussion här då IP-koll nekades och då andra administratörer har varit inblandade i ärendet. Det kan vara svårt att hantera nya användare som är besvärliga, men när de inte bidrar seriöst och uppenbart bara tramsar tycker jag inte att vi behöver ägna allt för mycket tid. Obelix 31 maj 2009 kl. 16.26 (CEST)

Jag tycker det känns som ngn försöker testa gränserna för vad som tillåts här. -- Lavallen 31 maj 2009 kl. 16.36 (CEST)

Även om jag uppskattar den kulturella referensen så är det två uppenbara tramskonton och det är ingen rättighet att skriva på Wikipedia. /Grillo 31 maj 2009 kl. 16.43 (CEST)

Även om de har tagit bort de explicita påståendena om att de skulle vara 92, alternativt 102 år gamla, fortsätter de att förställa sig och låtsas att de är två gamlingar. Det minsta man kan begära är att användare ska vara seriösa när man försöker att diskutera deras aktivitet på Wikipedia. Det verkar som om de är aktiva på Wikipedia bara för att kunna köra ett enda stort hoax – några seriösa bidrag, utöver litet småediterande i dataspels- och fantasygrenren, har jag inte sett till. / Law_D 31 maj 2009 kl. 17.02 (CEST)

Det var Grillo & Ghostrider som tog bort uppgifterna om åldern, inte anv själv. -- Lavallen 31 maj 2009 kl. 17.26 (CEST)

Ser man på... Desto större anledning då att se kritiskt på Slime*:s verksamhet. / Law_D 31 maj 2009 kl. 17.38 (CEST)

Jag återställde endast Grillos borttagning av uppgifterna, eftersom jag till 100% står bakom vad Grillo skrev. Det är frivilligt vilka uppgifter som du lämnar på din användarsida, men jag anser inte att det är ok att sprida falska uppgifter. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)

Vi verkar rörande överens om användarna, blockering sitter kanske på sin plats nu? Obelix 31 maj 2009 kl. 18.39 (CEST)

Jag var lite osäker igår, men blockeringar skall inte ses som straff och det enda bidraget från den rosa av de två idag verkar vara seriöst. Men om någon annan skulle jag inte reagera heller. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)

Om en användare blivit påkommen med att ljuga och försöka släta över sina lögner, blir det mkt svårt att lita på användarens framtida bidrag. /Grillo 31 maj 2009 kl. 20.01 (CEST)

Onekligen en bra synpunkt, dock är vi inte riktigt konsekventa där. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 20.06 (CEST)

Det känns inte bra om en användare kan göra en eller två bra redigeringar och sedan få frizon att vara destruktiv. Det har ju visat sig vara ett typiskt beteende hos troll - att göra några seriösa redigeringar för att sedan trolla och försöka komma undan blockering. Jag tycker det är en viktig markering att göra att det inte går att göra så. Obelix 31 maj 2009 kl. 20.11 (CEST)

Det är alldeles riktigt att vi inte är konsekventa beträffande synen på hoaxande användare som sedan verkar att bli seriösa, och jag beklagar det mycket (jag antar att min ståndpunkt i frågan inte är helt okänd). Men jag ser inte att det bör hindra oss från att vidta åtgärder i framtiden — varje användare bör bedömas för sig; dessutom tycker jag det vore väldigt olyckligt om ett misstag beträffande behandlingen av en användare skulle hindra oss från att handla mot liknande användare för all framtid. Jag tycker nog också att en blockering vore på sin plats. / Law_D 31 maj 2009 kl. 20.44 (CEST)

Jag tolkar resultatet av diskussionen ovan att det är konsensus för blockering av har blockerat de båda användarna på obestämd tid. Vardera användare hade varsitt bidrag ocg resten trams. Ghostrider ♠ 31 maj 2009 kl. 21.02 (CEST)

Listan på Användardiskussion:Staffan Jacobson

Flyttat från Användardiskussion:Obelix#Lista Obelix 6 juni 2009 kl. 18.42 (CEST)

Jag vet inte var man ska diskutera det, men vi tar det här. För det första är det ip-adresser som ofta byts ut - det är inte självklart att alla redigeringar tillhör S Jacobson. För det andra är det inte speciellt intressant - sannolikheten är liten att han kommer att redigera från de adresserna igen. För det tredje kan man istället ange vilket "range" de ligger inom - då är det lättare att se om framtida adresser matchar. För det fjärde har listan inte hållts uppdaterad. För det femte (och det viktigaste) vet jag inte alls om man får ligga som man bäddar - det är en sak att Wikipedia s a s automatiskt publicerar oinloggade användares ip-adresser, och en helt annan att göra en lista över vilka adresser som tillhör/t en viss privatpersons dator. Därför ser jag gärna att du inte återställer listan igen. Mvh NH 6 juni 2009 kl. 18.36 (CEST) från Användardiskussion:NH#Staffan Jacobson:

Hej NH. Det här återställde jag eftersom det är vanligt att vi listar marionetter och överträdelser av blockeringar för att hålla koll på missbrukets omfattning. Det är ingen registrering av något slag, och det är Staffan själv som har bäddat för det med sitt beteende. Mvh Obelix 6 juni 2009 kl. 18.37 (CEST)

Dessutom, listan har visst hållts uppdaterad och flera administratörer har varit delaktiga och uppdaterat den. Ärendet tas emellertid med fördel upp på WP:KAW istället. Obelix 6 juni 2009 kl. 18.39 (CEST)

Jag har förvisso lagt till ett par IP-nummer på listan eftersom den existerat, men om någon vill ta bort den ser jag ingen direkt anledning till att försvara den. /Annika 6 juni 2009 kl. 18.47 (CEST)

För att vi ska kunna håll koll på hans missbruk och eventuellt serieblockera vid behov, behövs listan. Staffan ska inte särbehandlas gentemot andra blockerade användare. Obelix 6 juni 2009 kl. 18.49 (CEST)

Vad jag förstått är hen väl ganska lätt att spåra genom sitt beteende, så varför då bryta integriteten med en lista? Senast jag kollade (var några veckor sedan) fanns det ett privat missbruksfilter som håller hyfsad koll. -- Lavallen 6 juni 2009 kl. 18.56 (CEST)

Ta bort listan, integritetskränkande och onödig. Staffan Jacobson har dessutom aldrig varit hemlig av sig när han redigerat. /Grillo 6 juni 2009 kl. 18.57 (CEST)

Jag tycker det känns litet olustigt (även om jag är rädd att jag själv har bidragit till listan). Skillnaden mellan vanliga listor över marionetter är ju, som NH påpekar, att här är det en privatperson som är identifierad med riktigt namn och allt. Dessutom tror jag inte listan är till någon större hjälp. / Law_D 6 juni 2009 kl. 20.15 (CEST)

Dessutom består ju de allra flesta listorna över marionetter av användarnamn, inte IP-adresser. --MagnusA 7 juni 2009 kl. 19.35 (CEST)

Blockering av Xenus

flyttar från User talk:Xenus

Eftersom Grillos blockeringsinlägg ovan inte innehöll några konkreta exempel har jag inget att direkt bemöta, men min uppfattning är att de små "bitska" kommentarer Xenus fällt mer varit en del av en användarpersonlighet snarare än personangrepp. Jag har alltså tagit mig friheten att avblockera Xenus. MVH Melo man 8 juni 2009 kl. 14.36 (CEST)

Jag tänker inte hjulkriga, men det är bara att kolla på det senaste arkivet för att se att jag inte precis är ensam över att ha stört mig på Xenus attityd det senaste halvåret eller så. Om användaren vill lämna Wikipedia gör han lämpligen också så, istället för att stanna kvar och slänga in provocerande inlägg här och där, som inte rimligen har som mål att uppnå något gott. "Everytime you click 'save this page,' be completely convinced that what you are saving will make Wikipedia a better, more friendly, and more successful project, and if what you've typed won't do that, don't click save." /Grillo 8 juni 2009 kl. 14.41 (CEST)

Bra avblockering. Visst har Xenus ibland haft en tråkig attityd och det bästa vore om han kunde sluta med det, men det går knappast att räkna som personangrepp. Jag tycker att Xenus har blivit bättre på senare tid och det har verkligen gått till överdrift att klaga på Xenus. Obelix 8 juni 2009 kl. 14.46 (CEST)

Det tråkiga är bara att Xenus inte visar någon som helst förståelse när andra påpekar användarens förolämpningar och provocerande redigeringskommentarer. Blockeringen kom oväntat, det ska jag medge, men jag har svårt att riktigt kalla den felaktig om det knappast finns så många andra alternativ kvar. Det minsta Melo man kunde ha gjort vore väl att påpeka att Xenus uppträdande inte var acceptabelt, om än inte nog för en blockering, i stället för att avfärda det som "en användarpersonlighet" och därmed ge Xenus Carte blanche att uppträda lika tråkigt i fortsättningen? / Law_D 8 juni 2009 kl. 14.57 (CEST)

Droppen som fick bägaren att rinna över var då detta. Att förlöjliga åsikter andra än ens egna kan aldrig vara acceptabelt beteende, även om det skulle vara ett personlighetsdrag... /Grillo 8 juni 2009 kl. 15.21 (CEST)

Jag instämmer med Grillo. detta har pågått mycket länge nu och påpekats ett otal gånger, senast ganska skarpt av mig igår på Användardiskussion:Mr Bullitt utan annan effekt att samma sak återuppstår inom 24 timmar. Detta med vilken ton som stör eller bara ses som onödig kan skilja mellan individer och inte minst mellan yngre och äldre. Men om vi skall ha ett klimat som inte i onödan skrämmer iväg äldre måste vi stävja denna typ av beteende, dvs jag tycker det inte handlar om Obelix eller meloman blir irriterad utan om vi vill ha ett klimat som alla kan känna sig välkommen delta i. Om det inte var emot mina grundprinciper att gå emot en annan administratör, så skulle jag återlägga Grillos blockering. Wanpe 8 juni 2009 kl. 16.12 (CEST)

Om det råder oenighet bland administratörerna om huruvida Xenus borde blockeras eller ej kanske det kunde vara lämpligt att flytta diskussionen till KAW? Och försöka förankra argumenten både i det specifika fallet och de generella etikettsreglerna? - Tournesol 8 juni 2009 kl. 16.14 (CEST)

Jag menar inte att det är okej det vad Xenus gjorde tidigare i Grillos länk. Det jag menade var att jag tror att det ligger lite i användarens natur att vara lite spydig och att det alltså inte är menat direkt mot någon annan person. Vad blockeringen skulle tjäna till förstår jag inte. Wikipedia är varken en demokrati eller en rättsstat och att blockera för att en användare ska sona för sina brott tror jag inte på. I sådana fall kan Xenus lika gärna bli evighetsblockerad så får han själv säga till när han är redo att återvända. --Melo man 8 juni 2009 kl. 16.20 (CEST)

En person som med sina uttryck för andra att lämna wikipedia bör ändra sitt beteende oberoende av skälet till beteendet. Sedan kan jag hålla med om att blockering inte behöver vara optimal åtgärd. Wanpe

Jag tror att det skulle räcka att tala om för Xenus att det finns de som tar illa upp av ordet löjligt. Då tror jag att Xensus hade valt ett annat ord. Blockera känns lite väl mycket. --NERIUM 8 juni 2009 kl. 16.58 (CEST)

Självklart hade jag aldrig blockerat en användare för att ha skrivit sådär en gång. Det är inte som om användaren aldrig har fått sitt beteende ifrågasatt, se diskussionsarkivet eller Wanpes inlägg ovan. Användaren har gång på gång blivit informerad om att så här beter man sig inte, men ändå inte ändrat på sin debattstil. Man måste markera att något inte är okej, och det mest effektiva sättet att göra det är genom en kort blockering. Det är inte som om jorden går under av en endagsblockering. Snarare måste vi bli bättre på att våga utfärda sådana, så att det inte blir fem varningar och sedan en evighetsblockering. Hellre en varning, sedan börjar blockeringarna på en gång, först kort, sedan längre och längre. På det sättet blir det ingen chock när användaren till slut, om inte beteendet bättrar på sig, inte längre är välkommen. /Grillo 8 juni 2009 kl. 18.42 (CEST)

Jag säger inte emot att Xenus har en dålig attityd ibland och att han bör upphöra med den. Det gör inte heller Melo man. Det saken handlar om är om trist attityd är tillräckligt för grund för blockering om det inte samtidigt kan anses som personangrepp, och det är det vi tycker det inte är. Xenus är uppenbart trött och får själv avgöra om han vill fortsätta. Jag tycker dock det är att överdriva upp förseelserna från Xenus genom att ställa det så här på sin spets. Xenus har blivit bättre, men kan självklart bli bättre på sitt beteende liksom så många andra.

Jag är inte emot att vi inför nolltolerans mot icke önskvärda beteenden. Absolut inte, men då bör vi vara konsekventa och faktiskt agera också. Det är ju som exempelvis Xenus nämner, attackerna mot Sofókles, och sedan kan vi ju nämna Mörkermans beteende som var riktigt grovt, och där flera agerade och sade ifrån, men där sedan reaktionen blev att det var en nedlåtande attityd och "Von Oben". Nu har som väl är Mörkerman slutat med sina förolämpningar och dåliga attityd, men där har vi en användare som verkligen har varit riktigt jobbig, men där var det visst fel av oss att säga ifrån, trots att flera tyckte det hade gått så långt så att det var dags för långtidsblockering. Inte för att riva upp gamla diskussioner, men där har vi ett uppenbart exempel på en användare som trots varning efter varning fortsatte.

I sammanhanget i förhållande till vissa andras beteende är Xenus förseelser rätt milda men som uppenbarligen har räckt för att folk ska ha mått dåligt och övervägt lämna Wikipedia. Här har vi dock en användare, Xenus, som ändå vill gott men som har haft en jobbig och tröttsam period. Vi bör IMO hålla dörrarna öppna och om Xenus önskar och vill stanna kvar, låta han göra det och lägga allt det här åt sidan. Inläggen bör förresten nog inte vara på Xenus diskussionssida när jag tänker efter... Obelix 8 juni 2009 kl. 19.01 (CEST)

Okej Obelix. Hur tycker du att man ska få användare att försöka ändra på sitt beteende, om de inte vill ta till sig varningar? När går gränsen för att man kan blockera? Det är onödigt att ta upp tidigare fall. Då valde vi att agera på ett visst sätt. Den här gången tänkte jag se om wikigemenskapen var mogen för en kort blockering (en dag, hallå! jag övervägde två timmar, men då är det inte ens säkert att Xenus hade märkt det...) som en markering för att ett visst beteende inte var okej. Hur föreslår du att man ska göra istället? Återkommande tillsägelser som inte leder till nåt, och slutar i att folk tröttnar och delar ut en evighetsblockering? Då är det klart smidigare om man på en gång kan markera att det är allvar genom en kort blockering.

Det är för övrigt rätt så ironiskt att just Xenus brukar oja sig över hur dålig kulturen på svwp är. Grejen är att han har helt rätt, men av helt fel anledningar. Just att sådant här orsakar sådan enorm drama är bevis för att något är galet. /Grillo 8 juni 2009 kl. 19.10 (CEST)

En korttidsblockering var rätt. Den kanske egentligen borde ha kommit mycket tidigare, som en tydlig markering, men ingen har vågat hålla i yxan (åtminstone inte jag). Xenus beteende på senaste tiden har, i mitt tycke, inte varit acceptabelt för atmosfären på WP. Många av de inlägg jag har sett har varit riktade mot person och inte sakliga. Det finns många exempel i hans diskussionsarkiv där folk har påpekat för honom diverse direkt olämpliga kommentarer. Detta är inte heller speciellt konstruktivt. De provokativa redidigaringarna av Elinneas användarsida för ett tag sedan är ett annat exempel. Varje enskilt uttalande kanske inte föranleder blockering, men när det pågår och pågår, trots tillsägelser och varningar, passerar man så småningom en gräns.. --MagnusA 8 juni 2009 kl. 19.30 (CEST)

Obelix, det är två påståenden i ditt inlägg jag reagerar över. Först Xenus har blivit bättre - vad jag sett är att han i stort sett varit inaktiv en månad, men räknat i antal dumheter han yttrat i förhållande till redigeringar har han snarast blivit värre än bättre. Det andra är uttalandet Xenus förseelser rätt milda - det är din värdering som jag alls inte håller med om. Vi kan alla ha olika nivåer av tolerans mot olika beteenden och uttalanden, men för att värdera allvarlighet så bör väl antalet noterade reaktioner vara det mest giltiga måttet, inte subjektiva värderingar, och Xenus har lyckats nå all time high med personer som anmärkt på hans stil. Och det är väl snarast det som användas som kriterier när det gått för långt. Återigen vill jag säga att jag inte är helt säkert blockering är rätta åtgärden, men att det är dags för en entydig markering från wikipediacommunitien tycker jag absolut. Wanpe 8 juni 2009 kl. 19.34 (CEST)

Vad jag tycker är mest bekymmersamt är Xenus ovilja att bry sig. Vi kan diskutera fram och tillbaka om användarens förseelser är milda eller ej, men när Xenus uppenbarligen provocerar andra användare, och ingenting hjälper, vad gör vi då? Likt Wanpe är jag inte säker på att just en blockering är den bästa åtgärden, men när jag inte kan föreslå något annat konkret tycker jag inte jag kan kritisera en sådan åtgärd. / Law_D 8 juni 2009 kl. 19.50 (CEST)

Först vill jag säga till Grillo att det var fel av mig att dra upp tidigare fall. Bra att du inte lade någon vikt vid det! Nu ska vi fokusera på den här situationen som har uppstått. Det var väl inte helt fel att blockera Xenus. Det var bra på så sätt att det här säkert har lett till att han sitter och funderar över sitt eget beteende. Frågan är dock om inte samma effekt hade kunnats nå om man skrev en allmänt formulerad varning till Xenus, där man drog upp att han har fått påpekan och tillsägelser gång på gång, och att han måste sluta för annars kommer det leda till blockeringar. Jag tror nämligen att det har tagits ganska lätt på tillsägelserna och Xenus har nog inte sätt så allvarligt på det hela. Har själv sett det som lite barnfasoner, typ. Jag tror nog att det är där som problemet ligger. Det har setts, i alla fall i mina ögon, som tramsande och lite trotseri men sedan har man inte fäst så mycket tankar om det. Hade någon samlat sig och skrivit till Xenus om det och talat om det i stort tror jag Xenus hade lyssnat mer. Att blockera var inte fel, och definitivt inget okynne. Min tanke var inte att ge någon sådan kritik (och hoppas det inte tolkades som det). Dock håller jag med om att attacken mot Elinna var grov och att det bäddar för en blockering, men det var lite det jag menade när jag skrev bättring. Jag har inte uppfattat det senaste som lika grovt som det. Men har han varit inaktiv så förklarar det saken. En bestämd markering mot Xenus sitter nog på sin plats.Obelix 8 juni 2009 kl. 20.20 (CEST)

En kort blockering är just en bestämd markering för att visa att något inte är okej. Det finns två sätt att förklara att nåt inte är okej: 1) skriva till personen, 2) blockera. Första alternativet har uppenbarligen inte hjälpt. Vad gör man då om man inte får blockera? /Grillo 8 juni 2009 kl. 20.25 (CEST)

Det jag menade var att det nog hade hjälpt lika mycket med en allmän formulerad varning. Jag menar: det har flera gånger skrivits till Xenus vid enskilda förseelser. Hade man skrivit ett inlägg om hela hans beteende och tydliggjort att det hela måste upphöra blir det ett annat fokus på det. Hade det då inte hjälpt kunde man ha kortidsblockerad. Obelix 8 juni 2009 kl. 20.31 (CEST)

Just i det här fallet tror det det hade varit bra, men överlag håller jag med dig om att det skulle vara bra med snabbare blockeringar för etikettsbrott. Det här fallet är lite unikt pga Xenus beteende har varit mycket på trots- och tramsnivån. Obelix 8 juni 2009 kl. 20.37 (CEST)

Med tanke på länkarna tycker jag fortfarande att blockering var i mesta laget och jag kan inte hitta någon varning eller påpekande att man ogillat språket. Länka gärna. --NERIUM 8 juni 2009 kl. 22.48 (CEST)

Användardiskussion:Xenus/Nuvarande_arkiv#Personangrepp, Användardiskussion:Xenus/Arkiv12#Redigeringskommentar, Användardiskussion:Xenus/Arkiv12#On.C3.B6digt_dryg_redigeringskommentar, Användardiskussion:Mr_Bullitt#Din_diskussionston och Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mordet på Wisby Hotell är de jag hittar just nu. Sedan finns det klart en större tolerans att inte säga ifrån när en etablerad användare uttrycker sig illa, jämfört med om det är en fullständig nying. Jag hoppas att den här debatten får Xenus att tänka till, och jag hoppas att det inte leder till att han tänker att det är okej att bete sig hur som helst, eftersom blockeringen hävdes. /Grillo 9 juni 2009 kl. 01.39 (CEST)

Jag strök ett exempel. Ge fan i att påstå att min kommentar från februari var en varning. Det var en sak mellan Xenus och mig. F.ö. håller jag med Melo man. /rrohdin 9 juni 2009 kl. 06.25 (CEST)

Jag har inte pratat om varningar, jag har pratat om reaktioner på användarens beteende. /Grillo 9 juni 2009 kl. 09.51 (CEST)

Jag tycker att blockeringen av Xenus var helt ok som en markering. Därmed också helt ok att häva den när markeringen var gjord. Men att blockera sig själv som Grillo gjorde nyss är bara tramsigt och demonstrativt och leder inte precis diskussionen framåt. Jorva 9 juni 2009 kl. 11.54 (CEST)

Jag är mot blockering. Mörkerman 9 juni 2009 kl. 00.18 (CEST)

Jag är för wikilove. //Knuckles...wha? 9 juni 2009 kl. 00.31 (CEST)

Jag håller med Mörkerman här. Lite skrämmande detta. /Pieter Kuiper 9 juni 2009 kl. 00.50 (CEST)

Så slutsatsen är att det är okej att bete sig som ett svin utan att det ska leda till någon typ av konseksvenser? Dags att museimärka WP:Etikett? /Grillo 9 juni 2009 kl. 01.40 (CEST)

Ok, kan någon blockera Grillo en timme för detta? /Pieter Kuiper 9 juni 2009 kl. 07.55 (CEST)

Vad tycker du att man ska göra åt användare som beter sig illa då? Gäller olika för olika användare? Vi bör kanske museimärka WP:VD också? /Grillo 9 juni 2009 kl. 09.51 (CEST)

Ok, du blockerade dig själv i två timmar. Men, ja, som admin bör man i alla fall inte säga att någon beter sig som ett svin bara för att användaren skrev att något var löjligt. Jag skulle ha negligerat det. /Pieter Kuiper 9 juni 2009 kl. 10.39 (CEST)

Men den ursprungliga blockeringen lades ju för att Xenus betett sig just som ett svin under en längre tid. Förskönande omskrivningar förändrar inte den saken. Att Grillo skriver ut det beror rimligen på att en annan administratör upphäver hns lilla dygnsblockering - ett klart nej-nej i min bok iallafall, helt klart nog för att göra någon förbannad, och definitivt någonting som är mer intressant att diskutera än det här. Är det verkligen okej att upphäva andra administratörers blockeringar, speciellt väldigt korta sådana (24h är ingenting), utan att diskutera det med den blockerande administratören först - ännu mer så när hn faktiskt är online? Plrk 9 juni 2009 kl. 10.55 (CEST)

Min syn på det hela är att varje administratör har rätt att blockera en användare om den anser att situationen kräver det och att det är förenligt med de blockeringskriterier som finns, men även att en annan administratör rätt att häva blockeringen om vederbörande anser att den inte var nödvändig. Vid behov kan en diskussion tas. Jag ser det som en trygghet för övriga användare här på Wikipedia och något vi kan vara väldigt stolta över - att vi har en sådan mångfald i adminkåren och att vi är så många som kan göra en bedömning. Obelix 9 juni 2009 kl. 11.09 (CEST)

Jag uppfattar diskussioner har två komponenter som vi bör undvika att blanda

• Dåligt beteende bör reageras på genom att påpeka detta för vederbörande. Här tror jag inte vi är oeniga egentligen. Och även om vi har olika åsikter över vad dåligt beteende är så måste vi visa tolerans att den som uppfattar ett dåligt beteende påpekar detta utifrån sin uppfattning.
• När en person under en mycket lång tid fått ett flertal påpekanden och ändå inte ändrat sitt beteende hur förfara då?Här uppfattar jag att det finns delade meningar om man då bör göra ytterligare mycket tydliga (ultimativa?) återkopplingar eller slå till med en kortare blockering för att göra markeringen av ogillande tydlig

Att blockera direkt för ett enstaka dåligt beteende som inte är mycket grovt har ingen förespråkat. Wanpe 9 juni 2009 kl. 08.19 (CEST)

Herregud hörni. Allt detta över en blockering på 24 timmar?! Plrk 9 juni 2009 kl. 10.41 (CEST)

Jag ber om ursäkt för att jag råkade ta bort en rad med inlägg här tidigare; jag vet inte varför jag inte fick upp ett redigeringskonfliktsmeddelande. Jorva 9 juni 2009 kl. 12.31 (CEST)

Det verkar som om vissa fortfarande tror att det här handlar om en engångsföreteelse. Så är det alltså inte. Det handlar om en sista droppe som fick bägaren att rinna över. Självklart kan man inte hålla sig bortom all kritik, bara för att man på gränsen precis håller sig under en viss lägstanivå. /Grillo 9 juni 2009 kl. 13.41 (CEST)

Måste säga att många reaktioner är överkänsliga. T.ex. att kalla det här personangrepp, som två personer gjort, visar att man inte ser skillnad på sak och person. Men jag håller med om att Xenus tonfall ofta varit problematiskt. Jag skall inte dyka djupare i saken eftersom han/hon inte längre är med och kan förklara konkret vilka beteenden bland administratörerna som irriterat. Tråkigt i alla fall att Xenus tycks ha lämnat svwp. --Priamos 26 juni 2009 kl. 02.46 (CEST)

Verksamheten har minskat, men inte försvunnit. -- Lavallen 26 juni 2009 kl. 05.57 (CEST)

Självblockeringar

En fundering. En admin som blockerade sig själv igår, avblockerades bla med hänvisning till att det var missbruk av adminverktygen. Är dagens självblockering också missbruk? -- Lavallen 9 juni 2009 kl. 11.19 (CEST)

Varför skulle självblockeringar vara missbruk? Plrk 9 juni 2009 kl. 11.21 (CEST)

För att de oftast görs demonstrativt, och för att de inte fyller någon praktisk funktion då den blockerande lika gärna kunde låta bli att redigera under den valda tidsperioden. -- BOivİE 9 juni 2009 kl. 12.36 (CEST)

Om man anser att man gjort något som förtjänar blockering är det mycket bättre att be om ursäkt för det man gjort, än att visa upp att man ger sig själv ett frivilligt straff. --boiVie  9 juni 2009 kl. 12.41 (CEST)

Jag skulle iväg så visst påverkade det inte. Jag var förbannad över att en endagblockering kan leda till ett sånt här jävla liv, och direkt eller indirekt förklara att visst är det okej att bete sig hur som helst - hade det inte varit okej hade det inte blivit ett sånt himla liv. Om någon tycker att det är missbruk av adminrättigheter att bli förbannad får det väl visa sig i oktober. /Grillo 9 juni 2009 kl. 13.27 (CEST)

Kan man alltså bli blockerad för att man blockerar sig själv? Mörkerman 9 juni 2009 kl. 21.14 (CEST)

Vem vet, så det är säkrast du låter bli! :) -- Lavallen 9 juni 2009 kl. 21.18 (CEST)

JPEriksson vs. Annika64

Undertecknad begär att den soppa som uppstått mellan mig och JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) granskas, i första hand av användare som inte varit inblandade, och bedömning görs om det är jag som bör blockeras.

Konflikten inleddes med att jag raderade en kort artikel om ett hårdrocksalbum, Flying (musikalbum), vilket enligt min bedömning brast i encyklopedisk stil och främst bestod av personligt tyckande. JPEriksson attackerade mig för detta, kombinerat med insinuationer om att jag skulle vara intresserad av astrologi. Han har förvisso bett ursäkt för det sistnämnda, men har istället gått över till hävda att jag skulle vara intresserad av flygande tefat, vilket han själv säger är "skit samma", och att jag skulle ha diskuterat detta ämne på min användardiskussion, vilket är helt grundlöst. Han vägrar att ta tillbaka den sistnämnda anklagelsen.

Jag har inte det minsta intresse för vare sig astrologi eller flygande tefat och det finns inget stöd för att jag på något sätt skulle ha ägnat mig åt dessa ämnesområden på Wikipedia, vare sig vad gäller artiklar eller diskussionssidor. Jag finner det kränkande att JPEriksson försöker sammankoppla mig med dessa typer av ämnen, såvitt jag kan förstå i syfte att få mig att framstå som en oseriös användare. När jag önskat en förklaring till hans påståenden har han fortsatt att angripa mig. Av denna anledning önskar jag att utomstående granskar konflikten för att avgöra om det är jag som bör blockeras. /Annika 9 juni 2009 kl. 23.17 (CEST)

Jag har följt diskussionen på avstånd lite grann, jag har inte sett något konkret som skulle motivera en blockering av någon part. Nu vet jag att sådana här råd kan missförstås. Men ändå. Diskussionen mellan er är uppenbart inte fruktbar, den leder ingenstans och jag kan förstå att du i några avseenden känner dig förtalad av den andra användaren. Jag tror att det bästa ändå är att du lämnar saken nu och att du totalt ignorerar vederbörande, slutar alla försök att kommunicera med vederbörande eftersom att det inte leder någonstans. Att ägna tid åt att besvara den typen av långa, rätt omstrukturerande diskussionsinlägg är slöseri med tid. Eftersom inget konkret ligger bakom antydningar att du skulle vara astrologintresserad ufo-fantast, finns det inte något att försvara sig med. Lita på Wikipediagemenskapens förmåga att tolka och analysera debatten, och avbryt alla kontakter och kontaktsförsök med användaren i frågan.--Ankara 9 juni 2009 kl. 23.34 (CEST)

Även jag har följt diskussionen och även letat i historiken, men inte hittat något stöd för användarens långa utläggningar. Kan bara hålla med Ankara om att du bör lägga saken åt sidan och överlåta åt andra att agera om det skulle behövas. Självklart ska du inte blockeras. Vänligen, -- Rex Sueciæ 9 juni 2009 kl. 23.46 (CEST)

Jag fick en propå från JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som bad mig agera i frågan och såg då att han gått på fler administratörer om samma sak. Fick lite uppfattningen om att han var onödigt aggressiv och inte riktigt hade koll på WP:s riktlinjer. Känner inte att det föreligger något mot Annika64 utan snarare tvärtom. Mvh SweJohan 10 juni 2009 kl. 00.57 (CEST)

Som komplement till den anv-historik som finns att läsa så har jag nu valt att publicera det mejl jag fick från JPEriksson. -- Lavallen 10 juni 2009 kl. 09.05 (CEST)

Jag får som SweJohan känslan av att det främst handlar om att användare JPEriksson ännu inte har riktig koll på WP:s riktlinjer. Användaren verkade postiv till hjälpen med artikel om Pariskanonen som vederbörande fick av andra användare igår, så förhoppningsvis gör lite tid att vederbörande lugnar ner sig. Av inläggen i diskussionen tycker jag det framgår att Annika har försökt förklara relevans och etikett, dvs verkligen ingen anledning till blockering med andra ord. Höstblomma 10 juni 2009 kl. 09.59 (CEST)

Jag gör lite samma tolkning som Höstblomma ovan. När det gäller Annika64 så är det en av de personer på svenska wikipedia som jag har störst förtroende för och jag kan inte se att han/hon har agerat på något felaktigt sätt i detta ärende utan verkligen har försökt kommunicera med JPEriksson. Ghostrider ♠ 10 juni 2009 kl. 10.42 (CEST)

Att några åtgärder skulle vidtas mot Annika tror jag inte det är någon här som tycker. Även om JPEriksson verkar en smula aggresivare och ihärdigare än de flesta, tycker jag inte vi bör vidta några åtgärder mot vederbörande heller. Det är egentligen bara en ny, tämligen oerfaren användare som lagt upp en artikel med bristande relevans och som i sin besvikelse över att den raderats far ut i diverse anklagelser om partiskhet. Som många här redan påpekat behandlar vi sådana bäst med tystnad; dessutom verkar användaren ha lugnat ner sig och börjat bidra konstruktivt. / Law_D 10 juni 2009 kl. 11.17 (CEST)

Medhåll, den nye användaren har nog inte lärt sig att navigera på Wikipedia, har inte förstått skillnader i namnrymder, ovan vid kulturen osv. Klassiska nybörjarissues, men kan han bara komma över förtrytelsen över det raderade bidraget och visa högre grad av respekt för sina "kollegor", tror jag det kommer att ordna sig. Varken Annika64 eller JPEriksson har gjort flagranta förbrytelser mot rådande regler. Orsaken till konflikten tror jag är olyckliga missförstånd, samt tendenser hos JPEriksson att dra förhastade (och konspiratoriska) slutsatser. Ge det lite tid och låt känslorna svalna, så hoppas jag att det kommer att lösa sig! //Knuckles...wha? 10 juni 2009 kl. 11.27 (CEST)

admin. Annika64 vs mig JPEriksson

Annika64 har skickat in en anmälan, som jag ej vet vad hon skrivit. Det började olycklig med att hon inte gav mig tid att fixa till en liten artikel ang. 70/80-tals (hård)rockbandets UFOs andra LP. "Flying". Den innehöll ett faktafel, men raderades av Annika64 av annan orsak. På hennes sidor råkade jag se att hon hade en diskussion om UFO av vad jag "kallar flygande" tefat-typ. Nu blev jag arg dels för att jag var ovan, dels för att jag blev "bombarderad av andra" i samband med detta uttryckte jag att Annika64 sysslade med astrologi. (orsaken var det flygande tefatet och jag just då tyckte det kvittade om det var astrologi elkler flygande tefat som intresserade henne. Efter att bättre förstått hur Wikipedia fungerar vidhåller jag att artikeln raderades utan chans för mig att rätta den. Hon skriver att Wiki står för snabb på ett vis som får mig att tro att hon avser snabb radering - inte snabb hjälp för kunskap. Jag bad emellertid om ursäkt först en gång sedan mer ingående en andra gång i samband med detta förklarade jag varför jag reagerat dumt. Men denna förklaring fick henne att dagligen sända nya klagomål på mig. Och efter att ha raderat sin diskussion om UFO-tefat, så påstod hon att jag ånyo spred ogrundade saker Härvid menar jag att det är av stor betydelse att noggrant läsa min ursäkt till henne, och fråga Er om jag med den texten sytade till att sprida ogrundade saker eller var det för att förklara varför jag ursprungligen blev arg. Jag förnekar inte ha gjort fel , men alla fel i förhållande till Annika64 var före min första ursäkt. Jag kan inte förstå hur hon tagit illa vid sig andra gången. Och pga av hennes dagliga klagomål gav jag henne mitt telefonnummer i kod, som jag tror hon kan räkna ut. (Jag läste hennes utmärkta artikel "Sex Sigma", och antar att hon sysslat med produktion på ingenjörsnivå och därför lätt kan räkna ut typ "det 30:e primtalet minus två" typ.) Dessutom ifrågasätter hon min heder genom att påstå att radera "ufo-diskussionen" och därefter be mig lteta bevis om detta i hennes historiefil. Vilket jag anser vara befängt, och som vanlig (ej administratör) användare har jag ingen möjlighet att kunna försvara mig mot sådant. Jag skulle i så fall vara tvungen att ha tagit en print-screen bild av hennes diskussion, vilket jag ej gjort. Men där fanns en rubrik, och en liten bild. Jag vet nu att detta kan varit någon annan som lagt dit det, men det kvarstår likväl i min förklaring (som alltså följde min andra ursäkt) Jag ber er också noggrant kontrollera ev. ändringar på både min och hennes diskussionssidor. På högsta "forensiskt möjliga nivå".

Mvh Pontus Eriksson

PS. Har skrivt tre artiklar jag är någorlunda nöjd med. Flyg - glideslope och localizer, termer för ILS samt om "Pariskanonen" från 1918. JPEriksson 10 juni 2009 kl. 20.12 (CEST)

Apropå dina inledande ord Annika64 har skickat in en anmälan, som jag ej vet vad hon skrivit så finns den texten precis här ovanför. --MagnusA 10 juni 2009 kl. 20.17 (CEST)

Jag överlåter åt övriga användare att ta ställning till JPErikssons inlägg, men vill bara klargöra att jag inte skrivit om "Sex Sigma". Denna artikel råkade jag tyvärr av misstag att rulla tillbaka och återställde den omedelbart. JPEriksson tycks ej ha lärt sig undersöka en artikels historik. /Annika 10 juni 2009 kl. 20.25 (CEST)

Nu har jag inte alls varit inblandad i det här men jag kan hur som helst konstatera att det inte finns några raderade versioner av Användardiskussion:Annika64 så om det har stått om UFOn där bör det finnas i hstoriken. Hur som helst är det helt irrelevant. Entheta 10 juni 2009 kl. 20.29 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad det här handlar om men jag föreslår för samtliga att låta det här bero, glömma bort det och ta nya tag. Pontus: Det finns ingen "admin" som bestämmer, beslut tar vi alltid tillsammans. Där kan även du delta! /Grillo 10 juni 2009 kl. 20.33 (CEST)

Annika64 och JPEriksson komplementerande anmälan

Jag ser Det inte som uteslutet att Annika64 fått hjälp "från högre håll" . Hon har dessutom själv gjort ett grundlöst påstående ang. mig. Efter att enträget velat få mig att titta i hennes historiefil, om vilken jag fullständigt saknar kunskap, och som säkerligen kan ändras av en administratör eller cencor - drar hon slutsatsen att jag "inte vågar titta i den för att det i så fall skulle visa sig att jag har fel" . Jag vet ingenting om detta och med tanke på hennes enträgenhet om att titta i den kan jag inte utesluta att hon gillrat en fälla. Det finns sålunda alternativ till hennes påstående utifrån mitt perspektiv. Dessutom är jag lika övertygad som hon om att jag inte kommer hitta något där. Men hon har ju som administratör andra möjligheter. Inkl. möjligheten att få hjälp med mixtrande av historiefilen av en intern Wikipediaperson med högre rank, eller alternativt en extern hackare. Däremot måste andra besökare på hennes diskussionssida kunna vittna om saken.

Mvh Pontus Eriksson JPEriksson 10 juni 2009 kl. 20.50 (CEST)

Sådana konspirationer förekommer inte på Wikipedia. Det kan jag försäkra. Nu föreslår jag att du släpper det här och ägnar tiden till något mer konstruktivt än att tänka ut paranoida scenarion om vad som kan ha hänt. Entheta 10 juni 2009 kl. 20.54 (CEST)

Annika64 har ingen som helst möjlighet att dölja något för oss cirka 100 användare som också har tillgång till administratörsverktygen just nu. Och såvida saker inte raderas (vilket det sällan görs) så finns det också möjlighet för alla andra användare att se minsta lilla redigering som görs på diskussionssidor och på andra sidor. Om du fortsätter hjälpa till här upptäcker du så småningom historiksidor och sådant. Dem mixtras inte i annat än om de innehåller grova personangrepp eller utelämnande av personuppgifter. -- BoİVIE 10 juni 2009 kl. 21.04 (CEST)

Utlämnande av personuppgifter - vi vill att vissa personuppgifter skall utelämnas ;)

andejons 10 juni 2009 kl. 21.42 (CEST)

eh, ja just det.. så sant. -- BOİvıe 10 juni 2009 kl. 21.47 (CEST)

test redigeringskonflikt JPEriksson 10 juni 2009 kl. 21.37 (CEST)

Sammanfattning av hela denna händelse: En administratör raderar (korrekt) en artikel och skribenten blir sur. Händer hela tiden på Wikipedia. ---Petter 10 juni 2009 kl. 22.06 (CEST)

Fick bara redigeringskonfilkt - Ang konflikt Annika64 och JPEriksson

Först nu (dvs för en knapp timme sedan, men inlägget försvann pga redigeringskonflikt,tror jag) förstår jag hur detta fungerar, jag trodde först anmälan gick till någonslags kommité, nu ser jag att det är en vanlig sida. Jag har tagit del av allt ovanstående (i denna sak). Annikas anmälan gäller att jag spridit grundlösa saker om henne TVÅ gånger. Den första gången har jag bett om ursäkt för - två gånger t.o.m, och Egentligen borde det räcka med att läsa min förklaring till det jag erkänt för att konstatera att jag där inte har minsta lilla avsikt att upprepa mina fel. Jag har lärt mig mer om hur Wikipedia fungerar nu - t.ex att man hjälps åt med artiklar etc.

Dessvärre har Annika tagit saken till en bevisfråga (alldeles i onödan). Om (Om alltså) frågan skall avgöras rättssäkert på bevis måste naturligtvis historiefilernas fysiska lagringsplats undersökas av kunnig person. Och det snarat möjligt. Historiefiler kan givetvis manipuleras, det går inte att bortse ifrån. Detta är om frågan skall avgöras på bevis. Ett alternativ är förstås att höra med vittnen som besökt Annikas diskussionssida. JPEriksson 10 juni 2009 kl. 21.58 (CEST)

Jag tror det är dags att lägga ner denna diskussion och gå vidare. --Petter 10 juni 2009 kl. 22.07 (CEST)

Som Entheta ovan, du kan vara lugn för att det inte finns någon sådan konspiration. Och jag tror ingen uppfattar detta som en bevisfråga, bara som ett tråkigt missförstånd. Ta det nu lugnt och försök släppa detta, det fungerar sällan bra att diskutera konstruktivt om man är upprörd. Annika har heller inte på något sätt anmält dig, bara efterfågat andra användares syn på saken här i ett för övrigt tillsynes låst läge. Det är inte lätt att lära sig hur allt på Wikipedia fungerar, och det är ingen fara med att låta det ta lite tid. Mvh Höstblomma 10 juni 2009 kl. 22.27 (CEST)

(efter redigeringskonflikt) Bara för att klargöra. Jag har haft Annikas användar- och diskussionssida tillagda på min bevakningslista (på denna ser man alla de redigeringar som sker på de sidor som man är intresserad av att hålla ett öga på), som jag kollar flera gånger per dag, och hon har inte haft någon artikel om UFO:s där. Inte heller har det raderats någonting från den (vilket jag kan se som administratör). Vad en administratör kan göra kan du läsa om på följande sida: Wikipedia:administratörer. Jag är rädd att Du helt enkelt måste ha sett fel. Jag säger det här bara så att du inte ska tro att något fiffel har pågått, eller att det skulle finnas en konspiration. Men Petter har helt rätt i att det är vettigare att lägga ned den här diskussionen och skriva lite bra artiklar nu! För det är väl trots allt det som vi alla kom hit för att göra? PS. Vad "historiken" är som alla talar om här ovan kan du läsa om på: Wikipedia:Versionshistorik. Om du har några ytterligare frågor kan du höra av dig på min diskussionssida. Mvh Jopparn 10 juni 2009 kl. 23.27 (CEST)

Jag har som sagt bett om ursäkt. Vad mer kan man glöra ? Jag har inte önskat fortsätta detta. Är överhuvudtaget trött på denna diskussion. Jag har bara försvarat mig. För mig är administratörverktygen okända. Men att tro att "ingenting på Wikipedia kan hackas" är naivt. JPEriksson 11 juni 2009 kl. 00.27 (CEST)

Trots att du begått en del tavlor som nybörjare försökte jag här att bortse från det hela och önska dig lycka till på Wikipedia. Trots detta har du valt att gång på gång fortsätta att felaktigt anklaga mig för att ha skrivit om flygande tefat. Är det det kallar att försvara dig. Jag är också dödstrött på dessa flygande tefat som endast existerar i ditt huvud. Det vore på sin plats att du avslutade denna diskussion med att be om ursäkt för dessa grundlösa anklagelser. /Annika 11 juni 2009 kl. 08.03 (CEST)

Radering av personuppgifter

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Censorer#Radering av mobilnummer vid exempelvis sexmobbning.. Visserligen har diskussionen sitt ursprung i ett enskilt fall, men den kan ändå ha principiell betydelse för censorerna i framtiden. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 21.59 (CEST)

ReDefiner = Torvindus ?

Är ReDefiner och Torvindus samma person? Med anledning av utförd IP-kontroll här. Personligen så anser jag att indicierna är ganska starka. Ghostrider ♠ 21 juni 2009 kl. 11.00 (CEST)

Jag har uppmärksammat ReDefiner som en ovanligt insiktsfull "ny" användare som lägger in bra kommentarer på nya artiklars diskussionsidor, vilket även Torvindus gjorde även om h*n också la in relktrlmall och ofta wikifierade. Också visar redigeringsprofilen över dygnet (väldigt många timmar per dygn, många dagar i veckan, mitt på dagen och mitt i natten) ett mönster som Torvindus. Så visst kan jag hålla med att mina obervationer kan stämma med att ReDefiner = Torvindus. Men kan vi verkligen evighetsblockera utifrån indicier? om ReDiner inte skulle vara torvindus så gör vi både ett grovt fel och vi stänger ute en riktigt lovande ny användare. Wanpe 21 juni 2009 kl. 11.16 (CEST)

Håll ett öga på vederbörande och se hur han utvecklas. Spårar det ur eller det blir uppenbart att det är T. så är det bara att blocka om man är på det humöret. Mörkerman 21 juni 2009 kl. 11.49 (CEST)

Jag håller med Wanpe och skulle vilja påpeka att jag inte tycker att man kan tolka de mycket diffusa svaren från Fluff som något mer än att det inte kan uteslutas att det är samma användare, vilket förstås gör det ganska värdelöst. Att användaren registrerades från en proxy kan också ha sin förklaring iom IPRED och dylikt, inte alla som vill skylta med sitt IP längre. Om någon känner sig tvärsäker så kommer jag alls inte protestera om denna person blockerar, men jag anser att man verkligen ska känna sig tvärsäker på en sådan blockering. Njaelkies Lea (d) 21 juni 2009 kl. 11.55 (CEST)

Vi kan inte med tillräcklig säkert veta att det är Torvindus. IP-kollen visar, som Njaelkies Lea säger, inte speciellt mycket. Vi måste vara restriktiva med våra blockeringsbedömningar på nya användare som verkligen bidrar så att vi inte blockerar seriösa och produktiva bidragsgivare och det visar sig att vi hade fel. Min åsikt är att ReDefiner inte ska blockeras. Avvakta tills vederbörande gör destruktiva bidrag. Då får vi ta upp saken igen i så fall. Torvindus är inte ensam om att redigera på både nätterna och dagarna. Vi kan som sagt gissa men långt ifrån vara säkra. Obelix 21 juni 2009 kl. 14.19 (CEST)

Om jag skulle gissa så hade jag nog gissat på att användaren är densamme som Torvindus. 90% säger mig att det är han. Men, som redan sagts ovan - vi får vänta och se om det dyker upp något destruktivt bidrag från användaren, eller något som påminner för mycket om Torvindus redigerings- eller diskussionsstil för att kunna vara en slump. IP-kollen, eller iallafall Fluffs svar på IP-kollen, gav ju inget som direkt kan leda till en åtgärd i dagsläget. Sofokles 21 juni 2009 kl. 21.15 (CEST)

Otroligt naivt att inte få ett och ett till två. Tror ni verkligen att en användare som Torvindus bara ger upp WP-engagemanget sådär? Och låt oss slippa "men redigeringarna är ju bra", för det var exakt det som gjorde att folk glömde bort Torvindus försyndelser. /Grillo 22 juni 2009 kl. 16.14 (CEST)

Så blockera du då Grillo som verkar vara helt säker på din sak, men kräv inte av oss andra som inte är lika bra på detta att ta det på vårt ansvar. Jag vet vad jag tror, men säker? Nej.. Att blockera baserat på hunches är i alla fall inget som jag tänker syssla med. Njaelkies Lea (d) 22 juni 2009 kl. 16.23 (CEST)

Jag är också övertygad om att Torvindus fortsätter att redigera på wikipedia, frågan är vilket eller vilka namn som han använder. Jag tror inte att vi skall begränsa oss åt att titta på konton som skapats efter det att Torvindus blockerades. Ghostrider ♠ 22 juni 2009 kl. 21.13 (CEST)

För min del har jag svårt att tro att ReDefiner skulle vara Torvindus. Då kan jag hellre tänka mig att användare:Proxy nog kan vara ett återfall av T. Den 2 maj redigerade ReDefiner och Proxy samtidigt på ett sätt, som jag tycker talar starkt emot att de kan vara samma användare. Om Proxy är T (vilket ingalunda är bevisat), är knappast också RD det. IMHO. Taxelson 22 juni 2009 kl. 21.08 (CEST)

Jag är inte den som gräver ner mig i användarhistoriken, men har man två datorer uppkopplade, (vilket jag har, även om den andra ibland är upptagen) är det inget svårt att redigera från två konton samtidigt. Det som begränsar är hur mycket arbete som krävs mellan två "spara"-klick. Själv använder jag mig dock aldrig av sådan teknik, även om jag råkar ha tre aktiva konton idag. -- Lavallen 23 juni 2009 kl. 08.55 (CEST)

ReDefiner är blockerad

Jag vill upplysa om att jag har nu blockerad ReDefiner som marionett. Jag tycker det har med tiden blivit helt uppenbart att det är Torvindus som står bakom kontot. Detta med tanke på hans redigeringar och diskussionsinlägg som visar på en stor wikivana och som mycket liknar Torvindus redigeringsmönster. Jag tvekar inte längre och har lite djärvt agerat och blockerat vederbörande.

Blockeringen är kontroversiell. Det är jag väl medveten om men jag anser att den är korrekt och står för den. Jag känner att de allra flesta vet att det är Torvindus men ingen agerar, och trollet får precis som han vill nämnligen kunna börja om från början och lura oss igen! Han nominerades till och med till administratör, och har redan nu lyckats legitimera sig tillräckligt mycket med sin nya identitet/konto så att han får administratörsförtroende från folk! Jag läste också detta inlägg men anser att Torvindus bör avblockeras från sitt ordinarie konto om han ska vara kvar här, något som jag emellertid inte anser. Torvindus har ingenting här att göra enligt min mening. Jag beklagar mitt, faktiskt rövslickeri av Torvindus som Plrk uttryckte det i april. Jag manipulerades av personen och blev förtjust i användarens insatser. Nu känns det dock som vi måste sätta ner foten och konsekvent stå för det beslut som wikigemenskapen har tagit. Det är ju dessvärre så, att ju längre man väntar med att stänga dörren, detso svårare blir det. Obelix 28 augusti 2009 kl. 21.54 (CEST)

Bra. Jag hade inte följt ReDefiner, men sådant är typiskt Torvindus. /Pieter Kuiper 28 augusti 2009 kl. 22.36 (CEST)

Han lär dock säkerligen återkomma med ett nytt användarkonto, men det blir svårare för honom nu i vart fall eftersom redigeringsmönstret och bedömning om kopplingar nu också kan göras mot kontot ReDefiner. Vi får hålla ögonen öppna. Obelix 29 augusti 2009 kl. 17.19 (CEST)

Raderingsloggen

NH gjorde (efter diskussionen om censur) att artikelns innehåll inte synts i raderingsloggen när man raderar en artikel. Jag tycker det är rätt synd då det kan vara bra att för att kunna se vad som raderas när man går igenom raderingsloggen. Visst är det ett problem om olämpligt klotter kommer med i raderingsloggen, men kan man inte skriva till en påminnelse istället så att administratörer ser den när man väljer motivering? Det vore ett bättre alternativ, tycker jag. Obelix 23 juni 2009 kl. 12.49 (CEST)

Instämmer. När jag raderar så tycker jag informatioen om ev mallar är intressant de syns, och vid kortkortaoratiklar att det går att läsa den raden. Jag känner att transparansen nu i onödan försämrats. Klottertexter i kommentarsrutan har jag själv bakåt alltid tagit bort innan radering. Wanpe 23 juni 2009 kl. 13.04 (CEST)

Precis, eftersom så mycket annat än bara rent klotter raderas och motivering till relevanskontroll kan säga väldigt mycket varför en artikel raderas. Obelix 23 juni 2009 kl. 13.09 (CEST)

Jag vet inte, det var ganska många gånger som jag har för mig att det stod i loggen: "Person x är ett mongo", etc. Dock har jag bestämt för mig att jag någonstans sett en rukrik: "ändra raderingskommentar", och den hade nog varit praktisk, för då hade man lätt kunnat ta bort. text personuppgifter. I övrigt så litar jag ganska mycket på att de som raderar artiklar har bra omdöme. Ghostrider ♠ 23 juni 2009 kl. 13.16 (CEST)

Ja, när man raderar artikeln kan man ju ändra texten som kommer med i loggen hur man vill, och kommer då en liten påminnelsetext också på sidan där man raderar artikeln så tror jag inte någon missar det. Obelix 23 juni 2009 kl. 13.18 (CEST)

Censorer kan ta bort raderingskommentarer. Jag tror bestämt att ickecensorer då ser att det står att kommentaren är borttagen.

För övrigt tycker jag att det skulle göra administratörer gott att skriva något manuellt vid radering. —CÆSAR 23 juni 2009 kl. 16.07 (CEST)

Ja, det gör det ju så skulle någon missa att tömma loggen någon gång vid sådant klotter går det att fixa. Vid behov av ytterliggare motiveringar än snabbvalen tycker jag det är bättre att skriva en sådan på artikelns diskussionssida än att skriva i loggen. Då begränsas man inte heller av platsbristen. Obelix 23 juni 2009 kl. 16.15 (CEST)

Jag brukar försöka göra det ibland, men problemet har på sistone varit att det bara får plats en viss mängd text, och att när jag börjar skriva nåt så tar det stopp, så jag måste radera slutet av artikelutdraget, vilket blir omständigt, särskilt om man vill radera något snabbt. Entheta 23 juni 2009 kl. 16.20 (CEST)

Ja, jag håller också med. Entheta 23 juni 2009 kl. 15.51 (CEST)

Ibland kan det vara jobbigt när en lång artikel skall raderas och man önskar skriva en raderingskommentar. Då är fältet redan mättat med artikeltext. --Petter 23 juni 2009 kl. 19.40 (CEST)

Jag är böjd att hålla med om att det kan göra gott att skriva något manuellt. Visst kan det finnas intressant information i kvalitetskontrollmallar, men ofta innehåller de också ganska ointressant information, till exempel datumstämplar. Man måste inte hålla sig till snabbvalen, och man måste inte låta (hela) artikeltextinledningen stå kvar även om den inte direkt är anstötlig. //Essin 23 juni 2009 kl. 19.48 (CEST)

Jag tror vi pratar mellan varandra. Självklart kan det vara bra ibland att skriva en manuell kommentar, och vem som helst kan ta bort artikeltexten och använda hela fältet att skriva en egen kommentar om man vill. Det jag menar är att artikeltexten bör med mallar, som det var innan, vara med i raderingsloggen för den som vill ha det där när man raderar med ett snabbval. Mallar brukar ofta faktiskt innehålla väldigt konkreta motiveringar och texter precis som Wanpe skriver ovan. Framförallt relevanskontrollsmallen. Därför kan jag inte se något problem att vi återställer så att artikeltexten blir där, för då kan man själv bara ta bort en del eller alltihop om man vill skriva något manuellt istället för snabbval eller om man vill komplettera snabbvalet. Obelix 23 juni 2009 kl. 21.16 (CEST)

Om artikelinnehållet ska visas i raderingskommentarer måste vi vara hyfsat säkra på att admins gör misstag så pass sällan att censorerna inte behöver gripa in för att lösa ett problem som går att undvika relativt enkelt. Som vi har sett nu och tidigare kan vi inte vara säkra på det utan att börja ställa högre krav på WP:AAB, och det är nog inte en önskvärd utveckling.

Å andra sidan tycker jag, efter att ha studerat raderingsloggen lite mer ingående, att snabbvalen verkar vara lite överskattade: "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" är ofta för ospecifikt om artikelinnehållet inte visas, och nästan alldeles överflödigt om artikelinnehållet visas vid radering av en artikel som varit REL-märkt. Det finns många gråzoner när det gäller den så kallade relevansen, och det är bättre att motivera raderingar ordentligt från början än att någon ska stå och inte riktigt veta varför en artikel togs bort och inte veta vem som ska frågas, alternativt inte bry sig tillräckligt mycket men ändå vara fundersam. //Essin 23 juni 2009 kl. 22.52 (CEST)

Vem som ska frågas är det ju inte så svårt att se, det ser man ju om man klickar på den röda artikeln? Jag tycker inte vi skulle behöva ställa högre krav på WP:AAB, faktiskt. Det har ju visats i raderingsloggen under flera år innan, och det är ju just det som lite är grejen - ofta är relevanskontrollsmallarna så välmotiverade. Och skulle någon administratör missa rensa raderingsloggen och mobbning och/eller personuppgifter skulle visas i raderingsloggen finns det ju möjlighet för en censor att ta bort. Värre än så behöver det väl inte vara? Misstag kan ju alla göra...Kollar du raderingsloggen ser du att det ofta är så att det nu bara blir så att det blir ett snabbval som motivering. NH vill försöka få folk att motivera manuellt genom att ta bort raderingsalternativet helt, se MediaWiki-diskussion:Deletereason-dropdown. Jag tycker det är en lite trist utveckling, då jag ser ett stort värde i att innehållet faktiskt visas för då är det enkelt att se vad som har raderats utan att kolla varje raderad artikel specifikt. Vid oartikelsradering eller substubs är det ett stort värde att själva innehållet visas för då ser man direkt varför artikeln har blivit raderad och alla slipper undra. Vid relevans så är som sagt både motiveringarna till relevanskontroll och radermall av stort värde och förklarar varför en artikel har raderats. Jag tror att det blir svårt att tvinga fram ett beteende och arbetssätt som har funnits under en lång tid. Och skulle en ytterliggare motivering behövas kan det ju göras på artikelns diskussionssida. Obelix 18 juli 2009 kl. 16.30 (CEST)

Som så ofta annars tycker jag att sunt förnuft räcker långt. Ofta fungerar någon av förvalen bra och då använder man dem vilket sparar tid och ork för de mest aktiva städarna, blir inget av dem bra så skriver man manuellt. Jag tycker inte att vi har ett problem där, missköter någon sig så får man ta upp det med vederbörande och i värsta fall avnominera den administratören. Om en snutt av artikeln dyker upp eller inte tycker jag är mindre viktigt, kan vara bra ibland men oftast tar jag bort den ändå. Dock är det bekymmersamt när mobbning blir kvar i sådana kommentarer så det kanske kan vara värt att bli av med dem bara för det. Njaelkies Lea (d) 18 juli 2009 kl. 18.10 (CEST)

Men Njaelkies, men eftersom det är bra ibland är det väl bra att artikelinnehållet visas? Man kan ju välja att tömma det själv och skriva något eget om man vill, men det är just det att det blir väldigt svårt att hänga med vad som raderas när man inte ser något av innehållet alls. Jag tror vi kan få folk att tömma innehållet vid klotter genom att lägga in en liten påminnelsetext på specialsidan där man raderar samt att man skriver en vänlig påminnelse till den administratör som glömmer det när det händer. Gör vi detta så kommer det problemet vara löst. Angående snabbvalen håller jag med dig. Obelix 18 juli 2009 kl. 18.13 (CEST)

Flyttad från MediaWiki-diskussion:Deletereason-dropdown för att hålla ihop diskussionen då de har börjat handla om samma sak Obelix 18 juli 2009 kl. 23.54 (CEST)

Jag har tagit bort "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" med länk till Wikipedia:Relevanskriterier. Ofta används det felaktigt för saker som inte alls nämns bland relevanskriterierna, eller där vi inte alls följer dem. Man får skriva något för hand istället, och det tror jag blir bättre. Se även inlägget här av Essin (underst i stycket "Raderingsloggen"). /NH 18 juli 2009 kl. 15.53 (CEST)

Jag tycker nog att det är bättre att ta upp en diskussion innan man tar bort en raderingsorsak som används väldigt ofta. Möjligen skulle alternativet länka till Wikipedia:Relevans istället. Obelix 18 juli 2009 kl. 16.00 (CEST)

Det är alternativet är ofta precis vad jag skulle skriva själv, ser det som tidssparande för mig att det finns på förhand. Skulle gärna vilja se att ett något sånär bra konsensus nås först innan alternativet tas bort igen. Njaelkies Lea (d) 18 juli 2009 kl. 18.03 (CEST)

WP:Relevanskriterier är dålig att hänvisa till, för den är inte huggen i sten. Jag har nu ändrat så att det länkas till WP:Relevans, som förklarar begreppet bättre. Nå, den anledningen är nog menad att användas efter relevansdiskussion på diskussionssidan, inte att en enskild admin tycker att något är irrelevant och lite huxz flux raderar. Efter diskussion på diskussionssidan är det förstås en fullt tillräcklig anledning för radering, men det kanske bör förtydligas att det är då den anledningen är tillämpbar? Vad sägs om "Irrelevant enligt diskussion på diskussionssidan"? Jag är djärv och lägger in det. Ändra om ni vill. Calandrella 18 juli 2009 kl. 19.03 (CEST)

Jag har återställt, förutom då ditt byte av länken till WP:Relevans istället för WP:REL. Det är ett faktum att artiklar snabbraderas om det anses vara uppenbara fall även vid relevans. Är det inte uppenbart märks det för relevanskontroll för diskussion. Det får anses vara väletablerad praxis att snabbradering kan ske vid uppenbara fall, och det är så det uppenbarligen sker också om du kollar igenom lite raderingsloggen. Jag respekterar givetvis om du inte håller med om detta, men du kan inte bara själv sådär ändra på praxis. Diskutera först, ändra sedan om du når konsensus.

Vidare betvivlar jag att det finns någon administratör som "huxz flux" raderar artiklar. Det tycker jag är att se ner på kvalitets- och relevansarbetet som genomförs dagligen av välvilliga folk som vill hålla Wikipedia rent. Obelix 18 juli 2009 kl. 19.18 (CEST)

Du har rätt. Calandrella 18 juli 2009 kl. 19.39 (CEST)

Ja, varför överhuvudtaget ha raderingskommentarer?

1. Jag tycker alla som skriver artiklar med gott uppsåt har rätt att få veta varför deras texter tas bort. Då vill de kanske fortsätta arbeta med Wikipedia.
2. Om man skriver en ny artikel med samma namn som något som tidigare raderats får man upp en varning. Då behöver man veta varför den tidigare sidan raderades.
3. De är ett sätt att följa och utvärdera vad administratörerna gör.

Kommentaren "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" (med hänvisning/länk till relevanskriterierna) har inte använts på ett sådant sätt att det gett mening åt kommentarerna. Hur bedömer man om en artikel förklarar ett ämnes relevans? Kravet är knappast att vem som helst, utan några kunskaper om ämnet, ska kunna avgöra det. Vi har många artiklar som behandlar mycket smala ämnen. Länken till Wikipedia:Relevans är bättre eftersom den sidan åtminstone antyder att saken inte är så lätt. /NH 18 juli 2009 kl. 23.26 (CEST)

Vem som helst kan få en radering ytterliggare förklarad genom att kontakta administratören som raderade eller genom att skriva på artikelns diskussionssida. Jag ser inte att vi har några problem med raderingarna idag. Det har kommit inlägg på den förra WP:KAW-diskussionen. Kan vi som sagt inte vänta med att ändra på kommentaren tills vi når konsensus? Kan vi inte ha "Innehållet förklarade inte ämnet relevans" som vi hade förut men med en länk till Wikipedia:Relevans istället? Jag tyckte det var en bra kompromiss. Obelix 18 juli 2009 kl. 23.33 (CEST)

Fråga: Ska vi kopiera denna diskussion till WP:KAW-diskussionen för att hålla ihop diskussion? Jag tror det är bäst så att det inte blir diskussion om samma sak på två ställen. Obelix 18 juli 2009 kl. 23.42 (CEST)

Unsourced claims of illegality

Originaltitel: "Admin Användare:Tournesol making unsourced claims of illegality against a company"

Avsnittet flyttades 12 juli 2009 kl. 20.26 (CEST) till Diskussion:Amway#Admin Användare:Tournesol making unsourced claims of illegality against a company.

Redigeringskrig i filmartiklar

Ghostrider gör som admin många mycket märkligt återställningar i massa filmartiklar, som t.ex Pearl Harbor (film), som anser att kursiv text gör texten svårläst. Något som inte har stöd i stilguiden: Wikipedia:SG#Kursivering Jag tror det behövs lite medling här. xenus 22 juli 2009 kl. 22.25 (CEST)

Har flyttat diskussionen till: Wikipediadiskussion:Stilguide (hit)

Radering av matrester

Den seriösa artikeln matrester snabbraderades utan varning eller diskussion, med motiveringen "oartikel". Vänligen återställ. /Yvwv [y'vov] 29 juli 2009 kl. 21.07 (CEST)

Ett ärende för Wikipedia:Begäran om åtgärder. --  L a v a l l e n  29 juli 2009 kl. 21.10 (CEST)

DavidK

Jag har återblockerat DavidK (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) oändligt efter att MagnusA avblockerade med motiveringen Tre år kanske räcker?. Jag anser inte att användaren ska få komma tillbaka hit efter vad han har gjort och användare som han riskerar bara att åter starta konflikter på Wikipedia som ingen av oss vill se. Obelix 5 augusti 2009 kl. 15.07 (CEST)

Är det ett problem på något sätt att det ligger permanenta blockeringar eller avblockeras de av någon sorts princip? MagnusA? Njaelkies Lea (d) 5 augusti 2009 kl. 15.13 (CEST)

JPEriksson

(JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)) Användaren visar en förkärlek att ge sig in i tunga artiklar och lägga in spekulativa uppgifter och egna reflektioner Winston Churchill, Josef Stalin. Även övriga inlägg präglas av inlägg av oencykopedisk text tex Röd brännmanet. Även redigeringar jämförbar med vandalism har nu skett Jesus. Jag anser nu vi haft tillräckligt med tålamod och det kan vara dags för en långtidsavstängning så vi kan få ro från att följa upp och korrigera de försämringar användaren för in i Wikipedia,eller är det värt ge lite mer tid? Wanpe 9 augusti 2009 kl. 08.56 (CEST)

Redigeringen i artikeln om Jesus var verkligen inte acceptabelt enligt Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. Som ovan anser jag att att väldigt mycket tid har lagts ner på att försöka kommunicera med vederbörande och att användaren kan förväntas förstå detta vid det här laget. En blockering för att markera att detta inte är ok anser jag därför som befogad om det skulle upprepas. Höstblomma 9 augusti 2009 kl. 10.43 (CEST)

Inne på Wanpes linje. Han har onekligen svårt att ta till sig av kritiken och verkar leva i sin egen värld när det gäller vad Wikipedia ska användas till. Kommer garanterat att fortsätta skapa en mängd merarbete för admin och en blockering bör nog övervägas. Mvh SweJohan 9 augusti 2009 kl. 11.09 (CEST)

Jag tycker att den här typen av entusiastiska användare är svårast att hantera. Mycket kunnande och mycket åsikter kombinerade med ett fluffigt språk och någon brist på insikt om vad wikipediaprojektet går ut på. Typiskt för dessa användare är också att man rör sig inom ett så begränsat fält och att entusiasmen är ett hinder för att ta emot saklig kritik. Ett annat liknade fall är Knoppson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och den pågående diskussionen kring SergeWoodzing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) m.fl. Blockering är ett nödvändigt ont för att få arbetsro, men viktigt är förstås att informera tydligt om orsakerna till blockeringen. Rex Sueciæ 9 augusti 2009 kl. 12.05 (CEST)

Instämmer till fullo. Dessa tre har skapat mycket merarbete för bland annat mig, dock med skillnad utefter tiden, där jag nu tycker Knoppson tar till sig kommentarer och så smått börjar åstadkomma nästa OK artiklar. Så ett hjälpande och tillfixande sätt är nog helt rätt i en inledningsfas, men när det inte efter en tid ger resultat så är det nog dags klippa (dit jag nu också börja tycka Emil/SergeWoodzing kvalificerar sig). Wanpe 9 augusti 2009 kl. 12.54 (CEST)

Användare:Knoppson? Det är suveräna artiklar han gör. --NERIUM 9 augusti 2009 kl. 13.29 (CEST)

Nja, det är välbehövliga artiklar han skapar, men stilmässigt lämnar de en hel del i övrigt att önska. Men han tar sig, sakta men säkert... --Wasell^(d) 9 augusti 2009 kl. 13.32 (CEST)

Jag tycker att en avstängning i två veckor är en helt motiverad åtgärd. Det går inte att komma ifrån att JPEriksson orsakar svenska Wikipedia mycket besvär: Användaren har ett redigeringsmönster där starkt subjektiva värderingar varvas med kåserande, oencyklopediska inlägg; samtidigt är användaren helt oberörd av kritiken ([34]), och visar ingen vilja att förändra sitt beteende eller att följa WP:NPOV – tvärtom läxar användaren upp andra användare, och talar om för dem hur de ska göra. Vi ska kanske inte heller glömma stalkandet av en annan användare med anledning av ett påhittat UFO-inlägg, som ingen utom JPE hade sett. Däremot kanske vi ska vänta med permanentblockering [35] tills användaren kommer tillbaka och vi ser hur det utvecklar sig då (även om jag är pessimistisk ..) / Law_D 9 augusti 2009 kl. 14.30 (CEST)

Jag håller med, och jag måste erkänna att det var bra att Obelix hann före mig när jag ämnade slänga på en oändlighetsblockering. Det hade varit en överreaktion. --Wasell^(d) 9 augusti 2009 kl. 19.41 (CEST)

Väl avvägd blockering vid ett bra stadium. Bättre med flera korttidsblockeringar än att stå ut och stå ut och stå ut och slutligen slänga in en evighets. /Grillo 10 augusti 2009 kl. 15.51 (CEST)

Håller med Grillo, att börja med oändlighetsblockering bör nog reserveras för de mest flagranta vandalerna. Blockera kort nu (nästa gång det känns motiverat) och öka längden vid varje ny blockering som behövs. Visa att det är allvar. Njaelkies Lea (d) 10 augusti 2009 kl. 17.56 (CEST)

Jag har blockerat 78.82.54.250‎ (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)) nu som skrivit flera rätt härskna debattinlägg med anklagelser om att en användare springer runt och hotar folk, det kan måhända vara ett gränsfall men samtidigt förefaller det också vara ett uppenbart fall av att kringgå den blockering på två veckor som Användare:JPEriksson fick.--Ankara 14 augusti 2009 kl. 23.29 (CEST)

Blockering av IP-adresser som JPEriksson förmodas redigera från

Överflyttad från WP:BOÅ. --MagnusA 21 augusti 2009 kl. 11.29 (CEST)

• Granska min blockering av 83.249.35.145 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) verkar aldrig ge sig och går återigen på administratörer (se 1 och 2), trots att han både fått sin användarsida och diskussionssida inklusive arkiv raderade. Jag anser att vi inte kan göra mycket mer än att blockera vederbörande när han återkommer. Obelix 21 augusti 2009 kl. 10.03 (CEST)

Jag ser inte vari kopplingen mellan 83.249.35.145 och JPE ligger? - Tournesol 21 augusti 2009 kl. 10.05 (CEST)

Jag tycker det är ganska tydligt att det antingen är JPE eller någon som försöker vara JPE, vare sig det är det förstnämnda eller det sistnämnda bör ip:t blockeras i min mening. Den välkända 1900-talspersonen det talas om i inlägget på min diskussionssida är gissningsvis Winston Churchill. /-nothingman- 21 augusti 2009 kl. 10.16 (CEST)

All right, men kan man få en diff eller två så vi som ännu inte skådat ljuset lättare kan bilda oss en uppfattning? - Tournesol 21 augusti 2009 kl. 10.18 (CEST)

(redigeringskonflikt med både -nothingman- och Tournesol)Jag finner inlägget snarlikt med detta inlägg på Grillos användardiskussionssida, vilket jag tycker ger en tydlig koppling både innehållsmässigt och språkmässigt till JPErikssons föregående inlägg både som inloggad och oinloggad, men som sagt har blivit raderade på dennes begäran med hänvisning till meta:Right to vanish. Jag tog även del av diskussionen på Användardiskussion:MagnusA#Att ta en titt på. Obelix 21 augusti 2009 kl. 10.21 (CEST)

Hmmm, Kanske dags att väcka Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#JPEriksson till liv igen? --MagnusA 21 augusti 2009 kl. 10.25 (CEST)

Tournesol, här redigerar JPE Winston Churchill och använder en BBC-film från 2007 som källa (som nämns i inlägget på min diskussionssida). Eftersom JPE:s diskussionssida är raderad kan inte alla se diskussionerna som förts (ska sidan kanske återställas?) men administratörer kan se (9 augusti 2009 kl. 09.30 är tidsstämpel på ett av inläggen). /-nothingman- 21 augusti 2009 kl. 10.29 (CEST)

Nu är diskussionssidan och dess arkiv tillgängliga för alla igen. --MagnusA 21 augusti 2009 kl. 10.44 (CEST)

Här frågar 83.249.36.178 på Grillos diskussionssida vad som kan ha hänt med JPErikssons inloggning. Det verkar lösa sig och här tackar JPEriksson för tipset. Mycket talar för att många av redigeringarna från vissa delar ur serien 83.249.x.x mycket väl kan vara från JPE. Dock kan naturligtvis inte alla redigeringar därifrån lastas JPE eftersom IP-serien verkar tillhöra en ISP (ComHem). --MagnusA 21 augusti 2009 kl. 11.43 (CEST)

Jag tycker det finns en tydlig koppling i inläggen från 83.249.35.145 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) på -nothingman-'s diskussionssida till föregående inlägg från JPEriksson och andra liknande IP-nummer med tydlig koppling till honom. Inlägget tar återigen upp pratet om de olämpliga administratörerna. Jämför inlägget på -nothingman-'s diskussionssida med inlägget på Grillos, så ser ni vad som han syftar på. Han har nu från flera ip-nummer gång på gång attackerat Wanpe och sagt sig blivit hotad m.m. Jämför t.ex. med inläggen på min diskussionssida och diverse inlägg på JPErikssons diskussionssida: 1, 2. Sammantaget känns det som en mycket tydlig koppling mellan själva kontot och dessa ip-nummer. Det är samma dispyt som vederbörande vägrar att släppa. Jag håller självfallet med MagnusA om att alla redigeringar givetvis inte kan lastas JPEriksson, men det är inte vad det är frågan om här, tycker jag. Obelix 21 augusti 2009 kl. 13.26 (CEST)

Överlag tycker jag det framgått av JPErikssons fortsatta inlägg att han inte förstått varför han blivit blockerad och av vem. Bör vi ställa oss frågan om vi kunde skrivit en tydligare blockeringsmotivering än den som angavs? "För att få lugn och ro" kan tolkas lite hur som helst av den blockerade, och ligger oss i fatet nu när vi tvingas konfrontera en blockerad användare som beskyller Wanpe/adminkåren för en massa oegentligheter via IP-nummer. Av användarens historia vet vi att han har svårt att ta in kritik och har svårt att skilja på kritik mot beteende och sakinnehåll i artiklar, så det är kanske fåfängt och naivt av mig att tro att en tydligare blockeringsmotivering skulle ha fått personen att inse blockeringens egentliga syfte. Men jag tycker ändå att blockeringskommentarer ska skrivas så tydligt som möjligt, gärna med länk till tillämpbar punkt i blockeringspolicyn om möjligt. //Knuckles...wha? 21 augusti 2009 kl. 13.23 (CEST)

Ja, han verkar ha missuppfattat det helt. Av loggen framgår det att Wanpe blockerade honom den 9 augusti 2009 kl. 13.09 och att jag den 9 augusti 2009 kl. 13.21 stängde möjligheten att redigera diskussionssidan. Detta förklarade jag för honom direkt och meddelande på hans diskussionssida. Obelix 21 augusti 2009 kl. 13.32 (CEST)

En orsak till att den blockerade kan missuppfatta vem som har lagt blockeringen ifråga kan vara att denne endast ser den senaste ändringen av blockeringsinställningen såvida hn inte går in i loggen och läser hela listan och först då kan utläsa vem som gjorde den "ursprungliga" blockeringen. På Användare:Ghostrider(test) kan man få en idé om hur det ser ut för en blockerad. --MagnusA 21 augusti 2009 kl. 13.42 (CEST)

Mata inte trollen

Redan inlägget på Grillos diskussionssida var ett övertramp, som borde raderats. Det på Notinghams sida än grövre. Jag själv bryr mig inte om blockering eller ej, men anser vi skall agera i enlighet med våra principer (Återställ, blockera, glöm bort) och radera/återställa så fort dessa inlägg dyker upp. (och tredje punkt "glöm bort" verkar också glömts bort ovan då gammalt skeende tas upp igen). Wanpe 21 augusti 2009 kl. 15.14 (CEST)

Riksdagens IT-ansvarige tar gärna emot anmälningar

Jag har med anledning av de mycket olämpliga redigeringarna från det för tillfället blockerade 195.67.88.218 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), som tillhör riksdagen, varit i kontakt med Riksdagens ansvarige för IT-säkerheten, Peter Oresved. Han har varit tacksam för hjälpen och vill gärna meddela att han uppskattar om andra användare meddelar honom om liknande bekymmer uppstår med andra konton som kan knytas till riksdagsdatorer. E-postadresser till riksdagen består av: fornamn.efternamn@riksdagen.se . Tips på hur man formulerar en sådan anmälan finns på min användarsida.--Godfellow 24 augusti 2009 kl. 14.14 (CEST)

Toppen! Då har han allstå tagit tag i det och vidtagit åtgärder? IP-numret går väl till alla riksdagens datorer, eller? För i så fall kan det ju vara lämpligt med en avblockering nu om åtgärder är vidtagna. Obelix 24 augusti 2009 kl. 19.51 (CEST)

Han jobbar på det, men är inte färdig. Det kompliceras tydligen av att riksdagen inte för loggar över inloggningar på olika IP-nummer, eftersom man inte ska övervaka riksdagsledamöternas korrespondens. Och tjänstemän och ledamöter sitter i samma nät. Går inte ett IP-nummer förresten alltid bara till en enda dator, det är väl liksom finessen?--Godfellow 24 augusti 2009 kl. 19.59 (CEST)

Nej, tyvärr (för oss) är det ganska vanligt att man delar på ett IP-nummer, det kan i vissa fall vara flera tusen datorer i ett nätverk med ett IP utåt. Sedan har man interna adresser inom nätverket. Njaelkies Lea (d) 24 augusti 2009 kl. 20.17 (CEST)

Varje internet-ansluten dator har ett (eller flera) IP-nummer, men detta nummer behöver inte synas utåt. Det är vanligt att persondatorer ligger bakom en brandvägg med NAT (omskrivning av adresser) och det är vanligt att man använder en mellanserver för WWW-trafiken (vilken kan, men inte behöver, avslöja det ursprungliga IP-numret). --LPfi 25 augusti 2009 kl. 09.57 (CEST)

Företagsnamn som användarnamn

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Blockeringar och avstängningar#Blockera användare med varumärken eller företagsnamn?. --MagnusA 6 september 2009 kl. 12.19 (CEST)

Mörkerman

Jag anser att Mörkerman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) nu bör blockeras oändligt för återkommande provokationer och etikettsbrott. Användaren provocerar, har en hetsig diskussionsstil, svär och hoppar på och kommer med politiska antydningar mot användare som inte tycker som han gör själv. Vi ska inte behöva acceptera det beteendet. Måhända att användaren gör bra artikelbidrag men det ursäktar inte vederbörandes vidriga beteende.

Mörkerman borde ha blivit oändlighetsblockerad 2008 efter hans dödshot mot Wanpe istället för en månadsblockering. Men nu är det som det är, men jag tycker vi bör sätta stopp för beteendet nu och inte fortsätta acceptera hans trollande. Mörkerman har blivit ett skickligt troll och har väldigt länge balanserat på gränsen och hållit sig precis under gränsen för att inte kunna bli blockerad. Ett sådant beteende bör emellertid leda till blockering det med i det långa loppet då detta orsakar irritation i wikigemenskapen och försämrar arbetsklimatet här.

Ingen skall bli blockeras för att han eller hon ansöker till administratörskap men jag tycker det bara visar på ännu en provokation liksom hans användarsida. Obelix 6 september 2009 kl. 14.40 (CEST)

Kopierat från Användardiskussion:Perolinka

Jag tror inte att Mörkerman är ett troll. Bidragen är oftast bra, även om vederbörande ibland verkar ha en hetsig och onödigt stötig diskussionsstil. Alla är dock olika och det bör accepteras! Att användaren har betett sig illa och använt personangrepp är en annan sak, det går inte att ursäkta. Ärligt talat så bryr jag mig inte om ifall användaren blockeras eller inte. Om Mörkerman håller sig på sitt vanliga sätt, och inte går överstyr igen ser jag ingen anledning till blockering. Hur du någon diff på "dödshotet" eller är det borttaget? -Perolinka! Diskutera!? 6 september 2009 kl. 14.33 (CEST)

Dödshotet var väl mer en uttryckt djup önskan att Wanpe skulle gå och dö, nog illa dock. Jag tycker att Mörkerman förbrukade sin rätt att redigera på Wikipedia där och då och har inte ändrat åsikt sedan dess, även om jag inte följer Mörkermans dagliga redigeringar. Njaelkies Lea (d) 6 september 2009 kl. 14.50 (CEST)

Det så kallade dödshotet, inkusive diff, diskuterades i oktober 2008. (Mörkerman hade ett annat användarnamn då). Som resultat av den diskussionen blev han blockerad en tid. Personligen tycker jag det är onödigt att dra upp gamla försyndelser, speciellt som vederbörande redan blivit blockerad för det. --MagnusA 6 september 2009 kl. 14.52 (CEST)

M svarade Sertion om hotet såhär tidigare idag. --  L a v a l l e n  6 september 2009 kl. 14.56 (CEST)

Det handlar om att vi nu bör ta ett helhetsgrepp och göra en helhetsbedömning, och gör man en sådan anser jag att Mörkerman är destruktiv för projektet och har fått varningar gång på gång men bara slått sig ifrån dessa. Mörkerman har inte blivit bättre och nu är det dags att avsluta detta trollexperiment som wikigemenskapen har blivit utsatt för ack så lång tid. Obelix 6 september 2009 kl. 14.57 (CEST)

Obelix! Varför brydde du dig ens att göra detta, när du strax efteråt pratar om ÅBG? --  L a v a l l e n  6 september 2009 kl. 15.01 (CEST)

Jag hade gärna raderat nomineringen blockerat användaren per WP:ÅBG en gång gör alla, men jag tycker dock någon annan bör agera med verktygen och inte jag som användaren har trakasserat och provocerat så pass länge. Det bör vara någon mer oberoende administratör som utför blockeringen. Obelix 6 september 2009 kl. 15.04 (CEST)

Då är jag idag glad att jag saknar sådana verktyg här! --  L a v a l l e n  6 september 2009 kl. 15.10 (CEST)

Får jag påminna om vad G:et i ÅBG står för? --  L a v a l l e n  6 september 2009 kl. 15.29 (CEST)

Ignorerar vi bara etablerade troll utan att sätta stopp för dem så förvandlas Wikipedia till en lekstuga. Se bara på hur de blev med Torvindus. Gör inte samma misstag som jag gjorde där. Vi tjänar på att kasta ut sådana individer så fort som möjligt. Obelix 6 september 2009 kl. 15.41 (CEST)

Jag är nog rädd att svansen kan börja växa på vem som helst om vi behandlar dem tillräckligt illa... --  L a v a l l e n  6 september 2009 kl. 15.48 (CEST)

Mörkerman har inte blivit behandlad illa. Han har haft många tillsägelser och varningar men bara slått sig ifrån dessa och besvarar dem med spydigheter...kolla hans arkiv. Däremot har Mörkerman behandlad flera otroligt illa. Obelix 6 september 2009 kl. 16.00 (CEST)

Jag tycker inte Mörkerman kan betecknas som troll. Det finns tyvärr en kultur bland många vana användare att skrika troll så fort något användarkonto verkar problematiskt. Oavsett vilken typ av problematiskt redigeringar det handlar om. Det innebär att problemanvändare, som gör en hel del seriösa redigeringar men har ett beteende som gör att han/hon/hen mycket ofta hamnar i konflikt med andra användare eller som inte begriper arbetssättet, inte följer etiketten, har en agenda för vissa men inte alla redigeringar felaktigt betecknas som troll.

Därmed slutar man diskutera deras beteende, märkligt ofta med hänvisning till essän ÅBG. En essä är varken riktlinje eller policy. Och när WP:ÅBG används på det här sättet gynnar den inte wikipedia. Regelrätta troll kan motverkas genom att man återställer, blockerar och glömmer. Men de problematiska användare som också har seriösa sidor, de kommer inte alla vilja blockera, varför man ofta hänvisar till ÅBG utan att fullfölja ordentligt. Reslutatet blir att man enbart återställer och glömmer, men aldrig blockerar. Varpå den problematiska användaren får carte blanch för att fortsätta bete sig problematiskt.

Den här typen av problematiska användares beteende måste istället diskuteras, på ett seriöst sätt med god koll på riktlinjer och policy, och utan dessa tröttande beskyllningar om att de som påpekar problemen skulle ha agendor.

Men bara för att en problematisk användare inte kan betecknas som troll betyder nämligen inte det att användaren inte är ett stort problem. Bara för att en användare också gör seriösa redigeringar betyder inte det att totalsumman är positiv för wikipedia. Man måste också kontrollera risken för POV-artiklar, tid som stjäls för att hantera de konflikter han startar, användare som hoppar av pga användarens beteende osv. Jag misstänker tyvärr att för Mörkermans del är användarens totalsumma negativ för Wikipedia.--Godfellow 6 september 2009 kl. 16.01 (CEST)

När man läser internettroll ska man inte glömma stycket som handlar om att personer med en stil som avviker från det "normala" i sammanhanget ofta uppfattas som troll men inte alls är det. Om man följer Mörkermans diskussionsstil ser man på en enorm självironi, svart humor (vilket man kan se bara av användarnamnet) och tendenser till kort stubin. Om man tänker på det här när man läser användarens diskussionsinlägg, är de inte alls lika hemska som vissa här tolkar dem som, och handlar inte alls om trolleri. /Grillo 6 september 2009 kl. 16.31 (CEST)

Ett troll förställer sig, skriver saker trollet han/hon inte tror på, för att provocera eller för att ställa till det på annat sätt. Det gör inte Mörkerman. Han tror på sina germaner osv. "Problemet" är att han är rätt så insatt/insnöat på nationalistiska idéer, så att det kräver lite större insatser för att dessa artiklar inte ska få slagsida. /Pieter Kuiper 6 september 2009 kl. 16.41 (CEST)

Du uppfattar det som självironi och svart humor, Grillo. Alla andra behöver inte nödvändigtvis göra samma tolkning. Jag har själv rätt svårt att se något humoristiskt i en del av Mörkermans grövre övertramp, det har nog tex Wanpe och andra också. En av de som däremot i andra sammanhang har en tendens att skrika troll lite väl ofta är nog däremot du, som jag uppfattar det. Något som jag tycker bidrar till att det ibland är svårt att diskutera vissa användares problematiska beteende, för att du just hänvisar till WP:ÅBG och därmed ibland bidrar till att hindra debatt. Men jag är väldigt glad att se att du inte gör det i det här fallet. Jag tror nämligen Wikipedia mår bra av att åtminstone diskutera det, förutsättningslöst och utan skrik om troll.--Godfellow 6 september 2009 kl. 16.43 (CEST)

När jag skrev trolleri/troll och inläggen ovan syftade jag inte på Mörkermans artikelredigeringar, Pieter Kuiper, utan inlägg till andra användare som är elaka i syfte för att provocera och skapa dålig stämning. Jag ser i övrigt inget humoristiskt i personangrepp, tillmälen mot andra användare och politiska epiteter på wikigemenskapen som Mörkerman har "bidragit" med. Obelix 6 september 2009 kl. 16.56 (CEST)

Herregud Godfellow, måste du gå på mig även när jag står på din sida?! Inte konstigt att folk blir irriterade! /Grillo 6 september 2009 kl. 18.27 (CEST)

Och vem i all världen har sagt att jag pratar om de grövre övertrampen eller säger att bara för att jag säger nåt så är det det som gäller? Lägg ägg. /Grillo 6 september 2009 kl. 18.28 (CEST)

Är det verkligen ingen som har något mer specifikt att komma med mot Mörkerman än den där diffen från användarsidan och vaga anklagelser om trolleri?

andejons 6 september 2009 kl. 21.51 (CEST)

Som en reflektion från ett gammalt fackombud, som eventuellt kan betraktas som totalt irrelevant (såväl fackombudet i fråga som reflektionen), kan jag nämna att i det svenska arbetslivet gäller att uppsägningar av personliga skäl (= grov misskötsel på normal svenska) som huvudregel endast får ske inom två månader, i enlighet med Lagen om anställningsskydd (1982:80), 7 §. Således går det i arbetslivet inte för en arbetsgivare att "spara" på händelser av typen "Nisse bad chefen dra åt helvete och använde på vägen ut könsord mot två kvinnliga kollegor" och plocka fram dem först ett år senare och säga "nu sparkar vi Nisse". Bara som en jämförelse ifall någon är intresserad och till äventyrs tycker den är relevant. Tomas e 6 september 2009 kl. 22.26 (CEST)

Jag punktbevakar inte Mörkerman men ser inget som anförts i den här diskussionen som jag ser som skäl till förnyad blockering. För övrigt missbrukas ordet "Troll" på wikipedias diskussionssidor. El Maco 7 september 2009 kl. 08.47 (CEST)

Jag beskriver Mörkermans beteende i mitt första inlägg i den här diskussionen rättså detaljerat. Tycker du verkligen inte att beteendet som beskrivs motiverar blockering? Om Mörkerman är troll eller inte är mindre intressant, men beteendet är inte acceptabelt och strider mot en grundprincip, nämligen Wikipedia:Etikett. Obelix 7 september 2009 kl. 09.29 (CEST)

Tomas e, jag tycker reglerna på arbetsmarknaden är mycket lite relevanta. Wikipedia är ingen arbetsplats, utan ett uppslagsverks som skapas av frivilliga, oavlönade medarbetare i ett löst sammanslutet nätverk. Ska wikipedia liknas vid andra strukturer måste det bli med internetcommunitys. Där folk ofta stängs av när de brutit för grovt mot etiketten.--Godfellow 7 september 2009 kl. 10.28 (CEST)

Grillo, jag uppfattade inte alls att du stod "på min sida" som du uttrycker det. Tycker du att Mörkermans beteende är ett allvarligt problem, var har jag missförstått dig?--Godfellow 7 september 2009 kl. 10.35 (CEST)

Det är väl ingen som tror att Mörkerman självnominerade sig som administratör i hoppet om att verkligen bli vald? Om inte annat så talar orden på hans användarsida (om att vara det här ställets skurk) sitt tydliga språk. Mörkerman har länge drivit tesen att han motarbetas av en vänstersinnad kamarilla för sina åsikters skull. Det är inte svårt att hålla med den användare som såg nomineringen som ett led i den kampanjen – när Mörkerman blivit bortröstad, skulle det vara ytterligare ett argument för den tesen. Vad tror ni då skulle ske om Mörkerman blev permbannad för handlingar som alla tillhör det förflutna och där hans förvisso extrema politiska ställningstagande får en plats? Debatten skulle genljuda även på communities som Flashback, det är min övertygelse. Jag delar flera av debattörernas åsikt att Mörkerman gör mer skada än nytta. Men om vi inte ska hamna i ett rent godtycke, där någon permbannas för att vi tycker illa om vederbörande, så måste vi kunna lägga fram specificerade, något så när färska handlingar, som strider mot våra regler, och som användaren tidigare varnats för. Att den situationen förr eller senare kommer att uppstå i Mörkermans fall det håller jag för mycket troligt; han är redan nära gränsen. För att undvika att bli missuppfattad: Jag anser inte det vore vuxenmobbning att permblocka Mörkerman. Men jag är rädd att det öppnar dörren för sådan.

Sedan är det en annan sak att den, som jag ser det nödvändiga, bevakningen av kontroversiella artiklar, och sådana som gör dem kontroversiella, inte underlättas av att vi försöker ursäkta provokationer och göra den provocerande till en självironisk frisk fläkt. / Law_D 7 september 2009 kl. 10.51 (CEST)

Så länge det inte handlar om att sparka ut alla som inte håller med hegemonin "gemenskapen" så. Det kan faktiskt bli lite väl internt och ryggdunkande ibland, och det är nog dags att vi inser det. /Grillo 7 september 2009 kl. 11.03 (CEST)

Precis som Law säger tenderar Mörkerman att utmåla sig som martyr när man påpekar att h*n förväntas bara bete sig som folk och följa samma regler som alla andra. När h*n då hamnar konflikt med andra användare, blir språket väl ofta väldigt trist. Det finns också en mängd exempel på hur Mörkerman varit ignorant, otidig och ful i mun mot admins och användare som försökt tala användaren till rätta.

Precis som Sertion tycker jag Mörkerman förverkade sin rätt att redigera i och med dödshotet mot Wanpe. Den typen av dödshot leder möjligen inte till åtal om de polisanmäls, men de lär inte bli förringade av polis på samma sätt som de blivit av en del användare. Om wikigemenskapen kommer fram till att valet att inte evighetsblockera då var fel vore det fel att låta tidens gång hindra att man gör rätt nu. Användaren är densama, och tonen mot användare är densamma.

Till detta kommer den tämligen uppenbart provocerande ansökan om administratörsskap.

Samt den tydliga motviljan mot att hålla sin "privatartikel" om Expo ordentligt utanför artikelnamnrymden. Hade den legat i artikelnamnrymden hade raderats för brott mot WP:NPOV. Den strider också grovt mot allt som skrivits om hur man måste hantera information i biografiska artiklar, se tex WP:BLP. Men genom att ha den på sin användarsida har Mörkerman kunnat undkomma det vanliga regleverket, men kan ändå ha texten fritt sökbar i kategoriera på wikipedia, lätt tillgänglig för kollegor med liknande åsikter.

Jag uppfattar nog att Mörkerman mest använder Wikipedia för rent privata syften, dels som et tverktyg för politisk propaganda och dels som "informationsdatabank". H'n provocerar, tar tid, vinklar artiklar och bråkar ständigt med andra användare samt bryter ofta mot etiketten med sitt språk och ständiga anklaganden om att alla andra har en agenda.

Det Law skriver är klokt, ibland är det viktigt att undvika att skapa en martyr. Men, med erfarenhet från ÅkeGreen-falelt tror jag att det är svårt att påverka martyrskapet med hjälp av att undvika att agera. Green blev martyr trots ett frikännande. Om Mörkerman blir martyr i sina egna kreetsar lär det inte bero på wikipedias agerande, utan på hur populär personen är bland sina egna. Det kan inte vi påverka.--Godfellow 7 september 2009 kl. 21.21 (CEST)

Essän har varit uppe till diskussion inte bara en utan två gånger - båda gångerna på ditt initiativ, för övrigt. I övrigt överlämnar jag bedömningen till läsaren. Mörkerman 7 september 2009 kl. 22.11 (CEST)

I inledningen står det: "Jag anser att Mörkerman nu bör blockeras oändligt för återkommande provokationer och etikettsbrott.". I samband med detta skulle jag önska att man ger några exempel på diffar så att andra kan bilda sig en egen uppfattning genom att läsa utvalda exempel på det som Mörkerman skrivit, och som anses klandervärt. Att själv gå igenom alla hans bidrag och göra stickprov kan ta väldigt lång tid - ett alternativ är annars att läsa diskussionen ovan som dock genomgående saknar exempel på diffar (förutom det redan tidigare behandlade hotet).Ulner 7 september 2009 kl. 20.38 (CEST)

Att kalla formuleringen "Från djupet av mitt hjärta: gå och dö" för ett "dödshot" måste väl ändå betecknas som att göra en rejäl höna av en liten fjäder. Formuleringen är otrevlig och oförskämd men kan väl närmast anses synonym med att be någon dra åt helvete eller liknande. För att läsa in ett hot i det måste man vara smått paranoid.

Jag försvarar inte Mörkermans formuleringsmässiga övertramp i debatterna, men jag tycker att anklagelserna mot honom är oproportionerliga och har svårt att frigöra mig från känslan av att de delvis är politiskt och/eller känslomässigt betingande än rent sakligt grundade. /FredrikT 7 september 2009 kl. 22.25 (CEST)

Jag hade tänkt hålla snattran i den här debatten, men Fredrik T formulerade sig så väl så jag måste bara instämma i vad han skriver. // Castrup 7 september 2009 kl. 22.31 (CEST)

Jag avslutar min del i den här konversationen, men vill hänvisa till alla de tillsägelser och varningar som Mörkerman har fått och bestrider helt FredrikT:s påstående att mitt inlägg skulle vara grundat på mina politiska ståndpunkter. Jag betackar mig från den typen av anklagelser, FredrikT. Jag kan bara konstatera att det inte bara är jag som tycker att Mörkermans beteende är oacceptabelt. Det framgår av den här diskussionen, Mörkermans arkiv och hans adminval. Jag ser hårt på etikettsbrott då detta förvärrar arbetsklimatet och får folk att fly Wikipedia då detta får folk att må dåligt. Med detta sagt avslutar jag härmed min medverkan i denna diskussion. EOD. Obelix 7 september 2009 kl. 22.50 (CEST)

Jag anser som sagt inte att Mörkerman bör evighetsblockeras, inte bara för risken av att göra en martyr av honom, utan också för att jag ser det som olyckligt att permblocka någon med det tämligen magra faktaunderlaget vi har – det har aldrig varit praxis här att man ska kunna bli permblockad för händelser som skett flera månader tillbaka i tiden, och som man redan blivit blockerad för en gång (dödsönskan). Men med tanke på att det är Mörkerman som ständigt beskyller sina kritiker för att vara "vänster" så tycker jag det är olyckligt av en administratör att falla in i den kören. Att kalla användare med en annan inställning till Mörkermans personangrepp för "smått paranoida" tycker jag inte heller är lyckat för debattklimatet (utan att för den skull hålla med om det motiverade i formuleringen "dödshot"). / Law_D 8 september 2009 kl. 00.32 (CEST)

Jag håller inte med om martyrargumentet, men däremot om att det är för magert med aktuella underlag för att permblockera. Huruvida det är överdrivet eller inte att beteckna angreppet på Wanpe som ett dödshot kan bara de veta som ärligt kan säga att de verkligen vet hur Mörkerman tänkte.

Jag kan ärligt säga att jag , med de erfarenheter jag har av nationella rörelsen, att jag tycker det känns mycket obehagligt att flera användare bidragit till att såna som Mörkerman känner till min identitet. Det är ingen hemlighet att vissa element i den nationella rörelsen (såväl som i den utomparlamentariska vänstern) är våldsamma. Hade jag råkat ut för samma sak som Wanpe, då hade jag dragit öronen åt mig och blivit försiktig. De som uttalar sig så självklart om Mörkermans icke-våldsamma tankegångar får gärna maila privat och berätta hur de känner personen och varför de är säkra på att användaren inte alls menar allvar med sådana yttranden, det skulle åtminstone göra min tillvaro på wikipedia trevligare.

Om man studerar redigeringarna hos de som både här och tidigare uttalar sig mot Mörkerman lär man snabbt märka att det inte alls finns en politisk samsyn i övrigt. Att FredrikT och Castrup faller in i Mörkermans egna konspirationsteorier är beklagligt.--Godfellow 8 september 2009 kl. 08.12 (CEST)

Om Wikipedia och politik

Jag tror inte att det finns särskilt många användare som närmar sig wikipedia med den uttalade grundinställningen att man skall vrida wiki närmare den egna politiska aktivismen. Faktiskt inte. Vad jag däremot tror är att det är många som betraktar sin egen syn på världen som så självklar att man inte ens klarar av att reflektera över att det kan finnas andra sätt att se världen och att man, när sådana alternativa synsätt ändå dyker upp, automatiskt förutsätter att dessa måste vara felaktiga eller ren lögn. Detta är en politisk uppfattning i den meningen att våra grundläggande åsikter om vår omgivning, vår världssyn, kan betraktas som fundamentala politiska ställningstaganden - åtminstone ser jag det så. Detta är vad jag har försökt med på wiki - att ta in ytterligare synsätt (givetvis källbelagda där det har gått) eller åtminstone argumentera för att ett påstående som låter märkligt inte automatiskt måste vara lögn. Ofta har jag misslyckats med detta, till min oerhörda frustration. Denna frustration har jag ibland ventilerat på småaktiga sätt, det kan jag väl hålla med om.

Här på wikipedia förs ofta redigeringskrig, inte sällan mellan etablerade användare (...wikisyntax...) eller t.o.m. mellan admins. Om det nu är så att det här är ett gullegulligt konsensusprojekt där allt handlar om att krama varandra tills den okränkbara Sanningen uppstår (och alla som säger emot är troll) är det inte då konstigt att sådan konflikter dyker upp, förblir olösta och ibland ligger och jäser i åratal (Mats Halldin, någon)? Jo, givetvis därför att det i vissa lägen finns fundamentala skillnader i verklighetsuppfattning. Över tid märker man också att vissa användare alltid håller med varandra i somliga policyfrågor, medan andra grupper sluter upp till varandras försvar i någon sakfråga. Jag tror inte att det är ett särskilt medvetet agerande utan att det helt naturligt är så att man t.o.m. i wikipediavärlden söker sig till de personer man har mest gemensamt med. På det viset bildas informella strukturer på lång sikt. Detta har jag också försökt kritisera (och faktiskt inte enbart i mina egna hjärtefrågor). Svaret har blivit att man är konspirationsteoretiker. Vidare diskussion är omöjlig och bemöts med hån eller hot om blockering. När det har hänt en själv (eller andra som har försökt) tillräckligt många gånger så blir man mindre benägen att skriva så här långa svar, i synnerhet om man får den typen av svar från samma admins. När man då för hundraelfte gången blir avfärdad så tenderar svordomarna att inte ligga långt borta.

Obbe talar om wikigemenskapen som om denna endast kan finnas om alla tycker och beter sig likadant. Kanske är det så. Jag betvivlar att vi som skriver här egentligen har särskilt mycket gemenskap förutom att vi råkar jobba på samma plats. Det finns inte en wikigemenskap. Kanske finns det flera olika.

Avslutningsvis så vill jag nog lägga till en diff som Obbe inte hänvisade till. Jag hoppas den klargör hur det ser ut från mitt håll. Mörkerman 6 september 2009 kl. 18.35 (CEST)

I alla sociala sammanhang finns det antingen oskrivna eller skrivna regler för hur man ska uppföra sig. På Wikipedia har vi väl lite av båda delar. Vi har grunddokument som Wikipedia:Etikett och Wikipedia:Inga personangrepp. När det gäller etikettsfrågor har man ju en stor fördel att etikettsfrågor ofta är självklara och rätt logiska, och egentligen skulle de inte behövas skrivas ner men det finns som bekant alltid avvikande undantag och folk som inte kan sköta sig, varför vi fått skriva ner dokument för hur man ska uppföra sig och vad som gäller på Wikipedia. Det är inte att ha någon sammansvärjning eller isolerad grupp att ha regler för hur man ska uppföra sig och begära att alla ska följa dessa. Etiketten utgör en grund för att det sociala samspelet ska fungera. Så är det överallt, oavsett om det är på Wikpedia, på en arbetsplats, i skolan, i en förening eller i daglig kontakt med andra människor.

Du går verkligen ifrån ämnet i ditt inlägg och pratar om annat som inte har saken att göra. Detta är en rätt tydlig taktik som är rätt att avslöja. Du får tycka och ha vilka åsikter du vill. Det finns ingen politisk sammansvärjning på Wikipedia och det är inte så att politiska grupper kramar om varandra på Wikipedia som du så ofta har försökt anklaga etablerade användare här för. Det hela har blivit rätt löjligt när det i själva verket skiljer oherört mycket i wikigemenskapen vilken politisk ståndpunkt man har. Law, en användare som är en av de som uppskattar allra mest, har långt ifrån de politiska ståndpunkter som jag har, men vi lyckas ändå samspela på wikin på ett utmärkt sätt. Och båda reagerar på ditt beteende. Du har aldrig funderat på varför? Dina konspirationer mot wikigemenskapen håller inte.

Det finns en wikigemenskap på så vis att det finns en grupp som arbetar med samma mål - att skapa ett så bra uppslagsverk som möjligt. För att detta mål enklare ska kunna uppfyllas krävs det att alla siktar efter det målet och rättar sig efter de grundprinciper, policys och riktlinjer som finns. Obelix 7 september 2009 kl. 11.43 (CEST)

Du har inte alls förstått vad jag talar om. Jag har blivit anklagad för att vara konspirationsteoretiker i blockeringsdiskussionen ovan och jag såg därför ett behov att klargöra min inställning. När jag talar om politik så menar jag inte i snävt partipolitisk mening, även om sånt nog också kan existera. Politik är många saker som har med värderingar att göra, till exempel vad det är man betraktar som fakta och inte. Men spela roll. Jag lär aldrig övertyga dig. Mörkerman 7 september 2009 kl. 18.21 (CEST)

Ja, Mörkerman avviker från ämnet, vilket han också tydligt anger med en ny rubrik – medvetet och sakligt. Jag tycker Mörkermans analys är god och välformulerad, t.o.m. nyanserad. Den bild av Wikipedia han målar upp är för övrigt också en bild av samhället utanför vår lilla värld. Vi har att tampas med personer som uttrycker sig på olika sätt, tycker olika och tänker annorlunda. Att vi befinner oss i en ”gemenskap” med ett någorlunda definierat mål innebär inte att det blir lättare, snarare tvärtom, vilket vi ju tydligt får erfara. Jag tycker inte om att vissa människor inte kan behärska sin vrede då det behövs, eller bråkar och svär och jag har säker helt andra värderingar än Mörkerman och många av er andra, men jag har också stor respekt för rakryggade personer med integritet som väl kan formulera sina åsikter. Jag vill påminna om att blockering inte är ett straff för förseelser utan en åtgärd som syftar till att skydda encyklopedin – inte de personer som skriver den. Vi klarar oss bäst om vi bemöter varandra med respekt. Rex Sueciæ 7 september 2009 kl. 13.05 (CEST)

Om alla i en gemenskap kommit överens om umgängesregler och en enda individ inte följer dem, då kommer personen inte längre vara välkommen. Det handlar knappast om straff, utan just om att man vill kunna umgås utan den person som beter sig illa. Jag har rätt lång erfarenhet av att diskutera de mest skilda politiska ämnen med folk med alla möjliga olika åsikter. Så länge alla visar just respekt är det sällan bekymmersamt. Problemet med Mörkerman är att h*n inte gör det. Varför ska vi visa sådan respekt för Mörkerman att vi skiter i alla de som får problem pga h'ns beteende? Jag tycker inte det är att visa respekt för wikigemenskapen, och den går före en enskild användare.--Godfellow 7 september 2009 kl. 21.35 (CEST)

Nadasurf

Jag tar upp detta här för att vi måste, så gott vi kan uppenbarligen hindra ReDefiner (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) från att komma tillbaka med ytterligare en ny marionett. Melbado (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) upptäcktes i tid och kunde snabbt blockeras. Nu är frågan om Nadasurf (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) också är identisk med ovanstående trollkonton. Personligen så tycker jag att det är ganska uppenbart om man kollar på bidragen och även redigeringskommentarerna påminner starkt om ReDefiner som Sòfokles påpekade.

Jag har redan lagt Nadasurf för IP-check för några dagar sedan. Resultatet blev att vederbörande endast hade redigerat bakom öppna proxies, vilket ju i princip kan tolkas som att vederbörande är identisk med ReDefiner. Naturligtvis finns det ju de som redigerar bakom proxies av andra skäl, dock tycker jag att det i detta fall som sagt blir ganska uppenbart. Särskilt då i kombination med andra tveksamheter rörande användaren.

Hur tolkar ni andra detta? Håller ni med om att Nadasurf bör blockeras?

Perolinka! Diskutera? 10 september 2009 kl. 17.51 (CEST)

Håller definitivt med om din bedömning. Sofokles 11 september 2009 kl. 00.34 (CEST)

Jag tycker att det nu bara blir mer och mer uppenbart det här... Per 28 september 2009 kl. 00.06 (CEST)

En enkel fråga. Hur vanligt är det totalt sett att folk redigerar bakom öppna proxies - finns det statistik? Tomas e 30 september 2009 kl. 10.59 (CEST)

MediaWiki

Om nu detta är rätt media för den här typen av frågor, det har ju med Administrativa uppgifter att göra...

Om jag vill återställa till default-värde för en sida i MW-rymden? Kan jag då nöja mig med att radera sidan, eller... -- Lavallen 25 september 2009 kl. 21.26 (CEST)

Radera är det bästa då ja. --boiVIE  25 september 2009 kl. 22.20 (CEST)

Om ni är bra på Common.css får ni gärna komma och titta på denna redigering som jag blev ombedd att göra av en utvecklare, men som inte verkar fungera som det är tänkt...

Möjligheten att redigera genom att klicka på en rubrikrad ska helst bort i name-space 104. -- Lavallen 26 september 2009 kl. 08.31 (CEST)

Jag tror felet är att det finns ett mellanslag i ".ns-104 .editsection". Jag är inte säker, men prova att ta bort det. //Knuckles...wha? 26 september 2009 kl. 08.55 (CEST)

Det verkar fungera! Tack! -- Lavallen 26 september 2009 kl. 09.03 (CEST)

Vilken är namnrymd 104? /Grillo 29 september 2009 kl. 06.28 (CEST)

Wikisource har några namnrymder som inte finns i Wikipedia: "Författare:"/106, "Index:"/108, och "Sida:"/104.

Tex: src:Sida:LA2 Hagaparken broschyr 2009 2.jpg som LA2 lagt upp innehåller många rubrikrader. Om man skulle "råka" redigera denna sida genom att gå in via rubrikraden, kommer den kvalitetsmall som finns att dubbleras, varför jag nu tagit bort den möjligheten igen efter att programvaran uppdaterats. -- Lavallen 29 september 2009 kl. 08.12 (CEST)

Aktivdemokrati, och andra "obetydliga" partier

Jag kastar in en fackla här, då det tydligen här politik på WP ska diskuteras enligt Godfellow(?), alias Mr Chapel(?): http://mrchapel.wordpress.com/2009/08/24/wikipedia-och-bloggar/ Saken gäller den med nostalgi ihågkomna debatten om länkning alternativt artikelförekomst för Aktivdemokrati på svenska WP. Jag tycker mina argument får stå oemotsagda i kommentarsfältet tills Mr Chapel väljer att dra ned ridån. Finns det möjligen mer debattvilja här? /Magnusgus 2 oktober 2009 kl. 13.21 (CEST)

Bloggen tillhör Hannibal. /Julle 2 oktober 2009 kl. 13.19 (CEST)

OK, jag ber om ursäkt, Godfellow... /Magnusgus 2 oktober 2009 kl. 13.23 (CEST)

Varken Hannibal eller Grillo har några fler kommentarer? /Magnusgus 3 oktober 2009 kl. 13.31 (CEST)

Jag tror du har startat denna tråd på fel ställe, men jag vet faktist inte var den hör hemma.

Är det relevansen (en artikels existensberättigande) för småpartier så kanske du ska ta debatten på Wikipediadiskussion:Relevanskriterier istället. -- Lavallen 3 oktober 2009 kl. 14.01 (CEST)

Hänvisningen handlade om "hur bra/dåligt svenskspråkiga Wikipedia fungerar", inte "politik på WP". Varför skulle för övrigt jag ha kommentarer? Jag har inte ens kommenterat blogginlägget du länkar till. /Grillo 3 oktober 2009 kl. 16.14 (CEST)

Hannibal länkade hit i sin blogg, Grillo kommenterade på den andra blogposten som handlade om wiki-editeringar ifrån riksdagen, båda diskussionerna kom att styra in på detta ämne. Därför skrev jag ett inlägg just här. Den som vill svara kan ju ev. flytta hela tråden till ett ställe han tycker passar bättre...Tycker väl dock att ämnet går in under politik på WP, handlar inte artiklar om partier, om politik? /Magnusgus 4 oktober 2009 kl. 12.52 (CEST)

Och vad hade jag med detta att göra? Det är evigheter sedan jag redigerade Aktivdemokrati. Vill du syssla med politiska diskussioner bör du söka dig till ett forum, wikipedia är en encyklopedi.--Godfellow 4 oktober 2009 kl. 13.17 (CEST)

Ja, du, ingenting som sagt, tills du inte kunde motstå att radera en externlänk på min användarsida.../Magnusgus 4 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)

Efter att ha läst Magnusgus kommentar till MrChapels blogginlägg känner jag mig en smula klokare. Blogginlägget handla rom relevanskriterierna för bloggar på wikipedia, men Magnusgus talar både där och här om små politiska partier. Möjligen just hans eget parti, Aktivdemokrati. Han referarar också i sin kommentar till en möjlig konspiration bestående av "makthavarna bakom WP" som kanske "har en egen poltisk agenda". Jag tror jag vilar min väska i det här fallet. --Godfellow 4 oktober 2009 kl. 13.28 (CEST)

Jag tyckte mig se en viss förståelse för frågeställningen eftersom Hannibal själv skrev om var man ska dra gränsen för relevans vid publicering av nya artiklar, vilket väl även måste anses gälla ev. artiklar om politiska partier. Detta var ju Hannibal villig att diskutera ett slag, men som han till sist alltså hänvisade till detta forum. Konspiration eller inte, dit svar andas en ton som inte minskar den misstanken, tyvärr. /Magnusgus 4 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)

Magnusgus måste ha missförstått Hannibal. Det står uttryckligen "Eftersom vi nu kommit alltför långt från ämnet (Wikipedia kanske bör ta mer hänsyn till vad som skrivs på bloggar) kommer jag inte att godkänna fler kommentarer på det här spåret (hur bra/dåligt svenskspråkiga Wikipedia fungerar). Det får du istället ta på http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia" i Hannibals inlägg. Ingenstans står det om att han hänvisar hit för att diskutera politik. /M9anvi0905 4 oktober 2009 kl. 15.02 (CEST)

Jag hade tydligen inte missförstått Hannibal...om du läser nedan hans inlägg../Magnusgus 6 oktober 2009 kl. 15.31 (CEST)

Men hur bra eller dåligt svenska WP fungerar, det kan aldrig avse politiska avväganden hos dem som utför merparten av alla redigeringar då eller? Och om inte, var, i vilket forum kan WP-eliten komma ut på banan för att diskutera frågan? Jag förutsätter att ni tycker den är relevant för utvecklingen av svenska WP? Det vore bra om också Hannibal kunde ge ett besked om saken så jag inte slösar bort min tid. /Magnusgus 4 oktober 2009 kl. 23.08 (CEST)

Eftersom du är mest intresserad av relevanskriterierna är det Wikipediadiskussion:Relevanskriterier som är rätt diskussionsplats, se ovan. Wikipedia:Bybrunnen är annars en plats att diskutera mer övergripande frågor. El Maco 5 oktober 2009 kl. 00.56 (CEST)

Nja, det här börjar likna svensk myndighetsutövning med hänvisningar i lång följd.. här http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Kriterier_f.C3.B6r_partier.3F , dör diskussionen ut och man ska förtsätta här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Svenska_sm%C3%A5partier_som_st%C3%A4llt_upp_i_riksdagsval_under_2000-talet , men där återhänvisas sedan till Wikipediadiskussion:Relevanskriterier. Så var ska detta diskuteras? /Magnusgus 5 oktober 2009 kl. 10.10 (CEST)

Anledningen till att jag inte svarat här än är att jag faktiskt har andra saker att göra än att diskutera. Jag har ett jobb, en familj och andra intressen förutom Wikipedia (tro't eller ej). Därför brukar jag, när frågan är mer komplex än "hur gör jag det här?" eller "var hittar jag X?" skicka det vidare till Wikipedia-gemenskapen, inte minst för att jag inte bestämmer över något och inte vill ge sken av det heller.

Det sista du skrev om här ovan handlar bl.a. om att folk tycker att det är en svår fråga som har många ingångvinklar. Men låt oss ta den här frågan här, eftersom det frågan gäller (trots att du inte skrev det i ditt första inlägg) att du tycker att svenskspråkiga Wikipedia har problem. Du har tidigare skrivit att det inte är konstigt att folk som har vetenskaplig skolning håller sig undan svenskspråkiga Wikipedia - snarare än folk som skriver om politiska ämnen.

Dock finns det en poäng du tycks glömma och det är att Wikipedia sköts av frivilliga, ungefär som ett korpfotbollslag, och att de flesta tycker att sådana här frågor är tråkiga eller jobbiga, inte minst när de blir kallade elaka saker. Vill du därför att folk ska ta din fråga på allvar är det bra om du behandlar andra som du själv vill bli behandlad och till exempel läser vad andra har skrivit. Jag har läst det du har skrivit, och det du har skrivit om Aktivdemokrati och Wikipedias relevanskriterier får mig inte att känna att det är dags att öka inflödet av antalet partier på svenskspråkiga Wikipedia. Om du tänker efter så handlade mitt blogginlägg (som Mr Chapel, eftersom Hannibal var upptaget) om att vi kanske bör fundera över hur vi ska få in fler källor för att öka antalet källhänvisningar, medan ditt förslag handlar om att öka antalet politiska diskussioner, något som sällan har lett till positiva saker för Wikipedia. Sådant hålls hellre på forum. Sedan, vem vet, kanske sådana forum-diskussioner dyker upp på Wikipedia en dag?//Hannibal 5 oktober 2009 kl. 10.38 (CEST)

Nåja, jag tycker nog att jag håller minst lika hög nivå som de jag debatterat med hittills här på WP. Och jag har all förståelse för att svaren kan dröja pga hela WP mer eller mindre är ett hobbyprojekt, tell me about it.. Att folk tycker hela ämnet är tråkigt kan man ju förstå, men samtidigt är det ju märkligt med vilken precision som vissa artiklar verkar hårdbevakas utan att man verkar vilja stå för det eller vilka kritierier man anser sig följa och varför. Jag efterlyser inte alls några politiska debatter på WP, vad fick du det ifrån? Vill bara komma framåt när det gäller relevanskriterierna för småpartier/organisationer, eftersom den frågan är viktig för svenska WP:s trovärdighet som opolitisk encyklopedi. Och det var det jag skev på din blogg. Kan vi till en början sålunda vara överens om att frågan är viktig ur den aspekten? /Magnusgus 5 oktober 2009 kl. 11.00 (CEST)

Förlåt att jag bryter in, men se gärna Diskussion:Direkt demokrati/Arkiv 1 och Diskussion:Direkt demokrati/Arkiv 2 innan ni tar upp den kastade handsken. /NH 5 oktober 2009 kl. 13.01 (CEST)

Jag instämmer med NH. Den som söker förklaringar till varför flera användare inte "tar debatten" med Magnusgus hittar dem i de länkade diskussionerna.--Godfellow 5 oktober 2009 kl. 13.35 (CEST)

En signal till övriga att absolut inte bry sig om en användares berättigade frågor? OK, dags för mig att vila min väska. /Magnusgus 6 oktober 2009 kl. 15.33 (CEST)

Absolut, det var dem jag länkade till i Hannibals blogg... /Magnusgus 5 oktober 2009 kl. 13.19 (CEST)

Oinloggad = troll ?

Är det någon skillnad ifall en oinloggad eller en väletablerad användare ger råd till en annan användare? Vi har länge haft traditionen att inloggning ska vara frivilligt och att oinloggade ska ha samma möjligheter att påverka artikelinnehåll som inloggade. Men ska det inte gälla meta-arbete? Jag tänker närmast på det här inlägget av en oinloggad som skriver i princip samma sak som jag själv hade kunnat tänkt mig att skriva ifall jag hade tagit mig tid att formulera något. Det har uppkommit önskemål om att inlägget ska glömmas i enlighet med ÅBG, men jag glömmer inte så fort eftersom jag inte ser det som ett trollande. Inlägget är välformulerat, i positiv ton och konstruktivt. Men i alla fall är jag mest intresserad av principfrågan. Är det tillåtet för oinloggade att ge råd till andra användare? Eller ska man se allt sådant som trolleri? --bOİvİe  6 oktober 2009 kl. 13.54 (CEST)

Så som du formulerar frågan ser jag det som osannolikt att någon kommer att besvara den nekande. I övrigt tycker jag att samma principer förstås bör gälla för oinloggade som för inloggade. /Julle 6 oktober 2009 kl. 13.56 (CEST)

[redigeringskonflikt] Ingen bör automatiskt trollklassas bara för att vederbörande inte är inloggad, och i mitt tycke bör inlägg på diskussionssidor generellt vara av en helt annan och grövre art än det nu anförda exemplet för att det skall vara motiverat att radera dem. /FredrikT 6 oktober 2009 kl. 13.58 (CEST)

[redigeringskonflikt]En sådan kommentar skulle för min del vara föremål för förvåning från min sida - den kan ju vara så att användaren har loggats ut och inte märkte det när inlägget publicerades (men det verkar osannlikt). Bevakning är väl nåt jag skulle vidta i alla fall. Ztaffanb 6 oktober 2009 kl. 14.01 (CEST)

Även detta tycker jag var omotiverat att ta bort. Användaren ber om ursäkt (!), vilket förvisso inte behöver vara uppriktigt menat, och bemöts av provokationer tillbaka. Det börjar verkligen gå inflation i begreppet troll, och detta är de riktiga trollen förstås inte sena med att utnyttja. Ta det lite lugnt och låt inlägg ligga kvar. Gillar ni inte dem, bemöt dem inte. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 14.05 (CEST)

Jag kollade igenom ip:s redigeringar och såg att det var en användare som direkt gick in i väldigt kontroversiella och hetsiga diskussioner och blandade med seriösa redigeringar. Jag kanske har fel, men jag ser dessa ip:is som klassiska troll som bara vill lägga mer glöd i diskussioner. Inlägget ovan såg jag bara som att han eller hon ville fortsätta driva med Godfellow. Trollen får ju som de vill om de får en fin plats i arkiven. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 14.13 (CEST)

Det bör nog ses från fall till fall. Jag vet inte hur seriöst man ska ta det exempel som Boivie länkar till. Det IP-numret har nämligen många klottervarningar och har varit blockerat ett flertal gånger för just klotter. Så i det här fallet vet vi inte om det är en klottrare som kanske passar på att hämnas lite. Vi har ingen aning om det skulle vara en allmän dator som ibland används av seriösa personer och ibland klottrare eller om det är samma person som tidigare klottrat men nu passat på att skriva en välformulerad text för att slå ner lite mot en admin. Däremot om det är ett IP-nummer som alltid skriver seriöst men alltid är oinloggad blir situationen annorlunda. Då tycker jag man ska se det som en uppmaning från en seriös användare som värderas lika som inloggade. Men om det är en uppmaning från ett IP-nummer som ägnat sig mycket åt klotter som det är i det fall Boivie länkar till så är jag tveksam till att man ska ta det som en seriös uppmaning, hur bra formulerat det än är. Vissa troll är föresten duktiga på att skriva välformulerat ibland för att sedan klottra i nästa situation--Bruno Rosta 6 oktober 2009 kl. 14.06 (CEST)

En märklig sak är att jag råkat få en IP-signatur och d:o i historiken, trots att jag är inloggad och har alla flikar jag normalt sett har.

Effekten har blivit vanligare sedan jag börjat bli aktiv på flera olika projekt (inte språkversioner) -- WP, WS och Commonswiki mest.

Jag har alltså inte efter de oinloggade inläggen, behövt göra en ny inloggning. Jag sitter oftast på fast IP, varför jag nu har lagt en brasklapp på detta IP's anv-sida om vem som sannolikt sitter där... -- Lavallen 6 oktober 2009 kl. 14.23 (CEST)

Jag håller med Bruno Rosta. Både den användare Julle talar om och den Grillo tar upp har märkliga redigeringsmönster. Den ena har flertalet klottervarningar och den andre är helt ny, men kommer med inlägg som bara vana användare gör.

Båda har en del klotter/trollande inlägg och en del seriösa. Båda gav sig på mig, Appolonius Molon och Buggwiki, de två sistnämnda tacksamma för troll och jag blir kanske rolig jag också eftersom man kanske ibland kan lura med sig nån/några admins som ogillar mig.

När den typen av användare plötsligt kommer med kommentarer på ens diskussionssida om ens redigeringsstil, då drar man öronen åt sig.

Vill en användare stryka eller radera ett sånt inlägg bör det vara okey. Däremot tycker jag det bör vara användaren själv som gör det. Jag hade valt att stryka över, om inte andra kommit emellan. Men eftersom andra redan raderat så tänkte jag efter sista återställningen att det enda som inte skulle ses som en seger av trollet (som jag anser att det var) var att radera.

Det skulle inte förvåna mig om det är någon numera perm-blockad användare bakom båda. Hade det inte varit för bajshumorn hade jag gissat på Torvindus. --Godfellow 6 oktober 2009 kl. 15.31 (CEST)

Man måste förstå andemeningen bakom principer som återställ, radera, glöm bort och så vidare, om det ska finnas någon mening med att agera efter dem. Som med diskussionen på Godfellows sida. Den var avslutad, vilket är bra. Då behöver man inte skriva mer, och texten glöms bort. Då är det onödigt att gå in och radera den, eftersom denna handling i sig skapar uppmärksamhet. Hade den bara legat kvar som den var hade 1) den glömts bort och 2) ingen hade kunnat anklaga någon för oegentligheter. Nu får vi rakt motsatt reaktion. När man ska ha kvar och när man ska ta bort är fingertoppskänsla, och om man inte har den, bör man undvika att göra den mer kontroversiella handlingen. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 18.12 (CEST)

Läs gärna Don't restore removed comments. Inläggen på Godfellows och AM:s diskussionsidor är skolexempel på trolleri och det är skrattretande att erfarna administratörer inte kan (eller inte vill) förstå det. Förresten, om Boivie inte hade startat den här diskussionen hade det också glömts bort men nu fick trollet precis som det ville. 64.185.237.53 6 oktober 2009 kl. 18.48 (CEST)

enwp referensen handlar inte specifikt om ip-meddelanden. Tack för länken, jag tänker börja rensa lite. /Pieter Kuiper 6 oktober 2009 kl. 22.55 (CEST)

Notera dock att det är en essä, inte en riktlinje (tycks ha varit föreslagen men inte blivit riktlinje) och att den ligger på enwp, inte svwp. Jag tror det är vanskligt att självklart anta att wikigemenskapen anser att du kan omedelbart kan radera till exempel tillsägelser du får från andra vana användare om att agera mindre demonstrativt, strax efter det du fått dem. Det kommer sannolikt uppfattas som provocerande av både mig och andra vana användare, att döma av historien.--Godfellow 7 oktober 2009 kl. 09.52 (CEST)

Se en:WP:UP#CMT för en content guideline - det är återställaren som främjar disruption.

Problemet är bara att troll lär sig vart gränsen går och hur de ska göra för att kunna irritera användare så mycket som möjligt utan att det ska bli så att säga uppenbart att de är rena troll och provokatörer. Själva borttagningen ser jag som mindre problematisk. Det som jag ser som problematiskt är när tramserier arkiverats, för då gör de en seger. Vi kan ta Wikipedia:Begäran om IP-koll/Arkiv/2008#Torvindus och Obelix som exempel. Det har nog troll skrattat åt länge nu och fortsätter garanterat att skratta åt det. Ett minne i deras trollkarriär. De har fått sitt trams inklistrat i arkivet. De har lyckats. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 18.19 (CEST)

Jag förstår inte riktigt. Vad är trollens syfte? Vad vill trollen uppnå med sitt 'trollande' (om det nu ens är en homogen grupp)? Om det är så att de vill få uppmärksamhet, som jag alltid trott, så är det väl inte så svårt att ignorera dem och sen låta deras inlägg arkiveras med alla andra? Om jag hade varit troll hade jag blivit jätteledsen (arg? förvånad?) om mitt inlägg var kvar men ingen uppmärksammade det. Att överhuvudtaget ta bort ett inlägg från troll uppmärksammar ju inlägget på ett sätt. Att här diskutera trollens inlägg ger ju enorm uppmärksamhet, vilket antagligen gläder (?) trollen! Speciellt med tanke på den enorma mängden inlägg som har kommit till i diskussionen kring vad man ska göra med trollen. Men trollens syfte kanske inte är att få uppmärksamhet? //moralist 7 oktober 2009 kl. 11.30 (CEST)

Exakt, Moralist. Hade det varit jag, hade jag bara låtit inlägget stå obesvarat. Det här spelar trollen i händerna. //Knuckles...wha? 7 oktober 2009 kl. 12.02 (CEST)

Det är bara att konstatera att vi har en helt olika syn på hur man ger troll uppmärksamhet. Enligt mig är det att låta det vara kvar för då får de legitimitet och lyckats smutsa ner en användare, och ännu värre är det om folk svarar på det. En övervägande risk är också att någon klumpig person startar någon milslång diskussion med trollet. Det som spelar trollen i händerna, Knuckles, är däremot allt det här gnällandet och oviljan att förstå vad det handlar om när det är användare man kanske inte gillar som Godfellow har beskrivit lite mer. Hela den här diskussionen är rena vansinnet. Det är alla diskussioner och ivern att klaga på andra användares åtgärder (som i det här fallet - borttagning av trollinlägg) som matar trollen. Hade alla direkt så fort de såg återställt trollens inlägg och blockerat dem på direkten hade de tröttnat för länge sedan, för då hade de insett att de inte kan skapa någon drama utan att de blir stoppade direkt. Apollonios Molon 7 oktober 2009 kl. 13.18 (CEST)

Om man ser det på ditt sätt kan man mycket väl säga så. Om man istället ser på det motsatta sättet, att ignorera alla inlägg, skulle vi säkert kunnat få stopp på det för länge sedan också. Det är ju det som är problemet, olika användare har olika uppfattningar och detta leder till diskussioner som den här... /-nothingman- 7 oktober 2009 kl. 13.27 (CEST)

Jag kan hålla med om båda lösningarna motverkar trollande. Problemet är att användare har olika åsikter, och ingen av modellerna kommer följas av alla. Den som råkar ut för trollinlägg på sin diskussionsida kommer med dagens blandade praxis att få kritik hur han/hon än gör, och det är inte riktigt okey. Antignen raderar man, och får en sån här diskussion på halsen. Eller så låter man det stå, och riskerar att andra hänger på och skapar cirkus på ens egen diskussionsida. Om man sen raderar/stryker kan man få kritik för att man inte raderade från början. Det blir lätt så att mer skuld läggs på offret än trollet.

Jag skulle överlag önska att vana användare söker mer dialog kring sånt de upplever som problematiska inlägg från andra vana användare. Istället för att ana ont uppsåt och springa iväg och starta en diskussion på WP:KAW eller någon diskussionssida. Det går ofta bra att fråga användaren istället, det kan finnas en förklaring man själv inte såg.

När det gäller raderingar/strykningar av ej uppenbara trollande inlägg och sådant man själv vill radera som misstänkt trollande tycker jag man gärna kan maila användaren för dialog. Det ger ingen uppmärksamhet åt trollen, men kontakt med användaren.--Godfellow 7 oktober 2009 kl. 13.50 (CEST)

Jag tror att det behövs mer en låt gå-attityd på Wikipedia. Jag menar: om man ser en sak som en borttagning som man tycker är konstig eller någon annan sak man tycker att användare gör som är konstig, att man tänker "ah, men låt gå" istället för att skapa drama på WP:KAW eller som du säger ovan skriver en liten kommentar till användaren eller ännu bättre mejlar. Man bör i mitt tycke spara kritiserandet av andra användares handlandet till sådant man verkligen tycker är allvarligt. I alla fall är en så här lång WP:KAW-diskussion oproportionerlig eller någon diskussion här alls. Apollonios Molon 7 oktober 2009 kl. 13.58 (CEST)

Att jag startade den här diskussionen berodde på att jag anser att trolljakten gått för långt när man blockerar ip-adresser som skriver seriöst och positivt, bara för man befarar att det är troll. Ju mer man letar efter troll, desto mer drar man åt sig. Jag tycker man bör vänta med att begära blockering i sådana fall. Som jag ser det kan det i det här fallet lika gärna varit en välmenande användare. Om man är osäker på ifall det är ett troll eller inte är det kanske bättre att avvakta. Skulle personen senare börja bete sig illa kan man göra nån åtgärd då. För mig handlar diskussionen inte om "drama" utan om på vilken nivå vi vill hålla vår Wikipedia. Jag tänkte först skicka ett mejl, men när det började komma in blockeringsanmälningar på BOÅ som bifölls så tyckte jag det var bättre att lyfta det till en principdiskussion. Att ip-adressen som varit på tal här tidigare använts för klotter är för övrigt inte så konstigt då den verkar höra till ett utbildningsföretag som driver skolor. --BOİviE  7 oktober 2009 kl. 17.33 (CEST)

Låt varje användare göra som den vill så blir det bäst. Om en person tar bort trolleri från sin sida låt den göra det. Om en annan gärna vill ha kvar förolämpningar eller hård kritik från anonyma, låt då den personen ha det kvar. Men starta inte massa bråk och 40 kilobyte+ kaw-diskussioner för varje liten trollprovokation... Saltgurka 7 oktober 2009 kl. 19.50 (CEST)

Inlägget

Jag kommer inte här föra någon djupare diskussion om inläggets befogenhet. Det får andra avgöra. Men innehållet Det som nog är allvarligast är att du ständigt är oemottaglig för råd eller kritik. Hur den än är ställd och av vem så förklarar du bort den och kommer med motargument istället för att ta emot det värdefulla. Ta en paus och låt saker sjunka in nu så att du inte hamnar i mer konstigheter. Du har många anhängare härinne (och det är du värd och ska du ha också), men det kan finnas en fara med att alltid ha några som lägger in en positiv vändning på allt. Det gör det nämligen lättare för dig att helt ignorera varningar och andra användares oro och bara gå på i ullstrumporna. är nog fler än jag som reagerar på och inte tycker kan likställas med Wanpes inlägg. Jag är inte oemottaglig för kritik och det finns inte några som vänder en positiv invändning på allt. Det är en typisk konspiration som saknar sanning. Däremot har jag ibland fått stöd av andra då kritiken har ansetts obefogad. Den andra delen som kan jämföras med Wanpes inlägg är redan framförd av etablerad användare (Wanpe, konstig upprepning - jag vet) och den tar jag till mig av. Jag tycker det luktar unket när oinloggade användare kommer från ingenstans och kommentarer andra användares beteende. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 14.10 (CEST)

Jag håller med om att det är lite unket med anonyma tillrättavisanden. Det är som om en arbetskamrat eller chef i stället för att säga en sak rakt ut, skriver ett maskinskrivet brev anonymt och lämnar på skrivbordet - det är lite terrortaktik över det sättet att tillrättavisa, vilket skulle ha varit förbjudet i professionella pedagogiska sammanhang och renderat varning. Men samtidigt är wp något annat än verkliga livet, och sådant här brukar inte raderas.//--IP 6 oktober 2009 kl. 14.15 (CEST)

Som vi tidigare pratade om på din diskussionssida (och som jag tycker kan gälla generellt): Stryk det hela om det misstänks vara trollande, men ta inte bort det själv, låt åtminstone någon annan göra den bedömningen... Vi är fler på bygget. Om det inte var trollande kommer det bara att leda till ökad irritation och ett försämrat beteende av den anonyma användaren som då har fått sin tes bekräftad. Tas det däremot bort av någon annan så måste den som skrivit inlägget tänka till lite om det som skrivits gick att missförstå. Jopparn 6 oktober 2009 kl. 15.10 (CEST)

Men, vad lär vi oss av trixandet, mellen en vanlig IP och en proxy, på Godfellows anvdisk? Det hade kanske varit effektivare om G själv hade plockat bort det i det fallet... -- Lavallen 6 oktober 2009 kl. 15.18 (CEST)

Vi lär mig att jag måste byta användarnamn... Personligen tycker inte jag att det är någon skillnad på om det är ett vanligt IP-nummer eller en proxy - i båda fallen är det uppenbarligen någon med konto men som av någon orsak inte vill koppla kritik till sitt användarnamn. Jag vet av erfarenhet att det känns som terror, och därför tycker jag att det inte borde tillåtas. Jag tänkte först skriva något om en analys av hur vederbörande försöker legitimera sin ståndpunkt genom att låtsas vara ett ogripbart "vem som helst", men avstår.//--IP 6 oktober 2009 kl. 15.27 (CEST)

OT. *skratt* Ta nu det här som det är menat, IP, dvs vänligt. Säga vad man vill om dig, men till dina goda sidor hör att du har humor. Och vanlig är du inte.--Godfellow 6 oktober 2009 kl. 15.35 (CEST)

Eftersom vi har möjligheten för oinloggade att redigera, och även för den delen att registrera flera användarkonton, anser jag att vi inte kan förbjuda IP-nummer att skriva (kritiska) inlägg på andra personers sidor även om det så klart är påfrestande att inte ens ha ett användarnamn att hänga upp det på. Vissa väljer att inte skaffa ett användarkonto (varför förstår jag inte personligen eftersom det är så enkelt, men de har säkert sina skäl) och de måste ju ändå få delta i en diskussion anser jag. De kan, lika väl som oss registrerade, ha vettiga och väl genomtänkta saker att säga. Jopparn 6 oktober 2009 kl. 15.45 (CEST) Enda sättet att göra det utan att det blir en massa tyckande när ett IP-nummer har skrivit något (om det är elakt nog för att tas bort) är ju att helt ta bort möjligheten för oregistrerade att skriva, vilket jag är tveksam till. Jopparn 6 oktober 2009 kl. 15.48 (CEST)

(redigeringskonflikt) Fast även där var det ju Apollonios Molon som var inne och tog bort inlägget, vilket ju var enhetligt (men knappast neutralt eftersom det gällde samma meddelande som Apollonios själv fick). Jag syftade alltså på användare som inte är direkt berörda av konflikten men som har användardiskussionen på sin bevakningslista. Jopparn 6 oktober 2009 kl. 15.30 (CEST)

Mycket klokt uttrycks ovan av både dig och IP, Godfellow liksom Lavallen. Du har säkert rätt i att det vore bättre om någon annan återställde det, men jag hade önskat att det vore betydligt mer okontroversiellt (och trodde att det hade med tiden blivit det också) att ta bort svepande inlägg från nyskapade konton eller ip-nummer som kommer från ingenstans. Det behöver inte handla om han eller hon har rätt i sak. Jag hade absolut återställt om ett nyskapat konto eller ip-nummer hade skrivit ett inlägg i Grillos adminomröstning oavsett om det var någon som uttryckte liknande åsikter som andra kritiker eller om det var av annan mer hådare art - eller som i det här fallet med mig: en blandning. En person som kommer från ingenstans kan omöjligen ha något konstruktivt syfte med att lägga sin i eller skapa kontroversiella diskussioner. Det handlar om att skapa oreda. Ju bättre och mer flexiblare vi är på att återställa sådant och definitivt inte svara eller gå in i några som helst diskussioner - detso mindre av den typen får vi. Men då gäller det att vi backar upp varandra och hjälps åt och inte kritiserar varandra och det på så vis skapar ännu diskussioner, för då har trollen segrat. Jag kommer hädanefter inte återställa sådant själv på min diskussionssida och kan för all del lägga tillbaka det om ni tvunget vill, men jag hoppas att jag slipper - för då får han som han vill. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 16.40 (CEST)

Damned if you do, damned if you don't. Redigerar man som IP-adress så tas man inte på allvar i diskussioner, och registrerar man sig så är det misstänkt att en "ny" användare lägger sig i diskussioner. DenSkarpaEggen 6 oktober 2009 kl. 17.21 (CEST)

Damned blir man alltid om man skriver något om vissa personer. Om jag skriver här något under mitt registrerade konto, skulle det omedelbart leda till inlägg på min diskussionssida. Så jag skriver nu oinloggat, men det är förstås typiskt trollbeteende. Sådant ska raderas och glömmas bort. 83.254.195.74 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om alla hade haft balls till att använda sina inloggade konton när de gör såna redigeringar, hade vi inte haft något problem. /Grillo 6 oktober 2009 kl. 19.05 (CEST)

Eller så gör man som Grillo, som använder sitt vanliga konto för att säga sin ocensurerade åsikt ibland och då får ta emot kritik för det. Men det kräver som sagt något, om det är balls vet jag dock inte. Detta är en anledning till att jag inte är så hård på etikettsregler, som vissa är. Man måste till en viss gräns låta folk ge uttryck för sina känslor på ett sätt som faller dem naturligt, och inte tvinga in dem i ngt som gör att de loggar ut så fort de ska säga vad de tycker. -- Lavallen 6 oktober 2009 kl. 20.13 (CEST)

Nåväl, de som hittills har drabbats av mest kritik är ju de som kritiserat Grillo, i denna veva. Så värst mycket balls kräver dock inte det heller, Wikipedia är trots allt en ganska liten och rörig ankdamm och blir man så allvarligt sårad i sin manliga stolthet av att inte få medhåll här ska man kanske uppsöka andra jaktmarker.

Däremot krävs det en viss envishet för att leda tillbaka diskussioner som Grillo försöker leda bort från ursprunget. Detta handlade alltså inte om att gnälla över användare som av någon orsak redigerar oinloggade, utan om hur vi bör se på när de lägger kommentarer på någons diskussionsida som någon registrerad anser att det finns skäl att radera. Om folk försöker hålla sig till det ämnet, så blir detta mycket mer konstruktivt.

Jag har antagit att jag inte bör radera sådan själv, utan överlåta åt andra att bedöma det, alternativt stryka över. Ska jag vara ärlig har jag nog undvikit att radera även när jag kännt att det varit skönast, just för att jag befarat att jag skulle få den typen av kritik som Grillo nu lyfter.

Risken med den inställningen är såklart att inläggen blir kvar, till trollens glädje. Och att de får med sig andra.

Frågan är, klarar de flesta vana användare av att obejktivt granska om någon användare som raderat inlägg på sin diskussionssida gjort en korrekt bedömning? Även när det är en användare de inte gillar? Jag är inte så säker på det. Jag tror det är bättre att stryka, och hoppas på att andra raderar trollinlägg. Det skapar minst konflikter, tror jag. --Godfellow 6 oktober 2009 kl. 22.17 (CEST)

Jag hade inte protesterat mot om du själv tagit bort det inlägg som vi talat om på annan plats. Själv upplevde jag det som en reaktion på tidigare diskussion er emellan, och då såg det i mina ögon inte så grovt ut.

Hade du själv återställt hade jag direkt förstått att du blivit stött av det, och respekterat den åtgärden. När ett främmande ip-nummer gör samma åtgärd blir jag mest förbryllad. -- Lavallen 6 oktober 2009 kl. 22.41 (CEST)

Jo negativa destruktiva trollkommentarer har jag inget emot om de direkt tas bort i enlighet med ÅBG. Men när okända skriver positiva och konstruktiva kommentarer tycker jag det är konstigt om de raderas och den som skrivit det blir blockerad. Sen vet jag heller inte om trollen ser det som en större vinst att deras kommentar ligger kvar obesvarad i ett arkiv än att den blir direktraderad. -- bOiVİe 6 oktober 2009 kl. 22.46 (CEST)

Jag noterar att wikigemenskapen i diskussionen ovan har olika uppfattningar hur positiv och konstruktiv inlägget var. Jag tycker inte det. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 22.49 (CEST)

Jag måste i det här fallet säga emot Boivie och hålla med Apollonios Molon. Den som skrev just det inlägget som Boivie har länkat till verkar inte speciellt trovärdig. Det är en oinloggad som ägnat sig mycket åt klotter, har flera gånger både blivit varnad och blockerad just för klotter. Och hur "positiv och konstruktiv" kommentaren den här oinloggade skrev råder det dessutom delade meningar om, vilket framkommit rätt tydligt. Jag tror inte att den kommentaren ska ses som positiv utan snarare just ett troll som letat upp en konflikt och vill strö salt i såren. Tyvärr visar nog bara den här diskussionen att det här trollet också har lyckats. Så dessvärre har vi nog med att diskutera här matat ett troll--Bruno Rosta 6 oktober 2009 kl. 23.05 (CEST)

Min principiella inställning är att alla diskussionsinlägg som inte är rent klotter (läs: FredrikT är BÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖG!!!! *LOL!*) bör vara kvar. Tycker man sedan att de inte är värda att tas på allvar kan man helt enkelt låta bli att kommentera dem. /FredrikT 6 oktober 2009 kl. 23.35 (CEST)

Problemet är då bara att skickliga och erfarna troll får då som de vill och lyckats med sitt trollande. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 23.36 (CEST)

De lyckas ifall man börjar argumentera med dem. Mata inte trollen, ignorera dem så kanske de tröttnar. DenSkarpaEggen 6 oktober 2009 kl. 23.44 (CEST)

Genom att svara dig, matar man ett troll. Såväl är så argumenterar jag inte med dem. Jag föredrar att ta bort inläggen istället som borde framgå av diskussionen här. Apollonios Molon 6 oktober 2009 kl. 23.45 (CEST)

[redigeringskonflikt] Jag skulle vilja säga detsamma: att bara låta ett trolls inlägg stå obesvarat torde vara att ge det mindre uppmärksamhet än att radera det, särskilt om det senare leder till en diskussion som det ovanstående (och det lär det - med rätta - göra eftersom det på wp finns en känslighet mot allt som luktar censur). /FredrikT 6 oktober 2009 kl. 23.48 (CEST)

Tack, någon som förstår... Godfellow: du behöver inte gå på om att jag 1) har kritiserat dig här ovan (det har jag inte, det var inte du som raderade inläggen) 2) inte håller mig till ämnet. Jo, jag håller mig till ämnet. Den här typen av trollanden hade vi sluppit om det funnits en möjlighet att skriva av sig utan att drabbad av tre ton kritik. Nu finns inte det, och folk väljer att antingen drabbas av drev för att de säger vad de tycker, eller logga ut och säga vad de tycker på det sättet. Jag vet flera användare som använder separata konton eller kör oinloggade i vissa ämnen eller i debatter med vissa användare, eftersom de vill slippa smutsa ner sitt "fina" konto. Jag kör allt med samma konto (förutom nu vissa redigeringar med min kursinloggning), så vet man åtminstone vem som ligger bakom alla inlägg. Hade alla gjort så, hade det varit mycket lättare att skrika troll när de väl dyker upp. /Grillo 7 oktober 2009 kl. 01.36 (CEST)

För ordningens skull, det här och det här uppfattade jag som tydlig kritik mot mig, och mitt sätt att radera ett inlägg. Att även jag, och inte bara Appolonius Molon, till sist raderade inläggen visste du nog, speciellt som du redan hade kritiserat mitt agerande i den diskussionen här. Det var omöjligt att uppfatta inläggen som om de inte alls var riktade till mig. --Godfellow 7 oktober 2009 kl. 09.08 (CEST)

Nej. Det är väldigt enkelt att ta i allt man kan och spetsa till sitt inlägg föra att göra det mer dramatiskt än vad det är för att smutsa ner en användare, om man skriver det oinloggad och därmed inte behöver stå för det man skriver. Jag anser att det är ett ohyss som bör motarbetas i alla sammanhang på Wikipedia. Om det är på en användardiskussion eller ett domedagsinlägg i en omröstning på AAB spelar för mig ingen roll. Bara bort med det. Det som ställer till med problem är den som ska klaga och sätta sig på tvären. Framförallt om man skapar en stor kaw-diskussion om det. Jag trodde för övrigt inte i min enfald att seriösa användare höll på med sådant och hoppas den diskussionen har åtminstone en positiv effekt - att visa dem att det finns ett stort missnöje bland flera med det beteendet och att det omedelbart upphör. I det här fallet var det dock från ett klotter-ip så det är osannolikt en etablerad användare bakom. Apollonios Molon 7 oktober 2009 kl. 06.58 (CEST)

Jag känner inte igen mig i Grillos beskrivning av mänskligheten. På de flesta arbetsplatser finns det folk som inte trivs med varandra. Men i de flesta fall hanterar man det inte genom att antingen öppet uttrycka sitt missnöje i förolämningar, och ständigt grinig respons eller agera dolt via manipulation och ryggdunkande vid sidan om jobbet. För varken det ena eller det andra det accepteras inte på en väl fungerande arbetsplats. Folk lär sig hantera det, antingen genom att ta konflikten direkt med den det berör, eventuellt med medlingshjälp, eller helt enkelt strunta i det man ogillar och fokusera på jobbet.

Jag har svårt att se att just wikianvändare skulle fungera fundamentalt annorlunda och vara oförmögna till den typen av proffessionellt agerande. Vissa klarar det inte, men att döma av det jag sett gör faktiskt rätt många så idag.

Jag ser alltså inget behov av att antingen acceptera att folk frångår WP:ET eller trollar oinloggade istället. Rätt många användare lyssnar och tar till sig om en neutral person försöker förklara att ett inlägg kanske kunde skrivits på ett mindre provocerande sätt. Jag tror det snarare behövs fler som agerar neutrala medlare, som Micke, Law, Njaelkis Lea mfl. --Godfellow 7 oktober 2009 kl. 09.24 (CEST)

Det finns flera skillnader mellan Wikipedia och en arbetsplats. På arbetsplatsen kan du bara vara en person, du kan inte komma till arbetsplatsen som "IP-nummer" nästa dag. Du kan inte heller lämna ditt företag hur som helst eftersom du är bunden av ett anställningsavtal. Om du säger elaka saker till en annan person på din arbetsplats måste du nästa dag möta samma person igen och hantera den situationen. Det gör att man på arbetsplatsen tänker sig för innan man kritiserar någon. Själv har jag valt att vara öppen med min identitet här på Wikipedia. Vem som helst kan använda information från min användarsida och söka fram otroligt mycket information om mig. Detta är helt medvetet. Jag vill kunna möta personer här på Wikipedia med samma respekt som jag möter personer I Riktiga Livet (IRL). Jag vill veta att andra personer kan känna att jag möter dem med respekt. Jag kräver inte att alla skall vara öppna med sin identitet, men jag tycker att det hjälper mig väldigt mycket i min kommunikation här på Wikipedia. --Kr-val 7 oktober 2009 kl. 13.55 (CEST)

Bra reflektion. Varför hemfaller en del på internet åt ett beteende de aldrig skulle ha i ett mer kontrollerat socialt sammahang? Möjligheten att vara anonym är en starkt bidragande orsak. Den möjligheten kan utnyttjas för goda, men också dåliga syften. Det jag ville visa var att människor uppenbarligen kan behärska sig i sammanhang där de känner sig mer tvugna att följa en social norm. Så det är förmodligen inte förmågan som i allmänhet brister på nätet, utan viljan. Ditt knep kan ju vara ett gott råd! --Godfellow 7 oktober 2009 kl. 14.07 (CEST)

Vilken "beskrivning av mänskligheten" är det jag har framfört...? Vad jag kan se håller du med mig om att det vore bättre att folk alltid yttrade sig öppet med sina riktiga konton, istället för att gömma sig bakom ip-adresser om de vill avreagera sig, så vad jag kan se håller vi med varandra...? Och nej, jag hade inte sett att även du raderat diskussionen. Då gäller kritiken förstås även dig... Men det var det du själv som påpekade! /Grillo 7 oktober 2009 kl. 17.06 (CEST)

Förresten har jag jobbat heltid lite över ett år på en arbetsplats med extremt otrevlig stämning, där folk tvingas umgås med de som de ogillar. Det var väldigt mycket onda ögon och spänna knytnäven i byxfickan där. Sedan kan man ju säkert konstatera att det var en dåligt fungerande arbetsplats. På samma sätt kanske svwp är en dåligt fungerande wiki...? Jag vet själv vad jag tycker om sistnämnda påstående. /Grillo 7 oktober 2009 kl. 17.09 (CEST)

Du skrev om hur "folk" valde att antingen drabbas av drev för att de säger vad de tycker, eller logga ut och säga vad de tycker på det sättet. Jag uppfattade det som om du menade att det var ett generellt beteende, som därmed kunde ursäktas. Dvs jag uppfattade att du menade att du beskrev , kanske inte hela, så ändå en mycket stor del av mänskligheten.

Vi håller nog inte alls med varandra. Du verkar tycka att det är okey att "folk" avreagerar sig på ett sätt som inte alltid följer WP:ET, jag tycker inte det.

Det låter som en dåligt fungerande arbetsplats ja. --Godfellow 7 oktober 2009 kl. 17.21 (CEST)

När jag skriver "folk" syftar jag ju mer på Wikipedias användare, än mänskligheten som helhet. Men jag är ändå övertygad om, att om det är omöjligt att yttra sitt missnöje över något, eller på andra sätt kontinuerligt kunna påpeka vad man tycker är dåligt, laddar man upp med så mycket negativ energi som man till slut måste få ut på något sätt (detta gäller inte bara på Wikipedia). Eftersom vi då tyvärr har en kultur där man inte kan yttra sina åsikter utan att drabbas av "drev", slutar det med att man till slut loggar ut, hittar en anonymiseringstjänst, och avreagerar sig genom den. Vad jag vill påpeka med mig själv som exempel är att jag inte gör så, utan istället yttrar mitt missnöje med mitt eget användarnamn. Vad det leder till kan vi som bekant se av AAB. Hade det istället varit möjligt att bidra utan att "fega ur" från att delta i debatter man egentligen vill delta i, men inte orkar med klagomålen det kommer leda till, hade vi sluppit folk som loggar ut eller använder alternativa konton för att skriva vissa saker. Det hade nämligen inte längre blivit kontroversiellt att skriva sådant, och det allra värsta hade inte längre förekommit alls.

Slutsats: hoppa inte på folk så fort de skriver något som det inte hålls med om, och gå inte på folk för deras åsikter eller debattstil, när det kommer till adminomröstningar. På det sättet får vi i längden en trevligare umgängesform, även om det kan kräva en viss invänjningsperiod. /Grillo 7 oktober 2009 kl. 18.21 (CEST)

Jag håller med om att om det inte finns möjlighet att yttra kritik eller missnöje skapas en grogrund för att folk hittar andra vägar. Men, jag tycker inte det är så svårt att uttrycka sitt missnöje på wikipedia, det handlar bara om att man inte tillåts göra det på vilka sätt som helst. Som i vilket annat socialt sammanhang som helst alltså.

Jag tycker inte heller man kan tala om att "vi" (svWP-gemenskapen antar jag) har en kultur där den som yttrar sina åsikter blir utsatt för drev. Den som yttrar sina åsikter och följer WP:ET får ytterst sällan massiv kritik för det (undantaget verkar var just när man har åsikter om någon välkänd användares beteende.) Och yttrar man sina åsikter men inte följer WP:ET får man kritik, med det är inte samma sak som att utsättas för drev. Gör inte saker mer dramatiska än de är, riktiga drev är en helt annan sak än saklig kritik.

Att tillåta otrevligt beteende för att avdramatisera det och därmed hoppas på att det försvinner låter ungefär som om samtliga användare är femton år och pubertetstrotsiga. Det kan du väl ändå inte på allvar mena?!--Godfellow 7 oktober 2009 kl. 19.13 (CEST)

Otrevlig kan man vara på många sätt. Det är möjligt att vara subtilt otrevlig. Mörkerman 7 oktober 2009 kl. 19.21 (CEST)

Streck i debatten. Det som pågår här är inte längre intressant för någon utom de två, tre som tjafsar med varandra om vem som sa och tyckte vad, när, var och hur och vad det egentligen betyder eller kan tolkas som. Det för inte diskussionen framåt ett dugg och har ingenting med ADMINISTRERING AV WIKIPEDIA att göra. El Maco 7 oktober 2009 kl. 22.24 (CEST)

Trollskock?!

Jag antar att jag kommer få en mängd osakliga och elaka kommentarer även för detta. Men, här är i alla fall min analys så långt av de senaste dagarnas märkliga redigeringar.

Konton som tycks stödja PK (och ibland möjligen agerat för att uppfattas som PK, har angripit mig och/eller AM)

• DenSkarpaEggen (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Tycks enligt IP-koll vara samma som AgentOrangejuice. Har samma internetleverantör. Se också: motorintresse
• Agent Orangejuice (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Se bla: motorintresse 1motorintresse 2
• Elände (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Se: PK-stöd, välkomnande av märkligt konto, angrepp på AM, "spännande" användarsidavan användare?

• 94.191.164.178 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) Redigeringskrig och trollande på min sida. Se också PK-stöd, motorintresse (se 17.22 - 17.56 i användarens bidragslista

Konton som tycks angripa PK

• PetteKupper (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Trollat med Pieters arkiv, se också WP:BIK
• 216.108.239.4 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) Proxy

Övriga nya märklig konton

• Piter (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Välkomnad av DenSkarpaEggen, en enda redigering
• Benberyll (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Två redgeringar, varav en karaktärsgranskning av AM
• Bullshit (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Välkomnad av Elände, ett enda redigering
• 90.231.35.36 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) Bara på AMs diskuss

Om fler läser igenom inlägg och försöker se mönster går det kanske att lägga några välunderbyggda IP-kolls begäranden till slut. Jag tänker inte göra det, för jag vill undivka fler otrevliga påhopp. --Godfellow 10 oktober 2009 kl. 16.41 (CEST)

Jag vill bara påpeka att den enda kopplingen mellan DenSkarpaEggen och Agent Orangejuice var att de delade internetleverantör...

andejons 10 oktober 2009 kl. 17.15 (CEST)

Det här är bara tramsigt, lägg ned det här nu. Pieter Kuiper har en hel mängd brister som användare, men jag tror inte att marionettande är en av dem. Det borde alla de hundratals anmälningarna på wp:bik om honom ha klargjort vid det här laget. MiCkE 11 oktober 2009 kl. 11.37 (CEST)

Det enda jag har skrivit är att ovanstående konton är problemkonton, som bör utredas.

Hur Micke får det till att jag har skrivt att de styrs av Pieter Kuiper begriper jag inte. Det är ju redan klargjort att han inte ligger bakom.

.Jag presenterade en lista och kort analys, för de som vill hjälpa till att få tag i den (eller mer sannolikt de) som ställt till elände. Det har inget med Pieter att göra.--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 11.54 (CEST)

Dra ett streck

Jag tror att många med mig har fått nog av alla bråk som pågår just nu och jag ber alla att dra ett streck över alltihop och gå vidare. Jag skriver detta sedan jag på en diskussionssida läste att ena parten mår dåligt av hur den andra parten beter sig. Vad ni inte tänker på är alla som inte deltar i tramset och ofrivilligt måste bevittna allt detta via utspridda diskussioner och okynnesanmälningar på alla upptänkliga sidor på Wikipedia. Ni beter er rent ut sagt som ett stort gäng småungar. Ta en wikipaus, lägg ner, skärp er! //StefanB 11 oktober 2009 kl. 21.07 (CEST)

Blockeringen av SergeWoodzing

Jag vill be de administratörer som är mer rutinerade än jag själv (och framför allt inte varit involverade i de berörda artikeldiskussionerna, vilket jag själv har) att överväga huruvida evighetsblockeringen av SergeWoodzing möjligen är väl hård och kanske bör omprövas till en kortare, tidsbegränsad period i beaktande av att de etikettsbrott denne begått i mitt tycke kan ses som tillkomna i en affekt som kan vara förståelig (om än inte en ursäkt). För utförligare resonemang i frågan hänvisas till mina diskussionsinlägg hos Sertion. /FredrikT 12 oktober 2009 kl. 01.40 (CEST)

En mycket allmän kommentar: det är bättre att admins väntar med att höja. Det finns ju ingen brådska efter en två veckors blockering. /Pieter Kuiper 12 oktober 2009 kl. 01.54 (CEST)

Att han angriper PK och Andejons, är inte ursäktlig men kan förklaras av affekt. Ankara försökte få honom att "skärpa" sig och Sertion blockerade honom och blev också hårt angripna (på samma sätt som jag för tre dagar sedan), detta är än mer oursäktligt men går om man så vill att nämna i termer av att "reagera". Att han också varit aggressiv mot FBQ [36] och Ceasar [37] visar dock på allvarligheten i hans negativa uppträdande. FBQ är en relativt ny och mycket bra och seriös bidragsgivare och skall absolut inte bemötas med angrepp för ett seriöst inlägg och att ceasars lugna svar på sin diskussionssida får ett haturbrott till följdt visar enligt min mening detta är ohållbart. Jag stödjer evighetsblockering för en återkommande aggressiv diskussionsstil med personangrepp, för oviljan (vägran) att ta till sig arbetssättet på wikipedia, trots ett flertatal försök förklara under lång tid. Slutligen anser jag att vi mer erfarna inte skall behöva ta denna typ av angrepp, som säkerligen kommer fortsätta då han anser alla som är emot honom är i en konspiration emot sig. Slutligen är dock det avgörande att skydda seriösa bidragsgivare, och vi kan inte tillåta risker för fortsatta utbrott mot dessa.Wanpe 12 oktober 2009 kl. 06.16 (CEST)

Jag tror inte att SergeWoodzings spydiga kommentar apropå blockeringen var riktad mot mig. För övrigt kan jag inte se att evighetsblockering är rimlig. —CÆSAR 12 oktober 2009 kl. 11.59 (CEST)

Inlägget på FBQ:s sida var kanske hårt formulerat, men knappast ett personangrepp (även om han verkar tro att FBQ=Kuiper). Snarare är det ju en lång redogörelse för varför han anser att Kuipers källbedömning är bristfällig. Mörkerman 12 oktober 2009 kl. 14.11 (CEST)

Ett minst lika viktigt skäl för blockering är att Woodzing inte vill eller kan ge källor för citat som han anför, se Diskussion:Sune Sik (Sverkersson)#Är Gillingstam korrekt citerat? som exempel. Om man nu inte vill tro att det är medveten lögn eller hoax, är det kanske ett misstag. Kanske var det någon annan än Gillingstam som hade skrivit så. Eller så hade Woodzing bara fått för sig att Gillingstam hade skrivit så. Oavsett vad, så går det inte att samarbeta om man inte kan lita på direkta citat. Det finns andra deltagare som tagit för god uppgiften att Bureus hade en källa från 1300-talet framför sig, men så är inte alls fallet. För tidigare bluff från samma skola, se Diskussion:Gustav#Godstowe. Det är inte heller särskilt bra att de skickar per snigelpost brev med hot om juridiska åtgärdar. /Pieter Kuiper 12 oktober 2009 kl. 09.14 (CEST)

Överlag tycker jag att en stigande skala av blockeringstid bör tillämpas. 3 dagar - 1 vecka - 2 veckor - 1 månad osv.. Om det inte är fullständigt uppenbart att det är en vandaliserande/"disruptive" användare man har att göra med, tycker jag det är mer psykologiskt riktigt att göra så, istället för att smälla på med en evighetsblockering direkt när vederbörande protesterar (vilket inte är speciellt förvånande att det händer). I det här fallet var protesten ovanligt stark, men iallafall. //Knuckles...wha? 12 oktober 2009 kl. 09.47 (CEST)

Att evighetsblockera Användare:SergeWoodzing måste jag säga är att bruka mer våld än nöden kräver. Även om användaren kan ses som mycket hetlevrad och kontroversiell, är det ändå inte en vandal, utan någon som i huvudsak agerar med gott uppsåt. Jag håller med Användare:Knuckles om att en försiktigare upptrappning hade varit på sin plats. --Zejo 12 oktober 2009 kl. 10.45 (CEST)

Om man inte ska evighetsblockera användare som bryter mot Wikipedia:Etikett så många gånger och så grovt så ser inte jag någon anledning med att ha kvar den ens som riktlinje. Och skulle man blockerat stegvis så hade användaren vid det här laget varit uppe i årslånga blockeringar. // Sertion 12 oktober 2009 kl. 11.02 (CEST)

Jag har inte satt mig in jättenoga i allt vad Serge har sagt, så kanske är en evighetsblockering det bästa för Wikipedia. Men just höjningen från 2 veckor till evighet baserat på svaret till dig tycker jag inte känns motiverat. Generellt sett tror jag att det är bättre om man ber någon annan ta itu med sådana svar istället för att själv drämma till med en betydligt längre blockering. I övrigt är jag också ett fan av progressiv straffskala som Knuckles förespråkar, det betyder ju också att man inte kan svansa vidare på en hel massa småblockeringar som t.ex. Zman gjorde en gång i tiden (eller om det är nån annan jag tänker på och har blandat ihop med). Njaelkies Lea (d) 12 oktober 2009 kl. 11.37 (CEST)

Jag håller med de som förespråkar en stegvis höjning av blockeringslängder men någonstans måste man ändå dra gränsen. Om denna gräns passerats för användaren i fråga kan jag inte avgöra då jag inte läst igenom alla turer men diskussionsstilen som denna använder sig av är inte speciellt lyckad och för inte Svenskspråkiga Wikipedia framåt. /-nothingman- 12 oktober 2009 kl. 11.47 (CEST)

Jag har inte följt med diskussionerna som kommit att innehålla personangrepp – eller användarens bidrag – men jag känner att en del administratörer har börjat gå på högvarv. Är det inte möjligt att använda en tvåveckors blockering som vilopaus? Den blockerade kan inte bete sig illa annat än på sin diskussionssida och den kan man strunta att följa med om man är inblandad i konflikten.

En del mänskor beter sig illa när de upplever sig felbehandlade och då trappas grälet lätt upp på diskussionssidan och blockeringen förfelar sitt syfte. Vid behov kan någon annan stryka alltför grova påhopp, men straff mot den som känner sig felbehandlad gör inte atmosfären bättre. Det handlar lätt om att försöka tvinga fram ödmjukhet, något som bör vara främmande för Wikipedia.

Om det finns allmännare problem med användaren ifråga, som kunde motivera en evighetsblockering, så kan dessa med fördel diskuteras skillt från ett pågående gräl, då känslorna svalnat.

--LPfi 12 oktober 2009 kl. 13.01 (CEST)

Personligen är jag rätt kluven; SergeWoodzing har orsakat flera konflikter under en längre tid, och jag förstår de som är trötta på vederbörande. Samtidigt har användaren bara fått en tvåveckorsblockering tidigare. Vi brukar ju trappa upp blockeringar långsammare än så; samtidigt tycker jag det SergeWoodzing gjorde mellan den senaste tvåveckorsblockeringen och evighetsblockeringen var litet för litet för att motivera en så pass kraftig åtgärd. Kanske vi skulle följa LPfi:s råd och återställa blockeringen till två veckor, och vänta med fortsatt diskussion i några dagar? Två veckor är ju gott om tid att komma fram till en åsikt i lugn och ro. LPfi:s ord om att inte tvinga fram ödmjukhet tycker jag också verkar kloka. / Law_D 12 oktober 2009 kl. 13.26 (CEST)

Jag har satt en blockerngstid på två veckor nu, och ämnar lämna en förklaring på SergeWoodzings diskussionssida. Kan någon bara se över de inställningar angående förhindra skapa användarsidor, blockera IP-nummer, jag gjort? Jag är lite osäker på vad praxis är i fall som dessa. //Knuckles...wha? 12 oktober 2009 kl. 13.34 (CEST)

Progessiv längd på blockeringar i alla ära, men jag anser nog att kurvan över blockeringarnas längd bör luta rätt brant när det rör sig om en användare som av allt att döma inte bara missat hur reglerna funkar utan medvetet beter sig som SW (av hans användardiskussion att döma) gör. - Tournesol 12 oktober 2009 kl. 13.42 (CEST)

Jag tycker att det är viktigt att komma ihåg att alla blockeringar görs för att skydda Wikipedia och att skapa arbetsro, inte för att ställa någon i skamvrån. Vad jag kan förstå har debatten den senaste tiden definitivt inte givit någon arbetsro och att då lägga en blockering kan inte i sig anses det minsta okontroversiellt. Återstår då längden på blockeringen. Att bli blockerad i två veckor måste anses vara en skarp markering, särskilt om det blir så lång tid första "resan". Att då försätta sig själv i den situationen att man återigen blir blockerad måste därför ses som extra allvarligt och borde normalt sett trappas upp ytterligare, till exempel en månad. Nu är dock blockeringen kortad till två veckor och det må väl vara hänt. Om inte denna blockering/markering når önskad effekt finns det ingen anledning att lägga fingrarna emellan. Riggwelter 12 oktober 2009 kl. 13.45 (CEST)

Jag har aldrig kunnat begripa mig på hur man kan prata om att blockeringar görs för att skydda Wikipedia och att skapa arbetsro och i nästa sats säga att blockerad i två veckor måste anses vara en skarp markering, men det är jag det...

Antingen det ena eller det andra, knappast båda. (Från mig som avbrutit fler evig-blockar än jag skapat.) -- Lavallen 13 oktober 2009 kl. 10.39 (CEST)

Du är inte den enda som upplever en viss inkonsekvens. Det är väl mycket känslor involverat här, på ett sätt som inte känns särskilt sakligt. --Godfellow 13 oktober 2009 kl. 18.28 (CEST)

Reflektioner till detta ärende och övriga tråkiga skeenden senaste månaden

Wikipedia arbete består av uppbyggande insatser och insatser för att förhindra förstörande av innehållet. Det uppbyggandet arbetet som handlar om att skapa nya artiklar, förstärka äldre och ge stöd till nytillkomna seriösa användare upplever jag flyter på tämligen bra, även när vi har många ovana nya som vi haft i höst.

Viss del av det preventiva arbetet upplever jag också fungerar relativt bra - klottersanering, och att ta hand om valhänta mindre seriösa nya (jag kan inte annat än beundra Höstblommas tålamod med Zambrott tex). Däremot upplever jag vi har svårt hålla stången mot de många som vill pusha för en egen sak, WP:IK fallen, och de som har en helt egen syn på hur verkligheten bör skildras och dessutom inte vill förstå Wikipedia grundidéer över konsensus och neutralitet. Att jobba med dessa saker kräver mogenhet, tålamod och stort mått av entusiasm (och resultatet är mycket arghet och lite tack). Personer som Riggwelter eller Tournesol som i många år tagit på sig denna typ av arbete är imponerande!

I detta gäng av pov-poliser har vi haft en disparat uppsättning individer som gjort mycket viktiga insatser och där olikheten i profiler har varit en styrka, och också har en viss skarphet i agerandet från några av dessa tolererats på ett bra sätt. I anslutning och efter grilloomröstningen har dock tyvärr, underblåst av ett Troll, några av deras agerande vänt sig mot dem själva istället för dåliga yttre krafter. Grillo som är utmärkt avslöja personer som "spelar" med Wikipedia får bara höra han har ett burdust språk. Goodfellow och AM som varit utmärkta i att ta itu med homofober och högerextremister får bara höra de är tjatiga och tråkiga. Pieter som varit vår främsta kraft att genomskåda smygpovare som är vår kanske svåraste "angripare", tänk tex på Bubbelgris, får bara höra han är elak och oförskämd och får dessutom en blockering. Även om dessas ageranden har varit långt ifrån klanderfritt på sistone så blir jag förskräckt när det finns en tendens att börja anse dessa är mest ett bekymmer (ett gäng småungar som tramsar). Precis som poliser måste hålla sig till regler i sitt uppträdanden måste dessa "pov-poliser" också hålla sig inom givna gränser, men även när agerandet är på gränsen så anser jag vi skall visa alla dessa respekt och komma ihåg att det är inte dessa vi vill bli av med utan povpusharna och de andra som vill förstöra Wikipedia. Och glöm inte det mycket kompetenta och medvetna Trollet som varit så aktiv i detta.

Serge W har haft sitt fokus att lägga in fakta om att sagokungar, som beskrevs som reella i historieböcker före 1900 men sedan ansetts som just sagofigurer, i olika artiklar inte minst i artiklar om ättehögar (skrönor om vilken sagokung som ligger begravd var). Seriösa invändningar från våra kunniga Andejons, Mrund och Pieter har bemötts enbart med personangrepp och värderande ordalag, och jag har bedömt honom som en typisk smygpovare som kräver extra mycket för att hålla stången och det är inte konstigt Pieter dyker upp här. Just i Sune sik fallet har dock Serge hittat något som gör att det tidigare förkastandet av personen kan vara värt två resonerande artiklar som det nu blivit, dock utan Serges ursprungliga tvärsäkra ord om läget (och egenskapade benämning av dem). När man bara följt detta skeende (som rymmer mycket mer än detta) på avstånd kan det vara lätt förledas att tycka att Pieter och Serge är lika goda kälsupare (vilket de i och för sig är i sina kommentarer till varandra), det är dock en stor skillnad, Serge vägrar ta till sig hur wikipedia fungerar och har också spritt etter över nu ett flertal andra som i sin tur bara agerat korrekt mot honom. Så låt oss inte glömma att Pieter agerar för Wikipedias bästa medan Serge driver en egen agenda som i mycket är farlig för wikipedia (korrekta artiklar om svensk historia är mycket viktigt för trovärdigheten och om dessa skulle innhålla numera av historiker förkastat material skulle det allvarligt skada Wikipedia)

Jag är ingen expert i valet mellan stegvis eskalerande blockeringar eller ej i ett fall som detta, och kan själv leva med vad det än blir, dock tycker jag många av inlägget präglas av att inte satt sig in i frågan och en allmän välmenande snällhet. Smygande povpushare skall enligt min mening behandlas likvärdigt med troll, hårt och bestämt, de frodas båda på andras välmenande snällhet. Wanpe 13 oktober 2009 kl. 09.22 (CEST)

Jag tycker lika illa om SergeWoodzings debattstil som många andra. Men jag tycker det är olämpligt av en admin att sas fortsätta sin egen konflikt med en blockerad användare på det ganska tydliga sätt som görs ovan.

Det är värt att fundera på vad som hade hänt om Wanpe tvärsäkert hade påstått (utan diffar, utan ytterligare resonemang och i en diskussion som inte handlar om ämnet) att någon annan var "en typisk smygpovare", "har spritt sitt etter över wikipedia","driver en agenda som i sig mycket är farlig för wikipedia".

SWs agerande bör leda till en blockering, ja. Men de känslomässiga övertoner som börjar höras fårn en del admins är inte bra för wikipedia.--Godfellow 13 oktober 2009 kl. 18.28 (CEST)

Vad vi har diskuterat är ju främst angreppen vilket vad jag kan se från Sertions inlägg är varför han blockerade. Vad du tar upp nu är en annan sak. Om det här är den generella uppfattningen om vad Serge gör så visst, i så fall håller jag med. Men då får man ju vara väldigt tydlig med att han blockeras för just det också. Njaelkies Lea (d) 13 oktober 2009 kl. 09.42 (CEST)

Vi har varit extremt försiktiga med att blockera de som bryter mot WP:IK, och i extremfall hellre låst artikelsidan. Så kanske bättre undvika detta även för de allvarliga fallen, smygPOVarna, och i stället agera enligt Knuckles nedan, dvs successivt vara bestämdare mot oacceptabelt beteende. Wanpe 13 oktober 2009 kl. 11.27 (CEST)

Man kan vara hård och bestämd även med en progressiv blockeringsskala. Kommer användaren tillbaka med samma attityd efter de två veckorna - pang på med en månads blockering direkt. //Knuckles...wha? 13 oktober 2009 kl. 10.57 (CEST)

Sant. Bra! Tack.Wanpe 13 oktober 2009 kl. 11.27 (CEST)

Begäran om blockering av Godfellow

(Flyttat från "Begäran om åtgärder")

• Permanentblockera Godfellow (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) - denna användare har, förutom att under förespegling att vara någon annan skriva om sig själv och begära att artikeln skulle låsas pga. påstådd vandalism (diffar tas av naturliga skäl inte med här), i princip inte bidragit alls till encyklopedin, utan bidrar endast till en dålig stämning. Trots ständiga mothugg fortsätter denna användare att debattera i kilometerlånga inlägg, och ägnar sig uppenbarligen främst åt debatt, vilket 1752 diskussionsinlägg mot 1973 artikelbidrag sedan starten 2007 visar. Anklagelser (som de mot Pieter Kuiper), gnäll och lobbyism är i princip vad man finner om man söker igenom användarens bidrag. Senast idag lyckades hn uppenbarligen trötta ut en annan användare, med sina ständiga och ettriga inlägg. Alla som följt användaren torde inse att hns debattstil är söndrande för Wikipediaprojektet, något som användaren uppenbarligen struntar helt och hållet i. Det är dags att någon tar i med hårdhandskarna mot denne enligt många irriterande användare. Nu hoppas jag inte att det sker någon onödig diskussion om min identitet, eller att detta ger upphov till fler kilometerlånga onödiga inlägg. Det bör vara upp till Wikipediagemenskapen att stänga av användare som missbrukar projektet; det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. V g flytta detta till annan lämplig diskussionsplats, om det inte passar här./81.231.80.66 15 november 2009 kl. 00.23 (CET)
  • Det här är inte en diskussionssida. Denna sida ska användas för okontroversiella fall. Avslås naturligtvis. /Grillo 15 november 2009 kl. 06.34 (CET)

I motsats till förslagsställaren så föredrar jag att använda min vanliga signatur även i detta känsliga ärende.

Jag har i många andra sammanhang förespråkat att vi måste bemöta varandra med respekt och ha fördragsamhet med att vi alla är olika och engagerade på olika sätt och i olika grad i Wikipediaprojektet. Det är främmande för mig att analysera andra användares karaktär eller bedöma deras insatser, men jag måste ändå hålla med anmälaren om att Användare:Godfellows diskussionsbidrag är ett problem för klimatet på svenska Wikipedia och därmed för projektet som helhet.

Wikipedia behöver huvudsakligen användare som ägnar sig åt att förbättra encyklopedin, dvs. som skriver bra texter i bra artiklar. Därtill behöver vi personer som kan bidra med teknisk kunskap och personer som har kompetens och blick för helheten, själva systemet och strukturen. Men vi behöver inte personer som i det oändliga ägnar sig åt att diskutera detaljer i enskilda ämnen eller som genom sitt sätt att agera sår split och osämja bland de användare som behövs för att driva projektet framåt.

Jag tror inte för en minut att det är Godfellows avsikt att så split och splittring, men trots det är det det som blivit effekten, vilket kan utläsas av ett stort antal diskussionsinlägg på många olika sidor.

Mot denna bakgrund kan jag tänka mig att ställa mig bakom förslaget om det finns andra användare som tycker att det finns stöd för det i Wikipedias riktlinjer och policyer.

Vänligen, Rex Sueciæ 15 november 2009 kl. 16.43 (CET)

Detta kommer att skapa debatt, men jag stödjer blockeringsanmälan och Rex Sueciæs sammanfattning av läget. Blockeringar är till för att skydda encyklopedin från användare som inte bidrar till projektet på ett konstruktivt sätt. Godfellow skapar betydligt mer oreda och debatt än han gör insatser till encyklopedin och det är dags att vi sätter ned foten.--Bothnia 15 november 2009 kl. 16.56 (CET)

Om vi ska ta till en så drakonisk åtgärd som en permanentblockering, eller en blockering över huvud taget av en seriös användare, så måste vederbörande på ett flagrant sätt ha brutit mot Wikipedias regler. I den ovanstående anmälan kritiseras Godfellow huvudsakligen för att han diskuterar för mycket! Och detta är inlagt av en uppenbarligen erfaren användare, som ändå inte vågar stå för sina åsikter inloggad. Accepterar vi sådant, så har vi också öppnat dörren för ren vuxenmobbning. Ynkligt, enligt min mening. / Law_D 15 november 2009 kl. 17.04 (CET)

Ynkligt var ordet. Två vana användare bemödar sig om att bemöta ett klart oseriöst inlägg från en annan van användare som är för feg för att skriv út sin användarnamn. Klart Mörkerman vill åt Godfellow, men han kan ju inte ens ge vettiga diffar på en mängd av påståendena. Sorgligt, wp är på väg utför.--130.237.89.85 15 november 2009 kl. 17.08 (CET)

Äpp, äpp, äpp. Det är, hör och häpna, inte undertecknad som ligger bakom anmälan. Hade jag velat göra en sådan hade jag gjort det under eget nick. Dessutom: även om jag förvisso helst såge att G lämnade projektet för gott, så vete fan om jag tycker att permblockering är påkallat i just det här fallet. G:s debatteknik är försåtlig och verkar gå ut på utnötning och lismande, men så länge folk är medvetna om det (vilket det verkar som om allt fler börjar bli) så behöver det inte vara ett gigantiskt problem. Nu ska jag bara bli vald till admin också så ska vi nog få den här skutan på rätt köl. Mörkerman 15 november 2009 kl. 20.41 (CET)

Det här är ju bara komiskt. Vem är det som är för feg för att skriva ut sitt riktiga namn? Perolinka 15 november 2009 kl. 17.13 (CET)

Och inkonsekvent. Vi accepterar uppenbarligen användare som uttrycker sig "Folk här verkar i allmänhet allt för upptagna av att runka upp varandras kränkt-kukar" och som leker politiska martyrer (dvs. klagar på påstådd politisk korrekthet). Det är dessa individer som orsakar stora problem för Wikipedia. Allstå typiska enfrågeanvändare som kör ett stort race i ett ämne och gapar när erfarna användare har åsikter om innehållet. Det är dessa som skapar ett klimat som allt fler inte orkar befinna sig i. Med hårda ord och personangrepp på antingen enskilda användare eller wikipediagemenskapen i sin helhet. Etablerade användare skräms bort från artikeln och enstaka får strida mot dessa enfrågeanvändare. Godfellow har under sin tid på Wikipedia ofta tagit på sig en väldigt otacksam roll, att agera mot dessa enfrågeanvändare och sätta stopp för detta pov:ande. Tyvärr får man ofta bara skit när man tar på sig rollen, men det är enligt min mening värdefullt att någon gör det som Godfellow gör. Det är viktigt för att bevara neutraliteten i våra artiklar. Det leder till förbättringar av artiklarna. Godfellow håller oftast en god ton även om han, som varje mänsklig kan göra, ibland kan gå för långt i diskussionerna. Jag håller själv inte alltid med Godfellow men kan på ett alldeles utmärkt sätt hålla konstruktivt samtal med honom. Med detta sagt stödjer jag inte blockeringen, och tycker att man skall hålla tyst om man inte vågar stå för sin anmälan utan måste göra det oinloggad. Visserligen tycker jag att man inte bara ska diskutera på Wikipedia, men var och en måste själv få välja på vilket sätt man vill förbättra Wikipedia och jag tycker Godfellow förbättrar. Apollonios Molon 15 november 2009 kl. 17.27 (CET)

Avstyrkes. Det finns inget minimikrav på vilken kvot artikelredigeringar/diskussionsinlägg man får eller bör ha. Om man är intresserad av kontroversiella ämnen blir det självklart fler diskussionsinlägg än om man intresserar sig för icke kontroversiella ämnen och det är bra! Uppstår oenigheter om en artikel så ska man diskutera istället för att redigeringskriga. Däremot håller jag med om att Godfellow har gjort sitt i artikeln ankarbarn för ett tag framöver. Och om det skulle visa sig vara en allmän mening tror jag att Godfellow kan acceptera det utan blockering. (Artikeln i fråga skulle definitivt vinna på att omarbetas och kanske bantas av användare som inte tidigare har varit inblandade i den debatten. Det ser väldigt oproportionerligt ut med en notapparat som är nästan lika lång som artikeln, inte minst mot bakgrund av att artikeln alldeles nyss var uppe på SFFR.) Jorva 15 november 2009 kl. 17.40 (CET)

Det vore väldigt illa om vi började blockera användare, erfarna sådana, utan att de aktivt agerat för att skada Wikipedia eller brutit några av riktlinjerna. Visst kan det bli ledsamt med evighetslånga diskussionsinlägg, och jag kan hålla med om att Godfellow är lite för diskussionsglad, men då borde det räcka med att påpeka detta för användaren. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 november 2009 kl. 18.01 (CET)

Jag avstyrker också. Min bild av Godfellow är att är en i grunden seriös och engagerad bidragsgivare med på et principfast och drivande sätt strider för det som vederbörande anser vara riktigt och rimligt. Visst har det blivit mycket diskuterande, men samtidigt måste man konstatera att G, i de diskussioner som han/hon har engagerat sig i under hösten (tänker främst på Ankarbarn), tar strid för grundläggande kvalitetsvärden som saklighet, balans och tydlighet. Janders 15 november 2009 kl. 18.09 (CET)

Godfellow får ta mycket skit för sitt engagemang, till exempel antydningar om trolleri. Och nu en begäran om oändlighetsblockering på sig. Vi bör vara glada att någon orkar ta striden mot ivriga och envisa enfrågeanvändare som lägger ner all sin tid åt ett enda ämne. Apollonios Molon 15 november 2009 kl. 19.03 (CET)

Kan vi inte bara dra ett streck i denna debatt i stället för evighetslånga och destruktiva debatter? Självklart kommer inte Godfellow att blockeras så vi kan väl bara stänga detta? --Petter 15 november 2009 kl. 18.45 (CET)

Det är destruktivt att vi tolererar sådana här anmälningar från oinloggade, som bara skapar sådana här diskussioner (som i själva verket är användare som inte vågar stå för vad de tycker). Åtgärden borde bli att sådana begäran återställs direkt och inget svar ges alls. Apollonios Molon 15 november 2009 kl. 19.02 (CET)

Så fan heller. Ingen gräddfil för etablerade användare. Alla anmälningar bedöms på egna meriter. Mörkerman 15 november 2009 kl. 20.41 (CET)

Jag tycker inte vi behöver svära när vi kommunicerar med varandra, men i övrigt håller jag med Mörkerman här, alla anmälningar ska bedömas, oavsett om det kommer från en inloggad eller inte. Och självklart skall det ges ett svar på begäran. Det kommer faktiskt begäran från oinloggade som i och för sig verkar vana nog för att ha haft konton i samband med klotterkampen och de ser jag som något bra, inte som något dåligt. Om det nu skulle bli en omröstning, som skett i alla fall en annan gång [Wikipedia:Blockeringsomröstning_om_Albanau tidigare] för en annan användare, om blockering av Godfellow skulle jag i alla fall i dagsläget rösta emot. Att diskutera mycket kan inte vara skäl nog för blockering. Då är väl begäran om blockering av Widar Nord betydligt värre som jag ser det, även om jag inte anser det som skäl nog att blockera någon. GameOn 15 november 2009 kl. 21.01 (CET)

Jag kanske bör förtydliga mig. Jag anser att det inte finns något som helst stöd för en blockering i Wikipedias riktlinjer. Min sista mening i mitt inlägg ovan var tänkt som en sarkastisk provokation. Helt i onödan kanske. Rex Sueciæ 15 november 2009 kl. 21.11 (CET)

Somliga misstänker nog att jag ligger bakom anmälan, men jag är faktiskt oskyldig. I sakfrågan håller jag dock med om att G - liksom jag själv - är lite väl debattglad. Skillnaden är att G av allt att döma helst debatterar i sina absoluta stridsfrågor, där han omöjligen kan vara objektiv och där han kan prioritera att lägga ned obegränsat med tid åt att försvara sin egen ståndpunkt i artiklarna. Jag vill i alla fall själv tro att jag i debatterna lägger fram min syn på vad som är NPOV, snarare än att jag vill återspegla min egen åsikt i artiklarna. Jag har tyvärr mycket svårt att tro detta om Godfellow. Dock stöder jag inte en blockering, även om det säkert kan vara möjligt rent regeltekniskt pga viss stalking av mig och trollinlägg under IP på min diskussionssida. Däremot måste vi ta fram riktlinjer som omöjliggör G's "debatteknik". Utan skiljenämnd och liknande är vi annars förlorade här, då G's synsätt kommer dominera i alla artiklar han orkar lägga ned tid på (och det är en del). Problemet är:

I Ankarbarn-diskussionen så flyttade jag tillbaka mina positioner åtskilliga gånger, och så fort jag gjorde det så avancerade Godfellow. 4 användare påpekade att G uppenbart bara försökte sabotera artikeln, trots det fortsatte han. Om man jobbar på detta sätt så är det helt omöjligt att nå konsensus eftersom varje eftergift från motparten tolkas som "svaghetstecken" av Godfellow och leder till ytterligare krav på att få vinkla efter sin egen ståndpunkt. Exempel på vad jag menar finns här.

Hur löser vi detta? En regel om absolut skyldighet att söka medling eller konsensus bör finnas i riktlinjerna. När vi (numera) saknar officiella vägar att lösa konflikter på så måste användarna tvingas ta ett eget ansvar för detta. G sysslar just nu främst med uttröttningsmetoden, och förutom Apollonios Molon så verkar det inte finnas så många som anser att det han sysslar med är "NPOV-pushing". Tvärtom. / Widar Nord 16 november 2009 kl. 00.43 (CET)

Då avslutar vi det är, begäran avslås. Den som av någon anledning följt mina diskussioner med Godfellow vet att jag slarvat med att betala in medlemsavgiften i supporterklubben så vad jag tycker om hans/hennes wikibeteende är ingen hemlighet. I likhet med de flesta tycker jag inte det går att blocka någon baserat på det anförda. Gamla outningar/intressekonflikter/missbruk av BIK etc är skåpmat nu och eftersom vi till skillnad mot fotbollens gula kort för fördröjande av spelet saknar sanktion för debattekniken som kritiseras här ser jag inte att det finns underlag för någon administrativ åtgärd. Luttrad 15 november 2009 kl. 21.37 (CET)

12 000 bytes, helt i onödan... Perolinka 15 november 2009 kl. 23.27 (CET)

Ärligt talat, det känns riktigt obehagligt att sånt här accepteras. Jag lade en med diffar ordentligt underbyggd anmälan om att överväga en korttidsblockering av Widar Nord, som hade varnats av flera admins tidigare men inte bättrat sig. Jag fick inte medhåll och accepterade det. Och nu får jag alltså en "hämndanmälan" om permanentblockering på mig från en anonym avsändare. Och detta accepteras av wikigemenskapen?!

Bothnias, Mörkermans och Widars inlägg uppfattar jag som ren mobbning med obestyrkta påståenden om min karaktär och mitt "saboterande" beteende och lika obestyrkta överdrifter om hur många som håller med dem. T o m Luttrad gör vad han kan för att slänga in ett tjuvnyp och försöker få det att se okey ut ändå genom att avböja blockering. Är det detta om BOÅ och KAW ska användas till, att mobba användare som försöker hålla kontroversiella artiklar NPOV? Som försöker diskutera istället för att redigeringskriga? Vad säger det om wikigemenskapen när något som ska vara en sida för sakliga diskussioner ser ut som vissa av inläggen i den här anmälan, utan att det kommer invändningar? Usch!--Godfellow 16 november 2009 kl. 10.04 (CET)

Hämndanmälan accepterar inte jag i alla fall, och det tror jag inte de du nämner heller gör. Jag tycker dock att alla anmälningar skall behandlas även om de kommer från oinloggade, nu blev det avslag direkt (vilket jag tycker var korrekt) och vi fick en diskussion här istället. Både du och Widar Nord verkar vara missnöjda med hur vi övriga behandlar er, och det finns som jag ser det ingen enkel lösning på problemet för oss andra. Jag, och de flesta andra, här inne är för att våra artiklar skall vara neutrala. GameOn 16 november 2009 kl. 10.46 (CET)

Jag tycker det har orättvist mycket klankats ner på Godfellow oproportionerligt mycket. Nej, jag tycker inte att vi ska acceptera kontroversiella begäran från oinloggade. Det skapar bara drama på wikigemenskapens bekostnad. Jag vidhåller vid att begäran skulle ha återställts, aka mata inte trollen. Jag håller också med Law och Godfellow här att det här börjar liknas mobbning. Ingen hade accepterat outningar om politisk tillhörighet och ett så grovt språk som har använts mot Godfellow annars. Anmälan mot Widar Nord var allt annat än okynnesbegäran. Vi är här för att förbättra encyklopedin och användare som bara fokuserar på ett enda ämne och som skrämmer bort etablerade användare från att orka gå in i diskussionen genom ett så grovt språk är inte konstruktiva för projektet. Apollonios Molon 16 november 2009 kl. 11.43 (CET)

Självklart vill inte jag att användare som bidrar aktivt på ett bra sätt skall försvinna från projektet, och de som inte är konstruktiva för projektet bör inte vara kvar om de inte kan ändra sitt beteende. Men om vi inte tillåter oinloggade att lämna in begäran så kommer vi ses som än mer elitistiskt och slutet. Detta är inte en skyddad verkstad där etablerade användare får göra vad de vill, samma regler gäller för alla. Ser dock ingen anledning att blockera Godfellow, men han måste kunna anmälas precis som alla vi andra. Sedan bör fler tänka på hur de uttrycker sig och inte vara otrevliga mot varandra med svordommar eller klaga på debattekniken när man är meningsmotståndare i debatter. Den kritiken får framföras av någon som inte har varit med i debatten tycker jag för att vara mer trovärdig. GameOn 16 november 2009 kl. 11.58 (CET)

Var snäll och förvräng inte det jag skrev GameOn. Du verkar skriva att du tycker jag är missnöjd med hur hela wikigemenskapen behandlar just mig, det är absolut inte en åsikt som jag delar. Den stora majoriteten av alla på wikipeda är engagerade, saklliga och väldigt trevliga att samarbeta med. Sen finns det ett fåtal, varav vissa har synts i den här diskussionen, som är mindre trevliga att ha att göra med. Det är dem jag kritiserat, ihop med kritik av wikigemenskapens hantering, eller brist på hantering, av dem.

När du jämför den åsikten jag nu redovisat med Widar Nords åsikter om att hela PK-maffian på wikipedia förföljer just honom tycker jag du gör mig rejält orätt.

Självklart ska alla anmälningar behandlas, oavsett avsändare. Men anmälningar som uppenbart är ett led i en konflikt brukade vi förr avslå och snabbt arkivera, för att inte stödja beteendet att missbruka BOÅ. Det gjordes inte här, och den diskussion som följde gav utrymme för mobbningsinlägg mot mig. Hur kan det ha gynnat wikipedia?--Godfellow 16 november 2009 kl. 11.45 (CET)

Vi har troligen missförstått varandra, jag menar att du verkar vara missnöjd med hur vi behandlat dig i samband med detta ärende. Jag jämför er eftersom ni båda varit/är uppe på både BOÅ och KAW nyligen. Vad vill ni att vi gör? Ni verkar båda vilja att vi ska blockera den andre. Blir det bättre om ni båda är blockerad en dag? Troligen inte. Jag tror inte att wikipediagemenskapen kan få er att närma er varandra och därmed båda två aktivt bidra till en bättre wikipedia. Tänk om all den tid ni båda lagt ner på att diskutera hade kunnat läggas ner på att förbättra artiklar? Ni skulle ha gjort ett fantastiskt bra arbete med att få Wikipedia bättre. Som det är nu har ni inte kommit särskilt långt med ex. Ankarbarn eftersom det känns som ni motarbetar varandra och mest får diskutera om hur artikeln skall se ut. Jag säger inte att en av er har fel och den andre rätt och att en av ska ge sig, men i en utopi där vi alla var överens skulle allt vara bättre. Jag vet inte hur vi når fram dit tyvärr. Att du känner dig mobbad är väldigt tråkigt, och då jag troligen gjort dig ledsen över det jag skrivit tidigare så ber jag om ursäkt för den del jag kan ha varit i detta. Jag vill inte att någon ska bli mobbad, känna sig mobbad, eller bli sårad. GameOn 16 november 2009 kl. 12.16 (CET)

Jag förstår att du inte menar något illa, men jag tycker du relativiserar händelser som inte alls handlar om personliga konflikter utan om olika syn på bemötande och hur reglerna för arbetets bedrivande ser ut på wikipedia. Att relativisera sådan konflikter (dvs få det till att "båda är lika goda kålsupare") tror jag är farligt för wikipedia. Och i det här fallet ledde det till att du verkade acceptera mobbning av mig, men jag förstår att det inte var avsikten.--Godfellow 16 november 2009 kl. 15.04 (CET)

Jag tänkte aldrig gå in på något om mig själv privat här då jag vill vara så anonym som möjligt, men jag kommer ALDRIG acceptera mobbning då jag råkade ut för det själv under alldeles för många år när jag gick i skolan. Jag är dock inte tillräckligt bra på att tyda det som andra skrivit ovan för att förstå att det är mobbning, annars hade jag direkt försvarat dig och det hoppas jag att du kan tro på. Jag menade inte att ni båda är lika goda kålsupare, utan att ni båda två tar upp problem hos den andre som ni var för sig anser räcker för blockering och jag tror inte att blockering är rätt väg att gå för att få er att, om inte samarbeta, åtminstone inte motarbeta varandra. GameOn 16 november 2009 kl. 15.20 (CET)

Jag är också en av dem som utsattes för flera år av fysisk och psykisk mobbning i skolan (så nu vet ni det) och jag tycker att flera i den här diskussionen använder ordet mobbning alldeles för lättvindigt. Jag tycker det är snudd på ärekränkning att anklaga mig för "ren mobbning" bara för att jag tagit mig friheten att yttra mig på förekommen anledning. Vem och vilka är det som den senaste tiden bombarderat min diskussionssida med anklagelse efter anklagelse om etikettsbrott, personangrepp, sexism och så vidare? Fy djävla fan, säger jag.

Vad beträffar sakfrågan om blockering anser jag att det finns utrymme för att blockera Godfellow. Vi har en policy som säger att man kan blockera användare "med klara agendor, som uppenbarligen inte försöker följa NPOV – en av Wikipediaprojektets hörnpelare. Agendan kan till exempel vara politiskt eller religiöst färgad eller syfta till att skapa förvirring eller onödig argumentation om vedertagna begrepp." Det Godfellow och ett antal andra användare håller på med är att pusha en genuspolitisk agenda enligt vilken normalt svenskt språkbruk kan stämplas som sexistiskt. Jag har själv anklagad för sexism på min egen hemsida för att jag har mage att invända mot att obevisade genusteorier nu presenteras som NPOV och Wikipedia-policy av samma personer som författat nämnda policies! Och allt detta trots att ingen har kunnat beslå mig med nedvärderade språkbruk mot kvinnor eller minoriteter och trots att jag bevisligen ägnat större delen av min tid här för att göra Wikipedia mer globalt. Så nu blir man anklagad för vuxenmobbning? Och i detta spel, där den som blir kränkt först vinner för att tala med Maciej Zaremba, är det den anklagade som ska visa att man är oskyldig, inte tvärtom.

Men jag accepterar konsensus och det hedrar de användare som ställer upp för Godfellow.--Bothnia 16 november 2009 kl. 16.47 (CET)

Att jag på Bothnias användardiskussion (inte hemsida) har hävdat att Bothnia har agerat sexistiskt har inte det ringaste att skaffa med huruvida Godfellow ska blockeras eller inte att göra. Jag diskuterar gärna jämställdhet (ovan kallat "obevisade genusteorier") med Bothnia eller vem som helst, men ta då de frågorna på min diskussionssida och inte här. Jorva 16 november 2009 kl. 21.58 (CET)

Ska brist på artikelförfattande kritiseras, så är jag den förste som ska kritiseras! Jag har, när det gäller den biten, gått vidare till annat projekt utanför Wikipedia och sysslar här idag bara med underhållsarbete. Min klotterbekämpning är tom mer systematisk på ett tjugotal andra projekt... -- Lavallen 16 november 2009 kl. 11.02 (CET)

Genuspolitisk agenda???? Bothnia håller sig med dubbla standards och blandar ihop mig med Jorva (som fö inte heller driver agenda mer än någon annan bara för attt h*n uttrycker en åsikt). Jag har inte yttrat mig särskilt mycket i debatten om könsneutrala titlar på artikelsubjekt. Förmodligen är det mitt påpekande om Bothnias olämpligt beteende på WP:KAW som gör att Bothnia får för sig saker.

Bothnias agerande har den senaste tiden varit under all kritik och det förvånar mig att ingen reagerar hårdare. Både jag och Jorva har fått våra slängar av sleven. För min del tycks ursprunget vara olika åsikter om hur Kategori:Judar skulle hanteras. Jag har exempelvis:

• Blivitmisstänkliggjord för mitt försök att hitta en lösning på det problem som flera reste fanns med Kategori:judar.
• Fick mitt redigeringsmönster misstänkliggjort, genom uttalandet...man kanske inte kan vänta sig annat av någon som ägnar en betydande av sin verksamhet på Wikipedia utanför artikelrymden i samband med diskussionen om Kategori:judar.
• Blev misstänkligjord igen för mitt försök att hantera problemet med Kategori:judar.
• Blivit misstänkliggjord för att jag upplyste Bothnia om att h*n av Mörkerman påstods ha en åsikt i en "omröstning".
• Blev nedlåtande bemött med När skrev du en ny biografisk artikel senast, Godfellow?
• Fick mina hänvisningar raderade.
• Fick återigen höra att jag redigerar för mycket utanför artikelnamnrymnde och att jag bara pratar.
• Fler insinuationer om att jag (och AM) inte agerar objektivt utan har en agenda, här mot Grillo.
• Insinuationer om att jag medvetet misstolkar Bothnia.
• Anklagelse om baiting i samband med en IP-kollsbegäran från mig på ett antal trollkonton och Pieter Kuiper. Inte lång därefter lade också Bothnia upp en, numera raderad, artikel från en:WP oom baiting på sin användarsida.
• Samma anklagelse upprepas på Dcastors sida.
• Jag anklagas för baiting och får höra att jag bär skulden för Pieter Kuipers agerande. "Han provocerar fram angrepp från andra som han sedan tar vidare på andra forum för att kräva administrativa åtgärder. Nettovinsten hittills är plus minus noll för encyklopedin och en av våra flitigaste användare har slagit slint."
• Jag skadar wikipedia och har en "uttröttningsmetod"
• Jag anklagas för att utföra sociala experiment på wikipedia!!

Möjligen hänger det som jag uppfattar som Bothnias aversion mot mig samman med en gammal konflikt om en kinesisk general där jag uppfattade att Bothnia hade väldigt svårt för tanken att generalen av vissa forskare defineras som transperson. Nu får det har vara för mig, Bothnias sista inlägg är spiken i kistan.--Godfellow 16 november 2009 kl. 21.22 (CET)

Ett bemötande av anklagelsen om "mobbing", och en diff från Jorva för att illustrera problematiken kring POV-pushandet som pågår, och så får man en kavalkad av allt man sagt sedan 2008 utan sammanhang. Är det här jag åstadkommit under tre år? Jag sa ju att jag accepterar konsensus, men nu vill jag bara kräkas.--Bothnia 16 november 2009 kl. 22.13 (CET)

Håller med, Wikipedia bör göra något åt "Godfellow"

Jag håller med de - rätt många numera - som är kritiska till användaren Godfellows beteende, ovan. Användare:Godfellow är en mycket aggressiv politisk aktivist. Han POV-pushar hårt, även när han rimligen förstår att den syn han företräder är vinklad. Han genomdriver sin egen syn genom uttröttningsmetoden. Han kan radera eller misskreditera källbelagd text bara för att den strider mot hans eget perspektiv. Han försöker utnyttja Wikipedias mekanismer för att få bort användare han inte gillar. Och så vidare. Den här omgången av problem med Godfellow är dessutom långt ifrån den första. Jag delar därför uppfattningen att Godfellow helst borde blockeras på svenska Wikipedia.

Om man inte kan blockera Godfellow via Wikipedia:Begäran om åtgärder så kanske det finns några andra sanktionsmekanismer som man kan använda? (är inte så bra på regelverken och försöker numera undvika metadiskussioner så mycket som möjligt). Koios 17 november 2009 kl. 00.47 (CET)

Diskussionen om ev. blockering av Godfellow kan vi lägga ner tycker jag. Skulle det gjorts något skulle det vara en omröstning, det har som sagt hänt förut. Men Godfellow har lämnat Wikipedia så ingen behöver anklaga Godfellow mer, eller yrka på blockering då det inte fyller någon funktion alls. GameOn 17 november 2009 kl. 07.02 (CET)

Vi har alltför många gånger sett problemanvändare komma tillbaks i nya skepnader. En viss balkanaktivist, en lundaanvändare på vänsterkanten, en stalinkramare, en "klottersanerare" m.fl. Om man inte har en blockering att luta sig på kan det vara svårt att bli av med dessa nya inkarnationer när det väl börjar hända saker. Användarna tenderar att eskalera sitt dåliga beteende över tid. I början går det alltid bra. Bättre att få bort dem innan de upptar allas tid. --Βονγομαν 17 november 2009 kl. 08.11 (CET)

Då tar vi det på Wikipedia:Blockeringsomröstning om Godfellow eftersom vi inte har nått konsensus här. GameOn 17 november 2009 kl. 08.24 (CET)

Jag tycker detta har dragit iväg alldeles för långt, vaddå en blockeringsomröstning? De flesta ovan har ansett att någon sådan orsak ej föreligger. Först IP, sedan Njaelkis Lea och nu då kanske Godfellow lämnar. Tror inte att orsaken till detta är ett problem som löses genom att blockera någon enskild användare. Det är snarare så att vi alla har brustit i hur vi bemöter varandra och saknat ett bra sätt att hantera det. Och även att vi alla ibland tappar fokus på vad som är viktig. Alla tre var användare som bidrog till projektet, det bör finnas förståelse för att detta kan ske på olika sätt. Eftertanke behövs snarare om hur vi ska förhindra framtida liknande fall, då konflikter på en wiki är oundvikliga men sannerligen borde kunna hanteras bättre än vad som varit fallet. Höstblomma 17 november 2009 kl. 08.44 (CET)

Vad är det för dumheter GameOn? Jag raderade den sidan. Det är inte sådant Wikipedianamnrymden är till för. Och om inget tidigare varit mobbning, är definitivt att ha en blockeringsomröstning det. Det här var det mest extrema jag nånsin sett. Nu lägger vi ner det här. /Grillo 17 november 2009 kl. 08.48 (CET)

Bifall till Grillos åtgärd och förslag. jlundqvi 17 november 2009 kl. 09.02 (CET)

(redigeringskonflikt)@Grillo: Jag ville avsluta diskussionen ovan i och med att Godfellow tyvärr lämnat oss. Eftersom Bongoman lyfter fram att det finns skäl att komma fram till en eventuell blockering och jag i alla fall känner att diskussionerna inte leder någon vart såg jag ingen annan lösning som flera skulle kunna acceptera. Uppenbarligen anser flera att det var fel av mig, och det accepterar jag. Eftersom sidan nu raderats (två gånger och jag återskapade den inte) så skulle jag vilja påpeka att jag röstade EMOT en blockering då jag anser att det inte föreligger skäl att blockera Godfellow. Jag anser inte att det var mobbning att lägga upp omröstningen, och jag väljer (troligen oerhört korkat av mig) att sticka ut hakan och påpeka att även du kan ta till dig av Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. Den kritik jag tänker ta åt mig i detta är att jag från början på Ygers diskussionssida uttryckte mig olämpligt när jag bad om råd, men som jag sedan ändrade på eget bevåg då jag antar att Bongoman har just goda avsikter med att fortsätta hålla diskussionen igång.

@Höstblomma: Jag håller med om att vi alla måste fundera på vad vi gör mot varandra. Med tanke på de problem som varit på sistone kanske vi ska återuppta ex. Wikipedia:Organiserad medling tills vi har hittat ett arbetsklimat som gör att vi inte behöver den? Sedan får alla se till sig själva vad de gjort för fel, uppenbarligen anser Grillo att jag gått över gränsen ovan och det måste jag ju ta åt mig även om jag inte håller med - ingen rök utan eld säger man ju. Lite mer ödmjukhet från oss alla och mindre prestige kanske skulle vara bra? Fast, det kanske gäller mest mig som på sistone känt att jag har hamnat lite ur gängorna här och gjort en del fel som jag sedan ibland försvarat på ett ytterliggare dumt sätt. Jag tror fortfarande att vi alla här inne bara vill väl, men ibland blir det faktiskt fel det vi gör, vi är trots allt bara människor. GameOn 17 november 2009 kl. 09.21 (CET)

Nadasurf 2

Flyttat från WP:BOÅ

Användaren är alltså högst troligen identisk med ett homofobtroll som angripit andra användare via mejl, trollat runt med diverse proxies och strumpdockor och då lurat hela wikigemenskapen i åratal. Jag anser det vara en ganska bra anledning för en blockering. Vem som helst som läser igenom bidragen borde förstå att det rör sig om samma person. Perolinka 17 november 2009 kl. 17.15 (CET)

Det här börjar likna wikistalking med tanke på att Perolinka vid två tillfällen begärt IP-kontroll och minst en gång begärt blockering av mig. Får jag fråga vad jag har gjort för fel? Visa gärna med diffar på vilket sätt jag har klottrat, vandaliserat, angripit andra användare och/eller visat på homofobi. Nadasurf 17 november 2009 kl. 21.30 (CET)

Användaren Nadasurf har inte gjort något konkret fel, men om användaren är densamme som ReDefiner mfl, vilket är troligt, så har jag mängder av diffar att presentera... Perolinka 17 november 2009 kl. 21.35 (CET)

Låt oss i så fall slippa det här. Lägg det istället på den påbörjade tråden på KAW om det alls är nödvändigt, vilket jag inte tycker det är... -- Lavallen 17 november 2009 kl. 22.12 (CET)

Det råder i mitt tycke inget som helst tvivel på att Nadasurf är Torvindus. Det är bara att jämföra redigeringsmönstret med ReDefiner-kontot. Någon WP:KAW-diskussion tycker jag är överflödig. Det borde vara så pass okontroversiellt. Apollonios Molon 17 november 2009 kl. 22.15 (CET)

Likväl har vi 99 sysops varav flertalet har sett dessa anmälningar och ingen har blockat. En tråd till verkar inte hjälpa... -- Lavallen 17 november 2009 kl. 22.21 (CET)

Då får jag nog försvara Perolinka. Vad jag vet har Nadasurf blivit anmäld en gång tidigare, men det är ju ett faktum att det med tiden ju längre tid användaren redigerar, enklare att se likheter i redigeringsmönster. Att ta upp det igen på BOÅ efter en tid kan jag inte se som fel. Apollonios Molon 17 november 2009 kl. 22.27 (CET)

Jag har med denna tråd räknat till sex gånger, 2 på BOIK, 2 på BOÅ och nu 2 på KAW. Det är därför uppenbarligen inte lika uppenbart för alla andra. Konsekvensen av en felaktig bedömning har nu hållit över 100 personer borta från block-knappen... -- Lavallen 18 november 2009 kl. 06.58 (CET)

Flertalet av administratörerna skulle jag vilja säga är inte aktiva och enstaka är det som kollar BOÅ. Min uppfattning var snarare att ingen direkt hade sett den förra anmälan. Efter att ha kollat Torvindus bidrag (både under hans ordinarie och under kontot ReDefiner) under lång tid känner jag mig inte osäker på att det är han, men kanske är det som Grillo säger, bättre att ge upp och låta han vara. Fast lite unket att gå alla bakom ryggen och låtsats att man inte vet... Jag ser honom som en mycket sannolik marionett, och att vi skulle riskera att blockera en oskyldig ser jag som mycket liten. Därmed har jag sagt mitt och låter andra fortsätta. Apollonios Molon 18 november 2009 kl. 07.18 (CET)

Underskatta inte oss andra administratörer. Det kan vara ett beslut att inte kommentera också. Yger 18 november 2009 kl. 07.31 (CET)

Tack för den. Nu struntar jag i det här. Det är inte att underskatta någon att inte tycka att enbart administratörer ska göra bedömningen, men som sagt avslut på diskussion nu. Apollonios Molon 18 november 2009 kl. 07.34 (CET)

Det spelar ingen roll om det är Torvindus eller inte - för den användaren kommer alltid kvarstå, oavsett hur många blockeringar vi lägger in. Dessutom riskerar vi att blockera en massa oskyldiga på kuppen. Bättre att låta vara, så vet vi iaf på ett ungefär var vi har honom... /Grillo 18 november 2009 kl. 07.05 (CET)

Resonemanget från Grillo låter klokt! Att på blotta misstanken (hur välgrundad den än må vara) om att en viss användare är identisk med en tidigare permanent avstängd gå in och blockera utan att kunna peka på något nytt som har inträffat strider mot den grundläggande regeln i ett modernt rättsamhälle att hellre fria än fälla. Fernbom2 18 november 2009 kl. 07.13 (CET)

Zambrott

En relativt ny användare här på wikipedia kallar sig för Zambrott (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Vederbörandes bidrag består främst i att ändra uppgifter om storlek på olika dinosaurier och andra filurer. Ibland kan det handla om ändringar på 5-6 meter eller flera ton i vikt vilket skulle kunna klassas som rent hoaxande. Nyligen blockerades denne i ett dygn på grund av en töntig kommentar på min diskussionssida. Det är inte det som är grejen, barnsliga kommentarer tycker jag bara är just barnsligt och sådant kan man ge fan i. Det som är grejen är att Zambrott springer runt till ingen nytta och förstör artiklar genom sitt hoaxande. Vissa redigeringar såsom denna är t.o.m. att klassa som rent klottrande. Varför finns vissa konton? Suck.

Vad ska vi tillta för åtgärder mot konton som detta? Perolinka 14 oktober 2009 kl. 16.02 (CEST)

Jag blockerade inte användaren pga personangrepp utan för att användaren hoaxade. /Grillo 14 oktober 2009 kl. 16.07 (CEST)

Wanpe blockerade idag pga av personangrepp. Perolinka 14 oktober 2009 kl. 16.08 (CEST)

Aha. Det är väl inte så mycket att kommentera administrationen av Wikipedia här? /Grillo 14 oktober 2009 kl. 16.09 (CEST)

Pja, eftersom åtminstone jag anser att ett konto som hoaxar på det sättet (och dessutom beter sig så illa) skall permbannas utan vidare daltande kan jag ju passa på att fråga om någon har några invändningar mot en sådan blockering. - Tournesol 14 oktober 2009 kl. 17.24 (CEST)

Jag har som sagt inga invändningar utan det vore bra om kontot permblockerades snarast. Perolinka 14 oktober 2009 kl. 17.32 (CEST)

Just den här användaren verkar i stor grad ta andras tid i anspråk, och man bör då överväga blockering. /Diupwijk 14 oktober 2009 kl. 20.16 (CEST)

Jag tycker det är lite svårt att säga om användaren medvetet skrev in felaktiga uppgifter i fiskartiklarna, eller om det bara var en kombination av ungdom, inte alla uppgifter riktigt klara för sig och brist på erfarenhet av vad en encyklopedi är. Artikeln om makrillgädda var trots allt seriös.

Men om även uppgifterna om dinosaurierna var felaktiga så är det ju lite svårare att tro på att användaren i grunden, trots ett inledningsvis ganska rörigt redigerande och tendens till klotter, menar väl. Inlägg av typen på Perolinkas diksussionsida är heller verkligen inte bra.

Som Diupwijk skriver kommer användaren antagligen att kräva mycket tid om man vill ge denne en chans till. Är väl neutral till om användaren skall evighetsblockeras nu, eftersom en blockering ändå redan ligger, men upprepas klotter eller annan typ av oseriöst redigerande, tycker jag det kan övervägas och vara är befogat. Höstblomma 14 oktober 2009 kl. 21.55 (CEST)

(Flyttat från BOÅ)

• Blockera Darkrille132 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som vandalkonto/marionett.
• Blockera Ballur (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som vandalkonto/marionett. Enligt Wikipedia:IPKOLL GameOn 29 oktober 2009 kl. 09.30 (CET)

Tveksam, om en användare blir blockad som vandal och sedan kommer tillbaka och försöker vara seriös, ska man verkligen blocka då? -- Lavallen 29 oktober 2009 kl. 11.07 (CET)

Användaren har fått två konton blockerade, har sedan bytt konto en gång till efteråt. Enligt Wikipedia:Blockeringar#N.C3.A4r_blockeringar_kan_utf.C3.A4rdas så ska marionettkonton blockeras (och för att säkerställa det gjorde jag en begäran på Wikipedia:IPKOLL som jag sedan drog tillbaka genom att flytta till avslagna). Jag tycker att Zambrott verkar vilja lägga till information, men inte förstår vad vi vill med wikipedia (se även diskussionen tidigare ovan) vare sig vad gäller verifierbarhet, relevans eller för den delen etikett. GameOn 29 oktober 2009 kl. 11.21 (CET)

Det finns permablockade användare bland våra produktiva användare idag, som jag väljer att inte göra något åt (och fler med mig) därför att de idag inte längre har det beteende som de blev blockade för. Jag (vi) väljer att inte säga eller göra något därför att det skadar både encyklopedin och gemenskapen. Att bara blocka därför att är mig mycket främmande. Det har gått mycket kort tid i detta fall, men jag är aldrig glad åt block-knappen. -- Lavallen 29 oktober 2009 kl. 11.58 (CET)

Självklart förändras människor, men vad är meningen med att permanentblockera ett konto om det är ok att skapa ett nytt några veckor senare? Då räcker det ju med en månads blockering i så fall. Självklart är blockering den sista utvägen, jag tror som sagt att Zambrott egentligen vill väl, men han ändrade ju inte beteende på de kortare blockeringarna han fick innan. Orelaterat, men Zambrott2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades först "oändligt" och sedan "indefinte", varför blir det så? Borde det inte stå oändligt i båda fallen? Om nu de IP som Zambrott tidigare hade är blockerade (om jag tolkar blockeringsloggen korrekt är det så) och nya har gjorts borde inte de IP-adressernas blockering lyftas så andra kan redigera ifrån dem då Zambrott fått nya adresser? (Och nu känns min tidigare begäran om IP-koll ännu mer värdelös). GameOn 29 oktober 2009 kl. 12.09 (CET)

Meningen med att permanentblockera ett konto är som jag ser det att markera att kontots agerande är totalt oacceptabelt. Det har hänt och lär fortsätta hända att folk ser mellan fingrarna med att personerna bakom permanentblockerade konton skapar nya konton och fortsätter redigera på Wikipedia, men jag misstänker att denna tolerans snabbt skulle vara sina om ett sådant konto övergick från rena artikelnamnrymdsbidrag (och möjligen okontroversiella begäran om åtgärder-inlägg) till metadiskussioner och omröstningar. Målet med blockeringen är i de fallen inte att skydda Wikipedias artiklar, utan att skydda Wikipedia som arbetsplats, främst från manipulativa personer (som räknat i seriösa användares tid kan åsamka Wikipedia mycket stor skada) och personer som inte kan diskutera civiliserat. - Tournesol 29 oktober 2009 kl. 13.38 (CET)

Överflyttad diskussion från wp:Begäran om åtgärder - fallet Oddfellow

• Blockera Oddfellow (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som wp:redigeringskrigar utan någon som helst motivering och helt utan wp:att söka samförstånd genom att vägra delta i de diskussioner jag försökt föra med honom trots överdrivet många varningar. På dennes diskussionssida kan ni följa upp vad som har hänt samt i dennes historik. Nu har Oddfellow för tredje gången återställt mina redigeringar i Storbritannien och UK helt utan motivering trots att jag själv ansträngt mig ordentligt för att ange bra motiveringar. Oddfellow har även gjort samma sak med min senaste redigering av honung som jag anpassade efter uppnått konsensus där denne inte ens var inblandad.
  Jag misstänker att Oddfellow är ett av de oändliga internettroll som jag råkat ut för på senaste tiden som gjort exakt samma sak: redigeringskrigat totalt utan motivering oavsett redigering i oavsett artikel och tvärvägrat att medla. Oddfellows namn är även skrämmande lik användare:Godfellows, vilket är ett vanligt beteende hos troll.--Buggwiki 14 oktober 2009 kl. 23.48 (CEST)

Ej utfört Såvitt jag kan se är det hög kvalitet på Oddfellows redigeringar. Oviljan att motivera dem kan anses besvärande, men är inte skäl till blockering. Namnlikhet förekommer i många fall inom användarkåren. Rex Sueciæ 15 oktober 2009 kl. 00.16 (CEST)

Nu menade jag inte användarens redigeringar generellt, utan denna gång syftade jag enbart på de som jag angivit denna gång. Motiverar en användare sina redigeringar finns ingen som helst anledning att utan motivering återställa dem tre gånger i rad. Kan du se vad jag har gjort för fel? Studera mina redigeringar noggrant. Förstår du inte att det är just det här som uppmanar till redigeringskrig - eller ens att det är ett pågående sådant? Om båda anser att ens egen redigering är rätt, och den ena vägrar söka samförstånd, hur kan du då få det till att denne inte bryter mot någon riktlinje eller är allmänt destruktiv? Vad händer om jag redigeringskrigar tillbaka? Uppenbarligen kommer inga åtgärder att tas mot Oddfellow - innebär det att samma sak gäller mig, eller att jag är den enda som blir blockerad? Varför, isåfall?--Buggwiki 15 oktober 2009 kl. 00.48 (CEST)

Skulle ni fortsätta redigeringskriga kommer förmodligen båda blockeras. Skulle ni istället diskutera saken sakligt (kanske efter en skön natts sömn?) kommer vi slippa trista blockeringar. -- [ jiˈesˌdeːo ] 15 oktober 2009 kl. 00.56 (CEST)

Notera att detta inte är en diskussionssida. Vidare synpunkter tas lämpligen upp på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. Rex Sueciæ 15 oktober 2009 kl. 00.58 (CEST)

Nu har jag följt Rex exempel och flyttat över diskussionen hit, och jag börjar med att svara Jsdo1980: Om du kollar efter på Oddfellows diskussionssida så ser du att jag gjort allt vad jag kan för att få denne att börja diskutera med mig. Om Oddfellow fortsätter att vägra, och jag redigeringskrigar tillbaka med hänvisning till mina obesvarade motiveringar, blir jag då ändå blockerad?--Buggwiki 15 oktober 2009 kl. 01.27 (CEST)

Jag vill bara säga att för tillfället verkar Oddfellow ha skärpt till sig, och jag hör av mig igen när samma sak hänt igen. Men om det händer, eller jag råkar ut för samma sak med någon annan användare, så vore det bra för mig att veta hur jag ska tackla det genom att vi fortsätter denna diskussionen.--Buggwiki 15 oktober 2009 kl. 01.51 (CEST)

Att det är "hög kvalitet" på Oddfellows bidrag är väl inget konstigt? Vissa troll blandar bra edits med personangrepp och wikistalking. Oddfellow är ett marionettroll som skall blockeras. Vi kan ju inte resonera som följande: A begår visserligen övertramp och personangrepp, men se så många fina edits A gör... Oddfellow är här för att provocera bl.a. Buggwiki. 208.89.216.210 15 oktober 2009 kl. 06.23 (CEST)

Man kan fråga sig vem som provocerar vem. Studera Buggwikis redigeringshistorik och dra era egna slutsatser. Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 06.41 (CEST)

Du har inte helt fel. Buggwikis edit i naiv realism [38] kan ju göra vem som helst fundersam, men varför inte försöka diskutera och resonera med Buggwiki istället för att provocera? 208.89.216.210 15 oktober 2009 kl. 06.49 (CEST)

Buggwiki verkar inte motivera alla sina ändringar på artiklarnas diskussionssidor? 85.89.71.97 15 oktober 2009 kl. 08.52 (CEST)

Det räcker nu! /Grillo 15 oktober 2009 kl. 08.57 (CEST)

Ärligt talat vet jag inte vad som är mest provocerande. Buggwikis ständigt återkommande krav på att någon ska svara på alla diskussionsinlägg, att alla ständigt ska motivera varje minsta knapptryckning enligt Wikipedias principer och riktlinjer, är nog så provocerande. Buggwiki fick en mycket olycklig start på Wikipedia med röjandet i Sagan om ringen-artiklarna. Ett förfarande som satte många i arbete under lång tid. I stället för att bidra med artikeltext gör Buggwiki små, i mitt tycke mycket betydelselösa och/eller tyvärr ofta felaktiga ändringar i artiklar. ( [39], [40], [41], [42]) Då dessa blir återställda svarar användaren ofta med att kräva diskussioner som ska mynna ut i ”konsensus”. Detta är för arbetsklimatet ett destruktivt beteende som nog i sig också lockar fram ett provocerande beteende hos andra användare, bl.a. Oddfellow (T.ex. här hade varit smidigare att direkt upplysa om tecknens funktion.).

Ett flertal rutinerade användare har på Användardiskussion:Buggwiki försökt hjälpa och leda Buggwiki in på en mer konstruktiv väg, men de flesta inlägg orsakar bara längre och längre diskussioner och användaren förefaller faktiskt inte intresserad av att bidra med goda artikeltexter till Wikipedia utan fastmer att i det oändliga diskutera petitesser som huruvida honung är en biprodukt, olika betydelser av ordet fisk, skillnaden mellan Washington och Washington, mellan England och Storbritannien etc. Ankaras frustration är tydlig och välformulerad här, likaså Godfellows här och Wanpes här. Min egen frustration över Buggwikis beteende är avsevärd och jag kommer att blockera användaren om beteendet inte omedelbart upphör. Rex Sueciæ 15 oktober 2009 kl. 10.06 (CEST), som för övrigt anser att orden konsensus och troll är de mest missbrukade på Wikipedia just nu.

Oddfellows redigeringssätt var problematiskt. Att aldrig bemöta folk på artikelns diskussionssida är ett oskick, hur rätt i sak man än har. Det är inget märkligt i att Buggwiki reagerat. Att h*n sen är för ny för att veta att en blockeringsbegäran är alldeles för kraftig reaktion är inget som bör ligga Buggwiki till last.

Om man anser att det finns problem med Buggwiki som bör diskuteras bör det resas som en ny fråga, i den här diskussionen handlade det om Oddfelllow.

Jag tror att det hela fungerar betydligt mycket smidigare om de vana användare som tycks störa sig rent känslomässigt på Buggwiki lät bli att följa efter och korrigera användaren, annat än i artiklar man ändå skulle redigerat. Då skulle Buggwiki känna sig mindre påpassad och förmodligen bli lättare att kommunicera med.

Jag ogillar fö att användas som argument för en ståndpunt jag inte delar, Rex Suecia.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 10.49 (CEST)

Jag ber uppriktigt om ursäkt Godfellow om du känt att jag utnyttjat dig som argument i en ståndpunkt du inte delar. Min avsikt var att ge exempel på användare som försökt hjälpa Buggwiki, men känt sig frustrerade över att inte nå fram. Så tolkade jag ditt inlägg som jag länkade till. Jag ber om ursäkt om jag tolkade det fel. Jag delar också din åsikt att det är lättare att kommunicera med användare som inte känner sig förföljda. Däremot tror jag inte att korrigeringen av Buggwikis bidrag sker på ”känslomässiga” grunder. Vänligen, Rex Sueciæ

Tack. Visst har jag kännt den frustrationen. Men jag delar inte den i mitt tycke onyanserade och mycket negativa syn på Buggwiki som delvis skymtar fram ovan. Och jag tycker det är ohederligt att vända detta till att diskutera Buggwikis agerande, när h*n försökte följa reglerna och resa frågan om det h*n uppfattade som problem med Oddfellow. Om nya användare får så här mycket kritik när man stöter på något som kan ses som "regelbrott" och försöker diskutera det skrämmer vi bort dem.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 13.06 (CEST)

Vilka vana användare syftar du på?--Ankara 15 oktober 2009 kl. 10.53 (CEST)

Jag menar ingen särskild egentligen, det handlar mer om ett allmänt intryck jag fått. Jag vill absolut inte ha ännu en konflikt, mellan folk som försvarar Buggwiki och de som inte gör det, det vore inte konstruktivt. Se det som ett allmänt råd, de som kanske känner sig träffade bör kanske ta sig en funderare?--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 11.24 (CEST)

Det är sådant här som förgiftar arbetsklimatet på Wikipedia; opreciserad kritik mot en liten grupp användare (i det här fallet de vana användare som arbetet med att hjälpa Buggwiki och rätta alla fel och märkliga redigeringar) utan att nämna vem vilket gör kritiken omöjlig att bemöta, och vilka handlingar du syftar på. Antingen bör man säga både a och b, eller hålla tyst. Med andra ord tycker du att någon användare agerar utifrån att vederbörande stör sig känslomässigt på användare bör du antingen precisera vem eller avstå från att kasta ut en sådan kritik, det vore betydligt hederligare.--Ankara 15 oktober 2009 kl. 11.58 (CEST)

Gör nu inte detta större än det var menat, det tjänar ingen på. Jag menade bara att det kanske kan vara bättre om de som Buggwiki inte verkar uppfatta provocerar fortsätter kommunicera med Buggwiki, och andra kanske ska fundera på att ta ett kliv bakåt, för att återfå lite lugn.--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 13.06 (CEST)

För övrigt tycker jag det är bekymmersamt att nummerkonton kliver in och ger eldunderstöd på varsin sida i konflikten mellan Oddfellow och Buggwiki. Det ena kontot är blockerat som proxy, finns det kanske skäl att granska det andra kontot om problemet fortsätter?--Godfellow 15 oktober 2009 kl. 10.49 (CEST)

Användare som vägrar lyssna på tips och råd och ständigt kräver mer och mer uppmärksamhet vinner vi inte på att ha kvar på Wikipedia, oavsett vem det är som försvarar dem. Eller vinner Wikipedia på evighetsdebatter om huruvida honung kan kallas "biprodukt" eller om det är ett vanligt missförstånd att Washington DC ligger i Washington, eller för den delen rena gissningar som i Diskussion:Naiv realism? Om man kollar på användarens bidrag ser man också att syftet med kontot mer verkar vara att tjafsa om småsaker än att tillföra uppslagsverket information. Vi behöver som sagt inte såna användare.

Till slut: man behöver inte vara "troll" för att inte höra hemma på Wikipedia. Till de som känner sig berörda: sluta slänga det ordet omkring er som någon sorts modeord. Det tar udden ur det. /Grillo 15 oktober 2009 kl. 12.08 (CEST)

Jag har aldrig haft några problem med Oddfellow. Buggwiki däremot verkar ställa till mycket besvär och arbete för andra användare. Däremot tror jag inte Buggwiki har ont uppsåt. Det skapar en problematisk situation. Det känns inte rätt att blockera någon som vill väl. Men det kanske ändå vore det bästa. Jag vet inte. -- boıvıe 15 oktober 2009 kl. 12.43 (CEST)

Buggwikis redigeringar påminner lite om Användare:Maos, men den användaren var mer uppenbar. 85.89.71.97 15 oktober 2009 kl. 13.46 (CEST)

Användare A gör en del underliga redigeringar, som ibland är baserade på rena gissningar. Användare B lägger märke till dessa, går igenom några av användare A:s redigeringar och återställer de som är uppenbart felaktiga. Följden? Användare B blir kritiserad för att inte diskutera sina återställningar, blir kallad troll, anklagas för att stalka användare A uzw. Det hade varit mer naturligt att kalla användare A för troll, men personligen väljer jag att tro Buggwiki om gott trots allt. Jag har också lämnat några kommentarer där Buggwiki faktiskt förbättrat artiklar, och Buggwiki har även indirekt åstadkommit förbättringar av artiklar även om redigerandet lett åt ett annat håll än denne avsett, då han(hon?) påpekat inkonsekvenser i artiklar. Sen är det dessa ständiga diskussioner, och missuppfattningen om begreppet konsensus...men Buggwiki verkar inte vara ensam om det på svenskspråkiga Wikipedia. Slutligen vill jag påminna om att det här är avsett att vara ett uppslagsverk, med korrekta fakta, och att då föreslå att vi ska lämna Buggwiki ifred skulle kunna vara negativt för artikelkvaliteten. Man kan inte låta bli att redigera artiklar bara för att undvika att stöta sig med föregående användare. Oddfellow 15 oktober 2009 kl. 16.45 (CEST)

Här var det ad hominem tu quoque och guilt by association så det bara skriker om det, men vill ni göra ett diskussionsbyte så har ni uppenbarligen funderingar om något helt annat som även det bör tänkas på. Jag ska försöka göra vad jag kan för att kunna ge alla så bra svar som möjligt. Jag svarar er i turordning vem som hann hit först, och samlar sedan allt ni skriver:
*Oddfellow Till att börja med kan du inte hänvisa till hela min redigeringshistorik, jag kan inte sitta och spekulera i vad du stör dig på i varenda en av dem och sedan lista dem. Sedan återigen så kan man inte kriga om vad som är rätt eller fel utan att ge sig in i just en diskussion och pröva fallet. Jag gör väldigt sällan medvetna argumentationsfel - vilket är grunden för en överenskommelse, och gör jag det får du gärna påpeka det. Jag har heller inte missuppfattat ordet konsensus då det innebär att komma överens, och det har vi inte gjort, men jag gör vad jag kan för att komma överens med andra. Dessutom kan jag inte utläsa att Godfellow menar att ni ska ignorera mina redigeringar, utan just medla med mig om det som jag bett om hela tiden och inte bevaka exakt min historik av alla, då det finns mycket värre bovar här än mig, om man nu ska se mig som en bov.
85.89.71.97 Självklart inte, för i första hand ska man motivera (eller sammanfatta) redigeringarna i sig, och inte någon annanstans. De gånger jag inte gör det beror det på att det är extremt uppenbart. Dessutom är jag nog en av de absolut flitigaste med dessa sammanfattningar, och det är viktigare att sammanfatta en återställning än en vanlig redigering. Om du tror att jag är en marionett så får du väl skicka in en begäran om min ip.
Rex Att en redigering är liten betyder inte att den är betydelselös. Vad gäller klassisk musik och broskfiskar, så följde jag bara riktlinjen wp:Länkar#Interna länkar och ville dessutom påvisa det faktum att instrumentalmusik faktiskt är ett begrepp som inte behöver något mellanrum. Vad gäller naiv realism så använde jag den information jag lärt mig i skolan, men om ni inte delar samma uppfattning ska det självklart källhänvisas - därav vek jag mig. Vad gäller rödräv så visste jag inte tecknenas funktion och kunde inte förstå syftet med dem, som faktiskt förvirrar redigeraren. Detta behöver inte bli ett destruktivt beteende om folk slutar köra över mig och istället förklara vad som är felet. Syftet med Wikipedia är väl ändå att man ska få information - eller har jag fel? Och jag lär mig av mina misstag om jag får en förståelse för dem. Vad gäller specifikt Oddfellow så hade denne långt innan jag började "bråka" återställt en massa redigeringar med halva motiveringar eller ingen alls, vilket denne fortsatte även efter mina frågor. Nog kan man uppfatta mig som provocerande, men då vill jag gärna tillägga att alla provokationer inte är dåliga, utan just nyckeln till förändring. Diskussioner är ett medel för att inte köra över varandra. Jag kan förstå att det är provocerande att jag hänvisar till en riktlinje för den som är missnöjd med denna riktlinjes innehåll, men däremot inte vad det skulle vara för fel med det. Är man missnöjd med en riktlinje får man ta upp ifall den borde ändras någon annanstans, men ändå anpassa sig tillsvidare. Allt det här är även orsaken till varför jag inte tar till mig av det folk försökt säga på min diskussionssida, och som du ser så har jag kommit med svar till alla exempel du drar upp. Anklagar du mig för att inte vara intresserad av att bidra så bryter du mot wp:utgå från att andra har goda avsikter, och väljer du att blockera mig så vill jag gärna veta, återigen, om du har några riktlinjer att stödja denna blockering på.
Grillo Om jag inte anser era tips och råd vara befogade - varför ska jag då lyssna till dem? Ibland får man svälja att ens åsikter inte understöds av några riktlinjer som blivit bestämda av majoriteten här. Och ja, jag anser att Wikipedia vinner på dessa debatter. De kan förvisso handla om små redigeringar och ta lång tid, men som jag sa till Rex så måste inte små redigeringar vara betydelselösa, och det ska inte stå något på Wikipedia som alla inte är överens om såvida den som är missnöjd inte använder sig av argumentationsfel, och har jag gjort det så får du gärna påpeka dem, eftersom jag i så fall inte gör dem medvetet. Och min redigering i naiv realism var ingen gissning, utan något jag stenhårt trodde på efter det jag har fått lära mig.
Boivie Du säger själv att du inte tror att jag har ont uppsåt. Är då inte lösningen ganska uppenbar? Att medla med mig, det har funkat flera gånger. Den som har faktan på sin sida brukar naturligt vinna tillslut.--Buggwiki 16 oktober 2009 kl. 22.30 (CEST)

MediaWiki:Centralauth-merge-notlogged

Det dyker upp en märklig formulering när man går till Special:Slå_ihop_konton och är oinloggad.

Någon som vet hur man formulerar om koden så att det ser vettigt ut? -- Lavallen 20 oktober 2009 kl. 09.30 (CEST)

Vi kanske måste ta det med en utvecklare? GameOn 20 oktober 2009 kl. 09.35 (CEST)

Provisoriskt lagat... /NH 20 oktober 2009 kl. 09.53 (CEST)

Bra :) GameOn 20 oktober 2009 kl. 09.58 (CEST)

Godfellow

Flyttat från WP:BIK. GameOn 21 oktober 2009 kl. 10.36 (CEST)

• Godfellow (diskussion • bidrag (raderade) • loggar om • kontrollera)
• 213.113.210.230 (diskussion • raderade bidrag • loggar om • kontrollera IP)

Jag vill ha en koll om Godfellow redigerar från denna IP på grund av uppenbara trollinlägg på Widar Nords användarsida. Nord är visserligen en användare som gör problematiska och kontroversiella inlägg och han verkar inte tagit illa upp av inlägget, men med tanke på att Godfellow själv lagt upp ett antal IP-kollar av "trollkonton" tycker jag att agerandet är minst sagt anmärkningsvärt.--Bothnia 20 oktober 2009 kl. 19.58 (CEST)

Utan att på något sätt kommentera i sak, vill jag bara poängtera att det är uppenbart Godfellow då han har blandat inlägg inloggad som oinloggad i Ankarbarnsdebatten. IP-koll är överflödig. Apollonios Molon 20 oktober 2009 kl. 20.00 (CEST)

Utan ge mig in på debatten om Ankarbarn (som jag visserligen röstat i men inte är så engagerad i), så tycker jag att det är högst olämpligt att föreslå radering under IP-nummer i raderingsdebatten och sedan debattera både under eget användarnamn och med IP-adress på artikelns diskussionssida. Det är förvirrande och försvårar konsensus. Att sedan lägga upp ett uppenbarligen provcerade inlägg (som raderades av StefanB på grund av tonen) på en motståndares diskussionssida är mycket olämpligt.--Bothnia 20 oktober 2009 kl. 20.18 (CEST)

Kan man kanske börja med att fråga Godfellow om misstanken stämmer? —CÆSAR 20 oktober 2009 kl. 23.09 (CEST)

Jag övervägde att göra det, men vi drar inte riktigt jämt och det vore nog bäst om någon annan frågade honom. Om han fortsätter så här kommer någon att blockera honom för eller senare.--Bothnia 20 oktober 2009 kl. 23.47 (CEST)

Det enda inlägget hos Widar var en smula olämpligt, det medges, men det har inte lett till någon längre konflikt och användaren verkar inte misstycka. Din omtanke (Om han fortsätter så här kommer någon att blockera honom för eller senare.) är rörande om än kanske inte så trovärdig, Bothnia, med tanke på dina inlägg mot mig förut. Jag har gått över till samma typ av anonyma redigeringar som Pieter Kuiper, just för att slippa undan den hetsjakt som du och en del andra bedrivit. Och nu fortsätter du bedriva hetsjakt via överdrifter på WP:BIK. Ditt beteende känns djupt obehagligt.--Godfellow 21 oktober 2009 kl. 09.18 (CEST)

Om man granskar användarhistoriken för vårt IP så ser man 7 oktober att redigeringskommentaren är (Godfellow, loggades ut). IP-kontroll torde ej behövas och han kan blockeras utan omsvep. Varför kan han inte stå för sin anmälan till SFFR? --Βονγομαν 21 oktober 2009 kl. 10.18 (CEST)

Godfellow, jag ska tala om för dig vad som är obehagligt. Det är när samma användare som klagar på "personangrepp", "stalking", "etikettsbrott" och "hetsjakt" kollar upp andra användare på Facebook och lägger upp insinuanta trollinlägg under IP-adress istället för under eget användarnamn. Och detta bara ett par veckor efter det att du gjort IP-kollar och klagat på att andra användare lagt upp trollinlägg.

Om du vill göra anonyma IP-redigeringar istället för att använda till användarkonto, var så god och gör det. Men bedriv då inte debatt och SFFR både under konto och med IP. Och för all del i världen undvik trollinlägg på motståndares användarsidor.

Jag lägger också märke till att det finns ett mönster i dina debatter. Du gör dig ofta till den främste motståndaren av beteenden du själv beslagits med. Ena stunden outar du en användare, sedan startar du en artikel om dig själv och blir outad, vilket leder till kalabalik vi fortfarande talar om.

Och för ett tag sedan förslog du att en kategori skulle raderas och medan debatten pågick tömde du samma kategori och förde över det till en annan kategori du själv skapat. Utan att ens nämna det för debattdeltagarna, vilket jag påpekade var ett mycket olämpligt beteende. Men bara för ett par dagar sedan talar du om hur olämpligt det är att redigera i en artikel som är föreslagen för radering.

Jag kan fortsätta med fler exempel, men jag orkar faktiskt inte. Jag undrar bara exakt vad du egentligen håller på med på Wikipedia. Vad ska bli nästa stora Wikidrama?

Jag yrkar på att Godfellow blockeras i sex timmar för trollinlägget som en varning.--Bothnia 21 oktober 2009 kl. 18.30 (CEST)

Börja då med att skriva om formuleringen: Blockeringar ska inte ses som straff som utdöms för brott eller förseelser, utan som sätt att skydda Wikipedia från skada. på WP:BLOCK! -- Lavallen 21 oktober 2009 kl. 18.37 (CEST)

@Bothnia:Det är två dar efter de s.k. trollinläggen. Är det här inte litet grand att göra en höna av en fjäder? Godfellow har blivit kritiserad redan, riktigt ordentligt. Hade det inte varit bättre att låta allt bråket sjunka till botten så vi får litet arbetsro, i stället för alla dessa konflikter? / Law_D 21 oktober 2009 kl. 18.42 (CEST)

@Lavallen. Förtydligande: Jag vill att Godfellow blockeras som en varning för att han skadar Wikipedia med sitt arbetssätt. Det är andemeningen i mitt inlägg ovan.

@Law. Whatever. Antagligen hade IP rätt. Det enda sättet att få arbetsro är att avbevaka alla sidor som Godfellow redigerar på. Utnötningsmetoden vinner.--Bothnia 21 oktober 2009 kl. 18.54 (CEST)

Det är så ofta jag hör resonemang som ditt. Vi ska blocka som bestraffning och som varning. Men det är inte i överensstämmelse med den riktlinje vi har. Det finns flera riktlinjer som jag inte tycker om, främst därför att vi inte efterlever dem eller att vi ens förstår deras innebörd.

Men det är en helt annan diskussion, men det är en anledning till att min verksamhet här idag ser ut som den gör. /EOD -- Lavallen 21 oktober 2009 kl. 19.16 (CEST)

Jag håller inte riktigt med i det här fallet, men jag orkar inte skriva en lång essä om varför. Det är en bugg i vår blockeringspolicy och Godfellow utnyttjar den för att utföra olika sociala experiment.--Bothnia 21 oktober 2009 kl. 21.22 (CEST)

Bengt Johanneson

Bengt Johanneson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blev blockerad som misstänkt marionett till JPEriksson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Själv har jag inte haft med JPEriksson så jag kan inte avgöra om det är rimligt eller inte men Bengt Johanneson bestrider att det skulle ligga till så. Jag blev själv mäkta trött på Bengt Johannesons oresonliga diskussionsstil men vill inte gärna att folk ska blockeras som marionetter om de inte är det, så eftersom jag inte har haft med JPEriksson att göra och inte kan avgöra det och han bestrider det känns det sjysst (eller kanske dumsnällt) att ta upp det här så andra får titta på det. Entheta 26 oktober 2009 kl. 12.54 (CET)

Kopplingen har bevisats via IP-koll [43].

andejons 26 oktober 2009 kl. 12.56 (CET)

Aha. Det hade jag missat. Ja, då är det inte mycket att orda om. Jag som är dumsnäll bara :) Entheta 26 oktober 2009 kl. 12.57 (CET)

Om någon skulle mot förmodan lita på vad denne "Bengt Johanneson" skriver på sin användarsida bör man jämföra dennes påstående på sin användarsida om att vara född 1931 med vad denne användare skriver via sitt användarkonto på engelska wikipedia på en diskussionssida, där denne påstår sig varit 9 år gammal vid en fotbollsmatch 1973. Nej, stöter man på redigeringar framöver från konton (IP eller registrerade) som luktar JPEriksson, Bengt Johanneson eller liknande, blockera direkt eller anmäl till Wikipedia:Begäran om åtgärder. Diskutera inte med användaren, det är praktiskt taget lönlöst.--Pjred 26 oktober 2009 kl. 19.43 (CET)

Nio år 1973 verkar stämma med detta som kom ganska tidigt i JPE's karriär. -- Lavallen 26 oktober 2009 kl. 19.48 (CET)

JPEriksson uppgav entydigt 1964 som sitt födelseår på sin numera raderade användarsida. /Annika 26 oktober 2009 kl. 19.53 (CET)

Varför ska det här ens diskuteras? Får man påminna om Återställ, blockera, glöm bort? // Perolinka 26 oktober 2009 kl. 20.03 (CET

JPErikssons blockering på två veckor har gått ut för längesen. Han blev blockerad oändligt på egen begäran. Vill han redigera oinloggad eller med ett nytt konto har han rätt att göra det. Jag ser inte heller på vilket sätt det finns grund för ip-koller på en användare som har begärt att bli blockerad på egen begäran. Jag tror det har missats att han enbart blev blockerad i två veckor. Höjningen till oändlig skedde på egen begäran. Jag föreslår därför att marionettkontot avblockeras och att inga ip-koller utförs mot JPEriksson. Det finns det inget fog för. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 14.10 (CET)

23 augusti var han blockerad till innan han, som sagt - på egen begäran, blockerades oändligt. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 14.13 (CET)

All right, men då bör Bengt-kontot behandlas som vore det JP-kontot efter frivillig frånvaro - detta är personens bagage, och bör vägas in i bedömningar inför eventuella framtida blockeringar av Bengt-kontot. - Tournesol 27 oktober 2009 kl. 14.19 (CET)

Han verkar ha redigerat oinloggad som 83.249.34.31 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), se denna diff . /Annika 27 oktober 2009 kl. 14.24 (CET)

Kan vi inte bara låta honom vara, han har väl inte gjort något opassande? -.- >Evalowyn< 27 oktober 2009 kl. 14.26 (CET)

Jaså, det var så det var. Kom inte ihåg att han själv bad om blockering. Faktum kvarstår, varför behöver detta diskuteras? JPEriksson bör väl utan problem kunna återvända med ett nytt konto, jag ser inget som hindrar det. Perolinka 27 oktober 2009 kl. 14.31 (CET)

Problemet är väl att användaren lägger in långa pov-sjok (povsjok såg ut att kunna vara ett namn på en rysk stad eller nåt...) i artiklarna (senaste i svenska kyrkan, med en retorik som påminner om detta), istället för att bidra konstruktivt. Dessutom verkar användaren ha problem att hålla sig till sanningen vad gäller sin ålder, alternativt redigerar både Johanneson och Eriksson från samma konto, och är kanske släkt. /Grillo 27 oktober 2009 kl. 18.16 (CET)

Även om man bortser från JPEriksson-kontot så har mycket av det som användaren bidragit med (som Bengt Johanneson eller från ett flertal IP-nummer) efter det kontots blockering visat på användarens bristande förmåga att ta till sig råd eller påpekanden, och h*n hänger sig gärna åt Pov-pushning och självhävdelse. Man får oftast känslan att denne i huvudsak är här för att "predika" och inte att göra artiklarna bättre. Referenser verkar vara för jobbigt att arbeta med, och användaren blir bara irriterad när man pressar denne på sådana (jag själv blev anklagad för påhopp i en diskussion om Köpenhamns storstadsområde). Jag har inga problem med att känna igen denne användares beteende i texten för Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. Visst, ge användaren en chans till om man känner för det. Fyll bara på tålamodsbägaren till bredden och dyrka städning.--Pjred 27 oktober 2009 kl. 19.33 (CET)

Jag har inte tagit ställning till användarens beteende den senaste tiden. Jag har haft dålig koll på vederbörande på sistone. Det jag reagerade emot var att man reagerade som att användaren var oändlighetsblockerad på grund av att han inte var välkommen hit längre. Jag eftersträvar allstå att ett sådant beslut tas av wikigemenskapen och att det tydliggörs för användaren att han inte är välkommen hit längre om blockeringar ska fortsätta, eller så får man låta han vara här och avvakta. Apollonios Molon 27 oktober 2009 kl. 20.14 (CET)

För kännedom: Användaren tycks nu aktiv som oinloggad, se tex: denna redigering. Allt gott, /Urbourbo 6 december 2009 kl. 11.36 (CET)

NOINDEX

De sidor som innehåller det magiska ordet __ NOINDEX __ kategoriseras numera i Kategori:Noindexed pages. Denna kategorisering verkar nu ha försvenskats till: Kategori:Icke-indexerade sidor.

Vi behöver komma fram till hur denna kategorisering ska se ut och om vi behöver en sådan kategorisering över huvud taget. Ryktesvägen har jag hrt att de:wikipedia har stängt av sin kategorisering helt och hållet, men det är ett rykte.

Vilken kategori dessa sidor hamnar i verkar styras av MediaWiki:Noindex-category. Om vi vill stänga av den, vet jag inte hur man gör... -- Lavallen 29 oktober 2009 kl. 09.36 (CET)

Jag ser inte någon direkt nytta med den kategorin. Man borde kunna stänga av den på det här viset (tom mediawikisida brukar ge defaultinnehållet snarare än just tomhet). /NH 29 oktober 2009 kl. 16.57 (CET)

Jag tycker också att den kan stängas av. --Petter 29 oktober 2009 kl. 19.13 (CET)

Efter att ha testat effekten hos wikisource, som bara har en noindexsida, av att ha lagt till ett minustecken likt NH ovan så blir effekten istället att sidan hamnar i Kategori:-. Inte heller att tömma sidan funkade! Då blev det default istället. -- Lavallen 29 oktober 2009 kl. 21.25 (CET)

Man måste nog ha ogilitiga tecken, se de:MediaWiki:Noindex-category. --Petter 29 oktober 2009 kl. 22.22 (CET)

Testat den tyska varianten hos sv:ws, och det hjälpte där! -- Lavallen 30 oktober 2009 kl. 09.55 (CET)

Jag ändrade här också nu. --Petter 31 oktober 2009 kl. 13.59 (CET)

Det finns fortfarande 23 (subst:-variant: 186) sidor i den kategori som raderades nu senast. Men det kanske vi får vara nöjda med? Kategorin syns ju inte längre på dessa sidor. -- Lavallen 31 oktober 2009 kl. 21.45 (CET)

Användardiskussion:XX är ett YY

Får jag be våra administratörer att låta bli att skapa användarsidor som dessa ovan. Det borde rimligtvis räcka med att bara blocka sådana konton! Att malla borde vara överflödigt! -- Lavallen 2 november 2009 kl. 09.39 (CET)

Du menar att vi generellt inte ska lägga ut meddelanden när vi blockerar ett konto? Eller har jag missat något--Ankara 2 november 2009 kl. 09.51 (CET)

Konton med användarnamn som syftar till att smäda andra användare tycker jag vi inte behöver få upp någonstans. (Typ: "User:Lavallen är ett svin".) Vanliga klottrare och annat tjafs gör ni som ni vill med. -- Lavallen 2 november 2009 kl. 09.54 (CET)

Ok. Jag borde kanske tänkt på att det var det du syftade på.--Ankara 2 november 2009 kl. 09.58 (CET)

Konflikten mellan IP och Jorva

Användarna Jorva (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och IP (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) verkar båda vara missnöjda med min hantering av konflikten mellan de båda. Min bedömning av läget var att båda användarnas beteenden varit oacceptabla och jag rekommenderade dessa att behärska sig i diskussionerna alternativt undvika varandra helt. IP verkade dock missnöjd med min varning till Jorva, medan Jorva ogillade att jag använde uttrycket "lika goda kålsupare" vid bedömningen av läget. Eftersom ordvalet i sig vållat känslor var nog detta olyckligt. Meningen var dock att belysa att båda agerat i brott mot WP:Etikett. Båda användarna verkar önska vidare diskussion i ämnet och i brist på bättre alternativ anser jag att dan kan hållas här. Jag välkomnar även åsikter från fler användare, dock anser jag att det är bäst att användare som "har en historia" med de två användarna undviker denna diskussion. Frågan är vad mer man kan göra än att rekommendera användarna att hålla sig borta från varandra om de inte kan följa WP:Etikett vid diskussion? Då båda användarna är väldigt konstruktiva i övrigt hade det varit bra om konflikten hade kunnat lösas utan att blockeringar delas ut. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 november 2009 kl. 14.36 (CET)

Jag vill bara kort meddela att som det verkar nu så drar jag. Jag tänker inte ta dylikt, att den som förlorat en diskussion attackerar mig med sådana ofantliga kränkningar, som att jag är orsaken till att det är få kvinnor på wp, att jag är provokativ, och dessutom behäftat med en lång rad halmdockor. Aldrig./--IP 4 november 2009 kl. 14.42 (CET)

Jag måste påpeka att det faktum att du använder en term som "den som förlorat en diskussion" visar på en missuppfattning om hur diskussioner ska föras på Wikipedia. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 november 2009 kl. 14.46 (CET)

Märk ord.//--IP 4 november 2009 kl. 14.47 (CET)

Var det en felskrivning från din sida ber jag om ursäkt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 november 2009 kl. 14.49 (CET)

Jag tycker det blir problematiskt om en användare på det här sättet försöker idka utpressning gentemot WP. IP verkar mena att om h*n inte får som h*n vill, kommer h*n lämna wikipedia. Det blir ju en ohålbar situation för WP-gemenskapen, för givetvis kan Jorva kontra emd samma sak. Och vad gör vi då? Å andra sidan, jag vill minnas att IP andra gånger hotat med att lämna WP, men att det inte skett, så det är kanske ingen överhängadne fara. Jag tycker som Jsdo1980, försök i möjligaste mån gå ur vägen för varandra.

Något som WP:gemenskapen kanske kan försöka bli bättre på är att förebygga den här typen av konflikter, genom att så fort problem dýker upp i en diskussion gå in och försöka lugna ned parterna och påpeka brott mot WP:ET oavsett vem som gått över gränsen.--Godfellow 4 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Jag anser mig neutral i och med att jag inte kan minnas någon större kontakt med någondera partnern i konflikten. Som [ jiˈesˌdeːo ] skriver så är det bästa om båda parter kan undvika att diskutera med varandra, åtminstone för stunden. Vi kan inte kräva att ena eller andra parten skall be om ursäkt för det den andre känner är felaktig behandling. IP skriver på sin användarsida att Svenska Wikipedia är känt för att vara skriven av barn, något jag inte håller med om. Men man kanske inte ska bete sig som ett barn själv och hota med att lämna Wikipedia för att man inte får igenom det man själv vill, eller för att en person är otrevlig emot en? Om jag hade varit IP eller Jorva hade jag låtit saken vara, återgå till något roligare än att vara arg som att se en film, kratta gräsmattan eller vad som helst som gör att man släpper Wikipedia ett tag och därmed lugnar ned sina känslor och sedan återkommer om några timmar/dagar och då fortsätter att undvika den man är i konflikt med. Varför inte försöka (jag vet själv hur omöjligt det är) att ta en Wikipedia:Vit vecka? GameOn 4 november 2009 kl. 17.07 (CET)

Jag är definitivt neutral när det gäller historien och jag tror att det bästa är att det här får lägga sig. Ska man komma någon vart med detta så tror jag att man ska undvika att moralisera eller kommentera enskilda uttalanden utan uppmuntra dem att att se de framtida möjligheterna här på Wikipedia och ta nya tag. Wikipedia är ju större än den man bråkar med. Oblaserad 4 november 2009 kl. 17.53 (CET)

Jag har inte heller deltagit i den aktuella debatten och tycker det hela är olyckligt. Med tanke på det som framförs på Jorvas diskusionsida vill jag framföra at tom Jorvas tvingas ändra sina inlägg bör också IP tvingas ändra sina inlägg. Båda har gjort olämpliga inlägg, och jag kan inte se att Jorvas på något sätt är ett större brott mot WP:ET än IPs. IP borde öht inte tagit detta till BOÅ, nte med de inlägg h*n gjort. Reglerna gäller lika för alla, det finns inga skäl att kritisera Jorva mer än IP. --Godfellow 4 november 2009 kl. 18.17 (CET)

Jag har sett det där också. Båda har gjort fel men just nu är det det nog lika bra att det hela får lägga sig. Oblaserad 4 november 2009 kl. 18.23 (CET)

Jag påpekade det olämpliga i IP:s inlägg i mitt svar på WP:BOÅ. -- [ jiˈesˌdeːo ] 4 november 2009 kl. 19.02 (CET)

Det enda jag har sett från Jorva som är fel är några svordomar, men det tycker jag verkligen inte är att jämföra med IP:s inlägg som innehåller pådyvlande av åsikter, t.ex. här där Jorva anklagades för att vara "queerpropagandist". Att sedan påhoppen fortsätter här mot Jorva (Mörkermans inlägg där Jorva påstås bedriva POV-kampanjer, denne användare har kommit med tidigare tillmälen mot Jorva, se här) är väldigt olyckligt. Överdriv inte Jorvas svordomar. Det är en förståelig reaktion med tanke på vad Jorva har fått utstå från IP och Mörkerman tidigare (även om den inte var bra och exemplarisk så kan alla brusa upp ibland efter att ha blivit väldigt illa behandlade). Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 18.43 (CET)

Nå, nu kom ju IP:s utbrott efter det att Jorva hoppade på henne på hennes användarsida, så det är nog inte riktigt jämförbart. Och jag tycker inte att man kan lägga IP till last vad Mörkerman sagt.--Bothnia 4 november 2009 kl. 18.53 (CET)

Det som Jorva ursprungligen reagerade, vilket tydligt framgick i Jorvas inlägg till IP, var det här inlägget från IP och det är väl helt förståeligt att hen reagerade på det? Sedan har vi några andra osakliga och mästrande inlägg från IP mot Jorva, se här och här. Med beaktande av det kan jag faktiskt inte se Jorvas inlägg som något annat än en skarp reaktion mot IP:s beteende, även om den var olycklig och inte konstruktiv. men att varna Jorva för blockering är verkligen att ta steget för långt. Jag kan förstå Jsudo1980 som försökte försiktigt säga ifrån på båda hållen, men jag tycker det blev väldigt missriktat. Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 19.36 (CET)

Syrligt, ja, förolämpande, nej. Dessutom är det är litet övermaga av Jorva att reagera så starkt på IP:s inlägg flera dagar (3 nov) efter att det postats (29 okt). Det ser ut som ganska kalkylerad vrede om jag får komma med en åsikt.--Bothnia 4 november 2009 kl. 19.50 (CET)

Jag kan definitivt förstå och instämma med Jorva i att det var förolämpande. Och vi får nog acceptera att användare på Wikipedia uppfattar olika saker och ha förståelse för att andra kan uppleva inlägg hårdare än en själv istället för att direkt prata om blockering för ynka svordomar. Jorva får oproportionerligt mycket pajkastning mot henom pga henoms åsikter om könsneutralisering och att det Jorva nu fick nog förstår jag mycket väl. Det är min uppfattning och den står jag för. Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 20.00 (CET)

Det var inte bara ynka svordomar utan ett generalangrepp där Jorva i princip anklagade IP för att skrämma bort kvinnliga användare. Jag kan förstå att Jorva inte vill bli könskategoriserad, men man kan inte använda det som intäkt för att skapa en ännu större konflikt. I sådana fall kan jag påstå att jag kommer från en kultur där man niar och kräva att bli tilltalad "ni" i stället för "du" och sedan anklaga varje duande person för personangrepp på mig. Vi är här för att skriva en encyklopedi, inte för att stoltsera med våra politiska och andra ställningstaganden som vi sedan i varje läge kräver respekt för. F.ö. har jag aldrig förstått varför så många användare radar upp uttalanden om sina ställningstaganaden och åsikter utanför Wikipedia på sina användarsidor, och det oavsett var man står till höger eller vänster. Det är att be om onödiga diskussioner.--Bothnia 4 november 2009 kl. 20.13 (CET)

Om man skriver En kvinna som skulle anse att framhållande av kvinnlighet är förklenande, skulle lida av svåra mindervärdeskomplex. är det väl klart att man riskerar att skrämma bort kvinnliga användare som har åsikten att könsneutraltspråk ska användas. Det är rätt logiskt för mig vart fall. Det är en sak att bli respekterad för sina åsikter, men smutskastning och politiska pådyvelser liksom anklagelser om att kampanja ska man inte behöva tåla. Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 20.24 (CET)

Ja, det var olyckligt uttryckt och jag har som sagt själv haft mina duster med IP. Men det är ingen ursäkt för att gå till upprepande och hotfulla angrepp på vederbörandes diskussionssida. Inte minst med tanke på att Jorva väntade fem dagar med att upptäcka förseelsen och sedan välja att bli förorättad.

För övrigt tycker jag att det är dags införa en ni-reform på svenska Wikipedia, bara av ren princip. Om man kan kräva att bli benämnd h*n trots att ordet inte finns på svenska, så borde användare kunna kräva att bli niade av användare.--Bothnia 4 november 2009 kl. 20.32 (CET)

Jag ser inga hotfulla angrepp på IP från Jorva, och har förklarat min ståndpunkt tydligt i tidigare inlägg. Beträffande ditt andra stycke anser jag att vi ska hålla oss till ämnet och föreslår att du tar upp detta på en annan plats än denna diskussion och WP:KAW. Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 23.51 (CET)

I sakfrågan har jag ju stött IP, även om jag har velat hålla mig på mattan för att undvika ytterligare rop om blockering. Som jag ser det är det självklart Jorva som har kommit med aggressiva anklagelser när hans POV-kampanjer har mött kompetent motstånd.

Jag förväntar mig givetvis att någon nu varnar Jorva för att hans samtalston har drivit bort produktiva skribenter från Wiki. Det tror jag inte att ens jag har lyckats med. Mörkerman 4 november 2009 kl. 18.27 (CET)

(Redigeringskonflikt)Jag har själv varit i konflikt med IP för inte så länge sedan och fått min beskärda del av vassa kommentarer, men jag måste säga att jag tycker att Jorva betett sig mycket olämpligt genom att inleda polemik med henne på grund av att hon använt uttrycket "herrarna ovan". Allt hon syftade på var att hon som kvinna inte anser att feminina former av olika yrkestitlar är nedvärderande och det är en åsikt man får respektera. Jag respekterar också Jorvas önskan att inte uppge sig könsidentitet, men h*n har därmed inte rätt att tolka in något som inte stod i IP:s inlägg och sedan anklaga henne för att skrämma borta kvinnor. Det är ett ganska magstarkt påstående till att börja med och att sedan framhärda med fler inlägg skulle förmodligen lett till en varning och kanske en blockering om det inte handlat om en mer etablerad användare. Jag tolkat inte heller IP:s önskan att dra sig ur som ett hot utan som en reaktion på fortsatta personangrepp på hennes diskussionssida. Hon har inte blivit schysst behandlad och vi har förlorat tillräckligt med användare den senaste tiden.--Bothnia 4 november 2009 kl. 18.34 (CET)

(skrivet innan Bothnias inlägg ovan)

När man debatterar något är man ute efter två saker: övertyga sin meningsmotståndare och övertyga de som läser debatten. I det här fallet är det uppenbart att den första punkten inte kommer att lyckas, från något håll. Då får man satsa på den andra punkten. Om den ska lyckas kräver det att man vet när det är dags att sluta. Man får inte någon på sin sida för att man tjatar en fråga i oändlighet, och diskussionen blir mer och mer osaklig. Det är fullständigt irrelevant vem som må ha kastat den första stenen. Ingen kommer att övertygas av någon, oavsett hur bra argumenten må vara, när diskussionen gått så här långt.

Det bästa som kan hända är att båda två undviker varandra, och gärna gör något annat än att diskutera just den frågan som det här nu kan ha haft att göra med. Man behöver inte bemöta allt. Inläggen kan stå obesvarade och den som läser dem gör sin egen bedömning av vettigheten i dem. /Grillo 4 november 2009 kl. 18.38 (CET)

(förespråkar diskussion)
Kan hålla med inlägget ovan, när det gäller orsak och verkan. Men, i de fall som det verkligen är fråga om "debatt", så kan man under den artikeln läsa att ordet kan definieras som: "att slå sönder motståndarens argument", vilket främst är en strategi i politiska sammanhang, där det redan finns en dold eller öppen agenda och att det då är extra intressant att "få människor med sig". Här hyllar vi istället principen konsensus genom "diskussion" vilket tyvärr ofta blandas ihop med att debattera. Det är alltså diskussionen som ska avgöra var konsensus ligger och det går självklart lättare att nå om ingen har bestämt sig redan på förhand. Bara det faktum att debatt kan anses pågå är ett varningtecken för att något annat än att söka samförstånd pågår.
/Ronny W 7 november 2009 kl. 13.03 (CET)

Det enda bidrag som jag kan säga att jag håller med fullt ut är Grillos. Apollonius Molon och Mörkermans konflikt hör inte hemma här. Bothnia tar upp en fråga som vi inte heller ska fokusera för mycket på men som startade den infekterade debatten mellan IP och Jorva. Jag anser att ingen åtgärd ska vidtas mot någon och att både IP och Jorva behövs på wikipedia. Håller helt med Bothnia om att vi har förlorat tillräckligt med användare den senaste tiden Oblaserad 4 november 2009 kl. 19.55 (CET)

Det jag tog upp var Mörkermans övertramp mot Jorva eftersom han yrkade på varning av Jorva. Dey var inte baserat på någon gammal konflikt. Det gynnar ingen saklig diskussion att dra upp gammalt groll och försöka få det till att beror på det, Oblaserad. Och för att vi inte ska förlora fler användare får vi nog försöka ha mer förståelse för att folk kan ibland reagera på påhopp. Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 20.09 (CET)

Jag uppskattar också Apollonius Molons åsikter i många sammanhang även om vi inte alltid är överens. Påhopp ska vi ju inte acceptera men ibland kanske det inte är läge att diskutera dem med vederbörande om han eller hon är inbegripen i något annat som är ännu mer brännande just då och jag vill att både IP och Jorva ska bli kvar på wikipedia. Du har rensat mycket mer klotter än jag, med vänlig hälsning. Oblaserad 4 november 2009 kl. 20.48 (CET)

Tack, något bråk eller konflikt var jag inte rädd för att det skulle bli mellan oss. Jag blev bara fundersam när du tog upp konflikten med Mörkerman och ville förklara mig. Apollonios Molon 4 november 2009 kl. 23.51 (CET)

Jag håller också med Grillo här. Jag har inte läst igenom hela diskussionen och kommer nog inte orka göra det. För några dagar sedan funderade jag på att säga min mening i frågan om könsneutraliteten men insåg snart att jag inte orkade läsa hela diskussionen och att mycket av den kändes okonstruktiv; det känns som den övergått i nån sorts metadiskussion om vem som sagt vad som har varit dumt och att folk som tycker si och så har den eller den egenskapen. Jag är övertygad om att båda användarna har mycket konstruktivt att bidra med, men den här diskussionen verkar inte konstruktiv längre. Jag bryr mig inte om vems "fel" det är eller vem som "började", men jag tycker det är tråkigt när potentiellt konstruktiva diskussioner urartar i gnäll och tjafs. Det är kontraproduktivt och riskerar att skrämma bort potentiella nya bidragsgivare. Mitt förslag: Gräv ner stridsyxan och återgå till att diskutera sakfrågan eller ta en paus från den här diskussionen. Entheta 4 november 2009 kl. 22.59 (CET)

Då ska jag försöka ta en sak i taget och hinna med allting innan jag får ytterligare kommentarer.

Mitt ansvar i den här konflikten är två inlägg (A och B) som jag skrev på IPs användarsida. Inlägg A skrev jag som en direkt reaktion på ett inlägg som IP skrivit på Bybrunnen några dagar tidigare. Anledningen till att jag inte reagerat på inlägget tidigare är att jag helt enkelt inte sett det. Jag använde i inlägg A kraftuttrycket "ge fan i" vilket jag inte borde ha gjort och det ber jag om ursäkt för. Det borde istället ha stått följande:

I ett inlägg på Bybrunnen, du vet själv vilket, refererar du till mig som varandes av manligt kön genom att använda orden "herrarna ovan". Gör inte det, det bryter mot WP:ET, det tillför inte diskussionen någonting och det är bara provocerande och förödande för diskussionsklimatet. Du vet mycket väl att jag, som har skrivit ett antal av inläggen "ovan", inte vill bli placerad i något könsfack. Inte heller är det konstruktivt att göra dig till tolk för vad "andra kvinnor" tycker/nedvärdera kvinnor som inte tycker som du genom att hävda att de inte är RIKTIGA (kvinnliga) kvinnor eller lider av "mindervärdeskomplex". Om du som är kvinna är av en viss åsikt (i det här fallet vad jag uppfattar som en särartsfeministisk åsikt) betyder det inte att alla andra som är kvinnor delar den åsikten. Det är ett så kallat logiskt felslut.

Att frånta kvinnor som hyser vissa åsikter deras kvinnlighet är, enligt mig, en av anledningarna till att vi har så få (öppet) kvinnliga användare på svwp. Jag tycker att det är uppriktigt tragiskt att du gör så här i debatter; så länge som du debatterar sakligt och håller dig till artikelredigering är du ju en av svwp's största tillgångar.

Jorva 4 november 2009 kl. 22.24 (CET)

Jag ber på samma sätt om ursäkt för de opassande uttryck som jag har använt i Inlägg B och skulle på samma sätt vilja formulera om det enligt följande:

Du får ursäkta, men det där uppfattar jag som en efterkonstruktion. Jag känner mig väldigt provocerad av att du skrev "herrarna" och kan inte se var det "lämnades öppet" för någonting (jag får för övrigt inte resonemanget att gå ihop om det inte är ett öppet erkännande av användande av härskarteknik, men jag väljer att inte uppfatta det så). När Law som inte heller vill bli etiketterad utifrån kön ifrågasatte detta så retirerade du till ståndpunkten att (något förenklat) det är 'manliga' åsikter och att de kvinnor som eventuellt skulle kunna ha sådana åsikter har "mindervärdeskomplex". Är det "feltolkning" från min sida? Hur lyder i så fall den rätta tolkningen? Faktum kvarstår dock att även om dina avsikter inte var att provocera eller exkludera är skrivsättet i sig inte ok enligt WP:ET. Du känner väl till den passus jag syftar på? Det går utmärkt bra att redigera på wp utan att delta i debatter och diskussioner. Men om du deltar i dessa är det inte upp till dig att styra vem eller vilka du diskuterar med. Du får helt enkelt gilla läget. Om du verkligen inte vill ha inlägg och kontakt från min sida skulle du kunna göra två saker för att underlätta detta; dels det uppenbara att inte delta i debatter där jag deltar, men framförallt att tänka på vad du skriver så att du inte provocerar andra användare. Självklart innebär den första punkten en begränsning, men om du verkligen inte vill ha med en annan användare att göra är det en självvald begränsning.

Jorva 4 november 2009 kl. 22.36 (CET)

Jag tycker fortfarande att detta var onödiga inlägg som förvärrade en konflikt, inte minst med tanke på att det är svårt att hålla redan på exakt vilka man syftar på med ett inlägg i en rörig diskussion. Kort fråga till Jorva: tycker Ni att användare på Wikipedia ska kunna kräva att bli niade av etikettsskäl?--Bothnia 4 november 2009 kl. 22.39 (CET)

Jag förklarar nedan varför jag inte tycker att jämförelsen är relevant. Jorva 4 november 2009 kl. 23.50 (CET)

Instämmer. Jag kan ju inte ens med min allra bästa vilja få [detta] inlägg till det skulle kunna vara något konstruktivt. Det hör väl ändå inte till bra diskussionsstil att börja svära i inlägg? Ghostrider ♠ 4 november 2009 kl. 23.27 (CET)

Nej, det gör det inte och det är därför som jag har bett om ursäkt för det som jag ursprungligen skrev och omformulerat mig ovan. Jag har däremot inte ändrat uppfattning i sakfrågan; jag anser fortfarande att det är ett grovt övertramp mot WP:ET att referera till användare av okänd/kvinnlig könsidentitet med "herrarna". Vad jag tycker om att bli kallad för "queerpropagandist" mm har jag ännu inte hunnit gå in på. Jorva 4 november 2009 kl. 23.57 (CET)

Jag tror det är mer konstruktivt om Bothnia tar diskussionen om Ni-andet i diskussionen om könsneutralisering. I den här diskussionen var tanken att försöka hantera och/eller lösa konflikten mellan Jorva och IP, inte att fortsätta någon pågående debatt med Jorva.

Ghostrider, Jorva har redan bett om ursäkt för sitt uttryckssätt. Att då fortsätta att kritisera enbart Jorva, när det redan konstaterats att även IP gjort en hel del övertramp, det löser ingenting. Om nu IP accepterar ursäkten och visar motsvarande tillmötesgående agerande, så bör saken sedan vara lite lugnare och relativt löst. --Godfellow 4 november 2009 kl. 23.43 (CET)

(redigeringskonflikt) Med detta sagt vill jag också säga att det är ingen som har tvingat ur mig dessa ursäkter eller omformuleringar, utan jag insåg själv att jag varit för skarp i mina formuleringar. Om IP vill omformulera sig eller inte är helt upp till henne.

Jag vill också understryka att det inte handlar om att jag har begärt att någon ska använde "h*n", "h'n" eller "hen" om mig (det finns andra sätt att uttrycka sig könsneutralt om man har språkligt svårt för dessa varianter), utan enbart om att slippa bli refererad till som tillhörande ett (i det här fallet) exklusivt manligt kollektiv. Bothnias jämförelse med niande och duande känns inte särskilt relevant eftersom det inte handlar om att införa något som är nytt för dagen utan om att tillämpa det som faktiskt står i WP:ET. Det är av exakt den här anledningen som den punkten kom till.

Slutligen är det faktiskt så att det är ett inlägg av IP [44] som är den främsta anledningen till att jag inte redigerar under öppet kvinnligt/manligt alias. Dåförtiden förutsatte IP att jag var kvinna eftersom jag reagerade mot osynliggörande av kvinnor. Innan dess hade jag faktiskt inte ägnat ämnet 'min egen könsidentitet på wp' en tanke, men hennes insortering av mig i facket "kvinnor" fick mig att bestämma mig på fläcken. Jag vill bara nämna detta som ett belägg för att det här sättet att förutsätta vissa saker från kvinnliga respektive manliga bidragsgivare faktiskt kan få användare att avstå från att vara öppna med sin könsidentitet. Jag vill absolut inte dra upp flera år gammalt groll. Paradoxalt nog är jag tacksam för just denna insortering, eftersom jag genom den kommentaren blev uppmärksammad på frågan innan jag skrivit något som omöjliggjorde ett könsneutralt alias här. Men jag undanber mig som sagt framtida insorteringar oavsett vem sorteraren är.

Jorva 4 november 2009 kl. 23.49 (CET)

Jag skulle bestämt föreslå ett streck i debatten? Inga av de begäran som lämnats in om åtgärder har genomförts och det förefaller inte sannolikt att det kommer att ske heller. Diskussionen här rör inte längre KAW, och leder inte framåt. Inget av det som skrivits verkar heller ha fört Jorva och IP närmare varandra; de enda som kan lösa relationerna mellan dom är de själva och om de vill försöka kan de använda sina diskussionssidor. Många har engagerat sig, de flesta säkert välmenande, men det är kontraproduktivt och leder till nya dramer.--Ankara 5 november 2009 kl. 00.04 (CET)

Anledningen till att debatten hålls här är för att den blev för spretig när den var igång på tre andra ställen samtidigt. Det finns numera hänvisningar därifrån och hit, så vänligen flytta inte debatten igen. Vidare anser jag att det är ojuste att dra ett streck i debatten innan IP har fått en chans att bemöta/acceptera det jag har skrivit/mina ursäkter ovan. Kan vi för en gångs skull försöka lösa en konflikt istället för att bara tävla om att lägga locket på? Jorva 5 november 2009 kl. 00.09 (CET)

Om du på fullt allvar tror att det finns förutsättningar att lösa konflikten, och att diskutionen här bidrar till det bör du (och vi) naturligtivs fortsätta. Sedan riktade jag mig i huvudsak inte till er två.--Ankara 5 november 2009 kl. 00.12 (CET)

Vad håller folk på med? Skulle alla användare följa Förutsätt att andra har goda avsikter så skulle vi slippa den här typen av otroligt onödiga, fjantiga och meningslösa evighetsdiskussionerna. Skärpning. // Sertion 5 november 2009 kl. 00.31 (CET)

@Jorva. Jag förstår att det här men h*n är viktigt för Er och jag respekterar Er ståndpunkt, men Ni svarade inte på mig fråga: är det OK för dig om användare insisterar på att bli niade? Större delen av Europas - om inte världens - språk använder olika former av artiga tilltal och om det nu är så att vi ska ha ett globalt perspektiv och inte förutsätta att alla är svenskar eller bor i Sverige, så är det rimligt att vi tar upp även denna frågan på W:ET. Jag vill ha ett svar av Er, på förekommen anledning så att säga.--Bothnia 5 november 2009 kl. 08.03 (CET)

Kan du sluta att nia mig? Jag har inte bett om att bli niad och du misslyckas dessutom med att göra det konsekvent. Jag uppfattar det som att du driver med mig och mina åsikter på ett väldigt olämpligt demonstrativt sätt. Om du vill ta upp den frågan på WP:ET kan du göra det under en egen rubrik på diskussionssidan där och om mina synpunkter är viktiga för dig kan jag förstås kommentera det du skriver där, men jag tänker inte göra det i samband med den här diskussionen då det inte har med saken att göra och jag tycker genuint illa om det här sättet att röra till debatter och flytta fokus. Jorva 5 november 2009 kl. 14.24 (CET)

Eventuella behov av administrativa åtgärder

Om denna diskussion verkligen behöver fortsätta, vilket åtminstone inte jag känner är nödvändigt, så bör den enbart handla om olika administrativa åtgärder som kan tänkas tas till utifrån vad som skett. Det vill säga bör Jorva och/eller IP blockeras en kortare period eller ej, diskussionssidor låsas eller ej. Att ge sig in i kontroversen i sig kan inte vara korrekt av den breda Wikipediacommunitien (vi är här för att skriva artiklar inte diskutera) och än mindre här på KAW som skall diskutera just administrativa åtgärder.Wanpe 5 november 2009 kl. 08.12 (CET)

I detta kan jag bara instämma. För min del kan jag inte se behovet av sådana eftersom båda fortsätter att bidra konstruktivt till encyklopedin vid sidan av denna olyckliga konflikt. Fernbom2 5 november 2009 kl. 08.25 (CET)

Jag instämmer, mer inblandning av andra användare verkar just nu mest konfliktskapande. Men Jorva har en poäng, IP bör ges möjlighet att läsa och ge respons på Jorvas senaste inlägg. Så om övriga låter diskussionen vara och ser vad som händer när IP loggar in igen tycker jag situationen för närvarande är löst. Vad som sen händer med konflikten visar sig, men just nu finns ingen orsak till ytterligare inlägg från andra användare.--Godfellow 5 november 2009 kl. 10.05 (CET)

Permanentblockeringar

Jag vet inte om den typen av ändring som jag gjorde här: [45] är nödvändiga eller önskvärda. En del administratörer gör den vid permanentblockering, andra inte (och det är inte mening att peka ut någon). Vore det inte bättre om vi var konsekventa? GameOn 5 november 2009 kl. 14.04 (CET)

Ja, vad ser du själv för nytta med att göra så? /NH 6 november 2009 kl. 20.17 (CET)

Poängen är väl att man snabbare ser att användaren är blockerad utan att titta i blockeringslogg eller på diskussionssidan. Men egentligen kanske det räcker att göra så om det fanns en användarsida sedan tidigare. Jag vet inte varför en del admins gör det, och jag tänkte mest reda ut vad som är vår policy kring det hela. GameOn 8 november 2009 kl. 19.18 (CET)

När det gäller användare som gjort många (seriösa) redigeringar och diskussionsinlägg innan de blev permanentblockerade är det bra om man gör det tydligt att det helt enkelt inte längre går att få tag på dem - då tycker jag man ska skriva något på användarsidan (eller kanske omdirigera den). När det gäller klotterkonton som ingen kommer att bry sig om finns det väl ingen anledning att skapa en ny användarsida, eller att omdirigera den, och inte heller att lägga in "blockerad"-skyltar. (Mitt förra inlägg såg kanske sarkastiskt ut, men det var menat som en vanlig fråga). /NH 13 november 2009 kl. 10.23 (CET)

Jag såg det inte som sarkastiskt utan att du ville få mig att tänka efter varför man skulle göra så och därmed eventuellt kunna komma fram till svaret på egen hand vilket jag personligen uppskattade. GameOn 13 november 2009 kl. 10.31 (CET)

Olämpliga användarnamn?

På BOÅ anmälde jag ett användarnamn som olämpligt då det innehöll ett vulgärt könsord.[46] Blockeringen, som först genomfördes, hävdes då användarnamnet syftade på ett fenomen (en låt) som existerade. Law väckte då en intressant fråga som jag skulle vilja ha ett svar på så att jag vet vad som gäller i fortsättningen, och inte i onödan lägger tid på, och tar upp admins tid med, BOÅ-anmälningar:"Om man tar sitt nick efter en existerande företeelse med ett namn som de flesta upplever som anstötligt, är det ok då?" (se diff ovan). Innebär det att även användarnamn som Analknull och Musprutt vore gångbara? Vänligen --;Idunius 5 november 2009 kl. 14.09 (CET)

Det tycker inte jag. Däremot känns det som skillnad på "Analknull" och "Musprutt" i jämförelse med "Fuck Me I'm Famous" då de förra bara är fula ord och det senare är något mer. Personligen tycker jag inte det är särskilt stötande, men jag kan ju bara tala för mig. Om det sen är roligt eller lämpligt som användarnamn vet jag inte. Entheta 5 november 2009 kl. 14.22 (CET)

Min åsikt är att vi bör vara restriktiva med den typen av namn. Vi hamnar lätt i omöjliga diskussioner annars. Ska vi tex acceptera texter av Eddie Meduza eller Johnny Bode, lär de bli rätt få könsord som vi inte måste tillåta. Alternativet blir diskussioner om vad för existerande källor som vi kan tillåta, något som lätt leder till evighetsdebatter. / Law_D 5 november 2009 kl. 14.28 (CET)

Instämmer. Vänligen --;Idunius 5 november 2009 kl. 14.31 (CET)

Eftersom användarnamnet var på engelska känns det inte lika "hemskt". Yngre som inte kan engelska lär ju då inte förstå vad det betyder, och gör dem det så påverkar det dem knappast. Och om sex är en företeelse som någon tycker är anstötlig så kanske man borde påminna denne om att det är en extremt vanlig handling.. HAde användaren döpt sig till "Knulla med mig, jag är känd" då hade det kanske varit allvarligare.. >Evalowyn< 5 november 2009 kl. 15.33 (CET)

Jag tror iofs inte man vare sig behöver vara barn eller särskilt pryd för att reagera över könsord. Dessutom är matspjälkning om möjligt ännu vanligare än sex. Ändå tror jag inte det är särskilt många som uppskattar vissa kortvariga användares fantasi när det gäller att uppkalla sig själva efter diverse folkliga benämningar på fekalier. Det är obestridligt att det finns vissa benämningar som är icke önskvärda, annars skulle mallen {{olämpligt användarnamn}} överhuvudtaget inte finnas. Frågan är väl hur vi enklast hanterar användarnamn som vi betraktar som olämpliga. Personligen hade jag gärna sett så få undantagsregler som möjligt. Det är klart att vi kan göra undantag för skivtitlar, icke-svenska namn och liknande, men ju fler sådana regler vi har, desto svårare blir arbetet inte bara för administratörerna, utan även för användare som anmäler sådana och gärna, som Idunius påpekar, skulle vilja veta vilka regler som gäller så att de inte gör anmälningar i onödan.

Vänligen / Law_D 5 november 2009 kl. 15.52 (CET)

Frågan om hantering handlar inte bara om huruvida ett namn är olämpligt eller inte, utan också om huruvida användaren bör blockeras. Jag tycker att vi bör vara extremt restriktiva med att blockera seriösa, nya användare på grund av namnet, att blockera en användare döpt efter en sångtitel tycker jag är klart är fel. Ta i stället kontakt med användaren och be vederbörande ändra sitt namn, det är dessutom något som vem som helst kan göra. De få undantag jag kan tänka från att inte blockera, är namn som uppenbarligen är skapade för att angripa vissa grupper (död åt alla (valfri grupp)? All (valfri grupp) är parasiter! osv). Jag ser ingen anledning att frångå den normala regel att inte blockera utan att först kommunicera med användaren.--Ankara 5 november 2009 kl. 15.59 (CET)

Jag föreslog också på BOÅ, innan jag flyttade frågan hit, att användaren skulle ombes byta användarnamn. Jag säger igen att jag bara menar att det är viktigt att veta vad som gäller, så att inte onödig tid spills på BOÅ-anmälningar enligt vad som sägs på Wikipedia:användarnamn. (Jag tycker nog att en viktig aspekt att ta hänsyn till här är om det gagnar eller skadar Wikipedia om det i artiklars historik, eller som signatur till meddelanden på användarsidor, signeras med användarnamn som innehåller grova könsord. Om jag till exempel som seriös men ovan användare gjorde en felaktig redigering av misstag, och på min användarsida fick ett meddelande om detta från någon som signerade med ett användarnamn som innehöll vulgära och grova könsord, som jag kanske inte alls kan identifiera som en sångtitel, skulle detta nog påverka min uppfattning om Wikipedia i negativ riktning är jag rädd.) Som Ankara påpekar kan vem som helst be en användare att byta användarnamn, men då tror jag att det är viktigt att det finns konsensus om när detta bör göras. Vänligen --;Idunius 5 november 2009 kl. 16.21 (CET)

De senaste åren har jag bl a blockerat (på grund av olämpliga användarnamn) namn som Fillipussy, Rövhöl, Kukunge, Fikusballe, Ipissonyou, Sugminkuk1, Korvskit22, Negerpung, Bajskorv1234, Kristianfes, Baaaajs med flera namn som jag definitivt inte uppfattar som seriösa. Jag skulle alltså ha skrivit till alla dessa och fråga om de inte kan byta till något lämpligare namn, alternativt söka i musiklexikon om någon udda kompositör som Eddie Meduza eller Johnny Bode möjligtvis kan ha skrivit en låt med ett sådant namn? Jag kände inte till Fuck Me I'm Famous, och kunde inte tänka mig att en seriös användare skulle välja ett sådant namn. Jag tycker nog fortfaramde att det är olämpligt; vi har relativt hårda krav på användarna vad det gäller etikett, jämfört med många andra webbcomunities. Är det då helt orimligt att ha liknande krav på vad de kallar sig? / Law_D 5 november 2009 kl. 16.31 (CET)

Man får väl åtminstone försöka att avgöra om det är fråga om någon som bara vill provocera eller om det är tänkbart att användarnamnet valdes utan att tänka på om det var olämpligt? Ser man ett runt användarnamn på ett klotterkonto håller jag med om att det bara är att blockera, men användare som verkar seriösa kan man ju försöka be att välja användarnamn.

andejons 5 november 2009 kl. 16.52 (CET)

(Redigeringskonflikt) Nej jag tycker inte man behöver skriva till alla som har uppenbart olämpliga namn, som de du skrev. Men namn som "Fuck Me I'm Famous" eller "Johnny Bode" är inte uppenbart menade att väcka anstöt och därför känns det vettigt att ge dem en chans att uppmärksammas på riktlinjerna och ges möjlighet att byta namn innan de blockeras direkt. Däremot håller jag med om att så få undantag som möjligt bör göras. Vi kan omöjligen hålla reda på alla låttitlar som finns och förväntas förstå alla mer eller mindre obskyra kulturella referenser som kan gömma sig bakom användarnamn. Entheta 5 november 2009 kl. 16.57 (CET)

(efter två redigeringskrockar)

Law: för det första; jag har inga anledning att ha synpunkter på hur du borde ha agerat och i ärlighetens namn tror jag att en lång rad av namnen ovan faller inom de kriterier jag själv satte upp för att blockera. Dessutom finns den springande punkten, seriösa användare, och hur många av ovanstående var det?

Dessutom, som redan Enheta har hunnit påpeka under tiden, bör man fundera om vad syftet med namnet är. Fuck är, oavsett vad man tycker om det, ett rätt vanligt ord bland stora grupper av människor som används i en rad situationer.

Idunius har en poäng, och jag ser inget problem med att kombinera piskan och moroten, med andra ord "vi hjälper dig gärna att byta namn, men ditt namn är oacceptabelt och kommer att blockeras om det inte bytts ut".--Ankara 5 november 2009 kl. 17.00 (CET)

Skit är också ett vanligt uttryck, jag har använt det själv. Därför tycker jag inte att det lämpar sig som användarnamn. Dessutom har Idunius ännu en poäng, nämligen frågan om det är lämpligt att ovana användare ska behöva få meddelanden från personer som signerar med grova köns- och fekalieuttryck? Jag har inte hävdat att du eller någon annan här skulle ha kritiserat mig för min blockering, men jag ville ta min situation som exempel: Jag är relativt gammal, och kanske inte helt ajour med dagens musikscen. Det föresvävade mig inte ens att det kunde finnas en låt som verkligen hette "Fuck Me I'm Famous". Det är en situation som jag misstänker fler kan hamna i, och jag tycker inte det är särskilt praktiskt att kräva att administratörer ska behöva ta reda på om något olämpligt namn till äventyrs är en sångtitel. Jag är inte ens riktigt säker på att jag förstår varför det skulle göra någon skillnad – det är väl graden av anstötlighet som bör avgöra, inte om det förekommer som en titel på någon sång eller dyligt?

Ett PS. "Johnny Bode" är ingenting anstötligt i sig. Däremot var han en gammal kompositör som skrev många sånger med ganska uppseendeväckande innehåll; han kombinerade gärna sex och rasism. "Negerjoe", t ex, där han anspelade om svarta mäns förmodade anatomiska fördelar i sexuellt avseende. / Law_D 5 november 2009 kl. 17.23 (CET)

Bode var väl mer ekivok mot slutet av sin karriär? Bordellmammas visor, till exempel? Oddfellow 5 november 2009 kl. 18.07 (CET)

Jag kanske ska tillägga att mitt uppräknande av alla namnen ovan inte var något försök att bevisa det självklara. Jag förstår faktiskt inte vilka som jag kunde ha blockerat direkt och vilka som jag först borde ha kontrollerat om de var "seriösa", dvs som förekom någon annanstans. / Law_D 5 november 2009 kl. 17.32 (CET)

Det är kanske något slags missförstånd här som förklarar en del, med "seriösa" ovan menade jag seriösa användarbidrag (alltså inte seriösa namn).--Ankara 5 november 2009 kl. 18.12 (CET)

Men exakt vart vill du komma? Diskussionen rör så vitt jag vet huruvida vi per automatik ska blockera användarnamn oavsett om de är seriösa användare eller inte och om vi ska frångå den normala principen att först kommunicera med användare. Inte huruvida namnen är lämpliga eller inte. Vem har bett någon administratör att plugga in vartenda låttext/titel eller begärt det (i så fall skulle jag ligga risigt till), jag har svårt att se i vilken mening det är ett argument för det ena eller det andra?--Ankara 5 november 2009 kl. 17.37 (CET)

Att det faktum att något är en låttitel eller annan typ av citat skulle göra ett användarnamn som i sig är olämpligt bättre kan jag inte förstå. En generell regel om svordomar och könsord borde inte vara något problem att ha - och då oavsett språk. Jag bortser givetvis från fall när ord som är helt neutrala på svenska har en sådan innebörd på ett ett annat som inte kan betraktas som världsspråk. Om någon roar sig med att anta ett sådant finns det ju ändå praktiskt taget ingen som förstår det roliga. Fernbom2 5 november 2009 kl. 18.19 (CET)

Nja, poängen är väl att om det är en låttitel minskar sannolikheten för att användaren bara är ute för att väcka anstöt med namnet. H*n kan vara en seriösa ny användare som bara råkar gilla låten, och det tycker jag mycket väl att man kan ha i beaktande innan man trycker på blockeringsknappen.--Ankara 5 november 2009 kl. 18.21 (CET)

Jahg kan faktiskt intew förstå att det kan vara så i ett fall som det vi diskuterar! Däremot finns det givetvis fall där "fan" skall läsas på egelska och inte på svenska. Fernbom2 5 november 2009 kl. 18.38 (CET)

Sedan kanske vi kan vänta med att se om det kommer någon redigering från de nya kontona ifråga. Att lägga en varning eller en block på ett konto som aldrig gjort en enda åtgärd, sprider bara "olämpligheterna" ifråga. Låt vilande konton sova vidare! -- Lavallen 5 november 2009 kl. 19.23 (CET)

Absolut. Tolkar jag konsensus rätt om jag drar slutsatsen att nya användarnamn innehållande könsord även fortsättningsvis ska anmälas till BOÅ, men att man, om man anar att det kan handla om ett "uppriktigt misstag" i stil med ett låtnamn, istället kan ta upp frågan på användarens diskussionssida med ett meddelande i stil med det Ankara föreslår ovan; "vi hjälper dig gärna att byta namn, men ditt namn är oacceptabelt och kommer att blockeras om det inte byts ut"? MVH --;Idunius 5 november 2009 kl. 19.29 (CET)

@Ankara:Jag förstod vad du menade med seriös (även om jag i ett inlägg använde det, inom citationstecken, i en litet annorlunda mening), men jag argumenterar inte specifikt mot dig, utan snarare för åsikten att det är rimligt att blockera uppenbart stötande användarnamn direkt, som både jag och andra administratörer gjort. Självfallet, om en användare med ett olämpligt användarnamn har gjort uppenbart seriösa inlägg kan jag hålla med om att saken kan komma i ett annat läge (Fuck Me I'm Famous gjorde en enda ändring av ett stavfel, lade till bokstäverna "st"). Men det är väldigt sällan det händer. Anledningen till att jag tog upp att "Fuck Me I'm Famous" var en sångtitel var att det var vad som påpekades i det första inlägget mot min blockering, och alltså det som startade hela den här diskussionen. Dessutom tog ju även du upp den motiveringen i ditt inlägg 5 november 2009 kl. 15.59. Jag ser alltså inte det som en egentlig motivering till att låta användaren fortsätta att editera, och jag ser inte heller det som särskt görligt att vänta tills jag ser vad för inlägg en användare med ett uppenbart stötande namn kommer att skriva. Jag blockerar nog direkt, är jag rädd – främst på grund av det jag (och Idunius) berörde ovan, att ovana användare inte ska behöva få intrycket att en sådan namnsättning tillhör Wikipedias subkultur. Är det en allmän uppfattning att det är fel får jag naturligtvis acceptera det, men ett sådant krav kommer nog att minska inte bara min, utan även andras flit med att hålla efter stötande användarnamn – det tenderar att göra det hela ganska så komplicerat. / Law_D 5 november 2009 kl. 20.43 (CET)

Reklam på användarsidorna

Vet inte riktigt vart jag skulle ställa frågan eftersom den inte direkt har med administrationen av Wikipedia att göra, men troligen är någon av er som läser detta som kan svaret. Var följande korrekt av mig: [47]? Jag kan inte hitta stöd för min ändring i ex. WP:Reklam men det känns ju konstigt om man skulle få skriva reklam på sin användarsida, även om den inte syns lika mycket som en artikel. GameOn 5 november 2009 kl. 17.00 (CET)

Användarsidorna är till för presentation, inte reklam, så jag ser inget problem att rensa reklam från dem, däremot känns det som det vore sjysst att isåfall lämna ett meddelande på användardiskussionssidan som upmärksammar personen om det. Entheta 5 november 2009 kl. 17.02 (CET)

Ofta när det gäller nya användare så håller de på att förbereda sin första artikel om sitt eget lilla företag/klubb/varumärke/produkt och testar redigeringsfunktionen på sin egen sida. Ett vänligt meddelande på diskussionssida om att Wikipedia inte är ett annonsblad för reklamtexter kan vara på sin plats.--Ankara 5 november 2009 kl. 17.03 (CET)

Nu fick jag inte uppfattningen att det testades, men visst borde det ha lämnats ett meddelande. Frågan var bara vad och därför la jag upp frågan här och tänkte skriva en förklaring sedan, men Tournesol hade redan raderat sidan och lämnat ett meddelande. Men då vet jag till framtiden, även om jag nog väljer ett lite snällare meddelande ifall det skulle vara ett företag som i slutändan faktiskt har relevans även om de bryter mot WP:IK när de lägger in den. GameOn 5 november 2009 kl. 17.10 (CET)

Jag tycker inte det var så farligt.Jag har nog skrivit värre till andra reklammakare, ser ingen anledning att vara överdrivet vänlig mot folk som bara vill utnyttja Wikipedia. Entheta 5 november 2009 kl. 17.19 (CET)

De får ju inte ha kvar texten ändå och det kostar faktiskt inget att vara lite snällare. GameOn 5 november 2009 kl. 17.30 (CET)

Jag kanske ska klargöra att jag inte tycker att Tournesol var elak emot dem, både han och Entheta har rätt i att Wikipedia inte ska användas som reklammedium, men jag kommer själv (försöka) välja att vara snällare i mina kommentarer (ex. lyfta fram relevanskriterierna) om jag gör något liknande i framtiden. Var egentligen en ganska onödig kommentar från min sida eftersom det inte handlar om kritik mot hur andra skött sig och skapar väl mer problem än den förde något framåt. Om Tournesol, eller någon annan, tog illa upp så ber jag om ursäkt. GameOn 5 november 2009 kl. 17.33 (CET)

Diplomati skadar mycket sällan. Hårda ord desto oftare. Att Wikipedia generellt skulle må bra av att vi gick lite smidigare fram när någon gör fel, uttrycker oss mindre korthugget och är tydligare med att förklara varför man inte bör göra på ett visst sätt, är en av mina favoritkäpphästar. Wikipedia:Användarsidor#Vad en användarsida inte bör innehålla tar upp det där med reklam på användarsidor, men det är ju inte en av våra riktlinjer. Jag brukar i alla fall glatt radera användarsidor som bara är till för att göra reklam för någon som inte har någon ambition att bidra till uppslagsverket. Vill man ha reklamplats får man köpa sådan annorstädes; vi skall inte stå för den. /Julle 5 november 2009 kl. 17.45 (CET)

Instämmer med Entheta och övriga, presentation är ok, detta var reklam. Användarsidan får inte användas för att kringå det faktum att man inte får skapa en reklamartikel. Ghostrider ♠ 6 november 2009 kl. 23.28 (CET)

Begäran om blockering av Bothnia

Diskussion flyttad hit från Wikipedia:Begäran om åtgärder

• Blockera Bothnia (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för etikettsbrottet på IP:s diskussionssida för inlägget Vi har haft en del duster du och jag, men jag har hellre att göra med en sakkunnig (och produktiv!) meningsmotståndare som uttrycker sig litet skarpt än förment vänliga användare som hellre bedriver ideologiska korståg än skriver artiklar.. Återigen anklagas Jorva för att bedriva politiska kampanjer på Wikipedia, denna gång ideologiska korståg. Användaren ska inte behöva ta emot dessa angrepp gång på gång och Bothnia var väldigt aktiv under föregående diskussion och vet spelreglerna, men väljer uppenbarligen att själv framföra anklagelserna ändå. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 20.17 (CET)

Det finns ingen anledning att blockera Bothnia då denne bara konstaterar fakta. Oddfellow 7 november 2009 kl. 20.22 (CET)

Jag avstyrker blockering. Bothnia har fel i sak, men jag kan ta det. Jag säger till om jag blir sårad på riktigt och jag ska försöka hålla mig i skinnet när jag svarar. Jorva 7 november 2009 kl. 20.27 (CET)

Det verkar som om att en viss person glömt bort vad wikipedia handlar om... Perolinka 7 november 2009 kl. 20.27 (CET)

Jag anser att Bothnia har rätt att både hysa den åsikten, och att framföra den. Vederbörande har motiverat varför och hur vederbörande menar. Jag kommer därför inte blockera Bothnia.--Ankara 7 november 2009 kl. 20.30 (CET)

Att komma med sådana anklagelser är inte ok på Wikipedia så länge vi har WP:ET. Det är min bestämda uppfattning. Jag tycker att Oddfellow ska kolla upp lite mer fakta (kolla statistik) men om Jorva avstyrker blockering ska jag inte driva på blockering och drar tillbaka begäran. Men det är verkligen inget acceptabelt beteende att komma med politiska anklagelser mot andra användare, Ankara. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 20.32 (CET)

Om man anser att en användares bedriver en politisk kampanj måste man rimliga ha rätten att påpeka det. Annars borde vi blockera varje person som tar NPOV eller Intressekonflikt i sin mun.--Ankara 7 november 2009 kl. 20.36 (CET)

Nu är detta Wikipedia:Begäran om åtgärder ingen diskussionssida. Jag vet om det, men rimligen måste man göra skillnad på pov:are och väletablerade samt betrogna användare av wikigemenskapen. Det är inte speciellt svårt att se skillnad på dessa grupper. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 20.40 (CET)

Jag anser det vara min plikt och skydlighet att inte under några som helst omständigheter ta hänsyn till om det är en medlem av 100000-redigeringsklubben eller ett oinloggat ip-nummer. Samma villkor gäller för alla.--Ankara 7 november 2009 kl. 20.48 (CET)

Nu syftade jag inte på vem som anmäler, utan vem som får anklagelserna. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 20.55 (CET)

Vem som anmäler, vem som blir anklagad, vem som anklagar osv är totalt oväsentligt. Samma regler gäller för alla.--Ankara 7 november 2009 kl. 20.57 (CET)

Det är det väl inte?! Man måste göra skillnad på om det är en väletablerad trogen användare som blir beskylld för politiska kampanjer eller om det är någon företagsledare eller pov:are som blir det. Det där resonemanget "samma regler gäller för alla" är snedvridet och håller inte i sammanhanget. Jag tror alla kan se skillnad på den typen av användare och en seriös användare. Men det du framförde om vem som anför håller jag inte heller med dig (kommer ett oinloggat ip från ingenstans och kommer med liknande kritik mot en användare här är det sannolikt trolleri). Jag kan redan här själv deklarera att jag kommer aldrig acceptera att någon kommer med sådana eller liknande politiska anklagelser mot mig. Det handlar i grund och boten att respektera varandra. Nä, man får hålla sig saklig eller så får man faktiskt vara tyst. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 21.03 (CET)

Det här Wikipedia:Begäran om åtgärder är ingen diskussionssida. Oddfellow 7 november 2009 kl. 21.12 (CET)

Nej det måste man inte; om man anser att en etablerad användare har en medveten, eller omedveten, politiska agenda måste man förstås ha samma rätt att påpeka det som om det rörde en oinloggad användare. Du gör en mängd felslut, och blandar ihop olika saker. Du utgår från den falska premissen att en sådan kritik mot en väletablerad användare inte kan vara saklig, det är naturligtvis inte sant. Sedan gör du ett argumentationsfel och blandar in trolleri här, men (med tanke på att du hänvisar till att Jorva är en etablerad användare och att därmed alla kritik mot vederbörande är osaklig) du utgår ifrån att en annan etablerad användare (som kommer med kritiken) är osaklig. Du hänvisar till "etablerad användare" på ett både subjektivt, och inkonsekvent sätt.--Ankara 7 november 2009 kl. 21.35 (CET)

Jag tror att alla har den fingertoppskänslan och ser om det faktiskt är så att någon redigerar efter en viss agenda på wikin, och definitivt en etablerad användare som många känner. Att blanda in politik på Wikipedia är väldigt känsligt, liksom att anklaga någon för att bedriva en politisk eller ideoligisk kampanj/korståg på wikin. Det är förolämpande och kränker den enskilde användarens integritet.

Man måste klara av att en användare inte delar sin uppfattning i en sakfråga och kunna hålla sig saklig, och inte på in på användaren och komma med osakligheter som till exempel anklagelser om ideologiskt korståg. Jorva har de flesta kännt länge och vet om att anklagelserna inte stämmer. All kritik mot en etablerad användare är inte osaklig - det har jag inte sagt, men att påstå saker som rör politiska ståndpunkter eller värderingar som en användare har är känsligt.

Jag tog upp det om inloggade i och med att du tog upp ett exempel innan och sa att samma villkor gäller för alla, och ville därför ta upp att det inte går att resonera så i mitt tycke, efter att du tog upp att det kvittar vem som framför anklagelserna, eftersom vi har alla troll vi har och gällde inte sakfrågan i sig. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 21.44 (CET)

Utan att blanda mig in i den här specifika diskussionen tycker jag att man inte bör göra skillnader på användare; man bör inte anklaga någon på ett elakt sätt utan alltid förutsätta goda avsikter och därmed diskutera vänligt. //Tanzania ^{Diskutera med mig} 7 november 2009 kl. 21.51 (CET)

Du formulerar ogenomtänkta, meningslösa, högstämda floskler. Nej det är inte att kränka "den enskilde användarens integritet" att argumentera för att vissa ståndpunkter i den gångna språkdebatten är politiska. Det har för övrigt en lång rad användare gjort, och huruvida man anser det handla om politik eller inte beror på utgångspunkten, egna värderingar osv.

Jag förstår inte heller vad den inledande föreläsningen i stycke 2 har med saken att göra.

Troll finns på alla nivåer, och finns det misstanke om trolleri spelar det heller ingen roll om vem som är misstänkt. Återigen, dina resonemang håller inte logiskt.--Ankara 7 november 2009 kl. 21.59 (CET)

Strunt i det om troll. Det var en parantes och rör inte denna sakfråga om man ska få anklaga andra användare för politiskt kampanjande eller inte. Om du läser diskussionen mellan dem ser du att det inte rör "vissa ståndpunkter" utan att det menas Jorvas aktivitet i största allmänhet. Det grundläggande: Innan man går in i en diskussion bör man fundera på om man klarar av att andra säger emot en och om man klarar av att hålla sig till sak ändå. Klarar man inte detta bör man inte delta i diskussioner. Sedan är det skillnad att påpeka att en enskild ståndpunkt anses vara politisk. Är det någon som t.ex. kommer till mig och ber mig att inte delta i en diskussion om t.ex. vindkraftsartikeln för att man oroar sig för att mina inlägg präglas av mina värderingar är det givetvis inte fel att påpeka detta. Men att sätta en stor stämpel på en användares deltagande på Wikipedia tycker jag fortfarande inte är okej. Man bör inte blanda in hela användarens aktivitet. Hoppas du förstår mitt resonemang mer nu. Mvh Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 22.10 (CET)

Snälla skippa de där föreläsningarna, det är en uselt debattknep och här utgår du dessutom ifrån (och därmed också från ett ont uppsåt) att kritiken inte var saklig, utan bara ett personangrepp för att djävlas.--Ankara 7 november 2009 kl. 22.23 (CET)

Jag känner att jag inte vill ha ett Wikipedia där folk slänger ur sig anklagelser mot andra användare hej vilt som det görs mot Jorva här. Det om något skrämmer iväg användare från wikin. Förut har inte politiska anklagelser accepterats men blir det verkligen ändring på det så har vi nog ett bryskt arbetsklimat att invänta...Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 21.55 (CET)

Jag känner inte att jag vill ha ett Wikipedia där användare blockeras hejvilt utan förvarning för att de kritiserar det som de anser är fel, där WP:ET övertrumfar ärlighet, uppriktighet och likabehandling och där det viktiga inte är vad man säger, utan vem som säger det och framförallt vem man säger det till och där moral förvandlas till artighet,--Ankara 7 november 2009 kl. 21.59 (CET)

Att lira in personangrepp och förolämpningar som ärlighet och uppriktighet är inte riktigt snyggt. Man bör förstås vara ärlig men hålla sig till sak och inte gå in på person istället för sakfrågan. Det handlar om att hålla diskussionen konstruktiv; inget annat. Vi är här för att förbättra encyklopedin och inte att kasta paj på varandra när vi inte håller med varandra. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 22.13 (CET)

Det är inte att gå till personangrepp att angripa en persons agerande; att hävda att en person har en politisk agenda på Wikipedia är inte automatik fel. Anser man det, och att det skadar Wikipedia måste man kunna säga det utan att bli blockerad.--Ankara 7 november 2009 kl. 22.23 (CET)

Ja. Jag tycker ett utmärkt sätt att förbättra encyklopedin är att inte blockera användare som är intresserade av att bidra till encyklopedin i onödan. Det är ett annat utmärkt sätt att få folk att lämna arbetet. Jag tycker att det är viktigt att vi anstränger oss för att hålla en någorlunda civiliserad ton. Jag tycker att det är minst lika viktigt att vi inser när Wikipedia vinner mer på att man inte gör en enorm affär av saker och ting. Jag stödjer för övrigt Ankara i att inte anse att det är ett lämpligt beslut. I övrigt är jag fullständigt övertygad om att Wikipedia just nu – och ofta även annars – hade vunnit väldigt mycket på att man ibland kunde låta användare försöka lösa sina konflikter på egen hand och att det inte sällan är rent destruktivt när man går in och tar ställning i ett försök att få någon att inse att den har gjort fel i en personlig konflikt. Det spelar sällan någon roll om man har rätt i sak, det bidrar ändå inte. /Julle 7 november 2009 kl. 22.23 (CET)

Julle: Anledningen till att jag tog upp det var för att jag tycker det är en viktig principtionell fråga. Jag tycker det hela var pajkastning och tycker det är oroande när man trakasserar en annan användare på det sättet. Även IP och Mörkerman har sagt liknande saker till vederbörande. Jag vill inte vara på en plats där man riskerar att få anklagelser på sig hej vilt för att man yttrar en diskussion i en fråga istället för att få sakliga svar om själva sakfrågan. Jag ser helt enkelt att grundorsaken att diskussioner spårar ur är just för att någon går ifrån sakfrågan och påstår ur luften att personen utgår från en politisk agenda, och jag är övertygad om att vi inte har någon administratör som gör så. Det är också en fråga om bilden utåt. Om journalister ser att etablerade och till och med administratörer får sådana anklagelser på sig riskerar det att skada wikins rykte. Därför är det viktigt att diffa tydligt och förklara vad som skulle vara politisk agenda, vilket inte gjordes. Jag kommer inte diskutera det här mer; det är bara omotiverande. Apollonios Molon 7 november 2009 kl. 23.12 (CET)

Om man nödvändigtvis skall använda ett högtravande språk så bör man i första hand behärska det. Oddfellow 7 november 2009 kl. 23.15 (CET)

Nu delar jag i just det här fallet Jorvas åsikt, det är lite onödigt av AM att röra upp himmel och jord över detta enstaka tillfälle.

Men rent generellt är det ett bekymmer om vi börjar acceptera att alla användare, i vilka sammahang de vill, slänger ur sig kommentarer om att X eller Y (sannolikt användare vars redigeringar man ogillar) enbart agerar utifrån en viss politisk agenda. Det är oroväckande om det här martyrbeteendet som dyker upp ibland, där man beklagar sig över en PK-maffia eller en viss användares politiskt PK-agenda, tillåts ta över.

Visst kan man påpeka att en användare har en politisk agenda om man tycker det. Men, då tycker jag man bör dels ge goda argument för det, hålla det i direkt tilltal med användaren (inte om användaren, på andras diskussionsidor) och helst göra det i samband med en artikel. Det gör inte Bothnia, vilket jag alltså inte tycker bör leda till någon åtgärd, men till en eftertanke för Bothnia.--Godfellow 7 november 2009 kl. 22.02 (CET)

Wikipedia lämpar sig väldigt illa för fasta regler som "det är alltid ok att göra så" eller det är "aldrig ok att göra så". Utan att nämna några namn eller ta ställning till den diskussionen, apropå dig själv. En användare anser du driver en PK-agenda och du anser att den användare driver en NPOV. I princip gör ni samma sak, anklagar varandra för att driva en politisk agenda. Nu delar jag inte synen på att alla är lika god kålsupare, att världen skulle vara amoralisk. Alltså måste man titta på hur ni gör det, om det är rimligt i diskussionen osv för att ta ställning till vem (om någon) som gör fel.--Ankara 7 november 2009 kl. 22.13 (CET)

Det är precis det jag säger, man bör se till situationen. Och där tycker jag att det är olämpligt att reflexmässigt anklaga en användare för att ha en politisk agenda, utan att hänvisa till specifika redigeringar och utan att resonera om det. Det är också olämpligt att omtala användare som någon med politisk agenda, på andra användares diskussionsidor, när man nyligen haft en konflikt med användaren.

Medan det däremot kan det vara okey att påpeka i en artikeldiskussion, med argument och exempel på den/de redigeringar man avser, att en användare verkar ha en politisk agenda. Om det görs utan övriga nedsättande omdömen. Uttryck som PK, PK-maffia och PK-agenda bör öht inte användas om andra användare, lika lite som extremist (höger eller vänster) borgarbracka, flumliberal, feminazist, stockkonservativ eller något annat pejorativt uttryck.

Eftersom själva ärendet verkar avslutat och du och AM mest verkar inleda en ny konflikt tycker jag vi stänger den här diskussionen. Vill du anföra något om mina redigeringar (vilket du började antyda, mitt i en annan diskussion) bör du ta det i en separat debatt.--Godfellow 7 november 2009 kl. 23.42 (CET)

jag tror att du missförstod mitt inlägg fullständigt. I stort höll jag med dig, och framhöll (exemplet) just som ett fall där man bör beakta vad som ligger bakom två identiska handlingar (att anklaga en användare om en politisk agenda).--Ankara 7 november 2009 kl. 23.48 (CET)

Aha! Det var inte helt tydligt, men då är vi ju helt ense. Och just nu kanske det bästa faktiskt är att avsluta diskussionen, du och AM lär inte komma närmare varandra och det är väl lite dumt att inleda en ny konflikt? Godfellow (diskussion) 7 november 2009 kl. 23.52 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Streck i diskussionen

Jag tror vi är många som är trötta och uppretade efter alla problem vi har haft på Wikipedia (inklusive undertecknad), och den här diskussionen blev nog ett resultat av det. Jag vill offentligt be om ursäkt till Bothnia för en överilad begäran. Självfallet måste man få lov att påpeka att man tycker att någon verkar redigera utifrån en agenda, men jag tyckte det framfördes på ett mindre bra sätt men är ingen grund för en blockering. Godfellow behöver nog inte oroa sig för en konflikt mellan mig och Ankara. Diskussionen blev rätt hätsk men var inte personligt från något håll. Nu ska jag sätta munkavle på mig och inte bidra till att det blir fler liknande diskussioner. Nu ska det jäklar sättas igång med mitt arbetsprojekt. Apollonios Molon 8 november 2009 kl. 01.36 (CET)

God natt. Oddfellow 8 november 2009 kl. 02.09 (CET)

Överilad för att blockering var att ta i, men jag tycker ändå att det inte är ett acceptabelt beteende att framföra sådana anklagelser som Bothnia gjorde i det här fallet, men att det inte var en blockeringsgrund. Jag vill vädja till er alla att vara extremt restriktiv med att framföra sådana anklagelser i framtiden. Det är faktiskt rena barnfasoner som inte hör hemma i en vuxen arbetsmiljö att vifta med sådana anklagelser så fort någon inte håller med en. Apollonios Molon 8 november 2009 kl. 13.09 (CET)

Jag förstår inte hur Ankara kan försvara att Bothnia attackerar Jorva för att Jorva har en annan ståndpunkt i frågan om könsneutraliseringar. Jorva är administratör och det borde vara en självklarhet att Jorva redigerar för att förbättra Wikipedia och inte pga någon politisk agenda. Håller med AM om att det är barnfasoner. Diskutera sakligt istället så slipper vi allt det här dramat och upprörda känslor. EWR_disk. 8 november 2009 kl. 14.27 (CET)

EWR bör läsa vad jag skriver innan vederbörande påstår saker om mig, jag har verken försvarat eller kritiserat Bothias inlägg. I övrigt bör ni själva betänka WP:ET.

Apollonios Molon du hade gjort ett otroligt mycket bättre intryck om du avstått det sista inlägget; dels satte du själv streck i debatten men återkom sen till den. Sedan bryter du igen mot WP:God tro och WP:ET, du har tidigare förutsatt att användaren som du ville blockera inte ansåg sig ha sakliga skäl. I ditt sista inlägg heter det att det är "barnfasoner" och du antyder att vederbörande viftar med "sådana anklagelser så fort någon inte håller med en".

Sätter man streck i debatt bör man inte återkomma med nya angrepp på nästa rad.--Ankara 8 november 2009 kl. 14.44 (CET)

Jag tycker verkligen inte att det jag skriver bryter mot WP:ET. Jag kan inte se att Jorva agerar utifrån en politisk agenda och precis som EWR skriver är Jorva en betrodd användare som många tycker om. Och ja, jag kan bara se att Jorva och Bothnia inte håller med varandra i sakfrågan, men Bothnia kan inte acceptera att Jorva har en annan åsikt och går in på Jorva som person istället utan att ha något egentligen på fötterna. Jag tycker bevisbördan ligger på Bothnia att verkligen visa att Jorva har en politisk agenda och inte min sak att bevisa att hen inte har det. Apollonios Molon 8 november 2009 kl. 14.49 (CET)

Inget annat än ren spekulation från din sida kombinerat med snömos som "Betrodd användare" och "som många tycker om". Förutom att det inte har något med saken att göra, eftersom vi bedömer hur folk agerar här och inte vem det är som agerar, så gäller det i lika hög grad båda användarna.--Ankara 8 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Sluta tramsa Ankara. Det är inget etikettsbrott att tycka att det är barnfasoner att vifta med anklagelser om politiska agendor mot etablerade användare.EWR_disk. 8 november 2009 kl. 14.55 (CET)

Ja, precis - vi bedömer hur folk agerar här och hur kan det vara förenligt med WP:GT att säga att Jorva bedriver ett ideologiskt korståg när Jorva är en betrodd användare (vald till administratör - knappast ingen spekulation) och har gjort en stor artikelinsats för Wikipedia under flera år. Bothnia borde förutse att även Jorva är här för att förbättra wikin. Apollonios Molon 8 november 2009 kl. 14.59 (CET)

Men inte förutsätta att Bothnia agerar i god tro när vederbörande ifrågasätter Jorva? Det där håller inte; och ja du spekulerar om Bothnias beteende. Betrodd användare betyder inget, det är ingen garanti. Och ja att skapa halmdockor som vifta med sådana anklagelser så fort någon inte håller med en och koppla dem till en användare utan grund eller upprepandet av negativt laddade ord och skrivningar som vifta med anklagelser är definitivt inte snyggt. Man förändrar inte verkligen genom färgade beskrivningar, och inget blir sant för att det upprepas.--Ankara 8 november 2009 kl. 15.06 (CET)

Det är inga färgade beskrivningar eller halmdockor. Det är så jag upplever det. Det är bara att konstatera att vi har en helt olika syn på Bothnias utspel (och sakligheten i det) och på allvarligheten att anklaga någon annan seriös användare för ideologiska korståg. Jag tycker det är absurd pajkastning som bara för klimatet är hårt. Men vi lär aldrig komma överens ifrågan och diskussionen här verkar mer vara att kommentera ordval än att se till saken. Jag får acceptera att jag inte får någon värdig förklaring på hur man kan anklaga en seriös användare för att bedriva ideologiska korståg på wikin än att skriva artiklar. Jag låter andra fortsätta diskussionen nu. Apollonios Molon 8 november 2009 kl. 15.18 (CET)

Streck i diskussionen yrkas återigen. Det löser ingenting att fortsätta diskutera detta nu. Alla bör nog försöka lugna sig i några dagar för att kunna få lite perspektiv på det hela. Varför inte ägna sig åt artiklarna istället? Jag instämmer med Ankara om att ingen ensam har orsakat dessa tråkigheter. Höstblomma 8 november 2009 kl. 15.17 (CET)

Ja, det är kanske bäst så. Men jag fattar faktiskt inte hur man kan tycka det är sakligt att beskriva en annan användares aktivitet på Wikipedia som ideologiskt korståg men AM och jag får bara skit för att uttrycka den åsikten så vi slutar. EWR_disk. 8 november 2009 kl. 15.21 (CET)

Jag tycker både AMs och Ankaras agerande i detta blev olämpligt. Och att den principdiskussione osm AM och EWR försökte ta upp är viktig, men att den bör tas vid ett mindre infekterat tillfälle.--Godfellow 8 november 2009 kl. 15.28 (CET)

Widar Nord

Flyttad från WP:BOÅ GameOn 10 november 2009 kl. 11.37 (CET)

• Blockera Widar Nord (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) en kortare period, för upprepade brott mot WP:ET i diskussionsinlägg[48][49][50][51] och redigeringskommentarer[52][53][54][55][56] och för hotet att redigera demonstrativt och upprepat borttagande av seriös källa.

Användaren är varnad flera gånger, men tycks oförbätterlig,[57][58] och menar att han får "får använda vilket språkbruk som helst när man kritiserar Wikipedia som företeelse eller det klimat som råder här." [59] Han tycks också mena att sv:WP är "tomtigt"[60] och består av idel PK folk som censurerar hans NPOV artiklar. En kortare blockering bidrar knappast till mer martyrbeteende än som redan visats, men leder kanske till viss förbättring vad gäller språkbruk och provocerande diskussionssätt.--Godfellow 6 november 2009 kl. 14.18 (CET)

Jag vet inte vad som är vettigt att göra ãngående själva begäran, men jag tror att det skulle vara bra om Godfellow lät Ankarbarn, och eventuellt andra artiklar användarna är oense om, vara under tiden som en eventuell blockering av Widar Nord finns så inte blockeringen utnyttjas för att främja egna intressen i artiklarna. GameOn 6 november 2009 kl. 15.16 (CET)

Egna intressen i artiklarna??? --Godfellow 6 november 2009 kl. 15.46 (CET)

Dumt ordval av mig kanske, men ni är inte ense om vad som ska stå i ex. Ankarbarn. OM Widar Nord blir blockerad tycker jag inte du ska redigera i dem under tiden. Det kan uppfattas som att du vill få honom blockerad för att få redigera artiklarna som du vill. Jag tror inte det är därför du lagt in begäran, men risken är ju bara att ni gör debatten er emellan mer infekterad om du skulle redigera dem medan han är blockerad och det tjänar ingen på. Eftersom vi inte ska diskutera här föreslår jag att eventuell fortsatt diskussion flyttas till WP:KAW. GameOn 6 november 2009 kl. 16.11 (CET)

Jag måste säga att jag håller (utifrån anförda diffar) med Widar Nord när denna framhåller att det är den svenska Wikipedia-kulturen snarare än enskilda användare som fått utstå kritik i hans inlägg. Vid något tillfälle har den varit iklädd en mustigare språkdräkt än vad jag känner mig bekväm med, men det utgör knappast grund för blockering. /Dcastor 10 november 2009 kl. 10.47 (CET)

Är det ditt enda svar, som admin, på min begäran?--Godfellow 10 november 2009 kl. 11.32 (CET)

Nitton diffar men noll substans. Instämmer med Dcastor. Avslås. Luttrad 10 november 2009 kl. 11.28 (CET)

Om begäran avslås bör detta kanske flyttas till WP:KAW, eftersom det lätt kan bli diskussion om en del principer kring hur vi ser på WP:ET. Det vore kanske också bra med fler admins åsikter, eftersom både Luttrad och Dcastor haft konflikter med mig?--Godfellow 10 november 2009 kl. 11.32 (CET)

För all del. Efter att ha kikat på diffarna håller jag med Dcastor: av flera skäl önskar jag att Widar Nord inte uttryckte sig som han gjorde och jag tror att det hade varit enklare för honom att få andra att lyssna om han inte gjorde det, men jag tycker inte att det är sådant vi bör blockera folk för. /Julle 10 november 2009 kl. 11.49 (CET)

Svar på fråga riktad till mig ovan: Ja, det är mitt enda svar, min bedömning. Eftersom jag vet att du, Godfellow, hyser begränsat förtroende för mig valde jag att inte lägga någon "ej utfört"-mall, utan lämnade frågan öppen i fall någon annan ville göra en annan bedömning. Jag menar dock att om det som skrivs i angivna diffar utgör grund för blockering så är det väldigt lågt i tak på svenskspråkiga Wikipedia. /Dcastor 10 november 2009 kl. 11.52 (CET)

Jag vill inte skapa en infekterad debatt, men får en känsla av att flera inte riktigt läser samtliga diffar. Därför skriver jag ut dem nedan för tydlighetens skull.

Diskussion och värderande termer i redigeringskommentarer:

• återställer uppenbart trams utan källor av Godfellow. följ konsensus! QuickResponse är ingen nyhetskälla. Det är som att ha SD-kuriren som källa
• håll er till fakta boys, om vi nu ska skippa politiken. "flykting" är fel term här
• översättning från sv.wikipedia's besserweissersvenska till svenska
• Tog bort attackfeministundertonerna
• den där ej källbelagda och språkligt konstiga detaljinformationen uppfyller inte WP:Rel nånstans. krystad meningsuppbyggnad som luktar produkt av redigeringskrig lång väg. bort!)

Diskussionsinlägg: Kommentar om person, ej i sak Sabotage.---Försök gärna se till att språket i artikeln blir hyggligt även om du har bråttom och redigerar i affekt. Artikeln är ingen diskussionssida.

WP:GT --- Folk här verkar i allmänhet allt för upptagna av att runka upp varandras kränkt-kukar och allt för lite intresserade av att göra ett neutralt uppslagsverk. Att ens diskutera förekomsten av ett sånt klimat leder till tillsägelser om att inte använda kränkande termer som "politiskt korrekt". Jag har aldrig tidigare hört så många klaga över personangrepp utan att de fått höra ett enda personangrepp. Det måste vara unikt. En skyddad verkstad. Den här svenska avkroken har blivit rena tramset.

WP:GT --- I alla juristutbildningar (även JIKEN/JÖKEN) får man från början lära sig att inte skriva "BrB kap 29 §2 p7" och liknande. Ett tips om du vill lobba mer på juridikens område här på WP är att gå den kursen. Annars finns risk att man uppfattas som okunnig politisk aktivist.

Kränkande tillmälen om offentliga personer Batikhäxa som batikhäxa säger jag. / Widar Nord 5 november 2009 kl. 21.28 (CET)

Sv:Wp är tomtigt och PK, dvs WP:GT ---Jag står fast vid att det är för mycket fokus på först-kränkt-vinner och PK-kultur på sv WP överlag och att detta inte återfinns i andra WP. Om det är förbjudet att uttrycka detta så var så god att banna mig. Jag vill ändå inte bidra till en så odemokratisk och tomtig del av ett i övrigt vettigt globalt projekt som Wikipedia

Hot att redigera demonstrativt: (antas" är vinklat ja. annars skriver jag om artikeln homosexualitet så att bögar "antas" kunna känna attraktion till män. du väljer godfellow. argumentationsfel här = argumentationsfel där.)

Uttalad ovilja att ta till sig varningar - läs bla diskussionen på Varning Widar Nord sanvändarsida. Citat: "Sunt förnuft säger att man får använda vilket språkbruk som helst när man kritiserar Wikipedia som företeelse eller det klimat som råder här."

Samt ett flertal tendensiösa raderingar av källa som rimligen bör ses som seriös. [61][62][63] --Godfellow 10 november 2009 kl. 14.10 (CET)

Eftersom jag ändå dragits in i det här av Godfellow ska jag kanske försöka mig på en sammanfattning också? Nu har vederbörande haft den här begäran uppe sedan 6 november utan att den bifallits. Efter en tredje postning har tre admins sagt att de inte håller med. Jag och DCastor har Godfellow snabbt avfärdat eftersom vi kritiserat saker han/hon gjort förut, då tycker vederbörande alltså att han/hon kan bortse från att vi inte håller med den här gången heller. För att riktigt använda sin och andras tid väl lägger Godfellow istället ut dina nitton diffar en gång till på KAW. Fjärde gången gillt liksom.

Om någon som inte kallar sig Godfellow är intresserad av min åsikt i frågan så tillkänmnager jag att jag tittat igenom dina diffar både en och två gånger nu och jag ser en användare som i några (men inte alla) diffar använder ett bryskt språk vilket vederbörande fått påpekat för sig för länge sedan. Det finns vad jag kan se ingen grund för att blockera användaren.

Godfellow, jag är väldigt tveksam till din förmåga att förhålla dig objektiv i din bedömning av användaren eftersom ni är i konflikt med varandra om artikelinnehållet. Genom att upprepa, älta och ta er diskussionssidekonflikt vidare till ännu fler fora slösar du bara bort din och - vad värre är - andras tid. Sluta med det. Jag lovar, om användaren går över gränsen på riktigt kommer någon mer sansad användare reagera, du behöver inte vara wikipolis. Och nej, jag är inte "neutral" när det gäller dig, jag tycker att du skapar alldeles för mycket problem. Sakfrågan här är dock busenkel oaktat dina och mina gamla, nuvarande och (misstänker jag) kommande konflikter. Luttrad 10 november 2009 kl. 18.29 (CET)

Tycker inte det verkar finnas någon klockren anledning till blockering. Visst är språket olämpligt och hör inte hemma på WP, men det känns som om Godfellow agerar i egen sak. --Petter 10 november 2009 kl. 18.47 (CET)

Håller med Petter. Med detta avbevakar jag den här sidan. //Knuckles...wha? 10 november 2009 kl. 18.58 (CET)

Glöm inte det underliga inhoppet från en (inte så) anonym IP som hjälpte till att kasta bensin på elden. Instämmer med Petter väldigt mycket. --Βονγομαν 10 november 2009 kl. 19.05 (CET)

Nu tycker jag verkligen inte om att elda på en eventuellt avslutad debatt. Men, Godfellow bör nog fundera på hur h*n ser på administratörer och kanske användare överhuvudtaget. Jag inser också att det är olika personer och att det därför kan vara bra att få svar från flera i vissa fall, men att anta att bara för att någon tidigare inte hållit med en att de därför inte kommer göra det senare visar inte på någon större tro på att andra faktiskt gör så gott de kan. Det känns som ett beteende som visats upp tidigare [64], och jag anser att det inte fungerar i längden på Wikipedia. Ska Godfellow nästa gång en konflikt tas upp räkna bort de som har en avvikande åsikt igen? Till slut kommer det bli ganska många användare och administratörer som Godfellow i så fall antar inte håller med, och så tror jag inte det är om man inte själv vänder andra emot en. Jag är inte här för att skaffa mig ovänner i alla fall, och jag tror inte Godfellow eller någon annan (förutom ex. VoF-trollet) är det heller. GameOn 10 november 2009 kl. 20.59 (CET)

Du missförstår mig. Jag menade inte att jag med nödvändighet misstrodde någon, utan att det alltid är bra med flera åsikter, från flera håll. Det är inte bra om vi alltid tar för givet att våra admins är ofelbara, det är ingen. Just Luttrad har fö själv väldigt tydligt utyrckt att h*n sedan länge inte tror mig om gott uppsåt, på sin användarsida, så där var väl min bedömning tyvärr korrekt?--Godfellow 11 november 2009 kl. 02.25 (CET)

Jag har läst igenom bågra av diffarna men inte alla och utifrån det jag läst tycker jag inte heller att blockering känns befogad. Visst hade han kunnat formulera sig mer diplomatiskt ibland men jag har inte sett några personangrepp eller påhopp. Det känns inte riktigt snyggt att anmäla folk till BOÅ och försöka få dem blockerade för att man inte kommer överens med dem. Entheta 10 november 2009 kl. 21.06 (CET)

Jag får en känsla av att folk missförstår min begäran. Jag har ingenstans skrivit att det huvudsakligen är språket jag finner bekymmersamt. Det är en del av det hela, men tendensen att ofta bryta mot WP:GT är enligt min mening ett lika stort bekymmer. Oviljan att ta till sig kritik fårn admins och de demonstrativa raderingarna på Ankarbarn är också en del, samt sättet att diskutera i redigeringskommentarerna och där fälla värderande omdömen. Hade detta handlat om en okänd användare har jag en känsla av att personen hade korttid-blockerats för länge sedan och inte enbart fått varningar.

Med tanke på att ett flertal admins har påpekat Widar Nords olämpliga beteende sedan förut, se hans diskussinsida, kan inte min bedömning att det var läge att ta det hela till BOÅ ha varit helt fel. Jag har också medvetet utelämnat en del inlägg som gjorts inom ramen för redigeringskonflikterna mellan mig och Widar Nord, och inkluderat diffar som inte alls berört mig, för att ge den helhetsbild jag velat belysa. Jag klev också av Ankarbarn, just för att visa att jag inte tänker utnyttja en ev. blockering för att få ett "övertag" i artikeln. Därför är det rejält sårande att se hur annars kloka admins får för sig att det handlar om ett steg i ett redigeringskrig.

Vi har inga regler som säger att man inte får anmäla någon användare man haft konflikter med till BOÅ. Tvärtom händer det allt som oftast att folk anmäler någon de är inblandad i en aktuell konflikt med, eftersom det är där folk går över gränsen och då blir föremål för BOÅ.

Men jag konstaterar att flera inte delar min åsikt om det problematiska att acceptera Widar Nords beteende utan åtgärd. Jag hoppas detta inte leder till fler bekymmer, om fler tar efter Widar Nords stil.--Godfellow 11 november 2009 kl. 02.25 (CET)

Jag anser att Widar Nord i varje fall bör uppmanas att följa WP:GT - det skulle minska risken för fortsatta konflikter. Ulner 15 november 2009 kl. 15.52 (CET)

När ska en IP blockeras?

Idag blockerades 213.134.126.33 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) två gånger om, först 2 timmar för klotter och sedan 1 dygn för klotter. Däremellan kom ingen varning till användaren. De ändringar som jag, som inte kan se borttagna artiklar, ser tolkar jag som att det är en ovan användare som försökt skapa två artiklar som inte var så bra skrivna. Att det blockerats för klotter längre bak i tiden betyder inte att det är samma person som sitter på den IP-adressen nu. Laddare skrevs inte alls bra, och den fick återställas av andra några gånger när det redigerades i den - men är det verkligen grund för blockering? Hade det inte räckt att varna användaren? Nu skedde ingen kommunikation alls. Artikeln Tuggben (tror jag det var) skapade användaren också, och ämnet måste väl anses som relevant, eller åtminstone fungera som en omdirigering till någon annan artikel. Den hann jag inte läsa, men början som jag såg i användarens historik såg inte ut som klotter. Nu ser jag inte allt så det kanske finns andra redigeringar som är uppenbart klotter, men det känns inte som om blockeringen på ett dygn var befogad och jag skulle vilja få veta vad som ligger bakom mer än att den tidigare varit varnad och blockerad. GameOn 20 november 2009 kl. 16.37 (CET)

Blockeringen strax innan nio i förmiddags kom efter skapande och redigerande i nonsensartiklarna Henrik nilsson från finspång och Marcus nilsson från finspång. Sedan blockeringen upphört hann det utföras (troligen av någon annan person) några försök till seriösa redigeringar i artiklarna laddare och tuggben, men 15.54 kom en ny nonsensartikel, Alexander andersson från finspång, som ledde till ny blockering. /Dcastor 20 november 2009 kl. 16.51 (CET)

Det var jag som låg bakom anmälan. Användaren (IP-adressen) skapade en artikel som var totalt nonsens. Jag markerade den för snabbradering. När jag gick till diskussionssidan för användaren, såg jag att där fanns ett antal blockeringar i historiken, den senaste från i morse. Jag visste inte om det var befogat att skicka ytterligare en varning när användaren uppenbarligen började klottra igen så snart tvåtimmarsblockeringen var över. Det kanske var förhastat av mig, och då ber jag om ursäkt. Yenx 20 november 2009 kl. 16.53 (CET)

Användaren har under lång tid lagt upp ett flertal nonsensartiklar, vissa klart förolämpande. Den artikel som, förmodar jag av ovanstående inlägg, föranledde den senaste blockeringen var namngiven efter en (ev. existerande) person och bestod bara av ordet "FISK!!!". Jag ser inga fel i blockeringarna eller Yenx agerande. / Law_D 20 november 2009 kl. 17.07 (CET)

(redigeringskonflikt)Ah, den sista artikeln såg jag nog inte ens, de tidigare kan jag ev. ha hunnit markera för snabbradering innan de togs bort då jag minns att jag såg dem i morse på WP:SÄ. Då var det ju helt rätt att blockera. Tack för informationen. Och jag tycker inte att någon gjorde fel i detta läge, skapas samma typ av artiklar så snart efter att blockeringen gått ut så har användaren uppenbarligen inte lärt sig av den första blockeringen. Jag trodde det var redigeringarna i laddare och ev. tuggben som var problemet. Jag ska snart iväg på jobb så ha det så bra i helgen, förhoppningsvis slipper vi lite klottrare imorgon i och med att det inte är skoldag. GameOn 20 november 2009 kl. 17.10 (CET)

Flera bybrunnen-diskussioner har lett till konsensus att klottrare kan blockeras direkt utan föregående varning. Vid testklotter kan det dock vara bra med en varning eller hänvisning till sandlådan först. Apollonios Molon 20 november 2009 kl. 17.49 (CET)

Om man tittar på blockeringshistoriken så kan man se en hel drös med blockeringar och ett tydligt mönster. Och om klottret fortsätter när ett dygnsblockeringen upphör så skulle inte jag protestera mot en betydligt längre blockering. Ghostrider ♠ 20 november 2009 kl. 19.49 (CET)

I de fall där det är uppenbart att användaren inte hade för avsikt att göra seriösa bidrag är det inte en bra idé att varna, dvs "malla" användaren. Dels tar det onödig tid och dels kan det uppmana användaren till att fortsätta, se WP:ÅBG. --Petter 20 november 2009 kl. 20.06 (CET)

Jag håller inte med Petter. Jag tror inte att de flesta klottrare är "troll" som söker uppmärksamhet. Väldigt många är helt enkelt busfrön som drar öronen åt sig när de inser att deras hyss påverkar riktiga personers arbete och inte bara en anonym webbplats. /Dcastor 21 november 2009 kl. 00.13 (CET)

Ip-adresser som tillhör skolor ("skolklotter") brukar jag blockera direkt, men ganska kort (någon timme). Det brukar vara meningslöst att försöka kommunicera med dem - kanske för att det ofta sitter en datorsal full med barn (varav de flesta inte alls klottrar) bakom samma ip-adress, och skylten "nytt meddelande" dyker då upp hos den som först råkar ladda nästa wikipediasida. Ip-adresser som hör till hemmaanvändare tycker jag däremot man ska försöka kontakta precis på samma sätt som med konton. /NH 21 november 2009 kl. 10.14 (CET)

Matrix17

Jag önskar synpunkter på om Matrix17 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockering skall förlängas eller kanske oändlighetsblockeras enligt kommentaren på WP:BOÅ att det inte var första gången användaren var iblandad i liknande saker. För närvarande är användaren blockerad på två veckor. Höstblomma 30 november 2009 kl. 16.10 (CET)

Jag tycker faktiskt att detta är mycket allvarligt. Inte bara har gemenskapens förtroende missbrukats, utan det har skett över en längre tid som borde ha gett personen möjlighet att komma till besinning. Men på ett utstuderat sätt har man istället velat bedriva "valfusk" och kompromettera Wikipedia, utan någon form av eftertanke eller bättring. Att bekänna när man blir tagen på bar gärning ger enligt mig inga pluspoäng. Jag menar därför att användaren borde blockeras från vidare redigeringar på Wikipedia, helt enkelt för att jag åtminstone känner att det aldrig kommer att gå att lita på denne användare igen, och Wikipedia måste skyddas från användare som medvetet går in för att förstöra Wikipedias trovärdighet. MVH/ --Idunius 30 november 2009 kl. 16.16 (CET)

Jag har inte litat på användaren sedan vad som hände 2007. Användaren har ett digert användardiskussionsarkiv fyllt med oegentligheter. Nu kommer nån och säger att vi inte ska döma nån efter gamla misstag, men det här är något som hållit på länge. Nallixas första bidrag är från 18 september och Xcalibur38:s från 25 januari i år. Dessutom har användaren hållit på med det här länge på enwp också. Det finns referenser till sånt här beteende från diskussionsarkiven redan 2007, och användaren raderade röster och liknande utan att kunna försvara sig.

Användaren har visat att h*n inte går att lita på, och har därför inget här att göra. Sen kan man ju också, om man vill, lägga till de ständiga usla artiklarna om nutidsföreteelser med okritiska källhänvisningar till Aftonbladet... Sånt skadar också projektet. /Grillo 30 november 2009 kl. 16.30 (CET)

Jag kan bara instämma med Grillo. Detta har fått bägaren att rinna över. Denna typ av beteende skadar Wikipedia och stör arbetet här. 12 blockeringar sedan december 2006...en oändlighetsblockering är helt på sin plats. Riggwelter 30 november 2009 kl. 16.38 (CET)

Tycker det räcker med två veckor eftersom Matrix17 tillför mycket bra till Wikipedia och att han är en av ganska få så gamla användare som fortfarande skriver egna artiklar. Linda Pritchard är väl inte så dålig exv. Så sammantaget är användare en tillgång enligt min mening. My immortal 30 november 2009 kl. 16.39 (CET)

(dubbel redigeringskonflikt) Jag minns inte vad tjafset var om 2007. Jag hade för mig att jag hade haft nån dispyt med honom men kan inte hitta något om det i diskussionsarkivet. Blandar kanske ihop med någon annan. Jag har inte tillräcklig koll på användarens bidrag (mer än att det inte var så himla käckt att länka till enradsartikeln om Jackie Ferm från huvudsidan), men jag tycker inte att sånt här beteende är acceptabelt och det är ju uppenbarligen inte något som bara ligger i det förflutna. Han kanske är välmenande men sådana manipulationer är INTE OK. Huruvida han bör ges en andra chans eller evighetsblockeras vet jag inte (så blev det inte så mycket konstruktivt av det här meddelandet) Entheta 30 november 2009 kl. 16.42 (CET)

Linda Pritchard-artikeln är ett bra exempel på okritiskt refererande till kvällspress... Och även om den artikeln vore perfekt, och även om han skrivit många andra såna artiklar, väger det inte upp alla dumheter h*n gjort under sina år här. /Grillo 30 november 2009 kl. 16.56 (CET)

Nu diskuterar vi inte kvalitén på användarens artiklar. Men beteendet är skadligt för Wikipedia, även om jag vill gärna tro människor om gott. Vad ni refererat till som hände 2007 var långt före min tid här. Pust, jag får nog läsa igenom arkiven för att få någon slags helhetsbild. Höstblomma 30 november 2009 kl. 17.04 (CET)

Jag tycker att det systematiska fusk vid omröstningar som uppdagats nu är mycket allvarligt och nästan i sig motiverar en oändlighetsblockering då det skett under lång tid. Om det nu är så att detta inte är någonting nytt för användaren i fråga tycker jag inte det är mycket att orda om. /-nothingman- 30 november 2009 kl. 17.13 (CET)

Det handlar om klassisk Wikipediatrollning i syfte att sabotera Wikipedia. Klassiker nr 1: Varva normala redigeringar för att vinna sympati hos användare och gå sedan in och sabotera på lämpligt ställe. Klassiker nr 2: Skyll på brorsan (eller någon annan). Något annat än oändlighetsblockering kan knappast vara aktuellt och detta bör gälla även de konton som Matrix17 inte har presenterat men som garanterat kommer att visa sig. //StefanB 30 november 2009 kl. 17.24 (CET)

Självklar permanenblockering som jag ser det. Argumentet att kontot tillfört mycket bra till Wikipedia känns inte relevant, om bra redigeringar hade fungerat som avlatsbrev för dåliga skulle Torvindus ha fått en 30-minutersblock för sina tilltag. - Tournesol 30 november 2009 kl. 17.32 (CET)

Håller med díg. Dock inte insatt i Tirvindusfallet, men ser detta som ett självklart fall. >Evalowyn< 30 november 2009 kl. 17.34 (CET)

Jag är ingen större vän av permanentblockeringar på vad som ändå är ett relativt tidigt stadium, men två veckor är alldeles för litet. Vad Matrix17 ägnat sig åt är avancerat, medvetet fusk (för ingen tror väl på talet om brodern?), och sådant gör att vi får väldigt svårt att lita på användaren i fortsättningen. Naturligtvis ska man inte bli blockerad för att man skrivit en mängd dåliga artiklar, men om man börjat sin bana här med en mängd oseriösa tilltag och därefter till stor del producerar material som inte verkar som man tar Wikipedia på så väldigt allvar, tycker jag det kan vara befogat att nämna det. En lång blockering är emm motiverad. Ett halvår? Då hinner användaren fundera ordentligt över hur vederbörande vill ställa sig till Wikipedia. / Law_D 30 november 2009 kl. 19.43 (CET)

Låter rimligt. Entheta 30 november 2009 kl. 19.56 (CET)

Jag tycker att Matrix17 har fått nog med tillfällen att fundera på hur h*n vill ställa sig till Wikipedia. Vi behöver inte sådana användare och jag lovar att de kan göra andra användare väldigt ledsna genom sina tilltag. Enligt min mening är Matrix17 inte välkommen tillbaka till Wikipedia någonsin. Låt oss slippa se människan här igen. //StefanB 30 november 2009 kl. 20.18 (CET)

Jag skulle gärna vilja ha en komplettering och förtydligande på vilket sätt Matrix17 har brutit mot Wikipedias riktlinje i det här fallet. Har marionettkontona varit destruktiva, dvs gjort något som brutit mot Wikipedias riktlinje eller för att förvanska omröstningar? Att ha marionettkonton är ju inte i sig något fel, såvida de inte används för att manipulera omröstningar (det vill säga att rösta med flera konton i samma omröstning) eller för att ge sig själv stöd. Har användaren röstat i omröstningar med flera användarkonton eller har det varit olika omröstningar? Jag tycker inte det är riktigt tydligt här vad problemet ligger utan det känns mest som att årsgamla förteelser dras upp igen och diskuteras, och eventuella aktuella förseelser kommer utanför. Jag har omöjligen kunnat undvika att se Matrix17 på SÄ när jag kollat och kan faktiskt se konstruktiva bidrag och har sett konstruktiva bidrag under en lång tid. Dock har jag inte granskat marionettkontona. Om inte något brott mot riktlinjerna kan presenteras konkret ställer jag mig emot både permblock och tidbestämd blockering, och anser att användaren skall avblockeras. Apollonios Molon 30 november 2009 kl. 22.19 (CET)

Har du tittat på till exempel WP:AN? /-nothingman- 30 november 2009 kl. 22.21 (CET)

Jag är för permblock. Arnef 30 november 2009 kl. 22.25 (CET)

Efter att ha tittat runt lite på ovan nämnda sidor måste jag säga att det hela är så utstuderat att permablock känns befogat i det här fallet, speciellt med tanke på tidigare kontroverser vederbörande har hamnat i. /Diupwijk 30 november 2009 kl. 22.32 (CET)

Jag har nu kollat omröstningar på WP:AN och ser att användaren har röstat med sitt ordinarie samt marionettkontona i samma omröstning. Således föreligger ett brott mot Wikipedias riktlinjer och det finns grund för blockering. Jag vänder mig dock skarpt emot att man tar upp så pass gamla företeelser och använder det i sin argumentation för permblock när användaren annars har skött sig under en lång tid. Det som tas upp här handlar om incidenter som hände för flera års sedan och får anses i mitt tycke vara preskriberat nu. Det är en annan sak om användaren från då till nu hade uppfört sig direkt olämpligt. Då hade jag kunnat förstå en permblock, men inte under nuvarande omständigheter. Jag föreslår därför att blockeringen på två veckor höjs till tre månader men att användaren sedan är välkommen till Wikipedia. Permblock bör vi i största möjliga mån undvika på folk gör konstruktiva insatser för wikin. Apollonios Molon 30 november 2009 kl. 22.35 (CET)

Kolla WP:AN en gång till så kanske du förstår att Matrix17 endast är ute efter att skada Wikipedia. Matrix17 har lyckats med sin föresats när det gäller Polarisexpeditionen som röstades fram med hjälp av marionetter. Men målet var att på samma sätt rösta fram betydligt fler artiklar än så och det visas tydligt på WP:AN där Matrix17 har nominerat och där marionetter har röstat. Detta har pågått i snart tre veckor. Ingen kommer att övertyga mig om att utgå från att användaren menar väl, det är bara struntprat. Matrix17 har varit ute endast efter att åsamka Wikipedia skada, vilket h*n bevisligen har lyckats med i Polarisexpeditionen. Det kan vara fler röstningar än så. Uppsåtet har varit sabotage och sådana användare är aldrig välkomna till Wikipedia. //StefanB 30 november 2009 kl. 22.40 (CET)

Ok. Med tanke på hur länge användaren har varit på Wikipedia borde han känna till riktlinjerna och vad som gäller, och det finns egentligen därför ingen orsak att ha armarna öppna för användare som medvetet struntar i reglerna. Vi måste kräva betydligt mer av användare på Wikipedia. Det börjar bli lite väl mycket nonchalans mot att följa de riktlinjerna vi har. Jag lägger mig därför i det här fallet och stödjer permanent blockering. Wikipedia är trots allt en plats där huvudsakligen vuxna personer befinner sig och då bör man kunna ställa krav. Apollonios Molon 30 november 2009 kl. 22.58 (CET)

Om jag får tillåta mig att räkna samman synpunkterna ovan konstaterar jag att Idunius, Grillo, jag själv, -nothingman-, StefanB, Tournesol, Evalowyn, Arnef, Diupwijk samt Apollonios Molon förespråkar en permanentblockering. Höstblomma har ännu inte uttalat någon definitiv uppfattning, Law, Entheta och My immortal har förespråkat kortare blockeringsperiod. Om jag missuppfattat någons ståndpunkt ber jag denne korrigera mig. Jag tycker mig se att en permanent blockering ligger närmast till hands och föreslår att detta genomförs under tisdagen. Riggwelter 1 december 2009 kl. 00.25 (CET)

Jag som inte alls uttalat någon åsikt lägger min "röst" åt permanentblockering, bara för att någon gör en del bra saker ska man inte komma undan med dåliga saker. Det som gjorts är inte ett misstag från användarens sida. GameOn 1 december 2009 kl. 06.55 (CET)

Efter att ha läst arkiven får jag tyvärr konstatera att det inte verkar som om Matrix17 egentligen har förstått eller tagit till sig av tidigare uppmaningar. Ser det som att h*n måste ha varit medveten om var h*n gjorde och att ett sådant beteende inte är acceptabelt. Förklaringen att det var ett misstag ser jag därför som den faller. Jag tolkar som Riggwelter konsensus som permanentblockering och genomför det. Jag ser inte gärna permanentblockeringar annat än för uppenbara vandalkonton, men är det å andra sidan uppenbart att en användare som varit med så pass länge som Matrix17 missbrukar andra användares förtroende på ett så grovt sätt så vad annars göra - ett sådant beteende skadar svårt Wikipedias trovärdighet som projekt. Höstblomma 1 december 2009 kl. 09.47 (CET)

Rent principiellt tycker jag vi bör vara restriktiva, kanske även restriktivare, med permanentblockeringar. Samtidigt måste jag nog ändå konstatera att Matrix17 är en användare som jag har väldigt svårt att ta strid för. Jag kommer alltså inte att kämpa emot någon permanentblockering. / Law_D 1 december 2009 kl. 09.56 (CET)

Jag delar den principen, men tillkommer inget nytt argument till varför användaren skall ges ytterligare en chans så kommer jag då jag svarade på blockeringsanmälan att också blockera enligt konsensus ikväll, då har det nog givits tillräcklig tid för överväganden utan att man samtidigt drar ut på det allt för länge. Höstblomma 1 december 2009 kl. 10.20 (CET)

Jag motsäger mig inte permanent blockering heller, med tanke på alla röstningsmanipulationer. Entheta 1 december 2009 kl. 12.23 (CET)

Eller rättare sagt föredrar jag också permanenet blockering med tanke på hur omfattande manipulationerna uppenbarligen har varit. Entheta 1 december 2009 kl. 12.39 (CET)

Jag har inte tidigare redigarat på sidor som denna och vet inte om det här är tänkt som en omröstning, men jag tycker hursomhelst att användaren orsakade så mycket problem på WP:AN att han kunde blockeras permanent. I vissa omröstningar utgjordes ju över hälften av rösterna av samma person. Det är inte roligt att sätta energi på att övertyga användare om att tänka om sin röst, när de inte ens är kritiskt tänkande personer utan endast marionetter skapade för att förvränga resultatet. --Ion-5 1 december 2009 kl. 12.04 (CET)

Omröstningarna?

Vad ska man göra med de "röstningar" som användaren gjort? Både bland rekommenderade artiklar och SFFR diskussioner. Nu är de senare diskussioner, men ex. Honku hamnar som jag ser det på snabbradering utan Matrix17 röst om behåll, annars får den som jag ser det ligga kvar ett tag till innan vi avslutar med radera. Wolfgang Werlé tycker jag blir radera om rösten tas bort (men den bör kanske någon annan än jag avsluta ändå eftersom jag anmälde till snabbradering utan att gå via SFFR). Kårsta marknad blir också radera. I de två senare fallen kommer det troligen sluta på radera ändå, men vi är inte framme vid tid för avslut med de två rösterna liggandes tycker jag. GameOn 30 november 2009 kl. 16.26 (CET)

Jag tycker inte att de rösterna är så mycket att bekymra sig om i detta läge. Beteendet är värre och frågan är hur mycket det har skadat Wikipedia och stört arbetet här. Riggwelter 30 november 2009 kl. 16.28 (CET)

Jag har skrivit stora delar av Polarisexpeditionen och jag brukar i regel nöja mig med att få skriva. Artikeln blev utmärkt vilket naturligtvis kan kännas kul men jag måste säga att det inte känns bra om man kollar Diskussion:Polarisexpeditionen. För min del får artikeln gärna avnomineras, men jag vill visa på det systematiska sabotage Matrix17 har hållit på med. Oförsvarligt. //StefanB 30 november 2009 kl. 18.16 (CET)

Jag har djärvt valt att strunta i Matrix17 åsikter på SFFR där det ändå lutade åt motsatt håll och avslutat. Vad gäller ex. Polarisexpeditionen kan jag inte se att vi kan göra på annat sätt än att vi avnominerar den från utmärkt (blir den "bra" då?). Jag har alldeles för dålig koll än på de olika nomineringsgraderna för att själv kunna lägga en röst i en ny omröstning men det är tyvärr det enda rimliga som jag ser det. GameOn 30 november 2009 kl. 19.49 (CET)

Polarisexpeditionen hade med stor sannolikhet blivit utmärkt hur som helst. Det enda som Matrix marionetter förändrade var att artikeln blev utvald vid just den tidpunkten. Hade det saknats röster efter tre veckor hade iaf jag låtit den ligga lite till, då trenden pekade klart emot utmärkt. Tar man bort de två röster/åsikter som är ekon av samma användare, finns det alltså ändå substans för att utnämna den till utmärkt. Det viktiga är att artikeln kan sägas ha fått rätt bedömning och förutom mig själv, tycker minst fyra andra etablerade användare samma sak. Artikeln platsar klart med övriga utmärkta artiklar och det finns IMO ingen anledning att låta formalia ändra på den saken.
/Ronny W 1 december 2009 kl. 00.42 (CET)

Jag är som sagt inte insatt i bra/utmärkt nomineringarna tillräckligt bra för att veta hur en omröstning går till eller hur man bedömer, men jag tycker att röstandet får återupptas där det slutade med Matrix17 och marionetters röster borttagna. Artikeln är intressant och välskriven, även om jag inte hunnit läst hela ännu, och inte heller har kunskaper nog att bedöma kvalitén enligt våra kriterier. GameOn 1 december 2009 kl. 06.55 (CET)

Med tanke på att bedömningen är ifrågasatt (även från en huvudförfattares sida), så återställer jag nomineringen igen för att det ska kännas rätt och riktigt för alla.
/Ronny W 1 december 2009 kl. 10.48 (CET)

Tack! //StefanB 1 december 2009 kl. 10.52 (CET)

Finns det fler nyligen avslutade nomineringar, utöver ovannämnda, som kan bli aktuella för ny prövning? Jag är själv inte inblandad i arbetet med nomineringarna så jag kan tyvärr inte själv avgöra den saken. --MagnusA 1 december 2009 kl. 12.02 (CET)

Tyvärr ser jag på Diskussion:John Dillinger att artikeln inte skulle ha blivit utvald utan marionetter. Det var dock den enda artikeln jag hittade där marionetterna hade påverkat beslutet. --Ion-5 1 december 2009 kl. 12.31 (CET)

Ja, det var den enda tveksamma jag hittade också. Matrix agerande kan sägas ha påskyndat resultatet, även om artikeln (som var nominerad just av Ion-5) är ett typexempel på en bra artikel. För att avsluta den här tråkiga historien kommer jag att lyfta ut och åternominera även den.
/Ronny W 1 december 2009 kl. 12.37 (CET)

Blockeringen av 83.183.79.103

Användare:Sertion blockerade 83.183.79.103 på en månad med motiveringen trolleri/det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. Tiden blev senare sänkt till 1 vecka av Användare:Evalowyn. Jag vill ta bort blockeringen då jag tycker den är alldeles för förhastad. Jag och Jopparn har försökt tala användaren tillrätta, och det hade åtminstone varit vettigt att se resultatet och responsen på det innan vidare åtgärder. Det kan i och för sig bli så att vi behöver blockera användaren ändå så småningom, men jag tycker att man i alla fall måste ge denne en chans först. --Kildor 6 december 2009 kl. 19.15 (CET)

Jag stödjer ingen avblockering och anser inte att blockeringen var förhastad. Användaren har tagit en oproportionerlig tid från wikigemenskapen och kan efter alla inlägg inte anses som seriös. Vederbörande talar om att Wikipedia skulle vara en sekt och andra underliga tillmälen, och verkar mer eller mindre bara vara en provokatör som är ute efter att provocera. Användaren har gjort folk väldigt upprörda, se här, och stör arbetet på Wikipedia. Apollonios Molon 6 december 2009 kl. 19.20 (CET)

Äh, någon gång får det väl ändå vara sluttjafsat? Vi är här för att lägga tid på att skriva ett uppslagsverk, inte för att ständigt hamna i delo med pladderpellar. Detta har bara gjort folk upprörda i onödan och vi får ingen arbetsro. Ha kvar blockeringen på en månad eller förläng den. Vi ska ha liten tolerans för sådant här trams. Det finns ingen anledning att göra fallet till en treakters opera. Låt blockeringen ligga och glöm bort. Riggwelter 6 december 2009 kl. 19.24 (CET)

Blockeringen kan nog ligga kvar. Jag undrar om den användaren någonsin kommer att bidra seriöst. Den verkar mest vara inne på att skapa drama. --Petter 6 december 2009 kl. 19.56 (CET)

OK, jag släpper det. Tyckte bara att blockeringen var lite dåligt tajmad... --Kildor 6 december 2009 kl. 22.11 (CET)

Jag håller kanske inte så överraskande med Kildor om tajmingen. Även om användaren själv aldrig skulle komma att bidra mer här så kanske vi kunde ha förhindrat skitsnack om Wikipedia i ytterligare ett kompisgäng (och därigenom förlora andra presumtiva bidragsgivare). Wikipedia lever ju så att säga på sitt rykte och nya användare måste vi ta oss tid till att behandla varsamt. Den mycket försiktiga debattkultur som råder på Wikipedia är ju på intet sätt den rådande på webben och många blir nog överraskade av detta, och kan behöva lite tid till att anpassa sig. Jag säger inte att IP-numret inte kunde ha skött sig bättre, men vi MÅSTE bli bättre på att förklara vad vi gör här när det kommer någon ny som ändå initialt skriver ett seriöst inlägg. Jopparn 7 december 2009 kl. 01.37 (CET)

Jag instämmer med Kildor och Jopparn... /-nothingman- 7 december 2009 kl. 10.39 (CET)

Jag undrar om inte långdragna debatter i den ton som användes i diskussionen om Popgiss kan skrämma bort användare ännu mer effektivt. Jag tror att det var klokt att dra ett streck genom blockering då jag tvivlar på att något annat än ytterligare påhopp och sarkasmer annars hade kommit. Det var ändå väldigt tråkigt att det gick som det gick, och naturligtvis synd att tappa en presumtiv bidragsgivare. --Idunius 7 december 2009 kl. 10.47 (CET)

Nu har jag jobbat på som (inte bara presumtiv) bidragsgivare, under ungefär en vecka, med att i stort sett uteslutande förbättra artiklar på Wikipedia. Det är inte svårt att hitta felaktigheter när man börjar detaljgranska, det är ett som är säkert. Men så är det kanske med ett levande uppslagsverk, det blir fel ibland och källforskning hamnar ibland i skuggan av tillbakarullningar som är så mycket enklare. Jag har också ansträngt mig för att förstå hur Wikipedia fungerar hierarkiskt, socialt och auktoritoriskt vilket är oerhört komplicerat. Det finns uppenbarligen en kärna av användare som sitter på en inofficiell maktstruktur, ett sällskap på ungefär 20-30 personer (vilket torde utgöra cirka 1% av alla användare) som styr över både hur inlägg skall göras, vilka åsikter som är accepterade och hur Wikipedia "bör" fungera. Förvånansvärt många väldigt unga personer återfinns i detta sällskap, oklart om det representerar ett tvärsnitt av användarna eller om det är unikt för denna mindre grupp. Mycket bygger på klara regler och riktlinjer, vilket är bra för ett projekt i den här storleken, medan annat är synnerligen avhängigt en godtycklighet och ett samförstånd mellan dessa få användare, vilket är extremt dåligt för vilket projekt som helst. Man drar sig inte heller för att blockera obekväma användare, emellanåt på tveksamma grunder, vilket aldrig behöver motiveras längre än till den "inre kärnan". Väldigt få andra användare ger sig in i debatten, man tittar hellre åt ett annat håll.

Jag tycker också att det interna diskussionsklimatet är bedrövligt. Varför behandlar ni folk som skit större delen av tiden? Är det så svårt att medge att man ibland har fel? Är det omöjligt att be om ursäkt? Direkta frågor bör väl besvaras? Varför kommer ni med "tvärsäkra" påståenden som saknar grund? Tror ni inte att all denna agressivitet kan ha sin grund i att det saknas klara regler och riktlinjer, i kombination med en bekväm anonymitet? Här får ni fan skärpa till er litegrann!

Bristen på struktur och ödmjukhet, avsaknad av tydliga ledare (officiella), samt regelverk (som förstås även av nytillkomna) är det som skadar detta projekt och gör att Wikipedia-communityn får dåligt rykte bland "vanligt folk". Dessa brister är också de största tids- och energitjuvarna för er själva. Klara ut vad som gäller, presentera det för nykomlingar på ett trevligt sätt (utan att hänvisa till tusen olika regelsidor) så slipper ni långa och irriterade diskussioner. Garanterat. Kanske kan ni utse ett tiotal erfarna användare med social kompetens att handlägga de ärenden ni måste sett hundratals av redan (refuserade bidragsgivare, ett-ämnes-skribenter etc) på ett ödmjukt sätt? Det är bara en idé för att ge er arbetsro. Ett "öppet" uppslagsverk kommer alltid att dra till sig nya användare, det är väl själva grundidén, och naturligtvis kommer företagare, föreningsmänniskor och andra att försöka få ut "gratisreklam" via Wikipedia. Självklart. Det försöker samma människor via tjat på tidningarnas journalister och insändarsidor också, för att bara nämna ett par exempel. Ni är inte ett dugg unika i det fallet, och de allra flesta klarar en refusering OM den ges på ett ödmjukt och sakligt sätt. --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 04.04 (CET)

Det ligger mycket i vad .103 säger ovan. Vi bör vara mycket intresserade av att få en mer välkomnande attityd från de som kan upplevas att vara företrädare för uppslagsverket i olika situationer. Då får vi t.ex. vara tydligare med att kräva en lämplig portion social kompetens av de av oss som får förtroendet att handha adminverktyg och som vill arbeta utåtriktat. Vi delar visserligen ut dessa verktyg i förtroendeomröstningar, men vi har ingen uppföljning på hur de används över tid. Hade fler värnat om Wikipedias rykte och haft ett mer utpräglat kundfokus – hade vi totalt varit mer restriktiva med att dela ut verktyg, om det ofta nog blir onödiga draman i samband med att munnen eller verktygslådorna öppnas.

Själv blev jag bra välkomnad här av flera användare, men samtidigt krävs det flera plus för att uppväga ett minus, speciellt när man hamnar i ett nytt sammanhang. Jag upplevde från något håll en lite aggressiv och subjektiv behandling och tack vare det övriga positiva bemötandet kunde jag enklare ta det. Det handlade om en slags uppfostrande, revirhävdande punktmarkering – som jag bedömde vara ett sökande efter respekt eller uppmärksamhet. Just detta krav på uppmärksamhet är ju ett återkommande problem, antingen det handlar om de som vill använda Wikipedia till att marknadsföra annan verksamhet, eller få personlig cred på något sätt.

Vi har mycket riktigt en informell struktur på gott och ont, som i andra sammanhang brukar tyda på ett otydligt eller oengagerat ledarskap. Det kanske känns bra för de som vill ha befogenheter utan ansvar, men det blir Wikipedia som får bära hundhuvudet. Det är inte alls bra om uppslagsverket, eller dess arbetsmiljö, får negativ kritik i olika sammanhang och det handlar ofta inte om att få rätt till varje pris – utan att bemöta andra på ett sätt som gör att inte någon blir kränkt. Det kan ju vara allt ifrån att inte mästra nybörjare – till att vara tyst när lugnet eller tiden inte räcker till.
/Ronny W 20 december 2009 kl. 13.51 (CET)

Hållandes med Ronny W:s och 83.183.79.103:s ståndpunkter — utom att jag inte gillar något formellt ledarskap — anser jag emellertid att svenska wikipedia uppvisar en positiv trend. Omkring 2007–2008 var klimatet på svenska WP olidligt: man kunde inte göra en redigering utan att någon administratör snäste av, jag verbalpiskade upp en speciell administratör (som jag av snällhetsskäl inte vill namnge) och beslöt mig koncentrera mig på enbart engelska wikipedia. Omkring 2009–2010 vände det: svenska WP var fortfarande litet svalt, men man kunde utan vidare redigera utan onödiga kommentarer, men att blockera 83.183.79.103 på ovanstående grund, alltså "har gjort väldigt många upprörda", visar att det finns lång väg att gå innan sv WP ens tillnärmelsevis liknar en WP. För det första "har gjort väldigt många upprörda". Varför? För att budskapet är avslöjande för de inblandade eller för att det förvrider verkligheten? Det skall finnas strikta regler för att systemet skall funka, och motiveringen påvisar godtycke. För att få ett positivt exempel på att problemställningen skall bli sjysst behandlad bör administratörerna med jämna mellanrum studera Wikiquette_alerts#Active_alerts, och se på vad de släpper igenom. Anledningen till att de kommit längre är självfallet att de hållit på längre. Och sedan: det finns en svensk "finkänslighet" på nätet, eller snarare lättupprördhet, som (förmodar jag) beror på att svenska i större utsträckning använder ton för att uttrycka emotioner och intentioner, men med tiden kommer svenska nätspråket att förändras så att det blir bättre och tydligare med avseende på intention. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 7 januari 2010 kl. 10.59 (CET)

FredrikT

FredrikT stör diskussionen om kasör/kåsös med att skriva att Jorva har en radikalgenuspolitisk agenda. Det stör ju diskussionen och är ett personangrepp på Jorva! FredrikT bör kanske varnas? EWR_disk. 7 december 2009 kl. 20.44 (CET)

Diskussionen är ju avslutad sedan en vecka tillbaka. Jag ser ingen anledning att vidta någon speciell åtgärd i nuläget. --Kildor 7 december 2009 kl. 21.23 (CET)

I så fall bör även användare Jorvas etikettering av andra användare kontrolleras. Idefix 7 december 2009 kl. 21.25 (CET)

Jag instämmer med Kildor i att det hela är överspelat vid det här laget. I annat fall hade jag hållit med Idefix! Fernbom2 7 december 2009 kl. 21.27 (CET)

Själv så instämmer jag i första hand med Fernbom2 ovan och i andra hand med Petter nedan. Ghostrider ♠ 7 december 2009 kl. 23.14 (CET)

Lägg ner. Detta hjälper ingen. --Petter 7 december 2009 kl. 21.56 (CET)

(redigeringskonflikt) Tack för omtanken, EWR, men jag föredrar att själv säga ifrån om jag tycker att någon går över gränsen mot mig och jag tycker inte att det FredrikT skrev var allvarligt nog för att föranleda en debatt här. Jag kan t o m ha förståelse för att det från hans synvinkel kan uppfattas på det sättet även om jag anser att det var olyckligt formulerat och totalt onödigt att säga det i det sammanhanget. Idefix och övriga användare som har något att anföra i frågan om etikettering av andra användare är välkomna till min diskussionssida dit Bothnia på mitt önskemål har flyttat den diskussionen. Jorva 7 december 2009 kl. 22.04 (CET)

Hur vi bemöter nya användare

(Flyttat från Bybrunnen)

Jag vill först poängtera att detta inte på något sätt handlar om själva sidan jag fick raderad, detta handlar om hur ni bemöter folk utifrån, så jag hoppas innerligt att detta inlägg inte förpassas till den gamla diskussionen vilket skulle vara såväl orätt som fegt.

Citat från signaturen Grillo: "Folk har haft tålamod så det räcker och blir över. Du behandlar andra som skit. Det är du som ska skämmas, ingen annan. Om du inte kan föra en sansad diskussion utan att behöva beskylla folk för saker de inte gjort och slänga angrepp omkring dig kan du lika gärna dra åt helvete! Fy fan för folk som dig! /Grillo"

"Folk som du", heter det väl?

Efter att ha fått en artikel raderad från Wikipedia redan några minuter efter den publicerats kontaktade jag signaturen Evalowyn via hennes användarsida där epost-adressen fanns. Jag trodde att det var så man gör. Anledningen till raderingen (upphovsrättsproblem) var för mig fullständigt obegriplig då jag själv skrivit originaltexten. Hade Evalowyn i detta läge upplyst mig om eventuella relevansproblem hade allt slutat där, jag hade accepterat och gått vidare. Bombsäkert. Istället får jag korta och, som jag uppfattar det, arroganta osignerade svar på mina frågor om hur det kan finnas en upphovsrättskonflikt. Slutligen får jag en länk till ett forum (Bybrunnen) dit jag hänvisas ta diskussionen. Vilket jag gör. Där har Evalowyn hängt ut mig med för-och efternamn samt beskrivit mig som "mycket upprörd", vilket jag absolut inte varit. Hon ändrar det senare till att hon "uppfattat mig som mycket upprörd". En debatt startar där många deltar, Evalowyn bidrar i stort sett enbart med en länk; "Brukar du fiska". Jag deltar i debatten, och åtminstone jag tycker att den förs under någorlunda ordnade former och jag har för avsikt att avsluta min del strax före kl. 17 den 4 december. Missnöjd, men inte upprörd.

Då träder signaturen Ankara in i bilden och ändrar samtalstonen till det sämre. Jag svarar dock på alla hans frågor, men här har jag börjat tröttna rejält, det medges. Jag känner dock att ämnet är uttömt omkring kl. 19 samma dag då jag bokstavligen säger tack och adjö till svenska Wikipedia.

Dagen efter ser jag att signaturen FBQ faktiskt förstått min kritik mot hanteringen av mitt ärende. Jag väljer att gå tillbaka till debatten för att tacka denne FBQ. Efter att jag lämnat debatten för andra gången brakar det loss ordentligt via signaturen Grillo som levererar ett språk åtminstone inte jag sett sen högstadiet. Debatten flyttas till en undersida av en huvudsida som är raderad och icke sökbar. Vem hittar den? Stämningen blir minst sagt irriterad. Därefter blir jag HELT UTAN FÖRVARNING (är det inte policy att varna?) avstängd av signaturen Sertion en månad, till och med från min användarsida (där man skulle kunna begära avblockering). Enligt denne Sertion är jag avstängd för "tjurskalligt beteende" och när frågan kommer upp på Sertions användarsida så verkar anledningen vara huvudsakligen "framtida(!) förseelser". Officellt anges dock att jag "redigerat oseriöst" istället. Ur debatten på Sertions användarsida: Citat Sertion: "Jag ser inte hur IP-adressen bidrar till att göra Wikipedia till en bättre plats eller hur "Zappa" skulle, någon tid snart, förstå hur Wikipedia fungerar. Så för att spara tid och frustration från många så blockerade jag. Sertion 6 december 2009 kl. 18.49 (CET)". Respons från Kildor: "Jag tycker du är lite snabb på att döma. Det måste väl ändå finnas lite mer konkreta grunder för blockering än att du tror att han inte kommer att bidra till Wikipedia? --Kildor 6 december 2009 kl. 19.00". Straffet lindras sen, av Evalowyn (!), till en vecka, vilket gör det möjligt för mig att skriva detta först nu.

Flera signaturer ifrågasätter avstängningen (bl.a. på administratörsdiskussionssidan KAW), men de kvävs ganska snart av argare signaturer.

Nu till min avslutande fråga. Är det så här ni behandlar nya användare ni kommer i kontakt med? Då tycker jag ni kan stänga ner hela Wikipedia och jobba på bakom lyckta dörrar tills dess att ni känner att uppslagsverket är färdigt. Och jag tycker att ni signaturer som Kildor, Jopparn, Nothingman, FBQ och GameOn (som alla bemött mig på ett trevligt och informativt sätt) skall stå på er när de mer agressiva krafterna försöker köra över er. För på Wikipedia är det uppenbarligen den som skriker högst som har rätt. Kom ihåg att för oss utanför Wikipedia är all kontakt (oavsett vilken signatur som skrivit under) just med Wikipedia som enhet. Det är Wikipedia ni representerar bakom era anonyma signaturer och hårda ord.

That's it. Nu drar jag för gott, och tar nästan bara dåliga erfarenheter med mig från det svenska Wikipedia. Hej på er.

PS. Ja, jag har varit inne och föreslagit korrigeringar av faktafel på andra sidor. Dessa verkar dock nonchaleras, men det är en annan historia. Jag har exempelvis påpekat att socknen Garda (på Gotland) skrivs just Garda, och inte Garde (som det alltså står genomgående). Alla gotlänningar använder Garda, alla vägskyltar och kartor säger Garda, media använder Garda osv. Tar Wikipedia till sig ändringen? Nej. Det verkar som om utgångspunkten i den inre kretsen är att försvara det som redan står i artiklarna istället för att lyssna. För på något ställe på nätet finns den gamla kyrkoförsamlingen Garde noterad. Tala om tjurskallighet...

PS2. Innan ni hoppar på drevet "det är bara ännu en jobbig provokatör" tycker jag att ni skall läsa hela debatten, inklusive den ursprungliga mailväxlingen, för att ha ett underlag till eventuella åsikter. Alla orkar inte det, men tycker ändå.

PS3. Grillo? Dra du åt helvete själv, riktigt jävla ordentligt! En lämplig avslutning på din nivå.

83.183.79.103 13 december 2009 kl. 19.52 (CET)

Varför ändrar du inte Garda själv? //StefanB 13 december 2009 kl. 20.01 (CET)

För att A) jag blivit tillsagd att komma med ändringsförslag på artikelns diskussionssida, B) inte är tillräckligt kunnig för att ändra alla ställen som berörs. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 20.09 (CET)

Diskussioner kring detta har förts på relevanta diskussionssidor där källäget har jämförts. Utifrån detta finns för närvarande (åtminstone) artiklarna Garde kyrka, Garde församling och Garda (socken). /Dcastor 13 december 2009 kl. 20.12 (CET)

På artikeln "Gotland" står det fortfarande Garde. Men debatten kring Garda är mitt minsta problem... 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 20.25 (CET)

Ok, då kanske den här diskussionen ska flyttas till WP:KAW där den till största delen hör hemma och där det redan finns en påbörjad diskussion om din blockering. //StefanB 13 december 2009 kl. 20.43 (CET)

Flytta? Tycker jag inte. Jag vill diskutera Wiki-gemenskapens allmänna hållning till hur man bör bemöta nykomlingar. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 20.49 (CET)

Jag ser det som ett stort problem om folk blir avskräckta från Wikipedia. Men efter att ha tittat på diskussionen om artikeln ifråga så får jag inte intrycket att ett gäng wikipediaanvändare har gaddat ihop sig mot dig, utan snarare som att ditt beteende har retat upp ett gäng användare, vilket lett till blockering. Nu vet jag inte exakt hur situationen var när blockeringen gjordes så jag kan inte avgöra det men jag ser inget problem i att blockera användare som verkar mer ute efter att tjafsa än att bråka konstruktivt. Hade jag sett någon antydan till försök till samarbete från din sida hade jag tyckt att ditt brev var värt att ta på allvar men utifrån det jag läst känns det inte så, utan mest som mer tjafs och slöseri med tid. Det är klart att det inte är lätt att som ny ha koll på alla regler men ett bra sätt är att försöka lyssna på vad folk säger och inte bara tjura och klaga för att saker inte är precis som man vill. Entheta 13 december 2009 kl. 20.47 (CET)

Om du tycker att jag bemöttes på ett korrekt sätt, när jag initialt hängs ut med för- och efternamn och resten av förloppet tycker jag att det är direkt skrämmande, Entheta. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 20.51 (CET)

Nej det tycker jag inte var bra. Jag kunde dock inte se det, jag antar att det ändrats. Men två fel gör inte ett rätt så det ursäktar inte dåligt beteende. Entheta 13 december 2009 kl. 20.55 (CET)

Eftersom du bestämt dig för att jag har haft ett "dåligt beteende" så får du väl exemplifiera. Det var inte jag som bad någon anna "dra åt helvete" i alla fall. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 20.57 (CET)

Du talar om den inre kretsen och du vill att vi ska stänga ner Wikipedia. Du har fått ditt namn uthängt varefter du svarade med att hänga ut hennes namn. Någon bad dig dra åt h-e och nu har du svarat med samma mynt. Hur kan du förvänta dig en saklig diskussion? Ett gott råd: Skriv inte i affekt. Ta en promenad i friska luften istället. //StefanB 13 december 2009 kl. 21.07 (CET)

För det första skriver jag inte i affekt. Jag har haft en hel vecka på mig. "Vill att vi skall stänga ner" är väl en egen tolkning. Jag skrev att OM det är så här ni behandlar nya användare ni kommer i kontakt med, så kan ni stänga och jobba bakom lyckta dörrar. Och, ja, jag har svarat med samma mynt vad gäller outning och tillönskningar om varmare resmål. Är det jag som är en dålig människa när Wkipedia-folk har initierat båda? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.15 (CET)

Några exempel: Först och främst dina svar i korrespondensen med Ewalowyn. Hon bad dig ta frågan till Bybrunnen för att hon var sjuk, men du fortsatte tjata. Sedan när du är arg för att ditt namn publicerats gör du samma mot henne. Barnsligt. Sedan fortsätter du tjata om att Wikipedias regler är "surrealistiska", kallar folk för elitistiska och arroganta och fortsätter tjafsa, skriva spydigheter, det vill säga totalt okonstruktivt. Inte konstigt att Grillo blev sur på ditt inlägg. Och det känns inte som det kommer bli mer konstruktivt här så jag känner inte att jag har särskilt stor lust att fortsätta diskutera det.Entheta

Initialt höll jag en mycket god ton i dialogen med Evalowyn, vilket du säkert du kan se om du läser den i sin helhet. Hade jag fått en förklaring till vad Bybrunnen var hade det inte varit något problem heller. När hon sa att hon var sjuk lovade hon att återkomma, efter ett dygn frågade jag om hon mådde bättre. Är det att tjata? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.23 (CET)

Jag ser inte att hon höll annat än god ton heller. Och får man beskedet "Vet faktiskt inte, kolla med http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen" kan det inte vara så svårt att följa länken och se vad det är. Entheta 13 december 2009 kl. 21.30 (CET)

Tycker du att vår dialog var skäl nog att hängas ut med för- och efternamn av en rutinerad Wikipediaanvändare också? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.36 (CET)

Det har jag redan svarat på. Att du tar upp det igen verkar som du bara vill undvika att bemöta när man påpekar fel du har gjort. Entheta 13 december 2009 kl. 21.41 (CET)

Till saken hör att Evalowyn tidigare hänvisat till http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:UR och http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.sv vilket fick mig att tro att det var ännu en sida med regelverk. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.47 (CET)

Och Grillo var ju synnerligen konstruktiv med sina svordomar. Man undrar vilket språk som renderar avstängning när det utbrottet ses som ok. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.28 (CET)

Citat: Debatten flyttas till en undersida av en huvudsida som är raderad och icke sökbar diskussioer raderas inte så någonstans måste den finnas. --NERIUM 13 december 2009 kl. 21.34 (CET)

Hittar du den om du gör en sökning på Popgiss som originalsidan hette? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.37 (CET)

Jag hade inget problem att hitta den på Diskussion:Popgiss. Entheta 13 december 2009 kl. 21.41 (CET)

Det är inte helt lätt att hitta raderade artiklars diskussionssidor om man är ny. Man måste skriva Diskussion: före artikelnamnet i sökrutan. --NERIUM 13 december 2009 kl. 21.47 (CET)

Du har helt rätt, NERIUM. Jag hittade den inte. Och vem utanför Wiki-gemenskapen skulle ens komma på tanken att leta där? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.51 (CET)

Ja, det har ni iofs rätt i. Det är jag som börjar bli irriterad. Ska nog lägga ner denna diskussion nu. Entheta 13 december 2009 kl. 21.53 (CET)

Det är absolut inte min avsikt att göra dig irriterad, Entheta. Och om jag gjort något för att skapa denna irritation ber jag om ursäkt. Jag vill bara på ett lugnt och sakligt sätt diskutera hur ni bemöter nybörjare på Wikipedia. Det kan väl inte vara fel? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 22.04 (CET)

Får jag föreslå en sak? Denna diskussion riskererar att präglas av lika mycket irritation och höga tonlägen som den tidigare. Låt oss därför avsluta den, lägga det hela bakom oss och ge tid till alla inblandade att reflektera över hur vi ska undvika sådant här i framtiden. Kanske Zappa kan göra en nystart någon gång? Utan att ta ställning (jag har inte analyserat diskussionen tillräckligt väl för att vilja göra det) får vi väl ändå konstatera att det gick fel någonstans. Skulden till det är ganska ointressant - där lär ingen av parterna kunna övertyga den andra. Debatter av det här slaget riskerar att bli lite besvärliga att hantera. Det kan vara svårt att uppfatta nyanserna i skrivna ord som formuleras med känsla. Janders 13 december 2009 kl. 21.17 (CET)

Medhåll. //StefanB 13 december 2009 kl. 21.19 (CET)

Medhåll. Entheta 13 december 2009 kl. 21.21 (CET)

Tycker inte ni inser allvaret i hur ni behandlar folk. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 21.23 (CET)

Zappa, Wikipedia handlar inte om dig. Du gör dig till talesman för hur nya användare behandlas, men ältar samma incident om och om igen. Om du vill att din kritik ska bli tagen på allvar får du sluta prata om hur just du anser dig ha blivit behandlad och försöka visa på att det finns ett övergripande mönster någonstans. Annars kopplat i alla fall jag ifrån.--Bothnia 13 december 2009 kl. 22.38 (CET)

Medhåll. Om man som ny användare blir mottagen på ett dåligt sätt är det på alla sätt beklakligt och jag tror att svenska wikipedia har en del att lära. Emellertid så finns det ofta en anledning till ett dåligt mottagande, och om man accepterar de riktlinjer och arbetssätt som existerar brukar det inte bli så mycket problem. // Tanzania den 13 december 2009 kl. 23.00 (CET)

Bothnia, du får ursäkta att jag relaterar till det enda fall jag känner till, mitt. Jag ville ställa frågan för att se om alla tycker det är ok att man möts på det sätt jag fick erfara. Men de flesta verkar vara mer intresserade av att diskutera mina ev. tillkortakommanden istället. Lite synd. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 22.56 (CET)

Tyvärr är det nog snarare så att inte särskilt många är intresserade av att diskutera över huvud taget. Det har varit en jobbig höst på svenska Wikipedia och många erfarna och goda bidragsgivare har lämnat projektet just på grund av långa segdragna diskussioner och ett uppskruvat tonläge. Mot bakgrund av detta är just nu debattlusten inte så stor så jag tycker inte att du ska ta det personligt. Försök lämna det bakom dig och försök förstå att det här vimlar av kloka och trevliga människor bakom alla signaturer. Skriv en bra artikel i stället för att ägna mer tid åt diskussioner. Vänligen, Rex Sueciæ 13 december 2009 kl. 23.16 (CET)

Tanzania, jag hoppas du läst hela diskussionen innan du gör en så enkel och generell bedömning. Två frågor. 1. Var min avstängning motiverad? 2. Är det språk signaturen Grillo använder någonsin okej? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 23.08 (CET)

Mitt inlägg var inte menat som kritik mot dig, utan som ren fakta. Jag skrev utifrån egna erfarenheter och utan att ha följt dina diskussioner. Jag anser att svordomar är något man skall hålla utanför Wikipedia, och att Grillo absolut inte bör skriva på det sätt han gör, och att alla borde satsa på att vara mottagligare mot nykomlingar. // Tanzania den 13 december 2009 kl. 23.21 (CET)

Ett gott bemötande av nya bidragsgivare är viktigt för encyklopedins överlevnad och framtida kvalitet. Jag tror att många, ja de flesta, av svenska Wikipedias användare inser detta. Eftersom Wikipedia är en helt öppen webbplats där alla kan redigera och diskutera innebär det att här dväljs personer av alla de slag. När du skriver ”… hur ni behandlar folk…” innebär det att du anser (tror) att det finns ett slags gemensamt beslut bakom varje åtgärd eller kommentar, men så är det inte. Det är individer du har att göra med. Individer som gärna lägger en stor del av sin fritid på att bygga ett uppslagsverk. Det finns alltså inget ”vi” och ”ni” utan bara ”jag” och ”du”. Jag kan bara beklaga att du tycker att du har blivit illa bemött och hoppas på att du kan komma över det och ändå fortsätta att lära dig mer om hur Wikipedia fungerar och fortsätta att bidra till encyklopedin och vi kan bara hoppas på, både du och jag, att vi båda i framtiden behandlar alla människor med respekt samtidigt som vi vet att vi alla har svagheter och ibland inte beter oss på det sätt vi skulle önska – av olika skäl. Vi är inte mer än människor. Vänligen, Rex Sueciæ 13 december 2009 kl. 22.43 (CET)

Problemet, Rex, är att när man kommer hit som nybörjare och bemöts på det här sättet så är det ändå Wikipedia man mötts av. Kanske blir det så för att alla jobbar bakom pseudonymer och alias? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 22.56 (CET)

Sen är det väl lite enkelt att gömma sig bakom att Wikipedia består av individer? Jag trodde att ni hade regelverk och etiska riktlinjer inom gemenskapen. Stämmer inte det? Lyssnar man på Tanzanias inlägg här ovan så verkar det ju finnas regler och anvisningar för nya användare i alla fall... 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 23.11 (CET)

Det finns anvisningar för hur Wikipedia bör fungera, inte specifikt för nybörjare eller "erfarna" bidragsgivare, så vitt jag vet. Wikipedia:Etikett är exempelvis alla borde tänka på att följa ibland. // Tanzania den 13 december 2009 kl. 23.21 (CET)

När jag diskuterar mitt bemötande här med någon utomstående är det naturligtvis hur jag bemöttes av Wikipedia som kommer att beskrivas. Inte exempelvis hur signaturen Grillo vräker ur sig svordomar. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 08.30 (CET)

"Man ska bete oss mot andra som vi vill att andra skall bete sig mot oss själva". /Barack Obama 10 dec 2009 och en icke helt okänd person som föddes år 1. Lidingo 13 december 2009 kl. 23.14 (CET)

..Sen skickade han 30k soldater till Afghanistan. >Evalowyn< 13 december 2009 kl. 23.19 (CET)

Relevans? 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 23.22 (CET)

Evalowyn: inte han som föddes år 1 i alla fall. Läs gärna hela talet som föklarar detta med 30K. [65] Lidingo 13 december 2009 kl. 23.33 (CET)

Personen som föddes år 1 är i mina ögon bara en sagofigur. Ska läsa, men nu börjar detta bli för mycket off topic. :) >Evalowyn< 13 december 2009 kl. 23.35 (CET)

Ursäkta att jag kommer och tränger mig på i hettan här. Jag har inte sett alla kommentarer i hela denna historia, men litegrann i alla fall. Vad jag förstår, Zappa, så känner du dig som om du är omringad av (i dina ögon sett) "elaka" administratörer och wikipedianer? Det gjorde jag också när jag kom hit som nybörjare. Jag kände inte till någon av Wikipedias riktlinjer första gången jag redigerade här - och det straffade sig rejält! Sedan tog det mig flera månader att reda ut det som hände, med alla inblandade. Jag var så himla förbannad på hur jag blev bemött här på WP. Det kändes som att det var alla mot jag! Men till slut (av egen vilja, faktiskt) efter mängder av diskussioner, förstod jag hur Wikipedia används - och därmed kunde jag glömma det som hände. Jag lärde mig WP:s riktlinjer och mycket mer, och då kunde jag koncentrera mig på att bidra på WP utefter detta. Det tycker jag att du också ska försöka göra. FÖRSÖK glömma bort det här som du varit med om, och börja om på nytt. Jag vet att det inte är lätt, men försök i alla fall. :) /Mvh Vostok 13 december 2009 kl. 23.34 (CET)

Jag har inte läst alla inlägg och alla undersidor och WP:BOÅ i detta ämne, men jag förstår att en relativt ny användare eller ev troll kan bli förbanad om man möts av följande citat du lika gärna dra åt helvete! Fy fan för folk som dig! /. Vi borde kanske tänka efter och fundera på vad vi skriver till folk. Janee 13 december 2009 kl. 23.46 (CET)

Och det lustiga (?) i hela resonemanget är att allt man gör och säger som nybörjare är så enkelt att kritisera, ofta av många. Men när en etablerad användare ber en rookie "dra åt helvete" reagerar ingen. Absolut INGEN har sagt ett ord om detta innan du, Janee. Otroligt. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 23.52 (CET)

Och, tack Vostok, för ett konstruktivt inlägg även om jag även fortsättningsvis är tveksam till en fortsättning på Wikipedia. 83.183.79.103 13 december 2009 kl. 23.55 (CET)

Wikipedia är inget arbete/yrke, det är av helt fri vilja. Jag själv hade lika väl kunnat strunta i att bidra på WP överhuvudtaget, men pga min "tjurighet" valde jag den här vägen. Psyket hos individen själv får välja vad h*n vill göra. Jag redigerar idag mycket sällan här på WP, men det blir litegrann i alla fall. Om du har något på hjärtat till Wikipedias artikelsamling är du givetvis välkommen! :P Och bara du anpassar till riktlinjerna och håller dig lugn och fin (gäller ju även övriga WP-ianer) hädanefter så kommer du att få vara "i fred" också. / Mvh Vostok 14 december 2009 kl. 00.27 (CET)

Tack, Vostok. Men se upp med "tjurigheten", det var tydligen den som fick mig blockerad en månad ;-)

Hehe, nja, det var en annan sorts "tjurighet" jag menade. :-) / Vostok 14 december 2009 kl. 00.51 (CET)

Fråga: Jag skulle gärna vilja veta vilka artiklar jag "redigerat oseriöst". Svar Sertion: Du fick en {{k4}} helt enkelt för att jag inte orkade bry mig om att leta upp en som passade bättre för tjurskalligt beteende. Sertion 6 december 2009 kl. 19.16 (CET) Sen blockerades även min användarsida. Strafflindring skedde sen till en vecka. Förmodligen för gott uppförande. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 00.36 (CET)

Jag kanske inte är rätt person för att svara, men jag har vissa uppfattningar. Sådana där mallar brukar många använda, därför att de orkar inte svara exakt vad de vill, när det sker så himla mycket klotter och vandalism på detta stället. Då brukar "klottermallarna" användas som ett snabbt och effektivt sätt att meddela användare om vad som kan hända ifall vederbörande fortsätter. Att Sertion sa "tjurskalligt beteende" kanske berodde på att h*n tyckte att du hade vassa kommentarer eller nåt?

Kanske någon annan kan förklara på ett vettigare sätt? Jag går och lägger mig nu jag... / Vostok 14 december 2009 kl. 00.54 (CET)

Nu var det här ju ingen varning utan en månads blockering som motiverades på detta sätt. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 00.57 (CET)

Oftast diskuterar man på WP:BOÅ om man t.ex. ska långtidsblockera en envändare. Jag vet inte om det gjordes denna gång. Och jag vågar inte säga varför i så fall. / Vostok 14 december 2009 kl. 01.10 (CET)

Ingen varning, ingen diskussion på WP:BOÅ (kollade just). Blockerad från allt, inklusive användarsida, i en månad. Bara "dra åt helvete". 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 01.38 (CET)

Vill bara säga att det som föranledde mitt inlägg som det refereras till gång på gång var att någon (inte jag) flyttade diskussionen från Bybrunnen till Popgiss diskussion. Detta gjordes en stund efteråt. Flera timmar innan detta har jag förklarat på ett i min mening vänligt sätt hur det fungerar med diskussionssidor versus artikelsidor. Jag förklarade också att om man ska använda ett visst nick bör man registrera det (underförstått för att annars kan nån annan komma att registrera det, och om nån redan har namnet bör man inte utge sig från att vara nån annan). Detta bemöttes med ett konspiratoriskt inlägg om att diskussionen flyttades för att "gömma den" (samma argument som vid kommentaren om att flytta den här diskussionen till KAW, där den hör hemma, ovan), med en slutkläm att jag (som inte ens flyttat sidan, utan bara förklarat varför den flyttats) utses till konspirationens ledare, typ. Klart man blir förbannad. Jag står för inlägget jag skrev efter det. Här kan det skådas (inlägget innan det är det där jag ändrat ett "mans" till "man", det finns i BB:s historik så jag orkar inte leta fram det där). Jag började skriva relativt lugnt, men märkte att jag blev mer och mer irriterad, och tänkte att nej, en sån användare ska verkligen inte få sin vilja igenom och bemötas som världens duvunge. Wikipedias trista debattklimat kan mycket väl ha att göra med att vi bemöter bråkstakar så pass lugnt. De som varit med länge får skit från nyingar som försöker hjälpa dem, och andra erfarna användare ställer sig på nyingarnas sida för att man till varje pris inte ska skrämma bort nån som ändå bara är ute efter att skriva om sitt eget företag. Trött på det. /Grillo 14 december 2009 kl. 05.12 (CET) (modifierat 14 december 2009 kl. 05.16 (CET), min minnesbild var inte helt klar, kollade inte upp först)

Citat Grillo: Wikipedias trista debattklimat kan mycket väl ha att göra med att vi bemöter bråkstakar så pass lugnt. De som varit med länge får skit från nyingar som försöker hjälpa dem, och andra erfarna användare ställer sig på nyingarnas sida..."

Då får du väl bemöta bråkstakarna ännu hårdare, Grillo. Så att det blir lite ordning på nyingarna och dem som ställer sig på deras sida. Kanske kan du krydda ditt språk med ytterligare svordomar? Hela din argumentation verkar bygga på antaganden och egna teorier, och din dokumenterade ilska (med tillhörande språk) står väl knappast i proportion till mina enorma övertramp. Och det var fortfarande inget företag ursprungsinlägget handlade om, utan en ideell förening. Dessutom handlar detta inte om inlägget, som jag till slut fått förklarat har relevensproblem (inte upphovsrättsproblem som först hävdades) utan hur personer som du behandlar nya användare, Grillo. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 08.10 (CET)

Citat Grillo: "Klart man blir förbannad. Jag står för inlägget jag skrev..."

Du kanske inte skall skriva i affekt, Grillo? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 08.19 (CET)

Vi i Wikipediagemenskapen lovar att vi ska vara snällare mot nykomlingar i fortsättningen. Så, då var den diskussionen slut. //StefanB 14 december 2009 kl. 08.32 (CET)

Så enkelt, så halvhjärtat och du kan knappast göra dig till talesman för någon som "står för" att han ber folk dra åt helvete, eller hur? Bara ett sätt att lägga locket på, StefanB? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 08.38 (CET)

Japp, glöm och gå vidare. //StefanB 14 december 2009 kl. 08.39 (CET)

Jag är väl lite ovan att bli ombedd att dra åt helvete, du får ursäkta mig StefanB. Men det verkar ju, av övriga Wikipedia-användares reaktioner att döma, vara helt okej här. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 08.44 (CET)

Zappa, du nämner bland annat mig i listan av användare som bemött dig trevligt. Detta inlägg gör kanske att du ändrar åsikt, men jag tänker skriva det i alla fall. Du måste lägga det som hänt med din artikel bakom dig. En diskussion om hur vi tar oss an och hjälper nyanlända är vettig, men på det sätt du gör det på känns du som att du vill splittra wikigemenskapen och skapa bråk mellan vissa användare (ex. Grillo) och andra (ex. mig). Jag meddelade Ankara att han borde släppa diskussionen då du kändes som ett internettroll dvs. någon som bara vill skapa osämja, han höll inte med mig. Jag står dock för min åsikt, att du uppför dig fortfarande som ett tycker jag. Diskussionen kommer inte leda till något vettigt så länge som du inte släpper diskussionen om just Popgiss. Diskussionen om hur vi bemöter nyanlända är i sig viktig men i detta fall tycker jag att innan någon mer svarar så bör man reflekterat över innebörden i Wikipedia:Mata inte trollen. Du har vid flera tillfällen sagt att du ska sluta, jag är medveten om att Wikipedia är vanebildande (jag har en sk WP:Vit vecka just nu förlaggd till en hel månad för att minska mitt eget beroende och det går ju lite så där även om det nu är några få ändringar om dagen istället för hundratals), men antingen får du sluta eller börja med något konkret som gör wikipedia bättre, det finns massor med artiklar som behöver förbättras. Sätt i gång med det. Det finns också massor med artiklar som saknas för ämnen som har relevans, gör det istället för att lägga ner din tid och kraft på att beklaga dig här. Att andra gör fel, ex. med att vara otrevliga och svära, ger inte dig rätten att göra samma sak. Rent diskussionsmässigt så vinner du inget på det, hade du däremot hållit dig ifrån att svära hade du, förutom att sett mer seriös ut, hållit en högre standard och kunnat klaga på Grillo. Nu ser det bara löjligt ut tycker jag. "Han startade det!" passar för småbarn, inte för vad jag tror är mer eller mindre vuxna människor. För övrigt har Grillo kritiserats tidigare för att han svär, bla när han har valts till administratör, men den diskussion lämpar sig mer för hans kommande val än för Bybrunnen. Jag står för det jag skrev vid hans senaste val, att vi alla ska tänka på hur vi behandlar andra. GameOn 83.253.143.104 14 december 2009 kl. 08.51 (CET)

När diskussionen hela tiden faller tillbaka på hur jag uppför mig, och inte hur jag bemötts, känns det inte riktigt som fair play. De uteblivna reaktionerna på Grillos vokabulär talar sitt tydliga språk, tycker jag. Och en avstängning på en månad? Hallå... 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 08.57 (CET)

Citat GameOn: "Diskussionen kommer inte leda till något vettigt så länge som du inte släpper diskussionen om just Popgiss."

Om du läser innantill här ovan skall du se att jag inte vill diskutera inlägget, utan HUR ni bemöter nya användare. Eller hur? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 09.00 (CET)

Så felet med diskussionen enligt dig är att att vi talar om när du uppför dig illa, men då ska vi ju inte heller påtala när någon annan heller gör fel, eller hur? Någonstans måste man börja, och nu råkade det bli dig - det är inte en konspiration. Det är för övrigt ingen rättighet att redigera på Wikipedia. Du har redan fått alla som läst detta att inse att du tycker att du behandlades fel (något som jag för övrigt håller med dig om). Släpp detta nu och tillför något, som det är så tar du just nu tid från gemenskapen och tillför väldigt lite. Blockeringar är inte straff utan för att skydda Wikipedia. Sluta uppföra dig som ett troll eller så kommer du för eller senare bli blockerad som ett, igen. Så länge vi inte börjar diskutera ex. längd på ny blockering på dig så kommer jag inte lägga mig i denna diskussion mer så det finns ingen mening med att adressera några frågor till mig. GameOn 83.253.143.104 14 december 2009 kl. 09.19 (CET)

Jag skulle nog vilja påstå att blockeringen i mitt fall definitivt var ett straff. Ett onödigt hårt straff, dessutom. Och det känns dessutom som att jag precis hotades av ett nytt straff. Eller har jag fel? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 09.44 (CET)

Visst kan en blockering uppfattas som ett straff, en rak parallell är när en domstol t.ex. dömer till böter för trafikbrott och körkortsnämnden i nästa vända drar in körkortet. Det uppfattar givetvis den drabbade som att bli straffad två gånger, men är avsett för att skydda samhället gentemot en som inte bör ha körkort på skiftande tid. Man kan alltid diskutera vad som är tänkt som straff och vad som är tänkt som ett skydd av uppslagsverket och dess arbetsmiljö, men gemenskapen består inte av någon samlad redaktion eller någon rättskipande enhet. Ditt bemötande var allt från sakligt till olämpligt från olika användares sida och om du vill driva den förorättade linjen vidare bör du ta upp det med respektive person om du tycker att det är värt tid och sak.

Väljer du att deltaga här framöver kan du dessutom välja att påverka systemet inifrån på olika sätt, men då krävs det också att du tillför något och visar att du kan tänka dig att lägga ned tid på saker som gagnar uppslagsverket mer än dina egna intressen. Jag kan hålla med om viss kritik från din sida och det är definitivt viktigt hur vi bemöter nya användare. De som inte har tid att diskutera sakligt utan överord kan välja bort det och lita på att andra tar upp det som är värt att tas upp. Om vi har genom det totala bemötandet har förlorat en presumtiv produktiv användare är det särskilt tråkigt, och om du ändå väljer att deltaga så bör du, som sagt tidigare, lära av detta och gå vidare. Beklagar eller välkommen alltså,
hälsar /Ronny W 14 december 2009 kl. 12.32 (CET)

(redigeringskonflikt) 83.183.79.103, det finns över 2000 anonyma användare som bidrar konstruktivt till svenskspråkiga Wikipedia utan att bli blockerade. Det är inte så svårt. Och ja, detta kommer från användaren som blockerade dig utan, som du ser det, orsak.

Jag ångrar nu i efterhand att jag inte tog mig tiden att förklara för dig varför jag blockerade dig men bättre sent än aldrig. Jag blockerade dig för att jag märkte att du bidrog till att försämra arbetsklimatet här på sidan. Blir en användare upprörd över en diskussion så spiller det lätt över i andra diskussioner. Jag såg även inlägg från din sida i som det verkade att det var "Wikipedia mot den lilla användaren" vilket ytterligare bidrog till att jag ansåg att det var en bra idé att få tyst på dig då detta visar att du inte har försökt sätta dig in i det system du kritiserar. Serti^on 14 december 2009 kl. 09.57 (CET)

Men man måste väl ändå få ifrågasätta en felaktig radering, vilket den de facto var från början, utan att bli blockerad? Och en förklaring bättre än "tjurskalligt beteende" och eventuella "framtida förseelser" innan du blockerar en månad (vilket väl även du får medge är otroligt hårt?) inklusive användarsida? Det är ju onekligen ett effektivt sätt "att få tyst" på någon, som du beskriver det, och det bidrar väl snarast till känslan av "Wikipedia mot den lilla användaren" (dina ord igen) istället för tvärtom? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 10.14 (CET)

Jag har varit en användare här i snart två år. Jag tycker att Wikipedia i sig är helt fantastiskt när man söker information, det tyckte jag redan långt innan jag blev en användare här. Men när jag väl "hittade redigeringsfliken" så gjordes en helt ny upptäckt på en gång - nämligen kommunikationen här på WP, som är anonym för de som inte är användare här! Jag är ett gammalt "offer" för detta, men har lämnat det bakom mig. Oftast de nybörjare som kommer in snett på WP blir missnöjda efter det att t.ex. deras bidrag har raderats, och till slut blir arga. När man heller inte får någon vidare bra förklaring till varför det raderades, gör ju inte det saken bättre. Oftast får man de här K-mallarna i stället. Det är ju inte konstigt att man blir arg! Men om man inte tänker sig för ordentligt så inleder man en konflikt med andra användare - som också de tappar humöret och tålamodet. Jag antar att det var därför Grillo till slut kontrade med "dra åt h-v", vilket inte var speciellt smart. Det var en tuff förolämpning och ett tydligt personangrepp egentligen. Eller hur, WP:s community??

Jag står inte på din sida, Zappa (om jag får kalla dig det), och jag står inte på någon annans sida heller. Men nu har den här diskussionen pågått tillräckligt och jag föredrar att du kan försöka börja om på nytt, som jag sa igår kväll, och försöka glömma allt det här som hänt. Jag vet att det inte alls är lätt, men snälla försök. Visa vad du kan! :) / Mvh Vostok 14 december 2009 kl. 11.00 (CET)

Att svara med "Ganska tråkigt att du inte kan lägga tillbaka den sida du hade tid att plocka bort. Förlåt, orkar menar jag." på en hänvisning till en plats som ska användas vid oklarheter av en person som gjorde det för att slippa missförstånd ser jag som både onödigt och otrevligt. Artikel var raderad, möjligen temporärt, för att den riktiga upphovsmannen (hoppas att du förstår att man inte kan lita på någon även om de "på heder och samvete" lovar att texten är "skriven av mig själv och jag tillåter att den för all framtid publiceras på Wikipedia".

Det var även jag som blockerade dig, inte domänen wikipedia.org, inte databasen som wikipedia.ord består av eller wikigemenskapen. Jag. Och jag anser att en månad inte skulle ha räckt men efter som att jag har fått kritik för mina blockeringstider tidigare så förkortade jag den, och senare någon annan ytterligare. Serti^on 14 december 2009 kl. 11.35 (CET)

Du tycker alltså att en månads blockering för mina "förseelser" är för kort? Och det exempel du tar upp är väl absolut ingenting jämfört med att bli ombedd att dra åt helvete? Hur länge blev Grillo avstängd, förresten? Javisst ja, inte alls. Och du måste förstå att det är ändå Wikipedia du representerar. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 12.25 (CET)

Det är av en anledning det såtr "Du har försökt redigera en sida på Wikipedia, men för närvarande kan du inte redigera sidor. Ditt användarnamn eller ditt IP-nummer har blivit spärrat av administratören Sertion med motiveringen: trolleri: Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia." och inte "av en administratör" i blockeringsmeddelandet. Serti^on 14 december 2009 kl. 12.42 (CET)

Skillnaden är marginell. Precis som den är om jag blir dåligt behandlad av en kassörska med namnskylt "Annika" på ett varuhus. Då är det varuhuset jag tycker skött saken illa, eller hur? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 12.48 (CET)

När blev Wikipedia ett kommersiellt företag? >Evalowyn< 14 december 2009 kl. 13.15 (CET)

Vad har det kommersiella med saken att göra? Samma exempel gäller ju även för en myndighet eller förening. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 13.18 (CET)

Ska det till någon konstruktiv diskussion om bemötande av nya användare i allmähet eller ska denna diskussion bara fortsätta som ett ogivande ältande av detta specifika fall? Om inte, lägg ned, registrera ett användarnamn och börja bidra konstruktivt. Givetvis får man ifrågasätta en radering och en mer korrekt anledning till raderingen har ju nu också givits, ämnet var inte relevant. Det har också redan framförta av flera användare att det alltid är beklagligt att någon upplevt sig illa behandlad, men precis som överallt annars i världen så händer detta också på Wikipedia ibland och man kan inte fortsätta älta en upplevd oförorätt i all oändlighet. Höstblomma 14 december 2009 kl. 13.12 (CET)

För att sammanfatta hur jag "upplevt" bemötandet från Wikipedia. Användare 1 raderar en sida på fel grund. Samma användare hänger sen ut mig med för- och efternamn. Användare 2 ber mig "dra åt helvete". Användare 3 blockerar mig en månad för tjurskallighet. Du får ursäkta om jag tycker jag upplevt en "oförorätt", Höstblomma. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 13.34 (CET)

Det förstår jag att du upplevt, och jag som många andra beklagar det och hoppas att vi lär oss något allihop så att detta inte upprepas. Givetvis är det inte ok att hänga ut någon, varken först eller sist ska jag tillägga. Men att älta det ger ingenting, gjort är gjort och man kan bara säga att man ber om ursäkt och försöka bli bättre. Höstblomma 14 december 2009 kl. 13.47 (CET)

Jag har däremot inte upplevt att någon av dessa "Användare 1-3" gjort minsta antydan till att be om ursäkt. Snarare tvärtom i två fall. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 13.50 (CET)

Det framgår ganska tydligt ovan att Användare 3 inte kommer att be dig om ursäkt. Användare 1 och 2 har du gett igen med samma mynt mot. Lägg ner nu. //StefanB 14 december 2009 kl. 13.55 (CET)

Då är väl allt i sin ordning, StefanB. Det är så här ni behandlar "nyingar" på Wikipedia. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 13.59 (CET)

För användare Z har ingen del i detta utan användare 1-3 är onda jävlar. /Grillo 14 december 2009 kl. 16.04 (CET)

Jag tror som flera tidigare skrivit att det inte är kontruktivt att försöka få några enskilda användare/adminstratörer att be om ursäkt eller ångra sig. Det är mycket bättre att lägga fokus på hur wikipedia skall fungera i framtiden. Det är sant att man kan blockera en användare och motivera blockeringen med: Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. Wikipedia är en stiftelse och en enkild admin kan visst blockera en användare utan att behöva motivera varför. Då bör det inte heller vara något problem att det framställs i media att Wikipedia fungerar på just det sättet. Om vi däremot vill vara ett öppen encyklopedi som alla kan vara med i att skapa behöver formen drastiskt förändras. Vilken ton och vilka formuleringar som accepteras tycker jag inte är någon viktig frågan. Det som är viktigt är att tillämpningen är konsekvent. Hur många artiklar eller hur viktiga de artiklar man skrivit, eller hur många i wikipediagemenskapen man känner bör ALDRIG få godtyckligt avgöra vilken ton man har rätt att använda. Nybörjare bör man väl kanske ha något mer överseende med och först hänvisa dem till etikettssidorna. I övrigt finns inga skäl till undantag. Admin bör lämpligen följa regelverket mer mintiuöst än övriga användare för att visa vikten av att följa dem. När det gäller blockeringar eller varningar måste regelverket vara ännu tydligare. En motivering kan aldrig vara den ovan angivna - jag är admin och jag bestämmer. Men som sagt, demokrati och allmän yttrandefrihet är inte tillämpligt på en privat eller stiftelseägd internetsida, och wikipedia måste inte följa några sådana principer. Själv skulle jag dock önska att vi ändå gjorde det, och hoppas att det finns fler som delar min åsikt.--FBQ 14 december 2009 kl. 16.17 (CET)

Mycket kloka ord FBQ. Jag håller fullständigt med om att villkoren måste vara lika för alla, och möjligen hårdare för de användare som kan "regelverken". Skulle jag som nybörjare be folk "dra åt helvete" blev jag nog avstängd direkt, så jag finner det märkligt att knappt någon ens reagerar när en rutinerad användare gör så. Den tystnaden tolkar åtminstone jag som ett samtycke, ett samtycke som är svårt att förstå för en nyanländ nybörjare. Ett sånt beteende skapar väldigt höga murar mellan "gamla" och "nya" användare. Och när jag hör att det finns rutinerade användare som "håller masken" när blir påhoppade av vissa signaturer är det nästan skrämmande hur en del uppenbarligen styr och ställer här. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 17.11 (CET)

Jag har full förståelse för att det inte var trevligt att endast få "WP:Brukar du fiska?" i stället för ett svar. Nu måste du dock lägga allt detta bakom dig och börja skriva artiklar i stället. --Petter 14 december 2009 kl. 17.52 (CET)

Speciellt inte av den användare som i högsta grad var inblandad i konfliktens uppkomst och dessutom outade mig med för- och efternamn det första h*n gjorde. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 18.25 (CET)

Anledningen till att jag länkade till WP:Brukar du fiska? var för att Z jämförde sin artikel med andra artiklar. >Evalowyn< 14 december 2009 kl. 18.56 (CET)

Men, återigen 83.183.79.103, jag förstår om du är upprörd, men gör inte det här till en sak mellan dig och Grillo, då kommer inget vettigt ut av det. Att många håller tyst beror helt enkelt på att det har funnits, och finns, en kultur här på wikipedia som går ut på att för att göra en omelett behöver man krossa några ägg. Man ser adminstratörsskapet i första hand som ett arbete att hålla vandaler, klottrare och POV:are (särintressen som försöker formera wikipediaartiklarna utifrån sin egen synvikel), och att om då en och annan vanlig användare kommer i kläm är det ett olycksfall i arbetet, inget mer. Det viktiga är att ha personer som kan ta i med hårdhandskarna mot problemmakarna. Personligen tror jag att det går att bekämpa klotter utan ett sådant förhållningssätt.--FBQ 14 december 2009 kl. 18.00 (CET)

Nu var det faktiskt en seriös sida om en ideell förening jag försökte skapa (och, ja, jag vet nu att den har relevansproblem) så jag tycker att den genomgående aggressivitet från vissa användare är så fruktansvärt opåkallad. Likaså en blockering på en månad. Och jag kommer aldrig att acceptera att någon ber mig dra åt helvete. No way. När det inte renderar blockering eller manar fram en ursäkt (tvärtom, eftersom han tydligt markerar att han "står för det") eller knappt ens reaktioner från övriga Wikipedianer tycker jag att klimatet är mycket märkligt. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 18.07 (CET)

Jag tror inte någon här anser att det du skrev var klotter, och jag kan, precis som Petter ovan, inse att delar av det bemötande du fick inte var så trevligt att få. Det är naturligt i en sådan situation att man vill ha en ursäkt. Problemet är, att delar av det du skrev inte var så trevligt heller; din ton mot Evalowyn, t.ex, var tidvis både insinuant och spydig. Dina motparter i den här affären kanske också vill ha en ursäkt? Om båda sidor i en konflikt anser sig förfördelade är det sällan mycken idé att kräva ursäkter; det kommer bara att leda till en lång och ofruktsam debatt. Då är det bättre att svälja förtreten och följa Petters råd att börja bidra till Wikipedia på ett litet mer fruktbart sätt.

Vänligen / Law_D 14 december 2009 kl. 18.24 (CET)

En ursäkt är varken förväntad eller viktig för mig. Inte alls. Det som däremot förvånar mig är den tystnad som följer en etablerad användares ordval när man ber någon dra åt helvete. Hade det varit en rookie TROR jag inte reaktionerna låtit vänta på sig. Tror du det, LawD? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 18.29 (CET)

Om du har tagit illa vid dig på riktigt av det här och/eller uppriktigt tror att Grillos ordval är skadligt för Wikipedia (dvs att du inte bara tjafsar för tjafsandets skull) tycker jag att du ska begära en åtgärd mot Grillo på WP:BOÅ (vilket motsvarar att anmäla en användare till administratör/moderator på ett vanligt diskussionsforum). Läs igenom instruktionen på sidan och lägg då också in länkar till de redigeringar som innehåller de ordval du invänder mot. På så sätt kan du uppmärksamma andra administratörer än de som följt den tidigare händelseutvecklingen på att det finns en situation. Jag har nyligen läst igenom alla turer och jag anser inte att Grillo har tagit i mer än vad som var berättigat med hänsyn till situationen, så jag kommer inte att vidta någon åtgärd, men andra administratörer kan göra andra bedömningar. Jorva 14 december 2009 kl. 19.03 (CET)

Detta är alltså en berättigad vokabulär, tycker Jorva: Om du inte kan föra en sansad diskussion utan att behöva beskylla folk för saker de inte gjort och slänga angrepp omkring dig kan du lika gärna dra åt helvete! Fy fan för folk som dig! /Grillo 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 19.46 (CET)

Om jag, som inte var med i debatten om artikeln när den pågick, har förstått saken rätt så gick det till ungefär såhär:

Du fick din artikel raderad. Du undrade varför. Inte så konstigt. En administratör hade inte möjlighet att reda ut det hela via mail utan hänviosade till Bybrunnen. Efter fortsatta mail från dig flyttade hon diskussionen dit. Då publicerade hon tydligen ditt namn, vilket var olämpligt. Innan och efter det var du spydig, både i mail och i diskussion på Bybrunnen. Arg för att ditt namn hade publicerats gav du igen med samma mynt. Du upplever dig felaktigt behandlad och diskussionen flyter ut i diskussioner om fel i andra artiklar, att Wikipedias regler är "surrealistiska", fortsatta spydigheter och fortsatt ältande om att ditt namn blev publicerat. Sedan blir du arg när det föreslås att diskussionen ska flyttas till Diskussion:Popgiss och fäller ytterligare spydigheter om att tysta debatt och "värna sekten". Då blir en annan administratör sur och säger olämpliga saker.

Fel har begåtts av administratörer och fel har begåtts av dig. Så vad ska vi göra nu? Antingen kan vi fortsätta att älta detta tills tidens ände eller så kan vi konstatera att fel har begåtts från flera håll, lägga detta bakom oss och gå vidare till mer konstruktiva saker. Jag vet inte vad det är du vill ha ut av att fortsätta älta det så jag föreslår det senare alternativet. Entheta 14 december 2009 kl. 18.51 (CET)

Det jag tydligast vill markera är den skillnad det blir i reaktionerna på "mina" fel jämfört med de fel som "erfarna Wikis" gör. Där måste du väl ändå kunna hålla med mig, Entheta? 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 18.57 (CET)

Det kan ju vara så att folk här känner administratörerna genom deras arbete här och vet att de, utan att det för den skull ursäktar fel de gör, gör ett bra jobb för Wikipedia. Ingen känner dig och enda möjligheten att lära känna dig har varit genom denna diskussion om denna enda artikel. Jag tänker inte gissa vad dina avsikter är eller har varit men jag vet att man som erfaren användare och administratör här lätt tröttnar på vad man upplever som enfrågeanvändare som bara tycks vara ute efter att skriva om sitt företag, förening eller liknande. Jag säger inte att du nödvändigtvis är en sådan användare men det kan vara en förklaring till varför folk har olika syn på erfarna administratörer och en oinloggad användare som mest diskuterar sin egen artikel. Din blockering, berättigad eller oberättigad, är nu över, så vad vill du ha ut av att fortsätta älta detta? En offentlig ursäkt från Wikipediagemenskapen? Vi här är bara en grupp individer som var och en kan tala för sig själv. Kan vi få ett slut på detta`? Entheta 14 december 2009 kl. 19.11 (CET)

Vi säger så. Hej på er. 83.183.79.103 14 december 2009 kl. 19.36 (CET)

Nadasurf 3

Jag tycker det är lite olyckligt att "Nadasurf" breddat sitt engagemang från rena artikelredigeringar och klotterbekämping till att nu även ge sig in på den här typen av diskussioner. Jag är nog inte den ende som varit beredd att se genom fingrarna så länge personen bakom kontot hållit sig borta från metadiskussionerna, men här någonstans börjar måttet kännas rågat. - Tournesol 20 december 2009 kl. 18.50 (CET)

För oss som inte vet vad det handlar om får du gärna utveckla detta om Nadasurf. Varför får han/hon inte diskutera? Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 19.16 (CET)

Varför blockerades inte vederbörande när det framkom att denne redigerar från öppna proxies? Skall vi vara konsekventa så bör användare som kan antas kringgå sin evighetsblockering genom att använda anonymiseringstjänster eller liknande blockeras. Varför skulle man annars redigera via öppna proxies? /Diupwijk 20 december 2009 kl. 19.19 (CET)

Instämmer. Nadasurf borde ha blockerats för länge sedan. Sofokles 20 december 2009 kl. 19.22 (CET)

Är inte detta en diskussion för BOÅ, i så fall? Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 19.40 (CET)

Mja. Nadasurf är inte vilken klottrare som helst utan svenskspråkiga Wikipedias mesta problemanvändare genom tiderna, och då flera av (eller alla?) användarens konton redan är blockerade känns det som ett KAW-ärende. - Tournesol 20 december 2009 kl. 19.58 (CET)

För allmän kännedom: det är denna IP-koll jag talar om. /Diupwijk 20 december 2009 kl. 20.03 (CET)

Se även denna ipkoll som gjordes tidigare. Perolinka 20 december 2009 kl. 20.11 (CET)

Jag har jagat Nadasurf i flera månader, mina 2-3 blockeringsbegäran har avslagits och min ipkollsbegäran har bara visat redigering bakom öppna proxies. Hade jag varit administratör så tror jag Nadasurf vore blockerad för länge sedan. Jag anser att diskussionsstil, redigeringsmönster och redigeringsart är alltför lika för att det skulle kunna vara en slump. De flesta förstår nog att användaren är identisk med Melbado med flera problemkonton. Jag anser att vederbörande bör blockeras. Användare kringgår sin blockering genom att redigera via öppna proxies, och är identisk med ett av svenska wikins värsta vandaler. Det får räcka nu. Perolinka 20 december 2009 kl. 20.11 (CET)

Jag tycker fortfarande att den här diskussionen borde förläggas till BOÅ, de flesta verkar efterlysa åtgärder mot denne användare. Vänligen, --83.183.79.103 20 december 2009 kl. 20.20 (CET)

BOÅ är ingen diskussionssida. Denna sida skapades för att lyfta ut administrationsdiskussioner från BOÅ och Bybrunnen. BOÅ är till för begäran och eventuella diskussioner om sådan begäran förs här. //StefanB 20 december 2009 kl. 20.31 (CET)

Jag anser att Nadasurf borde blockeras, om denne fortsätter redigera från öppna proxies. >Evalowyn< 20 december 2009 kl. 20.30 (CET)

Jag vet inte huruvida Nadasurf bör blockeras eller ej; däremot vet jag att människor kan ha högst legitima skäl att använda öppna proxies, i många fall helt enkelt för att de är måna om sitt privatliv (FRA-lagen...) eller för att de faktiskt riskerar att råka illa ut om de inte är anonyma på Internet (såsom kinesiska demokratiaktivister). Calandrella 20 december 2009 kl. 20.38 (CET)

Jag tvivlar på att FRA bryr sig om huruvida någon redigerar på wikipedia eller ej.. >Evalowyn< 20 december 2009 kl. 20.40 (CET)

(red-konflikt) Hur många som redigerar på svenskspråkiga Wikipedia sitter bakom den "kinensiska muren"? Det är denna fråga jag även skulle vilja diskutera: finns det någon anledning varför man skall redigera via öppna proxies? Jag anser att så inte är fallet, och att användare som gör så bör kunna blockeras per omgående, även fast vederbörande inte klottrar eller vandaliserar. /Diupwijk 20 december 2009 kl. 20.42 (CET)

Exakt. Öppna proxies blir ju tillochmed blockerade i förebyggande syfte. >Evalowyn< 20 december 2009 kl. 20.43 (CET)

Det är skillnad på om ett användarkonto redigerar från en öppen proxy eller om ett ip-nummer gör det. Har man synnerliga skäl kan man be en administratör att lägga till en behörighet till en att kunna redigera från blockerade ip-adresser utan att bli automatiskt blockerad, en behörighet alla administratörer redan har. Öppna proxys bör dock i sig blockeras i förebyggande syfte då de oftast används för onda syften (vandalisering, trolleri, kringgå blockeringar). Apollonios Molon 20 december 2009 kl. 20.47 (CET)

Är det alltså för att h*n använder öppna proxier som Nadasurf bör blockeras? Eller ska vi ta ställning till Tournesols inledande inlägg? MVH/--Idunius 20 december 2009 kl. 20.52 (CET)

Enligt mig så är det pga av de starka misstankarna och att Nadasurf inte försökt motbevisa. >Evalowyn< 20 december 2009 kl. 20.53 (CET)

Användaren kringgår sin blockering med hjälp av proxies. Det är en s.k. marionett, dessutom till Torvindus som är en av svenska wikins värsta problemanvändare... Perolinka 20 december 2009 kl. 20.55 (CET)

För att han är identisk med Wikipedias mesta problemanvändare genom tiderna, som Tournesol sade. Sofokles 20 december 2009 kl. 20.56 (CET)

Min mening, utifrån redigeringshistoriken, är att Nadasurf är en marionett till Torvindus m.m. m.m., och därför bör blockeras, oavsett om h*n använt öppna proxier eller ej. /--Idunius 20 december 2009 kl. 20.58 (CET)

Håller med. Sofokles 20 december 2009 kl. 20.59 (CET)

Och jag instämmer också med Idunius senaste kommentar. Nu är det ju iofs fakta att Nadasurf redigerar bakom proxier, och det gör inte det hela bättre... Perolinka 20 december 2009 kl. 21.01 (CET)

(Re Diupwijk och Evalowyn) Då svenska staten bedriver massavlyssning, är det inte alls märkligt om några användare av Wikipedia inte vill bli övervakade, och därför använder öppna proxyer (just Wikipedia-aktivitet är förstås ändå offentlig, men om en använder en öppen proxy till privata företeelser, såsom e-mailande och chattande, är det nog rätt omständligt att stänga av öppna proxyn varje gång en besöker Wikipedia, och använder den därför alltid). Apollonios Molon har en god poäng; de användare av Wikipedia som av privatlivsskäl använder öppna proxyer kan enkelt skapa konton och redigera från dem, varför de inte hindras av blockering av öppna proxyer-IP-adresser. Däremot hindras vandaler om öppna proxyer-IP-adresser är blockerade, då de om de skapar användarkonton enkelt kan blockeras specifikt. Dock kanske denna fråga snarare bör diskuteras på Bybrunnen än här; frågan är principiell, och egentligen inte så relevant för diskussionen om Nadasurf, då det inte är på grund av öppen proxy-anvädnning hen anses böra blockeras. Calandrella 20 december 2009 kl. 21.04 (CET)

Tack, Calandrella! Du vidrör skälet till varför jag redigerar via proxies. För övrigt har jag aldrig klottrat, vandaliserat eller gjort något annat ofog. Vem som helst kan ju kolla igenom min bidragshistorik. Istället har jag försökt hålla wikin ren från skräp- och bluffartiklar. Vid en av IP-kollarna försäkrar Caesar att någon koppling till ReDefiner inte föreligger [66]. Perolinka påstår att h*n (Perolinka) har jagat mig i flera månader. Det måste finnas vettigare saker att sysselsätta sig med. Nadasurf 20 december 2009 kl. 21.19 (CET)

Det fanns inga likheter emellan proxyn du använde och ReDefiner... Perolinka 20 december 2009 kl. 21.24 (CET)

Och så finns ju secureinloggningen förstås. //StefanB 20 december 2009 kl. 21.07 (CET)

Ja, fast som sagt använder säkerligen många öppen proxy till Internetanvändning utanför Wikipedia (och orkar inte stänga av den varje gång de går in på Wikipedia), och inte för att vara anonyma på Wikipedia (som secure-inloggningsanvändarna vill vara). Eller missuppfattade jag dig? (Det här är verkligen off topic... bör valda delar flyttas till Bybrunnen, eller bör en helt ny diskussion startas där?) Calandrella 20 december 2009 kl. 21.15 (CET)

Sådär, med det inlägget gick "Nadasurf" definitivt över gränsen. Är det något Wikipedia inte behöver är det att "Nadasurf" värvar nya generationer lättlurade. Jag har permanentblockerat kontot och skulle vilja föreslå att den som eventuellt överväger att häva blockeringen ger den här diskussionen ett par dagar. - Tournesol 20 december 2009 kl. 21.28 (CET)

Jag är väl medveten om vad Nadasurf gjort tidigare och har inget emot blockeringen; det var bara frågan om inloggade användares användning av öppna proxier jag deltog i diskussionen för. Men som sagt, den bör hellre tas på Bybrunnen. Calandrella 22 december 2009 kl. 11.13 (CET)

Som en av dem som drabbades av Torvindus/Nadasurf mer personliga påhopp hoppas jag att användaren fortsätter vara permanentblockerad.--Godfellow 22 december 2009 kl. 13.17 (CET)

Kontot Torvindus var bra, men användaren bakom kontot var inte särskilt bra. Och den personen är med all största sannolikhet samma person som bakom kontot Nadasurf, varför det känns väldigt skönt att det nu blivit blockerat. Sofokles 22 december 2009 kl. 21.01 (CET)

Upplysningsvis vill jag meddela att stora delar av ovanstående diskussion - de delar som rör huruvida registrerade användare bör tillåtas redigera medan de använder öppna proxyer eller ej - har kopierats in till en nyskapad diskussion på Bybrunnen där en principiell diskussion i frågan hellre hålls än här. Calandrella 22 december 2009 kl. 13.37 (CET)

Artiklar redigeras på bekostnad av de läsare som är helt okunniga i ämnet

Inlägget flyttat den 20 december 2009 kl. 15.32 till Bybrunnen, Artiklar redigeras på bekostnad av de läsare som är helt okunniga i ämnet

GameOn

Vill meddela att jag lyft den av användaren själv begärda blockeringen av GameOn. Blockeringen förefaller under rådande omständigheter vara fullständigt meningslös, och jag måste säga att hela hanteringen av detta från användarens sida känns som ett hån. Vi var flera som markerade motvilja mot användarens begäran om blockering, men mot bättre vetande lät jag mig övertalas då jag ville hjälpa en användare som sade sig må mycket dåligt. Detta har nu utnyttjats för att, som jag upplever det, driva med Wikipedia och med mig som var dum nog att falla för övertalningen. Jag ber om ursäkt om jag på detta sätt medverkat till merarbete och irritation för Wikipediagemenskapen. Då jag i nuläget känner mig arg och bedrövad tänker jag försöka låta detta bli min sista kommentar i frågan. --Idunius 22 december 2009 kl. 15.52 (CET)

Jag tycker att GameOn får bestämma sig nu. Jag tycker att du gjorde rätt som lyfte blockeringen. Jag tycker att detta slösat extremt mycket tid i onödan. Jag tycker att GameOn delvis har gjort mycket fel den senaste tiden. Man jag tycker inte att själva undersökningen bör tas så allvarligt... Mer tänker jag inte komma med.. Perolinka 22 december 2009 kl. 15.56 (CET)