MediaWiki-diskussion:Deletereason-dropdown

Listans innehåll

Innehåller den här listan, som ger administratörerna en möjlighet till snabbvald motivering för radering, de alternativ vi vill ha?

"Författarens begäran." Jag hänger inte med. Förr i världen tog vi inte bort sidor för att författaren ångrat sig. Vi sade "Har du släppt texten under GFDL får du stå ditt kast". Gör vi det nuförtiden?

"Oartikel". Har vi en klar definition av vad en oartikel är?

"Ej relevant." Wikipedia:Relevans är en omdirigering, vilket innebär att det alternativet leder direkt till Wikipedia:Relevanskriterier. Dessa är, vare sig till funktion eller innehåll, okontroversiella, och att ha länken i listan tycker jag är att säga att relevanskriterierna gäller. Kanske vi borde ha en särskild sida om relevans som diskuterar begreppet utan att lista enskilda kriterier... men eftersom vi nu inte har det, kanske vi åtminstone borde ta bort länken till relevanskriterierna. // habj 4 mars 2008 kl. 15.49 (CET)

Vad gäller relevansen har denna numera ofta diskuterats på diskussionssidan. Det kanske vore bra att omformulera i stil med "Bristande relevans, se diskussionssidan"?

andejons 4 mars 2008 kl. 15.55 (CET)

Fast det förutsätter ju att administratören i varje fall skriver ytterligare en anledning på diskussionssidan, i solklara fall känns det lite överflödigt. /NatoX 4 mars 2008 kl. 16.01 (CET)

"Bristande relevans" utan länk, kanske? Eller behålla länken, se nedan. // habj 4 mars 2008 kl. 16.09 (CET)

Natox: nej, inte om man kommer till en sida och ser att andra redan har motiverat sig. Jämför med att radera artiklar märkta för snabbradering.

andejons 4 mars 2008 kl. 16.29 (CET)

Jag tog mig för att göra en egen sida av den tidigare omdirigeringen Wikipedia:Relevans. Jag tror det är bra om vi kan sammanfatta wikigemenskapens inställning till begreppet relevans någonstans, kanske till och med försöka definiera vad vi menar med det \o/ och relevanskriterierna är nog inte rätta platsen. Det är liksom en partsinlaga, litegrann. // habj 4 mars 2008 kl. 16.08 (CET)

Innehållet förklarade inte ämnets relevans

Jag har tagit bort "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" med länk till Wikipedia:Relevanskriterier. Ofta används det felaktigt för saker som inte alls nämns bland relevanskriterierna, eller där vi inte alls följer dem. Man får skriva något för hand istället, och det tror jag blir bättre. Se även inlägget här av Essin (underst i stycket "Raderingsloggen"). /NH 18 juli 2009 kl. 15.53 (CEST)

Jag tycker nog att det är bättre att ta upp en diskussion innan man tar bort en raderingsorsak som används väldigt ofta. Möjligen skulle alternativet länka till Wikipedia:Relevans istället. Obelix 18 juli 2009 kl. 16.00 (CEST)

Det är alternativet är ofta precis vad jag skulle skriva själv, ser det som tidssparande för mig att det finns på förhand. Skulle gärna vilja se att ett något sånär bra konsensus nås först innan alternativet tas bort igen. Njaelkies Lea (d) 18 juli 2009 kl. 18.03 (CEST)

WP:Relevanskriterier är dålig att hänvisa till, för den är inte huggen i sten. Jag har nu ändrat så att det länkas till WP:Relevans, som förklarar begreppet bättre. Nå, den anledningen är nog menad att användas efter relevansdiskussion på diskussionssidan, inte att en enskild admin tycker att något är irrelevant och lite huxz flux raderar. Efter diskussion på diskussionssidan är det förstås en fullt tillräcklig anledning för radering, men det kanske bör förtydligas att det är då den anledningen är tillämpbar? Vad sägs om "Irrelevant enligt diskussion på diskussionssidan"? Jag är djärv och lägger in det. Ändra om ni vill. Calandrella 18 juli 2009 kl. 19.03 (CEST)

Jag har återställt, förutom då ditt byte av länken till WP:Relevans istället för WP:REL. Det är ett faktum att artiklar snabbraderas om det anses vara uppenbara fall även vid relevans. Är det inte uppenbart märks det för relevanskontroll för diskussion. Det får anses vara väletablerad praxis att snabbradering kan ske vid uppenbara fall, och det är så det uppenbarligen sker också om du kollar igenom lite raderingsloggen. Jag respekterar givetvis om du inte håller med om detta, men du kan inte bara själv sådär ändra på praxis. Diskutera först, ändra sedan om du når konsensus.

Vidare betvivlar jag att det finns någon administratör som "huxz flux" raderar artiklar. Det tycker jag är att se ner på kvalitets- och relevansarbetet som genomförs dagligen av välvilliga folk som vill hålla Wikipedia rent. Obelix 18 juli 2009 kl. 19.18 (CEST)

Du har rätt. Calandrella 18 juli 2009 kl. 19.39 (CEST)

Ja, varför överhuvudtaget ha raderingskommentarer?

1. Jag tycker alla som skriver artiklar med gott uppsåt har rätt att få veta varför deras texter tas bort. Då vill de kanske fortsätta arbeta med Wikipedia.
2. Om man skriver en ny artikel med samma namn som något som tidigare raderats får man upp en varning. Då behöver man veta varför den tidigare sidan raderades.
3. De är ett sätt att följa och utvärdera vad administratörerna gör.

Kommentaren "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" (med hänvisning/länk till relevanskriterierna) har inte använts på ett sådant sätt att det gett mening åt kommentarerna. Hur bedömer man om en artikel förklarar ett ämnes relevans? Kravet är knappast att vem som helst, utan några kunskaper om ämnet, ska kunna avgöra det. Vi har många artiklar som behandlar mycket smala ämnen. Länken till Wikipedia:Relevans är bättre eftersom den sidan åtminstone antyder att saken inte är så lätt. /NH 18 juli 2009 kl. 23.26 (CEST)

Vem som helst kan få en radering ytterliggare förklarad genom att kontakta administratören som raderade eller genom att skriva på artikelns diskussionssida. Jag ser inte att vi har några problem med raderingarna idag. Det har kommit inlägg på den förra WP:KAW-diskussionen. Kan vi som sagt inte vänta med att ändra på kommentaren tills vi når konsensus? Kan vi inte ha "Innehållet förklarade inte ämnet relevans" som vi hade förut men med en länk till Wikipedia:Relevans istället? Jag tyckte det var en bra kompromiss. Obelix 18 juli 2009 kl. 23.33 (CEST)

Fråga: Ska vi kopiera denna diskussion till WP:KAW-diskussionen för att hålla ihop diskussion? Jag tror det är bäst så att det inte blir diskussion om samma sak på två ställen. Obelix 18 juli 2009 kl. 23.42 (CEST)

Diskussionen är flyttad till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Raderingsloggen för att hålla ihop diskussionerna Obelix 18 juli 2009 kl. 23.53 (CEST)

Snabbval som inte baseras på innehållet

Jag tog nyss bort de snabbval som inte grundar sig på innehållet utan snarare på vem som har skrivit. Om någon raderar en sida med en motivering som grundar sig på vem som har skapat sidan ifråga snarare än på sidans innehåll bör kunna motivera sig "manuellt" i sammanfattningsfältet. --MagnusA 25 april 2009 kl. 17.06 (CEST)

Jag har tagit upp en diskussion om den här sortens snabbraderingar här. --MagnusA 25 april 2009 kl. 19.52 (CEST)

Oartikel och substub

Är inte det ungefär samma sak, kan inte dessa slås ihop? xenus 26 april 2009 kl. 19.43 (CEST)

Nja, det är det ju inte solklart. En substub kan vara en oartikel om endast artikelrubriken upprepas, men behöver inte vara det annars. Obelix 26 april 2009 kl. 19.44 (CEST)

Trams med mera

Vad finns det för anledning att minska antalet val som är givna alternativ? Jag har inget emot att man ökar dem, men att ta bort användbara kommentarer är knappast lämpligt. Fernbom2 31 oktober 2010 kl. 14.02 (CET)

Se WP:BB#Rullisten för radering - Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 31 oktober 2010 kl. 14.04 (CET)

Jaså, det var det den diskussionen handlade om! Rubriken såg så ointressant ut att den tittade jag inte ens på. Allt på Bybrunnen kan man ju omöjligen följa! Fernbom2 31 oktober 2010 kl. 14.08 (CET)

Om det pågår en diskussion på BB är det dessutom en god regel att lägga in en notis om det på berörd diskussionssida, eftersom man ofta letar där när man reagerar på en ändring. Fernbom2 31 oktober 2010 kl. 14.10 (CET)

Hela diskussionen kan flyttas hit, men någon ska göra det också... -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 31 oktober 2010 kl. 14.12 (CET)

Det är sant. Jag vet inte hur man gör rent tekniskt - om man inte helt enkelt klipper och klistrar. Fernbom2 31 oktober 2010 kl. 14.15 (CET)

Innan vi har Liquidthreads, finns det inget annat sätt. - Med LT går det dock att flytta en hel tråd från en disk-sida till en annan. Se src:Användardiskussion:Diupwijk där hela tråden "Att centrera" är flyttad. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 31 oktober 2010 kl. 14.32 (CET)

Rullisten för radering

Flyttat från Bybrunnens arkiv av Essin 5 oktober 2011 kl. 21.31 (CEST).

I rullisten för radering kan man välja mellan Klotter/Test och Trams. Jag skulle vilja ha ett alternativ där det bara står klotter, som tidigare, skulle det vara möjligt?/ Elinnea 28 oktober 2010 kl. 10.27 (CEST)

Lägg till det i MediaWiki:Deletereason-dropdown. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 28 oktober 2010 kl. 10.30 (CEST)

Tack! / Elinnea 28 oktober 2010 kl. 10.41 (CEST)

Jag tror att det skulle vara mindre risk för felklick om raderna var i något slags ordning. Själv "snubblar" jag lätt upp och ned i listan innan jag hittar den rad jag tänkt mig. Jag har för mig att läsbarheten ökar väsentligt om rader sorteras efter längd, med den kortaste överst, men jag vill inte ändra utan att höra vad andra tycker. Rex Sueciæ 28 oktober 2010 kl. 11.53 (CEST)

Jag tycker att det funkar rätt bra som det är att de som används oftast är överst. / Elinnea 28 oktober 2010 kl. 12.28 (CEST)

Jag ser varken behovet av alternativen "Klotter" eller "Trams" när "Klotter/test" finns. Enligt min mening är det alternativ för samma typ av artiklar och det är överflödigt. Obelix 28 oktober 2010 kl. 21.30 (CEST)

Jag håller med. Vi borde sträva åt att minimera antalet snabbval, och jag ser inte något bra skäl varför man skall ha tre snabbraderingsanledningar som alla länkar vidare till WP:Klotter. Om man vill förtydliga kan man lägga till "trams" el.l. i fältet ytterligare anledning. "Klotter/test" täcker nog de flesta behov. /Diupwijk 29 oktober 2010 kl. 12.30 (CEST)

Ändra gärna om du känner för det. Undantaget bör väl dock kanske vara "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" som bör vara ganska högt upp då jag upplever att det är en vanlig raderingsmotivering. /Diupwijk 29 oktober 2010 kl. 12.30 (CEST)

Tog bort det där om test och trams, klotter räcker./ Elinnea 29 oktober 2010 kl. 12.42 (CEST)

Mycket av det som kan se ut som klotter är i själva verket test och misstag av nybörjare, bit gärna, men bit av rätt orsak. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 29 oktober 2010 kl. 19.14 (CEST)

Håller helt med, behåll skrivningen "klotter/test" så slipper vi onödiga gräl. Helt rätt att ta bort de två dubblerade alternativen, men en försiktigare skrivning är vettig. /Jssfrk 29 oktober 2010 kl. 20.50 (CEST)

Jag håller inte alls med om ovanstående! "Trams" var ett utmärkt alternativ, som jag saknar. Hellre många än få är min inställning. Fernbom2 31 oktober 2010 kl. 14.13 (CET)

Jag slängde dit "trams" för att många artiklar raderas för brist på "relevans" fast det i själva verket var löjliga artiklar om privatpersoner ("Anna är en tjej i klass 8 F på x-skola i y-stad, oftast sprallig pigg och glad.."). Det är just trams och inget annat, då det på långa vägar inte direkt handlar om att bedöma "relevans" (som vid gränsfall). Det gav resultat, "Trams" började användas (egentligen borde Klotter/test) användas, men tydligen gjorde många inte det. J 1982 2 november 2010 kl. 12.04 (CET)

Jag tycker att "trams" är en mycket dålig raderingsmotivering. I exemplet J 1982 beskriver behöver det inte alls handla om att någon "tramsar" utan kan lika väl handla om att personen ifråga inte är insatt i vad som skall finnas med på wikipedia. En person som får sin artikel raderad skall alltid kunna förstå varför genom att se på raderingsmotiveringen, om det bara står "trams" där lär han/hon sig ingenting och blir istället kanske avskräckt från att fortsätta lägga ner tid på Wikipedia. /-nothingman- 2 november 2010 kl. 13.22 (CET)

Jag har nog själv använt trams som motivering nån gång när det verkligen har varit oseriöst, men jag håller med om att det är bättre med klotter/test. Är det nån som använder relevansmotiveringen felaktigt kan du väl ge dem en vänlig knuff i rätt riktning J1982? Njaelkies Lea (d) 2 november 2010 kl. 14.05 (CET)

Jag tycker benämningen "klotter" är betydligt mer förolämpande (om vi skall tänka i sådana banor) än "trams". Fernbom2 2 november 2010 kl. 21.33 (CET)

Skulle det vara någon gång det verkligen känns fel så kan du ju alltid skriva en manuell motivering också. Njaelkies Lea (d) 2 november 2010 kl. 22.43 (CET)

Absolut, i många fall är "klotter" också en dålig motivering. /-nothingman- 2 november 2010 kl. 22.50 (CET)

Jag skriver "trams" manuellt. Det finns tillfällen när utförliga beskrivningar kan vara motiverade, men i de flesta fall ser jag inte behovet. Fernbom2 5 november 2010 kl. 12.41 (CET)

Det gör jag med. Titta på artikeln Andreas Kasten, den raderades nu som brist på "relevans" men där passar "trams" bättre, det var ju rent påhitt. J 1982 6 november 2010 kl. 23.08 (CET)

---

Slut på flyttat avsnitt.

Raderingsmotiveringar

Flyttat från Bybrunnens arkiv av Essin 5 oktober 2011 kl. 21.31 (CEST).

[Jag skrev ett längre inlägg om saken för inte länge sedan, men jag har glömt var. Tar upp det här i anledning av inlägget ovan]

Att få sin artikel raderad är en frustrerande upplevelse. Det vore därför viktigt att användaren får en så god förklaring som möjligt. Samtidigt blir de administratörer som är aktiva på den här fronten lätt översköljda av klagomål från användare som inte förstår att Wikipedia inte skall användas som reklammedium (och förfrågningar av välmenande artikelskapare, som ibland kan vara svåra att skilja från dessa)

Därför borde de automatiska raderingsmotiveringarna leda till texter som dels är relevanta just för den artikel som raderats, dels är skrivna på ett sätt som är lätt att förstå för den, vars artikel blivit raderad. Nu leder eventuella länkar till omfattande riktlinjer, med mycket jargong, och med den relevanta texten i värsta fall inbakad någonstans där den absolut inte är lätt att hitta.

Vi bör alltså skapa dessa förklaringssidor, med länkar till relevanta riktlinjer. Är Wikipedia:Raderingsmotiveringar/Relevans o.s.v. lämpliga namn?

Detta räcker inte. Dessutom måste varje administratör som raderar en sida veta att motiveringarna beskrivs på sidan ifråga och vid behov komplettera beskrivningen.

(Användaren som tog upp saken här hade fått sin artikel raderad men en länk till Wikipedia:Relevans i raderingskommentarer. I och för sig ok, men jag förstår att få användare upplever den länken som särskilt hjälpsam.)

--LPfi 22 mars 2011 kl. 10.09 (CET)

Sidan Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! kanske kan vara något att lägga in en automatisk hänvisning till vid raderingar? /FredrikT 22 mars 2011 kl. 10.38 (CET)

Jag tycker LPfi har en klar poäng ovan. Borde finnas en rad korta sidor av typen Wikipedia:Raderingsmotiveringar/Relevans, en för varje raderingsanledning, och raderingskommentaren borde automatlänka dit. Däremot har jag begränsad sympati för den användare som tog upp frågan ovan, som skrev en artikel om sig själv och fick den på EMRÅ goda grunder snabbraderad. Lsj 22 mars 2011 kl. 10.58 (CET)

Jag gillar också idén, men man bör nog tänka igenom den noga... hur många sådana sidor är det rimligt att ha och hur generella kan man göra dem? Kanske borde även Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! kompletteras med Wikipedia:Hjälp, Min artikel har blivit raderad! antagligen en vanligare situation för nya användare. --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 mars 2011 kl. 11.06 (CET)

I raderingsmenyn finns det 14 olika raderingsanledningar att välja på, så vi bör ha 14 sådana sidor :) Eftersom de bör vara mycket korta, så borde det inte vara ett orimligt arbete att skapa dem. Wikipedia:Hjälp, Min artikel har blivit raderad! vore också en bra idé att ha. Lsj 22 mars 2011 kl. 11.09 (CET)

Utan att flyta ut väldigt mycket kan jag bara säga att jag stödjer förslaget om länkar till raderingsmotiveringar. Tanzania 22 mars 2011 kl. 15.00 (CET)

En sida kallad Wikipedia:Hjälp, min artikel blev raderad har funnits men har infogats i och omdirigerats till Wikipedia:Snabbraderingar. /FredrikT 22 mars 2011 kl. 15.34 (CET)

Ur nybörjarsynvinkel var det kanske inte så lyckat, ju lättare det är att hitta informationen man söker desto bättre. Kanske är det läge att skapa en "artikelserie" med lättfattliga förklaringar av olika åtgärder för nybörjare? --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 mars 2011 kl. 17.37 (CET)

Fler sidor med förklaringar är inte lösningen. Vår hjälp är redan utspridd på alltför många sidor, som är omöjliga att hitta. Jag lade rätt mycket arbete på att slå ihop flera sidor och korta ner förklaringen till den sidan om snabbraderingar. Sedan har den börjat växa och svälla igen. Det är alldeles för lätt att utöka och sprida ut, och alltför svårt att komprimera och skapa pedagogisk överblick. --LA2 22 mars 2011 kl. 18.26 (CET)

Poängen är väl inte egentligen att det ska bli fler hjälpsidor utan att skapa några enkla och överblickbara sidor vars syfte är att behandla isolerade ämnen (dvs inte all information på samma ställe) de mer ihopsamlade hjälpsidorna är värdefulla men svåra att hitta (hur vet man som ny att man ska söka på wp:snabbraderingar för att hitta rätt information, när man väl hittat sidan måste man läsa igenom en hel del text innan man hittar raderingsmotiveringen för just den sida man har fått raderad osv). Enklare för nybörjaren om det finns en viss sida som en admin kan hänvisa till i raderingskommentaren och som i sin tur länkar vidare till de mer övergripande sidorna. Detta gäller inte bara raderingar utan även mildare åtgärder som vissa åtgärdsmallar som kan behöva en enklare, kondenserad förklaring att länka till. --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 mars 2011 kl. 20.42 (CET)

Om du tycker de existerande sidorna är svåra att hitta, hur ska då de nya bli lättare att hitta? Vem ska hitta dem? När? Hur? Om vi har en enda sida om radering som heter WP:RADERA, då kanske vi kan hålla detta i minnet, men när det finns fem, tio, tjugo, hundra olika sidor om radering, vem hittar någon av dem då? Du vill förenkla för nybörjaren genom att administratören ska peka ut rätt sida. Men det ställer rätt höga krav på administratörerna. De kanske måste ha körkort i wiki-administration innan de tillåts formulera raderingskommentarer. Klarar våra administratörer av att vara pedagogiska idag? Kommer de att klara uppgiften bättre om det skapas ännu fler hjälpsidor? Jag är högst tveksam till det. --LA2 22 mars 2011 kl. 21.12 (CET)

Min tanke var att den raderingskommentar som blir när man raderar en artikel skulle direktlänka till en kort förklaring av raderingsorsaken, i stället för som idag till våra stora riktlinjedokument. På det sättet skulle nybörjaren som fått sin artikel raderad ha en direktlänk till en snabbförklaring, utan stora problem att hitta. Lsj 22 mars 2011 kl. 21.25 (CET)

(Redigeringskonflikt)Det är klart att vi inte kan ha specialskrivna texter för varenda tänkbar raderingsanledning, och en bra början är kanske att utöka (och framför allt göra mer lättfattliga för nybörjaren) de avsnitt av wp:radering som ofta hänvisas till i raderingskommentarerna (t.ex. wp:radering#Oartikel). Framför allt bör dessa avsnitt inte förlita sig för mycket på länkar till diverse riktlinjer utan tydligt men kort och koncist förklara vad det rör sig om. Om dessa sedan skall brytas ut till egna sidor eller ej kan bli en senare fråga, för att göra eventuella nya sidor lättare att hålla reda på skulle de kunna ligga som undersidor till radera. Jag har aldrig varit administratör och vet inte hur raderingsfunktionen fungerar men det vore väl inte mycket svårare att hänvisa till säg en mer pedagogiskt upplagd variant av wp:radering#Relevans och verifierbarhet än till wp:relevans? Inget körkort behövs, jag hoppas helt enkelt att administratörerna gör sitt bästa för att motivera användningen av sina superkrafter. --Niklas R^Dis-ku-_tera 22 mars 2011 kl. 21.39 (CET)

När man som administratör vill använda sina superraderarkrafter så får man en meny med 14 standardraderingsanledningar att välja på (plus "annan anledning"). Att skriva en kort specialtext för var och en av dessa 14 ser jag inte som orimligt. Lsj 22 mars 2011 kl. 22.42 (CET)

Om inte annat borde dessa fjorton alternativ finnas som egna rubriker under wp:radering med en pedagogiskt upplagd text. Vi kan göra egna sidor av dem om konsensus trillar åt det hållet. --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 mars 2011 kl. 00.12 (CET)

Jag ställer mig bakom förslaget. Den nuvarande sidan (som LA2 lagt ner mycket arbete på att komprimera) är bra för den som vill läsa igenom informationen för att sätta sig in i praxis. Den fungerar dock mindre bra i detta konkreta sammanhang och därför faller invändningarna. En specialsida med just dessa 14 rubriker och länkar till var och en av dem från raderingsmotiveringar ser jag som en utmärkt lösning, om någon är beredd att utföra arbetet. Fernbom2 23 mars 2011 kl. 07.31 (CET)

Jag har gjort ett utkast till en sådan specialsida, med 14 korta förklaringar: Användare:Lsj/Raderingsförklaringar. Ser det vettigt ut? Lsj 23 mars 2011 kl. 09.44 (CET), uppdaterat Lsj 23 mars 2011 kl. 10.34 (CET)

Mycket bra! Fernbom2 23 mars 2011 kl. 10.39 (CET)

Tycker också Lsj's förslag ser bra ut, det enda jag vänder mig lite mot är att man wiki-länkar rubriker, men det är ju en smaksak och inte direkt något med innehållet att göra. --Civilspanaren 23 mars 2011 kl. 10.47 (CET)

Meningen En artikel på wikipedia måste handla om ett ämne som är av tillräckligt allmänintresse under rubriken Relevans säger absolut inte någonting eftersom bara i dag har det skrivits flera artikla som det inte finns något allmänintresse för överhuvud taget men som inte skall raderas. T.ex. avskrifter ur äldre uppslagsböcker och konversationslexikon. Ologiska förklaringar hjälper inte alls. --NERIUM 23 mars 2011 kl. 11.02 (CET)

Vi definierar uppenbarligen begreppet "allmänintresse" väldigt olika. Personer som blivit uppmärksammade med biografier i äldre verk omfattas enligt min mening per definition av detta. Fernbom2 23 mars 2011 kl. 11.04 (CET)

Vi får också komma ihåg i vilket sammanhang de här små texterna ska användas -- de är i första hand avsedda som snabbinfo till välmenande nybörjare som vill veta varför deras första artikel raderats. "Normalartikeln" som snabbaraderas för bristande relevans är inte den typ som Nerium skriver om, utan det är snarare småföretag, hobbymusiker, och andra okända som vill göra sig kända via wikipedia, eller någon som vill skriva om sin trådsmala hobby eller om en kompis. Där tror jag formuleringen om allmänintresse funkar bättre än att skriva "relevans" -- men om någon har ett bättre förslag till formulering så varsågod. Lsj 23 mars 2011 kl. 11.20 (CET)

[Redigeringskonflikt] Instämmer i Fernbom2:s definition av "allmänintresse" och vill därtill säga att jag tycker att Lsj:s korta sammanfattning av raderingsskäl ser bra ut. En praktisk fråga dock: var är det tänkt att hänvisningen till denna sida skall läggas? Den kan ju inte rimligen ligga "i" själva den raderade artikeln, och en nybörjare kanske inte så lätt hittar till en raderad artikels diskussionssida (tog mig själv ett tag som ny här innan jag fattade att diskussionerna fanns kvar även för raderade artiklar); ej heller tror jag alltid att nybörjare vet hur man får fram historiken med tillhörande redigeringskommentarer. Är tanken månne att man lägger en mall med hänvisning på användarens egen diskussionssida (så som t ex automatiskt sker när man raderingsnominerar bilder på Commons)? /FredrikT 23 mars 2011 kl. 11.23 (CET)

Min tanke var att raderingskommentaren skulle länka till de här små texterna. Man skulle alltså behöva ändra i drop-down-menyn på raderingssidan, (vilket jag inte vet hur man gör, men det borde vara enkelt). Inte fel att dessutom lägga en länk på skaparens diskussionssida, men det måste väl göras för hand så det blir inte alltid gjort. Bättre att låta den automatgenererade kommentaren länka i första hand. Lsj 23 mars 2011 kl. 11.29 (CET)

Jag gillar det! Det finns förstås utrymme för förbättringar (men det är väl poängen med det här projektet?). Framför allt skulle jag vilja att texterna var skrivan lite mer för att besvara frågan "varför blev min artikel raderad?" (ursäkta om jag är otydlig – jag kan inte sätta ord på det bättre än så). --Niklas R^Dis-ku-_tera 23 mars 2011 kl. 22.36 (CET)

Jag gör ett eget försök under Användare:LPfi/Raderingsmotiveringar/Relevans. Sidan är längre än de enskilda motiveringarna, men jag vill ha med alla acceptabla orsaker att använda raderingsmotiveringen ifråga, länkar till relevanta riktlinjer och (länk till) råd om hur man kan gå vidare. Den viktigaste målgruppen är användare vars artikel raderats utan att motiveringen lämpar sig för artikeln, så som användaren ser den.

--LPfi 24 mars 2011 kl. 10.20 (CET)

@LPfi: Jag tycker du har lyckats skriva tydligt och pedagogiskt, där det står om att besluten kan ifrågasättas bör det kanske nämnas att artiklarnas diskussionssidor finns kvar.--Niklas R^Dis-ku-_tera 24 mars 2011 kl. 17.32 (CET)

Jag föredrar Lsj:s kortare texter som det vi länkar till. Däremot kan LPfi:s fungera som fördjupning. Fernbom2 24 mars 2011 kl. 19.10 (CET)

De kortare texterna berättar hur administratören tänkte, men känns väldigt arroganta i situationer där administratören inte märkt att artikelämnet faktiskt är relevant (i fallet relevans). Utgångspunkten syns särskilt tydligt i "klotter/test": "Kanske någon bara ville prova hur man gör, eller ville skoja". Det är ju inte "någon", utan jag, som försökte skriva en artikel. Är vi säkra på att seriösa försök aldrig raderas som "test".

Jag tänkte alltså endast på den som fått sin artikel raderad. Normalt läses väl raderingsloggen främst av folk som läst riktlinjerna ett antal gånger redan, men det jag missade var att logganteckningen också dyker upp då man försöker skapa en artikel som tidigare raderats. Jag vet inte hur det påverkar saken.

--LPfi 24 mars 2011 kl. 23.11 (CET)

Jag tror vi är överens om att främsta målgruppen är den nybörjare som skapat en artikel som vi sedan raderar. Men den målgruppen rymmer två undergrupper: (1) de som skrivit en relevant artikel som blivit felaktigt radera, och (2) de som skrivit en irrelevant artikel som blivit korrekt raderad. LPfi riktar sig mer till grupp 1, medan jag tänkte mer på grupp 2 när jag skrev. Kanske det får mina texter att låta arroganta, och det går säkert att förbättra formuleringarna - men jag tycker LPfi går för långt åt andra hållet, och är alltför uppmuntrande mot raderingsoffren. Jag tror faktiskt att administratörerna är tillräckligt träffsäkra för att grupp 2 ska vara en klar majoritet, och vi vill knappast uppmuntra grupp 2 att komma igen och dra igång en process kring sin irrelevanta artikel. Hur kan man formulera en text som inte är arrogant, men samtidigt skickar rätt budskap till rätt grupp?

Det torde också framgå klart av mina texter att jag är överens med Fernbom2 om att de ska vara mycket korta. Lsj 24 mars 2011 kl. 23.28 (CET)

Jag lade nu in några meningar om att läsa på innan man tar upp diskussionen om återskapande av artikeln. Jag hoppas att texten nu inte uppmuntrar alltför mycket till tjat. Det går säkert att skärpa den ytterligare.

De olika grupperna är bra att hålla i minnet. Man kan dela upp grupp 2 i (2a) välmenande artikelskapare, som missbedömt var vi lägger ribban, och (2b) reklamartikelskapare. Jag tror det är viktigt att vara vänlig också gentemot grupp 2a. Din text verkar ok för de varianter av 2a jag nu kommer att tänka på, men jag reagerar ibland på sådant som verkar arrogant ur den gruppens synvinkel.

--LPfi 25 mars 2011 kl. 01.12 (CET)

Det är givetvis bra att detta att vi skall vara vänliga mot de seriösa lyfts fram. Även gruppen 2b kan delas i två: sådana som har direkt ekonomiska intressen av att göra reklam och sådana som har andra anledningar att bedriva propaganda. Dessutom finns ju en tredje grupp, de som skrivit rena tramsartiklar. Den är inte liten. Fernbom2 25 mars 2011 kl. 16.38 (CET)

Vänliga mot de seriösa, ja, det kan vi nog vara överens om. Däremot ser jag ingen anledning att vara särskilt vänlig mot 2b, oavsett om reklamen har ekonomiska eller andra motiv, eller är ren fåfänga. (Folk som skriver om sig själva räknar jag till 2b, inte 2a.) Hur formulera en text som avskräcker 2b men inte 1 och 2a från nya försök? Grupp 3, tramsarna, ser jag inte som en särskilt intressant målgrupp för texterna överhuvudtaget, de flesta av dem vet nog mycket väl att de skriver trams och har inget behov av en förklaring. LPfi:s tillägg är i rätt riktning innehållsmässigt, men gör tyvärr texten ännu längre. Lsj 26 mars 2011 kl. 17.15 (CET)

Vitsen med de här meddelande är väl i första hand att artikelförfattarna ska slippa läsa våra långa och innehållsrika sidor om till exempel relevans utan få en kort, enkel förklaring till vad som hänt. Lsj:s förslag är i mina ögon lagom långa för ändamålet. Sedan tycker jag att de alla bör avslutas med någon form av "läs mer"-länk till våra fylliga sidor. För övrigt tror jag att många ur "grupp 2b" är välvilliga. Om man vill bidra med sin första artikel till Wikipedia ställer man sig nog lätt frågan: Vad finns det som syns i samhället och som jag vet mer än de flesta om? Att svaret på frågan blir den egna arbetsplatsen eller släktingens lokalkända teatergrupp är inte konstigt. /Dcastor 26 mars 2011 kl. 22.55 (CET)

Instämmer med Dcastor. När jag skrev om sådana som bedriver propagande utan ekonomiska motiv syftade jag inte på så kallade fåfängeartiklar utan på sidor om den egna scoutkåren eller idrottsföreningen. Fernbom2 27 mars 2011 kl. 21.46 (CEST)

Håller med Dcastor om För övrigt tror jag att många ur "grupp 2b" är välvilliga. --NERIUM 27 mars 2011 kl. 21.54 (CEST)

Diskussionen verkar ha avstannat i något som ser ut som konsensus för att ha sådana här korta raderingsmotiveringstexter. Jag har putsat vidare på mitt förslag, och även tagit in en del av det som LPfi skrivit. Vad tycker ni om den här versionen: Användare:Lsj/Raderingsförklaringar? Lsj 1 april 2011 kl. 22.03 (CEST)

Verkställt ändring enligt diskussion här. Lsj 8 april 2011 kl. 19.14 (CEST)

Även jag tycker, sent omsider, att det är ett jättebra intiativ!

Jag skulle vilja att reklamdelen kompletteras med något mer om fåfänga, eftersom fåfänga ofta är ett bättre ord än reklam som oftast uppfattas som rent kommersiell och tvunget innehålla säljande värdeomdömen. Nåt sånt här:

Wikipedia är inte en gratis reklamplats för ditt företag eller band, inte heller en plats att göra propaganda för dina politiska åsikter eller för att synliggöra dig, dina kompisar eller ditt intresse. Om reklamen är kommersiell eller inte spelar ingen roll. Texter ska vara neutralt hållna, och helst ska du inte alls skriva om ämnen där du är jävig. Eftersom Wikipedia exponeras i hög grad är det att betrakta som reklam eller fåfänga att överhuvudtaget finnas omnämnd här. Läs mer här och här.

Jag hoppas du förstår hur jag menar. Du kan formulera det bättre, om du vill, eller så gör du inte något!--LittleGun 8 april 2011 kl. 19.48 (CEST)

Det finns olika uppfattningar om hur långt intressekonflikt skall drivas. Jag hör till dem som menar att det inte alltid är olämpligt att någon skriver om sig själv eller närstående personer eller föreningar. Är relevansen solklar och vederbörande skriver NPOV kan det rent av vara en fördel att någon som är insatt i ämnet behandlar det. Fernbom2 8 april 2011 kl. 19.53 (CEST)

Jag är helt enig med dig gällande intressekonflikt. Det är vad som skrivs och hur det skrivs som är intressant. Inte av vem. Med fåfänga/reklam menar jag att man skiver bara för att få synas, utan att det finns relevans. Men eftersom det är fakta är det många som inte inser att det är reklam ändå. Eftersom wikipedia är en så god relampelare.--LittleGun 8 april 2011 kl. 20.00 (CEST)

Vettig idé från LittleGun. Jag har ändrat texten i den andan. Lsj 8 april 2011 kl. 20.22 (CEST)

Och klockren formulering från Lsj.--LittleGun 8 april 2011 kl. 20.37 (CEST)You scratch my back, I scratch yours

---

Slut på flyttat avsnitt.

Raderingsmotiveringar på Bybrunnen

Det pågår en diskussion på Bybrunnen som kan beröra den här listan. Lsj 23 mars 2011 kl. 11.41 (CET)

Diskussionen utmynnade i konsensus om förändringar i vart raderingskommentarerna länkar. Jag börjar verkställa. Lsj 8 april 2011 kl. 14.50 (CEST)

Inte för att jag egentligen har så mycket med saken att göra, men försvann inte alla motiveringar till kategorraderingar nu? -- Lavallen 8 april 2011 kl. 21.21 (CEST)

Pga lite mallmagi så syns bara kategori-anledningarna när man raderar en kategori. Sertıon 8 april 2011 kl. 21.27 (CEST)

De syns fortfarande när jag provar radera-funktionen på en kategori, men inte på en vanlig artikel. Ser ut att funka som det ska. Var orolig ett ögonblick för att jag klantat till och saboterat mall-magin. Lsj 8 april 2011 kl. 21.41 (CEST)

Märkliga raderingsmotiveringar

Flyttat från Bybrunnens arkiv av Essin 5 oktober 2011 kl. 21.31 (CEST).

Jag har noterat ett ganska systematiskt användande av raderingskommentarer i tre sammanhang som gör mig förbryllad. Eftersom det är flera administratörer som använder dem, och eftersom jag inte alltid kommer ihåg vilka administratörer det var, tror jag att det är lämpligare med en allmän diskussion än att ta det på användardiskussionssidor.

Det första är radering av omdirigerade diskussionssidor efter sidflyttar med motiveringen "Felaktig/olämplig omdirigering". Om artikeln a flyttas till b, och a knappast kan syfta på annat än b, så att a kan förväntas fortsätta vara en omdirigering till b, är det inte nödvändigt att radera omdirigeringen av diskussion:a till diskussion:b. Det blir bara krångel med länkar från andra diskussionssidor och när man skriver in diskussion:a direkt i adressfältet, för att man hade skrivit något där förut. Om dessa omdirigeringar verkligen är olämpliga generellt skulle det nog inte vara svårt att få in det som en feature i MediaWiki att diskussionssidesomdirigeringar aldrig skapas vid sidflyttar.

Det andra är raderingar av diskussionssidesklotter och annat som inte hör hemma på diskussionssidor med motiveringen "Innehållet förklarade inte ämnets relevans". "Relevans" är en dåligt vald Wikipediaterm, som skulle kunna betyda lite vadsomhelst, men det finns väl åtminstone någorlunda enighet om att det beskriver en egenskap hos artikelämnen? Om man ser den raderingsmotiveringen på en diskussionssida och följer länken framstår raderingen som obegriplig. Jag har inte gått igenom dessa raderingar, men jag har svårt att tro att "Diskuterar inte artikelns utformning" eller "Klotter/test" inte skulle fungera.

Det tredje är radering av artiklar med motiveringen "Innehållet förklarade inte ämnets relevans" där "Overifierbart" eller till och med "Klotter/test" skulle gå att använda. Att artikelinnehållet inte stämmer överens med Wikipedia:Verifierbarhet är ett mycket bättre skäl att radera än att det inte passar in på något relevanskriterium, som kan vara dåligt formulerat eller inlagt i förrgår av en enstaka användare och egentligen inte förankrat i någon konsensus. Jag tycker inte att för många artiklar raderas – tvärtom tror jag att en hård tillämpning av WP:V skulle göra att många artiklar försvann som idag behålls med – i princip – argumentet "jag tycker att alla x är relevanta". Däremot tror jag att ett tydligare fokus på WP:V skulle göra att fler nybörjare förstår vad som förväntas på Wikipedia, och att vi skulle få en bättre diskussion om gränsfallen. //Essin 5 september 2011 kl. 22.08 (CEST)

Angående det första sammanhanget: Jag vet inte de raderade odirigerarna är, men jag har gjort om ganska många omdirigeringar som inte borde vara omdirigeringar till antingen grensidor, eller placerat andra artikelsubjekt som egentligen borde ha sidan på densamma. Och då har jag noterat att det varit direkt olämpligt att diskussionssidan varit en omdirigering till en annan artikel. Men jag är inte admin och kan inte radera sidor. Vill bara påpeka att massor med omdirigeringar finns inte alls där för att a inte kan betyda någon annat än b, men det är en annan kanske en annan och större fråga hur man bör göra med dessa. Det vanliga är att någon skapat en artikel om Anders Karlsson, som inte ansetts relevant och namnet har då omdirigerats till ett band där en av alla Anders Karlsson spelat eller en film där en av alla Anders Karlsson varit med. Eller en by Bjärkarryd har raderats och då har Bjärkarryd omdirigerats till Falkenbergs kommun där ett av Sveriges 78 Bjärkarryd ligger.--FBQ 5 september 2011 kl. 22.31 (CEST)

Argumentet för att använda Innehållet förklarade inte ämnets relevans är att artikeln inte är snygg nog för att vara relevant men om artikeln varit snyggare skulle artikeln varit relevant. Så Innehållet förklarade inte ämnets relevans hänger inte ihop med relevanskriterierna. Exempel Herrklubb. --NERIUM 5 september 2011 kl. 23.06 (CEST)

Man får nog normalt tolka det som "innehållet förklarade inte ämnets relevans [och ingen annanstans verkar det finnas något som tyder på att ämnet är relevant]". Jag håller dock med om att det är dumt att överanvända på det sätt Essin beskriver (och därtill att det är dumt att strikt gå på nedskrivna kriterier för relevans, men det är en annan historia). --flinga 6 september 2011 kl. 02.06 (CEST)

Jag raderar ibland omdirigeringar av diskussionssidor. De ligger i vägen när man flyttar artiklar och vill att diskussionssidan skall följa med.

andejons 6 september 2011 kl. 07.49 (CEST)

Även Tom kategori används lite för flitigt! Det säger inget om varför en kategori är tom. Har man hittat den tom utan att se varför den skapats, så ok. Men för det mesta verkar det bero på att man har gallrat i kategoriträdet och då är det bättre att skriva just det i raderingsmotiveringen. Nyligen anmälde jag en återskapad kategorisida för radering, pga att den bara innehåll klotter, ändå blev motiveringen "tom"! -- Lavallen 6 september 2011 kl. 08.08 (CEST)

När det gäller "Felaktig/olämplig omdirigering" får någon gärna förklara varför Projekt 670M Tjajka togs bort. /εsquilo 6 september 2011 kl. 09.55 (CEST)

När omdirigeringen görs om till en grensida eller en annan artikel, eller när en annan artikel flyttas dit, är det förstås lämpligt att radera diskussionssidans omdirigering själv eller lägga in en radera-mall på den. I väldigt uppenbara fall kanske också radering "i förebyggande syfte" är befogat, men många raderingar med den här motiveringen är där jag har svårt att se vad som annars skulle kunna finnas där. Men hur är det, visst måste man flytta diskussionssidan separat från artikeln om radering krävs för att genomföra flytten? Det kanske vore värt att lägga in en buggrapport för att förenkla den proceduren.

Rent allmänt tror jag att det händer lite för ofta att man väljer en standardraderingsmotivering och klickar på "radera" utan att lägga till ett par ord som förklarar mer specifikt varför den motiveringen valts. Det är nog också lätt hänt att man väljer en standardmotivering som inte riktigt passar, bara för att den är standard... //Essin 6 september 2011 kl. 20.32 (CEST)

---

Slut på flyttat avsnitt.

Vissa anledningar syns inte

Vet inte om det är ett problem för andra, men för mig visas inte anledningar efter Odiskussion. Jag misstänker att det har något med denna redigering att göra, men är inte helt säkert på hur man åtgärdar felet (eller ens om listan strular för andra). Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 januari 2014 kl. 04.17 (CET)

Såvitt jag kan se fungerar det korrekt. Anledningarna efter Odiskussion ska bara visas om man försöker radera en kategori, och då visas de också när jag provar. För vanliga artiklar ska listan ta slut med Odiskussion. Lsj (disk) 1 januari 2014 kl. 10.19 (CET)

Nu funkar det även för mig. Kanske min dator tyckte illa om något en stund eller något (eller kanske den var bakfull efter nyår). Vad jag minns var det inte alltid så att de visades bara när man skulle radera en kategori, detta kan ha bidragit till min tro att något var lite fel. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 januari 2014 kl. 22.17 (CET)