Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Torvindus

Detta kanske framstår som komplicerat, men därför försöker jag förklara så pedagogiskt som möjligt. Torvindus dök upp på Wikipedia, som Lamré, i april 2004, och började wikikarriären med att lägga en röst i en omröstning. Kort därefter, den 11 maj, blev hn administratör. Hn kallade sig Rickard Lamré och påstod sig vara född 1976. Någon sådan person existerar inte, och efter att en riktig Lamré gett sig till känna bytte Lamré namn till Torvindus. Det konstaterades dock tidigare att Lamré missbrukade sin administratörsstatus. Hn misstänktes även för att vara densamme som LouiseR av olika skäl. Rienzo var en användare på engelska wikipedian, en notorisk homofobvandal som använde flera marionetter (bl.a. en Nasse) enligt skiljedomskommittén, och liksom Lamré sade sig uppskatta staden Rom. Rienzo styrdes av LouiseR, vilket LouiseR medgav. Enligt en IP-koll som gjordes av Tim Starling fanns en stark IP-baseradkoppling mellan Rienzo, Lamré och LouiseR, något Starling senare bekräftat. 80 % av de röstande röstade för avsättande av Lamré som administratör, innan hn själv avgick.

Så långt om Lamré. Ungefär samtidigt som Rienzo/LouiseR, dvs. våren 2004, dök en annan segermera välkänd vandal upp. Denne kallade sig HasseHomo, Hatebreed och fastnade till sist för Klotter-Greger. Denne var en delorsak till att susning.nu tvangs slopa sin öppna redigering, och "Greger" gav sig på drivande personer inom projektet, vilket även fick andra att reagera och utsättas för trakasserier (av respekt för personerna i fråga anförs inga diffar om detta). Till en början höll "Greger" till på Susning och Projekt Runeberg och använde delvis öppna proxier, men även en viss Comhemadress. Samma adress användes av LouiseR. Klotter-Greger gick senare över till att använda en kommunal IP-adress i Linköping, som även användes av skolungdomar (som därför felaktigt misstänktes för klotter), stadsbibliotekets datorer, etc. Den kommunala adressen har använts av en massa vandaler, varav några nämns här. Denna IP-adress kunde enligt den engelska skiljedomskommittén kopplas till Rienzo. År 2005 inkom klotter på Wikipedia på språket sesotho, från någon som låtsades vara Tournesol. En IP-koll visade att personen hade använt såväl den kommunala adressen i Linköping, som Torvindus adress. Det finns alltså trippla kopplingar mellan Torvindus IP-adress och den kommunala adressen: Rienzo, Klotter-Greger, samt den falske Tournesol på sesothowikin.

I juli 2006 hade ett otrevligt mail skickats till en användare, från någon som kallade sig Pernillaflickan. Liksom LouiseR och Lamré/Torvindus använde denna en Comhem-IP-adress. Det visade sig vid en IP-koll att "den enda som har redigerat ifrån det IP:et är Torvindus". Torvindus förklarade detta med att ett femtiotal hushåll i hns bostadsrättsförening använde samma IP-adress.

Efter ihärdigt sabotage i artikeln Lukas Romson implicerade Grillo den 13 april i år, klockan 18:42, att någon som en gång varit administratör varit inblandad i sabotaget. Några timmar senare skapades kontot "Fet bögjävel som älskar att vuxenmobba andra" på Sesothowikin, dit Torvindus IP-adress alltså kopplats tidigare. Den 23 april skapades andra konton på samma wiki, och ett av dem lade in grovt förtal om en svensk användare, som kallades "masturbatör" m.m. Ordet "trollstank" nämndes, och i tidsmässigt nära samband med detta blev Torvindus diskussionssida utsatt för proxyklotter, som också nämnde trollstank.

Nu har en kontroll genomförts beträffande kontona på sesothowikin (som bara är ett fåtal av alla vandalkonton med namn kopplade till svenska användare, som skapats där). Kontona skapades genom öppna proxies, men det var ändå möjligt att fastställa vilken dator de skapades ifrån. Enligt kontrollen finns "mycket starka kopplingar mellan dessa kontoregistreringar och Torvindus", och det anges att resultatet "pekar på en viss dator" och att det finns kopplingar till vandalism av artikeln Lukas Romson. Den som skapade Fet bögjävel-kontot är identisk med den som skapade trollstankkontot. Stilen i det senaste klottret är densamma som i otrevliga mail med falsk avsändare från 2005. Anklagelser Torvindus kallade tragisk mobbning visade sig vara helt korrekta.

Helt uppenbart är att det inte finns så många sätt att tolka denna samlade information på, om man ser det hela förnuftigt och som en helhet. LouiseR är uppenbarligen ett fantasifoster och ett alias för Lamré/Torvindus. Det är samme person, från samma dator, som ligger bakom Lamré, Torvindus, Rienzo, Klotter-Greger, LouiseR, Nasse, etc. och har gjort det sedan 2004. Det finns ingen mystisk bostadsrättsförening med såväl Torvindus som okända wikivandaler i. Personen vet hur man använder öppna proxier, och drar sig inte heller för att vandalisera medelst sådana. Den osannolika slumpen att personer oberoende av varandra skulle på olika wikier skriva "trollstank", gör det visat att det sannolikt var Torvindus själv som vandaliserade sin egen användardiskussionssida via proxy, och sedan begär låsning av sina undersidor med hänvisning till vandalismen.

Jag vänder mig till wikipediagemenskapen för att fråga: Vad ska göras med en sådan användare? Torvindus är en mycket flitig wikipedian, som utan tvivel har bidragit positivt till encyklopedin. Utan tvivel står dock även att användaren under många års tid använt andra identiteter och öppna proxier för att grovt trakassera och hota andra wikipedianer, vilket givetvis bryter mot alla etikettregler.

Jag hoppas att jag slipper kritik för att jag lägger in detta inlägg anonymt, men även om somliga vet vem jag är, vore det att mata trollen ännu mer, att koppla mitt namn eller kända alias till detta inlägg. Jag förmodar att jag kommer att få känna på repressalier i vilket fall som helst, men känner ändå att det var värt att skriva detta, för att wikigemenskapen ska kunna ta ställning till vad man gör med en dubbelspelande användare. Andra wikipedianer vet mer om detta ärende än jag, och kan säkert bistå med fakta, om någon mot förmodan inte skulle (vilja) gå med på de slutsatser jag drar. Jag hoppas att gemenskapens beslut i denna fråga blir klokt, så att fler slipper de trakasserier, som pågått i många år, och fått åtminstone en person att byta sitt riktiga namn. Jag ber om ursäkt för allt jag sagt och gjort och må ha sagt och gjort mot andra wikipedianer, men nu gäller detta inte mig och mitt agerande, utan det som står ovan. Allt Torvindus gjort sedan 2004 kan orimligen vara framprovocerat av andra. Mvh/90.227.172.189 28 april 2009 kl. 00.41 (CEST)

Eftersom jag varit väl inblandad i den här historien (till att börja med som lättlurad nybörjare som tog trollets sida, och senare som utnyttjat trollbete), kan jag bara intyga att ovanstående sammanfattning är så god den någonsin kan bli. Låt oss inte haka upp oss på vem som skrev sammanfattningen, utan på händelsen i sig. Jag låter de som inte är jäviga i fallet komma fram till en åtgärd och försöker hålla mig undan ifrån diskussionen. /Grillo 28 april 2009 kl. 01.38 (CEST)

Fast vilka är inte "jäviga"... om alla vi gamla som vet är "jäviga", så kvarstår bara de nya som inte vet vad användaren bakom Torvindus hållit på med. Jag har inte lusläst och kollat alla länkar, men i stort stämmer berättelsen med vad jag vet. Fulklottret i artikeln Lukas Romson stämmer väl in i bilden, den typen av homofobt klotter har den här användaren alltid sysslat med (oinloggad, då, och numera oftast från öppna proxies). // habj 28 april 2009 kl. 01.49 (CEST)

Vad är nästa steg? Jag känner inte till någon annan användare som har haft något som liknar detta beteende. Detta sista som nu bevisats genom IP-koll gör att det blir svart på vitt och får bägaren att rinna över. Jag tycker att beteendet inte är acceptabelt men jag ser ingen praxis eller tidigare konsensus att enkelt luta sig mot. Jag har hitils varit emot tanken att blockering ska ses som straff men samtidigt känns det som att någon markering bör göras.--Kruosio 28 april 2009 kl. 02.57 (CEST)

Ett tråkigt ärende. Torvindus är en av de dugligaste redaktörerna här. Mina synpunkter: 1) 90.227:s historieskrivning angående tidigare marionetter tycks vara någorlunda riktig, vad man kan bedömma utifrån Wikipedias rika arkiv, även om jag får intrycket att fler missskötte sig. Nå, på den tiden var man tydligen inte så snabb att evighetsblockera. Torvindus fick göra en nystart under det namnet och konfliktens vågor dog sakta ut. 2) Ip-kontrollen tycks rätt entydigt peka ut T. som den, som via ip-nr gjort personangrepp på sothowikin. En mikrowikipedia som tidigare använts för liknande angrepp på svenska wikianvändare. Kopplingar finns också till vandalism på svwikipedia. 3) Många har lidit obehag av angreppen. 4) Vad en användare på svwiki gör på andra wikipediaprojekt enbart i syfte att skada andra användare på svwiki är ett problem som måste hanteras även på svwiki. 5) Vägs skadan T. gjort mot nyttan T. gjort kanske nyttan väger tyngre. Men detta är en felaktig jämförelse. Det allvarliga i det här fallet är de grova brotten mot policyn Wikipedia:Etikett. Helt oacceptabelt. 6) Grova och upprepade brott mot våra grundprinciper bör leda till lång blockering. 7) Det vore naivt att tro att proxyattackerna skulle upphöra efter en blockering, men det är nödvändigt att klart ta avstånd från detta beteeende. 8) Wikipedia är knappast rätt plats att spekulera om orsakerna till den här personens beteende. Slutsats: Om inte något revolutionerande framkommer bör Användare:Torvindus tyvärr stängas av för att inte ha kunnat anpassa sig till en av Wikipedias grundprinciper. /rrohdin 28 april 2009 kl. 07.14 (CEST)

Torvindus har enligt våra Ip-kontroller (som vi måste gå efter) brutit mot vår grundprinciper och trakasserat användare under en lång tid. Detta måste Wikipedia ta avstånd från. En lång blockering, möjligtvis en evighetsblockering, skulle därför vara på sin plats. Enligt min mening, kan man inte lindra "straffet" genom att Torvindus är en duktig användare som skriver många bra artiklar. Frågan är bara om man ska dra in nån Meta i det här eller nåt, det är ju uppenbarligen så att Torvindus har varit på andra språkversioner också? Detta är ett viktigt ärende, så det är av stor vikt att vi inte drar några förhastade slutsatser. Kstaden 28 april 2009 kl. 08.49 (CEST)

Framför allt är det här en väldigt tragisk historia. Jag kände till användarens tidiga historia av homofobt klotter och trollbeteende, men trodde uppriktigt på att hen hade bättrat sig; användaren har ju varit en mångårig, flitig, i flera läger uppskattad och inte minst känd bidragsgivare. Samtidigt talar ovanstående diff sitt klara språk. Torvindus eget försvar verkar inte heller särskilt tillfredställande. Naturligtvis bör vi inte långtidsblockera någon som straff; men klottret i Lukas Romson var mer än elakt klotter. Det skedde i en mycket bitter debatt, som delade Wikipediagemenskapen i två läger. Klottraren måste ha varit fullt medveten att vederbörandes klotter skulle elda på den debatten ytterligare, och orsaka svenska Wikipedia betydlig skada. Sådant är inget annat en trollning, och det är emm fullt motiverat att permanent stänga av en användare som ägnar sig åt den sortens sabotage. Jag instämmer med Kstadens påpekande ovan att det är viktigt att vi inte drar några förhastade slutsatser; samtidigt, som Caesar påpekar nedan, är det ett bekräftat samband, där flera IP-kontrollanter och stewards varit inblandade. / Law_D 28 april 2009 kl. 09.45 (CEST)

Kan inte annat än instämma angående det tragiska här. En hel del av det som framkommit ovan var faktiskt nyheter för mig, eftersom det inträffat före min tid på wikipedia och jag är faktisk lite paff just nu. En annan sak som jag tycker är tråkig är att den användare som först presenterat sammanfattningen ovan känner att han/hon måste lägga fram detta anonymt och är rädd för represalier. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 10.09 (CEST)

Det sista kan jag hålla med om; hade anklagelsen enbart bestått av ett obelagt påstående, hade jag inte ägnat det många sekunder. Men diffarna, inte minst den senaste, talar tyvärr sitt klara språk. Det är emm de som vi bör ägna vår uppmärksamhet; som Grillo skriver, låt oss inte haka upp oss på vem som skrev sammanfattningen. / Law_D 28 april 2009 kl. 10.30 (CEST)

Det rör sig inte om dåligt uppförande på grund av dåligt omdöme, utan vandalism och trollande. Jag har oerhört svårt att se hur man ska kunna göra något annat än stänga av kontot för alltid. En sådan användare kan man inte ha. Trots detta känner jag mig fantastiskt kluven... för det enda vi kan stänga av är användarkontot Torvindus, som har varit den här användarens solklart "bästa" identitet. Tidigare inkarnationer, särskilt LouiseR, har bråkat och trollat och gjort varje konflikt på wikin mer inflammerad; Torvindus har legat avsevärt lägre (delvis för att det mesta trollandet skötts från tillfälliga konton samt oinloggad). Vad som sker om vi stänger av Torvindus är svårt att sia om. Får vi en tids intensiva klotterattacker med mycket jobb för städpatrullen? Och efter det... jag är övertygad om att användaren redan har flera andra konton igång, vars äldsta redigeringar är långt äldre än dagens datum. Kanske det vore lugnare för wikin att låta användaren behålla sin Torvindus-skepnad... men jag kan inte se hur vi skulle kunna göra det. Nej, jag kan inte se hur det skulle gå att göra något annat än att stänga av kontot. (Som en sidonotering: det är mycket möjligt att något av det som Torvindus anklagas för istället är något annat trolls verk. Å andra sidan gör tio procent plus eller minus inte stor skillnad.) // habj 28 april 2009 kl. 17.14 (CEST)

Jag har läst anklagelserna och alla svar här. Jag tycker nog ändå att anklagelser ska vara offentliga, i meningen att den som kommer med dem bör göra så under ordinarie användarnamn. Fast vid närmare eftertanke så är det inte längre nödvändigt. Mörkerman 28 april 2009 kl. 23.50 (CEST)

Inlägg från Torvindus

Undertecknad skall försöka att fatta mig kort (men kommer förmodligen inte att lyckas). Den person (83.172.124.149), som på WP:BIK inledde detta, vet de allra flesta erfarna användare vem det är. Det är en person som under flera års tid trakasserat och mobbat undertecknad. Och den personen vet att jag vet vem han är. Den personen har trollat runt som bara den, via öppna proxyer, anonymiseringstjänster och liknande. Vederbörande ligger bakom bland annat Björnpartiet och Fårgutapartiet. När vederbörande äntligen blev avslöjad av två administratörer på svenska wikipedia, reagerade han med att det hela var "förtal", trots att överväldigande bevis förelåg. Här säger vederbörande "adjö", kallar sig själv "martyr" och menar bland annat att en tidigare respekterad användare utnyttjar sin ställning för "att göra ont". Jo, det kan sägas och skrivas mycket om den person som under åratal har provocerat undertecknad.

Vem/Vilka som kan tänkas ligga bakom 213.66.148.217, 84.23.133.162 (vederbörande hänvisar till en censurerad uppladdning på imageshack som inte bevisar någonting) och den mycket insatte 90.227.172.189 är det inte heller så svårt för mig att inse.

Så långt detta. Nu handlar detta ärende dock inte om någon annan, utom om mig, och jag måste ta ett eget ansvar. Jag tror att jag gör en hel del gott på svenskspråkiga wikipedia; det går inte att vifta bort det direkt. Jag rensar klotter, avslöjar hoax-artiklar, upptäcker vandalism samt skriver bra artikelmaterial. Jag har dock ett mindre trevligt förflutet, för att uttrycka det milt. Tidigare gick jag under nicket "Lamré" och kan mycket väl beskrivas som en bråkstake och problemanvändare. Vissa kommentarer som jag har fällt kan mycket väl föranleda människor att tänka: "Men vilket rövhål den där Lamré är!" Om jag idag råkar läsa något som Lamré skrivit i en hätsk och hektisk debatt, skäms jag. Och detta gäller även en del som jag skrivit under mitt nuvarande nick, Torvindus. Detta speglar inte någon påklistrad självömkan, utan bygger på en insikt om att det jag faktiskt har sagt/skrivit på wikipedia har upprört andra användare.

Jag måste emellertid med skärpa förneka och dementera några anklagelser. Undertecknad har inte på något sätt angripit Lukas Romson. Det som andra har utsatt den användaren för är IMO vederstyggligt, men jag har ingenting med det att skaffa. Inte heller har jag vid något tillfälle klottrat om "trollstank", varken på min användardiskussion eller någon annanstans; det vet du som ligger bakom det. Det är sannerligen fegt av dig att inte våga stå för det.

Vad skall då wikigemenskapen göra med mig, eller kanske rättare sagt, mitt konto? Undertecknad finner det tämligen irriterande att läsa att Torvindus har gjort både ditt och datt. När det kommer in någon oborstad typ via proxy, ja, då måste det vara Torvindus. Det har på något egendomligt sätt blivit legitimt att skylla allt på Torvindus, oavsett om Torvindus ligger bakom det hela eller inte. Ingen bryr sig om de personangrepp, som faktiskt begås mot mig, och ingen kommer att drabbas av någon disciplinåtgärd. Och möjligheten att någon agerar "copycat" för att snärja mig finns förstås inte alls... Dock kan jag förstå att misstankar finns; det måste jag uppenbarligen leva med.

Summa summarum: Den uppkomna situationen är dock på det hela taget helt ohållbar. Det inser jag. Om jag nu måste straffas, ja, då skall jag straffas. Jag är fullt medveten om att jag inte kan undslippa disciplinåtgärd. Då ligger ju en blockering närmast till hands. Om denna skall vara kort, lång eller permanent överlämnar jag åt wikigemenskapen att avgöra. Min enda önskan är att få ta på mig ögonbindel, innan blockeringen verkställs. torvindus • Et tu, Brute? 28 april 2009 kl. 07.42 (CEST)

Det är inte bara misstankar i detta fall. Såväl IP-kontrollanter som stewarder kan bekräfta att det är samma person som har registrerat flera personattackkonton på sesothospråkiga Wikipedia, som har redigerat under namnet Torvindus på svenska Wikipedia. Samma person har också via proxy klottrat i artikeln om Lukas Romson. —CÆSAR 28 april 2009 kl. 09.29 (CEST)

Du använder ordet "person" menar du då IP-nummer eller dator, eller menar du kopplingen är gjord utifrån språkbruk och användningsprofil? Wanpe 28 april 2009 kl. 10.02 (CEST)

Dator. Se svar på WP:BIK. —CÆSAR 28 april 2009 kl. 10.39 (CEST)

Är det hela vandaliseringen i Lukas Romson ni kan styrka är Torvindus som har varit den senaste tiden, det vill säga från natten den 10 april? Obelix 28 april 2009 kl. 11.46 (CEST)

De tre proxyredigeringar som du begärde censur på kommer från Torvindus. Inget är sagt om andra redigeringar, konton eller IP-adresser. —CÆSAR 28 april 2009 kl. 13.30 (CEST)

En observation är att Torvindus inte förnekar att hn gjort inlägg på sesotho-wiki. En annan observation är att hn påstår sig vara oskyldig till angrepp på Lukas Romson. Det kanske måste läsas på samma sätt som Bill Clinton's jesuitiska formulering om "that woman, Monica Lewinski". Eller så är förnekelsen bara falsk. Den trovärdighet som Torvindus åter hade byggt upp, är nu totalt borta. Wikipedia kan klara sig utan Torvindus' insatser. /Pieter Kuiper 28 april 2009 kl. 13.26 (CEST)

Så hur blir det med torvindus? --81.226.61.48 28 april 2009 kl. 19.33 (CEST)

Det här är så sorgligt, jag vet inte vart jag ska börja. Personligen tycker jag att en evighetsblockering är för mycket. Sex månader kan vara lämpligt, med tanke på de goda gärningar användaren ändå har gjort för Wikipedia. Med över hundra tusen redigeringar visar han att han strävar efter att "göra Wikipedia till en bättre encyklopedi". Men, MEN, han har gått nästan hela wikipediagemenskapen bakom ryggen. Avancerat trollande. Grovt, mycket grovt homofobklotter i Lukas Romson via proxy. Läskigt att en användare som jag tidigare hade allra mest förtroende för på Wikipedia är lika med noll just nu. Jag är besviken. xenus 28 april 2009 kl. 20.45 (CEST)

Jag tycker också att det är oehört sorgligt. Att Torvindus bör blockeras är väl givet – grovt trollande, som användaren måste inse har skadat Wikipedia; hatklotter; och dessutom ett "internationellt" proxyklottrande, som involverat åtminstone två Wikipedior, inklusive IP-kontrollanter och stewards. Det riskerar att skada även vårt anseende hos andra Wikipedior. Om det här hade varit en engångshändelse, hade jag tyckt att en längre, tidsbegränsad blockering hade räckt. Men det är det ju inte; det är en återgång till det Torvindus var, innan användaren valde namnet Torvindus. Som Pieter Kuiper påpekar ovan: "Den trovärdighet som Torvindus åter hade byggt upp, är nu totalt borta". Har Torvindus lurat oss hela tiden? Kan vi någonsin lita på användaren igen? Jag vill ogärna kräva att användaren permblockas, med tanke på hur länge hen har varit en produktiv och seriös användare, men jag tror att de frågorna måste ställas. / Law_D 28 april 2009 kl. 21.11 (CEST)

Jag håller med Law: även om kontot Torvindus kanske inte skadat Wikipedia, så vore det att sända en ytterst märklig signal om vi inte gjorde allt vi kunde för att hindra någon som gjort sådana saker från att få chansen att göra dem igen. Nyttiga redigeringar kan väga upp vissa mindre goda sidor hos skribenter, men det finns saker som inte kan bortses från.

andejons 28 april 2009 kl. 21.39 (CEST)

Får förresten undertecknad komma med synpunkter här? Mörkerman 28 april 2009 kl. 21.41 (CEST)

Det är väl fullständigt uppenbart att Torvindus fört er alla (jag tänker ju då på de som försvarat honom de gånger som jag med flera har fört fram troll"anklagelser" tidigare) bakom ljuset under alla dessa år vid det här laget? Gör inte samma misstag två (eller tre eller fyra) gånger om. Nu kanske ni kan se hur irriterande det har varit att ständigt ha misstänkliggjorts för att man "hoppat på" den "gode" Torvindus? Det är så här ett äkta troll arbetar. Blir man ansedd som "den gode", kommer man undan med det mesta. Så inte den här gången. Jag inser dock att som habj säger, kommer det här inte lösa något. Det kan aldrig bli mer än en kraftig markering att det här är inte okej. Det kan aldrig någonsin lösa problemet Lamré/Torvindus, för han kommer garanterat komma tillbaka i ny kostym förr eller senare. Det är bara att hoppas att vi är alerta nog att se det då. /Grillo 28 april 2009 kl. 22.03 (CEST)

Än så länge har ingen vidtagit någon åtgärd mot användaren, utan han kan fortfarande redigera. --81.226.61.48 28 april 2009 kl. 22.07 (CEST)

Även om jag delar den gängse uppfattningen ovan så har jag mycket svårt för dina två inlägg. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 22.27 (CEST)

Svar till Grillo, ja, det verkar som uppenbart som att Torvindus fört oss bakom ljuset och jag delar i stort både vad Xenus och Law skriver ovan. Jag var inte med på tiden innan namnet Torvindus dök upp, men vad jag läst idag så är det ingen rolig läsning. Och just nu så känner jag att det viktigaste på svenska wikipedia är att vi får arbetsro och kan arbeta med artiklarna istället för att bråka. Diskutera skall vi absolut göra, men vi måste skärpa till oss lite där. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 22.27 (CEST)

Lord Pelles försvarstal

Hej! Låt mig ge ett försvarstal, som jag dock inte önskar några kommentarer på, eftersom det hade gått utanför ämnet, som ju är Torvindi agerande. Att jag var med och grundade Bjornpartiet har jag inte förnekat; i min ungdomliga dumhet försökte jag ju även få in artiklar om mig själv och mina medgrundare på encyklopedin. Kopplingar till Fårgutapartiet nämns till och med i artikeln om partiet.

Den ökände Klotter-Gregers framfart blev bekant för mig, för att jag använde samma IP-adress som denne, nämligen den kommunala adressen i Linköping, som tycks delas av hela kommunen. Mycket grovt förtal om en person ledde till att jag reagerade. Detta tyckte förtalaren uppenbarligen var väldigt roligt - en ny att angripa! - och mycket tidigt började den klottrande individen agera i mitt namn vilket jag påpekade. Personen utgav sig för att företräda trossamfundet Bjornrörelsen, som jag tillhörde, och skrev illvilligt klotter, och skickade illvilliga mail, i rörelsens namn. Jag var tonåring, ung, dum, och känslig, och reagerade väldigt starkt på klottret från de kommunala datorerna. Även själv fick jag otrevliga mail, som bl.a. "knulla fet Bjornkuk", av pseudonymen Klotter-Greger. Den som är intresserad kan begära ut de otaliga polisanmälningar, med bilagor, som jag och vänner till mig ingav till Linköpingspolisen under 2004 - 2005. Under denna tid kan jag inte minnas att jag kände till öppna proxier. På wikin betedde jag mig under perioden antagligen som de flesta ungdomar, som inte får skriva om sina band eller föreningar. Vissa inlägg jag skrivit kan inte anses ha varit genomtänkta. Min ungdomliga nit och önskan att etablera egna projekt genom Wikipedia, fick en del att se mig som ett troll. Vissa undrade om jag ens existerade. Genom att uppsöka flera wikifikan kunde jag åtminstone styrka min existens, och det betvivlades alltmer att jag skulle stå bakom klottret från kommundatorerna. Jag tog tydligt avstånd från klottret, men Lamré fortsatte implicera att jag var skyldig till klottrandet, vilket givetvis fick mig ännu mer uppretad, något som självfallet var önskat. Jag började förstå Lamrés koppling till vandalerna, om inte annat så genom samtal med äldre och mer erfarna wikipedianer. Falska mail fortsatte att presenteras av Lamré med flera. Jag hamnade i häftig dispyt och ständig konflikt med denne användare, som sedermera kallade sig Torvindus, och skrev åtskilliga inlägg om denne. Det illvilliga klottret som delvis fortfarande skedde i mitt namn fortsatte ohämmat, från de kommunala datorerna, något som frustrerade en ilsken tonåring som jag ytterligare. Det enda bra som hände var att Linköpings stadsbibliotek införde inloggningstvång, något som dock inte stoppade klottret. När jag i det av Torvindus anförda inlägget skrev att jag slutade som en martyr, menade jag det. Torvindus och Mats Halldin syntes då gadda sig samman mot mig, med osakliga angrepp ("troll!"), och påståenden om min involvering i klotter som jag inte var involverad i, fick mig att "få en knäpp" och reagera mycket upprört mot dessa. Halldins beteende beivrades sedan, men endast för att det gick långt utöver trakasserier mot mindre uppskattade användare som jag själv.

Efter att alla polisanmälningar lagts ned (tillräckligt straffvärde för att kontrollera vem som låg bakom fanns inte), men illvilligheterna fortsatte, övervägdes 2006 och 2007 motaktioner. En vän till mig, KO, kallade sig Lergii på wikipedia, och ägnade sig, med mitt stöd, åt sådana hämndaktioner. Det rörde sig om tämligen harmlösa inlägg, vilka främst gick ut på att Torvindus gillar killar och är klottrare, inlägg som Torvindus till sist förstod att KO låg bakom. En del av Lergiis, och även mina åtgärder, mot Torvindus, under denna period, skedde medelst öppna proxier. Givetvis har jag dock ingen möjlighet att koppla upp mig mot andras datorer, vilket påstods. Jag kan inte annat än beklaga min egen del i detta. Det mesta som klottrats om Lamré/Torvindus har i vilket fall klottrats av alter egon till honom själv; varken jag eller "Lergii" använder grova könsord. Under alla år som gått har jag tagit mycket illa vid mig av det som hänt, medan Torvindus tycks njuta av att jag mår dåligt. Det rör sig inte om några proportionerliga angrepp två kombatanter emellan, utan Torvindus via proxier och underkonton gjorda angrepp mot mig är mycket grova, blandar in andra wikipedianer och har fortsatt i "modern tid" utan lindring. Efter att han (ty även om jag inte har någon aning om vem, är jag övertygad om att det är en han) skrivit om mig och KO som bl.a. nazister och homosexuella, på bl.a. sesothowikin, bytte KO sitt riktiga namn, och heter alltså idag något annat. I september sökte jag få bort mitt eget namn, vilket felaktigt tolkades som historierevisionism och ett försök att dra uppmärksamhet till mig. Detta var inte avsett. Må mitt namn försvinna, när tiden är mogen för detta. LA2 har haft rätt i mycket han sagt om ungdomlig iver och oförstånd, men om anledningen till min "vanishing" hade han helt enkelt fel.

Att jag oprovocerat gett mig på Torvindus är osant, och det tror jag att flera wikipedianer som vad med förr, kan intyga (även om de kanske vägrar, med anledning av visst märkligt beteende från min sida). Efter att i tonåren brutit normerna om att inte skriva om sig själv, och efter allt besynnerligt jag vitsordar att jag faktiskt gjort och understött på Wikipedia, vill jag uppriktigt be om ursäkt till gemenskapen för detta. Idag använder jag inte längre något användarkonto, eftersom vissa användare, med eller utan rationella skäl, uppenbarligen känner stark avsky när de ser mitt namn eller mina alias. Trollstämpeln sitter i, och detta är delvis Torvindus fel. Mer än min uppriktiga ursäkt kan jag inte lämna, och jag hoppas att gemenskapen kan förlåta mig för de utspel jag faktiskt ägnat mig åt, och även ha överseende med Lergiis barnsliga och intriganta diskussionsinlägg. Jag ämnar i framtiden göra småändringar utan konto, och det är även vad jag rekommenderar Torvindus att göra. Snälla, kommentera inte detta inlägg; kom inte med implikationer. Det som skett har skett, och det som är viktigt är framtiden. Låt trakasserierna och konflikterna få ett slut idag. Tack för ordet./Lord Pelle 28 april 2009 kl. 12.41 (CEST)

Hur går vi vidare?

Jag tycker mig utläsa ett generellt konsensus ovan om att Torvindus-kontot skall evighetsblockeras (inklusive dess IP-nummer). Trots de många produktiva redigeringar användaren stått för har användaren ändå agerat på ett sätt som är helt oacceptabelt och klart oförenligt med våra principer. Jag har därför blockerat Torvindus tillfälligt nu, men om det inte finns någon anledning att omvärdera konsensus då kommer jag att införa en permanent blockering imorgon. Plrk 28 april 2009 kl. 22.08 (CEST)

Jag delar din tolkning av konsensus ovan. Ghostrider ♠ 28 april 2009 kl. 22.16 (CEST)

Lite synd att en person som har gjort över 100 000 redigeringar och tilldelats utmärkelsen "Svenska Wikipedias Champione" blockeras tycker jag. Utöver det anser jag att 90.227.172.189:s redovisning av Torvindus historia på Wikipedia låter nästan som en bok om någon konspirationsteori. Dock håller jag med om att en blockering är det bästa alternativet. /Poxnar ^{(D | B)} 28 april 2009 kl. 22.22 (CEST)

Poxnar: Wikipedia:Begäran om kommentarer/Arkiv/Lamré. I övrigt håller jag med Plrk. Självklart. /Grillo 28 april 2009 kl. 22.25 (CEST)

Konspirationsteorier brukar inte ha en källa för vartenda litet påstående, som texten ovan... Champione-utmärkelsen är unilateralt utdelad av en enda användare, och betyder egentligen ingenting. Plrk 28 april 2009 kl. 22.40 (CEST)

Utmärkelsen var min, och kontot torvindus förtjänar den, mannen bakom gör det inte. Jag ville inte tro att det var samma användare som förut, men hade helt klart fel. Jag stödjer en evighetsblockeringen med reservation för att om torvindus någon gång kommer tillbaka och lägger korten på bordet, medger hur det egentligen var samt ber om ursäkt, så kommer jag förespråka att det tidsbestäms. Detta är synd och trist på alla sätt och vis, alla förlorar oavsett hur vi gör, men jag kan inte acceptera den typen av beteende som torvindus uppenbarligen fortfarande står för. Njaelkies Lea (d) 28 april 2009 kl. 22.51 (CEST)

(redigeringskonflikt) Ja, fast ändå. Tänk på hur mycket Torvindus har förbättrat Wikipedia, h*n har självklart förbättrat mer än vad h*n har förstört. Lite tråkigt slut för någon sådan flitig och duktig användare, att bli blockerad. Men det är väl lite som att säga att en person som har gjort något allvarligt brott inte ska dömas till fängelse bara för att denne har gjort fler lagliga saker än olagliga. /Poxnar ^{(D | B)} 28 april 2009 kl. 22.54 (CEST)

Det är trist att skriva det, men jag har svårt att se att någon annan påföljd än evighetsblockering kan komma ifråga. Torvindus har uppträtt på ett sådant sätt att vi aldrig kan lita på vederbörande mer. Som andejons skriver ovan, skulle något annat ge mycket märkliga signaler; användaren har blandat in ytterligare en Wikipedia, stewards och allt. Det är dessutom fullt tänkbart att Torvindus har lurat oss hela tiden, medan hen har gjort alla de seriösa editeringarna. / Law_D 28 april 2009 kl. 23.13 (CEST)

Jag har inget annan uppfattning i sakfrågan än vad som redan framförts. Och i likhet med Njaelkas Lea anser jag - kontot torvindus har varit en av de främsta bidragsgivarna till sv:wp både vad avser nya artiklar och att hålla efter kvaliteten och kontots insats är värd beröm och erkänsla för denna goda insats. Samtidigt har personen bakom det kontot agerat på ett mycket medvetet illasinnat sätt för att orsaka allvarliga skador för sv:wp. Utan att vara emot evighetsblockering så är jag, som andra, orolig vad som kommer ske som en följd av ett sådant beslut. Jag skulle gärna låta det gå någon dag innan denna diskussion avslutas för att se om det gå att hitta på något som kan mildra eventuella negativa effektiver flera av oss fruktar. Wanpe 29 april 2009 kl. 06.20 (CEST)

Dessa eventuella negativa effekter är lite otydliga tycker jag. Vad är det som åsyftas? Brist på Senaste Ändringarna-bevakning? Intensifierat trollande p g a förbannad och frustrerad blockerad användare? Uteblivet artikelskapande av användaren? Plrk 29 april 2009 kl. 07.15 (CEST)

Du tar upp de saker som nämnts och ligger nära till hands att tänka på. Men tänk om mer allvarliga saker kan bli en följd. Mer svårartade och aggressiva attacker mot Wikimedia projekten, någonting IRL? Personen har agerat på ett sätt som ligger åtminstone utanför min fattningsförmåga. Räcker då denna bristande fattningsförmåga till för att förutse fortsättningen? En sida hos mig (jag är dock splittrad - håller också med övriga här) undrar om det inte vore bäst att inte ge någon blockering alls till användarkontot Torvindus. Då finns det möjlighet att energin hos personen bakom kanaliseras på ett sätt vi kan följa. Negativt blir då att personen aktivt kan följa skeendet på sv:wp och associera till destruktiva ageranden, men sannolikheten är väl ändå stor att personen via olika konton kommer följa skeendena här, trots blockeringar mm. Och om detta inte är gångbart, finns det sätt att formulera, genomföra och framföra evighetsblockeringen så att ev följdrisker minimeras?Wanpe 29 april 2009 kl. 08.38 (CEST)

Vi kan inte låta oss styras av rädsla för hypotetiska attacker från en hypotetisk gärningsman. Detta har pågått länge nog - den här sortens trolleri kräver nolltolerans. Genom att göra vad hn gjort har Torvindus, säkerligen med riskerna i åtanke, brutit mot i stort sett vartenda etikettregel som finns, både formell och informell - inklusive att trolla sig själv för att vinna sympati! Självklart försvinner inte troll bara för att man blockerar dem, men nog tusan är det bättre än ingenting alls. Plrk 29 april 2009 kl. 08.54 (CEST)

Tänk dessutom på vilka signaler en sådan åtgärd (dvs frånvaron av åtgärder) skulle sända till andra Wikipedior (användaren har ju inte nöjt sig med svenska Wikipedia): "Wikipedia in Swedish – the Troll Haven". Det vore väldigt olyckligt, emm. Dessutom tror jag många upplever något sådant som näst intill anstötligt; som Plrk ovan påpekar, har användaren brutit mot i stort sett vartenda etikettregel som finns. / Law_D 29 april 2009 kl. 09.26 (CEST)

Jag tycker att vi som sagt ska lämna dörren öppen för torvindus att komma tillbaka på längre sikt, mot att han medger hur det var och kommer med en mycket bra ursäkt. Visserligen behöver vi inte besluta om det nu, vi kan ta det beslutet om och i så fall när situationen uppstår. Jag vet inte om detta är sannolikt alls, men innan korten lagts på bordet vet jag inte om vi har något att hoppas på vad gäller förbättrat beteende. För övrigt undrar jag varför torvindus hindras att skriva på sin diskussionssida? Den kan stängas om den missbrukas istället. Njaelkies Lea (d) 29 april 2009 kl. 09.33 (CEST)

Framförallt för att inte störa vår diskussion (det skulle störa även om det var på hns diskussionssida). Jag kände att hn fått yttra sig tillräckligt för stunden (återigen - användaren har kommit undan konsekvenserna av sitt trollande tidigare, medelst diverse undanflykter), tanken var inte att det skall inkluderas i den permanenta blockeringen. Plrk 29 april 2009 kl. 09.50 (CEST)

Jag måste erkänna att det stör mig att vi hindrar Torvindus att försvara sig (inte ens email kan användaren skicka). Oavsett vad Torvindus gjort, bör vi tillåta vederbörande att försvara sig. / Law_D 29 april 2009 kl. 10.00 (CEST)

Om jag förstår blockeringsloggen korrekt så ändrade NH, detta i samband med att han/hon blockerade Torvindus på tre år, så nu kan Torvindus redigera sin egen diskussionssida. Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 10.40 (CEST)

Den här händelsen har skakat mig djupt som person då jag sedan tidigare liksom många andra sett Torvindus som en av de absolut bästa bidragsgivare vi har på Wikipedia. När jag steg upp igår i morse kände jag mig ilsken och utnyttjad av användaren. Jag var då inne på en evighetsblockering som många av er är. Sedan kom jag dock på andra tankar och insåg att jag inte kan låta min egen ilska på användaren efter framförallt hatklottret i Lukas Romson styra. Jag fann att jag måste se till helheten och till vad som är bäst för Wikipedia som uppslagsverk.

Förlorar eller vinner uppslagsverket Wikipedia på att vi evighetsblockerar användarkontot Torvindus? Mitt svar på den frågan är efter många överväganden nej. Vi kommer förlora en ofantlig arbetsinsats i form av daglig klottersanering, wikifiering och artikelskrivande med mera. Jag har själv följt användaren rätt mycket och sett vederbörande nästan varje dag. Självklart måste vi markera mot det här beteendet och säga ifrån att det inte är acceptabelt. Jag föreslår därför en tidsbestämd blockering på tre månader och att användaren därefter är välkommen på Wikipedia.

Nu kan man inte bortförklara användarens beteende men vederbörande har verkligen inte haft det lätt. Vederbörande kom helt fel i början vilket resulterade i att hen fick många emot sig. Sedan kunde givetvis *suck* aldrig en del släppa gammalt groll och gå vidare när användaren deklarerade att hen ville ha en nystart och släppa det som har varit. Nu var ju inte jag med på den tiden men jag har noga läst igenom Torvindus arkiv och då även på användarkontot Lamré. Men beträffande etikettsbrott är Torvindus inte ensam om att ha hettat till emellanåt.

Jag kan väl i och för sig förstå Njaelkies Leas resonemang om användaren själv bör komma och be om att blockeringen bör tidsbestämmas, men jag tycker vi måste redan nu se till användarens fantastiska insatser på Wikipedia och ändra till en tidsbestämd blockering på tre månader. Låt oss inte tappa dessa insatser för gott. Låt oss fortsätta ha en "goda" Torvindus på Wikipedia. Law kan väl ha delvis rätt i sin oro om vi någonsin kommer kunna lita på användaren, men man får glömma och förlåta om det skulle visa sig att vi får tillbaka denna användare och hen fortsätter med sina fantastiska insatser på Wikipedia. Obelix 29 april 2009 kl. 10.59 (CEST)

Torvindus vet hur Wikipedia fungerar, med IP-kollar, att kontrollanter har kontakt mellan språkversioner, etc. Enligt den anonymes anmälan har han väl också åkt fast på just sehoton en gång förr, och det kan därför inte tolkas på annat sätt än att detta är medvetet. //--IP 29 april 2009 kl. 11.07 (CEST)

Jag håller med dig Obelix, Wikipedia tjänar mest på att inte evighetsblockera Torvindus. Det spelar ingen roll om hn har lurat alla och det spelar heller ingen roll om hn fortsätter med det enligt mig, för hn har skapat så många bra artiklar, klottersanerat otroligt flitigt med mera. Jag anser att Torvindus helt enkelt har gjort för mycket bra jobb för en evighetsblockering. /Poxnar ^{(D | B)} 29 april 2009 kl. 11.10 (CEST)

Ett troll är ett troll. Det torvindus gjort går utanpå det mesta jag sett - om så bara för att han tillåtits fortsätta så länge. Jag skulle föredra om vi kunde separera det goda kontot Torvindus gjort från allt det dåliga personen bakom gjort, men det går inte. I slutändan föredrar jag faktiskt ett Wikipedia utan Torvindus bidrag framför ett Wikipedia där vi inte håller efter trollen så gott det går.

andejons 29 april 2009 kl. 11.24 (CEST)

Själv har min reaktion gått i helt motsatta banor än Obelix. När jag först såg det anonyma inlägget, var min första reaktion snarare sorg än vrede, och en mlm omedveten ovilja att ta till mig nyheten i hela dess omfattning. Men ju mer jag bearbetar det, ju mer övertygad blir jag om att en permanentblockering (vilket en treårsblockering i praktiken är) är enda förhållningssättet. Torvindus har inte råkat komma fel. Användaren har lurat oss alla, med några få undantag, i flera år. Under denna tid har användaren vid flera tillfällen framställt sig som en klart botfärdig person, som uppriktigt ångrade sina tidigare missgrepp. (Vilket är något som gör att jag inte heller riktigt tror på Njaelkies Leas öppna dörren-förslag, även om det är sympatiskt i mycket). Det här är ett medvetet, skickligt trollande; det är dels stötande för många, misstänker jag, att låta en sådan person hålla på; dels riskerar det att påtagligt skada Wikipedias anseende. Visst ska vi tro alla om gott, men det får inte späs ut till verkningslös, allomfattande välvilja. Jag har även tidigare hävdat att användare som vi inte längre kan lita på inte ska editera på Wikipedia, eftersom vi inte har de resurser som krävs för att övervaka allt de skriver. Jag ser ingen anledning att ändra min åsikt i det här fallet. / Law_D 29 april 2009 kl. 11.30 (CEST)

Jag var medveten om Torvindus bakgrund, och kände inte riktigt att jag kunde lita på användaren, men jag trodde ändå att trollandet var något som h*n hade lagt bakom sig. Att användaren gjort så många positiva redigeringar är snarast en försvårande omständighet, eftersom det är en så omfattande mörkläggning. Jag stöder att personen bakom förhindras med alla tillämpliga medel att redigera på Wikipedia under mycket lång tid, åtminstone flera år. //Essin 29 april 2009 kl. 11.46 (CEST)

Alldeles riktigt. Om man inte blockerar en person som det inte längre går att lita på, innebär det att användaren måste övervakas extra noga. Som jag skrev i mitt förra inlägg, har vi knappast resurser till det. I det sammanhanget är det helt klart en nackdel om användaren gör många editeringar i flera olika områden; det innebär att ännu fler resurser krävs för att övervaka vederbörande.

Att användaren inte är ensam om att ha "hettat till" är dessutom ett tu quoque-argument; vi kan inte överse med övergrepp därför att andra har utfört samma sak utan påföljd. Det är gärningens skada vi måste se till, inte tidigare inkonsekvenser. / Law_D 29 april 2009 kl. 11.58 (CEST)

Resonemanget om att vi skulle behöva hårdgranska användarens bidrag köper jag inte. Användarens insatser har alltid varit goda på själva användarkontot. Tänk nu också på alla anklagelser mot torvindus under tidigare år är inte bevisat. Under flera år har hen skött sig galant. Tänk hur mycket gott torvindus har tillfört Wikipedia. Han har verkligen skaffat sig många krediter. Obelix 29 april 2009 kl. 12.03 (CEST)

"Krediter" är inte något som man kan växla in mot rätten att trolla, håna, klottra, förfölja och idka personangrepp. —CÆSAR 29 april 2009 kl. 12.58 (CEST)

(de-indentering) Som tur är så verkar förslaget om att tidsbegränsa blockeringen av ett notorisk troll som lurat halva wikigemenskapen under fem års tid och gjort sig skyldig till omfattande vandalisering inklusive grova och synnerligen osakliga personangrepp som vart och ett skulle lett till en permanent blockering utan snack om det gällt någon annan till blott tre månader vara i pytteminoritet. Om någon tvivlar på att Wikipedia klarar sig utan Torvindus kan jag i en inledande fas erbjuda gratis domännamn och serverutrymme för en "Torvinduspedia"-forkning. Plrk 29 april 2009 kl. 12.31 (CEST)

Innan tonen här kanske blir hetsig vill jag passa på att yppa några tankar. Jag är ingen vän av evighetsblockeringar, men det personen bakom Torvindus gjort kan inte leda till något annat. Många har dock uttryckt en viss vånda över detta med tanke Torvinus-kontots omfattande gärning på Wikipedia. Jag vill peka på ett expempel från historien: Efter andra världskriget dömdes den franske marskalk Pétain till döden för landsförräderi på grund av sitt samarbete med Nazityskland. Frankrikes nye ledare, de Gaulle, visade då sin storhet genom att benåda den gamle marskalken till livstids fängelse för de stora tjänster Pétain gjort Frankrike under första världskriget.

Vi kan på liknande sätt bestämma att endast avstängning kan komma ifråga, men som en erkänsla för Torvindus - den goda sidan av detta märkliga mynt - tidsbestämmes blockeringen till ett antal år. Förslagsvis så många år som skada vållats. Kanske kan också det ses som en uppfyllan av Torvindus önskan om att få ta på ögonbindel innan blockeringen verkställs. Med utmärkt högaktning. /rrohdin 29 april 2009 kl. 13.01 (CEST)

Jag är inte ett fan av högaktning av notoriska troll, men den nuvarande av NH instituerade ostraciseringen på tre år verkar rimlig tycker jag. (Observera att ostracisering inte nödvändigtvis behöver ses som ett straff.) Plrk 29 april 2009 kl. 13.11 (CEST)

Jag är besviken på Torvindus. Jag var med i slutet av Lamré-härvan och har sedan sett Torvindus-kontot gå från klarhet till klarhet, med en otrolig massa bra jobb som gjort Wikipedia bättre. Hela tiden har jag trott att personen bakom kontot har permanent lämnat trolleriet bakom sig. Jag är med på åtgärderna som rrhodin föreslår, med ett (halvt allvarligt menat, halvt utsiktslöst) tillägg. Jag förstår inte vad som rör sig i skallen på personer som väljer det altruistiska projektet Wikipedia till sin arena för lömska, illvilliga, ynkliga attacker mot andra användare. Jag skulle vilja se en essä, döpt "I huvudet på ett troll" där vederbörande ur ett förstapersonperspektiv förklarar mekanismerna som driver denne. För jag förstår helt enkelt inte varför man gör en sådan här grej. //Knuckles...wha? 29 april 2009 kl. 13.17 (CEST)

Trots att jag inte är tillräckligt insatt i problematiken vill jag tala för en tillfällig blockering. I diskussionen ovan talas det ofta gott om kontot Torvindus, men illa om alter egon med andra namn. Ändå är det just kontot Torvindus som skall spärras. Jag förstår att en kraftig markering är på sin plats, men jag ser inte nyttan (ens som en gest) av att spärra den goda Torvindus medan man är kraftlös gentemot hans agerande under andra namn. Hur evighetsspärren skulle hjälpa mot det senare förklaras ingenstans. Jag tycker att en lång tidsbestämd blockering är en klar signal och vad jag förstår är det denna signal man vill ge och ingenting annat. Blockeringen är mer eller mindre verkningslös ifråga om att "göra allt man kan för att stoppa ett troll".

Eftersom Torvindus tydligen förhindrats försvara sig vill jag också påpeka hur litet tyngd som fästs vid frågan ovan om huruvida det är datorn eller personen som kopplats till de grövsta angreppen. Det är fullt möjligt att någon annan brutit sig in på Torvindus dator och använt den utan hans kännedom. Huruvida detta är sannolikt, givet konflikter vid tidpunkten ifråga och stilen i jämförelse med sådant som Torvindus erkänt lämnar jag till andra att avgöra (att vissa likadana uttryck använts räcker knappast för att befästa likheten), men jag tycker inte man a priori kan frånse från denna möjlighet.

Det kan hända att synpunkterna ovan lätt kan omkullkastas med argument gällande hur Wikipedia fungerar eller vad som de facto hänt (där vet jag för litet), men jag ser ogärna ett beslut om evighetsblockering utan att argumenten bemötts.

--LPfi 29 april 2009 kl. 13.31 (CEST)

Vid en blockering av ett konto blockerar man även vanligtvis automagiskt IP-numret som kontot redigerat ifrån, samt även automagiskt alla IP-nummer som kontot försöker redigera ifrån. Ingen tvivlar väl på att Torvindus kommer att komma åter under proxy-IP eller nytt namn, men som Grillo konstaterat ovan så gäller det helt enkelt att vi är vaksamma. Om ett konto eller ett IP-nummer visar sig vara Torvindus och detta kan styrkas någorlunda väl så är det bara att blockera. Vad jag vet är alla kända Torvindus-marionetter sedan länge blockerade. Plrk 29 april 2009 kl. 13.54 (CEST)

Tidsbegränsad blockering av troll tycker jag är en konstig tanke. Människan bakom kontot Torvindus lär i alla fulla fall komma tillbaka under något annat användarnamn. // habj 29 april 2009 kl. 13.38 (CEST)

Misstycker någon om jag flyttar denna diskussion till Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Torvindus och stoppar in den här igen som en mall? Plrk 29 april 2009 kl. 13.54 (CEST)

Ser ut som om det skulle behövas, tyvärr. / Law_D 29 april 2009 kl. 13.59 (CEST)

Jag måste bara säga att jag tycker att det är väldigt konstigt att en person som har gjort över 100 000 redigeringar och spenderat så mycket tid förstör allt det på det här sättet. Hur orkar man det? /Poxnar ^{(D | B)} 29 april 2009 kl. 15.37 (CEST)

Han har bett om ursäkt här. Jag tycker faktiskt vederbörande få en ny chans. Obelix 29 april 2009 kl. 15.40 (CEST)

Du skämtar antar jag? Plrk 29 april 2009 kl. 15.42 (CEST)

Jag fattar inte varför användaren inte är permblockad... Det är typiskt Sverige. Kstaden 29 april 2009 kl. 16.24 (CEST)

Fix tid eftersom man vill undvika att listan över blockerade konton blir längre och längre - i princip är innebär tre år ju samma sak som "oändlig" eller tillsvidareblockering. (Vid närmare eftertanke vet jag egentligen inte om det är praxis att göra så med konton eller om det främst gäller ip-adresser). /NH 29 april 2009 kl. 17.31 (CEST)

Att "be om ursäkt" är just att be om något. Att be om något innebär inte att man kommer få det. Torvindus är bortom ursäkter. Han har "bett om ursäkt" så många gånger och brutit mot förtroendet en sådan ursäkt innebär, att han aldrig mer lär få någon. Åtminstone inte från mig. /Grillo 29 april 2009 kl. 23.06 (CEST)

Låsningen av användarsidan

När jag ursprungligen blockerade Torvindus såg jag till att användaren inte ens fick redigera sin diskussionssida. Detta för att undvika just att den användes som en plattform för försvarstal, men även för risken att den används som en plattform för förtal. Som jag ser det har den anklagade fått hålla sitt försvarstal (se ovan), och nu är det hög tid att låta juryn (wikigemenskapen, vi) agera ifred utan rop från den anklagades bänk. När "domen" väl har fallit finns det ingen anledning att låsa upp diskussionssidan - ofrivillig exil från wikipediagemenskapen är hela tanken, och möjlighet till överklagande borde inte finnas överhuvudtaget med tanke på den enighet som står bakom blockeringen. Jag föreslår därför att blockeringen av möjligheten för användaren att skriva på sin diskussionssida återinsätts. Någon däremot? Plrk 29 april 2009 kl. 14.03 (CEST)

Jag tycker det är olämpligt att låsa denna, det skulle innebära en hårdare åtgärd än praxis i denna typ av fall, och jag ser inget skäl till detta nu. Wanpe 29 april 2009 kl. 14.07 (CEST)

Protest. Användaren bör visst få möjlighet att kommentera och försvara sig. Såvida inte användaren missbrukar diskussionssidan bör möjligheten finnas för vederbörande. Obelix 29 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Flera har ju uttryckt att de vill ha en förklaring från Torvindus sida, jag tycker personligen inte "försvarstalet" ovan gav några svar alls och om Torvindus vill försöka sig på en ny förklaring tror jag inte jag är den enda som vill höra den. Om det missköts kan sidan som sagts låsas igen. /-nothingman- 29 april 2009 kl. 14.20 (CEST)

Jag är mot låsning. Mörkerman 29 april 2009 kl. 14.28 (CEST)

Ok, ok. Noterat. Plrk 29 april 2009 kl. 14.53 (CEST)

Lika lite bör användardiskussionssidan ha mallen {{blockerad}}. Nu är vederbörande inte evighetsblockerad, utan blockerad tidsbestämt tre år. Det är skillnad. Obelix 29 april 2009 kl. 14.55 (CEST)

Jag kan ändra det till en permanent blockering om du vill? Skillnaden mellan tre år och tusen år är marginell i Wikipedia-sammanhang. Nästan alla är överens om att permanent blockering är vad som gäller, den enda som egentligen förespråkar något annat är du själv. Men som sagt är tre år så gott som permanent. Plrk 29 april 2009 kl. 15.46 (CEST)

Det är knappast bara jag. Vi är flera som är emot en evighetsblockering. Poxnar, LPfi, Xenus och jag. Även Wanpe uttrycker en viss osäkerhet och Njaelkies Lea har sedan tidigare öppnat sig för att ändra sig i fall han ber om ursäkt, vilket han nu har gjort. Obelix 29 april 2009 kl. 15.49 (CEST)

Justera till {{k6}}, då Plrk 29 april 2009 kl. 15.53 (CEST)

Wikipedia:Malla inte etablerade användare. De egenskrivna meddelanden han har fått räcker gott. Obelix 29 april 2009 kl. 15.54 (CEST)

Nej, jag anser inte att det räcker, främsta syftet med att jag la in mallen från början var att ge besökare ett meddelande om att användaren är blockerad från redigeringar på wikipedia och inte har möjlighet att svara på frågor på andra sidor och inte säkert bevakar sin diskussionssida. Ghostrider ♠ 29 april 2009 kl. 15.58 (CEST)

Efter Torvindus svar på sin diskussionsida

Jag blev mycket glad och nöjd över torvindus svar på sin diskussionsida. Jag tycker med det så kan vi låta saker och ting vara som de blivit nu (öppen diskussionssida, 3 års blockering). Om Torvindus på sin diskussionsida återkommer med önskemål att få blockeringstiden förkortad så kan vi öppna denna diskussion igen. Jag vill också ge mitt erkännande till Obelix som jag anser hjälpte till till en efter omständigheterna bra slut (ja jag vet jag det kan var trolleri igen, men jag väljer en positiv tolkning) Wanpe 29 april 2009 kl. 15.41 (CEST)

Det låter rimligt, även om jag inte vill tacka Obelix för något (jag antar att jag väljer en negativ tolkning). Plrk 29 april 2009 kl. 15.47 (CEST)

Att alla inte delar min syn på Torvindus agerande accepterar jag givetvis, men att så oförbehållsamt acceptera en ursäkt från någon som lurat oss i flera år att man till och med uttrycker sin glädje över den? Visst ska vi tro andra om gott, men det här är väl naivt. Det här är inte användarens första hatklottrande och trollande: Tänk om det skulle fungera lika dant i samhället i stort. Rånat en bank? För andra gången? Inga problem, bara du talar om hur mycket du ångrar dig. / Law_D 29 april 2009 kl. 16.03 (CEST)

Att jag blev glad beror också på att jag med det svaret inte känner något mer behov att för min egen del fundera på om de åtgärder som vidtagits är de rätta. Om det är en trollerieffekt så har trollet bitit sig i svansen. Wanpe 29 april 2009 kl. 16.38 (CEST)

Jag försvarar inte det hemska trollandet han har sysslat med. Däremot blir jag glad över ursäkten när det har tagits så mycket tid från en att stoppa hatklottret. Faktum är att han har gjort väldigt mycket gott för svenskspråkiga wikipedia, och det saknas bevis för nästan allt han nu skulle ha gjort under tidigare år. Men när han nu till och med ber om ursäkt för det och är uppriktigt ledsen tycker jag vi kan ge han en ny chans och korta ner blockeringen till tre månader. Visserligen är det mycket grova övertramp, men ack så produktiv han har varit. Obelix 29 april 2009 kl. 16.12 (CEST)

Hur fan vet du att den är uppriktig? Hur kan hans produktivitet legitimera dessa grova övertramp? Tror du seriöst att vi inte klarar oss utan detta notoriska troll? Om du vill kvantifiera produktivitet, smaka på den här: jag lovar och svär att om Torvindus avblockeras inom tre år kommer jag att avsäga mig mitt administratörsskap och lämna svenska Wikipedia åt sitt öde. Jag har förvisso inte gjort 100 000 redigeringar, men å andra sidan har jag inte proxytrollat någonting heller. Lägg ner med Torvindusrövslickeriet nu, snälla. Plrk 29 april 2009 kl. 16.20 (CEST)

Jag accepterar din ståndpunkt, men håller hårt på min lilla livsfilosofi att vara lite mildare mot dem som ångrar sig och ge dem en chans efter en tid att komma tillbaka. Däremot folk, som vissa gör, uttrycker glädje över sina blockeringar och är därefter allmänt riktigt otrevlig men ändå får komma tillbaka - de är en helt annan sak. Tack för mig. Obelix 29 april 2009 kl. 16.25 (CEST)

Din "lilla livsfilosofi" är otroligt naiv. Vem som helst kan skriva "Förlåt, jag ångrar mig uppriktigt och djupt!" på internet - man behöver inte ens vara bra på att ljuga, eftersom ingen röst hörs och inga ansiktsuttryck kan observeras. Plrk 29 april 2009 kl. 16.29 (CEST)

Jag kan till vissa delar hålla med Plrk, jag upplever ingen ångest allt i den sk. ursäkten, jag blir mest irriterad, mest över hela historien, från början till slut, men även för den sk. ursäkten. Ghostrider ♠ 30 april 2009 kl. 15.56 (CEST)

Jag tycker det är positivt att Torvindus bett om ursäkt och jag hoppas att det var uppriktigt och ärligt även om jag självklart inte har någon aning om det var det eller ej. Jag hoppas detta innebär att Torvindus inte kommer tillbaka i någon ny skepnad och upprepar de gärningar som gjorts. Att Torvindus gjort många redigeringar på WP tycker inte jag fritar honom från ansvar. Skulle man ha ett system där man får en gratis klottring för var tusende redigering bara man ber om ursäkt när man väl blir överbevisad? Om blockeringen sätts på 3 år eller utan tidsgräns tycker jag dock kvittar. Jag stödjer inte ett nedkortande.--Kruosio 29 april 2009 kl. 16.20 (CEST)

(flera redigeringskonflikter senare) Jag tycker att det är fruktansvärt naivt att rakt av acceptera ursäkten som att allt vore förlåtet. Precis så skulle signalerna vi skickade vara om vi kortar ner blockeringstiden till tre månader. Att be om ursäkt i det här fallet är väl det minsta man kan begära, det är hedervärt men ändrar inte på det som har skett. Låt blockeringen ligga. /-nothingman- 29 april 2009 kl. 16.23 (CEST)

(r.konfl.)Torvindus skulle lika gärna försöka påverka oss, genom sitt 'snälla' avskedstal, att tro att allt är över. Jag tror inte allt är över, T. skriver i och för sig: Om någon tror att jag har förberett ett gäng nya konton för sjösättning, kan jag här och nu dementera detta., men det utesluter inte att T. kan återkomma med anonyma konton (om vi nu förutsätter att T. ens talar sanning). Låt oss för en gångs skull försöka få ett stopp på trolleriet istället för att förringa användarens brott. //moralist 29 april 2009 kl. 16.24 (CEST)

(redigeringskonflikt, förstås (x2)) Vi har inte längre några rimliga skäl att lita på att Torvindus verkligen är uppriktig; är hen faktiskt det, vilket självklart inte är omöjligt, förstår hen säkerligen att vi inte kan det, liksom ifall det inte är uppriktigt. Det ska mycket, mycket goda skäl för att lyfta eller korta den här blockeringen, troligen är det inte möjligt att hitta sådana skäl. Ska vi vara det minsta rättvisa kan vi inte ta hänsyn till om så Torvindus är den mest bidragande Wikipedianen (vilket hen ju faktiskt är!), bedömningen av överträdelserna kan inte mildras enkom för den skull, imho. Vare sig om och i vilken grad Torvindus är skyldig eller ej, och nu uppriktig eller ej, inser hen säkerligen att situatonen är sådan att det är ett sådant här beslut vi mot bakgrund av vad vi vet helt enkelt måste ta. --flinga 29 april 2009 kl. 16.26 (CEST)

Tidigare handlingar ska väl inte påverka bedömningen av avsiktliga, elakartade handlingar? Att man ursäktar ett misstag av någon som bidragit till projektet, det kan jag acceptera, men det är väl ingen som tror att Torvindus handlingar var ett misstag? "Hoppsan, jag slant med fingrarna på tangentbordet!" Analogi: Om en fabrikör, en samhällets stöttepelare, som ger arbetstillfällen åt tusentals, som är med i Rotary och Lions och idkat välgörenhet kör rattfull så ska vederbörande gå fri från straff, medan en vanlig jobbare i någon av fabrikörns fabriker som gör samma sak ska åka in på några månader?

Däremot tycker jag det är bedrövligt att vi inte kan argumentera emot Obelix, eller för den skull någon annan, utan att använda svordomar och kötteder. Det där är inte formuleringar som hör hemma i en vårdad diskussion, Plrk. / Law_D 29 april 2009 kl. 16.36 (CEST)

Våra olika attityder till svordomar har vi diskuterat förr. För den som inte läst dessa diskussioner kan jag sammanfatta genom att konstatera att min syn på svordomar är betydligt mer lättsam och liberal än Laws, och att jag inte tänker sluta med mina kraftuttryck. Plrk 29 april 2009 kl. 16.42 (CEST)

Det är inget nytt att färska admins/användare ställer sig på samma sida som en problemanvändare och försvarar denne. Kalla mig cynisk, men i alla gamla fall jag kan komma på har det varit till nackdel för encyklopedin att vara "goda" mot dessa användare och ta med silkesvantar där det behövs hårdhandskar. Att tappa en flitig bidragsgivare betyder tyvärr mindre skada än vad det innebär att ge en problem användare "en ny chans", det tycker jag historien lärt oss. Jag nämner inga exempel på detta eftersom det känns olämpligt att ställa olika typer av problemanvändare sida vid sida, trots allt har Torvindus även gjort mycket gott med sitt "ljusa" konto, men ni kan nog alla ändå finna exempel på de problemanvändare som blivit blockerade allt för sent och hur svårt det sedan är att blockera någon för upprepade "småförsyndelser" när man släppt igenom grova brott mot grundprinciperna tidigare, eller hur svårt det är att bevisa marionettanvändande och proxyredigeringar när problemanvändare "blivit på sin vakt" mot ipkollar. MiCkE 29 april 2009 kl. 18.35 (CEST)

Eftersom Torvindus själv sade att vi lika gärna kunde lägga en permblock, har så nu gjorts. (Återställ om ni misstycker.) Plrk 29 april 2009 kl. 22.28 (CEST)

Det är just dessa "ursäkter" (tillsammans med ett himla krumbuktande som som tur är inte hjälpte den här gången), som gjort att användaren kunnat hålla på så här länge. Micke har helt rätt. Det enda som kunnat göra mig glad hade varit om Torvindus på allvar lämnat trollandet bakom sig (vilket han tom halvt fick mig att tro ett tag, vilket så klart visade sig felaktigt). /Grillo 29 april 2009 kl. 23.16 (CEST)

Åsikter från fler

Alla är nog överens om att detta är en mycket viktig fråga för svwp, inte bara av principiella skäl, utan för att Torvindus, såsom Torvindus, har haft ett så stort inflytande framför allt på artikelnamnrymden, med t.ex. fyra gånger fler artikelredigieringar än mig som är den 16:e flitigaste i artikelredigieringar räknat.

Ett återkommande argument är att administratörerna i första hand, före att slaviskt följa riktlinjer, ska verkställa wikipediagemenskapens vilja. Om detta är en ärlig avsikt bör man nog uppmuntra till att fler deltar i diskussionen, och att den inte "kapas" av debattglada. Som så ofta är det ett fåtal ovan som tar stort utrymme, även om det är många fler som yttrat sig än vad som vanligen är fallet.

I första hand undrar jag hur en, som jag inte kan namnge men som direkt blivit berörd av numera censurerade attacker i en biografisk artikel, ser på saken. För det är ju också en fråga om huruvida förlåtelse är möjlig, från ett håll sett. Jag har ingen aning om vad som stod i det som censurerades bort, så om jag skulle uttrycka mig oförskämt eller så, så är det oavsiktligt.

Finns det andra som berörts direkt? Sedan finns alla vi som indirekt berörs, genom att vi byggt upp en relation till Torvindus och därför känner oss sårade; jag har "känt" denne Torvindus i över fyra år och på ett eller annat sätt har vi nästan haft daglig kontakt om inte annat genom att vi kollat varandras artikelbidrag och småändrat. Därtill finns principiella frågor som dryftat redan. //--IP 29 april 2009 kl. 17.23 (CEST)

Jag vill av princip ge mitt stöd för en permanent/3-åring blockering av Torvindus. Torvindus fantastiska arbete måste väga lätt i frågor som dessa. Tyvärr så tar frågor som dessa mycket energi, och det kanske skadar WP mer än det Torvindus bidragit med i det långa loppet. /Mikael Lindmark 29 april 2009 kl. 18.40 (CEST)

Som ovan, blockering. NERIUM 29 april 2009 kl. 18.45 (CEST)

Inte följt debatten i detalj här ovan eftersom jag haft händerna fulla sista dagarna. Men så mycket till åsikt har jag skaffat mig: Inget som hände 2004/5 bör ligga någon till last idag. Har man lagt sådant bakom sig (vilket kanske inte T har gjort) ska det helst inte ens tas upp igen. -- Lavallen 29 april 2009 kl. 19.12 (CEST)

Som en av dem som, om än i en jämfört med exempelvis IP i mycket blygsam utsträckning, sammarbetat med Torvindus ganska många gånger, och tacksamt tagit hjälp av T och T:s kunskaper, känner jag förvisso ett stort mått av vemod över det som nu hänt. Jag har från tidigt i mitt WP-engagemang varit medveten om Lamré-härvan, och förmodade, efter att ha läst den sorgliga historien, att personen bakom T, antagligen var någon vars själsliga natur ger honom/henne en hel del att kämpa med. Sådant går inte över. I bästa fall kan det behärskas, men knappast slutgiltigt övervinnas. "Et tu, Brute" - har vi läst många gånger, och kanske anat bråddjupet. Behovet att göra en god insats exempelvis i ett projekt som detta, många till glädje, kan likväl mycket väl vara genuint, och det är jag för egen del ännu alldeles övertygad om att T:s oerhörda möda här verkligen är, och för det vill jag gärna uttrycka min uppriktiga och stora erkänsla: Tack Torvindus (om du läser detta) för gott samarbete och för magnifika insatser! Samtidigt finns den andra sidan kvar, under ytan. Vreden, elakheten, destruktiviteten eller vad man vill kalla den, triggas av det ena eller andra. Förmågan att stå emot dessa onda böjelser och impulser att använda sin kunskap har uppenbarligen inte räckt till. Jag önskar personen bakom Torvindus större framgång i det livsprojekt som han/hon (på samma sätt som vi alla) har att dag efter dag både söka ägna sin kraft åt goda ting och samtidigt bekämpa impulserna från den onda böjelsen. Ett medel för det senare är att hålla sig undan sådana sammanhang som leder till prövningar som går över ens förmåga och ett sådant sammanhang torde dessvärre WP ha visat sig vara för T.. Jag hoppas därför att han/hon förmår avhålla sig från wp, inte främst för den skada som annars kan åsamkas WP, utan framför allt för den skada som det torde medföra för honom/henne själv. Tack för de goda insatserna, och välgång i kampen mot den isärkastande i ditt liv. Taxelson 29 april 2009 kl. 19.35 (CEST)

Som wikipedian beklagar jag händelseutvecklingen och instämmer i mångt och mycket med Taxelsson ovan. Jag har aldrig själv haft något som helst problem med Torvindus av något slag. H*n har kunnat resonera på ett nyktert och vägvinnande sätt i de allra flesta sammanhang, som jag stött på dennes bidrag. När det gäller målen för de olika personattacker vi talar om kan jag ofta förstå att konflikt kan uppstå, även om jag inte försvarar attack/försvars-handlingar av detta slag. Detta ser dock ut att bekräfta mina tidigare funderingar som jag också har en blänkare om på min presentation: alla som attackerar eller provocerar är inte troll på heltid, utan användare som för stunden känner sig hotade eller felaktigt behandlade.

Ingen bör därför stå med något pekfinger lyft och utnyttja denna händelseutveckling i egen sak. När jag ibland ser utslängda etiketter som vill dela upp en användarskara i goda och onda, förs tankarna lätt till förenklade vilda västern-sterotyper eller politik när den är som allra sämst. Det som kan skilja mellan olika kombatanter i segdragna konflikter, kan ibland mer handla om huruvida det destruktiva uppsåtet kan bevisas eller ej. Torvindus har stått för mer nytta för wikipedia än någon av oss med sina otroligt många bra och balanserade redigeringar och jag beklagar denna tråkiga utveckling, oavsett vad som har lett fram till den. Vill också tacka för dessa otroligt många positiva insatser, som inte bör glömmas i sammanhanget.
/Ronny W 29 april 2009 kl. 22.44 (CEST)

IP frågar efter åsikter från de som drabbats. De som drabbats har redan skrivit ovan. De som drabbats är alla som någon gång har visat sig svag i en diskussion (exempelvis Obelix under sin tidiga aktivitet, Habj under sin, LA2 under susningtiden (att Torvindus var med redan då, som HateBreed, är knappast någon hemlighet), jag själv i princip hela tiden, kanske framförallt Tournesol som varit den som mest av alla vågat ta striden mot Torvindus (är det en slump att Torvindus valde ett så pass liknande namn efter att Lamré blivit oanvändbart, för att medvetet förvirra folk att blanda ihop dem?). Parentesen är några exempel, men Torvindus har lurat och bedragit hela wikigemenskapen, och det är inte någon ensam person som kan anses ha drabbats mer än andra, egentligen. Vem tror ni har sått split varje gång en användare drabbats av något? Vem är det som kommer i form av ip-nummer eller enredigeringskonton och skriver inflammerande inlägg? Vem är det som står för det infantila klottret i omdiskuterade artiklar? Nej, jag vet inte varför. Nej, jag är inte psykolog. Båda är irrelevanta. Torvindus har inte här att göra, och har inte gjort det på många år. /Grillo 29 april 2009 kl. 23.22 (CEST)

Ang. Ronnys prat om "utveckling" ovan, är detta ingen "tråkig utveckling", utan exakt samma sak som Torvindus alltid hållit på med. Han har bara råkat klanta sig och blivit avslöjad den här gången. En massmördare blir inte mindre massmördare för att han lyckas komma undan med det. /Grillo 29 april 2009 kl. 23.58 (CEST)

? Grillo skriver att de som drabbats redan skrivit ovan, och nämner LA2 och Tournesol, som väl inte yttrat sig. Frågan är om det, eller det som hänt med Grillo och Habj, är aktuellt, i anslutning till vad Lavallen skriver ovan. En person som jag nämner, den nyligen inträffade konflikten med bidrag som censurerats, har inte kommit till tals. Tekniskt sett borde det kunna ordnas. Framför allt tyckte jag dock att det inte som alltid ska vara fyra fem stammisdebattörer som beslutar vad som är Wikipediagemenskapens vilja, utan att andra faktiskt får säga sitt. Ovan finns flera bra inlägg som jag önskar att jag, som är extremt kluven i detta, varit kapabel att själv ha skrivit. Som en parentes skulle jag vilja påpeka att det inte alls är säkert att alla proxyattacker och dylikt som Grillo nämner kommer från en och samma människa - jag tror t.o.m. att det vore osannolikt.//--IP 30 april 2009 kl. 10.28 (CEST)

Vad spelar lite trollande och sabotage för roll? Det är ju bara internet. Marfuas 30 april 2009 kl. 20.55 (CEST)

Vad spelar lite mord för roll? De var ju ändå bara blattar! Att nåt är oviktigt bara för att det sker på internet, är en otroligt kränkande attityd mot alla som kämpar för att bygga upp det här uppslagsverket. /Grillo 30 april 2009 kl. 21.18 (CEST)

Jag anser att Torvindus bör blockeras permanent. Som nån mer skrev här ovanför. Man kan väl inte få klottra en gång för var tusende redigering? Nä, jag skulle inte tro det. Kstaden 1 maj 2009 kl. 00.02 (CEST)

Okej då, kontemplera detta: Vi sitter i redaktionen för ett uppslagsverk. En av redaktörerna visar sig ha skrivit totalknasiga artiklar (typ hittat på en religion som heter Itman, eller infört inte så subtila översättningsfel från arabiska). En annan person, som inte ens brukar jobba som redaktör utan som korrekturläsare, har vid sidan av sitt vanliga jobb gjort väldigt konstiga eller rent hatiska redigeringar av andras material. Hur reagerar redaktionen? Hur skulle vi ha reagerat om detta var ett tryckt uppslagsverk? Varför finns det ens en diskussion? Varför har vi ens en millimeters tolerans med de här personerna? Marfuas 1 maj 2009 kl. 01.01 (CEST)

Marfuas har helt rätt, att ge den som tagits med byxorna nere en "andra chans" är att inte i första hand tänka på uppslagsverkets bästa. Wikipedia är ingen rättstat och vi har ingen anledning att ge folk rätt till överklaganden eller tidsbestämda "straff" som man måste göra i en rättstat. Det enda vi måste göra är att se till att få ett så bra uppslagsverk som möjligt och när vi inte har möjlighet att samtidigt tillsätta övervakare o.dyl. måste vi se till att stänga ute problemanvändare så fort som möjligt. MiCkE 1 maj 2009 kl. 11.52 (CEST)

Tycker också att Marfuas resonomang håller väl. Att få med inlägg som det är också skälet att hålla en diskussion över saken, då vi uppenbarligen tjänar på att få nya vinklingar från användare som inte deltagit i mångåriga skyttegravskrig, som i sig är destruktiva för projektet. Debatten tjänar på rimliga och sansade jämförelser som inte ytterligare riskerar att förvärra situationen. Detta var dessutom exakt det som IP efterfrågade med avsnittet: att det inte alltid ska vara några stammisdebattörer som beslutar vad som är Wikipediagemenskapens vilja, genom att kapa precis varje diskussion.
/Ronny W 1 maj 2009 kl. 12.35 (CEST)

Ja, inlägget ovan. Inte inlägget "Vad spelar lite trollande och sabotage för roll? Det är ju bara internet." som inte säger ett skvatt och snarast kan klassas som ett "nollinlägg" utan mening. Att vana användare "kapar" diskussioner kan man ju tycka, men vem ska dra i en diskussion om inte de som är aktiva i metadiskussionerna...? Att vara "stammis" innebär just att man är van vid den här typen av debatter och ofta vet hur de kommer att bedrivas, och vad som är en vettig bedömning av vad som pågår. Med samma resonemang om kapning, kan man säga att riksdagspolitiker kapar riksdagsdebatter. /Grillo 1 maj 2009 kl. 12.48 (CEST)

Vi får i så fall börja med val om vilka som ska representera Wikipediagemenskapen i metadiskussioner. Frågan är om det bör ske partibundet eller om det ska vara personval. //--IP 1 maj 2009 kl. 14.20 (CEST)

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur? -- Lavallen 2 maj 2009 kl. 08.03 (CEST)

Ursäkta dåligt genomtänkt inlägg ovan. Det var verkligen ett nollinlägg, men jag bara kände mig så djävulskt trött och ... ja, inte vet jag. Man tappar sugen helt enkelt. Blä. Marfuas 1 maj 2009 kl. 13.00 (CEST)

Jag är rädd att det är dessa eviga "skyttegravskrig" på platser som dessa som lär upp trollen. De lär sig vad man ska tycka, vem man ska smäda så där lagom, hur man håller lagom låg profil etc för att reta tillräckligt få för att få lite handlingsutrymme tillräckligt länge. Kortare diskussioner med färre diffar och mindre historik (i synnerhet sådant som ligger lååångt borta). -- Lavallen 1 maj 2009 kl. 13.14 (CEST)

Jag skulle även vilja påstå att skyttegravskrig kan skapa/förstärka trollningar från användare som blivit frustrerade av ideliga påhopp eller förföljelser av sådana som tror sig veta bättre, eller som vill bestämma vilka åsikter eller personer som är lämpliga för projektet. Vi bör aldrig acceptera destruktivt beteende oavsett var det kommer ifrån, och jag köper helt tanken att inte låta positiva sidor eller stor arbetsbörda ursäkta brott mot grundprinciper som exempelvis etikettregler.

Instämmer också med IP:s inlägg ovan, då det inte är förenligt med wikigemenskapens konsensustanke, att stammisar ska styra eller dra i principdiskussioner bara för att de tror att det blir bättre då. Det beteende som nu har bevisats komma från Torvindus dator innebär förstås avstängning, men för att inte ytterligare trigga återuppståndelse eller breddning, vore det bra att inte jämföra med massmördare eller mord, som kan definieras som rena "flamebaits".
/Ronny W 1 maj 2009 kl. 14.44 (CEST)

Saken borde vara ganska enkel: WPs hela existens bygger på trovärdighet, samt kunnigt och engagerat medarbetarskap. Omfattningen och förmågan kan variera, men etiken och grundprinciperna måste gälla lika för alla. Som relativt ny i detta sammanhang, med en del illussioner kvar, känner jag mig illa berörd. Om vi inte har anledning att ifrågasätta de avslöjanden och "bikter" som vi har tagit del av i denna diskussion, så ser jag inte heller någon anledning att försöka hitta förmildrande omständigheter. Den som dubbelspelar bidrar till att WP som projekt drabbas kvalitets- och förtroendebrister, samtidigt som han/hon skapar irritation, merarbete och misstämning i gemenskapen. Projektet kräver goda medarbete och har varken plats för, eller intresse av, "motarbetare". Därför bör konsekvensen vara självklar. Det minska man kan göra är att evighetsblockera användarnamnet. Om sedan personen bakom tilltagen eventuellt hittar andra vägar in i WP, t ex genom att skapa nya identiteter, får detta bekämpas med kraft när/om det blir aktuellt. Det är förtroendet för personen bakom användarnamnet som har rubbats, oavsett vad hon/han kallar sig. Janders 1 maj 2009 kl. 14.48 (CEST)

Vet inte om det är "regel" att så många som möjligt bör uttrycka sig i ärende av detta slag (som vi som tur är ej haft alltför många av genom åren), men eftersom jag snart inte hittar någon för mig bekant användare som inte skrivit här så gör väl jag det med. Jag är nog också en av dem som haft någorlunda mycket kontakt med Torvindus här på wikin sen jag började för knappt fyra år sen. Vi har delvis befunnit oss i samma typ av artiklar och haft problem med samma klottrare. Har varit bekant med tidigare problem T har varit inblandad i men hoppats att det varit en del av det förflutna. Det som skett under senare tiden är naturligtvis mycket mycket allvarligt och något som skall resultera i en kraftig avstängning si sig. Detta inkluderat med tidigare händelser som också uppdagats gör att jag stödjer de beslut som tagits. Liksom några andra uppskattar jag Torvindus ursäkt på sin användarsida då jag försöker tro gott om folk även om det kan tyckas naivt, men jag hoppas inte på en återvändo till wikin även om T skulle ändra sig i framtiden, då detta skulle ta upp alltför mycket resursen från övriga användare eftersom alla skulle följa dennes steg in i minsta detalj. /Greverod 망눗 1 maj 2009 kl. 18.01 (CEST)

Tänk vad man kan missa om man inte är aktiv och kollar Wikipedia varje dag! Jasså Torvindus har blivit "evighetsblockerad"! För mig som varit med hela tiden, men för det mesta försökt hålla sig från problemet och betraktat fenomenet Torvindus på avstånd är detta något som inger blandade känslor och funderingar:

• Oavsett försvarstal och ursäkter tror jag inte ett ögonblick att han ändrat sig eller kommer att ändra sig. Jag trodde först att bytet från Lamré till Torvindus markerade en vilja att starta om och lämna det gamla bakom sig. Men det tror jag inte längre.
• Oavsett blockeringen kommer han tillbaka förr eller senare i en eller annan form.
• Oavsett vad han gjort under andra namn än Torvindus, har han som Torvindus bidragit oerhört till svenska Wikipedias nuvarande omfattning och kvalitet. Han tror uppenbarligen mycket på tanken bakom Wikipedia och har ägnat mycken energi åt projektet.
• Exakt vad HAN gjort och vad som gjorts av ANDRA personer går inte att i efterhand reda ut (tro mig, jag har några gånger försökt). Allt för mycket i diskussionerna och inläggen har i efterhand raderats, ändrats och anonymiserats. Delvis av honom själv och delvis av andra.
• Framför allt skulle jag innerligen vilja ha svar på frågan VARFÖR? Hur kan en person visa upp ett så motstridigt och schizofrent beteende. Jag har under åren haft många teorier, t.ex. att det trots allt inte är EN person, utan flera (hur kan en person verkligen åstadkomma allt det han gjort, har någon försökt räkna ihop hur många redigeringar som gjorts totalt av signaturerna Lamré/Torvindus och de otaliga bevisade och obevisade marionetterna). Vad/vem är egentligen den bakomliggande personen? Kristen? Homofob? Nationalist? eller är allt bara lager på lager av spelade roller. Och, inte minst, vem föreställde egentligen bilden som en gång fanns på LouiseRs användarsida? (den är för länge sedan raderad). Jag har många frågor, men jag kommer tyvärr aldrig att få något svar. Torvindus, jag tänker på dig regelbundet och funderar. / Sten A 11 juni 2009 kl. 20.01 (CEST)