Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats. Följande arbetssätt rekommenderas:

Anmälan:

• Länka till relevanta sidor. Diffar kan vara bra, men ibland kan länkar till enskilda rubriker eller sidhistoriker fungera minst lika väl.
• Gäller diskussionen agerandet hos en etablerad användare, meddela att diskussion påbörjats. Använd mallen {{Anv-data}} eller liknande. Länka även till eventuella tidigare diskussioner om användaren som förts på denna sida.

Diskussion:

• Normalt bör en etablerad användare ges tid att besvara kritik. Om felgreppen är uppenbara blockeras dock vanligen användaren först, och sedan öppnas diskussion. Kortvariga blockeringar (upp till ett dygn) i avkylande syfte är inte nödvändiga att ta upp här.
• Diskussionen är öppen för alla att delta i.
• Tänk på att fler troligen kommer kunna delta, och konsensus bli tydligare om man begränsar sina inlägg till såväl antal som omfång. Väldigt långa inlägg kan döljas med mallarna {{Collapse top}} och {{Collapse bottom}}.

Avslut:

• Diskussioner pågår tills dess att konsensus nås eller det blir uppenbart att ingen åtgärd blir aktuell. Det är dock önskvärt att flera personer ges möjlighet att yttra sig, liksom att diskussioner inte får pågå under alltför lång tid, speciellt när diskussionen berör en enskild användare.
• Om åtgärd genomförs bör de normala rutiner som beskrivs på t.ex. Wikipedia:Blockering följas.
• Arkivering sker automatiskt. Förtida arkivering kan göras manuellt.

Blockeringsyrkande: FWIlkens

Förslag om att tillsvidareblockera FWIlkens (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats).

För lite sedan hade vi diskussioner som resulterade i att användaren Lakonisk blockerades tillsvidare från svwp. De diskussionerna återfinns i arkivet (se länkat ämne och senare). I samband med det diskuterades även FWIlkens agerande på bland annat KAW.

FWIlkens har tidigare varit blockerad vid tre tillfällen: cirka 30 min (2021-11), ett dygn (2024-11) samt två veckor (2024-11).

Användaren har en lång historia av att närmast utan slut diskutera och redigera artiklar om framför allt politik, ideologi, transfrågor etc. Användaren har tidigare vid upprepade tillfällen fått kritik för sitt sätt att diskutera och förhålla sig till bland annat källor. Kritiken har bland annat, men inte uteslutande, rört att användaren inte sällan anklagar andra för personangrepp, ägnar sig åt cherry-picking, skriver långa diskussionsinlägg som skarpt försvårar för andra att delta i diskussioner. Samarbetsklimatet blir mycket lidande av detta och många är vi som lägger mycket tid på att läsa och diskutera med FWIlkens, tid vi kunde ha lagt på att förbättra encyklopedin i betydligt mer produktiva hänseenden.

Jag kommer inte lägga tid på att länka enskilda inlägg från användaren till grund för mitt yrkande här eftersom FWIlkens tidigare varit föremål för KAW-diskussioner och andra diskussioner, vill andra användare göra det är det dock inte mig emot. Den som vill få en bild av användarens agerande sedan den senaste KAW-diskussionerna kan dock med fördel själv läsa bland annat användarens egna diskussionssida, Advilles diskussionssida och diskussionen om socialdarwinism. Där finns även i viss mån andra enskilda inlägg refererade.

Användaren utlovade själv på nyårsafton att han, på bland andra Janders inrådan, skulle ta en frivillig paus från diskussionerna på encyklopedin. Sedan dess har användaren dock inte tagit någon paus, utan redigerat diskussionssidor med motsvarande tiotusentals byte uppdelat på ett tiotal tillfällen. Det är därför svårt att tro att användaren självmant kommer att bryta sitt mönster.

Nog får vara nog. Användaren har inte visat på tillräcklig bättring i sitt beteende utan forsätter skada samarbetsklimatet på encyklopedin och verkar ovillig att ändra sig trots påpekanden från andra. Jag har själv sagt att detta får mig att överväga att lämna Wikipedia, något jag i allra högsta grad ännu överväger. Mot bakgrund av ovanstående (och så mycket mer) anser jag att det är dags att blockera FWIlkens tillsvidare.

Ni är många användare som lagt mer tid än jag på att diskutera med och följa FWIlkens. Ni vill säkert lägga till egna argument till denna tråd, vilket givetvis är helt okej. FWIlkens själv kommer sannolikt också gå i svaromål, som sig bör. Vill dock påminna att KAW inte är en domstol utan ett konsensussökande forum, och givet de turer som varit tidigare hoppas jag ändå någonstans att konsensus ska kunna nås rätt snart. Oavsett vilken åtgärd, eller ingen, vi får konsensus för.

Med vänliga hälsningar,

Lucie Manette ^(Diskussion) 2 januari 2025 kl. 12.51 (CET)

Jag stöder ej tillsvidare blockering. OM blockering anser jag tre månader är lämpligt som en andra blokckering Yger (diskussion) 2 januari 2025 kl. 13.04 (CET)

Jag har ingen bestämd åsikt om huruvida en blockering bör vara permanent eller ej, men det känns uppenbart att användarens beteende och enorma diskussionsinlägg inte gynnar Wikipedia. För att slippa detta även i denna diskussion har jag varit lite djärv och lagt en tre månaders blockering. Jag kommer inte att kriga om saken ifall någon annan häver eller ändrar blockeringen. - Tournesol (diskussion) 2 januari 2025 kl. 13.17 (CET)

Jag har ändrat blockeringen på så sätt att FWIlkens kan redigera i Wikipedianamnrymden enbart. Även om detta inte är en domstol, menar jag användaren ska ha rätt att yttra sig i denna diskussionen. Jag har även lämnat meddelande om det på användarens diskussionssida. Tycker ni andra att den tidigare åtgärden av Tournesol var bättre, det vill blockering utan möjlighet att delta i den här diskussionen kommer jag inte stå i vägen för om den återinförs. / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 januari 2025 kl. 16.15 (CET)

Jag är just nu måttligt road av FWIlkens deltagande på Wikipedia, vilket man kan se här, här och här. Jag anser att tillsvidare är fullt rimligt med tanke på den skada användaren tillför uppslagsverket i artikelrymden om inte källor och redigeringar kontrolleras och det destruktiva diskussionsklimat som skapas som följd. Om tillsvidare inte kan nå konsensus anser jag att 6 månader det kortaste som kan sättas, med tanke på allvaret i problemet och att detta blir den fjärde blockeringen på kort tid.. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2025 kl. 13.17 (CET)

(Redigeringskonflikt) Användaren i fråga är en enfrågeanvändare som fått många chanser och användare som driver sin agenda så till den milda grad och manipulerar diskussionerna så att arbetsklimatet påverkas så att andra etablerade användare funderar på att lämna bör enligt min mening inte redigera här. Jag föreslår en tillsvidareblockering med öppen användardiskussion som en absolut sista chans, och kan man få till en konstruktiv diskussion där så kan blockeringen lyftas på sikt. Kan även tillägga att jag är inte jätteinsatt i detta förutom att jag ser långa inlägg på senaste ändringarna som jag ibland följer, och det jag ser känns inte speciellt konstruktivt. Det var längesen det var sånt här dåligt arbetsklimat på Wikipedia och jag föreslår efter en eventuell blockering att alla inblandade ligger lågt med vissa diskussioner och känsliga redigeringar tills allt detta lagt sig. Det ska inte behövas egentligen, men med tanke på hur det blivit kan jag tycka att det inte finns så mycket att välja på. Kvarnhjul (diskussion) 2 januari 2025 kl. 13.21 (CET)

Jag förespråkade permanent blockering redan senast användaren var uppe till diskussion här. Efter att vederbörande återkom noterade jag en tydlig förändring i positiv riktning och började tänka att det kanske var Lakonisk (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som lett FWIlkens (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) på villospår istället för tvärtom. Tyvärr varade förbättringen inte länge och jag har ånyo givit upp hoppet. Tre månader är det absolut kortaste jag kan tänka mig. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2025 kl. 13.36 (CET)

Jag beklagar att FWIlkens inte tog till sig rådet att undvika diskussioner under en tid. Men jag ställer mig inte bakom förslaget om permanent blockering. Som jag skrivit tidigare har jag upplevt att användaren även har en resonerande och lyssnande sida och vi har kommit överens i flera tidigare "tvister". Jag har därför förhoppningar om att det kan gå att återtablera ett förtroende, men tror att det krävs någon tid av "nedkylning". Jag anser ett en halvlång blockering kan vara motiverad i detta läge och stöder Tournesols tremånadersblockering. Därefter får vi dra nya erfarenheter av hur det fungerar. Janders (diskussion) 2 januari 2025 kl. 13.40 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag blev väldigt besviken efter förra blockeringen. Användaren skrev resonligt om sitt uppförande, och jag trodde faktiskt för ett kort tag att blockeringen gjort nytta, men mycket snart återgick han helt till sitt tidigare agerande, med gigantiska diskussionsinlägg, strider om rena småsaker, körsbärsplockande i argumentationen och dubbla standards där inlägg från andra döms mycket hårdare rörande personangrepp än de egna inläggen. Jag har sett andra problemanvändare med en otrevligare framtoning, men FWIlkens är bland de allra mest energikrävande; mastodontinläggen kombinerat med det faktum att användaren aldrig ger sig gör att varje konflikt som han är inblandad i blir alldeles för långvariga. Efter användarens senaste konflikt har jag ingen förhoppning om att han kommer att bättra sig. Även jag är alltså för en permanentblockering. / ^Ternarius_Disk 2 januari 2025 kl. 13.46 (CET)

Jag ansluter mig till Dnms och Ternarius resonemang och yrkanden: I första hand permanent blockering, i värsta fall sex månader. För mig är inte diskussionsstilen det främsta motivet, utan den skada användaren tillfogat uppslagsverket genom förfalskade källhänvisningar. Under mina 20 år som användare har ingen annan tillfogat uppslagsverket lika stor skada. /Ascilto (diskussion) 2 januari 2025 kl. 13.54 (CET)

Efter diskussionen på invasiv art nu på slutet så insåg jag att det inte bara är i politiskt kontroversiella artiklar, utan alla artiklar, där han stirrar sig blind på sitt sätt att se på en sak ur "pov" och sedan kör det argumentet typ in absurdum. Detta var en helt okontroversiell artikel inom ett område jag är utbildad i, och då blev det väldigt tydligt. Har källor behandlats på samma sätt i hans övriga redigeringar under dessa år så är det allvarligt. Detta måste kontrolleras, så jag håller med @Ascilto här om tillsvidareblockering, och annars 6 månader, så vi får tid att kontrollera honom och Lakonisk redigeringar. (Jag ska skapa ett egenprojekt så fler kan hjälpa till att kontrollera. Gör detta nästa vecka). Adville (diskussion) 2 januari 2025 kl. 15.04 (CET)

(redigeringskonflikt) Jag ansluter mig till Dnms och Ternarius resonemang. Bortsett från att jag tyvärr inte alls är förvånad över att FWilkens inte alls bättrade sig, trots sina påståenden om detta.

Jag har sett FWIlkens problematiska redigerande och debatterande sen i somras, då han började förstöra transartiklar, med start i ROGD. Den resonerande och lyssnande sida en del andra ser hade även jag hopp om, då.

Numera har jag insett att den enbart är ett manipulativt sätt att komma undan kritik och få kritiker att tro att han bättrat sig och ska tänka efter och inte göra om samma misstag. För, det har inte skett några förbättringar, på ett halvår. Trots mängder med råd, tips, förklaringar av riktlinjer och policys samt tillsägelser och rent ut sagt trötta och förbaskade vana användare som sagt ifrån. Det blir inte bättre.

Och jag tror det beror på att FWIlkens inte har för avsikt att lyssna och anpassa sig. Han har en agenda, hans vistelse på Wikipedia handlar om att skriva om artiklar så de passar hans politik och inte är lika "vänstervridna" som han hävdar att de är.

Men om vi ska bortse från det som en del kanske anser är spekulationer om användarens avsikter (trots att han uttalat dem direkt...) kan vi nöja oss med vad som faktiskt skett:

De POV-pushningar och redigeringskrig som mkt summariskt redovisades inför senaste blockeringen var gott och väl tillräckligt för en mycket lång blockering. Trots det fick FWIlkens enbart två veckor, för att avsluta diskussionen. Det var då samsyn kring att den blockeringen inte omfattade POV-pushningarna och redigeringskrigen. Det var också mkt lite av alla plumpa påhopp och andra problem med hans debattstil som ingick i den blockeringen.

Och många är vi d det här laget insatta i vilka artiklar det handlar om och vilka ängder det handlar om, det behövs inga stora mängder diffar, det räcker att hänvisa till förra diskussionen på KAW.

Eftersom han nu är aktuell igen bör redigeringskrigen och POV-pushningarna i mängder av artiklar, den regelvidriga källhanteringen, upprepade tveksamma redigeringar när det gäller WP:IK ( FWIlkens har tex redigerat artikeln om Medborgerlig samling mer än 30 ggr), två omotiverade KAW-anmälningar av mig (och åtm en av Dnm) och den mycket tveksamma debattstilen räknas in. Räkna sen in samarbetet med Lakonisk för att vrida artiklarna åt ett visst håll och skapa ännu mer drama och tidsspillan i diskussioner.

Jag kan inte se att något annat än permanentblockering är aktuellt.

FWIlkens kan eller vill inte förbättra sig, det borde stå klart vid det här laget.

Uppslagsverket förlorar mer än det gynnas av en användare med hans beteende. Godfellow (diskussion) 2 januari 2025 kl. 15.41 (CET)

Jag vill också passa på att tacka @LucieManette för blockeringsbegäran och uppriktigheten kring hur FWIlkens påverkat hen. Jag är en av dem som tvingats hantera FWIlkens sedan i somras, och även om jag inte övervägt att lämna wikipedia har han definitivt bidragit till olust och bristande intresse för att redigera, även hos mig.

Att jag inte tagit tag i att under julhelgen åtgärda de transartiklar jag uppfattat han och Lakonisk snedvridit beror uteslutande på att jag bedömde att jag inte orkade hantera de evighetsdiskussioner som skulle ha kommit som ett brev på posten, så länge FWIlkens var kvar. Godfellow (diskussion) 2 januari 2025 kl. 15.48 (CET)

Jag orkar inte bidra med så mycket till detta men jag delar Tostarpadius och Ternarius{ bild och är mäkta besviken på användarens agerande under senare tid. Jag motsätter mig inte en permanent blockering. Estrellato (diskussion) 2 januari 2025 kl. 16.16 (CET)

Min syn på FW är i mycket detsamma som Ternarius uttrycket. Stor besvikelse att det dåliga agerandet återkom så snabbt.Tre eller sex månader är för mig inte centralt för de tiderna innebär att om det dåliga beteendet återkommer efter den tiden så blir det tills vidare. Jag är fortsatt emot tills vidare, dels då jag anser man alltid skall försöka ha hopp om förbättring, men dels för att jag anser vi måste ha sanktionsrutiner som kan klara sig OK från granskningar av externa aktörer. Vi skall inte framstå som orensonliga. Yger (diskussion) 2 januari 2025 kl. 16.17 (CET)

Jag accepterar tv-blockering men förordar i första hand en lång men tidsbegränsad blockering, delvis med Ygers motivering.

2 år blev det vi kom överens om för 1Kwords som förvandlade explosioner och bränder till bombattentat vilket plockades upp av Lena Mellin på Aftonbladet - i sanning skadligt för svwp:s rykte.

Så - 6 månader eller 2 år, men jag accepterar även permanent blockering.

Ett tack till LucieManette som värnar ett anständigt samtalsklimat. / ANHN✎ 2 januari 2025 kl. 16.29 (CET)

Tre månader är enligt min mening under alla omständigheter en för kort tid givet det som varit. Mot bakgrund av Ygers och Anhns senaste inlägg kan jag tänka mig en sexmånadersblockering som ett minimum, men jag föredrar som sagt en tillsvidareblockering. / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 januari 2025 kl. 16.41 (CET)

Jag föredrar givetvis sex månader istället för tre. Två år vore ännu bättre, men jag kan inte se att det råder konsensus kring en så lång blockering i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2025 kl. 16.53 (CET)

Oavsett vad konsensus blir kring längden på en tidsbegränsad blockering så anser jag att varje försök att kringgå blockeringen som oinloggad eller med marionettkonton bör resultera i en tills vidare-blockering. Kitayama (diskussion) 2 januari 2025 kl. 17.07 (CET)

Jag står bakom en blockering. Allra minst tre månader, men jag stöder i första hand en permanent blockering. Jag förstår @Ygers synpunkter om att ge nya chanser. Men nu har användaren fått tre chanser. NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2025 kl. 17.14 (CET)

Tillägg till mitt inlägg ovan: Jag anser att det finns en stor och viktig principiell skillnad mellan en tidsbegränsad blockering och en "evig". Den senare bör förbehållas rena vandaler och troll, d v s "ohjälpliga" användare som agerar för att sabotera verksamheten. FWIlkens har enligt min uppfattning inga sådana ambitioner. Janders (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.42 (CET)

Jag har tagit del av diskussionen där Lucie Manette yrkat på en tillsvidareblockering av mig. Samtidigt har Tournesols beslut om omedelbar blockering inledningsvis omöjliggjort för mig att bemöta påståenden. Nu när jag givits möjlighet att kommentera vill jag förtydliga en punkt, ge min bild och lyfta några övergripande frågor för gemenskapen att överväga i sitt beslut.

Jag vill förtydliga att jag, innan detta ärende inleddes, hörsammat ett förslag från Janders att ta en paus från diskussioner. Dock kände jag mig tvungen att göra ett avsteg för att bemöta de allvarliga och integritetskränkande anklagelser som Dnm framförde på min användardiskussionssida. Jag kände inte igen mig i Dnm:s påståenden och utvecklade sakligt och logiskt varför, utan att delta i andra diskussioner.

Min tolkning är att den droppe som fått bägaren att rinna över för gemenskapen var att jag insisterade på att kategoriska påståenden i artikeln om socialdarwinism skulle vara verifierbara. Mina argument förefaller ha misstolkats av flera användare, däribland Dnm, och jag har noterat att vissa användare menar att ansvaret för denna misstolkning är mitt. För mig framstår detta yrkande på blockering snarare som ett uttryck för trötthet och frustration över återkommande ifrågasättanden och kontroverser i artiklar om kontroversiella ämnen, än som en följd av att jag nödvändigtvis har handlat i strid med gemenskapens praxis för samarbete.

Jag tror därför att det är av värde att gemenskapen väger in följande i sitt beslut:

Blockeringsprocessen:

Beslut om blockering bör baseras på tydliga och sakliga argument, underbyggda med diffar. Den som är föremål för en blockeringsbegäran bör alltid ges möjlighet att bemöta påståenden innan beslut fattas. Detta är avgörande för att upprätthålla respekten för processen som rättvis och objektiv.

Personangrepp:

Jag står för att administratörer och erfarna användare tolererar, och ibland till och med normaliserar, svepande argument mot person snarare än sak. Detta inkluderar grundlösa spekulationer om enskilda användares motiv, kunskaper, och en alltför hög tolerans för förolämpningar och nedsättande kommentarer. Jag ser detta som mycket problematiskt för samarbetsklimatet. Att skapa en inkluderande och respektfull miljö är inte mitt ansvar ensam, utan något vi alla måste sträva efter.

Omvärldens bild av Wikpedias objektivitet:

Om blockeringar används för att undvika sakliga ifrågasättanden och diskussioner om kontroversiella ämnen, riskerar det att skada Wikipedias neutralitet och trovärdighet. Det kan också skapa en bild av att vissa perspektiv censureras av gemenskapen. Mitt och Lakonisks fall tyder på att så kan vara fallet.

Jag är fortsatt angelägen om att bidra till Wikipedia på ett sakligt och konstruktivt sätt, men inser att gemenskapen inte är intresserad av någon utdragen diskussion om mitt agerande (utifrån diffar) har stått i strid med WP:s policies och riktlinjer. Därför begränsar jag mig till ovanstående principiella synpunkter som jag hoppas gemenskapen begrundar. FWIlkens (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.47 (CET)

Nej, @FWIlkens. Det är ingen enskild sakfråga som föranlett denna enorma trötthet. Det är det faktum att varenda diskussion du deltar i automatiskt blir en timmeslång läsning på bara något dygn med dina långa textväggar. Ge mig ett enda undantag på senare tid. Estrellato (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.56 (CET)

Jag tycker ditt inlägg @FWIlkens visar på att du inte alls uppfattat problemet och inte är redo att göra se förändringar som krävs för att samarbeta med gemenskapen för bättre artiklar. Nu är du ÅTERIGEN tillbaka i:

1. att du tar till anklagelser om personangrepp
2. att du ska ha detaljer som du redan fått
3. att du bygga en fasad där du berättigar nästan allt med att något är "POV"
4. att bygga textväggar som är så långa att man knappt orkar läsa.

NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2025 kl. 21.53 (CET)

@Janders: (Med anledning av ditt inlägg 2 januari 2025 kl. 18.42)

Där skiljer sig våra åsikter åt. Åsikten att FWIlkens skulle ha rent manupilativa bevekelsegrunder har faktiskt framförts i debatten. Ingen kan givetvis veta exakt hur någon annan tänker, vad som får vederbörande att ticka. Men jag ser det som inte bara tydligt att FWIlkens verksamhet verkligen saboterar vår verksamhet, och dessutom att han vet att flera av oss verkligen tycker så. Därför menar jag att de kriterier du ställt upp inte hindrar någon permanentblockering. / ^Ternarius_Disk 2 januari 2025 kl. 19.08 (CET)

Jag köper ju i princip dit resonemang, men undrar över din skarphet. Om du har rätt att FW är manipulativ kommer ju det framgå "nästa gång" blockeringstiden löper ut och leder då till tv blockering. Men tänk om du är för skarp, varför så negativ till en chans till? (även om du troligtvis har rätt) Yger (diskussion) 2 januari 2025 kl. 19.27 (CET)

Jag instämmer med @Ternarius. Det finns ett flertal exempel på där FWIlkens själv uttalat att han har som syfte att påverka wikipediårtiklarna åt ett visst politiskt håll. Både jag och Dnm har länkat till flera av dem, flera gånger.

För min del var det slutgiltiga beviset på det manipulativa förfaringssättet FWIlkens källhantering i Ibn Rushd. Där alla tillgängliga fakta talar för att han medvetet förvrängde vad källan sa, för att försöka stärka den islamofoba myten om studieförbundet.

Vad gäller att ifrågasätta andra användares skarphet tycker jag inte vi bör syssla med sånt, Yger. Däremot får du gärna själv förklara hur du kommit fram till att FWIlkens enbart varit blockerad en gång förut, när det i verkligheten är fjärde gången gillt för honom? ("OM blockering anser jag tre månader är lämpligt som en andra blokckering" 13.04 idag.) Godfellow (diskussion) 2 januari 2025 kl. 19.34 (CET)

@Yger: Det där med Ibn Rushd hade jag faktiskt missat. Det är ytterligare ett exempel på FWIlkens' problematiska argumentation. Användaren har orsakat en massiv dålig stämning här på Wikipedia. Du behöver bara läsa kommentarerna för att se exempel på det. Om användaren kommer att få ytterligare en förhållandevis kort blockering, innebär det att tiden för hans manipulativa redigeringar ytterligare förlängs. Dessutom har det nämnts blockering med möjlighet att skriva på sin egen användardiskussion... Det är tråkigt att du tycker jag är skarp. Jo, jag vet, det är flera som tycker, om inte annat så får jag reda på det vid varje admin/byråkratval. Men låt oss anta att jag verkligen varit för skarp, vad innebär det? Jo, att FWIlkens, vilket jag tror att även du betvivlar, verkligen tror på allt han säger, trots all kritik han fått om skadligheterna i hans ställningstagande. Innebär det att hans argumentationsteknik, hans högst selektiva användande av utvalda fakta från källorna, hans ordväggar som ingen orkar sätta sig in i, blir ofarligare? Nej. Att han kommer att minska sin problematiska diskussionsstil, trots att den tvärtom ökat under hela tiden? Nej. Jag förstår faktiskt inte varför du och Janders vill låta honom hållas, nu när han inte längre bara håller sig till kontroversiella frågor, utan även tillämpar sin debatteknik på så vardagliga ämnen som invasiva arter. / ^Ternarius_Disk 2 januari 2025 kl. 21.27 (CET)

Anförda blockeringslängder

Detta är en översikt för att lättare se de föreslagna blockeringslängderna. Om något är missförstått känn er fri att ändra. Diskussion i sakfrågan bör fortsatt föras ovanför denna rubrik. Sammanställningen här kan hjälpa till att komma till ett avslut när det är dags. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2025 kl. 17.58 (CET)

• Yger. I första hand tre månader. I andra hand sex månader. Motsätter sig tillsvidareblockering.
• Tournesol. I första hand tre månader. Öppen för ändring eller hävning av blockering.
• Lucie Manette. I första hand tillsvidare. I andra hand sex månader.
• dnm. I första hand tillsvidare. I andra hand sex månader.
• Kvarnhjul. I första hand tillsvidare. Kan acceptera tillsvidareblockering med möjlighet att redigera diskussionssidor.
• Tostarpadius. I första hand tillsvidare. I andra hand sex månader eller längre.
• Janders. I första hand tre månader. Öppen för en "nedkylningsperiod" och vidare bedömning. Kan även tänka sex månader eller annan "halvlång" blockering.
• Ternarius. I första hand tillsvidare. Framför besvikelse över upprepat dåligt beteende.
• Ascilto. I första hand tillsvidare. I andra hand sex månader.
• Adville. I första hand tillsvidare. I andra hand sex månader.
• Godfellow. I första hand tillsvidare. Framhåller omfattande problem med användarens beteende.
• Estrellato. I första hand tillsvidare. I andra hand 1-2 år.
• Anhn. I första hand två år. I andra hand sex månader. Kan acceptera tillsvidare.
• NnieAndersson. I första hand tillsvidare. I andra hand tre månader.

---

Tack @Dnm, började just försöka räkna ihop rösterna, när Tostarpadius skrev att att det inte ens fanns stöd för en tvåårsblockering. Jag kanske missförstått någon, men de enda jag ser som tydligt inte stödjer en permanent blockering är Janders och Yger.

Tournesol har tydligt låtit bli att ta ställning till frågan om permanent blockering.

Och Yger verkar ha uppfattat att det "bara" handlar om den andra blockeringen i ordningen för FWILkens, men det är alltså den fjärde. Sedan i somras.

Som jag ser det finns det väl stöd för permanent blockering? Eller, måste alla verkligen vara överens om det?

Och om det inte anses finnas konsensus för permanent blockering, varför är sex månader rimligare än två år? När nio vana användare i första hand vill se permanent blockering, flera som inte stödjer kortare blockering (åtm jag och Estrellato) en som inte motsätter sig permanent blockering (Anhn) och flera som framhållit sex månader som det minsta möjliga så känns två år som det rimligare andrahandsalternativet.

Men som sagt, jag uppfattar att väldigt många är väldigt tydliga med att FWIlkens förverkat sina chanser nu. Godfellow (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.17 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Kitayama.)

Kan man kompromissa och 2 år med möjlighet att redigera sin egen diskussionssida?NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.24 (CET)

Jag kan till nöds sträcka mig till att stödja en tvåårsblockering, om det verkligen är nödvändigt. Men som sagt, det är bara två av tolv som inte stödjer en permanent blockering.

Och en förutsättning för stöd för en kortare blockering är för min del att den även omfattar diskussionssidan. Eftersom diskussionerna är en del av de problem som finns kring användaren. Godfellow (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.31 (CET)

Jag är i första hand otroligt besviken. Jag, med flera andra, har lagt väldigt mycket tid men framförallt kraft på att försöka få användaren att byta spår, med konstruktiv och ytterst välmenad kritik i hopp om en lösning. Jag hoppades innerligt att det skulle bli bättre i och med blockeringen av Lakonisk men det är alltså raka motsatsen som visats upp. En användare som slukar så här mycket av våran tid och gång på gång visar sig fullkomligt inkapabel till kompromisser och samarbete behöver inte fler chanser. Blockera minst ett år. Stödjer inget kortare än så. Estrellato (diskussion) 2 januari 2025 kl. 18.33 (CET)

@Dnm: – Vill bara förtydliga att jag endast avser att FWIlkens (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) ska ha möjlighet att redigera sin egen användardiskussionssida under blockeringen för att få möjlighet att kunna förklara sitt beteende men vara helt blockerad i övrigt. Kvarnhjul (diskussion) 2 januari 2025 kl. 20.55 (CET)

Vad skulle ditt förslag medföra som är positivt för Wikipedia, @Kvarnhjul?

Skulle det bidra positivt till artikelnamnrymden? Eller till arbetsklimatet?

För om det saknas tydliga positiva effekter, varför acceptera att FWIlkens tillåts redigera sin diskussionssida?

Risken finns ju att det bidrar till fortsatta konflikter med olika användare.

Wikipedia är inget diskussionsforum, en användare som saknar möjlighet att redigera artikelnamnrymden saknar behov av diskussionssidan. Godfellow (diskussion) 2 januari 2025 kl. 21.26 (CET)

Det är på en nåder att användaren får redigera sin diskussionssida, börjar olika debatter där som drar in andra användare i liknande diskussioner som vi sett på andra sidor så ska självklart användardiskussionssidan låsas för vederbörande. Jag har som princip att om man blockerar en etablerad användare permanent så har man inledningsvid användardiskussionssidan öppen för användaren så den får en sista chans att förklara sig. Sen om och när övriga användare anser att diskussionen blivit konstruktiv kan man kanske häva blockeringen. Dock inte i första taget. Jag tycker detta är bättre än att lägga en tidsbestämd blockering eftersom det blir lättare att hålla koll på användaren då och att man inte behöver ha koll på när blockeringen går ut och kanske då riskera att användaren gör vissa redigeringar utan att någon hinner reagera. Kvarnhjul (diskussion) 2 januari 2025 kl. 21.33 (CET)

Jag förespråkar som sagt permanent blockering, men om det inte finns fullt stöd för detta i gemenskapen ställer jag mig inte heller bakom det. Att jag skrev att sex månader är det längsta möjliga beror på Ygers ställningstagande, som jag inte kan tänka mig att bortse ifrån. Inte heller Janders bör vi gå helt emot, även om jag inte har sett den sida det går att samtala förnuftigt med på riktigt länge (möjligen med undantag för en kort period direkt efter den senaste blockeringens slut). Tostarpadius (diskussion) 2 januari 2025 kl. 21.41 (CET)

Avslut

Jag tar mig friheten att med enkel matematik tolka sammanställningen ovan som en kvalificerad majoritet för tillsvidareblockering, vilken jag nu utfört, _inklusive_ redigering av egen diskussionssida. Den motivering jag valt från kombo-boxen är "Störande redigering". / Klart slut ANHN✎ 2 januari 2025 kl. 21.49 (CET)

Tack @Anhn för snabbt avslut. Nu kanske vi äntligen kan få arbetsro. NnieAndersson (diskussion) 2 januari 2025 kl. 21.55 (CET)

Vill bara meddela att jag plockat av användaren tillbakarullarverktyget då det sannolikt inte fyller någon funktion hos vederbörande längre. Kvarnhjul (diskussion) 2 januari 2025 kl. 22.12 (CET)

Om processen

För en utomstående som ser processen här på KAW ser det märkligt ut att den anklagade inte haft möjlighet att försvara sig här förrän diskussionen (på KAW) har kommit halvvägs, och då gjort det med bara ett enda inlägg. Tre timmar senare är användaren blockerad. Jag förstår att diskussionen har pågått på andra sidor innan frågan hamnade här, men det är här på KAW som frågan ytterst ska avgöras och då bör anklagelser som anförs här också bemötas och avhandlas här. Det är bara två användare som har bemött FWIlkens försvar och båda uppger att de tycker att FWIlkens inlägg är för långt. Andra användare som också har skrivit långt här har inte ådragit sig samma kritik för det. Det rekommenderade arbetssättet här på sidan lyder: "Normalt bör en etablerad användare ges tid att besvara kritik." För mig betyder det både att man får delta i processen (även på KAW) från början, men också att man bereds både utrymme och tid att bemöta alla de anklagelser som riktas mot en under själva KAW-processen. De principer som gäller i en rättsstat är goda principer att försöka följa även på KAW om det inte finns välgrundade argument för avsteg från det. --Bensin (diskussion) 4 januari 2025 kl. 17.17 (CET)

Möjligen gick det för fort inledningsvis, men detta löstes med att användaren fick möjlighet att svara. Jag tycker du är lite kort när skriver att "Det är bara två användare som har bemött FWIlkens försvar och båda uppger att de tycker att FWIlkens inlägg är för långt. Andra användare som också har skrivit långt här har inte ådragit sig samma kritik för det." Jag uppgav fyra punkter i mitt svar till användaren där kontentan var att användaren inte visar på samarbetsvilja eller vilja att förbättra sig. Att ingen annan fick kritik från mig beror just på det, återkommande textväggar från just denna användare som särskiljer sig från andra användare. NnieAndersson (diskussion) 4 januari 2025 kl. 17.29 (CET)

Mycket finns att läsa på t.ex. användarens diskussionssida och i tidigare diskussioner på WP:KAW. NnieAndersson (diskussion) 4 januari 2025 kl. 17.31 (CET)

Jag kan förstå oron hos Bensin men samtidigt har vi liksom nått en gräns för hur mycket vi orkar med att diskutera det här. Om någon vecka kommer denna tråd arkiveras och då kommer hela historien från hösten fram tills blockeringen finnas tillgängliga i arkivet, om än på olika arkivsidor. När två veckors blockering lades i början av december uppfattade jag en mycket tydlig enighet för nolltolerans om användaren återkommer med samma stil och eftersom det var precis det som hände så är det inte konstigt att blockeringen lades så snabbt. Exakt det som FWIlkens skriver i sitt "försvarsinlägg" diskuterades så det räcker och blir över redan då. Det är alltså inget nytt. Vi hade inte tjänat någonting på att avvakta ytterligare. Det är tydligt att användaren inte klarar av att kompromissa eller ta till sig av konstruktiv kritik, inte minst bevisat av användarens eget inlägg ovan. Estrellato (diskussion) 4 januari 2025 kl. 18.35 (CET)

Som jag skrev så förstår jag att diskussionen har pågått på andra sidor innan frågan hamnade här, men det är här på KAW som frågan ytterst ska avgöras och då bör anklagelser som anförs här också kunna bemötas här. Anklagelser ska vara konkreta och belagda. Inte minst så att andra användare, som faktiskt inte är parter i frågan, ska få sammanfattat vad det faktiskt handlar om. Ja, det gick absolut för fort inledningsvis. Men framför allt gick det för fort mot slutet. En mångårig användare som blockeras bara tre timmar efter att på nåder ha fått göra sitt enda inlägg på KAW kan inte sägas ha fått en rimlig möjlighet att försvara sig. --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 00.28 (CET)

Å ena sidan förstår jag vad du menar, men mot bakgrund av de många och långa diskussionerna som pågått under mycket lång tid, samt det flertal blockeringar som användaren redan fått (tre) så är jag ytterst tacksam att det gick fort. Många användare har varit inblandade i dessa masdodontdiskussioner och försökt lägga fram konstruktiva förslag på förbättringar. Det har, emm, fått pågå allt för länge redan.

Jag hänvisade ovan till sidor där majoriteten av underlaget finns. Jag tycker det får räcka där. Sen tycker jag också @Advilles förslag om sammanfattning är en bra idé. NnieAndersson (diskussion) 5 januari 2025 kl. 01.04 (CET)

Bensin, detta var steg 2 i en process. Den första var tvåveckorsblockeringen och där uppfylldes det du för fram här. Då den diskussionen slutade med en kort tvåveckorsblockering var det i under villkoret att det dåliga beteendet (ohörsamhet och för långa inlägg samt tveksam utnyttjande av källor) inte skulle återuppstå. Detta steg 2 initierades då det dåliga beteendet ändå återuppstod och frågan var inte om "skyldig" eller ej och alla som uttalade sig ansåg det dåliga återuppstått och det enda som diskuterades var längden på den nya blockering. FWilkens indata var inte nödvändigt i den diskussionen, och när det ändå kom var den ännu et exempel på ohörsamhet och alltför långt inlägg. Inte värt besvara och för min del var effekten att FWilkens är såpass oförbätterlig som flera uttalat. Yger (diskussion) 4 januari 2025 kl. 19.33 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag känner inte riktigt igen dina argument i din diskussion ovan, Bensin. Användaren har varit föremål för tre blockeringar och ett otal diskussioner, av vilka många refereras här. Att användaren skriver långa diskussioner rör sannerligen inte bara hans inlägg ovan, det var ett genomgående drag i hans argumentation, och ett av de många problem vi haft med honom. Användaren har varnats flera gånger, bland annat på sin användardiskussion (glöm inte arkivet). Jag tycker faktiskt inte det känns rimligt att kräva att vi skulle upprepa de diskussionerna här för att ge användaren "möjlighet att försvara sig". Användaren har försvarat sig, många gånger, med enorma argumentavsnitt som få i längden orkar med att sätta sig in i, med personangrepp, och feltolkningar. Inga argument når fram till honom. Det är som Estrellato skriver, vi orkade knappast mycket mer. Notera också att av 14 skribenter förespråkade 10 tillsvidareblockering medan 4 förespråkade blockering i minst 3 månader; ingen var helt emot något block. Det är väldigt få etablerade användare på senare år som uppnått en sådan enighet i samband med blockering. / ^Ternarius_Disk 4 januari 2025 kl. 19.43 (CET)

Även om jag är för blockeringen så måste jag på ett sätt hålla med @Bensin, om jag tar på mig "utanför-glasögonen". Med dem på så blir denna snabba blockeringsprocess väldigt konstig, om man bara kommer in på KAW. @LucieManette skrev en bra sammanfattning om dagsläget, och där får man bra info om hur det varit, men försvaret blev väldigt kort. (ett av de vanliga mastadontinläggen)

För att motverka externa negativa reaktioner så skulle vi kunnat skriva en avslutande sammanfattning på detta ärendet här under mitt inlägg, som vi gjorde med DK och SW, gärna både på svenska och engelska. Där förklara att det är flera aspekter som avgjorde blockeringen: Bristande källanvändning och cherrypicking inte bara i kontroversiella artiklar utan i andra med, mastadontinlägg och diskussioner med upprepningar när denna källanvändning blev påpekad så ingen annan orkade sätta sig in i det, personangrepp (ja, jag tröttnade med till slut och var nog lite för hård ibland, men bristerna gick för långt till slut tyckte jag). Att sedan dessa mastadontinlägg som nästan var klipp och klistra in gjorde att flertalet användare var rädda att det skulle bli ännu en liknade diskussion som ingen mer orkade med var det som gjorde att användaren inte fick komma till tals så mycket - då den redan haft en "avkylande och möjlighet att läsa på"-blockering nyligen. Typ detta skulle tas upp i en sådan sammanfattning som förklarar de problem som uppstått senaste halvåret här. MVH Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 00.53 (CET)

Jag har svårt att föreställa mig en sammanfattning som på ett fullgott sätt kan förklara det som hände här ovan. Diskussionen verkar har förbigått frågan om skuld och gått direkt på utmätning av straff. Håller verkligen processen här en standard som är godtagbar?

När jag läser FWIlkens inlägg i de två senaste trådarna på användarens diskus ser jag en användare som försvarar sig , förklarar hur denne har resonerat, och som till och med efterfrågar konkret feedback.

Om jag bara ser på den återkommande anklagelsen att FWIlkens skriver långa inlägg så ser jag flera inlägg även av andra användare, både här och på FWIlkens diskus, som också är väldigt långa. Har kritiken mot långa inlägg tillämpats konsekvent eller har det förekommit dubbla måttstockar? Att en användare som riskerar att blockeras tillvidare skriver ett långt inlägg till sitt försvar (här eller på sin egen diskus), för att bemöta kritik, är för mig inget konstigt alls. Tvärtom framstår det som högst förståeligt.

Användaren har i alla interaktioner med mig (även de gånger vi har tyckt olika) varit saklig, kompromissvilig och konstruktiv. Det framstår som osannolikt att en mångårig användare utan förklaring uppvisar ett så förändrat beteende att det motiverar flera blockeringar på bara drygt en månad och sedan tillsvidareblockeras på ett summariskt sätt. --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 07.28 (CET)

Hur många av de 14 som fällde avgörandet här på KAW var själva inblandade i bråket? Jag ser 4 användare som var för sig har skrivit minst 20 inlägg på FWIlkens diskus de senaste veckorna. Det framstår som att FWIlkens knappast har varit ensam drivande i konflikten. Det finns goda skäl för att man i en rättsstat skiljer på rollerna åklagare, målsägande och domstol, samt att en oberoende jury avgör skuldfrågan. Nu är Wikipedia ingen domstol, men även om en rättsäkerhet i den nivån vore att önska för mycket så bör man åtminstone beredas möjlighet och tid att försvara sig i det forum där anklagelsen framläggs. Det vore också önskvärt med en riktlinje om att part i målet inte bör delta i att avgöra skuldfrågan eller utdöma straff. --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 07.28 (CET)

Om alla som deltagit i diskussioner med någon utestängs från deltagande på KAW blir det oftast alldeles för få aktiva användare kvar för att ärenden skall kunna slutföras. Givetvis är det rimligt att man inte är med när tidigare samtal haft tydligt personlig karaktär. För min del gratulerade jag användaren så sent som den 19 november på grund av att det då var fyra år sedan vederbörande registrerades. Jag hade då fortfarande gott hopp om konstruktiva bidrag även framöver, trots att jag såg oroande signaler. Jag anser alltjämt att allt som FWIlkens gjort inte varit dåligt. Jag instämmer i att även andra skrivit onödigt många och långa inlägg, men kan samtidigt förstå frustrationen hos dessa. Tyvärr tror jag dock att bilden av det som skett hade varit klarare för utomstående om en del av detta förblivit opublicerat. Efter att Yger nu markerat att användaren för sin del står bakom avslutet gör även jag det helhjärtat. Det har blivit nödvändigt för gemenskapens arbetsro och för uppslagsverket trovärdighet på sikt. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2025 kl. 08.04 (CET)

Bensin, i detta tycker jag du har en poäng. Vi hade tidigt, som andra större wp-verioner en arbcom, som just är något av det du efterfrågar. Det visade sig dock att det var för få allvarliga ärenden här att den nivån inte gav mervärde och skapade frustration av de som inte var med i arbcom. När vi sedan hade många ärenden för 10 år sedan, dominerades diskussionen av en dryg handfull av främst seniora admins. Denna gång kom diskussionen att domineras av ickedmins och parter som varit med i de hårda diskussionerna. Det kan diskuteras om detta är optimalt, men i detta fall var det tillräckligt många andra och seniora med i diskussionen, att utfallet inte skulle blivit annat även om vi haft fler restriktioner på deltagande i denna diskussion Yger (diskussion) 5 januari 2025 kl. 08.31 (CET)

Denna historia lämnar mig med en olustig känsla. Jag följde inte alla enskilda diskussioner men upplevde att avslutet dels gick alldeles för fort (cirka åtta timmar under en dag, den 2 januari med ett "förspel" under helgerna då många inte är aktiva på vanligt sätt), dels att eftersom grunden för detta snabba agerande inte är samlad på ett ställe (KAW) utan utspridd på ett otal olika diskussioner saknades en gemensam bild för bedömningen.

Bensin skriver här ovan att "När jag läser FWIlkens inlägg i de två senaste trådarna på användarens diskus ser jag en användare som försvarar sig, förklarar hur denne har resonerat, och som till och med efterfrågar konkret feedback." Jag delar den bilden. Visst – ibland blir diskussioner och enskilda inlägg för långa, intensiva och illa formulerade. Det gäller oss alla, och visst har det funnits anledning att dämpa hans framfart både i diskussioner och publicerade texter. Men om den genomförda permanentblockeringen ytterst har sin grund mer i kommunikationsproblem än användarens ambition att POV-inflammera texterna, så anser jag forfarande att principen Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter borde ha fått gälla även detta fall – dock kombierat med en avkylande tidbegränsad blockering.

Vi har nog en hel del att lära här, både när det gäller processen och handhavandet, och synen på hur vi ser på (och stör oss på) användare som inte passar in i ramarna. Janders (diskussion) 5 januari 2025 kl. 09.31 (CET)

Nej. Det är inte enbart pga hans textmassor. Det är cherrypicking med källor, missförstånd av källor och en ovilja att, när detta påpekas, förstå och gå vidare och låta hans fel bli rättade. Istället försöker han, som ni ser i en okontroversiell artikel som invasiv art att köra på med någon konstig "neutralitetsprincip" som inte alls följer källor. Det är så mycket mer. Och skulle bara sådana som inte varit inblandade bestämt här hade nästan ingen kunnat skriva på kaw då det till slut var nästan alla då akr8va som drogs in. Förra blockeringen, då var jag mer ensam part i målet och avstod diskutera. Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 11.38 (CET)

Jag instämmer. Det faktum att så många administratörer har varit inblandade i olika diskussioner beror ju till stor del att vi, under lång tid, försökt tala användaren till rätta. Skall det användas mot oss, och till och med inkludera ett delansvar till att användaren i slutskedet blev blockerad? Det tycker jag, med all respekt, verkar både ologiskt och orättvist. / ^Ternarius_Disk 5 januari 2025 kl. 11.57 (CET)

Instämmer med @Ternarius. Och påminner om att principen om att förutsätta att andra har goda avsikter även gäller alla de användare som menar att en permanentblockering var det enda möjliga.

Jag har full förståelse för att den som inte följt hela diskussionen om användarens framfart tycker det känns förhastat och knepigt med permanentblockeringen. Men den har inte varit dold på något sätt och det är inte rimligt att kräva att allt återigen ska redovisas. Särskilt mot bakgrund av den uppenbara trötthet och motvilja mot att dra upp alltsammans igen i evighetslånga diskussioner som redovisats av många vana användare.

Det finns inget som egentligen talar för att användaren hade några större kommunikationsproblem vad gäller kapaciteten att förstå eller göra sig förstådd. Det faktum att inte alla användare uppfattat de enorma problemen i diskussionerna som vi är många som upplevt talar för att "kommunikationsproblemen" uppstod enbart när diskussionen gick emot den politiska agenda användaren hade. Därmed var "kommunikationsproblemen" troligen koncentrerade till vissa artiklar och till diskussionerna om hans beteende.

Jag uppfattar de alltför vanliga kraven på tydligare kritik och mer förklaringar av var han gjort fel som ett manipulativ strategi för att trötta ut användare som antingen kritiserade hans debattstil eller som ville motverka POV och felaktig källanvändning i artiklar som han POV-redigerade. Och som ett sätt att sticka offerkofta åt sig själv, i kombination med återkommande anklagelser om att alla som kritiserade hans redigeringar sysslade med personangrepp på honom.

Jag förstår att det är en bedömning som inte delas av alla, kanske särskilt inte de som inte gått emot användaren i hans åsikter om hur artiklar bör utformas. Godfellow (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.56 (CET)

Det är snarare så att när en etablerad användare, av antalet redigeringar att döma som måttstock, permanentblockeras så blir det än viktigare att beskriva vad som hänt och vad som ledde till att stubinen tändes. Varför är de som följt det här så ovilliga att beskriva, ens från egenupplevd synvinkel snarare än en fullständigt holistisk synvinkel och dokumentation, vad det var som gjorde att måttet med FW blev rågat under julhelgen? Ricjac 8 januari 2025 kl. 00.51 (CET)

Eftersom att jag inledde processen här denna gång vill jag skriva att jag kan sympatisera med en del av de synpunkter Bensin lyfter. Visst kunde jag ha skrivit mer detaljerat om grunden till varför jag såg en blockering som motiverat i mitt första inlägg; jag tyckte nog att de generella hänvisningarna till tidigare diskussioner på KAW, användarens diskussionssida etc. var nog. Det kan jag dock ta till mig av för framtiden att försöka vara tydligare i. Jag förutsatte dock i mitt första inlägg här att användaren skulle ha möjlighet att delta i diskussionen. När jag efter en stund (skidtur och korvgrillning) såg att han blockerats på ett sådant sätt att det inte var möjligt ändrade jag därför på det, det var grundläggande för mig att han skulle ha den möjligheten och jag får därför tillstå att förvånades över blockeringen som förhindrade det. Användaren tog sedan tillfället att replikera i diskussionen här, och andra svarade på det. Jag ser inte att jag eller någon annan utöver det hade behövt besvara användarens inlägg, då det redan hade gjorts. Sett i sig självt kan jag förstå synpunkten att processen var snabbt över (snabbare än jag trott när jag initierade den, även om jag efterlyste en snabb process (vilket i sig kanske var olyckligt)). Givet historiken ser jag dock inte att avslutet var processuellt eller materiellt fel. Jag delar inte heller den bild som Bensin och Janders ger av att användarens senaste inlägg på dennes diskussionssida, särskilt inte som de behöver läsas i ljuset av tidigare inlägg och då inte minst den skarpa kritik användaren fick i diskussionen om invasiva arter och socialdarwinism. Där kan man dock såklart göra olika bedömningar. Med det har jag nog sagt vad jag tänker säga om detta. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 januari 2025 kl. 12.34 (CET)

Vi har nu en nedskriven praxis om hur starta (och när) ett blockeringsärende här, vilket har följts. Vi har sedan ingen praxis om hur diskussionen skall föras och avslutas (mer än inte vara för utdragen) vi har heller ingen praxis när ok och vilka ärende som är OK föra upp här. Denna avsaknad leder ibland till rörighet och svårt följa viktiga ärenden och (alltför) svag dokumentation av "resultat/motivering". Och detta inte är inte bara en fråga om bristande dokumentation utan även om balans mellan stor frihet och dövande byråkrati. Yger (diskussion) 5 januari 2025 kl. 12.46 (CET)

Visst skulle man kunna argumentera för att det behövs tydligare processtruktur på KAW. Jag kan tycka att denna är otydligt och gotycklig, där diskussionernas bristande strukturella uppdelning mellan diffar, diskussion, förslag och avslut är mycket problematiska för den som inte följt diskussionerna runtom KAW, men även på KAW. Jag har efterlyst en bättre struktur men detta har förvånande nog sumariskt avfärdats. Jag vidhåller dock fortfarande att en bättre struktur skulle gynna samtliga som önskar få inblick i vad som diskuteras, för att det inte bara ska vara möjligt för de närmast sörjande att ha en åsikt. Sedan skulle man även kunna tänka sig att ett ärende ska ligga uppe ett visst antal dagar innan avslut kommer, som även tillåter blockering fram tills avslut om det bedöms nödvändigt beroende på användarens beteende. Vi borde verkligen tänka på det inför framtiden. dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 13.05 (CET)

ett exempel ur det kan se ut med ordentlig struktur meta:Universal Code of Conduct/Coordinating Committee/Cases/Arabic Wikipedia admins against the Levantine Arabic Incubator Wikipedia Yger (diskussion) 5 januari 2025 kl. 13.15 (CET)

Något åt det hållet skulle jag gärna se. Det skulle göra diskussionerna tydligare, lättare att överblicka och mer produktiva. dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 13.27 (CET)

Jag ställer mig däremot inte bakom det. Det skulle försvåra för oss att komma till resultat, då man för att yttra sig skulle behöva sätta sig in i exakt hur det skall gå till. Detta samtal har i mina ögon varit föredömligt. Användaren gavs tillfälle att yttra sig. Det hela drogs inte i långbänk utan det blev snabbt verkstad. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2025 kl. 13.49 (CET)

Jag tänker att det skulle bli tvärtom. Om motiveringen till begäran står under en rubrik, diffarna under en andra och diskussionen under en tredje, så blir det ju väldigt tydligt och enkelt att sätta sig in. Idag måste man läsa allt från början till slut och sannolikheten är stor att du missar diffar som hänvisas till och att redundans i diskussionen uppstår. Avslut är ju en rubrik som tycks ofta förekomma, så den är också naturlig. Denna förändring skulle vara bra. Länken Yger gav är en bra inspirationskälla för hur man kan "rensa" och sortera upplägget. Trösken för deltagande i diskussionen skulle sjunka betänkligt. dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 18.17 (CET)

Jag delar inte alls den uppfattningen. I mina ögon är det helt oöverskådligt. Dessutom skulle det bli avsevärt svårare att dra igång ett ärende. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2025 kl. 18.22 (CET)

Jag förstår inte hur det skulle kunna bli svårare och mer omständigt, uppenbarligen gick processen med FW relativt snabbt när stenen väl började rulla här på KAW, även om den korta processen tycks basera sig på längre tids sammantagna händelser. Ricjac 8 januari 2025 kl. 02.44 (CET)

I artikeln invasiv art gjorde FWIlkens en redigering, denna. I artikeln Socialdarwinism gjorde FWIlkens en redigering, denna. Det gör blockeringsmotiveringen "Störande redigering" svår att förstå.

Jag har nu läst hela diskussionen om artikeln invasiv art här. Det är inte är FWIlkens som har skrivit det längsta inlägget där. Ändå är det bara FWIlkens som kritiseras för att skriva långt. Kan någon länka till vilket av FWIlkens inlägg i den diskussionen som motiverar blockering?

På diskusen om socialdarwinism här ser jag en användare som är saklig, underbygger sina argument och uttryckligen efterfrågar samarbete. Kan någon länka till vilket av FWIlkens inlägg i den diskussionen som motiverar blockering? --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 14.17 (CET)

Får jag föreslå att du läser de gamla kaw och hela FWIlkens diskussionssida med, @Bensin. Hade det varit en användare som bara gjort det du tittar på nu, ögonblickskiljer, så hade det inte gett blockering. Jag hoppas du förstår det finns saker som ligger längre tillbaka i tiden med. Ex som @Ternarius sa vid förra blockeringen (ungefär) tålamodet är väldigt kort nu, så återgår du till samma stil blir det en snabb blockering... du löser bara det som var droppen. Du måste se helheten. Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 14.50 (CET)

Ett stort problem har varit att användaren oftast givit intryck av att vara saklig och konsensussökande samtidigt som källbehandlingen varit undermålig. Det är inte på grund av inläggens längd som användaren blivit blockerad utan därför att den förmenta ivern att avskaffa POV i artiklarna alltför sällan överensstämt med det faktiska handlandet. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2025 kl. 15.10 (CET)

Tack för förtydligandet att blockeringen inte handlade om längden på inläggen. Kan du (eller något annan) konkret hänvisa till källhanteringen som är så bristfällig att den motiverar en blockering av något slag? (Jag ser inget konstigt i denna hänvisning av FWIlkens). --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 15.27 (CET)

Det finns flera trådar om källhantering med mera på användarens diskussionssida. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2025 kl. 18.12 (CET)

De tidigare KAW-ärendena som du hänvisar till ledde väl till blockering? Det straff som utmättes och avtjänades den gången avser de handlingarna. Det straff som har utmätts den här gången måste väl kunna härledas till något regelbrott som användaren har begått sedan dess? Jag har läst användarens inlägg på de diskussioner som har åberopats här (två artikeldiskussioner och två trådar på användarens diskus), men jag hittar inte något som motiverar ens en korttidsblockering (och då har jag läst med avsikt att hitta något). --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 15.27 (CET)

Två veckors blockeringen motiverades av "ohörsamhet" som i sig rymde mycket av detaljer och exempel. den längre var en upprepande av ohörsamhet Yger (diskussion) 5 januari 2025 kl. 16.57 (CET)

Okej. Jag ifrågasätter inte den tvåveckorsblockeringen. Men jag får fortfarande inte grepp om vilket regelbrott användaren anses ha begått efter den i sina två artiklredigeringar i artiklarana invasiv art eller socialdarwinism eller sina inlägg på de tillhörande diskusarna, eller de två trådarna på användarens diskus. Inte heller när jag ser dessa redigeringar och inlägg tillsammans. Jag försöker förstå vilket regelverk som har åberopats och hur det har applicerats (alltså om FWIlkens fick en rättvis bedömning mellan tvåveckorsblockeringen och den sista blockeringen). De svar jag läser har inte övertygat mig att den här hanteringen skulle klara en extern och oberoende granskning. Om FWIlkens hävdar att blockeringen var politiskt motiverad, kan vi då uppvisa tillförlitliga belägg som vederlägger det? --Bensin (diskussion) 5 januari 2025 kl. 23.00 (CET)

@Bensin, de två sista diskussionerna skall ses i ljuset av ex ROGD-debatten, som du säkert inte läst hela (för det är en bok som tar lång tid att plöja igenom. Inte bara några timmar). Dessa var bara droppen som fick bägaren att rinna över. De visade att han inte bättrade sig utan började i samma spår igen, och fler Användare såg att det inte bara var i marginella politiska eller sexualpolitiska artiklar utan även missförståndet av källor och en ovilja att förstå detta i okontroversiella artiklar. Men en sammanfattning skulle vara bra så att Externa bättre förstår. Man måste se helheten och inte bara plocka ut en kort bit (de inläggen han skrev i de två diskussionerna var samma som han lade senaste veckan i varje diskussion). Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 23.11 (CET)

FWIlkens sista inlägg enligt historiken (här) var den 21 november. Blockeringen som FWIlkens fick den 25 november var för förolämpning. Det jag efterfrågar är belägg för att användaren har begått regelbrott efter tvåveckorsblockeringen. Gärna en diff eller motsvarande. Jag har som sagt inte hittat något när jag har letat. Om regelbrottet är så grovt att det till och med motiverar en tillsvidareblockering tänker jag att det borde vara eneklt att hitta något konkret och påtagligt att hänvisa till. Kanske ett exempel på en typ av inlägg som inte är välkomna i våra diskussioner. --Bensin (diskussion) 6 januari 2025 kl. 14.44 (CET)

@Bensin

Varför envisas du med att tala om blockering som straff? Blockeringar är inte straff, de är en åtgärd för att skydda uppslagsverket och/eller samarbetsklimatet.

Jag börjar också undra om du alls har läst de tidigare KAW-diskussionerna om FWIlkens?

Du finner dem enkelt om du söker i arkivet. [1]

Det är lite tråkigt att du inte verkar ha förtroende för omdömet hos alla de olika etablerade användare som yrkat på en permanentblockering av FWIlkens. Det minsta man kan begära innan du ifrågasätter det ( utan att tidigare deltagit i diskussionerna...) är väl ändå att du läser in dig på dem?

Om du hade läst dem hade du kanske sett mitt inlägg om POV-pushandet i ROGD. Notera att detta är diffar från endast EN av alla de artiklar olika användare lyft fram när det gäller POV-pushande från FWIlkens. Det finns fler. Och vi kommer ha ett gediget jobb med att försöka spåra felaktiga redigeringar och säkerställa kvalitén i artiklarna. Godfellow (diskussion) 7 januari 2025 kl. 22.22 (CET)

Vem menar du underbyggda sina argument i diskussionen för socialdarwinism, Bensin? dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 15.18 (CET)

Jag vet inte om pingen för min fråga gått fram. Så testar igen: Vem menar du underbygger sina argument i diskussionen för socialdarwinism, Bensin? dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 17.34 (CET)

Är inte detta uttjatat och överspelat nu? Wvs (diskussion) 5 januari 2025 kl. 17.39 (CET)

För mig är frågan om FW överspelad, men tydligen inte för Bensin, som oklart varför hävdar (om jag får tolka fritt då användaren inte svarat) att FW var konstruktiv i artikeln socialdarwinism, och inte förde diskussionssidan bakom ljuset och förfalskade källinnehåll i ett försök att driva sin vilja i hamn. dnm ^{(d | b)} 5 januari 2025 kl. 17.46 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En kort kommentar: Det var jag Anhn som avslutade processen, och jag tar till mig att jag kan ha haft för bråttom. Kanske skulle jag tänkt ungefär som vid admin-val då vi låter det gå en vecka. Samtidigt har jag fått vissa uppmuntrande tillrop för att jag avslutade, då detta enligt min och flera andras mening egentligen har pågått under väldigt lång tid, ja t.o.m. alldeles för lång tid. Jag tyckte mig också se en tydlig majoritet (14/14 för lång blockering, 10/14 för tv-blockering) med liten chans att det skulle kunna väga över till annat resultat. Men jag ska ha detta i bakhuvudet om vi får nya omröstningar om blockering. / Allt gott önskar ANHN✎ 5 januari 2025 kl. 18.26 (CET)

Jag ser inte detta handlar om kritik över att eller när du avslutade, mer tid hade inte gett mer. Det finns dock en fråga, om vi saknar en metaprocess för denna typ av ärende och att denna metaprocess skulle skapa dokumentation med länkar mm. Men det är en större fråga än ditt avslut Yger (diskussion) 5 januari 2025 kl. 18.53 (CET)

Som kommentar från någon som inte är inne på wikin så ofta längre, så kan jag tycka att det är ett problem att den här typen av ärenden inte kan hanteras mer hygieniskt. Det spiller över på så många platser, tröttar ut att det tar sådan lång tid, det drabbar så många, trots att ett uppenbart problem beteende varit uppenbart väldigt länge.

Tacka vet jag franska revolutionen. 85.227.211.147 5 januari 2025 kl. 20.23 (CET)

Innan någon funderar på att rulla tillbaka detta ip: det är en etablerad ip-anvöndare som tidigare varit aktiv. Jag har stött på den innan på ex bybrunnen. Det är inget trollande. Jag håller även med om att sådant här spiller över så mycket överallt, så det skulle reagerats hårdare där i början redan innan ROGD-debatten. (När även DHammarberg klagar på FWIlkens källanvändning, som själv har använt källor dåligt... då bör g2menskapen inse något är fel). Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 20.42 (CET)

Om reaktionen kommer från någon som inte har gemenskapens fulla förtroende är det inte märkligt att man bortser från den. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2025 kl. 22.26 (CET)

Jag som inte varit särskilt aktiv på svwp under sista månaden finner det hela svårbegripligt att sätta sig in i blockeringsärendet utan läsa mängder av text, utspritt förutom på WP:KAW, även på diverse användarssidor och diskussionssidor. Jag tvivlar inte på att utfallet med en långtidsblockering var i slutändan riktigt (även om permanentblockering kanske var alltför hårt), men processen lämnar en bitter eftersmak eftersom det inte handlade om ren och skär vandalism utan (såvitt vad jag förstått) om tolkning/missbruk av källor, POV-pushning och samarbetssvårigheter. Det borde vara ett minimikrav innan en permanentblockering genomförs att det som användaren har orsakat sammanfattas, dels för andra att kunna ta ställning samt för eftervärlden att kunna förstå vad som egentligen hände.Ricjac 5 januari 2025 kl. 22.53 (CET)

Missbruk av källor och pov-pushing genom evighetsdiskussioner är värre än ren vandalism som är enkelt att upptäcka och blockeras snabbt. Men du har rätt, @Ricjac att vi nu efteråt skulle göra en sammanfattning, vilket jag föreslog igår. Dock tog det ny fart idag, vilket antagligen har gjort att ingen hunnit eller haft ork att försöka skriva en sammanfattning. Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 23.01 (CET)

Finns det någon värre vandalism än att systematiskt vantolka källor utifrån en uppenbar agenda? Jag kan iallafall inte tänka mig något som mer undergräver Wikipedias trovärdighet. I längden skulle det göra alla våra ansträngningar och bidrag förfelade. Det har inte anförts i diskussionen tidigare, men användaren hade uppenbart mycket mer tid till att redigera på Wikipedia än någon annan. Det var omöjligt att hänga med i detta tempo och granska alla källor. Även nu när användaren är förhindrad att redigera kommer det att ta flera år att granska allt denne åstadkommit. Bara att göra en sammanställning över redan avslöjade felaktigheter kommer att ta sin tid. /Ascilto (diskussion) 5 januari 2025 kl. 23.11 (CET)

@Ascilto, jag har gått igenom alla redigeringar till förra blockeringen och gjort en lista vilka artiklar som måste kontrolleras (har ej haft tid att länka dem än på en undersida här). Ska lägga upp det så vi tillsammans kan kontrollera dem. Det tog en vecka för mig. Ska även göra samma med Lakonisk och hans ip-nummer, men det dröjer lite pga jobbet. M3n visst kommer det ta tid som vi kunde lagt på bättre saker. Adville (diskussion) 5 januari 2025 kl. 23.15 (CET)

Jag ägnar mig ju inte så mycket åt kontroversiella artiklar. Jag tror att jag haft meningsutbyte med FW bara rörande två artiklar; Människovärde (som FW tog över fullständigt) samt nu senast Svenskar. Den förra tänker jag behöver gås igenom grundligt, redigering för redigering, källa för källa. Jag kan tyvärr inte åta mig att göra det inom överskådlig tid. Resten har jag bara följt på avstånd. Jag kan tänka mig att han varit inne och rotat i artiklar som rör det känsliga förhållandet mellan Israel och Palestina, som ofta varit utsatta för POV-pushing. /Ascilto (diskussion) 6 januari 2025 kl. 00.23 (CET)

Tack för att ni finns allihopa och jobbar för att göra världen bättre med NPOV som vapen. När får vi (Wikipedia) nobelpriset i litteratur månntro. Jlandin (diskussion) 6 januari 2025 kl. 00.42 (CET)

@Adville: Jag håller med om att POV-pushing i kombination med produktiva bidrag är principiellt mer problematiskt än ren vandalism, men det gör samtidigt att kravet för processen för permanentblockering, bortsett från månadslång avkylningsblockering, bör vara transparant för att motverka nidbilden av en junta av meningsmotståndare som gaddar ihop sig och gör processen kort. Permanentblockeringarna av SW och DK framstår i jämförelse som avsevärt bättre hanterade. Ricjac 6 januari 2025 kl. 02.29 (CET)

@Ascilto: Mitt engagemang på svwp är inte heller kring kontroversiella artiklar som rör samtida svensk politisk diskurs, vilket jag uppfattat att det är just sådana artiklar som FW främst redigerat i och som lett fram hit.Ricjac 6 januari 2025 kl. 02.29 (CET)

Motivering till denna och den tidigare blockeringen

Jag vet den är för sent inlagd och intet förankrad men jag gör ändå en summering så det finns något som kan fungera som dokumentation (om den ogillas kan den bara ogiltigförklaras)

• Fwiliken fick en två veckors blockering för ohörsamhet och senare en tillsvidare blockering för fortsatt ohörsamhet
• Ohörsamheten berörde tre frågor
  • Problematiskt (fel) användande av källor. Detta återkopplades i massor med fortsatte ändå
  • Diskussionssätt som försvårade/blockerade möjlighet till konstruktiv dialog (som är en grundbult i Wikipedias arbetssätt). Både alltför frekvent inlägg och inlägg i form av överstora textsjok ryckte sönder möjlighet till god diskussion där fler deltar. Detta återkopplades ett otal gånger men återkom helt tiden, även i dessa KAw ärenden.
  • Att starta upp diskussioner om petitesser som inte har potential att skapa någon förbättring av vårt innehåll. Som den om Ivasiva arter

Yger (diskussion) 6 januari 2025 kl. 10.42 (CET)

För transparens skulle jag gärna vilja att blockeringbeslut med motivering innehöll både länkar till vilken regel (policy eller riktlinje) som den blockerade användaren har brutit mot samt även diffar som konkret identifierar gärningen (eller diffar med representativa exempel på önskat beteende). Då finns det en spårbarhet och det blir lätt att förstå kopplingar mellan handlingen, regelbrottet och påföljden. Om allt detta samlas på ett ställe blir blir beslutet tydligt både för den som blockeras och för interna och externa granskare av frågan. Det blir också lättare för alla användare att förstå hur regelverket tillämpas. --Bensin (diskussion) 6 januari 2025 kl. 14.54 (CET)

Allt styrs inte av nedskrivna regler. Och som här är det inte en staka diff som varit avgörande utan en längre serie redigeringar och inlägg, där det centrala varit att återkoppling till användare inte lett till ändrat beteende (och det kravet att reagera på återkoppling finns inte i någon policy, mer att WP ät ett samarbetsprojekt). Yger (diskussion) 6 januari 2025 kl. 15.02 (CET)

Bensin Det du begär vad gäller diffar är ett väldigt omfattande arbete. Men det verkar vara på gång. Se mina och Advilles inlägg ovan. /Ascilto (diskussion) 6 januari 2025 kl. 15.42 (CET)

Ska försöka fixa i morgon, men ärligt talat: om vi bortser från diskussionerna, så brukar vandalism av artiklar räcka för permanentblockering... hör har vi gett dig, @Bensin, flera exempel på cherrypicking och "missförstådda" källor som pågått under en lång tid, vilket skadar uppslagsverket. Enbart det att göra så (den finurligaste modellen av vandalism) borde få dig att inse att detta är en användare som borde blockeras för länge sedan. Du fick invasiv art, ROGD och några till. Vad mer begär du? Adville (diskussion) 6 januari 2025 kl. 16.12 (CET)

Har FWIlkens vandaliserat artiklar? Det är första gången jag läser det i den här diskussionen. Då borde det inte vara några problem att visa diffar på det, men det hade varit önskvärt om användaren hade fått försvara sig mot den anklagelsen också här redan från början. Är det säkert att de missförstådda källorna var avsiktliga, eller kan det ha handlat om olika tolkningar och värderingar av dem? Ja, det är ett omfattande arbete att tillhandahålla diffar, men en tillsvidareblockering är det yttersta straffet som utdelas och av den anledningen är det angeläget enligt de skäl jag angav här ovan. --Bensin (diskussion) 6 januari 2025 kl. 22.51 (CET)

Jag ser att ni har länkat till tidigare diskussioner, men jag vill gärna veta med högre precision vilka redigeringar och inlägg det är som har uppfattats som problematiska, och vilken regel respektive redigering/inlägg är ett brott emot (så att kopplingen mellan gärning och regelbrott framgår). Som andra har påpekat så är diskussionerna långa och det är osäkert vem som åsyftar var i diskussionen regelbrottet uppstod. Därför är diffar att föredra. --Bensin (diskussion) 6 januari 2025 kl. 22.51 (CET)

För mig är detta ett överspelat kapitel och inget som återigen behöver dras i långbänk. Vi var många som läste in oss i varenda diskussion och gick igenom textmassorna. Det tänker jag inte göra igen.NnieAndersson (diskussion) 7 januari 2025 kl. 01.06 (CET)

Jag kan inte hjälpa att jag tolkar in en lätt propagandistisk ton i flera av Bensins inlägg. Vi brukar betona att blockeringar inte är något straff, som Bensin beskriver det som, utan avsedda att skydda Wikipedia. Det är kanske att hårdra det litet mycket ibland, men sällan har det stämt så bra som på FWIlkens. Användaren har i flera månader ändrat i artiklar enligt eget kynne, med egna tolkningar av källor, och försvarat åtgärderna med milslånga diskussioner, körsbärsplockande och förolämpningar. Ja, det är olyckligt att diskussionerna blivit så utspridda, men det är ju till stor del FWIlkens eget fel. Användaren har hoppat från ämne till ämne, och det är ju självklart att den inledande debatten har startat på de olika artiklarnas diksussionssidor. Dina Bensins krav på att vi skall samla all information på ett och samma ställe börjar bli allt mer anklagande, som om det var vi, som försökt skydda Wikipedia, som var den felande parten. Ja, det vore bra med en översikt över de olika diskussionerna på ett ställe (=här), men det arbetet ser jag redan kommit igång. Men Bensins detaljkrav på diffar och "högre precision" (vad det nu innebär) är helt ohanterliga. Skulle det tillämpas fullt ut på alla blockeringsärenden hade det omöjliggjort stora delar av administrationsarbetet här på Wikipedia. Vi som arbetat med den här frågan är, precis som NnieAndersson beskriver, utmattade. Ännu en mastodontdiskussion i frågan orkar vi helt enkelt inte med. / ^Ternarius_Disk 7 januari 2025 kl. 04.42 (CET)

Bensin. Även om den problematiska källhanteringen på sätt och vis kan ses som vandalisering, så var Vandalisering inte den uttalade blockeringsmotiveringen (fö verkar även förstörande diskussioner även till ett sämre innehåll). Jag ser som Ninie och Ternarius inte att fortsatt grottande i ofantligt många diffar tillför värde (och ascilto och Adville kommer ändå ta fram lite av dessa). Jag skulle vilja vi nu avslutar denna tråd och avser i alla fall för egen del inte göra fler inlägg i frågan Yger (diskussion) 7 januari 2025 kl. 06.58 (CET)

Jag håller med att användare som förstör diskussioner hindrar arbetet, men det är inte tillräckligt att en eller flera användare anklagar någon för det, det behövs också underlag som visar vilka inlägg det är som anses vara problematiska. (En anklagelse i sig är inte belägg för skuld. Och att försvara sig eller förklara sig får man göra. Att resonera är en del av processen.) Det är bra att diffar till specifika inlägg är på gång. Det är viktigt att de blir tillgängliga här tillsammans med belutet. Det kommer underlätta för dem som vill förstå ärendet i efterhand, men de diffarna hade även behövts redan från början så att FWIlkens hade haft möjlighet att förklara dem. --Bensin (diskussion) 7 januari 2025 kl. 18.51 (CET)

Han visste mycket väl vad vi menade, därför han gick in i försvars-mode och körde klipp och klistra svaren i slutet till alla... men snälla avvakta skriva mer så man kan jobba med att ta fram lite diskussioner som visar problemet. Inte diffar, för det går knappt. man måste se helheten i diskussionerna. Adville (diskussion) 7 januari 2025 kl. 19.07 (CET)

@Ascilto, lägg gärna till på denna sida det du kommer på, ex Svenskheten (eller vad det var) som du var i konflikt om, och det senaste som hände. Jag orkar inte skriva mer idag då det bara är påfrestande och drar upp all skit som hänt senaste året här på Wikipedia. Andra får med lägga till om de vill. Adville (diskussion) 7 januari 2025 kl. 20.27 (CET)

Tack! Kollar när jag får en stund över. Om jag minns rätt så fick FW rasifiering av samer till att handla om att svenskar var en "rasiell" enhet. Nåt sånt. /Ascilto (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.02 (CET)

Jag har skrivt ett inlägg på hela svwp idag (det här ovan), så jag kostar på mig ett till för att försöka bespara dig tid och arbete. Jag uppskattar att du tar fram belägg för att processen ska få legitimitet, och jag vet ju inte med säkerhet vad du kommer presentera, men det är främst diffar till problematiska inlägg efter tvåveckorsblockeringen som jag tror kommer kunna ge den legitimiteten. Hänvisning till diskussionerna i fråga finns redan ovan, och att leta reda på andra diskussioner som FWIlkens inte längre kan försvara sig mot är i senaste laget. Det jag letar efter är var i Diskussion:Invasiv_art och Diskussion:Socialdarwinism och Användardiskussion:FWIlkens som regelbrotten har begåtts. Diffar till regelbrott (helst kopplat till vilken regel som brutits) talar för sig själva. Ta den tid du behöver, men vi bör nog vänta med att arkivera den här tråden så att andra kan ta del av det du presenterar och sätta sig in i det. Att öppna ett nytt ärende för det blir knappast populärt. Tack för att du hjälper mig förstå vad som har hänt här. --Bensin (diskussion) 7 januari 2025 kl. 20.49 (CET)

Nej, Bensin, du verkar ha missförstått hela affären. Det som lett fram till blockeringen är användarens verksamhet sedan flera år då han genom att i snabb takt och så massivt att ingen annan kunnat hänga med har tagit över mer eller mindre kontroversiella och känsliga artiklar, ofta nog genom att vantolka källor utifrån sin privata politiska agenda. Detta har skadat svwp mer än vanlig vandalism. Om läsarna inte kan ha förtroende för våra källhänvisningar så är det början till döden för Wikipedia. /Ascilto (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.07 (CET)

(redigeringskonflikt) @Bensin Jag upprepar mitt inlägg här också, så du ser det och får de diffar du tydligen inte vill leta upp i de tidigare diskussionerna. Se också min kommentar här.[[2]]

@Bensin

Varför envisas du med att tala om blockering som straff? Blockeringar är inte straff, de är en åtgärd för att skydda uppslagsverket och/eller samarbetsklimatet.

Jag börjar också undra om du alls har läst de tidigare KAW-diskussionerna om FWIlkens?

Du finner dem enkelt om du söker i arkivet. [3]

Det är lite tråkigt att du inte verkar ha förtroende för omdömet hos alla de olika etablerade användare som yrkat på en permanentblockering av FWIlkens. Det minsta man kan begära innan du ifrågasätter det ( utan att tidigare deltagit i diskussionerna...) är väl ändå att du läser in dig på dem?

Om du hade läst dem hade du kanske sett mitt inlägg om POV-pushandet i ROGD. Notera att detta är diffar från endast EN av alla de artiklar olika användare lyft fram när det gäller POV-pushande från FWIlkens. Det finns fler. Och vi kommer ha ett gediget jobb med att försöka spåra felaktiga redigeringar och säkerställa kvalitén i artiklarna.

Godfellow (diskussion) 7 januari 2025 kl. 23.13 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Bensin: Adville har länkat påbörjan av en sammanställning i sitt svar. Som den administratör som lade tvåveckorsblockeringen kan jag dock gärna tänka mig att fylla på. När den blockeringen lades (delvis för personangrepp, men också för diskussionskrigande och allmän ohörsamhet) så var konsensus på KAW efteråt att det skulle vara i princip nolltolerans ifall användaren gick tillbaka sina gamla metoder efter blockeringen. Dessutom skrev jag in ett antal goda råd på användarens diskussionssida. Dock bara en dryg vecka efter att blockeringen löpt ut kom sådana här inlägg, som går precis rakt emot alla råd som användaren fått. Det vill säga överdriven formatering, långt i onödan, skriver i affekt och fortsätter tjafsa för tjafsets skull. Användaren gjorde 11(!) inlägg på Diskussion:Socialdarwinism på en kväll den 29 december. De flesta långa. Inte rimligt, alls. Utöver cherrypickingen så verkar det vara så att användaren har betydligt mycket mer tid över till Wikipedia än de flesta andra. Och istället för att använda den tiden i artikelnamnrymden så har FWIlkens använt det till att kidnappa diskussionssidor. Det finns också en tydlig vägran att inse när konsensus inte går hans väg (en annan sak jag lyfte vid 2v blockering). Att hoppa in långa, överformaterade textväggar så fort någon svarar med minsta lilla som går emot hans vision är helt orimligt. Förmågan till att kompromissa saknas totalt. Det är kanske inte ett regelbrott, men sammantaget blir det för mycket för våran arbetsmiljö att mäkta med. Sedan har jag förstått att källhanteringen varit ett stort problem och sett enstaka exempel men andra har bättre koll på det än vad jag har så jag låter dem sköta talan där. Estrellato (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.13 (CET)

Att användaren inleder var och vartannat inlägg med formuleringar som "Jag vill samtidigt betona vikten av att diskussionen hålls saklig och respektfull, något som är centralt för Wikipedias samarbetsklimat", ser jag som tydligt manipulitivt och som en taktik så att det skall bli omöjligt att agera mot honom. Det är väldigt listigt. Ingen är mer skyldig till att ha slitigt sönder Wikipedias samarbetsklimat de senaste månaderna. Och när användaren alltid skall ha sista ordet själv (läs bokstavligen vilken diskussion som helst som han medverkar i) och inte klarar kompromissa så är det snudd på befängt att han talar så. Men svårt att svara på och argumentera emot. För man håller ju med, det är bara så att han själv aldrig följer detta utan behandlar det som sköld när det passar honom själv. Väldigt listigt som sagt Estrellato (diskussion) 8 januari 2025 kl. 05.47 (CET)

Jag har nu läst diffen som du länkar till. Jag kan inte se vad som är fel med det inlägget. Sista ordet? FWIlkens inlägg är ett svar på ett inlägg från en annan användare som pingar honom på FWIlkens egen diskus. Jag utgår från att FWIlkens menar väl med inledningen om vikt av saklighet och respekt, han berömmer sedan sin meningsmotståndare med orden "erfaren och uppenbart kunnig", och redogör därefter för sin ståndpunkt. Om det är punkt 3 som anses problematisk så förstås den i kontexten av inlägget som det besvarar. (Jag ser två användare som uttrycker varsin ståndpunkt.) Inläggets formatering ser bra ut på min skärm och punktlistan är tydlig. Jag kan inte se någonting som bryter mot någon regel. Den affekt du beskriver uppfattar jag inte när jag läser det. Inte ens inläggets längd (det tar 1 minut att läsa) ser jag som ett problem. Dessutom har FWIlkens skrivit det på sin egen diskus, och där om någonstans får man väl välja den längd man anser bäst för fram ens ståndpunkt. --Bensin (diskussion) 8 januari 2025 kl. 20.22 (CET)

Mera om processen

Jag ser denna diskussion först nu och är förvånad och besviken över hur detta ärende har hanterats. Oavsett det eventuellt berättigade i att blockera FWilkens för kortare eller längre tid ser jag det som helt felaktigt att fatta ett sådant beslut på några timmar, och dessutom under en period som för många innebär julledighet och förändrade rutiner. För andra frågor (SFFR, nedgradering av utvalda artiklar etc.) har vi nedskrivna regler för hur snabbt ett ärende kan avgöras. Rimligtvis borde detta också gälla permanent blockering av en användare. Om personen anses störa för mycket kan man alltid göra en korttidsblockering under väntetiden för att, som någon skriver ovan "skydda Wikipedia". Det beslut som nu har fattats upplever jag som närmast kuppartat. Chandra Varena (diskussion) 7 januari 2025 kl. 11.28 (CET)

Även när det är julledigt så måste det tas beslut som kan vara obekväma. Det kunde gått lite längre tid innan blockeringen, det stämmer och det håller jag med om, men samtidigt skall man se beslutet ur perspektivet att av de aktiva användarna under julen så var alla inblandade positiva till denna blockering. Att vänta 2 veckor till efter helgerna för att fatta ett beslut skulle bara dra ut på något som var oundvikligt. Att det sedan finns användare som haft sådan tur att de sluppit mastadontdiskussionerna, eller sagt "jag orkar inte lägga mig i de där diskussionerna för det är inte mitt område", och att de sedan inte kan få en enkel överblick på något som pågått länge och spridits ut över multipla artiklar och diskussioner. Jag ska försöka skriva lite som visar vad som föranledde blockeringen, men jobbar samtidigt. Därför tar det tid. Adville (diskussion) 7 januari 2025 kl. 11.50 (CET)

Permanentblockeringen blev enligt min mening helt uppåt väggarna: Alltför snabb hantering vid en olämplig tidpunkt, alltför vaga skäl och otydliga förklaringar, alltför högt tonläge och alltför stark åtgärd. Det var helt enkelt ett ovärdigt sätt att hantera en mångårig användare, som visserligen ofta har drivit sina frågor på ett osmidigt sätt, haft svårt att anpassa sig till vårt arbetssätt och ifrågasatt mycket av det som det det annars rått enighet om, men som - vad jag kan se - trots allt inte har haft för avsikt att förstöra för projektet.

Vi ska alltid vara vaksamma mot NPOV och OVIKT, och jag har genom åren haft otaliga duster med väl etablerade användare som enligt min mening drivit sina agendor på betydligt mer försåtliga och skadliga sätt än FWIlkens. Men jag har aldrig föreställt mig att de problemen skulle lösas genom tillsvidareblockering, utan på gängse sätt - diskussioner, återställning och (nedkylande) korta blockeringar. Permanent blockering bör, som jag skriver ovan, förbehålls uppenbara vandaler och troll. Långa och svårlösta diskussioner kommer med på köpet, men det vi måste räkna med och lära oss hantera.

Jag respekterar att andra tycker annorlunda, men känner för egen del att jag har tappat lusten att agera som administratör och medverka i diskussioner. Då är det lika bra att logga ut och enbart delta som IP-användare. Janders (diskussion) 8 januari 2025 kl. 14.55 (CET)

Jag anser att en manipulativ användare som systematiskt flyger under radarn tack vare att ingen orkar granska användaren och för in uppgifter som saknar stöd i källorna som anges, ljuger och fuskar med innehåll, drar allt i långbänk och tröttar ut gemenskapen, är värre än en vandal. Att hans agerande dessutom skapar olust att delta bland flera och kanske som konsekvens gjort att någon slutar delta på Wikipedia, är också allvarligt. dnm ^{(d | b)} 8 januari 2025 kl. 15.14 (CET)

Fruktansvärt tråkigt att vi då alltså har en väldigt kompetent och bra administratör som kommer sluta om blockeringen kvarstår och en annan som sagt att de kommer sluta om den inte gör det. Tyvärr har jag inga bra förslag på lösningar i nuläget. Estrellato (diskussion) 8 januari 2025 kl. 15.30 (CET)

@Janders, jag tror att med den genomgången jag påbörjade igår kväll (länk finns i tråden) så kommer det ganska klart att framgå att användaren använt källor på ett felaktigt sätt under åtminstånde ett år. Det kan vara medvetet i vissa fall, men även bero på okunskap i ämnena han redigerat i så han har missförstått den engelska terminologin och fört in sina missuppfattningar i artiklarna. Att han dessutom, när det påpekas att han gjort fel, försvarar sina missuppfattningar med näbbar och klor så vi får dessa evighetsdiskussioner och textväggar gör det bara mer komplicerat. Det intressanta är att det inte bara är de användare som han anklagat för "vänster", utan den förste som hotade med att gå till KAW på grund av kdenna typ av källanvändning är en av de som ligger mest högerut på den politiska skalan och redigerar här på svwp (har skrivit insändare i althöger-publikationer och böcker om konservatism). Att då se det som politiskt motiverat är ganska svårt.

Ja, jag håller med - några dagar till kunde denna KAW legat uppe, och han kunde fått bättre möjlighet att skriva ett försvar, men i ljuset av den utnötning som gjorde att ingen av de etablerade som redigerade då orkade med och nästan alla som var med (14 st) förespråkade en permanentblockering så ville alla få ett avslut. Jag hoppas du kan ha lite tålamod med att logga ut helt tills du ser genomgången där alla dessa felaktiga källanvändningar framgår, vilket inte har belysts alls så mycket då det enbart gav textväggar och anklagelser om personangrepp. Användaren är flerårig, men har haft detta problemet från början med källanvändingen, verkar det som. Adville (diskussion) 8 januari 2025 kl. 15.42 (CET)

@Adville: Att överst i tråden skriva Även när det är julledigt så måste det tas beslut som kan vara obekväma framstår enbart som ett retrospektivt rättfärdigande av processen och ett svepskäl i brist på bättre argument för att det, som du själv medger, gick alldeles för fort när stenen väl kom i rullning. Ricjac 8 januari 2025 kl. 21.12 (CET)

Nej. Det är utifrån att någon tidigare skrev att det gick för fort eftersom det var helger så alla kanske inte är inne och redigerar då. Ett svar på det. Ingen efterhandskonstruktion. Bara ren logik, @Ricjac Adville (diskussion) 8 januari 2025 kl. 21.22 (CET)

Tja, jag ställde frågan till ChatGPT (källa) utifrån hela den här tråden och fick svaret (enbart sammanfattningen då mer detaljerad analys skulle kunna tolkas som personangrepp):

”

Conclusion Adville’s arguments are not entirely devoid of logic, but the claim of relying solely on "pure logic" is untrue. Emotional frustration, appeals to authority, and occasional deflections of criticism play a significant role in their contributions. While there are elements of logical reasoning—particularly regarding the impact of FWIlkens’ behavior on the community—these are often overshadowed by emotional and rhetorical tactics. To argue with "pure logic," Adville would need to: Avoid emotional appeals and focus solely on evidence. Engage directly with critiques of process and outcome. Provide concrete examples (diffs) to substantiate claims. Given the current analysis, Adville's approach appears to be a mix of logic and emotion, rather than being entirely logical.

„

Hade hoppats på ett bättre svar. Ricjac 8 januari 2025 kl. 22.38 (CET)

Tror vi ska lägga mindre vikt vid chat GTP. Detta är vad den svarar när jag ber den "Gör en analys av Advilles inlägg" i denna tråd:

”

[....] Genom att lyfta fram specifika beteenden och hänvisa till tidigare incidenter bidrar Adville till en informerad diskussion om lämpliga åtgärder för att hantera situationen.

„

NnieAndersson (diskussion) 9 januari 2025 kl. 20.24 (CET)

@Janders Det vore tråkigt om du lämnade. Du tillför en väldig massa till wikipedia, både i redigeringar och som administratör. Just den här gången delade inte wikigemenskapen din åsikt och så är det ibland. Jag hoppas dina tankar om att lämna mer handlar om någon slags jultrötthet eller så, det känns lite väl dramatiskt att lämna för en sån här sak.

Du verka mena att vi andra borde haft enormt mycket mer tålamod med en problemanvändare som förolämpat flera av oss och haft en debattstrategi som fullständig kört slut på ett flertal vana användare som under lång tid försökt tala problemanvändaren tillrätta. Och som bevisligen brutit mot ett flertal riktlinjer vad gäller etiketten.

Det handlar dessutom om en användare som väldigt många menar har allvarligt skadat uppslagsverket, genom försåtliga POV-redigeringar, felaktig källhantering och enorma redigeringskrig. En användare med en politisk agenda, som sysslade med att vinkla artiklar utifrån sin politiska övertygelse. Du delar inte den bedömningen, men kan du ändå inte ha respekt för att vi andra agerar utifrån hur vi bedömt användaren?

Och här tycker mig också ana en viss inkonsekvens i ditt resonemang. För det tålamod du tycker vi borde haft, det kan du inte tänka dig att ha med oss? Användare du väl ändå haft en del att göra med under rätt många år, har du nu tappat förtroendet för, enbart för att detta ärende inte hanterades just så som du hade önskat? Godfellow (diskussion) 8 januari 2025 kl. 16.16 (CET)

När jag läser era två inlägg här så flashar siffran 42 förbi... Jag är ingen liftare, men i min guide till galaxen lär man sig att "som man frågar får man svar". Därför man skall analysera själv med.

...och jag har inte haft ork att fortsätta med sammanställningen, då jag jobbar för fullt med, men det ska ske. Kanske nästa vecka om inte jobbet tar för lång tid. Adville (diskussion) 9 januari 2025 kl. 20.39 (CET)

Jag har läst det som hittills har publicerats här. 1) Diskussionen är nästan ett år gammal. Att en annan användare skriver att den kommer "ta upp frågan på lämplig annan plats" är inte belägg för skuld. 2) Diskussionen är nästan två år gammal. Att på sin diskus skriva "Jag har hittat många artiklar med bias" är inget regelbrott. FWIlkens tillhandahåller även källa. 3) Diskussionen är före tvåveckorsblockeringen. Att skriva "Båda perspektiven [vänsterperspektiv och högerperspektiv] äger lika stor relevans" är inte ett regelbrott. 4) Diskussionen är före tvåveckorsblockeringen. 5) Inlägget är före tvåveckorsblockeringen. 6) Inlägget är före tvåveckorsblockeringen.

Jag uppfattar också en viss diskrepans mellan vad som framgår i de länkade inläggen och respektive beskrivande text (till exempel beskrivningen för punkt 2, och beskrivningen för för punkt 5 där inlägget börjar "Den påstådda slaviskheten att följa källor [...]").

Jag är mest angelägen att få belägg för regelbrott efter tvåveckorsblockeringen. Med ett begränsat antal diffar till ett par inlägg (inte hela diskussioner) och en tillhörande beskrivning av vilken regel som anses ha brutits (eller diffar med representativa exempel på återkommande oönskat beteende) blir det precist och tydligt vad det handlar om. --Bensin (diskussion) 9 januari 2025 kl. 23.41 (CET)

Su verkar inte förstå, @Bensin. Det är helheten som är viktig, inte varje enskild sak för sig. Du verkar vilja se EN sak som gjorde att alla plötsligt ville blockera honom, lite som när DK skrev förolämpningar på Facebook. Det är inte så det fungerar. Sorry. Då kan du skriva här i oändlighet och inte förstå.

Jag går igenom det jag hittar för att försöka få en helhet och då visar jag att det där med källor pågått länge. Mycket längre än gemenskapen visste om, vilket visar det flera skriver "hans redigeringar kan ha förstört mycket och det kommer ta en evighet att gå igenom ALLT". Jag går inte igenom det för att göra dig nöjd, utan så att andra kan se och förstå. Det är inte en "gratistjänst" för att göra dig nöjd, för det inser jag inte kommer ske. Vad jag än tar upp så kommer du att kritisera, vilket du har all rätt i världen att göra... Men beslutet togs av en majoritet av då aktiva användare. Att du under senaste halvåret har gjort ditt bästa för att undvika konflikterna och att läsa på, det får stå för dig. Sorry.

Jag skrev: är det något som saknas eller så korrigera, och lägg gärna till fler exempel, detta eftersom jag inte jobbar för dig eller Wikipedia utan skriver på min fritid. Jag har inte hur mycket tid som helst att lägga ner på något som redan är avslutat för alla andra och att gå igenom detta på detta sättet är *faktiskt* inte något roligt. Det kanske räcker som det är nu så jag kan göra roligare saker. Ska fundera på det. Hur som har jag inte mer tid för detta de närmsta dagarna, och nästa vecka är jag i Frankrike. Då finns det bättre saker att göra än kolla sådant åt dig. Adville (diskussion) 10 januari 2025 kl. 06.32 (CET)

Då tackar jag för det du har presenterat. Jag har som sagt gått igenom sammanställningen och det finns hänvisningar till en insinuant fråga som kan tolkas som en förolämpning, för vilken användaren blockerades. Tre dagar senare blockerades användaren i två veckor. Därmed får de sakerna och det som ledde upp till det anses vara överspelat. Även om man argumenterar för att det är helheten som ska värderas (kumulationsprincipen) så borde det gå att presentera åtminstone en handfull specifika exempel på inlägg som anses vara oönskade efter tvåveckorsblockeringen och som motiverar tillsvidareblockeringen. Jag hittar inte något i sammanställningen, och känner inte till något inlägg någon annanstans heller, som motiverar tillsvidareblockeringen. Jag ser att du inte håller med. Jag ser andra användare, även några som deltog i processen, som uttrycker tveksamhet inför beslutet eller förståelse för de frågor som har uppkommit. Några användare som har upptäckt processen efter beslutet uttrycker liknande invändningar som jag har gjort. Jag tänker att av de som känner sig säkra på att tillsvidareblockeringen var rätt belsut borde det finnas någon som kan hänvisa till konkreta och precisa exempel på det jag efterfrågar. Den diff som har presenterats här har jag besvarat här. --Bensin (diskussion) 10 januari 2025 kl. 23.31 (CET)

Bensin, FWilkens har gjort mängder av problematiska ändringar som, i enighet med praxis, först har diskuterats på resp. artikeldiskussion. Trots påpekanden om detta envisas du att vilja diskutera problemen ett och ett. Det är ogörligt att göra på det viset, det skulle ta eoner av tid innan diskussionerna blev klara. (Ironiskt nog var det ett av problemen vi hade med FWilkens...) Jag, och säkert många med mig, har mycket annat vi vill (och för administratörer även bör) syssla med. Dessutom är vi mentalt utmattade efter allt bråket med FWilkens. Jag har fått nog nu, och kommer inte besvara fler av dina oändliga inlägg. Du behöver alltså inte besvara det här inlägget. Du väljer ju självfallet hur du gör, men väljer du att svara, var snäll och pinga inte mig – jag kan inte se att någon av oss har mer att tillföra den här diskussionen, positionerna är ju helt låsta. / ^Ternarius_Disk 10 januari 2025 kl. 23.54 (CET)

För mig har denna analys (+ efterföljade inlägg) av brister varit avgörande, och då inte primärt de olika åsikterna i sakfrågan utan hur källor använts på ett problematiskt sätt. Även vilken tid det tar av omgivningen att penetrera och analysera Fwilens problematiska redigeringar. Yger (diskussion) 10 januari 2025 kl. 06.42 (CET)

Okej. Kan du länka till de enligt dig tre grövsta sk "problematiska redigeringar" som FWIlkens har gjort efter tvåveckorsblockeringen? --Bensin (diskussion) 10 januari 2025 kl. 23.37 (CET)

Du beter dig i mångt och mycket precis som FWIlkens gjorde i diskussioner; fastnar i detaljer, medvetet bortser ifrån helheten, och vägrade lyssna eller förstå andras argument. Han gjorde detta som en strategi för att trötta ut och "vinna". Att du fått så många svar hittills frpn folk visar på ett imponerande tålamod. Missbruka inte det. dnm ^{(d | b)} 11 januari 2025 kl. 08.03 (CET)

@Dnm: Är ditt inlägg att betrakta som en hotfull varning gentemot @Bensin liksom undertecknad att "håll käft och rota inte mer i det här". Ju mer jag läser historiken i arkivet för 2024 på WP:KAW så finner jag ditt tonläge både där och här som onödigt konfliktskapande. Ricjac 11 januari 2025 kl. 14.29 (CET)

Om du vill att andra ska läsa dig, Ricjac, med Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter (som du efterfrågat här och här) åtanke kanske du ska föregå med gott exempel. Det var inget hot och ingen varning, även om jag förstår att man kan missuppfatta det så som du gjort. Hade jag önskat varna Bensin skulle jag gjort som när Adville som varnade dig för ditt dåliga beteende — som trist nog bara renderade i att du angrep också honom. Med tanke på tematiken i din kritik om ihopgaddning och gruppåhopp mot FWIlkens, ser det dessutom ut som att du gjort det genom en grovt sexualiserande jämförelse: G*********x. Du bör be Adville om ursäkt. dnm ^{(d | b)} 11 januari 2025 kl. 16.28 (CET)

@Yger för Diffen! Tyvärr så visar den, läst i det vidare sammanhanget av FWilkens användardiskussion liksom arkivet från KAW 2024 på ett djupt problematiskt beteende som inte enbart kan tillskrivas FWilkens. Jag tycker för det första att det är mycket märkligt att dnm, som inte är en administratör, utdelar en varning, även om denne har rätt i den lilla sakfrågan.

Det hela visar på en form av överdrivet wikidrama. Uppenbart så har har FWilkens gjort fel i tolkningen av anförda källor med att socialdarwinism skulle vara en "ideologi", då det i källorna beskrivs som "tankeströmning" eller "samhällsteori". Jag vet inte ifall detta var medvetet eller omedvetet från FWilkens sida, även om det från meningsmotståndarna presumtivt anförs som en form av vandalism, sabotage eller politiskt motiverad desinformation. Dock oklart huruvida detta sakfel, oavsett om det var medvetet eller inte, skulle utgöra politisk påverkan i någon riktning. Men rätt ska givetvis vara rätt och felaktigheter i sak ska givetvis korrigeras: därom finns inget att anmärka.

Det handlar dock om proportioner. För den som inte lever sitt liv inom en samhällsvetenskaplig institution och fakultet så är skillnaden mellan "ideologi" visavi "tankeströmning" eller "samhällsteori" relativt liten. Precis som skillnaden mellan fysikalisk matematik eller matematisk fysik är relativt liten den för som varken är fysiker eller matematiker. Vad som förvånar mig att det görs ett så stort wikidrama över en relativt begränsad sak som borde vara relativt enkelt att ändra och vänligt påpeka. Wikipedia i samtliga språkversioner fullkomligt kryllar av småfel och feltolkningar i alla möjliga ämnen och jag tror att de flesta som bidrar till Wikipedia, mig själv sedan 2006, har dragits till Wikipedia av en vilja att rätta felaktigheter och förbättra innehållet.

Om en går och tittar på bidragshistoriken för FWilkens (hisorik) så finner man tydliga tecken på en vad som kan benämnas som enfrågeanvändare som främst redigerat i ämnen kopplade till samtida politisk diskurs samt en hög andel av inlägg utanför artikelrymden på diskussionssidor, Bybrunnen, KAW etc. Tyvärr så har dennes öppna koppling till ett politiskt parti ständigt använts som en vapen mot denne, även om skepticism är högst befogad och berättigad.

Även användare som Dnm och Godfellow passar även in i det mönstret som enfrågeanvändare. Sen finns det sannolikt en outalad gruppdynamik i och med att åtminstone en administör varit personligt engagerad i kampen mot FWilkens (och Lakonisk). I takt med att konfliken togs till KAW så ansluter sig flera andra administratörer, sannolikt av olika skäl, men främst vill jag tro och hoppas att det var för att skapa arbetsro och lugn snarare än att elda på konflikter. Ricjac 11 januari 2025 kl. 15.22 (CET)

@Ricjac: Du verkar ha fått mycket om bakfoten. Det har aldrig varit endast administratörer som kan dela ut varningar. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2025 kl. 15.54 (CET)

@Tostarpadius: Inte alls. Givetvis kan vem som helst skriva ordet varning eller göra påpekanden på diskussionssidor, användardiskussionssidor, här eller på BOÅ. Men det saknar i regel betydelse om du eller jag skriver det. I det anförda exemplet från diffen ovan så var det som att antända en brasa för rättfärdigande av gruppmobbning. Ricjac 11 januari 2025 kl. 16.47 (CET)

Vem rättfärdigar gruppmobbning, @Ricjac? Ditt inlägg behandlar en händelse. Betänk då att det bara är den senaste av tiotals liknande diskussioner under hösten och försök förstå varför det finns en sådan trötthet från gemenskapen. Det är inte mobbning att folk inte orkar med mastodontdiskussioner över ett enda ord som den i Socialdarwanism i tid och otid. Det är bara naturligt. Särskilt påfrestande blir det eftersom FWIlkens svarar på varje användare enskilt och i princip omedelbart efter att någon annan har postat ett svar. Något som gör det väldigt otacksamt för andra och nästintill omöjligt vågar jag säga att sätta sig in i diskussionerna om en varit borta en dag.

Användaren har flera tidigare varningar på sin diskussionssida och har fått påpekat för sig många gånger den problematiska källhanteringen, för långa och många diskussioner och inlägg samt överdriven formatering i dessa (fetstil, punktlistor mm). Hade det varit första gången hade ingen pratat om detta. Förhoppningsvis hade man som du säger "vanligt påpekat" bristerna men i ärlighetens namn hade de förmodligen gått förbi osedda om det var en annan etablerad användare som inte har samma historik gällande förvanskning av källor. Tyvärr.

Om du tycker den här gångens diskussioner var överdrivet wikidrama rekommenderar jag sannerligen att du går tillbaka och läser arkivet för KAW slutet av 2024. Jag kan inte länka någon specifik tråd eftersom det finns så många. Minst 10, som berör FWIlkens eller Lakonisk bara sedan november 2024. Kom tillbaka sedan och ställ dig frågan, mot bakgrund av detta; är det märkligt eller omänskligt att folk tröttnar? Jag säger inget om ifall det är strikt rätt eller fel att tröttna såpass i den bästa av världar, men det här är inte den bästa av världar. Det här är Wikipedia, en organisk meritokrati, där alla är volontärer som gör detta på sin fritid. Ingen här kan förväntas gå genom eld och vatten för att upprätthålla en "rättssäker process". Wikipedia är ingen rättsprocess, och att redigera här är ingen mänsklig rättighet.

Med facit i hand från ett administrativt perspektiv så ser jag två administrativa brister här, båda är fullt förståeliga i sammanhanget men likväl brister. Beslutet om permanentblockering gick alldeles för fort, och FWIlkens borde ha blockerats längre än två veckor första gången det begav sig. Två veckor var varken tillräckligt för att ge FWIlkens adekvat avkylning eller ge gemenskapen tillräckligt med andningsrum. Hade den blockeringen varit längre hade kanske FWIlkens kommit tillbaka och inte hållit på med meningslös cherrypicking för att bevisa en poäng (Socialdarwanism, invasiv art) och kanske hade också gemenskapen haft förnyad ork och inte sett allt genom värsta möjliga filter pga det som hände 3-4 veckor innan. Men det är ren spekulation, det är också möjligt att det inte hade förändrat någonting alls. Estrellato (diskussion) 11 januari 2025 kl. 17.40 (CET)

@NnieAndersson: Skillnaden är att du inte öppet redovisar med länk vad som skrevs i prompten, vilket jag gör helt öppet. Som man frågar får man svar. Ricjac 9 januari 2025 kl. 22.42 (CET)

Använder appen så jag kan inte göra en länk.NnieAndersson (diskussion) 9 januari 2025 kl. 23.10 (CET)

Fråga 1 var: Gör en sammanfattning av diskussionen under rubriken Blockeringsyrkande: FWIlkens på https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia?markasread=43654237&markasreadwiki=svwiki#c-Ricjac-20250108213800-Adville-20250108202200

Fråga 2 var: Gör en analys av Advilles inlägg

Så tyckte tyckte det jag skrev i inlägget var tillräckligt tydligt, "Gör en analys av Advilles inlägg". NnieAndersson (diskussion) 9 januari 2025 kl. 23.10 (CET)

@NnieAndersson: Det blir missvisande att enbart länka till ett visst inlägg istället för att klistra in hela textsjoken i prompten. Oavsett om en gör AI analys eller inte, så är det bedrövande att se manipulativ retorik och direkt vilseledande påståenden som att "ren logik" arrogant nog används som ett auktoritetsargument ägnat att avfärda all kritik som illegitim. Ricjac 10 januari 2025 kl. 00.52 (CET)

Jag kan visa hela texten, men syftet var bara att visa på bristerna i AI och att man kanskefår ta det med en nypa salt. NnieAndersson (diskussion) 10 januari 2025 kl. 12.50 (CET)

Jag anser att vi borde införa en regel att AI-analyser inte är godtagbara argument i diskussioner på Wikipedia. Generellt vill jag ha så få kodifieringar som möjligt, men detta är ett gift som vi behöver starka motmedel för att bekämpa. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2025 kl. 08.48 (CET)

Håller med. Det är ett otyg som kräver oerhört mycket av den som läser informationen för att upptäcka eventuella brister.NnieAndersson (diskussion) 11 januari 2025 kl. 09.45 (CET)

@Ricjac: Att punktmarkera en enskild användare och AI-analysera dennes inlägg ser jag som en avancerad form av trakasseri. /Ascilto (diskussion) 11 januari 2025 kl. 10.33 (CET)

@AsciltoAscilto: Det handlar inte om att punktmarkera någon enskild, utan som du kan läsa en analys av hela tråden. Att pröva ifall avfärdandet av kritik och det malliga påståendet om "ren logik" stämmer enbart utifrån tråden på KAW och ingenting annat är fullt rimligt och inget trakasseri. Ricjac 11 januari 2025 kl. 12.39 (CET)

Jag är förvånad över att Du, Janders, tar detta så hårt. Ibland går beslut en emot. Jag anser fortfarande att den permanenta blockeringen av SergeWoodzing var tveksam, för att inte säga felaktig, men det har inte fått mig att hoppa av, varken då eller senare. Det är inte heller min avsikt att ta upp det nu. Trots att jag var tveksam till att driva igenom detta utan stöd från Dig och Yger stöder jag detta beslut helhjärtat. Det FWIlkens ägnat sig åt har visat sig vara destruktivt för uppslagsverket, även om jag alltjämt är övertygad om att användaren också bidragit med mycket som varit konstruktivt och av bestående värde. Tostarpadius (diskussion) 9 januari 2025 kl. 21.45 (CET)

Christian47 blockerad för tredje gången

Jag ville bara nämna att jag lagt en tredje blockering av Christian47, den här (liksom den förra) för förolämpning. Då det inte rör sig om en klottrare utan om en överlag konstruktiv deltagare ville jag ta upp saken här om någon anser att åtgärden var förhastad eller tiden orimligt lång. Jag hade inte dragit till med en månad om det hade varit första gången eller om användarens diskussionsida inte burit spår av att användaren under längre tid uppmärksammats på det olämpliga i sitt agerande. - Tournesol (diskussion) 5 januari 2025 kl. 09.25 (CET)

Stöd för åtgärd. Jag ser det även önskvärt att att eskalera längden om detta beteende, som pågått väldigt många år, fortsattter Yger (diskussion) 5 januari 2025 kl. 11.31 (CET)

Stöder även jag. "Progressiva" blockeringar (analogt med progressiv skatt) har tillämpats i lång tid; då användaren har påpekats om det olämpliga i sitt beteende under många år, har jag inga problem med blockeringslängden, utan ansluter mig till Ygers önskemål i frågan. / ^Ternarius_Disk 5 januari 2025 kl. 18.09 (CET)

En önskan om avblockering har framförts, bemötts och (hittills) avvisats på User Talk:Tournesol#Blockering / ANHN✎ 7 januari 2025 kl. 12.49 (CET)

Efter en snabb läsning av valda delar av användarens diskussionssida stödjer jag absolut en längre blockering. Detta med en trist ton och minst sagt knepigt förhållningssätt till samarbete med andra användare tycks ha varit ett problem sedan åtm 2009. Godfellow (diskussion) 7 januari 2025 kl. 20.28 (CET)

Jag stöder ej förlängning. En månad är precis lagom för det övertrampet. Estrellato (diskussion) 7 januari 2025 kl. 21.21 (CET)

Förtydligande: Med stöd för längre blockering menade jag att jag stödjer den nuvarande åtgärden. Inte att jag föreslog en förlängning. Godfellow (diskussion) 8 januari 2025 kl. 02.33 (CET)

Blänkare: Avblockeringsbegäran från Pontusestling

Pontusestling (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades av mig partiellt i natt (endast förhindrad att redigera artikeln om Pontus Estling i tre månader) på grund av flera overifierade redigeringar i intressekonflikt och då användaren inte kommunicerade.

Användaren har nu begärt att bli avblockerad, se användardiskussionen. Eftersom jag la blockeringen ser jag gärna att en annan administratör bedömer om användaren ska avblockeras eller ej.

Detta är därför endast en blänkare om den önskan. / Lucie Manette ^(Diskussion) 6 januari 2025 kl. 14.00 (CET)

Kan han redigera diskussionssidan kan han gott vara blockerad från artikeln. Är ju stark intressekonflikt skriva om sig själv, och han har ju inte lyckats skriva neutralt. Adville (diskussion) 6 januari 2025 kl. 14.38 (CET)

Okej, tack för att du tog dig tid att titta på det Adville. / Lucie Manette ^(Diskussion) 6 januari 2025 kl. 18.16 (CET)