Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Försvunnet inlägg

Idag klockan 00:19 skrev Anhn ett inlägg. Sedan klockan 00:21 kompletterande samma användare med en nyrad, vilket gjorde att inlägget i praktiken försvann. När Tostarpadius klockan 00:33 ädrade sitt eget inlägg finns det i diffen en markering "radera" där Anhns inlägg borde vara.

Vad hände? 2A02:AA1:1023:38ED:BC0E:6C31:B32A:1EFD 18 mars 2024 kl. 06.57 (CET)

Jag förstår inte alls. Det är mycket märkligt. Jag har aldrig sett mer än en blankrad. Det finns dock kvar i historiken, så jag försöker återställa. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 08.12 (CET)

Inlägget finns kvar direkt efter mitt meddelande att jag flyttat artikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 mars 2024 kl. 08.14 (CET)

Jo mycket märkligt. Jag menar inte att Tostarpadius gjort något fel, men konstaterar att diffen visar att något raderats. Dock summerar ändringen till +-0 tecken vilket inte är rimligt om ett helt inlägg skulle tagits bort. Så jag tror att två saker är skumma:

Anhns andra ändring som gör att inlägget döljs, och T:s ändring där diffen visar att något raderats men utan att ge upphov till en större mängd - i diffsumman.

Jag kan dock fortfarande inte se inlägget? 2A02:AA1:1023:38ED:BC0E:6C31:B32A:1EFD 18 mars 2024 kl. 08.30 (CET)

Inget har försvunnit, jag gjorde som sagt mitt inlägg 00:19, med "svara-funktionen" som jag först på senare tid börjat använda. Jag tyckte dock mitt inlägg hamnade fel, jag ville ha det i direkt anslutning till T:s info om hans flytt av artikel från anv-undersida till artikelrymd, och därför flyttade jag upp inlägget 00:21 med en tydlig redkomm, men i övrigt utan ändring av tex tidsstämpeln som alltjämt är 00:19.

"Redigeringen" 00:21 är alltså enbart en flytt och ska inte ge ngn nettodiff i storlek. / ANHN ✎ 18 mars 2024 kl. 08.49 (CET)

Här är diffen på ANHN:s flytt.[1]. Jag tycker det är tydligt ihop med redigeringskommentaren. Det är också en ganska vanlig flytt.--LittleGun (diskussion) 18 mars 2024 kl. 09.03 (CET)

Tack, jag ser nu att inlägget ligger kvar, men flyttat. Jag tycker dock det är otroligt otydligt från diffen att det flyttats, utan ser ut att ligga som sista inlägg före underrubriken "Väg framåt". Dessutom tycker jag nya placeringen är något oväntad då det skjutits in mellan två inlägg i en diskussionstråd och alltså i efterhand framstår som något märkligt ur ett kronologiskt perspektiv.

Men nåväl, tack för förklaringen! 2A02:AA1:1023:38ED:BC0E:6C31:B32A:1EFD 18 mars 2024 kl. 09.25 (CET)

Avslutad diskussion

När vi velat göra något sådant tidigare har vi snabbarkiverat. Det kan jag acceptera. Men att lägga in en kod på detta sätt tycker jag är olämpligt, då det inte brukar se ut så här på KAW. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2024 kl. 05.33 (CEST)

Metoden är vanlig på enwp och meta. Och när vanliga EoD krav (av flera) ej respekteras kände jag något mer drastiskt behövdes. Och att alternativen var sämre (ta bort tillkommande inlägg, partiell blockering är lite för kränkande mot BlockhajBensin, det är ju inte personattacker det är frågan om) och snabbarkivering har vi gjort när diskussionen inte har på KAW att göra, och så var det inte i detta fall, även om den pågick för länge Yger (diskussion) 27 april 2024 kl. 06.34 (CEST)

Nej, vi har snabbarkiverat även när vi velat få slut på diskussioner. Vad man gör på enwp och meta anser jag inte har någon som helst betydelse i sammanhanget. Vi har vår egen praxis. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2024 kl. 07.02 (CEST)

Jag tycker Yger avslutade diskussionen på ett bra sätt här, även om det möjligen inte är i linje med hur man gjort tidigare. / Lucie Manette ^(Diskussion) 27 april 2024 kl. 07.22 (CEST)

medhåll / ANHN ✎ 27 april 2024 kl. 07.26 (CEST)

I så fall bör alla diskussioner avslutas så, annars ser det konstigt ut i arkivet. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2024 kl. 07.28 (CEST)

"en gång är ingen gång" - låt oss se om denna modell kommer vara aktuell någon annan gång innan vi diskuterar rutinändring Yger (diskussion) 27 april 2024 kl. 07.52 (CEST)

Ja, det är för den här typen av situationer som policyn Strunta i reglerna finns till. Boivie (diskussion) 27 april 2024 kl. 08.24 (CEST)

Det är inte reglerna jag bryr mig om utan estetiken. Men jag släpper detta eftersom jag verkar vara ensam om min ståndpunkt. Tostarpadius (diskussion) 27 april 2024 kl. 08.29 (CEST)

Arkivering av flyttad diskussion?

Enligt beskrivningen för KAW arkiveras sidan av EnBotEn efter sju dygn. Noterar att den numera flyttade diskussionen Förvaltningsrätterna senast redigerades 5 augusti, i samband med flytten, men trots det ännu inte arkiverats (cirka tolv dygn senare). Kan inte boten arkivera flyttade diskussioner av det här slaget eftersom de saknar en signatur med datumangivelse eller hur bör det förstås? Kanske du, EnDumEn, som har boten vet? Det är ju bra att veta om den behöver arkiveras manuellt eller ej menar jag. / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 augusti 2024 kl. 12.12 (CEST)

Problemet beror nog på att Riggwelter glömde signera den textrad hen lämnade kvar. Jag har eftersignerat den nu. Förhoppningsvis kommer det avhjälpa problemet. Stigfinnare (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 12.18 (CEST)

Tack - och jag är en han Riggwelter (diskussion) 17 augusti 2024 kl. 12.22 (CEST)

Tack för svar och åtgärd, Stigfinnare och Riggwelter. / Lucie Manette ^(Diskussion) 17 augusti 2024 kl. 14.07 (CEST)

Arbetssätt

Som en följd av diskussionerna om vilket arbetssätt som bör följas (i synnerhet de om tid för avslut) tyckte jag det kändes viktigt att försöka teckna ner faktiskt praxis. Jag har lagt in mitt försök på Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia/Huvud, men gjort så att det inte syns på huvudsidan. Punkterna följer någorlunda de som sattes upp i diskussionen 2015, men jag har valt att skriva om dem och kanske skifta fokus något i vissa fall.

andejons (diskussion) 1 december 2024 kl. 11.14 (CET)

Bra med tydliga rutiner. Jag sulle dessutom gärna se, att om någon administratör avser att blockera en användare efter diskussion på KAW, så bör det markeras under en egen mellanrubrik där avsikten tillkännages tillsammans med en sammanfattande förklaring. Annars riskerar konkreta förslag att skymmas av mer allmänna inlägg. Janders (diskussion) 1 december 2024 kl. 12.00 (CET)

Med tanke på hur stökigt det kan bli skulle jag uppskatta en mer uppstrukturerad form för diskussion, exempelvis:

Diskussion om blockering av NN

Anförda skäl för och emot blockering
Här listas skäl för och emot blockering (utan diskussion) med tillhörande motivering från den eller de användare som vill framföra dylika. Här sker ingen diskussion.

Diskussion om anförda skäl för och emot blockering
Här diskuterar och hänvisas tillbaka till de anförda skälen från en eller flera olika användare som lyft sunpykter.

Förslag på åtgärd
Här diskuteras förslagen på åtgärd, såsom tid och begräsningar.

Avslut
Här presenteras åtgärden. Vid blockeringsbeslut, eventuellt även presentation av överklagan av blockeringen från berörd.

Åtminstone jag blev sist oerhört frustrerad och tyckte det var mycket besvärligt att hitta bland alla inlägg. Att skilja sakskäl och diskussion tror jag är mycket viktigt för att främja tydlighet, så att nya lättare kan sätta sig in i diskussionerna. Som jag minns det görs det på liknande sätt under andra metasidor. Exempelvis vid adminval, när man väljer ut artiklar av bra kvalitet osv. Själva omröstningsmomentet tycker jag dock inte ska tas in i dessa situationer. dnm ^{(d | b)} 1 december 2024 kl. 12.39 (CET)

Jag har inget emot den text du föreslagit Andejons. Däremot funderar jag utifrån Dnms inlägg kanske skulle ha en annan sida än KAW för att diskutera blockering av (etablerade) användare på? Det vill säga lyfta bort det härifrån och skapa en mer renodlad sida bara för det. Kan det vara en tanke, eller blir det onödigt byråkratiskt? / Lucie Manette ^(Diskussion) 1 december 2024 kl. 12.45 (CET)

I svwikis barndom fanns en sida som hette WP:Begäran om kommentarer. Den användes huvudsakligen till att diskutera enskilda användare, vilket gjorde att det blev svårt att skifta fokus om det framkom att det kanske inte bara var en som betedde sig problematiskt. Jag upplever inte att KAW fungerar så dåligt generellt sett att vi egentligen behöver ändra arbetsmetod, utan det jag ville göra var snarast att få den på pränt. Jag tycker också den nyliga diskussionen snarast visar på riskerna med att ha för många rubriker och inlägg som inte hamnar i kronologisk ordning.

andejons (diskussion) 1 december 2024 kl. 13.27 (CET)

Mycket bra det du skrivet, jag tog mig frihet att komplettera en punkt. OCH inget annat bör ändras eller kodifieras nu, det räcker vi har en bas vi är överens om (och som de facto är en summering av praxis, som inte varit tydlig) Yger (diskussion) 1 december 2024 kl. 13.30 (CET)

Problemet i de senaste vändan var att den som inte följde varje steg i diskussionen riskerade att missa att det låg ett konkret förslag som skilde sig från det som inledde diskussionen (Tostarpadius förslag om permanent blockering). Den åtgärd som sedan verställdes gömdes under den i sammanhanget ganska otydliga rubriken "Rutiner kring eventuell blockering av denna "etablerade"användare". Det är skillnad mellan att diskutera rutiner och att diskutera konkreta åtgärder. Jag anser därför fortfarande att en blocking bör genomföras först en tid efter att förslaget är presenterat och motiverat under en tydlig egen rubrik. Janders (diskussion) 1 december 2024 kl. 13.56 (CET)

Jo, @Janders, det bör avvaktade lite, om inte inläggskulsprutan fortsätter så att andra användare inte hinner med. Om den som hotas av en blockering bara ökar takten så måste en åtgärd snabbt till för att man sedan ska kunna diskutera längden på den. Dock skapa då en ny rubrik som förklarar detta. Adville (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.32 (CET)

Den låg under rubriken Blockeringsbegäran FWIlkens, nog så tydlig, sedan blev den spretig och bröts upp i underrubriker. OCh bland annat jag ville snabbradera något som jag såg mest ovidkommande och försvårande hitta den "viktiga" diskusionen. Så vi agerade redann enligt din tanke, men verkliheten råddade till det Yger (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.33 (CET)

Ingen verkar ha protesterat mot den nya texten, så jag har synliggjort den även på huvudsidan. Det betyder som vanligt inte att den skall anses som fast och oföränderlig.

andejons (diskussion) 3 december 2024 kl. 08.47 (CET)

Jag har inte sett denna diskussion (detta är inte en sida jag är inne på särskilt ofta), men jag har inga invändningar mot en tydligare kodofiering. Däremot vill jag inte ha ökad byråkrati, vilket jag menar att såväl Dnm (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats):s som LucieManette (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)s förslag leder till. Rubriker kan läggas in efterhand. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2024 kl. 09.24 (CET)

Jag menar också i motsats till Janders (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) att en blockering bör läggas snabbt, medan samtalet pågår om den skall bli permanent eller ej. Berörd användare har möjlighet att kommentera på sin egen diskussionssida. Inlägg från vederbörande här på KAW försvårar däremot processen. Tostarpadius (diskussion) 3 december 2024 kl. 09.37 (CET)

Instämmer med Tostarpadius båda inlägg ovan. Estrellato (diskussion) 3 december 2024 kl. 11.05 (CET)

Jag uttryckte mig kanske lite otydligt. Jag delar Advilles och Tostarpadius synpunkt att det ibland kan finnas anledning att agera snabbt, om situationen håller på att bli ohållbar. Det som jag ville framföra var att en mer definitiv åtgärd, som bygger på en uttolkning av konsensus efter en diskussion, bör föregås av en tydlig sammanfattande rubrik och förklaring. Janders (diskussion) 3 december 2024 kl. 11.18 (CET)