Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet

Aktivitet som argument?

Ibland nekar vi stöd med hänvisning till låg meta-/administrativ aktivitet. Jag har fått ett obestämt intryck av att detta brukar dyka upp när man är nere på ental vad avser administrativa åtgärder. Finns det anledning att formalisera detta på något sätt (d.v.s. att så låg aktivitet kan vara grund för ett nej med koppling till argumentet låg användning av kontot), eller skall vi, som tidigare, helt enkelt låta det vara öppet för personlig åsikt? Riggwelter (diskussion) 13 januari 2024 kl. 15.52 (CET)

I de nomineringar jag gjort på senare tid så har jag lite som en rutin redovisat länk till administrativ aktivitet samt översiktligt kvantitativ värdering (vilken kvartil), samt länkar till annan aktivitet. I de fall administrativ aktivitet varit väldigt låg har jag försökt värdera om det finns annan aktivitet som är notervärd. Jag vill här särskilt nämna Vätte (valsida) som har en betydande aktivitet på skrivstugor och då konfronteras med raderade bidrag, sidflyttar m.m., medan antalet administrativa åtgärder varit mycket lågt.

Jag ser inget behov av att formalisera detta, utan är nöjd med en tydlig redovisning av olika aktivitetsområden så får de röstande värdera detta själva. / ANHN ✎ 13 januari 2024 kl. 16.07 (CET)

Konton med administratörsrättigheter är självfallet attraktiva för hackare. Nu ser jag inte en låg adminaktivitet som en fara i sig, som om den låga adminaktiviteten skulle medföra att kontoägaren inte skulle hinna upptäcka fientliga övertaganden; de flesta har väl så pass hög allmän aktivitet att sådant ändå upptäcks. Däremot kan en resonera som så, att det positiva, adminaktiviteten, bör balanseras mot det negativa, att kontot på grund av de extra rättigheterna kan vara farligt i orätta händer. Jag kan ha förståelse för ett sådant resonemang, men som Riggwelter berör anser jag att det blir relevant först när adminaktiviteten kan böja mätas i ental åtgärder/år. Högre krav känns som om vi stressar administratörerna för mycket; vill vi över huvud taget ha administratörer får vi nog acceptera att aktivtetsnivån kan fluktuera. Samtidigt tar ju ANHN här ovan upp fall där adminrättigheter kan vara till hjälp när nyttigt arbete för gemenskapen utförs, utan att antalet aktiva åtgärder för den skull behöver vara särskilt högt. Därför är jag tveksam till några generella regler; är adminaktivteten väldigt låg över någon längre period kan det dock vara lämpligt med någon form av förklaring. / ^Ternarius_Disk 13 januari 2024 kl. 16.27 (CET)

Vi har diskuterat detta några gånger tidigare för ganska länge sedan. Då kom vi fram att vi har olika syn på detta och att detta är OK, det vill säga att formalisera något inte är lämpligt. Dock har en praxis vuxit fram att alltför stor overksamhet har lett till "ej stöd". SÅ jag anser det skulle gå skriva något ändå om detta "om det under en längre tid inte funnits ett tydligt behov av verktygen, kan detta leda till att tillgång till verktygen går förlorade". Yger (diskussion) 13 januari 2024 kl. 16.45 (CET)

Jag har absolut ingenting emot en sådan rekommendation; den täcker ju dessutom in en del av de undantag som ANHN nämnde ovan. Vad jag däremot helst vill undvika är några generella, distinkta regler av typ (litet tillspetsat) "bör inte väljas om antalet adminåtgärder understiger a stycken under b antal år". / ^Ternarius_Disk 13 januari 2024 kl. 17.50 (CET)

Instämmer med Yger och Ternarius. / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 januari 2024 kl. 08.56 (CET)

Jag instämmer i att så få som möjligt ska ha höga behörigheter. Kruxet blir då att avgöra vad "som möjligt" innebär. Här kan antalet problem över en tidsperiod, responstid på WP:BOÅ och liknande vara vägledande. För egen del skulle jag dock även vilja väga in essän Ingen användare har plikter. Ur det perspektivet blir det svårt att sätta ett lägstatal för antal redigeringar under tidigare perioder. @Bairuilong förklarade detta bra i sin nominering i januari 2024:

”

Mitt engagemang varierar, och jag kan inte ge något löfte hur aktiv jag kommer vara det kommande året av flera skäl. När jag till och från är aktiv med att skapa artiklar blir det ofta även en naturlig del att också följa vad som händer i övrigt, och då gör jag vanligen administrativa åtgärder där jag ser att det behövs.

„

Om svWP ska vara en tillåtande gemenskap, där användarna är ideella krafter, krävs tålamod och att vi tillåter människor att ha ett liv utanför gemenskapen också. "Så få som möjligt" bör därmed tolkas generöst. För egen del röstar jag därför nästan alltid "stödjer".

Jag noterar att @Anhn gjort det till sin standard att redovisa administratörernas aktivitet i nomineringar. Jag är både tacksam och tveksam till detta. Det fåtal gånger jag röstat emot en nominering har det ju snarare handlat om personens olämplighet än aktivitet. Min tveksamhet stammar från att det blir ett felaktigt fokus på kvantitet över kvalitet. I barnfotbollen delar man ibland ut "grönt kort för Fair Play" till någon som gjort mycket för gemenskapen på planen. Om metaforen tillåts skulle jag hellre sen en redovisning av administratörens grad av fair play än antal skott på mål.

Så om jag får råda, skulle jag föreslå en generell statistik över den samlade administratörsgruppen aktivitet, som visar gemenskapens behov snarare än individens prestation. Det skulle kunna bestå i statistik över administrativa åtgärder per kvartal eller liknande. Om vi verkar ha en överkapacitet kan kandidater med låg aktivitet avstå från omval. I övrigt kan valet handla om personens lämplighet. OJH (diskussion) 14 januari 2024 kl. 11.27 (CET)

Jag gillar att se omval i samma ljus som nyval, och vid nyval har kandidater normalt använt administratörsverktygen noll gånger de senaste året. Så hellre fokus på vad kandidaten förväntas göra det kommande året, vilket ofta kan uttydas av motiveringen. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.23 (CET)

Det verkar som att det är väldigt mycket historik, och väldigt lite framtid i motiveringarna denna gång. Det tycker jag är lite synd. Jag skulle vilja se mer av: Varför vill du ha verktygen ett år till, och vad planerar du använda dem till. Boivie (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.26 (CET)

Jag har ansett att om man är nere på enstaka åtgärder på ett år så har man nog inte behovet av verktygen. Jag föesöker nyansera det nu och ser aktiviteten som helhet på wp, dvs även icke-admin redigeringar. En admin som gör 3000 redigeringar på ett år, men bara 2 synliga åtgärder (som exempel) är ju tillgänglig under ganska lång "redigeringstid" om det blir en klotterattack mot wp och någon behöver blockeras. Dessutom kanske den varit aktiv på skrivarstugor och tittat på raderade sidor, har koll på riktlinjerna och bybrunnen mm. Det är helheten som är viktig, inte att stirra sig blind på en siffra. (Medhåll annars till ygers förslag ovan.) Adville (diskussion) 14 januari 2024 kl. 12.37 (CET)

OJH som jag skrev tror jag inte det är möjligt vi kommer till en gemensam ståndpunkt "när" inaktivitet bör leda till stöd ej. Men vad vi sett är att vi många som anser en admbehörighet inte utan vidare alltid skall liggs kvar, medan vi har olika åsikter om "när". Själv brukar jag anser ungefär ett år efter Stigfinnare röstat stöd ej, att inaktivitet är tillräckligt störande att jag avstår från att rösta stöd, och ytterligare en tid väljer stöd ej. Och summan av våra olika syn på tålamod innebär ungefär det jag skrev i mitt "förslag" till text Yger (diskussion) 14 januari 2024 kl. 13.17 (CET)

@Yger Älskar att du har ett mått baserat på en annan användares aktivitet. Det är fint! OJH (diskussion) 14 januari 2024 kl. 13.48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det kan tyckas att jag fokuserat på aktivitet i mina nomineringar, men egentligen är det viktigaste att det blir ett tillfälle att lyfta fram tveksamma eller olämpliga åtgärder under det gångna året. En person med hög aktivitet kan ju få detta genom att vara alltför snabb med raderingar och blockeringar- det är ju inte bra, och det är ju något som är lämpligt att påtala vid omröstning. Likaså kan ju en admins lämplighet äventyras av dålig etikett - även det något som är lämpligt att påtala i omröstning. För att inte tala om olika kvalitetsbrister i artikelarbetet. Men om dessa negativa saker lyser med sin frånvaro så tycker jag att hyfsad aktivitet med såväl adminåtgärder som artikelåtgärder är en bra bas för förnyat förtroende, medan väldigt låg aktivitet inom admin- och/eller artikelverksamheten är något som bör belysas och ges en förklaring eller motivering. /ANHN ✎ 14 januari 2024 kl. 14.17 (CET)

Om någon gjort en tveksam eller olämplig åtgärd under det gångna året är det min förhoppning att det klaras av i anslutning till åtgärden, inte ett antal månader senare. Det blir lite av ett Damoklessvärd. Ygers formuleringsförslag om det under en längre tid inte funnits ett tydligt behov av verktygen, kan detta leda till att tillgång till verktygen går förlorade är bra och skickar signalen till nya och gamla administratörer att med rättigheten följer ett förtroende som man i alla fall bör anstränga sig lite för att visa sig värd. Sedan är det givetvis så att det alltid är den enskilde som avgör hur man vill rösta och vilka grunder man gör det på. Riggwelter (diskussion) 14 januari 2024 kl. 14.25 (CET)

Omval efter namnbyte

Hej.

Jag har nyligen bytt användarnamn och vill gärna veta om jag ska skapa en ny sida för mitt nuvarande användarnamn eller använda min gamla nomineringssida sen när det blir dags för omval.

MVH Kvarnhjul (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.27 (CEST)

Tror jag gjort rätt nu efter att ha kollat hur andra användare gjort när de bytt namn. Korrigera gärna om jag gjort fel. MVH Kvarnhjul (diskussion) 7 april 2024 kl. 20.34 (CEST)

Det vore bra om du skriver ut ditt gamla användarnamn på din användarsida så man vet vad du hette tidigare, framförallt när du är administratör. Först hade jag ingen aning vem du var men efter en del efterforskning (klicka runt) så blev jag varse om ditt gamla användarnamn. DIEXEL (diskussion) 8 april 2024 kl. 10.21 (CEST)

Som DIEXEL. Sjunnesson (diskussion) 8 april 2024 kl. 11.03 (CEST)

 Fixat MVH Kvarnhjul (diskussion) 8 april 2024 kl. 19.50 (CEST)

Vald med minst 25 positiva röster?

I texten för valet av IP-kontrollant och censor står det numera följande:

"För att bli vald till administratör eller byråkrat krävs stöd av minst 75 procent av rösterna. För att bli vald till IP-kontrollant krävs minst 75 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster. För att bli vald till censor krävs minst 90 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster."

Skall detta tolkas som att om en person får 24 positiva röster och 0 negativa röster så blir den personen inte vald till IP-kontrollant och censor ? Allexim (diskussion) 21 juli 2024 kl. 12.49 (CEST)

ja Yger (diskussion) 21 juli 2024 kl. 12.50 (CEST)

Jag föreslår att man i så fall lägger in en påminnelse på Bybrunnen om att valet är på gång och väntar lite med att avsluta ärendet. Chandra Varena (diskussion) 21 juli 2024 kl. 13.19 (CEST)

Instämmer med CV. Omröstningarna bör pågå i minst 7 dagar, men det finns ingen maxgräns. Sedan kan man fundera på om en fast gräns på 25 är bra att ha. Nu har jag inga förväntningar att Wikipedia kommer bli mindre aktivt, men säg att antalet aktiva användare skulle halveras – då kanske det skulle bli svårt att samla ihop rösterna som krävs. De senaste åren har vi haft svårt att få 50 röster i resp. omröstning. Varför ska 25 vara det "magiska" talet? --adjoka ^diskussion 21 juli 2024 kl. 16.31 (CEST)

Det är visserligen svårt att få 50 som röstar, men det räcker med långt färre i dessa fall. Frågan är därför teoretisk. Någon ändring behövs inte. Däremot anser jag alltjämt att den andel jaröster som krävs i vanliga administratörsval borde kunna sänkas, men jag har bestämt mig för att inte driva den frågan under förhandenvarande omständigheter. Tostarpadius (diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.38 (CEST)

Jag ser inga skäl att ändra någon av de gränser som är i dag, varken andel positiva röster eller, i de fall det tillämpas, antal röstande. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.57 (CEST)

Notera att gränsen 25 inte gäller vid administratörsval. Endast vid val av IP-kontrollant och censor. Kitayama (diskussion) 21 juli 2024 kl. 16.51 (CEST)

Enligt meta:CheckUser policy och meta:Oversight policykrävs att "minst 25-30" personer röstar för vid val till IP-kontrollant och censor. Vårt krav är därför egentligen lite för generöst (24 för-röster och en motröst skulle göra att vi anser att personen blir vald, men detta räcker inte enligt meta).

andejons (diskussion) 21 juli 2024 kl. 17.25 (CEST)

Hur får du det att stämma med vår text (se inledningen av tråden): "minst 75 procent stöd och samtidigt minst 25 positiva röster"? / ^Ternarius_Disk 21 juli 2024 kl. 18.18 (CEST)

Fel av mig, läste slarvigt. Oavsett: det här är inte något vi kan ändra här.

andejons (diskussion) 21 juli 2024 kl. 18.39 (CEST)

Nej, och det behöver inte heller ändras eftersom vårt krav ligger i linje med Metas, om än lägst i deras spann. / Lucie Manette ^(Diskussion) 21 juli 2024 kl. 19.48 (CEST)

Röstberättigad

Tråd flyttad från User talk:Estrellato#Röstberättigad / ANHN✎ 25 januari 2025 kl. 18.06 (CET)

Jag är helt enig med bedömning, och tycker du gjort en vänlig och välformulerad motivering för Rammekröns röstande. En tanke som slog mig när jag läste din text är om man i dessa och liknande fall kan ha som kriterium att anv bör vara WP:Utvidgat bekräftad användare, dvs 500 edits o 30 dygn? Det är lite mjukare än det du föreslog (men ger f.n. samma utfall för Rammekrön), och är ju en etablerad o kodifierad gräns. Och: Tack för alla goda insatser, o grattis till ny adminperiod! / ANHN✎ 18 januari 2025 kl. 12.36 (CET)

bra förslag. Adville (diskussion) 18 januari 2025 kl. 12.38 (CET)

Håller med. Bra förslag! NnieAndersson (diskussion) 18 januari 2025 kl. 13.23 (CET)

"samma utfall för R" förstår jag inte. Är för trött i huvudet. Men jag instämmer. Tack så mycket. Estrellato (diskussion) 18 januari 2025 kl. 16.29 (CET)

Användaren är inte röstberättigad än oavsett vilken parameter man väljer. NnieAndersson (diskussion) 18 januari 2025 kl. 16.41 (CET)

Jaha, med R menas Rammekrön.. då är jag med. Ursäkta min hjårntrötthet. Estrellato (diskussion) 18 januari 2025 kl. 16.45 (CET)

Fortfarande ska det vara med ett mänskligt öga, dyker det upp ngn efter 31 dagar med 501 simpla kategori-redigeringar så får man göra en extra bedömning ... / ANHN✎ 18 januari 2025 kl. 22.39 (CET)

Bara vi inte riskerar dubbla måttstockar. I administratörsvalet för Affe2011 valde jag att efter diskussion att stryka Rammekröns röst, men tog inte upp Katti98 till samman behandling. Den senare har visserligen ”åren inne”, men antal redigeringar kan man kanske ifrågasätta om de ger en etablering. Någonstans skulle jag säga att det inte heller bara handlar om år och redigeringar. En användare med 500 redigeringar på fem månader kanske egentligen i någon mening är mer etablerad än någon som har gjort 500 redigeringar efter 10 år. Jag vet inte det, det blir svårt när man laborerar med olika begrepp. Bäst kanske vore att sluta tala om ”etablerad” i sammanhanget utan om ”utvidgat bekräftad användare”, som är tydligt definierat? / Lucie Manette ^(Diskussion) 19 januari 2025 kl. 07.09 (CET)

🛠 Röstberättigad - förslag till ändring

Diskussionen ovan försiggick 18-19 januari på Estrellatos disk-sida och jag flyttar den hit för bättre synlighet och större närhet till det som det kanske mest handlar om: Admin-omröstning, även om det senaste månaden också förekommit annan omröstning (på KAW om blockering), där en användares röst ströks pga att den bedömdes ha alltför kort historik.

Mitt förslag är att den inledande beskrivningen på WP:AAB under avsnitt "Varför får inte alla rösta?" förändras på följande sätt:

Nuvarande text:

---

Det finns inga exakta kriterier för hur länge man ska ha varit registrerad eller hur många redigeringar man ska ha gjort för att få rösta; tveksamma fall avgörs genom diskussion.

---

Förslag:

---

Det finns inga exakta kriterier för hur länge man ska ha varit registrerad eller hur många redigeringar man ska ha gjort för att få rösta, men som ett riktmärke kan anges att användaren bör vara WP:Utvidgat bekräftad användare, det vill säga ha gjort 500 redigeringar och varit registrerad i 30 dagar. I tveksamma fall får frågan avgöras genom diskussion.

---

Jag tycker 30 dagar och 500 redigeringar är en relativt låg tröskel, samtidigt som det torde vara just en viss tröskel, att inför en omröstning 30 dagar i förväg starta upp ett nytt konto och bränna iväg 500 redigeringar. Man kanske kan tänka sig att 500 snabba mekaniska redigeringar med väldigt låg komplexitet upptäcks av ett mänskligt öga och förhoppningsvis uppdagas och täcks in av "gummiparagrafen" att Tveksamma fall får avgöras genom diskussion. Synpunkter mottages tacksamt. / ANHN✎ 25 januari 2025 kl. 18.06 (CET)

Stöd

Tycker det låter rätt rimligt. Som du säger är det ett bra (objektivt) mått som kan behöva viss subjektiv tolkning. Att endast ha kriteriet XC är riskabelt lågt, helst hade jag sett att kontot skulle vara äldre, men då det är en inbyggd gräns blir den enkel att hålla koll på. --adjoka ^diskussion 25 januari 2025 kl. 18.43 (CET)

Är det här en omröstning eller en kommentarsavdelning? I vilket fall är jag för. Iofs tycker jag inte den exakta storleken på kriteriet är så viktig, det viktigaste är emm att vi får ett definierat mått för att undvika godtycke. XC ser jag då som praktiskt eftersom det används även i andra sammanhang. / ^Ternarius_Disk 31 januari 2025 kl. 14.46 (CET)

Jag tycker också det är ett bra förtydligande. Tycker vi ska vara så tydliga det går, gillar inte hänvisningar till praxis.--Gotogo (diskussion) 31 januari 2025 kl. 16.14 (CET)

Jag älskar däremot hänvisningar till praxis och vill se så få kodifierade regler som möjligt. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.04 (CET)

Praxis bör vara dokumenterad - annars är det inte praxis utan godtycke. Det har vi alldeles för mycket av. Däremot ska inte praxis dokumenteras på ett sådant sätt att det uppfattas som fasta regler. Stödjer därför ovanstående. Kitayama (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.07 (CET)

Praxis är per definition inte dokumenterad. Tolkning av nedskrivna regler kan bli minst lika godtycklig. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.45 (CET)

Ej Stöd

Det har fungerat bra som det varit hittills. Jag ser inget skäl att formalisera detta. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 15.00 (CET)

Neutrala röster

Processen är ju väldigt tydlig med "Neutrala röster räknas inte.". Så varför ger vi ens möjligheten? Varje gång jag ser någon rösta neutralt så blir jag osäker på hur det här kommer att räknas ihop, och får dubbelkolla. Ofta ges dessutom en kommentar, vilken skulle ha passat bättre under diskussionen. Jag föreslår därför att vi ur mallen helt enkelt stryker rubriken Neutral ur "mallen", eftersom den inte påverkar röstningen men kan orsaka förvirring. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 januari 2025 kl. 20.48 (CET)

Neutrala röster ger de röstande möjlighet att uttrycka att de är neutrala till personen/utfallet, vilket kan bero på att de inte känner till vederbörande och därmed inte kan ta ställning. Historiker (diskussion) 27 januari 2025 kl. 20.52 (CET)

Det kan väl lika gärna uttryckas i diskussionen? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 januari 2025 kl. 22.27 (CET)

Möjligheten spelar i alla fall teoretiskt en roll vid val till flera olika behörigheter samtidigt. Och den skadar knappast i andra val heller.

andejons (diskussion) 27 januari 2025 kl. 23.16 (CET)

Det är väl kanske inte så välbehövligt nej, men det skadar inte heller. Där kan man kortfattat förklara varför man inte kan ge sitt fulla stöd utan att skriva i diskussionen och förvänta sig svar. Estrellato (diskussion) 28 januari 2025 kl. 08.05 (CET)

Det skadar om man försöker räkna ut om någon når 75% och det är oklart om rösten räknas eller inte. Om vi inte ska ta bort rubriken helt, så föreslår jag att vi byter rubriken från "Neutral" till "Avstår från att rösta" vilket ju har samma effekt; att visa att man har sett omröstningen men inte kan bestämma sig, men är mycket tydligare. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 januari 2025 kl. 08.41 (CET)

Fast nyss var det ju "väldigt tydligt". Då finns det rimligen ingen större risk för skada, och jag kan inte heller påminna mig om att det faktiskt blivit fel. Tänker man efter lite så är det också tämligen uppenbart att neutrala röster inte borde vara i praktiken nejröster med annat namn

andejons (diskussion) 28 januari 2025 kl. 09.18 (CET)

Instämmer med Andejons. "Avstår från att rösta" känns bara som en mer omständig version av Neutral. Självklart räknas Neutral inte till varken stöd eller emot och jag kan inte se att det tolkningsproblemet uppstått tidigare heller. Estrellato (diskussion) 28 januari 2025 kl. 09.29 (CET)

Jag håller inte med @Ainali om att processen är väldigt tydlig. Jag har själv fått kommentarer på mina neutrala röster som visar att varken jag eller de som kommenterade fattade konceptet.

Jag tänker att begreppet ska vara kvar oförändrat, men att stödtexterna ofta/alltid kan bli bättre och i detta fall behöver bli det! OJH (diskussion) 28 januari 2025 kl. 09.34 (CET)

I vanliga val kan man "rösta blankt" och i politiska forum kan man "lägga ner sin röst". Jag menar att detta är etablerade sätt att visa att man tagit del av frågan men inte vill vare sig stödja eller avvisa. Vårt "neutral" menar jag ansluter till detta förfarande, men kan kanske få en liten förklarande text t.ex. "har tagit del av frågan men lägger ner min röst". / ANHN✎ 28 januari 2025 kl. 09.47 (CET)

Alternativet med en neutral röst i vanliga administratörsomröstningar är både onödigt och överflödigt. Enklast för den som inte vill ge en röst är att inte delta överhuvudtaget. Vill någon nödvändigtvis lägga in en kommentar eller reservation så går utmärkt det att göra så i diskussionen. Ricjac 28 januari 2025 kl. 13.40 (CET)

@Estrellato Oklarheten ligger inte i om det ska räknas till antalet stöd eller emot, utan om det ska läggas till totalt antal röstande för att se om det finns 75% stöd bland de röstande. Eftersom att det ser ut som att Neutral är en röst, men att man måste läsa på instruktionssidan för att se att det är en röst som inte räknas till totalen blir det otydligt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 januari 2025 kl. 11.52 (CET)

Jag tycker att det är tydligt att det inte räknas dit heller men det kan säkert förtydligas i instruktionerna, men inte genom att göra om rubriken. Estrellato (diskussion) 28 januari 2025 kl. 13.30 (CET)

@Andejons Det är väldigt tydligt när man klickar sig tillbaka för att läsa om processen, men på själva sidan för omröstningen är det ytterst oklart. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 januari 2025 kl. 11.50 (CET)

Nu har Boivie förenklat beskrivningen på omröstningssidan och då tycker jag det är tydligt även där, utan att ändra rubriken. Plumbum208 (diskussion) 28 januari 2025 kl. 13.44 (CET)

Stöd. Estrellato (diskussion) 28 januari 2025 kl. 13.45 (CET)

Jag skulle säga att det inte alls är något tydligare än tidigare. Om en person har fyra röster för, en neutral och en emot så beroende på om en neutral röst är en röst som räknas eller inte så har personen antingen 66% stöd eller 80% stöd. Så som jag sa förut, processidan var redan klar nog, det otydliga, som gör att man behöver gå tillbaks och kontrollera dem är på själva röstningssidan. Det tydligaste vore såklart att inte kalla det en röst där. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 januari 2025 kl. 14.38 (CET)

Den som stänger en omröstning bör naturligtvis förvissa sig om att den har förstått reglerna. Om man missar vad man skall göra med neutrala röster kan man precis lika gärna missa t.ex. att val kräver kvalificerad majoritet, vilket också bara står på huvudsidan - precis intill en mening om att neutrala röster inte skall räknas.

andejons (diskussion) 28 januari 2025 kl. 14.58 (CET)

Jag brukar inte försöka beräkna det här när jag stänger en diskussion, utan för att se om min röst gör någon skillnad. Och det är ju så sällan det kommer upp, att jag hinner glömma hur det var med de neutrala rösterna vilka förvillar eftersom att de kallas röster. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 januari 2025 kl. 23.18 (CET)

Jag brukar räkna antalet stödjer-ej-röster gånger 3, och se ifall det är fler eller färre än antalet stödjer-röster. Boivie (diskussion) 29 januari 2025 kl. 07.32 (CET)

Precis. Men hur kommer man ihåg att exkludera neutrala röster, när de ändå listas mitt ibland alla andra röster? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 januari 2025 kl. 08.45 (CET)

Det har aldrig varit något praktiskt problem. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 09.52 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jag kommer ihåg när det begav sig att det diskuterades om neutralal röstere skulle räknas in i totalsumman eller inte. Diskussionen förvånade mig, eftersom jag tyckte den självklara poängen med en neutral röst är att den inte ska påverka slutresultatet. Men saker blir som alltid inte självklara trots att jag bestämt mig.

Funkar det att skriva en rad vid "Neutral-rubriken" i rösträkningslistan:

Stöder

Neutral

Neutrala röster räknas inte in i totalsumman, men ger möjlighet att visa att man är intresserad men inte kan ta ställning

Stöder inte

Diskussion

Jag vet inte om "Avstår från att rösta" som rubrik gör det tydligare att inte dessa ska räknas, men är det uppenbart är det bara att byta till det.

--LittleGun (diskussion) 29 januari 2025 kl. 09.14 (CET)

Stöd för @LittleGun-varianten. OJH (diskussion) 29 januari 2025 kl. 09.29 (CET)

Stöd för @Boivies version. Estrellato (diskussion) 29 januari 2025 kl. 09.43 (CET)

Jag skulle nog hellre lägga en länk överst, tillsammans med tidpunkten när röstningen skall avslutas, till de generella reglerna. Så kan man få svar på alla olika frågor man eventuellt kan ha, och vi slipper upprepa instruktioner på olika platser.

andejons (diskussion) 29 januari 2025 kl. 12.09 (CET)

Det har alltid varit självklart att dessa röster inte räknas vid sammanställningen. Jag ser ingen anledning att ändra något alls. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 15.03 (CET)

Om det alltid hade varit självklart så hade jag naturligtvis inte startat denna diskussion. Det vill säga: det är bevisat inte självklart. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 31 januari 2025 kl. 17.27 (CET)

Jag har inte sett något exempel på att det blivit fel vid sammanräkningen. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.03 (CET)

OM man ska göra något så skulle det vara att flytta på "Neutral" så att det tydligare framgår att det är "Stöder" och "Stöder" inte som är giltiga röster. Neutral är ju mer att se som ett diskussionsinlägg. Då är det lämpligt att ,som det föreslås ovan, byta namn på "Neutral".

Stöder

Stöder inte

----

Avstår från att rösta

Diskussion Kitayama (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.14 (CET)

Jag anser att formuleringen "Avstår från att rösta" är direkt missvisande. Det är som en blankröst i ett riksdagsval. Den är avgiven även om den inte påverkar utgången. Avstår från att rösta är det soffliggarna som gör. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.43 (CET)

Det är det ingen som har påstått att fel vid sammanräkningen skulle vara en drivkraft för den förslagna förändringen, så det är en halmgubbe. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 1 februari 2025 kl. 12.47 (CET)

Vad är då poängen med att ta bort denna utmärkta möjlighet att göra sin röst hörd? Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 14.04 (CET)

🛠 Förslag på liten ändring i "avsluta"-rutinen

Jag föreslår att den maskinellt genererade raden "Valet bör inte avslutas före ..." behålls vid avslutande av en omröstning. Det blir då väldigt tydligt huruvida valet har avslutats i rätt tid. / ANHN✎ 30 januari 2025 kl. 22.34 (CET)

Förslaget är därför nedanstående ändring i avsluta-rutinen:

Befintlig rutin och resulterande text

Första momentet i avslutarutinen är idag:

---

När det är dags att avsluta nomineringen gör enligt följande:

1. Lägg {{aabt|valets utgång|~~~~}} istället för raden "Valet bör inte avslutas före..." i början av det aktuella valet (efter <section begin>-taggen men före själva omröstningen).

---

Detta ger följande resultat:

---

---

Föreslagen rutin och resulterande text

Jag föreslår att den ändras till:

---

När det är dags att avsluta nomineringen gör enligt följande:

1. Lägg {{aabt|valets utgång|~~~~}} i början av det aktuella valet, mellan <section begin>-taggen och raden "Valet bör inte avslutas före...".

---

Detta ger följande resultat:

---

---

Stöd

1. ANHN✎ 30 januari 2025 kl. 22.34 (CET)
2. Adville (diskussion) 30 januari 2025 kl. 22.36 (CET)
3. ^Ternarius_Disk 31 januari 2025 kl. 07.37 (CET) Praktisk ändring, kan knappast skada.
4. Ricjac 31 januari 2025 kl. 09.40 (CET)
5. Philur (diskussion) 31 januari 2025 kl. 11.17 (CET) Varför inte? Man skall inte vara rädd för utveckling. Blir det inte bra så kan vi helt enkelt gå tillbaka till det gamla systemet.
6. Stigfinnare (diskussion) 31 januari 2025 kl. 15.08 (CET)
7. Kakan spelar (diskussion) 31 januari 2025 kl. 21.17 (CET)
8. Affe (diskussion) 31 januari 2025 kl. 23.30 (CET)

Ej stöd

1. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2025 kl. 23.33 (CET) Ser ingen poäng med en sådan förändring.
2. Estrellato (diskussion) 31 januari 2025 kl. 03.00 (CET) Har aldrig behövts tidigare. Varför nu?

Diskussion

Vad är poängen med att utforma det här som en omröstning? Speciellt när nu försöket att införa det här slutade med att någon ändå strök dem (se Användardiskussion:Svensson1), så känns det inte direkt konsensussökande. Jag gillar inte att diskussioner skall formaliseras, speciellt inte om det tvingar dem att bli slutna frågor.

andejons (diskussion) 30 januari 2025 kl. 23.28 (CET)

I princip håller jag med om detta, men jag har ändå avlagt en röst. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2025 kl. 23.33 (CET)

andejons: Poängen med en omröstning är att se om det finns stöd eller inte för en förändring. Ja = förändring, Nej = status quo, dessutom finns det plats för diskussion som kan utmynna i ytterligare förslag.

Jag gjorde fel när jag lät slut-tid-raden vara kvar vid avslut av AAB eftersom jag inte följde instruktionen, men en instruktion kan ju ändras och det är det jag sonderar här. Jag tänker inte ändra något om ingen annan tycker det är en bra idé. / ANHN✎ 31 januari 2025 kl. 02.48 (CET)

Två synpunkter:

1) Det vore bra om förslaget formulerades i klartext - jag förstår ingenting!

2) Jag förstår inte motståndet mot att ordna upp svaren i stöd/ej stöd eller i stöd för flera olika alternativ ( i denna och andra frågor). Det behöver inte tolkas som en formell omröstning men gör det lättare att orientera sig i en diskussion och komma fram till konsensus. Chandra Varena (diskussion) 31 januari 2025 kl. 03.34 (CET)

Chandra_Varena Tack för synpunkt, jag har försökt lägga till lite klartext. / ANHN✎ 31 januari 2025 kl. 08.19 (CET)

Diskussioner uppställda som omröstningar brukar sällan underlätta att uppnå konsensus. Det enda undantag jag kan komma på är SFFR. Ibland tas det till som en sista utväg. I detta fall gjordes det direkt. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 07.26 (CET)

Varför inte automatisera det hela så det läggs till och tas bort per automatik istället? DIEXEL (diskussion) 31 januari 2025 kl. 03.42 (CET)

Därför att det i de flesta fall är en fördel att den som redigerar vet vad som händer. Det har inte heller uppstått problem tidigare. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 07.26 (CET)

@Tostarpadius: Tja, då hade informationen inte stått kvar i Tournesols senaste ansökan när den avslutades. Nu måste någon användare ta bort det manuellt efter att den som avslutade glömde det. Då hade det väl varit praktiskt med en automatiserad lösning än att någon behöva utföra onödigt/a dubbeljobb som till exempel @Svensson1 fick göra i onsdags? DIEXEL (diskussion) 31 januari 2025 kl. 07.58 (CET)

Det lämnades ju kvar medvetet så vitt jag förstår, vilket givit upphov till hela denna tråd. Tostarpadius (diskussion) 31 januari 2025 kl. 08.31 (CET)

Tack @Anhn för förtydligande. En sak jag funderar över är om det inte i stället borde så "Valet avslutas den 30 januari 2025 kl. 09.04 och röster som avgivits efter denna tidpunkt är ogiltiga". För att säkerställa att valet går rätt till så bör det finnas ett distinkt slut för att omöjliggöra att för sent inkastade röster avgör ett val som skulle ha gått andra vägen om det avslutats vid den tidpunkt som anges i mallen. Om någon röstar för sent så syns det och rösten kan ogiltigförklaras när det faktiskt avslutet sker.

. Chandra Varena (diskussion) 31 januari 2025 kl. 08.39 (CET)

Avslutningsdag är tidigaste tänkbara avslutstid, och har hittills inte varit ett streck efter vilken omröstning är otillåten. Jag förstår inte vilket problem som ett hårt streck eventuellt skulle lösa? Vill man vara säker på att bli hörd får man ju se till att rösta innan avslutstidpunkten, så att spara sin röst till efter denna verkar ju bara dumt.

andejons (diskussion) 31 januari 2025 kl. 08.54 (CET)

När röstningen avslutas så blir hela den aktuella sektionen "blåad" samt får den ilskna röda texten som syns ovan i mina exempel. Så jag tror det är osannolikt att någon försöker rösta efter att omröstningen är avslutad. Texten vi talar om nu anger tidigaste sluttid, så det är ok att rösta så länge röstningen inte är avslutad, men när sluttiden är passerad är det ok för vem som helst att avsluta omröstningen. Däremot så är det viktigt att omröstningen löper fram till den angivna sluttiden och inte avslutas i förtid när man efter kort tid lyckats få några för-röster och innan potentiella mot-röster hunnit reagera. Obs också att en admin-omröstning kan avslutas/avbrytas i förtid på begäran av kandidaten själv. / ANHN✎ 31 januari 2025 kl. 18.00 (CET)

Ser ingen anledning till att ändra något. OM det yttersta sällsynta fallet skulle inträffa att en röstning avslutas för tidigt så finns det historik att gå tillbaka till. Kitayama (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.17 (CET)

Den här diskussionen är väldigt nära ett cykelställ i mitt tycke... Kitayama (diskussion) 31 januari 2025 kl. 18.17 (CET)

Om texten får ligga kvar ser det ut som man glömt att ta bort den med tanke på hur den är formulerad, så förslaget verkar inte helt genomtänkt. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 09.50 (CET)

Slut diskussion

---

/ ANHN✎ 30 januari 2025 kl. 22.34 (CET)