Wikipediadiskussion:Manual för administratörer

Att byta Veckans artikel

Vet inte riktigt om jag borde ha ställt denna fråga vid brunnen, vid FAQ eller så, men jag ställer den här.: Hur gör man för att byta veckans artikel, är det bara att ändra på huvudsidan (enligt resultatet i föregående veckas omröstning) eller vilka steg bör tas för att det ska bli gjort snyggt och prydligt. (Visst borde kanske vara djärv och prova bara, men jag vill hellre ha det förklarat för mig). Om det redan står någonstans, kan ni hänvisa mig dit./Elinnea 8 mars 2004 kl.18.00 (CET)

Man

1. flyttar "Veckans artikel rutan" från f.d. veckans artikel till den nya
2. rensar i artikeln Wikipedia:Veckans artikel
   1. tar bort alla röster
   2. tar bort nomineringar som inte fått några röster
   3. och uppdaterar under rubrikerna Tidigare "Veckans artikel" samt Veckans artikel
3. uppdaterar "veckans" på huvudsidan
4. uppdaterar Wikipedia:Recentchanges.

(Jag tror jag fick med alltihop!) / Mats 8 mars 2004 kl.19.08 (CET)

Tack! Tydligt och bra, det kan vara bra att ha en "checklista". / Elinnea 8 mars 2004 kl.21.45 (CET)

---

Permanent blockering eller blockering i mer än ett dygn

På senare tid har vi fått problem med registrerade användare som klottrar och förstör, vilken inte har funnits förut. Deras användarnamn har blockerats. Problemet är att blockeringen upphör efter ett dygn. Frågan är dock vad som skall göras om samma användare återkommer många gånger och fortsätter med sin vandalism. Det bör vara möjligt att blockera användarnamn och IP-adresser längre tid än ett dygn, t.ex. en vecka, en månad eller permanent. Hur görs det? Den fjättrade ankan 16 mars 2004 kl.17.48 (CET)

Det är bara att skruva upp tiden i fältet som per default lyder "24 hours". Den förstår ganska bra engelska, så "1 year" fungerar också. Men märk väl att långa blockeringar är inte speciellt användbara i praktiken eftersom de problemanvändare man vill långtidsblockera ändå ganska lätt kringgår blockeringarna genom att byta IP-adress. Dessutom ser det illa ut med långa listor av blockerade IP-adresser. Vi vill ju ge våra besökare ett öppet och inbjudande intryck. // E23 23 mars 2004 kl.20.38 (CET)

Jag tycker att blockeringen bör vara längre än bara ett dygn. Permanent avstängning tycker jag dock är fel, då det kan vara ngn annan användare av samma dator (förälder, syskon, skolkompis) som vill skriva vettiga artiklar. En veckas avstängning är väl en lagom "botgöringstid"? Om det upprepas kanske man kan få en månads avstängning. Vad händer om man försöker skriva från en blockerad dator, får man upp ngn informativ text om varför? /Elinnea 21 mars 2004 kl.22.30 (CET)

Man får upp en notis om vem som blockerade en och anledningen som sysopen angett. // E23 23 mars 2004 kl.20.38 (CET)

Rulla tillbaka-funktionen

Förut hade jag möjlighet att "rulla tillbaka" en sida. Jag har inte varit så mycket inloggad de senaste månaderna. Förlorar man denna sysop-funktion då? E.G. 21 december 2004 kl.13.00 (CET)

Att förlora adm.privilegierna är en väldigt omständig process, vad jag vet har ingen någonsin förlorat privilegierna på svenska Wikipedia. Kollar du på rätt ställe, dvs. jämför du nuvarande version med en äldre? Thuresson 21 december 2004 kl.13.19 (CET)

Nej, det gjorde jag ju inte. Nu vet jag var jag skall hitta funktionen igen! Tack. E.G. 21 december 2004 kl.13.32 (CET)

---

Jag tycker nog det är lite mindre lämpligt att en sysop blockerar en användare h*n befinner sig i strid med, även om det så vore en kortare blockering. Hur ska vi få in en sådan regel i manualen? \Mike 6 april 2005 kl.11.57 (CEST)

Visserligen står det redan Speciellt är det viktigt att en sysop aldrig använder sina privilegier för att få övertag i konflikter med andra användare Thuresson 6 april 2005 kl.13.06 (CEST)

Frågan är då vad "övertag" och "konflikt" innebär. Om jag blockerar en renodlad klottrare använder jag i princip mina privilegier för att få övertag över en annan användare, men ingen tycker förmodligen att det är fel. Om "Bjornrörelsen" envisas med att lägga in sin presentation (vilket de ju dessbättre inte verkar göra längre) och jag spärrar dem i ett par timmar eller dygn känns det mer tveksamt. Frågan blir då är väl hur pass sansad motparten måste vara för att det skall kallas "konflikt" och jag inte längre skall få tillgripa blockering. En klottrare som skriver några mer eller mindre sammanhängande argument på en diskussionssida innan han börjar klottra skulle ursprungsregeln gå säker.

Bättre vore kanske att man i konfliktsammanhang skall dryfta frågan med andra administratörer, eller be annan administratör att blockera (denna "bödel" kan ju vägra om han anser att den som vill ha blockeringen genomförd inte har skäl att blockera. - Tournesol 6 april 2005 kl.13.20 (CEST)

Bättre uppmuntra till vidare läsning

Den är artikeln är tänkt att vara både en manual för nyblivna administratörer, samt ett sammanfattande dokument över hur administratörssysslor ska skötas. IMO bör inte en administratör glatt springa ut och vidta diverse åtgärder, utan att ha funderat en del över de riktlinjer som finns och varför de ser ut så. Den här sidan ger i dagsläget intrycket av att den är allt man behöver ha läst för att vara en fullfjädrad administratör. Visst kan man ha ett kortare intro-dokument, men upplägget "det här bör en administratör läsa och fördjupa sig i" är IMO bättre - en länksamling till alla relevanta dokument, alltså. /Habj 20 juni 2005 kl.01.26 (CEST)

Har börjat så smått på denna omdaning. Sidan bör vara en introduktion till relevanta sidor i namnrymden Wikipedia, inte se ut som "allt en admin behöver veta"... för det är inte sant. // habj 12 december 2007 kl. 14.35 (CET)

Blockering

Jag råkade se att Användare:Moskau och Användare:Torvindus bekrigade varandra på den senares diskussionssida. Såsom nyvald sysop föll jag för frestelsen att blockera de bägge på 3 timmar. Det kanske var ett misstag, i så fall beklagar jag det. Kan vi andra användare göra något för att bryta deras "vendetta"? /Yvwv [y'vov] 29 juni 2005 kl.00.43 (CEST)

Jag såg att du "tog över" som "lovligt byte" i tuppfäktningen när jag drog mig tillbaka för natten.

Händelsen har fått mig att fundera över vad det är för struktur som behövs i en sån här situation. Nu skulle väl ingen av de tre tupparna (Torvindus, Moskau och L'Houngan) ha förstört för andra än dem själva, om man lämnar dem i fred, men det är ändå otrevligt. När jag fick vädjanden om blockeringar och skyddanden både på användarsidan och per e-post tyckte jag, att det här är verkligen inte min sak. Som admin har jag inga andra rättigheter att bestämma än andra användare, och jag kunde inte peka på någon solklar regel som gjorde att jag måste ingripa. Till dels var det skilda uppfattningar om vad som är personangrepp, och hur man ska förfara med sådant.

I vilket fall som helst, så hoppas jag att du inte fick alltför mycket ovett av tupparna för ditt tilltag, för det gjorde ändå effekt. /RaSten 29 juni 2005 kl.08.47 (CEST)

Rent akut, igår, vet jag inte vad man skulle kunnat göra. På lite längre sikt, om problemet kvarstår, skulle en dömande makt (om vi haft någon) möjligen kunnat utfärda ett ömsesidigt förbud mot att skriva något meddelande riktat till en viss annan användare, eller om denne andre användare. Om förbudet är ömsesidigt, måste det väl kunna ses som rättvist? För att förbudet ska få någon kraft, antar jag att straffet för att bryta mot det bör vara en veckas avstängning eller något liknande. Men, det är såna åtgäder som kräver en institution med rätt att fatta såna beslut. /Habj 29 juni 2005 kl.10.48 (CEST)

Till Yvwv: Jo, du föll för frestelsen att blockera mig, ivrigt påhejad av "Vladimir Moskau". Förmodligen hade jag gjort samma sak... Givetvis borde du dock först ha delat ut "k2" till dem du ämnade blockera. Jag erhöll inte någon sådan varning, ej heller ett meddelande om att jag blivit blockerad. Men jag måste säga att du inledde ditt sysopskap med dunder och brak!

Till RaSten: Jo, det brast för mig inatt! "Vladimir Moskau" har under mycket lång tid trakasserat, förtalat och formligen förföljt mig. Inatt fick jag helt enkelt nog. Det var kanske inte särskilt lovvärt, men fullt mänskligt. För övrigt var det glädjande att läsa att du kände ödmjukhet. Låt det framgå lite mer, såväl i wikimail som på Svenska Wikipedia! ;-)

Till Habj: Du har rätt i att det behövs någon typ av institution/kommitté som snabbt och effektivt, men även rättvist kan lösa tvister av den typen som inträffade inatt.

Torvindus 29 juni 2005 kl.13.14 (CEST)

Sidans innehåll

Någonstans, antingen här eller på Wikipedia:Administratörer, borde det skrivas mera om hur man ska förhålla sig till sitt admin-skap och vad man bör tänka på. För närvarande är det mesta utformat som enkla manualer, som ger intrycket "att vara admin är bara att följa en manual, gör något så tryck på knapp B" utan att ägna sitt agerande särskilt mycket eftertanke. // habj 2 april 2006 kl.19.53 (CEST)

Systemmeddelanden

På sidan stod att man inte ska ändra översättningar lokalt, utan centralt. Det är förstås ännu bättre att göra det centralt - men inte kan man avråda från att fixa det centralt! särskilt inte utan att hänvisa folk vart man vänder sig för att fixa det direkt i programvaran.

Kanske sådant bör skrivas på Wikipedia:Namnrymden MediaWiki? // habj 12 december 2007 kl. 14.24 (CET)

Döljning av sidversioner

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#George W. Bush. --MagnusA 26 januari 2011 kl. 18.37 (CET)

Nyligen så döljdes några rader ur historiken till George W. Bush, med motiveringen möjligen ärekränkande. Min mening är att det var vanligt klotter och att de inte skulle döljt i historiken? Ghostrider ♠ 19 januari 2011 kl. 21.57 (CET)

Jag kanske inte kan allt, men gör det verkligen något? Tanzania 19 januari 2011 kl. 21.58 (CET)

Det är påhittat nonsens som saknar annat syfte än att förnedra. Wikipedia vinner inte på att ha kvar informationen tillgänglig för allmänheten. Sertion (Diskussion) 19 januari 2011 kl. 22.06 (CET)

När det rör sig om "admincensur" tycker jag man bör censurera en gång för mycket än en gång för lite när det rör sig om uppgifter som kan vara kränkande för artikelsubjektet eller andra. Jag kan inte se det aktuella fallet, men det är åtminstone min principiella synpunkt. Obelix 19 januari 2011 kl. 22.08 (CET)

Nytta, nej informationen gör ingen nytta, men inte heller censureringen. Problemet blir när en liten grupp börjar bestämma lite för mycket vilken information som skall bli censurerad. Det börjar med goda intentioner, men till slut kommer man att börja censurera ord som man inte gillar och sedan fortsätter det. Faran är betydligt större än vad man tjänar. Ghostrider ♠ 19 januari 2011 kl. 22.18 (CET)

Hade en liknande text skrivits i en artikel om en mindre viktig person som inte fått lika mycket kritik från annat håll hade det inte varit någon fråga om huruvida informationen skulle censureras eller inte. Ja, det är farligt om man skulle censurera allt, men texter som kan uppfattas som kränkande skrivna i ett rent kärnande syfte ser jag inget syfte i att behålla. Sertion (Diskussion) 19 januari 2011 kl. 22.24 (CET)

När det gäller offentliga personer, speciellt ultrakändisar som GWB, bör ribban sättas högre än om samma klotter gäller en utpekad elev i en niondeklass i en viss skola.Sjö 19 januari 2011 kl. 22.27 (CET)

I grund och botten handlar det om att tro på goda avsikter och att lita de valda administratörerna. Vi har också en strikt policy - WP:BLP - vars intentioner måste följas. Någon fara att censurerandet skulle gå över styr som Ghostrider beskriver det tror jag inte på. Alla har nog ett hum om vad som kan vara kränkande för andras ära. Obelix 19 januari 2011 kl. 22.32 (CET)

Problemet som jag ser det här är precis som Ankara skriver nedan att det inte finns någon praxis. När det gäller raderingar så finns en praxis från SFFR att följa, en diskussion som sker helt öppet, här är frågan precis tvärtom, att användarna på wikipedia (de som inte är administratörer) kan följa vad som tagits bort. Ghostrider ♠ 19 januari 2011 kl. 22.43 (CET)

Man kan också ställa frågan; kommer artikelobjektet lida någon skada av det? När det gäller Bush är svaret nej, när det gäller ett illasinnat rykte om en svensk kändis (sant eller inte) som "Skådespelare X sniffar kokain och deklarerar falskt", eller när det gäller personuppgifter om okända personer kan svaret vara ja. Jag tycker inte det är orimligt att ha högre krav för vad som censureras när det gäller Bush (eller för all del Reinfeldt eller Persson).

Men framförallt (eftersom olika administratörer använder verktyget på helt olika sätt) vore det kanske bra att komma fram till hur användarna på Wikipedia vill att vi ska använda verktyget. Själv har jag använt det väldigt restriktivt, i princip till saker som en Censor skulle kunnat ta bort. För den som undrar rörde det sig här om ett påhittat stycke om Bush påstådda karriär inom porrbranschen.--Ankara 19 januari 2011 kl. 22.34 (CET)

Vilket jag inte ser som ärekränkande, eftersom ingen skulle tro att det var sant, utan helt vanligt klotter/nonsens. Ghostrider ♠ 19 januari 2011 kl. 22.44 (CET)

Jag tycker det här är helt uppåt väggarna, censurverktyget bör i min mening användas ytterst sparsamt. /-nothingman- 19 januari 2011 kl. 22.54 (CET)

Rent principiellt är det möjligt förtal (nu vet jag dock inte hur seriöst skrivet det där) om en person pådyvlas saker som kan väcka missaktning mot honom är det en bra tumregel att censurera, även om det nu rör sig om en väldigt offentlig person. Wikipedia är e.m.m. ett ideellt projekt och ingen offentlig förvaltning med offentlighetsprincip. Vi behöver inte redovisa allt möjligt klotter som kan vara kränkande eller potentiellt förtal. Vi (och läsarna) är ju här för att läsa och skriva artiklar, och inte för att kolla på klotter. Obelix 19 januari 2011 kl. 23.11 (CET)

Jag är helt i linje med Ankara m.fl. på den här punkten och utan att peka pinne mot någon som eventuellt skulle kunna ha ansetts göra fel, så kan man tacka för detta censuringrepp som nu startat en diskussion om verktygets tillämpning. Vad gäller ryktet om porrbranschen har jag hört det förr, på TV, om jag inte minns fel. Om det stämmer eller inte vet jag inte, däremot är det föga troligt att det skulle räknas som förtal. dnm ^{(d | b)} 19 januari 2011 kl. 23.22 (CET)

(redigeringskonflikt) Att prata om censur som tumregel tycker jag faller ganska långt ifrån det som jag trodde var Wikipedia. Jag har inget problem med om man väljer att censurera känsliga personuppgifter från artiklar där artikelsubjektet inte är speciellt känd (relativt Bush), men att börja censurera sådana saker i artikeln om George W. Bush för att det kan vara förtal... då får vi snart anställa censorer på heltid. I min värld är Wikipedia ett öppet uppslagsverk där alla användare kan ha (nästan) lika stor insyn i vad som händer. Jag är inte speciellt sugen på att införa policys som ökar klyftan mellan användare i den här utsträckningen. /-nothingman- 19 januari 2011 kl. 23.23 (CET)

Nu överdriver du väl mycket. Det är mycket sällan jag ser väldigt seriösa skrivelser som pådyvlar personer gärningar denne inte begått och som då kan vara förtal om det framställer denne i dåligt dager. Det var i de fallen jag syftade på. Det mesta klotter är så oseriöst att det framstår som så tydligt som rent trams och det behöver givetvis inte censureras.Obelix 19 januari 2011 kl. 23.27 (CET)

Hur definierar man vad som är seriöst skrivet? Om någon skrivit "Han var porrstjärna på 1970-talet", hade det varit tillräckligt seriöst för att censurera? /-nothingman- 19 januari 2011 kl. 23.32 (CET)

1. Artikeln är inte censurerad med censurverktyget. Det är en vanlig radering av två versioner av artikeln och vilken administratör som helst kan återställa det.
2. Jag tycker inte att man ska lägga tid på att radera vanligt klotter på det här viset. Då får man räkna med att det kommer att förväntas av administratörer att alltid göra det. –CÆSAR 19 januari 2011 kl. 23.44 (CET)

Bra klargörande, jag menade förstås inte censurverktyget som endast censorer har tillgång till utan det nya verktyg alla administratörer sedan en tid tillbaka kan använda. Vad gäller punkt två formulerade du min åsikt mycket bättre än jag själv lyckades göra. /-nothingman- 19 januari 2011 kl. 23.51 (CET)

Raderingen av artikelversioner har kritiserats ovan som något försök till censur. Det är inte problemet som jag ser det. Om något raderas från en artikel för att det är uppenbart klotter kunde det för min del gärna få raderas ur historiken också, alldeles oavsett om det rörde sig om förtal eller ej. Om det handlar om innehåll som uppenbart inte platsar i artikeln har jag svårt att se det som censur om det plockas bort ur historiken. Inte läser man väl historiken för att hitta de snaskiga detaljerna om artikelsubjektet som inte riktigt platsar i artikeln? (Och om det faktiskt är ett vanligt sätt att använda historiken skulle det snarast utgöra stöd för versionsraderingar.) De enda anledningar jag kan se till att inte radera sådana versioner är den som Caesar anger samt möjligen att det försvårar för icke-administratörer att följa problemanvändares redigeringshistorik. Inget av argumenten tycker jag är jättestarkt och därför tycker jag heller inte att det är mycket att orda om när någon bedömt visst klotter allvarligt nog för att ta sig tiden till versionsradering. /Dcastor 20 januari 2011 kl. 00.47 (CET)

Det är den här sidan jag går efter.

Det jag raderade i George W. Bush (disk • historik • logg) uppfyller punkt två. Nirmos 20 januari 2011 kl. 01.26 (CET)

Känns som att konspirationsteoretikerna som uppmärksammats på sistone skulle få mer vatten på sina kvarnar om det censurerades mycket. Problemet är väl egentligen inte att det var just information om en eventuell porrkarriär som togs bort utan själva faktumet att något tagits bort och vanliga användare inte kan se vad. För trovärdighetens skulle känns det som att man borde vara så öppna som möjligt. -Laxskinn 20 januari 2011 kl. 01.41 (CET)

Jag tror att det är ett större problem med trovärdigheten om vad som helst får ligga kvar med hänvisning till öppenheten. Jag anser att detta är ett solklart fall när något bör döljas. Som ny administratör använde jag verktyget relativt flitigt och blev då tillsagd att vara mer restriktiv. Det har jag sedan dess varit, men jag anser personligen att vi borde utnyttja möjligheten mer, inte mindre. Fernbom2 20 januari 2011 kl. 05.38 (CET)

Trovärdigheten baseras på innehållet i artiklarna och inte i historiken. Ghostrider ♠ 20 januari 2011 kl. 06.35 (CET)

Samtidigt är ett av Wikipedias kännetecken just öppenheten; det går bland annat att se vad som har skrivits tidigare i artiklarna. Att dölja versioner är ett avsteg från öppenheten och man bör därför vara försiktig med att dölja diffar. Det finns ju redan anklagelser om att användare med egen agenda tar bort misshagliga uppgifter på Wikipedia, se till exempel diskussionen om mediet Sasserson på Bybrunnen och diskussionssidorna till flera artiklar om politiskt laddade ämnen, vetenskap, pseudovetenskap och new age. Jag skulle tycka det var tråkigt om kritiken förstärktes genom att Wikipediagemenskapen också anklagades för att "censurera" genom att dölja gamla versioner på grund av den egna agendan.

Därför skulle jag vilja att möjligheten att dölja används restriktivt. Jag drar paralleller till hur jäv används i det politiska livet. Syftet med att inte delta i ett beslut där man kan vara jävig är ju dubbelt: dels att inte låta ovidkommande skäl påverka ett beslut, men också att minska risken att andra tror att ovidkommande skäl påverkar beslutet. Därför (enligt min erfarenhet) anmäler ofta politiker jäv "för säkerhets skull" för att inte ens kunna anklagas för att ha fattat beslut på grund av egenintresset. Jag skulle vilja se samma synsätt här, det vill säga att dölja-verktyget används på ett sådant sätt att ingen administratör som döljer en version kan anklagas för att göra det på grund av sin egen agenda. Sjö 20 januari 2011 kl. 07.10 (CET)

Med tanke på att det finns hundra administratörer torde risken för personligt missbruk vara liten. Allt vi gör överprövas hela tiden av andra. Fernbom2 20 januari 2011 kl. 07.47 (CET)

Att hålla på och gå igenom vilka artikelversioner som döljs i alla artiklar är ett mastodontarbete. Det känns tillräckligt att hålla koll på raderingsloggen redan om det bara är raderade artiklar som ligger där. Det är betydligt mycket svårare att uppfatta ett systematiskt missbruk av det här verktyget än det är att hålla koll på vilka artiklar som raderas. Dcastor skriver ovan "De enda anledningar jag kan se till att inte radera sådana versioner är den som Caesar anger samt möjligen att det försvårar för icke-administratörer att följa problemanvändares redigeringshistorik" . Det tycker jag är ett mycket starkt skäl till att använda verktyget så sparsamt som möjligt. Det ökar klyftan mellan administratörer och andra användare på ett sätt där jag inte kan se vad man får ut av det. Skall en version raderas (censureras) har vi censorer man kan vända sig till. Jag var emot de här verktygen när de kom och jag är det fortfarande. /-nothingman- 20 januari 2011 kl. 09.58 (CET)

Jag instämmer till fullo med dem som anser att döljandet av steg i artiklaras historik bör hållas till ett minimum och i princip inskränkas till situationer där det kan vara direkt konkret skadligt för någon enskild person om information går att se (t ex uppgifter som gör att man kan identifiera personer med skyddad identitet o dyl). I övrigt bör öppenhet och transparens så långt som bara möjligt eftersträvas i historiken. /FredrikT 20 januari 2011 kl. 10.04 (CET)

Jag tar regelmässigt bort kränkande yttranden ur historiken, och kommer fortsätta göra det på den plats där jag kan göra det. Vi behöver inte kreditera klottrare med deras användarnamn eller IP i historiken! Som det nu ser ut i vissa artikelhistoriker, så är det främst häcklare och skojare som bidragit! -- Lavallen 20 januari 2011 kl. 10.37 (CET)

Ja,men det fina i kråksången är att det är transparent och att alla kan se vad som döljs. Ghostrider ♠ 20 januari 2011 kl. 13.43 (CET)

Jag är inte den som ser tjusningen i genomskinliga avloppsrör i källaren, men smaken är olika! :) -- Lavallen 20 januari 2011 kl. 14.43 (CET)

Det är ingen tjusning alls i det, men hela tanken med wikipedia är öppenheten, då är det helt fel väg att börja gå att man bbörjar ta bort saker alltför lättvindigt. Ghostrider ♠ 20 januari 2011 kl. 15.35 (CET)

Man kan ställa sig frågan om artikelhistoriken blir mer eller mindre transparent av att klotterversioner raderas. Å ena sidan försvinner redigeringar som har gjorts. Å andra sidan blir historiken mer överskådlig och det blir därmed lättare att finna de redigeringar som de facto påverkat artikelns utformning. /Dcastor 20 januari 2011 kl. 16.13 (CET)

Att artikelhistoriken blir mindre transparent är fullkomligt självklart eftersom man tar bort redigeringar. Däremot har du helt rätt i att den blir mycket mer lättöverskådlig och hanterbar om bara de redigeringar som syns i artikeln finns kvar. Jag tycker att transparens är betydligt viktigare för Wikipedia än något som egentligen bara är av underlättande natur. Om vi vill snygga till artikelhistoriken kan det göras genom att få fler användare att inte spara en hel massa versioner i rad när man redigerar artiklar. Detta är något som till och med en hel del av våra mest aktiva bidragsgivare kan bli bättre på. /-nothingman- 20 januari 2011 kl. 16.55 (CET)

Det mest uppenbara problemet, eller risken med att radera är att ingen utom administratörer kan veta vad som raderats. Låt säga att vi alla menar att klotter kan raderas bort ur historiken, men kan vi alltid vara säker på att det bara är klotter och inget annat? Det är det som är ett eventuellt problem. Det uppstår ett "orimligt" informationsgap mellan de vanliga användarna och administratörerna, något som kan spä på ett missnöje och rykten om maktfullkomlighet, agendor med mera. dnm ^{(d | b)} 20 januari 2011 kl. 17.21 (CET)

(@nothingman) Jag håller inte med om att det är självklart eftersom klotterversionerna inte bidragit till att utveckla artikeln. För den som vill följa artikelutvecklingen blir det mer transparent utan klotterversionerna som bara är störande. För den som vill studera Wikipedias arbetssätt och hur klottersanering fungerar blir det förstås mer transparent med fullständig historik. /Dcastor 20 januari 2011 kl. 17.25 (CET)

Men, hur skall användare som inte är administratörer veta att det bara är klotter som raderats? Problemet är inte först ooch främst att vi snyggar upp historiken eller tar bort det som vi inte gillar utan att en stor grupp av bidragsgivare inte kkan se vad som inte längre finns i artikeln, precis som Dnm skriver ovan. Ghostrider ♠ 21 januari 2011 kl. 00.27 (CET)

Jo, jag förstår, men jag ser det bara inte det som något stort problem så länge reglerna är tydliga med att det endast är klotter som raderas. Och så fort någon regelbundet börjar plocka bort annat så lär det komma reaktioner och massor av administratörer som kan kolla. Jag ser helt enkelt inte att det är ett större problem att inte alla kan se gammalt klotter än att inte alla kan se raderade artiklar (som ofta inte består av klotter utan är seriösa försök). /Dcastor 21 januari 2011 kl. 00.48 (CET)

Jag märker att diskussionen börjat blanda radera och dölja, inte för att jag tror att någon behöver förklara sig men försök att skilja på begreppen, jag tror att alla tycker klotter ska raderas. Även för mig är transparensen viktig och jag tycker snarare att det är ett problem att raderade artiklar döljs i samband med raderingen, men ser ingen annan utväg. En skillnad är att det står en raderingskommentar varför det raderats, och att seriösa försök oftast följs upp på skaparens diskussionssida.

Trots att Dcastor uttrycker sig klokt har jag helt enkelt avvikande åsikt gällande tranperensen. Den ska visa att censuren är minimal, WP är fritt från moderatorer och har en mycket platt hierarki. Som andra påpekat.--LittleGun 21 januari 2011 kl. 13.29 (CET)

(Jag brukar inte gilla halmdockor, men måste ge en eloge till Lavallens avloppsrör)

Jag tolkar diskussionen ovan som att det INTE finns konsensus över att klotter skall döljas för användare som inte är administratörer? Ghostrider ♠ 21 januari 2011 kl. 19.04 (CET)

Inte regelmässigt, så tolkar jag det också. Det bör gränsa till en Censors åtgärd för att så ska ske. -- Lavallen 21 januari 2011 kl. 19.14 (CET)

Jag instämmer i Ghostriders tolkning. /-nothingman- 21 januari 2011 kl. 19.20 (CET)

Ja, det förefaller vara konsensus. Därmed slipper jag även fortsättningsvis att använda funktionen. ;-) /Dcastor 21 januari 2011 kl. 19.21 (CET)

Varför finns funktionen?

Jag hade den här diskussionen tidigare med Nirmos, när han dolt något liknande, och hans poäng var att eftersom funktionen finns är det meningen att den ska användas. Och det är en god poäng EMRÅ. Så därför menar jag att den antingen skulle bort från adminverktygen, även om jag har använt den för att dölja telefonnummer till en niondeklassare, typ. Eller användas tillsammans med en censor. Administratörer ska snabbt kunna ta bort någonting så att bara ett begränsat antal kan se det för att sen låta en censor titta på det. Censorn är den som sen tar bort det för samtliga wp-besökare eller återställer. Och då ska det bara gälla uppenbara olagligheter, kränkningar och utlämnande av personuppgifter för personer i svag eller ickeoffentlig ställning. Och det ska vara tydligt att det censurerats bort av den anledningen.--LittleGun 21 januari 2011 kl. 14.00 (CET)

Jag instämmer till viss del i den tolkningen. Men jag upplever det som att funktionen är en förbättring av hanteringen, tidigare så var man tvungen att radera en hel artikel och sedan återställa utvalda versioner och då var det lätt att man återställde annat gammalt skräp. Som det är nu så är det enkelt att dölja vissa versioner, men det gäller att göra det med omsorg så att inte bidragsgivare tror att vi censurerar något. Jag vet också att censorerna är MYCKET restriktiva med att helt radera material, vilket är bra och jag litar på deras omdöme. Så var sammanfattar vi hur verktyget skall användas? Ghostrider ♠ 21 januari 2011 kl. 19.42 (CET)

Jag är medveten om att jag med det här inlägget kommer uppfattas som väldigt dryg och att det verkligen inte är till min fördel i nuläget, men jag känner att jag faktiskt måste försvara Wikipedias policys så som diskussionen ser ut nu.

1) Läs gärna mitt inlägg ovan där jag hänvisar till MediaWiki-sidan jag använder.

2) Läs gärna WP:BLP, speciellt meningen i ingressen som säger ”Kontroversiellt eller omstritt material som saknar källor, eller har dåligt underbyggda källor om levande personer (vare sig de är positiva, negativa eller starkt ifrågasatta), skall omedelbart raderas.” Hur känd personen är spelar ingen roll. Alls.

3) Riktlinjer för RevDel finns på engelska, arabiska, tjeckiska, tyska, italienska, polska och kinesiska. Vill man översätta dessa är det inte mig emot, men jag ser inte det som särskilt nödvändigt.

Nirmos 21 januari 2011 kl. 19.58 (CET)

Jag säger inte emot dig i sak, och jag kommer som admin (på annan plats) fortsätta radera klotterversioner. Men "radera" tolkas nog av gemenskapen ovan som: "ska rullas bort" eller "återställas", dvs det ska synas i "källaren", men inte i "artikeln". En tolkning jag inte instämmer i, men respekterar att den finns här efter disken ovan. -- Lavallen 21 januari 2011 kl. 20.17 (CET)

Till din första mening: Enligt min uppfattning skall en administratör främst använda verktygen för att genomföra gemenskapens vilja och inte främst efter vad han eller hon tycker själv. Ghostrider ♠ 21 januari 2011 kl. 20.58 (CET)

Till din andra mening så tror jag att du gjort en korrekt bedömning. Ghostrider ♠ 21 januari 2011 kl. 20.58 (CET)

Jag instämmer helt med Lavallen. Ingen här torde ifrågasätta att klotter, desinformation och förolämpande uppgifter skall raderas, men det är något helt annat än att dessa redigeringar också skall döljas i historiken. /FredrikT 21 januari 2011 kl. 21.03 (CET)

Här har jag personligen en annan uppfattning (vad gäller grovt förolämpande uppgifter och olämpligt språk), men jag böjer mig för gemenskapens vilja och accepterar att det inte finns konsensus till förmån för min egen tolkning. Fernbom2 21 januari 2011 kl. 21.08 (CET)

@Ghostrider: Jag är inte administratör på Wikipedia och behöver i mitt verk som admin därför inte följa Wikipediagemenskapens vilja. -- Lavallen 21 januari 2011 kl. 21.05 (CET)

När jag tänker efter, så tror jag funktionen används regelmässigt i kampen mot ett visst envist troll. Eftersom just det trollet är extra uppmärksamhetssökande tror jag det kan vara en bra idé att fortsätta "återställa" genom att dölja versioner. -- Lavallen 22 januari 2011 kl. 09.31 (CET)

Det kan ju vara ett godtagbart skäl i undantagsfall, enligt min mening (även om jag inte vet vilket av alla envisa troll som avses). Andra döljningar som jag ser som glasklara är persondata som personen inte vill släppa fritt och där det finns en accepterad uppfattning att sådan uppgifter ska skyddas. Exempel är verklig identitet på Internetsignaturer och adress etc för personer med skyddad identitet. Klotter som är riktigt grova personangrepp på lätt identifierade personer som inte är offentliga anser jag också kan döljas. Typexempel på det senare är någon som uppger att en viss klasskamrat är pedofil och liknande.Sjö 22 januari 2011 kl. 11.53 (CET)

Alla adressuppgifter, oavsett om en person har skyddad identitet eller ej, skall skyddas. Obelix 22 januari 2011 kl. 12.13 (CET)

Det Sjö syftar på är sådant som faller under Censors åtgärd eller nära på, så det går inte mot vad som sagts ovan. -- Lavallen 22 januari 2011 kl. 12.16 (CET)

Adresser som inte är relevanta för artikeln ska raderas, men att dölja versionerna är IMO fel i de flesta fall. Vi bör fundera ungefär enligt Proportionalitetsprincipen närmare bestämt punkten "Står den fördel åtgärden tillgodoser i rimlig proportion till den skada som åtgärden kan orsaka för de berörda?" När det gäller adresser som är offentliga uppgifter och dessutom lätta att hitta på nummerupplysningar etc. gör det minimal skillnad ur integritetssynpunkt om vi döljer adressen i en version av artikelhistoriken. Den skillnaden uppväger inte den skada åtgärden kan medföra.Sjö 22 januari 2011 kl. 12.36 (CET)

Om sammanhanget uppenbart kan skada tycker jag att uppgiften ska raderas. Inlägg av typen "NN i klass XX i Z-skolan i Bystad kan bokas på telnr 00000 för sexuella tjänster" anser jag ska bort, då de grovt kränker den individuella integriteten. MVHIdunius 22 januari 2011 kl. 12.41 (CET)

Missförstår jag dig nu eller har det kommit med ett "inte" för mycket? Jag uppfattar diskussionen som att det finns klart konsensus för att en sådan text ska döljas.Sjö 22 januari 2011 kl. 12.44 (CET)

Har omformulerat för tydlighet. Skönt att höra att det råder enighet i dessa fall, jag blev osäker på konsensus när jag läste ovan. MVH/Idunius 22 januari 2011 kl. 12.52 (CET)

Ja, precis, eller Påhitt Påhitesson, gick i samma skola som mig och han pussade alltid på småflickorna på lekis. Han är pedofil och ni kan nå honom på _adress_. Adresser kan skada, liksom övriga personupplysningar, oherört mycket psykiskt hos de som drabbas för förtal eller sexuella trakasserier. Finns det någon minsta kränkning i sammanhanget måste det bort, annars är inte Wikipedia värt namnet eller att betraktas som en seriös encyklopedi. Jag har återställt massvis med klotter och det gäller att få bort bilden av Wikipedia som ett ställe att snacka skit om andra och ett ställe för ett hänga ut andra personer. Snälla, låt inte någon tramsig rädsla för censur förstöra Wikipedias anseende än mer.Obelix 22 januari 2011 kl. 12.46 (CET)

Finns adress, telefonnummer eller klass och skola tillsammans med sådant förtal är det något som gör det mer motiverat att dölja diffen. Då är det förtalet i sig som är grundorsaken, och adressuppgifterna bara en försvårande omständighet. I mitt inlägg ovan tänkte jag på den inte ovanliga händelsen att någon lägger in adressen till personen som artikeln handlar om. Sådana redigeringar anser jag normalt kan raderas men behöver inte döljas.Sjö 22 januari 2011 kl. 16.33 (CET)

Jag försökte sammanfatta diskussionen under Wikipedia:Manual för administratörer#Dölja versioner, bättre gärna på. Ghostrider ♠ 23 januari 2011 kl. 16.40 (CET)