Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiv 2008–2010

Interwiki List

Hi Everyone. I'm one of the contributors on Persian Wikipedia. Currently we are standing on 52,000 articles with the total depth of 107. I was wondering if you guys have a certain policy to add the link to other wikipedias such as Persian Wikipedia. Best Regards --Kaaveh Ahangar 13 december 2008 kl. 10.12 (CET)

We already have a link to fa: (right column). --Petter 13 december 2008 kl. 11.45 (CET)

It is not enlisted in the main page's language list. --Kaaveh Ahangar 13 december 2008 kl. 12.41 (CET)

The relevant page is {{Andra språk}} and fa: is listed there in writing. I have now added it to the interwiki list as well. --Petter 13 december 2008 kl. 17.01 (CET)

Thanks Petter. --Kaaveh Ahangar 13 december 2008 kl. 23.51 (CET)

Särskrivning i "Jorbävningar" på huvudsidan

Ändra gärna "Jordbävningar upp kommer" till "Jordbävningar uppkommer" på huvudsidan. I artikeln står det rätt. /Rolf B 16 december 2008 kl. 09.43 (CET)

Byt kalenderikon

Bredvid rubriken med dagens datum, som idag är 16 december 2008, sitter en kalenderikon som det står "12" på. Det ser inte bra ut eftersom det borde stå "16" på den. Går det att göra det bättre? //StefanB 16 december 2008 kl. 10.29 (CET)

När jag letade runt på Commons hittade jag inga kalenderikoner där samtliga datum fanns representerade (skapa gärna, den som har lite bildbehandlingskompetens). Så, ikonen får nog symbolisera "kalender" eller "datum generellt", mer än att symbolisera just dagens datum. --  boivie  ✎ 16 december 2008 kl. 10.44 (CET)

Ta bort kl....

Längst upp till höger står det så här: "Tisdagen den 16 december 2008, kl. 16.43." Ta bort delen "kl. 16.43" för den måste uppdateras varje minut genom att någon måste rensa sidan cache och jag tror knappast att någon orkar sitta och klicka på
rensa huvudsidans cache varje minut. /Poxnar ^(disk.) 16 december 2008 kl. 16.49 (CET)

JavaScript? --Andreas Rejbrand 16 december 2008 kl. 16.51 (CET)

(Jag hoppas att jag förstår dig rätt) - Vi kan inte anta att alla har det, ärligt talat så tror jag att de flesta som läser på Wikipedia inte har det (skoldatorer och andra allmänna datorer). Dessutom så är den helt onödig eftersom de flesta datorer har en inbyggd klocka. /Poxnar ^(disk.) 16 december 2008 kl. 16.58 (CET)

(Förtydligande) Jag är inte helt säker på vad JavaScript är. /Poxnar ^(disk.) 16 december 2008 kl. 17.03 (CET)

De allra flesta, nästan alla, stationära klienter har stöd för JavaScript, och dessutom vore det värsta som skulle kunna kända om en klient (t.ex. en mobiltelefon eller PDA) inte har stöd för JavaScript, att klockan uteblir. Däremot håller jag med om att det inte är nödvändigt med en klocka på framsidan. --Andreas Rejbrand 16 december 2008 kl. 17.23 (CET)

Jag är också lite skeptisk till att ha med en klock-angivelse på huvudsidan. Ett annat problem är att den bara visar centraleuropeisk tid. De flesta svenskspråkiga torde befinna sig inom CET-område, men långt ifrån alla.   boivie  ✎ 16 december 2008 kl. 17.17 (UTC)

Tycker också det är onödigt med att ange det exakta klockslaget på huvudsidan, håller med både Boivie och Poxnar. Eftersom jag inte är admin kan jag inte redigera huvudsidan, här har jag föreslagit några ändringar som ni admins kanske kan föra över hit.. :) xenus 16 december 2008 kl. 21.38 (CET)

Jag tog bort klockslaget.--Kruosio 16 december 2008 kl. 21.45 (CET)

Av samma anledning borde inte datum vara med. Datum skiljer sig åt beroende på var i världen man är. Datum framgår också av datorn personen ifråga sitter vid. /Grillo 28 december 2008 kl. 19.30 (CET)

Med den logiken borde vi ju ta bort "Dagens datum"-avdelningen med. -- JIESDEO 28 december 2008 kl. 20.11 (CET)

Tänkte jag inte på! Å andra sidan kan man resonera om det vettiga i att nämna dagens datum två gånger på huvudsidan. Går det förresten inte att få currentday att gå efter den egna datorns inställda klocka? /Grillo 29 december 2008 kl. 12.28 (CET)

Självklart går det. Det är mycket enkelt att implementera med JavaScript (som ju nästan alla användare har stöd för - undantag mobiltelefoner o dyl). --Andreas Rejbrand 29 december 2008 kl. 13.05 (CET)

Personligen känns det dock som om vi borde undvika javascript på huvudsidan, eller? /Grillo 30 december 2008 kl. 17.06 (CET)

Special:Gamla_sidor

Special:Gamla_sidor kanske bör tas bort från framsidan eftersom den inte uppdateras? Herr X ^(D) 17 december 2008 kl. 01.00 (CET)

Wikipedia på andra språk

I avsnittet "Andra språk" är det ett stort glapp mellan rubriken och de språklänkar transkluderade från {{andra språk}}, skulle någon kunna fixa det? xenus 24 december 2008 kl. 14.44 (CET)

Välkommenrutans marginaler

Efter den nya omdesignen försvann den marginal som vi tidigare hade i toppen mellan de olika flikarna i sidhuvudet och välkommenrutan. Marginalen i toppen matchade marginalen vid sidorna och bestod av ungefär halva höjden av "luften" mellan välkommenrutan och de första rutorna nedanför. Nu ser välkommenrutan ut att hänga under flikarna, som därför blir lite instängda. Kan någon ändra?
/Ronny 25 december 2008 kl. 12.39 (CET)

"Läroverk" i referens till wikibooks

Enligt wikipedia är ett läroverk en skolform. Hur kan det då finnas fria läroverk i wikibooks? Borde det inte stå något helt annat i referensen dit? 213.101.92.209 28 december 2008 kl. 17.07 (CET)

Var har du sett att det står "fria läroverk"? Det är såklart fel om det står så någonstans, men jag har inte sett det. //StefanB 28 december 2008 kl. 17.53 (CET)

Ah, nu såg jag. Ändra, någon. //StefanB 28 december 2008 kl. 17.54 (CET)

Har ändrat till läroböcker som är vad som avses. /Grillo 28 december 2008 kl. 19.29 (CET)

Utvald artikel saknas...

...vilket ser väldigt illa ut. Någon insatt bör åtgärda problemet ASAP. --Andreas Rejbrand 1 januari 2009 kl. 02.26 (CET)

Jag vet inte hur bra koll jag har, men jag hoppas jag lyckades fixa det på ett acceptabelt sätt. Tog bara en utmärkt artikel som verkade lagom okontroversiell. /Grön ✉ 1 januari 2009 kl. 02.40 (CET)

Någon hade lagt in svenska i arkivet, men hade döpt filen till vecka 53 (!). Den utvalda artikeln som legat resten av veckan var tydligen från vecka 1 2008. Jag la in Ramlösa hälsobrunn även som Wikipedia:Utvald artikel/Vecka 1, 2009/2 eftersom det borde byta nu vid middagstid. Jag la sedan in svenska som utvald artikel vecka 2, 2009/1. -

Fel av mig. Självklart kan det finnas en vecka 53, dock inte 2008, utan 2009, som jag märkte när jag gjorde arkivet för det nya året. -- JIESDEO 2 januari 2009 kl. 03.31 (CET)

Det verkar saknas även idag. Åsa L 5 februari 2009 kl. 12.26 (CET)

Ändra ikoner på "Utvald artikel" och "Bra artikel"

Jag har skapat bilderna Fil:Lasvard with ring.png och File:Cscr-featured with ring.svg som är versioner av bilderna Fil:Lasvard.png respektive File:Cscr-featured.svg så att de ska passa in i huvudsidan. Kan någon administratör ändra bilderna så att resultatet blir så här. Att inte ha de bilder på huvudsidan som används i mallarna {{utmärkt}} och {{bra}} skapar bara förvirring. Det ser även snyggare ut. /Poxnar ^(D) 7 januari 2009 kl. 17.54 (CET)

 Utfört Petter 8 januari 2009 kl. 20.30 (CET)

Hehe, se här vad jag han skriva på bybrunnen. Hursomhelst, Tack! /Poxnar ^(D) 8 januari 2009 kl. 20.43 (CET)

Bra att du skapade bilderna med ringar till huvudsidan. Det blev rätt snyggt. --Petter 10 januari 2009 kl. 02.38 (CET)

Skydd

Som det är nu kan IP-nummer redigera en hel del på huvudsidan. Detta är kanske inte en så jättebra idé. Lösningen är att inkludera huvudsidan på en sida med kaskaderande skydd så att bara bekräftade användare kan redigera t.ex. dagens datum. När dagen har passerat kan återigen alla redigera den. Låter det som en bra idé? --Petter 19 januari 2009 kl. 18.06 (CET)

Är inte alla mallar som används på huvudsidan halvlåsta? xenus 19 januari 2009 kl. 18.08 (CET)

Jo, själva huvudsidan är skyddad, samt alla mallar utom utvald- bra- och dagens datum-mallarna. Men visst kan det finnas en mening i att skrivskydda dessa under tiden de ligger på huvudsidan. Men bara om klotterrisken bedöms som överhängande. -- [ jˈiesdeːo ] 19 januari 2009 kl. 18.16 (CET)

Har vi problem med klotter på de berörda mallarna? --  boivie  ✎ 19 januari 2009 kl. 18.47 (CET)

Utan att gå in på detaljer: det finns möjligheter att göra hela huvudsidan oläslig och relativt svår att återställa för den som har de rätta Wiki-kunskaperna. Detta har skett innan på andra sidor. Jag skulle helst se att huvudsidan var oåtkomlig för IP-nummer. --Petter 19 januari 2009 kl. 22.01 (CET)

Nästan alla är halvlåsta och jag tycker att alla borde vara det. Dock vill jag inte skydda den med kaskaderande skydd, eftersom alla sidor då blir helt låsta. --Petter 19 januari 2009 kl. 22.03 (CET)

Det gick visst inte att kombinera "delvis skyddad" och "kaskaderande skydd". --Petter 23 januari 2009 kl. 16.38 (CET)

Eftersom det endast talas om att hindra IP-nummer att redigera huvudsidan plus att kaskaderande skydd tydligen ändå inte var så bra idé så har jag nu ändrat till halvskydd. --MagnusA 7 maj 2009 kl. 08.45 (CEST)

Jag tycker att det känns fel att ge huvudsidan halvskydd. Då räcker det med att man skapar ett konto och väntar fyra dygn och så helt plötsligt kan man göra vad man vill med huvudsidan. Det är självklart bara att rulla tillbaka, men det känns fel att vi utsätter huvudsidan för en sådan risk. Dock är det bra att utvald- bra- och dagens datum-mallarna är halvlåsta för de behöver uppdateras ofta. Men hur ofta behöver själva huvudsidan uppdateras? Inte alls ofta. Om någon skulle vilja ändra något här men inte är administratör så är det ju bara att skriva det man vill ändra här på diskussionssidan. /Poxnar ^{(D | B)} 7 maj 2009 kl. 15.35 (CEST)

Det finns ändå flera sätt som t o m en oinloggad eller nyregistrerad användare kan vandalisera huvudsidan på, så jag tror halvlåsning räcker. Det håller ute 99% av de uttråkade skolbarnen etc. Jag tycker inte vi ska låsa sidor utifrån vad folk möjligen skulle kunna göra, utan utifrån vad de faktiskt gör - och då bara om det är ett problem. En illvillig administratör skulle t ex kunna förstöra samtliga artiklar med en enda liten redigering (eller åtminstone få det att se ut så). Om någon liten hacker försöker visa upp sig kan man låsa med kaskaderande skydd en liten stund (en kvart eller så). Då blir han/hon nöjd och slutar antagligen. /NH 7 maj 2009 kl. 23.34 (CEST)

Det känns konstigt att den mest besökta sidan (efter Special:Sök) och den sida som har störst risk för att bli vandaliserad inte är helskyddad. Då kan vi lika gärna halvlåsa alla systemmeddelanden eller rent av avskaffa skrivskyddet helt och hållet. Om denna sida ska vara halvlåst måste vi även ändra på våran riktlinje Wikipedia:Skrivskydd av sidor. /Poxnar ^{(D | B)} 9 maj 2009 kl. 20.19 (CEST)

Jag anser även att fler åsikter behövs om det här. /Poxnar ^{(D | B)} 18 maj 2009 kl. 16.47 (CEST)

Även om det hade varit logiskt att skydda allt material som är synligt på huvudsidans, tycker jag att en halvlåsning låter som en tillräcklig lösning när det handlar om förbyggande åtgärder. Även om jag förstår och kan hålla med om en del synpunkter över konsekvensen, så finns det ju praktiska behov som bör gå före. Jag är en av dem som ibland redigerar material som figurerar på huvudsidan och hade blivit förhindrad att fortsätta vid en hellåsning. När vi ändå pratar om huvudsidans uppdatering, vore det bra att någon fixade länken till till "introduktion" i sidhuvudet så att den slipper omdirigeras som idag, pga av en tidigare sidflytt.
/Ronny W 18 maj 2009 kl. 17.17 (CEST)

Jag upptäckte nu att huvudsidan bara är halvlåst, vilket jag tycker är mycket olyckligt. Det betyder att i princip vem som helst (med lite tålamod) kan skriva precis vad som helst på sidan, som är en av Sveriges mest besökta sidor, och som har en sådan status, att vandalisering av denna allvarligt skulle kunna skada Wikipedias rykte. Även om sidan bara i en halv minut innehåller texten "Hitler är bäst!", en pornografisk bild, mobbningsklotter eller liknande så riskerar vi att få ett avsevärt sämre anseende av många besökare. Dessutom betvivlar jag att någon skulle behöva ändra något på huvudsidan - dessutom vet vi ju att omdesignad huvudsida är något som även erfarna administratörer kan behöva träla om i veckor innan någon koncensus uppnås. --Andreas Rejbrand 26 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)

Såja, nu är det helskydd igen. Det händer ibland att det hamnar nya sidor på huvudsidan istället för där de ska vara, under ett eget namn i huvudnamnrymden. Det beror antagligen på en lucka/bugg i mallsidan som var tänkt som hjälp att skapa nya sidor. --MagnusA 12 juni 2009 kl. 17.12 (CEST)

Avrättning med elefant - igen

Hej!
Har jag fel för mig, men har inte "Avrättning med elefant" varit huvudsidetoppartikel redan en gång, och dessurom för inte så hemskt länge sedan?
MVH Arnef 5 februari 2009 kl. 21.34 (CET)

Jag tror också att Avrättning med elefant har varit på huvudsidan förut. Jag förstår inte riktigt systemet med att välja vilka artiklar som ska vara på huvudsidan, jag tycker att de artiklar som nyligen har blivit utvalda borde vara de som visas på huvudsidan. Så har jag alltid trott att det har varit men det verkar inte som att det fungerar så. /Poxnar ^(D) 5 februari 2009 kl. 21.48 (CET)

Vi har ju gått varvet runt och nollställt räkneverket, så att säga. Därför kan artiklar som varit på huvudsidan förr nu dyka upp igen. Avrättning med elefant var på huvudsidan v. 32 förra året. Det finns väl inte något system för vilka artiklar som är på huvudsidan direkt. Användare lägger helt enkelt upp artiklar som de anser passar för tillfället. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 februari 2009 kl. 23.00 (CET)

Ja, det finns inget system i vilken artikel som kommer upp. Däremot kan man ju undvika artiklar som nyligen visats. Men nu när denna har blivit vald finns det väl ingen orsak att byta. --Ace90 6 februari 2009 kl. 08.52 (CET)

Hej! Jag tycker att elefanter är ganska söta. Därför bör dom ej avrättas. Vad tycker ni?

Hackad

Ni kanske borde låsa alla sidor som länkar till huvudsidan så den inte är så lätthackad... Så sent som för 10 minuter sen var den ju rosa å hade texten "Sorry Dave but I can't do that..." på sig...--Denmon0728 18 februari 2009 kl. 15.30 (CET)

Diskussion pågår här. /Poxnar ^(D) 19 februari 2009 kl. 16.05 (CET)

Den diskussionen har nu hunnit bli arkiverad och återfinns numera här. --MagnusA 9 maj 2009 kl. 10.40 (CEST)

Rensa!

Är det inte dags att arkivera lite saker här nu? Kan jag arkivera? Gabbe.g (diskussion) 19 februari 2009 kl. 15.54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ja, det kan du göra om du vill. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 19 februari 2009 kl. 16.04 (CET)

Hur får jag en ny arkivsida? Gabbe.g 19 februari 2009 kl. 16.10 (CET)

Kolla de gamla arkivsidorna, och skapa en med liknande namn. --BOivİE  19 februari 2009 kl. 16.34 (CET)

Jag har nu lagt till en ny länk i arkivboxen längst upp på sidan. Där kan du lägga in alla nuvarande diskussioner som ska arkiveras. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 19 februari 2009 kl. 17.14 (CET)

Felaktig länk

Wikinews-bilden på botten av sidan länkar till wiktionary, kan någon åtgärda detta? 85.24.206.50 2 mars 2009 kl. 09.29 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Fixat -- BOİvİE 2 mars 2009 kl. 10.21 (CET)

Ideér från USA 1634

"Först med Sveriges tid som stormakt och Stockholms utnämnande till rikets huvudstad 1634 började en systematisk reglering av staden. I likhet med arkitekturen hämtades idéerna från Europa och USA, som sedan anpassades till stockholmska förhållanden."

Hur kan Sverige anpassa sin arkitektur efter något som inte finns. USA grundades 1776 och 1634 fanns knappast någon begyggelse som Stockholm tog intryck av.—osignerat inlägg av Söderböna (diskussion • bidrag) 16 mars 2009 kl. 14.20

Jag föreslår att du ställer frågan i Stadsplanering i Stockholm --- Lavallen 16 mars 2009 kl. 14.23 (CET)

Om något började på 1600-talet, så har det hållt på i snart 400 år. Under de 400 åren har det funnits gott om möjligheter att ta intryck från USA, om än inte under hela perioden. -- BOivİe 16 mars 2009 kl. 15.37 (CET)

Earth Hour ingen energisparrkampanj

Så som denna länk visar, är Earth Hour ingen energisparkmpanj, så denna uppgift borde ändras på huvudsidan. Jag har redan gjort ändringen på Earth Hours artikel. Vigfus 28 mars 2009 kl. 17.02 (CET)

 Utfört, du har rätt, Earth Hour är bara ett sätt att uppärksama klimatfrågan, en timme hjälper ju inte att förminska utsläppen. /Poxnar ^{(D | B)} 28 mars 2009 kl. 19.57 (CET)

Fel!

Hej! Om man klickar på länken Huvudsida med bara text längst ner och går längst ner till sidan så ser man massa kod. Så ska det väl inte vara? Dessutom kan alla redigera huvudsidan med bara text... Så ska det väl inte vara? Kstaden 22 april 2009 kl. 18.51 (CEST)

Vilken länk menar du att man ska trycka på? Jag förstår inte riktigt vad du menar.--Kruosio 22 april 2009 kl. 19.45 (CEST)

Den här länken syftar Kstaden på. Den finns (nästan) längst ner. /Poxnar ^{(D | B)} 22 april 2009 kl. 19.47 (CEST)

Nej, så ska det inte vara. Jag har fixat buggen, men sidan är fortfarande hopplöst o-uppdaterad. --BOIVie 22 april 2009 kl. 19.52 (CEST)

Varför finns den? Kstaden 23 april 2009 kl. 18.43 (CEST)

Sidan behöver inte vara skyddad -- den visas cirka 7 ggr per dag. --Petter 7 maj 2009 kl. 22.05 (CEST)

hittat ett fel Oskar Montelius - sologitarr

är med i sabaton en grupp men han dog för  80 år sedan, fel linkat. fixa någon. 

sfl

Utvald artikel

Nötväckor: Lat. namn Sittidae ska stå kursivt! Vet man inte det ska man inte lägga ut den som utvald sida. Alla famile- släktnamn osv. ska anges med kursiv stil. Hoppas bara Wikipediaanvändare lär sig detta så småningom! Jag har ändrat i artikeln, men kan inte ändra på huvudsidan! /Christian47--Orvar 23 april 2009 kl. 13.16 (CEST)

På Wikipedia skrivs normalt bara släkten, arter och andra lägre taxa med kursiv. Familjer, brukar skrivas med vanlig stil. /81.231.250.110 23 april 2009 kl. 13.29 (CEST)

Även familjer ska skrivas med kursiv stil. Det finns ingen anledning att göra eftergift där. Varför skulle namn i lägre hierarki vara kursiva? I så fall borde det vara tvärtom. Och enligt de råd och anvisningar som finns uppställda även i Wikipedia under "kursiv" så ska t.ex. latinska namn inom medicin och biologi skrivas kursivt, och det måste väl innefatta även "familjer"??--Orvar 23 april 2009 kl. 13.37 (CEST)

Det är någon slags standard att göra så. Bl.a. Nationalnyckeln, Artdatabanken och Den virtuella floran gör så. /81.231.250.110 23 april 2009 kl. 13.47 (CEST)

Finns inga belägg att det ska vara någon standard i de källor du refererar till. Att Den virtuella floran i löptext skriver familjenamn med rak stil betyder inte att det inte bör stå kursivt när namnet direkt ska definieras med det svenska namnet. I dina andra källor nämns ju ingenting om detta. Nationalencyklopedin, t.ex., skriver kursivt i alla vetenskapliga latinska namn. Men det skiljer sig åt beroende på vilket verk man tittar i. Så någon reell standard finns inte, utan man bör nog luta sig åt vad som är kutym. /--Orvar 23 april 2009 kl. 18.58 (CEST)

"Nyaste artiklar"

Nyaste.. känns inte det lite fel? Kanske borde ersättas med senaste? Evalowyn 23 april 2009 kl. 22.24 (CEST)

Wikiversitetet

Har någon någonting emot att jag tar bort länken till Wikiversitetet? Det har rödlänkar på huvudsidan och innehåller inget användbart. --Petter 8 maj 2009 kl. 19.23 (CEST)

Nja, det känns fel att ta bort en länk till ett Wikimedia-projekt. Även om Wikiversitetet inte är så stort så känns det som att man undanhåller information om man tar bort länken. /Poxnar ^{(D | B)} 8 maj 2009 kl. 19.51 (CEST)

Undanhåller information? Jag tycker det känns fel att länka till en fullkomligt oanvändbar sida från huvudsidan. --Petter 8 maj 2009 kl. 23.26 (CEST)

Man ska väl inte ta bort en länk till ett Wikimedia-projekt? Wikiversitetet kommer växa, ge det lite tid bara. Kstaden 10 maj 2009 kl. 08.44 (CEST)

Svenska Wikiversitetet är än så länge bara ett föreslaget Wikimedia-projekt. De svenska sidorna på betawikiversitetet är ett test för att se om det finns något intresse att arbeta med projektet (det verkar det inte göra). /90.229.132.159 10 maj 2009 kl. 09.44 (CEST)

Om du går in på sidan ser du att det i princip inte innehåller någonting. Varför skall vi länka till innehållslösa och oanvändbara sidor? --Petter 10 maj 2009 kl. 14.24 (CEST)

Enda anledningen att länka till sidan är att det är ett Mediawiki-projekt. Men om det nu är som 90.229... säger så känns det onödigt att länka till Wikiversitetet. Nackdelen då är att Wikiversitetet förmodligen aldrig kommer bli större än vad det är nu eftersom de få som skriver där är förmodligen bara personer som har kommit dit via länken som finns här. /Poxnar ^{(D | B)} 10 maj 2009 kl. 14.35 (CEST)

Wikiversitetet har funnits i snart två år. Huvudsidan är full med en massa rödlänkar. --Petter 10 maj 2009 kl. 14.56 (CEST)

Förslaget om att starta svenska Wikiversitetet finns på m:Requests for new languages/Wikiversity Swedish 2. Det är ännu inte godkänt av den kommitté som godkänner nya projekt. /90.229.132.159 14 maj 2009 kl. 01.35 (CEST)

Kan lika gärna tas bort så länge det inte "finns på riktigt", imo. Med utvecklingstakten av Wikibooks i åtanke tar det nog väldigt lång tid innan vi har ett fungerande Wikiversity. /Grillo 14 maj 2009 kl. 01.51 (CEST)

Nu är det borta. --Petter 14 maj 2009 kl. 21.10 (CEST)

I och med att wikikoden byttes ut till en mall så har nu länken kommit tillbaka. /Poxnar ^{(D | B)} 25 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)

Skandinavisk artikel på startsidan

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Skandinavisk artikel på startsidan. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 16.35 (CEST)

Både norska och danska Wikipedia har en ruta på sina startsidor med en artikel från ett annat skandinaviskt land; alltså Sverige, Norge eller Danmark. Jag tycker det vore trevligt och kul om svenska Wikipedia också kunde ha en sådan.

Jag anför följande argument för att införa detta:

• Det är en trevlig gest till våra grannländer. Det ser dessutom lite otrevligt ut om de har en och inte vi.
• Våra språk är så lika att det inte är några större problem att förstå varandras artiklar.
• Vi får en innehållsrikare och bättre svensk Wikipedia

Johanr (diskussion) 7 maj 2009 kl. 21.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Detta är svenskspråkiga wikipedia, den har inget mer med landet sverige att göra än att språket är det med störst utbredning i landet. För mer information se Svenska. //Sertion ^disk.|Bidrag 17 maj 2009 kl. 21.19 (CEST)

Det finns svenskar som förstår engelska, spanska, finska, arabiska eller kroatiska bättre än vad de förstår norska eller danska. På svenskspråkiga Wikipedia ska artiklarna vara på svenska, vill man läsa andra språk så får man går till de språken, det är ju bara ett klick bort. Om jag får välja att läsa en text på norska eller en text på engelska så väljer jag helt klart engelska. Bör vi av skälet att många svenskar förstår engelska ha en artikel på engelska på vår huvudsida? Nej, självklart inte, detta är svenskspråkiga Wikipedia, helt enkelt. Wikipedia är inget nordistiskt projekt, utan ett globalt, att lyfta fram vissa främmande språk framför andra är inte en neutral synvinkel. / Elinnea 17 maj 2009 kl. 21.48 (CEST)

Trevlig idé. Men isåfall vore det logiskt att ta samtliga nordiska språk, inte bara skandinaviska språk, eftersom alla som läser svwp förstår dem. Mange01 17 maj 2009 kl. 22.06 (CEST)

Idén har diskuterats många gånger förr (främst på Portaldiskussion:Huvudsida om jag minns rätt). Samtliga gånger har det varit ett par som tyckt det var en trevlig idé, några som tyckt den varit svårgenomförbar och några som hänvisat till Elinneas och Sertions argument ovan. I min mening vinner vi på att ytterligare skilja på språk och land, annars råkar vi ut för sådant som norskspråkiga Wikipedia, som idag hade norska flaggan på loggan. Sånt slipper jag gärna. /Grillo 17 maj 2009 kl. 22.09 (CEST)

Det råkar vara 17 maj idag, så den nationalistiska utsvävningen kanske WP får stå ut med. :-) Jorva 17 maj 2009 kl. 23.13 (CEST)

Håller med, det vore mycket trevligt att göra som norska och danska wikipedia. Att svenska wikipedia inte "skulle ha något med Sverige att göra" är helt obegripligt. Den politiska korrektheten i Sverige blir mer och mer förtryckande, och mer och mer aggressiv som ideologi. Man behöver inte totalpolitisera hela världen, ibland kan man med fördel ta saker som de kommer. På internationella kvinnodagen har vi ofta uppmärksammat någon relaterad artikel, men det handlar ju om en "progressiv, vänsterrelaterad feministfråga" så då är det plötsligt ok med det som inte accepteras denna gång... Koios 18 maj 2009 kl. 02.08 (CEST)

Fast man kan väl tycka att svwp bör vara geografiskt neutral, även om svenska språket råkar ha ganska mycket med Sverige att göra? --flinga 18 maj 2009 kl. 02.24 (CEST)

Jag har varit med om denna diskussion förut, så jag vet att motståndet mot att visa upp skandinaviska artiklar är kompakt bland etablerade användare här på svenskspråkiga Wikipedia. Det är synd, för i slutänden är det vi själva som förlorar på det. I likhet med Koios tycker jag det är konstigt att denna fråga politiseras på det här sättet. Men det går inte att göra något åt, tyvärr.--Bothnia 18 maj 2009 kl. 02.38 (CEST)

De som tycker det är en bra idé kan väl komma med en praktisk lösning på hur det ska skötas? Annars är det om något bara politik. /Grillo 18 maj 2009 kl. 03.48 (CEST)

Jag kan fixa en praktisk lösning för hur skandinavisk artikel på huvudsidan kan skötas. Det är inga problem. Det gjorde jag en gång redan 2005 (sidorna är raderade nu). Problemet är att så många vill hålla huvudsidan ren från icke-svenskspråkigt material. -- boıvıe 18 maj 2009 kl. 07.44 (CEST)

Landskoden för Sverige är SE, språkkoden för Svenska är sv och detta är sv.wikipedia.org. Landet Sverige har inte ett officiellt språk. Att då räkna med att alla svensktalande kan tala nordiska språk är långt ifrån neutralt och bör undvikas om möjligt. //Sertion ^disk.|Bidrag 18 maj 2009 kl. 13.25 (CEST)

Som vanligt tror jag att det blir bättre om vi inte tar beslut för någon princips skull, hellre ser jag att vi frågar oss om detta är något som kan tänkas önskas av våra läsare eller inte. Alla som kan läsa svenska kanske inte kan förstå skriven norska och danska, men jag tror ni alla inser att de allra flesta kan göra det rimligt väl. Det är inte POV eller oneutralt, det är liksom bara så. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2009 kl. 13.36 (CEST)

Men kanske inte isländska och färöiska, som Manges förslag inkluderar... /Grillo 18 maj 2009 kl. 13.39 (CEST)

Nej.., jag förstår iofs isländska (tror aldrig jag har försökt läsa färöiska), men det blir mycket svårare att motivera. De är inte lika nära svenskan. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2009 kl. 14.21 (CEST)

Ni skjuter för övrigt lite er själva i foten som försöker hävda att vi inte ska göra detta för att det är svenskspråkiga Wikipedia och inte svenska wikipedia. OK, visst, men nowp, nnwp och dawp är bokmålswikipedia, nynorska wikipedia och danskspråkiga wikipedia, inte norska och danska wikipedia. Det är alltså artiklar från närbesläktade språk och inte från andra länder. Njaelkies Lea (d) 18 maj 2009 kl. 13.39 (CEST)

Det jag reagerar på är hur förslaget lades fram, det är både "skandinavisk artikel" och "norska och danska wikipedia". Sedan missförstod jag även att det handlade om artiklar på andra språk, jag trodde att det handlade om att lägga artiklar om nordiska länder på samma plats som vi idag har utvalda och aktuella artiklar. //Sertion ^disk.|Bidrag 18 maj 2009 kl. 14.06 (CEST)

Som sagt, bokmålsnorska Wikipedia har ofta längre artiklar än motsvarigheterna på svenska Wikipedia och om vi gav dessa artiklar uppmärksamhet så tror jag att det skulle insprirera våra läsare att översätta eller utöka artiklar här.--Bothnia 18 maj 2009 kl. 14.24 (CEST)

Kommer man in på svenskspråkiga Wikipedias huvudsida så ska självklart all text där vara på svenska precis som resten av uppslagsverket, vill man läsa artiklar på andra språk är det ju jätteenkelt att klicka på valfritt språk i sidolisten. Kommer man in på huvudsidan och det står om "ukens artikkel" så tror jag att de flesta blir rätt undrande, vad är "uken" för nåt, var inte det här Wikipedia på svenska eller? En tidning som DN eller SVD skulle aldrig komma på tanken att ha några artiklar på danska eller norska på sin förstasida och motivera det med att "det finns de som förstår de språken i Sverige ganska väl". Huvudsidan är ju tänkt som vårt skyltfönster in till det uppslagsverket, att visa på vad som finns att läsa här på svenskspråkiga Wikipedia, inte att vara något nordismpolitiskt projekt. Det är självklart inte neutralt att göra så. Vill man lägga till flera rutor på huvudsidan så finns det annat som är mycket mer angeläget enligt min mening, exempelvis att lägga tillbaka "Veckans samarbete". Om man vill lyfta fram andra wikipediors artiklar, varför inte skapa ett projekt, eller en portal i så fall så de som är intresserad av nordism kan kolla där, men huvudsidan ska vara uteslutande på svenska. / Elinnea 18 maj 2009 kl. 14.25 (CEST)

Rubriken på den rutan på våra systerspråks huvudsidor är "Dagens skandinaviske artikel", "Dagens skandinaviske artikkel (nynorsk)" och "Utvald skandinavisk artikkel". --boİviE  18 maj 2009 kl. 14.36 (CEST)

Kul idé, men nej. Framsidan är nog förvirrande för nybörjare. /Mikael Lindmark 18 maj 2009 kl. 14.46 (CEST)

Jag förstår inte varför Elinnea drar upp begreppet "nordism" (som om det vore ett fult ord eller något). Det här handlar om att öka användbarheten på svenskpråkiga Wikipedia. Och jag värjer mig emot påståendet att danska eller norska skulle vara "främmande språk" för svensktalande eller att engelska skulle vara lättare att förstå. Vi svenskar har en överdriven uppfattning om våra kunskaper i engelska, vilket många engelsktalande är för artiga att påpeka, och det är en myt att det är lättare att förstå engelska än danska eller norska:

I en undersökning som nyligen gjorts av Forsknigsgruppen för samhälls- och informationsstudier sade sig 68 procent av de tillfrågade (ca 1500 svenskar i åldarna 16-79 år) tala eller förstå engelska flytande eller till en hel del, medan motsvarande siffror för norska var 30 procent och för danska 20 procent. Verkligheten kan dock se annorlunda ut.

Vid ett svenskt universitet ålades studenterna att läsa en lärobok på norska, mot vilket de protesterade. Möjligheten fanns då att läsa samma bok på engelska. Det visade sig vid ett test att de som läst den norska versionen hade förstått ämnet bättre. Norska kunskapsdepartememtet

--Bothnia 18 maj 2009 kl. 15.27 (CEST)

Jag fick intrycket att detta handlar om nordism eller skandinavism, att man vill lyfta fram och fokusera just de nordiska språken, framför andra. Jag förstår inte varför man inte i så fall kan göra det på en projektsida eller en portal. Huvudsidan är avsedd för svenskspråkiga Wikipedia, inte för någon slags samnordiska brödraskaptanke. Huvudsidan är tänkt att länka in i detta svenskspråkiga uppslagsverk, inte bort från det. Jag upprepar, vill man läsa artiklarna på dessa språk istället för på svenska så finns de ju bara ett klick bort. Detta är inte en fråga om hur väl man förstår dessa språk jämfört med engelska, utan jämfört med svenska. Jag menar inte att vi bör ha en ruta för utvalda artiklar på engelska, utan all text, såväl på huvudsidan som i detta svenskspråkiga uppslagsverk ska vara på svenska. Fanns det alternativet möjligtvis med i undersökningen, jag skulle tro att betydligt fler svenskspråkiga som läst den svenska versionen av texten i så fall klarade testet. Vi ska inte ha artiklar på några andra språk på svenskspråkiga Wikipedia, oavsett hur lätt vissa förstår dessa språk, eftersom just det här är Wikipedia på svenska. / Elinnea 18 maj 2009 kl. 15.52 (CEST)

Det här med grannländer är ju givetvis ren POV, men det kanske man kan bortse från i originalinlägget. Att det i stället ska tolkas så att det är för att språken är lika är väl en poäng, men trots det som sägs ovan tror jag att det generellt är fler som kan läsa engelska med större behållning än man kan norska och danska. Framför allt förstår jag inte vad sv-wp skulle få ut av detta, hur vi skulle bli "innehållsrikare" av att länka till artiklar som inte ligger på svwp - istället kunde man väl anordna en ny översättningstävling? Som sagts är ju huvudsidan till för att presentera svwp, inte länka bort härifrån. Om man går till ett svenskspråkigt uppslagsverk letar man nog inte efter en text på danska, för då går man till motsvarande danska uppslagsverk, och vi länkar redan till andra språkupplagor på huvudsidan. Att vi skulle göra något som en "snygg gest" verkar bara underligt. /Fenix 18 maj 2009 kl. 16.03 (CEST)

Som sagt, det är tråkigt med all denna negativitet. Vi tillhör ju som sagt samma projekt men använder liknande språk och jag ser det som ett upplägg där alla vinner. Fenix "tror" att det finns fler som kan engelska med större behållning än norska eller danska, men vad grundar h*n det påståendet på? Vilken åldersgrupp syftar h*n på? Du behöver flera års skolstudier för att lära dig läsa engelsk sakprosa, medan en svensktalande utan större förkunskaper kan ta sig till en text på danska eller norska. När vi kommunicerar med norsktalande eller dansktalande Wikipedianer använder vi nästan aldrig engelska utan våra respektive modersmål.--Bothnia 18 maj 2009 kl. 16.31 (CEST)

Jag är också litet förvånad över den negativa attityden till att på detta sätt göra litet reklam för wikipedior på närbesläktade språk och instämmer med Bothnia m fl att det är lättare för en svensktalande utan förkunskaper att läsa norska eller danska snarare än ett annat främmande språk.

Samtidigt har jag dock också en teori om varför dessa internordiska hänvisningar dykt upp på dk:, no: och nn: men inte hos oss, nämligen att alla dessa språkversioner ännu är betydligt mindre än den svenskspråkiga. I det läget blir framlyftandet av en bra/utvald artikel på ett annat språk som det är lätt för vem som helst att översätta från troligtvis ett incitament att översätta denna text även till det egna språket för att skapa en ny alternativt komplettera en befintlig artikel inom detta. På så sätt har vi kanske mindre "behov" av detta framlyftande av goda grannspråksartiklar. Detta hindrar dock inte i mitt tycke att vi "återgäldar artigheten" hos de berörda språkversionerna. (På det hela taget måste jag dock erkänna att jag inte har några riktigt starka känslor i frågan då jag själv tillbringar så försumbart litet tid på startsidan ö h t.) /FredrikT 18 maj 2009 kl. 17.02 (CEST)

Jag däremot är ganska övertygad om att engelskakunskaperna är klart bättre i Wikipedias målgrupp än kunskaperna i danska och norska. Deessutom är engelska Wikipedia solklart bättre än både den norska och danska. Om vi nu skall ha ett annat språk på huvudsidan (vilket jag inte tycker) så är engelska det självklara valet. Att komma med invändningen att det krävs flera års skolstudier för att förstå engelska är ett mycket underligt argument, eftersom 100% av sveriges befolkning har "flera års skolstudier". --Petter 18 maj 2009 kl. 17.32 (CEST)

Precis, att svenskspråkiga förstår norska/danska bättre än engelska utan förkunskaper har nog ingen sagt något annat än. Se för övrigt till exempel denna artikel i FoF: "i undersökningen kan man läsa att vi numera är bättre på att förstå engelska än våra nordiska grannspråk". Det var dock inte det mitt inlägg handlade om. Jag undrade hur svwp blir innehållsrikare och hur huvudsidan blir bättre på att presentera innehållet i svwp genom att vi fyller på med text som inte hör till svwp. Det här med att "återgälda artigheten" har jag mycket svårt för att förstå poängen med. /Fenix 18 maj 2009 kl. 17.59 (CEST)

Huvudsidan kanske inte enbart bör visa vad Wikipedia kan erbjuda på rikssvenska, utan kan lika gärna visa på vad Wikipedia kan erbjuda för svenskspråkiga. Eftersom danska, nynorsk och bokmål mer eller mindre är olika varianter av samma språk som rikssvenska så kanske det kan vidga ögonen för några om vad Wikipedia kan erbjuda. Att sen norsk och dansk text känns främmande för många i Sverige kan ju skyllas på de senaste seklernas nationalistiska språkindoktrinering, om vi nu ska ha ett POV-namn för icke-"nordisterna". --bOİvıe  18 maj 2009 kl. 18.13 (CEST)

Kul att se att det blev en liten debatt. Det verkar vara ett delat läger om denna fråga.

Jag var med i den här debatten för några år sedan, om en skandinavisk ruta på startsidan, och då verkade motståndet vara större (och det blev ju som synes inget då heller), så jag tänkte prova att ta upp frågan på nytt.

Det som jag tycker är lite anmärkningsvärt är hur en sådan här ruta ter sig så onaturlig för vissa i Sverige, när det är så naturlig för Danska och Norska Wikipedia. Danskarna och norrmännen är uppenbarligen mer vänligt inställda till skandinaviskt samarbete.

Det främsta argumentet för att införa den här rutan tycker jag är att båda länderna redan har en så'n här ruta och inte vi. Jag sitter själv i "The Capital of Scandinavia", som Stockholm inte så lite kaxigt har utnämnt sig själva till. Ytterligare en yttring av en "fnysande" attityd mot våra grannländer.

Jag kan själv inte i skrivande stund fixa en så'n här ruta och jag vet inte hur man brukar gå till väga rent politiskt om man tycker att man ska införa en ny, lite större grej. Det verkade dock som andra kunde göra detta och jag kan förstås ta reda på hur man gör; jag är dataingenjör så jag är inte helt ute och cyklar.

Opinionen verkar som sagt ganska delad i frågan, och jag vet inte hur vi borde göra, eller hur man brukar göra i sådana här frågor, på Wikipedia. Det kanske bara är att ändra själv och se om rutan får vara kvar, eller om någon tar bort den? :) Det är förstås ingen jätteviktigt fråga för mig, det vore bara trevligt, tycker jag. --- Johanr

Oavsett anledning så är faktum att engelska förstås bättre än norska och danska -- alltså finns ingen anledning att ha dessa språk på vår huvudsida. --Petter 18 maj 2009 kl. 19.18 (CEST)

Som sagt jag har svårt att förstå var negativiteten mot norska och danska kommer ifrån och varför en del tycks förutsätta att det ligger något slags nordism eller skandinavism bakom. Det är också ganska anmärkningsvärt att vikten av artighet ifrågasätts. Men det kanske är bara jag som tycker det.

Jag tycker inte att artikeln i FoF ger ett entydigt besked i den här frågan. Jag har aldrig förnekat att talad engelska (exemplet i FoF handlar om detta) ofta förstås bättre än norska eller danska, men det jag talar (skriver!!!) om här är skandinaviskt skriftspråk och det är därifrån jag tog mitt eget exempel ovan. Svenskar har fortfarande lättare att förstå skriven dansk facktext än motsvarande engelsk. Detta gäller i synnerhet juridik och administration, men även vetenskap och historia. Handen på hjärtat: hur många i denna diskussion vet att "issue" på engelska kan stå för "avkomma". Eller att "elector" kan översättas "kurfurste"? Jag kan ge fler exempel. Jag har själv arbetat som översättare och det fick mig att respektera skillnaden mellan engelska och svenska, något som folk ofta glömmer bort.

I mitt eget fall jobbar jag hårt för att skapa fler artiklar om Kina och jag tog av detta skäl initiativ till att skapa Wikipedia:Projekt Kina förra året. Aktiviteten på projektet är låg förutom mina bidrag, men jag harvar på och betar av artiklar allt eftersom. Nu råkar det vara så att på norska Wikipedia finns det en användare som egenhändigt skapat ett stort antal artiklar om Kina, många av dessa har blivit utvalda och en del finns inte ens på engelska. Detta är bara ett exempel på en användare, men jag tror inte att han är ensam. Det vore oerhört berikande för svenska Wikipedia om det fanns ett sätt att uppmärksamma utvalda artiklar från danska och norska Wikipedia, och det skulle säkert sporra folk att översätta eller utöka svenska artiklar. Dessutom skulle det också göra förstasidan mer global, tro det eller ej.--Bothnia 18 maj 2009 kl. 20.30 (CEST)

Det handlar verkligen inte om "negativitet" mot norska och danska. Jag förstår inte hur man kan tolka invändningarna så fel... Enligt undersökningen har förresten både talspråk och skriftspråk testats. Jag har själv inga problem med sagda engelska ord, fast jag kan förstås medge att jag inte behöver vara representativ. Dock undrar jag hur många som förstår (utan förkunskaper) att t.ex. danska frø kan betyda groda (om man inte gissar sig till det via det ord man med all säkerhet kan på engelska...) - och detta är ett betydligt mer grundläggande ord än "kurfurste" (och det finns säkert många fler exempel). Men detta hör som sagt egentligen inte hit. Och jag skulle som sagt välkomna ett produktivt initiativ för att utveckla svwp utifrån de andra språkupplagorna - t.ex. en ny översättningstävling liksom den som gjordes för drygt ett år sedan. /Fenix 19 maj 2009 kl. 10.55 (CEST)

Jag tycker att ett bra sätt att uppmärksamma utvalda artiklar på norska och danska är att starta ett projekt eller en portal och där lyfta fram de bästa artiklarna på dessa språk. Som Fenix skriver, invändningarna är inte negativitet mot dessa språk, utan mer vad som passar på ett svenskspråkigt uppslagsverks huvudsida. Jag kände också till de engelskspråkiga orden som nämns ovan, då jag har översatt en del artiklar där dessa förekommit, men att frø kan betyda groda hade jag ingen aning om. / Elinnea 19 maj 2009 kl. 11.49 (CEST)

Om man gissar att de flesta svensktalande personerna bor i Sverige borde man kunna gissa sig till vilka andraspråk som är de största i vår läsekrets utefter vilka språk som är störst i Sverige. Uppenbarligen är de tio största språken i Sverige dessa:

1. Svenska
2. Finska
3. Arabiska
4. Serbokroatiska
5. Spanska
6. Norska
7. Danska
8. Persiska
9. Kurdiska
10. Engelska

Varför inte ha en plats på huvudsidan som alternerar varje vecka mellan att ha en artikel på: Finska, Arabiska, Serbokroatiska, Spanska, Norska, Danska, Persiska, Kurdiska och Engelska? Eller ska vi nöja oss med att detta som wikipedia på svenska? MiCkE 19 maj 2009 kl. 11.59 (CEST)

Det skulle väl också kunna vara en fin gest kanske. Lite mer problematiskt eftersom underhåll och inläggning av text på finska, arabiska, serbokroatiska, spanska, persiska, kurdiska och engelska kräver kunskaper i andra språk än svenska. En del av dem som invandrar till Sverige har för övrigt, till skillnad från de flesta som gått i svensk skola, väldigt dåliga kunskaper i engelska. Däremot kan de åtminstone hjälpligt förstå skriven danska och norska så snart de lärt sig läsa svenska. --BOiViE 19 maj 2009 kl. 13.58 (CEST)

Jo, nu diskuterar vi väl inte modersmål, utan vilka språk som den stora massan (inte så många som förstår persiska förstår arabiska och inte så många som förstår finska förstår kurdiska) gemensamt har chans att begripa. Jag slipper helst skandinavisk artikel på huvudsidan, eftersom jag anser att det här är svenskspråkiga Wikipedia som ska framhäva svenska artiklar, men att blanda bort korten med irrelevanta argument tycker jag inte hjälper diskussionen framåt. /Grillo 19 maj 2009 kl. 14.11 (CEST)

Jag förstår inte heller varför man ska dra in tre språk som inte ens är släkt (finska, kurdiska och arabiska) i den här diskussionen. Min poäng är mest att med tanke på likheterna mellan svenska, danska och norska så är det resursslöseri att inte dra nytta av detta, särskilt med tanke på att bokmålsnorska Wikipedia har gjort stora framsteg den senaste tiden och nu ligger på över 200 000 artiklar, varav 434 är bra artiklar, det vill säga dubbelt så många som på svenskspråkiga Wikipedia.

Vi skulle göra förstasidan mer global om vi kunde visa upp det bästa från just bokmålsnorska Wikipedia, titta bara på Afghanistan, Huset Karađorđević eller Ritestriden i Kina. Den sista artikeln finns inte ens på svenska och är flera gånger längre än sin engelska motsvarighet! Jag tror faktiskt att svenska Wikipediaanvändare som har pashto, serbiska eller kinesiska som andraspråk skulle uppskatta detta, och säkert sporra andra användare att översätta materialet till svenska. Kort sagt, jag tror att alla skulle vinna på det.--Bothnia 19 maj 2009 kl. 16.05 (CEST)

Själv skulle jag uppskatta om fler artiklar översattes från skandinaviska språk, och om färre översattes från engelska. Det är skitsvårt att översätta från engelska, och det är ett heltidsjobb och en livsuppgift att bli bra på det. Och svenskar är som sagt inte alls så vassa på engelska som de tror. Mycket enklare (däremot inte lätt) att översätta från språk med samma meningsbyggnad och logik (eller vad man nu ska kalla det) som ens eget. Marfuas 19 maj 2009 kl. 16.11 (CEST)

Något som hittils inte tagits upp, men som jag ser som rätt viktigt, är kvaliteten på de övriga språkens utvalda artiklar (för jag antar att det skulle röra sig om utvalda artiklar?). Norska wikipedia har inte alls källor som ett krav för någon kvalitetsnivå och en stor del av deras utmärkta artiklar saknar helt källor. Med tanke på att vi länge försökt göra svenska wikipedia mera källbelagt är det kanske att visa upp lite dåliga föredömen. Hur det är med danska wikipedia vet jag inte.

En annan sak är att vi redan har båda utmärkta och bra artiklar på första sidan och vi har så pass många att de kunde uppdateras varje dag. Ibland har dock uppdateringarna blivit ogjorda. Jag har svårt att tänka mig att det skulle vara mera aktivitet kring en skandinavisk artikelruta. --Ace90 20 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)

Det krävs ganska liten arbetsinsats för att flytta utvalda artiklar mellan språkversioner. Alla länkar behöver "internationaliseras" genom att man sätter :sv: framför och | bakom, om det inte redan finns. Sen är det bara att kopiera och klistra in på alla språkversioner. no:Bruker:Orland brukar göra det för alla rutorna, och han har förmodligen inget emot att klistra in dem på svwiki också. --Boıvıe  20 maj 2009 kl. 09.24 (CEST)

Men det krävs ju ändå att någon gör ett aktivt val om vilken artikel som ska visas, och gör det ofta. Det kan verka lätt, men det har inte alltid ens funkat för våra egna, svenska artiklar. --Ace90 20 maj 2009 kl. 09.37 (CEST)

Jag tycker personligen att det är lite överflödigt att ha både en ruta för "utvald artikel" och "bra artikel". Det har ju ungefär samma innebörd. Ett förslag är att ersätta "bra artikel" med "veckans skandinaviska artikel". Jag kan tänka mig att ändra denna ruta varje vecka om det inte finns någon annan som vill. ---Johanr

Min poäng var väl ungefär att visa att de som talar svenska inte har någon särskild koppling till just danska och norska. Språken är visserligen nära släkt, men det är svenska med t.ex. tyska och engelska också. Tyska och engelska har också varit/är stora vetenskapliga språk i Sverige. Man kan argumentera fram och tillbaka för att hitta kopplingar till andra språk och man kan välja olika utgångspunkter (Point Of View) för detta. Dock väljer man i denna diskussion just att peka ut norska och danska utifrån vissa argument och väljer att bortse från andra argument som finns för andra språk (om man nu alls vill ha artiklar på andra språk på förstasidan). Det är ett tydligt tecken på att det är POV på gång och att man bör dra i handbromsen. På svenskspråkiga Wikipedias huvudsida har vi artiklar på svenska och inget annat. MiCkE 20 maj 2009 kl. 13.44 (CEST)

Det är helt OK om du bara vill ha svenska på förstasidan, det är bara att säga så. Men att låtsas som att danska och norska inte står i ett särskilt nära förhållande till svenska är inget bra sätt att göra det på. Vi kan debattera den ömsesidiga förståelse, men du kommer inte ifrån att svenskan delar större delen av sitt ordförråd med danska och norska och har i stort sett identisk grammatik. Det är inte "POV" utan kalla fakta.--Bothnia 20 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

Artikeln Germanska språk kanske kan bidra till denna del av diskussionen? -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 maj 2009 kl. 14.40 (CEST)

"Utmärkt" och "bra" är två olika kvalitetsklasser på svenska wikipedia, därför har vi två olika rutor för dem. Att ersätta "bra" med en skandinavisk artikel tror jag nog många motsätter sig. Varför skulle vi inte lyfta fram våra egna, utvalda artiklar skrivna på svenska? Visst är det fint att det finns de som erbjuder sig att uppdatera en eventuell skandinavisk ruta, men det måste funka fortlöpande, vilket inte ens utvald-rutorna har gjort. En artikel i veckan, som Johan föreslår ovan, tycker jag är ganska långsam takt. Vi har på senaste tiden fått en mindre statisk huvudsida där de utvalda artiklarna uppdateras ofta, vilket är mycket bra och ger oss flera besökare. En skandinavisk ruta skulle behöva uppdaters lika ofta, ungefär varannan dag.

Till detta kommer ju också källbristen på bl.a. norska wikipedia, som jag tidigare tog upp. Är det någon annan än jag som har reagerat på att norska wikipedia inte kräver källor för utvalda artiklar? --Ace90 20 maj 2009 kl. 15.23 (CEST)

Vad bygger du det påstående på? (Bara en fråga.) Jag har kollat på flera utmärkta norska artiklar och de verkar vara väl underbyggda. På deras sia över kadidater står det ju att en utvald artikel måste "være av fremragende faglig kvalitet". Har jag fått fel intryck?--Bothnia 20 maj 2009 kl. 17.49 (CEST)

Jag tycker att vi faktiskt borde ha en skandinavisk artikel på huvudsidan, det är en fin gest mot våra grannländer, och vi kan vara med mer i Skanwiki. Kstaden 20 maj 2009 kl. 15.08 (CEST)

Angående uppdateringsfrekvens utgår jag ifrån att vi ska göra på samma sätt som våra systerwikipedior. De har en bokmåls-, en dansk och en nynorsk artikel per vecka, och varierar mellan språken varje dag. Vi skulle till exempel kunna visa bokmålsartikeln på onsdag och söndag, nynorskartikeln på tisdag och fredag, samt den danska artikeln på måndag, torsdag och lördag. Vilken artikel som ska tas från varje språk varje vecka är den de har som utvald på sin respektive huvudsida. Det görs redan dem emellan, och skulle för den som fixar det ta cirka 30 sekunder extra per vecka att även klistra in texten på svwiki för samtliga språk. -- BOİviE  20 maj 2009 kl. 18.50 (CEST)

Om bara någon anser sig ha tid och lust att löpande stoppa in en dansk eller norsk artikel på framsidan är jag helt för det. Det här är svenskspråkiga Wikipedia, och svenska språkets närmaste släktingar är danska och norska. Språken kan förstås av var och en som förstår svenska, utan vidare kunskaper i norska eller danska och utan kunskaper i främmande språk, till skillnad från engelska och persiska. Även mellanstadiebarn kan läsa texter på danska och norska, och i svenskundervisningen på utländska universitet skiljer man ofta inte på de olika språken. Om någon ser något slags nordistisk sammansvärjning bakom förslaget föredrar jag att peka på det rent lingvistiska. Om man själv har svårt att läsa danska och norska är det lätt botat, just eftersom dessa två språk är rätt så unika i att svensktalande kan lära sig att läsa dem helt utan hjälp av grammatikor eller ordböcker. --Idrougge 21 maj 2009 kl. 03.19 (CEST)

Ja, jag har börjat svänga lite i den här frågan. Å ena sidan finns problemen som Ace90 framställer, dvs kvalitén och uppdateringsfrekvensen, i andra änden en ren folkbildningstanke. Svenskar är allmänt dåliga på att förstå danska och norska, medan norrmän och danskar är bra på att förstå svenska (och varandra). Kanske för att vi inte utsätts för deras språk i samma utsträckning som de utsätts för vårt (notera här att jag helt och hållet pratar om språk)?. Och självklart är danska och norska mer relevanta än engelska och tyska, rent objektivt. Norska, danska och svenska (och isländska och färöiska) är nämligen nordgermanska språk, medan engelska och tyska är västgermanska, allting enligt germanska språk. Nu kanske inte så många svenskar hur som helst förstår isländska eller färöiska, eller för den skull norn eller gutniska, men det beror ju snarast på att de fyra språken har en mycket äldre struktur. På samma sätt har vi svårt att förstå skriven medeltidssvenska. Så att det är pov att hävda att norska och danska för svenskspråkiga är lättare att förstå än andra germanska språk, är således inte sant. /Grillo 21 maj 2009 kl. 05.43 (CEST)

Jag är lite inne på samma linje som Grillo, jag har inget principiellt emot, men tycker att det finns för många praktiska problem. Nynorska wikipedia har väldigt få utmärkta artiklar, de har visserligen källor som ett krav men många av artiklarna är ändå källösa och på rätt låg nivå jämfört med våra utmärkta artiklar (se till exempel Levande lys och Snø). På bokmålsnorska är källor inte alls ett krav: Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser.. Danska wikipedia har tydligen rätt så nyligen kommit igång med sina utmärkta artiklar för de har väldigt få. Vi måste helt enkelt konstatera att svenska wikipedia är större och har kommit bättre igång med utvalt innehåll. Vi har själv mycket som vi kunde visa, och oavsett bildningsvärdet i att visa skandinaviska artiklar, så är de i regel sämre än de som vi visar upp på huuvdsidan. Dessutom märkte jag att många av de utmärkta skandinaviska artiklarna på danska eller norska är översättningar från engelska wikipedia (liksom på svenska wikipedia). Vad tjänar vi egentligen på att visa dessa? Varför inte i så fall direkt visa en engelsk artikel?

Som Boivie säger så skulle det säkert endast ta 30 sekunder att fixa in de skandinaviska artiklar varje vecka. Samma sak gäller ju dock för våra egna artiklar, och det har ändå ofta blivit ogjort. --Ace90 21 maj 2009 kl. 09.47 (CEST)

Att lägga in våra egna sammanfattningar är ett mångdubbelt mer tidskrävande arbete, eftersom man behöver välja artikel, skapa en lagom lång sammanfattning med bild och lägga in den. Jag håller dock på med att skapa standardiserade sammanfattningar för både huvudsida och andra portaler. När sådana skapats för alla utmärkta artiklar kommer inläggandet av dem till huvudsidan bli betydligt smidigare. --boİvıe  21 maj 2009 kl. 10.08 (CEST)

Att hävda att norska och danska är lättare för svenskspråkiga utan förkunskaper är det fortfarande ingen (antar jag) som gjort något annat än. Men en stor majoritet av svenskspråkiga har ju redan förkunskaper i engelska, och det är inte lika lätt att förstå norska och danska som vissa verkar tycka att det borde vara - det finns många väldigt grundläggande ord som vi självklart kan på engelska, men inte på norska/danska (även om det förstås också finns väldigt många ord som heter liknande, såsom "kurfurste" (fast detta är ju förstås lika även på tyska)). Vi kan inte utgå ifrån att norska/danska borde vara vanligare att förstå än engelska. (Enligt undersökningen ovan ligger förresten danskar på ungefär samma nivå som svenskar för förståelse av de andra språken, fast jag ser inte hur frågan kan vara relevant.) Och vore så fallet är det ändå frågan om huruvida föreståelse för språken verkligen skulle göra att de är lika relevanta som svenska att ha på en svenskspråkig huvudsida som ska presentera sv-wp:s material för svenskspråkiga läsare. Det här handlar inte om hur bra vi är på olika språk, utan på hur vi kan få sv-wp att bli bättre: kommer fler artiklar bli översatta för att man lägger in textsjok från andra wikipediaupplagor på en sida (som som sagt ska presentera den här upplagans artiklar) som väl nästan aldrig besöks av de wikipedianer som är tillräckligt aktiva för att vara intresserade av att göra översättningar? /Fenix 21 maj 2009 kl. 09.52 (CEST)

Jag har med intresse följt diskussionen och håller med om att både danska, norska och svenska är såpass nära besläktade och att de som förstår svenska också borde kunna tillgodogöra sig en artikel på de andra språken. Det som vi skulle tjäna på att ha en skandinavisk artikel på huvudsidan, är att vi kan ta vara på de utmärkta artiklar som redan är gjorda på dessa liknande språk och puffa för att översättningar oftare görs även från dem. Idag kan vi ofta vara lite för centrerade på enwi, som varande den största wikipedian på ett världsspråk. Ett världsspråk som vi kanske inte alltid förstår så bra som vi tror och å andra sidan andra skandinaviska språk som vi istället kan förstå bättre än vi tror, om vi bara försöker. Det kan väl ofta vara det som skiljer de norskar och danskar som vi upplever förstår svenska bättre än vi förstår dem, att de kanske har ansträngt sig lite mer isf.

Tycker därför att det vore en idé att pröva att vi delar huvudsidans ruta för "Bra artikel", med utmärkta norska eller danska. Väljer vi ut skandinaviska artiklar som minst ligger i nivå med våra krav för bra artiklar, blir ju konsekvensen att vi får en större bredd och minst samma kvalité. Vi slår också ett slag för att inte leta så mycket utvalt material på andra språk, som ligger längre ifrån svenska är vad de norska och danska gör. Sedan är det ju dessutom en bonus att den svenska språkversionen också kan framhålla även de andra medlemmarna i den närmaste familjen och visar flera utvalda artiklar från dessa fyra aktuella språkversioner. Angående uppdateringen så har ju Boivie hållt på med att fixa en smidigare smakprovs-standard ett tag och det har ju resulterat i en enklare hantering totalt, vilket gör att tomma rutor på huvudsidan känns avlägset. Det borde kunna kännas som ett nyhetsvärde även för oss stammisar om om det blir en större rörlighet och bredd med bra material på vår huvudsida, som kan ytterligare motivera att scrolla ned till aktuella artiklar och vidare.
/Ronny W 21 maj 2009 kl. 12.28 (CEST)

Prövoperiod

Det som Ronny säger ovan verkar vettigt. Genom att dela skandinavisk artikel med bra artikel hamnar de skandinaviska lite "lägre i rang" än våra utvalda, och man behöver dessutom inte designa om huvudsidan. Det enda som behöver göras är egentligen att föra i skandinaviska artiklar att lägga in istället för svenska "bra" artiklar, under en period framåt. Vad sägs om att testa det här under ett par månader framöver, och växla mellan varannan svensk bra artikel och varannan skandinavisk utvald? Har någon lust att gå igenom de andra språkversionerna efter artiklar som till synes uppnår våra krav och lägga in dem i listan över framtida artiklar som ska synas på huvudsidan? Det här kan ju tydligt tidbegränsas till exempelvis två månader, så kan vi utvärdera det då. Finns det några skäl emot detta som bygger på annat än den rent praktiska problematiken? Man skulle även kunna lägga in en text på huvudsidan under rubriken att det pågår en prövoperiod för att även lista skandinaviska artiklar, för att inte förvirra läsare. /Grillo 21 maj 2009 kl. 12.34 (CEST)

Bra ställe att leta på är no:Wikipedia:Ukens_artikkel/2009, nn:Wikipedia:Vekas artikkel/2009 och da:Wikipedia:Ugens artikel/2009. Här är för exempelvis en utmärkt norsk artikel som inte ens finns på svenska Wikipedia, no:Min nordiske reise.--Ankara 21 maj 2009 kl. 12.48 (CEST)

Kan man inte till en början pröva att införa detta på en projektsida eller portalsida snarare än på huvudsidan? Deltagarportalen kanske är ett bra alternativ? Om detta ska införas på Huvudsidan, att vi ska tipsa om artiklar på andra språkversioner så bör själva texten som läggs upp åtminstone översättas till svenska, så att det inte blir så att på måndagen är det en textsnutt på danska, på tisdagen en textsnutt på bokmål etc. Det är inte lämpligt i ett svenskspråkigt uppslagsverk, en sak att vi börjar länka till de andra språkversionernas artiklar, och en helt annan vilket språk vi presenterar det på. Ska vi tipsa om artiklar på bokmål, danska, nynorsk etc så ska det göras på svenska. / Elinnea 21 maj 2009 kl. 12.55 (CEST)

Jag är nog också skeptisk. Vi har redan nu en snabb uppdateringstakt, en ny utmärkt och en ny bra artikel om dagen. Med Grillos förslag skulle ju den bra artikeln ersättas med den norsk eller dansk, men jag tror nog att besökare är mera intresserade av att läsa artiklar på svenska. Med tanke på att vi har helt tillräckligt med egna bra artiklar att visa upp, tror jag inte vi vinner något på att visa danska och norska. Jag vet inte riktigt vad en "prövoperiod" skulle göra för nytta heller, inte kan vi väl följa upp om det ger flera besökare, eller hur länge de stannar på wikipedia efter att ha sett huvudsidan?

Norska och danska wikipedia är ju betydligt mindre än svenska och jag antar att det är därför de inkluderar innehåll från andra språk. Som sagt så har jag principiellt inget emot danska eller norska artiklar på huvudsidan, jag ser bara inte någon nytta med det nu när vi har så många egna utvalda artiklar. Dessutom har vi ju också rekommenderade artiklar! --Ace90 21 maj 2009 kl. 14.19 (CEST)

Mja, normal uppdateringstakt för närvarande innebär max en utmärkt eller en bra artikel om dagen, utifall någon uppdaterar den färdiga arkivlistan med nya smakprov vill säga. De bra artiklarna brukar dessutom stå med två gånger på raken, vilket innebär att de normalt förnyas var 4:e dag. Sedan innebär inte förslaget ovan att de skandinaviska artiklarna skulle ersätta våra bra artiklar, utan att svenskspråkiga bra artiklar skulle varvas med skandinaviska utmärkta. Då faller ju argumentet med bristande kvalité på skandinaviska utmärkta. Däremot brister rekommenderade artiklar i kvalité jämfört med utvalda och det är ju främst därför som de inte hunnit bli utvalda ännu.

Jag har inte heller något principiellt emot norska eller danska smakprov på vår huvudsida, trots att jag från början var lite avvaktande till tanken. Nu när jag har smält det hela ser jag dock några fördelar, liksom tydligen våra systerspråk gör. En prövoperiod kan innebära att det inte ska kännas så definitivt eller beständigt, för de som är skeptiska, och faller det hela inte väl ut är det bara att återgå till dagens system.
/Ronny W 21 maj 2009 kl. 15.15 (CEST)

Jag stödjer Grillos idé. En prövoperiod är en betydligt bättre idé än en portal, då det är alldeles för litet trafik på många av våra portaler. Det verkar dessutom som att det redan finns en infrastruktur så vi kan komma igång med detta ganska fort. När prövotiden är slut kan vi återkomma hit och ha en utvärdering hur vi tycker att det har funkat. Personligen tror jag att vi kommer få fler artiklar översatta från norska och danska om vi gör detta, men det är ett antagande som bara kan prövas om vi ger idén en chans.

Vad beträffar innehållet är det inte alls så att artiklarna på danska och norska bara översätts från engelska. På mitt eget område så har den oförtröttlige Ctande framställt en rad artiklar på egen maskin. Om Wikipedia ska bli ett verkligt globalt projekt så tror jag att vi måste få upp ögonen för att det bästa materialet inte alltid finns på engelska Wikipedia.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 15.19 (CEST)

Finns det några svenskspråkiga uppslagverk, webbplatser eller tidningar som har texter på andra språk på sin huvudsida och rekommendationer att läsarna ska läsa på det språket istället för på svenska? DN lägger ju inte direkt några nyheter på norska och rekommenderar folk att gå och läsa Verdens Gangs artiklar istället för de egna och H&M hänger inte direkt upp några Dressman-kläder i sitt skyltfönster och rekommenderar folk att gå dit och handla istället... Jag tror att steget är ganska långt från att gå från att bara vara läsare till att börja översätta en hel utvald artikel, tror ni verkligen på det själva, att nån som inte brukar redigera här ser ett stycke om en artikel som finns på bokmål, går till bokmålswikipedian och sätter igång och översätter hela den artikeln till svenska? Hur många artiklar ska ha översatts av dessa personer för att försöket ska anses lyckat i så fall? Blir det några som översätter artiklar så är det nog de som propagerat i den här diskussionen och det är ju inte de som huvudsidan vänder sig till. Ska man testa något så kanske inte den första sidan många nya svenskspråkiga användare ser är en så bra idé. Jag tror att det finns en stor risk att sånt som man "prövar" på huvudsidan blir kvar, så som när man "prövade" att ta bort "Veckans samarbete" från huvudsidan vilket ledde till att alltihop kollapsade totalt och knappt några av dessa artiklar, ofta basartiklar som verkligen behöver förlängas, har förlängts. Varför ska detta översättningsprojekt ligga på huvudsidan, som främst är till för läsarna? / Elinnea 21 maj 2009 kl. 15.57 (CEST)

Självklart är vår huvudsida till för alla läsare, vare sig de redigerar aktivt eller ej. Jag har inte läst in att detta förslag främst skulle vara för att gynna översättning, utan tvärtom att det kan bli en spinnoff av det hela. Jämförelsen av vår huvudsida med olika kommersiella företags skyltfönster tycker jag haltar en hel del, för att uttrycka det diplomatiskt. Sedan är det iofs intressant varför samarbetsprojektet dog, när huvudsidan enl resonomanget bara skulle vara till för passiva läsare. Jag skulle definitivt ställa mig bakom att återinföra veckans samarbete till huvudsidan, om vi tror att det skulle gynna ett ökat deltagande.
/Ronny W 21 maj 2009 kl. 16.21 (CEST)

Att utöver iw-länkar blanda material mellan språkversioner, tycker jag inte alls om tanken på. Jag anser att språkversionerna ska vara helt självständiga - ju mer självständig desto bättre, även beträffande översättningar och intaget PD-material - jag ser det som en kvalitetsmarkör. Jag föreslår att de som vill gynna samarbete i stället börjar fundera på en skandinavisk wiki, där man tar det bästa från språken.//--IP 21 maj 2009 kl. 16.27 (CEST)

Om det inte är till för att locka till översättning, och inte är till för att läsare ska hitta in på sv-wp, vad är då poängen med det? Om detta varken är menat för att förbättra sv-wp eller för att underlätta för läsarna, verkar det hela mest bara vara just "kul" (per originalinlägget). /Fenix 21 maj 2009 kl. 17.03 (CEST)

Det känns litet som Elinnea m.fl. vill att man ska framföra ett huvudskäl till varför vi ska ha en utvald skandinavisk artikel på förstasidan. Som jag ser det finns det flera goda skäl och det finns ingen anledning att snöa in på ett av dem. Själv inbillar jag mig att detta kan sporra folk att bygga ut befintliga artiklar. Andra ser en folkbildande funktion, medan vissa ser det som en "gest" mot Wikipediorna på våra grannspråk eller tycker att det är "kul". Det är inget fel på något av dessa skäl och inget av dem utesluter det andra. Om vi prövar detta under ett par månader kommer vi få mer material att utvärdera det på.

Elinnea frågar om det finns andra exempel på bruk av grannspråk i svenska publikationer. Det gör det. Jag är själv en nöjd prenumerant på Svensk historisk tidskrift där man men jämna mellanrum kan ta del av bidrag på danska och norska. Det är mycket vanligt att samlingsvolymer och museikataloger publicerar artiklar på olika skandinaviska språk. Den skandinaviska språkgemenskapen är en realitet. Men vi behöver inte gå så långt, utan bara titta på hur vi skandinavisktalande umgås på Wikipedia. När vi gör interventioner på våra grannspråksversioner gör vi det i regel på våra modersmål och får svar på respektive huvudspråk. Om något är oklart frågar man igen eller kollar upp en ordlista (vilket man ibland måste göra för att förstå artiklar eller diskussioner även på svenska.) Samtidigt skulle det inte föresväva oss att göra inlägg svenska på engelskspråkiga eller tyskspråkiga Wikipedia. Skälet till detta är att distinktionen mellan de tre skandinaviska främst artificiell och i huvudsak politisk. Eller som en klok yiddisch-talade uttryckte saken: "ett språk är en dialekt med en armé och en flotta".

Poängen är att detta inte är ett nollsummespel med vinnare och förlorare. Vi har aldrig konkurrerat med de tre andra skandinaviska språkversionerna och vi kommer inte att försvaga svenskspråkiga Wikipedia genom att uppmärksamma särskilt bra artiklar på danska eller norska. Visst kan det finnas problem i sättet på vilket bokmålsnorska Wikipedia utser sina utvalda artiklar, men det är en konkret fråga och det fina i kråksången är att man kan förbättra artiklar själv eller göra konstruktiva förslag på diskussionssidor.

Jag tycker att Grillos förslag att varva bra svenska artiklar med utvalda norska och danska artiklar under en prövoperiod på ett bra sätt tar hänsyn till en del av de synpunkter som förts fram här och jag hoppas verkligen att förslaget blir verklighet. Vi skulle bara vinna på det.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 18.38 (CEST)

Jag instämmer med Bothina ovan, och med Grillo och Ronny W. En prövoperiod låter vettigt och skulle inte möblera om sidan speciellt mycket. Rutan "bra artikel" blir ju dessutom kvar. --- Johanr 21 Maj 2009 kl 19.18 (CEST)

Mitt huvudargument emot förslaget är att detta är svenskspråkiga Wikipedia, inte Wikipedia på de nordiska språken. Så länge som detta är svenskspråkiga Wikipedia finns inget skäl att flytta fokus till en annan språkversion på detta sätt, annat än att vi har iw-länkar. Går förslaget trots allt igenom är detta per definition inte längre svenskspråkiga Wikipedia, utan en Wikipedia som huvudsakligen har ett svenskspråkigt innehåll. Det är skillnad.//--IP 21 maj 2009 kl. 18.47 (CEST)

F ö heter inte den mångspråkiga tidskriften "Svensk historisk tidskrift"; inget språk anges i titeln. Den heter bara "Hisotisk tidskrift". Libris anger att den innehåller flera språk.[1] Exemplet var alltså ett argument emot att göra svenskspråkiga Wikipedia mångspråkigt. Per definition slutar svenskspråkiga Wikipedia med förslagets genomförande att vara svenskspråkigt.//--IP 21 maj 2009 kl. 18.53 (CEST)

Du får förlåta mig, men nu tycker jag att du är litet pedantisk och överdrivet kategorisk. Jag kanske fick titeln fel, men det finns andra exempel. Vad beträffar ditt argument så kan du väl inte på allvar mena att svenskspråkiga Wikipedia skulle bli mindre svenskspråkig för att vi framhåller artiklar på våra grannspråk. Huvudinnehållet på svenskspråkiga Wikipedia är och förblir på svenska. Åter: detta är inget nollsummespel.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 19.22 (CEST)

Jag tycker att det är otrevligt att bli kallad överdrivet pedantisk när jag bevisar att ditt argument var falskt. Visa en publikation som kallas svenskspråkig som innehåller artiklar på andra språk.//--IP 21 maj 2009 kl. 19.07 (CEST)

Du har inte bevisat att mitt argument var falskt, du har bara visat att Historisk tidskrift listas som flerspråkigt, vilket jag inte hade någon aning om. Tack för den upplysningen. Min avsikt var bara att visa att den skandinaviska språkgemenskapen är en realitet och gav tidskriften som exempel. Om du vill att jag ska komma med en exakt och ovedersäglig parallell som stödjer det som Grillos föreslagit så kan jag inte komma på något. Men man kan skjuta ned vilken innovation som helst med att ställa upp orimligt strikta krav.

Jag tycker fortfarande att du är onödigt kategorisk när du menar att svenskspråkiga Wikipedia "per definition" upphör att vara svenskspråkig om vi skyltar skandinaviska artiklar. Ingen har ju föreslagit att vi ska slå samman de fyra skandinaviska Wikipediorna.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 19.22 (CEST)

Du framställde det som ett motargument till Elinneas fråga om någon annan blandade språk, så jo, jag bevisade att du framställde falska stöd för din sak, eftersom Libris inte klassificerar det som en svenskspråkig publikation. Därigenom har jag samtidigt bevisat att ditt resonemang och de otrevligheter som du tillvitar mig, är fel. Dessutom är det himla märkligt att en så van användare som du framlägger personangrepp för att vinna en diskussion där du bevisligen har fel i sak. Och jag efterlyser fortfarande stöd för det du påstår: att detta inte skulle upphöra vara en svenskspråkig publikation. Fram med bevis och mindre svammel: visa en publikation som kallas svensksspråkig som innehåller artiklar på andra språk. Tills du gjort det kan du låta bli att fortsätta med personliga tyckanden och etikettsbrott.//--IP 21 maj 2009 kl. 19.28 (CEST)

Precis som det inte är personangrepp att hävda att någon kommer med argumentationsfel är det inte personangrepp att hävda att någon (underförstått någons argument) är onödigt kategorisk(a). Starta inte en konflikt där det inte finns grogrunden till någon. /Grillo 21 maj 2009 kl. 19.46 (CEST)

Jag tycker inte att vi kommer någon vart om vi inte kan försöka läsa våra inlägg i dess sammanhang och förutsätta att vi handlar med goda avsikter. Det var inte min avsikt att angripa dig som person utan ditt sätt att argumentera, vilket jag tycker är tråkigt reduktionistiskt. Det måste jag få påstå utan att bli anklagad för personangrepp. Ja, jag vet att jag inte uttryckte mig helt otvetydigt, men jag tycker inte att denna diskussion kräver samma stringens som en övning i praktisk filosofi.

Mina argument står bra som de står och jag tycker att det skulle förbättra svenskspråkiga Wikipedia att lyfta fram artiklar på våra grannspråk. Det står jag för och kan inte se hur en prövoperiod skulle skada svenskspråkiga Wikipedia. Och jag tycker att de argument som rests mot detta är onödigt kategoriska.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 19.56 (CEST)

Tills du bevisat att mitt belagda påstående - att detta upphör vara svenskspråkigt - är falskt, har du formellt sett fel. Om du inte ens erkänner det, är det mycket oetiskt. Att dessutom kalla mig, som bevisar dina sakfel, pedant och överdriven är både etikettsbrott och ad hominem, och långt under all kritik och värdighet. Du har bollen: visa en svenskspråkig publikation som innehåller material på andra språk. Tills du gjort det har jag belagt att detta upphör vara en svensspråkig publikation om förslaget går igenom. Denna formsak är elementär, logiskt orubblig och odiskutabel.//--IP 21 maj 2009 kl. 20.03 (CEST)

"Tills du bevisat." Varken du eller jag kan ställa upp villkor på hur den här diskussionen skall föras. Och rent formellt logiskt har du inte bevisat någonting positivt genom att försöka få mig att bemöta ett antal tautologiska och negativa påståenden. Det här börjar bli tröttsamt.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 20.13 (CEST)

Bothnia har förklarat logikens villkor som överkurs i denna diskussion och ad hominem regerar.//--IP 22 maj 2009 kl. 09.38 (CEST)

Vad än den historiska tidskriften heter så tjänar ingen på att vi snöar in på det. Som flera har påpekat tidigare så tjänar inte diskussionen på att vi analyserar varandras argument eller inlägg med lupp (även om inte någon har använt exakt dessa ord). Det som vi vill diskutera är förutsättningarna för att skapa en prövoperiod där vi länkar till våra grannspråks absolut bästa artiklar. Det är en direkt motvikt till tidigare tävlingar i att "gå över ån efter vatten" och vi behöver inte heller snöa in på bara en fantastiskt bra anledning till att pröva detta när det finns flera goda skäl som nämns genom diskussionen. Vi konkurrerar inte heller med andra wikipedior, vi är fortfarande svenskspråkiga Wikipedia och vi borde kunna länka till norska eller danska Wikipedias bästa artiklar utan att vår integritet ifrågasätts.
/Ronny W 21 maj 2009 kl. 20.30 (CEST)

Fel Ronny, vi är inte längre svenskspråkiga Wikipedia enligt hur man klassificerar publikationers språk om förslaget bår igenom.//--IP 21 maj 2009 kl. 20.53 (CEST)

Redan för sent, se Wikipedia:Babel/sv-0. Artikelnamnrymden är dock fortfarande svenskspråkig, och det tror jag alla här önskar den ska förbli. -- bOivıe 21 maj 2009 kl. 21.10 (CEST)

Nej, det var inget argument, eftersom det inte är språket utåt. Lika lite som det spelar någon roll vilket språk man talar på en redaktion: det är publikationens språk som avgör.//--IP 21 maj 2009 kl. 21.14 (CEST)

Om man ska hårddra detta kategoriska resonemang så upphör svenskspråkiga Wikipedia att vara svenskspråkigt i samma ögonblick någon skriver något på danska eller norska, vilket är något som redan skett. Det förs redan nu diskussioner på skandinaviska på våra diskussionssidor. Och på svenskspråkiga Wikipedia finns det oöversatta citat och dylikt på danska och norska. Kolla bara Henrik Ibsen. Mig veterligen har ingen klagat på det förut av det enkla skälet att det är brukligt att citera danska och norska i original.

Observera att det som här föreslagits på prov är att vi speglar en dansk- eller norskspråkig sida på vår huvudportal, det handlar inte ens om att blanda svenskt eller norskt i löpande text.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 21.12 (CEST)

Weinreich-citat bidrar nog knappast till att föra diskussionen framåt eftersom det fortfarande inte är frågan om hur pass lika de nordiska språken (eller Ausbausprachen om man vill...) är. Inte heller är det frågan om någon konkurrens med andra upplagor (i någon allvarlig mening, möjligtvis lite tävlingsanda, som väl bara är bra för att sporra att vi ska vara lika bra). "Fin gest" och "kul grej" tycker jag inte håller som argument då dessa i sig inte bidrar till att göra sv-wp bättre. Att locka till översättning är ett bra argument, men jag tror som sagt inte att det gör någon skillnad att ha det på huvudsidan (och det känns också som om det skulle vara väldigt svårt att kunna utvärdera en testperiod). /Fenix 21 maj 2009 kl. 21.23 (CEST)

Nu formulerar du dig mycket negativt; om det inte handlar om likheten mellan språken eller hur de kan komplettera varandra, vad handlar det egentligen om?--Bothnia 21 maj 2009 kl. 21.37 (CEST)

Hurdå "mycket negativt"? Den kommentaren förstår jag inte alls. Grundproblemet är ju hur som helst att NPOV även bör gälla huvudsidan (och det spelar ingen avgörande roll att byta ut ordet "land" mot "språk", det är också POV) samt sekundärt då att jag inte tror (detta är förstås ett antagande, och svårt att bevisa åt något håll) att det skulle innebära förbättringar av sv-wp. /Fenix 21 maj 2009 kl. 22.03 (CEST)

Med negativt menar jag att varenda mening innehåller en negation eller ordet "inte". Jag förstår vad du inte tycker, men vad tycker du? Du menar att det vore POV att ha en skandinavisk artikel på förstasidan, varför skulle det vara det? Jag vill inte vara sarkastisk, men jag förstår faktiskt inte hur detta skulle kunna vara POV. I en vanlig norsk text är mer 90 procent av orden gemensamma med svenskan och grammatiken är nästan identisk. Den skandinaviska språkgemenskapen är ett faktum och något som vi kan använda för att komplettera svenskspråkiga Wikipedia.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 22.23 (CEST)

Vi skriver på svenska, men vi ska inte utgå ifrån svenskans synvinkel. Och det är att utgå ifrån svenskans synvinkel att ge språk som liknar svenska särskild status. NPOV-fundamentalism kanske man kan kalla det, men NPOV är emm det viktigaste för WP. Att komplettera sv-wp utifrån upplagor på andra nordiska språk är jag dock väldigt positiv till, men det finns bättre ställen att göra detta på än huvudsidan (även rent praktiskt med tanke på hur få aktiva skribenter som ser den här sidan). /Fenix 21 maj 2009 kl. 22.53 (CEST)

Jag tolkar NPOV mycket snävare i så fall och jag tycker inte att vi ska förväxla WP:GLOBAL med WP:NPOV. Det finns en risk med att göra det perfekta det godas fiende, för att parafrasera ett engelskt talesätt. Och "svenskan" har ingen synvinkel i sig. Att det svenska språket står mycket nära norska och danska är bara att konstatera faktum, det är inget som vi gripit ur luften. Vad vi sedan gör av det är en annan sak. Om det vore så att spegling av norska och danska artiklar skulle leda till att enbart artiklar om Norge eller Danmark skulle uppmärksammas vore jag mer skeptisk. Men jag envisas med att hävda att vi skulle kunna berika förstasidan och göra den mer global med hjälp av skandinaviska artiklar.

För att ta ett exempel så inträffar snart 20-årsminnet av 4 juni-massakern i Peking. Jag har inte haft tid eller ork att utöka den artikeln på svenska, men på bokmålsnorska finns redan no:Massakren på Den himmelske freds plass som skulle passa finemang. En annan norsk pärla inom mitt gebiet är no:Kulturrevolusjonen. Om vi följde Grillos förslag så skulle vi kunna använda det bästa ur grannwikipediorna till allas fördel.--Bothnia 21 maj 2009 kl. 23.20 (CEST)

Jag översatte ARoS Aarhus Kunstmuseum från danska Wikipedia idag (fråga mig inte varför). Jag hittade då den danska utvalda artikeln da:Den danske guldalder som endast har iw till tyska Wikipedia, och där en mycket begränsad artikel (läs: stub). En sådan artikel skulle vi verkligen kunna visa på vår huvudsida. Argumentet här är att vi ger läsarna en service med mer information. Någon information eller ens en indikation på att det finns någon artikel eller ens något fenomen med det namnet, ger ju inte ens svenska Wikipedia. Det bästa vore naturligtvis om artikeln kunde översättas till svenska, och det skulle väl för all del de flesta kunnat göra, även om det vore bäst med en konstvetare. Men fram till att det görs, skulle man kunna visa den danska versionen av artikeln. /Grillo 21 maj 2009 kl. 23.35 (CEST)

Ditt argument gäller engelska artiklar också. Tillräckligt många begriper engelska för att det skulle vara en service. problemet är att detta är svenskspråkiga Wikipedia, och det kommer det inte att vara om man visar danska artiklar på huvudsidan. Inte enligt Libris sätt att klassificera publikationsspråk.//--IP 21 maj 2009 kl. 23.40 (CEST)

Vad har "Libris sätt att klassificera publikationsspråk" med svenska Wikipedias val av artiklar på huvudsidan att göra? Diskutera varför det är bra eller dåligt att ha en "skandinavisk utvald artikel" på huvudsidan, inte språkteori. /Grillo 21 maj 2009 kl. 23.43 (CEST)

Därför att det är standradklassificeringen av publikationer. Om ni emot så många människors vilja driver igenom detta, skulle inte sv:wp kunna klssificeras som svenskspråkigt längre. Det är en väldigt stor förändring.//--IP 21 maj 2009 kl. 23.46 (CEST)

Jag tycker att det är vår artikelnamnrymnd, som själva uppslagsverket är, som styr över om detta är ett svensktspråkigt projekt eller inte. Jag tycker det här låter som en mycket bra idé från Ronny W och Grillo, och tycker vi ska prova på det. Obelix 21 maj 2009 kl. 23.47 (CEST)

Och vad du eller någon annan här tycker kanske inte spelar så värst stor roll. Det viktiga är hur det faktiskt är. Förslaget innebär danska och norska artiklar, presenterade på Huvudsidan. Hur detta administreras med artikelnamnrymder är egalt. Det viktiga är hur det ser ut utåt.//--IP 21 maj 2009 kl. 23.49 (CEST)

Hur menar du att det "ser ut utåt"? /Grillo 22 maj 2009 kl. 07.45 (CEST)

Jag menar att oavsett hur det administreras och trixas med namnrymder, så framställs det med förslaget danska och norska artiklar på framsidan. Man kommer inte förbi det om man så för (vår) syns skulle få för sig att använda Hjälp-namnrymden till projektet. Vilken namnrymd som brukas är en teknikalitet. //--IP 22 maj 2009 kl. 07.57 (CEST)

Det tycks mig omöjligt att förväxla GP med NPOV, eftersom GP bara är att mer detaljerat beskriva NPOV i ett praktiskt sammanhang; det är alltså en delmängd av NPOV, inte något som finns vid sidan av. NPOV är att inte utgå ifrån en viss synvinkel. Och självklart finns en svenskspråkig synvinkel på samma sätt som det finns en synvinkel för allt. Att svenska står nära norska och danska är just vad som gör det till POV att ge dem särskild status. Sen är det klart att man kan göra olika avvägningar av det principiella gentemot det pragmatiska (och här tycker jag det senare väger lågt, eftersom jag inte tror att detta skulle hjälpa till att få fler översättningar). /Fenix 21 maj 2009 kl. 23.44 (CEST)

Vi behöver ju inte gå så långt att vi tar till negativa värdeord som POV, bara för att några vill länka till bra material på närliggande språk. Ska vi med samma resonomang också då säga att våra systerspråk inte agerar enligt NPOV, då de länkar till denna wikipedias bästa artiklar? Måste detta diskussionsförslag verkligen ses som något sluttande plan emot att svenskspråkiga Wikipedia inte längre blir sig likt? Det kan bli väldigt fel om vi benhårt ska försöka följa en princip om svenskspråkig synvinkel, som många kanske inte ens hört talas om eller förstår. Det kanske inte är helt neutralt, men svenska språket är nu en gång väldigt likt norska och danska. De må vara emot NPOV, men det är likväl ett faktum.
/Ronny W 22 maj 2009 kl. 00.03 (CEST)

Jag kan förstå att det finns giltiga för- och motargument mot detta förslag, men jag tycker att det är en praktisk och inte en principiell fråga. Att det skulle vara mot NPOV att spegla skandinaviska artiklar är att tolka begreppet alldeles för vitt, tycker jag.

jag tycker att frågan stötts och blötts ganska länge. Ska vi sätta en tidsgräns för debatten och sedan annonsera en omröstning på Bybrunnen, så vi kan få det här undanstökat? Eller är det för tidigt?--Bothnia 22 maj 2009 kl. 00.20 (CEST)

(POV bör inte användas eller tolkas som ett värdeord, för då förringar man det emm.) Precis som vore fallet här tycker jag att de inte handlar helt utifrån NPOV vad gäller utformningen av sina huvudsidor (dawp har dessutom svenska och norska flaggor i sin ruta). Det är inte emot NPOV att svenska är likt andra språk, om det nu var detta som åsyftades ovan, men det är emot NPOV att utgå ifrån svenskan och ge "svenskliknande" språk särskild status för det. Jag tror inte att jag antytt om ett sluttande plan; det jag tänker på är snarare att huvudsidan bör föregå med gott exempel för artiklarna och inför besökare. Att "många kanske inte ens hört talas om eller förstår" NPOV låter oroväckande. /Fenix 22 maj 2009 kl. 00.33 (CEST)

Varför är det emot NPOV att utgå från att svensktalande har lättare att förstå svenskliknande språk än andra språk? Det är inte alls någon självklar slutsats av NPOV. Det är ungefär lika meningsfullt som att säga att svenskans ställning gynnas av att vi använder svenska på svenskspråkiga Wikipedia. Att vidga betydelsen av NPOV på det sättet kan ha en förlamande inverkan på skaparglädjen.

Men hur gör vi nu? Ska vi ha en omröstning eller vad säger folk?--Bothnia 22 maj 2009 kl. 00.48 (CEST)

Vi brukar ju inte rösta om hur vi utformar Wikipedia... Om någon har ett system färdigt, för all del, testa det. Var djärv. Men bli inte arg om nån återställer och starta för all del inte redigeringskrig över huvudsidans utseende. /Grillo 22 maj 2009 kl. 00.52 (CEST)

Jag vet inte riktigt hur man gör detta, men jag hjälper gärna till med att välja ut artiklar som kan visas under en prövoperiod.--Bothnia 22 maj 2009 kl. 01.12 (CEST)

Det saknas i högsta grad konsensus om förändringen.//--IP 22 maj 2009 kl. 01.06 (CEST)

Nu diskuterar vi inte en permanent förändring, utan en prövotid på ett par månader. Om det inte funkar på något sätt kan vi alltid gå tillbaka till den gamla ordningen.--Bothnia 22 maj 2009 kl. 01.12 (CEST)

Det är fortfarande inte det jag säger är POV. Det är att över huvud taget utgå ifrån svenska som är POV. /Fenix 22 maj 2009 kl. 00.59 (CEST)

Varför är det POV att utgå från svenska språket?--Bothnia 22 maj 2009 kl. 01.12 (CEST)

För att det är just det som POV betyder, att utgå ifrån någonting. /Fenix 22 maj 2009 kl. 09.36 (CEST)

Det är ju, så att säga, en naturlig POV i att utgå ifrån det svenska språket på en svenskspråkig sajt, när vi berättar om vad något heter på svenska, skådespelare i den svenska dubbningen av en film, och så vidare, men inte samtidigt tar upp namn på andra språk. Jag tycker inte det är något fel i det här sättet att arbeta. /Grillo 22 maj 2009 kl. 01.17 (CEST)

Man kan som sagt göra olika avvägningar mellan principiellt och pragmatiskt. Men i det här fallet tror jag inte heller att vi skulle vinna så mycket i praktiken. /Fenix 22 maj 2009 kl. 09.36 (CEST)

Om vi nu inte ska köpa hela paketet med en artikel från varje språk varje vecka, utan bara varva några enstaka skandinaviska artiklar med våra egna bra artiklar, så är nog det enklaste att skapa sammanfattningar på samma sätt som för bra (och utmärkta) artiklar. Jag gjorde en liten manual på Wikipediadiskussion:Bra artikel#Skandinavisk artikel om någon vill pröva. --BOİvıe  22 maj 2009 kl. 08.54 (CEST)

Det saknas konsensus om att införa detta, än en gång.//--IP 22 maj 2009 kl. 09.01 (CEST)

Som IP säger, det finns ingen konsensus för att göra detta prov än. Varför så bråttom, de den här diskussionen lite tid, det är nog många som inte ens sätt den än, utan det är samma personer som hörs. Skulle man göra det så småningom så bör textsnutten i så fall vara översatt till svenska, det är ju absolut minimum för vad man kan begära i ett svenskspråkigt uppslagsverk, att själva textenstycket är på svenska? / Elinnea 22 maj 2009 kl. 09.44 (CEST)

Jag översatte textsnutten i exemplet till svenska, men då påstod Boivie att det var en "östskandinavisk stavning" och rullade tillbaka till den oöversatta versionen. Jag står fast vid att svenska faktiskt är ett eget språk och inte bara en stavningsvariant och om syftet med detta är att främja översättning till svenska så tycker jag att det är fullständigt obegripligt att när man gör det, översätter till svenska, så kallas det "östskandinavisk stavning" och ändras tillbaka till osvenska... / Elinnea 22 maj 2009 kl. 12.32 (CEST)

Olika sätt att främja översättning

Även om jag motsätter mig att ha andra språk på huvudsidan (och dessutom inte tror att det skulle hjälpa) tycker jag att ett initiativ för att få mer översatt från främst då no-wp dock är en bra tanke i sig (vore kanske egentligen bätte att föra en mer allmän diskussion någon annanstans, men jag börjar här). Jag har känt flera gånger att det finns en hel del artiklar som är längre på no-wp än här (jag tänker inte bara på de utvalda artiklarna, utan även på de lite kortare, som ofta är av mer lagom längd att översätta än en-wp:s för att ersätta stubbar med hyfsade artiklar). Jag tror som sagt inte att det skulle hjälpa att kopiera in text på andra språk på huvudsidan - de aktiva wikipedianerna (de som kan vara beredda att översätta) besöker väldigt sällan huvudsidan (som är en portal riktad till läsarna för att visa upp sv-wp:s innehåll).

Istället kunde man främja översättning genom att skriva någon form av översättningssida (organisera någon slags översättningsportal - kanske inte något projekt i vår vanliga bemärkelse, för dessa brukar inte bli så aktiva, utan mer en beskrivande sida) med en översikt likt kvalitetstabellerna (kanske någon form av utbyggnad till denna) som listar artiklar som är bättre (i första hand de utvalda) på no- och da-wp. Motsvarande är inte precis genomförbart för en-wp, eftersom artiklarna där är så extremt många fler, men man kanske kunde lista artiklar om svenskrelaterade ämnen som är bättre på en-wp (dylik metasida har inte med GP att göra, och rent pragmatiskt är svenskrelaterade artiklar generellt mer efterfrågade). Man kunde ju börja med att utgå ifrån tabellen som finns i den gamla tävlingen och bygga vidare på den. Fast det kanske redan finns någon sida för att koordinera och ge riktlinjer och råd för översättning ifrån andra språk?

Kanske kunde man också skapa en motsvarighet till en:Template:Expand language att ha på artiklars diskussionssidor (kan inte hitta något sådant på sv-wp nu). Och projektet kunde ju lyftas fram på deltagarportalen och andra ställen. Och som sagt kan man anordna fler översättningstävlingar, gärna i mer organiserad form på något sätt i samarbete med ett eventuellt projekt enligt ovan - en del tävlingar har tidigare gett väldigt goda resultat vad gäller utökningar, även om det verkar vara lite upp och ner med tävlingsaktivitet. /Fenix 21 maj 2009 kl. 15.50 (CEST)

Mall:Översätta är ganska lik den mallen du refererar till. //Essin 21 maj 2009 kl. 16.53 (CEST)

Tack, jag hade nästan för mig att det fanns någonstans. /Fenix 21 maj 2009 kl. 17.03 (CEST)

Ett konkret exempel på att mer fokus på norska och danska wikipedia kan främja översättning, är den aktuella (2009-05-21) "Ukens artikel" på norska WP (bokmål), "den fruktbare halvmåne": [2]. Den är som synes betydligt längre än både svenska och engelska varianten, men den danska är ungefär likadan. ---Johanr 21 Maj 2009 kl 18:10 (CEST)

Den artikeln översattes i oktober förra året, så om den visas på da:s huvudsida först nu finns det väl inget direkt påvisbart samband? Det är nog knappast så att man inte kan komma på tanken att översätta annars - och likaså översätts det redan en del till svwp från no/da (dessutom är det nog lättare att översätta danska<->norska än till svenska med tanke på skriftspråkens ytterligare likhet). Men visst kan vi ha mer fokus på no- och da-wp, men det bör emm vara på ett bättre ställe. /Fenix 21 maj 2009 kl. 18.20 (CEST)

Just översättning, eller snarare bristen på densamma, är en god anledning att länka till nowp och dawp (även om danska Wikipedia är usel jämfört med bokmål och svenska). Det är klart att ämnen som finmekanik och sinologi kan vara lika bra på svenska som på bokmål eller danska, men när det gäller specifikt inhemska ämnen stöter man på den gamla stötestenen med "nationell övervikt". Danska Wikipedia har av naturliga skäl en kantring åt det danska hållet, vilket inte är så förvånande. Detsamma gäller "vår" Wikipedia. Men om jag stöter på en utmärkt artikel om den danska guldåldern, som trots allt är ett känt begrepp även i Sverige/Finland, är inte min första reaktion att översätta artikeln, eftersom jag tänker att en svensk(språkig) läsare lika gärna kan läsa den danska artikeln. Det är nog en anledning till att danska amter har korta snuttar på svwp, och ett utmärkt tillfälle att visa upp artiklar ur den annars så påvra dawp. --Idrougge 23 maj 2009 kl. 00.52 (CEST)

Apropå tidskrifter kommer jag att tänka på litteraturtidskrifterna Kritik och i synnnerhet Kritiker som inte gör någon skillnad på språken. --Idrougge 23 maj 2009 kl. 00.54 (CEST)

Sammanfattning

Jag försöker här börja en sammanfattning, eftersom några verkar anse att det råder konsensus om att man kan införa förslaget. Jag bestrider den tolkningen. De som hittils varit emot införandet av skandinaviska artiklat, är, vad jag kunnat se (rätta mig annars): Sertion (missförstod originalfrågan, nu mera neutral //Sertion ^disk.|Bidrag 22 maj 2009 kl. 17.14 (CEST)) Elinnea (Flinga ?) MikaelLindmark Fenix Petter Strandmark Micke (Ace90 ?) och IP. Vilka är för? Några verkar vara neutrala.//--IP 22 maj 2009 kl. 09.43 (CEST)

Efter vad Ace90 har sagt två gånger i diskussionen så har han "principiellt inget emot danska eller norska artiklar på huvudsidan", så det känns mindre bra att ha med hans namn i "emotlistan" ovan. /Ronny W 22 maj 2009 kl. 19.36 (CEST)

Sista inlägget från Ace90: "Jag är nog också skeptisk" (21 maj 2009 kl. 14.19).//--IP 22 maj 2009 kl. 19.39 (CEST)

Nej, sista inlägget var detta och att han var skeptisk kan mycket väl berott på att han hade missuppfattat väsentliga delar av förslaget, vilket jag upplyste om i det därpå följande inlägget. /Ronny W 22 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)

Jag förstod nog exakt vad förslaget går ut på och ja, jag är emot. --Ace90 24 maj 2009 kl. 09.05 (CEST)

Kstaden är för förslaget. Kstaden 22 maj 2009 kl. 10.32 (CEST)

Jag tycker inte att förslaget med en skandinavisk artikelruta förbättrar huvudsidan. --Kildor 22 maj 2009 kl. 11.25 (CEST)

Jag har inte deltagit i diskussionen men följt den delvis och jag är emot införandet av förslaget. /Poxnar ^{(D | B)} 22 maj 2009 kl. 12.15 (CEST)

Jag är för.--Bothnia 22 maj 2009 kl. 15.21 (CEST)

Jag får det till att dessa är för införandet av skandinaviska artiklar på Huvudsidan (rätta som sagt om jag missförstår): Johanr Mange01 Grillo Koios Boivie Bothnia FredrikT Kstaden Idrougge Ronny W. Jag är osäker på t.ex. Njaelkies Lea.//--IP 22 maj 2009 kl. 19.30 (CEST)

Problemet med att lista användare som är "för" respektive "emot" är förstås att man då sätter wikigemenskapen i motsatsförhållande. Då frångår vi all vad att söka samförstånd och närma sig varandra en lösning alla kan acceptera heter och bedriver bara vanligt klassiskt ställningskrig. Sånt trodde jag svenska Wikipedia växt ifrån. Och man kanske borde skriva en essä om WP:Uttröttningsmetoden, alternativt meta:Kilobyte point of view. /Grillo 22 maj 2009 kl. 19.58 (CEST)

Jag kan bara instämma i Grillos inlägg ovan om att söka samförstånd. Det är dessutom samma tankar som jag skrev i detta avsnitt tidigare, men som blev flyttat till rubriken som nu heter kommentarer nedan. Argumenten i avsnittet nedanför är ett bra inlägg i andan att lista upp några argument för att pröva en förändring. Det kanske finns fler argument som kan samlas under denna sammanfattning alternativt flera åsikter?
/Ronny W 22 maj 2009 kl. 22.17 (CEST)

Det går inte att söka samförstånd i detta debattklimat. Acceptera att det inte råder konsensus.//--IP 22 maj 2009 kl. 22.42 (CEST)

Finns bara viljan är jag övertygad om att möjligheter finns.
/Ronny W 22 maj 2009 kl. 23.14 (CEST)

En kommentar

Jag är också för. En undran jag har, är om vi verkligen måste ha helt full konsensus i den här frågan. Kan inte vi som vill prova det här och kan tänka oss att lägga ner jobb på det, få göra det? Trampar vi på någons revir? Blir någon ledsen? Lägger vi arbete på någon som inte vill ha det? Förstör vi något? Wikipedia är ett öppet uppslagsverk, som inte har några fasta regler och det finns ingen som kan komma och säga att något är otillåtet, om det inte gäller att förstöra. Läs gärna om grunderna i Wikipedias filosofi: [[3]], eller: [[4]]. Det är, tror jag, denna filosofi som gjort Wikipedia så populärt och innehållsrikt. Jag kan hålla med om att det måste vara lite demokratiskt när det gäller framsidan, men när det trots allt efter denna debatt uppenbarligen finns ett intresse i frågan, så tycker i alla fall jag att stödet är tillräckligt. Alla som inte håller med behöver ju inte slösa energi på frågan. Som jag ser det trampar vi ingen på tårna med detta tillskott. Att driva en motkampanj utan ett konstruktivt mål, utan bara av skälet att man "vill ha rätt" är inget som leder till en bättre Wikipedia. Av vad jag kan se så finner jag följande sammanfattande punkter, som de argument som slutligen anförs för att införa denna skandinaviska artikelruta:

• Ökad medvetenhet om likhet mellan skandinaviska länder. "Folkbildning" om varandra.
• Förbättra språkkunskaperna av danska och norska
• Potential att få till fler översättningar med bättre kvalitet till svenska WP
• Artighetsskäl. Både danska och norska WP har redan en ruta
• Det är helt enkelt ett trevligt tillskott

Den som har något mer, får förstås gärna lägga till det här.

Som jag förstod det så skulle detta förslag implementeras som så, att denna skandinaviska artikelruta delar plats med rutan för "bra artikel". Rutan döps om till "dagens skandinaviska artikel" och kommer att växla mellan utvalda artiklar, på BÅDE norska, danska OCH svenska. På så sätt behålls konceptet "bra artikel". Det får bara lite mindre utrymme än tidigare, och dessutom finns redan ett liknande koncept; "utvald artikel".

Om någon av dem som är för detta förslag anser att något utelämnats eller är felaktigt, får denne förstås korrigera detta!

// Johanr 22 Maj 2009 kl 16:38 (CEST)

Av de som yttrat sig har 8-9 visat sig vara emot, och omkring 11-12 varit för. Med de siffrorna, ens om någon användare slunkit igenom eller bort som inte ska det, kan man inte tala om grov konsensus. Det handlar inte om att man vill ha rätt. Det handlar om att ni inte lyckats övertyga.//--IP 22 maj 2009 kl. 19.30 (CEST)

Tack för sammanfattningen av argumenten för, Johanr. Ett ytterligare argument skulle jag vilja framföra, och det är att göra det lättare för våra läsare att hitta till högkvalitativa artiklar (och därmed högkvalitativ information) som vi inte har själva på svwiki.  BOİvıe 22 maj 2009 kl. 20.15 (CEST)

Jag förstår inte hur polariseringen uppstått i den här diskussionen. Det här är en praktisk fråga, inte en principiell eller politisk fråga. Det är ju inte så att någon föreslagit en genomgripande förändring av Wikipedia, utan en förändring i layouten på förstasidan. Om vi tolkar konsensus som att en minoritet kan få vetorätt vid varje förslagen förändring, utan att komma med konstruktiva förslag till en lösning, riskerar vi att skapa ett klimat där ingen vågar föreslå någonting. Jag tycker det är en trist utveckling i sådana fall.--Bothnia 22 maj 2009 kl. 21.25 (CEST)

Jag håller med Johanr och är för idén. /Hedning 22 maj 2009 kl. 22.06 (CEST)

Men det handlar ju inte om en minoritet, utan att ungefär lika många är emot att prova detta, som är för. Är det verkligen svenskspråkiga Wikipedias uppgift att propagera för "likhet mellan olika länder" eller "förbättra språkkunskaper i vissa andra språk"? Är det inte att vara ett uppslagsverk pcj tillhandahålla artiklar på svenska helt enkelt? De andra artiklarna finns ju bara en klick bort, interwikilänkarna känner väl de flesta till? Om man ska försöka nå konsensus så tror jag att det är bra att kanske försöka pröva de kompomissalternativ som föreslagits, bl.a att det kan läggas på deltagarportalen eller på en projektsida till en början istället för att bara köra nånslags utnötningsmetod och bara upprepa att "detta ska in på huvudsidan, detta ska in på huvudsidan, detta ska in på huvudsidan". Detta är inte bara en "praktisk layoutfråga" som Bothnia försöker få det till, som om det handlade om färgval eller rutornas storlek, detta handlar ju om grundläggande saker, som att detta är ett svenskspråkigt uppslagsverk där texten ska vara på svenska och att de länkar som ligger på huvudsidan är till för att leda in i det svenskspråkiga uppslagsverket, inte bort från det. Vill man läsa artiklar på andra språk, bli duktigare på norska, översätta artiklar från danska så finns ju som sagt interwikilänkarna. / Elinnea 22 maj 2009 kl. 23.05 (CEST)

Kommentarer

Ett mer neutralt sätt att starta upp ett försök till sammanfattning hade varit att inte lista upp en rad namn (varav en del med frågetecken) och framförallt inte bara dem som kan tänkas vara motståndare till det aktuella förslaget. En sammanfattning borde istället handla om att lista upp tankar och argument eller också en rak omröstning.
tycker /Ronny W 22 maj 2009 kl. 11.18 (CEST)

Du känner till att förändringar ska ske på basis av konsensusbeslut. Förslaget höll/håller på att drivas igenom, trots att ett stort antal användare (väletablerade användare om det spelar någon roll) var starkt emot det. Av den anledningen är det bra att peka på hur många som blir överkörda och negligerade.//--IP 22 maj 2009 kl. 11.43 (CEST)

Sammanfattningen hade kanske kunnat avslutas med "konsensus för införande av skandinaviska artiklar saknas".//--IP 22 maj 2009 kl. 11.47 (CEST)

Om vi ska se förslaget för vad det är så har jag försökt läsa av ett antal synpunkter både på och mellan raderna från olika inlägg. Den förslagna tanken innebär enbart att länka till klart bra artiklar från svenskans allra närmaste familj (med egen wiki), som breddar och höjer kvalitén i vår ruta för bra artiklar. Att översätta tills svenska i dessa förekommande fall motverkar dock det förslaget. Ingen har pratat om några flaggor i denna ruta som dawi har och det är inte aktuellt här heller, av förståeliga och neutrala skäl. I något inlägg har jag sett att det ev skulle vara en farhåga, men det skulle ju skicka helt fel signaler. Att utgå från det svenska språket är IMHO helt neutralt på denna Wikipedia, eftersom det faktiskt är det enda som skiljer oss ifrån andra Wikipedior.

I de fall som det finns bra material att hämta från svenskans närliggande wikipediaspråk borde det vara helt ok att visa och tipsa alla läsare om att det finns bra eller bättre material även på de språken. Om någon då hittar till ett språk som de finner utbyte av, eller att någon uppskattar en bra artikel och kanske t.o.m. översätter den, så vore det jättebra. Att pröva är just att pröva och inget annat. Den försvunna ruta för samarbete som nämnts har inget med detta förslag att göra, men om någon vill ha tillbaks den är det bara att starta upp detta önskemål, under egen rubrik. Eftersom jag själv kom in i detta projekt på just det sättet via huvudsidan (Panamakanalen), så har jag en klar åsikt över huvudsidans kraft när det gäller att presentera material.

Om det i detta fallet skulle innebära att någon uppmärksammar en bra artiklar på en annan wikipedia och läser en del av tiden där, förkovrar sig i ett närliggande språk, inser det lätta i att byta språk inom ämnet eller att leta information på olika ställen, eller hittar något annat bra när rutan läses eller länken följs, så är var och en av dessa följder bra för dem och inte dåliga för någon. Jag kan därför inte se något direkt som talar emot och de praktiska bitarna verkar ju redan lösta, vilket en del tidiga invändningarna gällde.
/Ronny W 22 maj 2009 kl. 12.12 (CEST)

Det var naturligtvis inte meningen att Ronny skulle fortsätta diskussionen under rubriken "Sammanfattning". Det tror jag att Ronny begriper. Att Ronny inte lyssnar till så många användare är dock anmärkningsvärt.//--IP 22 maj 2009 kl. 12.33 (CEST)

IP, kan vi dämpa tonläget litet grand?--Bothnia 22 maj 2009 kl. 15.28 (CEST)

Du kanske inte är rätt person att ta dig brösttoner, efter att du kommit med personangrepp mot mig sedan jag ertappat dig med falska argument. //--IP 22 maj 2009 kl. 15.58 (CEST)

Suck. Nu räcker det. Jag pallar inte med den här syrliga negativa tonen. Är det så här diskussionen ska föras har jag ingen lust att vara med, det är inte värt det. Jag har viktigare saker för mig både på Wikipedia och IRL.--Bothnia 22 maj 2009 kl. 16.08 (CEST)

Nej, det är förstås mitt fel att du kom med personangrepp efter att jag fann att du for med falska argument mot Elinnea. Att jag kom på det, och du svarade med personangrepp, får dig att tröttna på Wikipedia.//--IP 22 maj 2009 kl. 16.16 (CEST)

??????--Bothnia 22 maj 2009 kl. 21.15 (CEST)

Du har fortfarande inte lyckats motbevisa att detta inte kan klassificeras som svenskspråkigt. Du kom med ett falskt påstående om en tidskrift som jag bevisade att den därigenom klassificeras som flersprtåkig. Detta blev ett graverande skäl emot införandet av skandinaviska artiklar. I stället slog du ifrån dig. Att du for med osanning (att en publikation som kallas svenskspråkig kan ha material på andra språk) det spelade ingen roll. Tyckte du. I stället började du kalla mig en massa saker. Så otroligt lågt och billigt.//--IP 22 maj 2009 kl. 22.39 (CEST)

Tyvärr tar denna ordväxling alldeles för mycket kraft och uppmärksamhet från sakfrågan. Jag tycker inte att IP har blivit angripen i den omfattning som hon påstår och att fortsätta med personliga ordväxlingar här och samtidigt undanbe sig på sin egen diskussion är inte en konstruktiv väg emot samförstånd. Jag upplever att Bothnia redan har förklarat vad han menade flera gånger och det är IMHO egentligen inte speciellt väsentligt för denna diskussion om tidskriften i fråga betecknas som svenskspråkig eller flerspråkig, vilket vi nu alla vet svaret på. Att belägga Bothnia eller någon annan här med bevisbördeargument som går ut på att vi inte längre kan kalla oss för svenskspråkiga Wikipedia, om vi skulle länka till en bra artikel på ett systerspråk är inte ett hållbart argument. Tror det är bättre om upprörda känslor får lägga sig litet och kanske kan dagens upplevda oförätter framstå som mindre skarpa i morgondagens ljus!
hoppas /Ronny W 22 maj 2009 kl. 23.14 (CEST)

Jag har ett argument emot införandet. Det är ett mycket starkt arguement, av avgörande vikt för vad denna WP-version per definition är och kommer att vara. Det argumentet är giltigt tills någon krossar argumentet. Så länge som ingen slår hål på mitt argument är det inte möjligt att nå samförstånd.//--IP 23 maj 2009 kl. 10.13 (CEST)

Så så länge du tycker på ett visst sätt blir det så? Jag lovar att Wikipedia fortsätter snurra utan dig. Hur Libris definierar svenska tidskrifter är inte bärande för hur svenska Wikipedia väljer att formulera sin huvudsida. /Grillo 23 maj 2009 kl. 12.29 (CEST)

Slutsats & praktiska frågor

Som upphovsman till diskussionen skulle jag försöka vilja avrunda denna debatt. Kul ett den blev så stor och lång. Min avslutande syn på denna fråga är att det enligt Wikipedias värderingar är fullt legitimt att införa en ruta med skandinaviska artiklar. Jag hänvisar gärna till avdelningen "att söka samförstånd": [5]. Här står b.la. att Wikipedia inte är en demokrati utan ska, om det förestår meningsåtskillnader, bygga på en lite luddigt definierad konsensus. Denna konsensus anser jag vara fullgod här. 100% konsensus går i stort sett aldrig att uppnå och om det skulle behöva vara så, så skulle Wikipedia inte existera alls, tror jag, och utvecklingen skulle stanna helt. Dessutom så är förespråkarna för det här förslaget i majoritet, så t.om. om det här hade varit en regelrätt demokrati så hade förslaget vunnit.

Efter en lite snabb "rösträkning" så ser reslutatet ut ung. så här:

För: Johanr, bothnia, Hedning, BOİvıe, Ronny W, Kstaden, Koios, FredrikT, Grillo, Mange01, Idrougge, Obelix. Summa:12

Mot: IP, Kildor, POxnar, Ellinea, MikaelLindmark, Fenix, Petter Strandmark, Micke. Summa: 8

Neutral (med andra ord likgiltig för utgången): Sertion, (Ace90?). Summa: 2 (?)

Om någon anser att något är felaktigt, så tillåtes förstås korrigering. Rösträkningen är inte jättenoggrant genomförd, och vissa debattdeltagares hållning är oklar.

Innan diskussionen går för långt så skulle jag vilja belysa lite mer praktiska frågor kring det här. Jag är själv ingen inbiten Wikipedian, jag är inte administratör, utan en vanlig användare. Jag kan inte i skrivande stund göra en sådan här ruta, men jag kan ju förstås ta reda på det. Jag vet inte om det krävs admin-rättigheter, någon som vet? Om någon spontant känner att "det där kan jag göra i ett nafs" så är det förstås bättre om han/hon gör det. Det finns kanske andra formaliteter att tänka på...?

//Johanr 23 Maj 2009 kl 09.46 (CEST)

Med dessa siffror skulle inte någon på långa vägar bli vald till administratör, en artikel skullle inte raderas på långa vägar, eller något alls. Majoritet på WP är ca 75%! När man i stället talar om konsensus är det fråga om fler som ska vara sams än så.//--IP 23 maj 2009 kl. 10.11 (CEST)

IP, vad är det som försämrar Wikipedia genom att ha dagens skandinaviska artikel på huvudsidan? Kolla t.ex på danska huvudsidan idag; [6]. Idag har de en svensk artikel på huvudsidan. Varför kan inte vi ha en dansk eller norsk artikel på huvudsidan ibland, när de har svenska artiklar? Kstaden 23 maj 2009 kl. 10.37 (CEST)

För att inte upprepa mig har jag svarat vad man kan lsaä sig till ovan på Användardiskussion:Kstaden.//--IP 23 maj 2009 kl. 10.51 (CEST)

De har artiklar på andra språk på sin huvudsida för att de har brist på egna utvalda artiklar, danska wp har bara 14 st, se da:Wikipedia:Fremragende artikler. En sådan brist har inte vi, utan vi har massor av utvalda artiklar, på svenska, som ännu inte varit på huvudsidan, så det finns ingen anledning för oss att lägga upp länkar till artiklar på andra språk. Försämringen är att man tar ställning för att marknadsföra vissa andra språkversioners artiklar men inte andras vilket är pov, och språket på svenskspråkiga Wikipedia ska vara svenska, det är det som gör det till svenskspråkiga Wikipedia, de andra språken når man via interwikilänkar. Så har det fungerat hittills och text på andra språk raderas omgående som "osvenska". Varför ska vi ändra på det till att bli "skandinaviskspråkiga wikipedia" istället? På svenskspråkiga Wikipedia, och absolut på Huvudsidan till svenskspråkiga Wikipedia ska språket vara svenska. Huvudsidan är inte vilken sida som helst, utan den sida som många nya läsare först möter. / Elinnea 23 maj 2009 kl. 10.49 (CEST)

Många frågeställningar upplevs väldigt olika av olika användare. Det som för en del bara är att pröva och ändra tillbaks om det blir fel, kan av andra uppfattas som att det ska bli för alltid eller att det inte skulle gå att ändra tillbaks, med något liknande fall i bakhuvudet. När vi diskuterar här på huvudsidans diskussion, kommer jag osökt att tänka på den maratondiskussion som utmynnade i en omröstning över den nya huvudsidan. Det fanns många farhågor och och tankar om hur det skulle uppfattas och om det skulle bli otydligt eller dagisaktigt. Jag vill tro att de flesta vid detta laget har vant sig vid uppdateringen och jag är helt övertygad om att ingen skulle få igenom att byta tillbaks till den gamla huvudsidan nu.

Skulle en sådan här "prövning" inte falla väl ut av någon orsak, är det bara att ändra tillbaks. Det är iofs intressant med hur många som krävs för att förändra något och vilka argument som ska beaktas vid olika frågor. De exempel som nämns ovan är hämtade från sammanhang som i minst ett fall är raka omröstningar och i ett annat fall handlar om att radera artiklar. Finns bara en lyhördhet i diskussionen och en vilja till samförstånd blir det enklare att förändra saker och även att förändra sin egen inställning.
/reflekterar /Ronny W 23 maj 2009 kl. 10.56 (CEST)

I layoutdiskussionen diskuterades många olika alternativ, och förslagen slipades fram utifrån de tankar och åsikter som kom fram efter hand. Det verkar den ena parten inte vara villig här, att nå någon form av kompromisslösning, utan det tjatas bara gång på gång att detta SKA in på just huvudsidan av alla sidor, utan att vilja se några andra lösningar, det är inte direkt ett exempel på lyhördhet. Det blir rätt ensidigt när man försöker hitta vägar till samförstånd när den ena sidan är så låst, och inte vill se andra möjligheter. Ska man göra en "prövning" så är det bättre att göra det på en mindre framträdande plats än just huvudsidan, varför inte prova på en portal eller projekt först och skulle det bli väldigt populärt och uppskattat så kan man kanske i så fall flytta det till huvudsidan så småningom. / Elinnea 23 maj 2009 kl. 11.06 (CEST)

Det signifikanta i diskussionen om huvudsidan var att det inledningvis var ett starkt motstånd från några emot att överhuvudtaget ändra på någonting och att det först senare blev en diskussion över layout och nyanser. Det som diskussionen gäller är just ett smakprov på huvudssidan och enligt diskussionen är det inte bara ett förslag över översättningar, vilket är en spinnoff som framkom först senare i diskussionen. Johanr har ju listat upp ett antal argument ovan över varför vi borde pröva och vi har i diskussionen pendlat mellan praktiska ting (hur göra) och olika argument varför och därför. För en del har det handlat det om principer och för andra om praktiska spörsmål. För att något ska kunna bli väldigt populärt och uppskattat bör det upp i skylten för att kunna få ett svar.
/Ronny W 23 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)

Vi kan ju konstatera att det inte blir någon skandinavisk artikel den här gången åtminstone. Men vi har byggt en diskussionsbas till nästa gång frågan tas upp. Kanske bör det formuleras en sida såsom WP:Skandinavisk artikel på huvudsidan, som listar för- och nackdelar, som man kan hänvisa till nästa gång frågan tas upp? /Grillo 23 maj 2009 kl. 12.33 (CEST)

Låter som en bra idé. /Poxnar ^{(D | B)} 23 maj 2009 kl. 12.52 (CEST)

Med risk för att bli tjatig; Wikipedia är ett öppet uppslagsverk där vem som helst ska få ägna sig åt sitt lilla delprojekt, utan trassliga beslutvägar eller byråkrati. Dessutom så är förslaget i majoritet. Ni som är motståndare måste acceptera ett majoritetsbeslut. Hur skulle det annars gå till? Jag förstår inte varför motståndarna till förslaget måste engagera sig så djupt. Är förslaget omoraliskt? Är det jobbigt? Varför kan vi inte få sitta och pyssla med det här om vi vill? Bara för att några få motståndare är envisa och verkar se det som ett självändamål att få ha rätt, oavsett om det leder någonvart, tycker inte jag är skäl nog att strunta i den här idén. Jag tycker att vi redan har kompromissat; "bra artikel" blir kvar, vi kan köra den här rutan under en prövoperiod, och om det skulle visa sig att det blir stora protester, går i alla fall jag med på att ta ner den. Och med "stora protester" så menar jag inte bara kommentarer från de här enstaka envisa motståndarna, som skriver här, utan ett större utomstående grupp. Jag tror själv att det minst lika gärna (om inte troligare) kan bemötas positiv. Det förekommer även från vissa motståndare helt egna idéer och spekulationer som inte stämmer, tex säger IP ovan att majoritet på WP är 75%(!). Var står det? Elinnea skriver också att anledningen att danska WP länkar till svenska är att de har sämre kvalitet på sina artiklar. Hur kan du veta det? Kan inte vi som är för den här idén bara köra på, och låta dom här enstaka envisa hållas? Jag tycker inte att det här förslaget ska rinna ut i sanden bara för att några få sitter här och försöker trötta ut oss. ÅTERIGEN: förslaget är i majoritet. Punkt. //Johanr 23 maj 2009 kl 13.23 (CEST)

Jag tycker du överdramatiserar det hela. Personligen tycker jag bara det är en dålig idé och tycker inte det förbättrar Wikipedia. Det handlar inte om några principer eller självändamål. Sen vad gäller majoritetsbeslut så är det inte något vi brukar tillämpar här. Konsensus är nämligen något annat, och man kan knappast säga att det föreligger något konsenus här. Dessutom har det inte gjorts någon formell omröstning utan bara någon sammanställning där två användare har tolkat olika personers åsikter. En liten grupp användare kan inte "bara pyssla med det dom vill" utan att ta hänsyn till vad andra tycker. --Kildor 23 maj 2009 kl. 14.17 (CEST)

Självklart får man sitta och pyssla med små delprojekt, det är jag absolut inte emot, jag har hela tiden sagt att det vore jättebra om man satte igång ett projekt kring detta där de intresserade kan lyfta fram artiklar på andra språk och samarbeta kring översättning av utvalda artiklar. Men detta handlar om huvudsidan. Jag skrev inte att danska wikipedias artiklar har sämre kvalitet, jag skrev att de har betydligt färre utmärkta artiklar (da:Wikipedia:Fremragende artikler), bara 14 st. Om de bara skulle köra sina egna så skulle det ju bli tomt i deras ruta efter ett par månader. Att det är så många som är emot den här idén är inte för att vara jobbiga, utan för att man anser att det är en viktig fråga vilket språk en svenskspråkigt uppslagsverk skrivs på, och i synnerhet dess huvudsida. Wikipedia fungerar inte så att en knapp majoritet (57 %?) kan köra över andra med argument som "förslaget är i majoritet. PUNKT". Det handlar inte om att enstaka användare är emot idén utan ungefär lika många är för som emot. / Elinnea 23 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

Vi kan diskutera fram och tillbaka hur många som ska vara bakom ett beslut eller vad som utgör konsensus, men intrycket att en liten grupp högljudda användare blockerat detta består. Tråkigt. Visst ska Wikipedia byggas genom konsensus, men ska konsensus för varenda mindre förändring? Ska det krävas för att ändra en innehållet i ruta längst ned på första sidan? Kan jag och en liten grupp användare gå in och störa varenda nominering för bra artikel inom ett visst intresseområde genom att skapa en principdiskussion? Man kan ju förvandla i stort sett vilken fråga som helst till en principfråga bara man vill det.

"En liten grupp användare kan inte 'bara pyssla med det dom vill' utan att ta hänsyn till vad andra tycker" säger Kildor. Var går gränsen mellan att begära att andra tar hänsyn till ens synpunkter och att ge sig själv vetorätt? Faktum är att vi inte har en aning om hur den svenska Wikpediagemenskapen skulle svara på det här med den låsning som nu uppstått kommer vi aldrig att få reda på det.

Wikipedia handlar inte bara om konsensus också om att pröva nya saker och att vara djärv. Vad hände med det? Det här var ett förslag att göra något på prov och att sedan utvärdera erfarenheterna. Om responsen på försöket hade varit övervägande negativt är det någon här som betvivlar att vi skulle tagit bort den skandinaviska artikeln? Som sakerna nu står har vi ingen aning om vilket gensvar vi skulle få. Så jag undrar vem som kört över vem.--Bothnia 23 maj 2009 kl. 15.36 (CEST)

Att vara djärv-principen bygger på att man genomför förändringar utan föregående diskussion och ser hur resultatet tas emot. Det är det ju ingen som har försökt här, men efter den här diskussionen är det väl ganska troligt att en sådan förändring kommer att återställas. Jag föreslår istället att de som är för förslaget skapar en testsida/alternativ huvudsida så att vi andra kan se hur ni har tänkt att det skulle se ut. Det kan vara ett steg på vägen... --Kildor 23 maj 2009 kl. 15.45 (CEST)

:::::Det går att få en uppfattning om hur det skulle ha sett ut om man tar en titt på bokmålsnorska Wikipedia och det var därifrån idén kom. Efter all negativitet som har vädrats här tror jag inte någon har någon ork att lägga upp någon projektsida eller liknande. Efter all skit som dumpats på mig har i alla fall inte jag någon lust att engagera mig i detta mer. Jag avbevakar den här sidan och Bybrunnen och fortsätter att skapa artiklar på områden jag har sakkunskap. Over and out.---Bothnia 23 maj 2009 kl. 16.24 (CEST)

Jag är emot förslaget, ifall "rösträkning" ska avgöra. Jag står fast vid min åsikt att vi har väldigt många egna utvalda artiklar, som vi kan lyfta fram. Vi behöver inte späda ut med artiklar på andra språk. Dessutom är åtminstone de båda norska wikipediorna på en lägre nivå vad gäller utvalt innehåll, med tanke på avsaknaden av krav på kälhänvisningar. Jag är inte principiellt emot artiklar på andra, nästan förståeliga språk som norska men jag ser ingen nytta med en fjärde artikelruta på huvudsidan, och absolut ingen nytta med att sätta in icke-svenska artiklar i bra-rutan ibland. Vi borde nog satsa på att göra huvudsidan så attraktiv som möjlig istället för att visa goodwill mot andra projekt.

Synd att vissa ser det som att en "liten högljudd" grupp stoppat detta. Men i slutändan är det väl nog så, att om en betydande del av användarna är emot, är det bäst att lägga förslaget på is. Jag tycker i alla fall att jag redogjorde väl för min synpunkt då jag analyserade kvaliteten på norska och danska wikipedia. Ingen bemötte direkt den kritiken heller, vad jag kan se. --Ace90 24 maj 2009 kl. 09.03 (CEST)

Jag har bemött ditt kvalitetsargument på så sätt att jag har ifrågasatt om våra "bra artiklar" rent generellt verkligen skulle vara bättre än utvalda och "utmärkta artiklar" på våra systerspråk. Jag tror inte själv att vi skulle ha detta försprång och det har också för mig varit en plattform i denna diskussion: att vi inte skulle ta ett sämre smakprov än våra bra bara för att den är skriven på ett närliggande språk. Angående konsensus och fortsättning förstår jag din inställning, som jag utvecklar i min allmänna reflektion nedan.
/Ronny W 24 maj 2009 kl. 13.14 (CEST)

Exemplen jag gav på utvalda nynorska artiklar skulle nog knappast ens platsa som rekommenderade artiklar på svenska wikipedia. Vi har ett ganska strängt krav på källor för bra artiklar, och ett lite mindre strängt krav för rekommenderade, men norska wikipedia har inte öht källor som ett krav ens för utmärkt. --Ace90 25 maj 2009 kl. 08.14 (CEST)

Mja, allt beror ju på vad man jämför med och tanken är ju förstås: att endast välja ut de artiklar – som kan bredda och höja kvaliten här. Det finns ju gott om utmärkta artiklar på bokmål, som inte ens finns här och det är ju det som är en av utgångspunkterna i diskussionen. Har gjort ett utförligare inlägg under "testsida", där vi jämför med samma språkkälla.
/Ronny W 27 maj 2009 kl. 23.15 (CEST)

Vi har givetvis alla ett ansvar för att tonen hålls uppe och att relevanta argument ges som kan tillföra diskussionen näring. Ingen tjänar på att det blir låsningar, antingen de beror på tillspetsade eller svaga argument eller att inlägg tas personligt eller missförstås. Jag instämmer med att det är svårt att finna en konsensus här och att förslaget bör vila eller bearbetas på annan plats. Andra, liksom jag själv, kanske ändrar uppfattning under resan gång eller också inte. Den alldeles för vanliga uppdelningen i "för och emot" är klart destruktiv för såväl enskilda sakfrågor som för projektets samarbetsanda totalt. Genom även denna diskussion kan man se uppdelningar i "NI och VI" där inte tillräckligt många hjälper diskussionen framåt, utan istället hjälper sin egen åsikt för stunden. Det kanske är för mycket begärt att alla ska hjälpa till när disksussionen går in på sidospår, som kortsiktigt kan gynna egen sak, men det är sakfrågan som blir lidande och det blir generellt allt svårare att få sakliga diskussioner till stånd när tidigare motgångar eller oförätter finns kvar i debattdeltagarnas huvuden eller att sakfrågan debatteras mindre än någon angränsande princip.

Genom diskussionen har jag också reagerat på återkommande inlägg där man reducerar diskussionen till att argumentera mot en nidbild, som att det bara skulle finnas ett enda skäl att införa smakprovet eller att bevisbördeargument används. Vid ett par tillfällen blev jag allvarligt bekymrad över debattklimatet och tänkte mer på kommande diskussioner än just denna. Att vi är svenskspråkiga Wikipedia är ännu en gång klarlagt (om nu någon deltagare inte har vetat det) och jag vill bestämt hävda att våra över trehundratusen artiklar klargör det med en sådan tydlighet att ett eventuellt smakprov på ett närliggande språk inte kan förändra detta. Rent generellt tror jag att vi behöver fokusera mer på helheter, arbetsglädje och funktion och inte grotta ned oss i principer eller vara rädda för att det blir fel. Det är ju trots allt en "wiki" och blir det fel går det ju "snabbt" att rätta.
/Ronny W 24 maj 2009 kl. 13.14 (CEST)

Tänk på att Wikipedia inte är en demokrati. //Sertion ^disk.|Bidrag 24 maj 2009 kl. 14.43 (CEST)

Ett argument emot är att utvalda artiklar på svenska får mindre exponering, vilket betyder en del. Min erfarenhet (från Umeå stads kyrka och Bo 87) är att vi får välbehövda redigeringar i samband med att utvalda artiklar exponeras på huvudsidan. /Mikael Lindmark 24 maj 2009 kl. 15.00 (CEST)

Jag vill bara yttra min ståndpunkt i frågan: Wikipedia finns i flera språkversioner, vi är den svenskspråkiga. Att ha artiklar på förstasidan som 1) inte är på det språk svwp ska täcka och 2) som inte finns i sin helhet på vår Wikipedia utan 3) läsaren måste klicka på länkar som leder bort från svwp. Jag kan inte se några argument som gör att svenskspråkiga Wikipedia blir bättre av det här förslaget. //Knuckles...wha? 24 maj 2009 kl. 15.13 (CEST)

Jag börjar svänga lite i frågan, och två saker som gjort att jag börjar ändra ståndpunkt är de som Knuckles och Mikael Lindmark berör ovan (fast tvärtom):

1. Enligt det nuvarande förslaget får våra utvalda artiklar inte mindre exponering. Det tillkommer bara en ruta (men den tillkommande bör i så fall stå längst ner på sidan), men det är inget som försvinner.

2. En förändring på huvudsidan behöver nödvändigtvis inte göra just svenska Wikipedia bättre. Vi får väl ändå se alla språkversioner som en del av det större Wikimedia-projektet, och åtgärder som förbättrar någon av dessa delar får väl anses vara positivt. Avsnittet med utvald bild har ju t.ex. inte så mycket med just svenska Wikipedia att göra utan snarare med Commons. Man får istället se det som ett sätt att framhäva andra delar av projektet. --Kildor 24 maj 2009 kl. 16.08 (CEST)

Jag håller med Kildor, vi ger redan nu "reklam" till andra projekt och vi får gratistrafik av våra nordiska grannar. Jag tror inte att detta kommer att gå ut över trafiken till den utvalda artikeln. Kstaden har just lagt upp ett förslag ned som man kan ta en titt på. Jag noterar att motståndet mot förslaget mjuknat något och hoppas att vi kan komma fram till en kompromiss som alla kan leva med.--Bothnia 24 maj 2009 kl. 22.41 (CEST)

Hur många av er som argumenterar för detta har ens läst igenom dessa artiklar, hur ofta läser ni utvalda artiklar på danska och norska? Hur lång tid tar det för er att ta er igenom 55 kb text på norska? Jag hoppas ingen kommer att lägga upp texter till artiklar som de själva inte ens har läst, och tro att andra ska läsa dem. Den genomsnittliga läsaren tar nog sig knappast ens förbi ingressen. Jag tror att de flesta då och då läser romaner på engelska, men det är nog en ytterst liten bråkdel av de svenskspråkiga som går omkring i bokhandeln och biblioteket och letar efter den danska eller norska hyllan. Handen på hjärtat, när läste ni en roman på norska senast? Jag tror att allt det här med "närliggande språk" etc mest är retorik, när det kommer till kritan i verkligheten så väljer ni boken på svenska, eller engelska, och om det är ett TV-program på norska eller danska som inte skulle vara textat så blir det obegripligt och man stänger av. /Elinnea 25 maj 2009 kl. 08.44 (CEST)

Jag har läst flera romaner på norska, och en halv på danska (att jag slutade efter halva berodde inte på språket utan på innehållet). Jag föredrar att läsa böcker på originalspråket om jag förstår det. Trots att jag studerat tyska i skolan och sett många tyska tv-program har jag mycket svårare att läsa tyska än danska (som jag inte har någon utbildning på eller annan erfarenhet av). Talad danska däremot (som i otextade tv-program) tycker jag är mycket svårare att förstå. --bOivıe  25 maj 2009 kl. 10.02 (CEST)

Jag har läst flera böcker på danska, använder bokmålsnmorksa Wikipedia med jämna mellanrum och läser gärna skandinaviska tidningar på Internet. Samma sak här. Trots att jag pluggat franska i skolan har jag lättare att förstå danska eller norska i lpande text än franska.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 10.17 (CEST)

Jag har bott ett år som utbytesstudent i USA, läser skönlitteratur nästan uteslutande på engelska och betecknar mig som i det närmaste flytande på det språket. Ändå tycker jag att det ofta är minst lika enkelt att översätta text från danska eller norska, eftersom de språkens struktur ligger närmare svenskans (däremot skriver jag inte på danska/norska, men gärna på engelska). Hur lätta eller svåra språken är att förstå i talad form saknar i mina ögon relevans för den här diskussionen (jag uppfattar till exempel dansk text lättare än norsk, men norskt talspråk lättare än danskt). /Dcastor 25 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)

Om användare inte förstår danska eller olika norskor borde det väga emot införandet. Jag har själv inga läsförståelseproblem med nordiska språk (isländska är det si och så med), men detta är ju olika. Dessutom tror jag att förslaget verkar mer rimligt för människor från södra Sverige än för människor från - säg Kiruna att luckra upp gränserna mellan språkversionerna (det är långt till danska språket från Norrland).//--IP 25 maj 2009 kl. 12.57 (CEST)

Det närmaste skandinaviska språket i Kiruna är väl norska, nynorska till och med?--Bothnia 25 maj 2009 kl. 15.43 (CEST)

Testsida

Jag har skapat en undersida till min användarsidan med en skandinavisk artikel på, så ser ni hur det ser ut. Länk: här. Kstaden (diskussion) 24 maj 2009 kl. 12.40 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Om idé nu ska genomföras så ska det skötas fint och neutralt, så:

1. kom på en bättre titel på rutan, skandinaviska artikel år troligt vis ett av de sämre valen
2. tänk på att diskussionen om att koppla flaggor till språk har redan hållits, byt bilden

//Sertion ^disk.|Bidrag 24 maj 2009 kl. 12.53 (CEST)

OK, ska hitta nån bra bild. Har någon nåt förslag på namn? Kstaden 24 maj 2009 kl. 12.56 (CEST)

Utmärkt! Det ser ju inte så dumt ut. Men eftersom det är ett försök, och en text på ett annat språk tycker jag i alla fall att man får nöja sig med en lite mindre framträdande plats, dvs längst ner. Jag tycker inte vi ska puffa ner "bra artikel" och "utvald bild" bara för att göra reklam för norska/danska wikipedia. Personligen tycker jag "Skandinavisk artikel" eller "Utvald skandinavisk artikel" fungerar bra, men utelämna gärna "dagens" så slipper det bli ett krav att den måste bytas ut varje dag. Och en symbol med den danska/norska flaggan är helt ok. Möjligtvis kanske man kan ersätta den med en snyggt stiliserad kartbild över Skandinavien. --Kildor 24 maj 2009 kl. 14.24 (CEST)

Det är inte artiklar från Skandinavien vi ska uppmärksamma, det är artiklar på nordiska språk, språk närbesläktade med svenska. //Sertion ^disk.|Bidrag 24 maj 2009 kl. 14.31 (CEST)

Skandinavisk syftar naturligtvis på skandinaviska språk och inte Skandinavien. --Kildor 24 maj 2009 kl. 14.40 (CEST)

Det finns inget som heter skandinaviska språk. Däremot så finns det nordiska språk och vi ska självklart kunna ha artiklar på alla dessa språk. Att utesluta något språk är ju att ha en åsikt och där igenom bryta neutraliteten. //Sertion ^disk.|Bidrag 24 maj 2009 kl. 14.47 (CEST)

Det som jag upplever att vi främst har pratat om rakt igenom diskussionen är snarare Nordiska dialekter, med logiken att de som förstår svenska också borde kunna tillgodogöra sig de allra närmast liggande dialekterna/språken utan andra förkunskaper.
/Ronny W 24 maj 2009 kl. 14.55 (CEST)

Begreppet skandinaviska språk tycks finnas och användas (exempel: [7] [8]). Men föralldel, Nordisk artikel eller Utvald nordisk artikel fungerar bra det också. --Kildor 24 maj 2009 kl. 15.03 (CEST)

Nordisk artikel är också en missvisande titel. //Sertion ^disk.|Bidrag 24 maj 2009 kl. 15.04 (CEST)

Är Nordiskspråkig artikel bättre? --Kildor 24 maj 2009 kl. 15.15 (CEST)

"Skandinavisk utvald artikel" bör fungera utmärkt i detta sammanhang.
/Ronny W 24 maj 2009 kl. 16.00 (CEST)

Ja, det passar bra. Jag håller även med Kildor om att rutan inte ska ligga före "bra artikel", det här är svenskspråkiga Wikipedia och vi borde prioritera vårat eget språk först. Däremot har jag inget emot att den ligger innan "utvald bild". /Poxnar ^{(D | B)} 24 maj 2009 kl. 16.28 (CEST)

Det är väl inget direkt fel att säga skandinaviska språk, fast nordiska eller nordgermanska är ju vanligare. Att tala om nordiska dialekter är missvisande, för det har inte varit frågan om artiklar på dialekterna (som vanligen inte har något kodifierat skriftspråk), utan om de skandinaviska/nordiska standardspråken. /Fenix 25 maj 2009 kl. 10.10 (CEST)

Instämmer med föregående talare. Upplägget ser bra ut och det konkurrerar inte med de svenska artiklarna. Jag tycker inte att flaggfrågan är så viktig, men om det retar upp användare ska vi naturligtvis inte ha med skandinaviska flaggor.--Bothnia 24 maj 2009 kl. 22.24 (CEST)

Ja, bort med flaggorna. Det har vi redan diskuterat en gång innan, och om vi nu varit så tydliga med att det inte handlar om länder, verkar det rätt ogenomtänkt att markera att det handlar just om länder... /Grillo 24 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Hur många av er är det som faktiskt läst igenom artikeln no:Black Metal? Eller tycker ni bara att man ska rekommendera andra att läsa på andra språk, men inte göra det själv? Det är rätt jobbigt och segt att ta sig igenom den texten, eller hur? / Elinnea 25 maj 2009 kl. 08.42 (CEST)

Det är en liten tröskel att ta sig över i början, eftersom de stavar de flesta orden lite annorlunda. Men tar man sig bara över den tröskeln så är norska busenkelt att läsa. --boiVIE  25 maj 2009 kl. 10.04 (CEST)

Jag vet inte varifrån exemplet no:Black Metal kommer, eftersom det (med rätta) inte är en utvald artikel, säkert delvis på grund av bristande språkkvalitet. Ändå är den i mina ögon nästan lika lättläst som en svensk artikel med ofullständiga meningar. /Dcastor 25 maj 2009 kl. 12.32 (CEST)

Jag råkade skriva no: istället för da: det var da:Black Metal som stod i Kstadens exempel ovan. / Elinnea 25 maj 2009 kl. 13.39 (CEST)

Diskussionen fortsätter trots allt... jag tycker Sertions förslag ser bra ut. Det är OK om den puffas ner lite längre också, kan jag tycka. Jag är själv lite fundersam kring begreppet konsensus, här på Wikipedia. Jag kanske lät lite sur på mitt senaste inlägg också angående det, ledsen för det :) Av vad som går att skönja från mitt perspektiv så är det en iaf knapp majoritet som är för förslaget, men ändå en ganska stor del som är mot. Hur man går vidare från en sådan situation vet jag inte och det kanske är sannolikt att någon plockar bort rutan. Förslaget ser bra ut i mina ögon hur som helst. // Johanr 25 maj 2009 kl. 14.32 (CEST)

Jag måste säga att jag inte är speciellt imponerad av testsidan. Den visar nu artikeln da:Kap Verde, en dansk artikel som helt saknar källor och inte ens skulle kunna bli rekommenderad på svenska wikipedia. Visst är artikeln någorlunda läsbar, men jag tror nog att den svenska bra artikeln som kommer lägre ner är betydligt mera intressant för de flesta som besöker wikipedia, plus att den är källbelagd. Om en nordisk ruta skulle införas bör den nog hamna längst ner, men bäst tror jag är att inte införa den alls. Vi hade ju förr rutan "lästips" efter bra artikel, men den togs bort eftersom det ansågs överflödigt med tre artikelrutor. --Ace90 26 maj 2009 kl. 08.04 (CEST)

Lite omdöme från den som väljer ut artiklarna kan vi väl räkna med finns? Man väljer ju inte ut en dålig artikel... /Grillo 26 maj 2009 kl. 15.11 (CEST)

Och riktigt så slarviga är faktiskt inte danskarna heller. Om man tar en titt på diskussionssidan så finner man att artikeln ännu inte blivit utnämnd till "god artikel" eftersom den "mangler kildehenvisninger". Om man läser inläggen mot en utvald skandinavisk artikel här kan man skönja en ganska låg uppfattning om våra grannspråkiswikipedior på en del håll.

För grannsämjans skull tycker jag vi ska hålla tillbaka svepande negativa generaliseringar mot våra grannupplagor, och istället argumentera för och emot förslaget på dess egna meriter. Det är ju som sagt ganska lätt för en norsk- eller dansktalande att ta del av denna diskussion (och ingen i denna diskussion verkar ha några problem att läsa artiklar ur danska eller norska wikipedia heller). Den skandinaviska språkgemenskapen är trots att en realitet vare sig vi vill det eller inte.--Bothnia 26 maj 2009 kl. 16.04 (CEST)

En förutsättning för att förslaget ska fungera är väl nog att vi kan använda de färdiga mallar som finns, eftersom det knappast skulle fungera i längden att välja ut artiklar för hand i det tempo vi nu har på första sidan. Att inte kräva källor för utmärkta artiklar är ett medvetet val för t.ex. bokmålsnorska wikipedia - kanske ett helt rationellt sådant för dem, med tanke på att de är mindre än oss. Vi har ju också lägre krav än engelska wikipedia, som kan vara mera selektiva. Det är knappast svepande generaliseringar att citera det som står som krav på andra språkversioner. Hursomhelst så måste vi nog diskutera kvaliteten på det material vi länkar till på huvudsidan. --Ace90 27 maj 2009 kl. 07.51 (CEST)

Det tempo som är relevant att jämföra med, är hur ofta våra bra artiklar byts ut och det sker alltså normalt var 4:e dag, vilket framgår här. Jag håller med Bothnia att den negativa kritiken emot våra grannupplagor är klart överdriven. Tar vi åter bokmålsnorska wikipedia som exempel, så säger de i sina kriterier på båda kvalitetsklasserna att "det er naturlig ha referanser". Tittar vi sedan på deras lista över utmärkta artiklar efter datum, så finns det goda referenser på samtliga artiklar under t.ex. 2009.

I samtliga dessa fall överstiger kvalitén på dessa norska artiklar, de motsvarande artiklarna på svenska och i flera fall finns de inte ens här, vilket är en av utgångspunkterna för hela diskussionen. Tittar vi på utmärkta exempel som finns på på båda språken under 2008-2009 så är kvalitén minst jämförbar (se rödlo/rødgaupe eller Palmemordet/Palmemordet).

Det är i flera fall faktiskt en intressant upplevelse att länka över till de svenska motsvarigheterna, ifrån nowi:s utmärkta artiklar i modern tid. Det är alltså dessa artiklar som är förslagna ovan att varvas med våra bra artiklar och det innebär ju i praktiken att urvalet breddas och att kvalitén höjs. Sedan har de säkert äldre utmärkta artiklar som bör uppdateras, men det har ju vi också.
/Ronny W 27 maj 2009 kl. 22.55 (CEST)

Den som är intresserad kan se den norska (bokmål) nomineringssidan här no:Wikipedia:Kandidatsider. Artiklarna som tas upp har referenser, och det anmärks på referensbrist som argument mot en nominering. Ett exempel på en nyligen antagen utmärkt artikel är no:Estlands økonomi, som har 121 fotnötter och förefaller mycket väl klara kraven för att bli utmärkt på svenskspråkiga Wikipedia. Nomineringsdiskussionen finns här: no:Wikipedia:Kandidatsider/Estlands økonomi. Något OT, nomineringsdiskussionerna på norska Wikipedia förefaller vara mer strukturerade och konstruktiva än på svenskspråkiga. Jag är inte aktiv på nynorska eller danska Wikipedia, men när det gäller utmärkta artiklar på bokmålet är kvalitetsargumentet inte speciellt starkt.--Ankara 27 maj 2009 kl. 23.17 (CEST)

Hela meningen som Ronny hänvisar till lyder så här: "Den bør vise til noe litteratur (videre lesning) og om nødvendig eller dersom det er naturlig ha referanser." En stor del av de norska utvalda artiklarna listar endast "litteratur", vilket inte nödvändigtvis betyder källor. Det här har ofta varit ett problem när artiklar har översatts från norska till svenska. Det har inte kunnat bli utvalda, eftersom det inte är klart om litteratur är källor eller ej. De flesta av de nya utvalda norska artiklarna har visserligen många fotnoter men problemet är ju de som har få eller inga noter, och sedan endast listar litteratur (det finns även sådana utvalda under 2009). Ibland listas så många verk under litteratur, att det blir väldigt osannolikt att de faktiskt använts som källor.

Om vi faktiskt uppdaterar bra och utmärkt-rutorna så sällan, tycker jag nog att vi kan satsa på att höja tempot där istället. Vi har många svenska bra och utmärkta artiklar och får hela tiden flera. Och vad spelar det för roll om vi måste "nollställa" och visa alla artiklar en gång till om något år? Ingen kommer knappast att märka att samma artikel kommer två gånger på huvudsidan med två års mellanrum. Vi borde väl inte ha någon orsak att skarva i med danska och norska artiklar.

Visst finns det artiklar på norska och danska som har hög standard, men systemet blir nog svårt att upprätthålla om någon aktivt måste välja ut dessa. Det skulle nog bara fungera om vi använde den färdiga mallen, men då får vi också artiklar med lägre kvalitet, t.ex. den nuvarande "Kap Verde". --Ace90 28 maj 2009 kl. 07.55 (CEST)

Efter att ha läst inlägget ovan från Ace90, så gick jag in på bokmåls lista över utmärkta artiklar efter datum, för att se efter om det skulle vara så illa som det framställs. Jag fick backa tillbaks långt över ett år – innan jag ens såg något exempel alls – där man skulle kunna fråga sig om litteraturen är källor eller ej. Bokmål ligger alltså väl i fas med oss, när det gäller utmärkta artiklar. Problemet med testsidan är istället att det färdiga systemet "Skandinavisk artikel" idag kan länka till aktuella exempel typ "Kap Verde", som är en "Lovende artikel" från dawi och som närmast motsvarar våra rekommenderade artiklar. Om vi ska använda detta färdiga system, kan vi i så fall propagera för att bara utmärkta artiklar ska tas med från våra systerspråk.

Ett annat alternativ är att tills vidare göra det helt manuellt, antingen vi gör det i en egen "skandinavisk ruta" eller att vi varvar våra bra artiklar med systerspråkens utmärkta. Det ser jag inga problem med alls och jag hade inte haft något som helst problem med att välja ut utmärkta artiklar, ihop med andra intresserade. Jag tror faktiskt att det hade blivit en vitamininjektion för alla inblandade, och vi hade utan tvekan höjt och breddat kvalitén på vår huvudsida. Vill vi sätta bättre fart på att visa bra artiklar, krävs hur som helst ett bättre engagemang från vår sida och flera av oss som redan arbetar med det svenska systemet, efterfrågar ju också mandat att varva med utmärkta artiklar på våra systerspråk. Att vi då skulle välja artiklar som verkligen tillför och som minst håller samma klass som våra bra artiklar är ju fullständigt självklart.
/Ronny W 28 maj 2009 kl. 17.59 (CEST)

Jag behövde inte gå så långt - no:Thai-skrift, antagen 2009, listar endast fyra fotnoter och "litteratur". no:Mytologi är ett exempel på en artikel med en litteraturlista som är så diger att det är osannolikt att alla böcker faktiskt använts som källor. Delar av artikeln har dock fotnoter. Norska wikipedia är ju inte ensamma om att ha det oklara "litteratur"-systemet, men på svenska wikipedia brukar vi ju avråda från den rubriken.

Ifall skandinaviska artiklar bara skulle tas upp nu och då i "bra"-rutan behöver ju inte någon konstant vara intresserad av att välja ut dem, men jag undrar ändå vad poängen egentligen skulle vara, när vi trots allt har gott om egna bra artiklar på svenska. --Ace90 28 maj 2009 kl. 19.20 (CEST)

I mytologi står det angivit att litteraturlistan inte är källor, utan kopierad från Engelska Wikipedia, och det finns istället 44 fotnötter. När det gäller artikeln no:Thai-skrift diskuterades källfrågan i nomineringsdiskussionen no:Wikipedia:Kandidatsider/Thai-skrift, där framgår att artikelförfattaren hade placerat in de källor vederbörande hade använd under litteratur och eksterne lenker, och bara fotnotsbelagt mer kontroversiella påståenden. Norska Wikipedia skiljer också på "litteratur" och "vidare läsning", en distinktion som har diskuterats just med utgångspunkt i behovet av tydlighet. no:Thai-skrift är inte heller en utmärkt artikeln. --Ankara 28 maj 2009 kl. 20.03 (CEST)

Jo, no:Thai-skrift synes vara en utmärkt artikel, även om jag inte fullt förstår deras bedömningsprocedur. Håller dock med om referenserna kunde varit tydligare, även om artikeln totalt känns mycket trovärdig och välgjord.
/Ronny W 28 maj 2009 kl. 23.25 (CEST)

Jag kan iofs önska mig att olika Wikipediaversioner som refereras till (även dewi och enwi) alltid skulle vara tydliga med att lista olika artikelunderlag under rubriker som inte enkelt kan missförstås. Det vore därför en jättebra diskussion att föra transwiki, eftersom alla artiklars verifiering är betjänta av att vi enkelt kan skilja mellan källor av olika slag och lästips av olika slag. Med det följer att inte använda tvetydiga rubriker i onödan och helst att även använda samlingsrubriker, som kan tydliggöra vad som är vad. Denna diskussion bör fortsätta både här och på de wikipedior där vi hämtar material från och ett sätt att stödja detta arbete – är att vi länkar till varandra i större utsträckning och använder liknande uttryck i den mån språken tillåter.

Verifieringen är dock inte det enda som avgör om en artikel bör kallas för bra eller utmärkt och det vi pratar om nu är att kunna presentera smakprov från våra systerspråks bästa artiklar i någon form. Även om dessa artiklar kanske inte är perfekta, borde de kunna medföra en ökad språkförståelse och kanske även samarbete i någon form. Framförallt kan det medföra att flera hittar intressanta artiklar i ämnen, som kanske inte är så utvecklade på just denna språkversion och det är det som iaf jag upplever vara diskussionens kärna.
/Ronny W 28 maj 2009 kl. 23.25 (CEST)

Vem som helst som skrivit en uppsats på B-nivå vet att fotnoter är inget självändamål utan tjänar till att belysa var viktiga påståenden kommer ifrån. Om något anses tillhöra den allmänna domänen och är okontroversiellt, typ "Hegel föddes år 1770" eller "Thai-skriften består av 44 grundtecken", så behövs inga fotnoter utan en referensförteckning räcker. Om Ace90 anser att bokmålsnorska artiklar som valts ut till bra eller utmärkta inte håller måttet så bör han ge konkreta exempel på artiklar där frånvaron av källor faktiskt lett till vilseledande information. Antalet fotnoter i sig säger mycket litet om hur bra eller dålig en artikel faktiskt är. Ett av skälen till att fotnoter blivit så viktiga på engelska Wikipedia är just att användarna ofta har mycket litet gemensamt och att till synes okontroversiella fakta/påståenden ofta ifrågasätts utifrån NPOV.--Bothnia 29 maj 2009 kl. 02.32 (CEST)

Nej, nu har du nog missförstått mig, jag har inte nämnt något om antalet fotnoter. Vad jag inte gillar är att bokmålsnorska oftast använder rubriken "litteratur", som kan tolkas som antingen källor eller vidare läsning. I deras kriterier nämns att de utmärkta artiklar ska hänvisa till litteratur (ungefär som vidare läsning) och "om nödvändigt ha referenser". Det blir därför svårt att veta om artiklarna är källbelagda om det inte finns fotnoter. Ibland är också litteraturlistorna så digra att det är svårt att tro att alla verk är källor. Exempel finns ovan under denna rubrik och högre upp. Nu är det dock inte bara denna lilla detalj det är frågan om. Om vi använder den färdiga mallen kommer vi att få artiklar av väldigt varierande kvalitet, vissa helt utan källor.

Som Ronny säger är distinktionen mellan vidare läsning och källor något som kunde diskuteras mellan språkversionerna. Det finns väldigt många översättningar av utvalda norska och tyska artiklar som inte har kunnat bli utvalda på svenska wikipedia eftersom de endast listar "litteratur". --Ace90 29 maj 2009 kl. 07.58 (CEST)

Dina exempel visar inte det. Mytologi är en översättning från engelska, vilket anges och det står i huvudnoten till litteraturlistan: Artikkelen er delvis basert på tilsvarende artikkel på engelsk wikipedia. Denne litteraturlisten ble laget til den engelske versjonen av artikkelen. Boktitler som finnes på norsk er oversatt, og noen få titler er tilføyd. därför är den lätt raljerande beskrivningen att det är ett exempel på "en artikel med en litteraturlista som är så diger att det är osannolikt att alla böcker faktiskt använts som källor" irrelevant, eftersom att det aldrig påstås att så vore fallet i den artikeln. På bokmålswikipedian finns det också olika rubriker, en för litteratur och en för vidare läsning.--Ankara 29 maj 2009 kl. 08.31 (CEST)

Du tror alltså att "litteratur" alltid är källor? Det verkar inte så, eftersom det står i kriterierna "Den bør vise til noe litteratur (videre lesning)". Det är också rät ovanligt att det finns någon annan rubrik än "litteratur". Bokmålsnorska wikipedia är inte den enda som använder systemet med en allmän litteraturlista. Det är ett problem som länge diskuterats på svenska wikipedia, eftersom rubriken är svår att översätta. Det finns också de som förespråkar (och använder) "litteratur"-rubriken på svenska wikipedia, men de verkar vara i minoritet. Istället har vi oftast en klar uppdelning i "källor" och "vidare läsning". --Ace90 29 maj 2009 kl. 09.42 (CEST)

Om en av språkversionerna ofta har källor, är väl inte ett argument - det viktiga är väl om alla aktuella språkversioner har det.//--IP 29 maj 2009 kl. 09.47 (CEST)

Den enda formulering om referenser på svenska Wikipedia för utvalda artiklar är i "huvudsak bygga på moderna, trovärdiga och auktoritativa källor", vilket faktiskt inte skiljer sig speciellt mycket från skrivningen på norska Wikipedia. Den svenska skrivningen har inte ändrats sedan jag registrerade mig, men bedömningarna har skärpts på svenska Wikipedia bara under den korta tid jag har varit här (det ställs hårdare krav på referenser, Country studies har mycket svårare att bli godkända etc). Detsamma gäller norska Wikipedia, det intressanta är de bedömningar som de facto görs av artiklarna och idag röstas ingen artikeln igenom utan att frågan om referenser är klarlagd (dina exempel för att motbevisa det håller inte). Dessutom finns det om vi tittar på äldra artiklar svenska artiklar som nästan helt saknar källor, som Karelen som har status som bra.--Ankara 29 maj 2009 kl. 11.20 (CEST)

Nu förstår jag inte riktigt vad du är ute efter, om ditt inlägg är riktat till mig. Jag diskuterade norska wikipedias bruk av rubriken "litteratur". Hursomhelst känns det lite som om debatten kommer in på sidospår. Vad vi borde diskutera är om vi kan använda den färdiga mallen, eller om varje artikel måste väljas ut manuellt. Jag tror på det senare - Wikipedia:Dagens skandinaviska artikel listar sex artiklar, varav två är källösa ([9], [10]), två bristfälligt källbelagda ([11], [12] (Haydn-artikeln har endast en "litteratur"-lista, oklart om det är källor eller vidare läsning)) medan två är källbelagda ([13], [14]). Av den orsaken är jag på "motståndarsidan", jag ser ingen poäng med att späda ut våra bra artiklar med skandinaviska. En egen ruta med handplockade artiklar, vilket kanske hade varit ett alternativ, blir nog för svår att sköta.

Hursomhelst bra att vi fick igång en debatt om kvaliteten! --Ace90 29 maj 2009 kl. 14.12 (CEST)

De källösa artiklarna var inte från bokmål utan från danska och nynorska Wikipedia, och det var bokmål vi diskuterade. De utmärkta artiklarna därifrån som antas nu är verken källösa eller generellt sämre än de på svenska Wikipedia och kritiken mot äldre artiklar som antagits med lägre krav gäller i högsta grad även på svenska Wikipedia. Vad det är du inte förstår ovan vet jag faktiskt inte. Å andra sidan är det ett sidospår som nog inte leder så mycket längre.--Ankara 29 maj 2009 kl. 14.22 (CEST)

Artikeln no:Joseph Haydn (anbefalt, bokmål) använder litteratur-rubriken, som kan betyda både vidare läsning och källor. Det är i varje fall vad jag diskuterade, och därför förstår jag inte riktigt hur ditt inlägg hänger ihop med mina inlägg. --Ace90 30 maj 2009 kl. 07.30 (CEST)

För att inte fastna i detaljer runt olika språkversioners sätt att verifiera sin artiklar. Den främsta anledningen till ett flertal ifrågasättande inlägg, från en begränsad grupp, har varit själva idén att det skulle finnas text på ett annat språk på vår huvudsida. Det kan ju ta tid att smälta (liksom det gjorde för mig), men detta är dock begränsat till de andra skandinaviska språken, i en avgränsad ruta, inte nödvändigtvis för alltid, och inte heller ständigt, beroende på vilken form vi använder.

Kan vi bara acceptera själva tanken, finns det några praktiska alternativ till att urvalet skulle funka. Antingen går vi in i systemet "Skandinavisk utvald artikel" först efter att vi har påverkat urvalet av smakprov, med vår syn på verifiering, eller så gör vi urvalet manuellt under en provperiod. Att göra det manuellt skulle inte innebära några problem för mig iaf och jag är ganska säker på att flera än jag skulle åtaga sig att vaska fram bra smakprov, som minst håller kraven för våra bra artiklar i alla avseenden.
/Ronny W 30 maj 2009 kl. 12.51 (CEST)

Alternativ egen ruta

Eftersom det verkar fortfarande finnas intresse för det, så har jag av-raderat några sidor från 2005 som beskriver hur man skulle kunna implementera det här. Dem hittar ni på Wikipedia:Dagens skandinaviska artikel. Det alternativet är i princip en blåkopia av upplägget som används hos våra grann-wikipedior (om ni bortser från texten om att man skulle kunna översätta sammanfattningarna till svenska). Fördelen med det är att sammanfattningarna redan skrivs och anpassas för de olika wikipediorna, vilket gör att tidsåtgången för att även klistra in på svwiki blir minimal. Nackdelen är att eftersom man använder "Veckans artikel" från varje wikipedia, så är det inte alltid är utmärkta artiklar i sammanfattningarna. Oftast är de dock åtminstone bra artiklar. -- BOİvİe 25 maj 2009 kl. 14.45 (CEST)

Alternativ bra-artikel-rutan

En annan lösning var ju att använda samma ruta som Bra artikel, och varva med några grannspråksartiklar emellanåt. Jag skrev ett förslag på hur det skulle kunna gå till i Wikipediadiskussion:Bra artikel#Skandinavisk artikel. Det kräver mer arbete efter som man måste hitta en lämplig artikel och själv göra sammanfattningen. I gengäld kan man då välja ut bara de artiklar som håller utmärkt kvalitet. -- BOİvİe 25 maj 2009 kl. 14.45 (CEST)

Alternativ -låta användaren själv välja?

Har en kompromissidé som jag dock inte vet är tekniskt möjlig, men som förhoppningsvis nån annan vet. Skulle man inte kunna göra så att detta går att lägga in i ens egna inställningar eller CSS eller vad det heter, så att ni som vill ha rutor på danska och norska kan få ha det, men att oinloggade och övriga slipper? Skulle det vara en möjlig väg? / Elinnea 25 maj 2009 kl. 15.07 (CEST)

Jag vet inte heller om det är tekniskt möjligt, men det låter som en bra idé tycker jag. /Poxnar ^{(D | B)} 25 maj 2009 kl. 15.12 (CEST)

Jag tycker det låter litet otympligt och det strider litet med själva idén med en förstasida, nämligen något som alla kan se. Man kan ju vända på steken och säga att de som absolut inte vi se skandinaviska artiklar ska ha en egen inställning.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 15.15 (CEST)

Det finns möjligheter att skapa personliga huvudsidor. Men det som är intressant här, och som jag trodde vi diskuterat hela tiden, är väl den huvudsidan som syns för oinloggade och inloggade som inte gjort personliga anpassningar. --BoİviE 25 maj 2009 kl. 15.23 (CEST)

Ja, det var det jag menade, att oinloggade svenskspråkiga läsare som kommit hit för att läsa artiklar på svenska kan ha en huvudsida utan dessa skandinaviska rutor, eftersom de inte valt att ha dem, och ni som vill ägna er åt att läsa och översätta utvalda artiklar från dessa språk kan välja att ha dem. Borde inte det gå att enas kring? / Elinnea 25 maj 2009 kl. 15.35 (CEST)

Men vad är det som säger att en oinloggad användare bara kommit för att läsa svenska artiklar? I strikt mening har de ju inte valt någonting på förstasidan? Det blir litet upp-och-nedvänt om vi resonerar på det där sättet, där vi utgår ifrån vad en oinloggad användare vill eller inte vill läsa, eller att en sak omedelbart utesluter en annan. Poängen med att ha en ruta med en utvald skandinaviska artikel är just att ge läsaren olika valmöjligheter utan allt för mycket krångel.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 15.41 (CEST)

(red.konfl.)Oinloggade kan ha kommit hit av många anledningar. De flesta är nog ointresserade av Kalla kriget, Stora Sjöfallets nationalpark, Slamdjävulen, Argentinas nationaldag, Tretåiga sengångare och Yellowstone också. Men några kanske kommit för att de vill veta något om Black Metal. Vilken tur för dem om de då skulle hitta en sammanfattning av en utmärkt artikel i ämnet. --BOiviE  25 maj 2009 kl. 15.43 (CEST)

Svar till Bothnia: Det som säger att en oinloggad användare bara kommit för att läsa svenska artiklar är för att det här är just svenskspråkiga Wikipedia. Om de vill läsa artiklar på norska/danska får de gå till den versionen av Wikipedia. /Poxnar ^{(D | B)} 25 maj 2009 kl. 15.47 (CEST)

Det där är ett cirkelresonemang.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 15.57 (CEST)

Om inte var intresserad av att läsa artiklar på svenska, utan på danska, så hade man ju valt att gå in på den Wikipedia-version som är på det språk man vill läsa på. Om en oinloggad skulle vara intresserad av att läsa om Black Metal på danska förefaller det ju mer troligt att man söker sig till da:Black Metal på den danskspråkiga versionen av uppslagsverket, snarare än till svenskspråkiga Wikipedias huvudsida, eller hur? Det är så trist att föra en diskussion när det inte verkar finnas något som helst utrymme för kompromisser eller nya tankar, man föreslår idé efter idé, portaler, projektsidor, deltagarportalen, översätta texten till svenska, att man väljer huvudsida själv, "vi skulle kunna göra såhär?", "men såhär då?", "men vad tror ni om man skulle göra på det här sättet kanske?", men allt motas bort med "det ska absolut vara på huvudsidan och ingen annanstans, det måste vara oöversatt på danska/norska, man ska inte få välja det själv". / Elinnea 25 maj 2009 kl. 16.03 (CEST)

Det är ganska ironiskt att se dig anklaga andra för negativitet. Det ju du som absolut inte vill ha en skandinavisk artikel på första sidan och har argumenterat varför detta inte är bra. Vad beträffar kompromisser så var i mina ögon skandinavisk artikel under prövotid en kompromiss, på samma sätt som att varva bra svenska artiklar med skandinaviska artiklar var en kompromiss. Inget av detta gick för sig.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 16.13 (CEST)

Jag har ingen klar uppfattning i frågan, men att hävda att det är ett kompromissförslag att förvisa idéer till personliga inställningar eller egna portaler förefaller mest löjligt. Det intressanta är ju på vilket sätt Wikipedia presenteras för den som inte är inne i projektet, som inte har gjort personliga inställningar eller söker sig hit via separata portaler. Var och en kan ju göra sin alldeles egen portal via sin användarsida, men det intressanta med huvudsidan är att den är just "huvudsida" för svenska Wikipedia. /Dcastor 25 maj 2009 kl. 16.23 (CEST)

Båda dina alternativ, Bothnia, innebär ju att artiklar på andra språk hamnar på huvudsidan, oöversatta och att den oinloggade inte kan välja att se dem, det är ju inte riktigt nån kompromiss. Går det inte att hitta några andra vägar, några andra sidor än just svenskspråkiga Wikipedias huvudsida som ni kan lägga dessa oöversatta textstycken på? Ingen annan sida som ni kan tänka er? Dcastor, det är ju just för att det är svenskspråkiga Wikipedias huvudsida som frågan är central, det kan vara den första sidan som många möter. Precis som jag skrivit tidigare, svenskspråkiga tidningar använder svenska på sina löp och sina förstasidor (även om de kanske använder annat material) och på samma sätt är det med de uppslagsverk och webbplatser. Jag tycker att det är en sak om den som är intresserad av olika samnordiska projekt kan ägna sig åt detta och lägga in det i sina val och en sak vad som möter läsaren på förstasidan till ett svenskspråkigt uppslagsverk. / Elinnea 25 maj 2009 kl. 17.55 (CEST)

Det låter litet grand som att blotta anblicken av en text på norska eller danska skulle kontaminera den oförberedde användaren. Jag vet inte riktig hur jag ska förhålla mig till en sådan attityd. Poängen är ju att vi erbjuder olika alternativ och att vi uppmärksammar bra artiklar som bara finns tillgängliga på våra grannspråk och som lätt kan läsas utan översättning. Jag kan inte begripa hur detta kan framställas som något vi förlorar på.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 18.14 (CEST)

Alternativ - som katalanska wp

På katalanska Wikipedia har de gjort så att man kan välja vilka rutor man vill ha, se själv! M.M.S. 25 maj 2009 kl. 16.00 (CEST)

Jag tycker ovanstående förslag är bra, som de har på katalanska. Vad tycker ni om det, motståndarsidan? Det bör förstås då vara olika teman på flikarna. Den svenska fliken kan ju helt enkelt fortsätta att vara "bra artikel".// Johanr 25 maj 2009 kl. 17.57 (CEST)

Jag tycker också att det skulle kunna vara en bra idé, skulle det vara genomförbart med vår layout, att man själv kan växla mellan den bra artikeln och den skandinaviska i så fall? Det behöver ju inte vara en flik, utan det kanske räcker med en länk "Visa skandinavisk utvald artikel resp Visa svensk bra artikel" så användaren kan växla mellan dem? / Elinnea 25 maj 2009 kl. 18.10 (CEST)

Jag ställer mig avvaktande till detta förslag, som skulle innebära en total omorganisering av förstasidan, vilket jag inte riktigt är säker på att vi kan göra i nuläget. Men om någon kan fixa en testversion kan vi ju ta ställning till det då.--Bothnia 25 maj 2009 kl. 18.15 (CEST)

Jag tycker också det verkar bra, för övrigt tycker jag också att katalanska wp har snyggare design än oss... *avundsjuk* Kstaden 25 maj 2009 kl. 18.59 (CEST)

Jag gillar också den interaktiva finess som skulle bli följden av en sådan här lösning. Vi skulle minst kunna utrusta rutan för "bra artikel" med en sådan här variant, eftersom det borde finnas hyfsat många artiklar på de andra språken som väl matchar våra bra artiklar, även om det också skulle vara möjligt att utrusta den utmärkta rutan med matchande eller alternativa ämnen. För att det verkligen ska bli ett interaktivt alternativ måste det förstås vara en flik och utifall läsaren kan presenteras ett nära liggande flikalternativ, till ett lika bra eller bättre smakprov, fast på ett närliggande språk, så hade det inneburit intressanta valmöjligheter och i bästa fall skulle valet kunna bli: utmärkt artikel – men på ett grannspråk, eller bra artikel på svenska.

Detta hade varit bra för alla aktuella språkversioner i detta sammanhang och förstås bra för Wikipedia totalt. Detta är ju också en klockren kompromiss och det svenska alternativet skulle förstås ligga som default och överst. Allt detta är givetvis under förutsättning att någon kan och vill fixa det, jag själv skulle säkert kunna bistå med att vaska fram smakprov ihop med andra intresserade. Angående själva layouten så tror jag att vi kunde haft fliken så att säga "inåtvänd", kanske i rutans nederkant, så att rutans yttre ram inte störs.
/Ronny W 25 maj 2009 kl. 19.01 (CEST)

Det kanske är det här som blir bästa lösningen trots allt. Sen var det ju frågan hur och vem som ska implementera det... jag kan det inte just nu. Det får kanske ligga på is då tills någon har en prototyp, om inte någon är sugen nu? //Johanr 26 maj 2009 kl. 22.30 (CEST)

"Neutralitet"

Jag har lovat mig själv att strunta i den här debatten, men det börjar bli dags att ha en generell diskussion om vad neutralitet egentligen innebär, för det börjar gå troll i det här. "Att utesluta något språk är ju att ha en åsikt och där igenom bryta neutraliteten," skriver Sertion som om han konstaterade faktum. Detta är ett resonemang i tre led där inget av leden är självklara. Neutraliteten handlar om artikelinnehåll och att vi inte ska ta ställning i värderingsfrågor. Bruket av språk är ett praktiskt övervägande.

Det är en verifierbart faktum att svenska, norska och danska är tre språk som har 90 procent av ordförrådet gemensamt och har nästan identisk grammatik. Förståelsen mellan språken varierar, men det är allmänt accepterat att det är lättast att förstå någondera språken i skrift. Det finns en lång tradition i det skandinaviska språkområdet att ta hänsyn till detta. Att särskilt framhålla dessa språk på Wikipedia i ett begränsat sammanhang kan inte tolkas som ett brott mot neutraliteten.

Och sedan är det den här låtsasleken att detta är svenskspråkiga Wikipedia, inte svenska Wikipedia, och att vi därför inte kan ha flaggor, etc. Men i upphovsrättsfrågor följer vi svensk rätt, vi hänger inte ut misstänkta brottslingar enligt svensk praxis och så vidare. Vi låter svenska realiteter påverka vårt agerande på svenska Wikipedia och jag har inget emot detta, även om jag själv inte längre bor i Sverige och hellre såg att vi tillät t.ex. "fair use" av bilder. Hur ska vi ha det egentligen? Vi kan inte låtsas som att vi inte kan ge vikt åt "svenska" perspektiv ena stunden och sedan redigera artiklar så att det följer svensk rätt.--Bothnia 24 maj 2009 kl. 15.39 (CEST)

Detta är en märklig debatt. Kan vi inte symbolisera svenska och norska med svenska och norska flaggor? Det är klart vi kan! hur som helst: jag är fortfarande emot införandet av detta av tre anledningar:

1. Vi förstår engelska bättre än norska och danska. (referens finns ovan)
2. Engelska Wikipedia är den bästa Wikipedian. (håller nog alla med om)
3. Detta är Wikipedia på svenska (POV subjektivt argument)

--Petter 29 maj 2009 kl. 17.56 (CEST)

Angående argument 1 ovan: som jag antytt tidigare tror jag inte alls på det argumentet, och det stöds inte av angivna referenser. I texten från norska kunskapsdepartementet (länk) anges att nordbor ofta tror att de är duktigare på engelska, men ett exempel antyder motsatsen. Texten från F&F (länk) är ett referat av en undersökning gjord bland gymnasieelever, vilket knappast gör resultatet representativt för hela befolkningen. Här anges det i och för sig att nordbor (alltså nordiska gymnasieelever) numera förstår engelska bättre än grannspråken, men exemplet som nämns handlar om nyhetsuppläsning, det vill säga talat språk och inte skrivet. Det är en enorm skillnad. Argument två bygger på argument ett för att vara relevant. Argument tre kan ha bärkraft, men är ett subjektivt argument. Att detta är Wikipedia på svenska utesluter inte möjligheten att aktivt tipsa om andra språkversioner. Man kan tycka att det är bra eller dåligt, men det är inte en POV-fråga eftersom det inte handlar om artikelutformning. Annars vore hela huvudsidan en enda stor POV-anhopning eftersom den länkar till ett antal mer eller mindre godtyckligt utvalda artiklar. /Dcastor 29 maj 2009 kl. 23.27 (CEST)

Det jag menade med POV var just ett försök att betona att det var min subjektiva åsikt, inget annat. --Petter 30 maj 2009 kl. 08.45 (CEST)

Ok, då ser vi på det argumentet på samma sätt. /Dcastor 30 maj 2009 kl. 14.52 (CEST)

Jeg kan se ett bra argument som jeg ikke kan se har vært oppe her og det er at vi har endel veldig bra artikler som ikke finnes, eller er dårlige, på svenskspråklig Wikipedia, som f.eks disse:

http://no.wikipedia.org/wiki/Estlands_%C3%B8konomi

http://no.wikipedia.org/wiki/Ritestriden

http://no.wikipedia.org/wiki/Enron-skandalen

Alle tre artiklene over finnes på engelsk, men for endel svensker vil det kanskje være enklere å lese de på norsk? Artikkelen om ritestriden er i tillegg opprinnelig skrevet på norsk, av Claes Tande.

For min egen del oversetter jeg både fra svensk, dansk og engelsk, om gode danske og norske artikler på forsiden hos dere åpnet for mer bruk av de artiklene og flere oversettelser så vil det tjene vårt mål som er spredning av fri kunnskap. Ulflarsen 3 juni 2009 kl. 18.45 (CEST)

Designproblem med spalterna

Det är ett problem med "utvald bild"-rutan. I Internet Explorer (8) är rutan mindre än vad den högra spalten är och i Google Chrome är den längre än vad den högra spalten är. Kan någon fixa det? /Poxnar ^{(D | B)} 23 maj 2009 kl. 12.28 (CEST)

Det blir såhär ibland. Just nu är där ovanligt lite text i både Utvald artikel-, Aktuell artikel- och Bra artikel-rutorna, samtidigt som den utvalda bilden är liggande, vilket gör att vänsterspalten blir väldigt kort. I vanliga fall ska vänsterspalten vara längre än högerspalten och "sträcka" ut denna till samma längd, så att både ser lika långa ut. Varför bildrutan är längre än högerspalten i Google Chrome har jag däremot ingen aning om. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2009 kl. 12.34 (CEST)

Jag använder Chrome och för min del har båda spalterna genomgående samma bredd. Att de ska vara lika långa har jag aldrig ens reflekterat över, men den högra är mycket riktigt lite längre än den vänstra. Jag ser inte att det skulle vara något problem. /Grillo 23 maj 2009 kl. 12.35 (CEST)

Här finns två skärmdumpar på hur det ser ut för mig i Google Chrome: Övre halvan Nedre halvan /Poxnar ^{(D | B)} 23 maj 2009 kl. 12.51 (CEST)

Gjorde en liten ändring i rowspan. Det kanske hjälpte? -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2009 kl. 13.00 (CEST)

Ja, nu ser det bra ut i Chrome. /Poxnar ^{(D | B)} 23 maj 2009 kl. 13.02 (CEST)

Visste du att..

Snälla, glöm inte att arkivera gamla visste du att... Eller har jag missat något att man skall sluta göra det? Fick arkivera flera dagar... Tanzania 20 juni 2009 kl. 11.21 (CEST)

Language English

What language is this. I would like to know so I can translate using online tool and I can't find a link on the article or the main page which says what language this is. Thank you. All of this started with a photo I'm trying to identify from panoramio. I've figured out that Solnedgang means sunset. My guess is that it's Norwegian? Could it be possible to have a link on the main pages which says what language? . w:user:CyclePat. --contribution 25 juni 2009 kl. 00.04 (CEST)

Hi. This is Swedish Wikipedia. Entheta 25 juni 2009 kl. 00.07 (CEST)

Aktuell artikel gammal!

Byt den "aktuella" artikeln! Det har hänt fler saker i världen sedan dess. 85.230.113.82 16 juli 2009 kl. 18.14 (CEST)

Har bytts nu. --Fredde 99 18 juli 2009 kl. 20.47 (CEST)

För guds skull!

Den aktuella artikeln måste bytas. Det var faktiskt ganska längesedan nu...--Erran77777 16 juli 2009 kl. 19.12 (CEST)

Den har bytts nu. --Fredde 99 18 juli 2009 kl. 20.47 (CEST)

Ny ruta på huvudsidan

Idag när jag gick in på maltesiska Wikipedia såg jag en gôrbra grej på huvudsidan: en ruta för hur man deltar i gemenskapen. Jag tänkte direkt att en sån ruta måste svenska Wikipedia ha. Exemplet under är ett snabbt ihopslängt exempel från Google Translate och modifiera det hur mycket ni vill, men vad säger ni? M.M.S. 24 juli 2009 kl. 22.43 (CEST)

Gemenskapen

• Vill du delta? Registrera dig och läs riktlinjerna om hur man uppför sig.
• Vill du testa? Besök sandlådan och exprimentera!
• Deltag i diskussioner för att förbättra Wikipedia.
• Den officiella adressen till svenskspråkiga Wikipedia är http://sv.wikipedia.org/.

Jag tycker att det låter som en bra idé! MVH Calken 2 augusti 2009 kl. 11.33 (CEST)

Jo, det här låter som en rätt så bra idé, men var ska den placeras? Det är rätt så fullt på huvudsidan som det är idag. /Grillo 2 augusti 2009 kl. 17.19 (CEST)

Längst ner, över båda kolumnerna? /* Sertion (diskussion) */ 2 augusti 2009 kl. 17.22 (CEST)

Jag gjorde även en ikon för veckans samarbete när jag skapade huvudsidan, vilken kanske kan användas i så fall? -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 augusti 2009 kl. 18.09 (CEST)

Bra idé och snygg ikon! Jag tycker den borde läggas in, antingen i vänsterkolumnen om den får plats, eller på det sätt som Sertion föreslår. Jag föreslår också några förändringar av rutan:

Deltagande

• Vill du testa? Besök sandlådan och exprimentera!
• Vill du delta? Registrera dig och läs mer om Wikipedias grundprinciper.
• Deltag i diskussioner för att förbättra Wikipedia.

Själva webbadressen behövs nog inte vara med i just den här rutan. --Kildor 2 augusti 2009 kl. 20.44 (CEST)

Snygg ruta, bara att lägga in på huvudsidan! Kstaden 3 augusti 2009 kl. 16.25 (CEST)

Borde den inte länka till deltagarportalen istället för bybrunnen? Sertion 3 augusti 2009 kl. 16.55 (CEST)

Bra idé! Ghostrider ♠ 3 augusti 2009 kl. 17.00 (CEST)

Jag tycker inte vi skall ha denna ruta på huvudsidan, som redan är ganska lång. I vänsterkanten finns alltid "Deltagarportalen", "Bybrunnen" och "Hjälp" på samtliga Wikipedias sidor. --Petter 3 augusti 2009 kl. 21.25 (CEST)

Jag tycker att en sådan här ruta skulle vara betydligt viktigare att ha på huvudsidan än en extra sökruta (som är nästan identisk med den som finns i vänsterkolumnen) och listan med alla språkversioner (som också finns i vänsterkanten). Att främja deltagande på Wikipedia är jätteviktigt, och det borde få större utrymme än enbart en länk till deltagarportalen. --Kildor 3 augusti 2009 kl. 22.32 (CEST)

Det tycker jag oxå. Dock får vi vänta lite innan vi kan ta med den. För Portal:Huvudsidan är ju hellåst!. Annars så är den jättebra! MVH Calken 6 augusti 2009 kl. 09.42 (CEST)

I och med att vi byter utseende snart (har bytt när du läser detta?) så bör vi även ta bort sökrutan, då den redan i gränssnittet är uppe till höger med det nya Vector temat, detta lämnar plats för den här rutan. Ska vi arbeta vidare på den här idén? <sertion disk="♥" /> 11 maj 2010 kl. 23.12 (CEST)

Har precis tänkt på detsamma. Jag har sneglat på franska Wikipedia (se inlägg längst ner) och tycker att vi skulle kunna lägga in något liknande i högerkolumnen (dvs en kort presentation om Wikipedia samt en ruta om deltagande). --Kildor 11 maj 2010 kl. 23.18 (CEST)

Sker det inga invändningar här de kommande ~10 ~5 dagarna så ersätter jag sökrutan på framsidan med en ruta som ska se ut som den här nedan.

Deltagande

• Vill du testa? Besök Sandlådan och exprimentera!
• Vill du delta? Registrera dig och läs mer om Wikipedias grundprinciper.
• Deltag i diskussioner för att förbättra Wikipedia.

Srtn 1 juli 2010 kl. 12.01 (CEST)

Jag är för, den var fin. Herr X ^(D) 1 juli 2010 kl. 18.00 (CEST)

Helt rätt att sökrutan skall bort nu; det ser sumt ut med två. Dock är jag inte säker på att denna ruta behövs. --Petter 2 juli 2010 kl. 07.33 (CEST)

Vid närmare eftertanke skulle kanske rutan passa trots allt. --Petter 2 juli 2010 kl. 07.39 (CEST)

(konflikt)Något bör vara där, som det ser ut nu ser man tydligt att något saknas längst upp på sidan, jag lägger in rutan. Srtn 2 juli 2010 kl. 07.41 (CEST)

Rutan ger intrycket att man måste registrera sig för att få delta. Så är det inte. //StefanB 2 juli 2010 kl. 15.18 (CEST)

Gjorde en nödlösning, något bättre bör kanske arbetas fram. Srtn 2 juli 2010 kl. 15.40 (CEST)

Aktuell artikel

Föreslår att aktuell artikel på förekommen anledning byts nu till Ramadan. Sison 22 augusti 2009 kl. 00.31 (CEST)

Fortfarande ingen reaktion? hade jag kunnat redigera hade jag ändrat själv. Konstigt att kräftskiva stått med som aktuell artikel men inte ramadan, som ju åtminstone i ett globalt perspektiv måste ses sommerrelevant!! 83.183.120.136 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag håller med dig, vi sak inte vara lika borta som svensk handel... Det är nu bytt (dock inte av mig) MVH Calken 23 augusti 2009 kl. 11.37 (CEST)

Vandalism på Huvudsidan!

Inte så snyggt

En ruta har dykt upp på Huvudsidan som lyder:

'VARNING! Svenska wikipedia är INTE att lita på!

// Blåhackare

SUG KUKEN'

Detta måste åtgärdas omedelbart. Nirmos 31 augusti 2009 kl. 02.45 (CEST)

Ja, jag såg det också. Hur ska man få bort det? Entheta 31 augusti 2009 kl. 02.46 (CEST)

Vet ej. Det märkliga är att Huvudsidan senast var ändrad första juli 2009 12:47, så hur man ska bära sig åt för att återställa detta har jag ingen aning om. Nirmos 31 augusti 2009 kl. 03.00 (CEST)

Fixat. Den här ändringen låg bakom. Därför måste alla mallar som används på huvudsidan tyvärr låsas. /Grillo 31 augusti 2009 kl. 02.57 (CEST)

Som jag skrev på Bybrunnen borde nån admin kanske låsa alla de mallarna då. Det är inte gjort än. --Luen 31 augusti 2009 kl. 03.50 (CEST)

Alla mallar är låsta nu. Kaskaderande skrivskydd (så att mallarna bara kan redigeras av administratörer) är onödigt. /NH 31 augusti 2009 kl. 15.45 (CEST)

Jag har inte sett detta, men det ser faktist ut att vara inklistrat från paint eller något. --Axelwiki 14 september 2009 kl. 21.10 (CEST)

Även fast det var ett tag sen nu, Det är ändå väldigt skickligt gjort, det ser ut som en erfaren användare har gjort det... Med önskan om en trevlig helg från Calken 16 oktober 2009 kl. 19.37 (CEST)

Det kräver bara rudimentära html- och css-kunskaper. /Grillo 16 oktober 2009 kl. 19.52 (CEST)

Ja, men jag menar att veta att man skulle gå in i just den mallen, men det kan i ju för sig vara vem som helst... Med önskan om en trevlig helg från Calken 16 oktober 2009 kl. 20.43 (CEST)

Formateringskod syns

Jag använder Safari för mac och när jag testade "huvudsida utan tabeller" syntes en mängd formateringskod längst ner bland språkversionerna. Syns det bara för mig och går det att åtgärda? Huvudsidans kod lär ju vara ganska komplicerad och sidan är dessutom låst. Plufs 190 (diskussion) 9 september 2009 kl. 22.26 (CEST)

Fixat. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 september 2009 kl. 00.04 (CEST)

Portaler

Hej, Att döma av Wikipedia:Bybrunnen#Portaler & statistik så har {{portaler}} tidigare funnits på huvudsidan, men senare tagits bort. Vilken var orsaken? Vi har ju flera utmärkta portaler, och det är ju tråkigt att de får så lite trafik. Allt gott, /Urbourbo 12 oktober 2009 kl. 14.01 (CEST)

En omfattande genomgång av de olika sektionerna på huvudsidan gjordes 2007, där framgick att de flesta inte ansåg att denna del inte behövdes. Däremot har dels innehållet i rutan ändrats sedan dess och ett antal portaler har förbättrats. Trots detta anser jag att det fortfarande finns för få bra och väluppdaterade portaler för att ha den sektionen på huvudsidan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 oktober 2009 kl. 14.56 (CEST)

Sen finns det en del länkar till portaler i ämnesmenyn till höger. -- BOiVie 12 oktober 2009 kl. 22.35 (CEST)

Tack för tipset; nu är min lilla statistik uppdaterad med dem; och det visar sig att sambandet mellan framsideslänk och högt besöksantal är mycket tydligare än det mellan kvalitet (stjärnor) och besöksantal... Dvs i mina ögon ett argument för att länka till fler kvalitativa portaler från framsidan! Allt gott, /Urbourbo 14 oktober 2009 kl. 20.26 (CEST)

EnWp har en länk till "all portals" från framsidan, vid dess länkar till portalerna för huvudämnen. Ser att en sådan länk även finns på svwp, men det kanske kunde vara en acceptabel kompromiss att lyfta fram den länken bättre, om någon har förslag? /Urbourbo 15 oktober 2009 kl. 13.49 (CEST)

Länken till portalerna ligger ju redan allra högst upp på huvudsidan, alldeles under rubriken, det går väl knappast att lyfta fram den ännu mer än så? / Elinnea 15 oktober 2009 kl. 14.01 (CEST)

Jag hade åtminstone aldrig sett den förut själv... Gissar på 5-10 ggr fler besök om den låg i vänsterkolumnen tex. Allt gott, /Urbourbo 15 oktober 2009 kl. 14.03 (CEST)

Det syns inte! Inte för en oinloggad spontanläsare (inte för mig heller). Huvudsidan innehåller mycket information, då drunknar det lilla ordet "Portaler", egalt var någonstans det står. Ni överskattar spontanläsare (som vi ju huvudsakligen skriver för). Att knappt någon hittar till portalerna syns ju tydligt i statistiken. Jag röstar för en ordentlig navi-mall med de viktigaste portalerna längs ner under huvudsidan. Hälsningar --Holger.Ellgaard 15 oktober 2009 kl. 17.54 (CEST)

Jag vet inte riktigt om jag förstår problemet. De viktigaste portalerna finns ju med i högerkolumnen. Syns de för dåligt, eller är det "fel" portaler som visas där? Det senare problemet är ju lätt att åtgärda... --Kildor 15 oktober 2009 kl. 18.04 (CEST)

"Fel" portaler. Se sammanställningen här för en jämförelse mellan vilka kvalitativa (utmärkta) portaler som inte syns på framsidan. /Urbourbo 15 oktober 2009 kl. 18.25 (CEST)

De syns även för dåligt, alltså alla de utmärkta portaler som inte nämns på huvudsidan. Om det bara kommer några få besökare till Portal:Stockholm, så syns sidan helt enkelt för dålig. Räknar man bort alla besök som utgörs av de användare som sköter sidan, så hittar i princip ingen till "Portal:Stockholm", då känns det inte särskild motiverande att lägger ner tid på sidan.--Holger.Ellgaard 16 oktober 2009 kl. 09.52 (CEST)

De allra flesta portalerna håller alldeles för låg kvalitet för att lyftas fram på huvudsidan enligt min mening. Att få kollar på portalerna kan ju faktiskt bero på detta, att det inte direkt ger något annat än för de som är insatta? Jag tycker absolut inte att man kan jämföra med respektive artikelämne, självklart är det fler som är intresserade av artikelämnena än portaler, de är ju främst för några få entusiaster, som är intresserade av ett ämne. Jag tycker ärligt talat att det är pinsamt att vi från huvudsidan länkar till vissa portaler, eftersom de ofta är så tunna, innehållslösa och ouppdaterade. Självklart finns det undantag, men de ytterst få. Ofta handlar portalerna mer om layout, färger och design än om faktiskt innehåll. Om man tittar på några portaler som länkas från huvudsidan, t.ex Portal:Historia så kan man se att den har haft samma utvalda bild sedan 2006. Sidan verkar inte ha uppdaterats på flera år (annat än iw-länkar och dylikt). Liknande situation med Portal:Kultur, en illgrön sak, där det har varit samma utvalda bild och utvalda artikel sedan 2007. Är detta verkligen nåt vi vill visa upp, en massa tomma rutor med "måsvingar", skrikiga rutor och blaffiga ikoner och en massa ouppdaterat material? Jag tycker att det är en fullständig gåta att vi länkar till dessa från huvudsidan, jag tycker ärligt talat att det känns rätt pinsamt. Vad får läsaren för intryck av Wikipedia om man möts av detta? Tycker att många av dessa sidor ser ut som privata hemsidor från 1990-talet, där man fokuserade mycket på färg och ikoner och rätt lite på innehåll och läsbarhet. Inget som hör hemma i ett uppslagsverk på 2000-talet enligt min mening. Men som sagt, det finns några få bra portaler, tyvärr är det mesta riktigt dåligt, och inte lämpat att visa upp från huvudsidan / Elinnea 16 oktober 2009 kl. 10.29 (CEST)

Då är det väl dags att rensa upp lite bland Portal-länkarna på huvudsidan och tar sådana som har förtjänat en stjärna. Hälsningar --Holger.Ellgaard 16 oktober 2009 kl. 14.06 (CEST)

Jag tycker inte att vi ska slänga in en massa portaler i högerspalten endast för att öka trafiken till dessa. Länkarna i högerspalten ska representera kategorisystemet och det kommer att se väldigt lustigt ut om kategorin Geografi helt plötsligt har länkar till Danmark, Helsingborg och Skåne bland världsdelar, naturgeografi och kulturgeografi. Problemet är, som tidigare påpekats, att portalerna inte underhålls och att portaler som tidigare underhållits nu kanske är bortglömda eftersom den eller de användarna som underhållit dem inte längre är så aktiva. Huvudämnesportalerna på huvudsidan bör däremot ses över och kanske förses med automatisk eller slumpmässig uppdatering, likt Portal:Natur. Jag påbörjade detta för ett tag sedan med portalerna för historia och religion, men blev distraherad av andra projekt. Det är dessutom mer arbete än man tror att sammanställa olika artiklar för slumpgeneratorn, se Kategori:Naturportalen. -- [ jiˈesˌdeːo ] 16 oktober 2009 kl. 17.51 (CEST)

Antal artiklar?

Skulle det inte redan ett bra tag ha varit plats för att flytta upp Svenska bland "Wikipedias med över 250 000 artiklar"? -Islander 15 oktober 2009 kl. 12.29 (CEST)

Vart? Det är med på de med 100 000 och fler på den globala startsidan och vad är meningen att länka till startsidan från startsidan? // Sertion 15 oktober 2009 kl. 13.31 (CEST)

Hoppsan, läste slarvigt. Sorry! Det händer när man hoppar mycket omkring mellan de olika Wikipediorna. -Islander 15 oktober 2009 kl. 15.14 (CEST)

Designbugg

Huvudsidan ser inte bra ut i Google Chrome och Safari. Det är en vertikal linje precis där texten börjar i den högra kolumnen. Detta bör åtgärdas. --Andreas Rejbrand 6 november 2009 kl. 11.55 (CET)

Ser ok ut för mig i Safari. GameOn 6 november 2009 kl. 12.00 (CET)

Jag ser vad du menar (Safari 4.0.3 (531.9.1) 32-bit på Windows 7 64-bit). Ska försöka göra något åt det. // Sertion 6 november 2009 kl. 18.34 (CET)

Ni får gärna kolla i historiken ifall det var någon av mina ändringar som förstörde utseendet, och i så fall göra den ändringen ogjord. Jag försökte städa ur några gamla koder, men det finns risk för att jag gjorde på fel sätt. --BOivİE  6 november 2009 kl. 20.46 (CET)

Utseende

Sedan ett par dagar tillbaka ser svenska Wikipedias huvudsida felaktig ut för mig. Mittspalten och högerspalten går in i varandra (så länge jag inte har helskärm), och i rutan för vad som hände denna dag i historien finns bara en bild. Är detta ett generellt problem? Vet någon vad man kan göra åt det? DG 6 november 2009 kl. 16.44 (CET)

Kan du ta en skärmdump och visa hur det ser ut?//Hannibal 6 november 2009 kl. 17.05 (CET)

Nej, det är inga problem nu längre. DG 7 november 2009 kl. 19.40 (CET)

Fler konstigheter med designen

Det verkar ha dykt upp en del konstigheter på sistone. De jag har märkt är däremot inte så allvarliga. Först märkte jag att prickarna i de prickade linjerna mellan de olika kategorierna i högerspalten inte längre är runda, utan fyrkantiga (i Firefox) och de verkar vara prisma-formade i IE. Överallt annars där man använder border:Xpx dotted, verkar de vara runda, men inte just på huvudsidan. Därefter märkte jag att om man tittar riktigt, riktigt noggrant är den översta rutan i vänsterspalten (utvald artikel) och den översta i vänsterspalten (sökrutan) inte i linje med varandra. Utvald artikel-rutan verkar ligga sisådär en pixel lägre än sökrutan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 6 november 2009 kl. 18.44 (CET)

Jag håller på med en större ormkodning av startsidan här. Kan du se om samma problem återskapats där? // Sertion 6 november 2009 kl. 20.31 (CET)

(Det här kan bero på att du inte är klar) Nu ser tre av rutorna där i den högra spalten väldigt konstiga ut för mig; Hitta artiklar, Wikipedia på andra språk och Wikipedias systerprojekt. För mig är större delen av dom rutorna blanka, och bara den en lite del till vänster visas. Jag använder Safari, och har Mac OS X version 10.5.8.--Ankara 6 november 2009 kl. 20.36 (CET)

Bredden på innehållet i rutorna i högerspalten är ett än så länge olöst mysterium men tack för att du bekräftade felet. // Sertion 6 november 2009 kl. 20.41 (CET)

I Firefox 3.5 på Ubuntu uppträder också det felet, men det blir bra när man minskar fönsterbredden. -- bOivİe 6 november 2009 kl. 20.45 (CET)

Ska vara fixat i Safari/Chrome nu. Samt Firefox (med mindre fönstrebredd). // Sertion 6 november 2009 kl. 20.46 (CET)

Ser bra ut för mig nu.--Ankara 6 november 2009 kl. 20.49 (CET)

Nu är den tidigare nämnda omkodningen klar och inlagd på Huvudsida/Arkiv 2008–2010n. // Sertion 6 november 2009 kl. 21.09 (CET)

Tack! Bra gjort. -- BoİvİE  6 november 2009 kl. 21.12 (CET)

Det finns ännu ett problem med rutan för utvald bild i iaf IE8. När man förminskar fönstret så bildas det en rullningslist till bildens text, men bilden är alltid lika bred och tar i förekommande fall kommandot över de högra fälten. Problemet varierar förstås med bildens bredd och vilken storlek den får i mallen.
/Ronny W 6 november 2009 kl. 22.25 (CET)

Det är nu fixat. // Sertion 7 november 2009 kl. 00.21 (CET)

Borde inte mellanrummet mellan "boxarna" om Wikipedia på andra språk och Wikipedias systerprojekt vara lika stora som mellanrummet på boxarna i den vänstra spalten? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 november 2009 kl. 22.29 (CET)

Jo, så var det förr. Dessutom är högerspalten och vänsterspalten nu inte längre i linje med varandra. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 november 2009 kl. 00.15 (CET)

"I linje med varandra"? Har fixat mellanrummen. // Sertion 7 november 2009 kl. 00.21 (CET)

Om det menas längst ner så är det smällar man får ta. // Sertion 7 november 2009 kl. 00.21 (CET)

Högerspalten var utformad så att de olika cellerna i tabellen anpassar sin storlek efter vänsterspalten, men nu är det endast systerprojekten som anpassar sig, vilket får mellanrummen mellan dessa att bli extra stora. Det minskar också flexibiliteten i högerspalten om innehållet i vänsterspalten skulle vara väldigt kortfattat. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 november 2009 kl. 00.23 (CET)

Ingenting på huvudsidan just nu anpassar sin höjd efter något annat än sitt innehåll. // Sertion 7 november 2009 kl. 16.08 (CET)

Tydligen även om vänsterspalten är extra fyllig. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 november 2009 kl. 00.27 (CET)

Jag tycker inte alls att det är "smällar man får ta"! Ska vi inte eftersträva att vår huvudsida är så bra som möjligt? Det är ju trots allt denna som presenterar användarna för Wikipedia. -- [ jiˈesˌdeːo ] 7 november 2009 kl. 00.39 (CET)

Högerspalten har aldrig varit 100 procent av vänsterspaltens höjd med den nuvarande layouten i Webkit. Den nuvarande kodningen gör att sidan rendreras lika i Google Chrome 3.0.195.32, Internet Explorer 8.0.7600.16385, Safari 4.0.3 (531.9.1) och Firefox 3.5.4 (med Gecko 1.9.1.4). // Sertion 7 november 2009 kl. 16.15 (CET)

Bilder

I samband med att man skriver |link= i koden till en bild blir den, från att vara vektorgrafik (.svg), en vanlig digital bild (.png). Är png-format verkligen att föredra framför vektorgrafik? Ledsen om jag fattat något fel. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 7 november 2009 kl. 00.57 (CET)

Jag trodde alla svg-bilder görs om till png. Finns det stöd för svg i alla dagens webläsare? -- BOivİE  7 november 2009 kl. 07.28 (CET)

Såg det nu :) Inget problem då. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 7 november 2009 kl. 14.12 (CET)

|link= fins för att ändra vart bilden eller filen länkar. Lämnar man den tom så tar man bort läkningen helt. // Sertion 7 november 2009 kl. 16.04 (CET)

Ikonerna (och andra bilder) som har licenserna CC-BY-SA eller GFDL (och andra licenser som kräver attribution) måste länka till bildsidan. Det är så Wikipedia uppfyller de licenserna. Antingen får ikonerna bytas ut mot bilder som inte kräver att upphovsmannen nämns (nån slags PD-bilder), eller så måste upphovsmännen attribueras på något annat sätt än bildlänkar. /81.237.244.224 12 november 2009 kl. 11.28 (CET)

Designbugg

Just nu visas huvudsidan väldigt felaktigt i Google Chrome 3.0, Mozilla Firefox 3.0, Internet Explorer 7.0 och Safari 4.0. --Andreas Rejbrand 12 november 2009 kl. 02.07 (CET)

Det visas nog fel för de flesta. Den senaste rätta versionen var denna. //StefanB 12 november 2009 kl. 07.09 (CET)

Borde inte det försöka åtgärdas? Ser fortfarande lika fel ut! Tanzania, den 12 november 2009 kl. 07.45 (CET)

Länkarna är inte klickbara för mig så felet bör åtgärdas snabbt. //StefanB 12 november 2009 kl. 07.48 (CET)

Ja, men jag vågar knappt.. Gör väl ett försök. Tanzania, den 12 november 2009 kl. 08.03 (CET)

Får ju förresten inte.. Inte administratör! Tanzania, den 12 november 2009 kl. 08.04 (CET)

Lite desperat kanske, men detta kanske gör att någon admin ser det {{hjälp}} GameOn 12 november 2009 kl. 08.19 (CET)

Jag la tillbaks den version StefanB pekar på, men förstår i övrigt noll.Wanpe 12 november 2009 kl. 08.25 (CET)

Problemet var att {{12 november}} tidigare hade en avslutnings div-tag utan någon som påbörjade den. Oavsett om vi ska använda den koden som vi återställde i från eller den som är nu så bör datum-mallarna gås igenom, antingen med bot eller manuellt, för att lösa detta. ‹Sertion› 12 november 2009 kl. 15.07 (CET)

Det känns lite jobbigt att manuellt gå igenom 266 stycken datum. Skulle din bot kunna göra det, Sertion? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 12 november 2009 kl. 15.12 (CET)

Min bot är för tillfället trasig, men fråga på Wikipedia:Robothjälp. ‹Sertion› 12 november 2009 kl. 15.16 (CET)

Anarki?

Jämtland var enligt utvaldhetsbeskrivningen dels en bonderepublik, dels en anarki? Hur går det ihop? Om det är en anarki, så är det inte en bonderepublik, för om bönderna styr, så är härskarna bönder, och då saknas inte härskare. Jag tror att texten blandar ihop anarki med anarkistiskt system, som vad de än är, i alla fall inte är anarkier. Sedan tror jag knappast att en bonderepublik skulle platsa som anarkistiskt system, men det må ju vara hänt att jag har fel på den punkten. Rursus (fer tjyjven! "kreditera" så här) 22 november 2009 kl. 14.58 (CET)

En fråga

Jag funderar på hur egentligen går till för att en artikel ska bli vald att hamna med på huvudsidan under underskriften Visste du att..., sker det igenom dragningar, omröstningar eller är det administratörer som väljer ut. Skulle vara glad med ett svar. m.v.h//Nyfiken

Det är främst nya artiklar som hamnar i denna ruta. Du kan själv välja ut och skriva in något genom att redigera sidan Mall:Visste du att. Det kräver dock att du skaffar ett konto och blir en "bekräftad användare", vilket du blir efter några dagar. -- Lavallen 27 november 2009 kl. 17.28 (CET)

Artikeln bör dock helst vara välskriven. -- [ jiˈesˌdeːo ] 27 november 2009 kl. 17.47 (CET)

be: och be-x-old:

Jag har namnen på iw-länkarna översatta till svenska. Resultatet är att jag ser två rader som båda ser ut att länka till "Vitryska". Det rör sig dock om två olika projekt: "be:" resp "be-x-old:". (Jag vet inte vad som skiljer dem.)

Borde inte det svenska namnet på en av dessa iw-länkar modifieras lite, och i så fall till vad? -- Lavallen 6 december 2009 kl. 09.39 (CET)

Jag har också funderat över saken. Enligt ryska wikipedia namngav IANA 2005 språkets namn till "tarask".. På ryska verkar språket heta Тарашкевица vilket enligt google translates transkibering blir Tarashkevitsa. Engelska wikipedia transkiberar det till Taraškievica. Emellertid är ju inte det det svenska namnet på språket, utan det vitryska. Passar nog på att skapa en artikel om ämnet. // Tanzania den 6 december 2009 kl. 10.21 (CET)

Det inhemska namnet på reformvägrarnas språk är "тарашкевіца" (per länkens namn), vilket borde bli något i stil med "tarasjkjevitja". Jag hittar dock ingen som helst information om detta på svenska, varken på nätet eller i pappers-NE. —CÆSAR 6 december 2009 kl. 10.25 (CET)

Jag har skapat en artikel om namnet utifrån engelska wikipedias transkibering till Taraškievica. Emellertid är ju antagligen inte det ett formellt svenskt namn - eller? // Tanzania den 6 december 2009 kl. 11.02 (CET)

Kiitokset hyvästä huomioista

Oikein mukavaa, että Ruotsinkin Wikipedia on huomioinut Suomen itsenäisyyspäivän jo etusivullaan. Terveisin 81.17.199.19 6 december 2009 kl. 11.55 (CET)

This is Swedish Wikipedia. Please write in Swedish (or, on talk pages, English, a language understood by most users of Swedish Wikipedia)./Detta är svenskspråkiga Wikipedia. Vänligen skriv på svenska (eller, på diskussionssidor, engelska, ett språk förstått av de flesta användarna av svenskspråkiga Wikipedia). Calandrella 6 december 2009 kl. 11.58 (CET)

Hm, it is Swedish-speaking wikipedia.. However, I see what you mean. Nice with compliments. // Tanzania den 6 december 2009 kl. 12.01 (CET)

Thank you, but this is just as much a wikipedia for Finland as it is for Sweden. It is simply a wikipedia in the Swedish language. --Ion-5 10 december 2009 kl. 15.04 (CET)

Teckensnitt svårt att läsa på skärm

Jag flyttade diskussionen till Wikipedia:Wikipediafrågor#Teckensnitt svårt att läsa på skärm så kanske fler kan komma med idéer om vad som kan vara fel. //StefanB 22 december 2009 kl. 18.23 (CET)

Wikipedia på andra språk - fler än 1 000 000 artiklar

Nu när även tyskspråkiga Wikipedia har nått 1 miljon artiklar tycker jag att kategorin Upplagor med fler än 1 000 000 artiklar bör infogas i avdelningen Wikipedia på andra språk. Talet miljon anses ofta vara en milstolpe. Kontra gärna denna idé om något kan tyckas vara opassande. Bounce1337 29 december 2009 kl. 21.25 (CET)

Jag testade att lägga till 1M. [15] [16] —CÆSAR 29 december 2009 kl. 22.13 (CET)

Jag tycker det blir lite väl många kategorier nu. Vi kanske skulle passa på att ta bort 50 000-kategorin? Det finns ju trots allt en länk till en lista över samtliga språkversioner. -- [ jiˈesˌdeːo ] 29 december 2009 kl. 22.22 (CET)

Gjort. Jag passade på att uppdatera att sr har 100k. —CÆSAR 30 december 2009 kl. 01.02 (CET)

Bildtext

I "Visste du att"- och "Denna dag i historien"-rutorna kanske det skulle vara bra med en bildtext i stället för eller som komplement till hänvisningen "(se bild)" i texten – som dessutom ofta saknas. Synpunkter på det? Jag var djärv och gjorde så för dagens datum (11 januari), som saknade se bild-hänvisning, men blev raskt tillbakarullad. Edit: åter på plats tack vare NH. Så här såg det ut. --Tricky 11 januari 2010 kl. 01.20 (CET)

Jag tycker det ser toppen ut med bildtext. Sofokles 11 januari 2010 kl. 20.19 (CET)

Nu vet jag inte riktigt hur det såg ut när man bara såg det i den lilla rutan som den mallen ligger i, men rent spontant känns det som risk för att det blir plottrigt. Det är väl redan en bildtext som kommer fram om man håller musen över bilden i de flesta sådana mallar? Entheta 11 januari 2010 kl. 21.38 (CET)

Instämmer med Entheta, det ser plottrigt ut med dubbla bildtexter, det räcker med den som är när man håller musen över bilden. / Elinnea 11 januari 2010 kl. 21.42 (CET)

Det går att (i knappt 1½ timme till) se hur det ser ut "skarpt" på huvudsidan. EMÅ är det bättre att få en beskrivning av vad bilden föreställer direkt, utan att behöva hålla muspekaren över den. Ibland är det också en mer illustrerande bild, som inte kan ha en se bild-hänvisning i texten, vilket gör behovet av en beskrivande text större. Och om man använder t ex iPhone för att läsa sidan har man ingen möjlighet att se bildtexten, eftersom muspekare saknas. "Plottrigt [..] med dubbla bildtexter" blir det ju bara om man aktivt håller muspekaren över bilden, annars syns förstås bara texten under bilden. Tricky 11 januari 2010 kl. 22.43 (CET)

Även om det kanske finns tillfällen när det kan vara lämpligt att sätta en bildtext, direkt under bilden, tror jag dock att det som regel är överflödigt. Det finns, som sagt redan, en mouseover-text och det enda som händer är en dubblerad info, som lätt blir plottrig (och då menar nog ingen att det beror på att det är dubbla texter). Visserligen är inte mouseover-texten klickbar, men det är ju den anknytande texten.
/Ronny W 11 januari 2010 kl. 22.55 (CET)

Ja, det stör mig inte särskilt mycket iofs. Kan eventuellt se mer plottrigare ut i andra datummallar där textraderna är längre och således kommer närmre bilden, jag vet inte. Entheta 11 januari 2010 kl. 22.57 (CET)

Mycket bra förslag, Tricky! --Kildor 11 januari 2010 kl. 23.15 (CET)

För att göra det ännu tydligare att bild och text hör ihop kan man förstås också tänka sig en ram runt bild och text, på samma sätt som när man använder attributet thumb i Bild-mallen. Då ser det inte plottrigt ut även om det är långa textrader som kommer nära bilden. Typ så här:

12 januari 2010

Gustav Vasa

Namnsdag: Frideborg, Fridolf

Denna dag i historien:

• 1528 – Gustav Vasa kröns till svensk kung i Uppsala domkyrka.
• 1816 – En allmän amnesti utfärdas i Frankrike för alla deltagare i Franska revolutionen.
• 1838 – Joseph Smith, grundare av Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga, och hans anhängare flyr från Kirtland, Ohio till Far West, Missouri för att undgå förföljelse.
• 1909 – Journalisten Barbro Alving, mest känd under pseudonymen Bang, föds.
• 1969 – Led Zeppelins självbetitlade debutalbum ges ut.
• 1986 – Franklin R. Chang-Diaz blir den förste latinamerikanen i rymden då han följer med på rymdfärjan Columbias sjunde uppdrag.
• 1970 – Biafrakriget i Nigeria avslutas då utbrytarrepubliken Biafra kapitulerar.

Tricky 12 januari 2010 kl. 00.07 (CET)

Snyggt! Jag tycker inte att varken eller ser "plottrigt" ut. Sofokles 12 januari 2010 kl. 00.10 (CET)

Inte alls snyggt, tvärtom. Det blir ruta i ruta, helt i onödan. Bilderna på huvudsidan ska inte ha en massa fula ramar och bildtexter, finns det någon språkversion som har det? / Elinnea 12 januari 2010 kl. 00.28 (CET)

Ja, flera. Och bilder med bildtext men utan ram finns på ännu närmare håll. --Tricky 12 januari 2010 kl. 00.51 (CET)

I det ungerska exemplet tyckte jag att ramarna blev trevliga och att bildtexten kan underlätta. Om det är så att en bildtext kan hjälpa när det är flera rubriker som staplas på varandra, tycker jag att det är ok. För huvudsidans totala intryck är det dock viktigt att bilderna i samma region är likformigt formaterade. När jag nu har smält det lite kan det faktiskt framstå som att det idag är lite för stor kontrast mellan vissa mindre bilder och det vita "urklippta" skrivbordet, och att en ram kan mildra det intrycket. Tycker dock att det aldrig ska vara några "långa textrader" under några bilder, som det stod ngt om ovanför exempelrutan. Skulle det finnas ett behov av att skriva mer än några ord, är det isf bättre att mouseover-texten fortsätter där bildtexten slutar.
/Ronny W 12 januari 2010 kl. 10.52 (CET)

Det jag syftade på med långa textrader var att de sakerna i listan i exemplet ovan var ganska korta meningar. Om de hade varit längre hade de kommit närmre bilden och bildtexten och kanske sett mer plottrigt ut. Entheta 12 januari 2010 kl. 14.18 (CET)

Layouten är gjord så att texten till vänster inte kan komma helt intill bilden, utan det är alltid 1em (=bredden av stora M) fritt utrymme emellan. Jag byter till dagens mall som har längre texter så syns det hur det blir. Testa gärna också att ändra webbläsarens fönsterstorlek för att "simulera" olika långa rader. Tricky 12 januari 2010 kl. 14.51 (CET)

Jag tycker det kan bli bra med en riktigt kort bildtext. T ex "Grand Canyon" i stället för "Grand Canyon i skymningen". Då behövs nog inte ramen som jag tycker inte riktigt passar in på huvudsidan. --BoiVIE  12 januari 2010 kl. 11.49 (CET)

Det är en onödig förändring. Jag ser inte heller fördelen för dem som läser på mobilen, där är det väl snarare fördelaktigt att inte ha bildtext för att minska antalet olika texter? I rutan "Visste du att...?" finns det så gott som alltid en parentes (se bild), i den mån det inte finns är det lätt att lägga till den. För övrigt tycker jag att det ger ett mer spännande intryck att inte alltid omedelbart av en bildtext få se vad en bild är avsedd att illustrera. DG 13 januari 2010 kl. 20.58 (CET)

Konsensus saknas för bildtext. Bildstorlek då?

Roligt med så många åsikter, som verkligen spretar åt alla håll! Allt från "Jag tycker det ser toppen ut" och "Mycket bra förslag" till "Inte alls snyggt, tvärtom" och "Onödig förändring". Det verkar vara dött lopp mellan negativa och positiva omdömen, så att genomföra förslaget går för närvarande bort (även om endast en mycket liten del av wikigemenskapen har uttalat sig).

En annan sak som stör mig på huvudsidan är den stora variationen av bildbredder i mittenspalten. På dagens (16 januari 2010) huvudsida finns bilder som är 50, 93, 120, 100 och 70 pixlar breda, vilket gör att det blir ett "hackigt" utseende. Kan vi inte använda 100 pixlar som standardbredd, och bara i undantagsfall använda andra bredder? Tricky 16 januari 2010 kl. 16.09 (CET)

100x100px (inte större än 120x120) med undantag för den utvalda bilden tycker jag skulle fungera. ｢Sertion^♥｣ 16 januari 2010 kl. 18.18 (CET)

Hebrew Wikipedia

Has already more than 100,000 articles. If this can be fixed in the main page. Cheers, Ori 14 januari 2010 kl. 17.35 (CET)

Done. ｢Sertion^♥｣ 14 januari 2010 kl. 17.39 (CET)

Takk Ori 16 januari 2010 kl. 17.19 (CET)

Att Haiti har drabbats förut.

Huvudsidans utseende den 26 januari

Just nu ser det inte så bra ut.

• Rubriken för huvudartikeln ligger på exakt samma ställe som dagens datum, inget går följaktligen att läsa.
• Texten i "Aktuell artikel" går ner och över i rutan med symbolen för "Bra artikel".
• Texten i höger spalt går kant i kant med texten i vänsterspalten, dvs utan avstånd emellan.
• Utvald bild och neråt ligger i en ensam lång spalt, och det är tomt till höger.

Jag använder just nu IE och bred skärm. Kanske ser det bättre ut under andra förhållanden. –Xauxa 26 januari 2010 kl. 08.32 (CET)

 Fixat Det var som vanligt en div-tagg som hade glömts bort i en undermall. -- [ jiˈesˌdeːo ] 26 januari 2010 kl. 08.43 (CET)

Suveränt, nu ser det ju genast riktigt bra ut. Tack. Xauxa 26 januari 2010 kl. 09.26 (CET)

Uppdatering vid midnatt

Ännu klockan 00:20 låg gårdagens datum kvar. Borde inte en bot kunna rensa huvudsidans cache strax efter midnatt? --Tricky 28 januari 2010 kl. 00.23 (CET)

Har lagt in ett anrop till resningen vid en minut efter midnatt. /^Fluff?_Fluff! 22 februari 2010 kl. 10.30 (CET)

Tack för det! Tricky 22 februari 2010 kl. 16.21 (CET)

Link to pms.wikipedia.org

Hi to everybody, I'm a contributor on pms.wikipedia, it would be great if someone could add a link to my wiki on your main page, thanks and my best regards (P.S. We already have a link to sv.wikipedia in our main page).Franijklogos 2 februari 2010 kl. 16.44 (CET)

Kategori:Huvudsida

Saknar huvudsidan i dess kategori. OK att adda? /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 23.39 (CET)

Svenska namnsdagar?

Varför har vi svenska namnsdagar på startsida när vi arbetar så hårt i andra lägen för att inte bindas till något land? 『Sertion^♥』 22 februari 2010 kl. 09.30 (CET)

Ingen aning. Ta bort?--Ankara 22 februari 2010 kl. 09.51 (CET)

Känns faktiskt som om det vore det enda rätta. 『Sertion^♥』 22 februari 2010 kl. 13.19 (CET)

Har svenskspråkiga Finland samma namnsdagslängd som den svenska? Om så är fallet ser jag inget problem med att svenskspråkiga WP angiver nmamnsdagar i enlighet med den namnlängd som är förhärskande inom uppslagsverkets språkområde. /FredrikT 27 februari 2010 kl. 17.51 (CET)

Det verkar inte så [17]--Ankara 27 februari 2010 kl. 21.15 (CET)

Det är ju faktiskt rätt så efterfrågad info, kan jag tänka mig. En möjlig lösning är kanske att inkludera både svenska och finska namnsdagen? /Grillo 27 februari 2010 kl. 21.17 (CET)

Det tycker jag låter som en bra idé. /Poxnar ^{(D | B)} 27 februari 2010 kl. 21.32 (CET)

Understöder. Vad gäller finska namnsdagar är det bra att märka att vi har skilda listor för svenska och finska (och samiska, det hade jag inte varit medveten om) – och för ortoxa namnsdagar (dessa kanske är en enhetlig lista, oberoende av språk, det finns åtminstone finska, ryska och skoltsamiska ortodoxa i Finland), vilket framgår av den ovan givna länken. Använd alltså den svenskspråkiga listan. --LPfi 28 februari 2010 kl. 11.29 (CET)

Även jag stödjer förslaget att ha kvar de svenska samt lägga till de finländska namnsdagarna. DG 2 mars 2010 kl. 00.00 (CET)

Namnsdagarna bör helt klart vara kvar. Ibland måste vi vara pragmatiska. --Petter 28 februari 2010 kl. 10.20 (CET)

Jag har nu lagt in samtliga svenska namnsdagar i Finland för hela april. Jag hoppade över resten av mars för att se om någon har någon invändning först. Ser gärna att någon annan hjälper till att lägga in resterande. Har ingen någon invändning tycker jag vi kan lägga in resten av mars månad den 20:e. /Grillo 17 mars 2010 kl. 20.41 (CET)

Kul med koll på hur mycket media läser wikipedia?

Vet inte om detta redan diskuterats, men jag skulle vilja föreslå att man lägger in mediacreeper eller liknande tjänst på huvudsidan. Förutsatt att det fungerar rent tekniskt, så resultatet blir att man på tjänstens webplats kan se hur mycket olika tidningar hämtar fakta från wikipedia. Eller finns detta redan inbyggt i wikipedia, och jag har missat det?--Pjaha 28 februari 2010 kl. 12.26 (CET)

Det är tekniskt möjligt på flera sätt men, jag anser, högst olämpligt. 『Sertion^♥』 28 februari 2010 kl. 12.39 (CET)

Jag tänkte mest att det vore bra reklam för wikipedia om man kan visa att media använder wikipedia. Men menar du att det kan skada wikipedia att tillåta den typen av tjänst att "övervaka" hur media använder wikipedia? Varför?-Pjaha 28 februari 2010 kl. 12.52 (CET)

Oavsett vad man tycker om det så krävs det väldigt mycket jobb för att få igenom det eftersom man måste övertala Wikimedias styrelse till att ändra på Privacy policyn. Är det realistiskt att man kan lyckas med det och är det värt det?--Kruosio 28 februari 2010 kl. 12.58 (CET)

Det jag anser är olämpligt utöver att det bryter mot Wikimedias integritetspolicy är att det ger en tredjepart tillgång till full information om samtliga SVWPs användare: IP-adresser, vilken adress de kom till Wikipedia från, vilka artiklar de läser och mycket mer. 『Sertion^♥』 28 februari 2010 kl. 13.07 (CET)

Okey, då förstår jag! Det insåg jag inte, det låter absolut inte bra! Trist, finns det ingen liknande tjänst som inte innebär samma integritetsproblem?--Pjaha 28 februari 2010 kl. 15.58 (CET)

Det enda vore om Mediawiki hade ett tillägg som gav den funktionaliteten. Men jag har svårt för att se att vi skulle koppla ihop IP-adresser med företag på det sättet. 『Sertion^♥』 28 februari 2010 kl. 16.34 (CET)

Kul idé tycker jag, även om jag sympatiserar med Sertions invändningar. Men vi kanske kan lyfta fram externa röster om oss utan att skicka iväg känslig info? Tex lyfta in en RSS-feed från google? Om inte här, så kanske på wp:Deltagarportalen? /Urbourbo 28 februari 2010 kl. 16.22 (CET)

Wikipedia:Wikipedia i media finns också.--Ankara 28 februari 2010 kl. 16.31 (CET)

Sant, men det ligger en betydande fördel i lösningar som är mer automatiserade... Allt gott, /Urbourbo 28 februari 2010 kl. 16.42 (CET)

PS Verkar finnas en del mediawiki-extensions för att lyfta in rss-feeds på en wiki-sida, med olika grad av "färdighet". Någon som har koll på vad som är installerat / funkar hos oss?

• http://www.mediawiki.org/wiki/RSS_into_Wiki
• http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:GISWiki/RSS
• http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:FeedImport
• http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:RSS_Reader
• http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:RssExport

/Urbourbo 7 mars 2010 kl. 19.07 (CET)

På Special:Version finns allt som är installerat. 『Sertion^♥』 7 mars 2010 kl. 19.41 (CET)

Orubricerad - Nordiska språk

jag tycker att det är en bra början att böja med att släppa in andra nordiska språk till svenska wikipedia, våran strävan måste vara att bygga ett så brett uppslagsverk som är möjligt och senare även släppa in utomnordiska språk sen tycker jag att det även skulle finnas en översättningsmotor på sidan som kan översätta sidan till läsaren första språk detta skulle leda till en större förståelse för andra kulturer och återigen så måste en fri encyklopedis strävan alltid vara att expandera, det finns så mycket positiv potential med detta media och det kom ju till för att upplysa den nyfikna och den mest nyfikna finns det inga gränser.

--eliotॐ 7 mars 2010 kl. 18.36 (CET)

Detta är svenska Wikipedia, den har absolut ingenting att göra med landet Sverige. 『Sertion^♥』 7 mars 2010 kl. 19.42 (CET)

Detta är som Sertion skriver alltså svenskspråkiga Wikipedia. För att se Wikipediaartiklar på andra språk kan man i menyn som oftast är till vänster, under "på andra språk" klicka på någon av de så kallade interwikilänkarna som går till andra språkversioner. Länkarna går dock inte nödvändigtvis till översättningar, även om innehållet ofta kan vara liknande.

Om du är inne på andra språkversioner får lägga interwikilänkar längst ned på artikelsidor med [[språkkod:artikelnamn]], där språkkoden är till exempel "no" för norska och "da" för danska och artikelnamnet är den andra språkversionens artikelnamn. Tyvär verkar de flesta, däribland jag, i första hand länka till engelska språkversionen och sedan hoppas att någon robot automatiskt gör resten av jobbet. Johan G 7 mars 2010 kl. 21.27 (CET)

F.ö. finns det nog ingen översättningsmotor som kan ge en läsbar/njutbar text på ett annat språk. Automatisk översättning blir dock allt bättre och bättre, så i en framtid kan det nog fungera, men knappast ännu. Xauxa 8 mars 2010 kl. 00.52 (CET)

Förslag på förändringar i dagens datum-rutan

Dagens datum

5 april: Annandag påsk, Svealands nationaldag

Namnsdag: Irene, Irja (Sverige) • Irene (Finland)

• 1242 – I slaget på sjön Peipus is slår Alexander Nevskijs novgorodska här tillbaka ett invasionsförsök av den Tyska orden.
• 1786 – Svenska akademien instiftas.
• 1794 – Franska revolutionen: Revolutionsledaren Georges Jacques Danton giljotineras.
• 1874 – Johann Strauss d.y:s operett Läderlappen uruppförs i Wien.
• 1976 – Ulf Lundells genombrottsroman Jack publiceras.
• 1994 – Grungemusikern och -sångaren Kurt Cobain begår självmord.

Fler händelser: 4 april • 5 april • 6 april

Redigera • Alla dagar

Dagens datum

5 april: Annandag påsk, Svealands nationaldag

Namnsdag: Irene, Irja (Sverige) • Irene (Finland)

Denna dag i historien:

• 1242 – I slaget på sjön Peipus is slår Alexander Nevskijs novgorodska här tillbaka ett invasionsförsök av den Tyska orden.
• 1786 – Svenska akademien instiftas.
• 1794 – Franska revolutionen: Revolutionsledaren Georges Jacques Danton giljotineras.
• 1874 – Johann Strauss d.y:s operett Läderlappen uruppförs i Wien.
• 1976 – Ulf Lundells genombrottsroman Jack publiceras.
• 1994 – Grungemusikern och -sångaren Kurt Cobain begår självmord.

Fler händelser: 4 april • 5 april • 6 april

Redigera • Alla dagar

Jag har några förslag på förbättringar i rutan som visar händelser för dagens datum. Jag har sammanställt förändringsförslagen nedan med motivering, och i rutan till höger kan ni se hur jag har tänkt att det kan se ut.

1. Ändra rubriken till "Dagens datum" och flytta datumlänken in i rutan. Det är typografiskt avvikande med en länk i rubriken, och läsaren förväntar sig heller inte klickbart och föränderligt innehåll i rubriken. Genom att lägga datumlänken överst inuti rutan framhäver man länken och datumet bättre samt får en typografiskt mer enhetlig utformning av huvudsidan. Det blir också en naturlig radrubrik för helgdagar och återkommande stora dagar.
2. Inför även rörliga helgdagar såsom annandag påsk och midsommardagen. Det kräver att mallarna hålls uppdaterade, men det känns som viktig information att lyfta fram.
3. Ta bort den separata radrubriken "nationaldag" och lägg eventuell nationaldag på samma rad som datumraden enligt ovan (jag drog till med ett påhittat exempel i rutan bara för att visa...)
4. Slå ihop namnsdagarna i Sverige och Finland till en gemensam rubrik och gör radrubriken ofet.
5. Ta bort rubriken "Denna dag i historien". Den tillför inte så mycket och stjäl uppmärksamheten från det faktiska innehållet.
6. Avfeta årtal och artikellänkar i listan. Det blir mer läsbart om man inte blandar olika teckenstilar alltför mycket.
7. Avlänka triviala ord och begrepp som är direkt knutna till den aktuella artikeln. Med färre länkar framgår händelsen/artikeln tydligare och det blir mer läsbart.
8. Ersätt länkar "tidigare datum" med gårdagens, dagens och morgondagens datum.

Syftet med förändringen är att göra rutan (och därmed även huvudsidan) lite mer tydlig, läsbar och mindre rörig. --Kildor 5 april 2010 kl. 11.54 (CEST)

Jag tror att det där kan bli ganska bra, framför allt biten med mindre typografisk "spretgihet". Johan G 5 april 2010 kl. 19.28 (CEST)

Jag håller med om det mesta. Däremot tycker jag att rubriken "Denna dag i historien" väl motiverar sin plats, som en förklaring till det som följer. Fet stil är bra, det blir mer lättöverskådligt och faktiskt mer läsbart med olika stilar i text som är uppställd i list- eller tabellform, som här. DG 7 april 2010 kl. 22.33 (CEST)

Jag tycker att punkt 1,3 och 4 bör genomföras, punkt 7 känns för mig som en självklarhet. Däremot håller jag inte alls med om punkt 5 och 6. Men i stort ett mycket bra förslag som skulle förbättra huvudsidan! /-nothingman- 7 april 2010 kl. 22.41 (CEST)

Bra, överskådligt! Dock, jag vill rekommendera den feta stilen även för de olika årtalen. Då får man en mer direkt/psykologisk koppling från datumet plus att det är lättare att skönja respektive årtal i de fall det finns radövergångar i de olika händelserna. --Christian47 7 april 2010 kl. 22.56 (CEST)

Kul att förslaget gillades. Tyvärr var det var inte helt oväntat att det skulle dyka upp motstånd mot "avfettningen". Det är lite synd. När man utformar texter, framförallt på webben, är man i regel sparsam med att blanda olika teckenstilar. Dagens datum-rutan i nuvarande skick är otroligt spretig i sitt utseende (med fyra olika teckenstilar), men genom att begränsa fetstilsanvändandet till enbart datumet i övre vänstra hörnet får man ett behagligare läsintryck, samtidigt som det blir enhetligt med övriga rutor på huvudsidan. Det ger också ett mer professionellt intryck värdigt för ett uppslagsverk. Jag hoppas att detta kan få någon att tänka om, men annars får jag naturligtvis ge mig på den punkten. --Kildor 7 april 2010 kl. 23.22 (CEST)

Jag håller ändå fast vid mitt förslag p.g.a. angivna omständigheter; det stör inte helhetsintrycket, tvärtom, mer pedagogiskt.--Christian47 7 april 2010 kl. 23.30 (CEST)

Årtalen bildar iof en slags kolumn, och fet stil för dessa ger en utformning som fungerar. Däremot blir det rörigt när man blandar in fet stil (kombinerat med länkar och kursiv i vissa fall) i meningarna. Jag la in en till ruta ovan där jag fetat årtalen och lagt tillbaka texten "Denna dag i historien". Är detta bättre? --Kildor 7 april 2010 kl. 23.57 (CEST)

Precis så, mycket bättre enligt min uppfattning, då får man en mer naturlig koppling, som oxå ger den tydligheten mellan radövergångar som jag efterlyste! :-) Däremot, ser jag nu, ger hela rutan ett grafiskt sårbart intryck – den "haltar"! (Men det är nog intrycket man får nu bara, åtminstone i min dator, när den inte står på rätt plats på huvudsidan, så att säga...)--Christian47 8 april 2010 kl. 00.34 (CEST)

Även jag håller med om att det andra förslaget är bättre. DG 8 april 2010 kl. 08.06 (CEST)

På vilket sätt "haltar" den? --Kildor 8 april 2010 kl. 08.33 (CEST)

Att den "slår över" åt vänster, det säger mitt grafiska öga, men, som sagt tidigare, det är nog bara känslan i denna högerställda förlaga, det ser säkert bättre ut på huvudsidan, eftersom den ju då har större plats. --Christian47 8 april 2010 kl. 20.54 (CEST)

Jag tycker inte årtalsfetningen behövs för att markera ny listpunkt, det gör ju listpunkterna. –dMoberg 8 april 2010 kl. 22.03 (CEST)

Det är sant! Jag noterar också att årtalen inte är fetade i respektive datum-artikel (t.ex. 5 april). --Kildor 9 april 2010 kl. 15.15 (CEST)

Jag gillar förslaget. Jag vill bara påpeka en liten sak ang. namnsdagar i Finland. Finland har fyra olika namnsdagar, en finsk, en svensk, en samisk och en rysk ortodox (tror jag). Se Universitetets namnsdagsalmanacka. Därför blir det lite missvisande att ange den svenska namnsdagen som "Finland" och är anledningen till den krångliga skrivning jag fick till. Dock är det kanske lika bra att skriva enligt Kildors förslag. Att det gäller den svenska namnsdagen borde framgå av att det här är svenska Wikipedia. /Grillo 9 april 2010 kl. 15.25 (CEST)

Jag har börjat genomföra förändringen i enlighet med diskussionen och förslaget ovan. Än så länge har jag inte fetstilat årtalen eftersom det råder delade meningar om det. Jag fortsätter framåt bland datumen successivt. --Kildor 22 april 2010 kl. 10.19 (CEST)

"Läs mer"

Hur ändrar man texten i rutorna för Utvald artikel och Bra artikel? Jag tycker att det vore bättre om texten "Läs mer" vore kursiv där, så som den är i rutan för Aktuell artikel. Det visar tydligt att det inte är en del av själva artikeltexten. Mitt problem är bara att jag inte hittar den text som någonstans måste finnas bakom några koder... DG 7 april 2010 kl. 22.28 (CEST)

Jag anser ju tvärtom att vi tar bort kursiveringen för aktuell artikel. Om man nödvändigtvis vill avskilja "läs mer" från artikeltexten föreslår jag istället fet stil. Som detta, t.ex. ► Läs mer --Kildor 7 april 2010 kl. 23.07 (CEST)

Jag har ingen uppfattning i saken, mellan mallen som används är väl Mall:Artikelsammanfattning/?--Ankara 7 april 2010 kl. 23.08 (CEST)

Jag skulle vilja anamma Kildors förslag, precis så som han angivit! --Christian47 8 april 2010 kl. 00.46 (CEST)

Det är Mall:Artikelsammanfattning/Huvudsida som styr layouten för bra och utvald artikel på huvudsidan. -- BOİviE 8 april 2010 kl. 06.49 (CEST)

Det var en elegant version, Kildor. Är det fler som vill ha den, kan jag ordna det. DG 8 april 2010 kl. 08.09 (CEST)

Vi verkar vara 3 för och ingen emot än så länge. Så jag tar och ändrar. Det är alla gånger bättre än nuvarande läge då vi har olika stilar. --Kildor 9 april 2010 kl. 15.17 (CEST)

Nedre rutan

Fyller den nedre rutan på huvudsidan någon viktig funktion? Jag noterar att motsvarande ruta inte finns på andra större språkversioner, och dessutom är våra varianter av huvudsidan utan tabeller eller bilder som länkas därifrån dåligt uppdaterade. Skulle man kunna ta bort den? --Kildor 10 april 2010 kl. 10.47 (CEST)

Information om cookies måste alla sidor som riktar sig till svenskar ha enligt en svensk lag (kommer dock aldrig ihåg vilken). Den texten borde stå med på alla sidor. ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 12.28 (CEST)

Den informationen finns tillgänglig via länken "Wikimedias integritetspolicy" som finns längst ned på alla sidor. --Kildor 10 april 2010 kl. 12.32 (CEST)

Ok. Några använder i alla fall text-sidan och den utan tabeller, så de är nog inte helt meningslösa. Dock är nog texten om att purga onödig och boxen onödigt stor. ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 12.37 (CEST)

En annan sak: Den nuvarande innehåller inga tabeller (bortsett från systerlänkarna). ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 12.39 (CEST)

Jag måste säga att det känns ganska meningslöst att länka till och underhålla två alternativa huvudsidor för ca 10 dagliga besökare. Och vad är poängen med en huvudsida utan bilder när i princip alla andra sidor på Wikipedia har bilder? --Kildor 10 april 2010 kl. 12.53 (CEST)

Jag tog bort den så får vi se om det resulterar i att någon fanatiskt försöker få tillbaka den eller inte. ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 12.58 (CEST)

Bra! --Kildor 10 april 2010 kl. 13.05 (CEST)

Jag tror alternativen med bara text och inga tabeller har med talsyntesläsning för synsvaga att göra, men är osäker på hur aktuellt detta är fortfarande. Men det är väl ok att avvakta ev. reaktioner från dem som vet säkert. BiblioteKarin 10 april 2010 kl. 18.52 (CEST)

Kildor och Sertion måste väl ha undersökt användningen av nedersta rutan innan de är "Är djärva". --NERIUM 10 april 2010 kl. 18.56 (CEST)

Så som den nuvarande koden är uppbyggd så skiljer sig sidan med utan tabeller ingenting från den som används som huvudsida, i alla fall när det kommer till hur en talsysntetsläsare går igenom texten. Innan, då huvudsidan använde tabeller, var det däremot ett problem som behövde lösas. ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 19.11 (CEST)

De där länkar na har funnits i många år. Förmodligen ända sedan det inte var ovanligt med webläsare som hade svårt med tabeller, och internetuppkopplingar som där bilder tog lång tid att hämta. Jag tror ingen kommer sakna dem nu. -- bOiVIE 11 april 2010 kl. 13.55 (CEST)

CSS-classer

Skulle någon sätta sig emot om jag skrev några CSS-classer som används på startsidan? De skulle ersätta de style-attribut som nu upprepas flera gånger samt sätta den blåa toningen som bakgrund på blocken. Jag kommer självklart att testa med mina egna css- och javascriptsfiler så att det fungerar innan jag byter allt helt. ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 15.17 (CEST)

Har själv funderat på saken. Det låter som en utmärkt idé! --Kildor 10 april 2010 kl. 15.21 (CEST)

Jag har nu fixat hela sidan men jag väntar tills imorgon med att lägga in det så att folk har lite tid att kolla på det. Detta är sidan med wikikoden och CSS:en finns en bit ner i denna. ⁁Ser^♥tion‽ 10 april 2010 kl. 18.37 (CEST)

Mycket bra gjort! Jag noterar dock en viss skillnad i utseendet mellan Firefox och IE med din version som jag inte sett tidigare. Mellanrummet mellan rutorna är aningen större i IE än vad de är i Firefox (vilket jag iof gillar). Kan det vara något attribut som introducerats som tolkas olika av webbläsarna? Det skulle nog också vara bra att flytta systerprojektlänkarna till en egen mall så blir det lika som med övriga rutor. --Kildor 11 april 2010 kl. 12.53 (CEST)

Mellanrummet mellan rutorna var tidigare i pixlar men är nu i em. ⁁Ser^♥tion‽ 11 april 2010 kl. 13.00 (CEST)

Det är säkert bra, men av någon anledning så blir det ganska stor skillnad i mellanrumet i IE och FF (för mig i alla fall). Em-måttet är väl beroende på fontstorlek? Kan det bero på hur och var fontstorleken sätts? --Kildor 11 april 2010 kl. 13.32 (CEST)

Vilken version av Internet Explorer är det du har? Skillnaden bör bero på hur de olika rendreringsmotererna hanterar decimalvärden. ⁁Ser^♥tion‽ 11 april 2010 kl. 13.36 (CEST)

IE8. --Kildor 13 april 2010 kl. 18.15 (CEST)

Har testat i IE8, men kan inte se vad det är du menar. Avvaktar ytterligare några dagar innan jag börjar lägga in CSS:en på rätt plats och koden på startsidan. <sertion disk="♥" /> 19 april 2010 kl. 17.47 (CEST)

Jag tänkte på en grej. Hur ofta läses den där css-filen in? Laddas den varje gång någon hämtar en wikipedia-sida? För i så fall är det kanske bättre att bara ha style-kodningen när man laddar huvudsidan. Eller cachas css-filen av de flesta webläsare? -- BoiVİe 22 april 2010 kl. 07.39 (CEST)

Css-filen cachas normalt, så det är bättre att ha stylekodningen i css:en. --Kildor 1 maj 2010 kl. 13.43 (CEST)

En CSS-fil härifrån cachas i 30 dagar eller tills någon uppdaterar den. <sertion disk="♥" /> 1 maj 2010 kl. 14.53 (CEST)

Btw, det är kanske läge att genomföra kodförändringen? Jag misstänker att det är bra om man inför förändringarna i css-filen först och väntar 30 dagar innan man ändrar huvudsidan så att huvudsidan inte plötsligt ser konstig ut för de som har en cachad css-fil... --Kildor 2 maj 2010 kl. 01.08 (CEST)

Uppdaterar man css-filen så tvingar man alla webbläsare att ladda ner den senaste versionen då Mediawiki säger till webbläsaren att det är en helt ny fil, men ja, (Gäller bara för system-system-filer, lame) det är nog OK att lägga in CSS:en nu. <sertion disk="♥" /> 5 maj 2010 kl. 22.12 (CEST)

De är nu inlagda, väntar en stund till innan jag kopierar över koden. <sertion disk="♥" /> 12 maj 2010 kl. 12.17 (CEST)

Den nya wikikoden är inlagd. Sertion:d 22 juni 2010 kl. 18.50 (CEST)

Inspiration

Jag vet inte vilken språkversion som var först, men franska Wikipedia har en layout som är snarlik våran. Den skiljer sig dock på några punkter, och en del saker kan kanske fungera som inspiration till ytterligare förbättringar. Jag gillar deras uppdelning med två stora rutor, en för vänsterkolumnen och en för högerkolumnen. Och högerkolumnen där har några vettiga avsnitt som man skulle kunna lägga in här istället för den långa listan av länkar till kategorier och dåligt underhållna portaler. --Kildor 5 maj 2010 kl. 22.02 (CEST)

Det är fransmännen som snott vår iaf. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 maj 2010 kl. 22.09 (CEST)

Commons - Policy Change and current events

Sorry for writing English.^^ This might be of high interest to all authors working in related fields.
Please spread the word to whom it might concern in your projects. Kind Regards from Bavaria--Nemissimo 9 maj 2010 kl. 15.26 (CEST)

Fler språk?

Skulle man inte kunna lägga till fler språk i vänsterspalten. Just nu är det ju ingenting i slutet trots att sidan fortsätter. Det känns kalt. Fler språk? Herr X ^(D) 14 maj 2010 kl. 01.35 (CEST)

Alla över 50 000 kanske? Problemet är ju att hålla den uppdaterad. Just nu, till exempel, saknar vi ett som har fler än 100 000. <sertion disk="♥" /> 14 maj 2010 kl. 14.13 (CEST)

Jag tycker inte det är så viktigt att hålla det uppdaterat. Det är ju ingen som går in på de språken av de anledningarna ändå. Jag tycker att man ska lägga till språk för att det inte ska bli så kalt där. Herr X ^(D) 14 maj 2010 kl. 16.31 (CEST)

Dagens datum-mallen med årtalsräknare

I dagens datum-mallen står i dagsläget årtalet utskrivet. År 2008 lades dock ett ändringsförslag fram där en mall skulle användas för att automatiskt räkna ut hur många år sedan det var sedan händelsen ägde rum. I slutändan skedde uppenbarligen ingen förändring, och jag är osäker på varför. (Ett exempel på hur det skulle se ut går att finna igen på Mall:24 december/alternativ). Jag tycker att skulle vara ett roligt och intresseväckande tillägg och föreslår att det införs. Det kanske även rentav kan fixas med bot? Finns det någon som har något emot detta? Jopparn 10 juni 2010 kl. 00.30 (CEST)

Jag har ingen stark åsikt i frågan, men jag tycker inte det tillför så mycket. Man får ganska snabbt en uppfattning om hur länge sedan det var enbart genom att se årtalet. --Kildor 17 juni 2010 kl. 13.46 (CEST)

Bröllopet istället för José Saramago

Ska inte Bröllopet vara på första sidan istället för José Saramago?--90.233.184.193 19 juni 2010 kl. 11.18 (CEST)

Högerkolumnen hamnar längst ned

Från och med i dag har högerkolumnen på huvudsidan hamnat längst ner på sidan för mig, nedanför vänsterkolumnen. Någon annan som har detta problem? Jag kan inte hitta/förstå orsaken... --Kildor 9 juli 2010 kl. 09.02 (CEST)

Huvudsidan ser katastrofal ut för mig med. Hoppas någon fixar detta så snabbt som möjligt. --NERIUM 9 juli 2010 kl. 09.07 (CEST)

 Fixat. Det var ett syntaxfel i Mall:9 juli. --Kildor 9 juli 2010 kl. 09.40 (CEST)

Detta kan nog inträffa fler gånger. Senast inträffade det den 30 juni. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 9 juli 2010 kl. 11.06 (CEST)

Toppen! Ser att du lagt till </div> men kodsnutten <div style="float:right;margin-left:1em"> lades till 1 maj och huvudsidan blev felaktig idag. Hur kommer det sig? --NERIUM 9 juli 2010 kl. 11.08 (CEST)

Koden i Mall:30 juni gjorde att det blev fel den dagen, inte idag. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 9 juli 2010 kl. 11.13 (CEST)

Jag menade att just felet i mallen 9 juli var att den saknade </div> i nära en månad innan den började trilskas med huvudsidan. --NERIUM 9 juli 2010 kl. 15.02 (CEST)

Mallen 9 juli inkluderades på huvudsidan först den 9 juli. --MagnusA 9 juli 2010 kl. 15.06 (CEST)

Ja ha, felet aktiveras förs det datumet. Så känslig har väl inte huvudsidan varit förut. Fast å andra sidan så brukar det inte ligga kod i datumartiklarna.

För övrigt kan någon göra [18] ogjord. --NERIUM 10 juli 2010 kl. 12.20 (CEST)

Både "deltag" och "delta" är väl korrekt? SAOL listar "deltag" som en ålderdomlig form. --Petter 10 juli 2010 kl. 12.26 (CEST)

Jag uttalar lätt "delta" som bokstaven. Dessutom tycker jag inte deltaga känns ålderdomligt, snarare att delta känns lite slarvigt. Det känns åtminstone inte lika ålderdomligt som "taga" eller "hava". apropå [19] källhänvisa inte till WP eller wikt Moberg 10 juli 2010 kl. 22.39 (CEST)

Stavfel som lätt kan rättas?

I rutan Deltagande står det nu "exprimentera", skall vara "experimentera". Kan någon som hittar till texten rätta? Tack.--Xauxa 10 juli 2010 kl. 18.03 (CEST)

Skriv gärna deltag iställer för delta. --NERIUM 10 juli 2010 kl. 18.10 (CEST)

 Fixat -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 juli 2010 kl. 19.34 (CEST)

"Vill du deltaga?" känns däremot lite stolpigt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 10 juli 2010 kl. 19.38 (CEST)

Ändrade tillbaka till delta. Albin J. (Sertion) 10 juli 2010 kl. 19.44 (CEST)

Deltaga är kanske ålderdomligt men deltag är korrekt. --NERIUM 10 juli 2010 kl. 19.47 (CEST)

Deltag är rätt i imperativ ja ("Deltag i arbetet!"), men även där fungerar det utan g och g:et ger ett något ålderdomligt intryck. I infinitiv är förstås "deltag" fel, där heter det antingen "delta" eller "deltaga". /Grillo 4 september 2010 kl. 09.47 (CEST)

s.c. featano

san marino fotboll från faetano. kluben grundades 1962 och färgerna är vitt blåt och gult

Finns nu lite i artikeln Faetano. --NERIUM 4 augusti 2010 kl. 22.53 (CEST)

Utvald artikel:Maria I

Länken Maria I i sammanfattningen som nu ligger på huvudsidan går till en förgreningssida. Jag har ändrat det här men det hjälpte inte, utan länken leder ändå fel. Någon som vet hur man får det rätt? MVH/--Idunius 18 september 2010 kl. 08.49 (CEST)

Det behövdes även en "purge" (uppdatering) av huvudsidan. Sådana görs automatiskt ganska ofta, men tydligen inte denna morgon. -- BOİvİe 18 september 2010 kl. 09.40 (CEST)

Aha, tack så mycket! /--Idunius 18 september 2010 kl. 12.45 (CEST)

Blixtlås i plast och nylon.

Utvalda bilden visar "Blixtlås i plast och nylon." - Ehh, Nylon är Polyamid som är Plast: så "plast och plast" med andra ord. Inte världens lättaste att identifiera vilken sorts plast den andra är, men man borde väl kunna modifiera texten lite så det inte ser ut som "kaka på kaka"? -- Lavallen 26 september 2010 kl. 14.43 (CEST)

Lavallen har helt rätt. Jag blir dock inte klok på att filen faktiskt heter ”Plastic- and Nylonzipper.jpg”, och det verkar vara ungefär samma bildbeskrivning på de olika språken. Vet inte riktigt hur man ska omformulera detta utan att veta vad den andra är gjord av. Nirmos 26 september 2010 kl. 22.14 (CEST)

"Två blixtlås i plast"? -- Lavallen 27 september 2010 kl. 08.15 (CEST)

Ser att NH har ändrat till ditt förslag. Personligen tycker jag inte att det var till det bättre eftersom vi nu utelämnar given information, men det får väl vara som det är. Ser fram emot en ny utvald bild. :) Nirmos 28 september 2010 kl. 09.03 (CEST)

Tyska bildbeskrivningen är nog bättre "Profil- und Spiralreißverschluss aus Kunststoff", alltså två olika typer av blixtlås om jag förstår rätt: profilblixtlås o spiralblixtlås. Eller vad det kan heta på svenska. AlphaZeta 28 september 2010 kl. 09.35 (CEST)

Wikipedia på andra språk

Under Upplagor med fler än 100 000 artiklar står persiska på svenska medan alla andra språks namn är skrivna på respektiva språk.

När man förresten ändå är inne på det skulle jag personligen tycka att det vore kul att ha språkens svenska namn inom parentes efter det egna namnet. Har för mig att vissa andra versioner gör så. -Laxskinn 9 oktober 2010 kl. 23.01 (CEST)

Har ändrat det nu. Jag tycker att det funkar bra som det är nu, att man ser språkets namn på svenska när man håller pekaren över, tycker att det skulle bli gyttrigt med en massa paranteser. / Elinnea 10 oktober 2010 kl. 00.12 (CEST)

Aha, det hade jag missat. Då får jag hålla med om att det ser bättre ut som det är nu. -Laxskinn 10 oktober 2010 kl. 00.14 (CEST)

Mall:Hitta artiklar

Jag föreslår att vi tar bort den mallen från huvudsidan. Den är inte särskilt värdefull för den som läser Huvudsidan. Den enda länken som kan vara användbar är Listor. Den skulle i så fall kunna läggas sist i raden: "Deltagande, Utvalda artiklar, Kategorier, Portaler". Om man vill hitta sådana specifika sidor, som mallen innehåller, kan man lika gärna gå till Specialsidor. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 10 oktober 2010 kl. 00.39 (CEST)

Tom länk

Bannersen med "vad Jimmy Wales har att säga" kopplar f.n. till tom sida. --Xauxa 13 november 2010 kl. 09.06 (CET)

Se WP:BB#Bannern.... /Diupwijk 13 november 2010 kl. 11.25 (CET)

Antal artiklar?

Jag försöker komma på hur er statistik för antal artiklar på Wikipedia fungerar. Försöker göra något liknande för antal kurser på sv.wikiversity.org --83.253.237.213 20 november 2010 kl. 22.56 (CET)

Det finns ett antal Magiska ord som går att använda. På de flesta projekt finns de att kopiera på sida: User:Bff. -- Lavallen 21 november 2010 kl. 09.03 (CET)

Legyen?

Var hittar jag våra iw-länkar för huvudsidan? -- Lavallen 3 december 2010 kl. 21.29 (CET)

Mall:Andra språk --Ḇọⅳⅰḙ 4 december 2010 kl. 08.41 (CET)

Jimmy Wales' nuna

Hur länge ska den le insmickrande mot mig egentligen? 62.20.218.200 21 december 2010 kl. 17.26 (CET)

Bra fråga, tills dess kan du skaffa ett konto och i Special:Mypage/vector.css skriva

#siteNotice {
        display: none;
}

-- Lavallen 26 december 2010 kl. 16.49 (CET)

Tack :) 81.235.155.110 30 december 2010 kl. 14.35 (CET)

Principfrågan är dock viktig. Kan vi förvänta sig hans ansikte flera gånger? Och hur länge? Vem har bestämt det? Det känns som att det finns bättre sätt att få in pengar. Tanzania 30 december 2010 kl. 15.25 (CET)

Särskilt reklamfritt kan jag inte påstå att det känns... -- Lavallen 30 december 2010 kl. 15.33 (CET)

Ukrainska Wikipedia har över 250000 artiklar

Kolumnen "Wikipedia på andra språk" behöver uppdateras. Ukrainska Wikipedia har mer än 250000 artiklar. Wikipedia på bulgariska och slovenska har mer än 100000 artiklar. Ulkl 26 december 2010 kl. 14.07 (CET)

Fixat. Tanzania 26 december 2010 kl. 14.53 (CET)

Underskrift /Namnteckning

Eftersom Wikipedia utgår från engelska sidmallar händer det ibland att anglicismer kan slinka igenom. Så har t.ex. Ayn Rands "namnteckning" kallats "underskrift"<http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ayn_Rand&action=edit>. Jag föreslår att sidmallen ändras globalt så att "signature" återges med namnteckning.