Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2023

När ska det vara parentes i rubriker?

Nu har någon flyttat Mjóifjörður, Kerlingarfjörður till Mjóifjörður (Kerlingarfjörður). Skall det vara så? Kerlingarfjörður är ju ingen administrativ enhet, men är den större enheten. Mjóifjörður ligger i Kerlingarfjörður och är således en fjord i fjorden. Jag har ingen speciell åsikt i denna fråga, men om vi skall använda parentes i rubriker av detta slag blir det ganska många sidor som måste byta namn eftersom jag i dessa fall har satt kommatecken mellan den mindre och den större enheten. IsWp kör i sådana fall genomgående med parenteser. Nu finns inte just denna artikel på IsWp, men jag kan ta en annan som exempel: På IsWp finns Hestfjall (Önundarfirði), men varför parentes här? Rubriken blir ju bara grammatiskt begriplig om den är tänkt som en mening (Hestfjall í Önundarfirði). Att prepositionen inte är utsatt beror på att den är inbakad i böjningen. På svenska skulle artikeln ha fått rubriken Hestfjall, Önundarfjörður (om jag hade rubriksatt den) eftersom Önundarfjörður är den större enheten, men jag inser att en parentes på svenska skulle ha varit mer logisk än vad den är på isländska. Nu är just den här artikeln raderad från SvWp eftersom den finns på Cebuano. Hestfjall är dock det historiskt viktigaste fjället i hela Västfjordarna. (Men den isländska artikeln är en stubbe.) För att sammanfatta frågan: Skall rubrikerna ha parentes eller kommatecken i dessa fall? //Dagsuddare (diskussion) 12 december 2022 kl. 11.47 (CET)

Vi har några gånger försökt gå över till parenteser för alla ämnesområden. Men de flesta som jobbar med geografiska artiklar har fortsatt med kommatecken. Men jag vet inte exakt var de dragit gränsen. Lite guidning kan man få i Wikipedia:Särskiljning#Kommatecken eller parenteser. Boivie (diskussion) 12 december 2022 kl. 12.02 (CET)

Den här artikeln finns också: Mjóifjörður (fjord i Island, Austurland). Lsjbot skapade också Mjóifjörður (fjord i Island, Västfjordarna, lat 65,89, long -22,60) som sedan har flyttats av Dagsuddare till Mjóifjörður, Ísafjarðardjúp. Det verkar som Lsjbot har föredragit att ha parenteser. Se till exempel de tre mall:Kollafjörður, som av lsjbot skrev som Kollafjörður (vik), Kollafjörður (Breiðafjörður) och Kollafjörður (Strandir), varav de båda sista har ändrats till Kollafjörður, Breiðafjörður och Kollafjörður, Strandir av Ternarius. Det verkar alltså som lsjbot föredrog att ha parentes, medan Ternarius föredrar komma. Troligen har lsjbot konsekvent använt parentes. Sjunnesson (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.25 (CET)

Jag föredrar parenteser, det gör det bland annat lättare när särskiljning innehåller "och". Falmouth (Antigua och Barbuda) är ju bättre än Falmouth, Antigua och Barbuda där det är svårt att se att det är en särskiljning - lätt att läsa som ett namn. Men - eftersom konsensus för geografiska namn är komma så har jag använt det nästan alltid. Om konsensus ändras så ändrar jag mig gärna. Kitayama (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.42 (CET)

Det verkar alltså som också lsjbot har föredragit parentes, och det verkar rätt meningslöst att byta ut parenteserna i några lsjbot-artiklar mot komma,när det kanske finns flera tusen lsjbot-artiklar med parentes. Sjunnesson (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.50 (CET)

Jag kommer inte ihåg riktigt nu varför jag använde komma, men liksom Kitayama har jag, rätt eller felaktigt, uppfattat att konsensus var komma. Om den uppfattningen var felaktig, eller om konsensus har ändrats, är även jag fullt beredd att ändra mig. Det är verkligen ingen stor fråga för min del. / ^Ternarius_Disk 12 december 2022 kl. 15.56 (CET)

Jag uppfattar vi har praxis och parentes när det handlar om typ av objekt. Drottninggatan, Stockholm, men om det finns tv-serier som heter Drottninggatan kan det i ställer bli Drottninggatan (gata i Stockholm), för att skiolja från Drottninggatan (Tv-serie). Och jag ser inget hårt emot praxis i att skriva Falmouth (Antigua och Barbuda) då Och i suffixet efter komma blir svårartat Yger (diskussion) 12 december 2022 kl. 16.02 (CET)

Sjunnesson: Betr. de båda Kollafjörður ovan är det nog mitt fel att det blev kommatecken. (Se BOÅ, 30 nov.2021.) De hade blivit raderade. Lsj-bot använde, om jag minns rätt, latitud hit och longitud dit (inom parentes). //Dagsuddare (diskussion) 12 december 2022 kl. 15.59 (CET)

Kitayama skriver att kommatecken är praxis. Det verkar också Yger anse. Men då undrar jag hur Lsjbot kunde få skriva med parentes i alla de artiklar som behövde ett tillägg. Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.00 (CET)

Som framgår av den text som Boivie länkade till ovan finns det olika åsikter i frågan. Lsj valde parenteser - jag kan inte hitta någon diskussion om det valet. Det var innan min aktiva tid här. Praxis för geografiska artiklar är fortfarande vacklande, men just nu används mest kommatecken, något jag inte är förtjust i, men jag följer det jag uppfattat som konsensus. Men - om vi ska ha en debatt i den här frågan så bör den gälla framåtriktat, vad som gjort historiskt av människor och botar ska vi inte grotta ner oss i om det inte hjälper oss att förstå hur vi ska göra framöver. Kitayama (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.10 (CET)

Begriplighet skall vara det viktigaste. Jag kan tänka mig scenarion både där parenteser gör det begripligare och snyggare och scenarion där kommatecken passar bättre. Jag har aldrig förstått varför allt måste vara hundra procent enhetligt bara för sakens skull. Blir det bättre på ett sätt så kör man på det. EstrellaSuecia (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.32 (CET)

Lsjbot har vanligtvis typ utsatt inom parentesen a (kommun i Framkrike) och då är det inte i strid med praxis. I övrigt delar jag estrellas syn (men det bör vara konsekvent inom ett sortiment) Yger (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.37 (CET)

Jag håller med EstrellaSuecia om att begriplighet är det viktigaste. Sjunnesson (diskussion) 13 december 2022 kl. 09.40 (CET)

Likt Kitayama och Boivie tycker jag att det skulle vara enklast och mest konsekvent (WP:POMMF) för både redigerare och läsare att ha parenteser överallt; dessutom är särskiljning med komma en anglicism. Särskiljning med komma brukar oftast motiveras med att det är konsensus, men det är en självuppfyllande profetia. Därför är jag lite nyfiken på varför kommatecken skulle passa bättre i vissa scenarion. //Essin (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.25 (CET)

Jag delar inte den uppfattningen och kan om det behövs visa exempel där parenteser förvirrar. Men jag förordar det som Estralla skriver. Yger (diskussion) 13 december 2022 kl. 11.31 (CET)

Om du skulle kunna ge några exempel skulle det kunna föra oss närmare konsensus, åtminstone om vilka för- och nackdelar som de olika systemen har. //Essin (diskussion) 18 december 2022 kl. 15.26 (CET)

Laguner

Lsjbot verkar ha kategoriserat alla laguner, oberoende av salthalt och form, som insjöar. Hittills har jag låtit kategorierna vara och inte tänkt på att det kan vara ett problem, men nu har det slagit mig att vi borde titta närmare på denna fråga. I vissa fall är det rimligt, men i andra blir det märkligt, som laguner som bara avgränsas mot havet av rev och enstaka öar, t ex Cocos Lagoon, Guam (på franska kallas sådana laguner lagon snarare än lagune). Däremellan finns en glidande skala, som Mbaniolagunen där frwp utan källa säger att salthalten varierar med avståndet till mynningen. Petscan hittar 140 artiklar som är kategoriserade som insjöar och länkar till lagun, men inte alla är botskapade. Idéer om hur vi kan göra?

• En möjlighet är att bygga ut Kategori:Laguner med landskategorier och flytta alla lagunartiklar dit. Det skulle vara relativt enkelt men nackdelen är att många kategorier blir väldigt små.
• En annan är att kategorisera lagunerna som insjöar, vikar ("bukter" med Lsjbots terminologi, men det är väl egentligen också fel) eller något motsvarande fr:Catégorie:Lagon. Kategorierna blir mindre fragmenterade men man kan förvänta sig många gränsfall som kanske inte alltid går att klarlägga med bra källor.

Oavsett hur vi gör misstänker jag att Qawra (lagun i Malta) blir ett specialfall... //Essin (diskussion) 16 januari 2023 kl. 13.27 (CET)

Standardsortering i kategorier för en specifik platstyp av artiklar som börjar med ett ord för platstypen

Ny rubrik eftersom det inte bara angår Kanada

I vissa språk, t ex franska, inleds ofta namn på t ex berg och sjöar med ett ord för "berg" eller "sjö", t ex "Lac X" för franskspråkiga sjöar (kanadensiska myndigheter kallar detta ord "generic"). I robotskapade sjökategorier sorteras då nästan alla artiklar under "Lac", och det skulle vara bättre att göra som frwp och sortera på frasen som börjar med stor bokstav efter "Lac" (eller motsvarande) och eventuella bindeord (dvs "X" för "Lac de l'X"). Särskilt praktiskt är det i språkligt blandade områden med olikspråkliga artikeltitlar där den generiska delen har olika form och placering, eftersom en sådan sortering är mindre känslig för valet av språk i artikeltitlar, eller om ett berg kan kallas både "Mount X" och "X Mountain". Tidigare har jag lagt in denna sortering för hand tillsammans med annan botstädning, men i Kanada (och antagligen några andra länder) berör det så många artiklar att en botkörning skulle vara praktisk. För Kanadas sjöar behöver det pga mallkategoriseringen efter avrinningsområde göras med STANDARDSORTERING och sedan individuella sorteringsnycklar för eventuella kategorier med mer än bara sjöar. Det finns många namnled av denna typ men kanske "Lac", "Mont", "Mount" och "Rivière" skulle vara lämpliga att börja med? //Essin (diskussion) 14 februari 2023 kl. 14.17 (CET)

Jag tycker förslaget verkar bra, men skriv gärna något om det i Wikipedia:Sortering också. Det skulle nog vara ett bra sätt att få den att bli motiverad som riktlinje, eftersom det då skulle finnas annat än biografier att behandla.

andejons (diskussion) 14 februari 2023 kl. 15.03 (CET)

Det antyds redan av Wikipedia:Kategorier#Sortering av artiklar inom en kategori: "Detta används bland annat i kategorier där de flesta artiklars eller underkategoriers namn inleds lika." men borde kanske utvecklas i Wikipedia:Sortering, som du säger. Jag ska fundera lite på hur startinlägget kan skrivas om på riktlinjeform, och lämpliga ställen att flagga för diskussionen. //Essin (diskussion) 14 februari 2023 kl. 15.36 (CET)

Terminologi i Tjeckien, är robotfix möjlig?

Av oklar anledning använde Lsjbot en annan terminologi för administrativa enheter i Tjeckien än den som redan hade etablerats i de människoskapade artiklarna. "Kraj" översattes till "län" i stället för "region" och "okres" till "kommun" i stället för "distrikt". Särskilt det senare fallet är problematiskt, eftersom distrikten saknar kommunal funktion (åtminstone sedan 2003) och "kommun" passar bättre som översättning av "obec". Detta verkar ha åtgärdats i artiklarna om själva distrikten men finns kvar i många andra artiklar. Går det att göra en sök-och-ersätt av följande:

Att ersätta	med	Anmärkning	Sökning	Antal
| state_type = Län	| state_type = [[Tjeckiens regioner|Region]]		länk	5 369
| region_type = Kommun	| region_type = [[Tjeckiens distrikt|Distrikt]]		länk	411
länet <!--ADM1-->	regionen	mellanslag efter "regionen"	länk	5 368
kommunen <!--ADM2-->	distriktet	mellanslag efter "distriktet"	länk	411
[[Okres X]]	[[X (distrikt)|]]		länk	348
[[Okres Brno-Venkov]]	[[Brno-venkov]]	undantag till ovanstående, övriga distrikt utan "(distrikt)" i artikeltiteln har jag fixat manuellt
| leader = Tjeckiskspråkiga Wikipedia	| leader =	en oförklarad bugg	länk	22

Jag har inte lyckats göra någon Petscan-sökning som visar exakt hur stort problemet är, men jag tror att det är lite för många artiklar för att göras för hand eller med AWB. //Essin (diskussion) 26 januari 2023 kl. 12.24 (CET)

Jag har kompletterat tabellen ovan med kolumner för sökfrågor och antal träffar just nu.

Observera att endast artiklar i Kategori:Robotskapade Tjeckienartiklar ingår i sökningen, så om någon tagit bort mallen som gör denna kategorisering utan att göra dessa rättningar kommer artikeln inte med i sökresultatet trots att felet kvarstår.

Dessa rättningar borde gå att göra med AWB, med det tar en stund att uppdatera cirka 6 000 artiklar.

Jag noterade också att det finns en artikel, Bečva, där det står "länen", men det kanske är ett undantag som kan fixas manuellt, speciellt som infoboxen endast tar upp ett av "länen".

Det stötte också på en artikel, Pohled, där "länet" inte följs av <!--ADM1--> och det kan möjligen finnas fler.

--Larske (diskussion) 26 januari 2023 kl. 13.32 (CET)

Tack! Jag tog med "<!--ADM2-->" dels för att det bör tas bort vid botstädning, dels för att i möjligaste mån undvika delvis botstädade artiklar där "kommunen" verkligen syftar på "obec". Det enklaste kanske är att leta efter artiklar utan "<!--ADM2-->" (eller "<!--ADM1-->") efter en första städningsrunda, och eventuellt hantera det delvis manuellt. Det verkar tyvärr vara relativt vanligt med artiklar som saknar botmallen men bara är ytligt städade.

Kategori:Stadsdelar i Prag behöver också hanteras separat, eftersom Prag inte är en region utan en stad på regionnivå. Det som Lsjbot kallar "kommun" där verkar vara cs:Městská část (Praha), som olyckligtvis också skulle kunna översättas "stadsdel", jag har inget bra förslag på alternativ översättning men det behövs eftersom Nové Město mfl områden väl oftast kallas stadsdelar i turistguider och liknande.

Jag upptäckte just kategoridiskussion:Tjeckiens distrikt där det argumenteras för att namnformerna med "(distrikt)" är fel, så ersättningarna av "Okres X" bör antagligen läggas på is, åtminstone tills diskussionen är avslutad. //Essin (diskussion) 26 januari 2023 kl. 14.20 (CET)

Fixade Bečva manuellt. Användning av {{klimatöversikt}} är ett tecken på halvstädade artiklar, om man kan bygga en sökning utifrån det. //Essin (diskussion) 26 januari 2023 kl. 18.07 (CET)

Hittade ett motexempel om "kommunerna" i Prag: Dolní Počernice, som är en egen městská část men ingår i cs:správní obvod (Praha) Praha 14. Det är alltså de senare som Lsjbot avsåg med "kommun". Om Google Translate fungerar och tjeckiskspråkiga Wikipedia är korrekt är en městská část en kommundel med visst kommunalt självstyre, medan en správní obvod är ett område bestående av en městská část eller flera, där förvaltningen i en městská část är ansvarig även för vissa tjänster till invånarna i de övriga. En městská část med dessa utökade befogenheter har ett namn med nummer som motsvarande správní obvod, men behöver alltså inte omfatta samma område. Sedan finns också cs:obvod (Praha), likaså numrerade, som är större och ungefär verkar motsvara distrikten utanför Prag. Terminologin verkar inte ens vara konsekvent på tjeckiska, och samma cswp-artikel kan handla om městská část, správní obvod och obvod med olika utsträckning. Jag är mer och mer övertygad att detta kräver handpåläggning för att förklaras tydligt i stadsdelsartiklarna, men att det kanske kan vara dags att lägga upp en begäran om robothjälp för resten av Tjeckien, för allt utom distriktsartikeltitlar? AWB utan robotflagga skulle ta nästan ett helt dygn med fyra redigeringar per minut. //Essin (diskussion) 30 januari 2023 kl. 16.49 (CET)

Avklarat med hjälp av Plumbot. Genom sökning i Kategori:Orter i Tjeckien och Kategori:Landformer i Tjeckien efter artiklar som inte länkade till Tjeckiens regioner hittade jag ett antal ofullständigt botstädade artiklar. Tre av dem, Svěrák, Vysoká pláň och Vinohrady, handlade om berg utan iw-länkar där nästan inget gjorts utom att ta bort robotmallen. Vad ska man göra av sådana artiklar? //Essin (diskussion) 6 februari 2023 kl. 18.04 (CET)

Jag har också funderat på hur mycket städning som behövs för att mallen ska tas bort. På den här sidan har många saker tagits upp som inte är bra i det botskapade (klimatdatat, källan geonames, m.m.). Men jag har inte sett sammanfattning över exakt vad som ska göras för att en artikel ska anses städad. Nu senast såg jag öar och sjöar i Danmark där robotmallen, klimatdatat, avståndet till Köpenhamn, samt anmärkningen om robotberäknade uppgifter städats bort, medan robotberäknade uppgifter lämnats kvar. Ett exempel är Diskussion:Glenstrup Sø där areauppgiften (som jag inte är helt säker men antar att boten räknat ut) lämnats kvar trots att den sklijer sig ganska mycket (25%) från danska wp:s artikel. Flera andra exempel på städade artiklar (utan Mall:Robotskapad) med robotberäknade uppgifter (med Mall:Lsjbot-algoritmnot) finns på Petscan:23821028. Tyvärr är de först ca 160 artiklarna i listan skapade innan roboten startede men robotdatat har ändå spridit sig dit. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 6 februari 2023 kl. 19.30 (CET)

Mall:Robotskapad/Lista finns, men har inte uppdaterats sedan 2017. Diskussionerna här och på artikel- eller kategoridiskussionssidor är oftast konstruktiva (i den mån det blir någon diskussion) och mitt intryck är att vi drar åt ungefär samma håll, men vi är sämre på att dokumentera slutsatser från diskussionerna så att de blir tillgängliga även för dem som inte deltog eller orkar läsa allt. Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2022#Marktäcke och klimat var ett försök till sammanfattning men det hör förstås hemma på en bättre plats än ett arkiv.

Areauppgifter för sjöar har förbryllat mig också. Om de är baserade på vad som ser platt ut i Viewfinder Panoramas är de originalforskning baserade på en otillförlitlig källa, om de är tagna direkt från GeoNames är källan fortfarande otillförlitlig. Jag har lagt in areauppgifter från andra källor om de finns, men jag är rädd att jag har missat några fall.

En del i Petscan-listan borde få tillbaka robotmallen utan diskussion, t ex [1], men annat kan vara gjort i god tro, särskilt i början av städningen när det ännu inte var klarlagt hur dåligt ställt det var med källorna och tolkningen av dem. Jag har i några sådana fall lagt in {{bättre källa}} eller tagit upp en diskussion med den som tog bort robotmallen, men om inte det ger resultat kan ett bredare grepp behövas. //Essin (diskussion) 8 februari 2023 kl. 14.35 (CET)

Areauppgifter kan inte komma från Geonames eftersom det inte finns något fält för area där. Kitayama (diskussion) 8 februari 2023 kl. 14.53 (CET)

Det ante mig. Sjöar skulle åtminstone kunna förklaras med Viewfinder Panoramas, men varifrån kommer arean på administrativa enheter som [2]? //Essin (diskussion) 8 februari 2023 kl. 15.17 (CET)

@Essin Som invånarantalet i många fall, skanning av andra wikis. I detta fall eswiki. Kitayama (diskussion) 8 februari 2023 kl. 15.21 (CET)

Dålig stil att inte ha en källnot i så fall, och den överdrivna precisionen ".00" verkar vara ett programmeringsfel. //Essin (diskussion) 9 februari 2023 kl. 14.50 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Funderar på att gå igenom Kategori:Stadsdelar i Prag med AWB och byta ut Lsjbots "kommun" mot korrekt městská část enligt denna PDF från tjeckiska statistikmyndigheten, men vill höra först om någon har synpunkter på terminologin. I Černý Most såg jag att městská část hade översatts med stadsdelsområde i analogi med Stockholm. Analogin är inte hundraprocentig eftersom Stockholms stadsdelsnämnder inte väljs av de egna invånarna, men jag har svårt att komma på vilket ord man annars skulle använda, om man ska översätta alls. EU såg ut att använda "administrativt distrikt" respektive "stadsdistrikt" för správní obvod respektive obvod, men sen såg jag varningen "Titeln och beskrivningen av detta dataset är maskinöversatt", och jag vet inte hur mycket mänsklig intervention det systemet har. I Černý Most har också Praha 14 ändrats till Prag 14, är det något vi vill genomföra generellt eller är det analogt med Wikipediadiskussion:Geografiska namn#Geografiska namn med väderstreck? //Essin (diskussion) 27 februari 2023 kl. 17.27 (CET)

För Tokyo, som består av 23 självständiga enheter med egen folkvald församling, har vi använt ordet stadsdelskommun. Kitayama (diskussion) 27 februari 2023 kl. 20.43 (CET)

Kanada

En liknande metod som för Tjeckien borde kunna användas för Kanada, där Lsjbot har kallat ADM2 "county" trots att denna nivå kallas "region" i Quebec, "regional district" i British Columbia och flera olika saker i Ontario. När enhetstypen ingår i artikeltiteln borde man kunna stryka den helt i brödtexten men den behöver fortfarande identifieras för infoboxen.

• I BC borde det funka att ta bort "countyt <!--ADM2-->" i brödtexter och byta ut "County" i infoboxar mot "Regionalt distrikt".
• I Quebec är ersättningarna "countyt <!--ADM2-->" -> "regionen " och "County" -> "[[Québecs regioner|Region]]" enkla, generellt kan särskiljningsledet " (county i Kanada)" också tas bort med specialfallen "Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine (county i Kanada)" -> "Gaspésie–Îles-de-la-Madeleine" (tankstreck) och "Laurentides (county i Kanada)" -> "Laurentides (region)", dessutom "Montréal (county)" -> "Montréal (region)", "Saguenay/Lac-Saint-Jean" -> "Saguenay–Lac-Saint-Jean" och "Nord-du-Quebec" -> "Nord-du-Québec". Kategori:Insjöar i Québec är jättestor och det kanske skulle vara idé att dela upp den efter region, om det kan göras i samma botkörning. Kategori:Vattendrag i Québec har samma problem men saknar regionangivelse direkt i artiklarna, och när jag tittar på en slumpvis vald iw-länkad artikel ur högen får jag en känsla av originalforskning (källhänvisning till en namngiven privatperson som verkar vara identisk med artikelskaparen) så jag är allvarligt talat inte övertygad om att vi borde lägga krut på detta artikelsortiment.
• I Ontario behöver antagligen de olika typerna av census divisions hanteras separat.
  • I distrikten i norr kan "countyt <!--ADM2-->" tas bort och "County" i infoboxen bytas mot "Distrikt". Även här kan det vara aktuellt att dela upp sjökategorin, ett arbete som redan påbörjats manuellt för Algoma District. Urvalet kan göras genom sökning på respektive distriktsnamn.
  • I counties är de nuvarande formuleringarna inte direkt fel, bara språkligt otympliga, och kan lämnas utan åtgärd. De regioner och enhetskommuner som har "County" i namnet behöver däremot åtgärdas.
  • Regionerna är inkonsekvent namngivna, både här och i verkligheten. Det var ännu värre innan botstädning så viss handpåläggning är nödvändig, kanske lika gärna med AWB.
  • Enhetskommunerna som också är census divisions är inte så stora till ytan och har i stor utsträckning redan hanterats manuellt. AWB kanske är bästa lösningen för Sudbury (county i Kanada, Ontario, lat 46,50, long -81,00) och Kawartha Lakes (county).
• Sen behöver också ersättningarna "provinsen <!--ADM1-->" -> "territoriet " och "Provins" -> "Territorium" göras i alla artiklar om Yukon, Northwest Territories och Nunavut...

Kommentarer, t ex hur avgränsningarna kan göras bättre? //Essin (diskussion) 9 februari 2023 kl. 14.50 (CET)

Två Ontariodistrikt behöver specialbehandling: "[[Algoma (county)|Algoma]]" -> "[[Algoma District]]" i brödtext och "[[Algoma District|Algoma]]" i infoboxen, "[[Sudbury (county i Kanada, Ontario, lat 47,17, long -82,00)|Sudbury]]" -> "[[Sudbury District]]" i brödtext och "[[Sudbury District|Sudbury]]" i infoboxen. Alla Ontarioregioner utom District Municipality of Muskoka har jag fixat för hand. //Essin (diskussion) 10 februari 2023 kl. 09.45 (CET)

Algoma är på gång. Se till exempel Esnagi Lake för resultat. Ändrade region_type till distrikt och länkade till Ontarios administrativa indelning även i infoboxen. Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 09.57 (CET)

Sudbury är också klart. Se till exempel Agnew Lake för resultat. Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 10.06 (CET)

Den formuleringen funkar också. Någon särskild tanke bakom att inte fylla på Kategori:Insjöar i Algoma District? //Essin (diskussion) 10 februari 2023 kl. 12.57 (CET)

När jag gjorde Algoma hade jag inte läst texten ovanför - jag började med "Två Ontariodistikt..." Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 12.59 (CET)

Jag har påbörjat arbete med de tre territorierna. Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 10.56 (CET)

Territorierna klara. Påbörjat BC. Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 13.00 (CET)

BC klart. Börjar fundera på Québec. Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 14.22 (CET)

Klar med Québec ersättningarna "countyt " -> "regionen " och "County" -> "Region" . Fortsätter med regionnamnen. Kitayama (diskussion) 10 februari 2023 kl. 21.07 (CET)

Regionnamnen åtgärdade i Québec. Kitayama (diskussion) 11 februari 2023 kl. 09.53 (CET)

Uppdelning av Québecs insjöar på regionvisa kategorier påbörjat. Kitayama (diskussion) 11 februari 2023 kl. 10.23 (CET)

@Essin Québecs insjöar är nu regionuppdelad förutom 57 st som behöver handpåläggning. Antingen fanns inte data i artikeln eller så ligger den i två regioner/provinser. WD-beskrivningarna är bedrövliga - någon har maskinöversatt. T ex innehåller en del beskrivningar ordet "vattenkropp". Se här: [3]. Det är guld värt att aktivera finessen ""Visa beskrivningar från Wikidata." Man ser mycket skräp, även en del klotter, i beskrivningsfältet. Eftersom det alltid visas för mobilanvändare (som här [4]) så är det otroligt viktigt att vi har korrekta Wikidata-beskrivningar. Kitayama (diskussion) 11 februari 2023 kl. 13.04 (CET)

Vattendrag i Québec tänker jag inte ge mig på. De är ju också ofta regiongränsöverskridande. Kitayama (diskussion) 11 februari 2023 kl. 13.06 (CET)

Tack så mycket för allt jobb hittills! Ska titta på de osorterade insjöarna senare. Håller med om att vattendrag behöver hanteras manuellt. Ska förresten passa på att förtydliga att jag inte tror att det är värt att skapa kategorier för insjöar i Ontarios counties, regioner och enhetskommuner - bara distrikten är stora nog till ytan för att underkategorier ska ge bättre snarare än sämre översikt. //Essin (diskussion) 11 februari 2023 kl. 17.31 (CET)

Insåg det på Simcoe County (1 sjö). Kanske en kategori "Insjöar i södra Ontario"? Jag fokuserar nu på distrikten - Kenora blir en hel del. Kitayama (diskussion) 11 februari 2023 kl. 18.30 (CET)

Jag har lagt distiktens sjöar i egna kategorier. I och med det så släpper jag Ontario. Kitayama (diskussion) 11 februari 2023 kl. 21.51 (CET)

Tack för allt jobb! Möjligtvis skulle sjökategorier för några counties på Kanadensiska skölden få en praktisk storlek, men jag ser det inte som en prioriterad fråga i nuläget. //Essin (diskussion) 14 februari 2023 kl. 14.17 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Några allmänna funderingar, inte bara om botuppdrag, efter att ha tittat på resultatet av botkörningen:

• Stora kategorier för huvudavrinningsområden, t ex Kategori:Insjöar i Saint Lawrenceflodens avrinningsområde, borde nog delas upp efter biavrinningsområden, kan det göras genom att vidareutveckla den nuvarande mall-lösningen (IMHO helst samtidigt som kategoriseringen frikopplas från mallen)?
• Val mellan engelska och franska:
  • En del områden i Ontario, Quebec och New Brunswick har ett annat majoritetsspråk än provinsen. De federala myndigheterna har riktlinjer för hur namn översätts [5][6] men ibland följer det lokalt mest accepterade namnet inte dessa riktlinjer. Det är inte heller alltid uppenbart vilken indelningsnivå som ska betraktas som "lokal" för t ex en flygplats.
  • Objekt på språkgränsen låter jag i de flesta fall ligga kvar under den språkform de råkat få. Om den allra största delen ligger i ett område med annat majoritetsspråk händer det att jag flyttar sidor men jag vet inte om det är mödan värt att göra en skarp kvantifiering.
• Både jag och andra har slarvat med att lägga till saknade enheter i infoboxen vid omkategorisering (även i Tjeckien och säkert även andra länder) – kan det läggas till via bot utifrån kategorierna?

//Essin (diskussion) 14 februari 2023 kl. 14.17 (CET)

Wikipedia:Geografiska namn#Kanada har använt provinsnivån i någon form sedan 2006, nuvarande formulering är tydligen min egen från 2009 men jag vet inte om jag håller med mig själv längre eller om det kanske var ett försök att skriva ner en (vad jag kan se odiskuterad bortom enskilda artiklar) praxis. Ändringar av riktlinjer ligger bortom detta projekt.

De automatöversatta WD-beskrivningarna av insjöar verkar av några stickprov att döma vara inlagda av Veillg1, som har blivit tillsvidareblockerad från FRWP pga vandalism, etikettsbrott, upphovsrättsbrott mm (jag har bara skummat diskussionen). Det är samma person som lagt in originalforskning i vattendragsartiklarna, och sjöartiklarnas etymologiavsnitt verkar vara kopierade från Banque de noms de lieux du Québec, som är upphovsrättsskyddad. FRWP-artiklarnas skick är förstås inte ett omedelbart problem för oss, men de innebär en risk att olämpligt material kommer hit vid botstädning, och snedvrider urvalet av artiklar som vi antar är värda att jobba med. Borde vi med tanke på det radera artiklar som bara har iw till ceb och fr? Åtminstone borde WD-beskrivningarna (som ser ut att vara problem på fler språk) kunna tas bort med bot -- var på WD begär man lämpligast en botkörning? //Essin (diskussion) 14 februari 2023 kl. 17.13 (CET)

Du kan försöka med d:Wikidata:Bot request. Hur många objekt handlar det om? Ska beskrivningarna bara tas bort, eller ska de ersättas med något och i så fall vad? Larske (diskussion) 14 februari 2023 kl. 17.41 (CET)

Om det är ett mindre antal (<1000) som kräver lite handpåläggning så har jag utvecklat en rutin för att exportera beskrivningarna på svenska i Wikidata Query, importera dem till min privata Oracle-databas där jag lätt kan redigera såväl styckvis som större mängder (med hjälp av SQL), resultatet exporterar jag och kör i Quickstatements.

Jag använde detta för att uppdatera alla WD-beskrivningar som innehöll orden "Makedonien", "Vitryssland" och "Burma". I vissa fall ska dessa ord står kvar så jag gjorde en manuell bedömning vilka som skulle uppdateras. Gick som smort. Kitayama (diskussion) 14 februari 2023 kl. 17.46 (CET)

Min första tanke var att beskrivningarna med "vattenkropp" var så dåliga att ingen beskrivning alls skulle vara bättre, men efter att ha tittat på alla beskrivningar i Kategori:Insjöar i Québec tror jag att "sjö i Kanada" skulle vara en duglig ersättning för de automatöversatta, utom för Kategori:Réservoir Gouin där "del av vattenmagasinet Réservoir Gouin i Kanada" skulle vara bättre. Jag experimenterade lite med Petscan men lyckades inte klura ut hur man får fram de artiklar som har en beskrivning som inte är "sjö i Kanada". Om man skummar igenom alla ser det ut som att de på formen "sjö i X" oftast är okej svenska (men inte alltid, Lsjbots särskiljningskoordinater kan kanske avvaras t ex), "sjö korsad av X" oftast är misslyckade (men inte alltid) och de på andra former är så dåliga att vid en botersättning skulle endast ett fåtal fungerande beskrivningar stryka med.

I Kategori:Vattendrag i Québec är det ännu värre: Ottawafloden, Saint Lawrencefloden, Rivière Saint-Maurice, Saguenayfloden och Saint John-floden är okej, ett fåtal till har Lsjbots särskiljningsled "vattendrag i Kanada", eventuellt med koordinater efteråt, men resten är skräp.

I båda fallen rör det sig om några hundra objekt som behöver fixas. Kitayama, du kan alltså fixa det relativt enkelt? Oavsett hur vi löser det för SVWP:s räkning tror jag att det skulle vara bra att ta upp det någonstans på WD, eftersom flera andra språk också har drabbats av automatöversatta beskrivningar. Det finns antagligen också dåliga beskrivningar på objekt där SVWP-artikeln har raderats, men det kanske är mindre prioriterat. //Essin (diskussion) 15 februari 2023 kl. 11.42 (CET)

Beskrivningen måste vara unik inom varje etikett. ”sjö i Kanada” kan alltså inte sättas på två objekt med samma etikett (namn). Kitayama (diskussion) 15 februari 2023 kl. 11.49 (CET)

Tittar på detta på fredag. Kitayama (diskussion) 15 februari 2023 kl. 11.50 (CET)

Insjöar i Québec har nu alla beskrivningen "sjö i Québec, Kanada". Undantag de som måste ha en mer specificerad beskrivning p.g.a kravet på unik beskrivning per etikett eller specialfallet Gouin. Det är totalt 81 sjöar i Québec som har detta - se Petscan. Det ser man också hur man får till har en beskrivning som inte är "xxx". Kitayama (diskussion) 15 februari 2023 kl. 14.37 (CET)

Tack! Borde förstås ha tänkt på att kombinationen etikett-beskrivning måste vara unik - jag har fått felmeddelanden om det några gånger. //Essin (diskussion) 15 februari 2023 kl. 16.46 (CET)

@Essin Jag har uppdaterat de enkla fallen för vattendrag i Québec. Återstår 454 stycken Petscan. Hinner inte kolla vidare på dem just nu. Kitayama (diskussion) 15 februari 2023 kl. 21.05 (CET)

Alla som innehåller "River", "Lake", "Island", "biflod av", "sidan av", "biflodden" eller "flyter" är uppenbara automatöversättningar och kan ersättas utan närmare inspektion. När beskrivningar saknas är det förstås också trevligt om de åtgärdas, men inte lika akut. Hur många poster hör inte till något av de fallen? //Essin (diskussion) 16 februari 2023 kl. 11.52 (CET)

Problemet med resten är att de är inte unika inom Québec - en mer exakt beskrivning behövs. Kitayama (diskussion) 16 februari 2023 kl. 12.02 (CET)

Höjd över havet

Jag har varit lite tveksam hur man ska göra med höjduppgifter från lsjbot. Vi kan ta Rjúpnafell (kulle i Island, Suðurland, lat 63,69, long -19,40) som exempel.

Exempel 1: 24 september 2016 kl. 20.32: Höjdläge 600 meter i infoboxen. Brödtext:Toppen på Rjúpufell är 806 meter över havet,[b] eller 206 meter över den omgivande terrängen[c]. Användare:EmausBot. Antingen 600 meter eller 206 meter?

Exempel 2: 13 maj 2018, Sjunnesson: putsar botartikel. Rensar fluff mm. Flyttat koordinater 0.1 km. Höjd enl karta. Tog bort '...delen av landet'. Här har jag använt ett program som Taxelson har gjort. Toppen på Rjúpufell är 824 meter över havet,[1] eller 206 meter över den omgivande terrängen[a]. Bredden vid basen är 1,5 km.[b] Här stämmer höjdangivelsen "206 meter över den omgivande terrängen" med det som står i infoboxen (206 meter). Att döma av man kan se på kartan, [7], verkar den ena av lsjbots beräkning av markens höjd runt berget, 600 meter, stämma mycket bättre än 206 meter (som verkar otroligt).

Jag har nu, när jag försöker städa Lsjbot-artiklar efter alla konstens regler (jag försöker lära mig det nu) så har jag lite funderingar.: Ska man ta bort alla länkar från lsjbot, eller kan man lämna en eller två kvar? Annars blir det, enligt mitt tycke, lite att kasta ut barnet med badvattnet, ifall man nu ska använda uppgiften primärfaktor. I artikeln Rjúpnafell har jag låtit länken Viewfinder vara kvar. Ska man helt skippa "primärfaktorn" (vad den nu ska vara bra för) så kan man förstås ta bort länken Viewfinder, men annars används den väl för beräkning av de 600 meterna eller av de 206 meterna (enligt Taxelsons program)?

Jag har alltså låtit referensen Viewfinder vara kvar, eftersom de styrker att primärfaktorn ska vara 206 meter, men behöver vi över huvud taget ha med någon primärfaktor? Till yttermera visso är den siffran, 206 meter, rimligtvis helt uppåt väggarna beträffande Rjúpafell. Vad tycker ni? Sjunnesson (diskussion) 25 mars 2023 kl. 15.51 (CET)

Vid närmare eftertanke slog det mig att primärfaktorn kanske är den höjd som berget har över omgivningen. Varför tänkte jag inte på det!? Jag ser nu i artikeln Primärfaktor att det är just så. Men man kan ändå fråga sig om den variabeln är nödvändig att ha med. när det gäller isländska berg. Sjunnesson (diskussion) 25 mars 2023 kl. 16.02 (CET)

(Rjúpnafell (kulle i Island, Suðurland, lat 63,69, long -19,40) efter flytt) När jag har botstädat artiklar har jag tagit bort dessa data av två skäl, som kan sammanfattas med att jag tycker att spårbarheten och tillförlitligheten verkar vara för dålig:

• Dels är Viewfinder Panoramas en privat hemsida, och det framgår inte hur noggrant databasen är granskad - små fel i två toppars eller två bergspass inbördes höjd kan potentiellt ge stor skillnad i respektive topps primärfaktor så noggrannheten är mycket viktig.
• Dels är den här typen av algoritmisk bearbetning av källdata tillräckligt nära originalforskning för att jag inte ska känna mig bekväm med det.

Som en sidonotering är det först nu det slår mig att Lsjbot verkar ha använt elevation= för bergets "fot" och highest_elevation= för dess topp. Jag är inte säker på att det var så skaparna av Geobox tänkte sig att de parametrarna skulle användas... //Essin (diskussion) 28 mars 2023 kl. 08.52 (CEST)

Ska vi göra lika när vi avbottar lsjbot-artiklar?

Jag har sett att vi verkar ha lite olika syn på hur mycket som ska vara kvar efter lsjbot i avbottade artiklar. Jag vill fråga ett antal av de användare som har deltagit i avbottandet hur ni ser på det här. Jag såg en gång att en användare (troligen Användare:F.d. 82.212.68.183) ansåg att inget av Geonames ska finnas kvar i avbottade artiklar. Men det gör det i stor utsträckning, troligtvis efter alla som har avbotta (inklusive mig själv).

Då vill jag fråga @Kitayama:, @Nordelch:, @Essin:, @Nalle&Lisa:, @Deryni: vilken uppfattning ni har.

Jag vill ge några exempel hur olika det kan vara. Enligt min åsikt är det Användare:Nalle&Lisa som lämnar minst kvar efter Lsjbot, och Nordelch och Deryni som lämnar mest kvar, samt jag själv i ett tidigt skede av avbottningen. Vad som är rätt och vad som är fel, (eller att var och en får göra som den vill), det bör vi kanske diskutera.

Det som är allra vanligast är att det finns kvar en del efter Geonames, som ju en användare, enligt ovan, ville ha bort helt. Även efter [[Användare:|Nalle&Lisa]] finns koordinater och höjduppgifter beräknade av Lsjbot kvar i faktarutan. När det gäller höjden för berg samt koordinater har det bearbetats av mig och av Taxelson när det gäller isländska berg, med hjälp av ett program som Taxelson har konstruerat, Användare:Taxelson/Islands berg, med användning av två kartkällor från Landmælingar Íslands (det isländska lantmäteriet), och . Ett problem har uppstått med tiden när det gäller den ena källan, ”islandskarta2”. Om man klickar på "karta" som källa till exempelvis Hesteyru, får man bara upp en tom Islandskarta. Det är så att ”islandskarta2” inte längre fungerar som källa. Om man däremot klickar på "karta" i artikeln Ármúli får man en kartbild där det finns höjduppgiften 369 mö.h., (vilket tyvärr inte stämmer med den uppgift jag en gång har lagt in, 381 meter). Lsjbot hade från början uppgiften 369 mö.h., vilket tydligen var alldeles rätt. Jag har nu ändrat tillbaka höjuppgiften till 369 mö.h. Varför det blev fel förra gången vet jag inte. Ett större problem än det är ju att vi har en hel del isländska bersgstoppar där man får upp en tom Islandskarta. Det måste ha varit någon åtgärd från Landmælingar Íslands som har gjort att det blir så när det gäller ”karta2”.

När det gäller andra höjduppgifter än de från Island ska jag ge några exempel. Jag tar först en österrikisk sjö Butzensee, som Användare:Nordelch har avbottat. De båda källhänvisningarna till artikeln är Geonames (höjd och koordinater) och Nasa Earth Observations (som talar om "Trakten runt Butzensee består i huvudsak av kala bergstoppar").

Nästa exempel kommer från Användare:Deryni: Acarospora Peak i Antarktis, som liksom i föregående exempel har höjduppgift och koordinater från Geonames och att "Terrängen runt Acarospora Peak är varierad.[a] Den högsta punkten i närheten är Mount Czegka, 2 270 meter över havet, 1,5 kilometer väster om Acarospora Peak.[b] Viewfinder Panoramas Digital elevation Model”. Läst 21 juni 2015. ”Trakten är obefolkad. Det finns inga samhällen i närheten."

Exempel 3, Användare:Kitayama, Sant Pau de Segúries i Spanien. Källan Geonames uppger "post uppdaterad 2013-11-10; databasdump nerladdad 2016-04-24" för uppgiften"är en kommun och ort i Spanien". I en annan artikel från Spanien, La Vall de Bianya, finns ingen hänvisning till Geonames. Däremot kommer ju höjdläge och koordinater fortfarande från Geonames både i brödtexten och i faktarutan.

Exempel 4, Användare:Sjunnesson år 2019: I artikeln Hjartarfell används Geonamnes för "Hjartarfell är ett berg i republiken Island", NASA Earth Observation, Population Density: "Trakten runt Hjartarfell är nära nog obefolkad, med mindre än två invånare per kvadratkilometer" och NASA Earth Observation, Land Cover Classifikation: "Trakten runt Hjartarfell består i huvudsak av gräsmarker".

Exemplen ovan visar, tycker jag, att det finns olika uppfattningar om vilka källor som fortfarande är tillåtna när Lsj-botartiklar avbottas. Själv gjorde jag alldeles fel i början när jag behandlade Lsj-botartiklar, troligtvis år 2017, kanske 2018. Jag trodde att jag kunde ta bort robotmallen när jag bara hade ändrat någon uppgift, vilket var helt fel sätt att behandla dessa artiklar. Det jag har skrivit här ovan är ingen kritik mot enskilda användare, men däremot visar det att det kanske borde ha funnits en bättre styrning, både av hur Lsj-bot behandlade sina uppgifter och hur de de sedan behandlades av andra användare, bland annat av mig. Men vi hade ju ingen huvudansvarig mer än Lsj, och han borde ha haft bättre stöttning från oss andra Wikipediaanvändare. Sjunnesson (diskussion) 27 mars 2023 kl. 16.19 (CEST)

Min åsikt är att för att ta bort botmallen så skall allt "fluff" om klimat vara borttaget - det finns konsensus om att det är data som inte stämmer. Likadant fluffet om vad som finns i närheten - väldigt ofta så stämmer inte det. Närmast större berg och närmast större samhälle är också "slumpmässigt" urvalda och är mycket ofta fel. Därför rensar jag numera allt sånt.

Jag vill helst ta bort Geonames som "källa" eftersom Geonames inte uppfyller våra krav på källor. (Det är användargenererat data utan någon kontroll och som därmed har sämre källvärde än Wikipedia - som vi inte accepterar som källa.) Folkmängd från Geonames är det mest opålitliga av allt i Geonames - det är pålagt med botar som inte gjort någon som helst kontroll av att de hittat rätt plats.).

Jag ser att i Sant Pau de Segúries hade jag lännat Geonames som källa på att orten existerar. Eftersom officiell källa finns så är det bara att ta bort Geonames.  Fixat. Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 16.42 (CEST)

Nu nämns jag i och för sig inte ovan, men personligen brukar jag börja om totalt när jag städer Lsjbotartiklar baserat på att såpass mycket information har visat sig vara felaktig/utdaterad. Se Överkiminge kyrkoby, R'žaničino och Urspelt för exempel. Instämmer med Kitayama ovan om att GeoNames successivt borde avvecklas som källa. MVH/ YesDi (diskussion) 27 mars 2023 kl. 16.49 (CEST)

Det är det rätta sätta att städa - börja om från början. Ifrågasätt allt i artikeln - även namn och koordinater. Sedan lever jag inte som jag lär. Det är ett rejält jobb att få ordning på en enda artikel. Island och kartor är ett kapitel för sej. Landmælingar Íslands älskar att göra om sin webbsida då och då - och det finns ingen bra modern karta digitalt. Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 17.00 (CEST)

@Kitayama:: Kan jag bara ta bort uppgifterna om primärfaktor rakt av för de isländska bergen? Uppgiften beräknades ju av Lsjbot med utgångspunkt från uppgiften om "högsta höjd" vad jag kan förstå. Uppgiften om högsta höjd från Lsjbot kunde ibland vara helt korrekt, som var fallet med Ármúli, men många gånger var både höjd och koordinater fel. Sjunnesson (diskussion) 27 mars 2023 kl. 17.26 (CEST)

Om höjden är fel - vilket oftast beror på felaktiga koordinater - så är ju även primärfaktorn fel. Jag har tagit bort primärfaktorn om jag gjort en väsentlig justering av koordinater och /eller höjd. Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 17.33 (CEST)

Jag har i princip samma åsikt som Kitayama, alltså att klimatuppgifter kan bort, att primärfaktorn kan bort och att höjduppgiften kan ändras enligt befintliga kartor. Geonames lämnade jag kvar så att det i alla fall finns en källa i artikeln. När uppgiften egentligen kommer från kartorna (Open Strret Map, Google Maps) kan vi även ändra till en annan källa. Nasa Earth Observations är en rätt grov översikt. För min del kan vi även här fundera på en annan källa. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 mars 2023 kl. 17.49 (CEST)

@YesDi:: Jag ser att du inte har med några hänvisningar till Lsj-bots källor i de tre artiklarna. Men i R'žaničino och Urspelt finns uppgifter om höjd i faktarutorna. De måste väl komma från Geonames? Det borde finnas officiella uppgifter från någon myndighet i åtminstone några a de länder som vi har Lsjbot-genererade uppgifter från, på samma sätt som det finns för Island? Sjunnesson (diskussion) 27 mars 2023 kl. 17.51 (CEST)

Varken i R'žaničino och Urspelt så finns någon höjduppgift i Geonames. Höjduppgifter har ju i de flesta fall beräknats av boten baserat på koordinaterna. I relativt få fall så finns höjduppgift i Geonames och då har boten använt den. Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 18.26 (CEST)

I R'žaničino så tog FLuffbot bort höjduppgiften för länge sedan. Den nuvarande uppgiften är inlagd vid botstädning utan källa. Ibland gör jag också så - främst för berg. Jag använder då OSM som "källa". Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 18.33 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Det tror jag inte, som sagt brukar stryka allt, och börja om på ny kula. Höjduppgifter brukar jag ta från andra språkversioner, lokala karttjänster i olika länder (ex. Schweiz) eller sidor som exempelvis FreeMapTools. Höjd för orter behöver inte vara exakt på metern, jämfört med exempelvis Mount Everest. YesDi (diskussion) 27 mars 2023 kl. 18.35 (CEST)

@YesDi:: När det gäller Urspelt finns höjduppgiften (472 mö.h.) i faktarutan med ända från Lsj-bots skapande av artikeln. Beträffande R'žaničino var Lsj-bots höjduppgift från början 224 mö.h. 7 maj 2017 tog Användare:Fluffbot bort höjduppgiften [8] "Tar bort parametern elevation från robotskapade artiklar". 13 februari lade du in höjduppgiften 226 mö.h., alltså nästan samma som den från Lsj-bot. Kanske har du fått uppgiften från FreeMapTools? Men den är väl liksom Geonames användargenererad och kanske inte mer pålitlig än Geonames? Sjunnesson (diskussion) 27 mars 2023 kl. 20.37 (CEST)

@Nordelch: Open Street Map är väl användargenererad och därmed kanske jämförbar med FreeMapTools och därmed även med Geonames? Google Maps är kanske gjord på något annat sätt? Sjunnesson (diskussion) 27 mars 2023 kl. 20.42 (CEST)

@Kitayama: Vet du något sätt att återställa "isllandskarta2" så att det inte kommer upp en tom karta när man klickar på "karta" exempelvis på Hesteyru. Sjunnesson (diskussion) 27 mars 2023 kl. 20.53 (CEST)

Det kräver en större insats för att förstå Landmælingar Íslands webbsida. Det är i princip att börja om från början och skriva en ny mall. Jag tittade på det förut i dag och insåg att såväl utredning som mallkodning skulle ta för mycket av min tid. Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 21.15 (CEST)

Skillnaden mellan OpenStreetMap/FreeMapTools och Geonames är att de är baserade på bra kartmaterial och en betydligt högre kvalitet än Geonames/Lsjbot. Men - användargenerarat data är det - oftast av högre kvalitet är Google Maps som ibland har skrämmande låg kvalitet på sitt data. Som jag skrev tidigare - Geonames innehåller sällan höjduppgifter - de som finns i artiklarna är oftast botberäknade, ibland efter "justerade koordinater". Jag är inte ett dugg orolig att ta höjduppgifter från OSM om det inte finns någon källa. Och - här kan jag få mothugg - OpenStreetMap är bättre som "källa" än Google Maps. Kitayama (diskussion) 27 mars 2023 kl. 21.22 (CEST)

Jag vet inte exakt hur FreeMapTools har designats, men spontant tänker jag att baseras på någon typ av höjddata som har hämtats från satelliter eller dylikt. Datan verkar ha en relativt hög precision. Skillnaden mellan mig och boten är att jag kan dubbelkolla att höjden är ungefär korrekt mot något av de andra alternativen om den skulle finnas några oklarheter, i exemplet R'žaničino säger srwp 230 m och mkwp 225 m. YesDi (diskussion) 27 mars 2023 kl. 21.38 (CEST)

Jag är väldigt hårdhänt när jag botstädar och litar i princip inte på något som står i botartiklarna utan siktar på att byta ut alla källor och ta bort material om det inte går att hitta källor någorlunda enkelt eller om jag bedömer att materialet inte är relevant för ämnet. Här kommer några detaljerade anledningar - jag ber om ursäkt för att jag delvis upprepar vad som redan sagts men om jag skulle anpassa texten till det blir jag aldrig klar...

För primärfaktorer och andra uppgifter baserade på Viewfinder Panoramas, se ovan. Problem med egen forskning finns också i andra delar av texten, som befolkningstäthet och liknande. Ofta har de också problem med att ett objekt med utsträckning betraktas som en punkt. Därför tar jag bort i stort sett allt sånt.

Uppgifterna om del av landet och avstånd till huvudstaden har jag hittills betraktat som så pass triviala och någorlunda relevanta för sammanhanget att jag oftast har låtit dem stå, men jag är öppen för att ändra mig på den punkten. Likaså har jag lämnat kvar höjduppgifter för orter (men inte större områden som hellre borde ha ett intervall av höjder angivet, inte heller berg där läsaren kan förvänta sig större exakthet) från Geonames men markerade med {{bättre källa}}, men även här är jag beredd att ändra mig.

Platstyp och typ av administrativ enhet är inte sällan oprecist på Geonames eller feltolkat/felöversatt av Lsjbot. Administrativ tillhörighet kan vara föråldrad eller baserad på koordinater som hamnat på fel sida om en gräns. Att fixa detta kräver ofta att man läser allmänna källor om landet ifråga.

OSM är ännu mer användargenererat än Geonames (men med fler ögon på sig) så jag använder det inte som direkt källa men ibland för allmän orientering när jag börjar revidera artikeln, på samma sätt som andra WP-upplagor. Även Google Maps har användargenererade inslag och dessutom är min allmänna erfarenhet att deras uppgifter ofta är felaktiga när jag jämför med verkligheten i områden jag känner till eller med lantmäterikartor. Lantmäterikartor, folkräkningsstatistik och liknande är bättre källor, men allra helst använder jag mer ingående geografiska texter (något av en favorit är Africamuseums böcker om Kongo-Kinshasas provinser som är fria att ladda ner som PDF). Fördelen med sådana källor är att de ger tillräckligt med sammanhang för att veta att man skriver om rätt objekt (det gör inte alltid befolkningsstatistik) och ofta innehåller mer intressanta uppgifter än rena databaser. Reseguider använder jag också ibland men med försiktighet eftersom de oftast är mindre exakta och kan ha en tydlig POV.

För marktäcke- och klimatdata, se Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2022#Marktäcke och klimat.

Listor över ingående orter och administrativa enheter kan bli kvar i modifierad form om de kan källbeläggas och avgränsas på ett lämpligt sätt (Geonames är ofta ofullständigt eller har dubbletter och andra "spökposter") men listor över naturgeografiska objekt ryker, eftersom det är en obegränsad mängd (för sånt har vi kategorier), saknar sammanhang och till mer än 90 % består av rödlänkar efter massraderingarna.

Städningen har pågått i många år nu och i början var det inte lika uppenbart hur problematiska källorna var, så det finns mycket gammalt kvar som med dagens erfarenheter borde ha tagits bort innan botmallen togs bort. Jag klandrar ingen personligen för det, men det betyder att vi måste ha metoder för att hitta och åtgärda utbredda problem i artiklar som inte längre är botmärkta. //Essin (diskussion) 28 mars 2023 kl. 09.04 (CEST)

Jag instämmer i Essin:s analys. Kitayama (diskussion) 28 mars 2023 kl. 09.27 (CEST)

Transportrelaterade platser

Återuppväcker en arkiverad diskussion. Jag har nu rensat bort alla kategorier "Transportrelaterade platser". På köpet minskade antalet kategorier "Sjöfartsrelaterade platser". Alla kanaler är nu endast "Geografi", detta då ingen skillnad har gjorts på kanaler för sjöfart och kanaler för andra ändamål. I mindre länder har flygplats-kategorierna slagits samman. Det var ofta 1-2 flygplatser per kategori. Finland fick ett nytt kategoriträd med Transport efter landskap, dit även artiklar om järnväg och väg har kategoriserats. Kitayama (diskussion) 15 mars 2023 kl. 08.24 (CET)

Jag är djupt imponerad av att du har orkat plöja igenom allt detta - som jag skrev förut tyckte jag att det var "mördande tråkigt" när jag själv försökte. Inspirerad av det gick jag igenom kvarvarande "sjökanaler" och ändrade dem till sund eller fjärdar. "Havskanalerna" är lite fler men skulle kanske kunna robothanteras, kanske i första hand genom att ersätta "= Havskanal" "= Sund", "<!--H.CHNM-->en [[havskanal]]" -> "ett [[sund]]" och "Den ligger" -> "Det ligger" i dem som redan har omkategoriserats som sund? Övriga skulle kunna hanteras på liknande sätt men där kanske kategoriseringen kräver mer eftertanke och handpåläggning. Många andra artiklar i "Sjöfartsrelaterade platser" är hamnar och borde kategoriseras som det istället. //Essin (diskussion) 15 mars 2023 kl. 09.17 (CET)

Sparkade lite på Kategori:Sjöfartsrelaterade platser efter land och blev påmind om att den också innehåller farleder till havs, ibland verkar de vara muddrade, ibland naturliga som Flintrännan. En del av dem är felkategoriserade som kanaler, t ex Canal Emilio Mitre. Frågan är också hur många underkategorier som är lämpliga när ersättande kategorier för sund och hamnar skapas. //Essin (diskussion) 15 mars 2023 kl. 11.12 (CET)

Jag har nu, delvis med Hotcat och AWB, omklassat de flesta sjöfartsrelaterade platserna som hamnar eller sund. De som kvarstår är antingen "ankarplatser" (redd är ett närliggande begrepp och i flera fall kanske de snarare borde kallas så), hamnar i kategorier som skulle behöva delas (Australien och England), ett par båtklubbar i Spanien (jfr kategoridiskussion:båtklubbar) och några svåråtgärdade "havskanaler", kanske farleder. //Essin (diskussion) 25 mars 2023 kl. 21.03 (CET)

Efter skapande av Kategori:Redder och lite ytterligare sortering behövs fortfarande ett bra svenskt ord för Grådyb, Knudedyb, Juvre Dyb och Listerdyb (da:pril, de:Priel, en:tidal creek) samt för Río Arillo (es:caño (canal)). Någon som kan kinesiska får också gärna titta på Kategori:Sjöfartsrelaterade platser i Kina och Kategori:Sjöfartsrelaterade platser i Hongkong. //Essin (diskussion) 29 mars 2023 kl. 16.49 (CEST)

@Essin, fint jobb du gör. Jag bara råkade halka in här och läste. Havskanal intresserade mig lite. Det finns 66 artiklar/omdirigeringar som fortfarande har det ordet i sig eller i titeln. Ordet är en omdirigering till Farled. Det lilla jag har tittat i artiklarna så verkar alla vara farleder, och havskanal bara en översättningsmiss. Skall man byta ord där, och kanske radera omdirigeringar typ denna: Knudedyb (havskanal i Danmark, lat 55,30, long 8,41)? Här är min enkla wiki-sökning. mvh Adville (diskussion) 30 mars 2023 kl. 11.08 (CEST)

Tack! För nytillkomna läsare kanske det också är användbart med en länk till en tidigare diskussion om "sjökanaler" och "havskanaler".

I artikeltexter (särskilt i Geoboxens underrubrik som ofta missas) och på grensidor bör förstås "havskanal" bytas ut mot "sund", "farled" eller vad det nu kan vara.

När det gäller omdirigeringar är jag inte lika säker. Det framförs ofta i diskussioner att radering av omdirigeringar efter flytt så långt som möjligt bör undvikas eftersom det kan skapa länkröta (särskilt från redigeringskommentarer och sidor utanför Wikipedia, även om risken för det senare när det gäller robotartiklarna antagligen är ovanligt liten). Nu när jag letade verkar det dock inte ha kodifierats i någon riktlinje, men det är möjligt att en sådan kodifiering har tagits bort på senare år. Vanliga argument för att ta bort omdirigeringar är

1. att det förvirrar läsaren om omdirigeringstiteln inte nämns i målartikeln, vilket borde vara mindre relevant om bara särskiljningsledet har ändrats
2. att omdirigeringen ändå kan behöva raderas om man vill flytta någon sida dit igen, högst osannolikt med dessa särskiljningsled
3. att de ger upphov till merarbete vid fortsatta sidflyttar, vilket oftast sköts av bottar, men om A (B) har flyttats till A och sedan flyttas till A (C) och en grensida skapas under A innan bottarna har ändrat A (B) behöver det göras för hand
4. och att omdirigeringar skräpar ner sökresultat, vilket jag tror är ett faktiskt problem även här men kanske behöver utredas närmare.

Man skulle också kunna hävda att botstädningen är så exceptionell att vi även här bör frångå normal praxis, men då skulle jag vilja se en mer uttrycklig motivering. Vissa aspekter av detta berör också omdirigeringarna som Lsjbot skapade själv, och det är kanske en diskussionstråd som borde tas upp igen. //Essin (diskussion) 31 mars 2023 kl. 09.53 (CEST)

För mig är det nog punkt 4 som är den viktigaste. Eventuell länkröta utanför wiki på sådana namn ser jag inte som något stort problem. Att det kan vara sund eller farled tänkte jag inte på. Mvh Adville (diskussion) 31 mars 2023 kl. 13.36 (CEST)

Och så har alla sjöfartsrelaterade platser-kategorier samt alla användningar av "havskanal" eller "sjökanal" i artiklar fått mer adekvata ersättningar. En del kanalkategorier ligger kvar i sjöfartsträdet men jag tror att de gjorde det redan innan Lsjbot så det kanske kräver en bredare diskussion än här -- gärna för mig om någon vill ta upp det men jag personligen vill hellre ägna mig åt annat nu. //Essin (diskussion) 14 april 2023 kl. 09.47 (CEST)

Vilken källa ska användas för isländska berg?

1/ Karta från Ja.is (islandskarta1), en bra officiell, isländsk karta. Bra som källa, men den har inte alltid med höjduppgifter för bergen. 2/ Karta från Landmælingar Íslands (lmi) – Atlaskort, 1:100 000, uppmätt ca 1900-1940. När man trycker på länken visas en tom islandskarta upp. När man trycker på "koordinater" i geoboxen får man samma höjduppgift som finns på OSM, 881 m öh. Samma höjduppgift visar FreeMapTools, när man väl har lyckats hitta berget på den kartan, vilket inte var så lätt. Jag föredrar det lätta sättet med OSM, där det räcker med att söka på namnet på berget. Jag har tagit fram en artikel, Svartahnúksfjöll, där jag inte har lagt in källa för höjden, eftersom jag är osäker på om OSM är tillåten som källa. Den ursprungliga höjduppgiften från Lsjbot var 839 m öh, hur nu den uppgiften har tagits fram. Det finns flera hundra artiklar om isländska berg där jag har använt Karta från Landmælingar Íslands (lmi) – Atlaskort (islandskarta2), och fått fram höjduppgifter och koordinater som inte gick att hitta på "islandskarta1". Men det var ju flera år sedan och "islandskarta2" är numera helt utan uppgifter om man trycket på länken dit.

Sedan har jag en fråga om "primärfaktor". Om vi tittar på artikeln Áfangafell, så har den en pålitlig höjduppgift från "islandskarta1", men när det gäller primärfaktorn står det "prominence_note = Eftersom det är väldigt osäkert hur pålitlig den uppgiften är, kan jag då bara ta bort uppgiften om primärfaktor i samtliga artiklar som har den uppgiften. Vad tycker ni? Sjunnesson (diskussion) 19 april 2023 kl. 11.29 (CEST)

@Essin:, @Kitayama: Tycker ni som jag att man utan vidare kan ta bort de primärfaktorer som lsjbot har beräknat? Jag ser dem varken som nödvändiga eller tillförlitliga. Sjunnesson (diskussion) 19 april 2023 kl. 17.06 (CEST)

Om primärfaktorn inte finns i någon källa så ska den inte vara med. Originalforskning, att med hjälp av koordinater (ofta felaktiga) beräkna primärfaktorn, är ingen metod som vi stödjer här. Alltså bör den tas bort. Kitayama (diskussion) 19 april 2023 kl. 20.25 (CEST)

Håller med. Som jag skrev ovan finns det också andra svagheter i beräkningen. //Essin (diskussion) 20 april 2023 kl. 11.15 (CEST)

@Sjunnesson: Angående "inslandkarta2" så finns det fortfarande en möjlighet att plocka fram Atlaskort med de höjduppgifter som du brukar använda även om Landmælingar Íslands har gjort så att man inte kan få en länk direkt till den kartan. Det kanske går men jag har inte hittat hur man gör. Här är ett exempel för din nyaste artikel Svartahnúksfjöll:

1. Utgå från startsidan
2. Klicka på Grunnkort uppe till höger och bocka för Atlas
3. På kartan som dyker upp kan du zooma och klicka dig fram till rätt plats. Koordinaterna för senaste klick ser du längst ned till höger.
4. När du kommit rätt kan se se om det finns en direkt höjduppgift i meter, det gör det ju för de flesta toppar, eller om du måste räkna höjdkurvor.

I detta fall finns uppgiften 875 som du kan stoppa in i faktarutan.

Se den här bilden där de olika stegen är markerade. (Obs! Bilden försvinner om några dagar så om du vill titta på den i framtiden får du spara den på din egen dator)

-- Larske (diskussion) 19 april 2023 kl. 11.56 (CEST)

Tack, Larske. Jättebra förklaring! Då är det ju "bara" att gå igenom de aktuella artiklarna igen. Men det går kanske inte att använda Taxelsons verktyg i fortsättningen, och det kan göra det mer tungarbetat. Sjunnesson (diskussion) 19 april 2023 kl. 13.00 (CEST)

@Sjunnesson: Jag ser på bilden jag länkade till att det finns ett par toppar som är högre än 875 meter i närheten, en är "toppen Svarthnúkur" på 889 meter. Din ändring av koordinaterna blev dock fel, koordinaterna för "toppen Svarthnúkur" på 889 meter är 63°52′35″N 18°49′38″V vilket är samma som 63.8764°N 18.8272°V / 63.8764; -18.8272. Jag har rättat det nu.

-- Larske (diskussion) 19 april 2023 kl. 20.23 (CEST)

Tack för det! Sjunnesson (diskussion) 20 april 2023 kl. 05.59 (CEST)

Källhänvisningar utan nåbara källor

Jag återkommer igen till de isländska bergen, som verkligen är många och med en av två källor som inte fungerar när det gäller höjd över havet. Jag har försökt få teknisk hjälp för problemet med "islandskarta2", men det finns tydligen inget att göra åt det, se Användardiskussion:Taxelson/island.php#urlencode och Användardiskussion:Larske#Referenshjälp önskas. Det finns nu 129 artiklar där "islandskarta2" har använts, med anledningen att den hade höjduppgifter för dessa berg, medan den fortfarande fungerande "islandskarta1" inte hade dessa uppgifter. Frågan är nu: Kan vi verkligen ha referenser till källor som inte är nåbara? Att det inte går att åtgärda problemet med de icke nåbara utan större insatser har jag förstått. Höjduppgifterna för bergen är kontrollerade, se t.ex. Sandmúli (berg), kontrollerad 29 juni 2018 kl. 05.49. Egentligen har ju de här 129 bergen ingen källa för höjd över havet, när inte källan kan nås. Hur ser övriga deltagare på det här? Sjunnesson (diskussion) 28 april 2023 kl. 17.12 (CEST)

Jag har nu ändrat uppgiften om det namngivna berget. Det ska vara Sandmúli (berg) och inte Veturlandafjall, som var kontrollerat med "islandskarta1". Sjunnesson (diskussion) 28 april 2023 kl. 17.33 (CEST)

En källa behöver inte vara nåbar via en URL. Om du kan beskriva källan i ord, eventuellt med en URL till toppsidan, så är det ju fortfarande en källa. Kitayama (diskussion) 28 april 2023 kl. 19.09 (CEST)

Varför använder du inte den länk som finns i kartan? Det tar ju lite tid att plocka fram den för 129 berg, men det finns ju en länk när man klickar på länksymbolen i kartan. Sandmúli (berg) Kitayama (diskussion) 28 april 2023 kl. 19.14 (CEST)

Hur gör du för att få Sandmúli (berg)? Jag har just sökt upp Sandmúli (berg) med mitt sätt att söka och kan då bara få fram Sandmúli (berg), (som ger en tom karta), fast jag har exakt samma kartbild som din framför mig. Lär mig hur jag ska göra! Sjunnesson (diskussion) 29 april 2023 kl. 09.40 (CEST)

@Sjunnesson När du har en kartbild framför dig som du är nöjd med, klicka på de tre stående punkterna längst upp till höger (samma ställe som du byter språk till engelska). Klicka sedan på länksymbolen - ett fönster poppar upp med en länk. Högerklicka på länken och välj "Kopiera länk" (Så gör man i Edge - kan vara lite annorlunda i andra webbläsare). Kitayama (diskussion) 29 april 2023 kl. 10.01 (CEST)

Tack, då fungerar det, (även i Firefox, som jag använder). Sjunnesson (diskussion) 29 april 2023 kl. 10.12 (CEST)

Normalisering av artikelnamn

Lshbots artikelnamn avviker ofta systematiskt från artikelnamnen i andra språkversioner. Speciellt stora är avvikelserna för Antarktis, där Geonames har andra namnkonventioner än i resten av världen.

Jag menar att botgenererade artikelnamn så lågt som möjligt bör ansluta till internationell praxis och har då och då manueullt ändrat Lsjbots namn, mest systematiskt för Berg i Västantarktis och Berg i Östantarktis. Jag har börjat se på Öar i Västantarktis, där bokstaven A är färdig, se kategoridiskussionen. Projektet är emellertid för stort för att kunna genomföras manuellt och för komplicerat för att kunna genomföras helt maskinellt. Tack vare Kitayamas raderingsprojekt har nu alla bot-artiklar interwiki till ett annat språk än cebuano, och detta gör problemen enklare. Här är två av varandra oberoende första delar:

1, Normalisera Geonames-namn

Ett namn som Islote Adriana skrivs i botartiklarna gäna som "Adriana, islote". Sådna namn förekommer i databoxen efter etiketten "other name" och efter varianter av denna etikett. De har kommatecken i namnet och sturukturen "Text, text2". De bör äntras till "Text2 Text1". Alltså med inledande stor bokstav. Detta bör först göras för Öar i Västantarktis, senare för andra kategorier.

2. Generera lista med provisoriska nya artikelnamn

De nya namnen hämtas från engelsk wikipedia, om detta inte går från tysk wikipedia. Om inte heller detta går, sätt in nya namnet "XXX", som sedan för behandlas manuellt.

För varrje artikel i kategorin:

Om (nya namnet ≠ gammmalt namn) eller (gammalt namn≠ "name" i databoxen),

Lägg gammalt namn och ntt namn till listan på kategoridiskussionen.

Fortsättning

Den lista som man får på detta såatt, behöver granskas och rättas manuellt innan man går vidare. Om denna granskning är punkt 3, blir de vidare momenten

4. Korrigering av databoxen och brödtexten.

5. Flyttning till det nya namnet.

6. Rättning av länkar på grensidor. Jag tror att de är de enda, som det är nödvändigt att rätta, men det måste kontrolleras manuellt.

Om proceduren kan fås att fungera för öarna i Västantarktis, kan den sedan appliceras på andra landformer i Antarktis. Jag pingar @Larske:, som hjälpt mig med liknande problem, för eventuella kommentarer.

Utanför Antarktis kan göra liknande ändring i engelskspråkiga länder som Australien och Kanada. Där är det met fråga om att få bort olämpliga särskiljare, och det är ett enklare problem. Roufu (diskussion) 6 maj 2023 kl. 14.41 (CEST)

@Roufu: Ett första utkast till sorterbar tabell med data som jag har tolkat ditt recept för punkterna 1 och 2 finns här i Sandlådan.

Tabellen omfattar alla sidor i artikelnamnrymden som ligger i Kategori:Öar i Västantarktis.

Säg till om du saknar någon kolumn eller vill ha kolumnerna i någon annan ordning.

Här är en beskrivning av kolumnerna i tabellen:

1. svtitle - det nuvarande artikelnamnet i svwp, med länk
2. entitle - motsvarande artikel i enwp, med länk (eller SAKNAS)
3. detitle - motsvarande atirikl i dewp, med länk (eller SAKNAS)
4. nytt namn - blankt om svtitle redan är samma som entitle (eller samma som detitle om entitle saknas)
5. name - värde på parametern name
6. name (normaliserat) - "Text1, text2" ersatt med "Text2 Text1"
7. native_name, native_name (normaliserat), other_name och other_name (normaliserat) - på motsvarande sätt som name och name (normaliserat)

Observera följande konsekvenser av det tillämpade receptet:

• Några namn har mer än ett kommatecken eller parentes i sidnamnet, som "Text1, Text2 (Text3)", till exempel "Solitario, islote (Bahía Margarit)". "Islote (Bahía Margarit) Solitario", som man får om man tillämpar ersättningsprincipen enligt ovan, kanske inte är så bra.
• Några nytt_namn är "upptagna", oftast av omdirigeringar eller förgreningssidor som behöver hanteras innan artikelflyttningen kan göras. I dessa fall har jag skrivit "(upptaget!)" på raden under det nya namnet och den som har aktiverat finesserna för att få sådan länkar markerade med en avvikande bakgrundsfärg ser dem tydligt. I flera fall, till exempel Jagged Rocks, har artikeln tidigare haft namn enligt nytt_namn med i svwp omdirigerats till nuvarande namn Denticuladas.
• Några entitle och detitle skiljer sig ganska mycket från svtitle, till exempel "Blake Island (Antarctica)", jag antar att vi inte vill ha sådan engelska/tyska särskiljningar i svwp?
• Alla artiklar i kategorin använder inte mallen {{Geobox}} direkt utan går via till exempel mallen {{Ö}} och för dessa kan det vara andra parameternamn än name, native_name och other_name som behöver undersökas.

-- Larske (diskussion) 6 maj 2023 kl. 18.34 (CEST)

@Larske: Tack för hjälpen så långt. Jag har kopierat tabellen från Sandlådan till överst på Kategoridiskussion:Öar i Västantarktis. Där gör jag rättelser och ändringar. Jag var från början klar över att det skulle bli en del att göra, innan man hade en korrekt lista med nya artikelnamn. De mest komplicerade fallen hade jag inte tänkt på utan tar dem ut från listan och behandlar helt manuellt. Jag återkommer, när detta är färdigt. Roufu (diskussion) 9 maj 2023 kl. 10.15 (CEST)

@Larske: Nu har jag fått en version av ändringstabellen i Kategoridiskussion:Öar i Västantarktis, som öppnar för vidare maskinell bearbetning. De blålänkar som finns kvar i "nyt namn", är omdirigeringar till "svtitle" och kan alltså överskrivas när man flyttar "svtitle" dit. Jag har inte kontrollerat om dessa omdirigeringar har historik eller inte, något som är nödvändigt om jag som icke-administratör skulle göra ändringarna manuellt. Där det finns historik kan det vara fråga om "klipp och klistra-flyttningar", som måste rättas.

Jag ver inte om att du gör dessa flyttningar nu.. Först måste man vara säker på att de skall göras också för alla artiklar, också för de namn som har svensk form. Jag hade tänkt flytta de svenska namnen till början av listan men har inte genomför detta mer än för ett namn. Jag har inte funnit något enkelt sätt att identifiera dessa. Ctrl-F på min norska PC skiljer inte mellan "ön" och "on".

Uppgiften är i stället att generera mya värden på parametern "name", som jag kallar "Nytt name" och som tar platsen för den tomma spalten "name (normaliserat)". Det skall vara samma som "nytt namn" utan särskiljare. Här är ett stycke pseudokod:

X ä en textsträng, I ett heltal, "Nyttname" tar platsen till spalten "name (normaliserat)".

För varje ö-artikel I

If nyttnamn(I)=blank

X:=del av svtitle(I) omsluten av [[ ]]

else

X:=del av nyrrnamn(I)omsluten av [[ ]]

end if

Stryk text i X efter tecknen "," och "(" inkluderat dessa tecken; X skall nu vara det nya artikelnamnet utan särskiljare.

If X≠ Name(I)

Nyttname(I) := X

elae

Nyttname(I) := blank

end if

end för

Jag hoppas att detta är begripligt.

Spalterna "naive name" och "native name (normaliserat)" är nu tomma och kan tas bort.

När Nyttname är implementerat och kontrollerat, blir uppgiften att skapa ett "Nyttothername". Jag återkommer till detta. Roufu (diskussion) 11 maj 2023 kl. 15.29 (CEST)

@Roufu: Angående "Ctrl-F på din norska PC": Jag vet inte vilken webbläsare du använder, men när jag trycker på "Ctrl-F" i webbläsaren Firefox dyker det till höger om rutan där man skriver in söksträngen upp några kryssrutor. Genom att kryssa i rutan "Matcha diakritiska tecken" kan jag få webbläsaren att inte betrakta till exempel "ön" som samma som "on", se följande bilder:

• utan kryss i rutan
• med kryss i rutan

Antalet träffar på till exempel den här sidan minskar alltså från 38 till 2, vilket gör det lättare att hitta.

-- Larske (diskussion) 15 maj 2023 kl. 11.08 (CEST)

Språkval

För Antarktis bör vi i första hand använda det norska namnet (om sådant finns) detta då det oftast sammanfaller med det svenska namnet. I andra hand är det engelska som gäller. Kitayama (diskussion) 6 maj 2023 kl. 20.36 (CEST)

@Kitayama: Vi diskuterar här botgenererade svenska artiklar, som har interwiki till andra språk. De öar som är stora nog att ha manuellt skrivna artiklar, är inte med i listan, främst för att de inte har kategoriserats på Väst- eller Östanatrktis. Utanför listan finns alltså etablerade svenska namn som Bouvetön och Sydgeorgien.

På norska heter ö "øy", bestämd form "øya". Ett antal namn med "-øya" ligger inne som "native name", dvs som namn på det språk, som talas av infödda på dessa öar. Det är dumheter. Sådana namn kan inte bli svenska artikelnamn utan hör hemma som "other names".

För de botproducerade öartiklarna är språkvalet mellan engelska och spanska, där Geonames och Lsjbot ofta har spanska önamn. Stickprov har inte påvisat några särnorska önamn, utan de norska namn jag har sett är de samma som de engelska. Men sådana namn kan naturligtvis dyka upp och diskuteras då.

Med valet av (1) engelska (2) tyska språken täcker man samtliga namn i kategorin. Från tyska wikipedia fångar man således upp de namn, som inte finns på engelska. De är i regel spanska. Särtyska namn (till exempel med Insel i stället för Island) kommer inte med, eftersom de också finns på engelska. Särskiljarna "(Antarctica)" respektive "(Antarktika)" skall naturlitvis översättas og ges svensk form.

I artikeln Palmerarkipelagen finns en rad rödlänkade översatta svenska namn av typ Abbottön för Abbott Island, Antarktis. Jag menar att vi, ivarje fall tills vidare, inte bör göra sådana översättningar utan som nu använda de engelka namnen, som i detta fall också finns på norska och tyska. Att åtgärda rödlänkar av detta slag ligger utanför mitt nuvarnande programm.

Jag joppas detta förklarar de val jar gjort. Roufu (diskussion) 8 maj 2023 kl. 09.58 (CEST)

@Kitayama, Roufu: När ni här talar om "norska", menar ni då bokmål (nowiki) eller nynorska (nnwiki)? Jag gissar på bokmål (nowiki).

För 15 av artiklarna har nowiki ett annat artikelnamn än enwiki, se följande tabell, där jag har låtit namnet i nowiki vara styrande för vad nytt_namn i svwiki skulle bli i enlighet med hur jag uppfattat Kitayamas råd ovan:

svtitle	entitle	detitle	notitle	nntitle	nytt namn	name	name (normaliserat)	native_name	native_name (normaliserat)	other_name	other_name (normaliserat)
Barry Island, Antarktis	Barry Island (Debenham Islands)	Barry-Insel	Barry Island (Antarktis) (ej samma som entitle)	Barry Island i Debenham Islands (ej samma som entitle)	Barry Island (Antarktis)	Barry Island				Islote Barry
Berkner Island	Berkner Island	Berkner-Insel	Berknerøya (ej samma som entitle)	Berkner Island	Berknerøya (upptaget!)	Berkner Island				Berknerøya
Buls	Maipo Island	Maipo-Insel	Isla Maipo (ej samma som entitle)	Isla Maipo (ej samma som entitle)	Isla Maipo	Buls				Buls, isla	Isla Buls
Charcot Island	Charcot Island	Charcot-Insel	Charcotøya (ej samma som entitle)	Charcot Island	Charcotøya (upptaget!)	Charcot Island				Charcot, Ile	Ile Charcot
Dannebrog (ö)	Dannebrog Islands	Dannebrog-Inseln	Îles Dannebrog (ej samma som entitle)	Îles Dannebrog (ej samma som entitle)	Îles Dannebrog	Dannebrog				Dannebrog, islas	Islas Dannebrog
Dion (ö)	Dion Islands	Dion-Inseln	Îles Dion (ej samma som entitle)	Îles Dion (ej samma som entitle)	Îles Dion	Dion				Dion, Islotes	Islotes Dion
Horseshoe Island (ö i Antarktis)	Horseshoe Island (Antarctica)	Horseshoe Island (Antarktika)	Horseshoe Island (ej samma som entitle)	Horseshoe Island (ej samma som entitle)	Horseshoe Island (upptaget!)	Horseshoe Island
Léonie	Léonie Islands	Léonie-Inseln	Leonie Islands (ej samma som entitle)	Leonie Islands (ej samma som entitle)	Leonie Islands	Léonie				Léonie, islas	Islas Léonie
Lieja	Liège Island	Liège Island	Liègeøya (ej samma som entitle)	Île Liège (ej samma som entitle)	Liègeøya	Lieja				Lieja, Isla	Isla Lieja
Pabellón Island	Pabellón Island	Pabellón-Insel	Pabellon Island (ej samma som entitle)	Pabellon Island (ej samma som entitle)	Pabellon Island (upptaget!)	Pabellón Island
Palmerarkipelagen	Palmer Archipelago	Palmer-Archipel	Det antarktiske arkipel (ej samma som entitle)	Antarktiske Arkipel (ej samma som entitle)	Det antarktiske arkipel	Palmerarkipelagen
Pauletön	Paulet Island	Paulet-Insel	Pauletøya (ej samma som entitle)	Paulet Island	Pauletøya	Paulet Island
Piñero Island	Piñero Island	Piñero-Insel	Pinero Island (ej samma som entitle)	Pinero Island (ej samma som entitle)	Pinero Island (upptaget!)	Piñero Island
Stephen Island	Stephen Island, Antarctica	Stephen Island	Stephen Island (ej samma som entitle)	Stephen Island (ej samma som entitle)		Stephen Island
Winter (ö)	Winter Island (Antarctica)	Winter Island (Antarktika)	Winter Island (ej samma som entitle)	Winter Island (ej samma som entitle)	Winter Island (upptaget!)	Winter				Winter, Isla	Isla Winter

--Larske (diskussion) 8 maj 2023 kl. 14.01 (CEST)

Bokmål tänkte jag på. Rådet gäller bara de områden som Norge gör anspråk på. Där använder svenska kartor och uppslagsverk ofta det norska namnet, t ex Dronning Maud land. Kitayama (diskussion) 8 maj 2023 kl. 15.05 (CEST)

Jag tänker på bägge språkformerna men sätter bokmål före nynorsk. Här som i övrigt gäller det att ha huvudet med, när man ändrar.

När det engelska namnet har skapats från det norska, bör det norska användas på svenska. Exempel: Bautaen, Antarktis i stället för Bautaen Peak, men Belgica Mountains i stället för Belgicafjella.

För ett stort område som Dronning Maud Land kan man argumentera för att den borde ha ett namn på svenska, alltså Drottning Mauds land. Omdirigeringen från detta namn är i varje fall befogad.

I övringt konstaterar jag att Larskes genomgång inte leder till några nya ändringar i namnen på Öar i Västantarktis. Roufu (diskussion) 8 maj 2023 kl. 21.12 (CEST)

Ny fortsättning 24 maj

@Larske: Tack för hjälpen med Crl-F. Det är min dåliga syn som missat möjligheten att kryssa av för diakritiska tecken. Jag är nu tillbaka till Antarktis-öarna. Jag har behandlat en rad specialfall och även bokstäverna A oc B manuellt. Den aktuella delen av listan i Kategoridiskussion: Öar i Västantarktis börjar alltså på C. Observera att jag har gett nya namn till några av spalterna i tabellen. Jag skulle gärna vilja ha följande utfört:

1- Lista över öar i listan med text i variabeln "otherr_name1" Man kan konstruera en algoritm, som tar hond om dem, men det är enklare att göra det manuellt.

2. För de artiklar som har rödlänkad "ny titel" (från C och nedåt) konstuera "nytt name"="ny titel" minus eventuell särskiljare (=text efter kommatecken).

Om "nytt name"="nytt other name", sätt "nytt other name"=R (=skall raderas).

Om "nutt name"="gammalt name", sätt "nytt name"=blank.

Bägge "ommen" är nog aldrig uppfyllda samtidigt.

Jag hoppas att detta är begripligt. Logiken är i varje fall enklare än i förra förslaget. Det återstår sedan att göra ändringarna i artiklarna och till sist att flytta till de nya titlarna. Roufu (diskussion) 24 maj 2023 kl. 00.01 (CEST)

Jag gör nu en ändring i steg 2 ovan och markerar explicit i tabellen där "other name" skall raderas. Roufu (diskussion) 24 maj 2023 kl. 05.47 (CEST)

Marocko

Efter att ha slagit ihop en mängd WD-objekt om Marocko har jag några funderingar om de robotskapade Marockoartiklarna:

1. Regionindelningen gjordes om 2015. Regionkategorierna för landformer är så små att de borde avskaffas, men skulle det gå att automatisera uppdateringen av andra upplysningar om regioner? De nya regionerna verkar vara baserade på i stort sett samma provinsindelning som tidigare så en ändring baserad på provinsupplysningar är möjlig.
2. Hur ska vi hantera Västsahara? Lokaliseringskartor har prickar utanför infoboxen och borde fixas (bytas ut?). Borde vi lägga till någon standardtext i brödtexten? Planerar Sahariska arabiska demokratiska republiken en annan administrativ indelning och hur skiljer den sig i så fall från Marockos? Borde vi ta bort "i den centrala delen av landet" ur hela Kategori:Robotskapade Marockoartiklar eftersom det inte går att avgöra på ett NPOV-sätt vilka delar av landet som är centrala och södra?
3. Enligt fr:Liste des villes du Maroc skiljer inte befolkningsstatistiken på ort och kommun för municipalités (stadskommuner) så borde de artiklarna slås ihop?
4. För landskommuner (communes rurales) är det teoretiskt möjligt att skilja på kommun och huvudort, men i praktiken har flera språkversioner artiklar som uttryckligen handlar om båda, och även om Wikidata har ett tydligare kommunperspektiv förekommer det ganska ofta att Geonames-ID, svwp-länk och cebwp-länk syftar på huvudorten. Är det värt att sortera om på WD, eller ska vi även i dessa fall slå ihop artiklarna?
5. Många grensidor har bara en blålänk efter att artiklar om "stamområden" mm raderats, och det skulle bli ännu fler om orter och kommuner slås ihop. Finns det något sätt att automatgenerera en lista för radering och flytt?

//Essin (diskussion) 20 april 2023 kl. 15.50 (CEST)

Kan också tillägga att en hel del Geonames-poster verkar ha fått apostrofer ersatta med mellanslag eller slutet av namnet avkapat. Folkräkningen (Arkiverad 2 april 2015 hämtat från the Wayback Machine.) har franska namn som jag föreslår att vi flyttar till i sådana fall.

Angående punkt 1 gäller det även flygplatser och kraftverk (som jag redan har omkategoriserat, men dammarna ser ut att nästan alltid vara för både kraftverk och bevattning och borde kanske kategoriseras därefter).

Punkt 4 sönderfaller i tre delar: landskommuner där folkräkningen särredovisar invånarantalet i en tätort med samma namn ("Dont Centre") där FRWP i vissa fall har separata artiklar men andra upplagor rör ihop det (t ex Lalla Takarkoust/Lalla Takerkoust, Aourir (kommunhuvudort)/Aourir (kommun), Tnine Aglou (kommun)/Tnine Aglou (ort)), landskommuner där folkräkningen särredovisar invånarantalet i en tätort med annat namn (där även andra WP-upplagor inte sällan har artiklar, på Geonames ofta felklassade som administrativa enheter av typen "agglomération communale") och landskommuner där centralorten är för liten för att särredovisas (jfr d:Talk:Q27530432#Village and commune). Jag har inte räknat efter hur många fall av vardera sorten det finns totalt, men det kanske är enklast att reda ut efter sammanslagningarna i punkt 3?

Ping JohanahoJ apropå Västsahara och Kitayama apropå Användardiskussion:Kitayama/Arkiv 2022#Settat. //Essin (diskussion) 21 april 2023 kl. 12.17 (CEST)

Det var ett tag sedan jag jobbade med Västsahara-artiklarna, men den västsahariska staten (SADR) har, vad jag minns, en egen administrativ indelning av hela Västsahara. Det är förstås viktigt att hålla isär vad som är Marocko och vad som är av Marocko ockuperat område i Västsahara. I det senare fallet behöver det vara tydligt vad som beskrivs. Där har lsjbot tyvärr varit dålig; jag har sett lsjbot-artiklar som till och med beskrivit orter på SADR-kontrollerat område i Västsahara som om de var marockanska. /JohanahoJ (diskussion) 21 april 2023 kl. 12.58 (CEST)

Jag har inget att tillägga. Jag gjorde tydligen en djupdykning för Settat. Det ger kanske vissa ledtrådar om vad som behöver göras. Essin gör ett fantastiskt jobb med att reda ut detta - även JohanahoJs arbete i Asien är en fantastisk insats. Kitayama (diskussion) 21 april 2023 kl. 16.50 (CEST)

Punkt 4. I wikidata bör lägsta admin och (tät)ort vara två object (aldrig ett kombinerat object). Varje wikipedia språkversion kan länkas till det objektet som passar bäst för deras behov och om det är en kombinerad artikel kan den andra datan hämtas från det andra wikidataobjektet (modulen wikidata2 klarar av detta). Att det balandas hej vilt går tillbaka till hur Vakterbot la in geonames 2014 innan lsjbot skapade artiklar, hur geonames användes för att skapa interwiki för lsj ort/admin artiklar och även SR5 med flera som har sammanfogat instans av ort med admin lite hur som helst eller byt instans av från ort till admin (t.ex. i Mexiko men även i Marocko). Aven på svenska wikipedia trodde vi mer på wikidata geonames av Valterbot än det geonames lsj angav från källan. I stället för att fixa interwiki tog vi bort lsj's geonames i infoboxen även om det fortfarande var källan. Därefter raderades fel artikel på svenska wikipedia för interwiki.

Beträffande Tnine Aglou (kommun)/Tnine Aglou (ort) går det se i versionshistorik vem som startade felaktigt data (ändrad instans av). I Mexiko var det ibland lättare att slå ihop och skapa ett nytt object för orten/kommunen än att försöka återställa den röra som fanns (för många ändringar efter felaktig sammanslagning eller ändring av instans av som kanske är fallet här). Jag röjer gärna i wikidata/interwiki. Jag tror även detta är ett exemple på att olika språkversioner har en, två eller blandad artiklar.

Maundwiki (diskussion) 21 april 2023 kl. 21.22 (CEST)

Jag försöker också hålla ordning på Geonamesobjekten på WD, men Geonames har ganska ofta dåligt valda objektstyper, t ex för agglomération communale (som alltså är ett äldre ord för centre urbain) eller för orter i Ontario. Vilka Geonamesobjekt som finns kan därför inte vara avgörande för hur WD eller svWP organiseras, även om vi förstås bör eftersträva att det mest passande Geonamesobjektet finns på rätt WD-objekt.

• För stadskommuner definierar inte Marocko någon separat tätortsavgränsning så där är det definitivt inte meningsfullt att ha separata svWP-artiklar (jfr punkt 3 och Kitayamas exempel Settat) även om separata WD-objekt behövs om vi inte vill lämna cebWP-artikeln utan WD-objekt. Här på svWP kan vi samla dem i en Kategori:Marockos stadskommuner Kategori:Stadskommuner i Marocko (på sikt antagligen med underkategorier för de nya regionerna) som har både Kategori:Orter i Marocko och Kategori:Marockos kommuner som överkategori.
• För tätorter i landskommuner (fr:centre urbain de commune rurale) har jag blivit hyfsat övertygad om att det är praktiskt genomförbart att upprätthålla separata svWP-artiklar, och att det är mest konsekvent att göra det oberoende om orten har samma namn som kommunen eller inte. Jag försöker också städa WD-objekten så gott det går, men jag kan inte alltid avgöra om olika WP-upplagor beskriver en "(tät)ort med kommun" eller en "kommun med (tät)ort", antingen för att artikeln är luddigt skriven eller för att jag inte förstår språket alls, så jag gör inga anspråk på att min fördelning av iw-länkar alltid är optimal. Vad ska vi kalla kategorin? Kategori:Tätorter i landskommuner i Marocko, Kategori:Städer i landskommuner i Marocko?
• För mindre centralorter är det kanske också möjligt att bygga en artikel (jfr fr:douar#Maroc där det står att det sedan 2014 finns folkräkningsdata för byar) men för att matcha dem med WD-objekt (som kan finnas, men i så fall är dåligt beskrivna) behövs någon som kan arabiska och förstår hur arWP har byggt upp sin artikelsamling. Jag föreslår att vi återvänder till den frågan efter att de andra fallen är kategoriserade, så att vi enkelt kan se hur stort problemet är i praktiken.

//Essin (diskussion) 22 april 2023 kl. 15.02 (CEST)

Om det är en eller två artiklar på wikipedia bryr jag mig mindre om. Att det är två wikidataobjekt: a/ lägsta admin (ofta kommun), b/ ort som kan omfatta en del av lägsta admin eller som i fallet Stockholm flera kommuner och att dessa har bra "instans av" är viktigare. Svenska wikipedia behöver inte ha artiklar om alla orter även om det finns ett wikidataobjekt. Wikipedia artiklen ska även peka till ett wikidatabojekt med passande "instans av" som inte alltid är fallet beroende på tidigare fellänkningar eller ändringar i wikidataobjektet efter länkningen.

Maundwiki (diskussion) 22 april 2023 kl. 16.38 (CEST)

@Maundwiki: Om du vill roa dig med att skapa nya WD-objekt för orter och slå ihop restobjekten med de separata sv/ceb-kommunobjekten finns nu en lista på Användare:Essin/Sandlåda#Städer i landskommuner, där de markerade med ">" fick sv/ceb-länkar till orten direkt i kommunobjektet så att det inte fanns någon objektssammanslagning som kunde återställas enkelt. I marockanska statistikdefinitioner är det alltså sällsynt med orter som korsar kommungränser - bortsett från kommuner som är indelade i arrondissement listar en:List of cities in Morocco#Notes bara Casablanca+Méchouar, Fès+Méchouar El Jdid, Rabat+Touarga och Meknès+Al Machouar-Stinia+Toulal+Ouislane. Alla andra stadskommuner är också orter. //Essin (diskussion) 25 april 2023 kl. 16.24 (CEST)

@Essin: Jag gjorde det för delar av Mexiko mycket rättande av vad Valterbot, SR5 med flera hade gjort. Ska börja med din lista troligen i juni. Har du sett en struktur över admnivåer? I Souss-Massa-Drâa (Q264529) är P31 region i Marocko 1997–2015 (Q25446687) (totalt värdelös, inget som säger vad det var innan det blev det. Ungefär som om vi skulle ändra P31 "människa" till P31 "död mäniska" efter döden) som egentligen borde vara administrativ territoriell enhet av Marocko (Q4115671) med slutdatum, nästa nivå(?) provins i Marocko (Q15629582), sedan finns det kommun i Marocko (Q2989400) och landskommun i Marocko (Q17318027) som troligen inte ska finns på samma objekt. Sammanslagningen Tnine Aglou (Q7810789) borde ha ett P31 värde men det får det när den slås samman med Aglou (Q2826902) efter att de tre ortsartiklarna har fått ett nytt eget wikidataobject. Startpunkten kan vara en:Regions of Morocco och fr:Organisation territoriale du Maroc. 12 nivå 1, 75 nivå 2, 1503 kommuner nivå 4(?). Maundwiki (diskussion) 25 april 2023 kl. 23.37 (CEST)

Det finns åtminstone tre parallella indelningar att hålla reda på. De överlappar i hög grad, men inte helt. Jag har inte hittat någon fullständig överblick men utifrån sid. 11-13 i detta dokument från Världsbanken och denna nyhetsartikel går det att få en viss idé, även från Statoids även om vissa uppgifter där ser ut att vara obekräftade. Det ger följande bild:

• När det gäller lokalt självstyre är nivåerna stat, region, prefektur/provins, kommun (av två typer, stadskommun stadskommun i Marocko (Q3327862) eller landskommun) samt i större städer arrondissement. Skillnaden mellan provinser och prefekturer (prefektur i Marocko (Q15623950)) är att prefekturerna har högre andel stadsbefolkning.
• I den statliga förvaltningen är nivåerna stat, region (leds av wali), prefektur eller provins (leds av guvernör), paschalik (motsvarar stadskommun, leds av pascha) eller cercle (översatt till "distrikt" i Settat (distrikt) och jag har hållit fast vid det även om jag kanske annars hade valt "krets", leds av chef de cercle som också kallas caïd principal) och slutligen caïdat (omfattar en eller flera landskommuner, leds av caïd). I Casablanca finns ingen paschalik utan separata préfectures d'arrondissement för grupper av arrondissement dit Méchouar de Casablanca också räknas i detta sammanhang.
• I befolkningsstatistiken används alla statens och lokala självstyrets nivåer utom caïdat, dessutom listas inte stadskommuner som är indelade i arrondissement utan bara deras arrondissement. På landsbygden tillkommer dessutom centres urbains.

Lätt förenklat kan det beskrivas med följande tabell:

Casablanca	Andra större städer	Städer	Landsbygd
Region
Prefektur/Provins
Stadskommun*	Stadskommun*	Stadskommun	Distrikt
			Caïdat*
Préfecture d'arrondissement			Landskommun
Arrondissement			Centre urbain

Enheter i fetstil har roll i statsförvaltningen, enheter i kursivt har lokalt självstyre, enheter markerade med asterisk är inte listade i folkräkningen. //Essin (diskussion) 3 maj 2023 kl. 11.09 (CEST)

Nu har jag börjat, det första blev en BOÅ för en raderad kommun. Maundwiki (diskussion) 5 juni 2023 kl. 00.24 (CEST)

Jag har fortfarande inte fått svar på frågan om varför stadskommuner och orter ska skiljas åt, utom möjligen för de allra största städerna som jag nämnde ovan. Marocko har ingen generell tätortsdefinition så vad för data finns det i källor som motiverar separata WP-artiklar eller ens separata WD-objekt? De olika Geonames-ID:na kan skiljas åt med berörd del (P518). Kategori:Stadskommuner i Marocko har både Kategori:Marockos kommuner och Kategori:Orter i Marocko som överkategorier och motsvarande kan göras på WD. //Essin (diskussion) 5 juni 2023 kl. 14.56 (CEST)

Ingen verkar ha svar på mina frågor 1. och 5. Jag har hittills inte skapat kategoriträd för de nya regionerna men jag har inget emot att någon annan gör det för orter och kommuner när städningen är klar. Ungefär hälften av de gamla regionerna gick i sin helhet upp i en ny region medan de andra delades i större eller mindre bitar. Geonames verkar inte heller ha fått med ett antal nya provinser 2009 så dessa uppgifter måste ändå kontrolleras manuellt även om upplysningar om gamla provinser hjälper för att strukturera städningen. Jag har uppdaterat människoskapade artiklar till att börja med och fortsätter nu med robotstäderna. Efter att ha slagit ihop ort/kommundubbletter bland stadskommuner tänkte jag ge mig på Kategori:Städer i landskommuner i Marocko eftersom många av dem var felkategoriserade som kommuner på Geonames, men jag funderar fortfarande lite på kategorinamnet. I Bouskoura kallas dessa objekt "befolkningscentra" och folkräkningen verkar både på franska och arabiska använda ord som har grundbetydelsen "centrum". fr:Ville (Maroc) beskriver dem däremot som städer och jag tror att "stad" idag har en mer generisk betydelse än "tätort" på svenska, så om vi vill undvika att mynta en term tror jag att det ligger närmast till hands. //Essin (diskussion) 16 maj 2023 kl. 09.10 (CEST)

Västsahara

Angående Västsahara: fr:Province de Laâyoune mfl verkar bekräfta att Marockos provins- och regionindelning i Västsahara skapades av Marocko, så Kategori:Marockos regioner i Västsahara (jfr Kategoridiskussion:Västsaharas regioner) och Kategori:Marockos provinser i Västsahara är kanske lämpliga underkategorier till Kategori:Västsaharas geografi och Kategori:Marockos regioner respektive Kategori:Marockos prefekturer och provinser. Jag är inte lika säker på hur det är med kommunerna och där är det dessutom svårare att hitta en bra formulering om artiklarna de facto också beskriver orterna. En Kategori:Marockos kommuner i Västsahara kanske ändå är ett steg på vägen mot en lösning. //Essin (diskussion) 22 april 2023 kl. 15.02 (CEST)

Nu har jag inte tittat igenom det så noga, men jag tycker det låter som bra förslag. /JohanahoJ (diskussion) 29 april 2023 kl. 09.26 (CEST)

Titta gärna nu på hur jag har formulerat mig i Kategori:Marockos provinser i Västsahara. Om ni tycker att det ser bra ut kan jag fortsätta med kommunerna. //Essin (diskussion) 3 maj 2023 kl. 18.39 (CEST)

I faktarutan skulle man kunna lägga till ett "(de facto)" efter landstillhörigheten Marocko, eftersom det väl fortfarande inte är erkänt av något annat land som en del av Marocko. I övrigt ser det bra ut. /JohanahoJ (diskussion) 3 maj 2023 kl. 19.03 (CEST)

Men Marockos indelningar av Västsahara inkluderar förstås även territorier de själva inte kontrollerar (ockuperar), utan bara gör anspråk på. En del kontrolleras ju av SADR, och Mauretanien har kanske också kontroll över något område. Då skulle man kanske istället ha något typ "(gör anspråk på området)" intill "Marocko" i faktarutan? /JohanahoJ (diskussion) 3 maj 2023 kl. 22.23 (CEST)

Aousserd (provins) är ett sådant exempel. Själva anmärkningarna kan man lägga till med country_note=, antingen så att de visas direkt i faktarutan eller under en separat rubrik med {{anmärkning}} och {{anmärkningslista}}. Vi har åtminstone fyra olika möjliga tolkningar av "land" i faktarutorna för administrativa enheter:

1. Det rent geografiska området Västsahara {{landsdata Västsahara}}
2. Den stat som har upprättat den administrativa enheten och kontrollerar hela eller delar av (eller i kommunfallet ibland inget av) det geografiska område som de definierar som den administrativa enheten {{landsdata Marocko}}
3. Andra stater som gör anspråk på hela (eller delar av, se Es-Semara (provins) och Assa-Zag) och kontrollerar hela, delar av eller ibland inget av det geografiska område som Marocko definierar som en administrativ enhet, utan att själva definiera det som en enhet {{landsdata Sahariska arabiska demokratiska republiken}}
4. Andra stater som de facto kontrollerar hela eller delar av det geografiska område som Marocko definierar som en administrativ enhet, utan att själva definiera det som en enhet eller så vitt jag förstår formellt göra anspråk på det längre {{landsdata Mauretanien}}

Bör vi ha med alla tre eller i förekommande fall fyra även i faktarutan, eller blir det för tungrott? Om inte, vilka kan uteslutas under vilka omständigheter? //Essin (diskussion) 4 maj 2023 kl. 11.52 (CEST)

Jag tycker vi bör ha med alla, om det går. Annars är det bättre att helt skippa landstillhörigheter i faktarutan. Det finns också möjlighet att ta till parametrar som administrated_by och claimed_by. /JohanahoJ (diskussion) 4 maj 2023 kl. 13.10 (CEST)

Ser man på, de parametrarna kände jag inte till, och de verkar inte vara dokumenterade heller. Men i så fall tycker jag att Västsahara passar som country=, de andra som administrated_by= (Wiktionary antyder att det borde vara "administered_by") respektive claimed_by= i fallande ordning efter kontrollerad area. Borde de renderas efter land snarare än före? Och "anspråka" finns visserligen i SAOB i den betydelsen men skulle inte "Anspråk" vara smidigare än "Anspråkad av"? //Essin (diskussion) 4 maj 2023 kl. 14.45 (CEST)

Ja, administrated är väl inte lika vanligt att använda som administered, vilket jag nog också hade föredragit, men inte direkt fel heller. Etiketterna kan, allt efter behov, styras med parametrar som administrated_by_type, claimed_by_type och country_type. Ändrad ordning är dock svårt att åstadkomma utan att det påverkar även andra artiklar med Geobox, så det kräver kanske en mer allmän diskussion. /JohanahoJ (diskussion) 4 maj 2023 kl. 17.25 (CEST)

Sant, har tagit upp det nu på malldiskussion:Geobox#administrated_by och claimed_by. //Essin (diskussion) 5 maj 2023 kl. 09.37 (CEST)

Jag använde nu de "nya" parametrarna i Aousserd (provins) som exempel på hur det kan bli. Jag undvek med avsikt att ta med flaggor eftersom det skulle bli ännu plottrigare än vanligt. Det behövs fortfarande källor till vem som kontrollerar vad, och uppdatering av namnet. //Essin (diskussion) 16 maj 2023 kl. 17.36 (CEST)

Speciellt funderar jag på arean och ordningen i claimed_by. Är arean som står där nu totala arean enligt Marockos avgränsning? Det vore väl också relevant att ha med arean för det område som Marocko kontrollerar, eftersom det är det området som folkmängden gäller? Ska claimed_by vara i samma ordning som administered_by eller ordnas efter storleken på de områden som görs anspråk på men inte kontrolleras? //Essin (diskussion) 17 maj 2023 kl. 14.52 (CEST)

Det här är egentligen inte en separat diskussion eftersom ort/kommun-problemet i 3. och 4. blir särskilt känsligt i Västsahara. Som JohanahoJ påpekade finns det (fortfarande!) artiklar som beskriver platser i SADR-kontrollerade Västsahara som om de ligger i Marocko, närmare bestämt i Kategori:Indelningar i Oued ed Dahab-Lagouira. Jämför särskilt Aghouinite och Aguenit. //Essin (diskussion) 25 april 2023 kl. 16.33 (CEST)

En annan fråga som kräver extra eftertanke i Västsahara är transkriberingen från arabiska. Inom Marockos internationellt erkända gränser verkar både människo- och robotskapade artiklar med få undantag följa EU:s rekommendation om att använda de franska formerna som också listas i folkräkningsresultat. Det borde vara både enkelt och relativt okontroversiellt att hålla fast vid den principen. I Västsahara använder Geonames och Marockos folkräkning också franska, men där användes inte franska alls innan den marockanska ockupationen, så där bör vi IMHO följa EU:s rekommendation att transkribera direkt från arabiska till svenska, vilket innebär att ett större antal artiklar bör flyttas. Enheter på gränsen kan för konsekvensens skull följa formen som valdes för den namngivande orten, och så får de fåtal fall som är namngivna efter orter på båda sidor om gränsen diskuteras separat (Guelmim-Es-Smara är kanske det mest konkreta exemplet). //Essin (diskussion) 16 maj 2023 kl. 09.10 (CEST)

Ja, det bör vara de arabiska namnen i svensk transkribering (som nämnt på sidan 110 i den ovan länkade skriften). /JohanahoJ (diskussion) 16 maj 2023 kl. 09.31 (CEST)

Om jag förstått det rätt, att det inte ska vara separata stads- och kommunartiklar, ska Aousserd (kommun) då flyttas till Awsard och Aousserd (provins) till Awsard (provins), för att ta ett exempel. Rätta mig om jag har fel. Nämnda "Utländska namn på svenska" anger ett antal avvikande, etablerade namn på svenska, bland annat Smara (istället för det arabiska al-Simara/as-Simara), som då borde flyttas från dagens Es-Smara. Vad gäller exemplet Guelmim-Es-Smara, tycker jag det blir bättre och mer enhetligt om den flyttas till Guelmim-Smara. /JohanahoJ (diskussion) 16 maj 2023 kl. 12.02 (CEST)

När det gäller stadskommuner är det inte meningsfullt att skilja på ort och kommun, så Dakhla (kommun), Elmarsa (El Marsa), Es-Semara (kommun), Laayoune (kommun) och Lagouira (kommun i Marocko) kan avskaffas likt Boujdour (kommun).

När det gäller landskommuner som Awsard är jag i teorin inte lika övertygad, kanske framför allt eftersom det kan ifrågasättas om det är NPOV att de landområden som Marocko anser hör till kommunen beskrivs tillsammans med den mer okontroversiellt avgränsade bybebyggelsen, men också eftersom det skulle gå emot den utbredda övertygelsen på svWP och WD att orter och kommuner bör hållas isär och alltså kan orsaka konflikt. I praktiken, å andra sidan, blir artiklarna extremt tunna om vi insisterar på att skilja på orter och kommuner, det blir svårt att hitta källor, att se till att material hamnar i rätt artikel och att iw-länkar hamnar rätt.

Rent konkret är de landskommuner i Västsahara där det redan finns en separat ortsartikel Aghouinite/Aguenit, Gueltat Zemmour (kommun)/Gueltat Zemmour (ort), Tifariti/Tifariti samt de redan sammanslagna Daoura (kommun) och Foum El Oued. Förutom Aghouinite och Lagouira existerar även Mijik och Zoug endast på papperet som marockanska kommuner, även om svWP-artiklarna utger sig för att handla om dem, och iw-länkarna handlar om byar. Enligt [9] (hittad i en:Mijek) är SADR:s de facto-kommuner "Tifariti, Bir Lehlou, Mijek, Dugaj, Mheiriz, Tigist, Zug and Agwainit". Av dessa återfinns Bir Lehlou, Dugaj, Mheiriz och Tigist inte i Marockos folkräkning, och jag vet inte om gränserna sammanfaller i övrigt.

Guelmim-Smara tangerar Wikipediadiskussion:Geografiska namn#Geografiska namn med väderstreck eftersom det också handlar om hur vi översätter sammansatta namn. Jag blir också lite nyfiken på varifrån den nuvarande formen kommer, för NE skriver Smara utan artikel som EU, och folkräkningarna både 2004 och 2014 använder "Es-Semara" på franska. //Essin (diskussion) 16 maj 2023 kl. 16.10 (CEST)

Ah, just det! Tänkte inte på landskommunerna. Det är förstås bra att hålla isär ort och kommun i sådana fall, det håller jag med om. Om det ändå blir svårt att separera materialet, och ort och kommun av den anledningen behöver dela artikel, kanske det är bra att åtminstone ha det under ortsnamnet och ha kommunen som ett (marockanskt) tillägg? /JohanahoJ (diskussion) 16 maj 2023 kl. 16.40 (CEST)

Jag tror det ja, att börja med att beskriva orten och sedan ha kommunen som en underrubrik. Det blir omvänt mot i egentliga Marocko där det blir naturligare utifrån tillgängliga källor att utgå från kommunerna, men jag tror att det blir mest NPOV. //Essin (diskussion) 16 maj 2023 kl. 17.36 (CEST)

En fundering apropå Oued Ed-Dahab i tabellen nedan. Den artikeln bör, som sagt, ges nytt namn. Det arabiska namnet وادي الذهب ger Wadi al-Dhahab, alternativt Wadi adh-Dhahab. Det är samma namn som det spanska Río de Oro och kommer av det geografiska område som utgör de södra två tredjedelarna av Västsahara, där Saguia el-Hamra är den norra tredjedelen. Dessa Västsahara-områden får förhoppningsvis var sin egen artikel så småningom. Vad artikel Oued Ed-Dahab än ges för namn, bör den ha en lämplig särskiljning. Jag tänker att Río de Oro (eller enklare Rio de Oro?) är bra att använda som namn på det geografiska området. Om det passar i just den marockanska provinsindelningen är kanske en knepigare fråga? /JohanahoJ (diskussion) 29 maj 2023 kl. 12.35 (CEST)

Jag tror att POMMF är att ha det större området under Río de Oro (med accent enligt WP:ÅAFS#Språk med latinska alfabet, nuvarande innehållet under Río de Oro (olika betydelser)) med omdirigering från Wadi al-Dhahab eftersom området främst hade en funktion under den spanska kolonialtiden och Polisario fortfarande använder "Río de Oro" i sin spanska namnform, men provinsen under Wadi al-Dhahab (provins) enligt EU:s rekommendationer. Grundordet Río de Oro får också topplänken {{omdirigering|Wadi al-Dhahab|provinsen i Marockos indelning av Västsahara|Wadi al-Dhahab (provins)|std|Río de Oro (olika betydelser)}}. Det passar också naturligt ihop med att ha regionen under al-Dakhla-Wadi al-Dhahab.

Den andra regionen kanske också säkrast transkriberas direkt från arabiska till al-Ayun-Bujdur-al-Saqiyya al-Hamra, respektive al-Ayun-al-Saqiyya al-Hamra efter 2015, snarare än att sätta samman andra namnformer för de ingående delarna (jfr Wikipediadiskussion:Geografiska namn#Geografiska namn med väderstreck).

I allmänhet tycker jag att vi ska vara generösa med omdirigeringar från spanska och franska namnformer och också nämna dem i artikelinledningarna tillsammans med namnen i arabisk skrift (och transkription i de fall där den inte sammanfaller med artikeltiteln). //Essin (diskussion) 29 maj 2023 kl. 17.11 (CEST)

Ja, så tror jag det blir bra. Håller även med angående behovet av omdirigeringar och att inkludera de olika namnformerna. /JohanahoJ (diskussion) 29 maj 2023 kl. 17.39 (CEST)

Det verkar som att vi börjar närma oss en punkt där det går att sjösätta flyttarna, stort tack! Några kommentarer om återstående punkter:

1. De naturgeografiska objekten med icke-arabiska namn kan kanske läggas åt sidan för tillfället, de behöver också ofta fler källor till t ex vad de heter på arabiska.
2. al-Ayun eller El-Aaiún är en betydligt äldre diskussion än botartiklarna och kan kanske fortsätta på diskussion:al-Ayun.
3. Är Bir Anzaran transkriberad högarabiska medan Bir Enzaran är (spansk) transkription av lokal dialekt?
4. I vissa fall (t ex Dawla, Dshayra, Argub) verkar det variera från källa till källa om al- ska vara med. Finns det någon underliggande princip här?

//Essin (diskussion) 31 maj 2023 kl. 09.06 (CEST)

Angående Bir Anzarane. Efter att ha tittat runt lite mer, tror det blir bra med Bir Anzaran, vilket också är mest likt nuvarande Bir Anzarane. Av de noggrannare skrivsätt (med vokaliseringar) jag hittade, verkar marockanska sidor gärna skriva بئر إنزران, vilket blir Bir Inzaran, medan jag på andra håll sett بئر أنزران, vilket talar för Bir Anzaran (har aldrig sett alternativet Bir Unzaran). När det gäller namn har man större frihet att frångå standardtranslitterationen, men tills det finns mer att gå på som motiverar stavning med E tycker jag vi kan skriva Bir Anzaran. /JohanahoJ (diskussion) 31 maj 2023 kl. 14.34 (CEST)

Att ha med bestämd artikel eller inte i ortsnamn verkar vara lite av en smaksak, men i många sammanhang blir det förstås tydligare om bestämda artikeln finns med. Jag skrev in några namnförslag utan bestämd artikel i tabellen, men det blir nog bättre om vi tar med bestämda artikeln där de finns och kompletterar med omdirigeringar. Dcheira kan då flyttas till al-Dshayra (eller ad-Dshayra) med omdirigering från Dshayra, och El Argoub till al-Argub med omdirigering från Argub. Med Dawra verkar det vanligare utan artikel än för de föregående två, men al-Dawra (eller ad-Dawra) förekommer också, även om det inte står så i folkbokföringen. /JohanahoJ (diskussion) 31 maj 2023 kl. 16.31 (CEST)

Jag har inte hittat arabiska namn på Cintrabukten eller Punta Durnford. För Río de Oro-halvön har jag sett شبه الجزيرة الداخلة, som kan transkriberas Shibh al-jazirat ad-Dakhla, alltså ad-Dakhla-halvön (eller al-Dakhla-halvön), men inget typ Shibh al-jazirat Wadi adh-Dhahab. De namn vi använder nu för dessa tre är dock inte tillkomna av den marockanska ockupationen, så de borde gå bra att fortsätta med. /JohanahoJ (diskussion) 1 juni 2023 kl. 10.39 (CEST)

Apropå namnet "al-Ayun-Bujdur-al-Saqiyya al-Hamra". Vi använder "Bujur" ifråga om staden. Om vi däremot använder stavningen "Bujdur" i regionnamnet, borde nog provinsen på samma vis flyttas till Bujdur (provins) istället för till "Bujur (provins)". Det ger även att Laâyoune (provins) kan flyttas till al-Ayun (provins) oavsett om den namngivande staden så småningom flyttas till El-Aaiún eller ej. Mest som en reflektion angående konsekvent namngivning. /JohanahoJ (diskussion) 1 juni 2023 kl. 16.27 (CEST)

Regionnamnen är något av ett dilemma: antingen sätter vi ihop namnformer som riskerar att bli unika för Wikipedia (om jag skrev i ett sammanhang utan krav på POMMF och IEF skulle jag göra det utan tvekan) eller så blir det inkonsekvent i något led. Jag har till och med lekt med tanken att referera till Marockoskapade enheter med deras franska namnformer, men det skulle bli extremt förvirrande att hålla reda på om man syftar på den kommunala aspekten av en stad eller inte... Med det sagt skulle jag inte bråka om någon annan gör en annan avvägning av IEF (det är ingen uppenbar gränsdragning) och flyttar till t ex El-Aaiún-Bujur-al-Saqiyya al-Hamra. //Essin (diskussion) 4 juni 2023 kl. 23.33 (CEST)

Västsaharatabell

Jag började på en tabell för att samordna sidflyttningar. Hjälp gärna till att fylla i den! Kolumnen "Arabiska enligt folkräkningen" är tills vidare tom eftersom det blev något krångel med höger-till-vänster-text. //Essin (diskussion) 25 maj 2023 kl. 17.43 (CEST)

Nuvarande titel	Namn enligt EU	Namn i NE	Arabiska enligt folkräkningen	Föreslaget namn(byte)
Aghouinite/Aguenit			اغونيت	Aghwinit
al-Ayun	El-Aaiún	El-Aaiún	(al-Uyun / al-Ayun) العيون	al-Ayun eller El-Aaiún
Almahbass	al-Mahbas	al-Mahbas	المحبس	al-Mahbas
Amgala			(Amgala / Amkala) امكالة	Amgala
Aousserd (kommun)	Awsard	Awsard	أوسرد	Awsard
Aousserd (provins)	Awsard	Awsard	أوسرد	Awsard (provins)
Bir Anzarane			بئر انزران	Bir Anzaran (+ omdirigering Bir Enzaran)
Bir Gandouz			(Bir Ganduz) بئر كندوز	Bir Ganduz
Bir Lehlu			(ej hittad i folkräkn.) بئر لحلو	Bir Lehlu
Boujdour	Bujur	Bujur	(Bujdur / Bu Jdur) بوجدور	Bujur
Boujdour (provins)	Bujur	Bujur	بوجدور	Bujur (provins)
Boukraa	Bu Craa	Bukra	(Bukra / Bu Kra) بوكراع	Bu Craa eller Bukra
Cintrabukten
Dakhla	al-Dakhla	ad-Dakhla	الداخلة	al-Dakhla eller ad-Dakhla
Dakhla-Oued Ed-Dahab			الداخلة-وادي الذهب	al-Dakhla-Wadi al-Dhahab eller ad-Dakhla-Wadi adh-Dhahab
Daoura		ad-Dawra	(Dawra) دورة	Dawra eller al-Dawra eller ad-Dawra
Dcheira (kommun i Marocko)			(al-Dshayra) الدشيرة	ad-Dshayra eller al-Dshayra
El Argoub		Argub	(al-Argub) العركوب	al-Argub eller Argub
El Marsa			(al-Marsa) المرسى	al-Marsa
Elhagounia		al-Hagguniya	(al-Haguniyya) الحكونية	al-Hagguniya eller al-Haguniyya
Es-Semara (provins)	Smara	Smara	السمارة	Smara (provins)
Es-Smara	Smara	Smara	السمارة	Smara
Foum el Oued			فم الواد	Fum al-Wad
Gleibat El Foula			اكليبات الفولة	Aglaybat al-Fula
Guelmim-Es-Smara			كلميم السمارة	Guelmim-Smara
Gueltat Zemmour (kommun)/Gueltat Zemmour (ort)	Galtat Zammur	Galtat Zammur	كلتة زمور	Galtat Zammur
Haouza		Hawza	حوزة	Hawza (ort)
Imlili		Imlili	امليلي	Imlili
Jdiriya			اجديرية	Ajdiriyya
Jraifia			الجريفية	al-Jrayfiyya
Kap Bojador	Kap Bujur	Kap Bujur		Kap Bujur
Lagouira		al-Kawira	الكويرة	al-Kawira
Lamssid		Lamsid	لمسيد	Lamsid
Laâyoune (provins)	El-Aaiún	El-Aaiún	(al-Uyun / al-Ayun) العيون	al-Ayun (provins) eller El-Aaiún (provins)
			الساقية الحمراء	al-Saqiyya al-Hamra eller as-Saqiyya al-Hamra
Laâyoune-Boujdour-Sakia El Hamra			العيون - بوجدور - الساقية الحمراء	al-Ayun-Bujdur-al-Saqiyya al-Hamra eller al-Ayun-Bujdur-as-Saqiyya al-Hamra
Mijik			(Mijik) مجيك	Mijik
Oued Ed-Dahab			(Wadi al-Dhahab) وادي الذهب	Wadi al-Dhahab (provins) eller Wadi adh-Dhahab (provins)
Oum Dreyga			أم ادريكة	Um Drayga
Punta Durnford
Río de Oro-halvön			Shibh al-jazirat al-Dakhla ("Dakhlahalvön") شبه الجزيرة الداخلة
Sidi Ahmed Laaroussi			سيدي أحمد العروسي	Sidi Ahmad al-Arusi
Tichla	Tishla	Tishla	تشلا	Tishla
Tifariti			تيفاريتي	Tifariti
Zoug		Zug	(Zug / Zuk) زوك	Zug, Västsahara

De arabiska namnen

Lite off topic, men jag ville ändå lägga till en notering om ett vanligt fel jag hittat i artiklarna. När jag gjorde stickprov på ett tiotal ljsbot-skapade artiklar om marockanska platser, var det ingen som hade rätt arabiskt namn. Jag menar inte stavfel, utan de hade namn på en annan plats än artikelsubjektet. Jag kunde nämligen också följa en kedja, där ett arabiskt namn angav en annan plats med befintlig artikel, som angav ett namn på en annan plats med befintlig artikel, som angav ett namn på en annan plats o.s.v. /JohanahoJ (diskussion) 28 april 2023 kl. 21.44 (CEST)

Tack för tipset! Jag har nu gått igenom artiklar som hade iw-länkar till arWP eller aryWP men inte till de vanligaste europeiska språken och kollat dem mot folkräkningen och Google Translate. Jag hittade några missade sammanslagningar men inget fall av felaktig matchning pga detta problem. När vi botstädar själva artiklarna får vi komma ihåg att rätta detta, kanske enklast mha folkräkningen. //Essin (diskussion) 2 maj 2023 kl. 12.03 (CEST)

Efter att ha arbetat med några artiklar har jag hittat att många av dessa omdirigeringar innehåller parentestillägg, t ex (البلدية) som verkar betyda något i stil med "kommun". Sådana omdirigeringar är ju totalt överflödiga för svWP, så kan de 159 sidorna med sådana tillägg raderas i ett svep? //Essin (diskussion) 12 maj 2023 kl. 16.59 (CEST)

Omdirigeringarna i listan ser hur som helst inte ut att länka till rätt artikel, så jag tycker de kan raderas. /JohanahoJ (diskussion) 12 maj 2023 kl. 17.29 (CEST)

Samma med "arrondissement". //Essin (diskussion) 15 maj 2023 kl. 10.37 (CEST)

Efter att ha fixat några omdirigeringar utan parenteser manuellt undrar jag om det finns något sätt att göra det automatiskt (via iw-länkar?) Det finns i runda slängar 1500 kommuner att fixa, och det verkar som att importen av deras arabiska namn till Geonames konsekvent läste från raden ovanför (eller kanske under) den korrekta i listan som skulle importeras... Om de arabiska namnen finns på WD är ju också värdet av omdirigeringar på svWP extremt nära noll, eftersom WD-objekten ändå skulle finnas i ett sökresultat. Att rätta alla manuellt skulle vara mycket väsen för väldigt lite ull. //Essin (diskussion) 16 maj 2023 kl. 09.10 (CEST)

Marocko igen

Efter den förra diskussionen om Marocko har jag stretat vidare. De flesta orterna och kommunerna är nu korrekt matchade på Wikidata. I min sandlåda finns cirka 10 omatchade byar där jag har hittat möjliga kandidater med liknande namn i folkräkningen (andra filen) etc men inte på någon annan Wikipediaupplaga, och cirka 20 där Geonames verkar ha utgått från att kommunens huvudort har samma namn som kommunen även om det inte verkar vara fallet i folkräkningen. Man skulle kunna gissa att den mest folkrika byn i en kommun är huvudort, men jag tror inte att det alltid stämmer och hursomhelst finns många kommuner där ingen by är klart störst. Därför föreslår jag att den senare gruppen raderas som overifierbar, men jag vill höra andras åsikter först och eventuellt ytterligare tid till efterforskningar.

@JohanahoJ: Ska vi också sjösätta Västsahara-flyttarna? Finns det någon bra detaljerad och opartisk källa till vilka som gör anspråk på och kontrollerar vad, som vi kan använda som ref i alla artiklar? FN:s karta ger en översikt men har inte med alla mindre orter. OSM visar både de facto-gränsen och Marockos anspråk på kommungränser etc, men är användarskapat och särskilt olämpligt för ett så här känsligt ämne.

Det finns drygt 1200 landskommuner i Marocko, svWP har botartiklar om nästan alla, och de verkar vara hyfsat välmodellerade på Wikidata. Skulle det vara acceptabelt att städa dem med {{Ortsfakta WD}}? Faktarutan i Bab Taza ger en idé om vilka parametrar som behöver visas. //Essin (diskussion) 20 juli 2023 kl. 18.23 (CEST)

Det verkar inte lätt att hitta en bra, detaljerad Västsaharakarta. Den här är också från Minurso och har något fler detaljer, men saknar å andra sidan vissa som finns på den länkade kartan ovan. Då de visar ungefär var gränsen för Marockos ockuperade område går, kan de åtminstone bistå med kompletterande info. /JohanahoJ (diskussion) 21 juli 2023 kl. 10.53 (CEST)

@JohanahoJ: Jag har nu gjort ett försök med Awsard, Awsard (provins) och Aghwinit, som exempel på en ort i det Marockokontrollerade området, en provins enligt Marockos indelning och en ort i det SADR-kontrollerade området. Jag är tacksam för återkoppling innan jag gör motsvarande redigeringar för andra orter och administrativa enheter. Botskapat material har jag i hög grad tagit bort enligt en tidigare diskussion. Aghwinit-folkmängden "från frwp" visade sig t ex komma från Marockos folkräkning 2004 och syftar antagligen på folkmängden i det Marockokontrollerade nordvästra hörnet av vad Marocko anser vara Aghwinits kommun, knappast representativt för orten eller kommunen som helhet (i folkräkningen 2014 står det "ingen uppgift").

Som källhänvisning till stavningen använder jag EU och i förekommande fall NE. För andra grundfakta använder jag Minursos sida "Background" och deras två kartor. "Background" förklarar vad "Berm" är för något och vem som kontrollerar vad. Om platsen finns utsatt på den nyare kartan tar jag bara med den som ref, om inte tar jag med båda så att det framgår att gränsen mellan områdena inte flyttats. Marockos kommungränser finns i tre monografier om berörda regioner [10][11][12]. De ignorerar fullständigt Västsaharafrågan och kan därför bara användas i kombination med FN-kartorna. Upplysningar om vad SADR betraktar som kommuner tar jag från [13]. Källor till SADR:s planerade administrativa indelning av resten av Västsahara vore önskvärda. Jag övervägde att ta med alla nivåer av administrativ tillhörighet de facto i geoboxen men har tills vidare kommenterat ut det i Awsard eftersom det kanske ger för mycket uppmärksamhet åt en sida. Provinstillhörigheten enligt Marocko har jag ändå angett i brödtexten. //Essin (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 09.16 (CEST)

Bra! Jag gjorde ett par småändringar för ytterligare tydlighet i Awsard och Awsard (provins). Jag tycker det blir tydligare med en formulering att det är Marocko som kontrollerar en del än att delen är marockanskkontrollerad, för att undvika att läsare utan bakgrundskunskap i ämnet tolkar det som en konflikt skapad av etniska motsättningar. Jag tycker det är helt rätt att inte ha med Marockos administrativa nivåer i faktamallen och bara skriva ut dem i brödtexten. /JohanahoJ (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 10.23 (CEST)

Tack! Jag håller med om att det är en bättre formulering.

I mitt vidare grävande upptäckte jag förresten att det inte är säkert att Mauretanien kontrollerar al-Kawira längre. deWP skriver, tyvärr utan källa, "Im März 2017 begann die DARS, eine kleine Militärpräsenz aufzubauen.", och esWP skriver "un campamento militar mauritano, que fue ganado por el Frente Polisario en 2016" med ref till [14], går det att avgöra hur trovärdig den källan är? frWP har en ref till [15] som rapporterar om förhandlingar mellan Marocko och Mauretanien i augusti 2016 pga marockansk oro över att Polisario skulle etablera sig där. Lite googlande leder till blandade artiklar under de senaste åren (2016-10-17, 2016-12-20, 2016-12-30, 2017-03-10, 2017-03-14, 2021-08-12) som verkar stödja att Polisario sedan 2016 är aktiva i området men också att Mauretanien inte har lämnat det helt. Var hittar man en sammanfattande, uppdaterad tredjepartskälla? //Essin (diskussion) 16 augusti 2023 kl. 11.49 (CEST)

En till fråga, med små men många konsekvenser och utan självklart svar: Hur ska vi göra med accenter i de franska namnen, särskilt diftongerna ai och ei? FrWP är tämligen konsekvent med att skriva dem med trema, aï och eï, för att markera att de inte ska läsas ihop till ett ä-ljud som Frankrikefranska annars skulle göra, men Geonames är inkonsekvent och folkräkningen gör det inte alls. Jag har hittills lutat åt att följa frWP:s principer men jag har inte gått igenom artiklarna systematiskt (ännu). Att följa folkräkningen skulle kanske vara enklast men den är å andra sidan inte alltid konsekvent med andra bokstäver med accenter som è, é eller â. //Essin (diskussion) 21 juli 2023 kl. 14.39 (CEST)

Eftersom ingen hade synpunkter om byarna raderade jag de overifierbara. Drygt 80 byar (av mer än 32000 i folkbokföringen) kvarstår. Många av dem har i nuläget helt felaktig folkmängd från enWP e dyl eftersom de har varit felaktigt iw-kopplade till kommunen. Liksom med landskommunerna (och många andra geografiska objekt) ser jag ett enormt underhållsproblem på längre sikt även efter botstädning (arWP:s byartiklar har t ex fortfarande bara folkmängder från folkräkningen 2004) och tror att {{ortsfakta WD}} måste anpassas för många nya användningsområden om vi ska hålla uppdateringsbehovet på en rimlig nivå med nuvarande storlek på artikelsamlingen. YesDi kanske kan kommentera hur mycket arbete som krävs för att skapa en ny undermodul till Ortsfakta WD?

Jag har också börjat skissa på en ny kategoristruktur baserad på de nya regionerna och med mer precisa kategorier än Lsjbots "Indelningar". Jag föreslår att de nya regionerna (utanför Västsahara) får underkategorier som Kategori:Casablanca-Settat (som fn bara innehåller de städade artiklarna). Jag är inte säker på om Kategori:Orter i Casablanca-Settat borde iw-kopplas till fr:Catégorie:Ville dans la région de Casablanca-Settat (som inte innehåller byar) eller till en:Category:Populated places in Casablanca-Settat (som innehåller städer och byar men också landskommuner). Kategori:Städer i landskommuner i Marocko skulle bli svåröverskådlig om det fanns artiklar om alla men behöver kanske inte delas upp efter region ännu. Jag tror inte heller att vi behöver "Städer i [region]" som överkategorier för stadskommuner och städer i landskommuner respektive "Kommuner i [region]" för stadskommuner och landskommuner, eftersom de mest skulle bli "transportsträckor". //Essin (diskussion) 31 juli 2023 kl. 16.12 (CEST)

Enormt arbete. Mycket snygg uppstädning av Marocko. Tack! Kitayama (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 10.11 (CEST)

Det är ett lagarbete - jag sjösatte uppstädningen av Västsahara nu i veckan men den hade inte varit möjlig utan JohanahoJs arabiskakunskaper. Det handlar ju inte bara om att städa enskilda artiklar (där har inte Marocko kommit långt, uppskattningsvis ett par hundra av närmare tvåtusen artiklar som fanns kvar efter raderingarna) utan också att identifiera systematiska fel, användbara källor och overifierbara ämnen, strömlinjeforma särskiljningsled och grensidor samt annat arbete med sidtitlar, bygga om kategoriträdet, slå ihop och bryta isär WD-objekt med mera med mera. Nu har jag dessutom slarvat bort en plan för att robotomkategorisera enligt de nya regionerna (datorn startade om och åt upp en osparad fil i ett obevakat ögonblick) och funderar på att skaffa ett eget robotkonto för att göra omkategoriseringen utan att dokumentera den i detalj först. Kan AWB köras oövervakat med robotflagga? //Essin (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 20.17 (CEST)

Jotack, jag har gjort allt det där i mindre skala för andra länder. Det gör att jag har ännu större respekt för arbetsinsatsen.

AWB kan köra obevakat med robotflagga. Om du inte vill skaffa eget robotkonto så kan jag hjälpa till körningarna. Kitayama (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 20.31 (CEST)

Ja, jag uttryckte mig kanske otydligt – du vet så klart att det inte bara är att skriva om artiklar, men det är kanske inte alla som jobbar med robotartiklar som tänker på det.

Tack för erbjudandet om robotkörning! Jag tror att det behöver göras stegvis, eftersom delning av regioner och provinser behöver hanteras delvis manuellt. I första omgången skulle jag vilja be om kategoriflytt och omlänkning i orts- och indelningskategorierna för följande regioner som i sin helhet uppgick i en ny region:

Gammal region	Ny region	Not
Tanger-Tétouan	Tanger-Tétouan-Al Hoceïma	KLAR!
Fès-Boulemane	Fès-Meknès
Rabat-Salé-Zemmour-Zaēr	Rabat-Salé-Kénitra
Gharb-Chrarda-Béni Hssen	Rabat-Salé-Kénitra	Sidi Bousber, Sidi Redouane och Teroual i stället till nya provinsen Ouezzane (provins) i Tanger-Tétouan-Al Hoceïma
Tadla-Azilal	Béni Mellal-Khénifra
Marrakech-Tensift-Al Haouz‎	Marrakech-Safi
Oriental (region)	Oriental	Endast kategoriflyttar, länkarna till Oriental (region) ska inte ändras KLAR!

I samtliga fall ska "Kategori:Indelningar" bytas ut mot "Kategori:Landskommuner". Alla andra typer av "indelningar" har jag redan hanterat manuellt.

I samma körning kan dåliga provinsartikeltitlar åtgärdas enligt följande lista. Vissa "provinser" är i själva verket prefekturer. Där ska "rovins" bytas ut mot "refektur".

Sträng som ska bytas ut	Ny sträng	Prefektur?
Tanger-Assilah	Tanger-Assilah	Ja
Chefchaouen Province	Chefchaouen (provins)|
Tetouan (provins i Marocko)|Tetouan	Tétouan (provins)|
Fes (provins i Marocko)|Fes	Fès (prefektur)|	Ja
Moulay-Yacoub	Moulay Yacoub (provins)|
Kenitra Province	Kénitra (provins)|
Sidi-Kacem (provins i Marocko)|Sidi-Kacem	Sidi Kacem (provins)|
Khemisset (provins i Marocko)|Khemisset	Khémisset (provins)|
Azilal Province	Azilal (provins)|
Beni-Mellal	Béni Mellal (provins)|
Marrakech (provins)	Marrakech (prefektur)	Ja
Al-Haouz	Al Haouz
Kelaa-Des-Sraghna	El Kelaâ des Sraghna (provins)|
Essaouira	Essaouira (provins)|
Oujda-Angad	Oujda-Angad	Ja
Berkane-Taourirt	Berkane (provins)|

När det är klart tänker jag fixa resten av kategoriträdet för berörda regioner och WD-kopplingar, samt dela några provinser och regioner för hand. Återkommer om nästa robotsteg. Tack på förhand! //Essin (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 16.30 (CEST)

AWB har en bugg som gör att man får "felaktigt filformat" i många fall när artikeln innehåller andra tecken än a-z. Det gör att det i princip är omöjligt att köra detta automatiskt. Man får klicka för varje post. Ibland tömmer den hela sidan och man måste rulla tillbaka ändringen. AWB är lättast att köra i små batcher. Först sex kategoriändringar (input:kategori). Sedan 13 strängar baserat på input"länkar till". Annars är det snabbt rörigt. Börjar i vart fall med kategorin Kategori:Indelningar i Tanger-Tétouan till Kategori:Landskommuner i Tanger-Tétouan-Al Hoceïma. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 16.52 (CEST)

Det blev ohållbart. Buggen i AWB gör att hälften av artiklarna tömdes. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 16.57 (CEST)

För artiklarna om nu ligger i Kategori:Landskommuner i Tanger-Tétouan-Al Hoceïma har jag även bytt region i infobox och text till

Tanger-Tétouan-Al Hoceïma. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 17.15 (CEST)

Jobbig bugg... Tack för pågående jobb, jag hade inte väntat mig att det skulle vara så komplicerat. Utbyte av provinsnamn borde vara säkert att göra med Find and replace i AWB samtidigt som regionbytet (det är inget fall där utbyte av provinsnamn är fel, även om bara ett av fallen uppfylls i varje enskild artikel), men prefekturfixen tror jag skulle kräva advanced find and replace (antingen villkorad eller utbyte av flera rader) om den inte körs separat. Jag har fixat en grupp landskommuner som bytte provins och region 2009 med AWB men med en manuellt skapad lista, och därmed kan Gharb-Chrarda-Béni Hssen också flyttas automatiskt, med undantag för tre orter. //Essin (diskussion) 22 augusti 2023 kl. 09.08 (CEST)

Jag flyttade ortskategorierna för hand med visst AWB-stöd eftersom de var så små och med så många specialfall. Jag har också börjat att uppdatera provinser som bildades 2009 men jag avvaktar nu kategoriflyttar. //Essin (diskussion) 23 augusti 2023 kl. 23.56 (CEST)

@Kitayama: Det låter intressant. Exakt hur ser dina instruktioner till AWB ut när resultatet blir att sidan töms i stället för att ändras på önskat sätt? Larske (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 17.46 (CEST)

Till och börja med - samma instruktion fungerade när jag körde om AWB för de artiklar som hade fått sidtömning. Även då fick jag ibland "felaktigt filformat" (inte alltid), men då går det igenom. Det enda mönster jag har sett är att detta förekommer bara för artiklar med "konstiga" tecken i texten (min ändring har inte innehållit de konstiga tecknen). Så jag tror inte på något fel i mina instruktioner som förorsaker detta fel. (Fel i mina instruktioner kan givetvis finnas - men de resulterar i felaktiga artiklar, inte felmeddelanden från AWB.) Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 17.58 (CEST)

Ja, om det inte blir samma fel varje gång du bearbetar en viss artikel utan bara "en gång per fil och aldrig mer", är det ju lite svårare att felsöka. Finns det någon artikel som "alltid" ger ett felmeddelande om "felaktigt filformat" även om ändringen går igenom? Alltså, om du får "felaktigt filformat" men ändringen går igenom, om du då backar tillbaka till ursprungsversionen och kör igen, blir det även då "felaktigt filformat"? Larske (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 18.11 (CEST)

• What links here: Chefchaouen Province
• Find: [[Chefchaouen Province]] och [[Chefchaouen Province|Chefchaouen]]
• Replace: [[Chefchaouen (provins)|Chefchaouen]]

Efter godkänd ändring av Bni Darkoul, men före Bni Faghloum får jag en AWB-felruta:

- Filformatet är ogiltigt.

- ArgumentException in ArticleTextBox.OnHandleCreated

• • description**:
  • workaround**:

--------------------------

Exception:	`ArgumentException`
Message:	`Filformatet är ogiltigt.`
Call stack:	vid System.Windows.Forms.RichTextBox.StreamIn(Stream data, Int32 flags) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.RichTextBox.StreamIn(String str, Int32 flags) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.RichTextBox.set_Rtf(String value) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.RichTextBox.OnHandleCreated(EventArgs e) :::::::::::: vid WikiFunctions.Controls.ArticleTextBox.OnHandleCreated(EventArgs e) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.Control.WmCreate(Message& m) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.Control.WndProc(Message& m) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.TextBoxBase.WndProc(Message& m) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.RichTextBox.WndProc(Message& m) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.Control.ControlNativeWindow.OnMessage(Message& m) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.Control.ControlNativeWindow.WndProc(Message& m) :::::::::::: vid System.Windows.Forms.NativeWindow.Callback(IntPtr hWnd, Int32 msg, IntPtr wparam, IntPtr lparam)

• • OS**: Microsoft Windows NT 6.2.9200.0
  • version**: AutoWikiBrowser (6.2.1.0), WikiFunctions (6.2.1.0), revision 12528 (2021-07-08 14:01:49)
  • net**: 4.0.30319.42000
  • duplicate**:
  • site**: https://sv.wikipedia.org

Jag trycker på "Continue working" - då får jag upp ändring för nästa artikel. Trycker på Save och ändringen går igenom och så dyker felrutan upp för nästa artikel. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 18.23 (CEST)

Får du samma fel för samma artikel om du backar tillbaka den och kör igen, eller är filformatet då "reparerat"? --Larske (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 18.59 (CEST)

Backade, körde om, samma fel. --Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 19.05 (CEST)

Phabricator: T336194 T241614 T313488 T285067 har alla på ett eller annan sätt med detta att göra. --Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 19.15 (CEST)

Tack för hänvisningarna till Phabricator, det verkar inte som om någon där har lyckats ringa in felet. Jag gjorde några försök att återskapa felet i sandlådemiljö, men fick aldrig fram det där. Kanske det är kopplat till sidan på något sätt. Om du har ett fall där felet är stabilt, det vill säga alltid uppstår när man kör AWB på den sidan, tror jag att det vore mycket värt för utvecklarna att få information om det. --Larske (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 20.17 (CEST)

@Larske: Vilken version kör du av AWB? Jag kör 6.2.1.0. Kitayama (diskussion) 21 augusti 2023 kl. 20.55‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag har samma version. --Larske (diskussion) 22 augusti 2023 kl. 07.12 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Kitayama: Händer det att du kopierar textsträngar från något verktyg som är inställt för en annan textriktning? När jag kör CheckWikipedia-städning av unicode-tecken händer det ibland att ett sådant tecken dyker upp framför de avslutande hakparenteserna i kategorier. Se till exempel den här redigeringen. Det brukar vara 200E (LEFT-TO-RIGHT MARK) som står där. Plumbum208 (diskussion) 22 augusti 2023 kl. 11.56 (CEST)

Det har jag inte gjort. Däremot så finns det nog såna tecken i artikeln - även om min redigering inte ska påverka dem. Kan förklara varför jag gick såna problem med just Marocko - där finns ju gott om arabiska tecken i artiklarna. Kan vara en ledtråd. --Kitayama (diskussion) 22 augusti 2023 kl. 12.04 (CEST)

Jag har länge undrat varför de där tecknen dyker upp. Det är inte jättevanligt men det händer för några användare. Varför händer det som i exemplet i en artikel om Kristianstad? Är det Hotcat som spökar där? Plumbum208 (diskussion) 22 augusti 2023 kl. 12.19 (CEST)

Så, vad gör vi? Det är lite för många artiklar för att fixa effektivt helt för hand eller med övervakad AWB, och oövervakad AWB verkar riskabelt. Ska jag lägga upp en förfrågan på WP:RH om det finns någon aktiv icke-AWB-baserad bot? //Essin (diskussion) 26 augusti 2023 kl. 13.56 (CEST)

Har lagt upp en sådan förfrågan nu. //Essin (diskussion) 13 september 2023 kl. 14.42 (CEST)

Visningsstatistik

I går kväll fanns det 285 635 artiklar med mallen {{Robotskapad}} och som avser ett land, d v s geografiska artiklar. Jag ville ta fram visningsstatistik för dessa artiklar för att se om det finns något område där vi bör lägga extra krut på att kontrollera/förbättra artiklarna och kunna ta bort {{Robotskapad}}. Jag hittade verktyget Massvisningsanalys som kan ta fram statistik för en kategori. Sagt och gjort, jag körde igenom det för alla 120 kategorierna/länderna. Två observationer: 1) Ibland så lyckas inte verktyget att läsa alla poster - man får då en stor mängd felmeddelanden. Då får man köra om analysen. På andra försöket fick jag aldrig felmeddelanden. 2) Verktyget sätter stopp vid 20 000 poster. Vi har fyra kategorier/länder med mer än 20 000 poster. För dessa gick jag in i Petscan och delade upp kategorin i flera "Pagepiles" baserat på första bokstaven i artikelnamnet. Massvisningsanalysen kan nämligen även ta ett Pagepile-id som indata. Lite pet, men det gick. Sammanställning i Excel som jag sedan konverterat till en Wiki-tabell nedan. Statistiken avser perioden 28 juli-17 augusti.

Slutsatser? Endast 1 042 artiklar har mer än 1 visning per dag. Mest visade är Stenton i Storbritannien med 31 visningar/dag. Tvåan är något otippad, The Pyramid, Antarktis med 18 visningar/dag. Det var påfallande ofta flygplatser bland de mest visade per land - tvåan i Storbrittanien är London Heathrow Terminal 1, en helt bedrövlig artikel att visa upp för Wikipedias läsare. Om vi skulle fokusera på något inom städning så föreslår jag just flygplatser. Det är en rimlig mängd och get stor nytta i förhållande till insatsen. Även Spanien vore något att sätta tänderna i - det är det land där flest artiklar (250 st) har minst 1 visning om dagen.

Statistiken kommer här:

Visningar av robotartiklar 230728-230817

Land	Antal sidor	Antal med >0 visade/dag	Mest visade robotartikel	Antal visade/dag
Albanien	463	4	Bashkia e Memaliajt	6
Algeriet	346	5	Timimoun	6
Amerikanska Samoa	65	0	‘Aoa	0
Angola	290	1	Kabinda (stad i Angola)	3
Antarktis	14667	8	The Pyramid, Antarktis	18
Antigua och Barbuda	52	1	Redonda (parish i Antigua och Barbuda)	1
Argentina	2487	6	Lago Guillelmo	6
Armenien	632	2	Masrik	5
Australien	8226	40	Natone	12
Azerbajdzjan	1942	3	Hin Shen	6
Bahamas	142	4	Little Stirrup Cay	1
Bangladesh	673	0	Ramu	0
Belarus	1540	2	Minsks internationella flygplats	1
Belgien	931	23	Somme-Leuze	6
Belize	114	1	Placencia	1
Benin	110	0	Nikki, Benin	0
Bermuda	107	0	Crystal Caves	0
Bhutan	57	1	Khar	1
Bolivia	685	1	Viru Viru International Airport	1
Bosnien och Hercegovina	1749	34	Gomiljani	6
Botswana	82	0	Seleka (ort i Botswana)	0
Brasilien	10125	21	Massif du Mitaraka	6
Bulgarien	3482	3	Pomorie (ort)	2
Burkina Faso	573	2	Voho	6
Burundi	1818	1	Kayoba	5
Centralafrikanska republiken	143	0	Berbérati (underprefektur)	0
Chile	1781	6	Macul	6
Colombia	2365	2	Aracataca (ort)	1
Costa Rica	314	2	Nicoya	1
Cypern	384	6	Tála, Cypern	3
Djibouti	52	0	Musa Ālī Terara	0
Dominica	126	1	Boiling Lake	1
Dominikanska republiken	205	1	Pico Duarte	1
Ecuador	450	5	Santo Domingo de los Colorados	2
Egypten	335	2	Taposiris Magna	1
Ekvatorialguinea	46	1	Palé	1
Elfenbenskusten	180	0	Divo	0
Eritrea	161	3	Ghinda'e	6
Estland	1014	1	Valma	1
Etiopien	469	5	Ginir	6
Falklandsöarna	32	0	Swan Island (ö i Falklandsöarna)	0
Fiji	209	3	Kadavu Province	6
Finland	43178	52	Kåtölandet	12
Franska Guyana	76	3	Îles du Salut	1
Färöarna	140	0	Kopsenni	0
Förenade Arabemiraten	91	1	Sharjah internationella flygplats	1
Gambia	46	0	Toll Point	0
Ghana	206	0	Östra regionen (region i Ghana)	0
Grekland	4562	106	Agia Marina (ort i Grekland)	11
Grenada	90	0	Saint Patrick, Grenada	0
Grönland	456	0	Frans Josefs fjord	0
Guadeloupe	81	0	Arrondissement de la Basse-Terre	0
Guatemala	832	2	Volcán Ixtepeque	6
Guinea	150	0	Île de Tombo	0
Guinea-Bissau	63	0	Geba	0
Guyana	32	0	New Amsterdam Airport	0
Haiti	361	1	Cité Soleil (kommun)	1
Honduras	915	2	Roatán (ö)	2
Hongkong	294	1	Mirs Bay	5
Indien	4104	9	Kharod	6
Indonesien	30954	10	Desa Labruk Kidul	9
Irak	205	3	Tall ‘Afar (distriktshuvudort i Irak)	8
Iran	10759	2	Aghajari	6
Irland	946	10	Ballitore	6
Island	158	1	Öxnadalur	1
Israel	530	7	Afiqim	6
Jamaica	118	2	Negril	1
Jordanien	170	1	Jabal Umm ad Dāmī	6
Kambodja	238	2	Srŏk O Reăng Âu	5
Kamerun	287	0	Limbe, Kamerun	0
Kanada	13784	43	Princess Margaret Range	6
Kap Verde	101	1	Espargos	1
Kazakstan	861	2	Kurtjatov (ort i Kazakstan)	1
Kenya	320	0	Migingo Island	0
Kina	21961	12	Beiyu Shan	6
Kirgizistan	220	0	Kant, Kirgizistan	0
Kiribati	247	0	Betio	0
Komorerna	153	1	Vassi	3
Kosovo	183	5	Klina	4
Kroatien	1347	37	Grad Rovinj	7
Kuba	413	5	Bauta	9
Kuwait	29	0	Al Aḩmadī	0
Laos	166	0	Luang-Prabang	0
Lesotho	166	1	Thabana Ntlenyana	1
Lettland	278	6	Kolka, Lettland	1
Libanon	97	2	Jounieh	1
Liberia	823	0	Fish Town (regionhuvudort)	0
Libyen	69	2	Hūn	6
Litauen	351	2	Aleksotas	6
Luxemburg	289	6	Neunhausen	6
Madagaskar	247	2	Antanimena	6
Mali	150	2	Banamba	6
Marocko	1410	8	Dar Bni Karrich	12
Marshallöarna	188	1	Langor	2
Mauretanien	81	0	Arguin	0
Mauritius	119	1	Grand Baie	1
Mexiko	32097	14	Huichapan	6
Mikronesiens federerade stater	196	0	Colonia (stad)	0
Mongoliet	350	2	Bulgan (provinshuvudstad)	1
Montenegro	245	13	Crna Glava	6
Myanmar	394	3	Loi Leng	6
Nordkorea	273	0	Yŏnan-gun	0
Nordmakedonien	826	3	Vodno	1
Saint Lucia	42	1	Vieux Fort	1
Schweiz	1631	15	Mont Vuarat	6
Spanien	16098	250	Setenil de las Bodegas (ort)	12
Sri Lanka	882	2	Mundel	1
Storbritannien	13996	117	Stenton	31
Sydgeorgien och Sydsandwichöarna	406	1	Southern Thule	1
Sydkorea	289	2	Jeju (ö)	1
Sydsudan	87	2	Makedo Rapids	6
Syrien	418	2	Kadesh	2
Tjeckien	6407	7	Cerhonice	6
Ungern	1056	5	Budapests 13:e distrikt	6
Åland	1742	8	Getabergen	2
Österrike	4481	40	Mauthausen	8

Kitayama (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 10.08 (CEST)

Heathrow-terminalen beskrivs (nu) bättre i artikeln London-Heathrows flygplats. Det kan säkert finnas tillräckligt att skriva för att motivera en egen artikel. Men tills någon skriver en sådan artikel har jag omdirigerat till flygplatsen. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 12.49 (CEST)

Gjorde nu detsamma för terminalerna 2,3,4 och 5. Kitayama (diskussion) 19 augusti 2023 kl. 14.53 (CEST)

Intressant statistik! Misstänker att jag egenhändigt ligger bakom topplaceringarna för några av artiklarna i "impopulära" länder, så när antalet datapunkter är lågt ska man nog tolka den med viss försiktighet.

Spanien har ett av de värsta ort/kommun-problemen så en upprensning där skulle även minska antalet robotgrensidor radikalt. Jag har inte själv analyserat i detalj hur stor skillnad det är mellan "orter" och kommuner i Spanien men det verkar vara så liten att det inte är värt att ha separata artikelserier.

En liknande situation som Heathrows terminaler är Bamakos kommuner. //Essin (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 17.23 (CEST)

Spanien: Majoriteten av kommunerna är små och "encelliga", d v s bara en ort. Där finns ingen anledning att ha dubbla artiklar. Undantag finns givetvis, i synnerhet för större orter/städer. En lösning vi valde i t ex Schweiz är ju att ha en artikel, men den kategoriseras som både ort och kommun. Det gör att man kan blanda "encelliga" ort/kommunartiklar med "flercelliga" kommunartiklar där det finns separata ortsartiklar. Kitayama (diskussion) 20 augusti 2023 kl. 17.32 (CEST)

Glömde att skriva om det förut, men det är ju en mycket träffande analogi, med bebyggelsen i en by som "cellkärna" och omgivande land som "cytoplasma". Tack! //Essin (diskussion) 13 september 2023 kl. 14.42 (CEST)

Bukter i Västantarktis

Jag kollade precis i kategorin för ifrågasatta uppgifter och fick syn på den här konstigt namngivna sidan, Acosta, caleta. Det stämmer ju att så skulle man inte säga. När jag kollade i kategorin Kategori:Bukter i Västantarktis fick jag syn på fler likadana sidor. Förutom "caleta" verkar "bahía", "puerto", "fondeadero" och "ensenada" och "seno" förekomma (kanske något mer som jag misstat). Dessaa är ju ord som indikerar vad något är. Min frågan är om det finns något bra sätt att översätta dem? Eller hur hanteras det bäst? Bara flytta allt till spanska namn? Jag känner mig villrådig.. :/ Höstblomma (diskussion) 12 september 2023 kl. 18.44 (CEST)

@Höstblomma: Namnen härstammar från SCAR COMPOSITE GAZETTEER OF ANTARCTICA, en utmärkt källa för namn i Antarktis, men tyvärr skrivs namnen där i formatet "huvudnamn, typ", d.v.s i.st.f den normala formen "Mount Everest" skriver man "Everest, Mount". Det bästa är att "vända" på namnen till normalform. Men - i en tidigare diskussion så har vi konstaterat att vi inte ska använda namn på spanska (det är ett påhitt av Lsjbot) när det finns namn på engelska. Det är Roufu som ägnar mycket tid åt att få ordning på Antarktis. Eventuella städåtgärdar bör koordineras med Roufu så att vi jobbar åt samma håll. --Kitayama (diskussion) 12 september 2023 kl. 19.02 (CEST)

Bra att läsa: Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv_2023#Normalisering av artikelnamn. Där står en hel del om namnproblemen i Antarktis och vad vi kan göra åt dem. --Kitayama (diskussion) 12 september 2023 kl. 19.05 (CEST)

Tack @Kitayama:, det förklarar ju de konstiga sidnamnen. Jag pingar @Roufu: då för att höra mer om saken först. Jag flyttar kanske några artiklar i långsam takt när jag fått läget mer klart för mig. Mvh Höstblomma (diskussion) 12 september 2023 kl. 19.15 (CEST)

Det stämmer att jag har använt en del tid på Antarktisnamnen. Det är ett "fritidsprojekt"som jag ägnar mig åt, när andan faller på, t.ex. när jag kör fast med något anat. Jag har ägnat mig åt berg och öar, men problemen är de samma för alla landformer,och orsakas i första hand av konstigheter i Geonames.

Hur jag arbetat har ändrat sig med tiden men framgår av något jag nligen blev (nästan) färdig med: Kategori:Sydshetlandsöarnas öar, där jag ännu inte raderat arbetsområdet i kategoridiskussionen. Man kan där se gamla och nya namn. De nya namnen är i första hand från engelska wikipedia. Där engelskt namn saknas har jag tagit det tyska, vilket som regel är det spanska namnet.. Omvända namn av tupen "Pedra, isla" försvinner ppå detta sätt, men det har inte varit huvudsaken.

Bukterna verkar vara enklare att rätta än öarna. Mitt råd är alltså att inte stoppa vid att vända deomvända namnen, även om detta är en stor förbättring. Ett exempel: Dallmann, bahía blir rättvänt "Bahía Dallamnn", men bör heta "Dallamnn Bay" på svenska som på engelska och ha "Bahía Dallamnn" som "other name" i maallen.

Detta är mitt förslag. Jag gör för närvaande detta helt manuellt, dvs utan bothjälp. Det är troligen för många valmoment förenautomatisering av processen.

Jag ger gärna råd om det praktiska genomförandet, men stoppar här. Roufu (diskussion) 13 september 2023 kl. 07.39 (CEST)

Tack genomgången, Roufu. Vad jag förstår så verkar det i fallet Acosta, caleta då fungera att flytta till den rättvända formen av namnet (hittade inte något engelsk namn och dewp använde den formen). Jag kom på en fråga till: ska det standardsorteras, när förledet är ett "ord"? Dewp verkar göra det, i det aktuella fallet under A. Hur gör vi med våra geografiartiklar? Höstblomma (diskussion) 16 september 2023 kl. 07.39 (CEST)

Geografiska namn sorteras efter första ordet i namnet, också när det som här inte är ett huvudord. Jämför Mount Everest, som sorteras på M, inte på E. Roufu (diskussion) 16 september 2023 kl. 08.09 (CEST)

OK, tack för svar! Mvh Höstblomma (diskussion) 16 september 2023 kl. 08.13 (CEST)

För ett tag sedan föreslog jag en annan sorteringsmetod för kategorier där många artiklar har samma förled. Jag la också in det på Wikipedia:Sortering men det blev inte så mycket diskussion om det då. //Essin (diskussion) 16 september 2023 kl. 12.15 (CEST)

Avskaffade enheter

På Kategoridiskussion:Indelningar i Minsks stad har det blivit en diskussion om (bland annat) huruvida avskaffade administrativa enheter inte är värda att städa upp. Diskussionen är potentiellt av principiellt intresse för städprojektet, även om jag tycker att den verkar föras på fel plats... //Essin (diskussion) 17 september 2023 kl. 14.33 (CEST)

Preposition I eller på när det gäller Naturgeografi

Under städprojektets gång har jag nog tagit upp den här frågan förut, så den finns nog någonstans i arkivet till diskussionen. På Wikipedia:Projekt alla platser-städning/att göra finns det som punkt 14: Fel preposition när det handlar om vissa geografiska objekt som ligger på en ö som också är juridiska entiteter (t.ex. Irland och Malta). Jag har nyligen tagit upp frågan på Bybrunnen, men inte fått något tydligt svar, som jag tycker. I artikeln I eller på har vi en beskrivning om hur den här frågan kan ses: "För berg, kullar och malmar, hedar och slätter, öar, halvöar, uddar och näs samt herrgårdar och slott används normalt på (på Kinnekulle, på Axevalla hed, på Närkeslätten, på Java, på Apenninska halvön, på Karlslund, på Gripsholm)." Jag har roat mig med att titta på Kategorin Landformer i Isle of Man, alla skapade av Lsjbot. Där finns under Landformer i Isle of Man 5 underkategorier som innehåller 'i': Berg i Isle of Man, Bukter i Isle of Man, Dalar i Isle of Man, Halvöar i Isle of Man, Sund i Isle of Man. Detta är ett litet exempel på hur det ser ut för alla kategorier som Lsjbot har skapat för samtliga öar där boten har lagt till kategorier. Bör vi försöka på någon ordning på prepositionerna, vilket kräver en insats, eller ska vi bara strunta i det som står i artikeln I eller på, kanske museimärka den? Sjunnesson (diskussion) 25 oktober 2023 kl. 07.23 (CEST)

Här är den gamla diskussionen, denna diskussion har också direkt bäring på projektet.

Har prepositionsfrågan börjat närma sig någon sorts konsensus på svWP som helhet under de senaste åren? Detta var den senaste diskussionen jag hittade och där verkar det inte finnas enighet. Prepositionsfrågan har ju varit mycket omdiskuterad redan innan Lsjbot, så jag har inte mycket hopp om att det här projektet kan lösa den ensamt. Wikipedia:Kategorier#Kategorier relaterade till ett land borde i så fall också bearbetas.

Sidor i artikelnamnrymden brukar inte museimärkas, men den ganska ytliga i eller på länkas nästan bara från metasidor, så den kanske borde flyttas till Wikipedianamnrymden. //Essin (diskussion) 31 oktober 2023 kl. 16.59 (CET)

Här kommer två länkar som går till Institutet för språk och folkminnen och till Språkrådet om vad de anser om "i eller på":

Fråga: Heter det på Island eller i Island?

Svar: Både på Island och i Island är rimliga prepositionsval. Vanligast är på Island.

Principen är att man har på vid namn på öar och i vid namn på nationer, men i de fall då ön och nationen sammanfaller blir valet inte ::självklart. Delvis beror valet på vilket perspektiv man har. Handlar det om statsbildning och liknande är det kanske rimligare att betona nationen och välja i Island. Handlar det i stället om Island som ett resmål eller ett geografiskt område, är på Island ett bra val. Men i praktiken förekommer båda prepositionerna i båda dessa användningar. Jämför med Irland, där det också finns samma typ av variation mellan i Irland och på Irland.

Svar från Språkrådet på samma fråga

Min egen åsikt är densamma som de svar som de båda ovannämnda har gett. Jag har sett att det på Wikipedias olika språkversioner finns olika lösningar på detta. Engelskspråkiga Wp använde inte prepositionen 'on' i dessa fall, utan deras vanligaste preposition är 'of', exempelvis i underkategorierna till kategorin Iceland. Där finns till exempel Category:Society of Iceland. Ett fåtal kategorier har prepositionen 'in', exempelvis "Health in Iceland". Bokmålsnorska och nynorska Wikipedia använder enbart prepositinonen 'på', se bokmålsnorska Wp och nynorska Wp. Isländska Wp använder enbart 'á' (=på), aldrig 'í': Isländska Wikipedia De är till och med så extrema att de använder 'á' ifråga om de isländska landsdelarna, exempelvis "Vatnsaflsvirkjanir á Vestfjörðum", "Vattenkraftverk i Västfjordarna".

Problemet för svenskspråkiga Wikipedia är att det inte verkar finnas konsensus för att använda 'i' och 'på' på det sätt som Sveriges språkvårdare tycker är rimligt. Inte heller är alla villiga att följa det som står i artikeln I eller på, som är väl källbelagd. Mitt förslag att museimärka artikeln var inte allvarligt menat, snarare något ironiskt, jag vet mycket väl att inte artiklar kan museimärkas. Men sedan är det ju frågan vad som kan göras. Det är väl inte någon bra idé att lägga ner en massa jobb på att ändra alla de felaktiga prepositioner som Lsjbot har lagt till, om det inte inte går att komma överens om det på svenskspråkiga Wikipedia, det är min slutsats. Sjunnesson (diskussion) 2 november 2023 kl. 08.20 (CET)

Det har faktiskt hänt förut att sidor i artikelnamnrymden har flyttats till Wikipedianamnrymden och museimärkts, se Wikipedia:Lista över svenska punkband och tillhörande SFFR-diskussion, så jag uppfattade inte riktigt ironin. Jag tror också att artikeln i eller på inte hade funnits om det inte varit för metadiskussionerna, så till funktionen är den i hög grad en metasida även om den ligger i artikelnamnrymden. Jag håller helt med om att Wikipedia borde följa den etablerade språkvården och byta många "i" till "på", men jag är samtidigt så luttrad av utdragna redigeringskrig och diskussioner där folk mest pratar förbi varandra att jag inte vågar tro att en flytt skulle hålla i sig över tid. Diskussionen som ledde till att just ökategorier använder genitiv finns för övrigt här. //Essin (diskussion) 2 november 2023 kl. 11.56 (CET)

Vi ska inte titta på andra språkversioner i detta fall. Varje språk har sitt eget sätt att hantera detta. Även inom Sverige så skiljer sig användningen av i/på mellan olika landsdelar. Det finns i många fall inte ETT rätt svar - det kan finnas flera beroende på bland annat person och tradition. Jag skulle nog undvika att kategoriskt säga att något är rätt eller fel. Kitayama (diskussion) 2 november 2023 kl. 13.14 (CET)

Läser man närmare vad ISOF och Linus Salö skriver så tycker inte de att i eller på är helt ekvivalenta. "I" är "kanske rimligare" och "kan godtas". Det är inte något påbud om att vi bör använda t.ex. formuleringen "regeringen i Island".

andejons (diskussion) 2 november 2023 kl. 13.19 (CET)

Tack, Essin, för att du hänvisade till diskussionen "Öar efter land". Det ledde till att jag fick en tankeställare. Jag inser nu att diskussioner om "i eller på" inte leder någon vart. Det vore mycket bättre att använda genitiv, som det är just i "Danmarks öar". Om man konsekvent gör så, och varken skriver 'i' eller 'på' när det gäller naturgeografiska kategorier, kan det genomföras utan någon omfattande diskussion, för jag tror inte att någon skulle ha något emot en sådan lösning. Det motsvarar ju engelskspråkiga Wikipedias omfattande användning av 'of'. Genom lsjbots geografiprojekt vi har fått en massa felaktigt skrivna kategorier för bland annat alla Landformer, som till exempel "Landformer i Isle of Man", som sedan leder bland annat till "Berg i Isle of Man". I engelskspråkiga Wikipedia är det "Landforms of The Isle of Man" och "Mountains of The Isle of Man". I svenskspråkiga Wikipedia skulle vi då kunna ha "Isle of Mans landformer" som leder till bland annat "Isle of Mans berg". Knappast någon kan väl invända mot en sådan förändring.

Att genomföra sådana förändringar skulle nog inte någon ha någon invändning mot i och för sig, men kanske mot att de resurser som skulle krävas, i och med alla felskrivna kategorier som geografiprojektet förde med sig. Men det här skulle inte behöva göras manuellt, utan jag tror att en eller flera botar skulle kunna fixa det.

Det största problemet med att ha kategorier som "Dalar i Isle of Man" och "Berg i Isle of Man" är som jag ser det, att det också genom sin massverkan sedan också påverkar hur vi skriver i artiklar, så att vi kanske skriver att ett berg ligger i Island eller i Isle of Man, när vi förut skulle ha skrivit "på Island", "på Isle of Man". Men, som Kitayama skriver: "Även inom Sverige så skiljer sig användningen av i/på mellan olika landsdelar." Det bör därför inte ses som fel att skriva "i Island" eller "i Isle of Man" i artiklar, men vi bör undvika prepositioner i naturgeografiska kategorier. Sjunnesson (diskussion) 3 november 2023 kl. 08.51 (CET)

"Isle of Man" är ju också ett "land". I vår artikel står både "Kulturen i Isle of Man" och "Bryggerier... i Isle of Man". I "Lag (2008:1301) om avtal mellan Sverige och Isle of Man om utbyte av upplysningar i skatteärenden" står det "avser "behörig myndighet", i Isle of Man," Även deras egen regering använder "In" på engelska [16]. Så här liksom för Island så har vi på en ö, men i en "stat". Kitayama (diskussion) 3 november 2023 kl. 09.40 (CET)

Jo, det ses ju som ett land. Men om man använder genitiv slipper man fundera på om det ska vara 'i' eller 'på', i varje fall när det gäller naturgeografi. Så enligt min uppfattning ska det alltså stå till exempel "på Isle of Man" och därigenom kan man undvika ´i' och 'på' när det gäller naturgeografi. Sedan kommer man till andra kategorier än naturgeografi, och där har inte Lsjbot varit inblandad. Det finns till exempel "Kulturen i Isle of Man", som du skriver. Engelskspråkiga Wikipedia har "Manx culture". På svenskspråkiga Wikipedia skulle vi kunna ha "Isle of Mans kultur". Ett svårare problem är kategorier där enwp skriver 'in', till exempel "Health in The Isle of Man". Men där kan det få stå "Hälsa i Isle of Man", eftersom det då handlar om "landet" Isle of Man. Isle of Man tillhör ju inte någon av Storbritanniens landsdelar, utan ön är "en särskild besittning under engelska kronan", enligt Nationalencyklopedin, som också skriver att det är så därför att det tidigare har varit oenighet mellan England och Skottland till vilken landsdel Isle of Man ska höra. Sjunnesson (diskussion) 3 november 2023 kl. 10.11 (CET)

Våra kategorier för naturgeografi avser länder och motsvarande, alltså "i" så långt som möjligt. Jag ser inget fel med "i Island" etc. då det handlar om landet. Men som du skriver kan man snyggt undvika detta genom att använda genitiv. Men eftersom det inte finns något tvärsäkert "rätt" eller "fel" så låter jag hellre allt vara som det är. Kitayama (diskussion) 3 november 2023 kl. 10.16 (CET)

Ja, att använda genitiv fungerar ibland men kan ställa till problem när "det geografiska området" redan i grundformen har ett namn som slutar på "s".

• Bland länder finns Bahamas, Barbados, Belarus, Honduras, Laos, Mauritius, Saint Kitts och Nevis samt Wales. Betyder "Bahamas fornminnen"
  • "Fornminnen i Bahamas" (alltså i landet Bahamas) eller
  • "Fornminnen i Bahama" (alltså i det kommunfria området Bahama i North Carolina)?
• Bland naturobjekt med "engelska namn" vimlar det av namn som slutar på "...Hills", "...Rocks", "...Peaks", "...Islands" och liknande. Betyder "Beverly Hills fornminnen"
  • "Fornminnen i Beverly Hills" (alltså i staden i Kalifornien) eller
  • "Fornminnen i Beverly Hill" (alltså i det kommunfria området i Texas)?

Om området är försett med en särskiljning kan det också bli konstiga former om man vill använda genitiv. Heter det

• "Bahamas, North Carolina fornminnen" eller "Bahama, North Carolinas fornminnen"?
• "Beverly Hills, Texas fornminnen", "Beverly Hill, Texas fornminnen" eller kanske "Beverly Hill, Texas' fornminnen"?

Med "i" slipper man alla dessa tvetydigheter som ett avslutande "s" i grundformen kan leda till.

-- Larske (diskussion) 3 november 2023 kl. 11.54 (CET)

Tack, Larske, det här hade jag inte tänkt på. Det kan var en förklaring till att Lsj har gjort som han har gjort. Synd att inte svenska "av" kan användas på samma sätt som engelska "of". Och för icke-språkintresserade användare är naturligtvis det här med 'i' eller 'på' inte alls något problem. Man kan ju se på hur det har gått med 'var' 'vart', att det inte är särskilt många som bryr sig om att ordet 'var', beträffande befintlighet, har så gott som försvunnit, i varje fall i tal, och säkerligen till stor del också i skrift. Sjunnesson (diskussion) 3 november 2023 kl. 12.17 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Förutom öar finns det en annan kategorityp där genitiv var standard innan Lsjbot, nämligen "X:s geografi". Många av Lsjbots "Geografi i X"-kategorier skulle i och för sig kunna flyttas till eller infogas i motsvarande Kategori:X. För att citera mig själv från kategoridiskussion:Estlands administrativa indelning: "De flesta artiklarna i landskapskategorierna har ju både en geografisk aspekt och andra aspekter som historia, administration, naturskydd och transport som i nuläget inte har egna landskapskategorier, och förmodligen inte behöver heller så länge det totala antalet artiklar är så lågt." //Essin (diskussion) 7 november 2023 kl. 16.55 (CET)