Wikipediadiskussion:Projekt alla platser-städning/Arkiv 2016 - 2017-02

Detta är en arkiverad diskussionssida. Skriv ingenting här nedanför utan besök istället diskussionssidan.

---

Lsjbot-artiklar: att göra

Från Wikipedia:Bybrunnen

Eftersom lsj verkar ha lämnat projektet tar jag upp detta här. Jag är just nu inte intresserad av att diskutera projektets generella värde, för oavsett om man tycker det är bra eller dåligt finns det en stor mängd artiklar skapade av Lsjbot som har diverse olika problem. Min tanke är att vi kan försöka att börja med att identifiera i alla fall de allra grövsta bristerna som på olika sätt behöver åtgärdas systematiskt (antingen helt eller delvis med bott, om så bara för att samla ihop en viss grupp artiklar för manuell åtgärd). Här nedan är vad jag kan komma på på rak arm, fyll gärna på. andejons (diskussion) 18 november 2016 kl. 11.35 (CET)

Lsjbotartiklar som behöver åtgärdas

1. Artiklar om floder och bergskedjor anger klimatdata. I de flesta fall torde dessa vara missvisande på grund av objektens utsträckning, och borde därför tas bort.
2. Artiklar om fornlämningar är ofta substubbar, eftersom "fornlämning" är en såpass bred kategori att denna benämning i sig själv är rätt meningslös. Se t.ex. [1]
3. Artiklar om objekt i det brittiska protektoratet på Cypern hävdar att orten ligger i "den sydöstra delen av landet". Troligen finns fler liknande formuleringar om områden utanför ett lands huvudsakliga landmassa.
4. Administrativ indelning i länder där det finns olika typer av enheter på samma nivå. Finns problem redan på nivå 1 (t.ex. provinser/territorier i Kanada, departement/autonoma regioner i Nicaragua), men är kanske mer jobb att reda ut på lägre nivåer (t.ex. civil parishes i Storbritannien som kan ligga antingen på nivå 3 eller 4).
5. Transkriberingsproblem från kyrilliska (se nedan).
6. Nederbördsdata, dvs regnmängder, är felaktiga i ett stort antal artiklar. (Detta är alltså ett separat problem från nr 1 ovan.)
7. Kategori:Finlands öar (och Kanada fler?) diskuteras om de verkligen ska anses relevanta hur små de än är, eller om inte samlingsartiklar vore lämpligare
8. Kategori:Kanaler i Finland dåliga koordinater, dåliga namn och oftast utan iw till fiwp med bra täckning. Kan kanske handfixas?
9. Kategori:Vattendrag i Finland många med dåliga koordinater och ofta svåra att fixa. (raderas med urskiljning?)
10. Kategori:Klippformationer i Finland. Uppfyller inte relevanskriterierna och förvirrande då de på -kivi som ligger på land vanligen avser flyttblock, vilket inte framgår av artiklarna. koordinaterna är dock bra. (raderas)
11. Samma geografiska objekt med utsträckning, t.ex. träskmarker, förekommer som flera artiklar och förvirrande förgreningssidor.
12. Geografiska objekt med stor utsträckning, t.ex. regioner i Kamerun, hanteras som punkter (med antal meter över havet och dominerande terräng).
13. Namn på utländska språk skrivs normalt med kursiv stil, inte fet stil (i t.ex. regioner i Kamerun).
14. Fel preposition när det handlar om vissa geografiska objekt som ligger på en ö som också är juridiska entiteter (t.ex. Irland och Malta).
15. Namn på bergspass som på originalspråket slutar på -Pass eller Pass, exempelvis Wolfgangpass, har inte försvenskats. Kategori:Bergspass i Schweiz, Kategori:Bergspass i Österrike, Kategori:Bergspass i Kanada etc.--Bibsol (diskussion) 12 december 2016 kl. 15.56 (CET)
16. Bergspass-artiklarna i allmänhet innehåller en mängd oencyklopediska eller svårtolkade uppgifter och ett fåtal encyklopediska.--Bibsol (diskussion) 12 december 2016 kl. 15.56 (CET)

En liten kommentar: Det vore ämnet för en annan tråd, som jag själv har planer på att initiera, men som jag avvaktar med för att vi skall få litet hälsosam distans, att utvärdera följderna av den diskussion som förts här om projektets brister. Den mest uppenbara verkar vara att inga nya artiklar kommer. Jag ser det samtalet som angeläget, men det får gärna vänta ännu en tid. Därför hoppas jag att det som hamnar under denna rubrik blir just det Andejons avser. Själv har jag inget att tillföra just nu i det avseendet. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2016 kl. 11.43 (CET)

Min bedömning är att denna frågeställning är mycket mer komplex än att lista olika sortiment. Lsj har gjort en extremt avancerad intellektuell prestation men baserad på två tveksamma premisser: kvalitet på källan, och underhållsbarheten av de skapade artiklarna. För Naskobot 50K sjöar var innehållet mycket gediget, men inte perfekt (sockentillhörighten var tveksam), källan stark, men med tveksamheter i namnsättningen, underhållsbarheten möjlig och kvaliteten mycket hög, dock viss tveksamhet med kraftdammar. För Lsjbot för arter 1,3 M, var innehållet per artikel knapp men helt OK (taxoboxen alltid bra), källan inte perfekt, men måste ändå ses som OK, underhållsbarheten svår men ändå möjlig, det är ändå ett väldefinierat sortiment bevakad av flera källor. Jag har i mina analyser funnit att felfrekvensen legat undre 0,05%, där dubbletter etc ofta upptäcks via bland annat Wikidata. Att underhålla med de frekventa namnändringarna och taxoändringar är en utmaning, men inte värre än om de skapats manuellt, och underhållsproblemet för detta sortiment är inte unikt för sv:wp så hjälp kan nog kommas från hur andra versioner/wikidata tar hand om detta. Lsjbot med geonames är ur alla aspekter besvärligare, skapat innehåll per artikel är mer ifrågasatt, källan mer tveksam, felfrekvensen upp till 10 ggr större än för species och underhållsbarheten ett närmast olösligt problem. Så det finns en grundproblem: bör vi peta bort de värsta sakerna (som blir lite subjektivt i urvalet) eller bör vi bara behålla det som kan säkras vara bra/OK?Yger (diskussion) 18 november 2016 kl. 12.28 (CET)

Det finns såklart massor av komplexa frågor också. Frågan nu var dock om det finns sådana där vi vet att det finns saker som behöver åtgärdas på större skala. Det är inte en komplex fråga att avgöra om det är rimligt att kalla saker på Cypern för liggande i sydöstra delen av Storbritannien. Vet vi att vi har fel i beståndet, och att vi lätt kan hitta dem, då bör vi åtgärda dem, och det må sedan vara genom att korrigera dem eller bedöma artiklarna som så dåliga att de lika gärna kan raderas. Vi måste göra något åt det här, och jag föreslår en punkt att börja från, något som vi kanske kan sätta andra bottar på att fixa. Har någon en annan som till rimlig insats kan ge en uppryckning, varsågod, föreslå den också, bara vi börjar göra något åt det här. Bättre att vi gör åtgärder nu i artiklar som senare raderas än att vi bara låter allt ligga och multna. Det blir inte lättare att åtgärda i morgon.

För övrigt är dessa "0,05 %" en fantasisiffra; om vi antar att Lsjbot skapat 1,5 miljoner artiklar om platser skulle det motsvara 750 artiklar. Rimligen överstiger enbart de finska sjöartiklarna det antalet.

andejons (diskussion) 18 november 2016 kl. 13.08 (CET)

0,05% var om arter, inte platser. Yger (diskussion) 18 november 2016 kl. 13.14 (CET)

Från finlandssjöarnas horisont (har gåt igenom alla, och dessutom kompletterat med de som saknas och är större än ca 40 ha upp till Lappland utifrån god källa) ser jag några behov i de artiklar som frekvent dyker upp i sjöarnas närhet: Sådana artiklar som inte skulle ha skapats enligt kriterierna efter pausen behöver identifieras och fixas/raderas. Kategori:Kanaler_i_Finland per landskap har dåliga koordinater och dåliga namn, och är sällan iw-länkade till fiwp/enwp (inte jättemånga, och värda att fixas). Kategori:Vattendrag i Finland har dåliga koordinater och är väldigt svåra att få fason på tror jag. Kategori:Klippformationer i Finland uppfyller inte relevanskrav, och de flesta som slutar "-kivi" avser flyttblock, och är därför förvirrande skrivna (koordinaterna är nästan alltid korrekta). Dessa (åtminstone de på "-kivi") bör massraderas i de fall de inte fixats av mänsklig hand. Alla små insjööar i Kategori:Finlands öar: koordinatdatan är bra men finns nästan ingen annan tillförlitlig data, och beståndet är dessutom inte komplett: Inte sällan saknas den/de mest påtagliga ön/öarna i en sjö, medan flera mindre har artikel (jag länkar dessa i nyskapade sjöartiklar för mindre sjöar, men icke kompletta listor med hundratals småöar i de stora sjöarna är inte rimliga). Det största problemet jag ser med dessa är att de lusar ner kartbilden, så att de relevanta artiklarna blir mycket svårt att hitta när det ser ut t.ex så här (långt ifrån extremt). (Dessutom gjordes en misslyckad körning som delvis gjort sallad av många av öarna och "klipporna"). Eftersom den väsentliga informationen i dessa öartiklar inskränker sig till två saker: koordinater och i vilken sjö, där det senare oftast saknas (eller är felaktigt i öartikeln pga Lsjbots problem med att identifiera sjöarnas utsträckning), föreslår jag att dessa artiklar omdirigerades till sammlingslistor, för sjö när denna är känd eller kan identifieras med "länkar till", som är kontrollerat, till skillnad mot den uppgift som eventuellt står i artikeln, och i de fall någon vill/kan skriva öartikeln i senare skede finns den åtkomlig i historiken, men skräpar inte annars på kartöversikten och i kategorierna. Motsvarande insjööproblematik finns åtminstone i Kanada. (Detta borde väl flyttas till en projektsida?) Taxelson (diskussion) 18 november 2016 kl. 14.01 (CET)

Jag hade helst sett att projektet fortsatt, men i bantad form och "bara" skapat artiklar om alla orter med befolkningstal och alla administrativa enheter. Trots att kritiken bitvis varit hård, kan jag inte låta bli att tycka att det är ansvarslöst att bara överge projektet, då det är så mycket kvar att fixa i de befintliga artiklarna. Som jag skrev på projektets diskussionssida var det fel att arkivera pågående diskussioner, där många användare engagerade sig i att rätta felaktigheter. /Ascilto (diskussion) 18 november 2016 kl. 14.12 (CET)

Visst kan man tycka att det är ansvarslöst att överge projektet, samtidigt är det ju så att ingen användare har plikter. Om användaren verkligen kommer att sluta och inte bara tagit en paus är det kanske läge att flytta projektet till en sida som inte är direkt kopplad till boten och botföraren inför städningen.

Jag har kanske inte jättemycket tid framöver men jag kan gärna försöka hjälpa till - det skulle dock troligen behöva redas ut en hel del kring artikelnamnen och eventuella dubbletter för att ta itu med artiklarna. Jag har nyligen skrivit en hel del artiklar om Stockholms skärgård och då träffat en del av botens grensidor. I vissa fall pekar rödlänkarna där på existerande artiklar. Namnsättningen är ofta inte lyckad. Krokskär (ö i Sverige, Kalmar län, lat 57,58, long 16,75) bör lämpligen inte innehålla koordinater - alla artiklar med koordinater bör flyttas. Vi har i Sverige haft praxis att använda kommmun, och i de fall det leder till namnkonflikt socken som förgrening. I de fall detta varit omöjligt by som förgrening, även om jag nog kan tycka att någon av artiklarna då bör ha en ganska tveksam relevans. Ortnamnen är ju skapade för att skilja platserna från andra och om det finns flera platser med samma namn i samma namn så beror det ju vanligen på att namnet inte använts utanför den egna byn och att man då använt ett förtydligande vilken plats man syftar på. Krokskär (ö i Sverige, Storstockholm) har ett annat problem - Storstockholm bör rimligen inte vara förgrening - det är en ort som baserar sig på befolkningstäthet och beräkningsnormer från SCB. Deras omfattning varierar med 5 års mellanrum och är knappast lämpliga som grenar. Som jag ovan angett är vanlig praxis med kommun som gren bättre. Jag vet för övrigt varför man valt Storstockholm i stället för Stockholms län, boten verkar ju annars valt län som särskiljning. Krokskär (klippa) är också en mycket olämplig särskiljning. Här är det ett skär som av boten, baserat på rubriceringen i geonames blivit kallad klippa. Även övriga Krokskär är eller har varit skär. Den som söker efter rätt Krokskär kan omöjligt veta att det här skäret råkat klassas som klippa. Jag har tidigare påpekat för Lsj att jag tycker Paxton (countyhuvudort) är högst olämplig förgrening - Paxton, Illinois är betydligt bättre (det kan tyckas inkonsekvent att välja delstat som särskiljning här men det har ju att göra med praxis i respektive att göra och hur stor chansen för krockar är - här finns ju en tydlig POMMF betydelse av Paxton, Illinois). Den som söker efter Paxton i Illinois på svenskspråkiga wikipedia är troligen i de flesta fall helt ovetande om orten är coutyhuvudort eller inte. Men det skulle behövas tydligare direktiv när en grensida skall skiljas ut med Björkö (ort) eller Björkö, Norrtälje kommun. Som jag ser det senare oftast att föredra. En ort kan ha namnet efter en ö, eller ett berg som kanske också beskrivs i artikeln. Ett namn på en ö kan också ibland syfta på kringliggande mindre öar och då kallas ögrupp samt också vara namn på den största eller kanske enda byn på ön. Rimligen beskrivs då om det inte finns mycket annat att skriva specifikt om respektive begrepp allt i samma artikel, förslagsvis om ön. Om artikeln då kallas Björkö (ö) och skiljs från en annan artikel som heter Björkö (ögrupp) blir det bara förvirrande om båda kan användas som begrepp på två helt olika ögrupper.FBQ (diskussion) 18 november 2016 kl. 15.40 (CET)

En knepig knut att lösa är alla de geografiska egennamn som blivit feltranskriberade i artiklar om Vitryssland och Kazakstan. Det finns en prydlig kategori här med 1300 artiklar där själva artikelnamnet blivit fel. Däremot finns det ingen koll på när det blivit fel inne i artiklarnas brödtext. Och nej, det finns (?) inget sätt att mekaniskt gå från engelsk transkribering till svensk, eller tillbaka till kyrilliska bokstäver, det måste nog tyvärr göras för hand. Ett radikalt grepp vore att radera alla botskapade artiklar om Vitryssland och Kazakstan och sedan göra om botkörningen med modifieringen att man inte spottar ur sig någonting om det inte finns en namnvariant med kyrilliska bokstäver (boten vet hur man transkriberar dem). Marfuas (diskussion) 18 november 2016 kl. 15.49 (CET)

Att "Storstockholm" används som särskiljning beror på att geonames hade tre svenska namn på Stockholms län, "Storstockholm", "Stockholms län" och "Stockholms Län" när särskiljningarna skapades. Roboten kan inte själv avgöra om något av namnen är bättre eller sämre, utan ser alla tre som likvärdiga. Den varierande kvaliteten på namnen i geonames är inte bara problem i särkiljningar utan har även skapat en del konstiga punkter på grensidor och oväntade omdiringar (t.ex. White Drin -> Svarta Drin). Namnet "Storstockholm" (och engelska "Greater Stockholm") har senare tagits bort från länet geonames, men det hjälper inte oss eftersom alla särskiljningar skapades innan några artiklar skrivits. (Nu har geonames bara kvar den ekonomiska regionen Storstockholm i Täby socken.) 81.231.250.89 18 november 2016 kl. 17.38 (CET)

När jag försökte fixa listan konstaterade jag att två av de Krokskär som var tänkta att skapas från geonames som fanns båda låg i Misterhults socken så jag fick skapa gren utifrån byarna de låg på. Upptäckte dessutom ytterligare ett Krokskär i samma socken som jag lade till även om det nu inte finns i geonames. Jag vet inte om de alla är relevanta men jag kan inte se någon av dem som mer relevant än någon annan så de får stå med allihopa tills vidare.FBQ (diskussion) 18 november 2016 kl. 22.02 (CET)

En annan sak som skulle behöva ses över är ortnamnens stavning på vissa språk. Jag hade anledning att söka efter ett nordfinskt fjäll som jag i Wikipedia hittade under namnet Erdigvärri. På den finska kartsajten karttapaikka stavas namnet emellertid Erttetvárri. I äldre litteratur har jag sett Ertigvärri. Wikipedias namnform, Erdigvärri, hittar jag däremot vid en webbsökning bara på sajter som jag uppfattar som mer eller mindre automatgenererade och jag gissar går tillbaka på samma källa. Namnet är samiskt och följer på kartan nordsamisk ortografi. Ortnamn bör ju stavas enligt något slags standard, och för mig är Lantmäteriets (eller likvärdigt i andra länder) aktuella kartor den standard man bör följa. Om jag har förstått saken rätt kan man inte räkna med att Geonames följer någon standard alls, och då drabbar det sannolikt främst minoritetsspråk som först i sen tid fått en godkänd ortografi och medtagits på allmänna kartor. Riktigt hur man åtgärdar problemet vet jag inte, med tanke på hur många namn det torde röra sig om, men jag vill ända uppmärksamma det.--Skogsfrun (diskussion) 19 november 2016 kl. 08.27 (CET)

@Skogsfrun: Detta är ett viktigt och svårlöst problem och gäller inte bara Lsjbots artiklar utan lika mycket de svenska sjöarna mm. Och det är mycket svårt att fixa detta så länge det saknas en källa som kan läsas automatiskt (shapefilerna som lantmäteriet släppte i början av året har nästan ingen täckning för fjällen och (norra) Norrlands inland). Men fråga är om man kanske borde identifiera de områden inom vilka samiska namn bör finnas, och sätta en mall på de som inte ha något samiskt tecken eller annat kännemärke i titeln eller som alternativnamn, med en uppmaning att fixa och sedan ta bort mallen. Kanske man skulle inskränka sig till misstänkt felskrivna samiska namn? Jag vet inte med vilken precision de samiska artiklarna i Sverige och Finland skulle kunna identifieras, men möjligen är det värt ett försök? En sådan kvalitetsbristmall skulle kunna göra att dåliga namnvarianter inte plockas okritiskt härifrån. (För Norge och Ryssland har vi inga botartiklar, varför täckningen där är ringa). Taxelson (diskussion) 19 november 2016 kl. 12.15 (CET)

Det går säkert att definiera inom vilka områden samiska namn dominerar (svenska Lantmäteriet har i varje fall bestämt var samisk ortografi ska användas), men specialtecken förekommer inte inom alla samiska varieteter, så jag tror det är svårt att automatiskt identifiera vilka namn som är tveksamma. Dessutom gissar jag att problemet berör även andra mindre språk i andra länder som kanske redan har fått bot-artiklar.--Skogsfrun (diskussion) 19 november 2016 kl. 15.04 (CET)

Tråkigt om Lsj slutar bidra på svwp, men redan för flera månader sedan började det kännas som att projektet forcerades och detta stopp eller denna paus för Lsj-bot är nog konsekvensen av det. Tror att det behövs nya diskussioner om hur konsensus för botprojekt för artikelskapande framöver ser ut nu, men det var inte ämnet i denna tråd. Konkret angående det botskapade innehållet som vi har, oavsett om Lsj-bot kommer igång igen eller inte, tycker jag att eftersom vår backlog är så stor att det som tydligt är relevant och som kan konstateras vara korrekt bör behållas, men att allt som är tveksamt, till relevans eller innehåll, kan raderas, t.ex om det är oklart vad artikelobjektet faktiskt är, alltså vad det egentligen rör sig om, eller inte finns någon annan enkelt tillgänglig källa än Geonames som kan bekräfta innehållet, eller finns tveksamheter i framställningen, som med klimatdata, terräng osv som Andejons nämndes ovan. Höstblomma (diskussion) 19 november 2016 kl. 08.45 (CET)

Jag tryckte en (1) gång på slumpartikel, och hamnade direkt i "en burk med mask". Artikeln Ciénaga_Occidental_de_Zapata_(sumpmark_i_Kuba,_lat_22,42,_long_-81,50) handlar om ett träsk där det är "savannklimat", det kändes lite underligt eller åtminstone konstigt formulerat. Men jag är ingen klimatexpert, så jag köpte det och klickade på länken som säger att det kan finnas andra betydelser av Ciénaga Occidental de Zapata. Det fanns det ju också, nämligen Ciénaga Occidental de Zapata (sumpmark i Kuba, lat 22,57, long -81,55). Det fanns också Ciénaga Oriental de Zapata, som förgrenade sig i Ciénaga Oriental de Zapata (sumpmark i Kuba, Matanzas) och Ciénaga Oriental de Zapata (sumpmark i Kuba, Provincia de Cienfuegos). Alltihopa handlar förstås om samma träsk, som ligger både öster och väster om landsväg 122 på Kuba, och som sträcker sig in över gränsen till en annan provins. Jag tycker inte att detta håller måttet. De här artiklarna förvirrar och försvårar arbetet. Och detta var det jag hittade efter en (1) tryckning på slumpartikel. Marfuas (diskussion) 20 november 2016 kl. 01.44 (CET)

För artiklar skapade för hand vore sådant ju rätt absurt, men man måste erkänna att boten inte har stora chanser att veta vad som är "samma" träsk. Här ger det gemensamma namnet en vink, men om gränsen råkar vara en språkgräns faller den vinken bort.

Motsvarande fel förekommer i människoskapade artiklar, men då mer slumpmässigt. Jag plockade nyss bort en bild från Pyhäjärvi, som alls inte föreställde sjön kommunen fått namn efter, eller älven som avvattnar sjön, såsom bildtexten hävdade, utan en annan av över dussinet sjöar med det namnet i Finland (antagligen var bilden felkategoriserad p.g.a. kategorinamnet på Commons).

Det här är helt enkelt sådant man är tvungen att reda ut då man stöter på förgreningssidan eller en mysko artikel. En del av dem kanske man hittar genom att söka efter geografiskt närliggande objekt av samma typ på förgreningssidor, men träffsäkerheten är dålig.

--LPfi (diskussion) 21 november 2016 kl. 09.28 (CET)

Det känns inte helt hopplöst att lösa det här maskinellt. Man skulle åtminstone kunna gå igenom alla artiklar och mata ut misstänkta objekt till en lista, på samma sätt som Lsj gjorde med feltranskriberade namn i Vitryssland och Kazakstan. T.ex. om flera objekt med sammma namn ligger tillräckligt nära varandra, och om de är av en typ som har utsträckning (t.ex. sjöar och träsk). Jag lägger till det i listan, i alla fall. Marfuas (diskussion) 21 november 2016 kl. 11.03 (CET)

I t.ex. den här artikeln har en region (som sträcker sig över 66 000 km2) blivit representerad som en punkt, med en koordinat och antal meter över havet. Det är väl inte riktigt meningen? Norra regionen är större än Västerbottens län, och är det rimligt att tala om att terrängen "är huvudsakligen kuperad, men åt nordost är den platt" när vi skriver om så stora geografiska objekt? Det känns lite tveksamt, så jag sätter upp det på listan. Och hur är det med listorna över alla vattendrag som finns i regionen? Ska den verkligen vara med där? Marfuas (diskussion) 22 november 2016 kl. 12.22 (CET)

Kanske en småsak, men när vi nu ändå håller på: i samma artiklar vore det kanske bra om man ordnar så att objektens namn på utländska språk skrivs med kursiv stil och inte med fet stil, för så brukar vi väl göra? Kolla på t.ex. Esbo, Tyskland och Kalifornien. Marfuas (diskussion) 22 november 2016 kl. 13.34 (CET)

(Jag fortsätter och skriver upp saker på listan, med de allra bästa avsikter) Många geografiska objekt som ligger på öar ska nog skrivas med prepositionen på, även om ön också är ett juridiskt område, t.ex. det här berget. Għar ta' Santa Katerina är visserligen en grotta som liger i republiken Malta, men det vore väl naturligare att säga att den ligger på ön med samma namn. Jag vet att frågan har diskuterats förut, men det är nog någonting vi borde fixa. Kanske vore det också mindre förvånande att Buenavista del Norte presenteras som en ort på Teneriffa än som ett kommuncentrum i Spanien (det har blivit på längre ner i den här artikeln, så det borde gå att fixa). Marfuas (diskussion) 6 december 2016 kl. 18.11 (CET)

Alla som arbetar med att reda ut den här röran har mitt helhjärtade stöd. Åtminstone tidigare var det praxis att särskiljningsled skulle vara så korta som möjligt, dokumenterat på Wikipedia:Särskiljning#Alternativa eller dubbla särskiljningsled och Wikipedia:Särskiljning#Inga särskiljningstillägg i onödan. Det skulle vara bra om det går att åtminstone halvautomatiskt ändra särskiljningsled av typen "(objekttyp i X, Y, Z)" till "(objekttyp)" eller "(X)", men det kanske får vänta till efter sammanslagningar. //Essin (diskussion) 9 december 2016 kl. 21.24 (CET)

Jag föreslår att tråden här arkiveras och att listan flyttas till ett annat ställe. Tostarpadius (diskussion) 7 december 2016 kl. 20.35 (CET)

Arkivering av diskussioner leder vanligtvis till att de avslutas och glöms bort. Hellre i så fall ett nystartat projekt där den här tråden kan inleda diskussionssidan. //Essin (diskussion) 9 december 2016 kl. 21.24 (CET)

Finland: Flyttblock och kanaler

Kanaler i Finland syns vara ganska lätta att finna interwiki för. När jag tittade på ett par landskap alla var relevanta och hade interwiki. Namnen hade mindre stavningsfel liksom Muroleenkanava ---> Muroleen kanava. Bland klippor finns många relevanta flyttblock, jämför t. ex. Emovaha, Kukkarokivi etc. men kategorin "klippor torde inte vara rätt för dem. Om bara finns frivilliga, sådana relevanta fall är lätt att korrigera. Men jag korrigerade inte ännu koordinater, skapade bara iw och korrigerade fel på namnen.--Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 16.46 (CET)

Det syns att flyttblock bland klippor beror på att en:rock troligen betyder både klippa och flyttblock. Sådan källdata kan inte producera annat än flyttblock bland klippor, men många flyttblock är relevanta. --Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.02 (CET)

Visst finns säkert många relevanta flyttblock, men Lsjbot-artiklarna påvisar inte den relevansen. Och dessutom är de felaktiga när de påstår att de är klippor. Alla som inte vidrörts av mänsklig hand eller har iw till annat än ceb bör raderas, men hur detta görs praktiskt vet jag inte. Taxelson (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.16 (CET)

Felet kommer ju från den automatiska översättningen rock ---> klippa, fast man borde ha förstått att att rock betyder både klippa och flyttblock. Bara från ordet "kivi" i finskspråkiga namn kan man med 95 % säkerhet gissa att troligen de mesta är flyttblock. Om man hade lite tittat i geonames skulle man genast ha set vad det kommer att bli.--Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.35 (CET)

Åtminstone existensen av fi-iw skulle avslöja relevansen, men det finns inte ännu artiklar om alla relevanta flyttblock i fi-wiki.--Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.38 (CET)

Men antalet artiklar om flyttblock i fi-wiki är för nu ganska liten: fi:Luokka:Suomen siirtolohkareet.--Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.42 (CET)

Redan i revideringen i augusti i år fanns det konsensus att artiklar med objekttypen rock bör raderas (om iw förutom ceb saknas), så det kan läggas in som aktivitet direkt.Yger (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.19 (CET)

Ska också artiklar om relevanta flyttblock raderas? I inlandslanskap liksom Kategori:Klippformationer i Egentliga Tavastland syns det att alla objekt i kategorin "klippor" är flyttblock. Skulle det inte vara lättare att byta objekttyp t. ex. med bot till "flyttblock"? Många flyttblock kan vara relevanta. Men om ni först skapar artiklar och sen raderar också de som möjligen eller säkert är relevanta som artikelämne, får ni naturligtvis göra också det i ert eget projekt. Bättre databaser om flyttblock skulle hela tiden ha varit tillgängliga från Lantmäteriverket. --Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.29 (CET)

Om du eller någon annan visar på ett sätt att sortera ut de relevanta klippblocken, så bör inte dessa raderas. Kanske skulle en lista kunna skapas, så att den som till äventyrs vill arbeta med klippblock i Finland, kan begära återskapande i efterhand? Taxelson (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.41 (CET)

Det finns i fiwiki en lista av flyttblock i Finland: fi:Luettelo Suomen siirtolohkareista och kategorin på samma ämne: fi:Luokka:Suomen siirtolohkareet men båda är ganska bristfälliga. Jag minns inte om det finns någon publicerad lista annanstans. Men åtminstone de som är i kategorin skulle vara möjliga att granska ganska lätt. --Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 17.49 (CET)

Men jag tror att bland flyttblock finns det möjligen också flera andra som skulle anses vara relevanta, naturligt beroende vilken relevanströskel man skulle vilja sätta. Med klippor i havet vore relevansen ofta kanske mindre. Men informationen går att samlas långsamt, eftersom många är. t. ex. råmärken, och om flyttblock som råmärken berättas det ofta t. ex i lokarhistorisk litteratur.--Urjanhai (diskussion) 10 december 2016 kl. 18.46 (CET)

Jag har nu upprättat listor över de finska klipporna:Klippor i Finland 1 och Klippor i Finland 2. och Klippor i Finland 3. Genom sorteringsfunktionen går det att hitta de med iw, de med finsk artikel inom 200m radie, och de som bearbetats av ngon som inte är bot. Med detta bör det gå att sortera fram en del som bör behållas, och om dessa listor behålls, kan de användas av den som senare önskar någon återskapad. Taxelson (diskussion) 11 december 2016 kl. 13.52 (CET)

Har nu även lagt upp källkoden på diskussionssidan om någon annan är hågad att göra liknande listor och då tilläventyrs skulle vilja rota i min kod... Taxelson (diskussion) 11 december 2016 kl. 15.46 (CET)

En väldigt stor andel av dessa klippor är i själva verket öar (skär). Jag har nu kategoriserat om dem i Egentliga Finland och Nyland till öar. Även Kymmenedalen, Lappland och Norra Österbotten har många som behöver flyttas. Mellersta Österbotten, Österbotten och Satakunta har färre. Taxelson (diskussion) 12 december 2016 kl. 10.42 (CET)

Jag har nu botmässigt omkategoriserat dem som ligger i vatten och inte uppenbart är mycket små till öar för sydkustens landskap och Lappland. Satakunta-Norra Österbotten har jag omkategoriserat en del för hand med hotcat. Vi har en del med dåliga koordinater i främst dessa landskap, som kanske bör raderas av det skälet, men vi behöver antagligen ett projekt "Finlands kustöar", som jag inte kommer att ta tag i för närvarande i alla fall. Taxelson (diskussion) 12 december 2016 kl. 14.41 (CET)

Åtgärdsdags

Vi borde kunna börja göra något åt åtminstone vissa av punkterna på att-göra-listan. Ett förslag är att försöka få någon att med bot gå igenom och rensa bort vissa uppgifter som är felaktiga eller missvisande, såsom punkterna 1 och 12 (som liknar varandra). Är det möjligt, eller krävs det mer för att kunna identifiera artiklar som Lsjbot skapat?

andejons (diskussion) 10 december 2016 kl. 13.58 (CET)

Jag tror att en del går att åtgärda rätt enkelt. Jag är i alla fall gärna med och hjälper till, i mån av tid. Ett första steg kunde ju vara att försöka få tag i källkoden till det Lsjbot gjorde, det verkar rimligt att eventuella maskinella insatser kan ta sin grund i den gamla källkoden. Marfuas (diskussion) 11 december 2016 kl. 00.12 (CET)

Jag ser då och då vad jag uppfattar vara kodningsfel. Exempel är Saran 3 oktober 2016 kl. 17.42‎ som skrev över en omdirigering(?) och Saran (olika betydelser) 14 december 2015 kl. 02.05‎. med mallen "Robotskapad förgrening" som skulle innebära att boten skulle ha känt igen att det fanns en förgrening. Om någon tar över koden bör denna och andra listas. Maundwiki (diskussion) 12 december 2016 kl. 03.14 (CET)

Finlands öar

Punkt 7 - Kategori:Finlands öar (och Kanada fler?) diskuteras om de verkligen ska anses relevanta hur små de än är, eller om inte samlingsartiklar vore lämpligare skulle behöva en övergripande diskussion kring relevanskriterierna för öar. Rimligen krävs något mer än att det finns ett namn på ön, kobben, holmen, skäret eller vad det nu är. Som jag ser det är storleken sällan det avgörande. I stället om ön har haft en permanent bosättning, hur stor och under hur lång tid, har viktiga näringar bedrivits på ön, har viktiga försvarsanläggningar funnits där eller kanske en fyr- eller lotsplats, en viktig hamn, är den betydelsefull geologiskt eller på grund av sin natur? Det kan finnas Tyvärr ger väl källan inte någon närmare vink om den saken. Men det vore ju ändå bra med någon form av riktlinjer kring vad som är rimligt för att underlätta granskning.FBQ (diskussion) 11 december 2016 kl. 10.41 (CET)

Den (relevans)diskussionen som fördes på SFFR och ledde till behåll anser jag måste vara giltig nu med. Det som verkligen ifrågasattes var Rocks som också använts för klippor i havet, och som ledde till att dessa inte var relevanta. Föreslår punkten (7) styrks från åtgärdslistan.Yger (diskussion) 11 december 2016 kl. 10.46 (CET)

Att ta alla öar, sjöar och berg från Geonames och hävda att dom är relevanta är som att ta alla personer från telefonkatalogen och hävda att dom är relevanta. Ska svenska Wikipedia verkligen vara en geografisk databas? Jag förstår fortfarande inte varför all väl genomtänkt praxis om relevans och källor upphör så fort det gäller data från Geonames. Men, med bra rensningsregler och bra rensningsarbete kan vi förvandla den tveksamma artikelflora vi just nu har i lsjbots fotspår till något riktigt bra. Då kommer vi att minnas lsjbot som något bra som tillförde svwp en massa. Det är vi skyldiga lsj som la ner mycket arbete på detta. Kitayama (diskussion) 11 december 2016 kl. 11.57 (CET)

Angående SFFR-diskussionen så kan det inte vara något som hindrar att vi tar en ny relevans-diskussion utifrån allt nytt som kommit fram om bot-projektet sedan dess. Jag röstade då för behåll, men jag har tagit intryck av allt som kommit fram i den fortsatta diskussionen och tycker inte längre att alla namngivna öar är relevanta. Det som framförallt fått mig att ändra uppfattning är att samma kriterium inte gällt för bebodda platser där bara de med officiell befolkningsstatistik fått artiklar. I min värld är bebodda platser mer relevanta än obebodda öar då de har en historia att berätta. /Ascilto (diskussion) 11 december 2016 kl. 14.08 (CET)

Kitayama, det var en pytteliten ö/klippa som var uppe på sffr. Berg har vi aldrig diskuterat. Sjöar har vi aldrig diskuterat heller i botten. Även om de i allmänhet lär ses som relevanta så finns en oklarheter runt dammar och uttorkade sjöar/sjöar som ibland är/varit sjöar.Yger (diskussion) 11 december 2016 kl. 14.26 (CET)

Jag tycker gott vi kan ha vissa relevanskriterier, men hur dessa skall se ut är en annan sak. Vad gäller vissa "klippor i havet" handlar det om kategoriseringar hos geonames. Jag har förstått att det verkar ganska godtyckligt om kobbar, grund eller skär klassats som "klippor i havet" eller öar, så jag föredrar att kalla alla för öar. Om de har en yta på runt tio kvadratkilometer har de ju knappast varit bebodda och knappast kunnat rymma särskilt mycket alls. Sedan kan de ju fortfarande ha en fyrplats, kanske som grund ha varit kända som en farlig plats och omges av en mängd vrak vilka flera är kulturhistoriskt intressanta, om de är del i ett större grund kan fisket på platsen ha varit av stor betydelse även om de då knappast lär ha legat några fiskebodar här.

@Ascilto - det är inte så att bara bebodda platser med officiell befolkningsstatistik är relevanta. Att Lsjbot inte skapade några sådana är en annan sak. Det handlade om att geonames inte innehåller någon information om platserna utan alla mindre platser indelas i en kategori som heter "populated place", "populated locality" eller möjligen "farm village" men utan att det finns tydliga gränsdragningar vad som är vad. Vi var tydliga när projektet startade att alla torp eller villor med egennamn inte skulle ha artiklar. Byar med anor minst sedan 1500-talet har generellt sett alltid ansetts relevanta i alla fall de varit uppe på SFFR. I flera fall har även yngre byar ansetts relevanta. Åter handlar det om vilken historia byn har. Men den informationen går ju inte att hitta på geonames.FBQ (diskussion) 11 december 2016 kl. 20.48 (CET)

Det är ju också som jag påpekat på bybrunnen tydligt att geonames liksom wikipedia är användargenererat. Vad som råkat intressera någon användare är ofta vad som råkat hamna där, det finns inte heller några relevanskriterier där. Det gör att man kan hitta 20 namngivna öar runt en viss fritidsfastighet och inga namngivna runt fastigheterna norr och söder därom, även om de finns. Då blir också frågan om tanken är att vi skall fylla på med de öar som saknas eller om det i stället skall gallras bland alla.FBQ (diskussion) 12 december 2016 kl. 00.09 (CET)

Håller nu på att lägga till kommun och kategori till öarna i de landskap som har så mycket öar att de inte går att visa med {{GeoLänk}}. Har hittills gjort Kategori:Öar i Kymmenedalen (de som är kvar ligger i kommuner med så få öar att jag inte ids ladda AWB för dem), och har börjat på Nyland. Passar också på att fånga de artiklar som sannolikt har minutavrundade koordinater, och tänkte lägga på dem en kategori (eller mall). Blir Kategori: Artiklar med troligen alltför avrundade koordinater i Finland bra, eller vill någon föreslå något lämpligare.

Det finns nu en mall {{Oprecis koordinatangivelse}} som jag börjar lägga in. Men mallen behöver ses över av någon som kan... Taxelson (diskussion) 18 december 2016 kl. 12.27 (CET)

Rapporterar här om de 25k identifierade öarna i insjöar i Finland som nu fått sjö och kommun, med kod som kanske inspirerar avskräcker någon... Taxelson (diskussion) 20 februari 2017 kl. 21.03 (CET)

Oförsvenskade artikelnamn för bergspass

Här är ytterligare ett tema för systematiska fel: Artikelnamn för bergspass. I tyska språkområdet har många namn på bergspass efterledet "-Pass". Exempelvis Wolfgangpasset. De robotskapade artiklarna heter tyvärr Wolfgangpass. Vidare finner man meningar som "Wolfgangpass är ett bergspass i Schweiz". Roboten har gjort många artiklar i Kategori:Bergspass i Schweiz och Kategori:Bergspass i Österrike. Detta gäller pass med tyska namn, men också på engelska: varför heter inte Gilbert Pass Gilbertpasset? Varför inte använda de möjligheter som svenska språket bjuder? Jag har själv korrigerat ett par artikelnamn men kan inte göra alla. Jag är interesserad av att jobba med i städprojektet. Dessutom är det viktigt för mig att - som Torparstadius skrivit - inga nya artiklar skapas och att administratörerna ingriper när projekt med svag kvalitetskontroll startas.--Bibsol (diskussion) 12 december 2016 kl. 15.19 (CET)

Jag är inte helt säker på att detta är så enkelt; normalt ska vi ju inte hitta på egna namn på platser, och hur skall man veta om det inte skall vara "Wolfgangspasset" istället om man inte kan hitta något om det i andra källor? Men "Saint Gotthard Pass" måste vi ju definitivt göra något åt.

andejons (diskussion) 12 december 2016 kl. 15.38 (CET)

Om det inte finns källor till försvenskade namn skall man använda namn på originalspråket. Wikipedia skall inte hitta på egna namn. /Ascilto (diskussion) 12 december 2016 kl. 15.55 (CET)

Jag var för generell i den första texten. Jag begränsar förslaget till bergspass i tysktalande områden som slutar på "-Pass": I lexikon anges geografiska namn normalt i bestämd form: Bodensjön, Khyberpasset, Brennerpasset, Limfjorden. Valet handlar inte om att försvenska namn, utan om att välja ändelse för bestämd form. Varför skall den bestämda formen "Wolfgangpass" vara lämpligare än "Wolfgangpasset"?--Bibsol (diskussion) 12 december 2016 kl. 17.33 (CET)

För att "Wolfgangpasset" kan vara ett namn som inte används på något språk, till skillnad från t.ex. "Wolfgangpass" (tyska) och "Wolfgangspasset" (svenska).

andejons (diskussion) 13 december 2016 kl. 07.51 (CET)

Det heter inte (obestämt) "Wolfgangpass" på tyska. Det finns en bestämd artikel före. Och det heter därför "Wolfgangpasset" på svenska. Såklart - SUCK! --Episcophagus (diskussion) 20 december 2016 kl. 02.19 (CET)

Jaså? de:Wolfgang (Pass) tycks vara den tyska artikeln om passet: "Als Wolfgang (auch Wolfgangpass genannt) wird ein 1'631 m ü. M. hoher Gebirgsübergang im Schweizer Kanton Graubünden bezeichnet". Och du har fortfarande inte visat varför det är otänkbart att man skulle ha med ett foge-s på svenska.

andejons (diskussion) 20 december 2016 kl. 08.39 (CET)

Till Andejons: Man kan diskutera om det skall heta Wolfgangpasset eller Wolfgangspasset, men det är inte ett Lsjbotproblem. Lsjbotproblemet som jag påpekar, är att roboten skriver artikelnamnet - som ju i svenska lexikon står i bestämd form - Wolfgangpass, utan "-et", vilket ger konstig svensk språkdräkt. Jämför Lsjbots "Runt Wolfgangpass är det ganska glesbefolkat" med "Runt Wolfgangpasset är det ganska glesbefolkat". Liknande gäller för en mängd Lsjbot-artiklar om pass i Schweiz och Österrike.--Bibsol (diskussion) 23 december 2016 kl. 20.03 (CET)

Det är möjligt att det är konstigt, men vi skall inte hitta på egna namn på platser, hur "enkelt" det än må verka. Det är ingen principiell skillnad bara för att det i ena fallet handlar om att lägga på en ändelse och i andra att översätta t.ex. "river". Anser man att Lsjbot har gett artiklar fel namn får man ta och hitta en källa för vad de egentligen skall heta, inte åberopa sin egen språkkänsla.

andejons (diskussion) 23 december 2016 kl. 22.18 (CET)

Fast att skriva "Runt Wolfgangpass är det ganska glesbefolkat" kan inte vara något alternativ. Det är ett grovt syntaxfel på svenska. "Runt der Wolfgangpass är det ganska glesbefolkat" får det bli i så fall. Genus på "pass" går lätt att belägga med ett tyskt lexikon, och då blir det iallafall någon slags syntax. Om vi inte tillåts att byta artikeln mot ändelse som vårt språk kräver, måste nog den motsvarande tyska form skrivas oavkortad, med bestämd artikel. Men jag menar att i detta fall behöver nog inte den svenska formen beläggas. Vanliga grammatikaliska regler räcker (binde-s när första ledet som här är sammansatt), och de bör inte heller kunna övertrumfas med någon enstaka, måttligt auktoritativ, källa som till äventyrs använder en grammatiskt felaktig svensk form. Jag lutar alltså åt att det bör vara tillåtet att skriva "wolfgangspasset" utan svensk källa, i synnerhet som systerprojektet faktiskt har artikeln de:Wolfgang_(Pass) - och endast inom parentes skriver: "auch Wolfgangpass genannt". "Pass" behandlas alltså som ett vanligt ord och inte som del av en fast enhet på tyska. Taxelson (diskussion) 23 december 2016 kl. 23.28 (CET)

Tycker du att vi skall översätta t.ex. namnet på Green River (biflod till Coloradofloden) också?

andejons (diskussion) 24 december 2016 kl. 11.34 (CET)

Den skulle kunna heta Greenfloden på samma sätt som Colorado River översätts som Coloradofloden. Den betydelsebärande delen av namnet ska inte översättas, däremot kan man översätta det naturbegrepp som ingår i namnet. Omvänt har jag ofta sett Dalälven översättas som Dal River på engelska. Många utländska floder, sjöar etc. översätts på det sättet i svenska uppslagsverk och kartor. Det som nu händer är att vi är på en detaljeringsnivå som sällan förekommer i svenskspråkiga uppslagsverk. Det hindrar ju inte att vi försvenskar namnen enligt samma princip som använts mycket länge. Däremot är det no no att översätta t ex Green River till Grönfloden. Då slår jag bakut... Kitayama (diskussion) 24 december 2016 kl. 12.47 (CET)

Den springande punkten är var du sett översättningarna. Om de har setts i en atlas, ett uppslagsverk eller en resehandbok så finns det en källa till översättningen och då skall vi naturligtvis använda den. Däremot skall vi aldrig använda hemmasnickrade översättningar utan källa, hur naturliga dessa än kan te sig för den ene eller andre. Om enwp skriver Dal River så har de förhoppningsvis en källa till det. Om inte så har engelsmän och amerikaner en starkare tradition att anglifiera allt som kommer i deras väg, vi skall helst inte ta efter det. När det gäller Wolfgangpass i bestämd form förordar också jag der Wolfgangpass. Det blir lite joxigare på tyska än på engelska då vi är vana vid formen Green River utan något the. /Ascilto (diskussion) 24 december 2016 kl. 13.13 (CET)

Jag tycker att översättning av "flod" etc. är möjligt då det finns klara entydiga regler för hur man brukar göra på svenska. Som diskussionen ovan visar är det inte oproblematiskt att göra det utgående från egen språkkänsla eller en enstaka källa. Frågan är alltså om det finns sådana fall där man kan översätta ett led av namnet på eget bevåg. Vad gäller artiklar tycker jag att det är mycket problematiskt. Om artikeln ingår i namnet kan man lämna den kvar, men att ha med den eller lämna bort den beroende på namnets grammatikaliska roll i en svensk mening förutsätter att den som skriver behärskar ursprungsspråket, vilket inte borde vara en förutsättning för att använda namnet i svenskspråkig text. Vilket tyder på att det inte kan vara det normala sättet att göra (annat än eventuellt för latin etc. som bildade svenskspråkiga av historiska skäl förväntas ha ett hum om - om tyskan är ett sådant språk lämnar jag här osagt). --LPfi (diskussion) 26 december 2016 kl. 13.36 (CET)

Jag håller med Taxelson och Kitayama. Att ersätta River med "-floden" eller Pass med "-passet" är inte ett dugg problematiskt. Det har varit praxis i svenskan i minst hundra år. Tostarpadius (diskussion) 26 december 2016 kl. 13.43 (CET)

Oencyklopediska uppgifter i artiklar om bergspass

Artikeln om Gibson Pass/Gibsonpasset innehåller uppgifter som knappast ingår i andra encyklopedier: 1) Avstånd till huvudstaden ("3400km från Ottawa") 2) Högsta punkt i närheten 3) Terräng i omgivningen (kuperad, bergig etc.) (Ibland kan omgivningens lutning vara encyklopediskt relevant, men artikeluppgifterna om terräng är för svårtolkade för att vara av nytta för allmänheten.) 4) Omgivningens folktäthet ("nära nog obefolkad"). Bortsett från höjd över havet saknas nästan alla encyklopediskt relevanta uppgifter: Bergskedja, väg, vinterunderhåll, övergångens samhällsekonomiska eller historiska betydelse, tillflödesområden etc. Detta gäller inte bara för artikeln om Gibsonpasset utan för en stor mängd robotskapade bergspass-artiklar. Jag får intrycket att syftet var att skriva något - inte att skriva encyklopediskt relevant.--Bibsol (diskussion) 12 december 2016 kl. 15.51 (CET)

Jo, liknande gäller för många andra artikeltyper. Bergspassen är knappast de värsta - fornlämningarna är oftast helt intetsägande. Jag undrar om det inte vore vettigt att försöka ordna en lista över de olika objektstyperna som skapats och sedan försöka avgöra vad som finns av relevans i dem en i taget.

andejons (diskussion) 12 december 2016 kl. 16.04 (CET)

Det har egentligen varit min åsikt sedan projektet började. Lista de mest värdefulla objekttyperna och se till artiklar för dessa blir vettiga. Skippa/radera resten.Yger (diskussion) 12 december 2016 kl. 18.20 (CET)

Radikalt förslag

Ju mer jag tänker och när jag läser reflektionerna i tråden Utvärdering på Bybrunnen ju mer pessimistisk blir jag. Jag tror helt enkelt vi måste radera all skapade artiklar som inte tagits om hand (kräver svåra kontroller) eller är tänkbart tas om hand(kräver återkoppling från användare). Och att detta är ett mycket kvalificerat arbete och om vi inte mäktar med detta själv att vi ber WMSE göra detta. De har möjlig budget för en sådan insats 2017 (men där borttagningskörningar nog inte kan genomföras förrän under andra halvåret). Yger (diskussion) 16 december 2016 kl. 08.01 (CET)

Radikalt förslag? Ja, definitivt! Det värsta är nog ändå att vi bör överväga detta. Det kräver dock ett gediget förarbete så att vi inte kastar ut barnet med badvattnet. Vi bör dock i grunden ha samma måttstock som när vi bedömer nyskapade artiklar som inte är botskapade. Med den måttstocken är det tyvärr många artiklar som inte når upp till tillräcklig kvalitetsnivå. Stigfinnare (diskussion) 16 december 2016 kl. 09.07 (CET)

Jag tycker definitivt vi bör börja med att överväga detta för vissa objektstyper, t.ex. fornlämningar.

andejons (diskussion) 16 december 2016 kl. 11.07 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ett problem är att många av objekten är relevanta, men att det är svårt att konstatera detta utan att ägna en hel del mänsklig tid på den enskilda artikeln. Jag har haft stor nytta av informationen i Lsjbot-stubbarna (koordinater, länkar till artiklar om närliggande platser etc.) då jag utvidgat några av dem. Frågan är om nyttan är större än skadan av att ha felaktiga artiklar som ingen gör något åt. Det är också en fördel att förgreningssidorna är någorlunda kompletta, det minskar risken för förväxling (men utformningen av förgreningssidorna är knappast idealisk). --LPfi (diskussion) 16 december 2016 kl. 11.19 (CET)

Som jag skrivit på Bybrunnen anser jag att förslaget är alldeles för långtgående. Det räcker att radera det vi vet är felaktigt precis som det har skett hittills. Tveksamma fall bör märkas för kvalitetskontroll, om möjligt med bot. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2016 kl. 14.05 (CET)

Jag måste säga att nu medan jag skrivit teaterbiografier har jag hittat nyttiga robotsidor att länka till, det gäller både födelseplatser och universitet. Så radikal massradering är jag skeptisk till. Jag tror det är bättre att gå tillväga som jag tror Andejons föreslår och börja med att radera objektstyper med många fel och/eller relevansproblem, som fornlämningar, klippor och strömmar m.m. /Ascilto (diskussion) 16 december 2016 kl. 15.34 (CET)

En andra tanke om fornlämningar: Även om info om väderförhållanden och terräng naturligtvis är irrelevanta i sammanhanget, så bör de i sig vara både relevanta och intressanta. Går det att hitta interwiki bör de i de flesta fall behållas som placeholder-artiklar, om så som substubbar. / Ascilto (diskussion) 17 december 2016 kl. 13.03 (CET)

Ja jag tror jag också nu ansluter mig till det angreppssätt. En av sakerna som fick mig tveksam till projektet var brunnar (i Sudiarabien). Dels är det föränderlig info, men främst är det något som vi är så okunniga om att vi inte ens förstår vad det är artiklarna handl~er om, om de olika fallen är relevanta eller ej, och jag förordar radering av hela den objekttypen.Yger (diskussion) 16 december 2016 kl. 17.24 (CET)

Jag har inte tittat på brunnarna, men jag skulle anta att det inte är särskilt föränderligt info, och att brunnarna är relevanta. Jag antar att de (åtminstone många av dem) har hundraåriga traditioner. Man måste gräva djupt och på rätt ställe för att nå vatten i en öken. Vi behöver antagligen hjälp med dem, men att massradera en kategori artiklar för att de handlar om ett fenomen få nordbor förstår sig på går tvärt emot den globala synvinkeln. --LPfi (diskussion) 16 december 2016 kl. 19.25 (CET)

När det gäller brunnar i Saudiarabien så förutsätter jag att de avser oaser och sådana måste i allra högsta grad anses relevanta då de bör bjuda på lång och intressant historia. Det skulle vara jättekonstigt om det inte finns interwiki i många fall. Något för vår arabiska redaktion. /Ascilto (diskussion) 17 december 2016 kl. 12.56 (CET)

Jag har sett brunnar som inte är oaser (inget i bilden tydde åtminstone på en oas): en stor djup grop i sanden, med en stig ner till bottnen. Ett alltför stort projekt för att man på lätta grunder skulle överge en brunn för att gräva en ny. --LPfi (diskussion) 17 december 2016 kl. 21.03 (CET)

Jag har inte varit speciellt engagerad i problemet som sådant, men ändå hittat flera problem inom skilda områden vad gäller de av Lsjbot skapade artiklarna (och hittar jag problem så gnäller jag!). Och, Yger, du har helt rätt! Min uppfattning är att artiklarna skapar fler frågetecken än utropstecken. Det är för mycket fel för att man skall kunna lita på något, och då är informationen värre än värdelös. Inga uppgifter är bättre än felaktiga uppgifter. LSj gjorde ett tappert försök, men det funkade bara inte. Det är bara den som försöker som kan misslyckas! --Episcophagus (diskussion) 16 december 2016 kl. 18.34 (CET)

Man bör nog vara medveten om att ingenting av värde går förlorat om vi massraderar artiklarna och börjar om på ny kula. Den arbetsinsats som är värd att bevara är inte själva artiklarna, utan den källkod som genererar artiklarna (var är den, förresten?). Jag kan tycka att de systematiska fel som finns i geografiartiklarna gör det påkallat att massradera allting så snart som möjligt och börja om. Annars riskerar vi att massor av manuellt korrigeringsarbete går förlorat. Marfuas (diskussion) 16 december 2016 kl. 22.38 (CET)

Jag är inte beredd att ta på mitt samvete att ställa mig bakom ett beslut som i ett slag halverar svenskspråkiga Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 16 december 2016 kl. 22.46 (CET)

Så kvantitet går före kvalitet? Inte för mig! För mig gäller definitivt: Hellre hälften så många artiklar med dubbelt så hög kvalitet. Botartiklarna är i stort sett skräp (ja, faktiskt) och den eventuella information de innehåller kan sökas annorstädes. Skillnaden är att misstroendet mot informationen hamnar där den skall, nämligen hos källorna (och SvWP slipper dessutom meningslösheter som hur kuperat landskapet är i olika väderstreck eller att det finns ovanligt många namngivna halvöar i närheten). Geografiartiklar som har Lsjbot som sista redigerare bör enligt min mening strykas rakt av. Artiklarna om arter har fördelen att de innehåller en infobox (men föga mer) som man slipper peta ihop själv. När inte ens "de tusen artiklar som bör finnas på varje Wikipedia" är bra, så är det helt ointressant hur många artiklar det finns totalt. --Episcophagus (diskussion) 17 december 2016 kl. 18.43 (CET)

Här är ett exempel på att även artiklarna om arter innehåller mycket irrelevant skräp. Ytterst få av Wikipedias läsare har tillgång till ens hälften av dessa referenser och jag vågar påstå att artikelförfattaren inte kontrollerat en enda av dem. --Episcophagus (diskussion) 17 december 2016 kl. 18.58 (CET)

Att vi har många artiklar som inte är bra är ju utgångspunkten för detta projekt, så det behöver du inte påpeka igen. Det vi diskuterar hur åtgärda detta. Vi vet att många objekttyper skapar bra artiklar, vi vet också många grupper har gåtts igenom manuellt och kvaliteten säkrats. Vi har också flera som återkopplat nyttan och värdet att i andra artiklar kunna länka till dessa, så att radera alla är inte ett realistiskt alternativt. Men det finns två olika angreppssätt till frågeställning, antingen peka på de bristfälliga grupperna som måste åtgärdas, alternativt raderas, eller peka på de värdefulla och bra grupperna som bör finnas kvar och i princip radera övriga (och det är huvudfrågan i denna tråd). Och den lite överdrivna infon per artikel finns det flera sätt lösa och måste nog ses som en sekundär fråga. Yger (diskussion) 17 december 2016 kl. 19.27 (CET)

Det är möjligt att jag svävade ut lite från "vi måste radera all[a] skapade artiklar som..." och flummade ut till saker som måste åtgärdas även i de artiklar som behålls. För detta ber jag om visst överseende. --Episcophagus (diskussion) 17 december 2016 kl. 20.23 (CET)

Idén att bedöma projektets artikelgrupper för sig, tycker jag är lämplig, men det behövs gemensamma kriterier (relevans, verifierbarhet, faktafel, artikelnamn, underhåll, encyklopediska uppgifter etc.) annars får vi en lång och svåröverblickad diskussion för varje artikelgrupp. Viktigt för bedömningen kan också vara vilka handlingsmöjligheter per grupp som finns: Radera, ta bort allt utom faktarutan, Placeholder/Substub-artikel (vad kännetecknar en sådan?), infoga förbättrad varningstext, göra ingenting. Finns det fler handlingsmöjligheter?--Bibsol (diskussion) 17 december 2016 kl. 20.41 (CET)

Estniska sjöar och vattendrag

Vill någon försöka rädda artiklar om estniska sjöar och vattendrag finns en del information i Keskkonnaregister (på estniska). 81.231.250.89 16 december 2016 kl. 10.21 (CET)

Tack, ja den källan måste vi försöka utnyttja. Utan att ha tittat så mycket (och utan att förstå estniska) borde det gå med inte alltför mycket modifiering av mina verktyg! Taxelson (diskussion) 16 december 2016 kl. 11.15 (CET)

Bra info om estländska förhållande finns också här (befolknings- och arealstatistik) och här (Lantmäteriets kartor). An någon outgrundlig anledning har jag fått för mig att jag ska gå igenom och förbättrade de estländska artiklarna som LSJbot skapat. Därför vill jag undvika en massradering av estländska artiklar. Men i övrigt stödjer jag Ygers slutstas. Hellre inga artiklar än dåliga. Geonamnes håller tyvärr inte måttet som källa; under min genomgång har jag funnit många felaktigheter, tokigheter, dubbletter etc. Höjduppgifterna är ett återkommande fel. För åar, öar, uddar, kuststäder, halvöar etc är de ofta helt irrelevanta eftersom mätpunkten är slumpvis utvald. Det är således inte öns högsta punkt som redovisas, utan bara en slumpvis utvald plats. Som andra påpekat kan man heller inte ange höjduppgifter för administrativa områden, t.ex. kommuner. Därtill är höjduppgifterna ofta felaktig. I den återkommande meningen "högsta punkten i närheten är X meter över havet, Y km [vädersträck] om [rubricerad plats]" har jag upptäckt fel i såväl höjduppgiften (X), avståndet (Y) som vädersträcket, när jag jämfört med topografiska kartor från ovan nämnda lantmäteri. Gärna bothjälp för detta!

Ett annat återkommande problem är att geonamnes felaktigt använder versal begynnelsebokstav när det inte ska vara det. Estländska ortnamn särskrivs ofta och alla vikar (laht), uddar (nina, neem), sjöar (järvi), öar (saar), halvöar (poolsaar) m.m. får en stor begynnelsebokstav, trots att det varken skrivs så på svenska eller estniska. Kan man få bothjälp med detta? Dvs. att sjön Lauga Järv blir Lauga järv. Detta problem leder till att vi får onödiga rödlänkar och dubbletter.--Gotogo (diskussion) 16 december 2016 kl. 22.10 (CET)

Vattendrag i Kanada

Flera artiklar som skapades som "vattendrag" i Kanada är i själva verket namngivna ström (regelbundna vattenrörelser) i insjöar eller floder (när de avviker från huvudströmmen). Jag antar de kan snabbraderas? --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 16 december 2016 kl. 18.24 (CET)

Har vi tillräcklig information om dem för att artiklarna skall vara meningsfulla? Jag antar att namngivna strömmar å ena sidan ofta är relevanta, men å den andra något som vi knappast systematiskt skapat artiklar om utan detta projekt. --LPfi (diskussion) 27 december 2016 kl. 12.25 (CET)

Ingenting går egentligen förlorat om de raderas, det arbete som är nedlagt ligger inte i själva artiklarna utan i botkoden. Har någon tillgång till källkoden kan han eller hon helt utan ansträngning återskapa artiklarna om det skulle behövas. Marfuas (diskussion) 27 december 2016 kl. 20.25 (CET)

@Marfuas: Jag är inte så säker på att vi har tillgång till koden. Är du? Taxelson (diskussion) 27 december 2016 kl. 21.23 (CET)

@Taxelson: Man kan väl alltid hoppas. Marfuas (diskussion) 27 december 2016 kl. 22.17 (CET)

@Nordelch: Ser du något sätt att skilja ut dessa från egentliga vattendrag? I så fall kunde vi kanske göra en lista över dem, med grundläggande information bevarad och sedan radera systematiskt. Taxelson (diskussion) 27 december 2016 kl. 21.23 (CET)

Jag hittade de bara genom att klicka på källan och sedan såg jag att de var placerade mitt i andra större vattenansamlingar. De har namnet XY-creek men det finns även riktiga vattendrag med namnet. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 27 december 2016 kl. 21.34 (CET)

Huvudavrinningsområden i Kanada

Jag har så smått börjat titta Ljsbots artiklar och funderar på om det vore klokt att dela in sjöar och eventuellt vattendrag på samma sätt som de svenska sjöarna. Kanada har 46 huvudavrinningsområden:

• Back River
• Yukonfloden
• Kanadensiska Norra ishavskusten
• Taku River
• Rivière de Puvirnituq
• Rivière Arnaud
• Stikinefloden
• Rivière George
• Thelon River
• Grande rivière de la Baleine
• Nassfloden
• Feuillefloden
• Skeena River
• Naskaupi River
• Seal River
• Churchillfloden
• St. Augustin River
• Rivière Natashquan
• Rivière Romaine
• Koksoakfloden
• Wannock River
• Rivière du Petit Mécatina
• Grande rivière de la Baleine
• Mackenziefloden
• La Grande Rivière
• Churchillfloden
• Hayesfloden
• Rivière Eastmain
• Rivière Rupert
• Winisk River
• Severn River
• Fraserfloden
• Rivière Broadback
• Attawapiskatfloden
• Hudson baykusten
• Kanadensiska Stillahavskusten
• Rivière Harricana
• Columbiafloden
• Albany River
• Rivière Nottaway
• Saint John-floden
• Mississippifloden
• Moose River
• Nelsonfloden
• Kanadensiska Atlantkusten
• Saint Lawrencefloden

Som synes är det en blandning av svenska, engelska och franska namnvarianter. Exakt namngivning är inte jätteviktigt, men det vore en klar fördel om det gick att vara konsekvent. Vad tycker ni? Jag har sett att Rrohdin börjat jobba med kanadaartiklarna och kanske har idéer. Nasko (✉) 30 december 2016 kl. 19.24 (CET)

För Finlands del (bara för att uppmärksamma motsvarande) har jag ett par mallar {{fi avr}} och {{text fi avr}}, som jag avser att lägga in konsekvent så småningom (när jag får fart på scriptet som ska lösa en del andra skär också, är det meningen...). I Finland är det ibland lite osäkert vad en del avrinningsområden bör heta på svenska, samtidigt som sjöid som redan finns i artiklarna, identifierar avrinningsområde. Taxelson (diskussion) 30 december 2016 kl. 19.37 (CET)

Hur hade du tänkt lägga in huvudavrinningsområdet i Geobox-mallen? Så vitt jag kan se finns det ingen lämplig parameter för jobbet, så jag tänkte skippa Geoboxen helt och hållet och bara använda kategori + ev en textsnutt. Vad gäller namngivning hade jag helst sett namn som Saint Augustinflodens huvudavrinningsområde, istället för (som artikeln heter) St. Augustin Rivers huvudavrinningsområde, fast det är inget jag propsar på. Nasko (✉) 30 december 2016 kl. 19.52 (CET)

Se Kalliojärvi (sjö i Mellersta Finland). Såg någon byta "free" mot "code" för sjöid-parametern, vilket kanske är bättre. Har inte tittat närmare på det. Taxelson (diskussion) 30 december 2016 kl. 20.24 (CET)

Den parametern kommer dess värre att upptas av den geografiska platsens Id-nummer, så den går bort. Tyvärr är Geobox inte gjord för att användas direkt i artiklarna så egentligen borde den bytas ut mot mer passande mallar. Nasko (✉) 30 december 2016 kl. 20.50 (CET)

Men det går ju att bygga på med fler nummer på både "free" och "code" som man definierar som man vill, se exempel Taxelson (diskussion) 30 december 2016 kl. 21.28 (CET)

Det förändrar en del. Då lägger jag in huvudavrinningsområdet i mallen (över ett mallanrop) istället. Jag har ingen lust att rota i mallkoden för en monstermall som Geobox. Tyvärr blir arbetet inte helt standardiserat om man gör på det här sättet. Det hade varit bättre med en färdigbyggd mall för sjöar som man utökade efter behov istället för en mall som innehåller allt. Nasko (✉) 30 december 2016 kl. 21.52 (CET)

Att koppla artiklar för vattendrag och insjöar till avrinningsområde är en god idé. Om det kan göras både i mall och med kategori är det bra. De huvudavrinningsområden som Nasko listar ser i huvudsak bra ut och en del av de har redan kategorier. Lite tveksam till de som börjar "Kanadensiska...". Jag anser att man bör hålla nationsindelning borta från kategorisystemet med avrinningsområden, samt att samtliga kanadensiska vattendrag (utom de somm rinner till Mexikanska golfen) innefattas i de tre. Det vore också bra att kategorisera insjöar på mindre enhet än provins/territorium. Kaanada har 250000 sjöar och lsjbot har lyckats skapa artiklar om rätt många av de. Jag har valt en rätt liten älv, Blind River (vattendrag i Ontario), för att gå igenom alla vattendrag och sjöar i dess avrinningsområde. Har upptäckt att geobox är helt oduglig i sjöartiklar. Den ger konstiga namn på inlopp och utlopp, viktiga parametrar saknas och det blir mallhaveri om man försöker lägga in koordinater för inlopp, utlopp samt officiell "mittpunkt", se Matinenda Lake. Så antingen måste geoboxen förbättras för sjöar eller så måste den bytas ut mot bättre mall.

Jag har gjort klart all kod som behövs i några mallar. Jag börjar med sjöarna. Det är 100' st, så det tar flera veckor att köra igenom. Jag har även lösa planer på att försöka fixa till någon finmaskigare indelning av Kanada. Kruxet är att hitta alla artiklar. Vissa "kommuner" har ganska trevliga namn som t.ex. Rainy River i Ontario (som dessvärre har blivit ort istället för town på svwiki) men också sådana som har föga smickrande namn som t.ex. en:Division No. 18, Saskatchewan (som inte verkar finnas på svwiki, men man vet aldrig). Se t.ex. en:Category:Census divisions of Manitoba. Jag har även data för nationalparker och andra naturskyddade områden och kommer lägga in data för detta också vad det lider (ca 2000 av sjöarna finns i nationalparker och ca 6000 i protected areas). Knyta Kanadas geografiska ID till kanske 5000 sjöar kommer även det att utföras. Imorgon kör jag fram en provserie på ca 100 sjöar får vi se hur det ser ut. Jag kommer bara att köra indelningen i huvudavrinningsområden för sjöarna först. Jag behöver fixa Geobox-mallen innan jag fixar resten. Kanada är dessutom väldigt decentralicerat (och stort) så det kan vara en smula snårigt att fixa indelningen på "kommun"/town-nivå i ett svep. En provins måste nog köras i sänder.

Vad gäller ordvalet Kanadensiska Atlantkusten och liknande så är det faktiskt så att Atlanten, Norra ishavet och Stilla havet berör många länder och därför har ordvalet fallit som det gjort. Hade jag strukit ordet Kanada i namnet hade kategorin innefattat t.ex. hela atlantkusten, vilket givetvis inte är fallet. En karta över hur avrinningsområdena ser ut finns här. Kategoriernas exakta namn kan enkelt ändras senare och ordvalet skulle vara en smula ogenomtänkt. Nasko (✉) 1 januari 2017 kl. 22.30 (CET)

1: Vad gäller Kanadas snåriga indelning. För mitt lilla manuella arbete i Ontario valde jag district/county-nivå, som www4.rncan.gc.ca ofta anger för parametern "Loaction". Kommunnivå verkade för rörig. Men hur det passar i kanadensiska obygden vet jag inte. Jag tror också att det är klokt att ta provins för provins. 2: Vad gäller namngivning av kategorierna glädjer det mig att det är enkelt att ändra och hoppas på hjälp med det om vi kan komma på något bättre. 3: När jag gått igenom Blind Rivers avrinningsområde ska jag försöka dra några slutsatser om vad som behöver göras med liknade artiklar. Det är ju inte bara sjöar och åar som berörs utan även öar, sund, vikar, grund och sådant. Förhoppningsvis går några ändringar att göra semi-automatiskt. 4: Se upp i de franskspråkiga områdena där lsjbot kan ha skapat två artiklar för samma objekt, ett med franskt och ett med engelskt namn. Detroitfloden skulle få tre artiklar: två kanadensiska och en amerikansk. /rrohdin (diskussion) 2 januari 2017 kl. 19.05 (CET)

Jag har nu provkört ett mindre huvudavrinningsområde i Kanada. Se Kategori:Insjöar i Back Rivers avrinningsområde där alla ligger samlade. Jag fick redigera 3 artiklar manuellt, då vissa delar av Geoboxen saknades, men detta är inget större problem. Mallen Kanadas huvudavrinningsområden (insjöar) läggs in i en av geoboxens fria parametrar. Mallen kategoriserar och källhänvisar automatiskt artikeln. Vill man byta namn på en kategori eller länk är det inga problem. Flytta bara kategorin och ändra i mallen så omkategoriseras alla berörda artiklar i ett moment. Om man skulle vilja ändra någon av länkarna till floderna görs även detta i mallen. Roboten lägger in 3 fria parametrar i Geoboxen. Parameter 1 hade jag tänkt använda till Kanadas geografiska id, parameter 2 till huvudavrinningsområde och parameter 3 till naturskyddat område (nationalpart/protected area).

Jag har noterat att Geonames har många dubbletter och vet inte riktigt hur man ska identifiera alla. Kvalitén på Geonames koordinater och sjöareor är mycket bra i Kanada. Tyvärr är artiklarna lite tunna och skulle behöva ett större mått av systematik för att jag ska tycka att dom är något att ha. Vad gäller vattendragen vet jag inte var jag ska börja. Att lägga in dem i huvudavrinningsområden (och geografisk indelning) är inga problem, men de är ofantligt många, majoriteten är pyttesmå bäckar och vissa är antagligen diken i en åkerkant som antagligen inte är relevanta över huvud taget. Jag har inget emot en gallring av artikel beståndet så länge det sker med förstånd. Nasko (✉) 2 januari 2017 kl. 20.04 (CET)

Fint! Notera att Geonames parametrar börjar på outskriven "0", men det verkar inte spela någon roll på just "free". Men det går inte att hoppa över någon på country, state eller municipality utan där måste det vara state, state1, state2 etc och inget annat. Bäckarna ja... Sådana som inte har något eget namn borde inte ha någon artikel, t.ex de i Décharge des Douze, men hur många sådana det finns som vi skulle kunna rensa bort vet jag inte. Är koordinaterna bra, så går det kanske att köra dem mot något externt (har ingen koll på kanadensiska databaserna) och sortera dem som är av någon storlek, och är koordinaterna dåliga bör det i sig vara skäl att radera. Taxelson (diskussion) 2 januari 2017 kl. 20.37 (CET)

Ressources naturelles Canada har en sida som listar deras "dubbletter" (alternativa namn) av platser. Exempelvis http://www4.rncan.gc.ca/recherche-de-noms-de-lieux/unique/613ac467ba2f11d892e2080020a0f4c9 med (nu omdirigerade) Churchill River (vattendrag i Kanada, Manitoba), Churchill River (vattendrag i Kanada, Saskatchewan), Rivière Churchill (vattendrag i Kanada, Manitoba) och Rivière Churchill (vattendrag i Kanada, Saskatchewan). Många av Geonames kanadensiska platser verkar komma från den databasen. Så dubbletterna borde gå att hitta där, men det kanske är svårt att på ett automatiserat sätt komma dit från geonames platser. 81.237.245.154 2 januari 2017 kl. 21.00 (CET)

De fria parametrarna i geoboxen tycker jag man bör undvika så mycket som möjligt. Speciellt om man grupperar helt olika typer av data där. Det är bättre att använda parametrar så liknande data grupperas ihop, t.ex. olika id-nummer bör läggas som |code=. Det bästa vore flera olika mallar anpassade för varje platstyp, i stället för en jättemall som försöker fungera hyfsat för allt men inte blir riktigt bra för något. 81.237.245.154 2 januari 2017 kl. 21.18 (CET)

Jag håller med om att Geobox inte är helt lyckad. Den borde ligga till grund för andra mallar och inte ligga direkt i artiklarna. Tyvärr ser verkligheten ut som den gör och att byta Geoboxmallen mot en mer passande mall (T.ex Mall:Insjöfakta) är inte jättelätt. Nasko (✉) 2 januari 2017 kl. 21.49 (CET)

USA

Vattendrag följer inte alltid nationsgränser, så avrinningsområden kan sträcka sig över flera länder. För Kanada gäller det exempelvis Yukon-, Columbia, S:t Lawrence- och Mississippifloderna. Finns det liknande officiellt definierade huvudavrinningsområden i USA? Och är de i så fall samordnade med Kanada så att samma kategorisering i huvudavrinningsområden kan användas i båda länderna (och även Mexiko)? Det är kanske inget stort problem att lösa om en myndighet tycker en flod definierar ett huvudavrinningsavrinningsområde, medan an annan tycker det bara är en mindre betydande del av Stillahavskustens avrinningsområde. Men det är ändå trevligare om en officiell indelning kan användas rakt av. 81.237.245.154 15 januari 2017 kl. 12.52 (CET)

Lista över länder som boten skapat artiklar för

Vi skule behöva en lista med alla länder som Lsjbot skapat artiklar om. Sitter just nu och försöker hitta kategorierna "Kategori:Byggnadsverk i [land]", och med en sådan lista skulle det gå lättare... Kan någon hjälpa? Taxelson (diskussion) 22 december 2016 kl. 19.30 (CET)

"Kategori:Robotskapade geografiartiklar" kan kanske ses som en landlista? Men finns det någon lista över objekttyper? Från Schweiz känner jag "Bergstopp", "Bergspass", "Flod", "Ort", "Distrikt", "Dal" etc. men andra länder har tydligen robotskapade artiklar om "fornlämning" och "vattenhål"--Bibsol (diskussion) 23 december 2016 kl. 20.18 (CET)

@Bibsol: såg just Användare:Lsjbot/Projekt alla platser/platstyper på min bevakningslista... Taxelson (diskussion) 29 december 2016 kl. 17.19 (CET)

Oj, det är ju runt 300 platstyper som sågs som relevanta.--Bibsol (diskussion) 30 december 2016 kl. 23.47 (CET)

Landskapskartor istället för landskarta (Finland)

Finska objekt (förutom åländska) plottas ut på en karta över hela landet. I de flesta fall vore en landskapskarta mera informativ, speciellt i ett till ytan stort land som Finland. De flesta artiklar har nu landskap i infoboxen så en bot skulle kunna göra jobbet. bbx (diskussion) 30 december 2016 kl. 02.00 (CET)

Punkt 9 - Grensidor

På projektlistan står det: "9.En mängd grensidor har endast länkar till två artiklar (ofta "kommunhuvudort" och "kommun", som i kategori:Orter i Katalonien) och inga ytterligare artikellänkningar på gång. Onödiga klick kan undvikas om sådana grensidor ersätts med topplänkar mellan två relaterade artiklar". Jag tror att det är bättre att ersätta grensidan med en sida om "ort och kommun" där vi behåller kartan. Jag håller på med grensidor för orter i Vercelli (provins). En färdigbearbetad sida här: Borgosesia. Samtidigt länkar jag sidan till WD. Vi får då i mitt tycke en OK stubbsida - i vart fall en bättre sida än förgreningssidan. Kitayama (diskussion) 30 december 2016 kl. 19.39 (CET)

Tycker att det ser perfekt ut. En smart idé. Har själv jobbat med geografiska artiklar på wikipedia i 1 år nu och har då främst infogat en faktamall i ort/kommunartiklar. Jag tycker att det är bra och så småningom infogar jag kanske en faktamall i artiklarna. Det är mycket bättre än att ha två separata artiklar om ort/kommun som ändå inte ger någon mer information än de artiklarna du skapar. YesDi (diskussion) 30 december 2016 kl. 19.45 (CET)

Ser gärna att detta görs med alla länder även om boten skapat artiklarna, till exempel Österrike och att man då omdirigerar eller raderar de separata ort/kommunartiklarna. YesDi (diskussion) 30 december 2016 kl. 19.47 (CET)

Jättebra lösning – enkel och ganska självklar egentligen, det gillar jag! Marfuas (diskussion) 30 december 2016 kl. 20.06 (CET)

I länder med större kommuner som delar namn med en ort är det en dålig lösning. Där behövs separata artiklar (jämför Sveriges kommuner, även om den här diskussionen inte handlar om dem).
Det kan vara en bra lösning i länder där kommuner och orter är i sort sett samma sak. För bättre Wikidatakopplingar kanske det är bättre att den artikel som skapas handlar om antingen kommunen eller orten, men samtidigt nämner och beskriver det andra. Alltså inte "X är en kommun och ort ..." utan mer liknande "X är en kommun. Den består av orten med samma namn ..." eller hur det förhåller sig i den kommunen/orten. 81.237.245.154 31 december 2016 kl. 13.29 (CET)

Jag tycker det funkar som Kitayama har skapt artiklarna. Vi har en längre tid haft standarden på Wikipedia "X är en ort och kommun". Detta används även på andra Wikipediaverisioner, tex. den engelska. YesDi (diskussion) 31 december 2016 kl. 13.37 (CET)

Jag håller med om att lösningen inte fungerar i de fall då kommunen har flera orter. Då bör den inte användas. Däremot så fungerar den ypperligt i de fall där kommun=ort. Då stämmer det bra med Wikidata. Jag har inte hittat något wikiprojekt som skiljer på kommun och ort konsekvent i dessa fall. Det finns då bara ett objekt i WD. Vi ska inte skapa ett ytterligare. I länder med en kommunstruktur liknande Sverige så är däremot metoden helt klart olämplig. Så "min" metod ska användas med försiktighet. För småkommunerna i t ex Italien och Tyskland fungerar den. Kitayama (diskussion) 31 december 2016 kl. 13.45 (CET)

Sakta i backarna. För Sverige skiljer vi på artiklar om administrativa enheter och statistiska enheter, dvs socknar, församlingar och olika slags kommuner å ena sidan och tätorter och småorter å den andra. När vi har artiklar om socknar, församlingar och landskommuner så omfattar de ofta samma geografiska område, men ur olika aspekter. Dessa utmärkta principer bör även tillämpas på andra länder. Det är Wikidata som skall anpassas efter oss, eftersom vårt tänkande lämpar sig bäst för databaser, och inte tvärtom. Om man inte skiljer på administrativa och statistiska enheter blir det slappt i kanterna och en väldig röra. /Ascilto (diskussion) 31 december 2016 kl. 18.19 (CET)

Men om den information som finns ryms i en enda mening även om det innefattar både ort och kommun, blir det inte bara fånigt med två likadana artiklar då (vi bör ju inte heller ha en massa dubbletter)? Borde inte även denna typ av artiklar kunna fungera som andra - att när artikeln växt till sig och blivit större, då kan man dela upp den på fler artiklar. //Vätte (diskussion) 31 december 2016 kl. 19.10 (CET)

Instämmer med Vätte. Vi behöver inte ha två artiklar som inte utgör någon skillnad utom att den ena är kommun och den andra ort. Då är det mycket bättre med en artikel som beskriver båda sakerna. YesDi (diskussion) 31 december 2016 kl. 23.23 (CET)

Jag var i början för en artikel något år sedan men har ändrat mig. Om kommenen är stor bör det var två artiklar men om liten t.ex. under 1000 invånre kan det enbart vara kommun. Maundwiki (diskussion) 30 januari 2017 kl. 00.32 (CET)

Location maps

Finns det något sätt att plocka ut de location maps som finns i bot-artiklarna innan de raderas och lägga in dem i de ort/kommunartiklar som är kvar? Dels får man en snabb överblick var i landet en ort/kommun ligger, dels är många artiklar helt utan bilder och bilder lyfter oftast en artikel. //Vätte (diskussion) 31 december 2016 kl. 18.01 (CET)

De positionskartor som finns på den här språkversionen finns i Kategori:Koordinatmallar och kan användas i de flesta geografiska faktarutor. De är inte unika för just Lsj:s projekt, utan kan användas av alla. Det är bara att lägga in lämplig karta i artiklar som saknar karta förutsatt att faktarutan stödjer kartor och att artikeln är koordinatsatt. Nasko (✉) 31 december 2016 kl. 18.34 (CET)

Ah, då vore det kanske en bra idé att föra över koordinaterna från de artiklar som raderas? //Vätte (diskussion) 31 december 2016 kl. 19.04 (CET)

Om det är en dubblett som raderas är det en god idé att ta vara på koordinater och annan data som saknas i den ena artikeln men inte i den andra. Men om artikeln raderas för den bedöms vara exempelvis irrelevant eller substanslös finns det ingen anledning att spara någonting. Artiklarna kommer från Geonames, och där lagras koordinater och annan data, så det är ju bara att hämta datan därifrån när det finns behov för det. Nasko (✉) 31 december 2016 kl. 20.01 (CET)

Tack! Jag har ingen vana av att redigera plats-artiklar, däremot ramlar jag ofta över dessa i egenskap av läsare (så mina kommentarer ska kanske mest ses ur det perspektivet). Allt gott! //Vätte (diskussion) 31 december 2016 kl. 20.39 (CET)

Man bör dock kontrollera den data som överförs från en dubblettartikel mot bättre källor än geonames. Geonames koordinater är i vissa fall helt felaktiga. Även höjd- och invånaruppgifter från Geonames kan innehålla fel. Datum för invånardata är fel i alla lsjbots artiklar (det är datumet då platsen senast redigerades på geonames). Regn- och temperaturdata från Nasa är säkert det Nasa säger att det är, men det är något helt annat än den väderdata som normalt används för att jämföra klimat på olika platser. 81.237.245.154 31 december 2016 kl. 21.16 (CET)

Förgreningssidor med åäö-misshandel

Jag har lagt en begäran om bothjälp med följande lydelse:
---
Lsjbot har skapat ett stort antal förgreningssidor där artikelnamnet/platsnamnets eventuella å, ä eller ö har förvandlats till a, a/ae, o/oe. Dessa förgreningssidor tillför inget när det gäller namn i Sverige, Åland och Finland. Det ser bara "löjligt" ut att de är skapade.

Exempel: Bjoerkskaer. Jag skulle vilja ha hjälp med att för alla sidor i Kategori:Robotskapade Ålandförgreningar, Kategori:Robotskapade Finlandförgreningar och Kategori:Robotskapade Sverigeförgreningar som innehåller a eller o i artikelnamnet och inte å, ä eller ö göra följande: - Kontrollera om samtliga länkade artiklar på sidan innehåller samma tecken som förgreningssidans artikelnamn förutom att de måste innehålla å, ä eller ö istället för a/aa, a/ae och o/oe. Dvs för "Bjoerkskaer" ska kontrolleras om alla artiklar har mönstret "Björkskär" i sig. I detta fall så uppfylls kravet. Däremot Fatet finns ingen artikel som har mönster Fåtet eller Fätet. Alltså uppfyller den inte kravet. - Alla förgreningssidor som uppfyller kravet ska raderas (eller möjligen läggas i en speciell kategori för manuell kontroll innan de raderas).
---
Med detta bör vi kunna få bort ett antal ej önskvärda förgreningssidor. Kitayama (diskussion) 2 januari 2017 kl. 21.16 (CET)

Medhåll. Och hur gör vi med sådana som Andholmen - jag tycker den kan raderas då enda blålänken är till Ändholmen, och de många norska och svenska rödlänkarna knappast torde fyllas med exakt dessa särskiljningsled. Taxelson (diskussion) 2 januari 2017 kl. 22.44 (CET)

Jag tycker det är olyckligt om den första Andholmen man skriver om får artikelnamnet, för att sedan länkas från alla tänkbara artiklar som nämner en Andholmen. En god sak med Alla platser-projektet, som gäller också då själva artiklarna varit dåliga, är att man uppmärksammas på att de flesta namn är mångtydiga. --LPfi (diskussion) 3 januari 2017 kl. 13.20 (CET)

Den måste kanske raderas baserat på en manuell besiktning? Jag går just nu igenom Japans förgreningar och raderar friskt, men behåller det som är äkta förgreningar (både existerande och framtida relevanta). Har även avverkat några småländer, t ex San Marino, Niue och Nauru. Där finns inga robotskapade, ej kontrollerade, sidor kvar. Kommer nog inom kort att ge mig på Sverige, Åland och Finland (efter att en bot har raderat "åäö-misshandeln". För dessa länder tycker jag att alla robotskapade förgreningssidor ska kontrolleras/städas/raderas. När jag är nöjd med ett land på en förgreningssida tar jag bort den kategorin. När alla länder på en sida är klara så förvandlas sidan till en normal förgreningssida. På så sätt kan vi hålla koll på vad som är städat eller inte. Kitayama (diskussion) 2 januari 2017 kl. 22.55 (CET)

Har nu skapar en lista, se WP:RH, som dock innehåller också sådant som Ollâsuálui. Borde dessa sparas? Taxelson (diskussion) 3 januari 2017 kl. 11.59 (CET)

De samiska nu borttagna ur listan, så de som är kvar bör nog vara ok att radera. Taxelson (diskussion) 3 januari 2017 kl. 12.07 (CET)

I versionen av 13.05 (EET?) fanns en hel del samiska namn kvar, se RH. Det finns en hel del förvirring kring dem, med skilda förgreningssidor för alternativa former som torde gälla många av sjöarna/fjällen/öarna, t.ex. finsk, nordsamisk, gammal nordsamisk, enaresamisk och skoltsamisk stavning (i allmänhet förstås inte alla varianter, ofta också ett antal alternativa stavningar eller rena felstavningar). Det torde vara bättre med en gemensam förgreningssida, då varianterna överlappar, och vilka som anges inte nödvändigtvis överensstämmer med vilka som används. De flesta namnvarianterna borde bibehållas som omdirigeringar. --LPfi (diskussion) 3 januari 2017 kl. 13.01 (CET)

@Kitayama: Det som går att radera botmässigt är antagligen fixat nu. De i Kategori:Robotskapade Sverigeförgreningar är väl inte skapade primärt för Sverge utan har "följt med" vid skapandet för något annat land (eller ser du exempel som visar annat), så frågan är vad som här går att uträtta med bot, och hur. Taxelson (diskussion) 6 januari 2017 kl. 14.15 (CET)

@Taxelson: Jag tror att då är det ett tränat öga med gott tålamod som vid tillfälle går igenom Sverigeförgreningar som ser misstänkta ut, t ex Bjorko, och tar bort det svenska avsnittet som ju inte är relevant i just den förgreningen. Fluff och du gjorde ju ett gott jobb att få bort en hel del så det blir enklare för den som ska göra det manuellt. Kitayama (diskussion) 6 januari 2017 kl. 14.44 (CET)

@Kitayama: Gick igenom A-E (de nu 200 första) manuellt. Ganska monotont men det går. Inte sällan behöver man flytta en artikel över en grensida, vilket är lite bökigt att förklara om man inte har verktygen själv. Taxelson (diskussion) 6 januari 2017 kl. 19.47 (CET)

"Robotskapade X-landförgreningar" Är det lämpligt att ta bort dessa? Skulle nowiki vara bättre? Om texten finns kvar går det att för robatar att se att artikeln har "robotgrejer" i botten. Liknande som att lägga kommentaretecken runt mallen robotskapad förgreningssida eftersom om den tas skapar botkoden en ny förgreningssida. Maundwiki (diskussion) 23 januari 2017 kl. 16.38 (CET)

Jag ser alla Robotskapade-mallar som åtgärdsmallar. När en artikel är åtgärdad tas mallen bort. Jag tycker att det framgår av Mall:Robotskapad/Lista att så är tanken. En robot bör ju tolka en sida oavsett om det är manuellt skapade eller robotskapad. Hittills har jag följt råden som lsjbot ger - jag tar bort mallen när en artikel är granskad och putsad. Det samma för förgreningsmallarna, när alla grenar för ett land är granskade så tar jag bort landet, när alla länder på sidan är granskade så tar jag bort mallen för hela sidan (och lägger till en traditionell förgreningsmall). Om resultatet av den här diskussionen blir något annat så ändrar jag mig. Men, det blir mycket mer svårarbetat om mallen ska ligga kvar, men med nowiki eller kommentarstecken runt. Kitayama (diskussion) 23 januari 2017 kl. 18.47 (CET)

Jag tycker att robotar som skriver på wikipedia kan inte läsa utan behöver någon typ av "kod" som hjälpmedel förutom för direkt byte av textsträngar. T.ex. när jag tog bort mallen robotskapad förgreningssida i samband med att texten infogades i en existerande förgreningssida skapade roboten en ny förgreningssida med samma innehåll som den föregående. Den kunde inte läsa att den hade skapat sidan som omdirigerade till en annan sida med samma innehåll. Det bör finnas en långsiktig plan hur den mängd av artiklar som har skapats blir uppdaterade via robotar. Maundwiki (diskussion) 24 januari 2017 kl. 16.31 (CET)

Gibraltar

Jag har kört en totalgenomgång av Gibraltar, både botskapade artiklar och botskapade förgreningssidor. Extra svårt där eftersom i Geonames så ligger de flesta objekt i Gibraltar på två koordinater, bägge ute till havs. En hel del andra Geonamesfel. De flesta artiklar är raderade som ej relevanta. En handfull är kvar. De är putsade och botmallen är borttagen. "Rock of Gibraltar" fick sitt svenska namn "Gibraltarklippan" som använts i en hel del "vanliga" artiklar. Tack till de administratörer som har fått radera alla artiklar jag markerat för radering! Kitayama (diskussion) 5 januari 2017 kl. 21.14 (CET)

Bra jobbat! Stort tack. Martinogk (diskussion) 6 januari 2017 kl. 03.06 (CET)

En del av de raderade, såsom Signal Hill, verkar klart relevanta av namnet att döma, men om all information som finns är koordinaterna (och sådant som härletts utgående från koordinaterna), och dessa är fel är det förstås inget att behålla i det här skedet. En lista på artiklarna kunde dock vara bra, så att den som vill återskapa en del av dem med bättre källor har något att gå efter. --LPfi (diskussion) 6 januari 2017 kl. 12.58 (CET)

Det är många klippor, kullar, uddar, vattenhål, strömfåror m m som vid en kartbedömning helt klart inte är relevanta. Givetvis kan det ske felbedömningar. Just Signal Hill kanske kunde ha arbetats in i Gibraltarklippan som ett avsnitt. Den noterade jag själv vid studium av min papperskarta över Gibraltar. Jag gick "hårdare" åt Gibraltar än vad jag egentligen ville, detta p g a de helt felaktiga koordinaterna. Jag kommer att fokusera på att få ordning på förgreningssidorna som innehåller rödlänkar till objekt som inte är relevanta. Att göra listor över vad som tas bort är ett extra, rejält tidsödande, arbetsmoment. "Källdatat" finns kvar i Geonames för den som vill ha ett underlag. Kitayama (diskussion) 6 januari 2017 kl. 13.15 (CET)

Vad som är relevant vad gäller t.ex småöar råder delade meningar om. För Finlands del finns ingen konsensus för radering i all fall. En grundläggande lista över vad som finns i en kategori med underkategorier kan enkelt göras med Petscan välj format:CSV, öppna som kalkylblad och ta ut den relevanta kolumnen. Även en sådan lista utan övrig information torde ha ett värde för att se vad det hette innan radering, och kan läggas som undersida till detta projekt. Att all info finns i GeoNames, är en sanning med modifikation. Lsj sorterade med relativt avancerade metoder. Taxelson (diskussion) 6 januari 2017 kl. 13.46 (CET)

Tar till mig råden om Petscan och listor. För relevans tillämpar jag samma princip som vi gör i alla andra sammanhang, ju närmare Sverige/Finland, ju mer detaljerat. (svwp är ju även Wikipedia för svenskspåkiga i Finland). Jag vet att vissa anser att avståndet inte spelar någon roll för relevans, men det måste det göra, annars skulle vi svämma över av författare, tvprogram, fotbollsspelare etc från hela världen. Obebodda öar under 1 km² anser jag normalt sett som orelevanta, förutom i vårt närområde. Kitayama (diskussion) 6 januari 2017 kl. 13.55 (CET)

Det enklaste är nog att välja Wiki-format i Petscan och kopiera in på en undersida till det här projektet.81.237.245.154 6 januari 2017 kl. 13.56 (CET)

Bra jobbat Kitayama. Jag tror en del artiklar kan ha varit relevanta och kanske kunnat räddas (hade de legat i Stockholm hade de säkert redan haft hyfsade artiklar). Men i nuvarande form var det bra att de raderades (har inte kollat just de här artiklarna, men utgår från att de liknar andra botskapade). Om liknande ska göras för fler områden kanske raderingskommentarerna ska vara "artikeln visar ej relevans" i stället för att bara säga bestämt "ej relevant". 81.237.245.154 6 januari 2017 kl. 13.56 (CET)

"För relevans tillämpar jag samma princip som vi gör i alla andra sammanhang, ju närmare Sverige/Finland, ju mer detaljerat." skriver Användare:Kitayama här ovan. Du kan inte ställa hårdare krav på artiklar för att de ligger längre bort från Sverige och Finland. Det är inte alls någon princip på Wikipedia. Gällande princip är istället Wikipedia:Globalt perspektiv. Min kritik mot det provinsiella tankesättet är dock ingen kritik mot radering av artiklar med svag källa och felaktiga koordinater. /rrohdin (diskussion) 6 januari 2017 kl. 14.45 (CET)

I teorin gäller globalt perspektiv. I praktiken har vi ju mer artiklar om svenska objekt. Men, det är i grund och botten Wikipedia:Att skriva om geografi som gäller. De objekt jag begärde raderade uppfyllde inte de relevanskriterierna (några få misstag har nog begåtts). Många är relevanta, men inte för egen artikel ( finns en passus om det på sidan). Tack alla för konstruktiv kritik, det blir lättare att göra ett bra jobb då. Det var med flit jag började med små områden för att lära mig hur jag ska jobba och vad som är OK och inte OK att göra. Målet är fortfarande att suga ut det som blev bra ur lsjbot-jobbet och bli av med resten. Kan nämna att boten ledde till ett antal stubbar om intressanta objekt i Gibraltar som inte fanns förut (t ex klippan). Så trots min kanske för hårdhänta städning så är Gibraltar nu ett bättre täckt område på svwp än före lsjbot. Det är viktigt att komma ihåg i debatten om botartiklarna. Kitayama (diskussion) 6 januari 2017 kl. 15.05 (CET)

Mallval för insjöar

Började städa i Schweiz och kom till insjön Baldeggersee. Lsjbot använder mallen geobox - som inte passar för sjöar: Exempelvis finns inte någon uppenbar plats att ange tillflöde och utflöde. Det finns däremot en lämplig specialmall för insjöar: mall:Insjöfakta. Se Bielsjön eller Ladoga. Har någon en reservation mot mallen Insjöfakta? Jag funderar på att be om robothjälp att byta mall från geobox till insjöfakta på alla lsjbot-artiklar om insjöar.--Bibsol (diskussion) 6 januari 2017 kl. 00.46 (CET)

Jag har inga invändningar. Mallen borde modifieras så den kan ta emot lite fler parametrar. Själv tycker jag några parametrar för huvudavrinningsområde, avrinningsområde, naturreservat och sjöid behövs i mallen samt mindre komplex hantering av karta och bild. Nu byter kartan plats när bild läggs in. Den geografiska indelningen i land, provins, county, kommun, etc behöver göras bättre med fler parametrar. När faktamallen är fixad tycker jag det vore en utmärkt idé att skrota Geoboxmallen och ersätta den med Insjöfakta för sjöarna. Att flytta över parametrarna från geobox till insjöfakta borde vara görligt om insjöfakta förbättras så den kan ta emot data på samma format som Geobox. Sedan måste någon göra jobbet... Nasko (✉) 6 januari 2017 kl. 01.25 (CET)

Såg just att Lsjbot använt geobox för distrikt i Schweiz - trots att det redan finns en mall för distrikt i Schweiz Mall:Faktaruta distrikt Schweiz. Spelar det någon roll för underhållet (växlande befolkningstal som korrigeras årligen med en excel-tabell som utges av schweiziska staten) om man använder olika mallar?--Bibsol (diskussion) 22 januari 2017 kl. 19.55 (CET)

För sådant där uppgifter kan behöva uppdateras med bot är det förstås mycket bra om man har samma mall i alla artiklar i kategorin. Om man inte gör en central mall för alla uppgifterna så att man uppdaterar på bara ett ställe, förstås. Taxelson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 20.04 (CET)

Robotskapade Sverigeförgreningar

Lsjbot har skapat förgreningssidan Källön med bland annat de rödlänkade Källön (ö i Sverige) och Källön (halvö i Sverige). Den förra är bättre känd som Källö-Knippla, den senare som också är en ö i Bohuslän, förbinds med omvärlden genom broar (Tjörnbron!) och har därför uppfattats som en del av fastlandet. Jag vill här påpeka det senare felet, som också kan finnas på andra ställen.

Värdet med förgreningen ligger i koordinaterna. Jag antar att det är tillåtet att ändra namnen till de mer informativa Källö-Knippla, respektive Källön, Stenungsunds kommun. Roufu (diskussion) 12 januari 2017 kl. 11.46 (CET)

@Roufu: Det är synnerligen tillåtet. Man bör också bedöma om platsen kanske redan har en artikel (alla församlingar och i princip alla relevanta sjöar - rödlänkar till sådant kan alltså nästa alltid tas bort/lagas), eller om en sådan rimligen inte kommer att skapas (med den namnformen) när nu inte Lsjbot kommer att göra det. Konstiga särskiljningsled på rödlänkar har vi inte heller någon nytta av längre, när ingen plan finns att skapa just dem. För Sverige är Geomanes koordinater i mycket stor utsträckning undermåliga (endast minut-upplösning), och då kan rödlänken ofta helt tas bort (förvirrar mer än hjälper, och skulle inte ens ha skapats av Lsjbot enligt vad som gällde efter sommarpausens revision). Vi har rensat en hel del av namnvarianterna med a för å&ä och o för ö, men det finns mer kvar - rensa gärna bort sådana också när du ser dem. Taxelson (diskussion) 12 januari 2017 kl. 12.34 (CET)

Savann i Kanada?

Det finns 2753 artiklar i Kategori:Robotskapade Kanadaartiklar som länkar till Savann. Problemet är parallellt med att vi hade många länkar till savannskog från Finland och Kanada. Dessa ersattes med mallen {{Lsjbot-SavannskogSA}}. Jag tänkte göra en motsvarande {{Lsjbot-SavannA}} för den arktiska "savannen", men frågan är vad det är för vegetationstyp det är fråga om och vad det borde stå i mallen. Är det tundra, eller vad runt t.ex Viau Lake? Taxelson (diskussion) 13 januari 2017 kl. 13.23 (CET)

Saint-Martin

Jag har under städarbetets gång stött på ett problem kring namnsättning av ett land... Lsjbot har använt ett landsnamn som det inte fanns artikel för. Jag skapade artikeln, men det blir inte bra, för landsmallar fungerar inte. Innan jag går vidare och försöker fixa problemet så behöver jag råd om vad berörda artiklar ska heta. Läs och kommentera gärna Diskussion:Saint-Martin, Frankrike. Kitayama (diskussion) 15 januari 2017 kl. 00.07 (CET)

Höjdsiffror

Jag tänkte be en bot gå igenom flertalet artiklar skapade av lsjbot och stryka höjdsiffran i infoboxen. Det är helt olämpligt med dessa uppgifter för vissa objekttyper, i synnerhet vattendrag där källan per definition ligger på en annan, högre höjd än mynningen. För berg, öar och kullar är ju den enda intressanta höjduppgiften den högsta. Men det är aldrig den, så vitt jag kunnat utläsa, som anges, utan en slumpvis vald plats där (antar jag) geonames knappnål råkat hamna. Inte heller för halvöar, stränder eller dalar tillför höjduppgiften någon relevant information. Ta till exempel Fairchild Beach som uppges ligga 215 meter över havet. Den enda objekttyp där höjduppgifter är relevant är egentligen insjöar. Våtmarker och orter kan diskuteras. Synpunkter på en sådan begäran?--Gotogo (diskussion) 16 januari 2017 kl. 22.26 (CET)

Instämmer. Jag gick igenom ett gäng glaciärer på Heard Island. Där tog jag bort höjdsiffran, eftersom det inte gick att verifiera vilken punkt på glaciären som siffran avser. Har även sett tidigare att höjdsiffrorna inte stämt med andra källor (kartor på nätet, egna kartor och enwp - som i detta fall för anses vara en slags källa. Stötte även på en havsvik högt över havet... Kitayama (diskussion) 16 januari 2017 kl. 22.34 (CET)

Höjduppgifterna är vanskliga. För sjöar är vp bättre än geonames, under förutsättning att koordinaterna ligger på sjöytan. Dock prioriterats Geonames av Lsjbot. För orter och våtmarker är det väl relevant med höjduppgifter, men de från geonames/Lsjbot är ju vanskliga. Man kan ju kolla en handfull i det landet man är, och se om de är bra. Om inte är de bättre att ta bort. Havsvikar och insjövikar skiljs inte åt på något vettigt sätt, men även havsvikar kan ha konstig höjd, bl.a på grund av otillräcklig upplösning i vp. Taxelson (diskussion) 16 januari 2017 kl. 22.48 (CET)

Fairchild Beach ligger på en 2700 m hög aktiv vulkanö. Stranden är en smula brant, så höjduppgiften är inte orimlig. Bara för att Sverige har flacka stränder som malts ner av ett tvåsiffrigt antal istider betyder inte det att alla världens stränder ska se ut som våra. Så länge som koordinaten är bra är höjduppgifterna oftast bra, men inte jättexakta. Höjderna har i många fall mätts från satellit och har en felmarginal som ibland är större än vad man får fram om man själv läser av höjdkurvorna på en hyfsad karta. Jag anser att höjduppgifterna är oftast ok, men kanske inte relevanta för alla objekt. Nasko (✉) 16 januari 2017 kl. 23.40 (CET)

Apropå Fairchild Beach så anger den att tundraklimat råder i trakten, medan artikeln om själva ön anger polarklimat (och även medeltemperaturerna för trakten skiljer sig åt en del). //Vätte (diskussion) 16 januari 2017 kl. 23.51 (CET)

Nasko, jag osäker på om du invänder. Självklart är det brant vid Fairchild beach. En kilometer ytterligare inåt land kommer vi upp i 450 m.ö.h. (Round Hill). Alltså kan vi i detta exempel hitta mätpunkter från noll till åtminstone 450 m. Hur långt inåt land sträcker sig en strandremsa? Och på vilket sätt blir vi klokare av att en slumpvist vald höjdangivelse på 215 m.ö.h redovisas?--Gotogo (diskussion) 17 januari 2017 kl. 00.15 (CET)

Man blir knappast klokare av en enstaka höjduppgift, men hade man skrivit att stranden ligger på en brant aktiv vulkan som sluttar mot havet hade man blivit aningen klokare. Nu anges bara höjduppgiften för en koordinat, vilket gör uppgiften förvirrande om den inte sätts i ett sammanhang. Höjdangivelsen är däremot inte fel som sådan. Nasko (✉) 17 januari 2017 kl. 00.41 (CET)

För berg och bergspass i Alperna stämmer ofta höjduppgifterna (toppens höjd, passets höjd). Se exempelvis Piz Buin som har samma höjd i tyska Wikipedia. Håller dock med om att höjduppgiften kan tas bort för många andra kategorier.--Bibsol (diskussion) 17 januari 2017 kl. 01.00 (CET)

Vid en närmare granskning så visade det sig att höjdsiffran för Fairchild Beach var fel, förmodligen beroende på felaktig koordinat i Geonames. Källa:https://data.aad.gov.au/aadc/gaz/display_name.cfm?gaz_id=156. Artikeln rättad både vad gäller höjd och läge. Kitayama (diskussion) 17 januari 2017 kl. 07.10 (CET)

Ligger inte en strand definitionsmässigt i höjd med vattnet? Att den sedan stiger inåt land må också vara sant, men då är det väl hur brant den stiger som är intressant, inte hur högt den stigit på någon ospecificerad punkt?

andejons (diskussion) 17 januari 2017 kl. 07.59 (CET)

Som andejons och gotogo - en strand ligger defintionsmässigt direkt vid vattnet. Sedan kan den sträcka sig en varierad sträcka invid vattnet. Givetvis kan man tänka sig ett 200 meter högt stup invid vattenbrynet, men då finns det definitionsmässigt ingen strand. Om det finns en 10 meters strandremsa och därefter ett 200 meter stup är området ovanför stupet inte en del av stranden. Hur långt inåt land man kan säga att en strand sträcker sig beror ju lite på hur området ser ut, men jag tror inte det är bra att låta boten avgöra det. Känns bättre att skrota höjduppgifterna.FBQ (diskussion) 17 januari 2017 kl. 10.33 (CET)

Tveksam till att använda höjduppgifterna öht här, med undantag för sjöar och våtmarker som nog går att lita på. Vi behöver bättre källor för berg, väl utvalda mätpunkter för orter, inte en slumpmässig koordinat. Även om berg i Alperna ofta är tillförlitliga här, så betyder det inte att vi vet vilka de fall är som inte tillförlitliga. För stränder låter uppgiften fullständigt överflödig, bara man vet vilken sjö som avses. -- Innocent bystander (diskussion) 2 februari 2017 kl. 17.07 (CET)

Jag tolkar ovan diskussion som att konsensus finns för att ta bort höjduppgifter i följande objekttyper: vattendrag, öar, halvöar, stränder och dalar. När det gäller sjöar, orter och våtmarker så har vi kommit fram till att höjduppgifterna kan behållas. Slutligen, när det gäller berg och kullar så har inte konsensus nåtts eftersom inget svarat Bibsol. Jag anser att höjduppgifterna även där kan tas bort, och då menar jag geobox-parametern "elevation" och inte parametern "highest_elevation". I Bibsol exempel ovan (Piz Buin) är det alltså "Höjdläge 2 759 m ö.h." som ska bort; den anger höjdläget för en slumpvis koordinat. Däremot ska självklart "Högsta punkt - höjdläge 3 312 m ö.h." behållas. Hela denna övning handlar om geobox-parametern "elevation" som bara har relevans för sjöar, våtmarker och orter. Det finns säkert ett antal objekttyper som jag inte tänkt på ovan, men de kanske kan hanteras senare.--Gotogo (diskussion) 2 februari 2017 kl. 17.04 (CET)

Ska jag tolka detta som att för Piz Buin är det ingenting som ska tas bort från brödtexten? --Larske (diskussion) 2 februari 2017 kl. 17.40 (CET)

Det jag önskar få borttaget är m ö.h. för vattenfall. Först uppmärksammade jag av en tillfällighet hur m ö. h. anges för islndska vattenfall, men sedan har jag tittat på flera länder, och i de länder jag har kollat, Österrike, Schweiz, Storbritannien, Kanada och Mexico, har Geonames samma typ av höjdangivelser som på Island. När vattenfall ligger vid havet, som de ofta gör på Island, kan man se att höjdangivelserna för vattenfallen gäller högst upp på dem. Jag tycker inte den höjdangivelsen har något värde. Visserligen går det ändå att räkna ut deras egen höjd om de faller intill havet, men t.ex. Schweiz och Österrike saknar ju havskust, så åtminstone där verkar höjdangivelsen meningslös. Ofta är det dessutom fråga om höga vattenfall, och en intressant uppgift skulle vara själva fallens höjd, men den uppgiften har nog inte Geonames. Sjunnesson (diskussion) 2 februari 2017 kl. 17.46 (CET)

@Larske, ja. Inget i brödtexten ska bort i samband med en robottgenomgång. Det är bara infoboxarna som ska ändras. Det står massa fluff i brödtexten, men det får nog hanteras manuellt.--Gotogo (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.10 (CET)

@Sjunnesson, Gotogo: Konsensus saknas tydligen om detta. Jag flyttar hit den begäran om robothjälp som behöver diskuteras och preciseras innan en ny begäran görs. --Larske (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.18 (CET)

@Larske, Gotogo, Kitayama: Jag antar att det kan finnas konsensus för i varje fall några av höjduppgifterna. Och det här att ta bort höjduppgifterna för vattenfall borde vara ganska okontroversiellt. Det verkar som i alla fall Gotogo och Kitayama kan var för en sådan åtgärd. Gotogo skriver att man inte bör röra brödtexten. I så fall är det inte meningsfullt att ta bort h ö.h. för vattenfall, eftersom samma siffra står i brödtexten också. Sjunnesson (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.55 (CET)

Jag kan stödja en begäran om att ta bort även dessa uppgifter i brödtexten. Jag har dock inte stött på detta problem i brödtexten i någon större omfattning och min avsikt var ha en tydligt avgränsad robotbegäran.--Gotogo (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.27 (CET)

Visserligen är det en viss nytta med att m ö.h tas bort i geoboxen, men då finns den ändå kvar i brödtexten. Men det får väl bli så då, om inte brödtexten ska röras. Sjunnesson (diskussion) 3 februari 2017 kl. 11.39 (CET)

Håller med om att höjdläge inte skall ingå i bergstoppartiklarnas faktaruta. De schweiziska bergstoppsartiklarna saknar höjdläge i brödtexten. Alla sju lsjbot-skapade schweiziska vattenfallsartiklar (som Staubbachfall) kan raderas, då endast koordinaterna är encyklopediskt relevanta. I vilket fall som helst hör höjdläge varken hemma i deras brödtext eller faktaruta.-- Bibsol (diskussion) 4 februari 2017 kl. 15.34 (CET)

För Island finns det rätt många robotskapade vattenfallsartiklar. Jag ser att lsjbot har omdirigerat 8 sådana artiklar. Det gäller då de mest kända vattenfallen på Island. Där har inte Lsjbot tagit med de tidigare robotskapade uppgifterna, utan de manuella uppgifterna har fått stå kvar. När det gäller de 60 helt robotskapade vattenfallsartiklarna finns samma irrelevanta uppgifter som Bibsol beskriver för Schweiz. Bland annat Österrike har också ett antal av dessa irrelevanta, robotskapade vattenfallsuppgifter. Jag tycker som Bibsol att sådana artiklar bör raderas. Men jag vet också att det finns aktiva användare som vill att så litet som möjligt av de robotskapade artiklarna ska raderas, så det vore bra om konsensus kunde fastställas för vad som är irrelevant. Sjunnesson (diskussion) 4 februari 2017 kl. 16.55 (CET)

Höjduppgifterna i de robotskapade geografiartiklarna

Hitflyttad från WP:RH (som inte är en diskussionssida) för att preciseras. --Larske (diskussion) 3 februari 2017 kl. 10.18 (CET)

Anmälare: Sjunnesson (diskussion) 2 februari 2017 kl. 13.58 (CET)

Behöver hjälp med: Att ta bort höjdangivelser från geoboxarna och från brödtexten i samtliga artiklar i Kategori:Robotskapade geografiartiklar.

Länk till diskussion, där konsensus uppnåtts om att jobbet kan utföras:https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipediadiskussion:Projekt_alla_platser-st%C3%A4dning#H.C3.B6jdsiffror

Jobbet antas av:

Diskussion:
Slutsatsen från den diskussionen var väl att höjduppgifterna ska bort från de flesta objektyperna, men inte alla. T.ex. för sjöar, våtmarker och orter bör de sparas trots geonames låga kvalitet vad gäller höjddata.--Gotogo (diskussion) 2 februari 2017 kl. 14.23 (CET)

Ser inte att någon konsensus om botstädningsjobb finns i angiven diskussion. Instämmer med Gotogo; objekttyper som traditionellt har höjduppgifter; orter, sjöar, berg bör ha kvar höjduppgiften. En spec behöver göras över vilka Geonames-objekttyper som ska städas behöver tas fram innan robothjälp begärs. Den specen ska det finnas konsensus för innan hjälp begärs. Kitayama (diskussion) 2 februari 2017 kl. 16.27 (CET)

Själv har jag kommit in på höjduppgifter genom uppgifterna för vattenfall på Island. Uppgifter av samma typ finns för många andra länder i de robotskapade geografiartiklarna. Se vidare Wikipediadiskussion:Projekt_alla_platser. Sjunnesson (diskussion) 2 februari 2017 kl. 17.52 (CET)

Slutsats

Ok, diskussionen har avstannat och jag tror att det finns konsensus kring att be om robothjälp för att ta bort höjduppgifter för följande objekttyper: berg, kullar, vattenfall, vattendrag, öar, halvöar, stränder och dalar. Kitayama, du får dra i nödbromsen om jag missförstått dig när det gäller berg och kullar ovan. Fortsättning följer på Wikipedia:Robothjälp.--Gotogo (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.00 (CET)

Höjduppgiften för berg är av ytterst skiftande kvalitet - om uppgiften är från Geonames är den oftast rätt. Är den baserad på koordinaterna är den oftast fel. Det säkraste är att ta bort uppgiften. En felaktig uppgift är värre för läsaren och för förtroendet för Wikipedia än en saknad uppgift. Kör på! 7 februari 2017 kl. 15.14 (CET) Kitayama (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.15‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

@Kitayama, Gotogo: Nja, vp är använd så att koordinaten flyttats till närmaste topp, och vp:shöjduppgift för denna är nämnd. Då vp har medelvärdet för ytan på 3*3 distanssekunder (alltså ca 100m*cos lat*100m), så blir värdet underestimerat, men inte helfel. Jag tycker inte de ska tas bort, utan att först utvärderas (tror inte det är gjort), och kanske läggas till en tydligare anmärkning att värdet är ungefärligt. Taxelson (diskussion) 7 februari 2017 kl. 16.22 (CET)

Den siffra jag vill ta bort i t.ex. Alpilakopf (bergstopp i Österrike, lat 47,12, long 9,94) är "höjdläge 830 m.ö.h." som är skriven efter geoboxparametern "elevation" (dvs en slumpvis vald koordinat), inte "Högsta punkt - höjdläge 2051 m ö.h." som är skriven under geoboxparametern "Highest elevation".--Gotogo (diskussion) 7 februari 2017 kl. 17.11 (CET)

Taxelson, du är den enda som opponerat dig och tyckt att höjdsiffror för berg och kullar inte ska ingå i botgenomgången. Vi har nu, kanske tillfälligt, tagit bot dessa objekttyper från begäran om robotstöd. Jag skulle därför vara tacksam om du kunde svara på min fråga ovan. Varför ska 830 möh ingå i infoboxen för artikeln om Apilakopf? Vad säger den uppgiften? Att bergets fot ligger på den höjden? Men är det verkligen relevant? Det är ett stort (nordsidan på samma höjd som sydsidan?) och svårtdefinierad (var börjar berget) område som utgör "foten". Och gäller din invändning kullar också?--Gotogo (diskussion) 9 februari 2017 kl. 20.55 (CET)

830 m är ingen slumpmässig punkt utan ett beräknat mått på den omgivande terrängen där de tre höjdangivelserna hänger ihop. 2051m - 1221m = 830m. Länker går till Primärfaktor, där det förklaras. Jag tycker därför det är fel att ta bort endera av dessa tre höjdangivelser för berg. Taxelson (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.09 (CET)

Ok, tack för svar. Kullar har jag fått för mig är en slumpmässig punkt, men jag kanske har fel där?--Gotogo (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.27 (CET)

Vet inte, men jag vet att Lsjbot kallar en del finländska fjäll för kullar... Du kan titta om kull-artiklarna hänvisar till samma beräkningsmodell. Taxelson (diskussion) 9 februari 2017 kl. 21.33 (CET)

Om man vill ha med primärfaktor i geoboxen så bör man använda parametern prominence istället för height. Primärfaktor är ett av flera möjliga mått på höjd som skulle kunna användas för bergets höjd. Det är inte självklart att bergets höjdläge (elevation) ska vara högsta punkten över havet minus primärfaktorn. Jag tror inte de alla skulle hålla med om att Mt Everest börjar från höjdläget 0 m ö.h. vid kusten. 81.237.245.154 10 februari 2017 kl. 23.28 (CET)

Artiklar i "Användare:Lsjbot/Dubletter"

Bör de "felaktiga" raderas när de hittas? Exempel Användare:Lsjbot/Dubletter/Strömsdal som enligt artikeln Juankoski (18 januari 2015 kl. 05.37‎) aldrig har haft detta namn. Eftersom det skapades en artikel har geonames [2] naturligtvis Strömsdal som alternativnamn. Maundwiki (diskussion) 18 januari 2017 kl. 21.31 (CET)

Den isländska klyftan Almannagjá

Jag har just anmält mig till det här projektet med städning. Det som jag har tänkt att ägna mig åt först är Island. Jag har åtgärdat ett par artiklar, men nu upptäckte jag något som jag inte vet hur jag ska åtgärda. Klyftan Almannagjá (Islands mest kända klyfta), som ligger på södra Island, har LSJ-bot placerat i havet norr om norra Island. Frågan är om någon av uppgifterna i den här robotskapade artikeln är rätt, eftersom koordinaterna är helt fel. Det finns bra uppgifter på frwp, problemet är bara att deras infobox måste översättas för att kunna användas på svwp. Om någon kan översätta den mallen skulle artikeln kunna räddas. I annat fall skulle jag vilja radera den, eftersom den är helt felaktig. Det näst enklaste efter radering är väl att översätta litet av den franska brödtexten, och låta artikeln vara kvar som stub. Naturligtvis kan man lägga ner ännu mer tid på en sådan artikel, men det är väl bättre att ägna sig åt det antal felaktiga botartiklar som säkerligen kvarstår? Det är kanske någon som har stött på liknande fall som det här (kanske i andra länder), och som vet hur man bör göra? Sjunnesson (diskussion) 19 januari 2017 kl. 16.29 (CET)

Så vitt jag förstår är detta en annan Almannagjá som ligger på Grimsey. Namnet finns på ja.is (islänsk kartservise jag just hittade via heohack på isländska. Vad det är framgår dock inte av kartan. Kanske bättre att flytta undan och starta en liten artikel om det kända Almannagjá, med iw. Taxelson (diskussion) 19 januari 2017 kl. 16.41 (CET)

Aj då, slarvigt av mig. Det sägs ju att det första man blir blind på är ögonen. Det står ju mycket riktigt i artikeln att Almannagjá ligger på Grímsey. Nu har jag tagit bort länkningen till Almannagjá i artikeln Þingvellir nationalpark. Den måste ha varit rödlänkad innan Lsj-bot skapade artikeln Almannagjá, eftersom det var länge sedan någon skrev något i artikeln om Þingvellir. Vad man skulle kunna göra är, som du skriver, att göra en artikel om det kända Almannagjá, och låta den okända på Grímsey få heta t.ex. Almannagjá, Grímsey. Sjunnesson (diskussion) 19 januari 2017 kl. 17.21 (CET)

Omdirigering eller radering?

Artikeln Black Waterfall (botgenererad) på Island är dubblett till Svartifoss enligt Geonames. I enwp finns den också som Svartifoss, alltså inte översatt till engelska. Det man bör göra är då är först att överföra uppgifter som saknas i den manuella artikeln Svartifoss. Sedan är frågan om det felaktiga namnet Black Waterfall bör finnas kvar, för då ska det omdirigeras till Svartifoss. Men det är kanske bättre att radera Black Waterfall, eftersom det namnet är en helt onödig översättning?

Jag ser nu att Maundwiki också har ställt en fråga om dubbletter här ovan. Sjunnesson (diskussion) 21 januari 2017 kl. 14.52 (CET)

Det spelar kanske inte så stor roll vilket man gör, men inget hindrar radering. Nackdelen med radering är möjligen att historiken blir osynlig. Mängden omdirigeringar från olika i respektive område måttligt relevanta språk genererade av detta projekt är ändå mycket stor. Taxelson (diskussion) 21 januari 2017 kl. 14.57 (CET)

Namn på främmande språk (alltså inte de lokala och svenska) bör ha omdirigeringar endast om de är etablerade namn i Sverige. Jag rensar namn på japanska utanför Japan, på ryska (med kyrilliska tecken) i Estland etc. Även på förgreningssidor och i artiklarna tycker jag att vi ska bara restriktiva med främmande namn. Gäller dock att hålla koll så att vi inte raderar de få fall då namnet kan vara relevant, t ex skulle jag behålla Mailand, tyskans namn för Milano . Det står nånstans att man ska vara djärv när man editerar på Wikipedia. Det gäller verkligen i detta städjobb. Det gäller dock att kolla varje post på kartor, andra wp etc. Kitayama (diskussion) 21 januari 2017 kl. 16.29 (CET)

å, ä och ö

Trodde att de fanns en diskussion om att t.ex Röyttä inte borde ha en omdirigering Roeyttae som inte är ett "alternative name" enligt geonames (4 objekt) utan endast icke finsk/svensk stavingsrepresentation i alfabet utan å, ä och ö. Hittar inget så om det fanns vad var utgången? Om den inte fanns tycker jag att denna typ av omdirigering bör tas bort. Maundwiki (diskussion) 22 mars 2017 kl. 15.51 (CET)

Vet inte om vi diskuterat omdirigeringar explicit, men jag uppfattar att även de rimligen omfattas av diskussionen #Förgreningssidor med åäö-misshandel ovan. Jag brukar radera sådana omdirigeringar när jag stöter på dem, men letar inte systematiskt. Taxelson (diskussion) 22 mars 2017 kl. 16.12 (CET)

Oj vad jag inte såg och jag ser det bara när jag kollar artikeln det omdirigeras till. Maundwiki (diskussion) 22 mars 2017 kl. 16.31 (CET)

Rättijärvi

Det här är ju inte mitt område, men jag satt nyss och gick igenom en del gamla vykort och hittade ett från 1906 med motiv av "Parti vid Rättijärvi, Saima Kanal". Tänkte titta om Rättijärvi hade en artikel här på svenskspråkiga wikipedia men hamnade då på sjön Rättijärvi i Finska Lappland. När jag tittar på finskspråkiga wikipedia hittar jag dock den rätta sjön omnämnd, den ligger numera i Ryssland och där kallas Tsvetotšnoje. De flesta referenserna till Rättijärvi verkar handla om just sjön på Karelska näset. Bör man flytta den här artikeln för att skapa en grensida eller kommentera med att lägga en rödlänk överst? Finns det fler sjöar i Finland där det egentligen finns andra sjöar med samma namn som nu ligger i Ryssland som bör finnas med som grenar?FBQ (diskussion) 21 januari 2017 kl. 21.17 (CET)

@FBQ: Kanske topplänk är bättre om den numera ryska sjön saknar artikel? Men om den får en artikel under namnet Rättijärvi (vilket inte verkar självklart), så kan en grensida vara befogad. Taxelson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 10.01 (CET)

Ok, tack för input, jag gör så så länge om jag hittar material kanske det blir en artikel. I sammanhanget antar jag att de här artiklarna ett mindre problem men som jag visste att du jobbat med Finlands sjöar tänkte jag ändå fråga här.FBQ (diskussion) 22 januari 2017 kl. 10.09 (CET)

Kategorier

Jag har börjat titta på botskapade artiklar för Isle of Man. Då noterar jag att under Kategori:Isle of Mans geografi finns nu två "kategoriträd", ett för manuellt skapade artiklar, t ex Kategori:Berg och kullar på Isle of Man, dels ett för botskapade artiklar som ligger under Landformer, t ex Kategori:Berg i Isle of Man. Detta ska givetvis slås ihop, det gör jag inom den närmaste tiden, men frågan är vilken av strukturerna ska jag följa? Den gamla, manuellt skapade, kategoristrukturen, eller den nya, botskapade, kategoristrukturen? Synpunkter mottages tacksamt! Kitayama (diskussion) 22 januari 2017 kl. 10.03 (CET)

Kan du inte snegla på namnsättningen på motsvarigheterna i det svenska kategoriträdet?/Gotogo (diskussion) 22 januari 2017 kl. 19.53 (CET)

Tack! Sneglade på Norge (Sverige kan ju vara lite speciellt) och såg att "Landformer" använts även för manuella artiklar. Då tror jag att jag vet hur jag ska städa upp Isle of Mans kategorier. Kitayama (diskussion) 22 januari 2017 kl. 19.57 (CET)

Akureyri

Det finns två artiklar, dels Akureyri och dels Akureyri (regionhuvudort). Problemet här är att i båda artiklarna nämns Akureyri som ort, men i artikeln Akureyri nämns staden även som kommun. Det är alltså inte helt och hållet dubbletter. Kanske kan man låta den nämnda artikeln ändra namn till t.ex. Akureyri, kommun, och flytta över de uppgifter som handlar om orten till Akureyri (regionhuvudort)? Att staden är regionhuvudort är ju korrekt. Irrelevanta uppgifter i den botskapade artikeln kan man ju ta bort och uppgifterna från den nuvarande artikeln Akureyri (utom kommnuppgifterna) finns sedan i Akureyri (regionhuvudort). Finns det några åsikter om att det här kan vara en bra lösning, eller finns det något bättre sätt? Sjunnesson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 11.11 (CET)

Jag anser att det bara behövs en artikel. I artikeln om orten anges en folkmängd som verkar vara kommunens. Det innebär att ortsartikeln inte tillför något extra. Jag skulle formulera om inledning till Akureyri till ort och kommun. Vi bör ha separata ortsartiklar endast om det tillför något utöver det som finns att berätta om kommunen. Annars blir det förvillande för läsare som söker information om Akureyri, oavsett om det är kommun eller ort. Kitayama (diskussion) 22 januari 2017 kl. 11.33 (CET)

Fast därom råder inte konsensus. Verkar som om kommunen i detta fall inte har något större omland, om inte jag fattar fel (vilket är mycket möjligt). Innan man bestämmer modell för Island så bör man titta på hur det ser ut för övriga kommuner/orter i landet. Sverige har ju orten huvudordet, men för Finland är det tvärt om - kommunen har huvudordet, och orten under särskiljning. Ofta är det nog den finländska modellen mer praktisk, då ospecifika länkar till kommunen från de stora mängderna geografiartiklar hamnar rätt, och de färre som skulle till tätorten inte hamnar alldeles galet i alla fall. Taxelson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 12.21 (CET)

De bör inte alls slå ihop. Då kommunens yta är hela 125 km2 verkar förhållandet mellan kommuner och kommunhuvudorter i Island vara ungefär detsamma som i Sverige. Iswp har visserligen bara en artikel om kommunen, men där anges att Akureyri är den största av tre orter i kommunen. I den isländska artikeln anges också folkmängden på 17 355 invånare vara huvudortens invårantal, vilket skiljer sig från vårt invånarantal för kommunen på 17 693. /Ascilto (diskussion) 22 januari 2017 kl. 12.27 (CET)

Fast är det verkligen rimligt att det stämmer - att kommunen har 17.693 innevånare, varav 17.355 bor i Akureyri och 338 bor dels på den stora landsbygden, dels i de båda andra orterna i kommunen?FBQ (diskussion) 22 januari 2017 kl. 16.27 (CET)

Förlåt, tittade igen - enligt isländska wikipedia har de andra 186 respektive 92 innevånare. 18.191 personer bor i kommunen och därav 17.355 i orten Akureyri.FBQ (diskussion) 22 januari 2017 kl. 16.31 (CET)

Då backar jag! Frågan kvarstår då - vilken ska ha vara huvudartikel? Ev särskiljning på orten bör vara kort, typ (ort), inte (regionhuvudort). Kitayama (diskussion) 22 januari 2017 kl. 12.42 (CET)

(ort) kan väl fungera så länge det inte krockar med någon annan, förstås. Taxelson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 12.50 (CET)

Jag ser nu, till min förskräckelse, att det finns bortåt 15 botskapade dubbletter på Island, där en ort också är kommun. Då är det särskilt viktigt att vi kan få konsensus om den rätta behandlingen av dessa orter/kommuner. Sjunnesson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 12.55 (CET)

Nu har jag tittai närmare på de artiklar (manuellt skapade och botskapade) där det dels är en ort och dels en kommun som har samma namn. De allra flesta orter och kommuner är så små att det inte är meningsfullt att ha en artikel om ort och en artikel om kommun. Inte heller när det gäller Islands tre största städer Reykjavik, Kópavogur och Hafnarfjörðurs finns det några egentliga uppgifter om kommunen, varken på svwp, enwp, dewp eller iswp. När det gäller Akureyri har vi en botskapad artikel Akureyrarkaupstaður (sýsla i Island) som då inte anger vilken kommun Akureyri tillhör, utan vilken sýsla orten tillhör. Akureyrarkaupstaður är på iswp och enwp omdrigerat till Akureyri. Att sedan Islands sýslur motsvar svenska län, men sedan indelas Island statistiskt i regioner och på iswp, enwp och dewp anges vilken region Reykjavik och Akureyri tillhör, men inte kommun eller sýsla. Frågan är väl om vi ska lägga någon krut på Islands sýslur. Vi har ju inte någon artikel om någon av dem. Sjunnesson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 18.02 (CET)

Fast å andra sidan har ju Lsjbot skapat ett antal artiklar om sýslur på Island, Kategori:Indelningar i Island med underkategorier för olika delar av landet. Men de finns rödlänkade i listan Islands sýslur. Kanske ska vi på något sätt ta vara på Lsjbots artiklar om sýslur även om de inte säger mer än "Trakten ingår i den boreala klimatzonen.[2] Årsmedeltemperaturen i trakten är -3 °C. Den varmaste månaden är juli, då medeltemperaturen är 10 °C, och den kallaste är februari, med -12 °C.[3]". Några åsikter om det? Sjunnesson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 18.27 (CET)

Se vidare diskussion nedan, Islands kommuner, som jag ska börja skriva nu. Sjunnesson (diskussion) 23 januari 2017 kl. 09.47 (CET)

Flyttning av artiklar med länkar

Hittade artikeln Hochdorf District. Det som Lsjbot kallar så, är en valkrets i den schweiziska kantonen Luzern. "District" är engelska och har ingenting i svenska wikipedia att göra. Flyttade artikeln till Hochdorf (valkrets) men "Hochdorf District" bör naturligtvis raderas. Problemet: nästan 40 sidor länkar till "Hochdorf District". Måste jag skriva om alla dessa sidor manuellt, innan "Hochdorf District" kan raderas, eller finns det ett enklare sätt?--Bibsol (diskussion) 22 januari 2017 kl. 20.46 (CET)

Det ordnar man lätt med en AWB-körning. Normalt begär man det på WP:RH, men i städprojektet så kan jag göra det genom en begäran här. Kitayama (diskussion) 22 januari 2017 kl. 20.52 (CET)

Omdirigeringar efter artikelflytt bör dock inte raderas om inte uppslaget är i vägen för något annat. I detta fall ska ingenting skapas där så rödlänkar till detta är ingen poäng, varken i existerande sidor eller historik. Låt alltså omdirigeringarna vara kvar, men rätta gärna inkommande länkar ändå, förstås. Taxelson (diskussion) 22 januari 2017 kl. 20.54 (CET)

Nu länkar allt till Hochdorf (valkrets), men som Taxelson säger finns det ingen anledning att radera omdirigeringssidan. Däremot så står det nu den nya texten i alla 35 artiklar som berördes. Kitayama (diskussion) 22 januari 2017 kl. 21.00 (CET)

Hej Kitayama, tack för flytten. Jag måste återkomma till temat omdirigeringar: Det ser löjligt ut att - utan angiven anledning - omdirigera inofficiella och flertydiga (det finns ett domstolsdistrikt Hochdorf också) engelska översättningar av schweiziska administrativa indelningar i svenska Wikipedia. Därför bör sådana raderas. Det känns som om enda skälet att ha kvar omdirigeringen är att den ökar antalet artiklar...--Bibsol (diskussion) 4 februari 2017 kl. 22.17 (CET)

Islands kommuner

Nu har jag upptäckt att det Lsjbot har skrivit som sýslur i själva verket är kommuner och inte län, som sýslur delvis motsvarar. Då blev min fråga om sýslur i diskussionen om Akureyri plötsligt onödig. Istället blir då frågan hur man bör göra med sådana botskapade artiklar som Akureyrarkaupstaður (sýsla i Island), Akureyrarkaupstaður. Informationen i dessa artiklar är inte mycket att hänga i julgranen, speciellt inte nu när julen slutade för ett tag sedan. Skämt åsido, problemet är nu att för ett antal orter på island (som t.ex. Akureyri) finns det ibland tre artiklar, en manuell, en botskapad ortartikel och en botskapad kommunartikel. Hur ska man lämpligast hantera det här? Sjunnesson (diskussion) 23 januari 2017 kl. 10.00 (CET)

Och sedan är ju också frågan, ifall vi nu ska skilja på ort och kommun och, som det blir i rätt många fall, ha en botskapad, rätt intetsägande kommunartikel. Jag skulle förslå, när jag nu fått mer kunskaper om hur det här med Islands kommuner fungerar på svwp, att vi bara har en artikel om varje ort. Eller ska vi ha skilda artiklar för de större kommunerna, t.ex. med minst 2 000 invånare? Speciellt för Island, jämfört med t.ex. Sverige, är att det finns många kommuner som är mycket små, en hel del under 100 invånare. Sjunnesson (diskussion) 23 januari 2017 kl. 10.51 (CET)

Min åsikt är att vi kan ha gemensamma artiklar. Om det visar sig att artiklarna blir långa och innehåller mycket information om både ort och kommun kan man i enstaka fall välja att dela dem. Om en hög andel av artiklarna i framtiden visar sig innehålla rikt med information kan vi då välja att dela alla. FBQ (diskussion) 23 januari 2017 kl. 13.51 (CET)

När det gäller Island finns ingen bra speciell information för någon av kommunerna. Det som finns i en del fall är Lsjbotfluff som i det närmaste är det samma även för orten, när det också finns en botartikel för den. Sjunnesson (diskussion) 23 januari 2017 kl. 14.25 (CET)

En kommun har ett politiskt styre, det har inte orter. När det finns fler orter i en kommun och när invånarantalet skiljer sig mellan huvudorten och kommunen bör vi hantera isländska orter och kommuner likadant som i Sverige, som t.ex. Akureyri. /Ascilto (diskussion) 23 januari 2017 kl. 15.33 (CET)

Nej, kommunerna bör väl snarast ha företräde. Men om vi bara har innevånarantalet att skriva om orterna, som kanske i likhet med de svenska småorterna inte är annat än statistiska enheter blir det ju inte mycket att skriva. Men visst, det är väl ingen stor sak. Är det många som vill ha separata artiklar även om det inte finns mycket att fylla dem med så går det väl att göra så, så länge länkarna hamnar rätt. Det problemet har vi ju länge haft med svenska artiklar och i många är det fortfarande så. Namnet syftar egentligen på en socken, men länken går i stället till en småort som skapades 1990 och egentligen inte heter så varken på kartor eller vägskyltar utan bara hos SCB. Är det så att det är svårt att hitta källor på vad som egentligen syftas på när namnet länkas är det kanske bättre att ha en artikel tills det finns en vettig beskrivning av vad artikeln handlar om så att det går att avgöra om länken syftar på orten eller kommunen. FBQ (diskussion) 24 januari 2017 kl. 01.20 (CET)

Jag håller med om att vi bör ha artiklar om såväl ort som kommun. Lsjbot har underlättat det, eftersom boten har skapat ett antal kommunartiklar. Där kallas visserligen kommunerna för sýsla (län) och informationen är densamma som Lsjbot ger om respektive huvudort. Undantagen är oftast läge och höjd över havet. Enligt Lsjbot ligger Reykjaviks kommun Reykjarvikurborg 8 kilometer från Reykjavik. Kommunen Akureyrarkaupstaður ligger 326 m ö.h., medan huvudorten ligger 1 m ö.h. Om man ska tolka 326 m ö.h. som ett genomsnitt för kommunen (och vem har nytta av att det räknas ut ett sådant genomsnitt), så borde också höjden för huvudorten räknas i genomsnitt. Eftersom Akuryri är en kuperad stad blir genomsnittet mycket mer än 1 meter. Sjunnesson (diskussion) 24 januari 2017 kl. 08.04 (CET)

Lsjbot har två källor för höjd, dels Geonames, som visat sig vara si och så, dels från Viewfinder Panoramas, en global höjdmodell med upplösning på 3 distanssekunder (~100 m), och boten anger då höjd för koordinatpunkt, när geonames saknar uppgift. En sådan godtycklig punkt i ett kuperat landskap är naturligtvis nonsens, medan den för ett måttligt stort område i ett platt landskap kan vara av visst värde. Taxelson (diskussion) 24 januari 2017 kl. 10.42 (CET)

Artikelflytt

Sund (kommunhuvudort) geocode 635815 flyttades till Björby 850224 men källan ändrades inte i artikeln och geocode är fortfarande 635815 i wikidata, som den bör vara eftersom den andra spåkversionen fortfarande har namnet Sund. Källan anger Sund som kommunhuvudort och det finns ingen källa i artikeln som har Björby som kommunhuvudort. Eftersom det finns några admin i detta projekt; Återställ artikeln Sund (kommunhuvudort). Radera Björby som bör skrivas som en ny artikel. Maundwiki (diskussion) 24 januari 2017 kl. 16.19 (CET)

Esquilo kan kanske bringa klarhet?/Gotogo (diskussion) 25 januari 2017 kl. 14.09 (CET)

Enligt Kartplatsen ligger kommunhuset i Björby. Av Sunds kyrkby (som nog är det man menar när man talar om "orten" Sund) finns i princip inget kvar. /ℇsquilo 25 januari 2017 kl. 14.19 (CET)

Mycket möjligt men när namnet ändras bör länken till geonames fixas. När jag la begäran var källan till artikeln Björby geocoden för Sund PPL. Eftersom det fortfarande är på det sättet kvarstår begäran. Maundwiki (diskussion) 28 januari 2017 kl. 00.24 (CET)

Austurárdalur m.fl.

Jag har sett att det finns många rena dubbletter i Kategori:Robotskapade Islandartiklar. Fem exempel: Austurárdalur, Beilárheiði, Daltunguás, Hengifoss och Háafell. Därutöver finns det misstänkta dubbletter, där två platser ligger rätt nära varandra, men inte fullt så nära som de ovanstående. Beträffande dubbletten Hengifoss (som har två olika botskapade artiklar) har jag tittat på koordinaterna för Hengifoss på dewp, enwp och eswp, där alla har sinsemellan olika koordinater för Hengifoss, och de koordinterna stämmer inte heller med de båda Lsjbot-artiklarna. Jag har nu bara tittat på några sidor av Kategori:Robotskapade Islandartiklar. Det finns säkert många fler dubbletter. Hur ska vi göra? Sjunnesson (diskussion) 25 januari 2017 kl. 08.50 (CET)

Jag har nu fått hjälp av Innocent bystander, så att jag kan hitta flygfoton via Geonameslänken. Då är det lättare att avgöra även i fall där man är osäker på om det är dubbletter. Sjunnesson (diskussion) 26 januari 2017 kl. 12.12 (CET)

Bukter eller fjordar

Det finns två olika kategorier för Islands fjordar. Dels finns det en manuellt skapad kategori:Fjordar på Island med 10 artiklar, t.ex. Breiðafjörður och Borgarfjörður. Den sistnämnda finns på västra Island. I Lsjbots geografiprojekt kar kategorin Bukter i Island skapats, med en underkategori för varje region på Island. Kategorin Bukter i Island har med såväl fjordar, vikar, -lón (som betyder lagun) samt -flói (som betyder bukt). I kategorin Bukter i Island finns tre Borgarfjörður: olika betydelser. De tre är 1 Borgarfjörður (fjord i Island, Austurland), 2 Borgarfjörður (fjord i Island, Västfjordarna) och 3 Borgarfjörður (fjord i Island, Västlandet). Den sistnämnda omdirigerade jag i går, av misstag, till den Borgarfjördur som finns i kategorin Fjordar på Island, (för då hade jag inte sett den här förgreningssidan med tre olika fjordar). Vi har alltså två sätt att kategorisera Islands fjordar. Eftersom den botskapade kategorin Bukter i Island är så omfattande kanske det bästa är att omdirigera de 10 fjordarna i kategorin Fjordar på Island till varsin fjord (sina motsvarigheter) i kategorin Bukter i Island? Det betyder i så fall att den botskapade kategorin slår ut den manauellt skapade. Är det rätt att omdirigera de 10 i Fjordar på Island? Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 08.23 (CET)

"Bukt" och "fjord" uppfattar jag som två ytterligheter, vore inte "vik" det mest heltäckande samlingsnamnet? /Ascilto (diskussion) 28 januari 2017 kl. 12.02 (CET)

Av -flói (bukt) finns det väldigt få i den här kategorin. Utöver de efterleder jag nämnde här ovan finns det några få -fljót, -bugur, -vogur och -vogar. Beträffande -fjörður och -vík varierar frekvenserna mycket efter vilken region det är. I de regioner där det är få förekomster i Kategori:Bukter i Island är vanligtvis vík det vanliga (upp till 5 förkomster). Men speciellt när det gäller Västfjordarna, där det är många förekomster, överväger -fjörður kraftigt över -vík. Det låter vettigt att lägga sig i mitten, som Ascilto förslår, och använda vík, men jag kan också tänka mig att det får heta -fjörður, eftersom det totalt finns flest förekomster av det. Jag vet inget samlingsord för det här på svenska (och inte på något annat språk heller). Kanske -vik är det mesta kända av de här orden i de flesta delar av Sverige, Bohuslän undantaget. En annan möjlihet kunde kanske vara att ha -vík för sig, -fjörður för sig och övriga för sig (under något samlingsnamn). Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 12.26 (CET)

Sjunnesson, generellt tycker jag vi ska välja det bästa kategorinamnet vi kan komma på. Det är ingen sak att med bot byta kategori på några hundra artiklar om vi vill det. Sedan kan man överväga om det finns vissa som inte är relevanta, och bör raderas - och då är det kanske just främst vissa vikar som är så obetydliga att det kan vara aktuellt? Att avgöra om något är en fjord eller vik i kanske svårt. Det bör finnas en definition, men det är inte säkert att kartdata är nog för att göra den distinktionen, och ortnamnet bör inte användas för det - dessutom skulle någon behöva göra jobbet i så fall - kategoridelning är alltså kanske mindre lockande. Kanske Kategori:Fjordar och bukter på Island och så får vikarna följa med. (Preposition: "i" ligger inte väl i munnen, men gör att sådana på småöarna får vara med. "Vid Island" utesluter insjövikar, men sådana har vi kanske inga ändå? I så fall kanske Kategori:Fjordar och bukter vid Island är bättre?) Taxelson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 15.11 (CET)

Vad tror du om Kategori:Fjordar och vikar på Island då? Bukterna är så få; jag kan bara påminna mig två just nu, den kända Faxaflói och en mindre känd som jag inte minns namnet på. Jag tror att det finns många av alla sorterna som kan vara ganska irrelevanta och det skulle inte förvåna mig om det finns en massa dubbletter. Men att bestämma vad kategorin ska heta är ju ett första steg, och sedan får man väl kolla vad som är dubbletter. Därefter kanske det går att få bothjälp med grovjobbet. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 15.54 (CET)

Det blir nog bra. Noterade förresten att det finns sådana i insjöar också, t.ex Bolir. Där behövde man ju skriva ut i vilken sjö om det ska vara meningsfullt, och desstom skapa underkategori(er) för insjöförekomsterna. Taxelson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 16.17 (CET)

Just Bolir är nog bara att radera, för enligt Geonames ligger den en bit ut i en av Islands mest kända sjöar, Mývatn. Jag kan inte se att den sjön skulle ha någon vik i närheten av den plats som Geonames hänvisar till. Sjunnesson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 16.29 (CET)

Det kan antagligen avse fjärdar också, men utan extern verifiering är det ofta bättre att radera. Taxelson (diskussion) 28 januari 2017 kl. 16.46 (CET)

@Taxelson: Det här med fjordar, vikar, bukter m.m. är nog mer komplicerat än vad jag först insåg. Det är nog ett mer generellt problem för svwp än bara Island. Länder eller områden som har kategorin "Fjordar" är Chile, Danmark, Sverige, Island, Norge och Norra ishavet. Sedan finns det också enstaka förekomster bl.a. i Skottland och Tyskland. För Kategori:Vikar finns Finländska vikar, Vikar i Sverige samt några ströfall, bl.a. i Skottland. Av Kategori:Bukter finns det enorma mängder. Enbart i Västfjordarna (Island) finns det 89 stycken. Att det listas bukter i Västfjordarna är alls inte bra, för som namnet Västfjordarna säger är det rätt glest mellan bukterna där. När det gäller Kategori:Bukter efter land finns det 132 förekomster, och i t.ex. Kategori:Bukter i Indonesien finns det "32 kategorier, 283 sidor". Förslaget jag hade förut, Kategori:Fjordar och vikar på Island, kan nog anses överspelat vid det här laget. Kanske går det att lösa fjordar, vikar och bukter m.m. för Island, men totalt sett har vi så många robotskapade "bukter" på svwp att jag inte kan se att det går att lösa på något enkelt sätt. Sjunnesson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 11.20 (CET)

Kategoriröta. Alla fjordar, vikar, bukter, etc. borde samlas under en generisk term. NE skriver: En typisk vik är ofta en ganska svag inbuktning i motsats till exempelvis en fjord, men mer markant än en bukt. Det kommer alltid att finnas gränsfall, och enligt mig helt onödigt att vi särskiljer dessa i vår kategorisering. "Vik" ligger väl närmast till hands som generisk term.--Gotogo (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.00 (CET)

Ja, att använda ordet "vik" för samtliga är nog det bästa. Men det är ett stort jobb att ändra alla "bukt" till "vik", när det gäller de robotskapade artiklarna ... Kanske går det att få robothjälp, ifall det går att få konsensus för en namnändring av kategorin och underkategorierna. Sjunnesson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 12.08 (CET)

Jag vet inte om det är så lyckat att omkategorisera alla Norges fjordar till vikar. Att ändra bukter till vikar kan kanske likaså vara bättre i de flesta fall, men de flesta skulle nog reagera om Hanöbukten beskreves som en vik.

andejons (diskussion) 6 februari 2017 kl. 13.34 (CET)

Nej, det har du rätt i. Jag vet inte hur man ska lösa det här. Det går ju knappast att ha ett robotjobb för att dela upp de här "bukterna" på det som det i själva verket är: fjord, vik, bukt, lagun o.s.v. Att fixa det manuellt för ett land som Island är nog möjligt. I Suðurlurland finns det vikar och laguner, men inga fjordar. I Västlandet finns det mest fjordar, i Västfjordarna nästan enbart fjordar, i Norðurland finns både vikar och fjordar. Vid rätt många fjordar finns det samhällen på -vík eller -fjörður, och i dessa fall är det rätt givet vad det är. Det är väldigt ovanligt med bukter på Island. De brukar sluta på -flói, och den största är Faxaflói. Man måste, om man ska fixa der här manuellt, skapa en kategori "vikar på (eller i) Island". Och vi har ju en kategori för "Vikar i Sverige" liksom vi har "Finlädska vikar", och vi har också "Fjordar i Sverige" . Kategorin Fjordar på Island finns ju redan. Så det skulle vara rimligt att Island också får en kategori för vikar. Sjunnesson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 14.19 (CET)

Höjd över havet, vattenfall.

Vilken höjd över havet är den rätta för ett vattenfall, längst ner eller högst upp? Exempel är isländska vattenfallet Dynjandi med en höjdskillnad på över 250 meter. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 08.50 (CET)

Jag tittar på några kända vattenfall, både i Sverige och utomlands, både svwp och enwp. Ingenstans skrivs någon höjd över havet. Det är nog att betrakta som en ej relevant uppgift? Jag skulle ta bort uppgiften ur artikeln. Kitayama (diskussion) 30 januari 2017 kl. 10.56 (CET)

@Kitayama: Jag har sett fler botskapade vattenfall med liknade höjduppgifter. Det borde istället stå hur högt vattenfallet är, som kan vara en intressant uppgift. Men om man sätter ut h ö.h., som Lsjbot tydligen gör, då måste man ju veta hur högt över havet omgivningen ligger. Och det är lätt när det gäller vattenfall som rinner direkt ut i havet (på Island, liksom i Norge m.fl länder ut i en fjord eller vik av havet), men inte för vattenfall i inlandet i bergiga länder som de båda nämnda. Uppgifterna finns både i geoboxen och i brödtexten. Kanske skulle det vara ett robotuppdrag att ta bort dessa uppgifter? Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 16.42 (CET)

Och det finns förstås vattenfall i inlandet på Island, som Rjúkandi (vattenfall i Island, Norðurland vestra, lat 65,26, long -20,03), som är 394 m ö.h. och en "granne" till detta fall, Rjúkandi (vattenfall i Island, Norðurland vestra, lat 65,05, long -20,83), som är 318 m ö.h. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 16.54 (CET)

Vid en titt på Österrike finns det tre stycken botskapade Schleierfall som alla ligger nästan 2000 m ö.h. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 16.58 (CET)

Begäran om robothjälp som behöver preciseras

Hitflyttad från WP:RH (som inte är en diskussionssida) för att preciseras. --Larske (diskussion) 30 januari 2017 kl. 10.57 (CET)

Kasus för isländska samt felaktiga engelska namn i geoboxar för Island

Anmälare: Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 07.42 (CET)

Behöver hjälp med: Alla isländska geoboxar är numera rensade från felaktiga kasus och översättningar till engelska namn.

Länk till diskussion, där konsensus uppnåtts om att jobbet kan utföras:

Jobbet antas av:

Diskussion:
Som exempel på det jag behöver hjälp med tar jag Garðabær (ort). Det påstås i Native name att det ska vara Garðabæ och i Other name att det ska vara Garðabæjar. Istället ska det isländska namnet vara nominativformen Garðabær och inget annat. I brödtexten står det (engelska: Garðabaer, isländska: Garðabæ, Garðabæjar). Det ska vara Garðabær på engelska också. I geoboxen finns också Official name, som står som Garðabaer, som i brödtexten nämns som det engelska namnet. Det finns ytterligare en sak i andra geoboxar: I Eiðisvík (vik i Island, Norðurland eystra) nämns i Other name1 med en hemgjord engelsk övesättning namnet Eidis Bay. Det vimlar av dessa språkfel i Lsjbot-artiklarna om Island och det är orimligt att försöka rätta det här manuellt. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 07.42 (CET)

@Sjunnesson: Hmm, är detta verkligen ett robotjobb? Av de mer än 6 500 artiklarna i Kategori:Robotskapade Islandartiklar verkar det bara finnas nio artiklar med "namn" som slutat på "ær". Och av dem är det bara ett par som använder parametern native_name. Och det verkar bara finnas två artiklar där det står "aer" i stället för "ær" i slutet av det engelska namnet. Dem kan man väl fixa manuellt. --Larske (diskussion) 30 januari 2017 kl. 10.19 (CET)

@Larske: Jag uttryckte mig nog inte så bra. Garðabær (ort) var bara ett exempel. Eiðisvík (vik i Island, Norðurland eystra) är ett annat exempel. Vad jag menar är Kategori:Robotskapade Islandsartiklar. Med Garðabær (ort) ville jag visa vad som behöver åtgärdas, sedan finns det mängder och åter mängder i alla dessa artiklar. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 10.53 (CET)

Jag hjälper gärna till med Robotredigeringar för att förbättra kvaliten på Islandsartiklar. Men det fungerar inte att bara ge exempel på sånt som ska åtgärdas. En specifikation behövs på

• Vilka artiklar som omfattas av begäran. Det kan vara "alla som finns i en viss kategori", "alla som använder en viss mall" eller annan entydig beskrivning.
• Exakt vad det är som ska ändras och hur. Det kan vara att parametervärde native_name ska ändras från "*aer" till "*ær". Observera att "Native name" och "native_name" inte är samma sak.

Eftersom det kan resultera i rätt långa diskussioner för att komma fram till en entydig robotbegäran och WP:RH inte är någon diskussionssida tog jag mig friheten att flytta din begäran till den här sidan som jag tycker verkar vara lämplig. När begäran är helt klar är det bara att stoppa in den på WP:RH igen. --Larske (diskussion) 30 januari 2017 kl. 11.10 (CET)

--Larske (diskussion) 30 januari 2017 kl. 11.10 (CET)

Jag ska försöka att precisera mig bättre. Tyvärr är jag inte så tekniskt kunnig, men du har ju beskrivti hur det bör gå till, så jag ska försöka att göra mitt bästa. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 11.37 (CET)

Specifikation

• Artiklar som omfattas av ändringsbegäran: Samtliga artiklar i Kategori:Robotskapade Islandartiklar (det är 127 artiklar och inga underkategorier finns)
• Vad som ska ändras:
  • För parameter native_name:
    • Byt alla parametervärden som slutar med bæ till att sluta med bær. (stämmer det?) fel uppfattat
    • Byt alla parametervärden som ... osv (det kanske blir en lång lista)
    • Ta bort alla värden som kan finnas för denna parameter. (Stämmer det verkligen, det finns artiklar som inte har isländsk stavning som artikelnamn till exempel Fellabaer).
  • För parametern other_name:
    • Byt alla parametervärden som slutar med bæjar till att sluta med bær. (stämmer det?) fel uppfattat
    • Byt alla parametervärden som slutar med ví till att sluta med vík. (stämmer det?)
    • Byt alla parametervärden som ... osv (det kanske blir en lång lista)
    • Ta bort alla värden som kan finnas för denna parameter. (stämmet det?)
  • För parametrarna other_name1, other_name2 och other_name3, där de förekommer.
    • Byt alla parametervärden som ... osv (det kanske blir en lång lista) fel uppfattat
  • För alla förekomster i ingressen där det står ([[engelska]]: '''< följt av något som slutar på baer, byt avslutningen till bær. (stämmer det?) fel uppfattat
  • För alla förekomster i ingressen där det står ... osv (det kanske blir en lång lista)
  • osv.

--Larske (diskussion) 30 januari 2017 kl. 11.40 (CET)

Jag menade inte ***Byt alla parametervärden som slutar med bæjar till att sluta med bær. ***Byt alla parametervärden som slutar med ví till att sluta med vík i Kategori:Robotskapade Islandartiklar, utan jag menade att allt som är skrivet på platserna Native_name, Official_name och Other_name1 i geoboxarna bör tas bort. Vidare: I det inledningen till brödtexten befintliga "isländskt namn" och "engelskt namn" bör tas bort, eftersom det är felaktigt. Jag hinner inte skriva mer justnu, men jag återkommer med en förhoppningsvis mer precis beskrivning. Jag är förstås medveten om att det här inte är någon liten sak, men jag tycker stt det är upprörande att det finns en mängd språkfel som någon på Geonames har skrivit in och som svwp har tagit över. Medan jag en stund sysslar med IRL kanske någon annan också har synpunkter på det här. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 12.33 (CET)

Jahaja, då blev det ju mycket enklare. Men stämmer det att native_name ska tas bort i alla fall, även i Fellabaer? Jag har ändrat i specen ovan och tar också en paus på några timmar nu. --Larske (diskussion) 30 januari 2017 kl. 13.10 (CET)

Det var bra att jag har skrivit mer korrekt nu. Fellabaer har jag flyttat till Fellabær. Nu det en av de korrekta interwiklänkarna, kvar som felaktig på det namnet är bara den på cebwp (men hur det står där bryr jag mig inte om). Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 15.05 (CET)

Fast nu missade jag visst din fråga. Svaret är att i det fallet är det artikelnamnet som är felaktigt, medan det är vad som nog var tänkt att vara Official_name som hade hamnat på fel ställe. Det som var Official_name hade för ovanlighetens skull fått det rätta isländska namnet Fellabær! Observera dock att språkfelen gäller generellt, det kan lika gärna vara något namn som slutar på -fjörður, -vík, -fell (you name it) som på -bær, som står i fel kasus. Det här kanske gör att robothjälpen blir ännu mer komplicerad. Jag skulle i alla fall vara glad om det går att fixa. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 15.21 (CET)

Jag ser nu att det inte är alla namnen på de Lsjbot-skapade artiklarna som har de här språkfelen. En del saknar tillägg till Native_name, Official_name och Other_name1, så att det är blankt där. Jag vet just nu inte hur stor andel som har felaktig isländsk kasus eller felaktigt engelskt namn. Det är kanske olika personer i Geonames som har sysslat med Island, och det kanske är bara någon av dem som har gjort de här felen. Då går det kanske snabbare att köra igenom det med bot. Sjunnesson (diskussion) 30 januari 2017 kl. 16.27 (CET)

Användning av parametrarna native_name, other_name och other_name1 samt engelska: i "Robotskapade Islandartiklar"

Av de 6 585 artiklarna i Kategori:Robotskapade Islandartiklar är det 721 som använder minst en av parametrarna native_name, other_name och other_name1 eller har en uppgift om namnet på engelska i brödtexten, se följande tabeller.

# Artiklar	#native_name	#other_name	#other_name1	#engelska
&&&&&&&&&&&&0721.&&&&&0721	92	672	155	35

Sorterbar tabell med de 721 artiklarna och deras aktuella parametervärden:

Artikel	native_name	other_name_	other_name1	engelska
Aðaldalshraun		Aðaldals	-	-
Aðalvík		Aðal Bay	Adalvik	-
Æðaklettar		Æðarkletta		-
Æðarsteinstangi		Eidarhuk	Æðar-Huk	-
Æðey		Aeð		-
Afrétt		Affret	Afrjettr	-
Akrafjall (berg i Island, Västlandet)		Akra Mountain	-	-
Akraneskaupstaður		Akranes		-
Akurey		Akrey		-
Akureyjar (öar i Island, lat 65,02, long -23,01)		Akrey	-	-
Akureyjar (öar i Island, lat 65,36, long -22,23)		Akreyjar	-	-
Akureyrarkaupstaður		Akureyri		-
Akurnes		Akurnes Airport		-
Álftadalur (dal i Island, Suðurland)		Álftardalur	-	-
Álftafjörður (fjord i Island, Västfjordarna)		Alfta Fjord	-	-
Álftafjörður (fjord i Island, Västlandet)	Álftafjörðr		-	-
Álftanes (ort)	Álftanesi		-	Alftanes
Álftarfjörður	Álptarfjörðr		-	-
Arnarfell hið Litla		Arnafell	-	-
Arnarfell hið Mikla		Arnafell	-	-
Arnarþúfufoss		Arnarþúfafoss	-	-
Arnórsstaðahnjúkur		Arnórstaðahnúkur	-	-
Ásbjarnarhnjúkur		Ásbjarnarhnúkur	-	-
Ásfjall (kulle i Island, Höfuðborgarsvæði)		Ás	-	-
Austurháls		Sveifluháls	-	-
Axarfjarðardjúp		Axar Fjardar Dyb	Axarfjardardjúp	-
Axarfjarðarheiði		Axarfarðarheiði		-
Baðsheiði		Baðheiði		-
Bægifótshöfði	Bœgifótshöfði		-	-
Bægisárjökull		Bægisár Glacier	-	-
Bæjarfjall (berg)		Baejar Mountain	-	-
Bæjarháls		Hlíðarháls	-	-
Bæjarstaðaskógur		Baejarstada-skogur	Bæjarstaðarskógur	-
Bakkafjörður		Sandvík	Bakkafjördr	-
Bakkaflóadjúp		Bakkafjardardjup	Bakkaflói-Dyb	-
Bakrangi		Galti	-	-
Balafjöll		Bala Mountains	-	-
Bálkastaðanes		Heggstaðanes	-	-
Barði (udde)		Barð	Bard	-
Barðsnes (halvö i Island)		Barðsness	Bardsnes	-
Barðsneshorn		Nordfjardarhorn	Barðsnoshorn	-
Barðsvík (vik)		Bardsvik	-	-
Barnadalsfjall		Barnadals Mountain	-	-
Barnahnjúkur		Barnahnúkur	-	-
Baula		Baula Mountain		-
Berufjörður (fjord i Island, Austurland)		Beru Fiord	Berufjördur	-
Beruvíkurhraun	Beruvíkrhraun		-	-
Bessahlaðahnúkur		Bessahlaðahnjúkur	-	-
Bíldudalur (ort)	Bíldudal	Bíldudal	-	Bildudalur
Birnudalstindur		Birnudals Peak	-	-
Bitrufjörður		Bitru Fjörd	Bitru Fiord	-
Bjargtangar (udde i Island)		Staalbierg Huk	Bjargtanga	-
Bjarnarey (ö i Island, Austurland)		Bjarnar	-	-
Bjarnarfjörður (fjord i Island, lat 65,77, long -21,39)		Bjarnor Fjord	-	-
Bjarneyjar		Bjarnareyjar	Bjarneyjum	-
Bláfell (berg i Island, Suðurland, lat 64,49, long -19,85)		Bla Mountain	-	-
Bláfjall (berg i Island, Norðurland eystra)		Blá Mountain	-	-
Blágnýpa		Blágnípa	-	-
Blágnýpuver		Blágnipuver	-	-
Blakknes		Straumnes	Blaknes	-
Blautukvíslareyrar		Blautakvíslareyrar	-	-
Bleiksmýrardalur		Bleilasmyrar Valley	Bleilsmyrardalur	-
Blönduhlíðarfjöll		Blöndu-Hlidar Mountains	-	-
Blönduhnúkur		Blönduhnjúkur	-	-
Bolungarvíkurkaupstaður		Bolungarvík		-
Borgarfjörður (fjord i Island, Austurland)		Borgar Fjörd	Borgar Fiord	-
Bótárhnjúkur		Bótárhnúkur	-	-
Botnsdalsfjall		Botnsdals Mountain	-	-
Botnssúlur (berg)		Súlur	Botnsulur	-
Breiðafjall (berg i Island, Austurland)		Breiðafjell	-	-
Breiðamerkurjökull		Breiðamerkur Glacier		-
Breiðavík (vik i Island, Västlandet)		Breidavík	-	-
Breiðdalsvík	Breiðdalsvík		-	Breiddalsvik
Breiðdalsvík (vik)		Breiðalsvik	Breiddals Vik	-
Brennisteinsfjöll		Brennisleinsfjoll		-
Bríkarhöfuð		Landsuðursnef	-	-
Brúarskörð		Brúarárskörð	-	-
Brunahraun		Elðraun	Brunahraum	-
Búðarfjöll		Vúðarfjöll	-	-
Bugsmúli	Digramúli		-	-
Búrfell (berg i Island, Norðurland eystra, lat 65,56, long -16,64)		Búr Mountain	-	-
Búrfell (berg i Island, Norðurland eystra, lat 66,03, long -17,09)		Bur Mountain	-	-
Búrfell (berg i Island, Västfjordarna, lat 65,93, long -21,74)		Búrfellshæðir	-	-
Búrfell (kulle i Island, Austurland, lat 65,66, long -15,21)		Búfell	-	-
Bustarfell		Bustafell	-	-
Býjarsker		Býjasker	-	-
Dagverðardalur (dal i Island, lat 66,09, long -21,79)		Dögurdardal	Dagverdardalur	-
Dalfjall (kulle)		Dalsfjall	-	-
Dalsheiði (hed i Island, Austurland)		Þórisdalsheiði		-
Digrihnúkur (berg)		Digrihnjúkur	-	-
Digrihnúkur (bergstopp)		Digrihnjúkur	-	-
Dimmifjallgarður		Dimmidjallgarður	-	-
Dísastaðafell		Dísarstaðafell	-	-
Djúpahlein		Gjögurshlein	-	-
Djúpivogur (ort i Island)	Djúpavogur	Djúpavogur	Djúpavogs	Djupivogur
Drangey (ö i Island, Norðurland vestra)		Ilrango		-
Drífa		Cape Drifa	-	-
Dýafjallshnjúkur		Dýafjallshnúkur	-	-
Dýjahnjúkur		Dýjahnúkur	-	-
Dyngjahnjúkur		Dyngjuhnúkur	-	-
Dyngjufjöll		Dyngju Mountain	-	-
Dynjandavogur		Dynjandisvogur	-	-
Dýrafjörður (fjord i Island)		Dýra Fiord	Dyra Fjord	-
Dyrfjöll		Dyr Mountain	-	-
Dyrhólaey		Portland	Dryhólaey	-
Dökkólfsdalur	Dufgúsdalur	Dufgúsdalr	-	-
Efri-Langey		Langey	-	-
Egilsstaðir Airport			Egilsstadir	-
Eiðisvík (vik i Island, Norðurland eystra)		Eiðisví	Eiðis Bay	-
Einbúi (kulle i Island, Suðurland, lat 64,11, long -19,15)		Einbúinn	-	-
Einholtasel		Einheltasel	-	-
Eiríkshnúkur (bergstopp i Island, Norðurland eystra)		Eiríkshnjúkur	-	-
Eiríkshnúkur (bergstopp i Island, Norðurland vestra)		Eiríkshnjúkur	-	-
Eiríksjökull		Eiriks Glacier	-	-
Eiríksnýpa		Eiríksnípa	-	-
Eldborgarhraun (lavafält i Island, Västlandet)	Borgarhraun		-	-
Elliðavogur		Elliðaárvogur	-	-
Endahnjúkar		Endahnúkar	-	-
Ennishöfði	Ennið		-	-
Esjufjöll		Esju Mountains	Esjafjöll	-
Eskihnjúkur		Eskihnúkur	-	-
Eyjabakkajökull		Eyjabakka Glacier	-	-
Eyjarsker		Eyjasker	-	-
Eyrarfjall (berg i Island, Höfuðborgarsvæði)		Kiðafell	-	-
Eystra Hvanneyjarsker		Austur-Hvanneyjarsker	-	-
Eystrahorn		Austurhorn	Hvalneshorn	-
Fagradalsfjall (berg i Island, Suðurnes)		Fragradala Mountain	-	-
Fagradals-Hagafell		Hagafell	-	-
Fagradals-Vatnsfell		Vatnsfell	-	-
Fáskrúðsfjörður (fjord)		Faskrúðs Fjörd	Fáskrúdsfjördur	-
Fáskrúðsfjörður (ort)		Búðir		-
Fáskrúður		Fáskrúð	-	-
Fellabær	Fellabæ	Fellabæjar	-	-
Fellsfjall		Fell	-	-
Fellsströnd	Meðalfellsströnd			-
Finnafjörður		Finna Fjörd	Finna Fiord	-
Fitjahnjúkur		Fitjahnúkur	-	-
Fjarðarboði		Fjarðboði	-	-
Fjarðarsker		Fjarðasker	-	-
Fjórðhungaboði		Fjórðungsboði	-	-
Fláajökull		Fláa Glacier	-	-
Flatey (ö i Island, Norðurland eystra)		Flat		-
Flateyjardalur		Flateyjardalur		-
Flateyri	Fateyrar		-	-
Flekkudalur	Flekkudalr		-	-
Flesjur		Flesjar	-	-
Fljótavík (vik i Island, Västfjordarna)		Flótavik	Fljótvík	-
Fljótshnúkur		Fljótshnjúkur	-	-
Fludir	Flúðum	Flúða	-	-
Flöguhnjúkur		Flöguhnúkur	-	-
Flöguselshnúkur		Flöguselshnjúkur	-	-
Fontur (udde)		Langanes	Fontrinn	-
Fornastaðafjall		Fornastaða Mountain	-	-
Fossármúli		Fossámuli	-	-
Fremri Langey		Langey	-	-
Fremri-Fróðárdalur		Fróðárdalir	-	-
Fremri-Skriðjökull		Suðurjökull	-	-
Fuglanes		Fuglabjarganes	-	-
Furufjörður		Furu Fjörd	Furufjördr	-
Fýlaskálahnjúkar		Fýlaskálahnúkar	-	-
Gaesa Mountain		Gæsadalsfjöll	Gæsafjöll	-
Gæsahnjúkur		Gæsahnúkur	-	-
Gagndagahnúkur		Gagndagahnjúkur	-	-
Gagnheiðarhnjúkur (bergstopp i Island, lat 64,94, long -14,31)		Gagnheiðarhnúkur	-	-
Gagnheiðarhnjúkur (bergstopp i Island, lat 65,23, long -14,26)		Gagnheiðarhnúkur	-	-
Galdrahraun		Tröllahraun	-	-
Galtárhnjúkur		Galtárhnúkur	-	-
Gamlaeyri		Gainlaeyri	-	-
Garðabær (ort)	Garðabæ	Garðabæjar	-	Garðabaer
Garður	Gerðar	Garðar	Görðum	Gardur
Geirólfsnúpur		Geirólfsgnúpur	-	-
Geirshólmi		Geirhólmur	-	-
Geitafell (berg i Island, Suðurland, lat 63,94, long -21,52)		Geita Mountain	-	-
Geitahlíðarfjall		Geitahlið	-	-
Geldingafell (berg i Island, Västfjordarna, lat 65,08, long -21,28)		Geldinga Mountain	-	-
Geldingsmúli		Geldungsmúli	-	-
Gerpir		Gerpi	Gerpir Cape	-
Gilshnúkur		Gilshnjúkur	-	-
Gimbrarhnjúkur		Gimbrarhnúkur	-	-
Gíslahnúkur		Gíslahnjúkur	-	-
Gjáfjöll		Helgrindur	-	-
Gjögurtá (udde i Island, Norðurland eystra)		Giogr Skier	Gjögur	-
Glerárdalshnúkur		Glerárdalshnjúkur	-	-
Gloppuhnjúkur		Gloppuhnúkur	-	-
Grábergshnjúkar		Grábergshnúkar	-	-
Grænafjöll		Grænufjöll	-	-
Grænavatnshnúkur		Grænavatnshnjúkur	-	-
Græníhnjúkur		Groenihnjúkur	Grænihnúkur	-
Grágæsahnjúkur		Grágæsahnúkur	-	-
Grasárdalshnúkur		Grasárdalshnjúkur	-	-
Grenivík	Grenivíkur		-	Grenvik
Grenjadalsfell		Grenjaðalsfell	-	-
Grímmannsfell		Grímarsfell	-	-
Grímsey (ö i Island, Västfjordarna)		Grims	-	-
Grímsey Airport	Grímseyjarflugvöllur	-	-	-
Grindavíkurbær			Grindavík	-
Grjótárhnjúkur (bergstopp i Island, lat 64,79, long -15,30)		Grjótárhnúkur	-	-
Grjótárhnjúkur (bergstopp i Island, lat 64,84, long -15,66)		Grjótárhnúkur	-	-
Grjótárhnúkur (bergstopp i Island)		Grjótárhnjúkur	-	-
Grjótártunga		Grojtártunga	-	-
Grjótskálarhnúkur		Grjótskálarhnjúkur	-	-
Gróttutangar		Grottutang	Grotta Point	-
Grundarfjörður (ort)	Grundarfjörður	Grafarnes		-
Grundarhverfi	Grundarhverfis	Kjalarnes	-	-
Guðlausgshöfði		Guðlaugshöfði	-	-
Gunnarsvík		Gunnarsuik	-	-
Gustahnúkur		Gustahnjúkur	-	-
Gvendareyjar	Guðmundareyjar		-	-
Gvendarhnúkur		Gvendarhnjúkur	-	-
Gyðuhnúksgil		Gyðuhnjúksgil	-	-
Gyðuhnúkur		Gyðuhnjúkur	-	-
Gyltuból		Gyltaból	-	-
Háafell (berg i Island, Norðurland eystra)		Háa Mountain	-	-
Háa-þóra		Stora Þora	-	-
Hádegishnjúkur		Hádegishnúkur	-	-
Háfadjúp		Eyjafjalla-dyb	Eyjafjalladjúp	-
Haffjarðarey	Hafsfjarðarey		-	-
Hafnarfjarðarkaupstaður		Hafnarfjörður		-
Hafnarfjörður (vik)		Hafnar Fjord	-	-
Hafnarnes (udde i Island, Austurland)		Hapnarnaes	-	-
Hafnarnes (udde i Island, Västfjordarna, lat 65,93, long -23,80)		Hafarnes	-	-
Hafnir (ort)	Hafnir	Kirkjuvogur	Hafnir	-
Hafrafell (berg i Island, Norðurland eystra)		Tungufjall	-	-
Hafrafell (berg i Island, Norðurland vestra)		Hofrafell	-	-
Hafrafell (berg i Island, Västlandet, lat 64,69, long -20,56)		Hafursfell	Hafurs Mountain	-
Hafrárhnúkur		Hafrárhnjúkur	-	-
Hafratindur		Hafra Peak	Harfratindur	-
Hágangaheiði		Hágangaheid		-
Hagavíkurhraun		Nesjahraun	-	-
Háleyjarbunga		Háleyjabunga	-	-
Hálsar (hed)		Reykjahlídharheidhi		-
Hálshnúkur		Hálshnjúkur	-	-
Hamarsfjörður		Hamars Fjörd	Hamars Fiord	-
Hamrahnjúkur		Hamrahnúkur	-	-
Hattfell		Stórkonufell	-	-
Héðinsfjörður		Hjedinsfjördr	Hjedins Fjord	-
Heiðarhnjúkur (bergstopp i Island)		Heiðarhnúkur	-	-
Heiðarhnúkur (bergstopp i Island, lat 64,91, long -14,25)		Heiðarhnjúkur	-	-
Heiðarhnúkur (bergstopp i Island, lat 65,74, long -14,47)		Heiðarhnjúkur	-	-
Heiðrargarðsfjall		Heiðargarðsfjall	-	-
Heinabergsjökull		Heinabergs Glacier	-	-
Heljardalsfjöll		Heljardals Mountains	-	-
Heljarfjall		Heljar	-	-
Helkunduheiði		Hallgilsstaðaheiði		-
Hella (ort)	Hellu	Rangárþing ytra	-	-
Hellanes (udde)		Hálshöfði	-	-
Hellisfjörður		Hellis Fjord	-	-
Hellissandur		Sandhur	Sandur	-
Helluhöfði		Hellunes	Hellanes	-
Helluskógar		Helluskogur		-
Helluvaðssandur		Helluvadssandur	-	-
Héraðsflóadjúp		Héradsjúp	Hjeradsflói-Dyb	-
Héraðsflói		Hjerads Flói	Hjeraðsflói	-
Herdísarvík		Herðísarvík	Herdisvik	-
Herðubreiðarfjöll		Herdubreidar	Herðubreiðar Mountains	-
Herðubreiðartögl		Herðubreid	-	-
Hesteyrarfjörður		Hesteyri Fjord	-	-
Hjallaver (mosse i Island)		Starkaðsver	-	-
Hjörsey (ö i Island, Västlandet)		Hjortsey	-	-
Hlöðufell		Hlöðu Mountain		-
Hnapphelda		Hnappalda	-	-
Hnífsdalur (ort)	Hnífsdal	Hmifsdalur	Hnífsdals	-
Hnjúkar (berg i Island)		Hnúkar	-	-
Hofsárdalur		Hofsardalr	Hofsa Valley	-
Hofsgrunn		Hof Grund	-	-
Hofsjökull (iskalott i Island, Austurland)		Hofs Glacier	-	-
Hofsós	Hofsósi	Hafsós	-	Hofsos
Hólmur (ö)		Ögrshólmi	Hólmasker	-
Hólsfjall (berg i Island, Västlandet, lat 64,88, long -23,02)		Hóls Mountain	-	-
Hólsfjall (berg i Island, Västlandet, lat 64,95, long -21,78)		Hols Mountain	-	-
Hólshyrna (bergsudde)		Upsi	-	-
Horn (udde)		North Cape	Nord Kap	-
Hornbjarg		Horn	-	-
Hornvík		Hornavík	-	-
Hrafnahnjúkar		Hrafnahnúkar	-	-
Hrafnároddahnúkur		Hrafnároddahnjúkur	-	-
Hrafnsfjörður		Hrafns Fiord	Hrafns Fjord	-
Hraunfellshnúkur		Hraunfellshnjúkur	-	-
Hraunfjall		Hraunfiall	-	-
Hraungarðsbunga		Geitdalsbunga	-	-
Hraunhafnartangi		Hraunhafnar Cape	Hraunhatnartangi	-
Hraunselsvatnsfell		Hraunssels-Vatnsfell	-	-
Hraunsfjörður	Seljafjörður	Seljafjörðr	-	-
Hrífunesheði		Hrísnesheiði		-
Hrímalda		Kistufell	-	-
Hrísey (ort)	Hríseyjar		-	Hrisey
Hrísey (ö i Island, Norðurland eystra)		Hris	-	-
Hrollaugseyjar		Hrolllaugseyjar	-	-
Hrossaborgardalur		Hrossadalur	-	-
Hrútafell (berg i Island, Suðurland, lat 64,74, long -19,72)		Regnbudhjökull	-	-
Hrútafjöll (bergskedja)		Hrúta Mountain	-	-
Hrútafjörður		Hrúta Fjord	Hrúta Fiord	-
Hrútaskálarhnjúkur		Hrútaskálarhnúkur	-	-
Hrútatindur (bergstopp i Island, lat 65,18, long -13,68)		Hrútatafell	-	-
Húnafjörður		Húna Fjörd	Huna Fiord	-
Húnaflóaáll		Húnafloa Djúp	-	-
Hvalbakur		Hvalsbakur	Hvalbokur	-
Hvaleyri		Hvalfjarðareyri	-	-
Hvalfjall		Hvel	-	-
Hvalhaushólmi	Hvalhaushólmur		-	-
Hvalnes (udde i Island)		Hvalsnes	-	-
Hvalseyjar		Hvaleyjar	-	-
Hvammsfjörður		Hvamms Fiord	Hyammsfjörður	-
Hvannfell		Hvammfell	-	-
Hvannfellsskarð		Hvammfellsskarð	-	-
Hvassafellshnúkur		Hvassafellshnjúkur	-	-
Hver		Reykjanes	-	-
Hveragerði (ort i Island)	Hveragerðisbær	Hveragerðis	-	Hveragerdi
Hveragerðisbær		Hveragerðishreppur		-
Hvítuhnúkur		Hvítuhnjúkur	-	-
Hvolsvöllur	Hvolsvelli	Hvolsvöll	Hvolsvallar	Hvolsvollur
Hyrna (kulle i Island)		Bakkanesfjall	Rakkanesfjall	-
Höfðaoddi		Framnes	Hofdoddi	-
Höskuldsvatnshnúkur		Höskuldsvatnshnjúkur	-	-
Illagilshnúkur		Illagilshnjúkur	-	-
Illahraun		Illaharaun	-	-
Illugastaðahnúkur		Illugastaðahnjúkur	-	-
Illviðrahnjúkar		Illviðrahnúkar	-	-
Illviðrahnúkur (bergstopp i Island, Norðurland eystra)		Illviðrahnjúkur	-	-
Illviðrahnúkur (bergstopp i Island, Norðurland vestra)		Illviðrishnúkur	-	-
Illviðrishnjúkur (bergstopp i Island)		Illviðrishnúkur	-	-
Illviðrishnúkur (bergstopp i Island, lat 65,59, long -18,89)		Illviðrishnjúkur	-	-
Illviðrishnúkur (bergstopp i Island, lat 65,62, long -19,85)		Illviðrishnjúkur	-	-
Imagine Peace Tower, Videy Island		Imagine Peace Tower, Videy Island		-
Ingjaldssandur Airport	Ingjaldssanður Airport	-	-	-
Ingólfsfjörður		Ingolfsfjordur	-	-
Ingólfshöfði		Ingólfs Head	Ingólfsnöfði	-
Innra-Ásgarðsfjall		Innra-Árskarðsfjall	-	-
Innri Reyðarfjörður		Inner Reydar Fjord	Innri Reydarfjordur	-
Írafell		Skálafellsháls	-	-
Ísafjörður (fjord)		Ísa Fiord	Isa Fjord	-
Jökuldjúp		Faxaflói-Dyb	-	-
Jökulfirðir		Jokul Fiord	Jökulfirdir	-
Jökulhnjúkur		Jökulhnúkur	-	-
Kaldbakshnúkur		Kaldbakshnjúkur	-	-
Kaldbakur (bergstopp)		Solheimahnjúkur	-	-
Kálfshamarsvík		Kalfhamarsvík	Kálfshamar	-
Kálfstindar		Kalfs Peak	Kálfstindur	-
Kambfell (berg i Island, Norðurland eystra)		Kamb Mountain	-	-
Kambfellshnúkur		Kambfellshnjúkur	-	-
Kambsheiði (hed i Island, Västlandet)	Kambsheiðr	Kambsheiður		-
Kárahnjúkar (bergskedja i Island)		Kárahnúkar	-	-
Karlsnes		Kalknes	-	-
Katla (bergstopp)	Katla volcano		-	Katla volcano
Keflavík (vik i Island, Suðurnes)		Keflavík Bay	-	-
Kerlingahnjúkur		Kerlingahnúkur	-	-
Kerlingardyngja		Kerlingardyingja	-	-
Ketilboðafles		Ketilsfles	-	-
Kiðagilshnúkur		Kiðagilshnjúkur	-	-
Kiðlingshnúkur		Kiðlingshnjúkur	-	-
Kiðufell (berg i Island, lat 65,26, long -15,29)		Kidufell	-	-
Kistufell (berg i Island, Austurland, lat 65,76, long -15,30)		Kistu Mountain	-	-
Kistufjall (berg i Island, Austurland, lat 65,25, long -13,75)		Kistufell	-	-
Kjalarás		Kjalará	-	-
Kjöggur		Kjögg	-	-
Klapparáshnjúkur		Klapparáshnúkur	-	-
Klofningur (berg)	Klofningar		-	-
Kolbeinsstaðafjall		Kolbeinsstaða Mountain	-	-
Kolgrafafjörður		Kolgrafa	Kolgrafa Fiord	-
Kollafjörður (fjord i Island, Västfjordarna, lat 65,58, long -21,43)		Kolla Fjörd	-	-
Kollafjörður (fjord i Island, Västfjordarna, lat 65,58, long -22,52)		Kolla Fjörd	Kollafjördur	-
Kollafjörður (vik)		Kollafjördr	Kolla Fiord	-
Kollóttadyngja		Kallótta Dyngja		-
Kollsárhæðir		Kollárhæðir	-	-
Kolugafjall		Kolhaugafjall	-	-
Kópasker	Kópaskeri	Kópaskers	-	-
Kópavogur (ort)	Kópavogi	Kópavogskaupstaður	Kópavog	Kopavogur
Kórsgil		Kór	-	-
Kotahnúkur		Kotahnjúkur	-	-
Krakatindur (bergstopp i Island, lat 64,01, long -19,47)		Krakalindur	-	-
Krákunesskógur	Krákunesskógr			-
Krísuvíkurberg		Krisuvikurbjarg	-	-
Krókdalur		Krók Valley	-	-
Krossnes (udde i Island, Västfjordarna)		Krossness	-	-
Kverkfjöll		Kverk Mountains	Kverkjöll	-
Kverkhnjúkar		Kverkfjallarani	-	-
Kverkhnjúkaskarð		Kverkhnúkaskarð	-	-
Kvígyndisfell		Kvígíndisfell	-	-
Kögurnes		Kögur	Kögr Huk	-
Lágiboði		Lagaboða	-	-
Lambadalsfjall		Lambadals Mountain	-	-
Lambafitarhraun		Lambafitjarhraun	-	-
Lambahraun-Austara		Lambahraun	-	-
Lambahraun-Vestara		Lambahraun	-	-
Lambarhnúkur		Lambarhnjúkur	-	-
Lambárhnúkur (bergstopp i Island, lat 65,57, long -18,44)		Lambárhnjúkur	-	-
Lambárhnúkur (bergstopp i Island, lat 65,64, long -18,76)		Lambárhnjúkur	-	-
Lambártungur		Lambatungur	-	-
Lambastígshnjúkur		Lambastígshnúkur	-	-
Lambatungur (berg i Island)		Lambatungutindar	-	-
Lambavörðuhæðir		Lambavörðuhæði	-	-
Landey Island	Landey		-	-
Landshnúkur		Landshnjúkur	-	-
Langasáta		Langsáta	-	-
Langidalur (dal i Island, Norðurland vestra)	Langadalur		-	-
Látur (ö)		Lat	-	-
Laugafellshnjúkur		Laugafellshnúkur	-	-
Laugar		Reykjadalur	-	-
Laugarás	Laugarási	Laugards	-	Laugaras
Laugarfell (kulle)		Laugafell	-	-
Laugarkambur		Musanes	-	-
Laugarvatn (ort)	Laugarvatn	Laugarvatn	-	-
Laxárdalshnúkur		Laxárdalshnjúkur	-	-
Leiðarhnúkar		Leiðarhnjúkar	-	-
Leirárvogur		Grunnafjörður	Leirarvogre	-
Leirhnúkshraun		Leirhnjúkshraun	-	-
Leirhnúkur		Leirhnjukur	-	-
Litlhöfði		Litlahöfða	Litlihöfði	-
Litli-Árskógssandur	Árskógssandi	Árskógssandar	-	Arskogssandur
Litlihnjúkur		Litlihnúkur	-	-
Ljósifoss		Ljósafoss	-	-
Ljósufjöll (bergskedja)		Ljósu Mountain	-	-
Ljósufjöll (kullar)		Ljósufjall	-	-
Loðmundarfjörður		Loðmundar Fjörd	-	-
Loftsárhnúkur		Loftsárhnjúkur	-	-
Lónafjörður (vik)		Lona Fjörd	-	-
Lúpárhnúkar		Lúpárhnjúkar	-	-
Mælifellshnjúkur (berg i Island)		Mælifellshnúkur	-	-
Mælifellshnúkur (bergstopp i Island)		Mælifellshnjúkur	-	-
Máfabót		Mávabót	-	-
Malarrif		Malarif	-	-
Málmey		Malm	-	-
Málmeyjarfjörður		Málmeyjarsund	Malmey Fjord	-
Matarhnjúkur		Matarhnúkur	-	-
Meðallandsbugur		Medallands Floi	Medallands-Bugur	-
Meðallandssandur		Meðahandssandur	Meðallanandssandur	-
Melahólmi		Melhólma	-	-
Miðaftanshnjúkur		Miðaftanshnúkur	-	-
Miðdalshnúkur		Miðdalshnjúkur	-	-
Miðfjörður (fjord i Island, Norðurland eystra)		Midfjorður	Mið Fjörd	-
Miðfjörður (fjord i Island, Norðurland vestra, lat 65,41, long -20,99)		Mið Fjord	Mið Fiord	-
Miðheiðarhnjúkur		Miðheiðarhnúkur	-	-
Miðmundahorn (bergstopp i Island, lat 66,21, long -22,10)		Miðmundarhorn	-	-
Miðnes		Miðhnes	Rosmhvalanes	-
Miklatún	Klambratún	Miklatun		-
Mikluödubotnar		Illaver	-	-
Mjóifjörður (fjord i Island, Austurland)		Mjóifjördur	Mjofi Fjord	-
Mosfellsbær (ort)	Mosfellsbæ	Mosfellsbæjar	-	Mosfellsbaer
Músanes		Músarnes	-	-
Mýrabugur		Myre Bugt	-	-
Mýrdalssandur		Myrdal Sandur	-	-
Möðrudalsfjallgarðar		Möðrudalsfjallgarður	-	-
Nálhúshnjúkar		Nálhúshnúkar	-	-
Nattmálahnjúkur (bergstopp i Island)		Nattmálahnúkur	-	-
Náttmálahnúkur (bergstopp i Island, Austurland, lat 65,53, long -13,90)		Náttmálahnjúkur	-	-
Náttmálahnúkur (bergstopp i Island, Austurland, lat 65,62, long -14,62)		Nattmálahnjúkur	-	-
Neseyri		Nes	Naes	-
Neskaupstaður (ort i Island)	Neskaupstað	Neskaupstaðar	-	Neskaupstadur
Nípa		Flesjartangi	Nepa Point	-
Njarðvík (vik)		Njardhvík	-	-
Nóntindur (bergstopp i Island, Västfjordarna, lat 65,43, long -21,33)		Nótindur	-	-
Norðdalshnúkur		Nordhdalshnjukur	-	-
Norðfjall		Norðfell	-	-
Norðfjarðarflói		Nord Fjord	-	-
Norðfjörður		Nordfjordur	Nord Fjord	-
Norðurárdalur (dal i Island, Norðurland vestra, lat 65,43, long -19,05)		Nordhura Valley	-	-
Norðurárdalur (dal i Island, Västlandet)		Nordhurárd	-	-
Norðurfjall		Hellnafell	-	-
Norðurflói		Nordur Flói	Nordr-Flói	-
Núphlíðarháls		Vesturháls	-	-
Núpufellshnúkur		Núpufellshnjúkur	-	-
Núpur (kulle)		Víkurnúpur	-	-
Nýpsfjörður		Nýpsfjördhur	Nypsfjördr	-
Nyrðri-Skriðjökull		Nordhurjökull	-	-
Ófeigsfjörður		Ofeigs Fjörd	Ófeigsfjördr	-
Ófeigsfoss	Ófeigsfors		-	-
Ok (berg)		OK MOUNTAIN		-
Ólafarhnúkar		Ólafarhnjúkar	-	-
Ólafsfjarðarmúli		Ólafsfjardarmúli	Olafsfiardarmuli	-
Ólafsfjörður (fjord)		Ólafsfjördr	Olafs Fjord	-
Ólafsvík			-	Olafsvik
Ósfles		Ósafles	-	-
Óshöfði		Óshöfdhi	-	-
Óttarshnúkur		Óttarshnjúkur	-	-
Papey		Pap		-
Patreksfjörður (fjord)		Patrix Fjord	Patreks Fjörd	-
Patreksfjörður (ort)	Patresfirði	Vatneyri	Patreksfjörð	Patreksfjordur
Péturssker		Pjóturssker	-	-
Purkey (öar)	Svíney		-	-
Purkhóll		Purkhólar	-	-
Randarfjall		Rönd	-	-
Rangárhnúkur		Rangárhnjúkur	-	-
Rauðafell (berg i Island, Suðurland, lat 63,56, long -19,58)		Raufarfell	-	-
Rauðamelur	Rauðamelr	Ytri-Rauðamelur	Raudhimelur	-
Rauðanes (halvö)		Raudhanes	-	-
Rauðasandsbugur		Raudhasandsbuger	Rodsands Bay	-
Rauðasandur (landtunga i Island)		Raudisandr	Rodsands	-
Rauðavíkurhöfði	Rauðavíkrhöfði		-	-
Rauðfossafjall		Rauðfossanípa	Raudhfossafjöll	-
Rauðinúpur (udde)		Raudhinúpur	Raudagnupr	-
Rauðu-Kambar		Raudkembinger	-	-
Raufarhöfn	Raufarhafnar		-	Raufarhofn
Reiphólsfjöll		REIPHOLS MOUNTAIN	-	-
Reykhólar	Reykhóla	Reykhólum	Reykhóar	Reykholar
Reykholt (ort)	Reykholt í Biskupstungum	Reykholti	Reykholts	-
Reykjafell (kulle i Island)		Reykafjall	-	-
Reykjafjall (berg i Island, Norðurland vestra)		Reykjafell	-	-
Reykjahlíð	Reykjahlíðar	Mývatn	Myvatn	Reykjahlid
Reykjanes (halvö i Island, Suðurnes)		Reykjanes Peninsula		-
Reykjanes (udde)		Gjögurtá	-	-
Reykjaneshyrna		Reykjareshyrna	-	-
Reykjanestá		Reykjanes	-	-
Reykjarfjörður (fjord i Island, lat 65,97, long -21,42)		Reykjar Fiord	Reykjar Fjörd	-
Reykjarfjörður (fjord i Island, lat 66,26, long -22,07)		Reykjarfjördhur	Reykja Fjörd	-
Reykjarnes		Reykjanes	-	-
Reykjavik (flygplats i Island)		Reykjavik Airport		-
Reykjavíkurborg		Reykjavík		-
Reynisfjall		Reynij	-	-
Rif (ort i Island, Västlandet)		Rifshöfuð		-
Rifnihnjúkur		Rifnihnúkur	-	-
Rifstangi		Rifs Cape		-
Ritur		Ritr Huk	-	-
Rjúpnafell (berg i Island, Västfjordarna, lat 65,38, long -21,49)		RJUPNA MOUNTAIN	-	-
Röst (havskanal i Island)		Hvammsfjardarröst	Röst Passage	-
Saltvíkurhnúkar		Saltvíkurhnjúkar	-	-
Sandahnúkur		Saudhahnjúkur	-	-
Sandarhnjúkur		Sandarhnúkur	-	-
Sandfell (kulle i Island, Austurland, lat 65,12, long -13,54)		Heppa	-	-
Sandfjöll		Sandsfjöll	-	-
Sandgerði (ort i Island)	Sandgerðis		-	Sangerdi
Sandgerðisbær		Sandgerði		-
Sandgígjur		Sandgígur	Sandgýjur	-
Sandhnúkar		Sandhnjúkar	-	-
Sandvík (vik i Island, Austurland)		Sandvig	-	-
Sandvík (vik i Island, Suðurnes)		Sandvíkur	-	-
Sauðadalshnúkur		Saudhadalshnúkar	-	-
Sauðafell (berg i Island, Norðurland eystra, lat 66,05, long -16,20)		Saudha Mountain	-	-
Sauðahnjúkar		Saudhahnúkar	-	-
Sauðahnjúkur		Saudhahnúkur	-	-
Sauðahnúkur (berg i Island, Norðurland eystra, lat 65,54, long -16,73)		Saudhahnjúkur	-	-
Sauðahnúkur (berg i Island, Norðurland eystra, lat 66,00, long -17,06)		Saudhahnjúkur	-	-
Sauðaneshnúkur		Sauðaneshnjúkar	Sauðaneshnúkar	-
Sauðárkrókur (regionhuvudort i Island)	Sauðárkrók	Saudarkrokr	Saudharkrokur	Sauðarkrokur
Saxhólar	Saxahváll	Saxahvoll	-	-
Selárdalsfjall		Bæjarfjall	-	-
Selárdalur (dal i Island, Austurland)		Selárdalu	-	-
Selatangar		Selatangi	-	-
Seley (ö i Island, Austurland)		Saeley	Sel	-
Selhnjúkur		Selhnúkur	-	-
Seljanesfjall		Seljanes	-	-
Seljaoddi	Seljahöfði		-	-
Selkollur		Selkollr	Sekollr	-
Sellandafjall		Selanda Mountain	Sellandfjall	-
Seltjarnes (halvö i Island)		Seltjarnarnes		-
Selvogsnes (udde i Island, Austurland)		Selevogsnes	-	-
Setusker		Sætrusker	-	-
Seyðisfjörður (fjord i Island, Austurland, lat 65,30, long -13,81)		Seyðis Fiord	Seyðis Fjörd	-
Seyðisfjörður (fjord i Island, Västfjordarna)		Seydisfjördr	Seydis Fjörd	-
Seyðisfjörður (ort)		Seyðisfjordhur	Seydisfjorður	-
Seysdisfjordur Port	Seysdisfjordur Harbour	Seysdisfjordur Ferry Port		Seysdisfjordur Harbour
Siglufjörður (fjord)		Sigle Fiord	Siglufjördr	-
Siglufjörður (ort)	Siglufjörð	Siglufirði	Siglufjarðar	Siglufjordur
Sigríðarstaðaskógur		Sigridarstada-skogur		-
Skaftafellsjökull		Skaftafells Glacier	-	-
Skaftár-Djúp		Skaftárdjúp	-	-
Skagafjall		Skagafjallgardhur	-	-
Skagafjarðardjúp		Skagafjordur Deep	Skagafjörðurdyb	-
Skagaflös		Skagi Point	Skagi	-
Skagaströnd (ort)	Skagastrandar	Höfðakaupstaður	-	Skagastrond
Skagi (halvö i Island)		Skagen	-	-
Skálafell (kulle i Island, Suðurnes)		Skálarfell	-	-
Skálanesbjarg		Skálaneshlíd	-	-
Skáley (ö i Island, Västfjordarna)		Skáleyja	-	-
Skálmarbæjarhraun		Skálmarboejarhraun	-	-
Skálmarfjörður		Skálmar Fjord	Skalmar Fiord	-
Skeggtindar		Skeggjatindur	Skaggtindar	-
Skeiðarárjökull		Skeiðarar Glacier	-	-
Skeiðarársandur		Skeiðarsandur	Skeidarársandur	-
Skerjadjúp		Reykjanes Dyb	-	-
Skerjafjörður		Skerjafjordr	-	-
Skipshólmi		Skiphólmi	Skibsholm	-
Skjaldarey	Skjaldey		-	-
Skjólahnjúkur		Skjólahnúkur	-	-
Skjöldólfsstaðahnúkur		Skjöldólfsstaðahnjúkur	-	-
Skorarhlíðar		Rauðasandur	-	-
Skoreyjar	Skorey		-	-
Skriflusker		Skreflusker	-	-
Skrokksalda		Skrokkalda	-	-
Skrúður		Skruden	Skrudur	-
Skúmsstaðaós		Skúmstadaós	-	-
Skutulsfjörður		Skutuls Fjord	Skutilsfjördr	-
Skyggnir (kulle i Island, lat 63,81, long -20,12)		Skygnir	-	-
Skyggnir (kulle i Island, lat 63,89, long -20,06)		Skygnir	-	-
Skýhnjúkur		Skýhnúkur	-	-
Sléttaeyri		Sléttunes	Sljettæyri	-
Sléttanes (udde i Island, Västfjordarna)		Sljettanes	-	-
Sléttárdalur		Sljettárdalur	-	-
Sléttuheiði (hed i Island, Västfjordarna)		Sljettuheiði		-
Smiðjuvík (vik)		Smidjuvik	-	-
Smjörfjöll		Smjör Mountain	-	-
Snæfell (berg i Island, lat 64,80, long -15,56)		Snae Mountain		-
Staðardalur (dal i Island, Västfjordarna, lat 65,75, long -21,91)	Ljótárdalur		-	-
Staðarhraun		Staðurhraun	-	-
Stakksfjörður		Stakks Fiord	Stakks Fjörd	-
Stapar (udde i Island, Austurland)		Stapi	-	-
Starkaðsver (mosse i Island)		Hjallaver	-	-
Starmýrartangi		Starmýrarfjördur	Starmrartangi	-
Steingrímsfjörður		Steingrims Fiord	Steingrims Fjörd	-
Stodvar Fjord		Stödvarfjördr	Stöðvarfjörður	-
Stokkseyri	Stokkseyrar	Stokkseyre	-	-
Stóra Brákarey		Stóru-Brákarey	-	-
Stóra Öffersey		Stóra-Örfirisey	-	-
Stórhöfði (kulle i Island, Suðurland, lat 63,40, long -20,29)		Stórkhofði	Stórhöfdi	-
Stóri Langidalur	Langadalr ytri	Langadalur ytri	Langadalr	-
Stórihnjúkur (bergstopp i Island, Austurland)		Stórihnúkur	-	-
Stórihnjúkur (bergstopp i Island, Norðurland eystra, lat 65,69, long -18,25)		Storihnukr	Stórihnukur	-
Stórihnjúkur (bergstopp i Island, Norðurland eystra, lat 65,92, long -18,67)		Stórihnúkur	-	-
Stórihnúkur (berg i Island, Norðurland eystra, lat 65,53, long -16,77)		Stórihnjúkur	-	-
Stórihnúkur (berg i Island, Norðurland eystra, lat 65,87, long -18,03)		Stórihnjúkur	-	-
Streitishvarf		Streitishorn	Strætistres	-
Stykkishólmsbær		Stykkishólmur		-
Stöðvarfjörður (ort i Island)	Stöðvarfjörð	Kirkjuból	Kirkjubólsþorp	Stodvarfjordur
Súðavík	Súðavíkur		-	Sudavik
Suðurárdalshnúkur		Suðurárdalshnjúkur	-	-
Suðurey (ö i Island, lat 65,07, long -22,46)	Suðrey		-	-
Suðurey (ö i Island, Suðurland)		Suður		-
Suðureyri (ort)	Suðureyrar		-	Sudureyri
Suðureyri (udde)		Sudureyri	Sudreyri	-
Suðurfirðir		Sudurfirdir	Suður Fiord	-
Suðurflói		Syd-Floi	-	-
Suðurlönd (ö)		Suðurlanda	-	-
Sunnnes		Sundnes	-	-
Svalbarðseyri (ort)	Svalbarðsströnd	Svalbarð	Svalbarðseyrar	Svalbardseyri
Svartafjall (berg)		Svartafell	-	-
Svartahnúksfjöll		Svartahnuksfjokull	Svartanúksfjöll	-
Svartijökull		Svartijökull Öldur	-	-
Sveinhúsanes		Sveinshúsanes	-	-
Svelgsárdalur	Svelgsárdalr		-	-
Svíahnúkar		Svíahnjúkar	-	-
Svínárhnjúkur		Svínárhnúkur	-	-
Sviptungnahnjúkur		Sviptungnahnúkur	-	-
Svörtuloft (stup)		Svörtulopt	-	-
Syðra Skógarnes		Sydra Skógarnesnes	Syðra Skógarnesnes	-
Syðrahraun		Sydrahraun	-	-
Sýlingarhnjúkur		Sýlingarhnúkur	-	-
Söðulhnjúkur		Söðulhnúkur	-	-
Talknafjordur (ort i Island)	Tálknafjörð	Tálknafirði	Tálknafjarðar	-
Tálknafjörður (fjord i Island)		Tálkna Fiord	Talkna Fjörd	-
Teigaselsheiði		Teigarselsheiði		-
Þambárvalladalur	Þambárdalur	Þambárdalr	-	-
Þingeyri	Pingeyri	Dýrafjörður	Þingeyrar	Pingeyri
Þingvallaskógur		Þingvallaskógar		-
Þistilfjörður (vik i Island)		Þistil Fiord	Þistilfjördur	-
Þjófadalur (dal i Island, Norðurland vestra)		Jökuldalur	-	-
Þjófahnjúkar		Þjófahnúkar	-	-
Þjórsárdalur		Pjorsardalur		-
Þorbjarnarfell		Þorbjörnsfell	-	-
Þórðarfell		Þordarfell	-	-
Þórðarhöfði		Þordarhofdi	-	-
Þórðarstaðaskógur		Þördarstada-skogur		-
Þorgeirsfjörður		Þorgeirsfjord	Þorgeirsfjördr	-
Þórishólmi		Þórishólmur	-	-
Þóristindur		Þáristindur	-	-
Þorlákshöfn	Þorlákshafnar		-	Thorlakshofn
Þoroddsenstindur		Þoroaldsfell	-	-
Þóroddsstaðahraun		Þóroddstaðahraun	-	-
Þórsárdalur	Þórsárdalr		-	-
Þórshöfn	Þórshafnar		-	-
Þórshöfn Airport	Þórshafnarflugvöllur	-	-	-
Þorskafjörður		Porska Fiord	Porskafjördhur	-
Þrándarjökull		Þróndorjökull	Þrándar Glacier	-
Þríhyrningsfjallgarður		Þrihyringsfjallgarður	-	-
Þverárhnúkur		Þverárhnjúkur	-	-
Þverbrekka (kulle)		Þverbrekkur	-	-
Þverbrekkuhnúkur		Þverbrekkuhnjúkur	-	-
Þverhamarsfell		Thverhamarsfell	-	-
Tindastóll		Tinda Mountain	-	-
Tindfjall		Tindfell	-	-
Tjarnarborg		Tjarnarborgir	-	-
Tóarhnúkur		Tóarhnjúkur	-	-
Torfnahnjúkur		Torfnahnúkur	-	-
Torfufell		Torfafell	-	-
Torfufellshnjúkur		Torfufellshnúkur	-	-
Trékyllisvík		Trjekyllisvík	-	-
Tröllakrókahnúkur		Tröllakrókahnaus	-	-
Tungufell (berg i Island, Austurland, lat 64,86, long -15,20)		Tunguárfell	-	-
Tungufell (berg i Island, Norðurland eystra)		Tunga Mountain	-	-
Tungufell (kulle i Island, Suðurland)		Tungufellsfjall	-	-
Tunguhnjúkur (bergstopp i Island)		Tunguhnúkur	-	-
Tunguhnúkur (bergstopp i Island)		Tunguhnjúkur	-	-
Tvísker		Tviskier	-	-
Urthvalafjörður	Urthvalafjörðr		-	-
Vaðlavík		Vöðlavík	-	-
Valadalshnjúkur		Valadalshnúkur	-	-
Vallahnúkur		Vallnahnúkur	-	-
Varmahlíð	Varmahlíðar		-	Varmahlid
Varmárfell		Varmárfjöll	-	-
Vatnafjöll		Vatna Mountain		-
Vatnshnúkur (bergstopp i Island, Austurland)		Vatnshnjúkur	-	-
Vatnsvík	Vellandkatla		-	-
Vattarnes		Vattannes	-	-
Vattarnestangi		Vatternestangi	-	-
Wattsfell		Vatnsfell	-	-
Vegahnjúkur (bergstopp i Island)		Vegahnúkur	-	-
Vegahnúkur (bergstopp i Island)		Vegahnjúkur	-	-
Veiðileysufjörður (fjord i Island, lat 66,33, long -22,70)		Veidileysa Fjord	-	-
Vestmannaeyjar Airport			Vestmannaeyjar	-
Vesturhorn		Vestrahorn	-	-
Viðeyjarsund		Viðejarsund	-	-
Viðfjörður		Vid Fjord	Vidfjördr	-
Víðidalshnúkur		Víðidalshnjúkur	-	-
Vigrafjörður	Vigrafjörðr	Sauravogur	-	-
Vigur (ö i Island, Austurland, lat 64,35, long -14,75)		Vigr	-	-
Virkishnúkur		Virkishnjúkur	-	-
Vogar (ort)	Vogar á Vatnsleysuströnd	Vogar	Vogum	-
Vopnafjörður (ort)	Vopnafjörður	Vopnafjörður	Vopnafjarðar	Vopnafjordur
Vopnafjörður (vik)		Vopna Flord	Vopnafjordur	-
Vopnafjörður Airport	Vopnafjarðarflugvöllur	-	-	-
Ystiboði		Iztiboði	-	-
Ystiklettur		Yztiklettur	-	-
Ytra Skógarnes		Ytra Skógarnesnes	-	-
Ytrafjall		Ytraárfjall	-	-
Ytri-Bjarghóll		Bjarghóll	-	-
Ytri-Hágangur		Yui-Hágangur	-	-
Ytrihólmur		Hólmur ytri	-	-
Ögmundarhraun		Ogmundarhaum	-	-
Ögurhólmar		Ögurhólmi	-	-
Öndverðarnes	Öndvertnes	Öndverdhanes	-	-
Önundarfjörður		Önundar Fiord	Önundar Fjörd	-
Örfirisey		Effersey	Oriferisey	-
Öxney	Öxnaey	Øxnaey	-	-

Förhoppningsvis kan detta underlag vara till hjälp för att få en överblick över omfattningen av problemen med "fel kasus" och "fel engelska" samt förslag på lämplig åtgärd. Problemet med "fel engelska" är nog lättast att åtgärda manuellt då det är högst 35 artiklar som är berörda.

--Larske (diskussion) 31 januari 2017 kl. 06.20 (CET)

Ja, jag fixar de artiklar som har "fel engelska" manuellt. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 06.46 (CET)

Just nu upptäckte jag en sak som jag inte har sett förut: Jag tittade på Bíldudalur för att ta bort det felaktiga engelska namnet. Då fick jag se att det under Name stod Bíldudal i geoboxen. Det fixade jag nu samtidigt som "engelskt namn". Skulle du kunna lista sådana artiklar, där namnet i Name avviker från namnets grundform, åt mig? Kanske är det inte fler än att jag kan åtgärda dem manuellt liksom de "engelska namnen"? Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 07.45 (CET)

Jag hittar inga artiklar i kategorin som har ett värde på parametern name som inte överenstämmer med artikelnamnet före eventuell särskiljning (kommatecken eller vänsterparentes). Den avvikelse du upptäckte idag var det du själv som la in för en vecka sedan . --Larske (diskussion) 31 januari 2017 kl. 09.13 (CET)

Så kan det gå. Då var det inget problem. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 09.28 (CET)

Orter som har sitt namn efter en vik

Jag har när jag försöker att städa i Islandsartiklarna sett att många orter på Island har sitt namn från den vik eller fjord som de ligger vid. Fråan är då om verligen viken/fjorden behöver vara med, när orten är det. Själv tycker jag att viken/fjorden inte behöver vara med på svwp, för då gör vi på samma sätt som övriga språkversioner av Wikipedia. Och det här gäller självfallet inte enbart Island, utan samtliga av världens länder. Jag vet att av de som är med i det här städa-projektet tycker en som jag, medan en tycker att lsjbot-artiklarna om vikarna/fjordarna ska vara kvar. Just när det gäller Island har mängder av orter fått sitt namn av den vik eller fjord som de ligger vid, men jag kan tänka mig att det kan vara så i många andra länder också. Vilka åsikter om det här har andra av projektets deltagare och vilka åsikter har övriga Wikipediamedarbetare? Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 08.30 (CET)

Ett parallellfall är orter i t.ex sverige som heter efter en (liten) sjö. Innan Nasko gav oss de svenska sjöartiklarna hade vi ganska många artiklar av typen "X är en by och en sjö i Västerbotten". Att fylla på uppgifter i en sådan artikel är hopplöst - ur byperspektiv blir detaljerade sjöuppgifter ovikt och ur sjöperspektiv blir uppgifter om t.ex folkmängd konstiga, då ingen torde bo i sjön. Och kategorisystemet blir råddigt. Så att slå ihop sådana artiklar är jag mycket stark motståndare till. Taxelson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 10.33 (CET)

Nu är det här knappast ett parallellfall. Det gällde ju små byar, medan det i bl.a. fallet med Island kan gälla Islands tredje stad, Hafnarfjörður. Är det verkligen nödvändigt att vi har en särskild artikel om viken Hafnarfjörður (vik). Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 10.49 (CET)

Utan tvekan. Även om namnen är desamma så är de helt olika fenomen med helt olika definitioner. /Ascilto (diskussion) 31 januari 2017 kl. 11.16 (CET)

Ska man slå samman artiklar så ska man göra det med artiklar som beskriver samma begrepp. Att slå ihop en vik med en sjö eller ett hav kan vara lämpligt i vissa fall, men att slå ihop artiklar bara för att det finns namnlikhet är inte lämpligt alls. Wikipedia beskriver begrepp och vad saker för tillfället heter är inte viktigt. Stavningar ändas och namn byts, men begreppet består. Nasko (✉) 31 januari 2017 kl. 20.35 (CET)

Relevansen för viken och dess artikel ska bedömas självständigt från orten. Jag kan tänka mig att små vikar med enbart ett samhälle vid viken inte är relevanta nog, eller rättare sagt att artikeln om viken inte visar på dess relevans. Då behöver vi inte en artikel om viken utan det kan räcka med att nämna i ortsartikeln "ligger vid xx-viken". Om viken och dess artikel är relevant nog för en egen artikel, t ex det finns mer fakta än bara namn och koordinater, då ska den ha en egen artikel. Det kan aldrig bli fråga om "ihopslagning" för som det påpekas ovan så är det två olika saker. Frågan för viken är: Artikel eller ej? Kitayama (diskussion) 31 januari 2017 kl. 21.02 (CET)

Det här gäller främst robotskapade artiklar och möjligen kan man se en viks storlek genom att klicka på Geonames. I övrigt ger inte robotartiklarna några väsentliga uppgifter om själva viken, som jag ser det. Och då är det kanske svårt att avgöra dess betydelse. Vanligtvis finns inte de här vikarna på andra språks Wikipedia, och i dessa fall är det svårt att på annat sätt få uppgifter. Sjunnesson (diskussion) 31 januari 2017 kl. 21.41 (CET)

Flygplatser på Island

Alla flygplatser på Island har av Lsjbot givits det engelska namnet ... Airport, t.ex. Egilsstaðir Airport. För alla andra språkversioner gäller att man skriver flygplats på det egna språket. Sålunda skriver nowp "lufthavn", eswp "aeropuerto", iswp skriver ...flugvöllur, exempelvis Egilsstaðaflugvöllur. Även newp skriver Egilsstaðaflugvöllur. Det finns inte så många flygplatser på Island, så det här skulle jag kunna åtgärda själv under förutsättning att det anses tillåtet att ändra på de namn som Lsjbot har skrivit. Sammanlagt gäller det 38 flygplatser på Island (eller "i Island" som Lsj vill att det ska vara). Sjunnesson (diskussion) 5 februari 2017 kl. 08.03 (CET)

Huvudregeln i Geonames är att huvudnamnet ska vara på engelska, därav att det namnet har använts av lsjbot. Detta strider ju mot svwps namnregler. Artiklarna bör byta namn; ortsnamn + flygplats är bäst och så nämna det isländska namnet i ingressen. Kitayama (diskussion) 5 februari 2017 kl. 09.19 (CET)

Det må vara ett mindre antal flygplatser i Island, men det finns mer än 200 andra länder med mer än 10 000 flygplatser som har en Geonames tag och därmed antagligen har samma "namnproblem". Här är en lista med antal flygplatser per land (tryck på "Run"). Ska det ändras för Island så ska det väl ändras för alla länder... --Larske (diskussion) 5 februari 2017 kl. 09.36 (CET)

Att det finns X*10^4 andra artiklar som också behöver ändras är ju inget skäl att inte rätta/förbättra dem man kan och vill! Taxelson (diskussion) 5 februari 2017 kl. 10.19 (CET)

Det har uttryckts att man vill se en "flygplats-mall" för dessa artiklar, inte en Geobox. SE WP:RH#Byt mall geobox till flygplats i Lsjbot skapade artiklar om flygplatser. -- Innocent bystander (diskussion) 5 februari 2017 kl. 10.34 (CET)

Till yttermera visso är många av dess isländska flygplatser mycket små, som Ingjaldssandur Airport i Västfjordarna. Den flygplatsen finns bara på svwp och cebwp. Motsvarigheten i sverige är väl "flygfält", t.ex. Norbergs flygfält. Som har nämnts här ovan finns det mängder av artiklar om "Airports" som har skapats av Lsjbot. Många av dem är nog lika små som de båda i Ingjaldssandur och i Norberg. Sjunnesson (diskussion) 5 februari 2017 kl. 11.08 (CET)

Tvärtemot vad Användare:Kitayama menar är vår namnstandard fortfarande att inte namnge efter hemmasnickrade översättningar utan källa. Namn+flugvöllur skall det vara. Kan enwp så kan vi. Britter och amerikaner har som gammal kolonialistisk/etnocentrisk tradition att anglifiera allt som kommer i deras väg och om t.o.m. de använder originalspråket så skall inte vi vara sämre. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2017 kl. 11.32 (CET)

Det Ascilto skriver stämmer inte med Wikipedia:Artikelnamn#Flygplatser. Jag anser inte att det är en hemmasnickrad översättning att använda det svenska ordet flygplats istället för airport och flugvöllur. Kitayama (diskussion) 5 februari 2017 kl. 11.48 (CET)

Vi har diskuterat sådana här rubriceringsfrågor flera gånger, tex på denna sida, och så vitt jag vet aldrig landat i en universallösning. Stödjer Kitayama och övriga att namnsättningen bör vara på svenska.--Gotogo (diskussion) 5 februari 2017 kl. 12.08 (CET)

På Island eller i Island?

Först på diskussionssidan finns "Lsjbot-artiklar: att göra". Under punkt 14 står: Fel preposition när det handlar om vissa geografiska objekt som ligger på en ö som också är juridiska entiteter (t.ex. Irland och Malta).

I artikeln I eller på diskuteras bland annat prepositioner för öar. Där hänvisas bland annat till Språkrådet, Frågelådan. Vilken policy ska vi ha? Lsjbot har konsekvent kört med "i Island" o.s.v. Nu har vi t.ex. två olika kategorier för vattenfall: den manuellt skapade Kategori:Vattenfall på Island, 14 artiklar och den robotskapade Kategori Vattenfall i Island, 60 artiklar. Och det här gäller alltså bara Island och bara vattenfall. Hur ska vi lösa problemet "i eller på", dels för Island och dels generellt? Sjunnesson (diskussion) 5 februari 2017 kl. 13.03 (CET)

Eftersom båda kategorierna är underkategorier till Kategori:Vattenfall efter land och inte till Kategori:Vattenfall efter ö tycker jag det naturliga är att slå ihop kategorierna till Kategori:Vattenfall i Island. Då omfattas hela landet/staten och inte bara huvudön. --Larske (diskussion) 5 februari 2017 kl. 13.15 (CET)

Till att börja med: Språkrådets rekommendationer gäller brödtext. Den säger inget alls om kategoriseringar.

De allra flesta Ö-nationer består av mer än en ö, tex Hemön i fallet Island. Generellt säga "på Island" i samtliga fall kan därför bli fel, om man tillämpar det generellt.

I fallet Irland finns problem med att särskilja Republiken Irland från de länder och territorier med samma namn som när de existerade omfattade ett större område.

Irland är inte den enda ö-nationen med mer än ett land på själva ön. Det problemet har Cypern och Kuba också.

-- Innocent bystander (diskussion) 5 februari 2017 kl. 13.20 (CET)

Åland har över tusen artiklar kategoriserade under fel preposition. Jag har sorterat in de artiklar jag redigerat under Kategori:Landformer på Åland men det är ett förstås hästjobb att fixa allt manuellt. bbx (diskussion) 5 februari 2017 kl. 16.00 (CET)

Du bör inte redigera för mycket innan vi är överens om vilken preposition som är korrekt. Själv förespråkar jag i för administrativa enheter. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2017 kl. 16.29 (CET)

I bör det vara eftersom det är uppdelning efter landskap. Kategori:Fjärdar på Åland är dubbelt fel eftersom de inte ligger på ens om det är ögruppen som avses. 81.237.245.154 5 februari 2017 kl. 16.39 (CET)

På Åland är vedertaget för både ön/ögruppen och landskapet. Regeringen håller med även så Institutet för inhemska språk. Det är nästan bara på Wikipedia och diverse botskapade spamsidor på internet som "i Åland" förekommer. Vill man undvika prepositionen på kan man använda prefix som "i landskapet Åland" men det lämpar sig bättre i löpande text än i kategorinamn. bbx (diskussion) 5 februari 2017 kl. 17.14 (CET)

Det verkar som det är rätt att skriva "på Åland", eftersom det finns goda skäl för det. Beträffande Island tycker jag att Larske och Innocent bystander har kloka åsikter om kategorierna. Det är alldeles riktigt att Språkrådet skriver om brödtext, inte om kategorier. Det verkar rätt att slå samman alla Islands vattenfall till Kategori:Vattenfall i Island. Sjunnesson (diskussion) 5 februari 2017 kl. 17.44 (CET)

Vi bör eftersträva konsekvens och logik. Om ön/ögruppen är kategoriserad efter den administrativa enheten blir det i, men är den kategoriserad efter landformen blir det på. /Ascilto (diskussion) 5 februari 2017 kl. 17.52 (CET)

Är det inte viktigare att Wikipedia använder den etablerade formuleringen istället för att vara exceptionell för logik och konsekvens skull? bbx (diskussion) 5 februari 2017 kl. 19.31 (CET)

Men den "etablerade formuleringen" här berör brödtext. Kategoriseringarna är inte bundna till språkråden, varken väst- eller östsvenska sådana. En kategori som "Vulkaner på Åland" avslöjar inte om det är en ögrupp eller en administrativa enhet som avses. "i Åland" ger bara administrativa enheten som alternativ. -- Innocent bystander (diskussion) 5 februari 2017 kl. 20.14 (CET)

Vulkaner indelas vanligen inte efter administrativa enheter, och även om de skulle det tror jag inte att de flesta läsarna uppskattar den språkliga finessen. Att det skulle finnas någon särskild språknorm för kategorier på Wikipedia tror jag heller inte. Påståendet att språkrådets uttalande bara gäller brödtext har inget som helst stöd i vad de skriver.

andejons (diskussion) 5 februari 2017 kl. 23.02 (CET)

Nu, när jag har läst vad andejons skriver, blir jag återigen tveksam bl.a. angående Kategori:Vattenfall på Island resp. Kategori:Vattenfall i Island. Det argument Larske framför här ovan "Eftersom båda kategorierna är underkategorier till Kategori:Vattenfall efter land och inte till Kategori:Vattenfall efter ö tycker jag det naturliga är att slå ihop kategorierna till Kategori:Vattenfall i Island. Då omfattas hela landet/staten och inte bara huvudön" är inte giltigt för just vattenfallen, eftersom det på de små öarna runt Island inte finns några vattenfall. Sjunnesson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 06.40 (CET)

RE:Andejons: Jag har inte kontrollerat saken överallt, men Surtsey är som vulkan kategoriserad efter administrativ enhet. Kategorisera den efter Ö blir bara löjligt. Med kategorier som Parker på Malta blir det tvetydigt om vi också ska ha Kategori:Parker på Gozo eller om den ska vara en underkategori till Parker på Malta. Det gör också att vi kan komma att behöva två kategorier i vissa fall, en för Ön och en för Landet. Vill vi har en kategori för varje ö i landskapet Åland? -- Innocent bystander (diskussion) 6 februari 2017 kl. 07.03 (CET)

Hur man kan få kategori:vulkaner på Island att i fallet Surtsey vara kategorisering efter administrativ enhet är för mig obegripligt. För mig är det en kategorisering efter land, vilket är rimligt. Och varför är det i ena stunden önskvärt att ha en kategori för vardera av de maltesiska öarna medan det i nästa är helt orimligt att ha sådan dubbelkategorisering?

andejons (diskussion) 6 februari 2017 kl. 08.55 (CET)

RE:andejons: Ett land är en administrativ enhet. Hade vulkanen legat under någon Syssla eller vad man nu vill kategorisera efter, så hade det varit ett fullgott alternativ till landet. Dubbelkategorisering har jag inget emot, men det blir snuttifierat om "Vulkanen Surtsey" ska kategoriseras efter Ö. Större öar, som Maltas största öar går bättre. Därför ser jag inte gärna att vi alltid ska kategorisera dubbelt.

Men i fallet Malta blir det dubbeltydigt när vi ska försöka tyda om kategorin "på Malta" avser ön eller landet. "I" är då tydligare, då det funkar dåligt ihop med Öar. -- Innocent bystander (diskussion) 6 februari 2017 kl. 16.22 (CET)

Nej, en administrativ enhet är en nivå under land, och är inte nödvändigtvis en naturlig indelning för geografi (Sverige är ett utmärkt exempel: berg och sjöar indelas efter landskap, inte län). "På Island" betyder inte "på huvudön Island", utan "i landet Island". Man kan tycka att det är ologiskt, men så ser den språkliga konventionen ut. Vill man nödvändigt skilja på land och ö som råkar heta samma sak får man ta till något annat knep, på samma sätt som man måste om man vill skulle vilja skilja mellan något som ligger i staten Luxemburg och något som ligger i staden Luxemburg. Att hålla på och uppfinna egna språknormer tycker jag snarast verkar vara ett recept för förvirring och irritation (och när vi är inne på det temat är inte "ö" något egennamn).

andejons (diskussion) 6 februari 2017 kl. 16.44 (CET)

När jag skrev i för administrativa enheter ovan, avsåg jag även överordnade sådana såsom länder. /Ascilto (diskussion) 6 februari 2017 kl. 19.06 (CET)

Har du läst administrativ enhet? Ett land är inte en administrativ enhet. Ett land är ett land och har många uppgifter (t.ex. försvar av territoriet) som vanligen inte inbegrips i "administration".

andejons (diskussion) 6 februari 2017 kl. 23.05 (CET)

RE:andejons Med administrativa enheter syftar även jag här på människogjorda indelningar oavsett på vilken nivå den förekommer, i kontrast till landformer som öar och kontinenter! -- Innocent bystander (diskussion) 7 februari 2017 kl. 07.52 (CET)

Förvirring och irritation, som sagt.

andejons (diskussion) 7 februari 2017 kl. 08.17 (CET)

Man talar om t.ex. den amerikanska administrationen och avser då landets hela styrande makt. Låt oss försöka komma fram till något i själva sakfrågan istället för att ägna oss åt hårklyverier. /Ascilto (diskussion) 7 februari 2017 kl. 09.58 (CET)

Vill man undvika den typen av diskussioner bör man undvika att framföra sina egna definitioner som etablerat språk. Att ord kan ha flera betydelser gör inte att man kan använda dem hur som helst utan att någon reagerar. Alla av människor uppdragna gränser är inte likvärdiga.

Vad gäller sakfrågan tror jag bestämt att jag var den som senast kom med ett inlägg som inte främst handlade om definitionen på "administrativ enhet"...

andejons (diskussion) 7 februari 2017 kl. 15.58 (CET)

På Island. Till exempel NE skriver så och Språkrådets rekommendation borde väga tungt (det finns ingen tvekan angående Island i deras svar på frågan, och ingenting som antyder att det enbart skulle gälla brödtext). Varför ska vi hitta på egna språkregler som ska gälla för just kategorier på Wikipedia? //Vätte (diskussion) 8 februari 2017 kl. 05.15 (CET)

Lista på Other name2, 3 och 4

Hitflyttad från min diskussionsida --Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 09.11 (CET)

Hej Larske! Skulle du kunna fixa en lista för other name2 other name3 och other name4 åt mig för Island, så som du fixade en lista för parametrarna native_name, other_name och other_name1 samt engelska i "Robotskapade Islandartiklar"? Jag har sett att det även i other name 2-4 finns felaktiga kasusformer. Det kan inte finnas så många av dem, så jag skulle kunna fixa dem manuellt, (liksom jag har gjort med de "engelska" namnformerna), men jag behöver veta var de finns. I de 35 artiklarna med "engelska namn" fixade jag även de felaktiga kasusformerna. Mvh Sjunnesson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 06.24 (CET)

@Sjunnesson: Hej, nedan finns en lista över alla artiklar i Kategori:Robotskapade Islandartiklar som har något värde i någon av parametrarna other_name2, other_name3, ... , other_name9 samt det första av dessa värden. Vilken/vilka av parametrarna det är ser nu när du öppnar respektive artikel. Som en restprodukt från tidigare körningar ingår även två artiklar där parametern name har ett värde som avviker från (grundformen av) artikelnamnet.

Artikel	other_name2_9
Æðarsteinstangi	Aedersteinn
Barðsnes (halvö i Island)	Bardsás
Barðsneshorn	Barðsnes
Berufjörður (fjord i Island, Austurland)	Beru Fjord
Bjargtangar (udde i Island)	Stallberg Huk
Blakknes	Blakk
Breiðdalsvík (vik)	Breiðals Bay
Dyrhólaey	Dyrhólmar
Finnafjörður	Finnafiörður
Furufjörður	Furu Fiord
Gjögurtá (udde i Island, Norðurland eystra)	Gjögrsker
Gullfoss i Reykhólahreppur	name avviker från artikelnamnet
Hafrafell (berg i Island, Västlandet, lat 64,69, long -20,56)	Hafurs
Hamarsfjörður	Hamarsfjördur
Hvammsfjörður	Hvamms Fjörd
Jökulfirðir	Jökulfirður
Kollafjörður (vik)	Kolla Fjörd
Leirárvogur	Leirárvogar
Meðallandsbugur	Medalland Bugt
Mjóifjörður (fjord i Island, Austurland)	Mjói Fjörd
Norðfjörður	Nordfjördhur
Nýpsfjörður	Nyps Fjord
Ófeigsfjörður	Òfeigs Fiord
Patreksfjörður (fjord)	Patreksfiord
Rauðasandur (landtunga i Island)	Raudhisandur
Rauðfossafjall	Raudhfossa
Reykjarfjörður (fjord i Island, lat 66,26, long -22,07)	Reykjafjörður
Rifstangi	Revsnaes
Selkollur	Selkoltur
Seyðisfjörður (fjord i Island, Austurland, lat 65,30, long -13,81)	Seydis Fjord
Seyðisfjördur hamn	name avviker från artikelnamnet
Skagafjarðardjúp	Skagafjardardjúp
Skálmarfjörður	Skálmarfjördur
Skeggtindar	Skegg Peak
Skutulsfjörður	Skutilsfjörður
Sléttaeyri	Sléttueyri
Starmýrartangi	Starmýrarfjörar
Stórhöfði (kulle i Island, Suðurland, lat 63,40, long -20,29)	Storihofdi
Stöðvarfjörður (ort i Island)	Stöðvarfirði
Þistilfjörður (vik i Island)	Þistil Fjörd
Vopnafjörður (vik)	Vopna Fjörd

--Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 09.11 (CET)

NAME NOT KNOWN

NAME NOT KNOWN måste väl alla vara missar som skall raderas? Finns det fler liknande?--FBQ (diskussion) 6 februari 2017 kl. 09.15 (CET)

Namnet är det som står i källan. Om bergspasset och vattendraget är relevanta för egna artiklar så är de väl det även om namnen inte är kända (i källan). Man kan dock diskutera valet av artikelnamn för dessa artiklar. --Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 09.23 (CET)

"Bassängen", som inte har något artikel och står under en märklig rubrik på grensidan, pekar dock på en punkt mitt i Kaspiska havet, så den borde dock kunna tas bort från grensidan. --Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 09.32 (CET)

Det görs ingen relevansbedömning för vad vem som helst kan lägga in i Geonames. Du kan lägga in ditt eget hus som ett berg så hade det kommit med i Lsjbot-importen. Självklart ska dessa raderas. /Grillo (diskussion) 6 februari 2017 kl. 11.08 (CET)

NAME NOT KNOWN-artiklarna (3 st.) har jag raderat nu. Stigfinnare (diskussion) 6 februari 2017 kl. 11.15 (CET)

(Redigeringskonflikt) I svenska sjöprojektet är/var ett av kriterierna för artikel att sjön har ett namn. I vissa fall, när sjön är av betydenhet kan beskrivning typ "Damm vid x kraftverk" användas, men annars skapades inte /raderas artikel. Jag tycker det är en rimlig princip, och "NAME NOT KNOWN" synes vara raderingsgrund. Taxelson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 11.19 (CET)

Kasusfel

Frågan hitflyttad från min diskussionssida --Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 17.19 (CET)

Kasusfel: Jag var ovan vid att begära robothjälp när jag försökte med det. Nu har jag lärt mig litet mer hur man bör göra. När det gäller "Kasus och engelska namn i geoboxar för Island": Det finns ett problem som jag inte vet om jag har lyckats åtgärda helt. Åtminstone för orter som Garður fanns förut den nu borttagna texten (isländska: Gerðar, Garðar, engelska: Gardur, isländska: Görðum, Garð, Garði). Fast jag tror att att jag har lyckats fixa i det närmaste alla orter, (även Garður) så att de inte har sådant i brödtexten. Det kanske istället går att köra ut en lista på artiklar som har eventuellt har kasusfel kvar i brödtexten, så kan jag fixa det manuellt? I övrigt finns det bortåt 650 artiklar med kasusfel i geoboxen, som det skulle vara bra att få som robotjobb. Det finns ju inget kontroversiellt med detta. Kasusfel i namn ger ett alltför amatörmässigt intryck.

@Sjunnesson: Du får ursäkta min okunskap om isländsk grammatik, men kan du beskriva hur man känner igen ett "kasusfel" så kan jag nog hjälpa till med att leta upp artiklarna där det finns "kasusfel" i brödtexten och även åtgärda dessa i geoboxen om du kan beskriva hur man "fixar" ett kasusfel. --Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 15.18 (CET)

För namn för orter och platser på Island används grundformen nominativ i alla språk utom isländska. Även där används nominativ när man t.ex. gör ett artikelnamn för en ort. Om det räknas upp många olika namn i geoboxen för en isländsk ort har den som har lagt in uppgifterna hos Geonames också lagt in sådana fel i brödtexten. Men det verkar som inte det här förekommer när det gäller naturgeografi, där är det enbart fel i geoboxen, såvitt jag hittills har kunnat upptäcka. Sådana förekomster av felaktigt kasus brukar finnas i geoboxen under other name, other name1, other name2, other name3 och other name4. Det är bara när sådana fel förekommer, som det finns samma felaktigheter i brödtexten. När det är ett namn som slutar på -ur i sin grundform slutar kasus dativ på i, t.ex. -firði av -fjörður, Garði av Garður o.s.v. Genitivformen blir då -fjarðar, Garðar. För ett namn som Vík blir genitivformen Víkur. Jag vet ju inte hur det maskinellt går att hitta fel i brödtext, men en ledtråd är ju om det finns namnfel i geoboxen. Positionen för den felaktiga texten är mellan Ortnamn och "är en ort i republiken Island". Sjunnesson (diskussion) 6 februari 2017 kl. 16.19 (CET)

@Sjunnesson: Jag behöver exakta texter att jämföra med. "o.s.v." funkar inte. Du får helt enkelt göra en lista på vad som ska leta efter för alla typer av ändelser som är intressanta. Så här:

För artikelnamn som slutar på	Leta efter ord med samma början men med följande avslutningar (dativ, genitiv)
-nibba	-??, -??
-nybba	-?? ,-??
-alda	-?? ,-??
-elsa	-?? ,-??
osv ...	...
-fjörður	-firði, -fjarðar
osv ...	...
-holt	-??, -??
-bót	-??, -??
-ey	-??, -??

Kan du fylla i en sån tabell här på projektsidan så kan jag med hjälpa till med att först skanna alla artiklar för att få ett grepp om omfattningen av dessa "kasusfel" samt därefter eventuellt även rätta upp dem om det är för många för att rätta manuellt.

För din hjälp att hitta alla ändelser som förekommer och kan vara intressanta att kolla finns här nedan en lista över alla namn sorterad baklänges (så att alla med samma ändelse, till exempel de 89 som slutar på -fjörður, kommer intill varandra.

--Larske (diskussion) 6 februari 2017 kl. 17.19 (CET)

Jag bröt ut listan härifrån till en undersida till projektsidan. Den är jobbig dels för diffar, dels när man vill redigera diskussionssidan.

andejons (diskussion) 6 februari 2017 kl. 18.32 (CET)

@Larske: Som jag skrev förut är det mest större och mindre orter som har fått med skräp, d.v.s felaktiga kasus, felaktigt skrivna engelska namn, och diverse konstigheter som Kolla Fjörd, Medalland Bugt, Raudhfossa o.s.v.

Här nedan följer en lista på kasus dativ och genitiv som skulle kunna finnas i brödtexten. Sjunnesson (diskussion) 7 februari 2017 kl. 07.40 (CET)

För artikelnamn som slutar på	Leta efter ord med samma början men med följande avslutningar (dativ, genitiv)
-bær	-bæ, -bæjar
-dalur	-dal, -dals
-eyri	-?? , -eyrar
-gerði	-, -gerðis
-fjörður	-firði, -fjarðar
-hlíð	-hlíðu, -hlíðar
-holt	-holti, -holts
-höfn	-??, -hafnar
-nes	-nesi, -ness
-ós	-ósi, -óss
-sker	-skeri, -skers
-vatn	-vatni, -vatns
-vik	-??, -víkur
-vogur	-vogi, -vogs

@Sjunnesson: Här är en lista på de artiklar i Kategori:Robotskapade Islandartiklar som innehåller ord som slutar på någon av de i tabellen ovan nämnda 24 ändelserna (dativ och genitiv) oavsett vad artikelnamnet är. Orden "Undervattensdal" och "Kitteldal" har undantagits. Det verkar finnas en del artiklar där artikelnamnet som slutar på -eyrar och -hlíðar och jag vet inte om det är i sin ordning. Men antalet artiklar är endast 34 så det är väl snabbt gjort för dig att kolla igenom vilka som behöver rättas.

--Larske (diskussion) 7 februari 2017 kl. 10.09 (CET)

Robothjälp för felaktiga isländska namn i geoboxar

Hitflyttad från min diskussionssida. --Larske (diskussion) 7 februari 2017 kl. 12.57 (CET)

Hej! Tack för listan. Ett problem med att göra en lista efter kasus är att det blir för många träffar. Jag ser att eyrar och hlíðar kommer med utan att de har något "extra namn" i brödtexten, t.ex. Skafeyrar och Skyggnishlíðar. I de fallen är genitiven också pluralis. Dessutom kom Vík í Mýrdal med, för att prepositionen í styr dativ i isländska. Men jag fick i alla fall några artiklar att rätta. Jag inser nu att det nog inte går att göra maskinella ändringar när det har lagts till extra namn i brödtexten.

Jag har formulerat om texten för robothjälp till det som står här ovan i "Ämne". Hur ser du nu på robothjälp för innehållet i de två listor som du har kört ut beträffande native name, other name1, other name2, other name3 (jag har sett att det någon enstaka gång kan finnas ända upp till other name7)? Är det ett problem det du har skrivit: "För parameter native_name: ta bort alla värden som kan finnas för denna parameter. (Stämmer det verkligen, det finns artiklar som inte har isländsk stavning som artikelnamn till exempel Fellabaer)."? Sådana namn skulle egentligen inte finnas, det är ju frågan om felstavningar. Jag har kollat vad native name var för Fellabaer. Det var dativ Fellabæ. Det kunde alltså ha tagits bort. Anser du nu att det är klart hur det här ska gå att klara maskinellt, eller ser du flera problem med det? Sjunnesson (diskussion) 7 februari 2017 kl. 12.23 (CET)

En annan sak slog mig nu: behöver det verkligen finnas official name i geoboxen? Det officiella namnet på isländska platser är ju artikelnamnet. Jag håller just nu på och redigerar Sandgerði (ort i Island), där official name står som Sangerdi, alltså felstavat. Det är alltså inte alls det officiella namnet. Sjunnesson (diskussion) 7 februari 2017 kl. 12.32 (CET)

Jag har inga synpunkter på din sista fråga.

Försöker på nytt sammanfatta din begäran om att ändra i geoboxarna. Uppfattar det som att det inte längre är aktuellt att robotändra i brödtexten.

--Larske (diskussion) 7 februari 2017 kl. 14.46 (CET)

Specifikation av robotjobb

• Artiklar som omfattas av ändringsbegäran: Samtliga artiklar i Kategori:Robotskapade Islandartiklar (det är 127 artiklar och inga underkategorier finns)
• Vad som ska göras:
  • I brödtexten:
    • Gör ingenting. (Är det rätt uppfattat? Ja.)
  • För parameter engelska i geoboxmallen:
    • Gör ingenting. Denna är redan manuellt åtgärdad. /(Det här gäller nog Official name, där det bland annat finns engelska namn, som ofta är dåliga översättningar av det riktiga namnet. Om det finns några förekomster i Official name bör de tas bort.)/
  • För parameter native_name i geoboxmallen:
    • Ta bort värdet som kan finnas för denna parameter. (Är det rätt uppfattat? Ja.)
  • För parameter official_name i geoboxmallen:
    • Ta bort värdet som kan finnas för denna parameter. (Är det rätt uppfattat? Ja, se ovan. Här är omfattningen av användandet okänd? Ja, den är okänd.)
  • För parameter other_name i geoboxmallen:
    • Ta bort värdet som kan finnas för denna parameter. (Är det rätt uppfattat? Ja)
  • För parameter other_name1 i geoboxmallen:
    • Ta bort värdet som kan finnas för denna parameter. (Är det rätt uppfattat? Ja)
  • För parametrarna other_nameN (där N är ett tal från 2 till 9) i geoboxmallen:
    • Ta bort alla värden som kan finnas för dessa parameter. (Är det rätt uppfattat? Det gäller bara 41 artiklar, kan inte dessa redigeras manuellt? Jo, om jag får en lista kan jag redigera den manuellt.)

Ändra gärna i specifikationen ovan så att det är helt klart vad som ska göras.

--Larske (diskussion) 7 februari 2017 kl. 14.46 (CET)

@Larske: Frågorna är nu besvarade. Sjunnesson (diskussion) 7 februari 2017 kl. 16.01 (CET)

@Sjunnesson: Listan på artiklar där någon eller några av parametrarna other_name2 .. other_name9 har ett värde finns här ovanför. --Larske (diskussion) 7 februari 2017 kl. 17.06 (CET)

Med anledning av att jag har begärt robothjälp Robothjälp för att ta bort felaktiga namn från "other name" och "other name1" i geoboxarna för Island önskar jag få synpunkter på detta. Det har visat sig att speciellt "other name" innehåller massor av felaktiga namn, som skulle vara "other name"/"other name2". Exempel: -fjörðr för -fjörður, Eiriks Glacier för Eiríksjökull, Esju Mountains för Esjufjöll, Finna fjörd och Finna fjord för Finnafjörður, Hapnarnaes för Hafnarnes, OK MOUNTAIN för Ok (berg), Syd-Floi för Suðurflói, o.s.v., o.s.v. Jag har vid manuell bedömning kommit fram till att ett litet fåtal av namnen i "other name" var korrekta, beroende på att Lsjbot hade gjort felaktiga omdirigeringar. Dessa fel har jag åtgärdat via namnbyte på respektive artikel. Ett problem kvarstår för "other name": Man kan ta bort alla namn som finns kvar i både "other name" och "other name1". Men i "other name" (men inte i "other name1") finns ett antal stavningar -hjnúkur/-hnúkur där än den ena varianten och än den andra skrivs som "other name". Båda stavningarna är korrekta. Stavningen -hjnúkur är den äldre av de båda och stavningen -hnúkur har tillkommit av uttalsskäl. Man kan välja att göra undantag för stavningen -hjnúkur resp. -hnúkur, när de anges som "other name", eller också ta bort dem i "other name". Frågan är nu vad konsensus blir. Sjunnesson (diskussion) 14 februari 2017 kl. 12.54 (CET)

Vattendelare

Vattendelare är väldigt svårt att skapa vettiga artiklar om endast baserat på koordinater. De är inte heller jätterelevanta för egna artiklar utan beskrivs bättre i artiklar om vattendragen/avrinningsområdena de delar eller i artiklar om bergen/åsarna/höjderna som utgör delarna. Robotens har skapat några artiklar (Special:Search/insource:"T.DVD") som bör gå att radera eftersom de saknar all information som kan vara relevant för vattendelare. 81.237.245.154 9 februari 2017 kl. 19.28 (CET)

I och för sig är t.ex. Maanselkä och Suomenselkä utan vidare lämpliga som artiklar. De enskilda åsarna eller fjällkedjorna kan i och för sig också beskrivas, men vattendelarområdena är kända i sig och namnen används allmänt i olika sammanhang. Det betyder förstås inte mycket om artiklarna är värdelösa. --LPfi (diskussion) 16 februari 2017 kl. 10.55 (CET)

Jag ser att Ounasselkä, som nämns i Ugglan-artikeln om Maanselkä, verkar helt saklig. Där betecknas [Vår artikel betecknar] den dock inte som vattendelare, utan som bergskedja. --LPfi (diskussion) 16 februari 2017 kl. 11.04 (CET)

Suomenselkä tycker jag är ett exempel på att det inte behövs en egen artiklar om vattendelaren utan att den kan räcka med att beskriva i artikeln om åsen. Maanselkä är ett exempel där det nog inte skulle vara bättre att skriva om vattendelaren i någon eller några andra artiklar. Det är också en vettig artikel som är baserad på bra källor, till skillnad från de robotskapade vattendelarartiklarna med bara geonames som källa. Ounasselkä är i tunnaste laget som artikel, men om faktan stämmer antagligen tillräckligt bra för att spara som botskapad stubb om en bergskedja. De botskapade vattendelarartiklarna tycker jag är ännu tunnare. Det framgår inte alls från artiklarna att just de vattendelarna skulle vara relevanta, som egna artiklar eller bara att nämnas i andra artiklar. 81.237.245.154 18 februari 2017 kl. 19.29 (CET)

Höjdsiffror igen

Jag har gått igenom flera hundra botskapade artiklar i Estland (och ett stort antal i andra länder också). Denna mening återkommer i flera artiklar (exemplet från kommunhuvudorten Hullo på "svenskön" Ormsö): Den högsta punkten i närheten är 28 m.ö.h., 1,0 km norr om Hullo. Jag har jämfört denna siffra med estniska lantmäteriets kartor och kan konstatera att höjden 1 km norr om Hullo är 6 m.ö.h. Av etwp och svwp artiklar om Ormsö framgår att öns högsta punkt är 13 m.ö.h. vilket också bekräftas av estniska lantmäteriet. Denna punkt ligger 4 km väster om Hullo.

Detta är inget unikt fall, jag skulle uppskatta att uppåt 90 procent av de artiklar jag gått igen uppger felaktiga höjddata i denna mening. Är höjdsiffrorna lika missvisande i botskapade artiklar från andra delar av världen? Vad göra åt saken?--Gotogo (diskussion) 14 februari 2017 kl. 14.56 (CET)

Ett annat exempel på felaktig höjdangivelse: "Orrdals Klint är en kulle i Åland (Finland), på gränsen till Finland. Den ligger i den nordöstra delen av landet, 28 km norr om huvudstaden Mariehamn. Toppen på Orrdals Klint är 62 meter över havet. Orrdals Klint ligger på ön Möckelö." Nu är det så att Orrdals klint är Ålands högsta berg, 129,1 m ö.h., jämfört med 62 m ö.h. som anges i artikeln. Sant är, precis som det står, att "den ligger i den nordöstra delen av landet". Det anges också att den ligger på Möckelö. Men den ön ligger i den sydvästra delen av Åland! Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2017 kl. 08.37 (CET)

@Sjunnesson: I vilken artikel hittar du den felaktiga texten? Länk? --Larske (diskussion) 16 februari 2017 kl. 08.56 (CET)

Det blev redigeringskonflikt. Det är en artikel i "Användare:Lsjbot/Namnkonflikter". Om det inte hade varit en dubblett med den manuella artikeln Orrdals klint hade den förstnämnda artikeln funnits i artikelrymden, och då kanske inte de felaktiga uppgifterna hade hade upptäckts. För den hade ju funnits där om den inte hade varit dubblett. Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2017 kl. 09.12 (CET)

Jaha, den här sidan alltså. --Larske (diskussion) 16 februari 2017 kl. 09.35 (CET)

Och i samband med det, så finns det inga uppgifter i "Användare:Lsjbot/Namnkonflikter" om t.ex. Island. Där hade Lsjbot fiffigt nog gjort ett tillägg så att det inte hade blivit en namnkonfikt. Så fanns det t.ex. Akureyri (regionhuvudort) som var dubblett med den manuella artikeln Akureyri. Och på liknade sätt var det med nästan alla isländska orter av någon nämnvärd storlek. Naturligtvis skulle Lsjbot ha haft kontroller, så att sådant inte hade inträffat. Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2017 kl. 10.41 (CET)

Felaktig sammanslagning av två olika Reykholt

@Sjunnesson: Jag tror att det blev lite galet när du slog samman den här artikeln med den här artikeln till Reykholt. Den första handlar om Reykholt i Borgarfirði i Vesturland medan den andra, som Lsjbot skapat, handlar om Reykholt i Biskupstungum i Suðurland. Avståndet mellan de två orterna är cirka 67 km, se kartan här. Som det blev nu så handlar brödtexten om orten i Vesturland, men koordinaterna pekar på orten i Suðurland. Även namnet i Geoboxen och geonames-id samt befolkningen och höjd från geonames avser orten i Suðurland. Ska vi backa tillbaka till två artiklar eller rätta upp den enda artikeln att bara handla om orten i Vesturland? --Larske (diskussion) 16 februari 2017 kl. 11.54 (CET)

Ja, det blev fel. Jag har nu tagit tillbaka Reykholt í Biskupstungum till sin rätta position och tagit bort geoboxen från det Reyholt som ligger i Västlandet. Sjunnesson (diskussion) 16 februari 2017 kl. 13.04 (CET)

Ok, bra. Jag kompletterade med en geobox och en topphänvisning i artikeln om orten i Västlandet. --Larske (diskussion) 16 februari 2017 kl. 13.23 (CET)

Rif_(ort_i_Island,_Västlandet)

Är det här inte en väldigt specifik titel? Vore det inte rimligare med Rif(ort i Island), eller Rif, Island? Om man går in på Rif_(olika_betydelser) kan man se att det tidigare har funnits en artikel om några klippor på Island också. Men det är de enda Rif som finns på Island, så det känns onödigt att ge artikeln ett så exakt namn.

Jag är helt ny här, så jag vet inte om det riktigt är min plats att begära en flytt utan att stämma av först. Jag ser var jag tycker är flera andra problem med artikeln om Rif, men jag vill inte blanda in dem här därför att de skulle kunna vara av en bredare karaktär än bara den här enskilda artikeln. Tack! Hipster Doofus (diskussion) 16 februari 2017 kl. 16.15 (CET)

Jag håller med dig. Rif (Island) är en mer rimlig titel. Orten i Västlandet har artikel på såväl isländska som engelska wikipedia, medan Rif (klippor) saknar artikel på alla språkversioner inklusive cebuano. Du går bra att flytta den själv (under fliken "mer" finsn flytta-knappen), och det är bara att fråga mig eller någon annan om du undrar något.--Gotogo (diskussion) 16 februari 2017 kl. 16.50 (CET)

@Gotogo: Tack, det var ju väldigt enkelt! Jag är ändå glad att jag "frågade om lov" först. Känns bäst för en nybörjare. OK, nu när jag har gjort det kan jag kanske föra fram mina andra tankar:

1. Det påstås att inlandsklimat råder i trakten. Kan det verkligen vara rimligt? Rif ligger på en ganska smal udde i havet. Jag undrar om inlandsklimat egentligen råder någonstans på Island? Det är inte helt klart för mig hur botten har räknat fram klimatet.
2. Medeltemperaturen påstås vara -3 °C. Ólafsvík som ligger 6 km bort har en påstådd medeltemperatur på -2°C. Hellissandur ligger 3 km väst om Rif, och sägs ha -1°C. Det är möjligt att dessa temperaturer stämmer, men det känns tveksamt. I det här fallet tror jag det beror på osäker data som botten har arbetat med.
3. Det sägs att "I trakten runt Rif finns ovanligt många namngivna klippformationer och vulkaner." Jag tycker att det här är en formulering som är helt fel. Och det gäller inte bara den här artikeln, utan alla där Lsjbot har lagt in texten "I trakten runt blahblahblah finns ovanligt många namngivna blahblahblah". Detta eftersom sanningen är att det finns ovanligt många namngivna objekt i Geonames. Med det är ju inte riktigt samma sak som att det faktiskt finns ovanligt många fysiska objekt. En (i mitt tycke) bättre formulering hade varit något liknande "I trakten runt Rif har ovanligt många klippformationer och vulkaner lagts in i Geonames".

Tack, Hipster Doofus (diskussion) 16 februari 2017 kl. 17.55 (CET)

• Klimatdatat i botartiklarna är tveksamt. Dels behöver inte varje artikel klimatdata, det har man normalt för länder, större städer o dylikt, dels har det framförts ett antal synpunkter på datakvaliteten. Jag är djärv och rensar oftast klimatdatat i de artiklar jag synar. Kan diskuteras om det är rätt eller ej.
• Texterna "ovanligt många namngivna" är ren fluff - de tar jag bort utan pardon i samtliga fall.

Kitayama (diskussion) 16 februari 2017 kl. 22.13 (CET)

Jag håller med Kitayama, i synnerhet i fråga om djärvhet i redigerandet av botskapade geografiartiklar.--Gotogo (diskussion) 16 februari 2017 kl. 22.28 (CET)

Omfattande gallring av robotskapade geografiartiklar på cebwp

Det ser ut som om Lsj nu gör en gallring av de robotskapade sjöartiklarna på cebwp:

• Tusentals artiklar har raderats med kommentaren Deleting doubtful lakes
• Robotskapade Finlandsartiklar på svwp som inte (längre) har någon motsvarighet på cebwp (listan har nu 2 108 poster vilket är cirka 4 procent av de totalt 54 371 robotskapade Finlandartiklarna.
• Robotskapade Kanadaartiklar på svwp som inte (längre) har någon motsvarighet på cebwp (listan har nu 38 891 poster vilket är cirka 16 procent av de totalt 250 354 robotskapade Kanadaartiklarna på svwp)
• Totalt sett finns det 72 407 robotskapade geografiartiklar som inte (längre) har någon motsvarighet på cebwp
  OBS, var beredd på att vänta en stund om du klickar på länken!

Om dessa artiklar av något skäl av skaparen av dem anses vara "doubtful" kanske de borde raderas även på svwp, möjligen med untantag av de artiklar om finska sjöar som Taxelson har gått igenom och "fixat till".

@Lsj: har du lust att dela med dig av vilka kriterier som du använt för din gallring på cebwp? --Larske (diskussion) 18 februari 2017 kl. 03.49 (CET)

Några sifferuppgifter i ovanstående inlägg är uppdaterade när nu gallringen av de finska sjöarna verkar klar. --Larske (diskussion) 18 februari 2017 kl. 09.38 (CET)

Jag har noterat att väldigt mycket cebwiki-länkar försvunnit bland de sidor jag bevakar på Wikidata. -- Innocent bystander (diskussion) 18 februari 2017 kl. 09.16 (CET)

För Finlands del har vi bara uppskattningsvis något hundratal sjöartiklar som inte är baserade på annan data än GeoNames (oftast sjödelar) - de flesta med främst Järviwiki-data. En stor del har jag dessutom nyskapat (kanske bortemot halva beståndet - alla med namn större än ca 35 ha och en del mindre, bl.a de som innehållder öar med artiklar), som inte finns i GeoNames. För Kanadas del har Nasko kompletterat med åtminstone huvudavrinnningsområde, men om de därmed också kan anses verifierade vet inte jag. De skript jag utvecklat/ar kan kanske användas för fler länder om det finns bra data/polygoner tillgängliga. Just nu håller jag på med Öar i insjöar i Finland, så att de får rätt sjö, rätt kommun(er) och maximal längd, och avser fortsätta med sjöarna så att de får alla kommuner (järviwiki är här ofullständig), huvudavrinningsområde och kanske ölista där även de större utan artikel helst skulle ingå. Att Lsj rensar på ceb, antagligen utifrån de principer vi diskuterade på botprojektets sida (dåliga kordinater, jfr Kategori:Artiklar med troligen alltför avrundade koordinater [kanske någon vill fortsätta fylla den globalt?], förbättrad analys av höjddata mm), är förstås nödvändigt om de inte kan korrigeras genom kompletterande projekt. Taxelson (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.14 (CET)

Jag tycker vi ska rensa baserat på gallringen på cebwp, men med förnuft. Finland: Ingen åtgärd, Taxelsons arbete där kommer att ge oss hög kvalitet för sjöar och öar. Kanada: Behövs input från Nasko om vad som är lämpligt. Övriga länder: De av de 72407 artiklarna som inte avser Finland eller Kanada skulle behövs styckas upp per land. Efter granskning och konsensus här per land (och objekttyp) kan vi bestämma oss för antingen manuell granskning och ev radering (jag kan göra det jobbet) eller för "massradering". Mitt motto i den här frågan är: Gärna radera - men med förnuft och eftertanke. Vi måste komma ihåg att de botskapade artiklarna är ömsom vin, ömsom vatten. Vinet ska tas tillvara, vatten kan vi spola bort! Kitayama (diskussion) 18 februari 2017 kl. 10.26 (CET)

Beträffande Kanadas sjöar (106' st):

• Jag har delat in dessa i huvudavrinningsområden genom att genomföra Gis-analys på koordinaten. Sjöarnas existens har inte verifierats med denna metod, bara i vilket avrinningsområde koordinaten ligger.
• Kanadas geografi har generellt dålig precision i sina data. Det är Natural Resources Canada som använt satellitdata för att kartera Kanada. I norra Kanada är kartdatan i storleksordningen 1 km fel. Geonames har använt betydligt bättre data, åtminstone för de befolkade provinserna. Det är därför inte lätt att bekräfta en sjös existens när kartdatan är så dålig som den är. Geonames koordinater är bra, men hur det ser ut med dubbletter vågar jag inte uttala mig säkert om. Dubbletter förekommer med all säkerhet i tvåspråkiga områden och "kartskarvar", men exakt hur bra eller dåligt det ser ut vågar jag inte uttala mig om.
• Jag har kollat kanske 100-200 sjöar i Kanada manuellt och kommit fram till att det inte är någon katastrof. Jag fixade kanske en handfull av dessa manuellt för att det fanns konstigheter.
• Ytan på sjöarna verkar inte heller vara behäftade med några enorma fel, utan ligger på en acceptabel nivå. Datan avviker sällan mer än 20 % för sjöar som är något 10-tal kvadratkilometer stora, vilket är väntat för dåligt karterade områden.
• Problemet med Kanadas sjöar (och än mer Kanadas vattendrag) är att det inte finns tillräckligt med relevant data i artiklarna. Omkring 10 000 sjöar och alla befolkade platser har ett Geografiskt ID (UUID) som går att knyta platsen till. Projektet alla platser har inte använt det, men det har inte någon annan Wikipediaversion gjort heller... Se Albert Lake 0c2209d8849c20c3884fca2ab37629d8. Notera den oexakta kartdatan (skala 1:1,3 miljoner) som använts (och som är betydligt skevare i norra Kanada).

Om man bortser från ev dubbletter är artiklarna ok, men lite magra på data och kunde knutits bättre mot Kanadas nationella databaser. Detta krav ställer vi inte på några artiklar, men är ett utmärkt sätt att verifiera data (en av grundpelarna). Jag kommer lägga lite småsaker i Kanadas sjöartiklar i mån av tid. Omkring 4 000 kommer att knytas mot Natural Resources Canada via UUID (många går bort pga dåliga kartdata). Även naturreservat kommer att pillas in på något sätt, men jag vet inte riktigt hur än. Nasko (✉) 18 februari 2017 kl. 12.42 (CET)

Var ser man hur exakt kartdata som använts? Är det den blåmarkerade polygonen som för Albert Lake är ganska kantig och följer den underliggande kartan dåligt? I så fall tycker jag inte det ser betydligt sämre ut längre norrut. 81.237.245.154 18 februari 2017 kl. 22.49 (CET)

Jag försökte informera om detta för några veckor sedan, genom wikimail till Taxelson 27 januari. Men att döma av Taxelsons inlägg ovan gick det mailet inte fram. Här är det jag skickade då:

Hej!

Jag fortsätter med Lsjbot på cebuano-wikipedia, och genomför efterhand de åtgärder som vi diskuterade i höstas. Bland annat har jag nu gått igenom samtliga botskapade sjöartiklar i enlighet med dina och andras synpunkter i de här diskussionerna: [3] [4]

Resultatet är att Kanada är nästan lika illa som Finland (samma sorts terräng?), medan problemen i övriga länder är hanterbara. På cebwp har jag lagt dessa sjöar i en åtgärdskategori och avser att radera dem. Men jag tänkte att städprojektet på svwp kanske kan ha glädje av listan med tveksamma sjöar, så att vi slipper dubbelarbete. Här är länkar till alla de sjöar som boten har funnit vara tveksamma: [5]

Jag råkade också se den här diskussionen om koordinater på din sida: https://sv.wikipedia.org/wiki/Anv%C3%A4ndardiskussion:Taxelson#Wikipedias_anv.C3.A4ndning_av_koordinater Vill bara påminna om att det här har vi diskuterat förut, och på ett tidigt stadium i projektet började Lsjbot logga alla problem av den sorten som Sjunneson tar upp, där snarlika platser ligger mycket nära varandra. Loggarna finns i Användare:Lsjbot/Anomalier, Anomalier2, Anomalier3 och berörda artiklar finns i Kategori:Robotskapade anomalier. Även här kanske det kan eliminera lite dubbelarbete i städningen.

Med vänlig hälsning Lsj (diskussion) 18 februari 2017 kl. 11.37 (CET)

Tack och ursäkt till Lsj. Mailet kom vid ett för mig ogynsammt tillfälle, när jag inte hade möjlighet/ork att sätt mig in i det och/eller göra något åt det, och det blev tyvärr sedan avglömt. Pinsamt för mig. Tack för att du lade det här, så andra ser! Kommentar till er andra: Det är alltså så att korrelationen mellan signifikant höjdförändring och sjöstrand är mycket låg i flacka, sphagnum-präglade miljöer, så att Ljsbots metod att identifiera sjöars utsträckning visade sig ogörlig, med påföljd att sjöar i Finland och Kanada (Ryssland och Alaska finns ju inte på SvWP), ofta blev heltokiga - genom en förbättrad metod har han nu identifierat väldigt många av dessa felskrivna artiklar. I Finland har jag åtgärdat detta genom jämförelse med lantmäteridata på sjöarnas verkliga area. För Kanada har vi alltså ännu många helt missvisande sjöareor, och resulterande felaktiga påståenden om vad som ligger i och vid respektive sjö, som behöver lösas. Mängden sjöartiklar och alla sekundärt berörda artiklar (ligger vid/i) är för Kanadas del oerhört stort, så jag vet inte hur vi ska hantera detta. Själv kommer jag att ägna alltför mycket tid åt Finland flera månader till... Taxelson (diskussion) 18 februari 2017 kl. 12.02 (CET)

Detta visar ju att svårigheterna med geografiprojektet var större än vi trodde från början. Samtidigt är denna rensning på cebwp ett bevis på att Lsj arbetar högst seriöst. Det är därför beklagligt att kritiken i höstas blev så massiv att vi går miste om botens insatser. Med det sagt vill jag även uttrycka min beundran för Er som rättar till de felaktigheter som upptäckts. Tostarpadius (diskussion) 18 februari 2017 kl. 12.14 (CET)

Hur som helst har vi nu nytta av projektet. Synd att kritik så lätt blir gäll. /Johan M. Olofsson (diskussion) 21 februari 2017 kl. 13.03 (CET)

Och synd att kritik så lätt uppfattas som gnäll. /NH 21 februari 2017 kl. 23.02 (CET)

Hjälp med Finlands havsgränser för ö-kategorisering

Har nu börjat kategorisera Finlands öar i havet. Att de i Kymmenedalen och havet ligger i Finska viken var lätt, men redan för Nyland blir det knepigare. Finska viken verkar sluta vid Hangö, så inga öar väster om longituden genom Hangö udde ska väl kategoriseras som Finska viken, men vart hör de på västra sidan om Raseborg och Hangö. Men kan de kategoriseras som Skärgårdshavet, eller börjar skärgårdshavet först vid t.ex Kimitoön (från och med eller väster om, isf? - eller vid gränsen till Egentliga Finland?) Och skärgårdshavets gräns mot Ålands hav och Bottenviken - var räknas de - finns väldefinierad gräns? Kanske området söder och norr om fasta Åland kan läggas i särskilja kategorier t.ex kategori:Öar i havet söder om fasta Åland. Samma problem med Bottenviken/Norra Kvarken/Bottenhavet - där undrar jag också om dessa är varandra uteslutande, eller om öar bör kategoriseras som t.ex Bottenviken & Norra Kvarken? Eller ska man avgränsa otvetydliga delar av respektive hav och sedan kategorisera gränsfallen som "Öar i havet i Finland"? @LPfi, Esquilo, Kospo75: ideér? Taxelson (diskussion) 22 februari 2017 kl. 18.52 (CET)

Kan man inte låta de öar som inte platsar i någon av underkategorierna till Kategori:Finländska öar i Östersjön ligga i just nämnda överkategori? Hellre det, skulle jag säga, än att skapa ett artificiellt kategorinamn som är svårbrgripligt för alla utom de närmast sörjande.--Gotogo (diskussion) 22 februari 2017 kl. 19.22 (CET)

Helsingforskonventionen om Östersjön delar in Östersjön. Denna indelning verkar användas av finländska myndigheter. http://www.helcom.fi/Lists/Publications/Att4_Monitoring%20and%20assessment%20strategy.pdf Kitayama (diskussion) 22 februari 2017 kl. 21.20 (CET)

Den kartan går att göra sorteringspolygoner av! Det blir utmärkt. Tack Kitayama Taxelson (diskussion) 22 februari 2017 kl. 21.32 (CET)

Hittade två KML-filer som innehåller samma gränser(?). Klarade inte av att hantera dom, men om du har nytta av dom googla på "helcom baltic sub-basins KML". Kitayama (diskussion) 22 februari 2017 kl. 21.44 (CET)

Skärgårdshavet sträcker sig hela vägen in till Salo, så Storö med flera ligger mycket riktigt i Skärgårdshavet. /ℇsquilo 23 februari 2017 kl. 08.26 (CET)

I väster sträcker sig Skärgårdshavet ända till Ålands hav enligt figur 1 och tabell 2. Vi vill antagligen skilja mellan Ålands skärgård och Skärgårdshavet i "Fasta Finland". Gränsen är rimligtvis väldefinierad, då den avgör vilken lag som gäller. Den är utmärkt på de flesta kartor. --LPfi (diskussion) 23 februari 2017 kl. 12.08 (CET)

Norr om Åland, inom gränserna för landskapet, ser det ut att finnas skärgård som hör till Ålands hav, skärgård som hör till Skärgårdshavet och skärgård som hör till till Bottenhavet. Det verkar märkligt, och leder till många kategorier om vi vill hålla Åland helt. --LPfi (diskussion) 23 februari 2017 kl. 12.11 (CET)

Om att hålla Åland helt: Jo det finns ju ökategorier för Åland, och dessa ska givetvis inte ersättas (kanske delas efter kommun, som för övriga Finland, men det är en annan sak). Den kategoriseringen vi nu talar om är i vilket vatten ön ligger på motsvarande sätt som insjööar ligger i en sjö och en eller flera kommuner. Vattentillhörigheten är i princip inte kopplad till land eller administrativt område, även om det nu är så för exempelvis finska viken, vilket kan vara praktiskt för att minska överbefolkningen i kategorin, men principiellt mindre lyckat - norra/södra/inre/yttre e.d, vore kanske bättre då. Nåväl, jag tänker mig alltså att en ö bör ligga i t.ex kategori:Ålands öar och kategori:Öar i Skärgårdshavet eller kategori:Öar i Bottenhavet - dock kommer Öar i Skärgårdshavet att bli ohanterligt stor, och skulle må bra av några underkategorier, helst då "vattenmässigt bestämda", öar i vissa fjärdar e.d. för sig. Taxelson (diskussion) 23 februari 2017 kl. 18.08 (CET)