Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2013

PeggyCummins

En person som utger sig för att vara användare:PeggyCummins, konfliktbenägen marionettmästare, ber om att få avstängning hävd och lovar bot och bättring på Användardiskussion:PeggyCummins. Jag har haft problem med främst diskussionstonen och tidigare uppladdningar på commons. Personen har tidigare aldrig svarat, alternativt varit fientlig, när hen fått negativ feedback. Men det är en person som verkar väldigt kunnig inom sina intresseområden. Jag skulle kunna tänka mig att låta PeggyCummins få en ny chans utan regelmässig blockering för rundande med marionetter som pågått ett tag. Någon som tänker som jag? Eller tänker jag fel? Luttrad (disk) 21 december 2012 kl. 18.29 (CET)

Om användaren skärper sig tycker jag hen bör avblockeras, men det som oroar mig är det digra registret med marionetter. Kan man på något sätt utröna om användaren har oupptäckta marionetter som man kan undersöka historiken på? El Gurka Rapido (disk) 21 december 2012 kl. 18.33 (CET)

Jag delar inte Luttrads syn på saken (men gillar din välvilliga inställning i allmänhet!). Wikipedia har fått nog av användaren ifråga och det finns andra kunniga inom samma områden. ÅBG. Riggwelter (disk) 21 december 2012 kl. 18.38 (CET)

Jag tycker att detta rimmar illa med detta. I övrigt kan jag inte förstå varför folk håller på med marionetter (mer än för att kringgå sin blockering). Jag tycker även det är synd att vissa som kommer med många bra bidrag inte klarar av att interagera med oss andra användare, det tar tyvärr mycket tid och energi från andra och skadar därmed Wikipedia. /Hangsna (disk) 21 december 2012 kl. 18.40 (CET)

Det upprepade skapandet och aktiverandet av marionettkonton när de gamla blivit blockerade (ett av de senaste är nog H von Post (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats), förresten) visar inte direkt på acceptans av Wikipedias spelregler. Syftet med en blockering är att hindra personen bakom kontona/IP-adresserna från att redigera, inte bara göra det svårare, och även om det ibland är svårt att upprätthålla rent praktiskt bådar inte kringgåendet av blockeringar gott. //Essin (disk) 21 december 2012 kl. 20.58 (CET)

Det vi vinner på att denna förvisso kunniga användare får vara kvar är jag rädd för att vi med god marginal förlorar på att andra kunniga användare skräms bort. Njaelkies Lea (d) 21 december 2012 kl. 21.27 (CET)

Jag instämmer med NjaelkiesLea med flera och avråder bestämt från avblockering. Att en relativt ny marionett kom till användning samma dag är ett tydligt exempel på problematiken. Tostarpadius (disk) 22 december 2012 kl. 11.25 (CET)

Även jag avråder starkt från avblockering, med den digra marionettlistan som användaren har och övriga kontroverser som renderade den ursprungliga blockeringen så finns det knappast någon anledning att avblockera användaren. --Rasmus 28 23 december 2012 kl. 23.33 (CET)

77.218.21.224

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Begäran om åtgärder. Lixer ✎ ✔ 26 december 2012 kl. 09.03 (CET)

• Bevaka 77.218.21.224 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Användaren har redan hunnit med att, utan källa eller angiven motivering, försöka katalogisera en personartikel som "jude". Ingenting utöver detta har ännu skett, men med tanke på den här policydeklarationen är jag en smula rädd för att vederbörande kommer att försöka utnyttja helgen (som troligtvis kommer att hålla de flesta av svwp:s [åtminstone kristna] medarbetare upptagna av annat) för att mlm kuppa igenom ändringar som troligtvis inte kan anses vara NPOV. / Ternarius_D 24 december 2012 kl. 19.27 (CET)

Jag delar farhågorna. 77.218.21.224 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har hittills inriktat sig på att utpeka personer - med sekulära karriärer - som judar. Frågan är om 77.218.21.224 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) gör detta i något annat syfte än att misskreditera personerna? / einarspetz (disk) 24 december 2012 kl. 20.10 (CET)

Jag missade de tidigare omotiverade ändringarna av etnicitet. Bra att du uppmärksammade dem! Jag har varnat användaren att hen kan bli blockerad om den typen av ändringar fortsätter. Hoppas att det även avhåller användaren från de mlm utlovade inläggen om ett artikelobjekts "svenskfientliga" uttalanden. / Ternarius_D 24 december 2012 kl. 21.42 (CET)

Om jag uppfattat det rätt så fortsätter det nu under ett annat IP: 77.218.20.236 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois), jag har en dålig känsla om detta. /Hangsna (disk) 25 december 2012 kl. 12.19 (CET)

Blockerad. Det finns ingen anledning att folk ska få hålla på sådär (se t.ex. det inlägg jag länkar till på användardiskussionssidan). Wikipedia är förutom ett uppslagsverk även en community för ganska vanliga människor, och där får man se till att hålla vettig samtalston. Det här är inte Flashback eller liknande. /NH 25 december 2012 kl. 12.54 (CET)

Av Diskussion:Gabriel Urwitz framgår det att de två ip-numren hör till samma person: 77.218.20.236 uppfattar uppenbarligen meddelanden skrivna på 77.218.21.224:s diskussion som meddelanden till sig själv. Blockeringen är givetvis fullt motiverad; frågan är kanske om den hjälper så mycket mot dynamiska adresser. Jag har i alla fall kompletterat blockeringen med halvlåsning av de drabbade artiklarna Gabriel Urwitz och Robert Weil i en vecka. Hoppas det räcker. / Ternarius_D 25 december 2012 kl. 13.29 (CET)

Det bör vara samma person som dök upp i går kväll som 37.3.31.126 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) och som jag blockerade i ett dygn./Annika (disk) 26 december 2012 kl. 13.48 (CET)

Och nu troligen 37.3.44.52 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). /Hangsna (disk) 26 december 2012 kl. 14.54 (CET)

Nu har tydligen det hänt som jag var rädd för redan när jag halvlåste de två ursprungligen drabbade artiklarna. Flera andra artiklar har drabbats, inte bara sådana som handlar om kända personer av judisk etnicitet, utan också sådana som berör antisemitism, där påståenden om sådan raderas i något slags demonstrativt syfte. Hur hanterar vi det? Några längre blockeringar är tyvärr ganska tandlösa, eftersom det tydligen handlar om dynamiska IP-adresser. Att låsa varje tänkbar artikel är rimligtvis omöjligt. Samtidigt blir editeringarna allt mer tydligt antisemitiska – det är inte bara omotiverade upplysningar om judisk identitet som läggs in, det är också ofördelaktiga (och knappast NPOV) uppgifter om judiska företagare som läggs till. Vilket intryck det gör på tillfälliga besökare är väl onödigt att påpeka? / Ternarius_D 26 december 2012 kl. 16.04 (CET)

En abuseanmälan till Tele2? -- Lavallen (blockera) 26 december 2012 kl. 16.09 (CET)

Låter rimligt. Är det någon som vet något om det ev. regelverket – hur en sådan bör se ut/vem som är lämplig att skicka in en sådan? Wikipedia:Abuse uppdateras ju inte längre. / Ternarius_D 26 december 2012 kl. 16.19 (CET)

Jag skulle säga att konsekvent återställa och blockera berörda IP-nummer. Eventuellt skulle man kanske kunna blockera en serie IP-nummer (som görs ibland). Även om det drabbar oskyldiga kan det vara viktigt att en sådan låsning sker ett litet tag för att denna person eventuellt ska tappa intresset. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 26 december 2012 kl. 20.28 (CET)

Jag ställer mig bakom dnm:s förslag. Tostarpadius (disk) 27 december 2012 kl. 09.41 (CET)

Vad menas med "en serie IP-nummer" i det här fallet? 37.3.44.52 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) är en del av ett /16-nät med över 65 000 adresser. /ℇsquilo 27 december 2012 kl. 09.47 (CET)

Problemet är just det som ℇsquilo berör: Ska vi blockera hela serier kommer vi i så fall få blockera väldigt många. Med tanke på editeringarna är nästan helt säkert 37.3.31.126 och 37.3.44.52 identiska med 77.218.*.*. Vi har alltså två uppsättningar av dynamiska IP-adresser att ta hänsyn till. / Ternarius_D 27 december 2012 kl. 10.56 (CET)

En annan möjlighet är att anpassa missbruksfiltret. Men både serieblockering och missbruksfilter är sådant vi tar till först när problemet är ohanterligt med vanliga återställningar och kortare blockeringar. /NH 27 december 2012 kl. 10.58 (CET)

Ja, ngn som vågar sig på att försöka fila ihop ett filter? Vi skulle behöva blockera en halv miljon adresser som jag tolkar det, vilket nog inte är ett alternativ. -- Lavallen (blockera) 27 december 2012 kl. 11.03 (CET)

fler än så. Tele2 har fler subnät man kan hamna på. El Gurka Rapido (disk) 27 december 2012 kl. 11.12 (CET)

(avindenterar)
Att det innebär väldigt stora problem att gå vägen över blockeringar och filter är väl ganska tydligt? Samtidigt tycker jag nog, med all respekt, att problemet redan börjar anta rätt stora proportioner. Under de senaste fyra dagarna (ok, idag har ingenting [ännu] hänt) har fortlöpande artiklar om judiska industriidkare försetts med encyklopediskt omotiverade etiketter av typen "jude" tillsammans med att ofördelaktiga uppgifter vaskats fram och lagts till. Parallellt med dessa har rent demonstrativa raderingar skett i artiklar om antisemitism. Jag upprepar vad jag skrev tidigare: Tänk på vilket intryck det gör på tillfälliga besökare. En abuseanmälan hade i alla fall gett signalen till IP-adressen att vi inte bara sitter handfallna medan hen skämmer ut oss genom sitt hat. / Ternarius_D 27 december 2012 kl. 11.16 (CET)

Jag tycker en abuse-anmälan är en bra idé. Det är ju trots allt ett brott. El Gurka Rapido (disk) 27 december 2012 kl. 11.19 (CET)

Då är frågan: Vem gör den (och hur)? Jag antar det finns regler för saken (nånstans) – den som gör en abuseanmälan representerar ju ändå Wikipedia utåt på ett helt annat sätt än någon som exempelvis blockerar en klottrare. / Ternarius_D 27 december 2012 kl. 11.38 (CET)

Mallen på wp:Abuse tycker jag ser bra ut, men man kan gott också skriva att alternativen är att blockera hela IP-rangen. El Gurka Rapido (disk) 27 december 2012 kl. 11.42 (CET)

Jag har böjat titta litet på editeringarna i Gabriel Urwitz. Det kan kanske vara lämpligt att påpeka, att den här numera borttagna editeringen angående skatteredovisning inte, som jag felaktigt antog, var gjord av något av IP-numren. Ska en abuseanmälan göras, är det ju viktigt att vi inte tar med oriktiga uppgifter. / Ternarius_D 27 december 2012 kl. 12.36 (CET)

Jag noterade samma sak som Ternarius, men det kändes mycket märkligt. Den användaren har tidigare intresserat sig för helt andra ämnen, varit mer eller mindre inaktiv ett år och redigerar nu i väldigt kontroversiella artiklar, det redigeringsmönstret förvånar mig men det är nog en helt annan fråga. /Hangsna (disk) 27 december 2012 kl. 17.16 (CET)

Det ska givetvis göras en anmälan så start som möjligt, anser jag. Jag hoppas att någon som kan representera Wikipedia gör en sådan anmälan.

Det tycks inte som att denna användare är en del av de "gäng" som diskuterat på andra forum om hur man bör etablera sig på Wikipedia för att sedan sakta vrida uppslagsverket i en "politiskt mer lämplig riktning" (för att sammanfatta det hela). Det är ganska plumpa och demonstrativa försök, men även jag har noterat denna användare som länkas till av Ternarius. Det är ju definitivt inte säkert, men jag tänkte absolut att det kunde röra sig om samma individ bakom det kontot som bakom IP-numren. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 december 2012 kl. 17.36 (CET)

Jag blev med överraskad, det var därför jag tog upp det på diskussionssidan, och Yger höll med mig om att ta bort det. även den användarens redigerin med samma tema i artikeln Segulah var jag tveksam till (men eftersom jag inte vet om det skall vara kvar så förtydligade jag det. Läs dock min redigeringskommentar. Skall sådant stå i artiklarna?) Adville (disk) 27 december 2012 kl. 23.32 (CET)

Underlag för abuseanmälan

Jag har gått igenom och nedan listat alla editeringar av rasistisk eller POV-typ. Jag har inte tagit med inlägg på diskussionssidor, för att undvika en subdiskussion om var gränsen för "acceptabla" diskussionsinlägg går. Användaren verkar visserligen ha upphört (tillfälligt?) med sin verksamhet nu, men eftersom vi tydligen är utsatt för atacker av personer som vill förändra Wikipedia i vad som ovan citerades som en "politiskt mer lämplig riktning" tycker jag nog fortfatande en abuseanmälan kan vara påkallad. / Ternarius_D 28 december 2012 kl. 14.47 (CET) 77.218.21.224 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

• 2012-12-24 23:08 (Gabriel Urwitz: Bidrag till påstått judiska organisationer)
• 2012-12-24 14:35 (Gabriel Urwitz POV-editering om Expo)
• 2012-12-24 14:32 (Robert Weil: Etnicitet inlagd)
• 2012-12-24 14:10 (Gabriel Urwitz: Bidrag till påstått judiska organisationer)
• 2012-12-24 14:09 (Gabriel Urwitz: Etniciteten "svensk" struken)
• 2012-12-24 14:06 (Gabriel Urwitz: Bidrag till påstått judiska organisationer)
• 2012-12-24 13:54 (Gabriel Urwitz: Etnicitet inlagd)
• 2012-12-24 13:55 (Gabriel Urwitz: Etnicitet inlagd)
• 2012-12-24 13:40 (Robert Weil: Etnicitet inlagd)
• 2012-12-24 13:38 (Gabriel Urwitz: Etnicitet inlagd)

77.218.20.236 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

• 2012-12-25 12:10 (Gabriel Urwitz: Bidrag till påstått judiska organisationer)

37.3.31.126 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois)

• 2012-12-26 00:08 (Carl Lundström: Raderar alla uppgifter om invandringskritisk verksamhet)
• 2012-12-26 00:00 (Ingvar Kamprad: Raderar alla uppgifter om engagemang i Nysvenska rörelsen)
• 2012-12-25 23:56 (Carl Lundström: Raderar alla uppgifter om invandringskritisk verksamhet)
• 2012-12-25 23:50 (POV-editeringar i Expo)

Allt det där går emot våra principer och riktlinjer och är grund för blockering här, men är det missbruk ur Tele2:s synvinkel? Jag tror inte det. Att skriva att någon är jude, att vrida artiklar, att radera uppgifter om Ivar Kamprads förflutna – inget av detta verkar "brottsligt" utan sorterar snarare under det breda yttrandefrihetsparaplyet. Jag har sett ett par exempel på väldigt otrevliga och, föreställer jag mig, klart olagliga uthängningar och annat på Wikipedia (det har oversightats bort och abuseanmälan gjorts, jag har för mig att det också gjorts någon polisanmälan), men det här hör nog till sådant vi får hantera själva. /NH 28 december 2012 kl. 22.32 (CET)

Om vi skulle låta Tele2 avgöra den saken (missbruk ur Tele2:s synvinkel)? / Ternarius_D 28 december 2012 kl. 23.29 (CET)

Det tycker jag utan vidare. Missbruk av andras tjänster är något som internetoperatörer måste ta ställning till: om de tycker det inte är deras sak får deras kunder rösta med fötterna då operatörens adresser spärras här istället. Så har Internet alltid fungerat. --LPfi (disk) 29 december 2012 kl. 12.37 (CET)

Blockera telefoner?

Jag har märkt att en hel del användare använder mobilt internetabonnemang anonymt. Kanske man ska blockera de mobila scoopen om de inte sammanfaller med GSM/4G-modem? För vem sitter och redigerar med goda avsikter från en mobiltelefon? El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 15.41 (CET)

Det kan nog finnas många som gör goda redigeringar från mobiler och surfplattor, en som läser något och vill rätta stavfel exempelvis. /Hangsna (disk) 29 december 2012 kl. 15.42 (CET)

Jag tror det rör sig om ett fåtal. Jag försökte göra en redigering i en artikel och det går oerhört långsamt. Jag tror inte det är mödan värt helt enkelt, utan goda redigeringar väntar man nog med. Den sista tidens märkliga redigeringar från IP-nummer har varit från mobiler. Jag skulle tillåta IP-scoop från mobil till min router och såg de använder sig av flera IP-serier. Jag gav upp tanken efter fem noterade serier. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 15.59 (CET)

De som för tillfället inte har möjlighet att redigera på annat vis kan till exempel mycket väl redigera från mobiltelefonen med goda avsikter. J 1982 (disk) 29 december 2012 kl. 16.47 (CET)

Du menar blockerade användare eller? Jag tror man med goda avsikter undviker att redigera från mobiltelefon som sagt. Med tanke på de destruktiva redigeringar från mobiltelefoner kontra produktiva anser jag saken bör tas för diskussion.El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 16.51 (CET)

Räknar du bara oinloggade på mobiltelefonen? Ett seriöst mobilkonto skall bedömas som vilken annan seriös användare som helst. Ett oseriöst mobilkonto skall bedömas som vilken annan oseriös användare som helst. J 1982 (disk) 29 december 2012 kl. 16.59 (CET)

Antingen läser du inte det jag skriver, eller så vill du inte förstå. Med tanke på kvoten destruktiva kontra produktiva redigeringar från IP-adresser från mobila nätverk, ser jag ingen anledning att tillåta det. Visa mig fel genom att visa tio produktiva redigeringar från en mobil IP-adress. Hela saken går alltså ut på att jag tror väldigt få går igenom proceduren att redigera från en mobiltelefon och hellre väntar till man kommer till en dator. Om det inte är en redigering av ondo förstås som det varit en hel del den senaste tiden. Jag anser som sagt man ska undersöka om det är samma scoop från mobiltelefoner som för GSM/3G-modem. Är det inte det tycker jag denna diskussion bör tas, inte annars. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 17.05 (CET)

Jag gjorde själv en hel del redigeringar från mobiltelefon i somras och hade för avsikt att fortsätta. Nu har jag dock upphört, eftersom jag inte längre lyckas logga in den vägen. Skall det vara så? Tostarpadius (disk) 29 december 2012 kl. 17.13 (CET)

Det jag menar är att man oinloggad borde vara blockerad. Har man konto ska det så klart fungera. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 17.19 (CET)

Det är alltså bara en tanke jag har, eftersom jag tittat lite på redigeringar från IP-adresser och ser att det är mycket redigeringar som strider mot konsensus och spydiga kommentarer som kommer från mobila IP-adresser. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 17.36 (CET)

Det verkar det som sagt inte göra. Tostarpadius (disk) 29 december 2012 kl. 17.40 (CET)

Vad märkligt. Jag kan logga in på telefon. Är det för att din telefon visar mobilversionen av wikipedia? El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 17.44 (CET)

Ja, förmodligen. Den kommer uppenbarligen automatiskt. I somras lyckades jag stänga av den, men sedan har det inte gått, trots idoga försök. Tostarpadius (disk) 31 december 2012 kl. 09.11 (CET)

För några månader sedan märkte jag upp de sex första siffrorna på 2 IP-nummer som ofta används av tele2, pga klotter. alltså inte ett helt IP-nummer. Majoriteten av gångerna olika IP-nummer med dessa sex siffror dykt upp färgmarkerade i SÄ så har det inte varit något klotter. Jag håller därför inte med om att mobila användare skulle klottra mer än andra med fast bredband. C.Nilsson (disk) 29 december 2012 kl. 17.51 (CET)

Det jag undrar är ju som sagt om 3G-modem ligger under samma scoop. Jag tror att de IP-adresser C.Nilsson sett redigerar från mobila modem. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 17.56 (CET)

Hur ser man skillnad btw? jag har utgått från två IPblock som enligt whois beskrevs som Mobile Services. Står det något annat när det är 3g/4g-trafik? C.Nilsson (disk) 29 december 2012 kl. 18.07 (CET)

Det är just det jag försöker lyfta fram. Är det från en mobiltelefon ser man ju en header från vilken browser som används och så vidare och kan därmed avgöra om det är från mobiltelefon. Är det via ett modem man surfar från visar ju samma header det är från en dator. Det jag undrar är om dessa IP-adresser kan särskiljas. Kanske orealistiskt ändå, eftersom en del surfplattor kan använda vanliga SIM-kort. Det är i och för sig ingen skillnad på SIM-kortet, men jag vet att åtminstone förut var man tvungen att beställa speciella SIM-kort för 3G-modem. Det som skulle krävas är alltså att någon IP-kontrollant tittar på detta om fler nu tycker det kan vara en idé. El Gurka Rapido (disk) 29 december 2012 kl. 18.14 (CET)

Jag har redigerat från mobiltelefon när jag hittat stavfel och liknande, men även lagt till viss kortfattad information i artiklar. Oftast oinloggad då jag inte orkat logga in på telefonen. Tycker det är betydligt jobbigare att redigera från telefonen så hade jag velat klottra hade jag nog hellre gjort det från datorn. Entheta (disk) 29 december 2012 kl. 19.06 (CET)

När jag är på ställen utan fast internet brukar jag ibland redigera från dator och använda telefonen som modem. Då blir min ip-adress som telefonens. Nu redigerar jag alltid inloggad, men jag kan tänka mig att oinloggade seriösa användare kan använda samma metod ibland. Så alla redigeringar från den typen av ip-adresser behöver inte vara gjorda direkt från en telefon. Jag har dock dålig koll på andras redigeringar här, så den andelen kanske är försumbar i sammanhanget. ⬤Bοⅰⅵе 29 december 2012 kl. 22.17 (CET)

Har också redigerat inloggad via telefon på datorn. Bandbredden blir dock lidande, så det är inte ett alternativ i längden, men funkar hyfsat när någon varit och grävt sönder någonstans, vilket hände ganska ofta när Botniabanbygget var i gång som mest... -- Lavallen (blockera) 30 december 2012 kl. 09.53 (CET)

Eftersom man som regel bör vara väldigt restriktiv med att blockera IP-ranges så tycker jag det är en mycket dålig idé att slentrianblockera anslutningar från mobilnätet bara för att man har en magkänsla att det kan komma klotter därifrån. Tumme ner. »нотвист_(d.|b.) 30 december 2012 kl. 14.18 (CET)

Personligen har jag smartphone, surfplatta och bärbar dator, och använder vanligtvis smartphonen eller surfplattan som bredbandsmodem för den bärbara när jag skall göra något mer avancerat (och befinner mig på resa). Om jag använder telefon-SIM-kortet eller bredbands-SIM-kortet beror på täckningen, jag har givetvis bättre avtal på bredbandsabonnemanget. Vilket kort som hamnar i vilken enhet varierar också. Le Lapin Vert (disk) 30 december 2012 kl. 17.15 (CET)

Det är bra att klotterfrågan lyfts. Jag förstår Gurkas mening i detta och jag förstår även de som ställer sig kritisk till metoden. Jag har själv förespråkat halvlåsning av nyckelartiklar som ofta klottras och sådana halvlåsningar har genomförts av, om jag inte missminner mig, C.Nillson, med bra utfall. Lugnet har tilltagit och de seriösa bidragen framträder mer i en historik som går att läsa. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 december 2012 kl. 17.32 (CET)

Jag är kanske lite sent på det, men det verkar som om ingen tagit upp det faktum att ganska många människor som bor utanför tättbebyggt område fortfarande inte kan få fast bredband, även i Sverige. Dessa måste välja mellan mobilt bredband eller vanligt gammalt modem. Lägg sedan till de som kan få fast bredband, men till mycket lägre hastighet än vad som kan uppnås med mobilt bredband. Vi kan förstås inte blockera alla ip-redigeringar från användare med mobilt bredband. Det vore om något att kasta ut barnet med badvattnet. /Grillo (disk) 3 januari 2013 kl. 05.22 (CET)

Sent på det också: Självklart ska man inte blockeras för att man skriver från mobil. Tvärtom tycker jag tekniken att redigera från mobil och måste förbättras och förenklas, förutom att mobiler används som internetåtkomst med dator. Däremot är det riktigt att det skulle klottras mindre om vi stängde av möjligheten att redigera från mobil oinloggad.

Allt vi gör för att förhindra användare att redigera minskar klottret...--LittleGun (disk) 3 januari 2013 kl. 08.29 (CET)

Obelix januari 2013

Obelix önskar avblockering, se Användardiskussion:Obelix#Önskan om avblockering. --MagnusA 2 januari 2013 kl. 09.23 (CET)

Jag håller med om vad C.Nilsson och andra skrivit på användardiskussionen. Jag litar på att Obelix tagit åt sig och ser inte att Wikipedia har något intresse av att hålla honom borta. Jag tror att blockeringen känts värre för honom än för många andra, vilket gör att rättviseaspekten inte kan mätas i månader - och vad jag förstår brukar seriösa användare som vill väl inte blockeras för mer än någon månad eller högst ett halvår, vilket snart förflutit. Jag ställer mig alltså positiv till en avblockering. --LPfi (disk) 2 januari 2013 kl. 09.36 (CET)

Instämmer med LPfi. /Kattegatt (disk) 2 januari 2013 kl. 09.40 (CET)

Efter det som hände senast (se arkivet för 2012) är jag synnerligen tveksam. I grunden tror jag fortfarande att användaren har gott uppsåt, men senaste marionettanvändningen ligger alltså endast en dryg månad tillbaka i tiden. Jag kommer inte att motsätta mig en avblockering, men ställer mig inte heller bakom en dylik utan är neutral i frågan. Om någon vidtar en åtgärd alltför snabbt, innan den fått stöd i gemenskapen, är jag dock beredd att återställa nuvarande ordning. Det måste få dröja några dagar, så att vi verkligen vet att det finns konsensus. Tostarpadius (disk) 2 januari 2013 kl. 10.03 (CET)

Jag ser inte längre blockeringar som straff/påföljd för olika förseelser, vilket jag tycker mycket av kommentarerna utgår från, inklusive Obelix inlägg. Jag ser två grunder för längre blockering. Första grunden är ihållande förstörande redigeringar som inte upphör trots tillsägelser (typ JP Eriksson). Även om Oblix gjort något av detta så är denna grund knappast tillämpligt för honom. Den andra grunden ar att användaren tar upp orimligt mycket av kollegornas tid och energi. Detta ser jag tillämpligt för Obelix då han ofta valt att ge sig in i diskussioner på ett sätt som skapar långa tunga diskussioner. Uppsåtet är säkerligen gott och ofta är denna typ av "annorlunda" inlägg/agerande uppfriskande. Obelix har dock aldrig lyckas lägga den typ av inlägg bakom sig och egentligen var mycket av den sista cirkusen av denna karaktär (varför begära namnbyte som både tar tid i sig och också "tvingar" de som vill vara välvilliga, som jag själv, att börja agera). Jag vill dock hellre fria än fälla och är öppen för att Obelix återkommer (och gillar det är under den signaturen) och har en ståndpunkt liknande Tostarpadius. Jag skulle bli klart mer positiv om Obelix i sina kommentarer här visade full insikt ,inte bara i de olämpliga med det extrema beteendet sist, utan också i att det är önskvärt koncentrera sig på att skapa en bra encyklopedi och därför inte låta diskussionerna i sig få ett eget egenvärde.Yger (disk) 2 januari 2013 kl. 10.58 (CET)

För mig är det självklart att Obelix blockering kvarstår. Han har vidare under sin blockering kringgått densamma. Det är absolut för tidigt att avblockera honom. Låt oss bevara det lugn som rått medan han varit borta. Om Obelix, med de grova övergrepp på systemet han gjort, och dessutom hans kringgående av blockeringen, skulle få återkomma redan, vilken användare skulle vi då kunna blockera? Ingen av de blockerade användarna borde då vara blockerad. Låt detta vara en encyklopedi. Om Obelix nu nått viss sjukdomsinsikt (vilket står i hans uttalanden, och jag har den största respekt för hans problematik, observera det), och går i vård för det, så borde han och vi förstå att han inte är mogen för Wikipedia än. SvWiki kan inte vara hans terapiplats, vilket den varit av och till.

Hur skall man förklara för de etablerade användarna som drabbats hårt av Obelix att han bara avblockeras trots sina grova övertramp och kringgående av blockeringen? Det vore en skymf mot dem.

Allt gott till Obelix och det har varit glädjande att läsa om hans begynnande självinsikt/problematikinsikt, men SvWiki är inte platsen för honom nu. Arnef (disk) 2 januari 2013 kl. 11.21 (CET)

Jag håller med LPfi och C.Nilsson med flera. Jag skulle tro att Obelix har tagit till sig kritiken och att vederbörande inte skulle använda sig av fler marionettmissbruk. Jag har inte full koll på vem Torvindus och ReDefiner är, men jag stöder avblockering med tanke på att Obelix även har gjort mycket bra för svenskspråkiga Wikipedia. Lixer ✎ ✔ 2 januari 2013 kl. 11.34 (CET)

Helt eniga i det här kommer vi aldrig att bli, och tillräcklig enighet för att avblockera nu tror jag det är svårt att samla. Vad säga om att försöka få en tillräcklig enighet om tidbegränsning? Och på vilken nivå skulle vi kunna uppnå sådan typ av enighet? Tre år var jämförelsen med "nivetvem", och jag tror de som tycker den jämförelsen är rimlig är mycket få. -- Lavallen (blockera) 2 januari 2013 kl. 11.53 (CET)

Jag har tidigare sett sex månader som en rimlig tid. I november ansåg jag att det började om från början. Nu ser jag dock ett starkt stöd för omedelbar avblockering, så min hållning är den att först om motståndet växer blir det aktuellt att samtala om alternativ. Tostarpadius (disk) 2 januari 2013 kl. 11.58 (CET)

Jag för min del kan också ställa mig bakom en avblockering, även om det i så fall sker tidigare än jag först hade föreställt mig. Det hade kanske varit bättre att vänta ytterligare en tid. Men nu när frågan är väckt ser jag ingen anledning ytterligare förlänga blockeringstiden. I grunden är Obelix en seriös och engagerad bidragsgivare. Han har ambitionen att utveckla uppslagsverket. Hans aktiviteter och diskussionen bidrar till den dynamik som skapar en helhet, där vi alla agerar på lite olika sätt. Ibland uppskattas det av många. Ibland är det mer kontroversiellt. Han har - och det är avgörande i det som diskuteras här - även gjort en del uppenbara och oacceptabla fel genom att uppträda under falsk flagg och vilseleda oss övriga. Det har han klandrats för i olika sammanhang. Och även om en blockering egentligen inte är ett straff har han säkert uppfattat de senaste månaderna som prövande på många sätt. För mig är det helt tydligt att att han tar avstånd från de aktiviteter som han ägnade sig åt, och blockerades för. Det är också tydligt att han förstår och tar till sig att gemenskapen fann hans agerande som oacceptabelt. Jag både hoppas och tror att allt detta kan bidra till att Wikipedia i framtiden åter kommer att kunna ha glädje av Obelix medverkan här. Janders (disk) 2 januari 2013 kl. 12.03 (CET)

Detta är precis samma bedyranden som vi sett ett stort antal gånger förut. Varje gång Obelix bett om något har det varit på detta sätt, och när det väl är genomfört går han vidare i samma ullstrumpor. Arnef (disk) 2 januari 2013 kl. 12.09 (CET)

Jag tycker att det varit kutym att inte spekulera i medanvändares hälsotillstånd och psykiska status så låt oss lämna det därhän. Det är en sak att Obelix själv lämnar ut sig, men det öppnar inte för att vi ska ta med användarens hälsotillstånd i diskussionen om blockeringen.

Jag är en av de som haft kontakt med Obelix offwiki och jag stöder att blockeringen hävs på de grunder som Yger och Janders nämner. Rex Sueciæ (disk) 2 januari 2013 kl. 12.12 (CET)

Jag tycker det är svårt med tid för blockeringar då blockeringar ju inte ska användas som straff. Längden på en blockering (undantaget evighetsblockering för vandaler som sen aldrig begär avblockering) blir således en uppskattning över hur lång tid som "behövs" för att skydda uppslagsverket, skapa arbetsro och att den blockerade har fått tid att tänka över vad som hänt och hur användaren i fortsättningen kan bidra på ett konstruktivt sätt. Jag har inte varit med i alla turer kring Obelix (om jag minns rätt så var jag mer eller mindre helt inaktiv under tiden blockeringen lades) så det kan vara svårt för mig att bedöma om detta har skett. Däremot så ser jag vad han skriver och tänker att då har nog effekten av blockeringen uppnåtts. I alla fall halva (enligt mig) blockeringens anledning, att användaren har fått tid att tänka över det och förhoppningsvis förändrar sitt arbetssätt. Den andra delen av blockeringen (att skapa arbetsro) har ju förvisso (nästan, undantaget enstaka marionett) gjort sitt syfte men då den hänger ihop med hur användaren arbetar så är det svårt att veta hur arbetsklimatet skulle påverkas om blockeringen tas bort. Jag anser att blockeringen kan tas bort då det är enda sättet för oss att se om användarens uttalade nyvunna insikter gör att de tidigare problemen inte återkommer.

Däremot respekterar jag åsikten som Arnef framför, hur reagerar de som "drabbats" av Obelix om blockeringen hävs? Här tycker jag dock att detta blir att tänka på blockeringen som ett straff. Om blockeringen har fullgjort sitt syfte så hoppas och tror jag att dessa "motståndare" kommer att märka av att Obelix redigeringsmönster inte leder till samma problem. Om däremot samma problem som tidigare återkommer så tror jag att konsensus för en ny blockering kommer att komma rätt snabbt, detta tror jag även att Obelix är medveten om och även det bör påverka användarens bidragsstil positivt. /Hangsna (disk) 2 januari 2013 kl. 12.14 (CET)

Enligt en tråd på Hamsterpaj är Torvindus:

”

En som alla tidigare hade respekt för, var en seriös klottersanerare. Har nu tydligen avslöjats med att ha massor ut av andra kastabortkonton som både vandaliserar och begår personangrepp. Dessutom så begådde några av dessa trollkonton person angepp mot Torvindus själv.

„

/Kattegatt (disk) 2 januari 2013 kl. 12.19 (CET)

Jag är av skilda skäl inte särskilt aktiv f.n. Då även jag har haft kontakt med Obelix "extra-wiki" (via email) vill jag emellertid yttra mig som hastigast i den här debatten och även jag stödja en avblockering. Precis som Rex Sueciæ ser jag dock gärna att Obelix studerar, och följer, de råd som Yger och Janders har gett. / Ternarius_D 2 januari 2013 kl. 12.22 (CET)

Jag är oroad över hur han betett sig med sina marionetter, men han har jobbat väl för artikelrymden och som Hangsna säger är det lätt att blockera igen om han missköter sig. Det diskuterades tidigare om en tidsbestämd blockering på sex månader och jag ser ingen anledning att ändra på detta bara för att det är nytt år. El Gurka Rapido (disk) 2 januari 2013 kl. 12.26 (CET)

Att jämföra Obelix med Torvindus blir skevt på många sätt. Den goda sidan av Torvindus var en av Wikipedias bästa bidragsgivare, med mycket artikelskrivande, klottersanering och annat viktigt som hjälpt till att bygga upp uppslagsverket. I förhållande till det har väl Obelix's bidrag till uppslagsverket varit måttligt. Den onda sidan av Torvindus spelade också i en helt annan division än Obelix. Medan Torvindus trollade på ett slugt, utstuderat och elakt sätt, så verkar Obelix mest bete sig klumpigt och oförståndigt. Om man ska vara lite pragmatiskt, så antar jag det skulle behövas extremt mycket trolljakt, ip-kontrollerande och misstänkliggörande av oskyldiga användare för att hålla Torvindus helt borta från Wikipedia. Och sådana åtgärder skulle vara helt kontraproduktiva för uppslagsverket. Angående Obelix så funderar jag på hur mycket Wikipedia skulle tjäna på en avblockering nu. Det har varit ganska lugnt och städat i diskussionerna sedan Obelix blev blockerad, och jag tror inte hans bidrag har varit särskilt saknade. ⬤Bοⅰⅵе 2 januari 2013 kl. 12.46 (CET)

Som jag påpekade vid blockeringen har jag en hel del kontakt med Obelix utanför Wikipedia. Till viss del gör kanske detta mig något jävig (dock var jag den som lade blockeringen till att börja med), men det betyder också att jag vet hur mycket han ångrar sig och hur gärna han vill få komma tillbaka och hjälpa till igen. Jag har verkligen mycket svårt att tro att något ytterligare missbruk riskerar ske och iom att blockeringar inte ska användas som bestraffningar anser jag därmed att vi inte har något skäl för att låta blockeringen vara kvar längre. Njaelkies Lea (d) 2 januari 2013 kl. 12.35 (CET)

Obelix hälsar via sin mobil att han ej är hemma men har följt diskussionen på mobilen och noga läst alla inlägg och att han delar Ygers syn och avser följa dessa råd. Njaelkies Lea (d) 2 januari 2013 kl. 13.12 (CET)

Avblockerad

Då har jag lyft blockeringen eftersom det är mycket tydlig konsensus, har någon nu anledning att ta upp frågan igen så anser jag det bör vara om nytt missbruk upptäcks. Gammalt gräl vinner vi inget på. Mvh C.Nilsson (disk) 2 januari 2013 kl. 12.43 (CET)

Det var en underlig räkning, faktiskt, som någon sade nyss. Borde du inte vänta på fler åsikter? Frågan borde få ligga längre än så här. Arnef (disk) 2 januari 2013 kl. 12.55 (CET)

Som jag kan se det så är det bara du som är starkt emot att han avblockerades. Ingen har förespråkat en fast tid, eller motiverat ett starkt skäl varför det skulle vara bra.

• dnm
• C.Nilsson
• AlphaZeta
• Bruno Rosta
• LPfi
• Kattegatt
• Tostarpadius
• Yger
• Lixer
• Janders
• Rex Sueciæ
• Hangsna
• Ternarius
• Njaelkies Lea
• LittleGun

Tolkar jag det fel att dessa är för en avblockering nu? Om det finns anledning att blockera honom igen så kan jag ordna det också, men då vill jag se en riktig anledning till det. C.Nilsson (disk) 2 januari 2013 kl. 13.02 (CET)

Att låta en så stor fråga ligga uppe endast runda fyra timmar på KAW innan avblockering är kort tid, speciellt i semestertider då många är offwiki. Arnef (disk) 2 januari 2013 kl. 13.06 (CET)

Även jag är för en avblockering men tycker ändå det gick lite fort. Obelix väcker starka känslor (av någon obegriplig anledning) och för att slippa ältande hade det varit bättre att låta ett konsensusbeslut landa ordentligt. Inte minst så att gemenskapen hinner vänja sig. Gjort är gjort, men risken för mer drama än nödvändigt har ökat.--LittleGun (disk) 2 januari 2013 kl. 13.11 (CET)

Vad är vitsen med att avvakta mer? Ska vi vänta på 15 personer dyker upp och säger att han ska fortsätta vara blockerad? lite handling behövs ibland. Nu blockerades han dock igen så ni får som ni vill då. C.Nilsson (disk) 2 januari 2013 kl. 13.20 (CET)

Jag har, helt i enlighet med vad jag tydligt skrivit ovan, åter lagt in blockeringen. Detta skall inte ses som ett ställningstagande i själva sakfrågan, endast som en markering av att detta måste få ta rimlig tid. Tostarpadius (disk) 2 januari 2013 kl. 13.21 (CET)

Folk måste få en rimlig chans att reagera, det har de inte på bara några timmar. -- Lavallen (blockera) 2 januari 2013 kl. 13.25 (CET)

redkonflikt: Vitsen med att vänta var alltså att låta det landa i gemenskapen. Så hade vi sluppit jiddret med av- och påblockeringar t ex. Handling behövs ibland, is i magen ibland. Att få ytterligare personer att yttra sig åt endera hållet finns emrå inget behov av.--LittleGun (disk) 2 januari 2013 kl. 13.27 (CET)

@Arnef, Jag tog bort mitt inlägg. Jag orkar inte argumentera mot någon. Att avblockera kan ju ses som positivt och det är ju lätt att lägga en ny blockering om han inte sköter sig. El Gurka Rapido (disk) 2 januari 2013 kl. 13.29 (CET)

Jag måste också säga att jag önskar att folk får en rimlig chans att säga sitt här. Men det är så här långt tydligt att väldigt många inte vill ha en fortsatt blockering (att arnef är av en annan åsikt visste vi nog alla redan). Njaelkies Lea (d) 2 januari 2013 kl. 13.33 (CET)

Avblockera, låt oss återgå till konstruktivt arbete med uppslagsverket. MVH//Idunius 2 januari 2013 kl. 13.35 (CET)

Förhoppnigsvis får vi arbetsro också utan att behöva oändliga diskussioner om metafrågor med en debattglad Obelix. Sånt förstör arbetslusten. Hösten utan Obelix har varit lugnare än på flera år. --MagnusA 2 januari 2013 kl. 13.40 (CET)

Jag har inför en eventuell avblockering gett Obelix ett par råd off wiki, och upprepar dem här. Det som framför allt legat Obelix i fatet och lett till hetsiga diskussioner, vindflöjelbeteende och inte minst marionettmissbruk är hans impulsivitet, vilket användaren instämmer i med sin begäran om avblockering. Mina råd är: 1. Undvik i största möjliga mån alla metadiskussioner. 2. I den mån du absolut måste yttra dig, låt det gå 24 timmar från impulsen att göra så tills du faktiskt skriver ditt inlägg. Mer bråttom än så är det aldrig. Och mer bråttom än så är det inte med en avblockering heller. Saker kan få ta lite tid, och det kan finnas en vits med att tänka igenom ett inlägg eller ett ställningstagande. /Dcastor (disk) 2 januari 2013 kl. 16.01 (CET)

Dcastor har slagit huvudet på spiken känner jag och om han kan följa dessa råd tycker jag man kan avblockera. MEN det är bara runt en månad sedan han med en marionett direkt gav sig in på kontroversiella redigeringar och ett delvis konfrontativt metadeltagande. El Gurka Rapido (disk) 2 januari 2013 kl. 16.07 (CET)

Tack Dcastor. Dina kommentarer visar, som jag uppfattar situationen, både god insikt och god medkänsla. Och då du personligen tagit upp detta med Obelix är jag klart mer positiv till avblockering, men håller med dig om 24 timmars principen. Mycket dumt här skulle undvikas om vi kunde hålla en sådan regel "om du är i affekt i ett ämne låt det gå 24 timmar innan du skriver ditt inlägg/svar", och det kan gälla även för denna avblockering, dvs minst 24 timmar innan sådan sker.Yger (disk) 2 januari 2013 kl. 16.19 (CET)

Jag har alltid sett Dcastor som en klok och betrodd användare här på Wikipedia. Om Dcastor litar på Obelix och dessutom gett honom goda råd så tror jag att detta är något som vi andra borde ta åt oss. Därför litar jag på att Obelix skulle kunna sköta sig bra om han blev avblockerad. Och jag tror att om han behövt betänketid så har han nog redan haft den tiden nu. Så jag tror på en avblockering--Bruno Rosta (disk) 2 januari 2013 kl. 16.24 (CET)

Jag tycker att Obelix egen beskrivning av vad som gått snett är bra. Jag frågar mig baserat på historiken om det finns anledning att tro att Wikipedia blir ett bättre uppslagsverk snabbare om Obelix avblockeras? Jag är inte helt övertygad. Jag påstår i likhet med MagnusA att det sällan varit så lugnt på konfliktfronten som det varit de senaste månaderna. Inget av det som var problematiskt är egentligen något nytt, förutom marionetterna. Med varianter på temat har konfliktmönstret sett liknande ut sedan 2008.

Till skillnad från några andra som uttalat sig så har jag inte engagerat mig i WMS eller något annat IRL utan mitt engagemang här är som Luttrad. Jag bedömer därför användaren Obelix utifrån vad jag sett här. I min vågskål har det negativa tyvärr vägt tyngre än det positiva. Vissa som har en annan relation till personen bakom kontot kan därför ha andra anledningar att se nyttan av en avblockering eller ha andra insikter som gör att ni tror att det ska gå bättre (och med bättre menar jag: Bli mindre bråk och konflikter) den här gången. Så visst, då gör vi ett försök till då. Principiellt är jag emot en avblockering baserat på historiken men i praktiken accepterar jag den. Luttrad (disk) 2 januari 2013 kl. 16.47 (CET)

Obelix tidigare, som DCastor så träffande påpekar, vindflöjelbeteende har onekligen engagerat betydligt fler användare över längre tid och i fler wikipediasammanhang än önskvärt. Samtidigt är djup och uppenbar ånger ofta ett tecken på insikt. Å andra sidan har vi sett och hört det förr från Obelix: kraschlandning på kraschlandning med påföljande ånger och försäkran om att ta det lugnt, men lite senare är det i alla fall upp och snurrar med samma intensitet som tidigare, tills nästa kraschlandning. Obelix har i ett mail till mig, med flera (antar jag), visat på lite av hur tuff hösten varit för honom. Jag går inte in på detaljer, av förklarliga skäl. Samtidigt har det inte hindrat honom från att under den senaste tiden bedriva en minst sagt intensiv kampanj för att få komma tillbaka, för att inte glömma marionetthistorien. Den intensiteten tycker jag ligger honom i fatet, för det är just det beteende som vi inte vill se och som varit så destruktivt under så lång tid. Ett sådant uppenbart wikipediaberoende, eller skall vi kanske säga wikigemenskapsberoende, kan heller inte vara annat än destruktivt. Jag har svårt att tro att några månaders frånvaro är tillräckligt för att "bli wikifrisk" i det här fallet. Jag tror helt enkelt inte på att Obelix inom den närmaste tiden kommer att kunna följa DCastors råd, för det har inte gått hittills. Som MagnusA påpekade: "Hösten utan Obelix har varit lugnare än på flera år." Min syn på det hela är att avvakta med alla diskussioner kring avblockering, både nu och i tidsbegränsad form, och låta Obelix finna både sig själv och, antar jag, ett liv utanför wikivärlden. Det gör man inte på några månader, men när så sker välkomnar jag Obelix tillbaka. Riggwelter (disk) 2 januari 2013 kl. 16.52 (CET)

Mellan 9 och 13 på en onsdag jobbar de flesta, för det är faktiskt en helt vanlig vardag idag. Själv sov jag och hade ingen chans att yttra mig, liksom alla de som inte får surfa privat på jobbet. Obelix har alltid använt en retorik som här när han försökt bli avblockerad eller förklara bort något. "Jag ska bättra mig, den här gången menar jag det verkligen!" Men det har alltid återgått till samma gamla Obelix efter några månader. Mina enda minnen av Obelix faktiska artikelbidrag är dessutom tveksamheter som svenska C och T4-skolan, så de är väl hyfsat försumliga. Dessutom är det helt för nära inpå förra marionetten QuakerST. Åtminstone ett halvår sedan senaste förseelse tycker jag är rimligt. /Grillo (disk) 2 januari 2013 kl. 16.59 (CET)

(svar till fler än grillo): Det verkar inte vara många som tror att dylika händelser som var grunden till denna blockering kommer att upprepas. Istället förs huvudsakligen andra saker fram som inte hade med blockeringen att göra och som jag inte tror att det finns något konsensus för att blockera Obelix för. Njaelkies Lea (d) 2 januari 2013 kl. 17.22 (CET)

Tja, blockerad blir man för att man stör arbetsron på Wikipedia. Jag tror att flera kan hålla med om att Obelix beteende har gjort just det och att det varit tämligen lugnt under blockeringstiden. Att Obelix begäran om avblockering återigen orsakar långa diskussioner bland många bidragsgivare, som kommer med många kloka inlägg i frågan, gör på nytt att vi inte lägger tid på uppslagsverkets innehåll. Det tycker jag visar rätt tydligt på problematiken. Riggwelter (disk) 2 januari 2013 kl. 17.34 (CET)

Lika enkelt som det är att avblockera är det att blockera. Om man ger Obelix en chans att komma tillbaka, där användaren gått med på restriktioner, är lätt att bedöma utfallet av. Är det så att Obelix agerar orimligt och frångår allt vad sina löften innebär i sin mening, antar jag att användaren är beredd att acceptera idag kommer leda till en blockering. Jag håller med om att högsten har varit lugn i vissa delar (men det har inte med Obelix att göra) på andra sätt har hösten varit värre än någonsin förr (och det har inte heller med Obelix att göra). Med detta menar jag inte att förringa de erfarenheter som de som är skeptiska eller emot anför, men jag tycker inte heller att man ska få det till att vara större än det är. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 januari 2013 kl. 18.27 (CET)

Tyvärr dyker just argumentet att det är lätt att återblockera upp emellanåt. Jag har aldrig gillat det argumentet, även om jag säkert själv använt mig av det. Jag tror heller inte på argumentet att blockera om en viss användare frångår sina (självpåtagna) restriktioner, för det har heller inte visat sig hålla i de fall det testats. Ponera att Obelix avblockeras, men snart är tillbaka i gamla banor igen - vilken administratör kommer då att våga trycka på blockeringsknappen igen, och under vilka omständigheter? En diskussion om Obelix skulle återblockeras skulle bli lång som sju svåra år, precis som den skulle bli om sagde administratör skulle återblockera först och ta diskussionen sedan. Nej - den enklaste och mest smärtfria vägen för Wikipedia är att låta lagd blockering ligga. Riggwelter (disk) 2 januari 2013 kl. 18.36 (CET)

Korrekt, blockering av "etablerade användare" är en av de saker vi brukar ha allra svårast för. -- Lavallen (blockera) 2 januari 2013 kl. 18.39 (CET)

@Riggwelter. Tror du det rent teoretiskt skulle gå hitta en teknik/konstruktion/konstellation, som gjorde att de risker, du helt korrekt för fram, kunde neutraliseras? Eller blir varje sådan konstruktion/konstellation i strid med wp principer/kultur? Yger (disk) 2 januari 2013 kl. 18.57 (CET)

Intressant tanke. Jag tror att en sådan teknik/konstruktion/konstellation, om den varit möjlig som lösning, redan skulle ha implementerats. Trots allt har Wikipedia några år på nacken och kreativiteten är det ju inget fel på. Men det är just nu ett sidospår som vi inte löser här, och enkla lösningar är ofta de bästa. I detta specifika fall tycker jag att det skulle vara direkt kontraproduktivt för Obelix, för uppslagsverket och för vår arbetsro att avblockera. Bara det faktum att vi gemensamt under de senaste dagarna skapat ett antal kilobyte diskussionstext visar rätt tydligt på hur tidsödande en i grunden rätt enkel fråga kan bli. Ibland kan välvilja vara destruktivt och jag menar att detta är ett sådant tillfälle, eftersom vi inte jobbar på uppslagsverkets innehåll och tycks ha glömt bort den tidigare, ständigt återkommande turbulensen. Kanske kan det vara så att en del gillar turbulens och en del kanske gillar "oändliga diskussioner om metafrågor med en debattglad Obelix", men jag tillhör egentligen ingendera kretsen. Riggwelter (disk) 2 januari 2013 kl. 19.50 (CET)

Riggwelter uttrycker saken bra. Jag tror inte längre heller på Obelix löften. Det är för mycket cirkus runt honom. Visst är det bra med en "frisk fläkt" men det blir destruktivt när det istället för det mesta blåser upp till full storm. --MagnusA 3 januari 2013 kl. 08.56 (CET)

Jag tror inte på avblockering av konton där personen bakom dabbat sig så hårt att permanent blockering visat sig nödvändigt. Möjligen kan man diskutera om det finns någon tidpunkt då Obelix kan få komma tillbaka under annat namn, för att få se hur det går. Det tror jag är bättre både för hans och för vår arbetsro. Som det är nu kommer han alltid att omges med en massa energikrävande diskussioner.

andejons (disk) 2 januari 2013 kl. 20.35 (CET)

Fastän marionetterna var oacceptabla tyckte jag aldrig att en permanent blockering var nödvändig. Och som jag skrev då så tror jag i det här fallet ingenting blir bättre av att byta namn - det blir förvirrande, samtidigt som både vi som uttalar oss här och trollen kommer att känna igen användaren.

Det som nu framförallt lyfts fram, att det varit lugnare utan Obelix, verkar a priori som rimliga grunder att hålla kvar blockeringen - men de är absolut ohållbara i längden. Om vi börjar blockera "besvärliga" användare är vi på ett sluttande plan till en Kafka-värld. Jag hoppas innerligt att Obelix kan följa råden ovan, men jag har svårt att se deltagande i metadiskussioner, eller det att det uppstår drama kring en, som blockeringsgrund.

--LPfi (disk) 2 januari 2013 kl. 21.16 (CET)

Jag är inte heller säker på att det är dags för Obelix att bli avblockerad, men istället för att utkräva löften om bot och bättring, som är omöjliga att bevaka, så skulle jag vilja veta vad han tänkt bidra med positivt?--Bothnia (disk) 2 januari 2013 kl. 21.30 (CET)

Man kan givetvis vara besvärlig på många sätt. Den som stör arbetsron på Wikipedia blir till slut blockerad, men vägen dit är mycket lång, så även i detta fall. "Bara" besvärlig attityd i metadiskussioner eller "bara" dramaskapande utgör givetvis inte permanent blockeringsgrund, så jag tycker inte att detta fall är detsamma som att vara på ett sluttande plan till en Kafkavärld. Det är inte en rättighet att få redigera på Wikipedia, särskilt inte om man orsakar många, ständigt återkommande och omfattande svallvågor under lång tid. Vad beträffar Obelix tänkta verksamhet (vilket i sig är en rimlig fråga) har han, varje gång det uppstått kaos tidigare, alltid haft någon god tanke om vad han vill bidra med i positivt hänseende, men det har aldrig hållit särskilt länge innan vinden vänt igen. Vi kan mycket väl avvakta med avblockering och diskussioner kring avblockering, så som jag skrev ovan. Detta är ett Wikipediasår och det finns all anledning att låta det läka under en längre tid än några få veckor/månader. Riggwelter (disk) 2 januari 2013 kl. 21.45 (CET)

Avblockera? Ursäkta att jag lägger mig i. Nyligen blev jag blockerad ett år (för diskussion) och nu räcker några veckor för trollande med marionetter? Det känns inte "lika för alla", det är ett som är säkert. 83.183.79.103 2 januari 2013 kl. 23.33 (CET)

Hej, MHedman.--Bothnia (disk) 3 januari 2013 kl. 00.01 (CET)

MHedman?! dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 00.04 (CET)

Vad tusan svamlar ni om? 83.183.79.103 3 januari 2013 kl. 00.06 (CET)

Jag undrar samma som dig. Vad menar Bothnia med den där markeringen? dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 00.07 (CET)

Ojdå, då hade jag fel.--Bothnia (disk) 3 januari 2013 kl. 00.28 (CET)

83.183.79.103 skriver att Obelix har varit avstängd i några veckor. Så som jag kan förstå historiken så har Obelix varit avstängd sedan den 2 augusti 2012. Då detta är en mycket allvarlig händelse så bör det få ta sin tid. Många är lediga och har heller inte kunnat förutse att denna begäran skall komma. Jag är lite offwiki just nu så därför upptäckte jag denna diskussion först nu, så om man skulle ha gjort som C.Nilsson skriver så hade iaf jag missat diskussionen och en ev. omröstning.

Som en jämförelse är val av administratörer som redan är valda, en förutsägbart, återkommande händelse som sker efter ett fastställt tidsschema. Har man varit avstängd sedan den 2 augusti 2012 så kan några veckor ytterligare inte spela så stor roll. Därför föreslår jag att man gör ett tydligt schema som vid ett administratörsval, dvs. 1) rubriken "För avblockering" 2) rubriken "Emot avblockering" 3) Rubriken "Neutral" 4) Rubriken "Diskussuion" och att en sammanräkning av röster "för", "emot" och "neutrala" görs den 15 januari 2013. --Allexim (disk) 3 januari 2013 kl. 02.58 (CET)

Jag kan ställa mig bakom Allexims förslag. Det är viserrligen ett exceptioneltt förfarande, men fallet är speciellt. Min egen inställning i sakfrågan är alltjämt neutral. Tostarpadius (disk) 3 januari 2013 kl. 06.52 (CET)

Det finns inget att rösta om som diskussionen har artat sig här. Det finns inte stöd alls för en avblockering idag, och personligen ser jag vet inte om det går öht innan ett generationsskifte har ägt rum här. -- Lavallen (blockera) 3 januari 2013 kl. 09.50 (CET)

Det den oinloggade skrev om "några veckor" gissar jag handlar om att Obelix blev blockerad på grund av missbruk av marionetter. Och det var mindre än 6 veckor sedan han använde en marionett för att kringgå sin blockering. ⬤Bοⅰⅵе 3 januari 2013 kl. 11.39 (CET)

Torvindus fortsatta närvaro har upprepade gånger förts fram som argument för avblockering av Obelix. Ja, det Torvindus gjorde var värre. Om det finns något sorts "tyst samförstånd" om att Torvindus ska få hållas är i vart fall inte jag delaktig i det – jag tycker att alla konton och IP-adresser som Torvindus använder ska blockeras (med de reservationer som Boivie kommer med), men eftersom jag inte vet vilka de är är det svårt att vara mer specifik än så, och det gäller nog många andra. Därför tycker jag inte att det argumentet håller. I övrigt har nog Riggwelter redan skrivit det mesta jag tänkte skriva. //Essin (disk) 3 januari 2013 kl. 05.25 (CET)

Instämmer med Riggwelter. Varför ska somliga wikipedianer "curlas"? /Nesse (disk) 3 januari 2013 kl. 09.43 (CET)

Jag tror min syn framgår med all önskvärd tydlighet, men jag vill ändå kommentera Allexims inlägg: jag tycker inte vi skall skapa nya rutiner, ej heller särbehandla enskilda användare. Bara det faktum att denna diskussion uppstått och fortsätter dra ut på tiden, tillsammans med olika förslag på hur situationen skall lösas, visar på att tiden inte är mogen för en avblockering eller ens för någon längre diskussion kring sådana åtgärder. Jag anser inte att vi har någon situation som måste lösas, vi har en lagd blockering och då behöver vi inte nya rutiner för att hantera den. Det tjänar inte uppslagsverket eller wikipediagemenskapen på. Man blir blockerad för att man stör arbetsron på Wikipedia och denna störande verksamhet fortsätter så länge denna diskussion håller på. Riggwelter (disk) 3 januari 2013 kl. 10.54 (CET)

Jag tyckte inte en permanent blockering var lämplig, men tänkte att det är bättre att diskutera blockeringslängden senare (diskussionen hade redan urartat). Nu har Obelix begärt avblockering, vilket är fullkomligt rimligt, och då bör detta diskuteras. Vi bör nå ett beslut, och om det beslutet handlar om att säkra arbetsron för viss tid bör man ha mycket starka skäl för att väcka frågan på nytt under den tiden. Utan ett beslut kommer frågan att väckas spontant, och en diskussion om att diskutera eller inte diskutera är ännu mer frustrerande än en diskussion om sakfrågan. --LPfi (disk) 3 januari 2013 kl. 11.15 (CET)

Då föreslår jag att vi sätter streck här och stänger all diskussion i frågan, vilket konkret innebär a) att det inte blir någon avblockering b) att vi får arbetsro. Riggwelter (disk) 3 januari 2013 kl. 11.35 (CET)

Jag håller helt med LPfi om att det enda rimliga är att fatta ett tydligt beslut, och jag anser att det beslutet ska vara avblockering. Även om de som är emot en avblockering skriver många inlägg var så är de ändå en tydlig minoritet och jag tycker inte att det är rätt på något sätt att en minoritet ska kunna bestämma att vissa användare (som de tycker är för jobbiga) ska hållas borta mha administrativa verktyg om de allra flesta är emot detta. Sådana verktyg ska bara användas när det finns ett stort stöd för detta. På samma sätt ska inte artiklar hållas låsta om det inte finns ett stort stöd för att så ska ske. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2013 kl. 11.41 (CET)

Hade jag inte vetat bättre hade jag trott att ditt konto var kapat nu. Resonemanget låter som taget från Obelix själv. Det finns inte konsensus om avblockering nu. En majoritet av de som yttrat sig kanske vill avblockera, men jag kan inte se att det kan göras utan att Ragnarök bryter ut. -- Lavallen (blockera) 3 januari 2013 kl. 11.46 (CET)

Jisses vilken kommentar, det trodde jag inte om dig.. Är det något som är uppenbart så är det att vi klarar sabotera Wikipedia helt på egen hand utan Obelix. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2013 kl. 12.46 (CET)

Vissa av oss har kanske helt enkelt inte orkat engagera oss i ännu en omgång av avblockeringscirkusen? Jag tycker att blockeringen ska ligga kvar, med i stort sett samma argument som Riggwelter. För övrigt brukar det framhållas att är argument och inte röstantal som gäller, och tilläggas kan att konsensus inte nödvändigtvis nås genom majoritetsval. Le Lapin Vert (disk) 3 januari 2013 kl. 11.52 (CET)

Att det blir många inlägg och därmed en lång diskussion visar ju på att det inte finns konsensus för en avblockering, vilket är vad som krävs. Det är skillnad på konsensus och majoritetsbeslut och det senare är väl inte riktigt i enlighet med hur vi brukar sköta saker och ting? Syftet med diskussionen tycker jag inte är att bli av med något/någon utan att se till att vi får behålla något, nämligen den arbetsro som faktiskt infunnit sig under hösten, och det är vad Wikipedia behöver. Jag ställer därför förslaget igen: stäng all diskussion i frågan, ingen avblockering, arbetsro. Riggwelter (disk) 3 januari 2013 kl. 12.01 (CET)

(Avindentar)

Det har lyftets att denna fråga redan dragit ut på tiden (något som också uttrycks i negativa ordalag). I diskussionen anförs också argumentet att Obelix är ett störande moment på Wikipedia och som ett exempel på just det påståendet används denna diskussion (den tar bland annat tid från annat). Ifall man nu är av åsikten att det är negativt att diskussionen drar ut på tiden ställer åtminstone jag mig frågande till varför man själv driver på en enligt sin åsikt oönskad diskussion, och dessutom överför skulden för detta på Obelix (som förövrigt hållit sig helt utanför diskussionen). Om vi ska vara rättvisa kan inte Obelix belastas för att enskilda användare är debattglada i detta ämne. Jag tycker vare sig det är OK eller rimligt att Obelix ska hålla ansvarig för det.

När jag också läser diskussionen så har den tydligt bytt spår och handlar inte längre om avblockering. Det har blivit en diskussion om Obelix eventuella karaktärsdrag. Jag skulle gärna lämna detta sidospår för att diskutera sakfrågan igen. Den nuvarande diskussionen är inte konstruktiv enligt min mening och att ytterligare spinna vidare på den kommer att ta tid eftersom ett tydligt resultat inte är att förvänta.

Jag tycker också det är tråkigt att se att tonen mellan enskilda Wikipedianer urartat, och som enligt min mening gått över gränsen för vad etikett heter. Jag vet inte vad man hoppas uppnå genom formuleringar som "Hade jag inte vetat bättre hade jag trott att ditt konto var kapat nu. Resonemanget låter som taget från Obelix själv."? Den typen av raljerande tongångar och fräckheter måste vi hålla oss för god för om diskussionen överhuvudtaget ska kunna hållas saklig och sansad!

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 12.15 (CET)

Att han betett sig "jobbigt" på Wikipedias diskussionssidor är en sak – det finns det många som gör – men för min del förbrukades förtroendet fullständigt när Obelix använde artikelnamrymden som ett verktyg i en konflikt han hade i verkliga livet, och gick bakom ryggen på övriga Wikipedianer med det. Jag kan inte tänka mig avblockering. Obelix får hitta något annat att syssla med. Tyvärr. /NH 3 januari 2013 kl. 12.25 (CET)

Jag ändrar min mening på grund av detta. Han tar inte alls till sig av Dcastors råd nu och lär nog aldrig göra det. Han har handlat i ondo, men det är andra som ska skämmas? Artikelrymden har utvecklats väl även utan honom och alla de här turerna tar en ordentlig energi och nu får det vara slut med sånt här. El Gurka Rapido (disk) 3 januari 2013 kl. 16.59 (CET)

Jag måste tyvärr hålla med El Gurka Rapido. Inlägget på diskussionssidan rågade måttet. Rex Sueciæ (disk) 3 januari 2013 kl. 17.17 (CET)

Och för min del är jag inte längre öppen för avblockering. Efter att i många månader nu inte haft några dåliga vibbar från WP, får jag återfall i gammal wp-olust när jag ser denna typ av inlägg. Och detta efter att all diskussion här som främst handlat om att Obelix tjafs är förödande för arbetsron. Suck.Yger (disk) 3 januari 2013 kl. 17.27 (CET)

Min inställning är att saken inte ens bör tas upp för diskussion igen på minst sex månader och att han använder sina vänner på ett manipulativt sätt. Att detta kommer slå ner även på mig är jag väl medveten om, men den här karusellen måste få ett slut. Tittar man på SÄ så är den här diskussionen alldeles för aktiv och den lyfter fokus från viktigare saker. Jag kan bara tala för mig nu, men jag blir distraherad av det här. Jag är ingen bidragsgivare i topp, men det här tar allt fokus från det lilla jag faktiskt gör. Nu skjuter jag ifrån mig tangentbordet och låter detta bero. Jag har sagt mitt. El Gurka Rapido (disk) 3 januari 2013 kl. 17.07 (CET)

Jag instämmer med El Gurka Rapido ovan. Tänk er om det var så IRL, att ni hade två kompisar/grannar/kollegor eller nåt, men så visar det sig att det i själva verket bara var en person som klätt ut sig och låtsas vara två, för att t.ex försöka tillskanska sig fler röster i bostadsrättsföreningsstämman eller på nåt jobbmöte eller så. Jättemärkligt. Och när personen blir påkommen med bluffen så blir det en massa tjafsande och man när säger "Nej, nog! Såhär kan vi inte ha det. Nu får du inte komma in i det här huset längre." så säger den personen "Ok. Jag accepterar att evighetblockeras från denna byggnad" men sen går det ynka tre månader och då är personen plötsligt där igen, återigen förklädd, för att komma in i byggnaden som han förvisats ifrån. Han avvisas igen, det blir ytterligare snackande om detta. Ytterligare två månader går och då dyker personen upp igen, inte förklädd denna gång och säger "Jag ångrar mig. Nu begär jag att få komma in här igen! En helt annan granne/kollega som också klädde ut sig för en massa år sen för att luras är ju värre än jag". Om man så sent som för ett par månader sen flera gånger har klätt ut sig och låtsats vara flera olika personer, skulle ni släppa in den personen i er bostad om den personen sår utanför och ropar att han ångrar sig? Om han tar med sig några kompisar som hjälper honom att ropa att han ska få komma in? Jag skulle inte göra det. Skulle ni inte tänka "Den här verkar ju desperat vilja komma in och kan nog säga eller göra i stort sett vad som helst för att få sin vilja igenom"? Jag tror inte att ett så manipulativt beteende är något som bara går över på ett par månader. Jag stödjer inte en avblockering. / Elinnea (disk) 3 januari 2013 kl. 17.54 (CET)

Min tidigare tveksamma tillstyrkan till avblockering är numera ett mer bestämt avstyrkande. Jag lider med Obelix, eftersom det är så tydligt att detta är så viktigt med honom. Men tyvärr - i likhet med flera andra här ovan uppfattar jag detta som ett tecken på att tiden ännu inte är mogen. Därför - ett konkret förslag: Vi stänger denna diskussion utan att det sker någon avblockering. Obelix får rådet att ligga lågt åtminstone ett halvår, och därefter helst vänta på att någon annan väcker frågan om avblockering. Då finns det kanske möjlighet att se det hela med nya ögon. Jag beklagar, men det är nog bäst för alla. Janders (disk) 3 januari 2013 kl. 18.49 (CET)

Uttryckt mening

Wikipedianers uttryckta mening är som följer (med reservation för feltolkningar):

Uttryckt sig positiv till avblockering / reserverat positiv

• dnm
• C.Nilsson
• AlphaZeta
• Bruno Rosta
• LPfi
• Kattegatt
• Lixer
• Janders
• Rex Sueciæ
• Hangsna
• Ternarius
• Njaelkies Lea
• LittleGun
• Idunius
• WeRon

Uttryckt sig neutral till avblockering / ingen mening / motsätter sig inte avblockering

• Yger
• Tostarpadius
• Dcastor
• Allexim
• Bothnia (disk) 3 januari 2013 kl. 17.03 (CET) Jag lägger mig nog här och hoppas att det får ta litet tid. Är mest intresserad av att Obelix berättar för oss vad han vill göra på Wikipedia, snarare än att vi uppehåller oss vid gammalt groll eller rättvisediskussioner.
• LavallenMin åsikt låter sig inte enkelt uttryckas i för eller emot-termer. -- Lavallen (blockera) 3 januari 2013 kl. 12.58 (CET)

Uttryckt sig negativ till avblockering

• Riggwelter
• MagnusA
• Luttrad
• Grillo
• Bothnia
• Essin
• Nesse
• Le Lapin Vert
• Arnef
• El Gurka Rapido
• Rex Sueciæ

– dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 12.15 (CET)

Det är inte meningen att diskussion ska ske under denna rubrik. Under rubriken finns bara en sammanställning av uttryck menig bland de som framfört åsikter i diskussionen ovan. Jag flyttade inlägget av NH till rubriken ovanför. Framtida nya rubriker, lägg gärna dessa ovanför denna. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 12.26 (CET)

Vad betyder "reserverat positiv"? I mina ögon innebär det "egentligen inte, men okejdå...". --MagnusA 3 januari 2013 kl. 12.30 (CET)

Jag såg det mer som att "Jag kan tänka mig avblockering men...". Har jag tolkat enskild användare fel så hoppas jag denna person rättar min feltolkning genom att flytta sig. Man kan även göra en extensiv positiv tolkning och även inkludera "egentligen inte, men det kan väl gå för sig...". Det är ju ett friande i slutet även om det är mycket reserverat, jag tror inte jag räknat med dessa. Huvuddelen av de positiva kommer av den lista CNilsson producerade ovan och där jag inte uppfattat att mening förändrats. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 12.32 (CET)

Min ståndpunkt är att jag är öppen för avblockering men inte aktivt stödjer avblockering, dvs följer konsensus, vilket väl då blir neutral? Yger (disk) 3 januari 2013 kl. 12.38 (CET)

Jag ser nog öppen som avblockering som en inställning som inte är neutral i sak, men ser du dig som neutral ska du givetvis lägga dig på neutral. Har du ett förslag på bättre rubrik för neutralröster eller andra rubriker för "öppen till avblockering" så kan du göra en sådan. Jag ville bara försöka strukturera upp lite så att vi kan få en översikt av diskussionen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 12.41 (CET)

Tyckte bara att det kändes vinklat att bunta ihop de som inte aktivt stöder en viss åtgärd med dem som gör det. --MagnusA 3 januari 2013 kl. 12.42 (CET)

Jag ber om ursäkt ifall det uppfattas så. Jag har inget intresse av att missrepresentera någon på det viset. Det skulle vara en rätt genomskinlig och meningslös handling om avsikten var sådan (då man kan aktivt flytta sig). Jag hoppas att de som anser sig hamnat fel ändrar i sammanställningen. dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 12.44 (CET)

Jag vill inte vara med i en omröstning, så jag tog bort mig själv från listan. /NH 3 januari 2013 kl. 15.56 (CET)

Det är ingen omröstning. Det är en sammanställning, något som brukar göras emellanåt i stora diskussioner där perspektiven kan gå förlorade i mängden inlägg. dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 16.21 (CET)

Jag instämmer med NH; formatet är alldeles för likt en omröstning för att jag skall tycka att det är lämpligt (speceillt som ett par personer nu faktiskt använt listorna som de vore omröstningar). Vill man sammanfatta kan man göra det genom att bara ge ungefärliga siffror eller att räkna upp namn utan att göra det till en punktlista.

andejons (disk) 3 januari 2013 kl. 18.27 (CET)

Jag det var olämpligt av mig av mig att försöka göra en oförarglig sammanställning för att underlätta översikten. Jag borde förstått att det skulle leda till tjafs. Jag kommer ha det i åtanke nästa gång en enorm diskussion blir svåröverblickbar. Nu är denna fråga över för min del. Jag har förklarat mitt syfte, mer kan jag inte göra. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 januari 2013 kl. 19.58 (CET)

Trots att vissa av personliga skäl inte vill delta i upplägget tycker jag Dnm:s initiativ var klanderfritt. Han har tagit sig tid att tolka allas mening på ett överskådligt sätt vilket han ska ha all heder för. Kan vi alla nu sluta att kritisera varandra? Användaren har lagt ner sin avblockeringsbegäran och vi kan lägga denna diskussion till handlingarna. I all välmening. El Gurka Rapido (disk) 3 januari 2013 kl. 20.05 (CET)

I arbetsrons namn

Det som får mig att läsa denna diskussion öht är att det handlar om en användare som i grunden är helt seriös och dessutom välmenande. Jag har svårt att förstå en dels kritiska syn då jag själv aldrig har haft ont av just Obelix, visst har han åsikter men vem har inte det? Förutom den befogade kritiken ang. marionettbruk i metadebatter, går mycket av kritiken ut på att Obelix-kontot skapar mycket diskussion och det förstärks ju givetvis om argumenten dessutom svänger under diskussionens gång. Vi behöver inte mer diskussion, vi behöver mer bidrag till encyklopedin samt städning av det som redan finns.

Det är detta som jag upplever är en stor skillnad med alla jämförelser med Torvindus iom att denne har övergått till att vara en odelat positiv bidragsgivare (fast under nytt nick). Eftersom det bör handla om att skydda arbetsmiljön kan jag tycka att en kompromiss kanske hade kunnat fungera. Ett alternativ är ju att avblockera direkt, vill man inte det kan man tidsbestämma så att Obelix vet vad som gäller, tror man inte på att användaren kan tillföra något alls i nuläget, kan man ju tidsbestämma blockeringen och under en prövotid tillåta ett nytt nick (är det nicket som är boven i dramat så blockera endast det tills vidare).

En nyskapad user bör isf fokusera på att skapa eller städa och inte deltaga i metadebatter. Funkar det under säg några månader, så får det sedan bli upp till Obelix vilket som ska bli dennes enda meta-nick fortsättningsvis.
/WeRon (disk) 3 januari 2013 kl. 12.48 (CET)

Jag hoppas att den lösningen inte verkställs utan klart och uttalat konsensus och att ingen uppmuntrar till något sådant. Det fanns konsensus om en blockering, om också inte om en evighetsblockering, och tillfälliga blockeringar skall inte kringgås. --LPfi (disk) 3 januari 2013 kl. 18.27 (CET)

Tillbakadragen

Avblockeringsbegäran har dragits tillbaka. --MagnusA 3 januari 2013 kl. 18.45 (CET)

Bra, då får vi hoppas att lunget åter lägger sig... Rasmus 28 3 januari 2013 kl. 23.28 (CET)

Efter ytterligare inlägg på diskussionsidan har MagnusA stoppat skrivmöjligheten på den sidan. Och när Obelix sedan återkommer som IPnummer för att diskutera denna åtgärd, har jag raderat dessa då jag nu ser det bör vara nolltolerns från några mer inlägg från Obelix. Arbetsro.Yger (disk) 5 januari 2013 kl. 09.28 (CET)

Marionetter eller Marionetternas brott

Om en fånge rymmer eller försöker rymma från sin fångenskap så är det inte givet att straffet förlängs på grund av själva rymningen. Däremot minskar sannolikheten för att fången blir frigiven före fullbordat straff. Om fången däremot i samband med rymningen eller under sin tid utanför fängelset begår nya brott döms fången till nya straff för de brotten. Detta borde kunna tillämpas på blockerade användare som skapar marionetter för att redigera. Vad jag vill säga är att det finns en praxis i övriga samhället att inte straffa för att någon längtar ut ur fångenskapen, trots att det faktiskt kan medföra extremt mycket besvär för samhället. Straffet som dömdes ut från början skall dock utmätas så att den självpåtagna friheten inte blir en strafflindring. Om en blockerad användare tar sig marionetter för att förstöra ännu mer, då är det den nya vandaliseringen användaren ska dömas för, förmodligen hårdare än förra gången. Men vem kan klandra någon för att man längtar tillbaka till Wikipedia, inte jag i alla fall. Man får skilja på sak och sak. Jlandin (disk) 4 januari 2013 kl. 00.22 (CET)

Ja, liknelser kan ibland vara till hjälp för att nyansera. Jag funderade också lite när jag t.ex.såg liknelsen från Elinnea i förra disken, när marionetter jämfördes med en människa IRL som klätt ut sig till 2 (eller fler). Jämförelsen tycker jag haltar då IRL-varianten är betydligt mer allvarlig på flera sätt. Här kan man helt enligt "reglerna" välja att vara anonym med ett nick som kanske kan motsvara en Niqab IRL eller kanske vara oinloggad som med en burka. I båda fallen döljs vem man är och kanske även vad man vill stå för. Att inte alls vara förklädd IRL torde vara detsamma som att på denna plattform visa sin bild (och kanske vad man egentligen heter). Kompisarna som står utanför och hjälper till att ropa, kan här vara andra mer eller mindre anonyma bidragsgivare som tycker att det kan vara dags att pröva att släppa in eller åtminstone kunna säga när den karantänsatte/blockerade kan tänkas vara välkommen igen i sin vanliga klädsel (de som redan vistas i huset är också ofta mer eller mindre anonyma och kan även vara förklädda). Oavsett klädsel så gynnar det dock inte huset och dess skötsel om det kommer fler som inte tillför med något vettigt.

I huset vistas redan olika personligheter, en del lägger ned många dygnstimmar regelbundet medan andra gör dagsverken av olika kvalitet. Några jobbar var för sig, medan andra gärna hänger i olika gäng. Det finns flera anonyma som attackerar både huset och de som vistas i det och det är givetvis allra mest allvarligt och förkastligt. Ur husets synvinkel behövs det bidrag runt utbyggnad samt förvaltning av det som redan finns med allt vad det innebär. Det spelar givetvis mindre roll om de som vill bidra tidigare blivit satta i karantän och även om de har burka eller ej. Det som känns viktigast är att det blir bidrag som leder framåt och att det inte blir onödiga bråk längs vägen.
/WeRon (disk) 4 januari 2013 kl. 12.56 (CET)

Välkomnar denna debatt!!! Med fler tydliga regler/konsensus om vad det är som gäller så kan vi spara mycket tid och energi i framtiden. Mvh --Allexim (disk) 5 januari 2013 kl. 01.15 (CET)

Intressant diskussion, även om jag tycker de paraleller som tagits kan halta ibland. IRL och WP är så skillda saker att jämförelser blir knepiga. Jag ser inget problem om Användare:Adam blir blockerad för redigeringskrig om färgnyanserna på Manchester U's bortaställ, sedan kommer tillbaka som användare:Bertil innan blockeringstiden löpt ut för att redigera om knyppling. Däremot om användaren kommer tillbaka och har intresse för samma ämne, likartade ämnen, eller aktivt väljer att interagera med samma användare, så har hn brytit mot blockeringen.

Dock, vissa användare kan komma tillbaka på ett sådant sätt att det kan uppfattas som att de "trollar", eller åtminstone tar energi från andra användare. Dvs, om redigeringarna även om knyppling lockar till sig "administrativa åtgärder" andra än ren kontroll av redigeringar hos en okänd användare, så har det sannolikt gått för långt.

Det blir då intressant om just Obelix brytit mot dessa mina regler annat än genom ett envist återkommande för att be om avblockering, trots att det kanske inte varit läge (än).

Möjligen, men långtifrån grovt. QuakerST intresserade sig för biografier, precis som Obelix, men det var inte det som Obelix blockerades för. Om inte QuakerST varit ett nytt användarnamn, så vet jag inte om den typen av redigeringar som skedde, hade uppmärksammats lika fort. Jag har själv gjort ungefär samma typ av redigeringar, och det dröjde länge innan någon sa ifrån. När QuakerST bad om namnbyte lockade han till sig "administrativ uppmärksamhet" som kanske var helt onödig, och där gick han kanske över gränsen. Sammantaget tycker jag inte den incidenten "belastar" Obelix i någon större omfattning, utifrån dessa mina regler.

Det finns användare som tycker allt användande av marionetter är fel. Där är jag av helt avvikande uppfattning. Jag har själv marionetter som väldigt få, om ens någon, är medveten om, främst på Common. Det lilla som dessa mina marionetter gjort här på wp, har nästan alltid varit direkt relaterat till de filer jag laddat upppå Common. Ja, Lavallen och dessa konton har redigerat i samma artiklar, men på ett ganska okontroversiellt sätt: Marionetten har lagt in en bild, och Lavallen har justerat infoboxen. Det har också skett att jag av misstag använt "fel fönster" och därmed redigerat under "fel" användarnamn vid ett par tillfällen, det bjuder jag på. Ja, man kan vara inloggad som flera användare samtidigt på samma dator. Det är jag nästan varje vecka, då nästan alltid som Lavallen och någon av robotarna. Jag kan också titta in på min hustrus dator och justera stavfel. Då är jag oftast oinloggad. Jag vill inte logga in med mina "egna" användarnamn på hennes dator, då den används av besökare ibland. Det sker dock inte särskilt ofta. -- Lavallen (blockera) 5 januari 2013 kl. 07.23 (CET)

Jag tycker marionetter är fel i två fall: 1. Om samma person med olika användarnamn deltar i samma diskussion, och därigenom ger intrycket att en viss ståndpunkt har större stöd i wikipediagemenskapen. 2. Om någon som blivit blockerad från att redigera på Wikipedia ändå redigerar innan blockeringen gått ut, genom andra användarnamn eller som oinloggad (inklusive som exemplet med Adam och Bertil ovan). Däremot tycker jag inte vi bör lägga någon större energi på att leta efter marionetter av typ Adam/Bertil. Men jag tycker ändå det är fel att redigera när man är blockerad. Efter vad jag sett av Lavallen så är jag fullständigt övertygad om att ingen av hans alla marionetter används på ett otillbörligt sätt. ⬤Bοⅳⅰе 5 januari 2013 kl. 09.17 (CET)

Just Obelix visar att det kan finnas fler fall än dessa två där användande av marionetter blir tokfel. -- Lavallen (blockera) 5 januari 2013 kl. 10.06 (CET)

Ajdå, har jag missat något nu... Nåväl, sunt förnuft brukar slå högre än definerade regler på det här stället. ⬤Bοⅰⅵе 5 januari 2013 kl. 10.50 (CET)

Ja, hade "sunt förnuft" också varit definierat så hade det ju gjort saken enklare. Problemet med detta s.k. sunda förnuft är att det varierar från person till person och att flera olika åsikter ska samsas inom den ramen, fast de kan vara inbördes oförenliga. Ur den synvinkeln är konsensusdiskussioner ( och t.o.m. regler) bättre, speciellt när det inte direkt handlar om någon namngiven person som kan grumla detta förnuft.

Jag tycker mig ha märkt att det kan vara ganska olika utfall i diskussioner, just beroende på vem det handlar om och då misstänker jag att känslor är med och styr. Jag skulle också tro att det förklarar en ibland panisk skräck för regler och sånt som bara liknar omröstningar. Då får ju de "sunda känslorna" inte fritt spelrum och dessutom reduceras ju den enskilda åsikten till att bli just enskild :)
/WeRon (disk) 5 januari 2013 kl. 12.22 (CET)

Jag tycker man ska ha rätten att komma tillbaka om man tagit till sig av kritiken, men att det på något sätt ska ske i samförstånd och inte att man smyger tillbaka. Definitionen på marionett tycker jag bara är när man använder två konton för att förvilla eller att skapa konsensus. Inte om man gör vanliga redigeringar med två olika konton. Som Lavallen säger, så kan ju flera användare använda samma dator. Min son har exempelvis också ett konto på wikipedia som är blockerat i förebyggande syfte, eftersom han bör vänta några år innan han börjar skriva här. Men alltså skulle en IP-koll på mig visa på ett blockerat konto och detta konto. Jag tror dock att blockeringskommentaren är ganska beskrivande för det blockerade kontot, så att jag inte behöver oroa mig. El Gurka Rapido (disk) 5 januari 2013 kl. 12.13 (CET)

WeRon tycks ha missförstått min liknelse lite och drar in vem man är IRL och huruvida man visar det öppet eller ej. Det är ju inte av betydelse överhuvudtaget, utan det som är av betydelse är ju den persona man har här och ingen annanstans. Om man i ena stunden är A som röstar eller debatterar i diskussion eller omröstning, och sen stund efter kommer B som röstar och tycker likadant i samma omröstning och det sker på flera ställen så är det bedrägligt beteende. De flesta tror ju då att A och B är två helt olika individer. Det är inte alls samma sak som att bära en niqab IRL. En person som bär niqab IRL går ju förhoppningsvis inte och påstår att hon är en person ibland, och en annan ibland och lurar folk och tillskanskar sig fler röster i olika sammanhang. Skulle hon göra det skulle hon kanske bli åtalad? Jag tycker att många verkar förminska och ta väldigt lätt på det oerhört bedrägliga i att använda marionetter för att få sin vilja fram i administratörsomröstningar och sffrdiskussioner etc. Bör vi kanske göra om alla omröstningar där man fastslagit att marionettröstande har förekommit? / Elinnea (disk) 5 januari 2013 kl. 13.57 (CET)

Manipulerande av omröstningar, sffrdiskussioner och diskussioner för att introducera nya principer tror jag ingen försvarar. -- Lavallen (blockera) 5 januari 2013 kl. 14.12 (CET)

Nej, Lavallen har rätt i att ingen försvarar manipulerande av omröstningar eller diskussioner. Däremot tycker vi nog olika när det gäller hur allvarligt vi ser på det. Hade någon råkat ut för Elinneas exempel från IRL, så hade iaf jag kunnat tänka mig att ta till alla kraftuttryck som stått till buds, då de utklädda personerna hade stuckit ut väldigt bland i övrigt omaskerade och transparenta medarbetare. Så är dock inte fallet här där, så vitt jag vet, exakt alla i denna diskussion väljer att inte berätta för sina medarbetare hur man ser ut eller vad man heter.

Däremot är föremålet för den förra diskussionen mycket mer transparant än de flesta och mår dessutom tydligen inte så bra. Därför tyckte jag att det fanns skäl att nyansera i anslutning till att en ny (och bättre) liknelse från IRL dök upp i denna tråd. Bedrägligt beteende IRL kan vara lagbrott, men detta når ju trots allt inte riktigt samma nivå.
/WeRon (disk) 5 januari 2013 kl. 20.10 (CET)

Vill delvis rätta mig själv och säga att det egentligen inte handlar om någon bestraffning, bara en praktisk nödvändighet och en konsekvens, men i praktiken fungerar det lika. WP har inget behov av hämd, men ändå talar vi nästan om livstidsstraff och utvisning. Jobbigt när troll skapar marionetter men rikta aggressionen mot det fortsatta trollandet som sker med marionetterna, inte mot marionetternas existens. På så vis sänker du blodtrycket och orkar längre. Jlandin (disk) 6 januari 2013 kl. 02.56 (CET)

Begäran om IP-kontroll

Någon måtta får det väl ändå finnas på det här stället? Jag har efter att tjänstgjort som domare under mitt yrkesamma liv bidragit lite på Wikipedia med att uppdatera lite kring Leif Thorsson och lagrådet, men har aldrig fått lusten att vara aktiv under någon större omfattning här på grund av det umgängesklimat som råder här. En förutsättning för att jag skapade ett konto här var för att det skulle vara anonymt, men nu har användare dnm begärt en "IPKOLL" på mig, vilket tar lusten från mig helt. Jag har raderat tramsandet och föreslår att ni gör detsamma och tar er an personer som mest vill gräla med andra användare. Luke Shepherd (disk) 6 januari 2013 kl. 21.36 (CET)

Hej Luke Shepherd! Tråkigt om du tappar lusten att bidra. Varför IP-kontroller görs kan du läsa om här: Wikipedia:IP-kontrollanter. En ip-koll innebär inte på något sätt att din identitet avslöjas, den är bara ett skydd för att försäkra att inga försöker kringgå Wikipedias principer och arbetssätt. Det finns inga "ni" som du kan uppmana att ta itu med eventuella problem, utan encyklopedin skapar vi tillsammans, liksom det regelverk som styr arbetet. Har du synpunkter på det är det bra att du skriver det, men radera inte sådant som andra skrivit utan argumentera i stället för din ståndpunkt så som du gjort här. Svenska Wikipedia har för närvarande tre ip-kontrollanter och dessa är tre mycket betrodda användare som valts av övriga användare så du kan vara helt säker på att en ip-kontroll, om den genomförs, går korrekt till och att din anonymitet är skyddad. Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 6 januari 2013 kl. 22.07 (CET)

@Luke Shepherd: Jag har inget intresse av att veta vem du är och jag vill inte heller "gräla" med dig. Jag fattade misstanke om att Användare:SergeWoodzing använde marionett eller tillkallat förstärkning i en artikel där han haft en skiljaktig mening och stora problem att genomföra sina åsikter i artikeln. Jag står fortfarande vid min begäran, och med tanke på det du nu skriver och på det sätt du skriver, gör det mig än mer övertygad om att jag gjort rätt i att begära en sådan kontroll. När det kom till det initiala: Det jag fann mest anmärkningsvärt är att du inte redigerat på länge och inte i något ämne ens likt "neger". Plötsligt dyker upp där i samband med SW, mitt i natten (något som också skiljer från ditt tidigare redigeringsmönster) och återställer till SWs redigering. När jag sedan tittade på din bidragshistorik så "krokar" aldrig era redigeringar heller och ni är båda flitiga på att använda redigeringskommentarer. Du verkade inte heller vara en ovan bidragsgivare, inte ens i början av din Wikipediakarriär. Att du också hitta till BIK och även hit till KAW säger också att du inte är ny. Min misstanke kan givetvis vara felaktig. Förhoppningsvis kan en IP-kontroll fria dig från en sådan misstanke och därmed hela saken vara ur världen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 6 januari 2013 kl. 22.39 (CET)

IP-koll ska som sagt inte förväxlas med vad Polisen kan kräva vid grova brott. I detta fallet handlar det bara om att kolla om det finns flera konton som styrs av samma användare, inte att ta reda på vem personen är. Jag vet inget om orsaken men om det inte finns ett konkret problem som mest troligt kommer lösas av en koll så borde det finnas mindre pistoler att vifta med? Alla personer, oavsett åsikt, som bidrar med saklig, relevant, källbelagd information uppskattas. Jlandin (disk) 9 januari 2013 kl. 17.38 (CET)

Du har i princip (kanske inte i teknik) rätt Luke Shepherd (som jag aldrig haft kontakt med någonsin, vad jag vet). De som kollar IP hos svenska WP vet nu antagligen precis vem du är. Det finns vissa starka och starkt framträdande personer som bidrar här på svenska WP som man lätt kan uppfatta som en elit. Och så ser du här hur orättvist man kan bli behandlad (som "misstänkt marionett" osv...) bara för att man inte håller med dem i sak eller åsikt. Du har i vart fall (hoppas jag) inte blivit förlöjligad och mobbad av dem. Visst kan man helt och hållet tappa lusten och känna sig som en fullkomlig idiot som försöker bidra på ett balanserat sätt. Men sluta för Guds skull inte! Du och andra självständiga WPner behövs verkligen. (Tack Jlandin!) --SergeWoodzing (disk) 9 januari 2013 kl. 18.09 (CET)

Någon IP-kontroll genomfördes aldrig. Men Luke Shepherd är blockerad ändå. -- Lavallen (blockera) 9 januari 2013 kl. 18.14 (CET)

Alla administratörerna som frivilligt jobbar enträget för att hålla uppe standarden på svenska WP gör ett berömvärt jobb. En del administratörer är mer aktiva i diskussioner och försöker lösa problem diplomatiskt. Det är ett otacksamt jobb och inte alls konstigt att tålamodet tar slut ibland. Precis som det behövs alla sorters användare behövs det alla sorters administratörer, även de som gör grovjobbet. Alla behövs. Jlandin (disk) 10 januari 2013 kl. 20.35 (CET)

Nolltolerans

Jag fick meddelanden om pågående trollaktiviteter här i morse kring Obelix och nu igen och jag talar bara om det en gång: tålamodet är slut. Den som ser ut att vara med i detta på Wikipedia blir blockerad. Jag ber om hjälp och nolltolerans mot detta beteende även från andra administratörer. Höstblomma (disk) 20 januari 2013 kl. 16.01 (CET)

Crosswiki

Runt april-maj 2012 härjade en person (olika IP-nummer) som uppfattades som crosswikivandal på olika språk. Men på svenska stoppade denna person faktiskt in lite artiklar om olika länders bridgesport- och schackförbund. Jag åtgärdade Nederlandse Bridge Bond som kom i fredags (artiklarna är ofta enkla att åtgärda), men vill bara upplysa att personen är igång nu igen. Däremot skall han eller hon bedömas efter vad som gjorts här på svenska, inte andra språk. J 1982 (disk) 20 januari 2013 kl. 16.33 (CET)

Visst ska personers bidrag här vara avgörande för lokala blockeringar. Men med tanke på bakgrunden , som kan ses här, så är det bara en tidsfråga innan användaren blir globalt blockerad. Som du kan se så har det pågått i flera år nu. -- Tegel _(disk) 20 januari 2013 kl. 17.20 (CET)

Jag vill erinra mig om att man kan slå av globala blockeringar lokalt, är det inte så? Om det sedan skulle vålla problem är det väl bara att slå på den igen. Rasmus 28 20 januari 2013 kl. 17.41 (CET)

Special:GlobalBlockWhitelist. -- Lavallen (blockera) 20 januari 2013 kl. 17.51 (CET)

Jo, visst är det så att man kan slå av globala blockeringar lokalt. Men jag ser mindre nytta med det då användaren återkommer med ny IP-adress då den tidigare adressen blivit globalt blockerad. -- Tegel _(disk) 20 januari 2013 kl. 18.01 (CET)

Ja för all del, det verkar ju vara så... Rasmus 28 20 januari 2013 kl. 18.05 (CET)

OK. Så det verkar om att den här personen skapar artiklar som stämmer, sedan ändrar med flit till något som inte stämmer? J 1982 (disk) 20 januari 2013 kl. 19.35 (CET)

Sverigekillen

Jag har lagt märke till att användaren inte redigerat på länge. När jag kontrollerade saken upptäckte jag att vederbörande var blockerad. Jag skulle gärna vilja att den administratör som utförde åtgärden kommenterade det här samta att vi fick ett samtal om saken. I väntan på dess utgång anser jag att lagt kort ligger. Tostarpadius (disk) 27 januari 2013 kl. 09.40 (CET)

Det var jag som blockerade honom, vilket jag också aviserade på Bybrunnen. Avsikten var att hejda honom och få igång en ordentlig diskussion om hur vi egentligen ska ha det med dessa "Personer från..."-kategorier. Det pratas mycket, men görs egentligen ingenting utan masskategorieriseringarna fortsätter i oförminskad takt och verkar snart vara nere på gårdsnivå. Själva kategoridiskussionen ska nog tas på annan plats än här på KAW, dock. --MagnusA 27 januari 2013 kl. 09.45 (CET)

Problematiska kategorier? /Kattegatt (disk) 27 januari 2013 kl. 09.55 (CET)

Jag tror att vi kan ha olika syn på saken angående om dessa kategorier är problematiska eller inte. Det är just masskategoriserandet utan konsensusdiskussion vederbörande är blockerad för. KAW är dock inte den rätta platsen att diskutera kategorierna på utan den saken diskuteras lämpligast på Bybtunnen eller eventuellt PK. Vederbörande har tidigare blockerats av likande anledning fast då i kortvariga perioder. Lixer ✎ ✔ 27 januari 2013 kl. 10.39 (CET)

"Bybtunnen"? /Kattegatt (disk) 27 januari 2013 kl. 11.12 (CET)

Bybrunnen*, en liten felskrivning av Lixer bara. --Fredde^✔ 27 januari 2013 kl. 11.18 (CET)

Tror ni verkligen det är någon idé att ta upp den tråden igen? En person från Östra härad 27 januari 2013 kl. 11.38 (CET)

Det finns saker med denna blockering jag känner brister eller är direkt olämpligt. Det första är att blockeringen lades utan föregående varning och att den blev såpass lång. Det andra är att motiveringen till blockeringen inte lades på användarens diskussionssida, utan här framkommer att det nämndes på Bybrunnen. Jag tycker att man vid blockering ska ange orsak på den blockerades diskussionssida. Att blockera någon för att denne agerar i enlighet med något som tagits upp för diskussion men där konsensus saknats känns ytterst godtyckligt. Den senaste tiden har det skett ett antal mindre rimliga blockeringar med mindre rimliga längder. Det har även censurerats en massa bland inlägg, sidor har låts efter endast ett inlägg med motivering att sidan utsätts ofta för vandalism med mera. Det är tydligt att det finns någon form av tilltagande irritation över något. Det kanske ska klargöras vad det är frågan om så att de som inte deltar i andra diskussioner än de som pågår på Wikipedia, vet vad det är frågan om. Vissa censureringar kan jag mycket väl tänka mig är fullt rimliga, exempelvis om de innehåller personuppgifter och annat synnerligen olämpligt, men alla tillbakarullningar med mera som varit kanske inte hade behövts. Somliga har också återställts. Jag anser att man ska vara restriktiv med blockeringar och repressiva åtgärder och ser på utvecklingen som varit som synnerligen oroväckande.

För övrigt anser jag att Sverigekillen bör avblockeras. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 januari 2013 kl. 11.49 (CET)

Det är sannt att det inte finns konsensus om hur kategorierna ska användas, men det finns konsensus om att användare som tillbringar hela sin tid med kategoriserande är ett problem. -- Lavallen (blockera) 27 januari 2013 kl. 11.56 (CET)

Jag måste säga att jag inte alls satt in mig speciellt djupt i den diskussionen då jag själv inte skapar kategorier speciellt ofta, men det jag sett är att det inte finns konsensus om kategorierna är ett problem i sig eller inte. Att blockera en användare utan varning eller förklaring och hänvisa till att det saknas konsensus i en diskussion om huruvida den typ av kategorisering användaren pysslar med är problematiskt eller inte, känns för mig inte alls bra. Det är ett felbruk av verktygen som jag ser det. Felbruk har även skett i andra fall den senaste tiden. Det finns all anledning till eftertanke är min mening. Vad som är än mer besvärande är att det i blockeringen inte hänvisats till någon diskussion och inte heller hade Sverigekillen deltagit i nämnd diskussion som MagnusA länkar till som grund för sin blockering. Det är fullt möjligt att Sverigekillen inte alls var medveten om den pågående diskussionen. Jag anser inte att vi bör agera på detta sätt och adminverktygen bör inte användas såhär.

För övrigt anser jag att Sverigekillen bör avblockeras. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 januari 2013 kl. 12.08 (CET)

Hela Sverigekillens diskussionssida är full av kritik mot kategoriseringarna så särskilt omedveten kan h*n inte ha varit. Rex Sueciæ (disk) 27 januari 2013 kl. 12.29 (CET)

Jag håller inte med helt (jag anser inte att det är rimligt att gräva längre bak i tiden än någon månad). Jag noterar att du framfört någon form av kritik den 30 november förra året. Nu är det 27 januari 2013. Det är alltså länge sedan någon framförde någon som helst kritik, en kritik som inte kan uppfattas som en varning. Det har mer karaktären av en synpunkt du haft på dennes arbete. Dock sedan du gav din synpunkt till användaren har Användare:Yger givit användaren beröm för dennes kategoriseringar så sent som 16 januari (mindre än fyra dagar före blockeringen): [1]. I detta instämmer Användare:I99pema: [2]. Jag tycker därför inte varningsdimensionen är rimligt uppfylld. Den har varit allt annat än tydlig. Vad jag dessutom kan förstå av kategoriseringarna personen gjorde strax innan sin blockering var det just sådana användaren fått beröm för att ha gjort. Jag vidhåller min ståndpunkt: Blockeringen är felaktig. Den har lagts på svag grund, inte föregåtts av en adekvat varning och bör därför lyftas. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 januari 2013 kl. 12.48 (CET)

Just med tanke på Ygers tydliga beröm anser även jag att blockeringen bör hävas. Jag är inte heller delaktig i den konsensus Lavallen nämner. Kategorisering är ett mycket viktigt bidrag till Wikipedias utveckling. Därmed inte sagt att alla åtgärder av detta slag är lämpliga. Tostarpadius (disk) 27 januari 2013 kl. 18.37 (CET)

Galopperande mikrokategorier är ett stort problem som ställer till röra på Wikipedia och gör uppslagsverket mer svåranvänt, men att på eget initiativ blockera en etablerad användare utan föregående diskussion med inhämtande av olika synpunkter är mer fel. D.v.s. häv blockeringen och kräv att användaren deltar i en allvarligt menad diskussion. /Ascilto (disk) 27 januari 2013 kl. 18.51 (CET)

Asciltos krav låter rimligt. Det finns dock en hake, som gör MagnusA:s frustration mer förståelig: veterligen har användaren aldrig ö h t yttrat sig i något samtal här på svwp. Tostarpadius (disk) 27 januari 2013 kl. 18.55 (CET)

(red.konf.)Jag med håller med om det, utifrån Tostarpadius och Dnm:s kommentarer. Om inte annat för att jag tror att blockeringen nu har visat på att Sverigekille bör lugna ner sig lite i skapandet, och se vad konsensus ligger (vilket är en diskussion som inte skall ligga här, och som jag för närvarande inte är delaktig i). Adville (disk) 27 januari 2013 kl. 18.53 (CET)

Jag har nu hävt blockeringen, som redan hade legat en vecka, vilket jag ser som lång tid i sammanhanget. Det vore önskvärt om någon underströk de hittills framkomna önskmälen på användarens diskussionssida. Tostarpadius (disk) 27 januari 2013 kl. 18.58 (CET)

Hur ska vi göra framöver när/om masskategoriseringarna i alltmer fragmenterade kategorier (vilket många upplever som ett problem) fortsätter i rasande fart? Även om folk har synpunkter på uppenbart felaktiga kategoriseringar (vilket också händer då och då)? Varken Sverigekillen eller de andra masskategoriserarna har varit speciellt lyhörda, trots åratal av påpekningnar. --MagnusA 27 januari 2013 kl. 19.01 (CET)

Jag respekterar ditt omdöme. Ibland går det överstyr med kategoriserandet, och om man då inte får svar på deras diskussionssida så måste det till en kortare blockering med en tydlig motivering att diskutera frågan innan en avblockering sker. Jag hoppas att detta gör att SVerigekillen diskuterar kategoriseringen och avvaktar på konsensus i de frågor som skapade denna blockering. MVH Adville (disk) 27 januari 2013 kl. 19.49 (CET)

Då användaren i fråga inte gärna verkar vilja diskutera och inte reagerat på blockeringen (skrivit något på sin diskussion, argumenterat för sin sak eller begärt avblockering) så tror jag att användaren helt enkelt skapat ett nytt konto för att "slippa" det som hänt. En användare som inte vill deltaga i diskussioner och som inte ens reagerar på blockering känns oroväckande, det blir väldigt mycket att köra sitt eget race och det känns inte som något Wikipedia behöver. Min farhåga är att vi kommer ha samma situation om nån månad igen, men då med ett annat användarnamn. Återstår att se hur vi ska hantera det då, om blockeringar inte är en bra väg så vet jag inte hur man ska få användare att bli intresserade av att söka konsensus för sina redigeringar. /Hangsna (disk) 27 januari 2013 kl. 21.17 (CET)

Jag ser det som ett problem när huvudkategorierna blir alltför uppsplittrade. "Idrottare" eller "Musiker från..." är jag heller inte särskilt förtjust i. Men jag delar inte uppfattningen att en artikel kan ha för många kategorier. Tvärtom störs jag oerhört av användare som lägger in sina skapade sidor i alltför få. Det kräver en hel del efterarbete av andra. Kompletterande kategorier, alltså sådana som inte ersätter de huvudsakliga, kan man i princip ha hur många som helst. I praktiken bör det kanske begränsas något, men tio-femton ser jag som normalt för biografier, tjugo-tjugofem är inte orimligt. Tostarpadius (disk) 27 januari 2013 kl. 21.22 (CET)

Jag skulle gärna se en BIK på gamla och nya konton som beter sig på detta sätt. Ett rasande tempo, en ovilja att diskutera (eller total frånvaro av diskussion), bristande lyhördhet, med mera... det känns igen. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 00.08 (CET)

Jag har bedömt kategorier som en dignitet mindre viktiga än artiklarna, och när jag, liksom andra, blev irriterad över vilt kategoriresande och inte fick vettig respons när jag påpekade fel/tveksamheter, så valde jag att ignorera hela detta problemområde, och för mitt eget intresseområde lägga ner de timmar som behövs för att åtgärda/rätta vansinnigheter. Jag har utgått från att dessa ?fyra? användare varit olika individer och att vilt kategoriserande attraherar en grupp användare och därför försökt styra dessa till områden de gör minst skada/tillför nytta i synen vi skall vara bejakande till alla användare oberoende av intresseområde. Om jag haft fel och Riggwelter har rätt att det inte är en grupp utan en eller två individer som uppträder under olika användaridentiteter, så känner jag min taktik varit felaktig, och skulle då vilja gå till botten ordenligt med detta, och typ tvinga alla som vill införa masskategorisering att först ha fått konsensus för dessa och om så ej sker blockera rakt upp och ner.Yger (disk) 28 januari 2013 kl. 09.11 (CET)

Jag betvivlar inte att J 1982 och Sverigekillen är olika personer. Lekorens redigeringsmönster har jag inte undersökt närmare i jämförelse med andra. Något misstänkt missbruk av marionetter (där man exempelvis understöder varandra i en diskussion) har jag inte upptäckt i detta sammanhang. Något behov av kontroll ser jag därför inte i dagsläget. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 09.17 (CET)

Vi har även Emilia Sweden och Anna Sverige med liknande beteende. --MagnusA 28 januari 2013 kl. 09.20 (CET)

De två sistnämnda är utan tvivel samma person som J 1982, medan Sverigekillen är någon annan. Notera att de båda kvinnliga assistenterna tog ledigt under J 1982:s blockeringstid. /Annika (disk) 28 januari 2013 kl. 09.29 (CET)

Och så har vi IP 90.231.191.116 som definitivt är J 1982. Rex Sueciæ (disk) 28 januari 2013 kl. 09.54 (CET)

Jag har inte nämnvärt jämfört dessa användare, men jag noterade att exempelvis Emilia Sweden svarar på diskussionssidan utan större omständlighet (dvs. krav på svar och sådant). J 1982 brukar inte svara med enkelhet och samma gäller Sverigekillen. Skulle jag personligen spekulera utifrån det lilla jag sett hade jag antagit att de två sistnämnda är samma, men inte Emilia Sweden. dnm ^{(d | b)} 28 januari 2013 kl. 10.42 (CET)

J 1982 och hans båda kvinnliga assistenter tillämpar också ett tydligt treskiftssystem, medan Sverigekillen står utanför detta och kan vara verksam samtidigt som någon av de tre förstnämnda. /Annika (disk) 28 januari 2013 kl. 11.29 (CET)

Jag har sett samma redigeringsmönster som Annika (dessutom i motsats till dnm samma typ av svar på invändningar), men eftersom jag inte sett något missbruk har jag inte sett någon anledning att påtala marionettanvändningen. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 11.40 (CET)

Det är riktigt; det kan inte betraktas som marionettmissbruk, men det hade blivit det om någon av assistenterna gått i tjänst under den tid som J 1982 var blockerad. Dessa tvingades därför ta semester under denna period för att J 1982 skulle undvika evighetsblockering för marionettmissbruk. /Annika (disk) 28 januari 2013 kl. 11.47 (CET)

Sannolikt berodde det på att IP-adressen var automatiskt blockerad, väl? Jag tycker i alla fall att en BIK skulle vara praktisk i sammanhanget, om inte annat så för att slippa spekulationer. Att använda marionetter/att redigera anonymt för att göra exakt samma typ av redigeringar men för att försöka "undgå radarn" tycker jag är en klar gråzon vad gäller marionettanvändande och minst lika klandervärt. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 12.13 (CET)

Jag har nu lagt en BIK. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 12.27 (CET)

Även Mainfoot har liknande intresse och började redigera när SK blockerades. /Hangsna (disk) 28 januari 2013 kl. 12.40 (CET)

Lägg gärna till fler sakskäl i BIK i så fall. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 12.43 (CET)

Nu har vi fått svaren: [3]. Man kan ju undra varför J 1982 har fyra användare... Det måste ju vara jobbigt att hålla igång dem. dnm ^{(d | b)} 28 januari 2013 kl. 14.50 (CET)

J 1982:s marionetter

Jag valde att blockera marionetterna eftersom de vilseleder oss andra. Vi blir lurade att fråga tre "separata" användare istället för enbart en. Det är klart missbruk av förtroende och andras tid. J 1982 får hålla sig till en användare och inte försöka verka fler än en. Vill han slippa en massa frågor måste han börja samarbeta. --MagnusA 28 januari 2013 kl. 15.19 (CET)

Jag betraktar det inte som missbruk och kan inte se att det finns konsensus om saken i samtalet. Därför hävde jag blockeringarna. Att det handlar om J1982:s marionetter har jag aldrig betvivlat. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 15.21 (CET)

Av de skäl som jag angav i BIK, och av de skäl som MagnusA anger ovan, anser jag att blockeringarna skall ligga kvar. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 15.22 (CET)

Även jag anser att blockeringen ska ligga kvar. Som MagnusA skriver ovan vilseleder marionetterna oss andra och därför anser jag att J 1982 får hålla sig till ett användarnamn när denne redigerar. Lixer ✎ ✔ 28 januari 2013 kl. 15.31 (CET)

Även Annika uttalade att det inte var att se som missbruk. Däremot har jag uppmanat J 1982 att upphöra med att växla konton på detta sätt. Jag har varit övertygad om att alla genomskådat det hela även utan IP-kontroll och att det fått fortgå just p g a att inget anmärkningsvärt ägt rum. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 15.35 (CET)

Att dessa två konton är J 1982:s marionetter har jag sedan länge ansett vara uppenbart och jag har trott att det varit det även för andra. Jag håller med om att beteendet orsakar onödig förvirring, men har uppfattat det som att andra ansett att det kan tolereras då J 1982 aldrig dubbelröstat eller deltagit i samma diskussion under olika namn. Jag har dock inte några invändningar mot att dessa konton nu blockeras./Annika (disk) 28 januari 2013 kl. 15.39 (CET)

J 1982 har ju uttryckligen sagt att han haft marionetter - och åtminstone jag har tyckt att det varit ganska lätt att se vilka det var, även om jag inte varit säker på om de i själva verket var ännu fler. Att Sverigekillen var en annan användare har jag utgått ifrån, jag har inte antagit att J 1982 skulle ha varit så schizofren eller förslagen att han skulle ge synpunkter till sig själv om hur kategoriseringarna bör skötas.--FBQ (disk) 28 januari 2013 kl. 15.42 (CET)

De som inte är så superaktiva men som ändå är inne och städar ibland kanske inte direkt uppmärksammar likheten mellan kontona och lägger därmed kanske tid på att försöka kommentera och hjälpa de nya kontona till rätta. Om det fanns ett klart syfte med extrakonton hade jag gärna sett att J 1982 hade deklarerat detta, kanske genom att välja namn på kontona som går att härleda eller att skriva en notis på användarsidan. /^Fluff?_Fluff! 28 januari 2013 kl. 15.45 (CET)

Jag som är mycket på SÄ hade inte dessa kopplingar klart för mig. Och för mig är det anmärkningsvärda och kontroversiella kategoriseringar som dessa gör. Jag ser bruket som ett missbruk, då jag inte har klart för mig hur bäst hantera de olika masskategoriserarna. Jag kanske undviker ge goda råd som kanske kan ge effekt då jag tror alla är J1982 (som inte är mottaglig för goda råd och som jag därför inte ger några) och jag kanske slösas energi på "goda råd" på en marionett som då inte ger effekt och ger mig bilden det är hopplöst för all (Lekoren var faktiskt mottaglig för råd). Stöder blockering av marionettkontona Yger (disk) 28 januari 2013 kl. 15.46 (CET)

Att blockera J 1982:s marionetter är ett enkelt sätt att undvika sådana missförstånd och jag föreslår alltså att blockeringarna av marionetterna läggs tillbaka. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 15.50 (CET)

(redigeringskonflikt) Kan bara tillägga att jag har stött striktare regler kring marionettanvändning, och inte har något emot att blockera dessa. Regelverket skulle dock behöva förtydligas (edit:såg att sedan jag senast deltog i debatt om frågan Wikipedia:Marionetter skrivits om och skärpts. Som jag ser det något positivt. Undrar dock om det gått ut till alla).--FBQ (disk) 28 januari 2013 kl. 15.53 (CET)

Solklart missbruk av marionetter

J 1982 har helt nyligen använt sina marionetter för att göra redigeringar som han måste vara medveten om aldrig skulle ha accepterats om de gjorts av hans huvudkonto, men som eftersom de utfördes av ett "nybörjarkonto" inte ledde till blockering utan bara en tillsägelse samt vänliga råd och tips om hur Wikipedia fungerar. Detta är som jag ser det synnerligen bedrägligt beteende, missbruk av marionetter och ett slöseri med andras tid. - Tournesol (disk) 28 januari 2013 kl. 15.40 (CET)

Om så är fallet är det fråga om J 1982:s förstakonto (också) skall blockeras. Lämpligen bär några diffar anges i en sådan motivering. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 15.52 (CET)

Den diff jag först och främst tänkte på är i en raderad artikel, vars mall för ifrågasatt relevans raderades av Anna Sverige. - Tournesol (disk) 28 januari 2013 kl. 15.54 (CET)

Det tycker jag är ett solklart missbruk, ja. Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 15.55 (CET)

Det är enligt mig också ett solklart missbruk. Däremot är uppsåtet inte solklart, det "står inte" att man inte "får" göra så här, och då tror jag J 1982 på allvar menar att det är OK. Självklart ska marionetterna blockeras och det är lika illa att använda ett ip-nummer för att genomföra redigeringar som det finns motstånd mot men inte är otillåtna.

Jag tror inte J 1982 tycker han gör fel, därför är det viktigt att vi är tydliga med att det är fel.

För mig är det anmärkningsvärt att så många förstått det utan att hojta till! Anledningen måste ju vara att sprida skurarna så att "J 1982" slipper ta smällen. Då ser det ut som ett konsensus och att få något att se ut som konsensus mha av marionetter är ju marionett-missbruk!

J 1982 behöver uppenbarligen hjälp med att inse det...--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 15.59 (CET)

Ovanstående gällde enbart kategoriseringarna, annat missbruk gör det ännu värre...--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 16.01 (CET)

Jag har ännu inte tagit ställning till det påstådda ytterligare missbruket, men eftersom stödet för blockeringarna är så massivt har jag återställt dem. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 16.03 (CET)

Det är så många turer runt J1982, så självklart tycker jag dessa konton ska blockeras så man kan samla diskussionen på en enda diskussionssida. Som jag ser det har J1982 på det här viset delat upp kritiken från överväldigt för ett konto till accepterat om det belastas på flera. J1982 är en användare som totalt struntar i att ta till sig av den kritik han får och inte alls är samarbetsvillig. Med detta sagt tänker jag inte yttra mig mer i den här diskussionen, för han tar väldigt mycket tid och ligger så ofta långt ut i gråzonen. På en arbetsplats skulle detta beteende aldrig accepteras, så jag vädjar till J1982 att han äntligen tar till sig av den kritik som riktas mot honom, annars gäller bara en blockering. Precis som LittleGun säger förstår nog inte J1982 vad som är tillåtet om det inte definieras av klara regler och det har vi inte tid med helt enkelt. Hans alltför snabba arkivering av sin diskussionssida mitt i öppna diskussioner visar på den här bristen på förståelse och efter ett påpekande var bara svaret att det inte gick att se i regelverket. Jag vill inte att J1982 ska blockeras, men jag vill han tar till sig av gemenskapens konsensus. El Gurka Rapido (disk) 28 januari 2013 kl. 16.04 (CET)

Detta med "Barnens atlas" ser jag som synnerligen oskyldigt. Typiskt J 1982, helt enkelt! Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 16.05 (CET)

Jag har lagt en blockering på hans IP, men att han kan redigera inloggad, men inte skapa nya konton. (Jag bör ha gjort rätt hoppas jag.) Tiden är en vecka. El Gurka Rapido (disk) 28 januari 2013 kl. 16.07 (CET)

Helt ok för mig! Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 16.08 (CET)

Enligt blockeringsloggen ser det ut som att kontona Emilia Sweden och Anna Sverige är automatblockerade och då innebär det att IP-adressen automatiskt blockeras. Gäller det även alla andra konton som använder denna IP-adress? Lixer ✎ ✔ 28 januari 2013 kl. 16.17 (CET)

Då blir ju J1982 automatiskt blockerad också. Det ser jag inte som något vi kommit fram till här. El Gurka Rapido (disk) 28 januari 2013 kl. 16.22 (CET)

Det kan möjligen vara så under den begränsade tid automatblockeringen gäller, men för säkerhets skull tog jag bort den. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 16.23 (CET)

Oskyldigt på vilket sätt? Oskyldigt att radera relevansifrågasättande när man varit aktiv på Wikipedia i många år och vet hur sådan fungerar? Eller oskyldigt att göra det med ett separat konto som kommer att behandlas som en nybörjare som slipper bli biten? Eller oskyldigt att stillatigande ta emot goda råd från andra användare, som kunde lagt tiden på att hjälpa riktiga nybörjare? - Tournesol (disk) 28 januari 2013 kl. 16.09 (CET)

Oskyldigt som i att inte ha något uppsåt är ytterligare ett exempel...--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 16.12 (CET)

Ja, avsikten var god, det är jag övertygad om. Användaren anser att uppslagsverket blir sämre om artiklar av det slaget raderas. Det är bland annat därför vederbörande så gärna vill bli administratör igen. Tostarpadius (disk) 28 januari 2013 kl. 16.19 (CET)

Om J 1982 är så övertygad om att hans förmåga att bedöma vilka artiklar som uppfyller Wikipedias relevanskriterier (alternativt uppfyller de relevanskriterier Wikipedia enligt hans egen bedömning borde ha) är så överlägsen alla andras att han tycker att är värt att slösa ett antal andra användares för att rädda dessa artiklar har jag svårt att se att J 1982 har på ett samarbetesprojekt som Wikipedia att göra. - Tournesol (disk) 28 januari 2013 kl. 16.25 (CET)

Jag förstår precis vad Tournesol menar och det är fullt rimligt att man kan göra den analysen som användaren gör. Jag tycker dock att det är bra om vi skurvar ner tonen några varv så vi inte gör något överilat eller ogenomtänkt. Det är ganska lätt att dras med i "revolutionsstämning" och att spä på den ytterligare, och betydligt svårare att ta sig ur en sådan spirar. Om J 1982 haft uppsåt att genom marionetter fortsätta agera enligt ett mönster han genom sin huvudanvändare inte skulle kunna göra, är det något som är genomtänkt, värderat utifrån möjliga risker och förtjänster med handlingen. Jag tror han förstått vad han gjort, i allra högsta grad. Däremot har nog användaren aldrig agerat på ett sätt som användaren vet skadar uppslagsverket. Han ser nog sina gärningar som kvalitetsförbättringar. Personligen är jag just nu inte beredd att ställa mig bakom någon blockering av J 1982s konto. Jag önskar höra vad han har att säga om det som nu uppdagats och hur han avser fortsätta. Efter det anser jag att vi borde kunna välja väg. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 januari 2013 kl. 16.42 (CET)

Jag säger inte att något drastiskt behöver göras omedelbart. Däremot känns det som om J 1982 framtida deltagande på Wikipedia måste präglas av avsevärt mycket mer samarbete än hittills. - Tournesol (disk) 28 januari 2013 kl. 16.47 (CET)

Jag delar helt din uppfattning i detta, Tournesol. Min reflektion av "stämningen" i diskussionen var inte något specifikt riktat mot dig. Diskussionen är en kollektiv process och när jag läste igenom den kändes det som att temperaturen höjdes hela tiden. Jag ber om ursäkt ifall du kände dig speciellt utpekad. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 januari 2013 kl. 16.49 (CET)

För säkerhetsskull förtydligar jag att jag ej heller önskar blockering av J1982 och instämmer med Dnm och Tournesol. Men för tydlighetens skull vill jag nämna för J1982 att mitt och flera andras tålamod är på väg att ta slut på grund av brist på samarbetsvilja och krav på regler där samförstånd råder. Jag vet jag låter barsk, men det är nog av vikt att vara extra tydlig. El Gurka Rapido (disk) 28 januari 2013 kl. 16.55 (CET)

Jag har tidigare föreslagit att J 1982 skulle blockeras under en längre tid för sitt agerande. Då blev det efter en lång, och som jag upplever det konstruktiv diskussion, inte konsensus för blockering. Sedan dess har hans beteende dragit till sig mer kritik och flera har på olika sätt vädjat till J 1982 att på olika sätt ta till sig av den kritik som finns, eller föreslagit olika lösningar på hur olika uppkomna situationer skall lösas. Men: vi vet nu att goda föredömen eller exempel funkar inte, raka frågor funkar inte, upprepade frågor funkar inte, förenklade frågor eller formuleringar funkar inte, skäll funkar inte, rekommendationer eller vädjanden funkar inte, utan situationen är precis som tidigare. J 1982 är en av det lilla fåtal användare som helt på egen hand engagerat/engagerar ett stort antal wikipedianer och därmed indirekt orsakar att tid tas från värdefullt redigeringsarbete. Motiven i stil med att J 1982 är en av Wikipedias mest produktiva och långvariga användare, att hans bidrag på olika sätt är värdefulla och att han gör saker och ting med goda avsikter börjar nu låta minst sagt ihåliga. VI hade inte på långa vägar haft lika lång fördragsamhet med en användare med kortare meritlista, snarare tvärtom. Frågan blir då hur länge vi skall acceptera att en användare kör sitt eget race och konstant visar en total oförmåga att kommunicera och ta till sig av kritik? Riggwelter (disk) 28 januari 2013 kl. 17.17 (CET)

Svårt fall. Vill bara säga att bl.a. i rollen som user:Emilia Sweden har han gjort väldigt många värdefulla redigeringar också. Och kommunicerat om dem. Mange01 (disk) 28 januari 2013 kl. 18.26 (CET)

Jag står för en hel del av det ihåliga. När det inte är av okynnesskäl kan man antingen vara principfast och mena att det inte spelar någon roll för att det stjäl tid etc. eller fria men under speciella premisser. Är man principfast vill man inte ha specialbehandlingar av någon och wikipedia är inte något socialt experiment eller terapeutiskt instrument, här ska skrivas uppslagsverk inte daltas etc.

Jag förstår synsättet, inte minst är det enkelt, men jag gillar det inte. Vi är också en gemenskap och i en gemenskap hjälps man åt. Har någon svårt att passa in försöker man hjälpa dessa. Det är skillnad på att ha svårt att passa in och att medvetet sabotera.

Men var den gränsen går vet jag inte och jag har full förståelse för de som menar att J 1982 överskridit den med råge, även beaktat att den gränsen skulle kunna var olika för olika individer.

EMRÅ så är svaret på Riggwelters fråga: Vi kan inte längre acceptera att J 1982 kör sitt eget race och konstant visar en total oförmåga att kommunicera och ta till sig av kritik.

Tyvärr har jag ingen lösning, bara flummet ovan och lite ont i magen... Någon sorts fadderverksamhet, skräddarsytt för det här fallet önskar jag mig, men inte blockering.

--LittleGun (disk) 28 januari 2013 kl. 18.44 (CET)

LittleGun antyder något jag tänkt en del på. Orsaken bakom det stora tålamodet är naturligtvis inte bara att J 1982 gör många redigeringar, utan även medlidande eller något slags känsla för hur man själv skulle vilja bemötas (eller att någon närstående bemöttes) i en liknande situation. Alla kan säkerligen läsa vad som står mellan raderna i bidragsloggarna och i alla dessa år av kommunikation med J 1982. Det känns inte självklart varför problemen blivit så stora i just det här fallet - vi har ju andra användare med liknande begränsningar som framgångsrikt klarar av delta på ett sätt som matchar deras förmåga. Finns det någon som skulle kunna ta på sig att faddra J 1982? - Tournesol (disk) 28 januari 2013 kl. 19.42 (CET)

Min syn på det är, liksom många andra, att det är ett missbruk som skett. Jag har inte upptäckt att det var samma person, utan har sett dem som flera, vilket försvårar när man jobbar. Därför anser jag det vara rätt att blockera marionetterna. Jag tycker inte att J1982 skall blockeras, men då krävs det att personen diskuterar (som den gjorde på Emilia Sweden). Adville (disk) 28 januari 2013 kl. 22.02 (CET)

Vill bara tillägga att jag vet att det ibland kan vaa ok att ha marionetter, tex om man klottersanerar mycket och vill ha en användare där man kan ha artikelskapande eller så, men inte på detta sättet. Adville (disk) 29 januari 2013 kl. 08.18 (CET)

Förslag

Denna diskussion började ju med Sverigkillen, en av som vi nu vet flera olika individer som håller på med masskategorisering av typ som ibland är kontroversiella. Jag tycker mig börja skönja ett utkast till förhållningssätt mer generellt som också då bör kunna tillämpas på J1982. Och jag tror hans case blir lättare hantera om det finns lite allmänna samling förhållningsregler (jag gillar egentligen inte sådana och är inte bra formulera sådan så se detta som en idé på vad som kan göras, mer än något som skall börja tillämpas)

• Användare som sysslar med lite problematiska masskategoriseringar skall ges återkoppling om ev problem med uppmaning att ordentligt börja diskutera dessa (alt justera modellen för kategoriseringen)
• om ingen respons ges på denna återkoppling skall detta ses som ett "problem" och då efter flera uppmaningar kan ges uppmärksamhetsblockeringar och och om ändå ingen respons ges ges blockeringar med eskalerande längd, och när längden är mer än tre dagar bör fallet tas hit till KAW för bredare diskussion.
• marionetter för att masskategorisera problematiska kategorier gillas inte och skall blockeras

Jag är fö lika vilsen beträffande J1982 som LittleGun men önskar inte se någon längre blockering om någon respons alls ges (som numera oftast sker)Yger (disk) 28 januari 2013 kl. 19.40 (CET)

Ett stort problem är - som jag upplever det - att vi inte överhuvudtaget har någon konsensus vare sig om hur kategoriträdet skall se ut eller hur man skall fatta beslut om det. Det finns ingen konsensus om att det är fel att vara djärv, trots att ogörande ifråga om kategorier kan vara ett minst lika stort arbete som skapandet. Så länge det inte ses som fel att skapa stora kategoriträd utan att diskutera dem i förväg så är det svårt att klandra någon som skapar träden.

De flesta av oss som är etablerade har viss fingerkänsla för vad som kan vara kontroversiellt och försöker oftast kontrollera innan större sådana arbeten. Men utan etablerade riktlinjer är det svårt att ta till sanktioner mot dem som inte har fingertoppskänslan. Man borde kunna trycka på bromsen genast då kategorier utan diskussion börjar skapas i stor mängd.

--LPfi (disk) 29 januari 2013 kl. 20.15 (CET)

Ja, speciellt som det ibland kommer fram som argument "det finns inte konsensus att inte masskategorisera, alltså får jag köra på" när någon får ett påpekande om att stanna upp. Det är olyckligt om vi ska ha regler för precis allting och att vara djärv är en viktig del. Det stora problemet som jag ser det är när en användare inte vill (eller väljer att inte vilja) ta till sig av synpunkter och stanna upp för en diskussion. I sådana fall kommer det nästan aldrig bli konsensus, snarare negativa diskussioner som slutar med "konsensus saknas" och då är det bara för den som vill masskategorisera att hävda det jag skrev först. Skulle vi kunna enas om att det krävs diskussion och samförstånd för att kategorisera X antal artiklar med samma (en nyskapad) kategori? Var ska i så fall sådana diskussioner föras? Utan tydliga regler (för hur vi ska hantera detta, inte exakt hur vi ska kategorisera) så kommer det gång på gång bli en situation där det blir "vi mot dem", de djärva mot de mer försiktiga. Det är synd med sådana situationer, för kategorier är viktiga och det är mycket jobb med att kategorisera, men det ska ju bli rätt också./Hangsna (disk) 29 januari 2013 kl. 21.38 (CET)

Jag har noga tänkt igenom Ygers förslag de senaste dagarna. Tänkt på hur jag skulle ha tillämpat dessa riktlinjer här på Wikipedia och i liknande situationer i arbetslivet. Jag håller med om att det inte är idealiskt att skapa förhållningsregler, men finner trots allt att Ygers förslag är en bra väg framåt för att hantera ett problem som stulit mycket energi. Jag kan inte formulera det bättre än Yger. Förslaget bör tillämpas fullt ut och bör skrivas in i lämplig riktlinje. (Det var det viktiga, men inom parentes vill jag säga att jag haft många konflikter med J 1982 angående kategorisering och känt till marionetterna sedan länge - ip-numret sedan 2 år tillbaka och kontona sedan förra året. Jag har inte orkat göra något åt det eftersom de olika kontona har redigerat inom olika ämnen, även om typen av redigering varit densamma - i princip tomma infoboxar med flagga och kategorisering. Jag tänkte att J 1992 kanske hade goda skäl att använda olika konton - som exempelvis ett avtvingat löfte att inte vara så mycket på Wikipedia. Så länge de olika kontona inte användes som stöd för konsensus var det acceptabelt. Jag föredrog dock att skriva till J 1982 när jag hade synpunkter på marionettkontonas redigeringar. Han svarade aldrig på dessa frågor och andra användare undrade om jag inte skrivit till fel person. Det vore tråkigt att mista J 1982. Användaren ändrar sig rätt långsamt, men ändrar sig faktiskt. Han har de senaste veckorna haft synpunkter på kategorier som har närmat sig min syn och jag har tagit till mig att det kan vara bra med en flagga i en infobox för att hjälpa läsare som har lite svårare för ord. Det blev en lång parantes. Jag hoppas att den är förståelig. Kontentan är att jag hoppas att det finns plats för J 1982 på Wikipedia.) Tillstyrker Ygers förslag. /rrohdin (disk) 30 januari 2013 kl. 21.36 (CET)

Även jag ställer mig bakom förslaget. Det vore verkligen tråkigt att förlora vår mest aktive användare genom tiderna! Även om få av oss uppskattar allt som åstadkommits riskerar mycket gott att förbli ogjort. Tostarpadius (disk) 2 februari 2013 kl. 18.07 (CET)

En riktlinje som jag har funderat på ett tag är att kräva att nya kategorier måste ha minst fem medlemmar inom en rimlig tid från att de skapas, annars raderas de. På kort sikt kräver det att några håller efter nyskapade kategorier, men på lite längre sikt skulle det förhoppningsvis innebära att fler tänker efter innan de skapar nya kategorier. Detta skulle delvis bidra till att kvantifiera "problematiska masskategoriseringar", men det finns förstås andra kategorityper än de mycket små som också är problematiska. //Essin (disk) 5 februari 2013 kl. 18.13 (CET)

Om en kategori bara har en medlem och den är välavgränsad, så ser jag det som ett icke-problem. Värre med kategorier som har vag avgränsning och syfte. -- Lavallen (blockera) 5 februari 2013 kl. 18.23 (CET)

Jag lade in några stycken om problematiken i Kategorier och Var djärv. Diskussionen förs kanske lämpligast på Wikipediadiskussion:Kategorier. --LPfi (disk) 6 februari 2013 kl. 11.07 (CET)

Avblockera IP-numret

Avblockera IP-numret, tänker i framtiden bara använda det om jag inte kan logga in. Jag ville att det inte skulle se ut som om jag var så aktiv. Vet att man kan maila om att få vara anonym, men det gäller väl inte "Stats"? Jag har i alla fall dragit ner ordentligt på aktiveten. Det hela beror på att jag började så mycket tidigare än många andra (registrerades i januari 2006). Dessutom skulle folk nog reagera om jag bara försvann från Wikipedia:Lista över aktiva Wikipedia-användare. J 1982 (disk) 1 februari 2013 kl. 20.49 (CET)

Reagera negativt, menar du? Ymer (disk) 1 februari 2013 kl. 21.02 (CET)

Eller bara undra. J 1982 (disk) 1 februari 2013 kl. 21.03 (CET)

Men @J 1982, du försvinner ju inte. Kanske ska du faktiskt fundera på att göra något annat med din fritid? Ymer (disk) 1 februari 2013 kl. 21.22 (CET)

Jag har redan dragit ner på aktiviteten. J 1982 (disk) 1 februari 2013 kl. 21.25 (CET)

För vilken gång i ordningen...? problemet ligger inte i din aktivitetsnivå, utan snarare i din förmåga att anpassa dig till rådande principer på Wikipedia. Ymer (disk) 1 februari 2013 kl. 21.56 (CET)

Jag tänker inte använda IP-nummer mer än vid inloggningsproblem. J 1982 (disk) 1 februari 2013 kl. 22.14 (CET)

Jag reagerar på den negativa tonen i Ymers inlägg. Vilken princip bryter j 1982 emot? Att diskutera så lite som möjligt och arbeta mer? Nix. Att fokusera på sig själv och inte på andra? Nix. Klart ip-numret bör avblockeras. 83.185.243.10 1 februari 2013 kl. 22.20 (CET)

Jag ser heller ingen anledning till att IP-numret skall vara blockerat. Tostarpadius (disk) 1 februari 2013 kl. 22.25 (CET)

Vad menar du med inloggningsproblem, J 1982? Om man känner till sitt lösenord är det väl aldrig några problem att logga in? Det har det aldrig varit för mig./Annika (disk) 1 februari 2013 kl. 22.26 (CET)

Själv har jag ingen aning om vad jag har för lösenord, det krävs en omställning för mig om jag ska klara att logga in på ett nytt ställe. Så problem kan såklart förekomma. C.Nilsson (disk) 1 februari 2013 kl. 22.37 (CET)

Inte heller jag har någon koll på mitt lösenord, så som C.Nilsson sa, problem kan förekomma. Med detta sagt instämmer jag med C.Nilsson och sen även med IP# 83.185.243.10. Har inte följt diskussionerna till fullo, men blockeringen är väl till för att det inte ska vara möjligt att skapa nya marionetter? Går det inte bara att blockera så att man inte kan skapa nya konton och sedan låta nummret redigera ifall att problematik uppstår med J 1982:s lösenord? --Hastaro (disk) 1 februari 2013 kl. 22.47 (CET)

Sen är det faktiskt helt OK att använda hur många konton som helst och redigera med, under förutsättning att inget av kontona är blockerad eller missbrukas i omröstningar eller att stötta sig själv i diskussionerna. Reglerna i det avseendet är klara och koncisa och det finns inget utrymme för andra tolkningar. 83.185.243.10 1 februari 2013 kl. 22.51 (CET)

Det var jag som la första blockeringen på IP:n. Detta prat om regler, något som wikipedia försöker undvika, är en tråkig utveckling i diskussionen eftersom man måste ha fingertoppskänsla. J 1982 har genom att inte svara på en hel del inlägg på sin diskussionssida samtidigt som han åberopar regler, har visat en viss brist på fingertoppskänsla. Det är bättre de inlägg riktade till honom samlas på en enda diskussionssida, så man får en överblick. Som det är nu är resultatet han spätt ut kritiken. Missförstå mig inte nu, då jag vill ha J 1982 på wikipedia och jag vet vi är många som vill ha det, men samtidigt är situationen ohållbar eftersom han med flera konton betett sig på samma sätt. El Gurka Rapido (disk) 1 februari 2013 kl. 23.03 (CET)

Jag skulle önska att J 1982 förklarade meningen "Det hela beror på att jag började så mycket tidigare än många andra (registrerades i januari 2006)" Vad beror på att du registrerade dig 2006, hög aktivitet? Marionetter? Oinloggade redigeringar? Minskad aktivitet? /Hangsna (disk) 1 februari 2013 kl. 23.12 (CET)

Jag utgår ifrån att J 1982 syftar på det faktum att vederbörande med sitt huvudkonto ligger totalt högst bland aktiva användare. I stället för att vara stolt över detta ser användaren det uppenbarligen som besvärande. Tostarpadius (disk) 2 februari 2013 kl. 07.30 (CET)

Blockeringen borttagen. Eftersom vi vet vem ip-adressen tillhör och vi inte blockerat kontot J1982 (och inte heller verka se något hinder att personen bakom kontot fortsätter redigera) finns ingen anledning att ha den kvar, tvärtom finns ju en liten chans att den drabbar någon annan. /NH 2 februari 2013 kl. 09.35 (CET)

Att ta bort blockeringen tycker jag var förhastat av dig, NH. Blockeringen las efter klar konsensus och som jag sa ovan är det bättre att samla diskussionen på ett och samma ställe och det förhindrar han kan skapa fler konton. Jag tycker du kunde väntat till fler hann delta i diskussionen. El Gurka Rapido (disk) 2 februari 2013 kl. 10.16 (CET)

När inte användaren själv är blockerad, så ser jag inte varför ip-numret ska vara blockerat. Det kan idag knappast dyka upp nya mass-kategoriserings-konton, utan att vi lägger märke till det ganska snabbt. -- Lavallen (blockera) 2 februari 2013 kl. 10.21 (CET)

Det finns en väldigt meningsfull diskussion ovan om hur problemet ska hanteras, och ett konstruktivt förslag. Där borde fler delta! Den här diskussionen är däremot lika meningslös som blockeringen blivit. J1982 kan inte längre dölja sig bakom ip-adressen, då finns det heller ingen anledning att ha den blockerad. /NH 2 februari 2013 kl. 10.22 (CET)

Om artikelböcker

Anoushka (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har flera artikelböcker, eller vad det nu är, under sin användaridentitet. Några artikelbidrag i övrigt kan jag inte finna. Hur hantera detta - är det på detta sätt som undersidor skall användas, eller...? Är det fortfarande Wikipedia:Böcker som gäller? Riggwelter (disk) 3 mars 2013 kl. 00.13 (CET)

När man skapar en "bok" kan man välja att spara den på en användarundersida, och det föreslås också att man gör det om man tror att det mest är man själv som kan ha nytta av den. Så jag ser inga problem med det. /NH 3 mars 2013 kl. 00.52 (CET)

Gott, då vet jag. Jag hade aldrig sett det förut. Riggwelter (disk) 3 mars 2013 kl. 00.58 (CET)

Blockeringar

Normalt när ett konto blir blockerat så sker en automatblockering på IP-adressen i 24 timmar om någon försöker editera igen. Resultatet blir att det i alla fall blir lugnt i 24 timmar. Då IP-adressen redan är blockerad för oinloggade, men tillåter kontoregistrering så kan man mata på med nya konton och fortsätta vandalisera utan problem. Det är detta som sker med jämna mellanrum, senast idag. Jag förstår tanken med att tillåta kontoregistrering från IP-adresser som blockeras på längre tid, men det ser inte ut att fungera som tänkt. Är kontoregistrering något som vi ska fortsätta att tillåta när en IP-adress blockeras på 6-12 månader, eller ska vi sluta med det? -- Tegel _(disk) 4 mars 2013 kl. 13.55 (CET)

Jag anser att vi bör fortsätta med det när det gäller offentliga datorer. Nackdelarna överväger inte. Vi är många som kan blockera vandalkonton. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 14.08 (CET)

Offentliga adresser som bibliotek måste väl nästan undantagas? Det vore emm näst intill otänkbart att hindra någon att editera från en biblioteksdator bara för att den använts av en vandal. Eller finns det någon annan lösning som en nätverksanalfabet som jag inte kommit på? / Ternarius_D 4 mars 2013 kl. 14.12 (CET)

Att editera med ett konto från en blockerad IP-adress är något som vi normalt tillåter. Så det är inga problem. Problemet är att tillåta registrering av konto från dessa IP-adresser. Om man inte tillåter kontoregistrering från dessa IP-adresser så tvingar man användaren att registrera kontot från en annan IP-adress. Detta konton kan sedan användas från den blockerade IP-adressen. -- Tegel _(disk) 4 mars 2013 kl. 14.19 (CET)

Detta tvång kan ställa till problem för exempelvis seriösa högstadie- och gymnasieelever. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 16.05 (CET)

Ja, det gör det. Men det skyddar också uppslagsverket från vandaler som snabbt och enkelt skapar ett nytt konto så fort som det gamla blir blockerat. Det är en avvägning mellan skydd och enkelhet som vi måste hitta. -- Tegel _(disk) 4 mars 2013 kl. 16.14 (CET)

Ja, och här har jag alltså tagit ställning för ett bibehållande av nuvarande praxis. Tostarpadius (disk) 4 mars 2013 kl. 16.22 (CET)

Min uppfattning har varit att få högstadieelever ids registrera nya klotterkonton mer än någon enstaka gång. I de fall man ser sig tvungen att hindra kontoregistrering är det problematiskt om kontoregistrering är förhindrad också på det kommunala biblioteket. Finns det något sätt att se om nya klotterkonton hänför sig till samma IP-adress (utan omfattande IP-kontroller)? --LPfi (disk) 4 mars 2013 kl. 20.25 (CET)

Nej. Enda sättet att få reda på detta är en IP-kontroll på något av kontona. Man man misstänka att de kommer från samma IP-adress beroende på tidpunkt och typ av bidrag, men utan en IP-kontroll så kan man inte veta vilken blockering som skulle behöva justeras. -- Tegel _(disk) 4 mars 2013 kl. 21.05 (CET)

För vad det nu är värt så instämmer jag med Tostarpadius. /rrohdin (disk) 4 mars 2013 kl. 23.19 (CET)

Jag instämmer. För att återanknyta till disussionen om att editera med ett konto från en blockerad IP-adress kontra möjligheten att registrera konton från blockerade IP-adresser skulle jag vilja påpeka att det fortfarande finns personer som av olika skäl (inte minst ekonomiska) kanske inte fullständigt men till stor del är hänvisade till att editera från offentliga datorer (jag själv använder exempelvis mycket biblioteksdatorer, även om jag inser att jag är ett dåligt exempel eftersom jag redan har ett konto sedan länge). Skolbarn från "missgynnade" miljöer är ett annat, och kanske litet tyngre vägande exempel. Att hindra sådana från att registrera ett konto tycker jag är en klar nackdel. / Ternarius_D 5 mars 2013 kl. 10.05 (CET)

Fråga till Tegel eftersom det talas om lite olika saker: Om jag blockerar en ip-adress men tillåter kontoskapande och inloggad redigering, någon redigerar med ett konto från den ip-adressen och kontot blir blockerat med automatblockering och "förhindra kontoskapande" – kan man då ändå skapa konton från ip-adressen medan automatblockeringen ligger? /NH 5 mars 2013 kl. 11.39 (CET)

Ja, det kan man. Eftersom IP-adressen redan är blockerad så fungerar inte automatblockeringen. Det kan ses som en bugg att blockeringen av IP-adressen inte blir "hårdare" under 24 timmar, men det är den effekten det har. -- Tegel _(disk) 5 mars 2013 kl. 15.53 (CET)

Där ser man. Jag trodde det var tvärtom, och har då tyckt att det var en bra idé att tillåta kontoregistrering (vilket inte har varit praxis särskilt länge, men en bra förändring – tycktes det). Men då får vi nog tyvärr återgå till att be seriösa användare som vill redigera från blockerade bibliotek etc att skapa konton någonannanstans. På engelska Wikipedia har jag för mig att man kan få ett konto skapat åt sig av en administratör om man inte har möjlighet (oavsett varför) att göra det själv. Kanske något att ta efter här? /NH 5 mars 2013 kl. 18.25 (CET)

Jag är väl medveten om att det slår mot de som inte har något annat sätt att skapa konton än via allmänna datorer som det också klottras en hel del ifrån. Det är en avvägning mellan öppenhet och skydd av uppslagsverkent som vi måste hitta.

Som ett exempel på att skapa nytt konto så fort det tidigare blivit blockerad så listar jag dagens skörd:

• Ullebule123 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Bullen12345 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Here123 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• HGEGJKAkj (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Eygdsuhrtg12 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
• Ulle122 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

-- Tegel _(disk) 7 mars 2013 kl. 15.34 (CET)

Begäran om avblockering bemött med osignerad åtgärd och utvidgad blockering

Diskussion hitflyttad från Användardiskussion:MagnusA på användarens inrådan. Kurtan (disk) 4 mars 2013 kl. 23.33 (CET)

Hej Magnus, Fick ett ilsket nödrop från Gyrogearloose i Åre, i en fråga om IP-koll, som jag under Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/C. Johan Masreliez tillförde då kända fakta, innan du bröt "Off-topic"-snacket.

Jag har förstått förspelet till förloppet i går, så att Ggl efter att slutligen ha klarat ut den osäkra springande punkten ånyo begärt en avblockering den 30 december 2012. Denna verkade dock inte ha uppmärksammats och han insåg att han använt mallen fel. Så han rättade till det den 1 mars och avvaktade ett nytt besked. Inget sådant hade kommit, när han igår fann att texten på sidan återgått till den felaktiga versionen igen. Han kunde då endast via historiken notera att du är den som den 3 mars utan annan motivering än just i historiken med för den oinvigde obegripliga "Kollapsar ånyo avblockeringsbegäran" redigerat så att begäran om åtgärd åter ser åtgärdad ut. Gyrogearloose får då den uppfattningen att du redan trott att de nya uppgifterna redan var beaktade och avgjorda och återställer din redigering med justeringen ” Tog visst fel mall...".

I stället för att i affekt åter återställa och dessutom utvidgda blockeringen anser jag att det varit anständigare, om du lagt en motivering på hans diskussionssida, så att både han och jag kan förstå varför hans senaste motivering eventuellt inte duger. ¨) Kurtan (disk) 4 mars 2013 kl. 12.18 (CET)

En eventuellt felaktigt avslag av avblockeringsbegäran är bättre att du tar upp på WP:KAW. Eftersom fler då får möjlighet att yttra sig och därigenom ett mer "rätt" utfall. I just det här fallet hade ingen brytt sig om avblockeringsbegäran så därför avslog jag den helt enkelt. Användare som blivit tillsvidare-blockerade klarar vi oss utan här, . Tycker jag. Även om denne skriver "ilskna nödrop" till kollegor.

Huruvida jag har agerat i affekt eller inte vet du inte, så det har inte med saken att göra (argumentation riktad mot person, inte sak). --MagnusA 4 mars 2013 kl. 14.10 (CET)

Tar det ett varv till här först. Hur ska någon kunna avgöra av en diskussionssida, som har Gyrogearlooses nuvarande utseende, att avslag/bedömning överhuvud taget förekommit på hans förnyade begäran? Om ingen bryr sig om en klar avblockeringsbegäran på två dygn, ser du det som din uppgift att utan kommentar avslå den helt enkelt? Vad just du tycker om felaktigt tillsvidare-blockerade användare, som plötsligt inte heller längre tillåts yttra sej, är väl också irrelevant? / Kurtan (disk) 4 mars 2013 kl. 18.40 (CET)

Jag har tagit ställning till avblockeringsbegäran och agerat därefter. Om andra (utöver den blockerade och dennes kompisar) tycker att jag har taget "fel" ställning så kommer någon att titta närmare på den och kanske agera på ett annat sätt. Någon djupare diskussion om varför just jag agerat som jag gjort eller liknande tänker jag inte ge mig in på. Det för inte uppslagsverket framåt. utan snarare till tjafs och retorik. --MagnusA 4 mars 2013 kl. 18.47 (CET)

Mär jag såg denna tråd, så la jag in följande stycke på berörd användares diskussionssida: jag stöder att inte avblockera. Det har förekommit olustiga saker från kontot och oberoende om det finns skäl eller ej till det så finns det inte tillräckligt säkra fakta som ger grund för avblockering. Om användare vill redigera är det ju också bara att starta med ny användaridentitet.Yger (disk) 5 mars 2013 kl. 10.16 (CET)

De motiveringar jag ser verkar räcka för tillfällig blockering, men inte för evighetsblockering. Att det "bara att starta med ny användaridentitet" förstår jag inte alls. Det har i och för sig gått ett halvår sedan blockeringen, vilket kan ses som tillräcklig paus, men om någon önskas välkommen tillbaka är det väl mycket naturligare - och i de allra flesta fall lämpligare - att göra det genom att avblockera användarnamnet än genom att uppmana personen skapa ett nytt användarnamn. --LPfi (disk) 5 mars 2013 kl. 14.16 (CET)

Om användaren är seriös i sin ansträngning att komma tillbaka och bli en värderad del av gemenskapen så kan nog ett "clean record" vara av visst värde. Vissa av oss har alldeles för svårt att glömma bort gammalt groll, och bidragshistoriken är där inte till någon hjälp alls. -- Lavallen (blockera) 5 mars 2013 kl. 15.16 (CET)

Men det får väl användaren avgöra? Om man avblockerar det gamla användarnamnet så kan användaren återkomma med nytt utan problem. Om man återkommer medan det gamla namnet är blockerat finns hela tiden risken att bli blockerad som marionett. Om det är meningen att användaren skall få komma tillbaka under nytt namn utan att belastas av vad som varit borde detta åtminstone framgå ur blockeringsloggen. --LPfi (disk) 5 mars 2013 kl. 18.42 (CET)

Det berör inte bara användaren själv, utan alla andra runtomkring som riskerar höja sitt blodtryck bara av att se namnet, så jag föredrar att de byter ut sitt användarnamn.

Har de lyckats förändra sitt beteende tillräckligt mycket, så kommer de inte att kännas igen som marionett. -- Lavallen (blockera) 5 mars 2013 kl. 19.10 (CET)

Och nu här även Marigold (misstänkt marionett till Gyrogearloose) begärt avblockering. --MagnusA 6 mars 2013 kl. 12.15 (CET)

ÅBG. Marigolds begäran därtill avslagen. Riggwelter (disk) 6 mars 2013 kl. 22.10 (CET)

Oj, man baxnar och antar att ett så lugnt och noggrannt invaggande till resolut återblockeringsbeslut ger önskvärd(?) uppmärksamhet att anklagelsen mot en:User:Mariguld nu övergått från påstådd marionett till troll. Japanska troll, oni är otrevliga figurer som inte bara provocerar fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner. Åtgärdsmotiveringen får karaktär av personangrepp, vars fortsatta bedömning i detta fall kanske bäst överlåtes till DO? - Kurtan (disk) 10 mars 2013 kl. 14.15 (CET)

Även om jag kan tycka att Riggwelters inlägg här ovan är lite väl kategoriskt gör du inte saken bättre genom att göra en variant på WP:Hota inte med att stämma. Det är ingen mänsklig rättighet att få redigera på Wikipedia. Wikipedia är ingen myndighet. Personer med kreativ syn på fysik är ingen folkgrupp. /Grillo (disk) 10 mars 2013 kl. 17.32 (CET)

Nej, jag vänder mej fortfarande bara som rubriken anger mot intetmotiverande orakelsvar och antyder hur en till Sverige för ett par år sen infyttad japanska kan uppfatta ett tillmäle. Kurtan (disk) 10 mars 2013 kl. 21.39 (CET)

Mall:Brister/Hjälp

I brist på bättre ställen att ta upp frågan: {{Brister/Hjälp}} kan raderas om ingen hittar något att invända efter den förändring jag nu gjort av {{Brister}}. Hjälp-mallen har aldrig legat direkt i en artikel, utan bara som en hjälp-mall till Brister-mallen. Vi förstör alltså ingen artikelhistorik genom att ta bort den. MEN avvakta gärna lite med raderingen tills vi är säkra på att den nya versionen av mallen inte har några oväntade buggar. -- Lavallen (blockera) 17 mars 2013 kl. 16.18 (CET)

Angående Andreas Berggren

Den 21 mars skrivskyddar hangsna denna artikel och efter det så redigerar tre stycken administratörer artikeln. Jag har väldigt svårt att förstå hur det går ihop med det som står under Riktlinjer för administratörer, det står att administratörer ska undvika att redigera artiklar som är skrivskyddade och att det inte ska användas för att få ett övertag. Jag har redan fått standardsvaret att detta är en riktlinje, men jag tycker ändå att för att inte följa en riktlinje måste det vara av någon särskild anledning. T.ex att detta skulle vara något specialfall som är ganska ovanligt. Antingen är det fel på riktlinjen eller på beteendet, tycker jag

Det andra jag vill ta upp är om man ska bry sig om vad en halvkänd person tycker om innehållet. Jag tycker i alla fall att i detta fall borde personen i fråga ha något inflytande om hur intima uppgifter som lämnas ut i artikeln./ Bro (disk) 23 mars 2013 kl. 19.40 (CET)

Angående min del i saken och mitt användande av administratörsverktygen så har jag svarat på berörd diskussionssida, säg till om ytterligare komplettering behövs från min sida. Vänligen /Hangsna (disk) 23 mars 2013 kl. 19.48 (CET)

Som jag skrivit på diskussionssidan: Jag har nu hävt skrivskyddet. Det blev både hängslen och livrem (blockering och skrivskydd) i anslutning till de tråkiga attackerna den 21a, och skrivskydd behövs inte längre. Och Bro, riktlinjer är inte lagtexter som skall tolkas slaviskt bokstavligt, utan behöver ses i et sammanhang. Här var omständigheterna så att Wikipedia och den trassliga situationen blev bättre när Riggwelter gjorde sin bra justering av artikeln och det är det viktiga.Yger (disk) 23 mars 2013 kl. 20.03 (CET)

Då kanske man kan fundera på att skriva om riktlinjen så att det överstämmer med det som de flesta tycker, att om ens redigering gör artikeln bättre spelar det ingen roll om den är skrivskyddad eller inte/ Bro (disk) 23 mars 2013 kl. 20.54 (CET)

Det är inte vad jag skriver utan att det beror på omständigheterna. I detta fall var det skrivskyddet som blivit överspelat när jag la blockeringen och jag hade nog då bort ta bort skrivskyddet. Och någon omskrivning behövs inte, det är den femte policyn: Wikipedia:Strunta i reglerna.Yger (disk) 23 mars 2013 kl. 21.23 (CET)

Just att admins inte skall redigera låsta artiklar annat än i undantagsfall är en regel man inte bör strunta i. Adminstratörer är tänkta som just det, inte superanvändare som kan strunta i begränsningar andra inte kan göra något åt. Om låsningen var onödig borde artikeln låsts upp innan.

andejons (disk) 24 mars 2013 kl. 00.54 (CET)

Håller med andejons. Just att admins inte ska redigera låsta artiklar är väl bland de viktigaste riktlinjerna vi har. Om folk känner att de kan bryta mot den försvinner verkligen bland det viktigaste med Wikipedia: att admins inte har speciell makt. Om artikeln behöver redigeras i låst läge, bör den först låsas upp. /Grillo (disk) 24 mars 2013 kl. 07.40 (CET)

Jag märker att jag har mycket kvar att lära som administratör och ber återigen om ursäkt om min redigering var felaktig. Jag måste även fråga om min låsning var olämplig? Jag gjorde det för att jag såg att det var fler än två användare som krigade och tänkte då att det var bättre att låsa än att börja blockera med risk att andra skulle återkomma med fler konton eller oinloggade. /Hangsna (disk) 24 mars 2013 kl. 10.29 (CET)

Min bedömning är att det var mindre lämpligt låsa i en vecka, ett dygn brukar vara praxis, kanske tre dagar. Sedan var det slarvigt av mig att låta den ligga kvar när jag blockerade och än mer när Riggwelter gick in, då borde jag upphävt omedelbart. Så inget "fel" av dig, men inte riktigt bra, det samma gäller mitt beteende. Men när dessa två mindre lämpliga ageranden kombinerades med Riggwelters redigeringar blev det inget bra, men som sagt ingen skada skedd och resultatet blev bra i slutändan.Yger (disk) 24 mars 2013 kl. 10.40 (CET)

Det var så enkelt att jag faktiskt missade att den var låst för redigering. Ibland ser man inte skogen för alla träd och jag var helt inne i att försöka fixa till den och noterade därför inte låsningen. Självklart skulle jag ha låst upp den först, om jag hade haft ögonen med mig. Riggwelter (disk) 24 mars 2013 kl. 14.48 (CET)

Hangsna: en enda redigering efter en låsning i form av en återställning till en version innan ett redigeringskrig utbröt brukar ses som acceptabelt. Det var heller inte min mening att låta som att det nödvändigtvis var ett stort problem, bara att man inte bör åberopa "strunta i reglerna" i just det här läget, eftersom den möjligheten är begränsad till admins. Ju exklusivare ett verktyg är, desto mindre är också utrymmet att gå utanför de riktlinjer som är uppsatta kring det.

andejons (disk) 24 mars 2013 kl. 17.37 (CET)

Bothnia och dnm igen

Jag har, efter inlagt önskemål på BOÅ, blockerat Bothnia (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) i en vecka, bland annat för redigeringskrig i artikeln Mao Zedong. Som en konsekvens av detta gjorde jag likadant med Dnm (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Jag vill gärna ha gemenskapens synpunkter på mitt handlande. Dessutom krävs det uppenbarligen ännu ett samtal om hur dessa båda skall hållas ifrån varandra. Tostarpadius (disk) 18 mars 2013 kl. 08.24 (CET)

Stöder ditt beslut att blockera båda parter. Onödigt redigeringskrig mellan två som borde veta bättre, oavsett vad som är rätt i sak. Lsj (disk) 18 mars 2013 kl. 08.37 (CET)

Helt klart att båda skall blockeras för redigeringskriget. Väldigt tydligt att ingen varit beredd att ge sig. Att sedan dnm gör det till en personfråga på diskussionssidan är också osnyggt.

Sen bör väl vi försöka ta tag i sakfrågan också så de inte bara kommer tillbaka och tar upp vapnen efter att ha vilat en vecka.

andejons (disk) 18 mars 2013 kl. 10.20 (CET)

Jag tycker att det är starkt gjort av Tostarpadius att blockera två såpass tunga och välkända användare som Bothnia och dnm. /ℇsquilo 18 mars 2013 kl. 11.07 (CET)

Jag tycker det är bra av Bothnia att ta eget ansvar och begära en självblockering på BOÅ. /Kattegatt (disk) 18 mars 2013 kl. 12.55 (CET)

Jag har inget att erinra utan tycker att Tostarpadius hanterat situationen utmärkt. Möjligen skulle jag ha backat på blockeringen för dnm ytterligare någon tid eftersom han gjorde det till en personfråga, men det är inte det som är det huvudsakliga. Riggwelter (disk) 18 mars 2013 kl. 13.45 (CET)

Stöder i princip blockeringen av dem båda men tycker nog att dnm borde blockeras längre av orsaker som påpekas ovan. Men som sagt, bra att Tostarpadius gjorde slag i saken! --Rasmus 28 18 mars 2013 kl. 17.41 (CET)

Inte första gången som dnm ger sig på person i sin argumentation och sådant förstör arbetsklimatet här som jag upplever det. Därför förlängde jag hns blockering till en månad. Tycker andra att jag tog i för mycket så kommer jag förstås inte att "kriga" om saken. --MagnusA 18 mars 2013 kl. 18.17 (CET)

Om du förlänger blockeringen måste du absolut meddela detta på dnm:s diskussionssida. Riggwelter (disk) 18 mars 2013 kl. 18.22 (CET)

Sorry, men fixat nu. Förlitar mig ganska mycket på kommentarsfältet som syns i loggen och därmed för användaren själv. --MagnusA 18 mars 2013 kl. 18.30 (CET)

Båda användarna gjorde diskussionen till en personfråga; dnm mer uttalat som ett svar på Bothnia. Men ingen gick till personangrepp. Jag har utsatts för många gånger värre utan att anmäla det någonstans. Jag tycker en månads blockering är att gå för långt. /Ascilto (disk) 18 mars 2013 kl. 20.29 (CET)

Hade hållit med Ascilto om det varit en engångsgrej. Men som MagnusA noterar ovan är detta inte precis första gången som dnm går på person. Stöder blockeringen. Lsj (disk) 18 mars 2013 kl. 20.38 (CET)

Även jag stödjer den. Det får vara någon måtta på hur långt och hur ofta saker och ting går. Om inte annat stör sådant beteende arbetsron och verksamheten på Wikipedia. Riggwelter (disk) 18 mars 2013 kl. 20.41 (CET)

Jag måste nog också hålla med om att det var rimligt, tyvärr, det är aldrig roligt när det tvingas fram långa blockeringar av etablerade användare. Hade det varit första gången så är det på tok för hårt. Nu kan jag inte alla turer men en sökning på Dnm i arkivet här på KAW ger en rubrik om året sen 2010 och jag tror att många vill ha arbetsro nu. Däremot kan jag tycka det är synd att denna blockering kom just mellan dessa två eftersom det kan uppfattas som att andra användare "tar ställning" mellan dem. Med det sagt så måste jag även säga att jag har samarbetat bra med både Dnm och Bothnia och att jag tror att de båda kommer tillbaka med bra och seriösa bidrag. Förhoppningsvis utan att det påverkar arbetsklimatet för dem själva och oss andra. /Hangsna (disk) 18 mars 2013 kl. 20.44 (CET)

Mycket tråkigt att dnm så kort tid efter en blockering börjar ett nytt personangrepp när Bothnia förklarat sin ståndpunkt på diskussionssidan, han hade lika gärna kunnat vänta på att fler sett artikeln om han inte accepterade Bothnias svar. Jag tycker förlängningen av MagnusA är helt rätt. Sedan förstår jag såklart inte varför de båda valde att fjanta som de gjorde med återställningarna, helt meninglöst, även om ni båda känner frustration över den andre så går det ut över alla andra som blir åskådare till dramat. Befogad blockering på båda, men jag hoppas att ni en vacker dag kan vända kinden till och låta någon annan föra eran åsikt, om någon nu delar den det vill säga. C.Nilsson (disk) 18 mars 2013 kl. 21.09 (CET)

(radmatning) Glömde säga att i samband med att dnm gav sitt förslag till artikelutkast på sin användardiskussion och NH plockade bort den igen (med motiveringsinnebörd att under pågående blockering är användarsidan avsedd att fråga om avblockering och liknande, inte att fortsätta diskutera en omstridd artikeltext) så plockade jag bort dnms möjlighet att redigera sin diskussionssida. Jag anser att möjligheten att begära avblockering är just en möjlighet och den ska man vara rädd om. Alltså inte en rättighet man kan hävda, som dnm antyder i ett wikimail jag fick av honom igår. Även här gäller förstås att om andra anser att jag agerade fel så tänker jag inte "kriga" om den saken. E-postmöjligheten finns fortfarande kvar. --MagnusA 19 mars 2013 kl. 08.51 (CET)

Det var Bothnia som höjde tonläget och dnm svarade på ungefär samma nivå, dock mer personinriktat. Ingen av dem har gått till vad man kan kalla personangrepp. Användare som verkligen gått till personangrepp har inte väckt någon som helst reaktion från gemenskapen. Jag kan inte se annat än att dnm får betalt för gammal ost och att det finns en uppdelning i läger där dnm är den isolerade parten. Det här ser inte schysst ut. Blockeringen på en hel månad bör minskas till en vecka för båda kontrahenterna. /Ascilto (disk) 19 mars 2013 kl. 10.47 (CET)

Ja detta med blockeringar är en svår fråga och än mer som här när det är fråga om erfarna användare. Att reducera det hel till rätt "straff" beroende på åtgärd köper jag dock inte. Betydligt fler parametrar behöver tas hänsyn till: Vad är bäst för att vi skall få bättre och fler artiklar? Vad är bäst för att få en trivsam arbetsmiljö här? och inte minst Vad är bäst för de inblandade personerna? Jag skrev ett längre inlägg och utvecklade och konkretiserade dessa tankar i detta fall, men det blev för tungt, så nöjer mig med att uttrycka att jag stöder åtgärderna som genomförts även om jag inte skulle motsätta mig en kortning av Dnms blockering till två veckor.Yger (disk) 19 mars 2013 kl. 11.53 (CET)

Jag håller med om mycket: Att det är svåra frågor, med många parametrar att ta hänsyn till, att, som det har påpekats av andra som skrivit här, är lämpligt med en strängare blockering av dnm på grund av de framförda åsikterna om motståndarens karaktär (när man diskuterar med dnm i lugn och ro visar användaren en klar förståelse för praxis, både vad det gäller personangrepp och hantering av diskussionssidor, men när dnm blir upprörd verkar det som om allt det glöms bort), men också om att jag tycker en månads blockering är väl kraftig. Även jag hade gärna sett en reducering till två veckor. Jag tror att det räcker för att skicka ett budskap till användaren. / Ternarius_D 19 mars 2013 kl. 14.06 (CET)

Inte heller jag motsätter mig två veckor, men saknas det konsensus för en förkortning stöder jag en månad. Det viktiga för mig i första skedet var att behandla båda lika i väntan på att gemenskapen hade sagt sitt. Asciltos bild att dnm behandlas hårdare än andra delar jag definitivt inte. Snarare har vederbörande vid flera tillfällen kommit lindrigare undan än vad som hade kunnat anses rimligt i situationer som denna. Men det är min subjektiva bedömning och jag har inte samlat några diffar som bevis. Tostarpadius (disk) 19 mars 2013 kl. 14.12 (CET)

Även jag får instämma i mycket som sägs ovan, efter alla de heta diskussioner som förts här på KAW (inte bara med dnm inblandad utan även med många andra) så tycker jag att vi bör agera skarpt mot brott mot Wikipedia:Etikett och stöder därför 1 månads blockering, det handlar inte om att man skall straffa en särksild person utan om att dnm har varit inblandad i dylika diskussioner förut. Jag tycker naturligtvis också att det är väldigt sorgligt att det skall behöva gå så långt som till blockering och hoppas innerligt att båda parterna i fortsättningen skall kunna hålla överenskommelsen om att inte interagera med varandra och även att resten av Wikipedias användare ska kunna hålla sig sansade så att vi äntligen kan få arbetsro. Låt oss dock avsluta den här diskussionen så fort som möjligt (utan att hindra någon från att säga sin åsikt) och istället för att skriva flera hundra spaltkilometrar om detta fokusera på uppslagsverket. I all välmening, Rasmus 28 19 mars 2013 kl. 15.05 (CET)

Det är sorgligt att den här typen av konfliker uppstår, och att två så värdefulla och engagerade "medarbetare" kraschar mot varandra med sådan kraft. Jag tror dock att man bör se det hela som en relativt islolerad fråga, som visserligen orsakar den här typen av "oro", diskussion och frustration, men som egentligen inte behöver dras så långt - varken när det gäller åtgärder som påverkar de inblandade, eller mer generellt för WP-samarbetet. Både dnm och Bothnia är i grunden helt seriösa i sina ambitioner. Dock - de klarar inte av att hantera varandra och den andres debattstil och ställningstaganden. Man ser, när man läser den aktuella artikelhistoriken, att de hamnar i en spiral som de inte klarar av att ta sig ur. På så sätt blir bägge förlorare, redan innan blockeringen. Nu har budskapet gått fram och röken har lagt sig. Blockering är inget straff och personligen tror jag att WP gynnas mest av att både dnm och Bothnia är aktiva och tycker att det är roligt att vara med och bidra på olika sätt. Därför tycker jag dels att blockeringen bör vara lika lång för båda, dels att den kan hävas ganska omgående. Med det sagt, så finns det dessutom all anledning att uppmana de båda: Ni funkar inte ihop, så håll er ifrån varandra i fortsättningen! Janders (disk) 19 mars 2013 kl. 16.29 (CET)

Håller med Tostarpadius, Ternarius och Ascilto om att tiden för Dnm borde kortas ner till två veckor. Det borde även ha varit lika lång avstängningstid för båda två, eftersom det var Bothnia som höjde tonläget. Med två veckor för båda hade det förhoppningsvis "kylt ner" den infekterade situationen. Jag tror också som Hangsna att de båda kommer tillbaka med bra och seriösa bidrag. Båda är erkänt duktiga svWikipedianer (vilket Bothnia redan har bevisat med sina redigeringar sedan avblockeringen den 25 mars 2013) och är mycket välkomna tillbaka! Mvh --Allexim (disk) 27 mars 2013 kl. 20.57 (CET)

Det var väl inte direkt första gången som Dnm skapade konflikter. Om något, har det visats mycket stor tolerans för Dnm under flera års tid. Jag håller därför inte med om att blockeringstiden borde kortas. Tomas e (disk) 27 mars 2013 kl. 22.58 (CET)

Jag var inte säker på ifall jag skulle skriva något här. Bothnia och Dnm är en infekterad Wikipediakombination som fungerar lika illa som natrium i vatten. Det är en kombination jag inte gärna dras med i. Nu har jag ändå beslutat mig för att skriva min mening och jag stödjer Tostarpadius en veckor långa blockering. Den förlängda blockeringen var inte nödvändig och Ascilto sammanfattar hur jag uppfattat situationen. Dnm använde onödiga retoriska grepp i diskussionen men det var först efter att Bothnia anklagat att hen skulle ha gillrat en fälla för Bothnia och agerat demonstrativt genom mallningen av Mao Zedong. Båda parter har agerat illa och under all kritik, men det ser ut som att Dnm straffas och får äta upp gammal ost och ges fullständig skuld i det inträffade. Den här blockeringen är mycket hårdare än det brukar vara. EMRÅ bör blockeringen vara lika lång för båda parter, eller tiden halveras till två veckor för Dnm. Om det inte är gammal ost eller wikipolitiken inblandat har poängen gått fram och Dnm kan avblockeras tidigare än efter en månad. Det skulle vara tråkigt om hen försvann från projektet pga. den här situationen. /95.199.14.120 28 mars 2013 kl. 00.30 (CET)

Crosswikivandal 81.229.87.120

Crosswikivandalen 81.229.87.120 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) har dykt upp på andra wikisajter (bl. a. här) och sprider sin vanliga Disneyrelaterade smörja. Varen vaksamme! Riggwelter (disk) 28 mars 2013 kl. 21.22 (CET)

IP-adressen var globalt blockerad ett par dagar till, men är nu förlängd fram till sommaren. -- Tegel _(disk) 28 mars 2013 kl. 21.30 (CET)

Språklig puts?

Inlägg flyttat till Wikipediadiskussion:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Språklig puts?. /Hangsna (disk) 3 april 2013 kl. 07.18 (CEST)

Kattegatts ständiga tramsande

Vad göra åt Kattegatt (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som på mindre än en månad roat sig med att skapa ett marionettkonto och använda det för att begära administrativa insatser, att dra igång en fullkomligt uppenbart dödfödd admin-omröstning och nu senast skapa ytterligare ett konto med motiveringen "registrerade det främst för att ingen skulle sno det"? - Tournesol (disk) 25 mars 2013 kl. 17.39 (CET)

Historiken förskräcker verkligen. Och tyvärr är vår erfarenhet väldigt negativ till möjligheten att få en användares att bryta en sådan trend, när det fortsatt så här många gånger. Jag hade själv ändå snarast förespråkat att avvakta ytterligare en tid, men har inget att invända mot att MagnusA nu evighetsblockerat kontot.Yger (disk) 25 mars 2013 kl. 20.54 (CET)

Not för läsaren: Blockeringen lades på 3 år, inte permanent. -- Lavallen (blockera) 26 mars 2013 kl. 14.13 (CET)

Jag lät Katteg2 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) gå samma väg som enligt detta är ett alternativt konto. -- Tegel _(disk) 25 mars 2013 kl. 21.16 (CET)

Jag håller med om att användaren orsakat mycket arbete för oss andra, men ser ingen grund till långtidsblockering. Även mitt tålamod är på upphällningen efter upprepade onödiga anmälningar till SFFR, men jag har hittills tänkt att det handlar om bristande erfarenhet. Jag uppfattar alltjämt kontot som seriöst, men kan givetvis ha fel. Dock tycker jag att det gick väl snabbt efter påbörjad diskussion här på KAW. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 11.37 (CET)

Det var jag som utförde blockeringen. Se det som en kombination av djärvhet och kraftigt medhåll till Tournesols fråga ovan. Istället för att diskutera, justera och jämka "i oändlighet" innan någonting faktiskt händer (utöver diskussionströtthet och osämja), så utförde jag någonting relativt omgående och som som gemenskapen kanske kan acceptera. --MagnusA 26 mars 2013 kl. 11.57 (CET)

Får det stöd från gemenskapen har jag inga invändningar. Jag har dock haft intrycket att de konstruktiva bidragen trots allt övervägt. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 12.00 (CET)

Viljan att vara nyttig finns nog där, men det har orsakat en hel del onödigt merarbete. Hn har tom blivit återställd på WS. Anskaffandet av kontot som omnämns ovan bryr jag mig inte om, men förmågan att lägga upp onödiga sffr'er har irriterat mig stort! -- Lavallen (blockera) 26 mars 2013 kl. 12.12 (CET)

Kattegatt visade en lovande utveckling, även om mycket frågor/misstag inledningsvis. Från tiden för den första incidenterna som nämns ovan har dock redigeringsmönstret ändrats till det sämre som kan ses av historiken. Mycket meta diskussioner, experiment med teknik, och inlägg i otid på andras diskussionssidor. Detta är ett mönster vi sett hos andra, att "tröttna" på själva skrivandet och bli mer road av miljön. Dock kan alltid timingen för blockeringen diskuteras, som jag skrev ovan, och när vet man tillräckligt för att tappa hoppet om en möjlig vändning till en positiv utveckling? Men tyvärr tror jag bedömningen av MagnusA mfl är riktig, vi har redan sett tillräckligt.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 12.15 (CET)

Ja, Ni är betydligt mer erfarna än jag, så det är mycket möjligt att Ni har rätt. Jag har inte haft intrycket att utvecklingen gått i fel riktning, men gång på gång blivit besviken på att det inte gått fortare åt rätt håll. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 13.00 (CET)

Jag försökte vara optimistisk mot Kattegatt i administratörsvalen, och trots vissa tveksamheter så hoppades jag då på en kommande bra utveckling. Båda gångerna dök det upp något som fick mig att ändra rösten, och sedan dess har trenden gått mot det värre tyvärr. Jag tror inte att han är en dålig användare på något sätt, men med en så "liten" aktiv community som vi ändå är på svwp så tar det för mycket plats och skapar irritation som vi inte kan tolerera hur mycket som helst av. Jag tycker att en blockering är rätt för att markera eftersom saken tagits upp utan resultat. Men jag tycker inte att blockeringen behöver vara mer än max några månader till att börja med. C.Nilsson (disk) 26 mars 2013 kl. 13.37 (CET)

När jag satte tidsgränsen på 3 år (och alltså inte bara "tills vidare") tänkte jag att då är Kattegatt tre år äldre och förhoppningsvis minst tre år mognare. Det är åtminstone min förhoppning. Relativt korta blockeringar har K redan fått och jag har inte märkt någon skillnad efteråt. --MagnusA 26 mars 2013 kl. 13.51 (CET)

Ja, det stämmer ja, jag missade att han nyligen fått två kortare blockeringar, helt rätt då, köper motiveringen. C.Nilsson (disk) 26 mars 2013 kl. 13.53 (CET)

Jag bläddrade igenom SFFR 2013 och kan inte tycka att Kattegatt varit särskilt irriterande. Jag skrollade även hans bidragslista och hittade lite udda detaljer men inte något särskilt uppseendeväckande. Frågan är om trixandet med marionetter och adminbehörigheter är så allvarligt att avstängningen måste vara tre år. Jag lutar åt att en sjättedel kunde vara nog, dvs ett halvår. /Ascilto (disk) 26 mars 2013 kl. 15.44 (CET)

Jag lutar nog åt samma håll. Någon form av budskap bör vi skicka till användaren, men med bara en kort blockering sedan tidigare tycker jag tre år verkar rätt drastiskt. Även jag tycker ett halvår hade räckt. / Ternarius_D 26 mars 2013 kl. 15.51 (CET)

Jag tror inte Kattegatt har några illasinnade avsikter, men användaren har vid en rad tillfällen uppvisat bristande kännedom om vilka rutiner som gäller på Wikipedia. Detta i kombination med att h/n verkar ha svårt för att komma på något vettigt att ägna sig sig åt har resulterat i en rad onödiga SFFR-anmälningar, tramserier och dylikt. Jag tycker nog också att h/n kan få en ny chans om sex månader. /Annika (disk) 26 mars 2013 kl. 16.08 (CET)

även jag stöder nerkortning till sex månader. Jag tror inte det har någon praktisk betydelse, men det kan vara bra hitta en lagom norm. Björn Bergman fick vad jag minns 12 månader för att växa till sig, och hans bettende var lite grövre än här.Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 16.28 (CET)

BB:s beteende var betydligt värre, men han fick väl tre år? - Tournesol (disk) 26 mars 2013 kl. 16.34 (CET)

Även jag är inne på samma linje, 6 månader räcker mycket väl som en skarp markering av vad vi tycker. --Rasmus 28 26 mars 2013 kl. 17.36 (CET)

Måste säga att det är tråkigt att det gick såhär långt. Jag är inne på samma linje som Tostarpadius, jag ser användaren som seriös och tycker att bidragen faktiskt visar detta. Men självklart så ska en blockering läggas då han testar gemenskapens tålamod, men 3 år tycker jag är lite väl långt. Jag anser som många andra att blockeringen bör kortas ner till 6 månader, fast ser gärna att den kortas ner ytterligare. Vänligen, Hastaro (disk) 26 mars 2013 kl. 17.46 (CET)

Jag är inte heller någon vän av långa blockeringar, när det - som i detta fall - handlar om användare som egentligen verkar ha ett gott uppsåt, men som hamnat fel p g a bristande förståelse eller misslyckat skämtlynne. Tre år är för långt, och inte heller jag motsätter mig att blockeringen skulle kunna bli kortare än ett halvår. Janders (disk) 26 mars 2013 kl. 18.00 (CET)

Eftersom att 8 användare uttalat sig för en nedkortning av blockeringen och ingen emot så var jag nu djärv och kortade ned den till 6 månader. Rasmus 28 26 mars 2013 kl. 18.05 (CET)

I likhet med Janders skulle jag gärna se en ännu kortare avstängning men jag stöder Rasmus åtgärd. Tostarpadius (disk) 26 mars 2013 kl. 20.57 (CET)

Även jag själv stöder en ännu kortare avstängning, som jag såg det så fanns det bara majoritet för 6 månader. Rasmus 28 26 mars 2013 kl. 21.18 (CET)

@Rasmus. Jag ser det som att Kattegatt blivit blockerad för ett uppvisat omoget beteende, som kräver energidränage av administratörer och erfarna som inte bättrats trots flera tillsägelser. Och att detta omogna beteende tros kan bero på faktiskt låg ålder. Och att blockeringen är lagt så personen kan åldras och då förhoppningsvis bli mognare. Att då ge kortare tid än sex månader är inte realistiskt utifrån tron att ålder ger mer klokhet. Men om användare efter tre månader kommer tillbaks och en begäran av avblockering visar på bättre förståelse och på så sätt mognad, det är möjligt blockeringen då kan hävas. Och längre än sex månader är inte bra ur aspekten likande fall och precedens för framtida likande fall. Yger (disk) 26 mars 2013 kl. 21.33 (CET)

En tid att tänka efter behövs, trots att det förekommit många konstruktiva bidrag till svWikipedia. Dock är kanske ett halvår lite för lång tid?! Hoppas bara att Kattegatt inte ger upp, utan återkommer till svWikipedia! Därför instämmer jag med Hastaro, Tostarpadius, Rasmus och Janders om att en kortare avstängstid än 6 månader är lämpligare. Kattegatt hinner ändå fundera över vad som gick galet och visa mognad när blockeringen lyfts, ex. efter tre månader. --Allexim (disk) 26 mars 2013 kl. 23.13 (CET)

Normalt ligger en blockeringstid tiden ut om inget speciellt händer under den tiden som ger anledning till förkortning (eller förlängning) av den tiden. Sätta en längd nu och samtidigt "bestämma" redan nu att bara ha halva den längden känns inte meningsfullt. Det nu liggande sex månaderna känns som en bra kompromiss som de allra flesta kan ställa sig bakom, ett samförstånd. --MagnusA 27 mars 2013 kl. 08.50 (CET)

Detta är är verkligen att låta problemanvändare tar upp vår tid, den här diskussionen har snart tagit upp lika mycket tid som användaren gjorde innan blockeringen. Jag har ett radikalt och säkert kontroversiellt förslag. Att alla blockeringar på mer än 1 vecka ska vara på obegränsad tid. Alltså i stort sett allt utan nybörjare som spårar ut eller erfarna användare som förgår sig i stridens hetta och hamnar i bråk eller redigeringskrig.

Det är absurt att vi ska ägna problemanvändare så mycket tid och den som beter sig på ett sådant olämpligt sätt att en längre blockering blir aktuell får stå ta konsekvenserna av det. Det innebär inte att vi de facto stänger av folk på evigheter, bara att vi låter de skapa nya konton och om de återkommer och redigerar seriöst så är allt fint och återfaller det så blir det en ny evighetsblockering för det nya kontot. Evighetsblockeringar har alltid varit en chimär, en evighetsblockerad skolklottrare 2002 kan vara en doktorand idag.

Både Wikipediagemenskapen och den blockerade användaren mår bra av en ny start (tanken att exempelvis BB ska komma tillbaka med sitt gamla konto efter tre år och allt kommer gå fint är naiv). Av alla som blivit blockerade på längre tid är det högst ett handfull som är så skadliga eller destruktiva att vi bör hålla speciell utkik efter dom, vi vet vilka dom är och vi känner lätt igen dom (Kattegatt hör inte till dom).

Så; om någon missköter sig grovt så stäng av utan tidsbegränsning och låt användare för allas bästa komma tillbaka under ett nytt namn senare för att undvika onödiga diskussioner och för att undvika att gammalt groll grävs upp igen.Ankara (disk) 27 mars 2013 kl. 09.11 (CET)

Det känns inte bra att rekommendera avstängda användare att börja med marionetter. Jag tycker att så länge en användare är avstängd så ska den inte vara välkommen med något annat namn. Därför bör vi undvika evighetsblockeringar. Om vi blockerar på 6 månader, så är personen välkommen att pröva redigera igen efter 6 månader, med samma användarnamn eller ett annat, om den känner att det gamla är för belastat. ⬤Bοⅰⅵе 27 mars 2013 kl. 10.23 (CET)

Instämmer fullt ut med @Ankara i det absurda med dessa energidumpande disk. 1 vecka resp. "evighetsblockering" får dessutom en direkt preventiv effekt. Ymer (disk) 27 mars 2013 kl. 11.49 (CET)

Jag förstår Ankaras tanke, men kan inte följa den fullt ut. Vad gäller att så kallade evighetsblockeringar är en chimär skulle jag gärna se att det inte skulle råda någon tvekan om att den som en gång blivit avstängd för gott är välkommen tillbaka under förutsättning att beteendet inte upprepas. Att det då är klokt med en nystart under annat namn säger sig självt. Att så är fallet även i en del andra situationer, vilka i dagsläget inte leder till permanent utvisning, srämmer säkerligen. Men det är väl drastiskt att dra gränsen vid över en vecka. Just nu är exempelvis dnm borta en månad efter samtal här. Att vederbörande därefter endast skulle vara välkommen med ett nytt konto skulle jag se som olyckligt. Agerande som lett till mer än tre månader skulle jag möjligen kunna tänka mig som en gräns för inloggade. Samtidigt finns det sådana jag inte givit upp hoppet om, som har en till stora delar konstruktiv historik. Vandalvarningar skulle jag för övrigt gärna se att vi avstod ifrån. Den som börjat så illa borde kastas ut direkt. Efter en tid är vederbörande kanske mogen att bidra seriöst och då är det bättre att ingen behöver ana vilket förflutet man har. Tostarpadius (disk) 27 mars 2013 kl. 14.06 (CET)

Jag har nu funderat ett varv till angående Kattegatts blockeringstid och anser att den nuvarande tiden om 6 månader bör kvarligga, detta av två anledningar, dels att det kan sända ut konstiga signaler om man först lägger en blockering om 3 år, sedan kortar ned den till ett halvår för att en dag senare halvera den igen, dels för att jag anser att vi inte bör slösa bort mer tid på frågan.

Gällande Ankaras förslag: Jag anser, som Tostarpadius ovan, att 1 vecka är lite väl drastiskt. 1, 3 eller 6 månader kan ibland vara nödvändigt och jag anser att det förefaller tämligen olämpligt att uppmanna folk att skapa ett nytt konto, d.v.s. en marionett, i alla fall när man talar om blockeringar på ett halvår och kortare. När man kommer upp i längre blockeringar i ett halvår kan man dock börja diskutera huruvida det är rimligt med tidsbestämda blockeringar. 3 år är trots allt en ganska lång tidsperiod och innan den tiden har gått så kommer användaren antingen att ha gett om Wikipedia permanent eller skapat ett nytt konto.

I sig så kan det väl vara bra att då skapa ett nytt användarkonto och börja om från början, men om man då fortsätter med samma destruktiva beteende som föranlett blockeringen så renderar ju detta mer problem för gemenskapen. Att uppmanna till att skapa marionetter tycker jag dock är helt felaktigt då det i princip onödiggör blockeringar. Om användaren inte orkar vänta, skapar ett nytt konto och börjar bidra positivt utan att vålla några problem så är det bara att ignorera det och låta användaren fortsätta. Det tar ändå bara tid att kå till BIK och blockera, föra långa uppslitande diskussioner o.s.v. Fortsätter användaren däremot så är det bara att blockera denne. Rasmus 28 27 mars 2013 kl. 20.54 (CET)

Då det gäller etablerade användare tror jag det sällan är möjligt att komma tillbaka utan tidigare problembeteende. Den som t.ex. har en tendens att skapa drama eller gå till personangrepp, har svårt att samarbeta eller tenderar övertolka källor kommer knappast att återkomma utan problemen (annat än som äldre e.d.). Sannolikt kommer också den som lekt med marionetter att falla för frestelsen på nytt förr eller senare.

En skarp markering kan få personen att var försiktigare ett tag, men inte för all framtid. Om personen bytt användarnamn kommer man ha svårare att hänvisa till det gamla mönstret; jag tror personen bör behandlas annorlunda än en ny användare som gör samma misstag. En aktiv användare kommer att kännas igen, varvid det nya namnet inte ger en ny start annat än så att det blandar bort korten för en tid (och ger märkliga syftningar till något en del vet och andra inte).

--LPfi (disk) 28 mars 2013 kl. 12.06 (CET)

Jag misstänker att Kattegatt återuppstått i en nyregistrerad användare som visar samma beteende. Vad gäller då? Räknas den nya som marionett?--I99pema (disk) 2 april 2013 kl. 21.12 (CEST)

Svar: Ja. Anmäl kontot till BIK så att det kan kontrolleras om det förhåller sig som du tror. Rasmus 28 2 april 2013 kl. 22.01 (CEST)

Ser att annan användare hann före --I99pema (disk) 2 april 2013 kl. 22.04 (CEST)

Namnbyten

Jag tycker att det blir förvirrande med byten av användarnamn på blockerade användare och andra problemanvändare. Ofta är det ju så att nya användare tillkommer vartefter och de har ingen aning om att den användare de känner som ett visst namn har hetat (och kanske ställt till problem) under ett annat namn tidigare, och även om man inte är ny så glömmer man eller har inte ens koll på vem som är vem. Hur många kan på rak arm säga vad t.ex Obelix eller Torvindus hette innan de bytte till dessa namn t.ex? Jag skulle helst föredra att alla namnbyten fanns samlade på nån sida där man snabbt och lätt kunde kolla upp vem som hetat vad,men jag antar att det finns många som inte vill att man ska veta vad de hetat tidigare. Även bland användare som alltid skött sig så tycker jag att det är krångligt, i den här diskussionen blandar jag t.ex lätt ihop nya namn som Ternarius och Tostarpadius och måste liksom översätta namnen i huvudet till deras gamla namn för att minnas vilka det rör sig om. Det är de jag vet om, men det finns säkert massa folk som jag ser som nya fast de inte är det, och en massa användare som jag tror har lämnat Wikipedia fast de inte har det. Jag tycker inte att man bör uppmana folk att byta namn, utan tvärtom att det bör undvikas i högsta möjliga mån. / Elinnea (disk) 28 mars 2013 kl. 12.30 (CET)

Loggen. -- Lavallen (blockera) 28 mars 2013 kl. 12.45 (CET)

Jag förstår Elinneas synpunkter, även om jag inte delar dem fullt ut. Namnbyten är inget som skall göras lättvindigt. Samtidigt skulle en förteckning av det slag som föreslås ta bort en del av poängen i de fall där det finns goda motiv. Därför borde det i så fall finnas en dispensmöjlighet. Dessutom är det alltid olyckligt med retroeaktiv lagstiftning, så om det införs borde det gälla från och med nu. Nystart på helt nytt konto bör dessutom vara tillåtet i sådana fall som tas upp i samtalet ovan. Tostarpadius (disk) 28 mars 2013 kl. 12.49 (CET)

Fruktsoda

Jag har även blockerat Fruktsoda lika länge som Kattegatt är blockerad eftersom dessa konton är identiska och dessutom uppvisar samma tendens som Kattegatt att inte ha full förståelse för hur Wikipedia fungerar. /^Fluff?_Fluff! 30 mars 2013 kl. 12.04 (CET)

Detta konto skapades innan Kattegatt senare blockerandes (ett kortare slag) för marionett-trams. I samband med detta frågade jag användaren om det fanns flera konton och fick ett nekande svar. Detta anser jag vara ett missbruk av marionetter eftersom användaren måste ha insett att det inte var okej. Grundat på det stöder jag en permanent blockering. /Hangsna (disk) 31 mars 2013 kl. 11.03 (CEST)

I och med att detta skedde innan blockeringen lades så anser jag att vi avvaktar och låter den nuvarande blockeringen löpa tiden ut och se vad som sker därefter. Rasmus 28 31 mars 2013 kl. 18.05 (CEST)

Permanenta blockeringar ska vi vara försiktiga med, det blir lätt mer av en bestraffning annars. Låt oss som sagt se vad som händer efter att denna blockering löpt ut. Unga användare har jag gott hopp om ska skärpa till sig så småningom och de bör få chansen till detta. Njaelkies Lea (d) 31 mars 2013 kl. 19.41 (CEST)

Kontot Fruktsoda bör permanentblockeras. Le Lapin Vert (disk) 31 mars 2013 kl. 19.46 (CEST)

Varför lägga ner så mycket synpunkter och tankemöda på konton som sannolikt aldrig kommer tillbaka? Personen bakom kanske kommer tillbaka, kanske redan finns här, men jag har svårt att tro att det här kontot öht kommer användas mer, så varför bry sig? Historiken och länkarna till kontot finns kvar om det behövs för framtida diskussioner. EOD please! Lägg mödan på ngt annat! -- Lavallen (blockera) 31 mars 2013 kl. 20.28 (CEST)

Vi väljer alla vad vi lägger mödan på. Njaelkies Lea (d) 31 mars 2013 kl. 21.01 (CEST)

Om jag har förstått saken rätt (om det nu inte är ett 1 april-skämt) så gjorde MagnusA den 1 april 2013 kl. 14.30 en evighetsblockering av Fruktsoda. Jag saknar ett konsensus för detta, snarare uppfattar jag det som att Fluffs blockeringsperiod, dvs lika länge som för Kattegatt finns det ett konsensus för. Blockeringen borde då gälla till den 26 september 2013. Mvh --Allexim (disk) 2 april 2013 kl. 22.36 (CEST)

Jag tycker gott att det kan vara en evighetsblockering på det kontot eftersom användaren använde det efter att själv ha blivit blockerad vilket då är att kringgå sin blockering genom att använda marionetter. Kattegatt har även tidigare nekat till att ha fler marionetter men då var kontot Fruktsoda redan skapat. Det känns därför som att användaren varit intresserad av att dölja detta konto och när användaren sen väljer att använda det för att kringgå sin blockering så tycker jag det är logiskt att blockera det tillsvidare. /Hangsna (disk) 2 april 2013 kl. 22.41 (CEST)

Självklart borde man meddela en ändring av blockeringstidens längd, om man genomför en sådan ändring, när det har pågått en diskussion om blockeringstidens längd, eller hur?! Wikipedia: Konsensus gäller väl även för denna debatt? Jag stödjer inläggen från Njaelkies Lea och Rasmus. Yrkar på att blockeringstiden återställs till det ursprungliga blockeringsdatumet 26 september 2013. Mvh --Allexim (disk) 2 april 2013 kl. 23.25 (CEST)

Mycket väsen för ett marionettkontos skull... Le Lapin Vert (disk) 2 april 2013 kl. 23.29 (CEST)

Allexim: Jag kollade inte loggen och av ditt första inlägg framgick det inte att det var frågan om en ändring av blockeringen, därav att jag kanske svarade "på fel sak" och att mitt svar kanske blev lite väl tvärsäkert. I övrigt kan det nog som flera konstaterat vara läge att inte diskutera ämnet mer. Jag ska försöka, i alla fall tills det framkommer något nytt (exempelvis från BIPK) /Hangsna (disk) 2 april 2013 kl. 23.47 (CEST)

Nya marionetter

Det har av denna ip-kontroll framkommit att Kattegatt återkommit med tvenne nya marionetter efter att denne blockerats, utöver detta så har dessa två konton missköt sig i form av plagiering och rasistiska skämt. Jag föreslår härvidlag att blockeringen förlängs då användaren visat att han eller hon ej respekterar den lagda blockeringen. --Rasmus 28 3 april 2013 kl. 18.36 (CEST)

Gjort redan i morse. Efter det senaste dygnets trams blir Kattegatt & Co blockerade allteftersom de upptäcks. Om ingen har väsentliga invändningar mot det förstås. --MagnusA 3 april 2013 kl. 18.39 (CEST)

Kattegatt accepterar uppenbarligen inte blockeringen och tänker inte ens argumentera för sin sak utan istället släppa kontot för att köra med marionetter istället. Sannolikheten att det någonsin kommer något gott från det kontot betraktar jag vara helt försumbar. Permanentblocka och stäng ärendet, vi har slösat nog med tid på Kattegatt. - Tournesol (disk) 3 april 2013 kl. 18.39 (CEST)

Stöder ovannämnd åtgärd. Rasmus 28 3 april 2013 kl. 18.43 (CEST)

Stöder också ovannämnd åtgärd. --Allexim (disk) 3 april 2013 kl. 18.46 (CEST)

Jag måste tyvärr konstatera att jag hade fel när jag trodde Kattegatt skulle lära sig någonting av en tidsbegränsad blockering. I stället har användaren uppenbarligen övergett sin blandning av seriösa bidrag och trams och helt satsat på trams. Stöder alltså åtgärden. / Ternarius_D 3 april 2013 kl. 18.50 (CEST)

Detsamma gäller mig. Jag stöder evighetsblockering av huvudkontot och alla bevisade marionetter. Janders (disk) 3 april 2013 kl. 18.54 (CEST)

Som @Janders. Ymer (disk) 3 april 2013 kl. 18.58 (CEST)

Jag måste också erkänna att jag hade fel. Rasistskämten var den definitiva droppen för mig, men även det fortsatta trixandet med oseriösa marionetter fick mig att dra öronen åt mig. Otrevliga maktdemonstrationer. Jag stöder permanent blockering av Kattegatt. /Ascilto (disk) 3 april 2013 kl. 19.48 (CEST)

Trist, för jag tycker användaren gjorde bra redigeringar förut...men jag håller med. MVH Adville (disk) 4 april 2013 kl. 16.09 (CEST)

Jag instämmer med Adville. Tostarpadius (disk) 5 april 2013 kl. 12.41 (CEST)

Källmallar

Tråden flyttad till WP:WF#Källmallar. -- Lavallen (blockera) 5 april 2013 kl. 12.34 (CEST)

Cross-wiki vandal SwedishSven/Knowalles/Istochleukzonnaam/101 Luftballons

SwedishSven (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) is now back under the name Libertaz (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats): [4]. See also: [5], [6], and [7]. Tak, Whaledad (disk) 5 april 2013 kl. 16.37 (CEST)

Libertaz blockerad. Riggwelter (disk) 6 april 2013 kl. 19.03 (CEST)

IP-adress som är blockerad, men som tillåter kontoregistrering

Fick idag reda på att man kan agera från en IP-adress som är blockerad, men som tillåter kontoregistrering. Hur är det möjligt? --Allexim (disk) 8 april 2013 kl. 23.26 (CEST)

När man blockerar en användare eller IP-adress finns några olika alternativ att kryssa i, exempelvis om användaren/IP-adressen ska få redigera sin egen diskussionsida eller inte. Ett annat alternativ är "Förhindra skapande av användarkonton". Det finns alltså möjlighet att förbjuda rdigering men tillåta kontoregistrering. --MagnusA 8 april 2013 kl. 23.32 (CEST)

Ofta kan ett stort antal hushåll ha samma ip-adress och det är ingen ovanlig företeelse. Däremot går det ändå att se om samma person redigerar från samma dator. Ip-adresser är inte den enda tekniska data som finns. Jag hoppas detta var någorlunda försök till ytterligare förklaring. Adam Trox (disk) 8 april 2013 kl. 23.37 (CEST)

Det vanligaste användingsområdet torde vara mot skolors ip-adresser. Rasmus 28 10 april 2013 kl. 22.05 (CEST)

Användare som gör till synes bra bidrag men (troligen) inte förstår svenska

Japan Football (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skapar just nu artiklar om japanska fotbollsspelare. Artiklarna är källbelagda och personen verkar ta till sig av kommentarer på användardiskussionen, dock ges det inget svar på diskussionsinlägg och min känsla är att personen inte kan svenska. Däremot visar en titt på de globala bidragen här att användaren är blockerad på några andra språkversioner och av bidragen kan även utläsas att personen förmodligen skapar dessa artiklar på ett helt gäng språkversioner. Kanske föranleder inte detta några åtgärder så länge allt ser bra ut (vi ska ju trots allt bedöma användare efter de bidrag som produceras) men det kanske kan vara något att hålla ögonen på. /Hangsna (disk) 13 april 2013 kl. 19.39 (CEST)

Håll ett extra öga på användaren och hjälp till att städa där det behövs, det vinner vi mer på än att blockera för eventuella småfel som kanske slinker med. C.Nilsson (disk) 13 april 2013 kl. 19.46 (CEST)

Sådan aktivitet betraktas ibland som spam, men har folk ögonen öppna och är villiga att hjälpa till så är det nog inget problem... -- Lavallen (blockera) 13 april 2013 kl. 20.06 (CEST)

Jag håller med C.Nilsson. Detta är ett fall då vi bör vara lugna med blockeringsknappen när vi faktiskt får mer än vad vi behöver ge för att uppslagsverket avsevärt ska förbättras. Adam Trox (disk) 13 april 2013 kl. 20.13 (CEST)

Det är naturligtvis lätt för mig att säja, som inte kan något om fotboll, men jag tycker nog jag med att bidragen är av sådan kvalitet att det inte borde vara allt för svårt att putsa till dem. I så fall tror jag vi vinner mer på att hålla ögonen på användaren, och låta vederbörande hållas. Skulle situationen förvärras får vi givetvis ta ny ställning. / Ternarius_D 13 april 2013 kl. 20.40 (CEST)

Kurtan

Nu har jag, för vilken gång i ordningen, rensat ut en massa försök av Kurtan att föra in uppgifter om Johan Masreliez nästan okända kosmologiska teorier. Jag börjar bli trött på detta. Kurtan har ett flertal gånger fått påpekat för sig (inte bara av mig, utan även användare:RE och användare:Njaelkies Lea har varit på honom) hur olämpligt det är att lägga in materialet, men han framhärdar. Jag har tidigare blockerat honom i en månad när han lade in material av den här typen med missledande redigeringskommentarer. Samtidigt kommer han med bidrag inom andra områden som tydligen är helt OK (jag har inte kunskaper att avgöra). Vad göra?andejons (disk) 6 april 2013 kl. 15.02 (CEST)

låter som Hedman fallet. Eskalera kraven han inte lägger in denna info med varningar etc (bör också var fler som gör detta-själv kan jag dock inget om detta ). Kräv för avblockeirng h*n inte arbetar med detta stoff, och om ändå detta sker långblockeringYger (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Har han varnats och blockerats för samma beteende tidigare kan man lugnt lägga ny och längre blockering, utan att ta hänsyn till eventuella positiva bidrag. När andra upprepade gånger måste återställa olämpliga bidrag stör det arbetsron på Wikipedia och bara för att man gör vissa saker rätt eller bra är det inte samma sak som att man får göra annat fel - särskilt inte upprepade gånger. Riggwelter (disk) 6 april 2013 kl. 18.55 (CEST)

Parallellen till MHedman håller inte riktigt, MHedman ägnade större delen av sin tid åt att skjuta fram positionerna till förmån för sin politiska ståndpunkt. Kurtan har helt andra drivkrafter och är en hängiven bidragare i ProjektJapan, det vore synd att förlora honom när vi har så få som är aktiva på det området.--Bothnia (disk) 6 april 2013 kl. 19.05 (CEST)

Fast å den andra sidan kan man inte låta det bli en ursäkt för destruktivt beteende. Rasmus 28 6 april 2013 kl. 20.09 (CEST)

Jo, jag vet, men jag ville bara göra klart vad uppslagsverket förlorar om vi blockerar honom. Hur högt pris är vi beredda att betala för att upprätthålla vissa principer?--Bothnia (disk) 6 april 2013 kl. 22.04 (CEST)

Jag kan tala om vad uppslagsverket förlorar om ni inte blockerar honom, nämligen möjligheten att lita på artiklar om fundamental fysik, astrofysik, och kosmologi, om man vill få en bild av vad forskarsamhället anser och inte anser vara viktigt och korrekt, istället för en förvriden bild av verkligheten där komplett okända hobbyforskares opublicerade teorier ges samma vikt som de stora teorierna i området. Det är inte så många som jobbar med de artiklarna, och det är nästan omöjligt att hålla jämn fart med Kurtan när han sprider POV och rena felaktigheter om var konsensus och tyngdpunkt inom olika områden ligger. Han har ett sätt att göra ett antal redigeringar efter varandra, där kontroversiellt och korrekt blandas, vilket gör det svårt att återställa. Hans redigeringskommentarer brukar också vara rent missvisande. Det han gör är ofta svårt att genomskåda för den som inte är insatt (alla vi tre användare som nämndes ovan är, såvitt jag förstått, professionella fysiker eller astronomer). Jag för min del tröttnade när jag insåg att wikipedia inte stoppar en sådan användare, och nuförtiden är jag sällan här. RE (disk) 6 april 2013 kl. 22.57 (CEST)

Det du redogör för är naturligtvis något som också måste vägas in.--Bothnia (disk) 6 april 2013 kl. 23.40 (CEST)

Min tolkning (ej insatt i fysik) så ser det ut som en ren intressekonflikt och om det även är felaktigheter och oseriöst innehåll som sprids som ni andra skriver så bör vi helt klart ta till åtgärd. Jag känner bara till Kurtans aktivitet via Japan och Kina projekten, och tycker givetvis att det vore jättetråkigt att mista hans fina insatser som jag ofta läser. Men om han inte kan ta till sig av kritiken som verkar ha förts i flera år, då ser jag inga andra utvägar än att blockera, önskvärt om vi först lägger ett ultimatum att han ger fan i Masreliez-skriverierna framöver, men jag förstår om andra anser att han redan passerat gränsen. Vad göra?... C.Nilsson (disk) 6 april 2013 kl. 23.53 (CEST)

Jag har själv inte en aning om vem Masreliez är och jag har inte en susning om det Kurtan gör i den vägen är seriöst eller ej, men vi har ingen användning för en användare som ger seriösa bidrag ibland och oseriösa dito vid andra tillfällen. Vi måste kunna hantera problemanvändare utan att gråta över spilld mjölk. Kan de som är kunniga i ämnet eller som nyligen rensat ut slik smörja redovisa ett antal inte alltför gamla diffar? Riggwelter (disk) 7 april 2013 kl. 00.36 (CEST)

Jag hade heller inte en aning om vem Masreliez var, innan Kurtan började kampanja, trots att jag är professionell fysiker och hyggligt insatt i kosmologisk forskning. Senaste relevanta diff: [8]. Lsj (disk) 7 april 2013 kl. 08.52 (CEST)

Dylika diffar känns mer eller mindre omöjliga att bedöma för oss proffesionella o-fysiker. Men av det som här sägs, av för oss kända fysiker, så känns det som att det är dags att stänga ute Masreliez etc för gott ur sådana artiklar, och då också ta de steg som behövs för att nå fram till det. -- Lavallen (blockera) 7 april 2013 kl. 09.22 (CEST)

Problemet är i princip inte att det Kurtan skriver är fel, utan att varje omnämnande av Masreliez blir att ge honom otillbörlig vikt. Han har publicerats i diverse tidskrifter, ett par av dem av god kvalitet, men ofta i vad som bara precis är respektabelt. Det är en del av problemet: det finns för det mesta inget i redigeringarna i sig som skriker att de är problematiska (förutom när han myglar med redigeringskommentarerna, som här och här). Kurtan är också mästare på att ständigt hitta nya artiklar att skriva om Masreliez i, så det hjälper inte mycket att jag bevakar de han redan varit framme i, speciellt när huvuddelen av hans skrivande faktiskt är nyttigt. Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/C. Johan Masreliez och länkar därifrån kanske kan ge mer uppfattning om det hela.

andejons (disk) 7 april 2013 kl. 09.48 (CEST)

Kan ett missbruksfilter vara till hjälp? Även om vi blockerar finns ju risken problemen uppstår med annan användaridentitet.Yger (disk) 7 april 2013 kl. 10.27 (CEST)

Det kan ju tilläggas att den första gången Masreliez var uppe för radering var 2006, för sex och ett halvt år sedan, och detta har pågått sen ett tag innan det. RE (disk) 7 april 2013 kl. 11.38 (CEST)

Då är det verkligen hög tid att göra något åt problemet. --Allexim (disk) 8 april 2013 kl. 23.31 (CEST)

Och detta inlägg från idag av Kurtan visar med all önskvärd tydlighet att han inte förstår ett smack av kritiken. Han vill använda wp som verktyg för att propagera för okända teorier, och kommer att fortsätta göra det så länge som ingen stoppar honom. --RE (disk) 10 april 2013 kl. 17.41 (CEST)

Tänk vad olika man kan läsa in i ett svar: jag har inte satt mig in i all tidigare happening runt denna forskaren Johan_Masreliez, men Kurtans svar anger ju att han tror "att det är en kort tidsfråga innan han platsar här iaf" (ergo: det gör han alltså inte nu). Eftersom några verkar trötta på ärendet förslår jag: ge en varning som säger att nästa försök att skapa artikel eller länkning runt detta subjekt från Kurtans sida medför omedelbara blockeringar med stegrande tidsrymd.
/WeRon (disk) 10 april 2013 kl. 21.34 (CEST)

Det är inte ett avgörande argument för vad som ska göras på svwp, men jag noterar att Kurtan är evighetsblockerad på enwp sedan 2011: [9]. Se även en:User talk:Kurtan. Tomas e (disk) 11 april 2013 kl. 15.31 (CEST)

Jag uppfattar det råder bred konsensus över vad som bör ske (som WeRon formulerar tex, jag kan också tänka mig det kan kompletteras med ett missbruksfilter som registrerar användandet av personens namn, så det lätt går följa om redigering ändå skett). Vem skriver meddelandet på Kurtan diskussionssida etc? (själv har jag väldigt svårt förstå vad han menar med sina inlägg i diskussioner, så känner mig själv inte lämpad)Yger (disk) 11 april 2013 kl. 17.25 (CEST)

Kanske bäst passa på och följa WeRons vänliga vink om detta konspirerande, innan någon hittar på något dumt. WeRon behöver inte oroa sej - Masreliez' kosmologi har aldrig prövats på svwp. Om dess status finns alltså inget utlåtande, annat än snabba fördömanden av vissa fysiker-användare. Idén att åter sätta ut "C. Johan Masreliez" till påseende i juli 2012 kom inte från mej, utan Fernbom2. Detta ledde trots tyngden av Masreliez' teorem till sffr (se Andejons ovan) och radering p gr av Obelix' obetänksamma begäran om IP-kontroll(blå länk leder nu fel) som drabbade två andra helt oskyldiga användares, Gyrogearloose och Marigold med felaktiga blockeringar(även här leder sista blå länken fel- hit!). Användare RE:s reaktion är den vanliga, avsiktligt snedvridna om all tänkbar knyst om M:s ev relevans och lagom proportion av hans refererade idé i diverse sammanhang. "Komplett okända hobbyforskares opublicerade teorier" har åtminstone inte jag torgfört. Det är dessutom ovanligt att disputerade forskare som hobby lägger fram modeller som aspirerar på att vara kompletta kosmologier. Om så, får det återverkningar på många olika delområden i fysiken utan att jag behöver leta. Faktum är att i stort sett det enda RE tillfört sedan hösten 2009 är refuseringar av inlägg med M-anknytning. Framstår säkert som konstruktivt i ytterligare några mainstreamfixerade duktiga användare fysikers ögon, men har för min del bara lett till att denna marginella syssla här vuxit till många onödiga återställningar.

Eftersom Masreliez fortfarande är aktiv, och såväl han själv hunnit förfina sin modell som att han fått den granskad sen 2006, innebär det verkligen att det snart är hög tid att göra något åt "problemet". En lärobok i kosmologi på engelska, som kommer att jämföra lambda-CDM med en handfull andra kosmologiska teorier inklusive Masreliez, har sen drygt ett år tillbaka tagit form hos RAN under ledning av dr. I Taganov. Dessutom har The Progression of Time - How expanding space and time forms and powers the universe, M:s sammanfattande bok, valts ut för översättning till ryska att publiceras om ett år. Jag har själv haft avsikt att bida min tid med hans kosmologi här tills den finns i tryck. F ö en lagom läsning för de som ovan uttryckt dålig insikt på området. / Kurtan (disk) 12 april 2013 kl. 00.26 (CEST)

Efter detta inlägg, har jag nu lag~t in den varning vi diskuterat på Kurtans diskussionssida. Om något inlägg upptäcks från Kurtan i artikelrymden ser jag det gärna det tas upp härpå KAW, då jag själv inte avser specialbevaka Kurtan redigeringar.Yger (disk) 12 april 2013 kl. 08.56 (CEST)

Ja. En sträng inställning må leda till att en strålande forskare med värdefulla bidrag och revolutionerande teorier inte på länge får den uppmärksamhet han förtjänar på sv-wp - men vår policy att inte vara en kanal för ny forskning tvingar oss att vara konservativa. När Masreliez förekommer på de flesta akademiska grundkurser i astronomi, då kommer vi säkert att ompröva hans relevans också här. Tills dess får man helt enkelt söka informationen annanstans. Det är priset för att vi skall kunna koncentrera oss på arbetet på andra fronter och undvika att presentera kvasiforskning som sanning. Vi har helt enkelt inte råd med att en användare kontinuerligt medvetet smyger in (i någon mening) kontroversiella uppgifter. --LPfi (disk) 14 april 2013 kl. 10.24 (CEST)

Dnm igen april 2013

Det tog drygt ett dygn innan Dnm var i farten igen i hätska diskussioner med Bothnia mfl efter sin månadsblockering. Se diskussionen på AN och dessutom hans angrepp på MagnusA på sin diskussionssida. Tycker gott han ska blockeras på nytt innan han förstör arbetsron på Wikipedia igen. Åsikter? Dnm verkar inte ha tagit till sig av kritiken alls./83.184.244.232 22 april 2013 kl. 23.29 (CEST)

Jag tänker inte engagera mig i denna diskussion, men det får faktiskt vara sans och balans på detta. Det var faktiskt inte jag som inledde något samtal med Bothnia. Tvärtom. Det var Bothnia som kommenterade mig med "Here we go again..." (som jag ser som ett förlöjligande av min seriösa ansträngning) och senare att mina argument är politik byggd på pseudvetenskap och representerar POV. Jag har kunnat läsa att jag också bedrivit POV genom åtgärdsmallar samt läsa hur mina framförda meningar missrepresenterars. Dessa oriktiga återgivningar ska jag alltså finna mig i och allt som innebär att jag säger emot och belyser problem i det som sker, ska betraktas som hätska påhopp? Ska jag behöva stillasittande ta emot sådant, eller får jag påtala problemet med att man agerar på det viset? Jag har inte lagt något värdeomdöme på Bothnia överhuvudtaget. Jag startade inte någon diskussion med Bredman trots att användaren i sin argumentation utgick ifrån mig och bortsåg från andra som framfört liknande meningar. Jag påtalade ett problem och sedan sa jag att jag inte tänker delta i diskussionen längre, på grund av just de problemen jag påtalade. Ska jag blockeras för att jag påtalat problem (att åsikter avfärdas på respektlöst vis) och på grund av det valt att inte diskutera, måste vi skriva om våra förhållningsregler på Wikipedia. Jag ska inte behöva ta ansvar för att mina argument avfärdas på det sättet och hur lågt ska vi sätta ribban för mina meningar? Det är inte bara mitt ansvar att arbetsklimatet ska fungera. Det ansvaret delar jag med bland annat Bothnia, och jag tog mitt genom att inte fortsätta en fullständigt fruktlös diskussion som inleddes av Bothnia på ett okonstruktivt sätt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 22 april 2013 kl. 23.47 (CEST)

Hade Du, dnm, inte varit så snabb att svara ip-numret hade jag rullat tillbaka detta som trolleri. Vi behöver inte ta detta samtal igen just nu. Tostarpadius (disk) 22 april 2013 kl. 23.56 (CEST)

Instämmer med Tostarpadius! God natt! Mvh --Allexim (disk) 22 april 2013 kl. 23.59 (CEST)

Olämplig diskussion att ta upp igen, den för nog ingenstans, men jag ser ingen anledning att kritiserade användare ska radera andras inlägg, som dnm just gjorde i detta fall. Tomas e (disk) 26 april 2013 kl. 11.51 (CEST)

Riktigt så gick det väl inte till? Tostarpadius raderade inläggen. Mörkerman lade tillbaka dem varpå dnm tog bort dem på nytt. Sedan lade du tillbaka dem igen. Jag har inga åsikter om det här en en fruktbar disskussion, men antingen förs den eller så inte.--FBQ (disk) 26 april 2013 kl. 12.02 (CEST)

Sedan är det min uppfattning att det är synnerligen olämligt att ha Ip-adresser initierar diskussioner på KAW. Personligen tycker jag inte att de har där att göra öht.--FBQ (disk) 26 april 2013 kl. 12.32 (CEST)

Jag instämmer med FBQ:s sista inlägg. Det var därför jag ville få stopp på det innan det eskalerade. I sakfrågan vill jag inte uttala mig. Tostarpadius (disk) 26 april 2013 kl. 12.39 (CEST)

Jag med instämmer med FBQ. Ip-nummer har inte här att göra. Därför bör vi heller inte diskutera det. Adville (disk) 26 april 2013 kl. 13.23 (CEST)

Snabbarkiverad eftersom ingen av de som deltar i diskussionen med sin riktiga användaridentitet egentligen vill ha den. /NH 26 april 2013 kl. 19.25 (CEST)

Artiklar anmälda för snabbradering

Om detta ämne inte passar här på KAW så får någon gärna flytta det till ett bättre ställe. Min tanke att lägga det här var att det främst berör administratörer.

Jag har nu (med stor hjälp från Lavallen) ett stycke kod för att hämta alla artiklar som ligger i Kategori:Snabbraderingar och sen spara en lista med dessa artiklar på en sida. Detta skulle kunna göras en gång i minuten och om administratörer lägger denna sida under bevakning så skulle resultatet dyka upp där och således skulle man inte behöva gå in i själva kategorin för att kolla om det ligger någon sida där. Om en artikel raderas så finns den ju inte längre i kategorien och den blir då en rödlänk på den sidan ända till sidan genereras om då den försvinner, max en minut senare.

Är detta en bra ide eller är det onödigt? Kan det bli ett problem att det kanske behöver döljas många versioner av denna lista då vissa artikelnamn som skapas inte bör finnas synliga ens i historiken? /Hangsna (disk) 14 april 2013 kl. 18.41 (CEST)

Jag tycker det låter som en bra idé. Det är inte så ofta det skapas artiklar med känslig information direkt i titeln. Lixer ✎ ✔ 14 april 2013 kl. 19.18 (CEST)

Håller med. Bra idé. Adville (disk) 14 april 2013 kl. 19.25 (CEST)

Jag tycker också det verkar vara en bra idé. Det är kanske inte världens värsta problem att gå in i en kategori och söka, men det är något som kräver en aktiv handling, och därmed något som man kan riskera förbise när man är lite stressad. På det här sättet får man informationen mlm per automatik. Precis som Lixer tror jag inte att problemet med titlar som behöver döljas på grund av känslig information kommer vara något som kommer att ställa till problem i praktiken. / Ternarius_D 14 april 2013 kl. 22.05 (CEST)

Körningen är igång

Nu ligger roboten och jobbar löpande så på Användare:HangsnaBot/Snabbraderingar kommer det de artiklar som blir anmälda för snabbradering att dyka upp. Listan uppdateras med 1 minuts mellanrum och då försvinner ju de som är raderade. Jag sparar körningen med ett konto som inte har robotflagg så själva redigeringen ska synas. Lägg till sidan på er bevakningslista och börja radera när det blir dags. Listan kommer automatiskt uppdateras minst en gång om dagen då datumet ändrats, detta kanske kan tyckas vara irriterande (då den sparar utan att det finns något där) men det är för att säkerställa att körningen fortfarande är igång. (Den sparar då i alla fall med redigeringskommentaren att det finns 0 artiklar anmälda just nu så det bör inte vara så störande.)

Säg till om ni har några synpunkter eller frågor. /Hangsna (disk) 16 april 2013 kl. 18.15 (CEST)

Jag förstår inte poängen. Vari ligger automatiken? Jag kontrollerar ofta kategorin, men praktiskt taget aldrig bevakade sidor. Tostarpadius (disk) 17 april 2013 kl. 06.35 (CEST)

Poängen (och det "mer eller mindre" automatiska) finns för andra. De som bara kontrollerar sina bevakade sidor men praktiskt taget aldrig enskilda sidor eller kategorier.--LittleGun (disk) 17 april 2013 kl. 07.38 (CEST)

Hade det varit så att artiklar legat länge i kategorin hade jag förstått poängen. Nu gör jag det fortfarande inte. Kunde man få ett meddelande av typen när någon gör inlägg på diskussionssidan vore det en annan sak. Tostarpadius (disk) 19 april 2013 kl. 09.14 (CEST)

Om man följer Wikipedia som jag gör så är det väldigt bra. Jag utgår alltid ifrån bevakningslistan, och kollar den många gånger varje dag. Nu kan jag direkt se när något lagts till i snabbraderingskategorin, och kan då gå dit och se vad det är. Just nu ser jag i bevakningslistan "(0 artiklar ligger just nu anmälda för snabbradering)", och då vet jag att det just nu är meningslöst att kolla den kategorin. Bevakade sidor är även markerade i SÄ, så de som brukar utgå från SÄ kan också på ett ganska smidigt sätt se om det är något som behöver kollas i snabbraderingskategorin. Alla bevakar Wikipedia på olika sätt, men för en del tror jag detta är jättebra. ⬤Bοⅳⅰе 19 april 2013 kl. 09.33 (CEST)

Min tanke är att det känns onödigt att ha en bot gående på detta med tanke på att kategorin redan innan det skedde oftast tömdes inom några minuter, men finns det konsensus för denna ordning, så inte mig emot. Tostarpadius (disk) 19 april 2013 kl. 09.55 (CEST)

Blockeringen av dnm

Jag måste säga att jag är djupt förvånad över att blockeringen blev en hel månad till slut. Enligt min mening (och jag har ju haft mycket med dnm att göra) så har han kommit undan med väldigt mycket här eftersom det är många som antingen delar hans vänstersocialistiska åsikter eller inte klarar av att se igenom hur han manipulerar systemet genom inställsamt fjäsk. Blockeringen var alltså synnerligen välförtjänt och jag hoppas att det är fler än undertecknad som håller ögonen på hans fula trick framöver. MÖRKERMAN 13 april 2013 kl. 18.58 (CEST)

Så som jag såg det fanns det en konsensus att Dnm:s blockeringstid skulle kortas ned till två veckor, men av någon anledning så genomfördes aldrig det. --Allexim (disk) 19 april 2013 kl. 22.41 (CEST)

Det kanske inte fanns något konsensus om det? Föreställ dig att någon startar ett redigeringskrig genom att ifrågasätta att Pinochet eller Hitler var diktatorer genom att åtgärdsmalla artiklarna. Jag tror få skulle ifrågasatt en långtidsblockering i det fallet.--Bothnia (disk) 19 april 2013 kl. 22.48 (CEST)

Jag tycker att det förefaller ytterst olämpligt av Bothnia att uttala sig. Håller dock med Bothnia i sak. Rasmus 28 19 april 2013 kl. 22.55 (CEST)

Hursomhelst har blockeringstiden gått ut nu. --MagnusA 19 april 2013 kl. 22.57 (CEST)

Jag ifrågasätter inte att Mao var diktator. Det är inte en korrekt återgivning av mina argument som vi ser ovan. Ser man till vad jag skrev så efterfrågade jag en fördjupning och nyansering av hans tid vid makten, och att det skräckvälde han konstruerade i och med sitt återtåg till en absolut maktställning borde utvecklas. Förutom det vände jag mig emot formuleringar av slaget "i praktiken" som framstår som tyckande utan grund, men som genom utveckling kunde preciseras. Ett samarbete på Wikipedia skulle underlättas ifall man läser mina argument för sitt innehåll och inte utifrån egenhändigt konstruerade diskursiva raster. Jag är varken maoist eller stalinist. De värderingarna ligger oerhört långt ifrån mina egna. dnm ^{(d | b)} 20 april 2013 kl. 17.33 (CEST)

SergeWoodzing

SergeWoodzing (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) Efter begäran från Grillo har jag blockerat ovannämnde användare tre månader. Då jag nu inom kort fråntas verktygen, om det inte redan har skett, vill jag gärna att återstående administratörer tar ställning till det rimliga i åtgärden. Jag ämnar inte delta i samtalet, men min diskussionssida är öppen för eventuella frågor. Tostarpadius (disk) 2 maj 2013 kl. 00.05 (CEST)

Är inte insatt i ärendet men tycker efter en snabb titt att det ser ut som en rimlig åtgärd. Rasmus 28 2 maj 2013 kl. 17.44 (CEST)

Jag är inte heller insatt i ärendet, men noterade att blockeringen kortats ned till tre dygn, /Annika (disk) 2 maj 2013 kl. 17.49 (CEST)

Ja, och det tycker jag var en märklig åtgärd eftersom ingen konsensus uppnåtts här. Därmed inte sagt att så länge som tre månader var självklart. Tostarpadius (disk) 2 maj 2013 kl. 21.21 (CEST)

Föreslår att vi avvaktar och ser vad som sker efter att blockeringen löpt ut. Rasmus 28 2 maj 2013 kl. 21.26 (CEST)

Blockering var bra, men tre månader var lite saftigt, så jag är nöjd med nedkortningen. Sedan får vi se resultatet. Adville (disk) 2 maj 2013 kl. 21.44 (CEST)

Jag kan iofs hålla med om att tre månader var litet kraftigt, men det är en väldig skillnad mellan det och tre dagar. Det senare är vad man brukar ge för ett första-gångs personangrepp, och det är det ju knappast fallet om här. Har SW inte lärt sig någonting av tidigare blockeringar lär vederbörande inte lära sig något av denna, korta heller. Sedan tycker jag nog att man bör ge en motivering om man väljer att desavouera en annan admins åtgärd. Så kan jag inte se att det har skett. / Ternarius_D 3 maj 2013 kl. 03.14 (CEST)

Möjligheten med att kunna begära avblockering är ju för att andra administratörer ska kunna ompröva blockeringsbeslutet och häva eller mildra om det uppstår tveksamheter..Det är lite märkligt att säga att det skulle krävas diskussion för avblockering men inte för att långtidsblockera en seriös användare. Administratörer har alltid haft möjligheten att avblockera användare och något smärtsamt personangrepp från SW:s sida är svårt att se som motiverar en längre tids avstängning. Blockering är till för att skydda uppslagsverket från skada och inte för att bli av med "jobbiga" användare. 176.70.229.45 3 maj 2013 kl. 05.33 (CEST)

Glöm inte heller att Tostarpadius skrev en väldig dålig motivering på SW:s diskussionssida för långtidsavstängningen. Inga diffar fanns alls för att "bevisa" att blockeringen var motiverad. En dåligt motiverad blockering bör vara väldigt enkel att häva. 176.70.229.45 3 maj 2013 kl. 05.44 (CEST)

Snälla snälla snälla använd ditt användarkonto när du deltar i såna här diskussioner. Det finns inget i ovanstående som du inte hade kunnat stå för så jag fattar verkligen inte varför du loggade ut innan du skrev det... /Grillo (disk) 3 maj 2013 kl. 07.19 (CEST)

För att det egna kontot är permanentblockerat. /NH 3 maj 2013 kl. 07.44 (CEST))

Är det Obelix som fortfarande vägrar fatta att han inte har på Wikipedia att göra? - Tournesol (disk) 3 maj 2013 kl. 07.45 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Förstår inte NH:s kommentar (men antar du menar ip45). Jag håller med Grillo. Tycker nästan att ip45:s kommentarer skulle raderas för att de inte står med användarnamn. Vid en sådan här diskussion skall man stå med användarnamn för annars är det väldigt lätt med trolleri (jag säger detta även om jag håller med ip45 i sak). Dock skulle en diskussion förts om hur mycket SW:s block skulle sänkas och varför. 3 dagar är bättre än 3 månader, men eftersom det inte är första ggn så kanske 2 veckor varit bättre. Det var så jag menade TernariusD. Adville (disk) 3 maj 2013 kl. 07.49 (CEST)

Instämmer med Ternarius. 3 dagar är för kort, dåd et inte är en första blockering. 2 veckor som Adville förslår jag. Och jag stryker över ip-numrets kommentarer. i enlighet med Adville.Yger (disk) 3 maj 2013 kl. 08.16 (CEST)

Grillo bad mig att motivera min åtgärd här att korta blockeringen från tre månader till tre dagar. Jag gjorde detta för jag ansåg att en tremånaders blockering var en överilad handling av Tostarpadius. Det kändes som den gjordes i affekt. Att Tostarpadius dessutom själv har begärt att bli av med administratörsrättigheterna, gör att jag anser att hans ingripande var olämpligt. Jag ögnade igenom inläggen på SergeWoodzing:s diskussionssida och jag kunde i och för sig se att hen har varit ute i blåsväder tidigare men jag är ingen vän av så långa avstängningstider som tre månader. Jag övervägde att lyfta blockeringen men i sammanhanget kändes det ändå rätt med en markering och jag ändrade blockeringen till tre dagar. Om man vill ge en medarbetare i Wikipedia en chans till, är det nog bättre att blockera i tre dagar än i tre månader. Jag tror inte att 87 dagars ytterligare avstängning till kommer att bidra till klimatet på Wikipedia på något positivt sätt. Stigfinnare (disk) 3 maj 2013 kl. 09.40 (CEST)

Jag har inte bett om att bli av med administratörsrättigheterna annat än i strikt formell mening. Jag gjorde det som en konsekvens av att jag själv avslutade omröstningen. Någon affekt var det inte frågan om i samband med blockeringen, endast ett konstaterande att det inte var första gången. Det kan säkert räcka med två veckor, men jag blev förvånad över att ingen gick vidare med tråden här, som jag initierade just därför att jag inte såg tre månaders avstängning som självklar. Tostarpadius (disk) 3 maj 2013 kl. 09.47 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag förespråkar ingalunda en blockering på 3 månader, men att blockeringen kortats ner till tre dagar och finner visst stöd på KAW, visar tydligt att det finns dubbla måttstockar på svenskspråkiga Wikipedia. SergeWoodzing får tre dagar, jag fick en månad. Grillo anser tydligen att personangreppen på Protokollet inte var fel (en uppfattning som delades av flera "centrala" wikianvändare), men SergeWoodzings angrepp på Grillo var däremot enligt användaren fel och gemenskapen agerade direkt. Det här förhållningssättet. Vår hantering av personangreppsfrågor är provocerande. Den är godtycklig. Den saknar trovärdighet. I varje rimlig situation skulle gemenskapen i båda situationerna ta avstånd från det som hände, med tydliga varningar och eventuella blockeringar. I ena fallet blev det dock ryggdunkar och i andra blockering på tre månader. Det visar enligt mig tydligt att det på svenskspråkiga Wikipedia finns en etablerad grupp användare (ej sammansvärjning) som håller varandra om ryggen. Det finns personangrepp som är OK när det kommer från Wikipedianer med viss ställning eller om det i sakfrågan ligger i linje med någon mer normerande uppfattning, medan liknande ageranden av andra, mindre ansedda användare, leder till blockering. Resultatet är att medan vi aktivt och medvetet silar mygg och sväljer kameler blir det allt svårare för nya att engagerade sig på Wikipedia. Tröskeln att ta sig in blir allt högre ju mer godtyckligt våra regler tillämpas.

Jag tycker att det är rimligt att såväl förlängningar som nedkortningar tas upp till diskussion här på KAW innan de verkställs. Annars får vi absurda och bakvända situationer som exempelvis denna. Sedan vill jag även uttrycka ett principiellt stöd för Tostarpadius blockering. Min uppfattning är att användarens bedömning bygger på en kontinuerlighet. Jag anser dock att två veckor är rimligare än både tre dagar och tre månader. (detta inlägg skrevs medan Riggwelter lade sitt inlägg nedan om SW "meritlista"). Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 maj 2013 kl. 11.13 (CEST)

Tillägg: Jag tycker Stigfinnares inställning till blockeringar är genomtänkt och klok. dnm ^{(d | b)} 3 maj 2013 kl. 11.24 (CEST)

Jag gillar inte den konspiratoriska tonen i ditt inlägg. För att vara extremt tydlig: Jag känner inte SergeWoodzing och jag har aldrig varit involverad i en diskussion med honom. Jag kan hålla med dig om att det tycks finnas olika uppfattning om vad som är rimlig avstängningstid men se det inte som att vissa medarbetare favoriseras. Jag hade definitivt inte blockerat dig i tre månader. Min uppfattning är att om situationen är så illa att man anser sig kunna avstå från en medarbetare i tre månader, då har något så grovt hänt att man lika gärna kan permanentblockera kontot. Detta anser jag inte vara fallet, vare sig med SergeWoodzing eller dig. Beträffande diskussionen om tre dagar eller två veckor: Vad gör det för skillnad mer än hur mycket man retar upp en medarbetare. Blir en medarbetare en godare människa av att bli avstängd en längre tid? Nej, knappast... Stigfinnare (disk) 3 maj 2013 kl. 11.26 (CEST)

(Redigeringskonflikt) En konspiration är något väldigt icke-konkret. Det jag pekar på är något mycket konkret och går att "mäta". Det jag pekar på är något jag tycker är ett allvarligt problem och det finns all anledning för oss att lägga upp tydligare regler kring detta. Självkritik är nyckeln. Inlägget var alltså inte riktat specifikt mot dig eller någon annan. Mitt inlägg var otydligt på så vis att den dels bedömde blockeringen som sådan och dels förde ett principiellt och mer generellt resonemang med några konkreta utgångspunkter. Du ska inte känna dig träffad. Jag menar inte föra kritik mot dig eller någon annan enskild wikipedian. Kritiken är allmän och riktad till oss alla som verkar på Wikipedia eftersom vi gemensamt möjliggör det som jag påstår sker. Och som jag skrev ovan: "Jag tycker Stigfinnares inställning till blockeringar är genomtänkt och klok." Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 maj 2013 kl. 11.32 (CEST)

Här finns det uppenbarligen olika uppfattningar. Jag håller med om att det skall extremt mycket till för att en användare som även bidrar seriöst till uppslagsverket skall stängas av tre månader. Om så var fallet här kan diskuteras. Men om man enbart retar upp sig på att bli blockerad är det i sig ett gott skäl att förlänga bortovaron. Poängen är att ge tid till eftertanke. Tostarpadius (disk) 3 maj 2013 kl. 11.31 (CEST)

@stigfinnare. 3 dagar avstängning för etikett är mer en markering att personangrepp är oacceptabelt än en avstängning. Och med en som fått detta påpekat och blivit blockerad för detta som SG, blir en tredagars blockering meningslös och kan jämföras med ingen blockering och en skrivning på diskussiosnsidan. Efter att läst Riggwelter redogörelse nedan tycker jag nu en månad är rimligt, så det är en reell avstängning, men kan acceptera två veckor. Vi är många som vill ha nolltolerans mot personangrepp, då sådana har visat sig var det som främst framförs som skäl lämna arbetsgemenskapen, vägra komma med i den. Och en konstruktiv bejakande stämning är åtminstone enligt min mening, överordnat insatser från en enstaka användare, och om vi som individer inte reagerar lika starkt på olika exempel på personangrepp.Yger (disk) 3 maj 2013 kl. 12.21 (CEST)

Svar till dnm: Jag var, som du ser ovan, en av de som sade sig godtaga en nedkortning till 3 dagar. Jag personligen kan säga att jag gjorde det då jag ej kände till att användaren blockerats tidigare av samma orsak, är det nu så att användaren tidigare blivit blockerad så håller jag med om att blockeringen bör läggas för en längre tidsperiod än tre dagar. Det rör sig följaktligen inte om att två olika måttstockar brukas, i alla fall inte från min sida, utan jag personligen ville bara säga att jag efter en snabb titt tyckte att det såg rimligt ut och förutsatte att att administratören ifråga visste vad den höll på med, något jag framhävde i min kommentar. Det bör alltså betraktas som en snabb kontroll och inte som en djupare granskning och jag hoppas och tror att vi alla är lika inför "lagen". Rasmus 28 3 maj 2013 kl. 15.07 (CEST)

Jag tycker nog att det var en smula drastiskt att minska från tre månader till tre dagar... Serge har varit blockerad (i tur och ordning) 3 dygn, 2 veckor, 1 månad, 3 månader och nu senast 3 dygn. Uppenbarligen har progressiv blockering av användaren diskuterats tidigare. Skall man följa den tanken som då diskuterades är tre månader nästa steg på Serges "meritlista" vad avser blockeringstid. Riggwelter (disk) 3 maj 2013 kl. 09.54 (CEST)

Tack, Riggwelter, för den hänvisningen! Det var i princip så jag tänkte, även om jag inte kommit så långt tillbaka i min genomgång av historiken. Någonstans i bakhuvudet kan jag dock ha haft denna diskussion. Att det varit turbulens förr kring användaren var jag väl medveten om redan när jag såg Grillos anmälan på BOÅ. Tostarpadius (disk) 3 maj 2013 kl. 09.59 (CEST)

(reindenterar)
Som jag redan påpekat tycker jag att tre månader var litet i överkant, även om jag absolut inte ser blockeringen vare sig som en överilad handling eller utförd i affekt; det hade kanske varit bäst om de kommentarerna hade fått stå oskrivna. Vi måste ha möjlighet att öka blockeringarna efter hand, om en blockerad inte lär sig av de första, korta blockeringarna; som Tostarpadius konstaterar ovan är meningen att blockeringarna ska ge tid till eftertanke. Eftersom det var ett tag sedan den förra blockeringen tycker jag emellertid en månad räcker, och ansluter mig alltså till Ygers förslag ovan. / Ternarius_D 3 maj 2013 kl. 13.06 (CEST)

Om man tidigare blockerats i serie, på det sätt som SW blivit, och ändå fortsätter bete sig illa tycker jag inte att det finns någon anledning att inte tillämpa progressiv blockering. SW måste rimligtvis ha förstått redan 2009 att det är progressiv blockering som gäller. Min åsikt är alltså att tre månader är helt i linje med en diskussion som redan förts för fyra år sedan, i exakt samma ärende för exakt samma person. Vi måste våga ta i problem av denna typ och vi gör det för att skydda vår arbetsro. Riggwelter (disk) 3 maj 2013 kl. 13.11 (CEST)

Det bästa sättet att värna arbetsron, är att ignorera dem som ägnar sig åt personangrepp. Bli inte upprörda! Det är ju det som de som ägnar sig åt personangrepp vill. Om man inte bryr sig, upphör problemen att finnas. Stigfinnare (disk) 3 maj 2013 kl. 13.15 (CEST)

Jag vänder mig kraftigt emot ett sådant beteende. Troll skall man ignorera, men personangrepp från seriösa bidrgasgivare måste beivras tydligt. Denna typ av problem försvinner inte med att ignorera, tvärtom ökar de då och blir grövre och fler. Detta har vi konkret erfarenhet av här. Och frågan är inte om Jag blir upprörd, personangrepp skall inte accepteras!Yger (disk) 3 maj 2013 kl. 13.20 (CEST)

Vad gäller progressiv ökning av blockeringstiden så är väl detta fullt rimligt, men kanske inte oavsett vad saken gäller, och heller inte oavsett hur länge det var sedan den senaste blockeringen, och hur redigeringsmönstret ser ut sedan den senaste blockeringen. Mer som en principiell kommentar än en bestämd åsikt om längd just i detta fall. Tomas e (disk) 3 maj 2013 kl. 13.25 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jag tänker inte göra frågan om blockeringstidens längd till någon stor fråga (så länge den är tillräckligt lång för att göra nytta, villsäga; ska vi börja ignorera problemanvändare faller all praxis om progressiva blockeringar). Riggwelter och Tostarpadius har flera bra argument ovan, och jag ser mycket hellre tre månader än två veckor. / Ternarius_D 3 maj 2013 kl. 13.30 (CEST)

Visst ska vi ha progressiva blockeringar och användaren vet mycket väl vad som gäller med etikett här på Wikipedia. Dock var det 3 år sen senaste blockeringen så vi kanske kan landa lite mitt emellan. (Hade användaren återkommit från en månads blockering och fått en ny direkt så hade jag tyckt att 3 månaden var ett lämpligt "trappsteg" att gå till.) Nånstans två veckor till en månad skulle jag tycka vara lagom i detta fallet, återkommer användaren sen igen med nya problem så är det nog bara permanent blockering som blir nästa steg. /Hangsna (disk) 3 maj 2013 kl. 15.17 (CEST)

Värt att fundera på är när "tillfälle för eftertanke" övergår i "straffpåföljd". I detta har Stigfinnare en poäng. En lösning på det bekymret är som presenteras av Yger är argumentet om att "värna arbetsron". Men även det är problematiskt. Vems arbetsro värnas? Det är i regel så att det är mycket få individer som påverkas och allt som oftast endast de inblandade. Om två eller fler träter, hur säkerställs att inte personlig subjektivitet låter skymma en viss åtgärd. Jag har noterat problem med dessa saker i snart ett år. Problemen har åtföljts av beivrandet av troll. Avståndet mellan avhållsamhet och trycka på blockeraknappen har blivit kortare. Restriktivitet. Sedan en bra tid tillbaka har jag själv aktivt tagit ett privat beslut om att anmäla betydligt färre BOÅ:s. Det var inte svårt att få igenom blockeringar av bekymmersamma. Visst, i många fall var det nödvändigt. I andra fall kanske det var en något för bekväm lösning att blockera.

Jag har många gånger blivit ansatt av SW. Hans retorik kan många gånger vara väldigt frän och direkt, men tre månader tyckte jag kändes väldigt magstarkt och mer som ett straff än "tid för eftertanke" eller ens "värnandet av arbetsron". Ifall det sena gäller, då vi vet hur SW diskuterar (i de flesta fall bryr sig folk inte att anmäla honom på BOÅ, däribland jag) tror jag knappast att ens om straffet på tre månaders blockering skulle innebära någon förändring. Andra metoder behövs. Blockeringsverktyget är begränsat. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 maj 2013 kl. 15.23 (CEST)

Jag tolkar det som att det finns konsensus för en förlängning av den liggande blockeringen, men inte hur lång. Jag förlänger blockeringen med en månad. Rex Sueciæ (disk) 3 maj 2013 kl. 15.30 (CEST)

Nog med förslag. Första-andra-tredje-Pang! Nu går vi vidare. Luttrad (disk) 3 maj 2013 kl. 22.04 (CEST)

J 1982

Diskussion pågår för fullt på hans användarsida nu, men här vill jag att vi för diskussionen i lugn och ro hur blockeringen ska läggas. För tillfället är den tills vidare, men lämpligt vore om vi kan komma överens om en tidsbestämd blockering, gärna lagom när alla fått säga sitt. C.Nilsson (disk) 3 maj 2013 kl. 17.12 (CEST)

Instämmer. Sådana diskussioner skall inte föras på användarsidor. ÄR dock inte insatt i ärendet så bra. Ligger därför lågt och hoppas på en konstruktiv diskussion här. MVH Adville (disk) 3 maj 2013 kl. 18.59 (CEST)

Mina synpunkter på det hela är som följer. J 1982 är en etablerad användare. En sådan ska inte kunna evighetsblockerad så länge inte ett uttryckligt konsensus finns för en sådan blockering, efter diskussion på KAW som fått "leva en tid kortast bestämd tid", precis som adminval, SFFRs och liknande. Jag föreslår att sådana här åtgärder bör ligga öppna 7 dagar innan de verkställs (om det inte är helt uppenbart att användaren är ute för att förstöra uppslagsverket med endera trolleri eller annat liknande). Det ska inte räcka med enkla majoritetsbeslut eller en enskild administratörs åsikt och vilja som är "handlingskraftig" eftersom ingreppet är såpass omfattande. Jag tycker vidare att det är viktigt att man ser till Wikipedia som helhet och bortser från sin egen eventuella frustration, som jag kan väl förstå i det här fallet, för en enskild användares agerande. Om det är som NERIUM säger, att J 1982 fixar mer än han själv eventuellt slarvar, vilket jag inte alls håller för uteslutet (det stämmer bra med min egen erfarenhet av J 1982), är det en försämring att blockera kontot. Med detta säger jag dock inte att det är fritt fram att slarva om man tar och åtgärda fler slarv och fel än man själv skapar, men det visar ändå att J 1982 vill väl och har Wikipedias bästa för ögonen. Avblockera användaren omedelbart i väntan på vad diskussion på KAW kommer fram till. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 maj 2013 kl. 11.10 (CEST)

Om han avblockeras omedelbart kommer allt att återgå till det vanliga tills någon ånyo tappar tålamodet med exempelvis slarvet som ständigt återkommer. --MagnusA 4 maj 2013 kl. 11.16 (CEST)

Så kallade etablerade användare är - och ska inte vara - immuna mot avstängningar, med eller utan "rättegång" innan. --MagnusA 4 maj 2013 kl. 11.20 (CEST)

Självklart är och ska ingen vara immun mot blockering, men vi bör utreda varför vi blockerar någon och hur länge det blir. I den aktuella frågan går många isär om man ska blockera någon för upprepat slarvande eller ej. Det är inte hållbart att det kommer massvis med slarv från J 1982, men vi bör hitta en enkel lösning på att hantera och lösa problemet. J 1982 lovar att bli bättre, det har han kanske blivit, men det återstår uppenbarligen större insats där. Jag ser ingen anledning till att har progressivt förläng blockering just p.g.a slarvande, utan tror mer på en kort återkommande blockering som ger J 1982 tid att tänka till över sitt redigerande, 12 till 24 timmar? Mer borde inte behövas för att få ned pulsen och väcka tanken på att granska redigeringarna lite mer. Det bör vara ganska odramatiskt att blockera en kortare tid, förmodligen blir det många blockeringar om det fortsätter som det gjort sedan detta var uppe senast. Men med tanke på hur många administratörer som stöter på J 1982 redigeringar varje dag så ser jag inget problem i det. C.Nilsson (disk) 4 maj 2013 kl. 11.48 (CEST)

Både SW och J 1982 har fått en stor mängd chanser att ändra sitt beteende och inte gjort så. SW har år efter år visat sig oförmögen att interagera med andra Wikipedianer som inte håller med honom på ett anständigt sätt, J 1982 fortsätter att slarva och det leder till att regelbundet felaktig information hamnar i uppslagsverket (vilket för våra läsare och vår trovärdighet är mycket värre). Frågan är om det beteendet är acceptabelt eller inte? Om det inte är det, och är så allvarligt att det uppslagsverket behöver skyddas mot det genom en blockering, så borde väl användarna (efter att ha fått chanser att bättra sig, vilket både har fått) blockeras på obestämd tid. Något annat förefaller väldigt inkonsekvent, annars säger vi att vi accepterar att att dom fortsätter att bete sig så men att vi för att markera att vi inte tycker det är bra genom att blockerar dom då och då och sen kan de komma tillbaka och fortsätta på samma sätt.

Jag håller inte med om behovet av KAW-diskussioner innan blockeringar av flera skäl. Bland annat för att det dels inte så Wikipedia normalt fungerar och dels för att problemanvändare bör ta så lite tid som möjligt av vår tid. Wikipedia bygger på att administratörer och användare tolkar konsensus när de agerar, inte att man genom en diskussion försäkrar sig om det innan. Däremot kan förstås den som vill ifrågasätta en blockering på KAW om hen inte håller med eller menar att administratören har agerat i strid mot konsensus. Ankara (disk) 4 maj 2013 kl. 12.20 (CEST)

Vi har ingen konsensus än angående hur vi hanterar slarvande användare. En evighetsblockering är därför högst olämpligt i dagsläget. C.Nilsson (disk) 4 maj 2013 kl. 12.28 (CEST)

Reaktionerna på tidigare kortare blockeringar av vederbörande tyder på att de varit accepterade i gemenskapen vilket tyder på att det finns en konsensus för att den här typen av slarv kan föranleda blockeringar. Men det enda sättet vi egentligen kan bedöma det på är reaktionerna på den här blockeringar, hitintills har det bara varit enstaka användare som opponerat sig (vilket tyder på att det finns ett stöd). Naturligtvis kan det visa sig att så inte är fallet, och då får blockeringen ändras. Ankara (disk) 4 maj 2013 kl. 12.34 (CEST)

{{redkonf}} Slarvet medför att felaktigheter och tveksamheter införs i uppslagsverket. Inte bra, speciellt som användaren inte bättrar sig nämnvärt, trots åratal av uppmaningar.Det tar mycket extra tid från WP-kollegorna som hade kunnat lägga den tiden på annat än det dubbelarbete som att gå igenom alla redigeringar och eventuellt rätta dem innebär. Även om uppsåtet säkert inte är att förstöra så blir det just det. Att skydda uppslagsverket finns det konsensus om, även om J 1982 onekligen är ett tämligen klurigt fall. --MagnusA 4 maj 2013 kl. 12.37 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Att diskussionen överhuvudtaget förs är ett tecken på att det inte finns konsensus för evighetsblockeringar vid slarv. Jag håller helt med C.Nilsson i att det gör blockeringen olämplig. Jag anser att den bör föregåtts av diskussion här. Under tiden som diskussionen förs kan en blockering läggas på J 1982-kontot i väntan på vad gemenskapen säger. Under den tiden hinner också användaren varva ner och betrakta de synpunkter som ligger till grund för den temporära avstängningen. Att hänvisa till ett begrepp som "problemanvändare" är svårt eftersom det på precis samma sätt som "arbetsro" är mycket subjektiva bedömningar. I flera fall också godtyckliga, som ankommer en eller ett par användare medan de andra bara kan se på vad som händer. Helt plötsligt blir då frågan huruvida beslutet ska ändras och för ändringen krävs konsensus, men inte för åtgärden i grund och botten. Ordningen blir då omvänd. Normaltillståndet är utgångspunkten, det vill säga "icke-blockering". Blockeras någon på livstid eller tidsbegränsat är det alltid den som ska prövas mot utgångspunkten. Det är blockeringen som bör kräva konsensus och inte tvärtom. Jag anser därför att evighetsblockeringen tidsbestäms till ett antal dagar (kanske 5 eller 7 dagar) och så får diskussionen här besluta vad vi bör göra i fallet J 1982. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 maj 2013 kl. 13.09 (CEST)

Efter förra långa blockering återkom J1982 med i stort sett bra inlägg, artiklar översatt från en:wp etc. Också de förgreningssidor han la in var bra även om de innehöll fel, dock i detta fall ingen katastrof. Dock infoboxar som han sedan övergick till med massor med fel är allvarliga fel som skadar wps trovärdighet. Jag tycker därför en blockering är motiverad, men anser en vecka räcker, för att det "stressade" inläggen av infoboxar kan upphöra och det tidigare bättre typen av inläggen kan få möjlighet återkomma.Yger (disk) 4 maj 2013 kl. 13.48 (CEST)

Medhåll till Yger. Rasmus 28 4 maj 2013 kl. 14.28 (CEST)

Sorgligt är detta och kanske kan en kortare blockering hjälpa och få användaren att förstå. Dock, när jag läser inläggen på användarens diskussionssida så ser det inte ut som att han förstår problemet. Han inser inte att hans höga hastighet leder till slarv och att det då leder till irritation hos många användare. Formuleringarna "det blir fel för att ni stressar mig med hot om blockering", "blockeringen har inget stöd", "jag slarvar mindre nu", "jag klistrar in i ordbehandlare och kollar igenom innan jag postar" (fritt citerat ur minnet) visar inte på någon som helst förståelse för varför han blir blockerad. Kommer verkligen några dar, en vecka, eller en månads blockering få användaren att inse problemet? Så länge J 1982 inte förstår varför det blir så det blir så kommer han nog tyvärr bara köra på. /Hangsna (disk) 4 maj 2013 kl. 14.41 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag håller också med Yger här. Det låter som en sund inställning. Det viktiga är att j1982 inser att han faktiskt kan evighetsblockeras och att han återgår till lugnare tempo och bättre redigeringar. Adville (disk) 4 maj 2013 kl. 14.44 (CEST)

J 1982 vill väl men redigerar dåligt. Det största problemet är att han verkar ha helt fel inställning till Wikipedia, där det inte verkar göra så mycket om det blir lite fel så länge det går fort. Den inställningen lär inte ändras av blockeringar och påpekanden, vilket är tydligt av användarens historik. Ska användaren inte blockeras krävs att någon kontrollerar användarens samtliga redigeringar. Är vi villiga att ge oss på att göra det? Tänk på att J 1982 är den som gjort överlägset flest redigeringar till Wikipedia av någon användare någonsin. /Grillo (disk) 4 maj 2013 kl. 22.46 (CEST)

Den här problematiken är så gammal nu att jag, och säkert fler med mig, börjar bli hjärtinnerligen less på det hela. Varje gång J 1982 har blockerats (10 ggr) har det slutat i spaltkilometrar med om inte uppslitande, så i varje fall utnötande diskussioner. Om vi nu släpper blockeringen kommer J 1982, så som han just nu gör på sin diskussionssida, att lova bot och bättring, som håller ett tag, och sedan är vi tillbaka på KAW för en ny runda, som sedan arkiveras tillsammans med de andra. Tycker vi verkligen att det repetitiva förfaringssättet faktiskt bidrar till att bygga ett bra uppslagsverk? Riggwelter (disk) 5 maj 2013 kl. 00.02 (CEST)

Jag tycker inte att vi ska skippa blockering, men jag tycker vi ska komma överens om en rimlig blockering för slarvande. Om det handlar om att blocka honom varje gång han slarvar, då borde J 1982 tröttna på sina misstag snabbt. Självklart bör man inte vara allt för het med att blockera, utan först ge användaren en chans att rätta sina egna fel. Det verkar som vissa varit lite väl snabba och kritisera ibland.

Fast jag kan såklart ha fel, men jag skulle hellre se ett försök med korta blockeringar än att långtidsblockera någon som faktiskt gör mer nytta än skada, att J 1982 kan bli bättre tvivlar jag inte alls på, kanske är det regelbunden "coaching" med blockeringar som behövs.

Stor anledning till att dessa diskussioner dyker upp är ju att vi inte har en klar konsensus om hur vi ska göra, knappast J 1982 vi kan beskylla för det. C.Nilsson (disk) 5 maj 2013 kl. 00.47 (CEST)

Vi har provat korta blockeringar innan och bevisligen hjälper det inte. "Coachningen" bygger på att kanske 5-10 användare håller ständig koll på J 1982:s samtliga redigeringar. Urval funkar inte eftersom felen är helt slumpmässiga. Det här handlar inte om att vara snäll mot en användare som uppenbarligen vill väl, utan att skydda Wikipedia och upprätthålla dess trovärdighet. Även om J 1982 uppenbarligen vill väl måste vi hantera den här situationen likadant som vi hanterar situationer där det handlar om användare som inte vill väl utan mest är ute efter att sprida exempelvis nationalistiska vanföreställningar. Om vi nu inte som sagt samlar ihop ett gäng som kan tänka sig att under en obestämd tid framöver (så länge J 1982 fortsätter vara aktiv på Wikipedia) ser till att kontrollera alla hans redigeringar. Vill vi inte tappa trovärdighet har vi som jag kan se bara de två alternativen. /Grillo (disk) 5 maj 2013 kl. 01.40 (CEST)

För mig är det avgörande att det blev bättre efter förra blockeringen, det är först när antalet redigeringar per månad gick i höjdn igen, närmade sig 4000. som det dåliga slarvet återkom. Så enligt min mening behöver inte varje redigering följas utan bara redigeringsräknaren (Wikipedia:Lista över aktiva Wikipedia-användare), samt dessutom nogsamt följa om det börjar bli många infoboxar igen (och de två kontrollerna kan jag åta mig).Yger (disk) 5 maj 2013 kl. 06.29 (CEST)

Antag att vi bestämde att J 1982 får göra exempelvis 1000 redigeringar i månaden då, och "mindre" redigeringar räknas? Det borde väl leda till att han väljer sina redigeringar bättre och blir bättre på att använda förhandsgranskning? Eller skulle det bara leda till att han börjar skapa marionetter? - Tournesol (disk) 5 maj 2013 kl. 09.33 (CEST)

Sannolikt inte, då det finns fler projekt än svwp att bidra på. J 1982 är frekvent bidragsgivare på Commons, Enwp och har börjat redigera på Wikidata som några exempel. -- Lavallen (blockera) 5 maj 2013 kl. 09.43 (CEST)

Tycker förslaget om högst antal redigeringar/månad låter bra. Rasmus 28 5 maj 2013 kl. 11.03 (CEST)

Intressant förslag som jag tycker det är värt pröva. Frågan är var gränsen bör läggas. Fram till 14 april var takten i flera månader under 1200 redigeringar i månadstakt, och jag uppfattade dessa som någorlunda problemfria, sedan gick det fort uppåt med över 500 redigeringar per dag och många slarvfel. Kanske 1500 kunde vara ett startvärde.Yger (disk) 5 maj 2013 kl. 11.20 (CEST)

Innovativt tänkande, det gillar jag! Skulle någon kunna formulera detta på ett bra sätt och skriva det på J 1982:s diskussionssida så vi får se hur han ställer sig till det? Om vi inte "får med användaren på tänket" så känns det svårt att genomföra. /Hangsna (disk) 5 maj 2013 kl. 12.23 (CEST)

Även jag tycker detta förslag kan vara gott nog, men vad händer när användaren överskrider sin mängd redigeringar? Läggs en blockering på kontot? Måste han söka dispens och så vidare? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 maj 2013 kl. 12.32 (CEST)

Blockering restan av månaden då han överskridit? Rasmus 28 5 maj 2013 kl. 12.41 (CEST)

Jag gissar att det är så det måste bli. Som jag ser det:

1. J 1982 får inte göra fler än 1500 redigeringar per månad.
2. Maxantalet redigeringar per månad får inte försöka kringgås genom att redigera oinloggad eller med marionett.
3. Skulle användaren redigera oinloggad eller med någon legitim marionett summeras redigeringarna.
4. Överstiger antalet redigaringar 1500 blockeras kontot/kontona.
5. Försöker J 1982 efter en sådan åtgärd kringgå blockering och bryta sitt löfte finns risk för evighetsblockering (för det är ändå där diskussionen började).

Jag tror det är viktigt att någon formulera om detta på ett tydligt sätt och meddelar J 1982 det. Ifall det är såhär vi ska betrakta det hela, det vill säga. Jag ser just nu inte så många andra lösningar, utifrån där vi landat i diskussionen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 maj 2013 kl. 12.49 (CEST)

Jag har nu avblockerat J1982, under detta villkor. Med metoden att innan vi kommer in i ett fortfarighetsskede där siffran på Wikipedia:Lista över aktiva Wikipedia-användare kan styra blockering/avblockering gäller gränsen max 50 redigeringar per dag.Yger (disk) 5 maj 2013 kl. 13.04 (CEST)

Nu är det väl inte lönt att ändra på det här när det redan är genomfört (med helt för kort varsel för invändningar...), men jag tycker att det är en ruskigt dålig idé. Vi kan inte skapa a- och b-lag av användare, och ska man redigera på Wikipedia ska man göra det på samma villkor som alla andra. För all del tror jag ändå inte att det kommer funka... /Grillo (disk) 5 maj 2013 kl. 14.16 (CEST)

Som jag ser detta är det att hitta kreativa lösningar på besvär som annars riskerar att hanteras allt för fyrkantigt. Blockeringsverktyget har sina klara begränsningar och tydliga konsekvenser. Därför behövs andra metoder. Detta skapar enligt min mening inte ett A- och B-lag på Wikipedia. Det här möjliggör för att en av våra mest aktiva användare fortfarande kan bidra till ett uppslagsverk han värdesätter och vill lägga sin energi på, men har visat sig haft svårt att kontrollera när det gäller hastighet sammankopplat med stor mängd redigeringar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 maj 2013 kl. 14.24 (CEST)

Utan att kommentera huruvida restriktionerna är bra eller dåliga vill jag ändå föreslå att man förtydligar att de ovan nämnda begränsningarna gäller endast artiklar så att kommunikation på andra platser, där ju någon slarvproblematik ej föreligger, inte blir lidande. In situ (disk) 5 maj 2013 kl. 14.31 (CEST)

Subjektet är inte känt för sina rika bidrag i udda namnrymder, så det är i praktiken inget problem. -- Lavallen (blockera) 5 maj 2013 kl. 14.37 (CEST)

Nej, det har du rätt i, men faktum är att h*n idag spenderat över 10 % av sin dagskvot på sin egen diskussionssida. Med tanke på att det emellanåt varit svårt att få svar där kan man tycka att vi kan göra ett undantag för diskussionssidor, där som sagt inget problem föreligger, så att diskussionsinläggen inte minskar i antal. In situ (disk) 5 maj 2013 kl. 14.43 (CEST)

Jag håller med in-Situ, för annars kan det bli så att j1982 drar sig för att svara på diskussioner och direkta tilltal för att kunna få göra sina redigeringar, och få problem för att inga svar kommer... Adville (disk) 5 maj 2013 kl. 14.51 (CEST)

Jag tolkade denna diskussion att detta handlar om redigeringar som berör andra rymder än diskussionssidor. Jag gissar att vi samtliga gjort samma antagande? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 5 maj 2013 kl. 15.18 (CEST)

Självklart bör det vara så, jag hoppas J 1982 väljer att skapa undersidor till sin användarsida där han bearbetar nya artiklar, och sedan klistrar in dem i huvudnamnrymden när de börjar bli klara. C.Nilsson (disk) 5 maj 2013 kl. 15.21 (CEST)

Jag har inte alls följt denna tråd, då jag varit bortrest utan dator i två dygn, men 50 blockeringar per dygn betraktar jag som ett synnerligen lågt antal som maximum. Jag har ibland blivit beskylld för att göra många småfel, men jag städar också efter mig själv i de flesta fall (ibland hinns det inte med, då någon annan går in och petar direkt), men jag betraktar mig som inaktiv på svwp om jag bara gör 1500 redigeringar på en månad. Ingen annan av oss har sådana begränsningar. Det är inte så att jag försvarar J1982:s slarv, men det finns minst en administratör som kräver lika mycket efterarbete när det skapas nya artiklar. Det känns ibland som att vi dömer vår mest aktive användare efter en annan måttstock. Användarundersidor och dokument ser jag personligen som synnerligen klumpiga sätt att redigera här, även om jag ibland använder det förra och enstaka gånger (när jag haft problem med uppkopplingen) det senare. Med detta sagt är jag glad att blockeringen blev hävd och respekterar som alltid gemenskapens vilja. Tostarpadius (disk) 5 maj 2013 kl. 17.41 (CEST)

Jag får respektera den konsensus som tycks ha nåtts, men tycker det är ett minst sagt konstigt vapen. Vilka åtar sig att hålla koll på detta för all framtid? Heder åt Yger som faktiskt vill ställa upp just på det sättet, men jag betvivlar att andra användare i längden kommer att orka eller ens bry sig om att räkna redigeringar. Jag tycker det är en mycket underlig lösning att försöka begränsa någons redigeringar til antalet; enligt min mening skall Wikipedia vara fritt att redigera precis så lite eller så mycket som man vill, annars blir det ett A- och B-lag. Jag sällar mig alltså helt och fullt till Grillos åsikt. Jag förutsätter också att det är progressiv blockering som i så fall gäller (enligt de blockeringsalternativ som nu finns i rullisten, inte några egna hittepå). I så fall innebär det att nästa blockering av J 1982 blir två veckor lång. Riggwelter (disk) 5 maj 2013 kl. 18.04 (CEST)

Progressiv blockering kan jag ställa upp på. Slarvet som andra måste rätta till är ett reellt problem. Tostarpadius (disk) 5 maj 2013 kl. 18.58 (CEST)

En speciell lösning på ett speciellt problem hoppades jag på i januari:[10].

Man behöver inte se det som ett A- och B-lag utan som en gemenskap bestående av individer som hjälper varandra när det inte finns uppsåt att sabotera men hindrar de som drivs av ett uppsåt att driva en linje. Absolut positiv till avblockeringen.--LittleGun (disk) 5 maj 2013 kl. 19.10 (CEST)

Synpunkter:

1. Beslutet kan inte gälla för alltid. Det blir ganska dumt, ser jag nu (se Mall:Största storstadsområden i USA), om jag i stället för att redigera efter 50 redigeringar per dag, skall skriva på diskussionssidan.
2. Vi måste alltid stå upp för varandras misstag. Jag upptäcker dagligen felstavade artiklar som jag rättar, men i stället för att hota om blockering, rättar jag själv (eller skriver på diskussionssidan om det är mycket och komplicerat). Vad skulle ni andra göra om någon hackade på era misstag? Hur skall ni motivera era egna misstag om ni håller på så?
3. Blockeringar måste alltid ha stöd på Wikipedia:Blockeringar. I nuläget hade blockeringen inget stöd.
4. Ni kan inte ställa mer krav på mig bara för att jag bidragit mycket, och började för flera år sedan. Jag är etablerad, inte nykomling, men längre än så det sträcker sig inte.
5. Ingen användare blir bättre av att redigera under ständiga blockeringshot.
6. Wikipedia är ett hobbyprojekt, som används på egen risk.
7. Marionetter tänker jag inte använda (avblockera dem gärna, båda två, tänker ändå inte använda några marionetter). Marionettjakt skall endast ske när omröstningar manipuleras. Jag skulle gärna se att det jagas mindre marionetter, och i stället skapas fler artiklar, och att fler artiklar förbättras. J 1982 (disk) 5 maj 2013 kl. 19.28 (CEST)

Tja...? Le Lapin Vert (disk) 5 maj 2013 kl. 19.37 (CEST)

Jag håller med J 1982 om att det jagas för mycket marionetter, det verkar även vara en metod som inte fungerar särskilt bra, det känns som att vissa användare tycker att det är kul att se hur långt tid det tar tills de blir "upptäckta", så länge ett konto bara gör goda redigeringar borde det aldrig (ville ha kursiv text men orkar inte ladda om sidan tio gånger) ske någon IP-kontroll. Jag vill även passa på att skriva att jag tycker att det är väldigt konstigt agerande att halvlåsa den här sidan/Bro (disk) 5 maj 2013 kl. 22.52 (CEST)

Jag kan förstå att en del användare oroar sig för att det går litet för fort fram med J 1982:s redigeringar och har en viss förståelse för att korttidsblockeringar ibland utfärdas för att sakta ned tempot. Men något som oroar mig mer på ett wikifilosofiskt plan är vår tendens att betrakta högproduktiva men icke-kommunikativa användare som potentiella problem, samtidigt som vi premierar vältaliga men i realiteten improduktiva metaanvändare med olika formella och icke-formella utmärkelser. Vi har en lika perfektionistisk attityd som tyska Wikipedia utan att ha samma bidragarunderlag, vilket i förläningen leder till att produktiva användare stöts bort av olika formella skäl, samtidigt som vi för olika metadiskussioner både på längden och bredden som sällan leder till kvalitativa förbättringar. Nu är det J 1982 som är för aktiv, alldeles nyss ansågs Lsjbot för aggressiv i artikelskapandet, men allt som oftast kommer kritiken från användare som spenderar hälften eller mer av sin energi och sina bidrag i metarymden. För att parafrasera en kritik som vädrades mot Carl Bildt i samband med Wikileaks så är vi "a medium sized dog with a big dog attitude". Jag känner mig mycket mer hemma med norska Wikipedia som ger nörderiet det spelrum som krävs för att ett litet språkområde ska kunna skapa en hyfsad språkversion av Wikipedia.--Bothnia (disk) 6 maj 2013 kl. 01.56 (CEST)

@J 1982. Det är inte blockeringarna som ska ha stöd av Wikipedia:Blockeringar, utan det är Wikipedia:Blockeringar som ska ha stöd av våra diskussioner.

@Bro. De bidrag vi får från nyinloggade och oinloggade här kommer från blockerade användare och från rena trollningar, så jag kan inte se att det tillför något att låsa upp den här sidan öht.

@Bothnia. Vi må ha mycket snack och lite verkstad här, men vi slipper åtminstone vissa av de större projektens formaliserade diskussionsprocesser som med mer regel än undantag pratar helt förbi ämnet. Ju mindre projekt desto bättre arbetsklimat, absolut. Skrämmer vi bort 3/4 av bidragskåren, (och vi är på god väg dit) så ska du se att det blir betydligt bättre!

-- Lavallen (blockera) 6 maj 2013 kl. 06.53 (CEST)

J 1982: att "stå upp" för någons misstag betyder att man skall försvara någons misstag. Du menar alltså att de misstag som du och jag gör skall försvaras av andra Wikipedianer? Det synsättet förstår jag inte. Självklart kan vi ställa högre krav på den erfarne bidragsgivaren än på en nybörjare. Wikipedia är visserligen ett hobbyprojekt, däri har du helt rätt, men ju mer etablerat Wikipedia blir, desto större krav på trovärdigheten får vi på oss. Att då lämna artiklar i dåligt/slarvigt skick är ett slag i magen på de som vill driva Wikipedia efter principen om ständig förbättring.

Bothnia: eftersom kommunikation är så oändligt viktigt för att nå konsensus blir givetvis den ickekommunikative utsatt för uppmärksamhet. I grund och botten måste man vara beredd att acceptera Wikipedias arbetssätt om man vill skriva här... om man inte kan acceptera det får man nog hitta något annat kul att göra på fritiden. Jag delar din synpunkt att vi gärna och spretigt gödslar med utmärkelser av olika slag på ett något ogenomtänkt sätt, men jag har svårt att se hur det skulle kunna styras upp i så fall. Riggwelter (disk) 6 maj 2013 kl. 12.35 (CEST)

Den här diskussionen handlar om J 1982. Ett inlägg av Bothnia (och ett svar på detta av Tostarpadius ) som inte alls berör ämnet eller administreringen av Wikipedia är flyttade till Wikipediadiskussion:Kommentarer om administreringen av Wikipedia#Flyttat 6 maj 2013. Ursäkta avbrottet. /NH 6 maj 2013 kl. 18.51 (CEST)

Textsjok på engelska

De senaste veckorna har det regelbundet lagt in stora textsjok på engelska i något som verkar mer kåserande saker, eller om texten ens hänger ihop (jag har inte orkat läsa). Det är ju självklart vi raderar dem så snart vi ser dem, och jag räknade ihop det varit fem senaste 24 timmar perioden. Är det någon som förstår vad detta handlar om? Bör vi vidta någon mer åtgärd än att fortsätta radera när de dyker upp? Yger (disk) 23 maj 2013 kl. 11.17 (CEST)

Det jag sett av sådant verkar vara ren spam.

andejons (disk) 23 maj 2013 kl. 11.58 (CEST)

Det jag sett har inte varit crosswikivandaler utan bara ren spam från IP-nr. Radera - inget mer. Rex Sueciæ (disk) 23 maj 2013 kl. 12.27 (CEST)

Men kolla gärna alltid om det finns andra projekt som råkat ut för samma sak. Mallen: {{delete}} funkar på nästan varenda projekt (utom Commons). Det har förekommit mycket av dylikt den sista tiden. På större projekt som detta försvinner det i mängden, men på Wikisource är det den vanligaste anledningen till administrativa åtgärder. -- Lavallen (blockera) 23 maj 2013 kl. 12.34 (CEST)

Det är en ny spammare som dykt upp som drabbat ast.wikipedia och denna wiki. Ett 50-tal IP-adresser och ungefär lika många användarkonton blir blockerade globalt varje dygn. Ni får gärna lista IP-adresser och användarkonton på denna sidan så att jag inte missar något. -- Tegel _(disk) 23 maj 2013 kl. 12.52 (CEST)

Den typern av spam har tidigare drabbat svenskspråkiga wikivoyage. Det är ÅBG som gäller. Riggwelter (disk) 23 maj 2013 kl. 16.02 (CEST)

Visst är det den rätta åtgärden. Men då det är ett globalt problem så behöver IP-adresserna blockeras globalt och användarkontona låsas. De slutar inte bara för att de blir blockerade här. -- Tegel _(disk) 24 maj 2013 kl. 18.39 (CEST)

Visst är det så! Riggwelter (disk) 24 maj 2013 kl. 20.27 (CEST)

PrettyPoliceman

Jag har blockerat PrettyPoliceman (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) 24 timmar för att användare sprider provocerande inlägg som tar upp andras tid och energi, trots varning att tjafsa mindre och lägga tid istället på artikelskriverier. Användaren som är en mycket erfaren användare (det syns av statistiken) blev tidigare idag blockerad och senare avblockerad. Och har sedan efter några justa redigeringar återkommit med redigeringar som inte åstadkommer förbättringar av vårt uppslagsverk. Jag skulle vilja denna 24 timmars block får ligga kvar till Ip-kontrollen är gjord, och ber att vi inte förfaller till att kritisera de mycket erfarna som tidigare idag la blocken. Arbetsro. (och vilka är det som blir glada av meningsmotsättningar på sv:wp?)Yger (disk) 20 maj 2013 kl. 20.26 (CEST)

Då ip-kontrollen nu är gjord, utan att hitta samband, så släpper jag blockeringen.Yger (disk) 20 maj 2013 kl. 20.48 (CEST)

Efter att ha läst den här diskussionen i efterhand har jag blivit smått bestört. Visst har vi problem med marionetter som inte är välkomna, men redigeringsmönstret matchar ju ingen sådan alls... Ifrågasättandet av blockeringarna matchar inte heller tidigare redigeringsmönster där blockeringarna helt enkelt brukar accepteras (antagligen eftersom de äkta marionetterna inser att de gjort fel). Här har invändningar antingen rullats tillbaka eller besvarats med goddag yxskaft. Återställningen av det klart vettiga inlägget till Riggwelter känns som ett ganska grovt övertramp som ju också bekräftar det som användaren pekar på där (polisstat...). Vill vi verkligen ha ett sådant här rykte? Ska det vara helt omöjligt för uppenbart vana användare att göra nystarter under nya användarkonton? /Grillo (disk) 25 maj 2013 kl. 14.45 (CEST)

Marionettjakt

Sidospår avknoppat från diskussionen om ett enskilt fall ovan. --MagnusA 22 maj 2013 kl. 21.57 (CEST)

Utan att vilja rikta kritik mot någon enskild för att det blev som det blev skulle jag gärna se ett samtal om hur vi undviker att så snabbt döma ut någon. Jag har inte gått igenom redigeringshistoriken i detalj, men jag kan vid en första anblick inte se något som ser ut att vara oseriöst. Är det verkligen så svårt att göra rätt att man omedelbart blir stämplad som en erfaren användare om så sker? Det är möjligt, till och med troligt, att bedömningen var korrekt, men varför måste vi rota i sådant redan innan problem har uppstått? Tostarpadius (disk) 21 maj 2013 kl. 14.24 (CEST)

Det jag är intresserad av och försöker initiera är alltså inte ett samtal om det konkreta fallet - det får vi lägga bakom oss - utan om våra rutiner vid välkomnande av nyregistrerade användare. Jag upplever att dessa frågor om antecedentia ökat i omfattning och att de riskerar att skrämma bort bidragsgivare med goda avsikter. Om inte annat kan vi väl avvakta och ge dem en chans. Rom byggdes inte på en dag och det gör inte detta uppslagsverk heller. Vi har tid och kan vänta. Begäran om IP-kontroll är enligt instruktionerna en yttersta utväg. Bör de inte dröja längre än vad som ofta sker? Mitt syfte är en maning till självrannsakan för oss alla, inte ett ifrågasättande av vissa administratörers agerande. Tostarpadius (disk) 21 maj 2013 kl. 14.46 (CEST)

Jag tycker:

1. Vi bör bara jaga när vi misstänker att de manipulerar omröstningarna, inget annat (jag är själv väldigt tveksam till om det verkligen är OK med IP-koll överhuvudtaget). Det finns ingen anledning att kolla ofarliga redigeringar (som användaren skrev i går, men det efterlevs inte lika bra längre).
2. Om två användare/konton redigerar samma ämne (eller har liknande användernamn) och misstänks säger det inte direkt att de är samma person, utan hur litet svwp är vad gäller antalet användare. Tänk om man gjort så på större språkvarianter.
3. Kan man kringgå en blockering med ett nytt konto, som bara är seriöst, finns heller ingen anledning att kolla. Jag tycker också att om någon användare visar sig ha marionetter som manipulerar omröstningarna, blockera alla marionetter, men låt originalkontot finnas kvar, eftersom vi ändå inte blockerar som straff. J 1982 (disk) 21 maj 2013 kl. 14.51 (CEST)

Jag menar att mycket av det J 1982 skriver är tänkvärt. Dock anser jag att missbruk av marionetter även framgent bör vara blockeringsgrundande även för originalkontot. Det är ett skydd för arbetsron här. Tostarpadius (disk) 21 maj 2013 kl. 14.55 (CEST)

På vilket sätt skadar det arbetsron? Det är frivilligt att lägga ner sin tid. Det finns ingen som kräver att en användare skall ägna sig åt marionettjakt, jag väljer själv om jag vill ägna mig åt artikelskapande i stället. Marionettmisstankarna blir ju samma oavsett om originalkontot är blockerat eller inte, och jag tror vi skulle få trevligare stämning, med fler bidragsgivare (för de flesta som missbrukar marionetter till att fuska i omröstningar verkar faktiskt bidra seriöst i artiklarna). J 1982 (disk) 21 maj 2013 kl. 15.09 (CEST)

Detta med marionettmissbruket är ett sidospår i förhållande till min ursprungsfråga. Det leder till förbrukat eller i varje fall kraftigt försvagat förtroende och min erfarenhet är tvärtom att den som handlar på detta sätt bidrar allt mindre konstruktivt och alltmer manipulativt (alldeles oavsett vad avsikten egentligen är). Jag hoppas dock att vi kan fokusera på det som föranledde denna tråd. Tostarpadius (disk) 21 maj 2013 kl. 15.14 (CEST)

De flesta som fuskar i omröstningar verkar vilja bidra seriöst, bara det att de vill få igenom sina egna idéer om utformningen av Wikipedia. Det kanske kan handla om vem som skall få bli administratör. Jag är mer för blockeringar de som medvetet försöker vinkla politiskt/ekonomiskt/religiöst/idrottsligt, de gör verkligen skada även med ett enda konto. Vi skall inte sitta och misstänka varenda konto, utan försöka bedöma varje konto som enskilt så gott det går. Och vi skall verkligen inte tvinga någon att svara på frågor om de redigerat innan, är samma person som den och den. J 1982 (disk) 21 maj 2013 kl. 15.29 (CEST)

I den avslutande meningen instämmer jag, i varje fall vad gäller ett inledande skede. Det är också det frågan gäller här. Marionettmissbruk kan vi ta upp igen om och när det blir aktuellt. Tostarpadius (disk) 21 maj 2013 kl. 16.52 (CEST)

Håller med j1982. Många kan migrera hit från ex wikiversity eller enwp eller ännu hellre från wikivoyage (många kanske bara redigerade där men vågar sig över hit nu) och känner då till det mesta. Då kan de bli misstänkta, men vi måste vara försiktiga så att vi inte förlorar bra användare. Adville (disk) 21 maj 2013 kl. 17.09 (CEST)

Efter att ha läst diskussionssidan för vederbörande användare noterar jag med besvikelse att blockeringsverktyget används alldeles för flitigt och att Wikipedia tycks utvecklas mot en "polisstat". Är det ett blockeringsgrundat brott, om alls mot riktlinjer att inte svara på vissa frågor? Är det ett brott att kunna "för mycket"? När jag började redigera här, har jag nu i efterhand fått veta, fanns det flera redan etablerade som var övertygad om att jag var en gammal användare som kommit tillbaka eftersom jag "kunde mer" än genomsnittsredaktören (när det kommer till det tekniska/programmeringsbitarna). Att exempelvis Kattegatt orsakat bekymmer avhjälps inte genom att våra administratörer antar någon sheriffroll i någon tänkt vilda västern. Om PrettyPoliceman är en ny eller gammal användare som återkommit spelar ingen som helst roll, som jag ser det. Det väsentliga är bidragen och är dessa konstruktiva ska vi se det som en tillgång och inte en belastning. I detta är det blockeringarna och trolljakten som stört arbetsron på Wikipedia, och inget annat. dnm ^{(d | b)} 21 maj 2013 kl. 17.34 (CEST)

Det är helt klart att allt fler kan alltmer om hur Wikipedia fungerar och hur man redigerar med hjälp av wikitekniken. Det är bra. Det ställer visserligen till det ibland då det gäller problemanvändare som ständigt återkommer med nya påhittigheter och då kan andra komma i kläm och jag tror inte att det går att undvika helt. Bättre är då att alltid försöka ta hand om nya användare på ett så bra sätt som möjligt, men samtidigt får man nog vara lite öppensinnad och konstatera att det blir fel ibland. Och det måste det få bli, för människor begår misstag, med och utan administrativa verktyg. Den som är ny användare men med wikierfarenhet får man nog förvänta sig talar om det också, för det underlättar bemötandet. Riggwelter (disk) 21 maj 2013 kl. 17.49 (CEST)

När jag började här handlade det om vad som gjordes,. Alla sågs som en tillgång, och man bemötte varandra trevligt, inte med misstänksamhet i dag är allt fixerat vid vem man är. Jag tycker också vi bör se över blockeringarna. Blockeringar skall vara sista utväg, ha stöd i Wikipedia:Blockeringar, och inte ske hur som helst. Vi bör också släppa långtidsblockerade fria ibland. Jag försökte hitta äldsta blockeringen som inte släppts än, och tror det är:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Bidrag/Gregerto

Det finns ingen logik i att ha användare som blockerades 2005 blockerad 2013 (grova kränkningar är väl undantaget). Det har kommit och gått (blockerats eller frivilligt lämnat projektet) många användare sedan dess. Vissa finns kvar, men de som kommit senare, och kanske tyckt användaren var bra, har ofta ingen aning om varför användaren blockerades för flera år sedan. Skall nya administratörer ta över gamla administratörers bråk? Låter exakt som man gör i verkliga krig ("-Nu skall ni få, för det som hände 1772"). J 1982 (disk) 21 maj 2013 kl. 17.59 (CEST)

Beter man sig som den sk. Klotter-Greger gjorde och lägger in sånt där på folks användarsidor så bör man evighetsblockeras, jag ser faktiskt ingen logik i att släppa in den sortens användare igen, vad tjänar det till? Vill du att nån lägger sånt på din sida? Det är ett problem att användare kommer och går och problemanvändares beteende blir helt bortglömda efter ett par år och nya användare då inte inser att vad det är för användare de har att göra med och det kan lätt utnyttjas och manipuleras av trollen. / Elinnea (disk) 22 maj 2013 kl. 21.45 (CEST)

Som dnm. Om förkunskaper i vårt arbetssätt och ovilja att svara på frågor blivit blockeringsgrundande är vi illa ute. Vi har inte råd med den här stöddiga attityden.--Bothnia (disk) 24 maj 2013 kl. 04.56 (CEST)

När misstanke föreligger att en ny, destruktiv användare egentligen är en marionett brukar faktorer som att vederbörande "känner till" Wikipedia för bra lyftas fram, och det är någonting som jag nog tycker vi får acceptera så länge som det finns en grundad anledning till att tro att vederbörande är marionett för en viss, blockerad användare. Men här förelåg det så vitt jag förstår ingenting sådant – användarens editeringar verkade enligt min mening helt seriösa. Användaren kan vara en gammal användare som slutat helt frivilligt men sedan kommit tillbaka, eller vederbörande kan ha bidragit som IP-adress. Ingenting av det finns det någon som helst anledning att betrakta som misstänkt. Jag håller fullt med dnm och Bothnia – det här är ett revirhävdande som bara kan skada oss. Vi bör ta emot nya krafter, även om de kan mer än genomsnittet, inte blockera dem för att de ger svar på tal när deras närvaro betraktas som misstänkt. Sådant skapar inte bara en dålig stämning internt, vad värre är, det ger ett intryck ute på nätet att vi är malliga typer som håller sig på sin kant. Får vi ett allmänt sådant omdöme, kan vi nog glömma tillväxten. / Ternarius_D 24 maj 2013 kl. 08.16 (CEST)

Instämmer med Ternarius, Bothnia och dnm. Vore en mycket negativ, otrevlig utveckling(avveckling?) av svWikipedia. Hoppas det aldrig blir så! --Allexim (disk) 24 maj 2013 kl. 08.32 (CEST)

Som jag skrev på "PrettyPolicemans" diskussionssida: Jag tycker det känns lumpet och lågt när gamla användare återkommer och låtsas som att de är nya, högljutt kräver att deras synpunkter bara ska tas för vad de är etc samtidigt som det är helt uppenbart att deras åsikter har formats under ganska lång tids konfliktfyllt deltagande i wikigemenskapen. För mig är det att missbruka möjligheten att redigera anonymt (oavsett om det sker från ett nyskapat konto eller som oinloggad). /NH 24 maj 2013 kl. 09.43 (CEST)

Här har vi ett praktexempel på den dömande attityd som gjorde att jag inte kunde rösta på dig i adminvalet. Oavsett vilka drivkrafter folk har, så är väl det viktigaste att vi får nya användare och att gamla återvänder för att (förhoppningsvis) bygga uppslagsverket? Så länge som jag ser att en användares bidrag växer på bredden och längden i artikelrymden, så är jag inte ett dugg intresserad vem som döljer sig bakom användarnamnet. Det finns massa kantstötta typer med underliga åsikter och besynnerliga erfarenheter där ute som tack vare anonymiteten vågar dela med sig av sina kunskaper för oss alla. Det är precis så det ska vara.

Jag har full förståelse för vad Yger säger nedan om adminskapets börda (jag är inte ironisk) och jag har inte följt PrettyPolicemans redigeringsmönster, men jag trodde knappt mina ögon när jag kastade en hastig blick på h*ns diskussionssida. Jag tror visserligen att berörda administratörerna agerade i högsta välmening, men vi får inte glömma att allt vi skriver sker inför öppen ridå och att den hårda attityden inte bara påverkar den person som orden riktas emot. Och det gäller precis lika mycket mig själv och saker som jag inte borde sagt, som det gäller de som varit iblandade i just det här fallet.--Bothnia (disk) 25 maj 2013 kl. 03.10 (CEST)

Jag har under mina fem år här följt cirka 100 "nya" användare som tydligt har gedigen tidigare erfarenhet och som agerar utanför enbart artikelrymden. I samtliga dessa fall, när de inte blockerats snabbt, har de efter någon vecka lett till destruktiva inlägg från dessa, som verkat nedbrytande på gemenskapen. Vi vet naturligtvis inte att denna 101a tillhör denna kategori, och även i sådana fall behövs mer på fötterna för att göra en blockering än vad som gällt i detta fall. Men det skadar inte med lite mer respekt för den handfull av oss som försöker följa dessa och försöker hitta agerande som hindrar att dessa återföddas inlägg börjar få den destruktiva formen som oftast sker efter en tid. Det är lätt vara naiv och se alla andra som välvilliga och det leder aldrig till kritik, men någon måste för gemenskapen hälsa hindra de destruktiva inlägg som kommer av en grupp mindre välvilliga användare. Sedan kan det diskutera när det är dags slå till. Jag brukar själv resonera i form av en två eller tre varningslampor som tänds när jag ser denna typ av användare. Och jag har lärt mig inte agera på första (som också ibland är förhastad), att vid andra stämma av andra erfarnas bedömning, men inte låta tredje signalen gå utan att agera (men som oftast ändå är före många mindre aktiva uppmärksammat vad som är på gång). Och vi bör inte glömma vi alla som här diskuterar har Wikipedia bäst för ögonenYger (disk) 24 maj 2013 kl. 10.09 (CEST)

Men de som använder marionetter för att fuska bör i så fall ha tidsbestämd blockering. J 1982 (disk) 24 maj 2013 kl. 16.10 (CEST)

@J 1982: Med fuska, menar du manipulerande av omröstningar och liknande (admin/SFFR exempelvis)? Jag tycker att en person som manipulerar omröstningar visserligen kan tro att de gör det med uppslagsverkets bästa för ögonen men de visar samtidigt att de helt saknar respekt för de regler och grundförutsättningar vi ställt upp. Sådana användare kan vi enligt min menig vara utan helt, med den synen på uppslagsverket så tycker jag att deras bidrag ska tas med en stor nypa salt, även om det är "bra" bidrag. /Hangsna (disk) 24 maj 2013 kl. 17.55 (CEST)

Ja, jag menar de som försöker manipulera omröstningarna. Håller helt med Bothnia. Visst kan vi snacka om att vi behöver inte den och den användaren, men när antalet användare sedan minskar, och aktiviteten också minskar, lär vi ropa efter dem, och undrar varför det är så få användare numera. (allt färre användare står för alltmer av innehållet) Nyfikenheten att sitta och titta vem som döljer sig bakom, och framför allt att i detalj granska och följa redigeringsmönster, visar ju att vi är kontrollfreaks. Om vi varit lika nyfikna på kunskapen i artikelinnehållet i stället hade vi kommit bra mycket längre. Fokus skall ligga på artikelinnehåll, inte användare och det sociala. Användarkonton och IP-nummer är ett verktyg för att kunna redigera/dela med sig av kunskapen, och finns inte till för att beskriva och avslöja personer. Vi skall vara mycket restriktiva med blockeringar, och enda gången vi bör hindra blockerade användare från att återvända är de som medvetet publicerar kränkande, integritetshotande eller nazistiska/rasistiska/fascistiska uppgifter om till exempel användare eller andra personer, men då snackar vi mer juridik. J 1982 (disk) 25 maj 2013 kl. 13.37 (CEST)

För rätt längesen såg jag en science fictionfilm, där intrigen gick ut på att den kriminologiska vetenskapen i framtiden gått framåt så mycket, att man inte bara kunde avslöja alla brott, utan tack vare biologiska, sociologiska och statistiska metoder kunde avslöja brott innan de begicks. I konsekvens därmed sysslade polisen främst med att ta fast "brottslingar" som skulle komma att begå brott. Jag upplevde väl knappst filmen som särskilt bra, men jag minns att jag upplevde intrigen med sina tankebrott som påtagligt oroande. "Tur att det bara är science fiction" kommer jag ihåg att jag tänkte när vi lämnade biografen. / Ternarius_D 25 maj 2013 kl. 14.48 (CEST)

Det klagas oftast på dessa nygamla användare, att det är jobbigt att behöva förklara hur allt fungerar när de redan vet det, men detta är ju ett problem som ni själva har skapat genom att frenetiskt jaga marionetter. Om denna marionettjakt slutade skulle dessa nygamla användare inte behöva lossas att de inte kan något. Så länge det inte finns indikationer för att en användare använder flera konton mot att manipulera diskussioner och omröstningar tycker jag det inte finns något behov av denna misstänksamhet/ Bro (disk) 25 maj 2013 kl. 15.42 (CEST)

För den som, som jag, blev sugen på att se filmen så tror jag att det är Minority Report som Ternarius såg. Tillbaka till ämnet så kan jag (trots att jag mer än de flesta ägnat mig åt marionettjakt) delvis hålla med de som invänder mot marionettjakten. Frågan man måste ställa sig är om det hjälper uppslagsverket framåt? Om det gör att andra slipper hamna i långa diskussioner och de i sin tur kan lägga den tiden på uppslagsverket så är det till nytta, och så har jag själv resonerat. Jag upplever det som att det är sällan marionetterna faktiskt får till att konsensus ändras även om det trots allt har hänt så vi ska inte överdriva den risken tror jag. GameOn (disk) 25 maj 2013 kl. 15.52 (CEST)

Om vi inte tillåter oss att provoceras av dem kan vi ofta vänta ut att de avslöjar sig själva när de blir "destruktiva", och kan avhysa dem för det, istället för att identifiera en specifik marionett. Om resultatet av väntan blir att någon gammal användare med problematiskt förflutet, återkommer som en konstruktiv medlem, så har åtminstone inte jag något emot det. Jag har sett det hända, även om just den användaren har haft en ovanligt lång wikipaus nu. -- Lavallen (blockera) 25 maj 2013 kl. 17.50 (CEST)

Riktigt klokt, Lavallen!--LittleGun (disk) 25 maj 2013 kl. 20.53 (CEST)

Yger, du påstår en himla massa men har inga källor för att belägga dina påståenden... Jag skulle gärna vilja se hundra exempel på användare som börjat som kunniga användare och som utvecklats till rena trollkonton. NH, vem säger att användaren bakom kontot haft ett konfliktfullt förflutet? Det är bara din förutfattade mening varför någon skulle vilja göra en nystart med nytt konto. Jag är ju exempelvis rätt så öppen med min identitet, och om vi säger att jag skulle vilja skriva om ett icke rumsrent ämne kan jag tänka mig att jag skulle vilja göra det antingen oinloggad eller från ett annat användarkonto. Skulle jag vilja göra det vill jag kanske inte avslöja mitt andra konto, och jag tycker att det här arbetssättet vore okej, så länge man inte använder det andra kontot för att manipulera omröstningar. /Grillo (disk) 26 maj 2013 kl. 07.42 (CEST)

Jag tycker också man endast bör hindra blockerade användare från att redigera sin egen diskussionssida om de använder den för att kränka folk. Egentligen borde de kunna få delta i alla diskussioner också så länge de inte kränker. J 1982 (disk) 26 maj 2013 kl. 12.49 (CEST)

Det tror jag vore ett fruktansvärt slöseri med (andras) tid och engagemang. Wikipedia är ett uppslagsverk och har riktlinjer. Om någon försöker använda Wikipedia som webbhotell eller försöker föra fram sina egna åsikter om artikelsubjekten eller om vad artikeln i strid mot rådande riktlinjer bör ta upp är det nog rimligare att den personen går vidare med något annat än Wikipedia. Hade Wikipedia varit ett litet källarprojekt hade säkert många av de som inte accepterar Wikipedias grunder bara dragit vidare, men i nuläget när Wikipedia blivit en av världens mest välbesökta webbplatser är det natutligtvis många som tycker Wikipedia i grunden är fel samtidigt som de vill föra fram sin bild på Wikipiedia. - Tournesol (disk) 26 maj 2013 kl. 13.08 (CEST)

Jag uttalade mig inte om den specifika användaren men förstår nu att det kan uppfattas så. Ber om ursäkt för det. Vad jag ville få fram var att det finns en viss irritation över de användare som använder möjligheten att redigera anonymt till att "komma tillbaka" och fortsätta i samma stil som innan samtidigt som de låtsas och kräver att andra ska utgå från att de är nyanlända. /NH 26 maj 2013 kl. 13.31 (CEST)

Ju mer krav som ställs på enskilda användare, ju mer konflikter, problem och användare som försöker kringå. J 1982 (disk) 26 maj 2013 kl. 13.43 (CEST)

Vad har du för källa till det påståendet? - Tournesol (disk) 26 maj 2013 kl. 13.45 (CEST)

Jag instämmer absolut inte i J 1982:s förslag att även den som direkt missbrukat marionetter skall få fortsätta redigera. Min respekt för Yger och de andra som agerade är stor, men i fall som detta finns det ingen anledning att ha så bråttom. Det var ett mycket litet antal bidrag från ett nyregistrerat konto som föranledde utfrågningen. Vi har inte bråttom i arbetet med uppslagsverket och då kan vi avvakta, även om vi har misstankar. På det sättet undviker vi även samtal som dessa, vilket gör att vi ägnar mer tid och kraft åt artikelskrivandet. Tostarpadius (disk) 27 maj 2013 kl. 16.20 (CEST)

Bort med restriktionerna

Det blir bara krångligt, som då jag ser upphovsrättsskyddad text, och redan gjort 50 redigeringar. J 1982 (disk) 22 maj 2013 kl. 19.15 (CEST)

Alternativet är blockering för att vi andra ska slippa agera städpatrull. --MagnusA 22 maj 2013 kl. 19.40 (CEST)

Du prioriterar själv hur du vill använda dina 50 redigeringar. Förbättrande/rättningar eller nya potentiellt slarviga... --MagnusA 22 maj 2013 kl. 19.41 (CEST)

Är det inte dags att utvärdera? Jag skulle gärna se en fördubbling av antalet artikelredigeringar. Den borde kunna äga rum utan ökad risk för ohejdat slarv. Tostarpadius (disk) 22 maj 2013 kl. 21.13 (CEST)

Min tanke har hela tiden varit att ta upp det hela här igen när antalet artiklar/månad närmar sig 1500 vilket kommer inträffa någon av de första dagarna i juni. Den nuvarande specialrestriktionen är mycket oortodox och jag kommer inte propsa på den om det finns konsensus ändra den redan, men för eventuella framtida problematiska situationer kan en full månads erfarenhet med denna restriktion vara värdfull som referens.Yger (disk) 22 maj 2013 kl. 21.21 (CEST)

OK! Det låter klokt. Bara inte minsta felräkning eller oklarhet leder till blockering utan föregående samtal med användaren. Tostarpadius (disk) 22 maj 2013 kl. 21.25 (CEST)

(redkrock*2) Det verkar fortfarande inte vara riktigt klart vilka typer av redigeringar som ska eller inte ska ingå i antalet, åtminstone inte för J 1982 själv. Antalet som finns på Wikipedia:Aktiva användare har fortfarande inte klingat av ner till cirka 1500 (30 dygn à 50 redigeringar). --MagnusA 22 maj 2013 kl. 21.26 (CEST)

Enligt Yger kommer ju detta att ske först om en eller ett par veckor. Tostarpadius (disk) 22 maj 2013 kl. 22.04 (CEST)

Just det. Att J 1982 själv tycker det är "krångligt" bör inte påskynda en eventuell utvärdering. Fortsatt "tjat" och tjafs från honom gagnar honom inte, snarare tvärtom. --MagnusA 22 maj 2013 kl. 22.09 (CEST)

Ett tips till J 1982 är att skriva upp saker som behöver göras i en textfil på den egna datorn, och sedan beta av den nästa dag. //Essin (disk) 23 maj 2013 kl. 00.58 (CEST)

Någon dag för utvärdering av nuvarande metod är mycket viktig. Detta har inte fastanställts/inte förankarats och borde ha skett. Förslag: Utvärdering den 8 juni 2013. --Allexim (disk) 24 maj 2013 kl. 08.21 (CEST)

För tidigt. Först när vi kommit ett par dagar in i juni kommer J 1982 att vara nere på "1500 redigeringar i artikelnamnrymden den senaste månaden" och det är först då han själv kan få öva på att prioritera, välja att redigera mindre vissa dagar för att sedan redigera mer andra dagar. Jag föreslår att vi ger den situationen tre veckor, så kan vi i slutet av juni se om det är en lösning alla parter är hyggligt nöjda med. - Tournesol (disk) 24 maj 2013 kl. 14.22 (CEST)

Eftersom jag betraktar siffran 1500 på en månad som extremt låg instämmer jag i Allexims förslag. Tostarpadius (disk) 27 maj 2013 kl. 16.13 (CEST)

Extremt låg? Ett konto som gjort 1500 redigeringar sammanlagt i alla namnrymder den senaste månaden skulle befinna sig på femte plats på listan över de mest aktiva användarna på SVWP, och J 1982 har såvitt jag förstått saken rätt att skriva precis hur mycket han vill på diskussionssidor. J 1982 har tydligt visat att han snabbt hemfaller i slarv när han går in i sitt massredigeringstillstånd, och har själv skrivit att det mesta slarvet har orsakats på grund av för hög fart. - Tournesol (disk) 27 maj 2013 kl. 16.27 (CEST)

Jag har inte sagt att alla restriktioner skall tas bort omedelbart. Det jag förespråkar är en utvärdering, som eventuellt får till följd att antalet tillåtna redigering utökas. Mer än en fördubbling vore definitivt olyckligt. Samtidigt är det ett trubbigt verktyg att räkna på detta sätt. Det är den höga hastigheten och därav följande brist på städning efter sig själv som är problemet, inte hur många editeringar som görs i och för sig. Tostarpadius (disk) 27 maj 2013 kl. 16.39 (CEST)

Jag håller med om att det är ett trubbigt verktyg, men jag har inte sett något förslag på verktyg vars tillämpning skulle vara helt entydig och glasklar för J 1982 och samtidigt inte förutsätter något slags vagt "gott omdöme" från J 1982:s sida. Sådana förslag vore naturligtvis välkomna, och allra bäst vore det väl om J 1982 kom med ett förslag grundat i det upplevda problemet. - Tournesol (disk) 27 maj 2013 kl. 16.49 (CEST)

Warenford

Warenford (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) blockerades på tre år utan föregående varning med motiveringen "Tries to push not-yet-relevant articlicles into sv.wp but cannot not communicate in Swedish." Jag tycker det är både för lång tid att blockera som första blockering och att orsaken (som i grunden är olika åsikter om vad som är relevant) inte är ett skäl att blockera. Jag anser att blockeringen bör lyftas och att den som har synpunkter på Warenfords uppträdande bör ta upp det på användardiskussionssidan. Sjö (disk) 24 maj 2013 kl. 13.12 (CEST)

Medhåll, användaren har inte gjort något som föranleder en blockering. Om han inte kan skriva en artikel på grund av språket så är väl frågan vad nyttan är med att han försöker övertyga oss om att det bör finnas en artikel i och för sig men det är ju frivilligt om man vill delta i diskussionen med honom eller inte. GameOn (disk) 24 maj 2013 kl. 13.21 (CEST)

Avblockerad nu. men jag får inga bra vibbar av den användaren, som prompt ska ha artiklar om nyheter och spekulationer som pekar i i vissa riktningar. För övrigt hade det gått alldeles utmärkt att ta upp saken direkt med mig (som blockerade), åtminstone till en början. --MagnusA 24 maj 2013 kl. 13.25 (CEST)

Jag får liknande vibbar efter att ha diskuterat en del med honom på bl.a. en:White pixelization. Orsaken att jag tar upp det här är att jag vill stämma av om jag uppfattat konsensus rätt för denna och liknande åtgärder, d.v.s. när är det OK att långtidsblockera som första blockering? Sjö (disk) 24 maj 2013 kl. 13.31 (CEST)

Jag tror att vi tre i alla fall har mer eller mindre samma uppfattning om användaren (jag har ju också deltagit i diskussioner på enwp med vederbörande) men jag tycker inte att det därmed är blockeringsgrundande. Hade det varit en användare som kunnat bidra här och mot konsensus skapade artiklar eller vinklade befintliga artiklar multipla gånger hade jag däremot stött en blockering (efter någon form av varning dock). GameOn (disk) 24 maj 2013 kl. 13.40 (CEST)

Att blockera utan varning är ganska hårt, och jag vill låta hundra blommor blomma. Men jag vill inte att man skriver "For uncensored information please visit the English Wikipedia: [artikel]" på diskussionssidor om kontroversiella fenomen. Visst kan det ibland vara på sin plats att hänvisa till uppgifter där, men det bör ske med urskiljning och utan agenda. Och om en sådan kommentar läggs in bör den knappast lämnas kvar obesvarad, d.v.s. den tar tid av folk. Om personen visat sig vara svår att diskutera med annanstans är blockering den enklaste vägen, men en välformulerad varning är på sin plats för att åtgärden inte skall ge intryck av godtycke (och censur). --LPfi (disk) 24 maj 2013 kl. 19.18 (CEST)

Det jag reagerade på var att han vill provocera oss att föra en diskussion på annat språk än vårt eget. Artikel som ej är på svenska raderar vi fort, borde inte dess inlägg ha raderats/strukits över? (Faktafrågor och upplysningar på engelska tycker jag är OK, men inte en diskussion).Yger (disk) 24 maj 2013 kl. 19.35 (CEST)

Total brist på konsekvens att först blockera i tre år och sedan avblockera. Tillvägagångssättet från MagnusA, dessutom utan kommunikation på dennes användarsidan, lär nog ha bekräftat användarens bild av svwp som censurerat. Man tar sig för pannan över tillvägagångssättet. Att mot bakgrund av detta att ta bort hänvisningen till "ocensurerad" skulle nog vara att hälla bensin på en brasa. I viss utsträckning brukar väl engelska accepteras på diskussionssidor? Tomas e (disk) 24 maj 2013 kl. 19.46 (CEST)

Jag menade inte nu, men att vi i en motsvarande sits borde göra så, nu är det inte aktuellt i detta fall. jag ser inte diskussioner på engelska som accepterat och skulle gärna se en principdiskussion om detta.Yger (disk) 24 maj 2013 kl. 20.14 (CEST)

Jag föreslår att en sådan principdiskussion i så fall hålls på Wikipediadiskussion:Diskussionssidor. Riggwelter (disk) 24 maj 2013 kl. 20.23 (CEST)

Den har nu inletts där. Tostarpadius (disk) 28 maj 2013 kl. 10.19 (CEST)

Translation Notification Bot

Dearchived unaddressed request from [11] per [12] Nemo bis (diskussion) 10 maj 2013 kl. 08.54 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

• Unblock Translation Notification Bot (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). It's a MediaWiki service and only makes edits requested by users on their own talk pages. Users are allowed to decide by themselves what they want to read or be notified of (compare: watchlist, email notifications), sysops are not allowed to disrupt the platform by overriding user preferences. As Hannibal said, there are 3 possible ways steps to handle this problem, and block is not one of them[13] while filing enhancement requests is and was already done. Sysop was contacted and is not responsive. --Nemo bis (disk) 7 maj 2013 kl. 08.22 (CEST)

  Just to clarify: I didn't say there was 3 possible ways to handle this problem, as I have explained before. I said there were at least 3 steps (alternatives vs steps) to solving this situation. And one step was to file a bug report. But also (implicitly) to have that bug report respected, and not closed prematurely. This situation will likely not be solved today.//Hannibal (disk) 7 maj 2013 kl. 08.29 (CEST)

  No unblocking until the bugs have been fixed, please. See my talk page --MagnusA 7 maj 2013 kl. 08.32 (CEST)

  Sorry Hannibal if I misrepresented you, that's what I meant. The proper way to promote feature requests is obviously not disrupting the software. If a feature request is rejected, you make another proposal and/or gain wider consensus. --Nemo bis (disk) 7 maj 2013 kl. 13.35 (CEST)

  Nemo bis, I hope you'll not take this the wrong way, but this method has not worked very well. Not for us on Bugzilla, nor for you here. I think we've explained our sides several times over and it doesn't seem to be a solution in that direction. We can say it's simply a difference in culture, but a better way is to work together. First off, are you willing to try and find a compromise/consensus solution? Because if your position is that we are simply wrong, then the discussion is over, at least for my part.//Hannibal (disk) 7 maj 2013 kl. 14.01 (CEST)

  You can't ask me to "find a compromise/consensus solution", because I'm not the extension maintainer and not even a developer; feature requests are proposed and discussed on bugzilla, or on your village pump if you want to claim there is consensus for them. I'm not interested in saying that X or Y is "simply wrong", I've never done so and I never will (unlike other users in this discussion). I'm just a user and I think that the users come first and "are right": if users want to receive a service and requested it, they have to be allowed to. If you dislike the buses used in your home district to the point you don't use them, cutting their tires is usually not what you do to get improvements. --Nemo bis (disk) 10 maj 2013 kl. 09.01 (CEST)

  Okay, that is just what I didn't want to hear: you are comparing this to illegal activities. A better analogy to this is when a person who has paid for a subscription to a paper for a year dies. The papers keep coming and pile up. We are saying there should be a way to end the subscription even if you're not that person. But if you're not interested in finding a solution, which is what I was, I cannot see why we should be. This is my final post in this thread. Move to dismiss this request.//Hannibal (disk) 10 maj 2013 kl. 09.10 (CEST)

  The translation extension is not even installed on this project. It's installed on meta. If the city-buses of meta wants to run on the streets of sv.wikipedia, it has to follow the traffic rules of this town. -- Lavallen (blockera) 10 maj 2013 kl. 09.36 (CEST)

  Hannibal, the user is not dead. When your neighbour goes on holiday, you don't just lock his own mailbox or prevent the mailman to reach it. --Nemo bis (disk) 28 maj 2013 kl. 09.11 (CEST)

Jag har inte riktigt förstått vad problemet är. (Föregående mening ska tolkas som en vädjan om förklaring – inte ett påstående om att det inte finns något problem.) Är det att "roboten" spammar senaste ändringar, att den spammar bevakningslistor eller att den är svår att bli av med? För att den är blockerad är ju inte riktigt bra det heller. /NH 10 maj 2013 kl. 22.07 (CEST)

Problemet är att den spammar inaktiva användares diskussionssidor. En person kan efter wikipaus ha tiotals meddelanden om översättningar, och meddelanden från levande mänskor blir då dränkta. Motsvarande gäller personer som dött eller annars helt slutat. Nemo bis anser tydligen att också dessa bör få meddelanden tills de själva avslutar prenumerationen. Det är tillsvidare sällan som det är ett verkligt problem, men jag har inte lust att avblockera en robot vars husse eller matte har en sådan inställning. --LPfi (disk) 10 maj 2013 kl. 22.54 (CEST)

Husse/matte är i det här fallet Translate extension inte Nemo bis, dvs ett tillägg till MediaWiki som är installerat på Meta och Wikidata. Husse och matte är med andra ord utvecklarna av denna extension. De som använder den här tjänsten kan fortfarande få sina meddelanden på andra projekt om de så önskar. -- Lavallen (blockera) 11 maj 2013 kl. 09.20 (CEST) (Och jag har tydligen uppdaterat till IE10 utan att ha bett om det. Suck, vem har micklat med Asimov-spärrarna på min dator?)

Dearchiving: the request didn't have an answer (not even NH had an answer as far as I can see). --Nemo bis (disk) 28 maj 2013 kl. 09.11 (CEST)

The answer is "No"! -- Lavallen (blockera) 28 maj 2013 kl. 09.14 (CEST)

You mean the answer to "Is there a reason to block" which NH asked? :) Seriously, you and Magnus have been too involved in this discussion; I don't know what's the practice on sv.wiki but this request should be really closed by a third sysop. In these weeks, we've not yet seen any policy justifying the block, btw. --Nemo bis (disk) 28 maj 2013 kl. 09.21 (CEST) P.s.: This mysterious warning seems to imply this discussion had been closed in the past, sorry for not noticing.

Third sysop says no. Dieselmotorvagnar (till stationen) 28 maj 2013 kl. 09.22 (CEST)

Fourth sysop says no.Yger (disk) 28 maj 2013 kl. 09.23 (CEST)

Links to policy? Anyway, thanks for a clear answer at last. :) I'll ask sysadmins to restore functioning of MediaWiki or to make it impossible for sysops to block the bot. --Nemo bis (disk) 28 maj 2013 kl. 09.25 (CEST)

We have never experienced a bot who refuses to fix the bugs it has, therefor is there no policy. -- Lavallen (blockera) 28 maj 2013 kl. 09.28 (CEST)

If I understand its contributions correctly, Translation Notification Bot has been active on 9 ocassions this year (from January through March, during three months that is, then it was blocked). Each ocassion it made about four, five posts. I can't see that this is a problem or how it would disturb anyone. Also, having the translation notification service disabled is not an ideal situation.

On the other hand, I definitely agree that there must be a way to remove subscriptions for users who have not been active for a (very) long time. So I suggest we unblock for now, make relevant suggestions/bug reports/etc, and should the bot become a problem in the future we will have to block it then.

/NH 28 maj 2013 kl. 09.34 (CEST)

Fix the bug first, then unblocking. --MagnusA 28 maj 2013 kl. 09.38 (CEST)

As far as I can understand, this "bug" does currently not cause any trouble or inconvience. Keeping the service disabled may do. Yes – bots should accept the {{robots}} template, but the solution should rather be some sort of time limited subscription than us having to place {{nobots}} tags on talk pages of inactive users. /NH 28 maj 2013 kl. 10.16 (CEST)

Håller med dig om att vi inte borde behöva vara barnvakt åt meta och wikidata. De borde hålla den här tjänsten inom sina respektive projekt! -- Lavallen (blockera) 28 maj 2013 kl. 10.33 (CEST)

I've already posted a patch on bugzilla for this bug. I don't think there's much more we can do from our end. (And I also say no to unblocking if you want a fifth answer but I'm not longer an admin - not that it matters when it comes to reaching a consensus). GameOn (disk) 28 maj 2013 kl. 10.51 (CEST)

The Translation Notification Bot should not considered as a real bot but only as a piece of the MediaWiki software, as I understood from the developers. Blocking the systembot means that the software of Wikipedia is blocked for doing the task it is designed for: inform members of the local communities who have opted-in via meta:Special:TranslatorSignup to receive notifications about new translation requests, so that messages from Meta to the local communities are in the local language of the community to enable more users to participate in the Wikimedia movement. Blocking the bot will disable members of the local community to read and understand what is going on in the Wikimedia movement and is a cut in your own fingers. The Wikimedia Foundation is helping the community in working more effective by this tool, we should really consider how we respond on such helping hand. If there are problems with the systembot, using Bugzilla is a good way to inform the technicians about the problems, but searching for someone in person and asking on IRC in #Wikimedia-tech at Freenode may help solving it quicker. (I am a technical ambassador for the Dutch Wikipedia and as there is the same discussion as here.) Romaine (disk) 3 juni 2013 kl. 05.39 (CEST)

PS: I just read that if the Translation Notification Bot has a botbit this soon (likely next week) will make the edits be marked as bot. Romaine (disk) 3 juni 2013 kl. 05.43 (CEST)

Many of the projects have policies about how to use user pages and user discussion pages. The software should just help us, not override local policy. If a software extension cannot be adopted to local policy we must be able to deactivate it. I do not have any strong opinion whether this software at the moment is a problem or not, but any reasoning in the lines of "it is not a bot, just software" or "we must respect the user" is bogus in my eyes: the question is what control we need over the notifications. --LPfi (disk) 3 juni 2013 kl. 07.31 (CEST)

Please realize that the existence of user pages and user discussion pages, even the existence of this wiki and everything in the software is thanks to those developers employed in the Wikimedia Foundation. A community does not have full autonomy and can't decide on everything, certainly not on the subject of the MediaWiki software. A community can request changes, but it is up to the developers of the Wikimedia Foundation to decide. The software is not depending on the community, the community is depending on the software. If WMF decides to make a big important change in the software, a community can't just overrule that just because they do not like it. The Swedish, Dutch or whatever local community is not fully autonomous, the community has received much autonomy as long as the goal (wmf:Vision) is followed, but the software developments are organized and the responsibility of WMF. In my eyes "software should just help us" is bogus, of course software is there to help, but we depend on it, we are part of the Wikimedia movement, we aren't playing solitaire. And sure if a systembot is malfunctioning we can deactivate it, not by blocking, but by make a bug request in Bugzilla like with every software bug/change. I fully agree that on the subject of inactive users that something should be possible to avoid endless messages while someone isn't active any more, but request that in Bugzilla instead of acting as hostile community. The WMF is trying to improve the communication to local communities, and blocking is the reaction to give back? Then I would really be ashamed. I think Assume Good Faith also counts here. The question is do you want to work with or against WMF? I already noted a discussion among developers to disable the ability of admins to block this systembot as apparently the local community can't act responsible. Is that the message to give? I would really advise to work with them, not against them. I really understand the problems you perceive, and yes they should be fixed, but act like a gentleman in solving it, we are here to work together, not to work against each other. I am not a developer, but I often communicate with developers to solve problems and perform requests of local communities. If you wish I can maybe help here as well. Greetings - Romaine (disk) 3 juni 2013 kl. 20.15 (CEST)

"The software is not depending on the community, the community is depending on the software." Quite the contrary, of course – if there were no Wikipedia and no editors there would be no Mediawiki software and no employed developers. And as far as I know, the developers (paid and unpaid) have always tried their best to fulfill the needs of the Wikipedia community. /NH 3 juni 2013 kl. 20.26 (CEST)

If the Developers and WMF wants to administrate the wiki themself, they are free to do so. But they then have to be prepared that a lot of us would lose interest in contributing here. -- Lavallen (blockera) 3 juni 2013 kl. 21.24 (CEST)

As someone who has made some 120,000 edits across the language versions, I fully agree with Lavallen's comment. Tomas e (disk) 9 juni 2013 kl. 20.08 (CEST)

Planeten

Någon borde kolla in Planeten (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och dennes redigringar. Svaret för denna tycks i allt finns inom termodynamikens värld och sättet användaren skriver på känns mycket oencyklopediskt. Formuleringar i stil med "Vi skapar med vår stora exergiförbrukning...", "åra miljöproblem" med flera hör enligt mitt tycke inte hemma i en encyklopedi. Ibland känns tilläggen som debattinlagor där läsaren ska övertygas om något. Det är också osäkert vilka dessa "vi" skulle vara, men gissar att användaren menar allt och allmängiltigt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 8 juni 2013 kl. 20.10 (CEST)

Jag får efter en snabb titt intrycket att användaren har en lite alternativ uppfattning om saker och ting, och jag anar att det ligger på ett djupare plan än att användaren inte fattat exakt hur Wikipedia funkar. Instämmer till fullo i bedömningen att "någon" borde följa upp redigeringarna. - Tournesol (disk) 10 juni 2013 kl. 13.20 (CEST)

Jag instämmer också i att användarens bidrag ofta gränsar till debattinlägg, och tycker det är litet bekymmersamt att användaren verkar ha svårt att ta till sig någon annan syn på Wikipedia och editering än sin egen. Jag ska försöka hålla ett öga på bidragen, men kan naturligtvis inte lova att jag kommer att hitta allt som kan ifrågasättas. / Ternarius_D 10 juni 2013 kl. 15.10 (CEST)

Ett ytterligare problem är att användaren gärna editerar oinloggad, 213.65.161.42 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Det är ju absolut inget fel, och jag menar inte att vi ska beivra det, men i just det här fallet kan det göra övervakningen litet problematiskare. / Ternarius_D 10 juni 2013 kl. 15.26 (CEST)

Med tanke på det merarbete användaren orsakar så vore det förmodligen enklast att blockera denne. Så har ju skett tidigare med användare som varit försedda med t.ex politiska eller religiösa skygglappar av alltför stor modell... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 10 juni 2013 kl. 18.23 (CEST)

Och då menar jag att användare som förmodligen menar väl, men som har hamnat fel i förhållande till Wikipeida-regler, inte bör permanentblockeras som första blockering. Sjö (disk) 10 juni 2013 kl. 18.43 (CEST)

Men det här är väl ändå något alldeles i särklass? Man kan inte på det här viset stoppa in drösar med kontroversiella påståenden i artiklar utan att komma med minsta källhänvisning, som denna användare verkar göra (i samtliga redigeringar jag har tittat på). Det handlar ju inte bara om s.a.s. oencyklopedisk skrivsätt, eller ens POV, utan om att han försöker introducera långa resonemang och argument utan minsta källa. Vad som konstituerar "ideologiska skygglappar" råder det som bekant rätt delade meningar om på Wikipedia, men argument som snickrats ihop av användaren själv ska givetvis inte stoppas in i artiklar.

Med det sagt kanske en permanentblockering är att ta i, men som redigeringarna ser ut nu är de ju i stort sett vandalism.Frezno77 (disk) 10 juni 2013 kl. 20.59 (CEST)

Jag tror inte att den typen av användare kan övertygas. Det är t.ex runt 25 år sedan jag stötte på Ove Tedenstig, och han är still going strong... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 10 juni 2013 kl. 21.02 (CEST)

Håller med. Såvida inte användaren själv hittar på sina utläggningar borde han rimligen kunna gräva fram åtminstone någon forskare/kvällspressartikel som stödjer hans idéer, så kunde bråket röra OVIKT/POV istället. Som det är nu är det ju helt okontroversiellt att rulla tillbaka samtliga hans redigeringar, och om det fortsätter kanske en permanent blockering ändå kan vara en idé. I förbigående kan man väl säga att det är ganska bra att ideologiska (?) vandaler ofta vägrar begripa hur Wikipedia fungerar alls, och dessutom oftast håller sig inom några kärnområden. Annars vore det rätt lätt att snurra sönder alla möjliga artiklar på åtminstone svenska wikipedia. Det finns liksom inte experter inom alla fält som på ett vederhäftigt sätt kan ifrågasätta källbelagda uppgifter. Frezno77 (disk) 10 juni 2013 kl. 21.18 (CEST)

Luke

Hitflyttat från Wikipedia:Begäran om åtgärder#23 juni, men diskussionen kanske egentligen hör hemma på någon artikeldiskussion, jag vet inte. --MagnusA 24 juni 2013 kl. 21.06 (CEST)

• Bedöm redigeringar av Luke (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Jag har under en längre tid (över ett års tid) noterat att användaren redigerar enligt ett mönster som är mer positivt inställt till ämnen som behandlar högerextremism, medan mer negativt inställd till ämnen som behandlar vänsterextremism. Detta är något jag påtalat användaren ett antal gånger. Ett exempel på resonemang är den motivering användaren lämnade i artikeln om Kommunism i Sverige. Enligt mig förmår inte Luke hålla sig neutral enligt Wikipedias principer. Användaren är heller inte nöjd med att följa angivna källor, inte ens källor användaren själv använt. Det ska till dramaturgi och även utvecklingar som saknar stöd för i källor. Nu har det börja arta sig ett redigeringskrig. Kanske en låsning av artikeln kan vara klokt. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 23 juni 2013 kl. 17.31 (CEST)

Att radera källbelagda redigeringar med godtyckliga motiveringar i stil med att "den historieskrivningen du givit [..] är felaktig eftersom den förenklar komplicerade processer och förringar det som hände" är kanske inte heller ett bra uttryck för "neutralitet enligt Wikipedias principer" (det är faktiskt inte direkt begripligt vad du menar överhuvudtaget). I den anförda diskussionen ser jag definitivt inte att Luke gör sig skyldig till något värre än du själv - jag överlåter till andra att försöka hitta mörka drivkrafter i användarens redigeringshistorik. Frezno77 (disk) 23 juni 2013 kl. 18.16 (CEST)

Nu är det så att jag läst den källan användaren själv hade använt och jag såg att det Luke skrivit inte stämde överens med källan. Det var i full överensstämmelse med Wikipedias principer om neutralitet att ta bort eget tyckande och egna analyser. Att det rör sig om sådant uttrycks mycket väl av användaren som erkänner att han är "medvetet provokativ" i det hen skriver. Det är inte att stå upp för någon neutralitetsprincip enligt mig, men om det kan vi ha skilda meningar, Frezno77. dnm ^{(d | b)} 23 juni 2013 kl. 18.22 (CEST)

Tillägg till anmälan: Användaren, Luke, har börjat gå till personangrepp. Förutom att användaren anför att jag skulle för en apologetisk talan menar användaren att jag har tagit order från Komintern. dnm ^{(d | b)} 23 juni 2013 kl. 18.27 (CEST)

Det skriver han inte alls, han frågar retoriskt (och, visst, väldigt larvigt) om du gjort det. Rimligen vet han att Komintern inte längre finns till. Du framstår inte på minsta sätt som mer neutral än användaren, förutom att du försöker använda någon sorts Wikipedia-härskarteknik genom att legitimera redigeringar du inte skulle godta från någon annan i en motsvarande situation genom referenser till regelverket. Jag ska påminna om att Wikipedia inte är något statiskt, utan något vi (och användare som har en annan syn på saker än vi) skapar tillsammans.

När det gäller en ensidig, extremistisk redigeringshistorik (eftersom du nu dragit in den biten) är du uppriktigt sagt inte rätt person att uttala dig. Om jag inte missminner mig blev du nyligen avstängd i samband med att du redigeringskrigade i artikeln om Mao Zedong, och läser man diskussionssidan där blir det rätt uppenbart att det där med neutralitet inte är av överhängande betydelse för dig. Överlag tycks stora delar av ditt politiska arbete på Wikipedia gå ut på att ta bort rent trivial information som kan kasta negativt ljus på vänsterns historia och samtid, medan du trycker in så mycket negativt och nedsättande du kan i artiklar om alltifrån tankesmedjor kopplade till Svenskt Näringsliv till diverse obskyra nazister. Det är helt enkelt inte lämpligt för dig att anklaga någon annan för ensidighet eller bristande neutralitet. När det gäller politiska frågor, det vill säga, i övrigt har jag inget att invända mot dina insatser på Wikipedia.Frezno77 (disk) 24 juni 2013 kl. 21.01 (CEST)

Jag erkänner att jag uttryckt mig oöverlagt och obehärskat. Jag avstår att komma med undanflykter. I sakfrågan anser jag dock att jag har rätt. Luke (disk) 24 juni 2013 kl. 21.24 (CEST)

@Frezno77: Här haglar visst osakligheter och personangrepp. Det du tar upp har inget med sakfrågan att göra, sedan deltar jag ogärna i diskussioner som tar sin utgångspunkt i politiskt betonade karaktärsmord. Men en kort kommentar vad gäller Mao-artikeln: Jag har varit mycket tydlig (runtom Wikipedia) med att jag ville utveckla de konsekvenser som uppstod av Maos styre, för landets utveckling och terror mot den egna befolkningen och inom partiet, inte förminska det. Men du, likt vissa andra, går på förutfattade meningar och läser mig som Fan läser Bibeln. Det skulle vara önskvärt om vi kunde hålla oss till sak och vad anmälan handlar om.

@MagnusA: Jag tror det är olämpligt att ta något sådant här på en artikels diskussionssida. Anmälan handlar inte om artikelutveckling, utan om något helt annat och även personangrepp. Sådant bör inte diskuteras i artiklar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 24 juni 2013 kl. 23.46 (CEST)

dnm: Du inleder den här diskussionen med att skriva "Jag har under en längre tid (över ett års tid) noterat att användaren redigerar enligt ett mönster som är mer positivt inställt till ämnen som behandlar högerextremism, medan mer negativt inställd till ämnen som behandlar vänsterextremism". Det är en exakt beskrivning av ditt eget redigeringsmönster, med begreppen "högerextremism" och "vänsterextremism" ombytta. Det här vet du lika väl som jag. Sedan tolereras det här beteendet av gemenskapen, eftersom det till viss del fungerar som en skyddsvall mot vandalism från vad vi lite fult kan kalla Avpixlat-folk. Det är begripligt, utifrån svenska Wikipedias något begränsade förutsättningar, men egentligen skadligt för uppslagsverkets allmänna trovärdighet. Egentligen borde givetvis uppstädning efter högertroll (till vilka jag inte tycker man kan räkna Luke, obehärskade utbrott åsido) och arga "invandringskritiker" som inte ids sätta sig in i hur Wikipedia fungerar skötas av seriösa användare som åtminstone har någon sorts ambition att vara neutrala i sin hantering av frågorna. Nu finns inte den orken och de resurserna, så man får väl ha förståelse för att du tolereras. Gränsen måste ändå gå någonstans där du börjar anklaga andra användare för bristande neutralitet när de gör exakt det du själv gör, eller åtminstone där du till på köpet kräva åtgärder och straff. Skärp dig! Frezno77 (disk) 25 juni 2013 kl. 22.57 (CEST)

Det har varit rätt många elakheter riktade mot mig senaste tiden, men detta tar nog ändå priset. Många är de osakligheter man ska behöva utstå. dnm ^{(d | b)} 26 juni 2013 kl. 18.57 (CEST)

Jag har skrivit i princip samma sak till dig som du skrev till, eller rättare sagt om, Luke. Det finns betydligt fler exempel på hänsynslöst POV-pushande från ditt håll än från hans, i varje fall så långt jag orkat titta i hans redigeringshistorik. Och det här vet du, så klart, det är inte som att du gör något för att dölja det. Däremot har jag fått påpekat för mig att mitt förra inlägg blev lite fult: jag menar givetvis inte att det inte finns några andra användare som städar fånig POV-pushning från höger, och som dessutom gör det bra (naturligtvis händer det konstigheter i olika artiklar som är solklara övertramp, och som fixas av andra användare än du). Saken är bara att den enda förklaring jag har kunnat hitta till att ditt beteende tolereras är just det: att du fungerar som en sorts försvarslinje, och att man tänker sig att till exempel ovannämnda obskyra nazistartiklar kanske skulle spåra ur om inte du fanns där som en motvikt. Men det är väldigt synd, för du missköter dig mer än någon annan regelbunden användare. Och det är förstås inga "osakligheter". Du vet vad du håller på med. Goda avsikter har du helt säkert, men de och du har ändå gjort svenska Wikipedia till en otrevligare plats. Frezno77 (disk) 26 juni 2013 kl. 21.44 (CEST)

Avslut

Den här diskussionen möts av talande tystnad från den större delen av den aktiva gemenskapen. Någon blockering mot Luke lär inte ske och själv ids jag inte gå in i polemik med Dnm och Luke i sakfrågan om artikeln. Efter att ha läst lite kring de båda användarna och deras historik vinner det som Frezno77 anför stöd av flera kommentarer som flera erfarna användare anför i Dnm adminval efter att Obelix nominerade honom. Visserligen slog Obelix m.fl. ifrån sig kritiken mot Dnm, men kritiken kring bristande neutralitet får ändå ses som väldigt tung. Dnm har därmed problem med neutraliteten själv och verkar själv ha lätt att hamna i redigeringskrig. För Wikipedias bästa tror jag det bästa Dnm kan göra är att överlåta all neutralisering av artiklar om politik, främst de om högerextremism och vänsterpolitik, åt andra.

Ärendet kanske kan avslutas? GustafWeron (disk) 26 juni 2013 kl. 17.19 (CEST)

Jag trodde du tyckte det var vad någon skrev, inte vem som skrev det, som var viktigt? /NH 26 juni 2013 kl. 17.23 (CEST)

Jo, men diskussionen om den här artikeln visar med all tydlighet hur infekterat det blir när Dnm försöker neutralisera artiklar om politik. Han anses gå för långt själv av flera och då slutar det i bara bråk. GustafWeron (disk) 26 juni 2013 kl. 17.25 (CEST)

Jag vill be om ursäkt; jag var lite snabb med redigeringen ovan och missade det här inlägget. Faktum är att jag tappade sugen på Wikipedia helt och hållet förra varvet efter ett antal rundor med dnm. Nu har jag börjat komma igång igen (i liten skala). Då har jag haft ambitionen att helt hålla mig från de artiklar som rör hans särskilda intresseområden, helt enkelt för att jag inte orkar med hans uppförande. Att det blir så tycker jag egentligen inte är rimligt, men jag hade faktiskt tänkt släppa det och försöka koncentrera mig på annat. Tyvärr gick jag upp lite i limningen när dnm började kräva straffåtgärder mot andra användare på grund av bristande politisk neutralitet. Det är faktiskt fullständigt absurt, vilket även den som delar dnm:s värderingar till sista punkt rimligen måste förstå.

Nu blev det här lite fel, i alla fall, så ett avslut låter alldeles utmärkt. Som jag skrev till NH menade jag till exempel absolut inte att det inte finns några andra användare som gör ett bra neutraliseringsarbete mot "högertroll". I den mån det jag skrivit ovan tolkats som anklagelser mot någon annan än dnm ber jag också om ursäkt; det var inte poängen. Men det jag skriver om dnm är helt enkelt sant, så där blir det inga ursäkter. Däremot ska jag återgå till utgångsplanen och redigera ämnen som intresserar mig hellre än att bråka mer om det här. Man får "acceptera det man inte kan förändra", helt enkelt. Frezno77 (disk) 26 juni 2013 kl. 22.00 (CEST)

Vad är ett troll?

Vad är egentligen ett troll? Enligt wikin är det "Internettroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner.". Efter att ha anklagats för att vara Obelix läste jag ytterligare mig på om användarens historik och såg under hans väns, Dcastor, val att han gång på gång, precis som han själv påstod blev anklagad för att trolla. Nyss togs min begäran om att överväga blockering av ett ip han redigerade ifrån bort med hänvisning till "ÅBG" av MagnusA[14].

Obelix må ha skaffat sig ovänner genom sin diskussionslusta och begått ett allvarligt övertramp med sitt marionettmissbruk. Efter att han själv avslöjat sin identitet gick det snabbt att få reda på vem han är. Det känns väldigt märkligt att kalla en seriös användare som varit aktiv både på wikin och tydligen varit aktiv in real life i olika wikisammanhang för troll som tydligen både MagnusA och NH har gjort. Även om jag själv inte känner honom vill jag protestera mot de upprepade personangreppen som riktas mot honom. Han verkar ångerfull efter vad han gjort och det är knappast rimligt att betrakta honom som någon illvillig sabotör eller provokatör.

Detta var mest en uppmaning till lugn och sans. Släpp hämndlystan och visa varandra respekt. Respektera andra såsom du själv vill bli respekterad. GustafWeron (disk) 26 juni 2013 kl. 22.53 (CEST)

Ja, begreppet troll sammanblandas olyckligtvis ofta med marionettmissbruk, som är något helt annat. Mange01 (disk) 26 juni 2013 kl. 23.24 (CEST)

Håller med Mange01. Marionettmissbrukare, men inte troll. Det är en ganska stor skillnad, även om båda ger extraarbete för oss andra. Troll är dock allvarligare anser jag. Problemet, Gustaf, är med Obelix att han har kommit tillbaks hela tiden under sin avstängning och lagt sig i så att vissa användare har tröttnat och anser att det är trolleri (samtidigt som avstängningen förlängs). MVH Adville (disk) 27 juni 2013 kl. 00.52 (CEST)

Ok. Om Obelix vill återkomma tycker jag nog att ni inte ska se det som trollande och att han blir upprörd över att bli kallad ett troll tycker jag är fullt förståeligt. Det ska han knappast klandras för. Vem som helst skulle nog kunna få ett par utbrott av att få förolämpningar jämnt och ständigt utan att kunna försvara sig. Jag hoppas min uppmaning leder till att användare här tänker till. För både Wikipedias och Obelix bästa. GustafWeron (disk) 27 juni 2013 kl. 23.11 (CEST)

Får man vara så oartig att be om några exempel på när Obelix orättmätigt blivit kallad "troll"? /NH 28 juni 2013 kl. 11.01 (CEST)

Här till exempel i valet i april skriver du NH att Obelix trollar, men i mina ögon är han marionettmissbrukare. Jag skrev till Obelix i just det ärendet off wiki följande: Att NH sedan slänger ordet "troll" istället för "marionettmissbrukare" har jag en enkel förklaring till: ord 1: 5 bokstäver... ord 2: 20 bokstäver... vilket är lättast att skriva? Läs NH:s ord som det långa istället så känns det nog bättre. och påpekade då att om han hade hållit sig lugn under avstängningen så hade det hela varit överspelat nu. Många av de nya på wiki känner inte till hans arbete innan den affären utan ser bara problemen efter... Troll eller marionettmissbrukare diskuterar vi här. Inte om han gjorde fel eller inte (för där är vi alla överens att han gjorde et fel som skall leda till blockering under en längre tid) MVH Adville (disk) 28 juni 2013 kl. 13.23 (CEST)

Jag har många bokstäver, är ganska flyhänt vid tangenter och menade vad jag skrev. Vid den tidpunkten hade Obelix ett tag som oinloggad och från något konto ägnat sig åt att skriva diskussionsinlägg med syfte att provocera, försökt elda på konflikter etc. Det är precis att "trolla". En användare som enbart ägnar sig åt sådant (eller vars enda mål är det) är väl vad man kallar ett internettroll. Obelix har en annan historia, säkert i grund och botten ett gott uppsåt och är inte ett troll i sig. Den som påstår att t.ex. jag har kallat honom det får som sagt gärna visa var. Men det blir lite löjligt när historien förvandlas till att jag (och MagnusA, förstår jag?) skulle varit elaka, förolämpat Obelix och orsakat hans "utbrott" (vilka?). Det är Obelix som varit taskig mot övriga användare. Mitt sista inlägg här. /NH 28 juni 2013 kl. 17.20 (CEST)

I mina ögon så är den ende skyldige i hela den historien Obelix och ingen annan. Att det sedan finns känslor hos ex dig och MagnusA och alla andra som blev besvikna på honom är förståeligt. Vi blev ju alla lurade. Även för mig är denna diskussionen nu avklarad och jag hoppas att du förstår att jag inte ser något ont i dig eller vad du har skrivit, NH. MVH Adville (disk) 28 juni 2013 kl. 17.29 (CEST)

Är ni säkra på att det verkligen var Obelix? Innan man har bevis, menar jag, så får man ju vara försiktig med anklagelserna. Obelix har många riktiga troll efter sig och säkert finns det många som försöker spela att vara honom för att dra ner honom i smutsen. Och så letas det kanske efter Obelix lite väl mycket? Tydligen anklagades till och med jag. Andra har reagerat på Obelix-jagandet, ser jag, här. Det kan också vara så att ni har feltolkat situationen och att han tolkades som provokativt i ett upprört läge. Sista inlägget även från mig. GustafWeron (disk) 28 juni 2013 kl. 18.34 (CEST)

Streck i debatten tack. jag ser inget i denna diskussion som ger oss bättre artiklar.Yger (disk) 28 juni 2013 kl. 18.39 (CEST)

---

Yger

Administratören Yger redigerar och raderar texter på wikipedia i eget intresse, med motiveringen att ena eller andra texten är orelevant för artikeln samt i vissa fall skyllande på POV. T.ex. en text av byggnadshistorisk karaktär, hörande till ämnet togs bort av administratören med ovanstående motivering, se Fagersjö:Diskussion. Med eget intresse, menas att administratören är mycket partisk i frågan, dvs har egen åsikt om vad som är rätt och fel, samt vad som är lämpligt och olämpligt, och även vad som är sant och osant. Trots att det finns källor som bekräftar materialet. Detta är hämmande för wikipedia, då artiklarna kommer att fortsätta sakna relevant och korrekt information. Vänligen Lifeglider (disk) 16 juni 2013 kl. 11.37 (CEST)

Jag har redogjort för fakta flera gånger på diskussionsidan. Ett antal påståenden i denna artikel märktes med Källa behövs mallar för ett antal tveksamma påståenden av Nirro 2 januari. KBmallarna togs bort av lifeglider, varvid jag tog bort påståendena helt, då de ju saknade källor och var av typ partsinlagor (ickeneutrala). Sedan men en mycket lägre dignitet har jag uppfattningen det inte är lämpligt skriva ett längre avsnitt om denna rivning i artikeln som bör behandla orten, och jag har också angivit jag är öppen för fortsatt diskussion om relevansen med andra på sedvanligt sätt om det finns källbelagda påståenden om den, som inte är att ses som partsinlagor. Yger (disk) 16 juni 2013 kl. 12.33 (CEST)

Det är svårt och tidsödande att gå igenom diskussionen och artikelns historik ända från början, men om det är redigeringar av den här sorten som avses kan jag inte se att Yger gjort fel. Wikipedias artiklar ska vara neutrala och beskrivande. Eget tyckande och egna vinklingar ("trots bl.a. uppvaktningar av företagare", "Idag … tillhandahålls fortfarande varken paketservice, restaurang med serveringstillstånd eller spel och tidningar i Fagersjö") hör inte hemma här. /NH 16 juni 2013 kl. 13.21 (CEST)

Faktan har Yger inte redogjort, utan på min fråga varför hen raderat texten, har svaret blivit att texten var orelevant och av POV karaktär. Det kan vara möjligt att mallarna tagits bort av mig, dock har jag på diskussionssidan lagt upp några stycken källor, som täcker materialet mycket väl. Trots att ingen vill ens bry sig om det, då när man är partisk spelar det ingen roll. Och som Yger envist påstått i början att texten var orelevant och av POV karaktär. Därför bryr sig ingen om det finns källor eller inte. Det såg riktigt märkligt ut när texten raderades av Yger. Och senare har administratören Yger själv skrivit att hen har egna åsikter i ämnet. Om man läser byggnadshistoria, så vet man att sådan text utgör en del av ortens byggnadshistsoria och har kulturhistoriskt värde, då den innehåller historisk berättelse över ett förflutet tidspan, t.ex. vilka butiker fanns och hur ortborna levt och så. Redigeringar av detta slag hämmar wikipedias tillväxt. Och det vore för wikipedias bästa om sådant ej förekom, dvs att administratörer skulle hålla ordning på wikipedia istället för att "rensa" wikipedia enligt eget tycke och smak. Vänligen Lifeglider (disk) 16 juni 2013 kl. 14.29 (CEST)

Administratörer har samma rätt att redigera Wikipedia på samma villkor som alla andra. Om någon inte håller med om en redigering börjar man med att återställa den och sedan skriva ett inlägg på diskussionssidan. Man kan sedan diskutera och redigera sig till en bättre version. Det är inte du som bestämmer vad som är Wikipedias bästa, lika lite som Yger eller jag. Wikipedia bygger vi alla upp tillsammans. För övrigt är det inte på diskussionssidan du ska placera källhänvisningarna utan i artikeln. På diskussionssidan gör de ingen nytta, mer än under diskussionens gång. Sedan vill jag också tillägga att Wikipedia inte ska innehålla "allt". Sådant som är mer av "byalagskaraktär" brukar inte anses platsa på Wikipedia utan hör bättre hemma på byalagens webbplatser. Källäget för sådana uppgifter är ju också ofta ganska svagt. Exempel på för detaljerad info i ortsartiklar är detta eller för övrigt hela Baskemölla innan den städades upp av just Yger nyligen. /Grillo (disk) 21 juni 2013 kl. 07.58 (CEST)

Mycket bättre är om man vänder på steken och istället börjar med att kontrollera på diskussionsidan om det finns en tidigare debatt eller ej i en kontroversiell artikel. Därefter kan man kommentera ev. tidigare inlägg under samma rubrik genom att skriva ett inlägg på diskussionssidan. Detta för att uppnå konsensus. Därefter kan man återställa den alt. bibehålla ändringen. --Allexim (disk) 21 juni 2013 kl. 11.26 (CEST)

Yger har agerat oklanderligt i detta fall. Tostarpadius (disk) 24 juni 2013 kl. 21.19 (CEST)

Tack för alla utlåtanden. Jag var nog en anning för trånsynt i mitt resonemang och efter djupare begrundning har jag förstått att mitt anklagande var något orättvisst mot Yger. Alla vi här är nog ändå av samma anledning och ska försöka samarbeta till bästa mån. Vänligen Lifeglider (disk) 29 juni 2013 kl. 22.45 (CEST)

Blockering av Gustaf Leifsson

Jag vore tacksam om en bedömning av min åtgärd: Jag har permblockat Gustaf Leifsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för vederbörandes grovt ärekränkande editering i Fredrik Reinfeldt (som användaren visserligen ogjorde, men därefter upprepade igen i en "ursäkt" på sin diskussionssida). Jag såg det lämpligast att dölja editeringen i huvudartikeln, men på användarens diskussonssida har jag tills vidare låtit beskyllningen ligga kvar, för att göra det möjligt för användarna att bedöma lämpligheten i min åtgärd. Jag anser dock att det är lämpligt att dölja även den snarast. Anser någon att min åtgärd var för sträng står det givetvis fritt för vederbörande att ogöra den, men jag ser gärna att det tas upp till diskussion först. Som jag skrev på användarens diskussionssida skadar den här typen av ärekränkande editeringar i artiklar om nu levande människor vårt anseende oehört; därav den kraftiga reaktionen. / Ternarius_D 29 juni 2013 kl. 20.33 (CEST)

Fullständigt oacceptabelt att skriva något sådant! Du har agerat rätt enligt mig. dnm ^{(d | b)} 29 juni 2013 kl. 20.38 (CEST)

Helt OK att stänga av användare som skriver så. Men det finns värre kränkningar som skadar Wikipedia än att bara kalla någon för ord så, och det är de som sprider rykten, sanna eller ej, helt utan stöd i etablerat media. Bra att du vågade göra det på en ganska etablerat användare. J 1982 (disk) 29 juni 2013 kl. 21.11 (CEST)

Strongt gjort, Ternarius. Helt rätt.Yger (disk) 29 juni 2013 kl. 21.24 (CEST)

Instämmer! --Allexim (disk) 29 juni 2013 kl. 21.57 (CEST)

Rätt gjort. Maundwiki (disk) 29 juni 2013 kl. 22.11 (CEST)

Jag anser att din bedömning och åtgärd var rimlig. Men anledning av den ändringen, så finns det ingen anledning att anta att det kommer att komma några redigeringar från det kontot som kommer att utveckla wikipedia. Ghostrider ♠ 29 juni 2013 kl. 22.23 (CEST)

Som jag skrev i ett, numera dolt, inlägg på vederbörandes diskussionssida, hade jag svårt att acceptera ursäkten. Det kan ha varit skrivet i affekt men det kan minst lika gärna ha varit ett oerhört utstuderat agerande. Alla åtgärder som vidtagits i sammanhanget är helt korrekta. Tostarpadius (disk) 30 juni 2013 kl. 10.07 (CEST)

Spelar ingen roll om det också skulle kunna komma redigeringar från kontont som utvecklar Wikipedia. Blockeringarna skall vara skydd mot klotter, vandalism och medvetna kränkningar (oavsett syfte). J 1982 (disk) 1 juli 2013 kl. 17.21 (CEST)

En gammal bekant

En gammal bekant är tillbaka på dagen tre år efter att blockeringen lades, en person som bland annat misstänktes vara en annan gammal bekant. Låt oss ge användaren benefit of the doubt - än så länge. Tidigare diskussion i ämnet hittas här. Riggwelter (disk) 10 juli 2013 kl. 11.04 (CEST)

Så användaren stängdes av i tre år, när en IP-kontroll enkelt kunnat reda ut? Matrix 17 tycker jag hur som helst också kan avblockeras redan nu, efter snart fyra år. J 1982 (disk) 11 juli 2013 kl. 11.54 (CEST)

Användaren stängdes av för sitt beteende, oberoende av eventuellt marionettmissbruk. Matrix17 stängdes av på obestämd tid för massivt marionettmissbruk vid artikelnomineringar och liknande. --MagnusA 11 juli 2013 kl. 12.06 (CEST)

Fotbollssubstubbar

Japan Football (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) lägger in mängder av fotbollsspelarartiklar, i stort bestående av en mall och en mening, vilket jag tycker snarast är att anse som substubbar och inte helt orimliga kandidater för snabbradering. Vi pratar just nu bara om att det sker kvantitativt informationsbidrag från användaren och föga kvalitativt. Synpunkter? Riggwelter (disk) 10 juli 2013 kl. 13.48 (CEST)

Jag tycker att de innehåller tillräckligt mycket information för att kunna bibehållas. För mig går gränsen vid "NN är en fotbollspelare från X". Det är intetsägande, men födelsedata och interwiki förvandliar dessa från substubbar till vanliga stubbar. Tostarpadius (disk) 10 juli 2013 kl. 14.25 (CEST)

Jag tog upp samma användare här tidigare i år. /Hangsna (disk) 10 juli 2013 kl. 14.25 (CEST)

En övervägande del av artiklar som listas här är skapade av denne användare, dessa har större brister när det gäller födelsedata. FRWP har valt att kategorisera dessa som döda utan årtal men vi har dem som levande. Bristen på (bra) källor gör det svårt att verifiera. /Hangsna (disk) 10 juli 2013 kl. 14.30 (CEST)

(Redigeringskonflikt) För mig går gränsen ungefär vid 256 byte. Dessa artiklar är ungefär fyra gånger så stora och jag tycker, som Tostarpadius, att artiklarna innehåller tillräckligt med information för att kunna bibehållas. Enligt användarens diskussionssida förstår användaren tydligen inte svenska. Lixer ✎ ✔ 10 juli 2013 kl. 14.34 (CEST)

Den goda viljan från användaren är det inget fel på, men detta visar tydligt på problem med användare som inte förstår hemspråket på den wiki där man redigerar. Jag tycker inte att man kan anse att bidragen tillhandahåller särskilt mycket information när stora delar av artikeltexten ju är inpetat i en mall eller mallkod. Park Dong-Hyuk är till exempel 980 byte lång, men innehåller bara 90 byte verklig text, mallen ej inräknad (om jag tolkar "page size"-funktionen rätt). Riggwelter (disk) 10 juli 2013 kl. 14.39 (CEST)

Där står exempelvis vilka klubbar vederbörande spelat i. Jag är egentligen ingen vän av dessa rutor, men brödtext är inte allt. Tostarpadius (disk) 10 juli 2013 kl. 15.45 (CEST)

Jag läser hellre sådana här, korta, artiklar än massa värdeladdade POV-skönmålningar med fluff som man tyvärr ser i vissa artiklar. Oftast är det inte så från början, utan det är någon, kanske med föreningsanknytning (syfte spelar ingen roll), som lägger dit POV-pushandet senare). J 1982 (disk) 11 juli 2013 kl. 13.05 (CEST)

Jag håller med om att klubblistor och liknande är en passande information i en mall, men den skulle ju lika gärna kunna stå som brödtext. Enligt min mening är en artikel som består av en mall och tio ord inte en artikel, utan snarare en bild. Nej, jag tycker inte att användarens bidrag just nu är särskilt bra, utan här har vi någon som skapar substubbar. Uppenbarligen förstår personen svenska eftersom han/hon hänvisar till denna diskussion från sin egen diskussionssida. Riggwelter (disk) 12 juli 2013 kl. 12.39 (CEST)

Rapport om J1982s redigeringar den senaste månaden

Efter diskussion här 4-5 maj och efter J1982s accept så avblockerade jag kontot och åtog mig att följa upp hans redigeringar och stämma av de höll sig under 50/dag (med redigeringar på diskussionssidor och i Wikipediarymden undantagna). Då nu siffran över antalet senaste 30 dagarna klingat av efter hans massredigeringar i slutet av april, vilket var min ursprungliga önskan, så vill jag nu här rapportera vad jag observerat.

• andra veckan återkom några slarvredigeringar i mönster från tidigare, dessa var dock få och lätt åtgärda. Dock så förstärker det intrycket att J1982 har en problembild kring massredigeringar som leder till slarv, vilket han också själv skriver på sin diskussionssida. Efter andra veckan har denna typ av redigeringar inte återkommit.
• J1982 har strikt och lojalt (med något mindre undantag) hållit den gräns vi slagit fast. Jag är imponerad av detta och tycker det är värt en eloge till J1982. Jag uppfattar det går att lita på att J1982 håller ingångna överenskommelser, åtminstone när det finns någon/några i bakgrunden som följer upp.
• det har varit en ren fröjd följa de redigeringar som gjorts. Många nya bra artiklar, många värdefulla kompletteringar i andra (inte bara kategoripet) och det har varit extra roligt se de många diskussionsinläggen från honom (som jag dock i sig inte rent sakmässigt behöver hålla med om..). Min slutsats är J1982 är en mycket kunnig och värdefull bidragsgivare.

För min del har det varit lite tradigt följa upp (allt mer mot slutet) och dessutom med en lätt obehagskänsla jag gör något emot mina principer om tron på andras rätt göra "vad de vill" inom givna regelsystem. Dock har jag egen erfarenhet som vet att en begränsning i vissa fall kan vara en hjälp och kan vara det bästa stöd som kan ges. Att ge en nykter alkoholist ett (extra) glas vin är det värsta man kan göra, och själv har jag en deal med hustru att varje kväll ge mig just fyra rutor choklad och sedan gömma resten kakan, då jag inte kan hejda mig med godis utan alltid äter allt som ligger framme (och choklad i liten mängd är nyttigt och är mycket gott).
Tills vidare kommer jag dock fortsätta följa upp utifrån gränsen 50 (+) om dagen, men kommer nu be J1982 ge sin syn här hur han tycker detta bör fortsätta eller helt börja från scratch igen (inklusive de oavslutade diskussioner jag "avbröt" 5 maj).Yger (disk) 3 juni 2013 kl. 15.04 (CEST)

Diskussionssidor räknas väl på "Aktiva användare"? J 1982 (disk) 3 juni 2013 kl. 18.21 (CEST)

Ja, alla namnrymder räknas. Lixer ✎ ✔ 3 juni 2013 kl. 18.25 (CEST)

Jag har inte följt upp redigeringarna så noga som Yger verkar ha gjort, men alla inklusive J 1982 verkar vara överens om att det var mängden redigeringar som var den sannolika orsaken till problemen, och om det stämmer att kvaliteten på J 1982:s redigeringar förbättrats avsevärt under den här perioden tycker jag det talar för att försöket varit lyckat. Jag undrar om det kunde vara lämpligt att överlåta åt J 1982 att själv sköta den kontinuerliga uppföljningen av sitt redigeringsantal med hjälp av namnrymdsfiltret på Special:Bidrag/J 1982, och komplettera denna med yttre kontroll någon gång ibland. - Tournesol (disk) 5 juni 2013 kl. 10.01 (CEST)

J 1982 har också varit mer aktiv på enwp på senare tid. (Nej, jag skuggar inte användaren specifikt, men jag följer nya Sverige-relaterade artiklar inom ramen för WikiProject Sweden och då kan man inte undvika att ). Sverige-relaterat material, mycket nyskapade stubbar, en hel del nya kategorier (även sådana med en artikel) utan att några allvarligare incidenter uppstått än att två biografiska stubbar föreslogs för radering p.g.a. avsaknad av källor (vilket undanröjdes efter att en annan användare försåg dem med varsin källa). Så där har det trevligt nog funkat relativt friktionsfritt samtidigt som J 1982 har kunnat motionera fingrarna utan att vara bunden till en kvot. Tomas e (disk) 9 juni 2013 kl. 20.22 (CEST)

J 1982 har också varit aktiv på dewp på senare tid, men har där blivit blockerad. Dock är det mycket glädjande att redigeringarna på svwp höll sig under 50/dag (med redigeringar på diskussionssidor och i Wikipediarymden undantagna). Mycket bra gjort, J 1982!

Ett stort tack till Yger som har skött sitt uppdrag beundransvärt! Jag förstår mycket väl om Yger tycker det har blivit tradigt att hålla på och övervaka. Bäst är som Tournesol skriver att J 1982 själv sköter den kontinuerliga uppföljningen dagligen av sitt redigeringsantal, men att Yger stämmer av första gången efter att halva månaden har gått och andra gången efter att hela månaden gått.

Eftersom diskussionssidor räknas på "Wikipedia: Aktiva användare" så borde väl antalet redigeringar kunna höjas till 60/dag, dvs 900/15 dagar och 1800/månad??? --Allexim (disk) 10 juni 2013 kl. 02.24 (CEST)

Enligt mig fick J 1982 högst göra 50 redigeringar per dag och då gällde det bara artikelnamnrymden även om Special:ActiveUsers räknar med alla namnrymder (inklusive diskussionsnamnrymder). Lixer ✎ ✔ 10 juni 2013 kl. 08.08 (CEST)

Det är riktigt och Allixim har också rätt att detta ungefär motsvara 60 totalt. Min bild är dock att J1982 varit gladare med den striktare definitionen på 50 och har därför gått efter den (och relativt lätt följa upp då 50 ryms på en sida). Om man utgår från månadssiffran är 1500 lite för liten (då den inkluderar fler än vad som ryms i de 50) och något som 1700-1800 är nog riktigare. Som både Tournesol och Allexim nämner så kommer jag fortsätta, lite mindre strikt, följa upp 50/dag men kolla varje dag (det gör jag ändå) på 30-dagarssiffran och då regera om den far iväg, antingen totalt över 1750 eller från dagen innan med klart mer än 50.Yger (disk) 10 juni 2013 kl. 08.48 (CEST)

Kan bara säga att på enwp ber de om enartikelskategorier på sånger och album efter artist. Har inte varit speciellt aktiv där på flera år, men precis som vi var de inte speciellt noggranna med källor på den tiden heller. J 1982 (disk) 15 juni 2013 kl. 20.37 (CEST)

Oavsett vilka andra språkversioner som eventuellt har kapitulerat inför mikrokategorier, så är det inget argument för att svwp också skall göra det. Att dessa mikrokategorier ofta skapas i hastigheter som ingen kan följa är en graverande omständighet. Många delar av kategoriträdet är skapade med noggrann möda som helt föröds av dessa evinnerliga mikrokategorier. /Ascilto (disk) 17 juni 2013 kl. 18.04 (CEST)

Bara sedan jag skrev ovanstående har det på ett par timmar skapats flera mikrokategorier i min bevakningslista (dock inte av J 1982). Som vanligt helt tanklöst utan att koppla samman dem med rimlig plats i kategoriträden. Detta ohejdbara beteende gör mig mer och mer irriterad. Vad är det för människor som inte har något bättre för sig? /Ascilto (disk) 17 juni 2013 kl. 20.35 (CEST)

Upphör

Jag kommer nu, om det är OK, att upphöra med 50 redigeringar per dag, och börja om på 0. Jag kan inte hålla på och i stället för att rätta stavfel och liknande, i stället gå in på diskussionssidan, eller vänta tills nästa dag. J 1982 (disk) 17 juni 2013 kl. 17.45 (CEST)

Vad betyder det du skriver? Börja om på noll? Betyder det att du anser att någon hävt ditt redigeringstak? Vem och hur, i så fall? - Tournesol (disk) 17 juni 2013 kl. 17.57 (CEST)

Nej, men redigeringstaket bör hävas nu. J 1982 (disk) 19 juni 2013 kl. 21.01 (CEST)

Hur ska du i så fall se till att inte göra "för många" redigeringar? Med "för många" menar jag alltså inte fler än något tak utan helt enkelt inte så många att det blir slarvande. Du har ju själv konstaterat att slarv kommer av att det går för fort. /Hangsna (disk) 19 juni 2013 kl. 21.42 (CEST)

Det var kanske när jag gjorde 4-5 redigeringar på en minut ibland förra året. J 1982 (disk) 19 juni 2013 kl. 21.53 (CEST)

Om jag förstod ovanstående inlägg från Yger den 10 juni 2013 kl. 08.48 (CEST) så går det bra med en höjning från 50 till 60/dag, dvs. 50 redigeringar + 10. Siffran "10" syftar på möjligheten för dig att svara på din diskussionsida och även göra inlägg på andras diskussionssidor. --Allexim (disk) 19 juni 2013 kl. 22.09 (CEST)

Jag gör redan 50 redigeringar per dag + diskussionsinlägg. J 1982 (disk) 19 juni 2013 kl. 22.15 (CEST)

Jag tror att det som menas här är att du kan göra 60 redigeringar per dag + diskussionsinlägg. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 20 juni 2013 kl. 00.25 (CEST)

4-5 redigeringar per minut förra året? Utan att vara alltför svepande i min formulering var det bland annat långvarigt slarv tidigare och i år som bidrog till att det sattes ett redigeringstak, alldeles oavsett hur många redigeringar du gjorde. Har du glömt bort det mycket stora antalet påpekanden på din diskussionssida om uppenbart slarv, påpekanden som du fått många gånger under mycket lång tid? Riggwelter (disk) 20 juni 2013 kl. 08.27 (CEST)

Mitt agerande har styrts av min uppfattning att din historik med återkommande slarv riskerar medföra att ditt konto blir evighetsblockerat. Och i dialogen runt detta har jag, med flera (och från dig själv), uppfattat detta direkt är kopplat till höga antalet redigeringar per tidenhet. Jag har ingen principiell ambition att "styra" hur många redigeringar du får eller inte får göra. Och om du vill ha fritt skriva så mycket du vill kommer jag inte motsätta mig detta. Men om du väljer alternativet att agera helt utan maxantal, mot råden du får här, och sedan slarv återkommer, så tänker jag då inte mer engagera mig i att försöka mildra eventuella önskemål som efter förnyat slarv kan uppstå att kontot skall blockeras. Min personliga rekommendation (alls inget du behöver ta hänsyn till om du inte vill) är att du skulle fungera bättre om du utgick från att hög redigeringstakt faktiskt leder dig in i problem. Och att du utifrån detta själv aktivt agerade utifrån en begränsning av antalet redigeringar, som du antingen själv tog ansvar för eller ber om hjälp hålla (extern erfarenhet ger att det brukar vara svårt att själv hejda sig när man kommit in i överenergiskt agerande, så att be om stöd för att inte "go overboard" är att betrakta som ett rationellt beteende). Men som sagt ur min horisont är det du som väljer (men har full respekt om andra vill styra hur många redigeringar du "får" göra) .Yger (disk) 20 juni 2013 kl. 09.22 (CEST)

Som jag ser det är redigeringstaket ett sätt att försöka häva eller dämpa ett periodvis ganska maniskt beteende från J 1982:s sida, som kombinerat med återkommande bristande omdöme vållat problem. Med omdömesaspekten som bakgrund är J 1982:s egen åsikt om behovet av ett sådant tak inte relevant. Om J 1982 däremot vill föreslå (notera dock föreslå, inte bestämma) ett alternativt system kunde det dock naturligtvis vara intressant. - Tournesol (disk) 20 juni 2013 kl. 09.36 (CEST)

Föreslår att nuvarande redigeringstak kvarstår för ett undvikande av att J 1982 blir evighetsblockerad. --Allexim (disk) 21 juni 2013 kl. 02.43 (CEST)

Jag ser förresten att J 1982 övergått till att i nuläget göra drygt tusen redigeringar om dagen på Wikidata, där han i nuläget står för ungefär 5% av alla redigeringar. Om det arbetet sker friktionsfritt (vilket verkar vara fallet) är det sannolikt ett mer nyttligt och uppskattat utlopp för J 1982:s redigeringsiver. - Tournesol (disk) 24 juni 2013 kl. 15.25 (CEST)

Jag anser i första hand att taket bör hävas helt (även om jag blev betänksam när jag fick intrycket att J 1982 avsåg att göra det på eget bevåg - ensidigt brytande av överenskommelser är givetvis inte acceptabelt), i andra hand att det bör utökas till 100 redigeringar per dag (för enkelhetens skull inklusive diskussioner med mera). Detta är givetvis inget jag driver om det inte går att få konsensus om det. Tostarpadius (disk) 24 juni 2013 kl. 21.18 (CEST)

Så, vad gäller egentligen nu? J 1982 (disk) 27 juni 2013 kl. 19.37 (CEST)

Så länge du inte själv framför ett förslag om ändrade antal etc men som ändå utgår från ett maxtak, så gäller det som sagts tidigare, 50 om dagen i artikelrymden exklusive diskussionssidor.Yger (disk) 27 juni 2013 kl. 19.44 (CEST)

Jag tycker det är ganska pinsamt att se här nere. Vi har tydligen fortfarande en mycket tillåtande inställning till att kalla varandra för det ena och det andra till höger och vänster. Jag som just upplevt att det blivit mycket bättre än för bara några år sedan (och förhoppningsvis är det ändå så). Om vi samtidigt inte ens kan stå upp och rätta varandras stavfel bör vi inte snacka om Wikilove (som man ser mycket prat om utåt). Tänk på att ni själva kommer få det svårare om någon börjar hacka på era stavfel, om ni samtidigt vill stänga av andra för det. J 1982 (disk) 27 juni 2013 kl. 20.03 (CEST)

Jag håller med Tostarpadius. C.Nilsson (disk) 27 juni 2013 kl. 20.16 (CEST)

Nå, vad föreslår du rent konkret, J 1982, för att du skall kunna bidra mer utan att ditt slarv skall bli problematiskt igen? - Tournesol (disk) 28 juni 2013 kl. 10.15 (CEST)

Jag har lagt ett konkret förslag (jag syftar på min andrahandslösning). Är Du, J 1982, beredd att arbeta i enlighet med det? Då finns det något för gemenskapen att ta ställning till. Tostarpadius (disk) 1 juli 2013 kl. 08.03 (CEST)

Jag tycker att en dubbling av antalet bidrag känns lite drastisk. Kan vi revidera förslaget något redan nu innan J 1982 ens tar ställning till det så det tills vidare blir upp till 2000 artikelredigeringar per månad? Slår det väl ut och kvaliteten inte blir lidande kan vi ju sedan höja ytterligare. - Tournesol (disk) 1 juli 2013 kl. 09.42 (CEST)

Jag hade accepterat förslaget (100 redigeringar per dag) till att börja med. Dessutom, varför inte utgå från huvudnamnrymden? J 1982 (disk) 1 juli 2013 kl. 17.08 (CEST)

Betyder det att du vill ha tillåtelse att redigera hur mycket du vill i kategorier? - Tournesol (disk) 1 juli 2013 kl. 18.25 (CEST)

Ja. J 1982 (disk) 1 juli 2013 kl. 18.28 (CEST)

Du verkar inte själv kunna avgöra vad som är "lagom" när du ställs inför möjligheten att göra stora mängder organiserande arbete, så jag misstänker att det skulle leda till mer slarvfel än nytta. Kan du inte lägga energin på att göra bättre artikelredigeringar istället? - Tournesol (disk) 1 juli 2013 kl. 18.34 (CEST)

Det är smidigare att räkna ut hur många man har kvar då. J 1982 (disk) 1 juli 2013 kl. 19.37 (CEST)

För smidighetens skull kanske det vore bättre att sätta begränsningen på det totala antalet redigeringar (inklusive diskussionssidor)? ⬤Bοⅳⅰе 1 juli 2013 kl. 19.47 (CEST)

Skulle inte det innebära att varje gång J 1982 kommunicerar med andra "kostar det" en artikelredigering? - Tournesol (disk) 1 juli 2013 kl. 19.55 (CEST)

Och bidrag i udda namnrymder är väl ngt som uppmuntras i detta fall?! -- Lavallen (blockera) 1 juli 2013 kl. 22.15 (CEST)

För mig har det helt varit en fråga om vad som är praktiskt. Jag skulle själv inte orka med att skilja på namnrymder på detta sätt. Nu är detta överspelat. Jag stöder kompromissen nedan. Tostarpadius (disk) 2 juli 2013 kl. 16.57 (CEST)

Nytt förslag: 75 redigeringar/dag

Ett kompromissförslag mellan 50 och 100 redigeringar skulle kunna vara 75 redigeringar/dag i artikelrymden, exklusive diskussionssidor. Maxtaket blir då 2250 per månad. Vad sägs om det? Mvh --Allexim (disk) 1 juli 2013 kl. 17.33 (CEST)

Går också bra, men som sagt, vad sägs om att utgå från huvudnamnrymden? J 1982 (disk) 1 juli 2013 kl. 18.14 (CEST)

Som framgår ovan är vi tveksamma till att släppa Dig helt fri bland kategorierna. Jag ställer mig bakom förslaget och hoppas att vi kan uppnå konsensus kring det. Tostarpadius (disk) 2 juli 2013 kl. 16.54 (CEST)

Det skulle inte vara bra att låta J 1982 redigera kategorier fritt./Ascilto (disk) 2 juli 2013 kl. 17.46 (CEST)

Det diskussionen nu gäller är Allexims förslag. Tostarpadius (disk) 3 juli 2013 kl. 12.21 (CEST)

Ja, och jag tycker att kategorierna skall ingå i kvoten. /Ascilto (disk) 3 juli 2013 kl. 15.53 (CEST)

Jag tycker inte att diskussionssidor (användare och meta) ska räknas in i det hela. Endast redigeringar i artiklar, kategorier och liknande. dnm ^{(d | b)} 3 juli 2013 kl. 16.07 (CEST)

Håller med dnm. Detta under förutsättning att det är OK för Yger. Som jag har sagt tidigare så vill jag tacka dig; Yger för den storartade insatsen som du gör. Mvh --Allexim (disk) 3 juli 2013 kl. 18.18 (CEST)

Jag hade inte tänkt kommentera denna diskussion, då jag tror på varje människas rätt agera enligt egen skön och att jag alltid fullt ut vill respektera wps sätt att med diskussioner nå konsensus som här. Dessutom kan jag, lika lite som andra, skåda in i framtiden. Dock då du Allexim frågar, så är det så att förslaget inte har mitt aktiva stöd. Jag är heller inte villig av vara aktivt emot det. Jag skulle kunna utveckla denna min ståndpunkt, men då blir det ett långt svar.Yger (disk) 3 juli 2013 kl. 20.18 (CEST)

Som dnm.--ボスニア (disk) 4 juli 2013 kl. 00.51 (CEST)

När kan detta sätta igång? Ingen verkar vara däremot. Skall det dröja till 1 augusti eller kan det träda i kraft redan på måndag? Tostarpadius (disk) 12 juli 2013 kl. 12.52 (CEST)

Stödjer startdatumet 1 augusti 2013. --Allexim (disk) 13 juli 2013 kl. 13.42 (CEST)

Då säger vi så. Jag hoppas att tålamodet inte tryter, utan att J 1982 respekterar detta. Tostarpadius (disk) 14 juli 2013 kl. 09.11 (CEST)

Den stora fördelen med den 1 augusti 2013 är att då har de nuvarande semesterfirarna en större chans hinna upptäcka i god tid det nya startdatumet för fler redigeringar/dag. --Allexim (disk) 17 juli 2013 kl. 01.28 (CEST)

Obelix juli 2013

Obelix önskar avblockering, se Användardiskussion:Obelix#Begäran om avblockering juli 2013. --MagnusA 11 juli 2013 kl. 14.23 (CEST)

Utan "Buggwiki-affären" så hade jag kanske sagt att det vore lämpligt att tidsbestämma blockeringen så att vi har ett datum att sikta på. Nu känns det som att Obelix saknad av Wikipedia och drivkraft att komma tillbaka är så stor att det leder till destruktivt beteende i form av marionetter. En sådan drivkraft skulle enligt min uppfattning även kunna avspeglas i metadiskussioner, redigeringskrig och liknande efter att en blockering eventuellt lyfts. Sen kan Obelix skriva vad som helst om att han har mognat och blivit äldre nu, det stämmer säkert och en större mognad och insikt finns nog nu, men när det trillar in marionetter så ser det ju bara ut som tomma ord. Bara hela grejen med att ta över någon annans konto för att "få komma tillbaka" till Wikipedia känns som brist på gott omdöme. Därför är jag benägen att hålla med Tostarpadius i inlägget här. Det skulle nog vara bra om vi slapp nya marionetter, blogginlägg, antydningar eller vad som helst som har samband med Obelix ett tag framöver. Förstå då tror jag tiden är mogen att börja diskutera en avblockering. Jag tror nog att användaren skulle kunna komma med bra bidrag men för hans egen skull tror jag att alla andra först behöver ett uppehåll med lugn och ro. /Hangsna (disk) 11 juli 2013 kl. 14.51 (CEST)

Efter alla lögner, svek, trollbeteenden etc är mitt förtroende för Obelix på den absoluta nollpunkten. Det är inte heller så att jag bedömer Obelix i sin bättre stunder som en speciellt värdefull bidragsgivare, jag ser tex J1982 som betydligt mer värdefull. Så något stöd för avblockering rakt upp och ner finns absolut inte från min sida. Dock är jag lite fascinerad att historien med J1982 gått från mycket dålig till nära succé med hjälp att villkorat deltagande och en garant. Om Dcastor kan hitta en formel i ett förslag, säg han följer alla Obelix redigeringar, inga på meta eller onödiga diskussioner tillåts (då skall Dcastor blockera) och säg max 20 redigeringar om dagen, så kunde jag tänka mig lyssna och överväga en sådan villkorad avblockering. Yger (disk) 11 juli 2013 kl. 15.27 (CEST)

Jag ser positivt på Obelix inlägg. Jag utgår ifrån att användarens överväganden och till detta även lägga den försoningssamma tonen är seriöst menade. Det är en lovvärd inställning, med tanke på alla de hårda ord och omdömen användaren trots allt får utstå, utan möjlighet att försvara sig. Bara det tycker jag visar på en mognad i sig och en god grund för en återkomst med ett bra utfall. Hur eventuella restriktioner ska se ut för Obelix kan jag inte säga, men ett begränsat antal redigeringar ser jag inte som nödvändigt i Obelix fall. Det är inte slarv som varit Obelix signum varför ett maximumantal på redigeringar känns onödigt. Begränsningar som inte knyter an till en bekräftad eller uppfattat problembild kan lätt verka repressivt och vara onödigt konfrontativt. Däremot har många haft synpunkter på hans metaaktivitet och det är väl i sådana fall där begränsningarna ska läggas, om man vill förvänta sig något positivt utfall. Personligen tycker jag att det är dags att lyfta blockeringen, villkorad eller ej villkorad (det får andra bedöma). Jag tycker det är viktigt att vi från gemenskapen visar en öppenhet och ett välkomnande. Att se varandra och ge varandra chanser att förändras skapar en bra miljö. I andra hand ser jag gärna en tidsbestämd blockeringsperiod. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 juli 2013 kl. 16.00 (CEST)

Jag kan ställa upp på att fungera som någon form av kontrollinstans om det är vad som önskas. Mitt förslag är i så fall att Obelix alla inlägg i metanamnrymden och på diskussionssidor, undantaget hans egen användardiskussion, skall läsas av mig innan de postas. Vidare skall det förflyta minst ett dygn mellan två inlägg från användaren i samma fråga – detta för att minska ältande och mångordighet samt för att uppmuntra till eftertanke vid första inlägg. Undantaget från nämnda begränsningar kan vara blockeringsbegäran visavi uppenbara klottrare. Obelix är medveten om att det inte alltid kommer att gå snabbt för mig att godkänna och accepterar att det kan ta sin tid, ibland ganska lång tid. Självfallet får användaren inte heller skapa några marionetter, inte ens inom ramen för vad som normalt tillåts. Vid minsta brott mot uppställda villkor skall jag blockera. /Dcastor (disk) 11 juli 2013 kl. 16.40 (CEST)

Jag uppskattar verkligen att Obelix är ärlig och vet att personen bakom aliaset bara vill projektet väl egentligen. Det enda jag vill är att ha det lugnt och skönt. Jag delar mångas tidigare framförda uppfattning om att det varit lugnare när Obelix varit blockerad än tidigare. Under blockeringstiden har dock då och då mer drama skapats genom marionettanvändning och redigeringar via ip. Det tycker jag är väldigt onödigt och tappar själv sugen av de relaterade konflikterna som uppstår och har uppstått mellan oss. Det viktiga för mig personligen är att energiläckaget får ett slut. Eftersom den så kallade gemenskapen inte är enig i den binära diskussionen blocka/avblocka tycker jag det är rätt att hitta en kompromiss. Och det kan bevislingen, lex J1982, vara en framkomlig väg att sätta upp ett ramverk. Om Dcastor är villig att arbeta för att det fungerar är jag helt trygg med det. Jag struntar i att det bara gått några dagar sedan senaste ip-redigerandet och veckor sedan senaste marionetten. Det är ointressant, om det funkar framåtriktat är vad som räknas för mig i mitt ställningstagande. Jag har dock ett för mig viktigt förslag till tillkommande begränsning som är det som jag upplever varit det stora svarta konflikthålet. Jag skulle vilja fullt ut begränsa Obelix deltagande i administratörsomröstningar och diskussioner om administration eller avstängningar av andra användare på AAB, BOÅ och KAW. Det är där jag tycker Obelix haft svårast att bidra på ett konstruktivt sätt, där han hamnat i mest konflikter och där det tagit mest energi. Omröstningar och diskussioner om artikelrymden, till exempel nomineringsdiskussioner, relevansdiskussioner och liknande kan funka enligt upplägget. Det är personfrågorna och inte innehållsfrågorna som jag upplever har varit de uppslitande. Om den begränsningen kan sättas upp så gör jag ett stort undandtag och det är i ärenden som gäller mig där jag ger Obelix fritt fram att både rösta om min lämplighet som adeministratör och diskutera just mina åtgärder. Om han kan låta bli alla andras. Är det rimligt? Luttrad (disk) 11 juli 2013 kl. 17.22 (CEST)

Turerna har varit många kring Obelix både före och efter det att blockeringen lades men jag kan egentligen inte se att användaren vid något tillfälle har haft för avsikt att förstöra utan i grund och botten vill bidra konstruktivt till upplagsverket. Nu bör det påpekas att jag inte har haft ork att följa turerna särskilt noggrant, dock så tycker jag att vid sidan av det faktum att marionettmissbruk är ett ganska grovt brott mot reglerna och att man härigenom uppvisar att man inte fullt ut respekterar gemenskapens beslut, att Obelix inte har missköt sig i övrigt när det gäller själva bidragen.

Precis som Luttrad uppskattar jag att Obelix är ärlig med det som har hänt och tycker trots allt att användaren förr eller senare är värd en andra chans eftersom att avsikten som sagt är god. Med tanke på att det har hänt saker relativt nyligen och att det f.n. kan vara svårt att få till konsensus för en avblockering så är jag tyvärr emot en omedelbar avblockering. Däremot så kan jag tycka att det är fullt rimligt att tidsbestämma blockeringen. Mitt förslag är att blockeringen tidsbestäms till 3-6 månader och att man ger Obelix en chans att visa att han kan respektera gemenskapens beslut. Om inga marionetter används under perioden så tycker jag blockeringen får löpa ut och att han därefter tillåts redigera i artikelrymden men att Obelix ej tillåts att deltaga i diskussioner om innehåll och personer, möjligen att man kan tillåta röstande i ex. AN o.d. Rasmus 28 11 juli 2013 kl. 19.26 (CEST)

Observera att det finns personer som verkar för att få det som att de se ut som att Obelix kringgår sin blockering. Vi har sett det mycket nyligen. Det hade varit skönt att slippa den svansen innan en avblockering/tidbegränsning sker, men det är nog mer eller mindre hopplöst att önska sig något sådant. Jag tror nog O klarar att hantera den här trollsvansen, men hur ska vi förbereda oss andra för den? BIKar har visat sig inte bita på den. De flesta av oss kan nog genomskåda den med tid och tålamod, men det har vi inte alltid. -- Lavallen (blockera) 11 juli 2013 kl. 20.05 (CEST)

Det är så fult att gång på gång på gång försöka lura alla och försöka kringgå avblockeringen så som Obelix har gjort, gång på gång. Varje gång tror man ju att det är en ny person, en nybörjare. Hans och Kattegatts beteende har ju gjort att många kanske nu blivit misstänksamma mot faktiska nybörjare och att man tror att det kanske är ännu en av deras strumpdockor. Jag anser att den som en gång har använt marionetter för att manipulera omröstningar eller diskussioner har förbrukat sitt förtroendekapital. Sånt återfås inte genom att tigga sig till det eller förminska det man gjort "jag har gjort dumheter, återfallit lite". I mina öron låter det ungefär som när manipulativa missbrukare försöker dupera sin omgivning, samma sätt att uttrycka sig. Det är folk som är vana att folk viker sig om man bara tigger och ber och spelar ångerfull. Att gång på gång skapa marionetter och sen tro att det funkar att skriva förlåt, jag är ledsen och sen dessutom att ha diverse bästisar IRL som går ens ärenden och vars konton man kan ta över och använda för att kringgå blockeringar är häpnadsväckande. Detta är ju inget som skedde för länge sen eller så utan nåt som skett i år, sedan den förra begäran om avblockering. Så sent som i maj använde ju Obelix en marionett och skrev "Jag är ingen marionett" under namnet "JL_man". Om man ljög så, för så lite som två månader sedan, vad är det som säger att inte allt som användaren säger nu också är lögner och halvsanningar? Som jag skrev i januari, jag upplever detta som någon som desperat till varje pris försöker ta sig in i en byggnad, genom att ljuga, genom att klä ut sig och låtsas vara någon annan, genom att böna och be, genom att ha kompisar som försöker få in en etc. Jag tycker att sätts en evighetsblockering så är det det som ska gälla, annars får man sätta en tidsbestämd blockering, t.ex 3 år efter senast skapade marionett eller nåt. Vi kan inte ha dessa ständiga begäran om avblockering med evighetslånga diskussioner som tar upp en massa tid och ork från alla. / Elinnea (disk) 11 juli 2013 kl. 20.07 (CEST)

Jag kan bara hålla med Elinnea. Tiden sedan Obelixkontot blockerades, marionetter förutan, har varit en av de lugnaste på svwp på mycket, mycket länge och det är jag övertygad om har uppskattats av fler än undertecknad. Det är ju bara två månader sedan senaste marionetten, sextio dagar, och nu en begäran om avblockering! Nej, Obelix försäkran om att han nu skall sköta sig har vi hört ett antal gånger förut och sedan har det oundvikligen varit tillbaka i samma beteende igen. Jag anser heller inte att speciallösningar à la J 1982 är rimliga; vi kan inte ha olika regler för olika användare och en massa punktbevakande kontrollanter för att bevaka och följa upp dessa. Avslutningsvis är jag något förvånad över att DCastor använder sina administrativa behörigheter för att slå på redigeringsmöjligheten för en god vän irl, utan att, så vitt jag vet, samråda med andra. Riggwelter (disk) 11 juli 2013 kl. 21.11 (CEST)

Imponerande initiativ av dcastor och konstruktiv diskussion av Luttrad med flera. Jag stöder idén fullständigt. Se framåt. Njaelkies Lea (d) 11 juli 2013 kl. 21.22 (CEST)

Skulle Obelix tillåtas att redigera igen, måste detta vara den absolut sista chansen för användaren att bättra sig. Alla eventuella övertramp bör leda till en oåterkallelig evighetsblockering. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 juli 2013 kl. 00.02 (CEST)

Jo så måste det onekligen bli. Om användaren missköter sig igen så är det knappast tal om annat en en oåterkallelig evighetsblockering. Rasmus 28 12 juli 2013 kl. 00.36 (CEST)

Jag tycker liksom de flesta andra att det har varit jobbigt med alla marionetter. Sedan verkar det, som någon skrev, som om det finns några som även skapat pseudomarionetter för att förhindra Obelix att komma tillbaks. Detta gör det hela till en knepig fråga.

Har han möjlighet att redigera i artikelnamnrymden och även (efter DCastors genomläsning) i artikeldiskussioner så minskar risken för egna marionetter (då blir det lättare att hålla koll på pseudona). Dock bör han inte få redigera på AAB, BOÅ och KAW (som Rasmus skrev). Här kan vi (liksom med j1982) inte ha en oändlig tid, utan det måste tidsbestämmas i så fall. DCastor måste veta hur länge hans uppdrag gäller. Om det skulle gå att göra något åt det hållet så är jag positiv till det, men vi får inte förhasta oss och springa in i något utan att ha klara och tydliga riktlinjer som även kanske kommer att ligga till grund för framtida liknande fall. Adville (disk) 12 juli 2013 kl. 02.00 (CEST)

Även jag stödjer förslaget om Dcastor som garant – det är en person som Obelix litar på, och verkar vara en framkomlig väg. Positivt också, att så pass många (Luttrad m.fl.) inte är helt avvisande – någon form av, om inte konsensus så i alla fall allmän acceptans tror jag är ett måste för att en sådan här metod ska fungera i praktiken. / Ternarius_D 12 juli 2013 kl. 02.23 (CEST)

Som jag plägar göra frågar jag mig vad som driver denna begäran. Anledningen till att det var så lätt att få in J 1982 på ett bättre spår var att han faktiskt ville bidra i artikelrymden. I Obelix' fall är jag inte så säker och jag tror de flesta här förstår varför. Om en evighetsblockerad användare verkligen vill bidra till uppslagsverket finns det inget som hindrar att man registrerar ett nytt konto och sätter igång med att arbeta inom sitt intresseområde. Få eller inga kommer att bry sig om detta så länge han håller sig borta från metaaktivitet och arbetar i artikelrymden. Och när han jobbat upp en viss trovärdighet kan han kasta av sig masken och förvåna oss andra med hur mycket han förbättras. Vi är en mycket förlåtande gemenskap mot produktiva användare.--ボスニア (disk) 12 juli 2013 kl. 04.38 (CEST)

Obelix är uppenbarligen en person med ett stort mått av energi och engagemang som skulle kunna vara Wikipedia till nytta om han förhindrades att rikta energin mot metafrågor. Kanske kan man säga att det han saknar är ett mått av svalkande likgiltighet. Jag applåderar DCastors erbjudande och hoppas att hans/hennes granskarroll inte kommer att ta för mycket wikitid. Martin Rundkvist (disk) 12 juli 2013 kl. 07.45 (CEST)

Min åsikt kvarstår sedan i november förra året, utan meta-aktivitet och utan aktivitet i kontroversiella artiklar så tycker jag att Obelix gott kan återkomma. Dvs. med redigeringar i ex. skådespelar och filmartiklarna. Jag ställer mig därmed bakom förslaget som Dcastor lagt fram, men med tillägget att Obelix inte får redigera i artiklar som är kontroversiella eller om det uppstår ett redigeringskrig med andra (oaktat vem som är orsaken och vem "som har rätt") så släpper Obelix den aktuella artikeln och låter andra ta hand om att komma fram till ett konsensus. GameOn (disk) 12 juli 2013 kl. 09.28 (CEST)

Jag tog bort ett inlägg från Obelix (som framfördes via ombud). Han är blockerad och jag anser att han då inte har ett dugg att säga till om i den här diskussionen, inte ens via ombud. --MagnusA 12 juli 2013 kl. 10.11 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Håller med GameOn. De sidor användaren ska hålla sig borta ifrån är BOÅ, BIK, KAW och AAB samt andra metasidor, kontroversiella artiklar och där det uppstår redigeringskrig. Lixer ✎ ✔ 12 juli 2013 kl. 09.56 (CEST)

Må så vara att han inte kan delta direkt i diskussionen och han har givetvis inget alls att säga till om vad gäller beslutet. Men informationen att han går med på alla krav som framförts så här långt och är införstådd med att detta skulle bli sista chansen är utan tvekan relevant information för att vi övriga ska kunna fatta beslut i frågan. Njaelkies Lea (d) 12 juli 2013 kl. 11.06 (CEST)

Även jag tycker att Obelix inställning till förslaget är högst relevant i sammanhanget. Rasmus 28 12 juli 2013 kl. 11.15 (CEST)

Jag noterar att turerna kring Obelix nu även spiller över på ett administratörsval, där aktuell administratörs trovärdighet ifrågasätts. Min åsikt är att Obelix i längden aldrig kommer att kunna hålla sig ifrån metasidorna och är rädd för att vi snart ser samma problematik, men jag vore dum om jag inte accepterade Wikipediagemenskapens vilja. Riggwelter (disk) 12 juli 2013 kl. 11.11 (CEST)

Låt gå för den här gången, med allt som är sagt ovan. Går det åt skogen än en gång kan vi alltid hänvisa tillbaka hit sen. Om inte annat får vi då veta om användaren verkligen vill ta den här (absolut) sista chansen på allvar. Om Obelix blir blockerad på nytt och den här diskussionen dyker upp igen några månader efter det vill jag att alla, även Obelix vänner, ska vara införstådda med att det absolut inte finns några fler chanser, oavsett vilka typer av kontrollinsatser man vill sätta in. Bothnia har för övrigt en mycket bra poäng i att trots alla försök med nystarter som Obelix gjort har han alltid upptäckts förr eller senare eftersom han verkar dras in i metafrågorna. Vill man verkligen hålla sig till artiklarna kommer ingen ha några fler invändningar. /Grillo (disk) 12 juli 2013 kl. 11.27 (CEST)

@Riggwelter 11 juli: Jag har inte slagit på några andra redigeringsmöjligheter för Obelix än just hans egen användardiskussion, med det specifika syftet att kunna begära omprövning sedan en rimligt lång tid förflutit sedan förra begäran. Det ser jag som okontroversiellt. För övrigt delar jag oron att Obelix i längden inte kommer att kunna begränsa sig till artikelskrivande, men är som sagt beredd att stiga in som mellanhand om det är gemenskapens vilja. Jag väljer dock att varken rekommendera eller avråda från denna lösning. /Dcastor (disk) 12 juli 2013 kl. 11.30 (CEST)

För att göra allt det vi sagt tydligt: Är det något som har lust att sammanfatta vad det är Obelix får göra (och genom detta framträder var användaren inte får göra, det vill säga allt som inte är uppräknat). Eftersom Obelix brukar pyssla med klottersanering anser jag i alla fall att Obelix i sådana ärenden bör kunna lägga BOÅ:s men även om användaren tycker sig vilja se en flytt av en artikel från ett namn till ett annat. Det är ganska oförargliga saker och nog så viktiga för Wikipedia, utan att det blir någon betydande aktivitet utanför artikelrymden. Vill man begränsa detta kan man alltid säga att diskussion i anslutning till sådana ärenden så får inte någon diskussion föras, förutom på direkta frågor. Då har man kringskurit även det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 12 juli 2013 kl. 11.45 (CEST)

(redigeringskrock)@Dcastor.I den här typen av fråga tror jag inte konsensus fungerar, utan var djärv. Där någon (i detta fall du) känner det inte är direkt emot flertalets vilja och att du är villig ta risken, då det ju om det blir fiasko (och då menar jag mer destruktivt tjafs, än omblockering), delvis också kommer spilla över på ditt förtroendekapital. Jag är själv imponerad av Grillos svar, betydligt mer positivt än jag förväntat. För begränsningarna tror jag också det är du som i slutändan får lov formulera dessa. Själv tycker jag din idé att begränsa antalet diskussionsinlägg per dag och sida är en frisk variant (det var ettrigheten/frekvensen i inlägg som var en störande sak). WP:KAW och WP:BIK verkar väl också rimligt kräva bortovara, sedan är jag oklar. Adminbashing, försvar av troll ("oskyldiga nya") och fintliga omständliga synpunkter på tolkning av våra riktlinjer vill vi inte se var de än skulle dyka upp.(som själv är mer ljummen i huvudfrågan idag).Yger (disk) 12 juli 2013 kl. 11.49 (CEST)

Flera ovan ger Obelix cred för att han är ärlig. Han ljög ju för mindre än två månader sen. Ska alltså en person som ljuger, bedrar, fuskar för att ta sig in trots blockering och sen säger "Ok, då ni kom på mig. Igen. Jag ljög. Men förlåt då, jag gjorde dumheter" få en massa cred för att vara så ärlig... Vad är det för ärlighet, det verkar ju inte ens råda någon ärlighet mellan Obelix och hans bästis, utan han smög med den där buggwikigrejen. Känns som Obelix gör vad som helst för att få redigera, även lurar den som han uppger vara är hans bästa vän. Hur många allra sista chanser ska en person få? Hur många nystarter? Var inte kontot Obelix just en sån nystart för ett par år sen, minns nu inte riktigt vad den här användaren hette tidigare? Handen på hjärtat, hade ni givit lika många "sista chansen" om det rört sig om nån användare som betett sig såhär, som ni inte hade kontakt med utanför Wikipedia? Jag tycker att det är en oerhört obehaglig utveckling om det är så att användare med många Wikipediavänner IRL får en helt annan behandling än de som inte har det. Vad som sker IRL och vilket kontaktnät man har, ska inte ha nån betydelse vid den här typen av bedömningar. Jag tycker att det blir absurt att ha en massa särbehandling med diverse märkliga redigeringsregler och övervakarbästisar för vissa användare, som inte skulle gälla för andra. På Wikipedia bör man bedömas utifrån sitt agerande, inte utifrån vem man känner privat. / Elinnea (disk) 12 juli 2013 kl. 12.43 (CEST)

Jag tolkar situationen som att det f.n. finns tillräckligt stöd för en modell i linje med vad jag skissat ovan. Det är dock mindre än ett dygn sedan frågan lyftes. För egen del låter jag därmed det hela vila några dagar med möjlighet för fler att hinna se och reagera. Om inte vinden har vänt då så återkommer jag med tydligt formulerade avgränsningar för Obelix verksamhet. /Dcastor (disk) 12 juli 2013 kl. 13.20 (CEST)

Det är väl fullt möjligt att göra ett missbruksfilter som blockerar användaren från inlägg i vissa namnrymder (läs: diskussioner m.m.) men som möjliggör inlägg på vissa sidor (läs:användarens diskussionssida.) Något sådant skulle alltså garantera att Obelix inte kan redigera sidor som vi eventuellt kommer fram till att användaren ska hålla sig ifrån. Kanske en lite väl "extrem" lösning men tekniskt möjligt och detta är ju ett extremt fall. /Hangsna (disk) 12 juli 2013 kl. 20.08 (CEST)

Jag hoppades länge på att Obelix skulle kunna starta om som bidragsgivare på Wikipedia och på att det skulle fungera precis som för de flesta. Men efter det särdeles märkliga tilltaget med Buggwiki och nu tydligen också Papper så blir jag bara irriterad. Beteendet tyder på mycket låg om ens någon respekt för oss andra här. Jag håller med Elinnea i det att jag inte längre tror att det hjälper med speciella regler och att det inte heller är bra med för långt gående särbehandling, inte ens om det är för "den goda viljans skull", som användaren kanske, eller kanske inte, har i grunden. Höstblomma (disk) 12 juli 2013 kl. 20.46 (CEST)

Jag är personligen emot en avblockering, men om DCastor är beredd att administrera en villkorad avblockering tänker jag inte ställa mig i vägen. Det är dock viktigt att Obelix håller sig borta från WP:BOÅ, WP:KAW, WP:BIK och samtliga andra metasidor tills vidare. Om han vill flytta en artikel eller göra något tekniskt är det bättre om han vänder sig till DCastor först än att han inleder en diskussion på BOÅ.--ボスニア (disk) 13 juli 2013 kl. 01.47 (CEST)

Ev förbjuda Obelix att redigera på BOÅ går ju helt stick i stäv med O's önskan att syssla med klotterbekämpning?! Och tvinga O att gå till Dcastor för att begära blockeringar/skydd, låter inte helt ok i mina öron. (Sidflyttar är en annan sak.) I de få fall jag klotterbekämpar, brukar jag vanligen inte bry mig om att anmäla, jag räknar med att det syns vad jag gör i SÄ. Det kanske inte är tillräckligt om man systematiskt klotterbekämpar?

Ett alternativ är att tillåta att begäran läggs in, men inte att man går i replik på dem? Funkar det? -- Lavallen (blockera) 13 juli 2013 kl. 09.02 (CEST)

Jag kan hålla med om att kravet att Obelix ska hålla sig borta från metasidor är en hård begränsning. Samtidigt måste vi nog konstatera, att just metaaktiviteten tidigare har varit det där flest kontroverser uppstått. Lavallens förslag om att tillåta begäran men inte debatt (BOÅ är ju hur som helst ingen debattsida) låter vettigt, men någon begränsning av metaaktiviteten tills vidare tror jag är behövlig. Om resten fungerar kan vi ju släppa det kravet vad det lider, men knappast inledningsvis. Mycken klotterbekämpning kan man väl förresten utföra själv, utan att blanda in BOÅ? / Ternarius_D 13 juli 2013 kl. 09.41 (CEST)

Jag instämmer med Elinnea och Höstblomma. Självfallet ska alla användare behandlas på samma sätt. Att det skapas specialregler för vissa användare känns inte alls bra. / Nineve (disk) 13 juli 2013 kl. 10.12 (CEST)

Tidigare hade jag nog haft lättare att instämma med dig, men så har ju redan skett, med mycket gott resultat, med J 1982. / Ternarius_D 13 juli 2013 kl. 12.02 (CEST)

"Mycken klotterbekämpning kan man väl förresten utföra själv, utan att blanda in BOÅ". Ja, absolut! Men förr eller senare, förr om man är aktiv, kommer behovet av att blockera/skydda. -- Lavallen (blockera) 13 juli 2013 kl. 12.12 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det har du givetvis alldeles rätt i, och som jag påpekade ovan är kravet på avhållsamhet en hård restriktion. Men som jag motiverade i samma inlägg, tror jag att problemhistoriken i det här fallet motiverar en viss hårdhet i restriktionerna. (Något av en definitionsfråga: Om en begränsning inte i något avseende upplevs som hård, är det mycket till begränsning då?) Dessutom verkar det inte som om Obelix helt utesluter att vi ställer krav för användarens förnyade medverkan. Som jag också påpekade är jag inte främmande för att mildra kraven vad det lider. Men jag tycker nog helt klart att vi bör se att det hela fungerar först. / Ternarius_D 13 juli 2013 kl. 12.56 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Instämmer med Ternarius om J 1982, men jag blev tveksam efter händelserna i artikeln Allsång på gränsen. Kanhända att min magkänsla i diskussionen är felaktig, men vi kan alla vara överens om att vi är ute på okänd, oprövad mark.

Om vi skall låta Obelix komma tillbaka måste det vara med ett mycket tydligt regelverk. Jag stödjer att Dcastor får övervakarens roll och att Obelix avstår från AAB, BOÅ, Kommentarer om administreringen av Wikipedia(KAW) och BIK. Håller med Njaelkies Lea och Rasmus om att det är viktigt att Obelix får ett konkret förslag och får avge en kommentar om accepterande eller ej av förslaget här. --Allexim (disk) 13 juli 2013 kl. 13.02 (CEST)

Jag hade för avsikt att avstå från att gå in i detta samtal och tar inte ställning, men om Obelix skall få komma tillbaka kan jag inte se någon som helst rimlighet med att utestänga användaren från BOÅ. Den som inte är administratör måste kunna gå dit för att framföra vissa önskemål. Det är ingen diskussionssida. Just därför kan det vara meningsfullt att endast tillåta ett inlägg i varje tråd. Normalt bör man vara nöjd om någon besvarar även om man får avslag, så det är inget problem. Just nu används den sidan för övrigt alldeles för litet. Delvis beror det säkert på sommarstiltje. Tostarpadius (disk) 13 juli 2013 kl. 13.26 (CEST)

Lite off-topic från Obelix-spåret, men att BOÅ "används för lite" tolkar jag som att de flesta har de verktyg de behöver och alltså inte behöver gå till BOÅ. Sen är det ju inte så mycket att göra heller under sommarloven. BOÅ är en sida som i en ideal värld inte alls borde behövas. --MagnusA 13 juli 2013 kl. 14.22 (CEST)

För litet var givetvis en olycklig formulering. Jag har dock en bestämd känsla av att ett antal motiverade blockeringar uteblir. Ingen större skada skedd om ip-numren inte återkommer. Behovet av avancerade sidflyttar torde dock vara större. Många uteblir förmodligen. Det beklagar jag. Vilka verktyg var och en behöver är ett alldeles för stort sidospår för att jag skall ta tag i det nu. Tostarpadius (disk) 14 juli 2013 kl. 09.16 (CEST)

Åter till Obelix: BOÅ känns ok för mig för rutinmässiga begäran inom ramen för klottersaneringen (om andra inte redan har upptäckt och åtgärdat saken via SÄ). Men inget tjafs med repliker och sådant. Begränsningen med ett inlägg per dygn (och ämne?) tillsammans med Dcastors förhandsgranskning kanske kan hjälpa till att förhindra sådant. --MagnusA 13 juli 2013 kl. 14.22 (CEST)

Jag tror att Obelix skulle vilja bidra till Wikipedia och delta i "wikigemenskapen" på ungefär samma sätt som de flesta andra användare. Det klarar han tyvärr inte av, åtminstone inte på egen hand, åtminstone inte för närvarande. De flesta användare kan samarbeta med övriga på ett relativt problemfritt vis och vet att hålla konflikter på rimliga nivåer; Obelix och en skara andra gör det inte. Jag tror inte heller Obelix förändrats på något avgörande vis senaste månaderna eller året – om vi bara avblockerade rakt av skulle vi snart ha honom tillbaka i gamla fotspår igen.

Å andra sidan har det inte heller fungerat något vidare att ha Obelix blockerad. Trots att ganska stor energi lagts på att hålla honom borta har han ju ändå funnits här i olika gestalter, diskussioner har ideligen uppstått kring honom osv. Så för min del stöder jag idén på att avblockera med restriktioner. Särskilt skulle jag vilja se en gräns för hur många diskussionsinlägg som får göras per dag – jag föreslår ett (1). På så vis får Obelix chans att tänka efter vad han egentligen vill ha sagt, chans att fundera över vad andra egentligen menar, chans att reflektera över hur diskussioner egentligen fungerar.

/NH 13 juli 2013 kl. 12.48 (CEST)

Jag kan tänka mig att stödja en maxgräns för antalet diskussionsinlägg per dag och då gränsen ett per dag, såsom MagnusA och NH föreslår. Detta med förbehållet att en tidsgräns sätts upp för denna reglering och att en utvärdering av regelefterföljelse sker vid denna tidsgräns. Metoden med ett visst antal redigeringar per dag och regelbundna utvärderingar så som sker för J 1982 tycker jag är en bra metod. Detta tillvägagångssättet borde kunna kombineras med en begränsning av antalet diskussionsinlägg per dag. --Allexim (disk) 14 juli 2013 kl. 08.59 (CEST)

Förefaller inte som vare sig en orimligt hård inskränkning eller alltför tillåtande i mitt tycke. Jag utgår från att diskussionsinlägg inte accepteras på BOÅ, men det är ju knappast mycket av restriktion; den sidan är ju hur som helst ingen debattsida. / Ternarius_D 14 juli 2013 kl. 13.47 (CEST)

Jag håller i grunden med Elinnea. Jag tycker också att det är lätt förvånande att privat bekantskap med en admin ska ge väsentligt vänligare behandling. Ursäkta några hårda ord, men börjar svwp utvecklas mer i riktning mot godtycke och vänskapskorruption? Tomas e (disk) 14 juli 2013 kl. 20.24 (CEST)

Eller kanske snarare en anpassning till insikten att det inte är tekniskt möjligt att "blockera" någon från att redigera här, utan att begränsa redigeringsmöjligheterna mycket grovt. -- Lavallen (blockera) 14 juli 2013 kl. 20.30 (CEST)

@Tomas e: Jag tycker snarare att det ser ut som om Wikipedia utvecklas mot en allt grövre retorik. Jag har väl aldrig varit någon av Dcastors vapendragare, men jag har svårt att inte reagera när ett förslag från Yger om att Dcastor kanske kunde ställa upp som garant tolkas som "godtycke och vänskapskorruption". Det var alltså inte Dcastor själv som kom med förslaget. Tycker du verkligen den typen av personangrepp bidrar till en sund och konstruktiv debatt? / Ternarius_D 14 juli 2013 kl. 21.18 (CEST)

Och jag har förutom två mail vid årsskiftet jag inte besvarade, under 11 månader inte haft någon alls kontakt med Obelix och inte heller i något läge agerat till hans fördel, som loggarna visar. Däremot tror jag på att vi skall försöka behandla alla som på något sätt vill bidra, som individer och försöka vara bejakande. Vi är inte en domstol som skall döma utan en gemenskap som vill uppmuntra alla krafter. Och när det finns individer som Dcastor som är villig lägga ner egen energi (och riskera sitt förtroende) tycker jag han är värd mycket heder och respekt och alls ingen kritik när agerandet är tydligt och transparent. Och vad är egentligen faran i detta, det värsta fallet är väl en tjafsrunda som slutar i blockering igen, vilket är mycket, mycket mildare än de torbulenser som förevarit med marionetter. Som Luttrad skriver, resultat och arbetsro är vår prioritet.Yger (disk) 14 juli 2013 kl. 22.07 (CEST)

Dcastor har redan lånat ut sin dator till den evighetsblockerade Obelix, som noterades i samband med hans omval som admin. Det verkar finnas en brist på förståelse hos vissa om skillnaden mellan att privat ställa upp för någon person, och att låta detta påverka hur man uttalar sig som, och agerar som, admin. Det första är mycket berömvärt men ska hållas utanför Wikipedia, och i det andra drar jag faktiskt en parallell till myndighetsbeslut och jävssituationer, även om det får mig att verka hård och elak. Tomas e (disk) 16 juli 2013 kl. 14.34 (CEST)

Att Dcastor lånat ut sin dator är väl ändå inget märkvärdigt? När jag har kompisar på besök så lånar de min dator också, eller menar du att Dcastor inte får låna ut sin dator till någon som blivit evighetsblockerad från Wikipedia, trots att denna person är en god vän till datorägaren? I min värld är det en märklig inställning och inte kan vi utkräva ansvar för sådant, om du förstås inte menar att Dcastor kanske medvetet lånat ut datorn för att Obelix skulle kunna kringgå sin blockering? Men det tror jag inte Dcastor gjort, och jag utgår ifrån att du inte menar det heller. Om den misstanken inte finns från Dcastor, anser jag att det ska sluta belastas användaren. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 16 juli 2013 kl. 17.07 (CEST)

"Parallell till myndighetsbeslut och jävssituationer"??!! Det är en städsyssla på wikipedia vi pratar om här, i ena fallet handlar det om en medmänniska med några extra verktyg i Wiki-lådan och i det andra om en annan intresserad av att hjälpa uppslagsverket framåt, samt ett villkorat deltagande i en informell gemenskap. Det handlar inte om någon offentlig förtroendepost och vilka är vi andra anonyma egentligen att slå oss för bröstet?!!
/WeRon (disk) 16 juli 2013 kl. 17.20 (CEST)

Konsekvenserna av Tomas e:s senaste inlägg blir närmast absurda, om vi nu ska ta det på allvar. Har någon av oss ett vänskapsförhållande med en person som senare blir permblockad måste vi tydligen behandla vederbörande som en paria: Vi får inte uumgås på vanligt sätt med vederbörande, inte bjuda hem henom där hen kan låna vår pc, för då kan hen kanske gå in på Wikipedia. Återigen, Tomas e, tycker du verkligen den typen av krav, den typen av personangrepp bidrar till en sund och konstruktiv debatt? / Ternarius_D 16 juli 2013 kl. 18.09 (CEST)

Innan det här börjar skena iväg till att debattera varandras debattstilar, skulle vi kunna hålla oss till huvudfrågan... Om Obelix ska avblockeras och i så fall under vilka former/förutsättningar. --MagnusA 16 juli 2013 kl. 18.17 (CEST)

Summering

Jag uppfattar det som att en övervägande majoritet är för avblockering. Frågorna är då två:

1) När?

2) Under vilka förutsättningar?

Jag anser:

1) 1 september 2013.

2a) En maxgräns för antalet diskussionsinlägg per dag, specifikt gränsen ett per dag, såsom MagnusA och NH har föreslagit.

2b) Avstå från Kommentarer om Administreringen av Wikipedia(KAW), Ansökan om Administrativ Behörighet(AAB), Begäran om åtgärder(BOÅ) och Begäran om Ip-Kontroll(BIK).

2c) Dcastor tilldelas övervakarens roll.

Avslutningsvis: Håller med Njaelkies Lea och Rasmus om att det är viktigt att Obelix får ett konkret förslag och får möjligheten att skriva här på "Kommentarer om administreringen av Wikipedia(KAW)" en kommentar om accepterande eller ej av villkoren. Det blir därmed den enda gången som det är tillåtit för Obelix att skriva på "Kommentarer om administreringen av Wikipedia(KAW)". Mvh --Allexim (disk) 17 juli 2013 kl. 01.59 (CEST)

1) O kan inte redigera KAW förrän han är avblockerad. Ett svar ges nog därför lämpligare på hans egen user_talk.

2) BOÅ har vi nog mer eller mindre accepterat ovan att han kan redigera i samband med klottersanering, så länge det inte leder till "tjafs".

-- Lavallen (blockera) 17 juli 2013 kl. 07.56 (CEST)

BOÅ känns rimligt, om inte annat för att vi ska slippa ta dylika önskemål på andra sätt. Men ingen argumentation om någon invänder, bara en enkel begäran så får andra hantera det vidare. För övrigt tror jag att dcastor petar på ett nytt förslag(?) så jag avvaktar detta innan jag bestämmer mig för något. Njaelkies Lea (d) 17 juli 2013 kl. 09.11 (CEST)

Även jag tycker att tillgång till BOÅ verkar rimligt; Obelix har uttryckt sitt intresse för att bl a syssla med klottersanering, något som jag inte ser som kontroversiellt, och då är tillgång till BOÅ en klar hjälp. Detta förutsätter givetvis att sidan inte används till diskussioner, men det gäller ju i princip alla. BIK eller AAB ser jag däremot inte som särskilt nödvändiga i dagsläget. Om Dcastor planerar att komma med något nytt förslag tycker jag det är ett initiativ som förtjänar vårt stöd, så jag väntar med ytterligare kommentarer tills dess. / Ternarius_D 17 juli 2013 kl. 14.37 (CEST)

Jag anser följande:

1) 1 november 2013: Detta då vi idag räknar den 17 juli och att det därmed troligtvis inte kommer vara särsklit mycket mer än en månads blockering innan den löper ut. Jag anser att vi bör ha cirka tre månader så att det dels får gå ytterligare ett tag sedan föra incidenten och dels så att vi har en viss tid på oss där Obelix kan visa att han respekterar beslutet och inte redigerar under perioden.

2a) En maxgräns på 3-4 diskussioninlägg per sida och dag samt max 10-12 sammanlagt per dag.

2b) Inget redigerande på BIK, KAW och AAB, dock bör anmälan på BOÅ tillåtas ur klottersaneringssynpunkt.

2c) Dcastor tilldelas övervakarens roll.

/Rasmus 28 17 juli 2013 kl. 18.04 (CEST)

Nu har jag läst igenom allt och ämnar komma med ett konkret förslag. Först vill jag dock kortfattat och därmed något förenklat summera mitt intryck av diskussionen:

• Fyra användare, Elinnea, Höstblomma, Nineve och Tomas e, anser att Obelix helt har förbrukat sitt förtroendekapital och aldrig bör återfå möjligheten att redigera på svenska Wikipedia.
• Två användare, Hangsna och Rasmus 28, menar att det bör gå mer tid sedan senaste förseelse innan Obelix kan återfå redigeringsrätt.
• Två användare, Riggwelter och Bothnia, markerar att man egentligen är emot lösningen som diskuterats ovan, men väljer ändå att påpeka att man kan gå med på/acceptera den.
• En användare, Yger, inleder med att vara öppen för att överväga diskuterad lösning och tycks(?) under diskussionen glida lite mot ett godkännande av den.
• Tio Elva användare, dnm, Luttrad, Njaelkies Lea, Adville, Ternarius, Mrund, GameOn, Lixer, Grillo och Allexim, uttrycker, i varierande grad och med varierande nivå av entusiasm, stöd för avgivet förslag. Samt LittleGun, som ändrade till 11.
• Fyra användare, Lavallen, Tostarpadius, MagnusA och undertecknad, har deltagit i diskussionen kring utformning av villkor, men har egentligen inte uttalat sig för eller emot.

Vidare är mitt intryck av diskussionsflödet att vi under diskussionens gång närmat oss ett stöd för en avblockering under särskilda villkor. /Dcastor (disk) 17 juli 2013 kl. 21.55 (CEST)

Vill inlägga en not gällande min placering ovan: Jag tillhör nog kategori fem (ovanifrån räknat) med undantag av att jag anser att det skall få gå lite längre tid mellan beslutet och att Obelix får redigera igen. Kan dock tänka mig 1 oktober som ev. kompromissförslag eller om majoriteten är för 1 september även det. Rasmus 28 17 juli 2013 kl. 22.20 (CEST)

Bestämmer vi oss för att vi tror på grundidén, vilket både du och jag tycks göra, så vet jag inte riktigt vad som kan förväntas bli bättre av att vänta till september-november och se om något händer innan dess? Om något känns det som att vi då hänger upp en inbjudan i neon för nya försök från troll att imitera Obelix och därmed sabotera hans chanser (jag är av flera skäl övertygad om att gustafweron var ett sådant försök). Tillåts Obelix redigera får vi i alla fall något bättre möjligheter att se vad som är vad. Ska vi göra detta tycker jag att vi gör det nu. Ser fram emot dcastors förslag. Njaelkies Lea (d) 17 juli 2013 kl. 22.57 (CEST)

Det som Njaelies Lea säger är givetvis ett väldigt viktigt resonemang men för mig känns 1 september lite tidigt. Möjligen att man skall vänta 1,5 månad och ex. låta blockeringen löpa ut 16 september. Rasmus 28 17 juli 2013 kl. 23.01 (CEST)

Vill bara inflika, för att förstärka konsensus, att även jag är positiv till individanpassade lösningar. Jag menar att en gemenskap ska stötta problemanvändare som vi tror vill väl. Jag förstår att det är enklast att säga "lika för alla" som de som är helt emot men jag gillar det inte. Vi är ändå en gemenskap. Jag har tvivlat på Obelix uppsåt och hans agerande kan tolkas som trolleri, men lutar åt att han vill Wikipedia väl, för väl. Jag tror inte någon har sagt att Obelix varit ärlig eller agerat ärligt, men att hans uppsåt är just ärligt och att han i grunden vill det bästa för Wikipedia och vill vara en del av gemenskapen.--LittleGun (disk) 17 juli 2013 kl. 23.17 (CEST)

Även jag är av uppfattningen att skjuta upp avblockeringen till 1 september är olyckligt av flera skäl. Blockeringar är till för att skydda Wikipedia, inte att straffa en enskild användare. Bedömer vi att Obelix kan avblockeras 1 september kan han lika gärna avblockeras nu. Då kommer vi förmodligen också slippa diverse illasinnade imitatörer och sådant som det kan gå troll i under en sådan period. Vi anser uppenbarligen att användaren ska få en ny chans, med restriktioner. Vi anser alltså att användaren i grund och botten gör mer nytta för Wikipedia än skada. Vi anser att användaren i grund och botten vill Wikipedia väl. Just nu finns konsensus eller majoritet för en avblockering, och något skäl att skjuta på det kan jag inte se på grund av de angivna skälen. Jag föreslår därför avblockering så fort vi fattat beslutet här. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 17 juli 2013 kl. 23.27 (CEST)

Jag har som sagt inte tagit ställning i själva sakfrågan, men Obelix har själv uttryckt en beredskap att vänta. Jag kan därför inte se någon anledning att skynda på processen. Att avbryta blockeringen före 1 september är helt onödigt. Tostarpadius (disk) 17 juli 2013 kl. 23.56 (CEST)

Ser du blockeringen som ett straff som ska löpa tiden ut? Jag ser verkligen ingen mening med det. Vi ska inte använda blockeringsverktyget som straff. Blockerar vi är det för att skydda uppslagsverket. Vi har kommit fram till att Obelix inte tillför uppslagsverket skada (vi har beslutat att avblockera användaren), så varför vänta? För mig känns det mycket märkligt. Tror vi att den återstående tiden skapar arbetsro på Wikipedia eller att Obelix kommer genomgå någon personlighetsförändring? Jag är fullständigt övertygad om att vi riskerar att skjuta arbetsron i foten, med alla troll som kommer försöka imitera Obelix i syfte att försvåra eller omöjliggöra en avblockering. Enligt mig ska vi avblockera direkt. Skälen till varför har jag anfört i tidigare inlägg. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 00.04 (CEST)

Det handlar inte om det. Avstängningen är i dagsläget permanent, till skydd för arbetsron här. Nu talar vi om en tidsbestämning. Att strida om detta och kräva omedelbar avblockering är inte att sträva efter konsensus. Det finns goda utsikter att uppnå en sådan kring förslaget nedan. Vissa anser, som framgår av samtalet ovan, att 1 september är en tidig tidpunkt, men kan acceptera den som en kompromiss. Här krävs god vilja från alla inblandade. Tostarpadius (disk) 18 juli 2013 kl. 00.32 (CEST)

Tolkningen att lägga mej i kategori 6 är korrekt. Vi ska förlåta sju gånger sjuttio gånger, det har jag vanligen inga problem med, och absolut inte här. Det som brukar vara svårare, det är att återfå ett förtroende. Men jag känner inte att "möjligheten att redigera på Wikipedia" är av sådan art att det kräver mitt eller någon annans förtroende. Det jag inte vet, och det som gör att jag inte ger det här mitt fulla stöd, är om resten av det som utgör Wikipedia klarar hantera en avblockering. -- Lavallen (blockera) 18 juli 2013 kl. 07.40 (CEST)

Jag hör egentligen till kategori 1 ovan (Elinnea & Co) och tycker det är synd att man ska behöva ge efter för utnötningstaktik. Jag tror inte att Obelix kommer att klara av att hålla sig borta från aktiviteter som inte har med artiklarna att göra men okejdå, en absolut sista chans. Men han ska enbart hålla på med artiklarna och vad som direkt hör till dem och rutinmässig okonventionell klottersanering. Jag vill absolut inte se AAB/BIK/KAW-ärenden bakvägen för att komma runt att han inte får redigera sidorna ifråga. --MagnusA 18 juli 2013 kl. 09.42 (CEST)

För vad den nu är värd vill jag förtydliga att min åsikt mest är principiell, att det öppnar för att det kan bli godtyckligt om vem som får en andra eller tredje chans beroende på hur välkänd man är. Men efter att ha läst och begrundat alla argument som lagts fram här skulle jag hellre vilja placera mig i kategori tre ovan. Om det finns administratörer som är villiga att lägga tid på detta och är beredda att visa samma välvilja även emot mindre kända användare så sätter jag mig inte emot, även om jag liksom flera andra tvivlar på att det kommer att lyckas i detta fall. / Nineve (disk) 19 juli 2013 kl. 10.16 (CEST)

Kan instämma i delar av inlägget ovan. Om det nu finns användare som t.ex. Dcastor som tror på idén nog att lägga ned tid för att granska och fungera som wikimentor, så har jag inga problem med det. En iakttagelse är att majoriteten inte heller ser några större problem med det och/eller inte är emot aktivt. En sak som Obelix skulle behöva lära sig, vore IMO att acceptera att det inte går att övertyga någon om någonting, om inte de själva är mottagliga för argumenten.

Det går inte att få med sig alla om man ska få något gjort och det är helt ok om några är emot, sedan får de heta vad de vill och deras "informella vikt" är helt ointressant. Sedan betraktar jag det som självklart att de som väljer att stödja en medmänniska inte samtidigt måste förbinda sig att hjälpa eller stödja andra. Det avgör de själva från fall till fall och det är även i linje med andra wikiprinciper.
/WeRon (disk) 19 juli 2013 kl. 12.18 (CEST)

Konkret handlingsplan

Efter diskussionen ovan, sådan jag uppfattat den, föreslår jag att Obelix blockering hävs den 1 september på villkor enligt lista nedan. Fördröjningen till efter sommaren är en kompromiss mellan dem som anser att avblockering bör vänta några månader till och dem som tycker att vi är redo att köra. Om Obelix på något vis redigerar på Wikipedia under tiden fram till 1 september faller hela denna överenskommelse och Obelix kommer inte att ges någon ny möjlighet att återkomma. Han får under denna tid inte heller be andra, inklusive undertecknad, att göra inlägg eller redigeringar på Wikipedia utan måste visa att han kan avhålla sig helt från att interagera med Wikipedia. Den här begränsningen går bortom vad som diskuterats ovan, men är en förutsättning för att jag skall tro på Obelix möjlighet att klara av en positiv återkomst. Från första september gäller reglerna listade nedan under ett halvår, fram till den sista januari. Då utvärderas perioden och eventuella förändringar i avtalet kan genomföras.

Nu till begränsningarna för Obelix deltagande:

1. Obelix får inte över huvud taget redigera på wp:BIK, wp:AAB eller wp:KAW.
2. Obelix får synas på wp:BOÅ med följande begränsningar:
   1. Obelix får på wp:BOÅ endast öppna ärenden som rör uppenbart klotter eller vandalisering från icke etablerade användare eller IP-adresser.
   2. Obelix får inte svara på eller kommentera ärenden öppnade av andra.
   3. Obelix får inte reagera på svar eller kommentarer på ärenden som han själv öppnat. Inte heller på användares diskussionssidor får han göra detta med mindre än att användaren uttryckligen inbjudit honom till den möjligheten.
3. Obelix får fritt redigera i artiklar, men om diskussion kring en artikel uppstår gäller följande:
   1. Obelix får delta i diskussion på diskussionssidan med högst ett inlägg per dygn. Detta inlägg skall förhandsgranskas av dcastor.
   2. Obelix får under diskussionens gång inte redigera artikeln i de delar som omfattas av diskussionen i fråga.
   3. Obelix får inte vara den som drar en slutsats av diskussionen och agerar utifrån den.
4. Obelix får delta i diskussioner på Bybrunnen och andra metadiskussioner som inte specifikt nämnts ovan med högst ett inlägg per dygn och tråd (underrubriker inom en tråd definieras i det här sammanhanget inte som självständiga trådar). Bybrunneninlägg skall ha förhandsgranskats av dcastor och får inte vara konfrontativa gentemot andra användare.
5. Obelix får föra och delta i diskussioner på andra användares diskussionssidor med högst ett av dcastor förhandsgranskat inlägg per dygn.
6. Obelix får fritt och utan förhandsgranskning diskutera på sin egen diskussionssida, men diskussionsinlägg får inte innehålla personangrepp eller vara onödigt konfrontativa. Om Obelix är osäker på om ett inlägg klarar den gränsen bör han avstå från att posta det eller rådgöra med dcastor.
7. Obelix får inte skapa någon marionett över huvud taget, inte ens av typ som normalt godkänns.
8. Om Obelix undlåter att leva upp till här stipulerade villkor kommer han omedelbart att blockeras utan möjlighet att någonsin återkomma till svenska Wikipedia. Möjligt undantag från denna punkt utgör de regler som ger visst utrymme för subjektiv tolkning (vem som är en etablerad användare, vad som är att betrakta som konfrontativa inlägg), men endast om brotten i dessa fall faktiskt hamnar inom vad som rimligen kan betraktas som en gråzon.
9. Dessa villkor skall under hela den tid de gäller finnas lätt tillgängliga på Obelix användarsida eller på en undersida från densamma, med mycket tydlig länk.

Ett "dygn" enligt ovan räknar vi från 06.00 ett datum till 05.59 påföljande datum. Detta är motiverat av att tolvslaget är en dålig gränstid då Obelix ofta är redigeringsaktiv vid den tiden på dygnet.

Detta är mitt konkreta förslag och jag är beredd att gå in i de uppgifter som förslaget kräver av mig. Obelix är dock medveten om att min svarstid ibland kommer att vara längre än han skulle önska och att det ibland innebär att hans diskussionsinlägg måste komma än mer sällan än en gång per dygn. /Dcastor (disk) 17 juli 2013 kl. 23.32 (CEST)

Det borde kanske nämnas något om redigeringskommentarer. Dessa borde i anslutning till övriga regler inte få vara polemiska eller konfrontativa. /Ascilto (disk) 17 juli 2013 kl. 23.41 (CEST)

Stöder förslaget! Rasmus 28 17 juli 2013 kl. 23.42 (CEST)

Mycket bra framarbetat förslag, Dcastor! Jag stödjer det! Jag anser dock att avblockering ska ske omgående. Skälen för detta har jag anfört ovan. Blockeringar får inte användas som straff. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 00.10 (CEST)

Jag stödjer också förslaget, som jag upplever som klart genomarbetat. dnm har rätt i att blockeringar inte ska användas som straff. Många användare har emellertid framfört tvivel på att Obelix klarar av att avhålla sig från editeringar, främst (antar jag) på det myckna användandet av marionetter. Jag tycker nog att karensperioden kan ses som en inte helt oförståelig eftergift åt de farhågorna. / Ternarius_D 18 juli 2013 kl. 00.44 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag stödjer också DCastors förslag som jag tycker ser mycket bra ut. Obelix vill verkligen väl, verkar det som. När det gäller dnm:s åsikt om att vi inte bör vänta och anledningen så håller jag med. Det är bättre att lämna detta bakom sig och se framåt istället. Dock lägger jag in en liten brasklapp: Eftersom Obelix själv har sagt att han kan stänka sig vänta (som Tostarpadius skrev) så kanske det finns någon anledning till att han vill det. Finns inte det så tycker jag att vi kör direkt (dvs en vecka efter att förslaget lades så att alla har tid att läsa och ge sin synpunkt.) Skall vi ha röstning (liknande det till adminvalen) så att det blir lättare att utläsa och låta dessa kommentarer komma sist? Adville (disk) 18 juli 2013 kl. 01.09 (CEST)

(Ber om ursäkt för missen av redigeringskonflikten i mitt inlägg ovanför Adville (disk) 18 juli 2013 kl. 02.30 (CEST))

Absolut ingen omröstning utan vanligt konsensusförfarande. Det är främsta skälet till att det bör avvaktas. Det handlar om ett givande och ett tagande, där inte en grupp av ivrare skall köra över en annan av mer eftertänksamma. Jag lägger inga värderingar i orden, men jag tror att förutsättningen för att det skall fungera är just detta. Själv är och förblir jag neutral i ärendet och har endast synpunkter på den praktiska utformningen. Tostarpadius (disk) 18 juli 2013 kl. 04.22 (CEST)

Tycker att det ser bra ut, men är det inte litet för komplicerat och arbetskrävande för DCastor? Man skulle förenkla det till att Obelix får redigera högst en gång utanför artikelrymden utan förhandsgranskning, vilket inkluderar WP:BOÅ men inte wp:BIK, wp:AAB eller wp:KAW. Sedan kan DCastor efterhandsgranska och åtgärda eventuella övertramp.--ボスニア (disk) 18 juli 2013 kl. 04.42 (CEST)

Instämmer, men är inte heller jag förtjust över förhandsgranskning av Dcastor. Jag tycker heller inte om ordvalet "omedelbart" blockeras. Tänk på alla tillbakarullningar som görs av erfarna av misstag, vi bör inte vara för fyrkantiga i gränsfall. Och jag tycker inte vi behöver gå in i detalj i processen vid eventuell återblockering.Yger (disk) 18 juli 2013 kl. 06.16 (CEST)

Jag tycker inte vi ska dela in uttryckta åsikter här som "ivrare" och "eftertänksamma". Min hållning är mycket välgrundad och bakom den ligger en logisk tanke. Det har inget med ivrighet att göra. Det har med att göra: Ifall vi inte anser att Obelix tillför projektet skada, om vi inte anser att han förstör arbetsmiljön med mera, och därför vill ge honom en ny chans då ska vi avblockera honom direkt. Anser man däremot att han kommer att störa arbetsron, inte tillför projektet mer nytta än skada, då bör man rimligen fortsättningvis hålla honom blockerad. En hållning mitt emellan blir mer av straffkaraktär. Det jag anför är alltså en principiell hållning i blockeringsfrågor. Min fråga är väl, om han fortsatt ska hållas blockerad, vad hoppas vi uppnå med den blockeringen? Arbetsron-frågan eller möjlig skada är ju inte aktuellt, då vi bedömt att han ska avblockeras. Vilka är våra skäl?

Jag respekterar givetvis gemenskapens beslut, men jag tycker det bör motiveras. Det blir ju lite av ett "prejudikat" i detta. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 10.02 (CEST)

Motiven kan nog vara flera. En är att det inte går att få någon absolut konsensus i detta. (Väldigt tunga namn är helt emot en avblockering, vilka skulle bli helt överkörda vid direkt avblockering.) En annan är att communityn ska hinna mogna vid tanken att få tillbaka vad som upplevs som en problemanvändare. -- Lavallen (blockera) 18 juli 2013 kl. 10.08 (CEST)

Jag har inget att tillägga till det Lavallen anför. Tostarpadius (disk) 18 juli 2013 kl. 10.23 (CEST)

Det är argument jag kan förstå, åtminstone att gemenskapen ska hinna läsa diskussionen och hinna ta ställning. Därutöver blir det svårare för mig att förstå det hela. Vad är det som gemenskapen ska vänja sig vid under denna karenstid, framtida turbulens på havet? När det kommer till att bli överkörd så har min uppfattning varit att väldigt många länge har varit för en tidsbestämd blockering alternativt avblockering, men vi har blivit "överkörda" ifall man ska dra ut på resonemanget. Det är inte heller fruktsamt som jag ser det.

Jag anser att det är farligt om vi ska börja diskutera "tunga" namn och följaktligen "icke-tunga" namn. Det är argumenten som ska bedömas och inte vem som skriver inläggen. Det är också en väsentlig principiell hållning vi inte får frånträda, synnerligen inte i en sådan här situation. Jag kan inte på något sätt se varför exempelvis Elinnea, Höstblomma och MagnusA skulle vara tyngre namn än exempelvis Njaelkies Lea, Adville och Ternarius? Blir inte diskussionen lite bakvänd och hamnar ute på farlig mark? Jag gillar det inte. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 10.44 (CEST)

"Konsensus saknas" skulle i detta fall resultera i status quo, att "lagd blockering ligger". Jag kan inte tolka det som att det finns en tydlig klar konsesus här, utan snarare att vi måste jämka ihop en kompromiss, om vi inte måste stanna vid just status quo. Att låta bli att lyssna på goda argument från mycket erfarna användare, skulle leda till fler spänningar än nödvändigt. Jag avstår gärna det. -- Lavallen (blockera) 18 juli 2013 kl. 11.00 (CEST)

Jag har personligen blivit okynnesanmäld av Obelix på WP:BOÅ ett otal gånger sedan 2009 plus utsatts för en del andra saker som åtminstone i min bok borde kallas trollerier, men jag förlät honom varje gång han bad om ursäkt. Droppen för min del var när han uppmuntrade mig att ställa upp i ett adminval, för sedan göra en hundraåttiograderssväng och rösta emot mig. Om det finns andra användare som är beredda att ta ansvar för en avblockering nu eller senare har jag trots detta inget emot det, men jag tänker inte befatta mig med eventuell metaturbulens som kan uppstå som en följd av en avblockering. Jag tycker för övrigt att eventuella trollerier från tredje part är ett mycket dåligt argument för avblockering, det är ju nästan samma sak som att ge efter för utpressning.--ボスニア (disk) 18 juli 2013 kl. 11.14 (CEST)

Lavallen: "Konsensus saknas" finns inte på kartan just nu (om vi ska ta hänsyn till den sammanställningen Dcastor gjort ovan). Snarare är frågan hur vi ska formulera villkoren för en avblockering. Det är där i processen vi är. Det är vad den här diskussionen handlar om.

Rent allmänt skulle jag personligen tycka det var bra om vi i diskussionen om villkoren efter avblockeringen slapp bedömningar av varandra som "ivrare" kontra "eftertänksamma", "tunga namn" (kontra följaktligen "lätta namn") med mera. Det skapar motsättningar och A- och B-lag inom gemenskapen. Sådant för inte diskussionen om villkoren för vad som gäller från och med avblockeringen framåt. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 12.31 (CEST)

Det vore synd om det uppstod A- och B-lag i wikigemenskapen, men mig veterligen står det ingenstans att alla användare ska behandlas exakt lika. Wikipedia är ingen demokrati, inte heller är det någon rättighet att redigera här. När vi diskuterar hur olika användare ska behandlas så handlar det ytterst om hur vi bygger ett bättre uppslagsverk och i det avseendet är likabehandling av användare faktiskt inte något självändamål.--ボスニア (disk) 18 juli 2013 kl. 12.55 (CEST)

Om man tycker det är synd att A- och B-lag riskerar att utvecklas ska man motverka det var än de tendenserna finns (de kommer i längden förstöra arbetsron, leda till konfliktfyllda situationer). Det jag anför har inte något specifikt med Obelix att göra, men väl en principiell reaktion på det Lavallen anförde; en argumentation som tangerar att de användare som yttrat sig mot en avblockering är "väldigt tunga" namn, förstått i sammanhanget som "tyngre" än de/några av dem som yttrat sig för en avblockering (som är många fler till antalet). Citat: "Väldigt tunga namn är helt emot en avblockering". Jag har då ställt frågan vad som gör exempelvis Elinnea, Höstblomma och MagnusA till tyngre namn än exempelvis Njaelkies Lea, Adville och Ternarius? Jag anser att samtliga användares meningar ska läsas, begrundas, värderas och respekteras i samma utsträckning baserat helt på vad meningarna innehåller och inte signaturen i slutet av inläggen. De första tre är inte "väldigt tunga namn" som skiljer sig något från de tre sista, eller någon annan i den här diskussionen för den delen. Om jag förstått Lavallen fel så hoppas jag bli korrigerad. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 14.06 (CEST)

Det är tunga namn relativt rena nybörjare som inte är insatta i hur arbetet fungerar här. Inte tunga relativt de som är för en avblockering, för det är minst lika tunga namn. Samtliga användares meningar ska läsas och begrundas, även de som tillhör minoriteten. Vi tolkar nog sammanställningen ovan mycket olika. Jag ser ungefär lika tunga argument åt båda hållen, och jag ser därför en majoritet, inte en uppenbar konsensus. Då majoriteten dessutom föreslår ett helt nytt koncept här, vore det önskvärt med mycket bred enighet bakom det, i synnerhet som det kan leda till mycket osämja om det slår fel.

-- Lavallen (blockera) 18 juli 2013 kl. 14.21 (CEST)

Skönt att få det utrett i alla fall. Jag var lite orolig. Jag ber om ursäkt ifall jag "pressat" dig i onödan.

Jo vi gör nog det. Jag ser 4-5 användare som är helt emot. Resten (11-16) har en inställning i varierande grad som innebär att Obelix kan komma tillbaka (tidsaspekter, restriktioner och syn på lösningen med mera varierar dock), varav 11 av dessa direkt stödjer förslaget från Dcastor (som jag också gissar står bakom sitt förslag, vilket gör att han bör läggas till i antalet som står bakom en avblockering).

Goda ansträngningar och goda gärningar är värda sina försök. Visar det sig att denna lösning inte skulle fungera, så är det inte värre än att det inte fungerat. Det slutar bara i en ny blockering, precis som Yger (14 juli 2013 kl. 22.07) påpekade tidigare. dnm ^{(d | b)} 18 juli 2013 kl. 14.49 (CEST)

Låter knöligt, men om Obelix och Dcastor tror det är genomförbart, så har jag inga invändningar.

Vad vi här kanske missar är diskussionsinlägg på användar-diskar och ip-diskar relaterade till klottersanering. Dvs, utdelande av varningar och liknande. Vi har heller inte beaktat om huruvida korrläsning av egna diskinlägg ska räknas som diskinlägg.

Jag tror inte det är lämpligt att vänta för lång tid med avblockeringen, av de skäl som Njaelkies Lea anför. (Dvs trollerierna runt användaren.) Lägger vi villkor att O ska hålla sig borta från WP fram till avblockeringen (vilket vi ju i praktiken gör), kommer andra användare göra sitt bästa för att få det att se ut som de är Obelix. -- Lavallen (blockera) 18 juli 2013 kl. 06.21 (CEST)

Man jag ju bestämma att O får lägga in klottermallar på ip-diskar och icke-etablerade användares diskussioner utan begränsning. Rasmus 28 18 juli 2013 kl. 09.05 (CEST)

Klottermallar och sådant hör ju till rutinmässig klottersanering och torde normalt inte innebära "tjafs". Däremot kan det bli problem om O går i replik och börjar diskutera så det får han inte göra utan övervakning.

En annan fråga: I förslaget ovan står det att O inte får skapa marionetter, inte ens sådana som normalt är ok. Hur är det med befintliga extrakonton? Jag tänker på exempelvis ObelixBot. --MagnusA 18 juli 2013 kl. 09.42 (CEST)

Tror nog Obelix behöver bygga upp sitt förtroendekapital, innan vi avblockerar robotarna också. -- Lavallen (blockera) 18 juli 2013 kl. 10.01 (CEST)

I ett lite större perspektiv handlar väl detta om vad som ger mest produktiv tid till Wikipedia: a) en ensam DCastor som inte ägnar någon wikitid åt Obelix, b) Obelix plus en DCastor som måste ägna wikitid åt att kolla honom. Jag överlåter gärna åt DCastor att göra den bedömningen och stöder hans/hennes förslag. Martin Rundkvist (disk) 18 juli 2013 kl. 11.02 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Nu riskerar detta samtal att urarta till just en sådan diskussion som vi vill undvika genom att ge Obelix restriktioner. Detta blir med största sannolikhet mitt sista inlägg. Tostarpadius (disk) 18 juli 2013 kl. 11.06 (CEST)

Det är onekligen en ganska avancerad lösning och jag skulle inte vilja tvinga den på någon, framförallt inte granskaren. Men eftersom både dcastor och Obelix tycks anse att det är en bra lösning och är villiga att lägga ner arbetet som krävs för att det ska fungera ser jag inte riktigt något skäl att starta en diskussion om ifall villkoren bör lättas med t.ex. förhandsgranskningen. Kör på detta och var skeptiska till eventuella imitatörer fram till 1 september, har mycket svårt att tro att Obelix skulle äventyra denna chans. Njaelkies Lea (d) 18 juli 2013 kl. 11.36 (CEST)

Redan 2008 skrev den användare som nu (bland annat) kallar sig Obelix att han skulle Helt klart att sluta med all metaaktivitet i alla fall. Det ska jag göra men det beror på om ni vill ge mig en varm total andra chans. då han var blockerad. Känns det igen? Det var exakt samma sak då som nu. Användaren tigger, ljuger, hänvisar till sitt mående, kommer med ursäkter gång på gång, "hotar" med att lämna Wikipedia för att få sin vilja fram. Gång på gång är det nån eller några som köper det. Hur många år till ska Wikipediagemenskapen lägga ned så här mycket tid på att ge speciallösningar och femtioelva andrachanser till en användare. Chanser som ingen annan användare hade fått i samma situation? Hur många användarnamn den här användaren förbrukat har jag ingen aning om, så sent som i maj i år försökte han ju byta namn till Celor, vare gång han byter eller använder en marionett så är det nån eller några som tror att han är ny. Jag kommer att lämna, antingen för evigt eller för alltid skrev han 2008 och återkom en vecka senare under nytt användarnamn, så det var ju uppenbarligen en lögn. Hur kan folk tro på ett ord som den här användaren säger, när så mycket varit lögn, under så lång tid och ända till för några månader sen? Hur mycket tid och ork kommer dessa speciallösningar ta, inte bara från DCastor utan alla andra användare. Ska en diskussion stanna upp i väntan på Obelix en-om-dagen svar och att de godkäntsignerats av DCastor? Ska alla andra vänta med att diskutera eller ska man i sånt fall bara ignorera Obelix kommentar tills den blivit signerad av DCastor? Hur kommer det se ut, kommer de kommentarer som Obelix skrivit,men som DCastor inte godkänner bli överstrukna eller borttagna eller vad? Hur ska man förhålla sig till dem i diskussionen? Detta verkar bli väldigt bökigt och krångligt. / Elinnea (disk) 18 juli 2013 kl. 11.47 (CEST)

Elinnea: Jag tänker mig inte att jag i första hand skall mota bort kommentarer, utan att Obelix före postandet skall bolla kommentarerna med mig så att de kan slipas till vid behov. Det kommer givetvis inte finnas några strukna kommentarer att förhålla sig till. Sedan tycker jag att ett diskussionsinlägg om dagen ofta är ett ganska bra tempo i kontroversiella diskussioner och som fler skulle kunna ha som måttstock i bakhuvudet. Det är sällan mer bråttom än så. /Dcastor (disk) 18 juli 2013 kl. 16.01 (CEST)

Jag instämmer i det som ボスニア skriver, d.v.s. jag stödjer nästan allt i alla de nio punkter som Dcastor framför här ovan. Jag stödjer inte Dcastors förslag om att Obelix diskussionsinlägg skall förhandsgranskas av Dcastor.

Dock vill jag ha ett ytterligare regeltillägg med anledning av det som Elinnea påpekar här ovan med namnbyte ( "...så sent som i maj i år försökte han ju byta namn till Celors,...") För att undvika förvillning på Wikipedia och underlätta följsamheten skall det även ej vara tillåtet för Obelix att byta användarnamn.

Instämmer också i det som Lavallen skriver - "Tror nog Obelix behöver bygga upp sitt förtroendekapital, innan vi avblockerar robotarna också." Om allt löper bra för Obelix så föreslår jag den 1 januari 2014 som startdatum för ObelixBot. --Allexim (disk) 18 juli 2013 kl. 16.21 (CEST)

@Dcastor:Det kommer alltså vara så att inget diskussionsinlägg från Obelix kommer att läggas upp på Wikipedia innan du också har granskat och signerat det och om det skulle läggas in ett diskussionsinlägg som är signerat Obelix, men inte Dcastor, så innebär det omedelbar blockering av Obelix. Är det så ni tänkt? / Elinnea (disk) 18 juli 2013 kl. 16.24 (CEST)

Det blir nog svårt rent tekniskt att få till dubbla signeringar på samma inlägg. Om jag förstår det rätt så kommer Dcastors kontroll av inläggen inte synas på wikin. Då får alltså Dcastor själv kolla redigeringshistoriken så att Obelix inte har gjort något ogranskat inlägg. ⬤Bοⅰⅵе 18 juli 2013 kl. 17.03 (CEST) Elinnea (disk) 18 juli 2013 kl. 17.07 (CEST) (obs! bara som exempel)

Det är väl inte svårt? Se ovan där jag har signerat efter ditt inlägg. / Elinnea (disk) 18 juli 2013 kl. 17.07 (CEST)

intressant tanke! Yger (disk) 18 juli 2013 kl. 17.12 (CEST)

Min tanke är att Obelix skall signera som vanligt, men inte posta innan jag läst, vilket alltså innebär att jag får hålla koll på hans historik. Alternativet med dubbla signaturer skulle kanske funka rent tekniskt, men skulle ge intrycket att jag delar Obelix syn på de saker han kommenterar och så kommer det inte alltid att vara. Dessutom kommer det att se lite förvirrat ut för dem som inte är insatta i den här överenskommelsen och som läser diskussioner när de skrivs eller fem år senare. /Dcastor (disk) 18 juli 2013 kl. 17.50 (CEST)

En sak som skapat slitsamma diskussioner är blockeringar som O har upplevt som orättvisa ("etablerade användare", formella processfel, etc). Detta gäller ju även andra typer av administrativa åtgärder. Jag vill inte se några sådana ifrågasättanden från hans håll. Hur täcks sådant i punkterna ovan? Att vara portad från vissa sidor är ju rätt enkelt att komma runt... Han ska inte få lägga sig någonting som inte rör artiklarna direkt. Jag tror det var Luttrad som nämnde det i början av den här tråden (för någon vecka sedan). --MagnusA 18 juli 2013 kl. 18.01 (CEST)

@Dcastor Det lättaste är väl att skapa en mall som man kan substituera med någon text typ:Inlägg från Obelix granskat av Dcastor, sedan har man även med en länk till överenskommelsen, så att även framtida generationer kan förstå/Bro (disk) 18 juli 2013 kl. 19.12 (CEST)

Tror inte vi ska krångla till med med mallar och sådant. Dcastor har tagit på sig att granska inläggen i förhand och dessutom hålla koll i historiken om O skulle få för sig att gå förbi granskningen. KISS-principen. --MagnusA 18 juli 2013 kl. 20.33 (CEST)

En lite senkommen fråga: finns det egentligen några tekniska begränsningar för Obelix att skapa ett (och endast ett) nytt konto och ägna sig åt konstruktiva redigeringar under en helt ny identitet?

Peter ^Isotalo 21 juli 2013 kl. 13.53 (CEST)

Med tanke på att O använder en ISP med väldigt hoppande IP-nummer, går det inte att blockera honom på ngt vettigt sätt någon längre tid. Det är därför inte tekniskt möjligt att blockera honom. Med mig hade det varit annorlunda. Jag bor där det i princip bara finns ett enda väl fungerande mobilt nät, det finns bara två operatörer som kan leverera fast nät. Och alla dessa lösningar ger ganska fasta IP-adresser. Dessutom vet jag till skillnad från O inte hur man använder anonymitetstjänster. -- Lavallen (blockera) 21 juli 2013 kl. 14.21 (CEST)

Då tycker jag Obelix kan ta och fixa sig ett för oss okänt konto och bevisa att han kan ägna sig åt civiliserat redigerinade enligt (ungefär) de regler som angetts ovan. Efter ett år av gott uppförande kan han ju avslöja vilket konto han använt och se om det finns förtroende. Då slipper vi slösa tid på att agera övervakare. Är inte det enklare för alla?

Peter ^Isotalo 21 juli 2013 kl. 18.51 (CEST)

Jo. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 juli 2013 kl. 19.09 (CEST)

Instämmer också. Det finns dock ett problem med det. Obelix kommer kännas igen och det bli en offentlig hemlighet, möjligen bland några få som lärt sig känna igen Obelix. Men skulle han hålla sig till överenskommelsen och redigera från ett nytt konto är det nog få som skulle känna igen honom på Wikipedia. Ett annat hinder kan ju vara att Obelix kanske just vill komma tillbaka som Obelix? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 21 juli 2013 kl. 19.18 (CEST)

Han kommer även att kännas igen av sin personliga fanclub. Tror därför inte det skulle funka, även om O skulle gå med på det, vilket jag betvivlar... -- Lavallen (blockera) 21 juli 2013 kl. 20.21 (CEST)

Micke Wennborn

Artikeln Micke Wennborn har under lång tid (sedan januari 2012) varit utsatt mycket envist borttagande av information (urspungligen försök att radera hela sidan) av olika IP-nummer. Detta har i flera omgångar framtvingat längre halvlåsningar, då personen återkommer med nya IP-nummer. Det rör sig troligen om Wennborn själv som vill visa sitt missnöje med Wikipedia, se här och här. Jag trodde att problemet upphört sedan den senaste halvlåsningen gick ut i mars, men nu har han återkommit. Är det någon som har någon annan lösning på detta problem än ny halvlåsning? /Annika (disk) 26 juli 2013 kl. 00.14 (CEST)

Carl Lagercrantz (mäklare)

Mest som information. Denna person som här redigerar under många olika identiteter (Lixfourtwo, OlgaCCXC, Max7437 och Sixtamia-den senare blockerad) med enda intresse föra fram sin släkt och sig själv (han verkar vara huvudman för släkten). Vissa delar om släkten är relevant, men artikeln om sig själv är det inte och jag har raderat den. Jag upptäckte då han lagt in länkar till sig själv till alla personer han i fem led härstammar från mm, och naturligtvis raderat de delarna i de artiklarna. Om det dyker upp nya identiteter med överdrivet intresse för personen eller om han med den nuvarande identitet återskapar den om sig själv så vore det bra om fler kunde beivra de redigeringarna. Blockering kan övervägas mha BOIk men frågan är om det är lönt.Yger (disk) 1 augusti 2013 kl. 14.05 (CEST)

Dnm och Bothnia juli 2013

Jag sammanför här två diskussioner som hör ihop. Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 15.48 (CEST)

Politik i Tyskland

Okej, nu var vi här igen. Efter det att Politik i Tyskland behöll sin status som "bra" har dnm åter slängt in 42 (!) "källor behövs"-mallar i artikeln och jag har återställt två gånger, men sedan är det upp till resten av gemenskapen att ta itu med detta. Jag anser att denna typ av massmallning - som ingen kommer att åtgärda - i bästa fall är att anser som demonstrativt beteende och i sämsta fall vandalism. Jag tycker mig ha stöd i diskussionen om den relevanta artikeln samt i denna tråd. Vi måste få ett slut på detta missbruk av åtgärdsmallar.--ボスニア (disk) 29 juli 2013 kl. 15.11 (CEST)

Mallarna har fått stöd av bra många fler än de som var kritiska mot dem. Dessutom var kritiken riktad mot att de lades dit under nomineringsprocessen, och inte att mallarna i sig lades dit överhuvudtaget. Nu är nomineringen över och kvalitetsbristerna är fortfarande kvar och då borde mallarna få läggas dit. Jag är varken vandal eller någon som pysslar med demonstrativa ageranden. Däremot har jag fått utstå angrepp, hetska tongångar och direkta provokationer på AN från Bothnia. dnm ^{(d | b)} 29 juli 2013 kl. 15.25 (CEST)

Och på exakt vilket sätt förbättras artikeln av fyrtiotvå åtgärdsmallar och vem anser du ska stå för åtgärderna?--ボスニア (disk) 29 juli 2013 kl. 15.35 (CEST)

Diskussionen hamnar fel. Om diskussionens ska föras är det frågan om mallarnas giltighet. Är mallarna orimliga? Är mallarna felaktiga? Är mallarna i strid mot våra riktlinjer? Svaret på den frågan är nej. Vem som lagt mallarna och vem som ska åtgärda dem är en helt annan fråga. Om diskussionen handlar om detta hör den inte hemma på KAW. dnm ^{(d | b)} 29 juli 2013 kl. 15.52 (CEST)

I diskussioner om lämplighet med mallar eller ej i denna artikel anser jag ni båda har goda argument. Och jag själv kan tänka mig både ha dem och vara utan och är öppen och tycker det är OK vilket det än blir. I frågan om att göra stor affär av detta, se rubriken nedan.Yger (disk) 29 juli 2013 kl. 15.55 (CEST)

Min syn på åtgärdsmallar är att de bör användas mycket sparsamt och bara om man ser någon direkt pragmatisk vits med dem. De kan vara ett bra verktyg under ett pågående samarbete, så att de olika skribenterna kan assistera varandra. De kan också vara bra att sätta vid ett påstående som man inte har tillgång till några källor för, men som man ändå vet är sant (och som inte heller är kontroversiellt), och som därför bör stå kvar. I konflikter om innehåll eller vinkel däremot är de bara provocerande och för inget gott med sig. Det är inte bara en fråga om riktlinjer utan även om allmän välvilja. Smetanahue (disk) 29 juli 2013 kl. 16.01 (CEST)

Hejsan! Om så pass många källor saknas, varför inte sätta in mallen {{fler källor}}? /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 29 juli 2013 kl. 17.40 (CEST)

Jag håller med Vostok ovan. Massmallningar är sällan inspirerande. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 29 juli 2013 kl. 21.38 (CEST)

Hjälp

Överflyttat från WP:BOÅ. Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 15.48 (CEST)

Förutom att Bothnia (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) försöker provocera mig och använder återkommande personangrepp (för den som bryr sig kryllar det av exempel på AN (se bland annat historiken) och diskussionssidan för AN, några exempel i alla fall: [15][16]). Användaren har förvisso fått kritik för detta beteende: [17] och även här [18]. Men budskapet verkar emellertid inte gå fram! Användaren har också börjat återställa mina redigeringar, endast på basis att det är jag som gjort redigeringarna (någon annan logisk förklaring finns inte). Det är allt för ofta som Bothnia dyker upp där jag gjort editeringar för att lämna spydiga kommentarer för att gå i direkt konflikt med mig. Exempelvis kommentar utan någon nytta [19], återställning av oseriösa inlägg som är direkta personangrepp [20], återställning av seriösa mallar: [21], avfärdanden av argument [22]. Det finns otaliga exempel där min närvaro helt hållet definierar Bothnias närvaro och vad Bothnia gör. Sedan jag kom tillbaka har jag försökt undvika personen och jag har gjort allt för att inte argumentera annat än i sak. Men att undvika Bothnia är dock svårt när användaren söker upp mig. Det bemötande jag fått är personangrepp, att min person diskuteras och att en hetsk stämning piskas upp på AN mot mig. Detta resulterade i att en användare var tvungen att ändra sin motivering för att inte ofrivilligt medverka till vad användaren ansåg var mobbning. Något borde göras från gemenskapens sida! dnm ^{(d | b)} 29 juli 2013 kl. 15.20 (CEST)

Bothnia har lyft samma ärende, ur sitt perspektiv, på wp:KAW. Diskussion kring detta hålls lämpligen samlad på ett ställe, och eftersom WP:BOÅ inte är en diskussionssida, så föreslår jag att den samlas där istället. Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 15.28 (CEST)

Detta handlar inte om Politik i Tyskland. Detta en större fråga och handlar om återkommande provokationer och personangrepp, helt eneklt trakasserier och mobbning. Det kanske borde vara en egen rubrik så att inte frågan försvinner? dnm ^{(d | b)} 29 juli 2013 kl. 15.34 (CEST)

Kan så vara att frågan är större. Men diskussionen bör ändå samlas på ett ställe, och det stället bör inte vara här. Och eventuell ny rubrik bör vara NPOV och inte i sig ta ställning i konflikten er emellan. Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 15.43 (CEST)

Slut på överflyttat avsnitt. Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 15.51 (CEST)

Tack för flytten, Lsj. Jag tror inte jag förstår dig rätt dock. Detta är inte en fråga om NPOV. Detta är en fråga om återkommande trakasserier, mobbning och utstuderade provokationer. dnm ^{(d | b)} 29 juli 2013 kl. 15.54 (CEST)

Detta är din bild av problemet. Bothnias bild är en helt annan. Rubriken ska inte ta ställning mellan era problembeskrivningar. Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 16.13 (CEST)

Både i allmänhet och än mer var vi ligger i en livscykel, så är det mycket viktigt vi är bejakande till alla som positivt vill bidra till att förbättra/utöka Wikipedia. Och vi måste då även kunna hantera aspekter av beteendet från sådana användare som inte är optimala. Vi har här både för J1982 och Obelix agerat med detta för ögonen. I detta fall tycker jag det handlar om från båda parter om en envishet att "få rätt" i fall som är gränsfall vad som gäller "rätt" och "fel". Jag har själv fastnat i liknande beteende två gånger sista månaden som retade skrutt på mig, då jag anser mig ha majoriteten och praxis bakom det som jag anser "rätt". Efter att sovit på saken har jag dock låtit den "felaktiga" varianten stå kvar då det är svårt för mig påstå detta har livsavgörande betydelse för mig, och då det ju finns oändligt många andra ställen jag i Wikipedia kan få till rätt text och ta bort fel. Och visst är det svårt acceptera att "den dumme" som har "fel" "vinner", men för min del kände jag det var viktiga svälja prestigen för att inte skrämma bort en annan värdefull bidragsgivare (men jag kommer hålla mig undan från de artiklar han är aktiv...). Kanske den som "ger" sig vinner genom att få mer credit av gemenskapen?

Angående trakasserier etc, så är det en stor skillnad på om en sådan typ av diskussion startar utan föregående redigeringar, eller om den är att se som en del i en sakdiskussion. För hårda ord utan någon sakfråga som diskuteras gäller nolltolerans, liksom nya som dragits in i en hetsig diskussion. För mer erfarna som hamnar i en hård diskussion utifrån en sakfråga, kan vi inte tillämpa samma norm. Jag uppfattar att för er båda så gäller att ni bara börjat med hårda ord efter en inledande sakfråga och har därför ingen avsikt vidta åtgärder mot någon av er (som ju också är mycket värdefulla bidragsgivare). Yger (disk) 29 juli 2013 kl. 16.22 (CEST)

Lugn anbefalles

Jag skulle önska att både Bothnia och Dnm inte redigerar något mer idag, jag är rädd för att det annars kommer komma hårda ord som inte leder till någon förbättring. Klimatet här är mycket viktigt och det är en stor fråga när etablerade användare har synpunkter på varandras agerande. Dock vill jag å det starkaste be er att inte skriva något mer förrän imorgon, jag är annars rädd för att någon börjar blockera bara för att få en timeout innan någon skriver något ännu värre. I all välmening och med hopp om en konstruktiv diskussion imorgon /Hangsna (disk) 29 juli 2013 kl. 15.56 (CEST)

”Något borde göras från gemenskapens sida!” skriver dnm. Jag betvivlar starkt att det går. Det gräl som pågår mellan dessa båda kontrahenter måste hanteras av dem själva. Det är oerhört mycket begärt av oss andra att vi ska sätta oss in i alla turer, analysera bidragen och påhoppen och därtill hitta en lösning. Om ingen av er är beredd att vika en tum eller det minsta ta till sig av den kritik ni får finns det ingen lösning. När gemenskapen fått nog, och ert gräl går ut över artikelskrivandet eller arbetsklimatet på Wikipedia återstår bara blockering. Rex Sueciæ (disk) 29 juli 2013 kl. 16.09 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag instämmer helt i Hangsnas rekommendation. Låt det svalna över natten! Lsj (disk) 29 juli 2013 kl. 16.13 (CEST)

Blockera mig då, Rex, så slipper ni mig och min värdelösa verksamhet.--ボスニア (disk) 29 juli 2013 kl. 16.19 (CEST)

Jag tycker att både din och dnm:s verksamhet är mycket värdefull för Wikipedia (och det är det som är det sorgliga i den här historien), men jag tycker inte att det åligger andra, vilket var dnm:s begäran, att stifta fred. Det måste ni sköta själva. Rex Sueciæ (disk) 29 juli 2013 kl. 16.26 (CEST)

Du, jag har inga som helst illusioner om att övertyga dig eller någon annan om saken, men jag har sett mig tvungen att svälja både det ena och det andra personangreppet från dnm, som oftast kommit undan med litet smäll på fingrarna. Jag tänker inte ge några diffar, det räcker med att du går igenom min diskussionssida så får du tillräckligt med exempel. Jag befinner mig just nu i slutstadiet i ett geografiskt projekt och därefter kommer jag att ta min fortsatta verksamhet här i övervägande.

Jag hade ingen avsikt att göra detta till en diskussion om dnm eller mig, allt jag ville göra var att ta upp ett destruktivt agerande jag sett på många andra håll. Nu har du och flera andra gjort detta till en diskussion om att vi är lika goda kålsupare, vilket gör det betydligt lättare för mig att lägga ned detta konto när lusten sinat.--ボスニア (disk) 29 juli 2013 kl. 16.44 (CEST)

Hejsan! Jag har inte granskat era bataljer, Bothnia och dnm, så jag vågar inte säga alltför mycket ännu – men en sak är jag tämligen säker på: Jag antar att ni båda har samma intressen i redigeringsområden, men ni båda och vi övriga skulle sannerligen må bra om ni två personligen kunde undvika varandra helt och hållet under ett bra tag framöver. Era deltaganden i sig är superviktiga för SvWP, men var sparsamma och försiktiga vid ert gemensamma redigerande – eftersom ni båda ständigt verkar tappa tålamodet hos varandra. /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 29 juli 2013 kl. 18.04 (CEST)

Nu har både Dnm och Bothnia fått några dygn på sig att "göra upp utomhus". --MagnusA 29 juli 2013 kl. 18.06 (CEST)

Förstår att det kan behövas lugn här.

Som jag ser det (och jag har bara läst här på KAW nu i eftermiddag, och om mallarna) så gör båda två ett bra arbete här på WP. Bothnia har gjort väldigt mycket med projekt:Kina och kringliggande redigeringar som är mycket värdefulla (tillsammans med andra användare), och Dnm redigerar i svårare politiska artiklar som ofta utsätts för pov. Båda är värdefulla, och om jag inte har sett fel i Dmn:s kommentarer sedan hans återkomst i april så har han försökt vara ödmjuk även när han har blivit motsagd i diskussioner. (ex Diskussion:Geert Wilders)

Saken detta handlar om är mallarna (om jag förstått det rätt), och där är det lätt att förstå båda sidor: Bothnia som anser att man inte skall sätta in ett överflöd (?) av mallar för att visa sin ståndpunkt - det blir demonstrativt. Dnm: anser att mallarna i detta fallet (artiklar som skall nomineras till bra/utmärkta) är till för att visa var det finns brister som bör rättas till innan de kan fortsätta vara bra artiklar (och då räcker det inte med en källa behövs-mall i början utan man skall se de olika bristerna och kommentarerna om var det bör rättas till). Jag förstår båda tvås åsikter. Det bästa för oss alla skulle vara om vi samarbetade för att göra artiklarna bättre. Alla som skriver på denna halvlåsta sidan har ju samma mål. Diskutera bristerna som påtalades istället för mallarna, och gå vidare. Tag inte pausen som om vi inte gillar det ni gör, utan kom tillbaks med friska krafter och förbättra bort mallarna (eller ännu hellre: lämna denna diskussionen och fortsätt på era hörn på wp och njut av att se hur det blir bättre). MVH Adville (disk) 29 juli 2013 kl. 18.48 (CEST)

Instämmer till fullo, Adville. /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 29 juli 2013 kl. 20.03 (CEST)

Hur såg den tidigare överenskommelsen ut som du hänvisar till i blockeringen? Njaelkies Lea (d) 29 juli 2013 kl. 19.06 (CEST)

Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2012#Bothnia/dnm 2. Där uppfattar jag att båda två accepterar att hålla sig borta från varandra. Naturligtvis kan jag ha missuppfattat saken och då ska de naturligtvis släppas in igen och fortsätta sin evighetskonflikt för uppslagsverkets bästa. --MagnusA 29 juli 2013 kl. 19.16 (CEST)

Hade missat helt och hållet denna diskussion, men ett tips från rrohdin ledde mig hit. Såg förut bara dnm:s kommentar på dnm:s diskussionssida ang. avblockeringsbegäran och fick då klart för mig att både Dnm och Bohtnia var blockerade i tre dygn. Att de har olika uppfattningar i olika ämnen måste väl vara OK, så länge det inte leder till redigeringskrig och personpåhopp.

Måste det vara en så lång blockering som tre dygn? Jag tycker det räcker med ett dygns stopp och att man istället återkomma med ett dygns-blockeringar om problemen fortsätter.

På Dnm:s debattsida framför jag att på Wp:Bothnia/dnm 2 finns Dnm:s förslag:

"Jag vill därför att ni lägger samma reglering mellan mig och Bothnia som den som var mellan Obelix och arnef." .

Vad menas med detta? --Allexim (disk) 30 juli 2013 kl. 00.37 (CEST)

Naturligtvis kan jag ha missuppfattat saken och då ska de naturligtvis släppas in igen och fortsätta sin evighetskonflikt för uppslagsverkets bästa. Sarkasm tar oss ingenstans. Tack för länken. Njaelkies Lea (d) 30 juli 2013 kl. 07.24 (CEST)

Gud, vad trött jag är på denna konflikt. Jag minns också att dnm och Bothnia uppmanades att hålla sig borta från varandra senast och det varade uppenbarligen inte särskilt länge. Det är nog dags för nolltolerans i denna fråga. De båda parterna får helt enkelt se till att hålla sig borta från diskussioner med varandra, hålla sig borta från varandras diskussionssidor, undvika att redigera i artiklar som kan anses kontroversiella och överhuvudtaget undvika någonting som kan anses provocerande för den andra parten. Annars väntar ytterligare blockeringar. För min egen del skulle jag i detta läget inte tveka att blockera båda två urskillningslöst om detta beteende fortsätter. -- [ jiˈesˌdeːo ] 30 juli 2013 kl. 15.28 (CEST)

Jag upptäckte att jag missat att skriva på KAW att jag har åtagit mig att försöka medla och komma fram till en bra lösning på problemet. Jag skrev det vid Dmn:s avblockeringsbegäran och på Bothnias diskussionssida. Efter att några användare sagt ok så avblockerade jag dem och för nu en diskussion via mail (off-wiki). MVH Adville (disk) 30 juli 2013 kl. 16.25 (CEST)

Ett förslag håller på att ta form, men vi väntar på svar från Bothnia som är på semester och därför antagligen inte har tillgång till internet hela tiden. Hoppas ni har tålamod. Som ni ser har Dmn redigerat en del under tiden vilket är helt ok. De är båda två på det klara vad viu diskuterar i mailen. När förslaget är färdigt (avtal?) kommer det att presenteras här på kaw så att alla vet vad som gäller. Adville (disk) 31 juli 2013 kl. 18.30 (CEST)

Tack för info och stort tack för att du, Adville har engagerat dig i detta. Mvh --Allexim (disk) 1 augusti 2013 kl. 14.47 (CEST)

Nu är dett förslag i stort sett färdigdiskuterat mellan de berörda. Jag skall bara renskriva det för att få det slutligt godkänt. Samtidigt vill jag be er att kolla upp användare Jaruayos redigeringar i natt (4-5 aug) där han har gått in och massmallat artiklar skapade av Dnm i, vad jag tolkar det som, ett försök att starta debatten igen. Det stör mitt medlingsförsök (Bothnia är inte inblandad i detta). Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 12.35 (CEST)

Hej Adville. Mina redigeringar i natt handlade om att lägga in källmall på ett stort antal artiklar som saknade källor (se mitt inlägg på min diskussionssida) och har ingenting att göra med eventuella tidigare intriger du och dnm haft med andra användare. Jag känner inte till den här konflikten.Jaruayo (disk) 5 augusti 2013 kl. 19.40 (CEST)

Medlingsförslaget

Nu har jag under veckan fört en diskussion via e-mail för att få fram ett förslag på hur arbetsklimatet skall förbättras dem emellan. Det har varit konstruktivt och visat på en god vilja från både Bothnia och Dnm att komma fram till ett bra förslag.

Här under följer de punkter som användarna skall följas. Jag ber nu båda användare att bryta mot punkt 2 (engångsgrej) för att bekräfta här på KAW att det är detta som vi har kommit överens om. MVH Adville (disk) 6 augusti 2013 kl. 09.45 (CEST)

............................................................ Dessa 8 punkter gäller fram till och med siste oktober.

1. Inga restriktioner om i vilka artiklar ni får redigera!
2. Inga metaaktiviteter under augusti, undantaget WP:AAB och eventuella sidflyttar på WP:BOÅ
3. Ni får medverka i metaaktiviter och rösta, enligt punkt 5, från och med 1 september (en röstning är inte en kommentar).
4. Ni får inte återställa varandras redigeringar eller skriva på varandras diskussionssidor.
5. Max en kommentar per 24 timmar på diskussioner till varandra i sakfrågor.
6. Om det är något ämne som tidigare varit konfliktfyllt mellan er, eller ni misstänker kan skapa konflikt, som ni behöver fråga den andre om bör ni skriva ert svar och skicka det för genomläsning av Adville.
7. Diskutera inte den andre användaren på metaaktiviteter eller diskussionssidor.
8. Misstänker ni att den andre håller på med trolleri, POV-pushning eller så får ni be mig att kolla upp det och yttra mig i frågan, men inte kommentera det på diskussionsidorna. (observera att detta är en svår punkt för mig eftersom även jag kan vara icke-neutral, även om jag inte vill det. Därför bör det undvikas)

...............................................

• Underskrift. dnm ^{(d | b)} 6 augusti 2013 kl. 13.50 (CEST)
• Signatur. ボスニア (disk) 6 augusti 2013 kl. 16.14 (CEST)

Tack till er alla tre! Det är mänskligt att inte gilla all sina kollegor och det inträffar från och till att det uppkommer tråkiga låsningar (jag tänker tex på SFFR diskussionen häromdagen). Desto roligare att då se att parterna här (med god hjälp) nu verkat hittat en formel som gör att de goda redigeringarna från båda kan fortsätta och bidra till en allt bättre Wikipedia! Yger (disk) 7 augusti 2013 kl. 13.47 (CEST)

Jag instämmer. Inte minst tycker jag Adville är värd allt beröm för sitt arbete i den här frågan. / Ternarius_D 7 augusti 2013 kl. 13.56 (CEST)

Tack :-) Adville (disk) 7 augusti 2013 kl. 21.06 (CEST)

Även jag vill framföra ett tack till Adville för engagemanget i denna fråga och hoppas att det kommer att fungera väl.--Historiker (disk) 8 augusti 2013 kl. 20.25 (CEST)

Samma här, citerar gärna Historikers inlägg rakt av. /Mvh Vostok (disk) Påminn mig om å olja dragbana! 8 augusti 2013 kl. 20.53 (CEST)

Tack Adville för din insats och tack dnm och Bothnia för att ni besinnat er. Rex Sueciæ (disk) 8 augusti 2013 kl. 23.04 (CEST) 

Instämmer med Rex Sueciæ! Mvh --Allexim (disk) 9 augusti 2013 kl. 11.53 (CEST)

Det börjar spåra ur

Jag undviker efter bästa förmåga den här sidan men nu börjar jag tröttna. Låt inte konflikten mellan Dnm och Bothnia göra uppslagsverket outhärdligt för oss andra, icke involverade användare. Jag noterar att Dnm/Adville spårar ur rejält här och ger sig på en vanlig användare som inte har varit inblandad i den här konflikten alls. Tydligen har Dnm skapat en hel del artiklar utan källor, varpå användaren upptäckte det och mallade dem. D&A tolkade automatiskt detta som en "hämnd" för diskussionen ovan mellan Dnm och Bothnia varpå Adville, som tydligen är admin numera, genast hotade användaren med blockering.

Detta är mycket olämpligt. Användaren hade uppenbarligen ingen aning om konflikten utan ville bara agera mot den dåliga artikelkvaliteten. Jag vill citera Dnm nedan som uttrycker det mycket bra:

"Diskussionen hamnar fel. Om diskussionens ska föras är det frågan om mallarnas giltighet. Är mallarna orimliga? Är mallarna felaktiga? Är mallarna i strid mot våra riktlinjer? Svaret på den frågan är nej."

Detta var alltså Dnms omdöme om sin egen massmallning och den bör i högsta grad även gälla andra, utomstående användare. Måhända kan Bothnia och Dnm ha svårigheter att förutsätta goda avsikter när de redigerar varandras artiklar, men tillåt dem inte att dra in andra människor i dessa strider. Och administratörer som har en historia av att ta Dnms eller Bothnias parti i konflikten och som inte mäktar med att ens på en grundläggande nivå förutsätta goda avsikter hos utomstående användare bör överväga om de är lämpliga att vara administratörer. I synnerhet när de hotar exopedianer på det här sättet. / DHammarberg (disk) 5 augusti 2013 kl. 21.53 (CEST)

Som du kan se, DHammarberg, så tog jag upp detta ärendet ovanför för att få fler input från andra, och inte agera självständigt. Vad Dnm har sagt om massmallningar får stå för honom. Det jag skrev (eftersom det precis har varit en het debatt om just massmalningar) är att etablerade användare (dit Jaruayo räknas) bör veta om att man inte gör sådana provokationer utan att man kontaktar användaren på diskussionssidan. Sedan kan det vara så att han missat att det för en vecka sedan pågick en stor konflikt som jag försöker medla i om just detta. Frågan om att malla alla artiklar som saknar källor har tidigare varit uppe på bybrunnen, och då har det inte varit aktuellt. Varför då bara välja ut en enskild användare på det sättet? Anser du, DHammarberg, att man skall massmalla för att göra användare uppmärksamma på saker? (Observera att jag i fallet mellan Bothnia och Dnm inte kan ta parti för båda i konflikten eftersom de stod på olika sidor och att när det gäller Jaruayos mallningar så har inte Bothnia yttrat sig)

Jag välkomnar att fler kollar om de anser att jag har gjort fel genom att påtala att man inte bör massmalla "för att göra uppmärksam", och om jag har gjort fel genom att påtala detta för användaren. Adville (disk) 5 augusti 2013 kl. 22.28 (CEST)

Det hade varit mycket trevligare för arbetsklimatet här om dnm och Adville hade frågat vänligt om redigeringarna på diskussionssidan istället för att direkt ge sig på att anklaga användaren för oegentligheter. Man behöver inte gå på offensiven hela tiden. Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 augusti 2013 kl. 22.34 (CEST)

Ja min kritik rör nu inte främst Dnm som höll sig någorlunda i skinnet den här gången, utan Adville. Det spelar mindre roll om du i efterhand lägger in grejer här, eftersom du gick till ogrundad attack mot användaren direkt på egen hand. Med administratörskap följer ett större ansvar, tycker jag, och man bör enligt min mening fundera både en och två gånger innan man vilt angriper användare som varken är uppenbara problemanvändare eller tillhör den debattglada typen, som ju är vana att jiddra med oss här på meta. Dessa användare är ofta mycket produktiva men skräms lätt iväg från projektet om vi framstår som rent fientliga, vilket vi gör när vi droppar kommentarer av typen "ditt provocerande arbetssätt" och hotar med att "bevaka" och "blockera" dessa användare. Jag har sett användaren skriva i många artiklar om germanistik och idehistoria där han helt uppenbart besitter djupa kunskaper och högst troligt höga akademiska meriter. Vi behöver såna. Något "provocerande arbetssätt" kan han överhuvudtaget inte anklagas för. / DHammarberg (disk) 5 augusti 2013 kl. 23.00 (CEST)

Eftersom det är jag som är den omnämnde "exopedianen" så kan jag passa på att påpeka att jag fick en smärre chock när jag loggade in idag och möttes av de oerhört hätska och insinuanta kommentarerna från dnm/Adville. Att en av användarna ifråga alltså fungerar som administratör – och genast började hota mig med blockering för ett pyttelitet redigeringsmisstag som jag hade åtgärdat inom en minut – ser jag som extra beklämmande. Jag har lagt ner mycket tid på att försöka kvalitetsförbättra innehållet på Wikipedia, men den här episoden har fått mig att på allvar fundera på om det är värt att fortsätta – ifall den enda "tack" jag har att förvänta mig för mitt slit är den här typen av omotiverade påhopp. Jag hade ingen koll på dnm-konflikten sedan tidigare men av det lilla jag läst nu verkar det som om om frågan är infekterad bortom kontroll och fortsätter det på det här viset kommer ni garanterat inte bara skrämma bort mig, utan även flera andra trogna användare från gemenskapen. Hälsn. Jaruayo (disk) 5 augusti 2013 kl. 22.39 (CEST)

Även om inläggen på din diskussionssida kanske inte var de mest taktfulla, måste jag hålla med om att ditt redigeringsmönster kan väcka misstankar och att det är lätt att dra slutsatsen att det var demonstrativt beteende. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 augusti 2013 kl. 22.53 (CEST)

De enda gånger jag kan minnas mig ha haft att göra med dnm/Adville är när jag redigerat artiklar som rör konservatism och upptäckt att dessa båda användare påfallande ofta har varit inne och lagt till mer eller mindre omotiverade beteckningar som "högerextremism" och "högerpopulism" i beskrivningen av personer, organisationer och företeelser som kan beskrivas som konservativa. Någon gång har vi haft en redigeringskonflikt ang. detta, men det är knappast något som skulle få mig att vilja "hämnas" mot dnm – så småaktig är jag inte. Användaren har helt enkelt fångat mitt intresse och jag har då upptäckt att en mycket stor del av de artiklar han skapat helt och hållet saknade källor. Hälsn. Jaruayo (disk) 5 augusti 2013 kl. 23.01 (CEST)

För mig verkar det uppenbart att du agerat demonstrativt...och nej, jag räknar mig knappast till Dnm:s vänner. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 augusti 2013 kl. 23.09 (CEST)

Jag tror det blir ett missförstånd eftersom jag från början haft lite svårt att greppa problemformuleringen. För att förtydliga: Jag hade alltså ingen aning om att det räknades som ofint (och än mindre som "provocerande") att malla andras artiklar. Hade jag vetat det hade jag inte mallat något över huvud taget. Det är lite svårt att hålla ordning på alla skrivna och oskrivna regler. Hälsn. Jaruayo (disk) 5 augusti 2013 kl. 23.22 (CEST)

Sedan när blev det "ofint" att malla källösa artiklar som källösa? Wikipedia:Verifierbarhet måste väl för jösse namn vara viktigare än vissa användares egon!? /ℇsquilo 6 augusti 2013 kl. 09.23 (CEST)

Det är ofint att välja en användares bidrag och bara gå in i dom och malla. Det luktar demonstrativt beteende eftersom Dnm uttryckt just att efterfrågandet av källa är det viktiga. Det är också ofint och aningen egotrippat att hota med att lämna.--LittleGun (disk) 6 augusti 2013 kl. 09.39 (CEST)

Alltså. Min poäng är: Vad som anses "ofint" eller inte enligt våra oändliga principdiskussioner ska utomstående användare kunna strunta helt i, utan att riskera uppläxningar och blockeringshot av ovanstående slag. Jag förstår att detta känns främmande för många metaanvändare som frekvent härjar här eller sitter med i föreningar och umgås "off wiki" och annat, men vissa prioriterar faktiskt bara att bidra till uppslagsverket inom sina respektive specialområden och struntar helt i våra strider och eventuella egon. Mitt förslag är därför att ni låter era personliga konflikter drabba dessa användare så lite som möjligt. Endast upprepade regelbrott bör föranleda hot av de slag som Adville skickade iväg. Risken är annars att vi skrämmer iväg vettigt folk och blir sittande med en massa metaanvändare som i huvudsak jobbar med att utöka uppslagsverkets diskussionssidor. / DHammarberg (disk) 6 augusti 2013 kl. 14.13 (CEST)

Japp, men ändå reagera på självpåtaget martyrskap och krokodiltårar.--LittleGun (disk) 6 augusti 2013 kl. 15.41 (CEST)

Jag kan väl inte göra mycket annat än att försäkra att jag inte kände till (1) dnm:s tidigare konflikt med Bothnia eller (2) att det ansågs provocerande att källmalla andra användares artiklar. Emellertid kan jag tycka att det är lite märkligt att fokus i den här tråden har hamnat på mina eventuella dolda motiv snarare än på frågan om huruvida det är lämpligt att en administratör använder sig av den typen av hätska och omotiverat hotfulla tonläge som jag fick utstå på min diskussionssida. Hälsn. Jaruayo (disk) 6 augusti 2013 kl. 11.00 (CEST)

Det är inte provocerande att källmalla per se. Det finns provocerande sätt att källmalla på. Ett sånt sätt är att gå igenom en enda användares redigeringar eller nyskapade artiklar och bara källmalla i dom. Alla gör fel ibland, det gäller nybörjare, etablerade användare och administratörer. Så nu vet du!--LittleGun (disk) 6 augusti 2013 kl. 11.05 (CEST)

"Så nu vet du!". Se mitt svar två inlägg upp. / DHammarberg (disk) 6 augusti 2013 kl. 14.13 (CEST)

Jag håller inte med om att det är ofint att malla artiklar från en specifik användare. Tvärtom är det ett systematiskt sätt att förbättra uppslagsverket att kolla bidragshistoriken för en användare i vars redigeringar man finner högre frekvens än vanligt av någon brist. (Detta är skrivet rent allmänt, jag har inte alls koll på om detta är tillämpbart just för dnm.) /Dcastor (disk) 6 augusti 2013 kl. 14.32 (CEST)

Hade Wikipedia enbart varit en encyklopedi hade jag kanske kunnat hålla med dig. Nu är emellertid Wikipedia också i hög grad en community. Då tycker jag man kan förvänta sig en viss social smidighet mellan användarna. Det är egentligen inte konstigare än att vi exempelvis förväntar oss att användarna undviker personangrepp (det är ju faktiskt inte alla webbcommunities som gör det). Dessutom är det här faktiskt inte första gången som ett beteende som kan misstänkas likna stalkning blivit kritiserat. / Ternarius_D 6 augusti 2013 kl. 15.26 (CEST)

Om det gäller en viss användare finns det dessutom ett enkelt och väletablerat sätt: skriv ett inlägg på diskussionssidan. Om användaren inte håller med om den brist du upptäckt (eller inte klarar att undvika den) leder förstås detta inte särskilt långt, men att pröva den vägen innan massmallning är hövligt. --LPfi (disk) 7 augusti 2013 kl. 10.32 (CEST)

Håller med båda ovanstående här, men samtidigt får vi vara noga med att detta är ett personligt förhållningssätt och varken en regel eller något som det råder konsensus kring. Att hota med blockering för något sådant är oacceptabelt, och att Jaruayo reagerar är knappast att betrakta som "krokodiltårar". Smetanahue (disk) 7 augusti 2013 kl. 20.52 (CEST)

Jag håller inte med. Att skriva ett inlägg på en användares diskussionssida där man påpekar att användaren skriver artiklar utan att ange källor kan förvisso vara bra om det får användaren i fråga att skärpa till sig och ange källor i fortsättningen. Samtidigt är ett sådant inlägg personligt inriktat och kan i högre grad uppfattas som ett personligt påhopp samtidigt som det inte förbättrar de redan skapade och källösa artiklarna ett dugg. Jag skulle gärna se att en bott källmallade alla sidor utan källor. /ℇsquilo 8 augusti 2013 kl. 09.35 (CEST)

Jag har inte varit hemma på sistone och därmed inte sätt detta tidigare, vill dock lämna min åsikt i ärendet. Jag tycker att det rent allmänt inte finns någon som helst problematik kring att man lägger in källmallar i artiklar utan källor. Att man sedan går igenom en väletablerad användares (vilket dnm nog måste klassificeras som) redigeringshistorik i jakt på källösa artiklar kan ses som provocerande och man bör nog istället lämna en not på den aktuelle personens diskussionssida, dock så kvarstår då problemen i de aktuella artiklarna.

Jag vill påpeka att jag inte anser att Jaruayo har handlat helt korrekt men att säga att det är fel eftersom att "Wikipedia är en commiunity" känns inte bra i mina ögon. Innebär det att man måste ha relativt hög meta-aktivitet och insatt i alla förfaranden innan man börjar redigera? Jaruayo verkar inte ha så stor erfarenhet av själva meta-arbetet och "commiunityn" och att då gå till en sådan skarp attack mot användaren anser jag vara helt felaktigt.

Jag tycker vidare att det är högst olämpligt att en administratör som själv är involverad i en konflikt hotar med blockering och anser att detta är en av de grövsta överträdelserna en administratör kan göra näst den att faktiskt blockera användaren. Nu görs detta lite indirekt och Adville är väl inte helt inblandad i en konflikt med användaren men att påstå att mitt förtroende för Adville som administratör inte påverkats negativt vore en lögn.

Rasmus 28 11 augusti 2013 kl. 00.31 (CEST)

Wikipedia är en community, och skapas av en community. Det kan man kalla "Facebook 2", men skillnaden är att wikipedia inte har som syfte att vara en community. Eller snarare att communityn syftar till att göra ett uppslagsverk för att det är roligt eller viktigt eller nåt.

Det betyder inte att man måste ha någon meta-aktivitet någonsin eller kunna något när man börjar redigera. Det betyder att man måste vara lite ödmjuk. Att vara ödmjuk gäller både nybörjaren och den erfarne, vi kallar det "förutsätt att andra vill väl". Men det betyder inte att vi ska böja oss för "självpåtaget martyrskap och krokodiltårar". Det har alltid funnits en delmängd användare som gjort det alldeles för ofta. En del för att de vill väl, andra för att de vill hälla bensin på brasan. Så har det "alltid" varit och det skapar dessa trådar.

Adville förutsatte att det hade med konflikten Bothnia/Dnm att göra, det tror inte jag, men det hade med Dnm att göra, det är uppenbart. Adville hade kunnat ifrågasätta användarens redigeringar på ett bättre sätt men ibland blir det fel. Det är därför vi ska förutsätta att andra vill väl.--LittleGun (disk) 11 augusti 2013 kl. 10.24 (CEST)

Källor

Det, Esquilo, efterlyste jag med för ett tag sedan och fick svaret att det skulle bli för mycket mallar som aldrig åtgärdas. Hade man gjort det så hae man sett en förbättring och sådana här "riktade" aktioner mot enskilda skulle undvikas. Adville (disk) 8 augusti 2013 kl. 12.20 (CEST)

Är nog inte ens säkert att det är tekniskt möjligt. "Hade man gjort det så hade man sett en förbättring" - Inte så säker på det, åtgärdskategorierna för källor är nog en av de som minskar långsammast. -- Lavallen (blockera) 8 augusti 2013 kl. 12.23 (CEST)

Källor är trots allt något av det svåraste att rätta till. Alla källor finns inte lätt tillgängliga på nätet och det är nog få som är villiga springa till biblioteket bara för att kunna lägga till några källor i en artikel. Men man kanske skulle kunna ha en Wikifika på ett bibliotek någon gång med målet att leta upp källor till så många artiklar som möjligt? -- [ jiˈesˌdeːo ] 8 augusti 2013 kl. 12.42 (CEST)

Bättre på det sättet att man genast ser att artikeln saknar källor. Visst är det den kategorin som sjunker långsammanst, men jag tror att det mest beror på att många sätter in kb-mallen när de kommer till källösa artiklar. Om alla gamla artiklar var märkta så skulle man nog se att kategorin sjönk. Att få bort den på kort sikt är inte möjligt. Som jsdo1980 säger skulle mn kunna ha wikifika på bibliotek eller kanske tävling inom en viss kategori som har många källösa artiklar. Adville (disk) 8 augusti 2013 kl. 14.04 (CEST)

Den här deltråden har spårat ur KAW's syfte, så jag förordar ett streck i debatten här. -- Lavallen (blockera) 8 augusti 2013 kl. 14.10 (CEST)

Instämmer med Lavallen. För dem som vill kan diskussionen om tillägg av källor i artiklar fortsätta på Wikipedia:Bybrunnen och om wikifika på bibliotek på Wikipedia:Wikiträffar. --Allexim (disk) 8 augusti 2013 kl. 14.56 (CEST)

dnm raderar mina diskussionsinlägg

Jag anser att åtgärder bör vidtas eftersom dnm raderar mina diskussionsinlägg: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Politisk_korrekthet#Alternativ_text .

Är dnm samma person som Adville? Hur kommer det sig att dnm plötsligt har en RÖD länk till sin signatur?

Luke (disk) 13 augusti 2013 kl. 09.34 (CEST)

Den röda länken beror på ett länkfel i signaturen. Länkar till Användar:Dnm istället för Användare:Dnm. --MagnusA 13 augusti 2013 kl. 09.52 (CEST)

Dnm är inte samma person som Adville. I övrigt ser jag ingen anledning göra mer än för berörda fortsätta diskutera artikelutformningen på sidans diskussionssida. Yger (disk) 13 augusti 2013 kl. 11.00 (CEST)

Hur kan jag diskutera artikelutformningen när dnm raderar mina inlägg? Luke (disk) 13 augusti 2013 kl. 14.39 (CEST)

Det som raderades var såvitt jag kan bedöma inte ett diskussionsinlägg utan (ett förslag till) en hel artikel. Lägg upp förslagsartikeln som en undersida till din presentationssida och skriv bara "egentliga diskussionsinlägg" på diskussionssidan. - Tournesol (disk) 13 augusti 2013 kl. 14.41 (CEST)

När kom regeln om "egentliga diskussionsinlägg" till? Tidigare har vi kunnat lägga förslag till ny artikeltext på diskussionssidan för att kunna, just det, diskutera ändringsförslaget. /rrohdin (disk) 15 augusti 2013 kl. 21.07 (CEST)

Det finns ingen sådan regel, Rrohdin, men däremot finns det väl något som säger att vi inte skall ha en "alternativ version för elever och studenter", vilket Luke döpte texten till först eftersom hans raderingar av verifierbara källor (ex NE) inte gick igenom. Förstår att det ser konstigt ut i diskussionen eftersom Luke ändrade rubriken när det raderades till att bli "förslag till förändring"... Adville (disk) 15 augusti 2013 kl. 22.00 (CEST)

Konto skapat för att malla "källor saknas"?

Jag blev uppmärksammad på Användardiskussion:Echelon156 och dess redigeringar av en användare (eftersom jag är admin). Detta konto, skapat igår, gör nästan enbart redigeringar genom att skriva "kb". Användaren ber i vissa fall om källa för namnet på artikeln (se min kommentar på diskussionssidan). Eftersom Vissa ansåg jag var för brysk i tråden ovanför, angående massmallning, ber jag därför någon annan också titta på detta kontot. Adville (disk) 10 augusti 2013 kl. 20.49 (CEST)

Låter som vår vän "Point-Nisse", hn finns här mer eller mindre hela tiden... -- Lavallen (blockera) 10 augusti 2013 kl. 21.31 (CEST)

Skal kontot blockeras, eller skall den låtas hållas och massmalla? (är uppenbarligen en van användare). Adville (disk) 10 augusti 2013 kl. 22.18 (CEST)

Vad är din motivering till att kontot ska blockeras? Vilken regel har personen ifråga, som på din diskussionssida uppger sig ha dyslexi och därför väljer att hjälpa till att förbättra artiklar på andra sätt än genom att bidra med text, brutit mot? Av det jag sett av Echelon156's redigeringar verkar användaren ha gjort helt korrekta tillägg som bidrar till att förbättra verifierbarheten och därmed kvaliteten i uppslagsverket. Det är är andra gången i rad bara den här veckan som du visar prov på bristande omdöme som moderator genom att fara ut i vad som verkar vara omotiverade hotelser om att blockera användare som lagt till mallar i artiklar som helt saknar källor. Det är uppenbarligen ett problembeteende. Hälsn. Jaruayo (disk) 11 augusti 2013 kl. 00.13 (CEST)

Även om du (Jaruayo) kan ha en poäng i ditt inlägg tror jag att du gör bäst i att avstå från att delta i den här diskussionen. Anser för egen del att detta förfarande är mer diskuterbart in i fallet Jaruayo. Rasmus 28 11 augusti 2013 kl. 00.36 (CEST)

Tack fär ditt svar, Rasmus 28. Som du förstår så frågar jag på denna sidan för att inte göra fel (vilket jaruayo försöker påskinna). Jag har inte blockerat någon användare varken tidigare denna veckan eller nu utan tagit upp något som jag vill att andra skall kolla upp med för att inte göra fel. Det beteendet som hela denna tråden (från huvudrubriken) handlar om skulle inte funnits om alla artiklar utan källor hade botmallats. Nu verkar det istället som om några ser denna tråden på kaw och därför börjar massmalla (i och för sig inte alltid felaktigt) för att som Lavallen påpekade vara Point-Nisse... Som admin har man inte hela sanningen utan måste ibland även ha möjligheten att fråga andra om vad man skall göra för att inte göra fel. Adville (disk) 11 augusti 2013 kl. 01.08 (CEST)

Jag kan inte se att Adville har sagt att användaren ska blockeras, hen frågar andra administratörer till råds. Det finns ingen utbildning, inga kurser i att vara admin; det är något man måste lära sig mlm helt på egen hand. Det blir nästan ogörligt om man inte emellanåt kan be andra om hjälp. Ett alternativ hade naturligtvis varit att skicka frågan via mejl, men då döljer man beslutsprocessen för "vanliga" användare, och om det är något som kan göda de ofta upppoppande påståendena om en sammansvärjning på Wikipedia så vore det väl det? / Ternarius_D 11 augusti 2013 kl. 01.58 (CEST)

Vi har ett stort problem i att folk mycket hellre skriver än källbelägger. Det är naturligt, för det är roligare och lättare att skriva. Tyvärr är det inte bara nybörjare som ofta tar lite lätt på källor så mallar behövs. Ett alternativ vore förstås att genast ta bort sådant som inte är belagt, men att gå den mjukare vägen att först malla får inte misstänkliggöras. (Ett annat alternativ till mallning är förstås att själv leta upp källa, men det är inte ett rimligt arbetssätt att några gör det roliga och lätta jobbet och förväntar sig att andra sedan skall källbelägga det de skrivit.) Om någon vill ta sig tid att granska källor och, likt Echelon156, påpeka när källan faktiskt inte stöder vad som står så är det värdefullt. De två artiklar som Adville hänvisar till på Echelon156:s användardisk är typexempel på artiklar som behöver kompletteras på källfronten. /Dcastor (disk) 11 augusti 2013 kl. 02.25 (CEST)

Samtidigt har vi användare som övervakar vad vi diskuterar och väljer att göra redigeringar efter det. Diskuterar vi om huruvida användarnamn är olämpliga, så skapas det konton efter spektakulära film- och låttitlar. Diskuterar vi det lämpliga i mallning så skapas konton som massmallar. Därav min benämning Point-Nisse. Om någon administratör väljer att vara djärv och avbryta trolleriet, så kommer ifrågasättanden likt Jaruayos ovan eller de jag valde att rulla tillbaka för ett par dagar sedan. Om det är gamla kända användarnamn bakom Point-Nissarna kan man disputera om, det leder dock ingen vart. De är för skickliga för att fastna i en BIK eller ens stoppas av blockeringar. -- Lavallen (blockera) 11 augusti 2013 kl. 07.35 (CEST)

De redigeringar som gjorts bör inte rullas tillbaka utan vidare (det DCastor lyfter fram är ett reellt problem), men att kontot bör blockeras råder det inte min mening inte någon som helst tvekan om. Det är demonstrativt agerande en masse. Tostarpadius (disk) 11 augusti 2013 kl. 08.17 (CEST)

"att kontot bör blockeras råder det ... inte någon som helst tvekan om". - Om det nu gör någon skillnad, för när det är gjort kommer det någon annan point-Nisse och påpekar att agerandet inte är blockeringsgrundande, hn får medhåll av någon erfaren användare och cirkusen fortsätter. Det känns som vi har hållt på så med var och vartannat ärende den sista tiden. -- Lavallen (blockera) 11 augusti 2013 kl. 09.27 (CEST)

Nej, de två exemplen på användarens diskussionssida är inte "typexempel på artiklar som behöver kompletteras på källfronten". Trivialnamn kan variera betydligt från källa till källa, det är inte ovanligt att en art har flera trivialnamn (ofta olika, dessutom, mellan svensk och finländsk svenska). Har artiklarna omdirigeringar från de vetenskapliga namnen (och de har de i ovanstående fall) är det emm fullt tillräckligt. Jämför enwp som nästan uteslutande använder vetenskapliga namn! Dessutom: Vi har aldrig haft som praxis att ha med källor till de svenska trivialnamnen. Så gott som alla djurartiklar saknar sådana, vad vi (hittills?) har prioriterat har varit källor till de egentliga faktauppgifterna. (Jag väntar bara på att det ska dyka upp {{kb}}-mallar på artiklar som ekorre, vildsvin och liknande med...). Att malla den typen av artiklar skapar ett nästan oöverstigligt merarbete för oss. Jag kan omöjligen se användarens arbete som värdefullt, och tycker nog vi bör överväga en blockering. / Ternarius_D 11 augusti 2013 kl. 10.57 (CEST)

Tack för era kommentarer. När det gäller blockering så tar jag i detta ärende och avstår från att vara den som gör det (på grund av att det var jag som startade det liknande ovan och fick mycket kritik för att jag ville lyfta upp frågan). Skulle någon annan blockera så stödjer jag dock det, eftersom jag håller med i kommentarerna ovan (observera att jag inte är emot kb-mallar, vilket jag även har skrivit ovan utan faktiskt är för bot-mallning, så det är inte det frågan gäller). Adville (disk) 11 augusti 2013 kl. 13.06 (CEST)

För att undvika alla missförstånd vill jag tillägga att mitt ställningstagande i detta ärende inte har med föregående tråd att göra. Tostarpadius (disk) 11 augusti 2013 kl. 16.54 (CEST)

Intressant variant på spamming. Kan man inte ruinera en nation genom att stjäla dess pengar, kan man istället göra det genom att trycka fler pengar. Egentligen är det inte så stor skillnad mellan att skriva dumheter utan källa och att sätta källmallar på självklarheter. Någon kan ha kommit på den ljusa idén att byta sida och sluta vara den som skriver text som andra ifrågasätter och istället bli den som skriver källmallar på andras bidrag. På så sätt kan det kännas som att man tagit sig ett steg upp i hierarkin, den som förut var jagad är nu den som jagar. Vår käre Freud skulle gnissla tänder av förtjusning om han fick möjlighet att studera i Wikipedias arbete. Om Wikipedias antispam-verktyg används som ett sätt att spamma så är det samma sak som spam och ska belönas på samma sätt som spam. (jag sätter många kb-flaggor och en källor saknas på varje sida skulle oftare vara rätt än fel men det är et annan fråga) Jlandin (disk) 14 augusti 2013 kl. 13.10 (CEST)

Det verkar som det finns konsensus ovan för blockering. Nu ser jag att användaren inte har gjort några fler mallningar sedan tidigt den 11:e augusti, så vi kanske ska vänta och se. Finns det möjlighet att den här diskussionen fått användaren på andra tankar? / Ternarius_D 15 augusti 2013 kl. 20.30 (CEST)

Nej, men sannolikt händer inget mer med detta konto, det är så mönstret sett ut sedan länge. -- Lavallen (blockera) 15 augusti 2013 kl. 20.43 (CEST)

Ack ja, det är så sant, det skrev du ju om i början av den här tråden. Då är det väl bara att vänta på nästa attack – och nästa diskussion om användarens editeringar är berättigade eller ej... / Ternarius_D 16 augusti 2013 kl. 00.36 (CEST)

Jag tycker det är bra att trollen sätter upp varningsskyltar istället för att slå sönder saker. Inte hela världen egentligen, slappna av nu, solen skiner. Jlandin (disk) 16 augusti 2013 kl. 20.02 (CEST)

Det är just det att det faktiskt slås sönder saker, inte artiklar eller mallar, utan arbetsklimatet här. -- Lavallen (blockera) 16 augusti 2013 kl. 20.21 (CEST)

Jag håller med. Det problematiska är iofs inte själva mallningen, den är relativt lätt borttagen, utan att det tyvärr är en del som tycker att det är helt OK att efterfråga källor på att vårtsvin heter vårtsvin och att dvärgfladdermus heter dvärgfladdermus. (OK, jag överdriver, men faktiskt bara litet). Den debatten är det verkliga problemet. Och det är tyvärr precis så trollen arbetar. / Ternarius_D 16 augusti 2013 kl. 21.08 (CEST)

Håller med Ternarius. Meningen är ju att försöka få någon att reagera (helst en admin) och sedan försöka visa att man "bra vill väl och har en sjukdom som gör att man inte kan göra något annat" = Gör ett jobb och den som reagerar skall få skuldkänslor och kritiseras av gemenskapen. För mig var det en ny upplevelse. Adville (disk) 17 augusti 2013 kl. 15.36 (CEST)

Tillfälligt adminskap för Lavallen?

Hittat ett större gäng sidor som behöver flyttas. Någon som har något att invända mot att jag begär tillfälligt administratörskap av våra byråkrater för att genomföra detta och endast detta som tillfällig administratör? -- Lavallen (block) 27 september 2013 kl. 21.20 (CEST)

Inga invändningar. Tänker du botflytta eller handflytta? Lsj (disk) 27 september 2013 kl. 21.30 (CEST)

Jag handflyttade. Antalet var inte tillräckligt stort för att motivera att jag värmde upp roboten. -- Lavallen (block) 28 september 2013 kl. 08.49 (CEST)

OkYger (disk) 27 september 2013 kl. 21.42 (CEST)

Kör! Janders (disk) 27 september 2013 kl. 21.45 (CEST)

Jag kan ge dig det om det inte hörs några högljudda protester. Hur lång tid behöver du? Från när? Rex Sueciæ (disk) 27 september 2013 kl. 22.02 (CEST) 

Lavallen2 har ju tidigare fått adminflagga, se dennes val (och husse har senare avsagt den) så varför inte husse själv nån gång. Att vi går ifrån det sedvanliga veckovalet får ses som en engångsföreteelse. Säger du (Lavallen) till själv hos meta när så blir dags? --MagnusA 27 september 2013 kl. 22.12 (CEST)

Förr stod det faktiskt i riktlinjerna att man kunde ansöka om tillfälligt administratörsskap för att genomföra t.ex. sådana projekt. Så kör på. /NH 27 september 2013 kl. 22.30 (CEST)

Gjorde slag i sak och tilldelade Lavallen rättigheterna. Rasmus 28 27 september 2013 kl. 22.50 (CEST)

Medhåll. Adville (disk) 27 september 2013 kl. 23.35 (CEST)

Jag meddelar meta när jag är färdig. - Lavallen (block) 28 september 2013 kl. 07.45 (CEST)

Jag är nu färdig och har meddelat Meta. -- Lavallen (block) 28 september 2013 kl. 08.10 (CEST)

Bör någon åtgärd vidtagas

Jag såg detta som ett vanligt klotterärende, men det finns lite allvarliga ordval i texten Les Twins. Är det OK strunta i det som står?Yger (disk) 30 oktober 2013 kl. 20.47 (CET)

Mycket svår att säga, vad menar du att man skulle göra? Rasmus 28 31 oktober 2013 kl. 01.03 (CET)

Jag vet inte om det finns någon speciell nödgrupp man borde kontakta i sådan här fall.(men nu har det både gått lite tid och det är ju också nästan omöjligt spåra avsändaren, så det är nog bara att låta detta vara) Yger (disk) 31 oktober 2013 kl. 06.10 (CET)

Problemmet är väl att det kan vara mycket svårt att spåra användaren och även att få fram någon åtgärd. Skulle det vara fråga om riktigt alarm så skulle det troligtvis vara försent innan man hunnit fram, men visst känns det lite dumt att lämna det utan åtgärd. Rasmus 28 31 oktober 2013 kl. 13.58 (CET)

Jag kan inte läsa sidan, men en relevant sida kan vara: en:Wikipedia:Responding to threats of harm. -- Lavallen (block) 31 oktober 2013 kl. 14.57 (CET)

Men lägg märke till att den sidan är en "Essay" och inte en riktlinje eller liknande. Man får använda sunt förnuft – vilket tyvärr inte alltid är så lätt. /NH 31 oktober 2013 kl. 17.47 (CET)

Vad jag förstår har WMF beredskap att hantera sådana här fall, också om beskrivningen är informell. Det är inte heller sagt att situationen är alldeles akut (om den är verklig), så det vore väl bäst att följa rådet i essän nu. Adressen kan spåras, om rätta myndigheter vill göra det, och då är det de som avgör om situationen är allvarlig. --LPfi (disk) 31 oktober 2013 kl. 18.28 (CET)

Jag har mejlat adressen som rekommenderas på sidan länkad ovan. Jag har också gjort en IP-koll och konstaterat att inga andra redigeringar har gjorts från IP-adressen under den tid som sådan information lagras. /Dcastor (disk) 31 oktober 2013 kl. 22.12 (CET)

MediaWiki_message_delivery

Hur har MediaWiki message delivery (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) fått sin botflagga? -- Lavallen (block) 23 november 2013 kl. 14.50 (CET)

Den verkar ha fått det på en väldigt massa språkversioner, alla den finns på faktiskt. Jag antar att det har något att göra med införande av MassMessage? /Hangsna (disk) 23 november 2013 kl. 15.17 (CET)

Tog bort den flaggan nu eftersom den inte har blivit "approvad" lokalt här. Ska det spammas massmeddelanden hit är det vi själva som bestämmer om det ska ske "under radarn" eller inte. --MagnusA 23 november 2013 kl. 15.29 (CET)

Nån som vet om det går att stänga av prenumerationer för användare som exempelvis inte är aktiva längre men som "glömt" att slå av prenumerationen. Så var ju exempelvis inte fallet för Translation Notification Bot. --MagnusA 23 november 2013 kl. 15.37 (CET)

Som jag förstår det går själva massmessage bara att använda genom att peka den till en lista med sidor den ska spamma, således bör det vara lätt att ta bort vilka sidor den ska sprida till. Sen förstår jag inte varför man skulle vilja ha en botflagga på ett meddelande, då syns ju inte meddelandet "lika lätt" för den som valt att vilja se det. /Hangsna (disk) 23 november 2013 kl. 15.40 (CET)

Det ser ut att vara dessa sidor som styr utskicket för de olika nyhetsbreven. -- Tegel _(disk) 23 november 2013 kl. 15.44 (CET)

Fördelen med robotflagga är ju att den inte dränker senaste ändringar. Postar den på ens diskussionssida ser man det ju även om det inte visas i ens bevakningslista. Om den ska spamma ska den åtminstone göra det så det inte syns :) /NH 23 november 2013 kl. 16.06 (CET)

Känns lite som att det är en inkorporering av det som EdwardsBot gör idag. Varken EdwardsBot eller FörslagsBot (de botar jag känner till som postar meddelanden på diskussionssidor) har botflagga och har hittills inte behövt det heller, snarare tvärtom. Jag ser ingen anledning att ge bortflagga till en meddelanderobot bara för den har Mediawiki som ansvarig operatör och inte en människa. Hittills är det dessutom relativt infrekvent. Så länge det finns möjlighet för andra än användaren själv att avsluta prenumerationer (under ansvar naturligtvis) är jag relativt nöjd. --MagnusA 23 november 2013 kl. 16.29 (CET)

Aplologies in advance for speaking in English, I've read the discussion using Google translate. The extension automatically gives itself a bot flag. Since you've removed it, it will not re-flag itself. The MediaWiki message delivery account will be used to send global messages that EdwardsBot used to send. It can also be used to send messages locally, using Special:MassMessage. You can disable messages being sent to any page by adding them to Category:Valt bort meddelandeleverans (the value of MediaWiki:Massmessage-optout-category). There is more information about how the extension works at m:MassMessage and mw:Help:Extension:MassMessage. I can also answer any other questions you might have. Thanks, Legoktm (disk) 24 november 2013 kl. 09.35 (CET)

I customized the category name to somewhat more descriptive, Kategori:Användare som valt bort leverans av massmeddelanden. --MagnusA 24 november 2013 kl. 15.06 (CET)

Blockeringen av Dimanche

I WP:BOÅ diskuterades en eventuell blockering av Dimanche (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) eftersom detta konto antogs vara en misstänkt marionett. Denna blockering utfördes sedan. Jag tycker det är lite märkligt att man blockerar ett konto med den motiveringen utan att någon IP-kontroll har utförts. Ska vi verkligen göra detta på så lösa grunder som skedde i detta fall? Stigfinnare (disk) 21 november 2013 kl. 11.53 (CET)

I uppenbara fall behövs ingen IP-kontroll. Frågan är vad en IP-kontroll ger när det rör sig om större tidsrymder, möjligen kan man se om det är samma internetleverantör? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 21 november 2013 kl. 11.58 (CET)

Det finns inget i loggarna att jämföra med. Det sparas inte längre än ungefär 30 dagar. -- Lavallen (block) 21 november 2013 kl. 12.00 (CET)

I fall som dessa måste vi gå på erfarna användares bedömning. Annars hamnar vi i oändliga diskussioner, både här och i anslutning till artiklarna. Tostarpadius (disk) 21 november 2013 kl. 12.03 (CET)

@Le Lapin Vert: För en som inte orkar att traggla igenom användarnas alla redigeringar: Vad är det som är uppenbart? Har användare Dimanche gjort påtagligt olämpliga redigeringar? Stigfinnare (disk) 21 november 2013 kl. 13.15 (CET)

Instick: Jag och Yger är kanske dom som har haft mest med JPEriksson och dennes marionetter att göra under årens lopp. Jag känner mycket väl igen stilen och ämnesvalen, och att Dimanche är den permblockade JPEriksson råder ingen som helst tvekan om. Jag finner inget behov att diskutera just kontot Dimanches redigeringar, utan det borde räcka med marionettkonstaterandet av en permbannad användare. Som Tostarpadius konstaterar ovan, man hamnar annars i oändliga diskussioner. Den här diskussionen är redan onödigt lång.--Pjred (disk) 21 november 2013 kl. 13.39 (CET)

Till handlingarna. Riggwelter (disk) 21 november 2013 kl. 13.40 (CET)

Jag anser att vi skämmer ut oss om det skulle visa sig att vi bannar nya medarbetare bara för att de har "samma stil och ämnesval" som tidigare bannade medarbetare. Vill vi riskera det? Om Dimanche har gjort olämpliga redigeringar, då ska hen blockeras med den motiveringen, inte med motiveringen att hen redigerar som JPEriksson. Om inga olämpliga redigeringar hade gjorts, varför inte i så fall låta Dimanche fortsätta att redigera. Vi spiller alldeles för mycket krut på att jaga marionetter, inbillade eller verkliga. Stigfinnare (disk) 21 november 2013 kl. 15.16 (CET)

Det är en fullt legitim åsikt: Personer vars konton blivit permanentblockerade en eller flera gånger ska få skapa nya konton och redigera obehindrat så länge redigeringarna är ok. Du är inte ensam om den (om jag uppfattar dig rätt), och hade den principen tillämpats skulle Dimanche inte blivit blockerad. Men jag uppfattar istället konsensus och praxis så att ett konto som uppenbarligen tillhör en sådan person blockeras, även om just det kontot inte gjort anmärkningsvärda redigeringar. /NH 21 november 2013 kl. 15.49 (CET)

Enligt min mening finns det anmärkningsvärda redigeringar. Det stora problemet i fall som dessa är användarnas benägenhet att ta upp detaljer till diskussion. Med detta sagt kommer jag att avstå från fler inlägg här. Jag instämmer i Pjreds sista mening. Tostarpadius (disk) 21 november 2013 kl. 17.54 (CET)

Jag har inte bekantat mig med JPEriksson, men uppfattar att nuvarande praxis är nödvändig. Klottrare och uppenbara vandaler kan man lätt blockera för vad de gör enskilda gånger. De som diskuterar oväsentligheter, göra problematiska men inte direkt olämpliga redigeringar, ber om ursäkt för övertramp men inte bättrar sig på lång sikt tar en massa tid. Först så småningom ser man att deras bidrag inte är värt besväret och att de inte är nybörjare som man skall ta vara på. Och då de klara övertrampen är få är det svårt att övertyga dem som inte följt med användaren (och de som vill ta ställning måste plöja genom väldigt mycket historik). Därför är det skönt att notera att personen är igenkänd och kan blockeras utan ytterligare diskussion.

Att blockera nybörjare för att de gör några misstag som liknar evighetsblockerade användares mönster är förstås illa, men en nybörjare som börjar med att dra igång en massa diskussioner kanske vi kan blockera med rätt gott samvete. En eller ett par varningar är på sin plats, och dem kan man ge i ett tidigt skede, innan användaren gjort egentliga övertramp, enligt principen ifrågasätt inte innan du blivit varm i kläderna.

--LPfi (disk) 22 november 2013 kl. 12.02 (CET)

Jag har varit borta ett tag men denna användare har ett speciellt redigeringsmönster som vid en första blick kan verka OK, men som innebär ett successivt förstörande av artiklar, se mer på Användardiskussion:JPEriksson. Återställande är ofta mycket besvärliga. Yger (disk) 23 november 2013 kl. 09.04 (CET)

Låt alla skötsamma konton vara, och sluta jaga marionetter. Det skulle bidra till en trevligare stämning (senaste månaderna har varit väldigt lugna faktiskt), och fler bidragsgivare. Det är ganska ointressant vem som ligger bakom. Undantaget är de som ligger bakom kränkningar. Och att stänga av någon utan IP-kontroll låter skrämmande. J 1982 (disk) 27 november 2013 kl. 13.20 (CET)

Dimanceh är inte skötsamt konto utan ett konto som gör fullt med förstörande redigeringar. Jag har ett otal gånger gett JPE en andra chans, dvs inte blockerat direkt han återkommit under nytt namn, men även om det gått någon gång gått någon vecka med OK redigeringar så har de destruktiva redigeringarna återkommit, och det är då jag blockerat, dvs för de destruktivt förstörande redigeringar.Yger (disk) 27 november 2013 kl. 13.38 (CET)

Var någonstans? Dimanches sista redigering var att Skottland skall folkomrösta om självständighet 2014. Det stämmer ju helt. J 1982 (disk) 27 november 2013 kl. 14.12 (CET)

Ja, mycket som skrivs av användaren är korrekt, men helheten är problematisk. Tostarpadius (disk) 27 november 2013 kl. 14.20 (CET)

Källor för ordval

Jag har ofta beskyllts för att ha ett ålderdomligt språk, hämtat direkt från källorna. En som utkämpat många duster med mig om detta är 81.224.253.60 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois). Ibland har jag stört mig på vederbörandes besserwisserattityd, men alltmer har jag insett hur viktiga bidragen från IP-numret ifråga är för projektet. Nu beskyller Klementin (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) oss för att förfölja honom och göra omotiverade ändringar i artiklar. Med hänvisning till SAOB (vilken som bekant är deskriptiv och inte normativ) söker användaren leda i bevis att ordet "kyrkoman" inte har en så exklusiv betydelse som vi (var för sig) vill göra gällande. Bortsett från själva sakfrågan är tonen knappast förenlig med Wikipedias riktlinjer. Artiklarna som sådana är värdefulla (hur nära de ligger de källor som åberopas, som i några fall är från 1990-talet, kan jag inte bedöma, då jag inte har tillgång till dem) men samarbetsklimatet blir lidande av de ideliga påhoppen. Det vore bra om någon som hittills inte varit inblandad kunde gå in. Jag vill inte begära blockering i dagsläget. Tostarpadius (disk) 24 november 2013 kl. 08.29 (CET)

Kanske live and let live är bästa taktiken i detta fall. Även om du och Ip-numret har sakmässigt "rätt" kan frågan inte ses så central att det är värt riskera avhopp av vad som tycks vara en ny lovande bidragsgivare. Så mitt förslag är att du och Ip-numret helt släpper denna fråga.Yger (disk) 24 november 2013 kl. 11.29 (CET)

För mig är det en principfråga. Att jag blir förolämpad kan jag leva med, men att någon beskyller en av våra flitigaste språkgranskare för att ha förföljt vederbörande i flera år (vilket för övrigt tyder på att det inte handlar om en ny bidragsgivare, något även den höga svansföringen talar för) är allvarligt. Dessutom har källorna missförståtts i flera fall, vilket gör att om jag skall släppa saken måste jag vara förvissad om att andra går igenom artiklarna. Vitlistning är definitivt inte att tänka på. Tostarpadius (disk) 24 november 2013 kl. 23.51 (CET)

Det enda som skall behövas är en diskussion på Bybrunnen eller artikeldiskussionssidor. Det skall vara en diskussion om ämnet, inte enskilda användares beteende. Ingen skall behöva diskutera sitt beteende. (OK att man kan fråga varför flyttade du den och den artikeln eller så, men då skall det fortfarande gälla ämnet) J 1982 (disk) 27 november 2013 kl. 13.10 (CET)

Hur mycket får man slira på sanningen som administratör?

Jag skulle vilja ha kommentarer på följande agerande av administratören Yger som fick mig att fullständigt tappa tron på administreringen av Wikipedia och lusten att medverka i projektet. Onsdagen den andra oktober så körde jag min bot Bot242 för att skapa artiklar om personer som vunnit europamästerskapet i fälttävlan, totalt 23 artiklar. Syftet var att boten skulle skapa en grund till varje artikel med grundläggande information som:

• Att personen var en fälttävlansryttare
• Nationalitet
• Faktamall {{medalj}} ifylld med alla medaljplaceringar i EM
• Lista på samtliga meriter från EM i fälttävlan med noter till korrekt formaterad källa
• De mest basala kategorierna
• Botmall och en stubmall

Denna bas hade jag sedan tänkt använda för att manuellt fylla på med länkar till andra språkversioner, födelsedata och övriga tävlingsmeriter. Min bot använder inte färdiga databaser för att skapa artiklar utan programmeras för att skörda information från webb-platser eller enskilda sidor och fylla på den informationen till en egen databas. Boten använde samma databas som användes för att skapa artiklar om de enskilda Europamästerskapen i fälttävlan för detta jobb därmed saknade den av uppenbara skäl uppgifter om födelsedata, då ursprungskällan var resultatlistor med minimalt med personlig information. Tanken har inte varit att som Lsjbot skapa mängder med artiklar som inte kommer att redigeras av mänskliga deltagare inom överskådlig framtid utan snarare automatisera delar av mitt eget artikelskapande.

När jag samtidigt som boten körde började jobba med artiklarna manuellt upptäckte jag snabbt att majoriteten av artiklarna saknades trots att boten uppenbarligen hade skapat artiklarna, svaret var att användaren Yger i mycket hög takt hade raderat artiklarna med motiveringen att dessa var oartiklar. Här är den första punkten då det sliras på sanningen betänkligt, hur man kan påstå att en artikel som har den basala informationen att den handlar om en fälttävlansryttare som har vunnit minst ett EM försedd med en korrekt formaterad källa och uppfyller den basala wikiformalia är en oartikel då det enda faktiska felet i artiklarna är en enkel felstavning, framstår för mig som gravt ohederligt. Samtidigt finner jag ett ilsket meddelande på min användardiskussion från Yger, ironiskt nog felstavat, om att han minsann raderar artiklarna eftersom de med hans ord är skräp! Ingen ansats till dialog här, utan bara en brutal upplysning om att artiklarna inte passade Yger och därför skulle de bort. Tyvärr så fick jag ej tiden att besvara meddelandet där och då, ty världsliga ting som sjuka barn pockade på min uppmärksamhet.

I samma veva så lämnade Yger in en begäran att Bot242 skulle blockeras, med den förtjusande motiveringen att den genererade skämmiga artiklar. NH nekar blockering av det självklara skälet att boten redan har stannat. Närmare ett dygn senare slår Yger i alla fall till och blockerar Bot242 på egen hand, med den flagranta lögnen att boten fortsätter att skapa skräpartiklar, den har i själva verket inte gjort något mer sedan den avslagna blockeringsbegäran kvällen innan. Dessutom passar Yger på att blockera med automatblockering som även blockera mitt vanliga användarkonto. Om detta är av illvilja eller brist på kompetens kan inte jag svara på, men ingendera av alternativen är speciellt klädsamma för en administratör! Yger passar i samma veva på att även radera fyra artiklar som han missade dagen före. Hade det gällt Lsjbot som gjort fel, som producerar hundratusentals artiklar så hade jag kanske kunnat förstå upprördheten men inte metoden som Yger valde, men för den överslagsmässiga mängden av 14 stavfel så verkar den milt sagt något överdriven. Om agerandet har sin grund i en eventuell tidigare konflikt mellan mig och Yger, så är i alla fall jag ovetande om att någon sådan skulle ha förekommit.

När jag fick tillfälle att svara på Ygers påhopp på min användardiskussion på fredagen den fjärde oktober möts mitt svar med total tystnad, med det kan ju kanske vara ett tecken på bristen på argument för agerandet i fallet.

Så nu är min fråga får man som administratör radera och blockera helt efter eget sinne, samt bruka en och annan lögn i motiveringarna av dessa handlingar? Magnus242 (disk) 6 december 2013 kl. 18.07 (CET)

Som svar på din [hypotetiska] fråga: självklart inte. Resten får du faktiskt försöka klara ut med den berörda användaren. Ymer (disk) 6 december 2013 kl. 18.25 (CET)

(Redigeringskonflikt)Nej, självklart får man som administratör inte radera och blockera helt efter eget sinne. Däremot, i "sakfrågan" så var artiklarna faktiskt undermåliga. Exempelvis "Frank Weldon" innehöll stavfel på Storbritannien på fem ställen vilket bland annat gjorde att mall:landsdata inte fungerade. Det var även stavfel på "septtember" i en källa och det fanns en rubrik som saknade stor bokstav. Vissa av dessa fel har du rättat i Sheila Willcox och det är ju bra, även om septtember fortfarande är felstavat.

Jag tycker det var en bra uppmaning du fick av Lsj på din sida, att du skulle kolla över koden och ta det lugnt innan du fortsätter. Mitt förslag är att du lägger upp kanske 5 artiklar i taget, mallar dem med {{pågår}} och jobbar igenom dem samt tar bort robotmallen innan du fortsätter med en ny körning. /Hangsna (disk) 6 december 2013 kl. 18.33 (CET)

och fortsatt diskussion om själva "sakfrågan" (de "usla artiklarna" och varför roboten blockerades), om det finns något att tillägga, kan den nog fortsätta där den dog ut på Användardiskussion:Magnus242#usla artiklar. --MagnusA 6 december 2013 kl. 18.45 (CET)

ja, men varför upphörde diskussionen? Det är troligen tröttsamt för administratörerna att gång på gång diskutera liknande författarproblem (och redaktörsproblem). Finns det en "kategori" som ger en "användare behöver hjälp" lista som visas i en egen "bevakningslista" där andra (intreserade av att hjälpa till) än den som flaggade problemet kan ge råd liknade vad Lsj och Hangsna gav i detta fall. Maundwiki (disk) 6 december 2013 kl. 19.59 (CET)

Denna fråga flaggades på WP:BOÅ, där jag bad flera hjälpa till, vilket också Lsj och NH gjorde. Och detta är inte ett vanligt problem, det är helt kopplat till att det var en bot som skapade galna artiklar och där boten också lika lätt kan återskapa dem med rätt innehåll. Yger (disk) 6 december 2013 kl. 20.03 (CET)

Sedan när är radering svaret på felstavningar? I fallet "Frank Weldon" så hann jag inte ens se artikeln innan den var raderad, Sheila Willcox hann jag redigera och åtgärda problemet. Såklart så upprepar boten felstavningar, det ligger i botars natur. Huvudfrågan är att boten blockerades ett dygn efter att den hade kört med påståendet att den fortsatte köra,vilket den bevisligen inte gjorde! Så Lsj's och Hangsna's uppmaningar är något irrelevanta just nu då boten inte kan köra överhuvudtaget just nu. Magnus242 (disk) 6 december 2013 kl. 21.20 (CET)

När en robot blockeras, använd helst den block-länk som finns i mallen på robotens användarsida. Det ska då inte ge automatblockering. (Annars kan kanske inte ägaren redigera heller, eller kanske flera robotar finns på samma adress. Man kan nämligen lägga sin robot på toolservern eller labs, där det finns massor av robotar.) Blockera först och tilltala användaren sedan, borde inte vara någon stor sak. En robot reagerar nämligen inte alltid på att en användardisk redigeras, isynnerhet inte om den tillhör en annan användare. Blockeringen kan också läggas tillsvidare, för att sedan lyftas så snart kommunikationen med ägaren startat. Be en annan administratör utföra blocken låter i mina ögon som onödigt. Det är en maskin som blockeras, det ska inte vara något personligt att få sin robot blockerad om den gör fel. Jag tex skulle föredra att ni blockera Ib först och fråga sedan om ni upptäcker ett fel. Blockeringar kan alltid lyftas. -- Lavallen (block) 6 december 2013 kl. 20.56 (CET)

Men här var inte agerandet att blockera boten när den körde, utan att radera artiklarna i högre takt än vad boten skapade dessa. Först när boten hade stått stilla i ett dygn så blockerades den med motiveringen att den fortsatte och då med automatblockering. Meddelandet från Yger på min diskussionssida handlade inte heller om den upprepade felstavningen av Storbritannien, utan att artiklarna i Yger's ögon var usla då dessa saknade födelsedata och språklänkar. Mitt svar på min diskussionssida bemöttes med tystnad och därmed är boten fortfarande blockerad. Magnus242 (disk) 6 december 2013 kl. 21.20 (CET)

Alla raderade artiklar bör återställas dirket. Raderingar är verkligen inte svaret på stavfel. Att födelsedata saknas är skäl att skriva dit det, inte radera. Att inte språklänka även om artiklarna finns på andra språk är tyvärr vanligt, men heller inte raderingsskäl. Folk verkar ha glömt att Wikipedia går ut på att alla alltid kan förbättra. De senaste åren har det i stället i praktiken handlat alltmer om kvalitet och eget ansvar, trots att ingen användare har förpliktelser. J 1982 (disk) 6 december 2013 kl. 21.35 (CET)

Detta handlar om botgernerade artiklar som inte tar någon tid återgeneera med rätt data.Yger (disk) 6 december 2013 kl. 21.40 (CET)

När det är en robot som skapar artiklarna, är det robotägarens ansvar att åtgärda eventuella brister, inte någon städpatrulls. Här vet jag inte hur mycket tid det gavs för att kommunicera ägaren och ge hn tid att åtgärda dem. Det är enklare för en robotägare att åtgärda de systematiska felen i artiklarna när de finns kvar i artikelbeståndet. Special:Raderade bidrag har inte alla användare tillgång till. -- Lavallen (block) 6 december 2013 kl. 21.55 (CET)

Artiklarna som jag hann se, hann jag också börja åtgärda bristerna i, men huvuddelen av artiklarna raderade mycket snabbt så dessa hann jag ej åtgärda. En bot som håller på att skapa artiklar med systematiska fel stannar man genom att blockera den för tillfället, att börja radera artiklarna leder bara till dubbel jobb dels för boten och administratören. Att blockera den när den inte kör hjälper föga. Hur vida artiklarna skall återställas är egalt, det går nästan snabbast att låta boten skapa om dessa efter att jag har rättat stavningen på ett par poster i databasen. Men boten kan varken återskapa artiklarna eller rätta dessa då den fortfarande är blockerad. Magnus242 (disk) 6 december 2013 kl. 22.19 (CET)

Om du åtgärdat bristerna i botkoden och känner du har koll på läget (typ med råden från hangsna och Lsj) så föreslår jag du begär avblcokering av boten, antingen på WP:BOÅ eller på sidan där man begär botillstånd. Så kan sedan förhoppningsvis allt bli bra.Yger (disk) 7 december 2013 kl. 06.03 (CET)

Om du ser svårigheter med att få boten att generera felfria artiklar utan efterföljande handpåläggning, föreslår jag att du låter boten skapa artiklarna som undersidor till din användarsida. Efter genomförd puts kan du sedan flytta artiklarna till deras rätta namn. Stigfinnare (disk) 9 december 2013 kl. 16.40 (CET)

Redigeringsantal

Jag vill återigen kunna göra obegränsat antal redigeringar. J 1982 (disk) 12 november 2013 kl. 01.37 (CET)

Jag tycker det nuvarande systemet fungerar utmärkt. Under det senaste halvåret har du kunnat göra inemot tiotusen redigeringar, vilket redan gör dig till en av de mest aktiva deltagarna, och det hela har skett i princip friktionsfritt, vilket verkligen inte kan sägas om den period då du redigerade helt efter eget omdöme. - Tournesol (disk) 12 november 2013 kl. 07.48 (CET)

Skulle någon kunna länka till det ställedär det står hur många redigeringar och så som J1982 får göra för tillfället? Om restriktionerna inte lyfts kanske det kan mildras... Det kan ju inte vara statiskt utan meningen är väl att det skallfungera friktionsfritt utan restriktioner. Adville (disk) 12 november 2013 kl. 08.20 (CET)

Diskuterades i våras eller i somras här på WP:KAW, så diskussionerna borde ligga i arkivet. --MagnusA 12 november 2013 kl. 09.33 (CET)

vad är problemet? Jag tycker som Tournesol saker fungerar bra nu, och du har i sista redovisningen 1752 redigeringar sista månaden, en bit under de 2000 som sist angetts som gräns.Yger (disk) 12 november 2013 kl. 10.30 (CET)

Är det fortfarande någon som räknar? J 1982 (disk) 15 november 2013 kl. 14.15 (CET)

Det lär du bli varse om du bestämmer dig för att strunta i om någon gör det. - Tournesol (disk) 15 november 2013 kl. 14.33 (CET)

Jag kan inte heller se problemmet. Tycker att det borde gå att få in ganska mycket under begränsningen och anser att det är dumt att ta bort något som fungerar. Rasmus 28 15 november 2013 kl. 14.56 (CET)

En restriktion kan uppfattas som ett problem. Om det är det specifika taket som J 1982 uppfattar som problematiskt kan det gott höjas i lämplig mån. Om problemet är att det finns ett tak, kunde man förstås överväga att ta bort det på prov, men jag är rädd att de problem som föranledde taket skulle återkomma - och med dem mycket frustration. --LPfi (disk) 16 november 2013 kl. 11.17 (CET)

Jag instämmer med LPfi. Jag kan tänka mig en höjning med 500 vid årsskiftet. Tostarpadius (disk) 21 november 2013 kl. 12.04 (CET)

Jag ställer mig starkt tveksam till att höja gränsen. Vad har i sak förändrats, förutom J1982:s önskan att kunna redigera mer? Riggwelter (disk) 21 november 2013 kl. 12.18 (CET)

Det har, som Tournesol påpekar, i princip fungerat friktionsfritt sedan i somras. Tostarpadius (disk) 21 november 2013 kl. 13.46 (CET)

Att öppna för fler redigeringar kommer emm att leda till att samma situation uppstår igen och vi skall verkligen inte öppna för ett sådant skeende. Riggwelter (disk) 21 november 2013 kl. 13.47 (CET)

Helt fritt fungerar ju tyvärr inte. Min tanke var att öka den tillåtna mängden, men endast under förutsättning att det går att nå konsensus. Riggwelters invändningar räcker för att jag inte skall driva frågan, men jag motsätter mig inte en bedränsad ändring. Tostarpadius (disk) 21 november 2013 kl. 14.25 (CET)

(Avindenterar något) Vilket antal redigeringar per månad är bäst för Wikipedia? Det skall avgöra, inte om J 1982 i brist på annan sysselsättning skulle tycka det var roligt att redigera mer. Vad skulle J 1982 använda ett höjt tak till? - Tournesol (disk) 21 november 2013 kl. 14.36 (CET)

Funderar faktiskt på om man bör sätta 2000 e.d. som allmän gräns för vanliga (icke-robot) användare. Inte bara J 1982 utan vem som helst riskerar ju att börja göra slarvfel över den nivån. Rasmus 28 24 november 2013 kl. 16.47 (CET)

Eller sysslar med tveksamheter. Av de tre användare som nu ligger på över 2000 redigeringar så sysslar en med wikilänkning och en annan med kategorisering av personer efter ort. Båda sakerna är ifrågasatta! Den tredje, som iofs bara ligger något hundratal redigeringar över den gränsen, klottersanerar och lägger in koordinater, vilket inte är lika ifrågasatt. -- Lavallen (block) 27 november 2013 kl. 10.44 (CET)

2487 var jag uppe i under några dagar i juni, så jag känner att 2000 är för lite, men kanske 2500, om vi nu skall parata om gränser överhuvud taget. Kanske en botflagga om man vill gå över, för det mesta av den storleksrorningen handlar om saker som liknar botjobbYger (disk) 27 november 2013 kl. 13.03 (CET)

Men är problemet främst att det fyller SÄ, annat än möjligen på natten? -- Lavallen (block) 27 november 2013 kl. 13.28 (CET)

Så få redigeringar som möjligt verkar ha blivit på modet, samtidigt som det sägs att det bidras för lite här jämfört med några år sedan. Jag tycker vi bör göra oss av med Fixa det själv-mentaliteten, som inte hör hemma här, och återigen våga stå upp för varandras stavfel. Jag har rättat massor av stavfel utan att ens tänka på hur ofta den som skrev det redigerar, och ofta utan att ens tänka på vem som skrev det. På exempelvis enwp finns det massor av användare (icke-robotar) som gör många fler redigeringar än oss varje månad https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_Wikipedians_by_number_of_recent_edits Angående "Senaste ändringar" så är sidan inte reserverad för klotterbekämpandet, även om den kan användas för det. Gå in på de större språken och kolla, där görs nästan 100 redigeringar per minut ibland https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:RecentChanges&limit=100 Dit når vi inte, men även här skriker många efter fler medlemmar och när det väl blir verklighet kommer Senaste ändringar att dränkas ändå, oavsett om det kommer från en enda användare eller flera. Fri fart och fritt antal redigeringar per månad alla bör vara självklart. J 1982 (disk) 27 november 2013 kl. 13.39 (CET)

100 redigeringar per dag ser jag i normalfallet inte som något som helst problem. Jag har ibland varit uppe i 500 utan att ha tillgång till någon form av robotverktyg. 3000 ser jag därför som ett minimimått för vad som bör vara tillåtet för de flesta. Själv har jag 2 600 i snitt under min period som aktiv. Tostarpadius (disk) 27 november 2013 kl. 13.46 (CET)

J 1982, det är ingen mänsklig rättighet att få redigera på Wikipedia, fritt eller ej. Om en användare upprepade gånger visat att hen trots stora mängder påpekanden inte klarar av att hålla acceptabel kvalitet när hen redigerar fritt (det vill säga att det då börjar komma in skräp som kräver mer uppstädningsarbete från andras sida än det fria redigerandet tillfört i nytta) får man fundera på hur problemet skall hanteras. I ditt fall har vi hittat en kompromiss som gjort att du klarat dig undan att bli totalblockerad. - Tournesol (disk) 27 november 2013 kl. 14.22 (CET)

Bara för att Wikipedia inte bryter mot mänskliga rättigheter vid blockering betyder det inte att det är bra. Undrar också hur de som vill blockera själva kommer reagera om de stavar fel och någon börjar hacka på dem? (jag kommer ändå stå upp för allas stavfel oavsett vem det är, men det är inte självklart alla gör det) J 1982 (disk) 28 november 2013 kl. 22.28 (CET)

Det är korrekt, att något inte bryter mot mänskliga rättigheter betyder inte per automatik att det är bra. Det jag skrev var som svar på ditt fri fart och fritt antal redigeringar per månad alla bör vara självklart. Att det är bra för Wikipedia att du inte tillåts redigera fritt torde vara uppenbart för alla som följt din verksamhet. - Tournesol (disk) 1 december 2013 kl. 12.56 (CET)

Finns väl inga bestämmelser om acceptabel kvalitet? J 1982 (disk) 7 december 2013 kl. 23.41 (CET)

Nej, för det finns inga bestämmelser överhuvudtaget. Tournesols poäng är att utan den kompromiss som gemenskapen accepterat hade du varit totalblockerad. Det är tack vare att det inte finns bestämmelser som den kompromissen är möjlig.--LittleGun (disk) 8 december 2013 kl. 09.51 (CET)

Jag är inte säker på att det fanns tillräckligt stöd för blockering. Däremot prövar Du, J 1982, gemenskapens tålamod och sammanhållning genom att på nytt ifrågasätta kompromissen. Ställ Dig bakom den så blir allt frid och fröjd igen. I sinom tid kanske det tillåtna antalet redigeringar kan ökas. För tillfället drar jag tillbaka mitt förslag om höjning till nyår. Tostarpadius (disk) 9 december 2013 kl. 11.19 (CET)

Det är jag säker på.--LittleGun (disk) 9 december 2013 kl. 13.04 (CET)

Som jag minns det var vi många som ansåg själva tanken att bestraffa på det sättet absurd. Men det är historia. Jag kan faktiskt tänka mig den lösningen nu, om J 1982 fortsätter att tjata om upphävda begränsningar. Samtal som detta tar för mycket tid och kraft. Tostarpadius (disk) 9 december 2013 kl. 13.50 (CET)

Jag fortsätter med 75 redigeringar per dag i så fall. J 1982 (disk) 9 december 2013 kl. 23.58 (CET)

Tack! Tostarpadius (disk) 10 december 2013 kl. 13.24 (CET)

Radering av information

Diskussion flyttad till Wikipedia:Bybrunnen#Radering av information. --MagnusA 13 december 2013 kl. 20.44 (CET)