Wikipediadiskussion:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv 2013

Hur lång är evigheten?

Ska vi ha evighetsblockeringar så ska de också faktiskt gälla för evigt. Det ska inte vara så att det som heter evighetsblockering betyder "Jaja, men kom tillbaka om nåt halvår så diskuterar vi saken igen då". Då är det bättre att vi i såfall slopar evighetsblockeringar och istället inför endast tidsbestämda blockeringar. Blir det inte ganska tröttsamt att en mängd användare håller på och diskuterar i nån månad eller så huruvida en användare ska "evighets"-blockeras och så går det några månader och så ska man upprepa samma process med att diskutera om den "evighets"-blockerade ska avblockeras. Och då har ofta många glömt bort vad det hela gällde från början. Jag tycker att om man har bestämt en evighetsblockering är det lämpligaste i ett fall så ska det också vara för evigt, har man bestämt en blockering i tre år så ska man efter tre år kunna begära en avblockering, om man bestämt ett halvår så ska man efter ett halvår kunna begära en avblockering etc.

Observera att den här diskussionen gäller inte någon enskild användare eller någon viss blockering, det får ni diskutera på annan plats, utan endast huruvida evighetsblockeringar ska vara det de heter eller något annat. Ska vi ha evighetsblockeringar? / Elinnea (disk) 3 januari 2013 kl. 11.53 (CET)

Det finns i princip två typer av evighetsblockeringar:

1. De som varar för evigt. (De slutar inte.) En vandal som kommer tillbaka och gör vettiga redigeringar låter vi dock vara.

2. De som är tillsvidare. (De avblockeras när effekten uppnåtts, en bot avblockeras när botägaren har reagerat på att hans bot har stoppats tex, eller när någon lärt sig kommunicera.)

Det enskilda fallet som du inte ville tala om, tolkar jag som en variant på fall 2. Tillvidare, (vi kan tar disken om längden på blocken längre fram.) -- Lavallen (blockera) 3 januari 2013 kl. 12.04 (CET)

Det har vi väl egentligen inte, längsta blocken är ju tills vidare, tills något förändras. /Hangsna (disk) 3 januari 2013 kl. 12.09 (CET)

Vi har inte, och ska inte ha, evighetsblockeringar. Vi kan inte förutse vad som kommer hända längre fram och vad användarna då anser, det blir därmed bara dumt att prata om evighetsblockeringar. En blockering ska ligga så länge det finns konsensus för den, varken mer eller mindre. Njaelkies Lea (d) 3 januari 2013 kl. 12.22 (CET)

Vi har blockeringar antingen med eller utan tidsbegränsning. Min tolkning av skillnaden är:

• En tidsbegränsad blockering släpper automatiskt efter viss tid, om det inte finns konsensus för förlängning.
• En icke tidsbegränsad ("evig") avbryts först om/när det finns konsensus för avblockering.

Skillnaden mellan dem ligger i vad som händer när konsensus saknas - då släpper den tidsbegränsade, men den icke-begränsade ligger kvar. Lsj (disk) 3 januari 2013 kl. 12.58 (CET)

Språklig puts?

Inlägget nedan är flyttat från Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia /Hangsna (disk) 3 april 2013 kl. 07.18 (CEST)

I texten ovan står det följande:

Kommentarer om administreringen av Wikipedia är den plats på Wikipedia där man kan diskutera hur administrativa frågor sköts. Sidan är till för att hysa diskussioner som uppkommit på grund av till exempel anmälningar på Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. Diskussioner på dessa eller andra sidor, som sväller ut och därmed stör funktionen på dessa sidor kommer att flyttas hit, men det går också bra att starta diskussioner direkt här på sidan. Syftet är alltså att skapa en diskussionsplats för att få administratörer, eller andra, att motivera kontroversiella åtgärder och främja en känsla av delaktighet i administrativa beslut. Om du flyttar hit en diskussion från en annan sida, lämna gärna en länk där till diskussionen på denna sida. Sidan arkiveras automatiskt av roboten EnBotEn. Aktuellt arkiv är Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2013. Övriga arkiv finns här.

Kommentar:

Raden "Om du flyttar hit en diskussion från en annan sida, lämna gärna en länk där till diskussionen på denna sida." borde väl ändras till "Om du flyttar hit en diskussion från en annan sida, lämna gärna en länk där till denna sidas diskussion.", eller hur? --Allexim (disk) 3 april 2013 kl. 00.25 (CEST)

Det är väl bättre att länken från den plats där diskussionen startades går direkt till den specifika diskussionens rubrik på Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia än att länken går till Wikipediadiskussion:Kommentarer om administreringen av Wikipedia? - Tournesol (disk) 3 april 2013 kl. 11.23 (CEST)

Flyttat 6 maj 2013

Två inlägg hitflyttade från huvudsidan. /NH 6 maj 2013 kl. 18.52 (CEST)

Bara för att förtydliga så har jag inget emot utmärkelser, men under mina sju år på svenska Wikipedia har jag sett hur artikelskapande mer och mer hamnat i bakgrunden, medan hög metaaktivitet belönas med adminskap och olika former av wikilove. När jag började bidra var Veckans nyskrivna artiklar och Veckans biografi självklara mötesplatser där användare presenterade sina alster och belönades därför. Vi var ganska bra på att genomskåda och vid behov blockera användare som var ute i andra syften än att skapa artiklar. Men det fanns oroande tecken på att syftet med projektet höll på att ta en annan riktning. De wikipolitiska debatterna blev intensivare och hårdare, och lågproduktiva proffsstyckare fick allt större utrymme (idag har det visat sig att en av de mest pådrivande tyckarna var ett troll och är evighetsblockerad). Någon gång hösten 2009 började skutan kantra åt andra hållet och ett tag verkade det som att vårt huvudsyfte vara att kommunicera etikettsenligt, könsneutralt och korrekt i största allmänhet. Ett par högproduktiva användare lämnade projektet eller gick på paus, förlusten av IP var särskilt smärtsam, men få tog notis när det hände. Idag har många av våra artikelskapande tävlingar avsomnat eller formulerats om. Trots att vi har 85 administratörer som har verktyg för att återställa saker och ting, så reagerar man med misstänksamhet när det dyker upp IP-nummer eller när användare plötsligt får ryck och massskapar artiklar för hand eller med botar. Och som och som ytterligare ett tecken på att högproduktiva användare ses med misstänksamhet diskuteras det nu på fullt allvar om man ska förhindra huvudförfattare att rösta i artikelnomineringar! Allt var förvisso inte bättre förr, men enligt min ringa mening så har vi inte råd med den perfektionism som fått fotfäste här. Mot den bakgrunden är det inte ett dugg konstigt att J 1982 och många andra användare drar sig för att kommunicera.--Bothnia (disk) 6 maj 2013 kl. 16.24 (CEST)

Dessa tävlingar intresserar mig inte, men jag har producerat 7200 artiklar (inklusive förgreningssidor) på de fyra år jag varit aktiv här och har 75 % av mina redigeringar i artikelnamnrymden, så jag känner mig inte alls utpekad av Bothnia. För mig har det alltid varit självklart att metadiskussioner har ett enda syfte: att stödja uppslagsverkets utvecklig och växt. Vissa av dem står jag närmast likgiltig inför, medan andra engagerar mig. Varje gång jag skriver ett inlägg ser jag det dock som minuter som tas från det väsentliga. Samtidigt får inte kvantitet ersätta kvalitet. När vi slarvar måste vi anstränga oss att själva läsa igenom och rätta till. Att man inte alltid upptäcker allt vid förhandsgranskningen ser jag som högst förståeligt. Tostarpadius (disk) 6 maj 2013 kl. 18.46 (CEST)

Jag hoppas ni inte tar illa upp för att jag flyttade inläggen. Men Bothnias långa inlägg har väldigt lite med saken att göra, och eftersom det den här gången faktiskt ser ut som att en J 1982-diskussion leder framåt finns det anledning att hålla den någorlunda inom ramarna. Att sidan är halvlåst gör också sitt till, tror jag. /NH 6 maj 2013 kl. 19.03 (CEST)

Jag tycker att inläggen har ganska så mycket med J 1982 att göra och jag håller faktiskt med Bothnia i detta fallet som bra utreder kärnan i problemet. --NERIUM (disk) 6 maj 2013 kl. 19.38 (CEST)

Håller med NERIUM. Slå samman diskussionerna igen. J 1982 (disk) 10 maj 2013 kl. 14.19 (CEST)