Har gjort ca 20 misslyckade försök att logga in efter att blivit utloggad av okänd anledning, men det går ej, är det nått fel, kan varken göra ny inloggning, och min gamla funkar inte . . . 213.113.106.69 16 januari 2025 kl. 22.13 (CET) 213.113.106.6916 januari 2025 kl. 22.13 (CET) Jonnmann[svara]
Jag får upp "Användarnamnet eller lösenordet du angav är felaktigt. Försök igen." . 45 misslyckade försök nu, och jag får inte heller meddelande om ändringar i detta inlägg, och vad som är fel fattar jag inte. Min sista ändring som Jonnmann var en ny referens i artikel New Glenn, sen blev jag utloggade, och mitt gamla lösen funkar inte, och jag kan alltså inte skapa ett nytt. 213.113.106.6917 januari 2025 kl. 09.39 (CET) Jonnmann[svara]
Jo det är prövat 50 gånger nu, med samma resultat, så jag får väl fortsätta att redigera oinloggad, kanske kan mitt IP dirigeras till min användarsida, jag vet inte. Tråkigt och helt obegripligt det här... 213.113.106.6917 januari 2025 kl. 10.55 (CET) Jonnmann[svara]
Jo den hemska tanken börja så sakta sjunka in, hur kan det bara bli så här, har Jonnmann helt enkelt blivit kapat....
Och vad händer med min statistik och min användarsida, ligger det kvar som det är nu, eller försvinner det efter nu över 12 år . . . 213.113.106.6917 januari 2025 kl. 11.28 (CET) Jonnmann[svara]
Jag har prövat allt där det går att återställa utan resultat... Men på engelska W är jag inloggad som Jonnmann, där har inget hänt nått strul 213.113.106.6917 januari 2025 kl. 11.48 (CET) Jonnmann[svara]
Det är samma inloggning och lösenord till svenska, engelska och Commons. Om du fortfarande är inloggad på engelska, se till att du har rätt e-mailadress i dina inställningar. Då bör du kan återställa lösenordet. Eller ändra lösenordet i engelska Wikipedia - det gäller sedan även för svenska. Kitayama (diskussion) 17 januari 2025 kl. 12.01 (CET)[svara]
Jag loggade in på engelska, behövde bara klicka på logga in, så ser jag nu att jag åter är inloggad på svenska, kan ju undra vad det var som blev fel . . . Jonnmann (diskussion) 17 januari 2025 kl. 12.05 (CET)[svara]
Jag har försökt städa i våra landartiklar. I många av dessa finns en hög med gammal statistik från World Factbook. Problemet är dels att uppgifterna är gamla och dels att det ser ganska tidigt ut; för exempel se Italien#Demografi. I en del artiklar har jag uppdaterat och lagt in uppgifterna i Mall:Infobox land demografi, men det löser inte det långsiktiga problemet med att uppgifterna blir inaktuella. Började därför på Mall: Infobox land demografi WD. Men jag går inte riktigt till uppgifterna. Har någon möjlighet att hjälpa till så startar jag en diskussion på mallens diskussionssida. NnieAndersson (diskussion) 17 januari 2025 kl. 09.41 (CET)[svara]
Den felanmälan är stängd då Petscan inte tillhör Wikimedia. Den "korrekta" felanmälan är här: [1]. Detta är irriterande, PetScan är ett viktigt verktyg för mig både i arbetet med Kinas kommuner och i städning av klimatdata i botskapade artiklar. Det brukar bara vara att vänta, tar normalt ett par dagar. Kitayama (diskussion) 23 januari 2025 kl. 16.02 (CET)[svara]
Ajdå, då var det som jag misstänkte, att verktyget administreras av Magnus Manske personligen (varför begriper jag inte). Det är en uppenbar svaghet. Jag är nog inte ensam om att ha nytta av Petscan. Paracel63 (diskussion) 23 januari 2025 kl. 16.23 (CET)[svara]
På wikis.world sa MM för en timme sedan "Wikimedia folks: PetScan has some issue, trying to reboot the VM, might take some time, be patient". Det bör betyda att arbete pågår. Kitayama (diskussion) 23 januari 2025 kl. 21.39 (CET)[svara]
Jag finner mig i en situation där jag tappat tilltron till det här samarbetet.
När hänsyn till och viljan att ge en trollande vandal en andra, tredje, och vem vet hur många chanser får gå ut över konstruktiva bidragsgivares arbetsmiljö på det sätt som skett genom den senaste tidens förvecklingar på Kommentarer om administrationen av Wikipedia m.m. så är det kanske visserligen ädelt sett ur någon principiell synvinkel driven in absurdum, men respektlösheten från en mindre grupp med vilken de försvarar det destruktiva beteendet förfärade mig. Där det här förekommer är inte ett sammanhang jag vill ge mer av min tid och energi till.
Kanske är ni några som känner er träffade av det jag skriver. Ingen rök utan eld brukar man ju säga, det ligger väl lite i det. I grunden är jag inte arg, ledsen eller besviken på någon enskild användare, det är ett händelseförlopp som fått mig hit där jag kommit till insikt att jag vill använda min tid bättre än så här.
Ni är många som gör ett helt enastående arbete för kunskapen. Tack för ett gott samarbete och tack för att jag fick vara en del av den här gemenskapen någon tid. Tack för det förtroende jag ändå uppfattar att ni haft för mig fram tills helt nyligen. Wikipediatanken värmer i min folkrörelsesjäl, men den visade sig inte vara mer än en chimär.
Jag loggar nu ut. Jag kommer, till skillnad från andra som deklarerar att de lämnar, inte att komma tillbaka. Detta är alltså inget spel från min sida, vilket jag vill understryka då jag jag redan anklagats för det tidigare i veckan.
Jag tackar för positivt omnämnande om mig, för många goda insatser kombinerat med ett patos för ett civiliserat samtalsklimat, vilket jag ska försöka bära med mig. Allt gott önskar / ANHN✎23 januari 2025 kl. 22.32 (CET)[svara]
Hej Lisa! Jag hoppas att du ändrar dig. Wilkenshistorien har varit jobbig för många och inneburit slitningar inom gemenskapen. Men det borde vi klara. Det är många av oss som hellre hade sett en annan lösning - åt ena eller andra hållet. I denna som i andra frågor. Och jag ser inte diskussionen som ett uttryck för att någon ( i varje fall inte jag) har försvarat ett destruktivt beteende. Utan som en uppriktig och seriös strävan att hitta en lösning där ingen skulle känna sig helt missnöjd och överkörd. Jag är ledsen att du ändå gör det och hoppas att du hittar glädjen i wikipedia igen när detta har sjunkit undan. Välkommen tillbaka! Chandra Varena (diskussion) 23 januari 2025 kl. 22.32 (CET)[svara]
Tack Lucie, för för mig är du en italienska som jag haft bra kontakt med... Jag hoppas att du kommer att känna att vi som du nämner, och de som du kanske glömde, finns kvar här för dig med. Vi är inte bara "de som skriver" utan tillsammans har vi många fina och givande diskussioner med kunskapen i centrum. Tyvärr kommer det ibland element som förstör på olika sätt. Det är hårt. Som valet 2014 (eller runt då) när jag och en till användare nämndes på NMRs dåtida öppna forum med "vilka är de" för att vi stod upp och kämpade mot vittvättningen av Wikipedia. Den andre blev även hårt ansatt av en annan Sd Wikipedian (sedermera utkastad ur partiet) som bodde i samma stad. Medan jag för något år sedan hängdes ut av den där högerextrema propagandasidan. Tyvärr finns det krafter som försöker förstöra får oss. Du är en av de som kan vara med oss andra på barrikaderna mot kunskapsförtrycket aom Musk med flera försöker få fram. Jag tror det kommer bli värre framöver, och då måste vi vara starka tillsammans. FW och Lakonisk är bara en försmak, och det blir nog som runt 2014 igen. Jag hoppas på att försvara det fria ordet tillsammans med dig även i fortsättningen, men ta du den paus du behöver. Kom tillbaka utvilad, som italienskan jag känner, eller som ett annat namn. Tänk på alla skolelever som du hjälpt genom åren. Mvh Adville (diskussion) 23 januari 2025 kl. 22.49 (CET)[svara]
(Redigeringskonflikt) Jag förstår dig helt och hållet, @LucieManette:, jag har också blivit utbränd av debatten kring FWIlkens och känt för en paus. Det är därför jag inte varit aktiv nu på några dagar, har behövt återhämta mig. Jag har väl kanske inte varit lika involverad som många andra, men det har ändå känts tröstlöst på grund av det som jag beskrivit i tråden på WP:KAW, dvs att det påmint lite som när det var liknande situationer runt 2008. Om det skulle blivit en sån situation igen skulle jag kanske inte lämna Wikipedia, men jag skulle ta en lång paus och sedan återgå till det arbete jag höll på med innan, dvs rent artikelskrivande och kanske enklare administrativa sysslor och inte så mycket diskussioner kring sånt här.
Att jag blivit involverad beror på att jag velat medla eftersom jag just vill förhindra att debatten faller tillbaka till en lägre nivå. Jag vet inte om jag lyckats eller inte, men oavsett vilket så har jag även jag känt för en paus, och det var längesen jag kände så, så jag förstår din känsla. Du var inte heller med när det trollades som värst runt 2008, så du har kanske inte tidigare fått uppleva Wikipedias baksida. Jag förstår om du blivit avskräckt på grund av detta.
Jag hoppas ändå på att du återkommer i framtiden, oavsett om det sker under ditt nuvarande namn, oinloggad eller under nytt användarnamn. Alla seriösa bidrag är viktiga!
Hej. Jag vill också beklaga både situationen i allmänhet och ditt beslut i synnerhet. Den senaste tiden har varit påfrestande, och alla vi som har engagerat oss i frågan har landat på olika sätt. Vissa är kanske mer nöjda, medan andra känner uppgivenhet och besvikelse. Men ingen går ur detta oberörd. Jag förstår att du verkligen har tänkt igenom allting och är övertygad om vad som är rätt för dig. Jag beklagar det. Din närvaro och aktivitet här har varit viktig för helheten och oss andra. Jag hoppas nu att du med tiden kan komma fram till ett annat beslut, även om det känns svårt just nu. Så, till dess – tack för denna tid. Du är alltid välkommen tillbaka. Och ha det bra. Janders (diskussion) 23 januari 2025 kl. 23.02 (CET)[svara]
Jag beklagar ditt beslut, progressiva krafter som dina behövs på Wikipedia, där oviljan att ta tag i kontroversiella ämnen, inte minst genusfrågor, är alltför märkbar. Också jag har tagit en paus, även om jag inte tror att jag kommer att sluta för gott, intresset att fortsätta med mina kära bin är nog för stort. Men jag delar både din besvikelse över hur den här affären har skötts, och dina farhågor för framtiden. Ännu har jag inte sett något svar på hur vi förhindrar några fler försök att riva upp redan fattade beslut. Jag tänker inte uttrycka någon futil förhoppning om att du skall komma tillbaka, ditt beslut att försvinna verkar vara seriöst och överlagt, och sådant bör respekteras. Men det är en klar förlust att vi blir en god kraft mindre. / TernariusDisk23 januari 2025 kl. 23.15 (CET)[svara]
Ternarius har redan sagt mycket av det jag tänkte säga. Jag känner också igen mig. Jag har i ganska många år nu avstått från att redigera i vissa typer av diskussioner där jag är missnöjd med svWP:s processer och ofta med utfallen men inte tror att jag har tid och ork att få till en förändring, men dina insatser har varit ett ljus i mörkret. Tyvärr tror jag att jag kommer att fortsätta så även om jag samtidigt skäms lite för att jag inte har hjälpt till att dra de tunga lassen. //Essin (diskussion) 23 januari 2025 kl. 23.43 (CET)[svara]
Tack för insatserna och det positiva omnämnandet! Trollen har än en gång lyckats splittra gemenskapen. Själv hoppas jag kunna koncentrera mig på artiklar en tid framöver. Tostarpadius (diskussion) 24 januari 2025 kl. 06.52 (CET)[svara]
Jag håller med @Tostarpadius. Jättetrist, men jag önskar dig all lycka till här i livet och tack för de samarbeten vi åstadkommit! Jag beklagar verkligen det här. Ända sedan FW togs upp på KAW var det tydligt att det var så känsligt att någon bra, erfaren användare kommer sluta. Jag är hemskt ledsen att det blev du. Det är en stor stor förlust för Wikipedia som helhet, inte hara för administreringen utan även för Wikipedia som helhet då du bidragit med många fina och läsvärda artiklar. Men jag respekterar givetvis ditt beslut och för önska dig all lycka till i framtiden, med vätskande ögon. Estrellato (diskussion) 24 januari 2025 kl. 07.20 (CET)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Tack för det gedigna arbete du utfört i vår svenskspråkiga Wp. Jag kommer att sakna din penna och ditt engagemang. Allt gott till dig! Deryni (diskussion) 24 januari 2025 kl. 10.49 (CET)[svara]
Mycket tråkigt om du lämnar Wikipedia @LucieManette:, du har gjort mycket bra här. Att du tappat tilltron till samarbetet efter de uppslitande diskussionerna kan jag dock förstå. Det är svårt med samarbetet ibland, och själv tappade jag också tilltron till vart projektet egentligen var på väg en gång för många år sedan. Inga erfarenheter är likadana, men om jag får berätta min så hittade jag tilltron igen tack vare andra användares exempel visade mig att den goda viljan och ideologin med ett öppet och fritt uppslagsverk i projektet var fortsatt stark, även om det hade varit jobbiga diskussioner. Jag känner dig inte personligen som några andra här kanske gör, men jag önskar dig som en skribent här som jag också uppskattat allt gott, vad du än gör i framtiden. Höstblomma (diskussion) 25 januari 2025 kl. 08.57 (CET)[svara]
Även jag beklagar att du lämnar och hoppas att du kommer tillbaka någon gång i framtiden. Du har genom åren gjort många värdefulla insatser på Wikipedia - stort tack för det! Historiker (diskussion) 25 januari 2025 kl. 17.53 (CET)[svara]
Fråga om kartor från forskningsstudie. I Fornvännen nummer 2025:1 eller 2 kommer en artikel som jag skrivit tillsammans med Alexander Wramler om gatunätet på Norrmalm och Södermalm i Stockholm före dagens rutnätsplaner. Vi har bearbetat de tre äldsta kartorna och gjort detaljerade kartor som visar hur de relaterar till a) dagens gatunät och b) till varandra. a) Innebär att du kan se att det låg ett torg söder om Maria kyrka. b) Innebär att du kan se att de äldsta kartorna är oense om hur gränderna gick väster om Hötorget.
Min fråga är om vi kan donera högupplösta versioner av de här kartorna till Wikimedia. Generellt skall man ju inte bidra med egen forskning. Men jag jobbar som forskare och det här är forskning som publiceras i en respekterad sakkunniggranskad akademisk tidskrift. Tacksam för vägledning så att vi inte gör bort oss.
Martin, stort tack för att ni vill göra ert material tillgängligt för fler. Det går inte att i egentlig mening "donera" material till Wikimedia, men om du publicerar under en fri licens så kan materialet laddas upp till Commons och användas i artiklar. Fornvännen publiceras vad jag kan se under CC-BY (detta borde utgivaren komplettera med version, förslagsvis 4.0, men det är ett sidospår). Därmed är kartorna redan släppta under en licens som är kompatibel med Commons. Enklast är nog därför att ni själva laddar upp filerna på Commons och hänvisar till artikeln i Fornvännen som källa.
Om Fornvännen inte hade publicerats med öppen licens är rätt tillvägagångssätt att skicka ett meddelande till VRT på Commons som bekräftar att ni släpper materialet under en fri licens., men det tror jag som sagt inte behövs i detta fallet.
Efter att ha läst ditt inlägg mer noga inser jag att artikeln inte har publicerats ännu. Då kan ni ladda upp till Commons som eget arbete precis som med ett foto eller vilken annan media som helst. Belteshassar (disk) 27 januari 2025 kl. 15.23 (CET)[svara]
Tack båda två. Det är schysstast mot Fornvännen att de får publiceringsprioritet. När artikeln kommit ut laddar vi upp kartorna till Commons och länkar från några relevanta artiklar. Martin Rundkvist (diskussion) 27 januari 2025 kl. 16.53 (CET)[svara]
Tre (3) dar kvar att rösta på årets sista Månadens bild‼️ 📸
Nja, med tanke den kritiska massan av användare som krävs för att sådana artiklar skall bli bra tycker jag nog inte att det är någon idé. Med tanke på hur oinitierat till och med SVT rapporterar är jag nog rädd att det riskerar att bli en artikel som förvirrar mer än förklarar. Min kan ju tycka att om någon skall gå till wikipedia för att få information i ämnet bör ju personen kunna få en bättre bild än den som ges i nyhetsrapporteringen. Annars går det ju att hitta information på annat håll.FBQ (diskussion) 29 januari 2025 kl. 07.28 (CET)[svara]
"Man behöver bara läsa den långa Wikipediaartikeln om Elon Musk för att förstå varför han hatar plattformen. Sven-Eric Liedman skriver ett försvarstal för den digitala encyklopedin som till skillnad från andra sociala medier uppmuntrar både samarbete och sakkunskap." Dagens Nyheter 2025-01-28
Liedman hyllar förmodligen den engelska versionen, inte den svenska.
Man behöver bara gå till den långa artikeln om honom själv för att förstå det. Här tecknas hans utveckling ingående, och påståendena beläggs med sammanlagt fler än 700 fotnoter.
Jag skriver en hel del på svenska kungars sidor men jag har först nu blivit osäker på hur jag ska skriva kunganamnen i artiklarna. Om vi tar Gustav II Adolf som exempel: Måste man skriva fullständiga namnet exakt varje gång, eller räcker det med "Gustav" då han inte har ett vanligt efternamn? Likadant med "Karl XII", räcker det med "Karl?
Som sagt: Jag är osäker. "Kungen" kan jag skriva men jag växlar mellan titeln och namnet så inte precis varje mening börjar detsamma. Jag har sett både fulla namnet, halva och bara första namnet användas i artiklar på wikipedia. I en hel del historieböcker jag läst skriver dom bara första namnet på kungen: "Karl" istället för "Karl XII".
Man kan om man vill utesluta ordningstalet: "Gustav Adolf". Vinsten med detta är dock störst när man uttalar namnet. Man bör inte utesluta det andra förnamnet, det kan vara förvirrande.
(Redigeringskonflikt) Särskilt om kungen omnämns vid flera tillfällen i löpande text blir det enligt min mening direkt störande att varje gång skriva ut ordningstalet. När det gäller kungar i andra länder än Sverige, för att uttrycka mig med hänsyn tagen till det globala perspektivet, blir det ofta även störande att ha med landets namn. Tostarpadius (diskussion) 29 december 2024 kl. 12.48 (CET)[svara]
Tycker snarare att det blir störande och nästan alltför familjärt när ordningstalet utlämnas då namnet ändå skrivs. Vad sjutton är egentligen vinsten med att enbart skriva "Karl" istället för "Karl XII", eller "Gustav Adolf" istället för "Gustav II Adolf", i de fall då det hänvisar till händelser under vederbörandes tider som regerande kungar? Omvänt så blir det även helt fel om ordningstalet inkluderas för händelser innan vederbörande blev monark.Ricjac3 januari 2025 kl. 22.37 (CET)[svara]
Som de flesta andra inom såväl populärhistoria och mer seriös historieskrivning så skrivs kunganamnet eller "kungen" om det i sammanhanget är klart vem som menas (alternativt med "den svenske kungen" om nu flera kungar från olika länder förekommer parallellt eller samtidigt). De enda som brukar medvetet utelämna ordningstal är skvallertidningar och dylikt. Då wikipedia inte har någon utrymmesbrist finns det ingen som helst anledning att medvetet utelämna ett ordningstal: för text och stilmässig variation går det alltid att finna synonymer som "krigarkungen", "monarken", "suveränen", "envåldshärskaren", "fursten" osv. Att landets namn utlämnas om sammanhanget är klar är inget märkvärdigt, men vid första omnämnandet bör såklart en wikilänk finnas med. Ricjac8 januari 2025 kl. 00.38 (CET)[svara]
Instämmer. Dessa varianter förekommer allmänt bland seriösa historiker, även hos erkänt goda stilister. Påståendet om "skvallertidningar" är gripet helt ur luften.
Synonymer kan hjälpa, men jag vill också uppmana till försiktighet. Jag tar några exempel från @Ricjacs lista ovan:
Värderande synonymer:krigarkungen, envåldshärskaren. Starkt värderande begrepp bör undvikas, och i vart fall beläggas med källor samt balanseras mot WP:NPOV, hur sanna de än må vara.
Ugglanspråk:monarken, Konungen. Korrekta termer som gått ur tiden. Använd i stället de nu (2025) brukliga ordformerna (kungen), förutom i citat och fasta uttryck.
Utländska låneord:suveränen, fursten. Kan fungera i vissa – men långt ifrån alla – kontexter. Exempelvis kan Louis XIV benämnas suverän, men knappast den samtida Karl XI. Flera svenska kungar har burit furstetitel, men den ende som kallas furste är han som avsade sig titeln.
När ungdomsåren beskrivs kan tidigare titlar (kronprinsen, den dåvarande hertigen) användas för variation. Statschefen kan passa i vissa diplomatiska och lagstiftande sammanhang. I övrigt ansluter jag mig till dem som ovan avgett det tråkiga beskedet att det är namn med ordningsnummer samt kungen som är de enda rimliga valen. OJH (diskussion) 12 januari 2025 kl. 15.24 (CET)[svara]
Och jag upprepar med en dåres envishet att ordningsnumret endast bör nämnas en gång, därefter räcker det med "kung"+namnet, ibland med bara namnet. Detta bör användas omväxlande med "kungen" eller "han"/"denne". Variation är viktig, men synonymerna bör undvikas. Ibland kan det vara motiverat med "den enväldige kungen". Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2025 kl. 19.16 (CET)[svara]
Vad gäller tiden innan någon blev kung skall personen givetvis aldrig nämnas med ordningsnummer utan man kan skriva exempelvis [[Gustav III|kronprins Gustav]]. Eftersom vi kan länka rätt bör vi enligt min mening aldrig skriva "kronprinsen, den senare Gustav III" eller dylikt. Tostarpadius (diskussion) 13 januari 2025 kl. 12.07 (CET)[svara]
@Tostarpadius Här talar vi i och för sig i första hand om stilistik vid upprepningar, och Wikilänkarna upprepas ju inte varje gång ett namn nämns. Så det argumentet håller inte. Men jag förstår din grundtanke och håller med! För många dåvarande, tidigare osv kan vara förvirrande.
Däremot bör man göra skillnad utifrån faktisk roll. I Danmark är myndig kronprins enligt grundlag del av statsrådet = regeringsmakten, och kronprins Frederik agerade i den rollen. I det historiska Frankrike var le Dauphin ett särskilt begrepp, näst intill ämbete, och personen omnämndes sällan/aldrig på annat sätt förrän vid trontillträdet. Omvänt var Carl XVI Gustaf inte direkt känd som hertigen av Jämtland under sin uppväxt. Sammanhanget bör alltså avgöra! OJH (diskussion) 14 januari 2025 kl. 13.07 (CET)[svara]
Första gången det omnämns ska det vara med ordningsnummer eller liknande så att det går att särskilja från andra direkt i texten. Därefter behöver man inte använda det. Om blivande kung är relevant eller inte att ha med beror på sammanhanget. Däremot är det generellt viktigt att man är tydlig med att man inte framställer en tidigare prins (eller vad det nu kan vara) så att den kan uppfattas som nuvarande. Kyllo (diskussion) 14 januari 2025 kl. 13.23 (CET)[svara]
Generellt ska man förstå innebörden direkt i en text, medan länkar är till för fördjupning. Man ska inte behöver åka slalom mellan artiklar för att förstå budskapet eller innebörden i en text. Kyllo (diskussion) 14 januari 2025 kl. 13.27 (CET)[svara]
Det som behövs för sammanhanget kan behöva skrivas ut, men att man håller muspekaren över en länk eller motsvarande när vi talar om mobiler är rimligt att förvänta sig i vissa fall. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2025 kl. 14.07 (CET)[svara]
Alla läsare är inte experter på ämnet, Wikipedia eller teknik. Därför bör man skriva ut sådant som inte är självklart för alla. Men i löpande texter behöver man bara förtydliga det första gången det nämns. Därefter kan man använda kortformer eller liknande. Kyllo (diskussion) 14 januari 2025 kl. 14.13 (CET)[svara]
Det som behövs för sammanhanget, ja. Men mindre än vad som kan vara lämpligt i verk där man inte har möjlighet att länka för fördjupning i ämnet. Utvikningar är oftast onödiga. Undantag kan vara om en viss artikel saknas. Då kan informationen strykas när den tillkommit. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2025 kl. 20.06 (CET)[svara]
Den enda rimliga ordningen är att en regerande monarks namn (utan nationalitetsbeteckning om sammanhanget är tydligt) alltid skrivs med vedertaget ordningstal, oavsett förekomst av wikilänk eller inte, när inte i sammanhanget synonyma begrepp som "kungen" eller "drottningen" används. Ricjac28 januari 2025 kl. 14.10 (CET)[svara]
Nej. Beroende på sammanhanget så avgörs vilka synonyma begrepp som är lämpliga för varje enskild artikel. Det finns inget godtagbart skäl att medvetet utelämna ordningstal för regerande monarker. Ricjac29 januari 2025 kl. 11.41 (CET)[svara]
Känns det inte mer relevant att isåfall ha ”Premiere Pro” som huvudartikel och ”Premiere” under ”Historia”-delen? Premiere säljs ju inte längre och har inte gjort det på ett rejält långt tag. Åtminstone inte sedan Adobe introducerade ”CC”-sviten? Sprucecopse (diskussion) 28 januari 2025 kl. 01.15 (CET)[svara]
Nu är det bara timmar kvar tills det är dags att avsluta den sista röstningen av 2024 års Månadens nyuppladdade bilder! Just i skrivandet stund står det och VÄGER mellan två bilder!🫣 DIN röst kan avgöra hela omröstningen! Eller blir det ännu ett "dött lopp"?🤥 Tag chansen NU!👍 / FrankieF (diskussion) 31 januari 2025 kl. 02.29 (CET)[svara]
Är det inte på tiden att en bot tas fram som meddelar en användare eller IP-nummer att den har blivit blockerad? Jag stöter på allt för ofta att inga meddelanden har lagts på diskussionssidor för användare/IP-nummer som har blivit blockerade. Meddelanden hjälper också till dels att visa när den blev blockerad för den som lägger blockeringen. Dels också för den som blev blockerad att den är det. Vill eller orkar inte användare, som har blockeringsverktyget, att meddela då måste processen automatiseras via en bot. DIEXEL (diskussion) 31 januari 2025 kl. 13.49 (CET)[svara]
Nu när jag var och rotade i arkivet för Wikipediafrågor (frågan över) då fick jag se detta avsnitt (se över) som jag skapade år 2023. Den här är väldig aktuell i mitt tycke. Det måste skapas en mall som meddelar användare/IP-nummer om att en partiell blockering har lagts på denne. Just nu finns det bara mallar för permanentblockering eller läsårsblockeringar. Det skulle underlätta väldigt mycket med att ha en mall som man antingen skriver in manuellt eller trycker på och skriver vilken artikel det berör och blockeringens längd (är det permanent då kan man skippa det). Har svenskspråkiga Wikipedia infört partiella blockeringar då måste vi väl ha även en mall till det? DIEXEL (diskussion) 31 januari 2025 kl. 14.10 (CET)[svara]
Incidental exposure of woman’s nipples in article where it is not relevant
This image is included in the article Arbacia lixula, with no caption.
Her nipples are not relevant, and the rest of her body might not be either. (But based on how this image is used at fr:Arbacia lixula, showing her whole body for context might be useful.)
Some users object to even incidental inclusion of such body parts. Wikimedia projects are not censored, by policy, but should not use that as an excuse to include gratuitious nudity. So do you think it would be useful to have a modified version of this image, with the nipples obscured, or does pandering to such concerns send the wrong message?
LSJbot la in den 2014 genom en scan från Commons. Jag ser den inte som kritiskt nödvändig men ser inte heller problemet, storleken på sjögurkan syns ju väl och brösten får man leta efter för att uppmärksamma Yger (diskussion) 28 januari 2025 kl. 06.42 (CET)[svara]
Medhåll. Sjögurkan är helt och hållet i fökus. Sen ska vi såklart akta oss för eventuellt "demonstrativt beteende", att varenda bild som visar ett föremål eller illustrerar en artikel också passar på att visa nakenhet och sånt. LittleGun (diskussion) 28 januari 2025 kl. 07.56 (CET)[svara]
Sjöborren har ju inte heller några kläder på sig :-) Ett alternativ vore ju annars att beskära bilden, så framgår det hur stor den är i förhållande till en hand. CalleC (diskussion) 28 januari 2025 kl. 08.25 (CET)[svara]
Fast här är det ju en topless kvinna på en klippig strand som visar upp något hon hittat. Hade det varit en man som stod i samma position hade det aldrig tagits upp. Det är ju ingen "onormal" plats att visa brösten på. Hade det varit i ett samhälle, och samma syfte att visa upp vad hon hittat hade jag varit emot det. Alla bilder skall ses utifrån deras kontext. Adville (diskussion) 28 januari 2025 kl. 08.38 (CET)[svara]
I interpreted Yger’s comment as something like: It doesn’t matter if you find nipples offensive because they are too hard to see anyway. I was just responding to that.
I’m trying to remain neutral here and simply determine what the existing opinions are on this project, which were previously unknown to me, but now seem to be very clear based on this discussion. Brianjd (diskussion) 28 januari 2025 kl. 08.57 (CET)[svara]
@Brianjd, it is ok to ask, and you did it on the correct page. Especially now when Conservatives in the US try to master the world. On svwp we are pretty used with people like that trying to delete "not appropirate" pictures in articles like Muhammed or nipple and so on (where they have a clear purpose). This is sort of on the border. If someone inserted it and I saw it I maybe would look for a better picture. Here it was a bot doing the job, and when looking at the thumb you see the focus on the animal. Adville (diskussion) 28 januari 2025 kl. 09.31 (CET)[svara]
Well, the animal in not really in focus though (in the narrow technical sense), which makes it not a great general illustration. The way it's used on frwiki is clever, however. Belteshassar (disk) 28 januari 2025 kl. 09.46 (CET)[svara]
It's not really a matter of political discourse, nor is it limited to the conservative versus liberal dynamic in the United States. Prudency in terms of avoiding public exposure to nudity has long bipartisan roots in the United States derived from the pilgrim fathers at Plymouth Rock. Given that the servers of Wikimedia are subject to United States jurisdiction; it is for the better to avoid human nudity, such as exposed nipples and genitals, wherever possible in articles where it is not relevant, whatever one might think of it. Ricjac28 januari 2025 kl. 14.03 (CET)[svara]
Möjlig beskärning
Brösten är förvisso väl synliga och linsen är fokuserad på vattnet och inte på sjöborren. Det innebär att det är en dålig bild för att illustrera sjöborren. För ett illustrera storleken är fil:Black Sea Urchin (Arbacia lixula) in Croatia.jpg betydligt bättre. I principfrågan om bilden visar för mycket naket menar jag att den hade varit okej om det inte hade funnits bättre. Att censurera genom att täcka över blir fånigt. En beskärning hade enligt min mening varit att föredra, men är inte nödvändig. Se exempel. /Dcastor (diskussion) 28 januari 2025 kl. 10.52 (CET)[svara]
Bilden är inte särskilt bra, objektet är ur fokus och ocentrerat. Vidare skänker jag en tanke till kvinnan på bilden och undrar om hon är medveten om att hennes halvnakna kropp syns på Wikipedia. /Ariam (diskussion) 28 januari 2025 kl. 12.19 (CET)[svara]
Jag uppfattade det som sjögurkan var i fokus, rent kameratekniskt. Det var fel. Men det är ändå den som fångar ögat. Sen är det inte den bästa av bilder och poängen att ha tre bilder i vår artikel kan ifrågasättas.
Framförallt tycker jag inte det är en "kropp som exponeras". Det är en person i ett vattenbryn som håller i en sjögurka. Det är inte konstigt att personen inte har så mycket kläder på sig, och jag undrar inte om hon är medveten om var bilden publicerats mer än om hon varit fultt påklädd med ett väl synligt ansikte. LittleGun (diskussion) 28 januari 2025 kl. 12.47 (CET)[svara]
Jag har likt Ariam ställt mig frågan om kvinnan på bilden är medveten om att hennes halvnakna kropp syns på Wikipedia. Tycker man gott kan beskära bilden lite. Samt försöka hitta en bild där sjöborren faktiskt är i fokus.--Gotogo (diskussion) 29 januari 2025 kl. 11.39 (CET)[svara]
I think as Tostarpadius, the perspective is worse in the cropped picture. About if the woman is possible to identify: we have to asume that the peraon who took the photo knows the woman (theyvare standing together), and that he/she asked if it is ok before it was uploaded, just like I always ask before I upload my photos. If you look on commons you find hundreds of photos of nude men and women with the face visible.
If there is a better picture I don't care if this is removed, or if it really is necessary to have 3 photos at all. The cropped one I do not like. For me it is not a prestige thing here. I don't care (but if it was about a nipple picture in the article about breasts I would care, because there it is the subject... Adville (diskussion) 29 januari 2025 kl. 16.24 (CET)[svara]
Bilden laddade först upp till Flickr och finns inte kvar där så jag vet inte om man kan göra några antaganden om samtycke. Men som Dcastor tycker jag att det finns en tekniskt bättre bild som illustrerar storleken lika väl och då ser jag ingen anledning att behålla denna. Belteshassar (disk) 29 januari 2025 kl. 16.45 (CET)[svara]
Eftersom jag inte ger mycket för moralistiska frågeställningar av detta slag så ser jag inget problem med originalbilden eller den modifierade bilden. Den modifierade bilden känns dock mer som ett politiskt och moraliskt ställningstagande, vilket jag finner tveksamt. Detta med att dölja kvinnans kropp för att män sexualiserar bröst är en märklig praktik. Med det sagt så spelar ingen roll vilken bild som används i någon egentlig mening. Vidare förstår jag helt Tostarpadius formulering "Jag tänkte först inte på att hon hade naken överkropp" då jag upplevde exakt samma. Detta sannolikt för att bilden inte är sexualiserande i någon mening. dnm(d | b)29 januari 2025 kl. 16.23 (CET)[svara]
Att vi ersatt bilden som ursprungligen låg i artikeln kan väldigt lätt tolkas som att vi faller till föga för nymoralister som sexualiserar fullständigt naturligt förekommande nakenhet, vilket är mer problematiskt än att ha kvar originalet. Och eftersom bildens fokus inte ligger på personens bröst existerar problemet snarare hos personer, som likt trådstartaren, har uppenbara problem med att beskåda naturlig nakenhet.
Eftersom vi inte medvetet ska välja bilder som exponerar människor bör vi inte heller göra tvärtom, det vill säga dölja saker som i kontexten är fullkomligt naturliga. Därför röstar jag för att ursprungsbilden läggs tillbaka. -- LevandeMänniska(talk), 29 januari 2025 kl. 21.02 (CET)[svara]
Det faktum att kvinnan som håller sjöborren har naken överkropp är knappast märkbart; hon är i skugga, ryggen och större delen av ansiktet syns inte, inte ens större delen av framsidan syns. Det som tydligen anses som problematiskt är att en ser bröstvårtorna – även de vagt, på grund av skuggan. Oavsett fotografiskt fokus så är det den utsträckta vänsterhanden med sjögurkan som är väsentlig för bildupplevelsen. Givetvis skall vi inte ha sexualiserande bilder på Wikipedia, men jag kan omöjligtvis se denna bild som sådan. Omständigheterna är inte sådana att det finns den mista misstanke om att hon valts som motiv på grund av hennes relativa nakenhet. Inte heller kan jag på något sätt se att bilden skulle vara kränkande för kvinnan. Hon går inte att identifiera på grund av skuggning och att så litet av hennes kropp visas. Däremot ser jag förslaget om att dölja bröstvårtorna eller ens beskära bilden som mycket besvärande. Det återfaller på ett synsätt att kvinnlig nakenhet på något sätt skulle vara värre än manlig sådan. Kvinnor förväntas fortfarande i många fall skyla sina bröst på allmänna badinrättningar, till skillnad från männen. Länge ansågs det som förargelseväckande om en kvinna ammade sitt barn offentligt. O.s.v. Just döljandet av bröstvårtorna återfaller dessutom på en framför allt nordamerikansk vana att se just bröstvårtorna som något stötande, som bör döljas offentligt – inte bara i diverse underhållningssammanhang utan också på bild. Om vi förfaller till den sortens offentlig prydhet så gör vi, som dnm påpekar, verkligen ett politiskt och moraliskt ställningstagande, något som jag menar är klart POV; vi skall inte agera som något slags moralisk domstol. Av samma skäl håller jag med LevandeMänniska; det är emm mindre lämpligt att ändra i en artikel medan en diskussion om den ändringen pågår. / TernariusDisk29 januari 2025 kl. 21.10 (CET)[svara]
Hmm… Det här är komplicerat. Ska vi ha ett uppslagsverk där ingen ska riskera att känna obehag, och var ska vi i så fall lägga gränsen? I de artiklar jag (numera) skriver finns det ett ad-hoc-tänk som hittills funkat hyfsat bra. Bilder kan vara opassande på en viss plats i en artikel, i en viss storlek, men inte på en annan. Det handlar kanske delvis om fokus och vad våra läsare (som lever nu och inte upplever det 1970-tal då till och med barnpornografi var tillåtet i Sverige) anses kunna klara av. Det här kan också ses som ett sluttande plan – åt två håll. Lätt är det inte att göra "rätt". Paracel63 (diskussion) 29 januari 2025 kl. 21.13 (CET)[svara]
Håller också med Ternarius, Dnm och LevandeMänniska angående moraliska ställningstaganden och olika måttstockar för män och kvinnor. Vi vill kanske inte löpa risken att svwp i en förlängning kan bli lika ängsligt som en bibliotekarie i säg Florida eller Texas. Hmm… Paracel63 (diskussion) 29 januari 2025 kl. 21.17 (CET)[svara]
Ett bättre alternativ?
Jag håller snarast med Dcastor: välj bort den av tekniska skäl. Commons:File:Black Sea Urchin (Arbacia lixula) in Croatia.jpg är bättre fokuserad och är ungefär lika användbar för att påvisa storleken på sjöborren. Jag vet inte om vi behöver sätlla upp mer generella regler, det är ju trots allt ganska sällan nakenhet förekommer i bilder där det egentligen är ovidkommande.
Så fort vi byter ut en bild där nakenheten är totalt ovidkommande kommer det tolkas som ett ställningstagande. Dessutom ser jag inget i den bild du och Dcastor föreslår som påvisar den faktiska storleken på sjöborren; vi ser inte hur stora händerna faktiskt är, och kan då inte heller avgöra hur stor stenen är. -- LevandeMänniska(talk), 29 januari 2025 kl. 23.22 (CET)[svara]
Nej. Att byta ut en oskarp bild mot en skarp bild, där huvudobjektet får mer plats, kan rimligen knappast tolkas som ett politiskt/moraliskt ställningstagande. Att den andra bilden inte ger en storleksuppfattning för att vi inte vet hur stora händerna är – skojar du? Såväl sjöborrar som kvinnokroppar varierar också i storlek - jämförelsevärdet här är ungefärligt och inte på millimeternivå. /Dcastor (diskussion) 30 januari 2025 kl. 11.10 (CET)[svara]
Som LevandeMänniska: Den enda egentliga skillnaden mellan de två bilderna är att den som Dcastor och andejons förordar är censurerad. Det skickar ofrånkomligen ett meddelande om hur vi ser på kvinnlig nakenhet på svenska Wikipedia. / TernariusDisk29 januari 2025 kl. 23.30 (CET)[svara]
Jag håller iofs helt med LevandeMänniska, Dnm och Ternarius om det okloka i att börja censurera bort just kvinnliga bröstvårtor. Moraliserande får andra hålla på med, det borde inte förekomma på SvWikipedia.
Men, med det sagt så är jag rädd att det vore bra att beskära bilden av en helt annan orsak!
Bilden har en Personality rights warning!
Det verkar tyvärr inte helt klarlagt om den är tagen med den porträtterades godkännande!
Bilden är tagen 2007, uppladdad 2010.
Bilden kommer från Flickr, men existerar inte där längre. Den uppgivna fotografen finns iofs på Flickr, det tycks också vara fotografen som laddat upp den om jag inte missförstår något. Men hen har inte längre ett enda foto upplagt på FLickr och det var som sagt rätt länge sedan hen var aktiv....
Det går alltså inte att verifiera att den porträtterade samtyckt till att få sin mycket lättklädda kropp exponerad offentligt.
Commons är sprängfyllt med explicita och sexualiserade bilder där personers ansikten syns, därav är @Tostarpadius fråga ovan högst berättigad: Skulle hon ens känna igen sig själv? Min tanke är att man behöver känna någon extremt väl för att kunna identifiera en person utifrån det vi faktiskt ser på bilden.
Jag ser gärna ett bildbyte men inte för att jag är så kallad nymoralist utan för att jag föredrar bilder av god kvalitet där objektet t.ex. inte är suddigt. Det trodde jag var självklar praxis när vi väljer bilder. Jag håller därmed inte alls med Ternarius om att "Den enda egentliga skillnaden mellan de två bilderna är att den som Dcastor och andejons förordar är censurerad." /Ariam (diskussion) 30 januari 2025 kl. 00.11 (CET)[svara]
Givetvis måste vi kunna byta ut en bild mot en som vi anser vara bättre utan att detta i sig skall ses som censur. Men jag vidhåller min uppfattning att bilden där man ser delar av kvinnans överkropp tydliggör proportionerna på ett sätt som de andra versionerna inte gör. Tostarpadius (diskussion) 30 januari 2025 kl. 05.57 (CET)[svara]
Denna text postade jag på frwp, och lägger den här med. Jag skrev den på engelska för att Brian skall förstå utan mellanhanden Google translate: I wanted to know who @Brianjd is, when he asks like this on both languages. Sorry Brian, but I am totaly against the moralism, and I wrote that on svwp too, therefor I wanted to learn more about you. (I also copy and paste this to svwp).
We all asume he is a moralist, but by looking at his edits on Commons you see he is a very active user. He writes very neutral, see here, about a whale tail picture. Also, here, asking about cathegories where he explicite says a topless sun bathing woman is not erotic. There are of course more examples, but that is not needed.
What I understand after this analysis is that Brian is not on a "nipple crusade" or moralism crusade, but actually was curious how the only two language versions think about this picture, and why. It is a little bit interesting that it just happens to be French and Swedish versions (both known for their openness about the body). I don't know how the picture was added to the french article, but the Swedish was added by the Lsjbot. So it seems to be a genuine question out of pure curiosity, and I respect that and apologizes to Brianjd for my "low aggressive" answer in the beginning on svwp. Adville (diskussion) 30 januari 2025 kl. 00.13 (CET)[svara]
Det jag i så fall inte får ihop är varför Brianjd, likt extremt många nymoralister i USA, just stör sig på bröstvårtorna. Hans formuleringar luktar fortfarande väldigt mycket "nipple crusade". -- LevandeMänniska(talk), 30 januari 2025 kl. 00.30 (CET)[svara]
Jag uppfattar inte trådstarten som moraliserande, @LevandeMänniska.
Men tycker det är viktigt att SvWP inte förfaller till moralism och börjar censurera nakna kroppar där det inte finns några andra skäl än moralism..
Så länge de explicita och sexualiserande bilderna på Commons ligger där med den avporträtterades samtycke ( och inte är tex kvinnoförnedrande heller) ser jag inga som helst problem med dem. Men om vi inte alls är säkra på om bilden är uppladdad med den avporträtterades godkännande bör bilden eventuellt raderas och åtminstone beskäras om den läggs in i en artikel. Det är nämligen lag på sånt....;). Och bara vanligt hyfs. Godfellow (diskussion) 30 januari 2025 kl. 00.41 (CET)[svara]
@Adville: I appreciate that (although I wish it was not necessary).
I would add one thing: earlier in this discussion, when I cropped the file and posted the cropped version, I could have cropped further to eliminate the nipple, or cropped even further again to show only the hand and sea urchin. But I did not do that, I cropped only according to the example demonstrated using CSS. Brianjd (diskussion) 30 januari 2025 kl. 04.10 (CET)[svara]
When I started this discussion, I didn’t say anything about whether the depicted person consented. But other users did talk about that. Is it relevant? Would it still be just as relevant if the nipple were not visible?
That is not clear. For example, Ariam said (emphasis added):
Vidare skänker jag en tanke till kvinnan på bilden och undrar om hon är medveten om att hennes halvnakna kropp syns på Wikipedia.
Det går alltså inte att verifiera att den porträtterade samtyckt till att få sin mycket lättklädda kropp exponerad offentligt.--Brianjd (diskussion) 30 januari 2025 kl. 04.28 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Consider the following:
Why Brianjd sexualizes female nipples in their most natural context. (see post from @Paracel63)
Why Brianjd is apparently looking for completely unsexualized pictures of bare skin, in order to sexualize them in posts and comments.
Why Brianjd is looking for such pictures in articles that according to statistics, basically no one reads
Regarding publishing consent, I would like to point out again that:
No one who doesn't know the woman extremely well would be able to identify her (see post from @Tostarpadius)
Commons is full of very identifiable people who one can assume have not given individual explicit consent. e.g. c:Category:Nude people cycling.
@LevandeMänniska: Where have I said anything that suggests that nipples are sexual?
The popularity or otherwise of the Arbacia lixula article is irrelevant. I found the image first, then looked at pages it was used in. Note the the words ‘article’ and ‘image’ are singular, not plural: we are discussing one article and one image here. As far as I can remember, I have not made any other comments like the ones in this discussion outside of Commons (except for the frwiki discussion corresponding to this one, which is basically inactive now).
Regarding consent, I would like to point out again that I was not the one who introduced that issue to this discussion, and my quotes above with emphasis added have not been addressed. Brianjd (diskussion) 30 januari 2025 kl. 10.51 (CET)[svara]
When I posted the cropped version earlier, I also pointed out that it still shows part of a nipple, and it seems like a lot of users objected to that. I should explain. But I have to stop being neutral, and start offering opinions on the image.
As I understand it, the only purpose of that crop is to remove the nipples. Therefore, the crop fails at its only purpose. It seems natural to point that out. The crop also has other problems:
As other users have pointed out, it draws attention to the nipples for the wrong reasons.
It disconnects the head from the hand; in the cropped version, it is not even clear that they belong to the same person.
It does nothing to fix the main problems with the original image: the sea urchin is off-center and out of focus.
@LittleGun: If the nudity is not sexual, then I don’t know what the problem is. But there seems to be widespread acceptance, both on and off Wikimedia projects, that gratuitious nudity is a problem. That includes the quotes I presented earlier, with emphasis added, which have still not been addressed. Brianjd (diskussion) 30 januari 2025 kl. 13.21 (CET)[svara]
Brianjd: I do not get it. Do you not "suggest" that nipples are sexual? What was your concern then? Did you only lift the question on behalf of other people who think nipples are sexual in any context? --LittleGun (diskussion) 30 januari 2025 kl. 21.10 (CET)[svara]
Det är intressant att i diskussionen skönja hur de som starkast argumenterar utifrån moral ("det är moraliskt fel att cencurera människokroppen") samtidigt starkt motsätter sig moralisk argumentation. I sakfrågan vidhåller jag att en bra bild är bättre än en dålig bild, men ser inga stora problem med nakenheten i bilden även om den är avsevärt mer framträdande än några vill göra gällande. Det senare kan eventuellt bero på skärmkalibrering, upplösningsinställningar etc. /Dcastor (diskussion) 30 januari 2025 kl. 11.26 (CET)[svara]
Jag menar att det också finns en principdiskussion i botten. Trams eller inte, det engagerar flera seriösa bidragsgivare, så jag har inget emot att fler perspektiv kommer fram. Och jag håller med Dcastor, bara för att vi kan betyder inte det att vi ska. LittleGun (diskussion) 30 januari 2025 kl. 12.23 (CET)[svara]
Diskussionen har inget med artikeln att göra, utan handlar enkom om skräcken inför fullständigt naturlig nakenhet. Notera att Brianjds argumentation enbart handlar om att problemet är hennes bröstvårtor. -- LevandeMänniska(talk), 30 januari 2025 kl. 12.41 (CET)[svara]
@Wvs: Varför byter du återigen ut bilden när det inte finns tillstymmelse till konsensus för att byta ut ursprungsbilden? Vill du spela "Världen går under, skydda barnen från bar hud!"-moralisterna i händerna? -- LevandeMänniska(talk), 1 februari 2025 kl. 00.46 (CET)[svara]
@LevandeMänniska: Nej någon moralist är jag inte, bröstvårtorna får gärna vara kvar för min egen del och någon skyddsängel är jag absolut jag inte. Jag bytte bild eftersom jag finner Brianjds tråd utomordentligt fånig. Du och andra får gärna diskutera vidare med bildbytetramset.Wvs (diskussion) 1 februari 2025 kl. 11.37 (CET)[svara]
Nej, verkligen inte. Jag påstås tolka konsensus helt godtyckligt så jag vill inte uttala mig alltför tvärsäkert, men som jag läser diskussionen är det den ursprungliga versionen som har stöd i samtalet. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 09.57 (CET)[svara]
Jag har motiverat mig på diskussionssidan. Den mindre beskurna bilden är helt enkelt en dålig bild. Det ska vara en encyklopedisk artikel, och inget bildgalleri för dåliga bilder. Höstblomma (diskussion) 1 februari 2025 kl. 11.53 (CET)[svara]
OBS: Den som inte vill riskera att se bilder av delvis nakna människor kan avstå från att klicka på länkarna i detta inlägg.
Jag blev triggad av LevandeMänniska formulering att "Commons är sprängfyllt med explicita och sexualiserade bilder där personers ansikten syns..." till att försöka kvantifiera det där med "sprängfyllt" och även mäta om det fanns någon skillnad mellan olika Wikipediaspråkversioner när det gäller att använda bilderna i sina respektive artiklar.
Jag begränsade mig till kategoriträdet c:Category:Toplessness som (häromdagen när jag gjorde undersökningen) bestod av
58 660 filera fördelade på
2 709 underkategoriera
Kategoriträdet är alltså mycket detaljerat, här är några exempel:
aNotera att kategoriträden c:Topless women och c:Topless men idag inte i sin helhet ingår i kategoriträdet c:Category:Toplessness vilket jag undrar om det är ett medvetet val eller ett misstag, men det kanske någon som är mer insatt än jag när det gäller kategoriseringen i Commons kan förklara. Om dessa två träd skulle inkluderas skulle antalet bilder och kategorier öka till 61 762 respektive 2 867. De flesta av de 39 625 bilderna som ingår i träden "Topless women" eller "Topless men" är dock inkluderade på annat sätt, via någon subkategori. I resten av detta inlägg är denna utökning inte inkluderad eftersom jag upptäckte att de inte ingick först när jag hade sammanställt resultatet.
Av de 58 660 bilderna var det endast 13 463 som användes av något Wikimediaprojekt (globalusage). Det finns kategorier med hundratals bilder från ett och samma tillfälle, till exempel en simhoppningstävling, där det bara är någon enstaka av dessa bilder som används i något Wikimediaprojekt.
Av de som används på minst ett ställe används
4 883 på 1 ställe
2 264 på 2 ställen
2 175 på 3–4 ställen
2 018 på 5–9 ställen
1 196 på 10–19 ställen
690 på 20–49 ställen
160 på 50–99 ställen
77 på 100 eller fler ställen
Ovanstående inkluderar även användning i andra namnrymder än artikelnamnrymden, till exempel på diskussionssidor och användarsidor, och på andra projekt, till exempel Wikibooks och Wikisource. Det finns till exempel en "toplessness-bild" som bland annat används i mallen en:Template:WikiProject Boxing som ligger på tusentals diskussionssidor för artiklar om boxare i enwp.
Därför gjorde jag en filtrering så att endast de 11 342 bilder som används på artikelsidor och bara i Wikipedia-projekt blev kvar, med följande resultat:
Antal förekomster i artikelnamnrymden av bilder som finns i kategoriträdet Toplessness per Wikipediaprojekt för de 30 projekt med störst användning framgår av följande tabell. Svwp ligger på en 18:e plats.
Wikipediaprojekt
Antal förekomster av Toplessness-bilder
wikipedia:fr
16 621
wikipedia:en
7 714
wikipedia:es
3 087
wikipedia:it
2 952
wikipedia:de
2 870
wikipedia:pt
2 752
wikipedia:ru
2 632
wikipedia:ja
2 184
wikipedia:ar
1 754
wikipedia:he
1 751
wikipedia:uk
1 726
wikipedia:pl
1 486
wikipedia:nl
1 375
wikipedia:ca
1 291
wikipedia:fa
1 278
wikipedia:zh
1 129
wikipedia:cs
1 066
wikipedia:sv
1 042
wikipedia:el
917
wikipedia:ro
861
wikipedia:arz
822
wikipedia:hy
775
wikipedia:no
773
wikipedia:vi
681
wikipedia:tr
668
wikipedia:cy
665
wikipedia:eu
660
wikipedia:avk
655
wikipedia:eo
596
wikipedia:fi
592
Man får ta siffrorna med en nypa salt, att just frwp har så många förekomster kan bero på att det i tusentals frwp-artiklar förekommer länkar (med bild) till fr:Portail:France au XIXe siècle och där länkbilden finns i kategoriträdet Toplessness.
En tabell som visar vilka bilder som förekommer i vilka artiklar för de 1 042 förekomsterna i svwp finns i Sandlådan. Även här finns det några bilder som förekommer extra frekvent i och med att de finns i navigationsrutor, till exempel den här, som används i 37 artiklar.
Det är också såklart skillnad på bild på commons och syftet på Wikipedia ("incidental" eller inte). I artiklar om bröst, bröst i medicinen, bröst i populärkulturen, bröst i konsten, bröst i pornigrafin, intimsmycken etc. är en sak. Att visa bröst i artiklar om till exempel sjöborrar, ferraribilar, fotokonst, bildäck eller kpistar är något annat. Beroende på sammanhang; naturligt, odramatiskt respektive onödigt helt enkelt. LittleGun (diskussion) 1 februari 2025 kl. 23.27 (CET)[svara]
Kvalitetsmätningen februari för felaktig flaggning
Mitt misstag att B. griscaria flaggades fel! Sorry! Jag kom tydligen åt flaggan när jag la in avsiktlig omdirigering och insåg inte mitt misstag förrän jag fick notifieringen att Höstblomma hade återställt den. Plagodis 🦋 (diskussion) 1 februari 2025 kl. 17.45 (CET)[svara]
Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (36 stycken) respektive utökningar (28 stycken) under december. Här stod Boberger för den ena och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 208 nya och 101 utökade artiklar i projektet. I listningen för januari inkluderades även en hel del (större) fynd från totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.
Nu är det januari, och vi kan rösta på januari månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 66 nya och 16 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 februari 2025 kl. 02.03 (CET)[svara]
En ny omvalsperiod har påbörjats den 1 januari. För närvarande (3 januari 2025) pågår på sidan WP:AAB omröstning om administratörer för 0 nyval och 2 omval. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!
@Chandra Varena la nyligen förtjänstfullt en relevansmall för ekonimiavsnittet i RFSL och jag väljer att lyfta diskussionen även hit. :
Jag håller helt med hen om att det kan ifrågasättas detaljeringsnivån är rimlig i en encyklopedi, men jag vill dra det längre än så. Jag är tveksam till om det alls är relevant att redovisa ekonomin och/eller finansieringen för civilsamhällesorganisationer. Om det funnits en seriös debatt om hur organisationen finansieras (ang tex bidrag från kriminella elr bidrag från aktörer med extrema åsikter etc) så tycker jag absolut det kan vara relevant. Liksom det kan vara relevant att redovisa ekonomin om det funnits en debatt om skattebrott eller bidragsbrott, eller annan ekonomisk brottslighet.
Jag tycker också att om vi ska redovisa ekonomin och/eller finansieringen för civilsamhällesorganisationer där det inte funnits misstankar om ekonomisk brottslighet eller tveksam finansiering bör vi vara konsekventa och redovisa det för samtliga civilsamhällesorganisationer. Då bör vi också fundera över om inte skattefinansierade bidrag till det privata näringslivet bör redovisas i deras artiklar.
I alla händelser, vi behöver ngt slags gemensamt förhållningssätt. Så länge vi saknar riktlinjer och inte ens tagit upp det till debatt riskerar vi att de organisationer som uppfattas representera minoriteter som gärna misstänkliggörs från högerpopulistiskt håll är de enda som får sin ekonomi/finansiering detaljerat redovisad i artiklarna. Eftersom det finns en ambition från högerpopulister att beskriva "bidragsberoendet" som omoraliskt, när det gäller de organisationerna. Godfellow (diskussion) 2 februari 2025 kl. 00.07 (CET)[svara]
Ungefär motsvarande info fanns även i Riksförbundet för sexuell upplysning, inlagt av samma numera blockerade användare. Jag har mallat det också OVIKT. Jag tycker inte att det finns skäl att återge årsredovisningarna för företag eller organisationer,.Om någonting i organisationens ekonomi har blivit föremål för offentlig granskning eller väckt uppseende på annat sätt kan detta tas upp med referens till de källor där det uppmärksammats. Chandra Varena (diskussion) 2 februari 2025 kl. 00.19 (CET)[svara]
Jag tycker för all del att de grova dragen för organisationer där det inte är uppenbart – vilket är fallet här – eller där det avviker från det förväntade kan vara av allmänintresse för läsaren. Att veta ungefär hur mycket som är medlemsfinansierat, hur mycket som kommer från offentliga bidrag och eventuella andra inkomstkällor tycker jag kunde vara rimligt i alla motsvarande artiklar om man kunde ordna det på ett bra sätt. Jag som själv arbetar för en ideell stiftelse får rätt många frågor om hur vår ekonomi fungerar, och det brukar vara viktigt för transparensen att reda ut.
Däremot ser jag det inte som realistiskt att vi skall sitta och gå igenom ideella organisationers årsredovisningar och uppdatera ekonomiavsnitten varje år för att hålla dem detaljerat uppdaterade på den nivå som finns i de länkade artiklarna. Information bör vara av beständigare art, eller mer lättuppdaterad, för att vara rimlig i ett uppslagsverk. /Julle (disk.) 2 februari 2025 kl. 00.57 (CET)[svara]
Stiftelser är lite av ett särfall uppfattar jag. De har ju medel från början och mottar väl sällan bidrag? Kanske finns det ett encyclopediskt intresse av att redovisa finansieringen eller ekonomin för stiftelser, i alla lägen eller bara vissa fall? Och i så fall vilka fall?
Däremot tycker jag det är orimligt att SvWp ska börja redovisa sånt för ideella föreningar. I de fallen finansiering avviker från det vanliga, dvs huvudsakligen finansierade via statliga eller kommunala medel, kanske det kan finnas skäl att redovisa. Utöver de uppenbara då, när det förekommit debatt om tex. finansiering av kriminella aktörer eller ekonomisk brottslighet. Men att hålla på och detaljredovisa hur stor andel av finansiering som utgörs av bidrag känns mest fånigt. Samma sak med trossamfunden, i princip alla utom Svenska kyrkan får ju statliga bidrag, inget konstigt med det. Godfellow (diskussion) 2 februari 2025 kl. 02.27 (CET)[svara]
Om normen för ideella föreningar är att man finansieras huvudsakligen via statliga eller kommunala medel tycker jag absolut att vi borde redovisa det, för det tror jag verkligen inte är uppenbart för de flesta läsare, som i många fall lär anta att föreningar med medlemskap primärt finansieras genom medlemsavgifter eller insamlade medel.
Hur en förening finansieras känns väl som ganska centralt för att förstå hur det vi skriver om fungerar? Budget är nyckeln till mycket av verksamheten, trots allt. Naturskyddsföreningen primärt genom insamlade medel, Transparency International Sverige huvudsakligen genom företagsmedlemskap, RFSU främst genom bidrag, för att ta tre föreningar jag själv har varit medlem i – det skiljer sig ganska mycket åt från förening till förening? /Julle (disk.) 2 februari 2025 kl. 03.29 (CET)[svara]
Jag var tidigare inne och ändrade i Ibn Rushd som hade en väldigt detaljerad ekonomisk redovisning. Det jag upptäckte då var hur otroligt knepigt det är att skriva om just offentliga bidrag eftersom det finns så många olika typer av bidrag som betalas ut av många olika organisationer. Där gjorde jag en kompromiss och lät avsnittet vara kvar, med några exempel. Syftet var att visa på just komplexiteten utan att gå in för mycket på detaljer. Samtidigt har ju deras verksamhet varit ifrågasatt så det fanns skäl att låta avsnittet vara kvar.NnieAndersson (diskussion) 2 februari 2025 kl. 08.54 (CET)[svara]
Om vi anser att det är viktigt att ange finansiering måste vi påbörja ett projekt där vi lägger in det i artiklarna.
samt skriva ngn slags riktlinje, eftersommidag verkar det verkligen inte vara det vanliga att detta anges.
Och hur gör vi med bidrag till företag, måste vi inte börja ange detta också? Finns det källor hos tex Tillväxtverket och Arbetsförmedlingen om vilka företag som fått bidrag? Godfellow (diskussion) 2 februari 2025 kl. 09.08 (CET)[svara]
Vårt arbetssätt när det gäller saker som är lite oklara och inte enhetlig är att vi arbeta med utformningen artikel för artikel, för att se om vi efter en tid har etablerat en praxis. Att diskutera med torrsim brukar inte ge något konkret resultat. Yger (diskussion) 2 februari 2025 kl. 10.16 (CET)[svara]
Jag kollade några slumpvis valda artiklar om civilsamhällesorganisationer:
Rubrik Finanser med bl.a. kort info om fördelningen insamlade medel/ offentliga bidrag/försäljning/medlemsavgifter Svenska Röda Korset
Jag tror jag förstår din tanke @Chandra Varena, och det låter vettigt vid ett första påseende. Men jag undrar om den blir möjlig att tillämpa?
För, det blir en hel del gränsdragningsproblem.
Verksamhet som skapar inkomster eller utgifter harcnästan alla föreningar, med till minsta scoutavdelning. Verksamhet som ska beskattas kan handla om allt från arvoden till enstaka föreläsare till lön för ett dussin anställda.
Försäljning av varor och tjänster brukar många ideella organisationer lägga i bolag, av företagsekonomiska skäl. Då är det inte formellt sett föreningen som bedriver verksamheten.
Var bör vi dra gränsen?
Ska det handla om karaktären på den ekonomiska verksamheten eller omfattningen? För vi kan inte göra olika bedömningar baserat på varifrån pengarna kommer, det blir POV. Det är varken finare eller fulare att vara en skattefinansierad förening, jämfört med en som lever på gåvor från svensk överklass eller näringsliv. Godfellow (diskussion) 2 februari 2025 kl. 11.11 (CET)[svara]
Förtydligande: Jag håller med @Chandra Varena om att en mening eller två om finansiering är rimligt om det handlar om större organisationer. Om det landar i ingress elr brödtext är mindre viktigt för min del.
Har föreningen förekommit i debatten pga ekonomisk brottslighet eller tveksam finansiering ( och med tveksam avser jag inte skattemedel utan finansiering som antingen kommer från kriminella eller aktörer som kan antas påverka via sina bidrag) är det rimligt att artikeln redogör för det.
Det jag tycker är viktigt att vi är uppmärksamma på är tendensen att redogöra i detalj för enbart vissa organisationers finansiering, genom att misstänkliggöra det faktum att de är bidragsfinansierade.
Ja, det skall naturligtvis vara a) neutralt författat (syftet är att ge läsaren förståelse för föreningens ekonomi, inte att driva en underförstått positiv eller negativ berättelse om föreningen) och b) i någon mån beständig information, alltså inte en detaljredovisning för ekonomin 2023 som sedan behöver uppdateras i motsvarande detalj ett år senare för att kännas aktuell.
(Däremot skall vi ju inte heller dölja om föreningar huvudsakligen är bidragsfinansierade eftersom det skulle kunna tolkas negativt, beroende på vad man anser om offentliga bidrag. Men det är en annan sak.) /Julle (disk.) 3 februari 2025 kl. 00.18 (CET)[svara]
Nu händer samma sak som senast Trump var president, information censureras från officiella webbsajter! Och det gäller troligen inte enbart information till allmänhet utan även tex. statistik och forskning.
Detta är information som kan tänkas finnas som källor i artiklar även på SvWP. Vi riskerar alltså att en mängd källor försvinner, om de inte arkiveras. Mest risk för censur är såvitt jag förstår sådant som rör vissa minoriteter tex hbtq-personer och muslimer. Men även information om jämställdhet, abort, sexuella och reproduktiva rättigheter, klimat, covid, vaccin och en hel del annat kan vara i riskzonen.
Jag har stött på en knepighet i mitt kategoriseringsjobb med transartiklar. Nämligen internetpersonligheterna. Kategori Transpersoner ska tömmas (strider mot WP:BLP) och nu försöker jag hitta andra kategorier till kända transpersoner.
Hittills har jag kategoriserat dem utifrån yrke/sysselsättning (hbtq-relaterade författare, hbtq-relaterade skådespelare etc) och sedan även lägga dem i tex Transkultur, Transhistoria elr Transaktivister. Fungerar utmärkt tycker jag.
Men, vad gör jag med influerarna/internetpersonligheterna? Vi har två paralella kategorier, trots att människorna som bör landa där är en rätt sammangyttrad grupp. Skulle vi inte åtm kunna lägga kategori:influerare som underkategori till internetpersonligeht? Då gör det inte lika mycket om man tar fel på om en person ska ses som influerare eller internetpersonlighet. Godfellow (diskussion) 3 februari 2025 kl. 10.00 (CET)[svara]
Jag har uppfattat saken så att de överlappar varandra. Egentligen borde man kunna kallas influerare även utanför internet men ordet används knappast om personer som är verksamma med påverkan på andra sätt. Därför är en underordning rimlig. Tostarpadius (diskussion) 3 februari 2025 kl. 17.11 (CET)[svara]
Kolumbariet i Gustav Vasas kyrka i Stockholm 2024.
Dubbelt slut och dubbelt så roligt!
Grattis Boberger till ännu en utmärlekse, åttonde totalt under året, till flest bidrag till månadens nyuppladdade bild. 39 bilder i december och 288 totalt under året. En imponerande insats i att illustrera Wikipedia!
Med december slut är även 2024 slut, och det innebär att omröstningen bland månadsvinnarna om årets nyuppladdade bild har öppnat. Fram tills februari är slut går det att rösta genom att sätta sin signatur under den bild som bäst passar in på att vara både passlig i att illustrera Wikipedia och därutöver ha teknisk kvalitet och det lilla extra vad gäller komposition och eftertanke.
Topp-100-listan över de mest visade artiklarna igår i svenskspråkiga Wikipedia visar vilken efterfrågan på information som finns när speciella händelser inträffar, inte bara om den specifika händelsen utan även om "kringinformation". I såväl glädje (OS-medaljörer) som i sorg (skolskjutningar) finns då Wikipedia att luta sig mot för att få information och få svar på frågor som "Hur gammal är Truls Möregård?" och "Vad är nationella insatsstyrkan?". Igår uppstod det visningspucklar för artiklar om såväl specifika län, tätorter och stadsdelar som om nationella insatsstyrkan, kommunal vuxenutbildning, automatvapen med mera, mycket förmodligen triggat av den förfärliga skolskjutningen, artiklar som det bara är att hoppas att de alla har en bra kvalitet.
I tabellen nedan har jag markerat med gult de artiklar som jag bedömer finns på topplistan som en effekt av skolskjutningen. Det är 39 av 100 och hela 19 av de 27 mest visade artiklarna! Osäker på om det ökade intresset för tre Flashback-relaterade artiklar med en visningspuckel igår också har någon koppling till skolskjutningen, så dem har jag inte gulmarkerat.
Intressant statistik frågan jag funderar över är när man ser statistik som denna om Wikipedia är att många läsarna drivs till Wikipedia för nyheter och filmer på Netflix vilket känns lite sorgligt för en site som vill vara ett fritt lexikon och ge fri kunskap... jmf med läsare på andra siter gissar jag att det är få som går till Wikipedia...
Flashback har haft > 8 141 747 visningar på sin artikel "Örebro: Våldsdåd på Risbergska komvux - "Ett tiotal omkomna" (2025-02-04)" under 2 dagar
Nu skall väl inte Wikipedia och Flashback ha samma målgrupp eller ses som "konkurrenter" och gissar jag att många visningar är gjorda av samma personer på FB...
jag skulle vilja se mer datadrivet material dvs. där man kan analysera fenomen som detta och även enkelt kunna jmf vad som händer utanför Sveriges gränser...
Man får inte mycket till nyheter på Wikipedia. Jag hoppas (och tror) att folk läser på Wikipedia i samband med en nyhetshändelse för att få fördjupad information om saker relaterade till händelen, snarare än att få nyhetsinformation i sig. Boivie (diskussion) 6 februari 2025 kl. 12.42 (CET)[svara]
Jo, du har rätt Boive. Flashback är senaste "nytt" och skvaller, medan de som vill ha kringkunskap och veta mer om sådant som står i nyheterna även söker sig till Wikipedia. För många räcker nyheten i sig då de inte behöver läsa om Örebro, medan andra kanske vill se tydligare. Vi skall komplettera nyheterna med bakgrundsinfo, och inte konkurrera. Därför är det så viktigt vi har uppdaterade och tillförlitliga artiklar om så mycket som möjligt så när det händer något så finns det bra information att läsa. Adville (diskussion) 6 februari 2025 kl. 12.57 (CET)[svara]
Visningsstatistiken ovan antyder att det är så det fungerar också. Campus Risberg, som få utanför Örebro med omnejd kände till innan, får många träffar medan "huvudartikeln" är sexa på listan. Gunnar Larsson (diskussion) 6 februari 2025 kl. 17.46 (CET)[svara]
Det kan ju göra, till exempel noterar jag att det bara finns en skolmassaker i Afrika på kartan. Det tror jag knappast stämmer. Hur representativt är materialet? FBQ (diskussion) 6 februari 2025 kl. 17.52 (CET)[svara]
Hur Wikidata objekt med koordinat är placerade - finns en hel del svarta fläckarJag gjorde samma reflektion med Asien/Sydamerika men grundfrågan är nog "Hur representativt är Wikipedia för all världens kunskap?" Jag tror det är en spegling av hur Wikipedia världen är aktiv - Salgo60 (diskussion) 7 februari 2025 kl. 07.43 (CET)[svara]
Var det finns aktiva wikipedianer spelar säkert roll för kartans utseende. Men också hur vi tänker på skolskjutningar, utan tydligare definition, jag vet inte om allt som finns beskrivet på wikipedia/wikidata är kategoriserat enhetligt. Dessutom är det ju så enskilda användares intresse ofta spelar en avgörande roll. Vem har kategoriserat dessa skolskjutningar på wikidata? Har de främst kategoriserat nyskapade artiklar eller har de gått igenom även äldre skjutningar på någon språkversion? Har de funderat över defintionerna eller har de bara tittat på hur de rubricerats på sin språkversion? Det finns många frågor att ställa om man vill fördjupa sig i ämnet.FBQ (diskussion) 7 februari 2025 kl. 19.37 (CET)[svara]
Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.)
Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.
Sant, mitt misstag. Har börjat gå igenom den kategorin och måste säga att en del mallar borde kunna tas bort rakt av. De är ospecificerade och jag ser inget tydligt "fluff".NnieAndersson (diskussion) 1 februari 2025 kl. 12.00 (CET)[svara]
Just när det gäller "fluff" är själva kategorin fluffig enligt min mening. Alltför ofta läggs mallen in på rent subjektiva grunder. Ofta är det en ren smaksak vad som är för utförligt. Tostarpadius (diskussion) 1 februari 2025 kl. 12.08 (CET)[svara]
Vi borde tänka kvalitet även när det gäller mallningar. Mallar som täcker hela artikeln kan vara svåra att göra något åt (beroende på hur väl motiveringen är formulerad). Tänker att vi överlag bör försöka pusha så att breda mallar ersätts med mer specifika så fort det går. Så fort det finns åtminstone någon källa i en artikel så är det bra om mallen Källor ersätts av mallen Kb för de påståenden där det behövs mest. Skulle vara intressant med statistik på hur många sidor som är källor- respektiv kb-mallade. Gunnar Larsson (diskussion) 1 februari 2025 kl. 12.49 (CET)[svara]
Allmäna mallar som inte har en motivering varför de är där kan man oftast bara ta bort den. Jag brukar först kolla när den lades in och se hur artikeln har utvecklats. Gäller särskilt "fler källor", då ingen tycks ta bort den. Det är ju svårt veta när det är tillräckligt. Adville (diskussion) 1 februari 2025 kl. 13.55 (CET)[svara]
Instämmer med ovanstående. Det är också oerhört viktigt att skriva en motivering till vad åtgärdsbehovet är i artikeln. Det finns exempelvis många artiklar i uppdaterings-kategorin som saknar motivering och där det inte alltid är uppenbart vad som faktiskt är inaktuellt i artikeln (ibland har nog också det inaktuella åtgärdats utan att mallen avlägsnats). Sådana mallar utan motivering bör kunna avlägsnas, om det inte är mycket uppenbart vad den som mallat artikeln har syftat på. YesDi (diskussion) 1 februari 2025 kl. 15.49 (CET)[svara]
@Gunnar Larsson: Angående frågan om "hur många sidor som är källor- respektive kb-mallade.
Flera av åtgärdsmallarna avseende bristande källor lägger in de sidor som mallas i olika åtgärdskategorier. Detta gör det enkelt att se hur många sidor som är berörda av olika slags åtgärdsbehov genom att titta på respektive kategorisida eller använda det magiska ordet {{PAGESINCATEGORY:<kategorinamn>}}. Här är några exempel:
{{PAGESINCATEGORY:Alla artiklar som behöver källor}} → 65 885 (det är den uppgiften som ingår i den månatliga kvalitetsmätningen i kolumnen Källor i tabellen ovan)
{{PAGESINCATEGORY:Alla artiklar som behöver enstaka källor}} → 11 504
{{PAGESINCATEGORY:Alla artiklar som behöver fler källor}} → 10 776
{{PAGESINCATEGORY:Alla biografiska artiklar som behöver källor}} → 6 308
{{PAGESINCATEGORY:Alla artiklar som behöver fotnoter}} → 863
{{PAGESINCATEGORY:Alla artiklar som behöver fler fotnoter}} → 228
{{PAGESINCATEGORY:Alla artiklar som behöver enstaka fotnoter}} → 20
{{PAGESINCATEGORY:Artiklar med ospecificerade källor}} → 507
Sen kan man förstås låta PetScan räkna på hur många sidor olika mallar används. Här är några exempel:
Länk till fråga som ger en lista på (just nu 38 070) artiklar som använder mallen {{Källor}}
Tack @Larske, intressanta siffror! Jag skulle gärna se att vi gjorde en uppdelning mellan allmänna mallar (som "Källor") och specifika (som "källa behövs"). Det är betydligt mer problematiskt om en artikel helt saknar källor än om ifall en artikel saknar källa för ett påstående men i övrigt är väl källbelagd. Åtminstone jag kan leva med att vi realistiskt sett har ganska många artiklar med "källa behövs"-märkningar, medan vi bör ha så få artiklar som möjligt med "källor"-märkning. Att helt ta bort en "källor"-mall känns ofta lite vågat (sällan precis allt är tydligt källbelagt för annat än korta artiklar), men om vi kan se till att de får åtminstone någon eller några källor och märker de viktigast kvarvarande problematiska påståendena med "källa behövs" så blir det mer hanterbart. p.s. Vi behöver en Wikipedia:Larskes tips- och trix för bra petscanfrågor-sida! d.s. Gunnar Larsson (diskussion) 2 februari 2025 kl. 23.21 (CET)[svara]
Substubbar är kvar i tabellen. Substubbar är ju barnet som slängdes ut med badvattnet. När vi avskaffade stubbarna så avskaffades substubbarna också - utan att det egentligen fanns konsensus för det. Det hördes milda protester, men mer blev det inte. Vi bör bestämma oss - ska vi ha substubbar eller ej? Om konsensus är att de inte längre behövs så bör de tas bort ur månadsuppföljningen. Kitayama (diskussion) 1 februari 2025 kl. 16.11 (CET)[svara]
Mycket korta artiklar sett till brödtext existerar fortfarande och är inte något som försvunnit bara för att stubbmallarna raderades. Men om inte heller substub-mallen längre används för att uppmärksamma det som ett "problem" så är det så klart meningslöst att mäta substubbar eller "mycket korta artiklar". Delvis ser för mig Kategori:Information saknas ut som något slags substitut för stubbmallar? Men den tillhörande mallen verkar också användas i mera utvecklade artiklar för att påpeka att specifik information saknas. Kategorin är inte ämnessorterad som stubbsystemet var, endast datumsorterad. Jag står frågande inför vad som är skillnaden på mallen "information saknas" jämfört med en stubmall när den används för att peka ut något uppenbart, som "handling saknas"? I övrigt verkar det för mig som om det också handlar om önskemål om utökning med någon specifik information, vilket gör att den skulle kunna användas i stort sett i alla artiklar. Någon information saknas alltid? Om det är oklart vilket kvalitetsproblem den ska uppmärksamma, mycket korta artiklar, eller att specifik information saknas, t.ex. födelseår, tror jag inte den mallen är bra att mäta i den övergripande kvalitetsmätningen. Risken för oklar massanvändning finns. Det är visserligen bra för någon som vill utöka artiklar att enkelt kunna få reda på vilken information som saknas om det inte är uppenbart, så just det är en fördel, men jag undrar om man inte kunde sköta det på ett snyggare sätt, t.ex. genom en mall på diskussionssidan. För om stubbmallarna inte såg "bra ut" i artiklar så ser mallen "information saknas" mycket blaffigare ut och detta direkt i inredningen. För mig ser det just nu ut som att mäta vad gemenskapen anser vara "mycket korta artiklar" i uppslagsverket inte längre fungerar i kvalitetsmätning som den är utformad nu. Så att slutar mäta "mycket korta artiklar" är den slutsats jag kan se. Sätten att få användare att uppmärksamma de kortaste artiklarna på ett enkelt sätt blir ett mindre, det är bara det som jag tror är lite synd med det. Höstblomma (diskussion) 8 februari 2025 kl. 12.41 (CET)[svara]
Tanken med mallen "Information saknas" var att den bara skulle användas när det är någon väsentlig information som saknas. Något som gör att artikeln ger en missvisande bild av ämnet p g a urvalet. Till exempel om en person är relevant både som idrottare och politiker, och bara den minst kända av dessa roller beskrivs. För övrigt håller jag med om att det är rimligt att ta bort substubb-kolumnen från kvalitetsmärkningen. Boivie (diskussion) 8 februari 2025 kl. 13.58 (CET)[svara]
Efter ett arbete finns nu 39 artiklar kvar I Kategori:Fluff-samtliga. Dessa känner jag mig inte bekväm att åtgärda. Av de som finns kvar är:
Tack för ett fint arbete! Apropå adelsätterna anser jag att hela släkttavla-avsnitten kan strykas rakt av. Det är faktiskt inte okej att kopiera in information från en annan databas till Wikipedia utan att formatera eller selektera vad som är intressant överhuvudtaget. YesDi (diskussion) 2 februari 2025 kl. 22.21 (CET)[svara]
Så kan det vara. Är det bara inslängt på det sättet du beskriver kanske man åtminstone kan ta bort all efterföljande text och låta namnen vara kvar. I annat fall blir det hur som plagiat tänker jag. NnieAndersson (diskussion) 2 februari 2025 kl. 22.30 (CET)[svara]
Informationen är uppenbart kopierad från Elgenstierna, möjligen genom Adelsvapen Wiki, så att upphovsrätten lär ha gått ut. Tänker att det absolut kan vara på sin plats att nämna några kända medlemmar ur adelsätten, men mer ingående information om dessa bör finnas i deras respektive artikel och dessutom formaterat på ett mer läsbart sätt. Min åsikt står kvar att det som finns under släkttavlor i artiklarna i nuläget inte är värt att spara. YesDi (diskussion) 2 februari 2025 kl. 22.48 (CET)[svara]
På dess hemsida skriver de de inte kommer öppna igen men senare i år öppna en helt ny IT-lösning, vilket väl innebär att de URler vi har idag inte kommer fungera. Jag har ju just jobbat med data från dem, så blir helt stoppad. Är det någon som vet om webbarchive har lagrat d dess data? Yger (diskussion) 31 januari 2025 kl. 16.59 (CET)[svara]
Tråkigt. Hoppas inget försvinner i migreringen.
De flesta posterna verkar vara speglade på https://www.kringla.nu/ , vilket löser mer omedelbara problem även om det inte är en helt tillfredsställande lösning. Exempelvis saknas alla bilder och dokument. Jag tror inte heller alla data är speglade, så många detaljer saknas. Vidare fungerar själva sökningen annorlunda, man verkar exempelvis inte kunna söka på fastighetsnamn. Om man vet vad byggnaden användes för ("bostadshus" eller dylikt) och vilket ort den låg i kan man få en försvarlig mängd träffar att leta igenom. Om man har byggnaden/anläggningens BeBR-nummer kan man slå upp posten via URL: https://www.kringla.nu/kringla/objekt?referens=raa/bbrb/21420000036000
Om det är själva sökfunktionen som RAÄ inte kunde lyckas behålla funktionen på, borde de ändå kunnat behålla möjligheten att nå de "bilder och dokument" som gick att ha en direktlänk till, exempelvis de dokument för tingsrättshistoriker som nämns nedan. Men det är väl enklast för dem att bara stänga helt, utan att ta någon hänsyn till användarna. I och med att de nu verkar omdirigera all trafik som riktar sig mot bebyggelseregistret.raa.se till den trista, men tekniskt sett levande, informationssidan på www.raa.se med meddelandet om stängningen, uppfattas det inte som en "död länk" och vi tappar då möjligheten att få InternetArchiveBot att, när den upptäcker den döda länken, automatiskt ersätta den med en länk till InternetArchive, så att våra användare som besöker svwp-artiklarna inte blir så lidande. Larske (diskussion) 1 februari 2025 kl. 19.20 (CET)[svara]
Jag är inte särskilt optimistisk, men jag har skrivit till Riksantikvarieämbetet och för att höra efter om de ser någon lösning för våra existerande länkar. /Julle (disk.) 31 januari 2025 kl. 18.32 (CET)[svara]
När de öppnar igen om några månader lär inte dessa länkar fungera.(och när de bytte för något år sedan "glömde de dessa dokument och det tog 6 månader för dem lägga in dem igen). Går det med bot att lägga in webbarchive d adressen i de länkar som finns i våra artiklar, så de ger ett resultat? Yger (diskussion) 1 februari 2025 kl. 19.31 (CET)[svara]
Just nu har vi här i svwp 1 715 olika artiklar med sammanlagt 1 821 länkar som börjar med https://bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/show/bilaga/showDokument.raa som går till 284 olika dokument.
Jag har gjort stickprov på något 10-tal dokument och de fanns alla i InternetArchive. En rimlig gissning är att samtliga 284 dokument går att hitta där.
Jag vet inte om man kanske manuellt kan "övertyga" IAB om att uppfatta att dessa länkar är döda och bör ersättas med en länk till en arkivkopia. Har för mig att jag har läst någon om att man kan styra IAB i den riktningen, men det är inget som jag har gjort någon gång. Att skriva ett program för att med bot ersätta länkarna är lite "meckigt" eftersom det är ett antal moment man måste utföra, som att välja rätt arkivkopia. Larske (diskussion) 1 februari 2025 kl. 19.54 (CET)[svara]
Vore det inte smartare och kolla om RAÄ kan styra om länken till Internet Archive, känns som dom är roten till det onda och hoppas att det inte bara är wikipedia som använder deras data ;-) - Salgo60 (diskussion) 3 februari 2025 kl. 19.09 (CET)[svara]
Låt oss avvakta lite och se om och i så fall vilket svar som Julle får på sin förfrågan till RAÄ.
Det finns antagligen betydligt fler bilder och dokument än just de 284 som svwp råkar ha länkar till som har gjorts otillgängliga.
Det vore därför väldigt intressant att veta hur stor trafiken, mätt i antal accesser per dag, har varit mot de data på deras (RAÄ:s) server som de nu har gjort otillgängliga genom att omdirigera tidigare fungerande länkar till sidan som bara talar om att "Bebyggelseregistret har stängt" (trots att dokumenten antagligen finns kvar på servern).
Här är lite visningsstatistik på sidor på svenskspråkiga Wikipedia som oftast innehåller länkar till de tingsrättshistoriker som nämns ovan:
Av de 1 821 länkarna finns
472 på sidor som innehåller tingslag i sidnamnet
349 på sidor som innehåller domsaga i sidnamnet
306 på sidor som innehåller härad i sidnamnet
248 på sidor som innehåller _kommun i sidnamnet
103 på sidor som innehåller _stad i sidnamnet
99 på sidor som innehåller tingsrätt i sidnamnet
vissa överlapp finns, till exempel finns det 84 länkar från sidor med domsagas tingslag i sidnamnet.
Baserat på ovanstående sortiment kan det vara intressant att undersöka antalet sidvisningar under 2024 för artiklarna i ett antal kategorier eller kategoriträd. Detta ger följande resultat:
Nu är det givetvis långt ifrån alla visningar av dessa sidor som innebär att någon klickar på den externa länken med en önskan om att läsa till exempel något av Elsa Trolle Önnerfors dokument om domsagohistoriker, men det är ju verkligen trist att länken idag bara leder till en RAÄ-sida med Goddag yxskaft.
Min tolkning är att Riksantikvarieämbetet inte själva vet om de har möjlighet att lösa våra problem än.
Vi arbetar nu på att försöka få fram en lösning på de problem och utmaningar som den hastiga stängningen har orsakat, länkning till olika informationsmängder och dokument är en del av det.
Internt har vi olika spår som vi arbetar med, vi är mycket angelägna om att på något sätt få igång en variant av den externa tjänsten. Just nu kan jag dock inte svara på hur snabbt det här kan gå eller exakt det kommer att se ut, men vi arbetar på det.
Jag förstår att det inte är det optimala svaret men just nu är det så här det ser ut.
Jag behåller din e-postadress och försöker återkoppla så snart jag vet mer om det här!
Bebyggelseregistret har under lång tid varit eftersatt när det gäller såväl förvaltning som utveckling. Det är en av anledningarna till att vi startade Bebyggelseinformationsprojektet som skulle ta fram ett mer användarvänligt och stabilt register. Tyvärr har registrets ”kondition” nu nått en gräns som gör att vi inte längre kan ha det öppet. Registret kan inte längre uppdateras till en stabil och driftsäker nivå. Detta är naturligtvis en tråkig utveckling och vi arbetar nu på att ta fram lösningar så att vi får det nya Bebyggelseregistret sökbart under våren. Just nu finns fortfarande en del oklarheter i exakt när vi kan ha det på plats men vi arbetar hårt med detta.
----
Jag tycker jag sett massa dåligt drivna IT system projekt från fler aktörer än RAÄ där jag skickade in en fråga 2019 varför dom skickar runt textsträngar... jag gissar att detta är bara är toppen av isberget där IT system inte underhälls, man kör på gamla plattformar som rasar och som jag ser med RAÄ är att dom har svårt att göra nya IT projekt deras system för 10 000 runstenar tror jag hade en budget på 10 miljoner och verkade både lyckas dra över i tid och kostnader...
ful tolkar jag det dom skriver ovan kör man på en plattform av gamla datorer som i värsta fall inte stöds av leverantören, dom saknar inhouse kunskap på plattformen och/eller det är gammal gegga som Cobol... jag tycker mig se samma elände med Riksarkivet, Riksdagen att dom kan inte göra ens dom enklaste förbättringarna
borde vi slå larm oftare och tydligare att saker inte fungerar och att kulturarvet missköts?
Upptäckte just att min artikel om Fyrskeppet Elbe 1 (2017) är puts väck, och med den alla bilder jag tog till artikeln, är det någon som vet var artikeln tagit vägen, eller kanske fått nytt namn... Jonnmann (diskussion) 10 februari 2025 kl. 14.59 (CET)[svara]
skrik till när ni ser att dom släpper detta och bra metadata så kan jag skapa kopplingen. Jag har en webscraper som jag kan köra mot Riksarkivet och hitta det flesta personartiklarna jag har även skickat fråga till Riksarkivet vad som sker då dom i veckan på Facebook antyder nytt häfte men jag hittade inget om när websidor/metadata kommer....
Tack! Paracel63 (diskussion) 23 januari 2025 kl. 22.24 (CET)
.jpg)
_in_Croatia.jpg)
,_Carta_Marina.png)
--Paracel63 (diskussion) 2 februari 2025 kl. 02.03 (CET)
Vattenånga i januari
Umeå rådhus i februari
McGill_University i mars
Sankt_Hansgatan i april
Statsbesök och Carl_XVI_Gustaf i maj
Liljewalchska huset i juni (delad)
Plitvička_Jezera_(sjöar) i juni (delad)
Ryfors kraftstation i juni (delad)
Mo_i_Rana i juli
Borrsjöån i augusti
Årstabroarna i september
Husrygg i oktober
Högakustenbron i november
Kolumbarium + Gustaf_Vasa_kyrka i december
.jpg)
.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
_14.jpg)
_(cropped).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.svg)
.jpg)
.gif)
_in_Croatia.jpg){kind=link}
