Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2012/Maj

Kategoridiskussion:Europeisk teater före 1900

Vill tipsa om en diskussion om en problematisk kategori på Kategoridiskussion:Europeisk teater före 1900. Som vanligt förs diskussionen med fördel där, inte här. /jssfrk (d|b) 18 april 2012 kl. 10.22 (CEST)

Schema för utmärkt artikeln på huvudsidan

[kopierar inlägg om detta ur diskussionen ovan --LPfi (disk) 10 april 2012 kl. 15.20 (CEST)]

Jag skulle även vilja diskutera ett nytt schema för första sidan. Vi börjar få allt fler artiklar som är kvalitetsmärkta och detta innebär att varje enskild artikel inte kan visas under en hel dag på huvudsidan, som jag ser det. Jag föreslår samma funktion som på Användare:Boivies sida där bilden byts ut varje gång sidan uppdateras. På så sätt skulle alla kvalitetsmärkta artiklar synas oftare än vart annat år, eller något sådant. Skulle vi också göra en liknande funktion för de skandinaviska artiklarna innebär det att en rödlänk aldrig skulle uppstå eftersom vi redan satt in artiklar i en klump som slumpas fram när sidan uppdateras. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 9 april 2012 kl. 18.14 (CEST)

Jag tror ändå det finns ett värde i att en artikel visas en hel dag: då kan den som sett en bra artikel på huvudsidan tipsa vänner eller kolla senare, utan att behöva lägga märke till sidans exakta namn (att artikeln byts dagligen är lätt att lära sig och ta hänsyn till). Att knyta artikelbytet till en icke-relaterad handling är också problematiskt i sig - jag kan tänka mig att tveka inför en redigering som skulle byta bort en intressant artikel som bieffekt. Ingendera är problematiskt om samma tittare kan växla mellan några få versioner av huvudsidan, men det är antagligen tekniskt krångligt. --LPfi (disk) 9 april 2012 kl. 20.28 (CEST)

Problemet är bara att om du inte går in varje dag kommer du missa någon artikel och det kommer då dröja nästan två år tills du kanske får nästa chans igen. Det finns inget värde i att en artikel ska ligga 24 timmar, men OK ifall det inte ska uppdateras varje gång man går in på huvudsidan kanske man skulle göra att artiklarna byts ut var fjärde timme eller något sådant. Då försvinner problemet som du hänvisar till och vi behåller möjligheten för fler artiklar att visas upp och därmed visa våra läsare mångafallden och kvalitén som finns hos uppslagsverket.

En sådan slumpmässig funktion borde inte vara teknisk krånglig ifall man vet hur man konstruerar koden. Vi kan se flera lokala användarsidor som gjort liknande koder. Den kanske inte kan se lika ut på huvudsidan eftersom det är tyngre data men i huvudsak är det nog frågan om något snarlikt. dnm ^{(d | b)} 9 april 2012 kl. 20.53 (CEST)

De flesta läsare riskerar nog missa "någon artikel" hur som helst: hur många går in var fjärde timme nästan dagligen? Också nattetid?

Det scenario jag tänker på är att man sett en utvald artikel och tipsar sin kollega om denna på kaffepausen. Om det gäller dagens utvalda artikel kan man titta efter då man hållit sin sista lektion eller uträttat dagens arbete. Om "stundens utmärkta artikel är det onödigt att tipsa (men visst kunde vi ha utvalda slumpartiklar som en skild funktion).

Man kunde ha "dagens utvalda artiklar". Om vi skall ha sex artiklar dagligen ("fyra timmar") kunde vi visa en av de sex men erbjuda länkar till huvudsidevarianter med de övriga. Täta byten gör det sannolikt att samma läsare får se dem alla, men kan strula till det för mellanservrar. Kanske huvudsidan kunde vara en omdirigering (billig att ändra och att ladda ner) till varianter med olika namn (möjliga att mellanlagra lång tid).

--LPfi (disk) 10 april 2012 kl. 15.20 (CEST)

Ja, de flesta gör ju det och så kommer det alltid vara. Men om du tittar här har många läsare gott med tid att hinna läsa dessa artiklar. Somliga artiklar ligger i två hela dagar (kanske till och med längre!), medan andra utvalda artiklar inte finns med varken historiskt eller i framtida planerade visningar. Det är ett stort problem. Vi behöver få bättre struktur på det hela. Jag ser att Användare:Boivie varit aktiv i uppdatering av sidan jag länkat till. Kanske användaren skulle kunna ge lite mer insikt i det hela. Det kanske rent av är så att bördan är för stor på för få Wikipedianer?

Ditt förslag på utveckling skulle nog kunna vara en bra väg framåt till att öka exponeringen och ge känslan av att vår första sida "lever". Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 april 2012 kl. 01.56 (CEST)

Jag ser inte varför det skulle vara viktigt att varje utmärkt artikel syns på huvudsidan varje år. /Julle (disk) 11 april 2012 kl. 02.28 (CEST)

För att vi ska visa på vår mångfald. Jag har sedan flera månader tillbaka tänkt lyfta denna fråga men inte hittat rätt forum för det och nu såg jag en öppning och tog den. Jag tycker inte det är rimligt att vissa artiklar ligger uppe två dagar i rad medan andra inte ens finns med som tänkta. Det skapar en slagsida och ger ett fattigt intryck. Förmodligen har jag haft otur när jag tittat på vår huvudsida, men när jag tittat har jag upplevt det som att det är en viss typ av artiklar som exponeras. Det är ett problem när mångfalden är såpass stor som den ändå är, och blir allt större. Det finns artiklar inom alla områden. Det ska vi visa med stolthet. dnm ^{(d | b)} 11 april 2012 kl. 02.33 (CEST)

Visst, men jag tror inte att vi på något sätt bättre visar upp vår mångfald genom att plocka bort artiklarna från huvudsidan efter fyra timmar, eller sex, eller åtta, än om de får ligga kvar en hel dag: andelen besökare som kollar huvudsidan (snarare än enskilda artiklar) flera gånger per dag torde vara mycket, mycket liten. Jag gör det definitivt inte. Det vill säga: vår mångfald blir inte större för att vi byter ut dem så snabbt att vi istället döljer artiklarna för besökarna som inte hinner se dem. Däremot håller jag med om att "dagens artikel" bör vara just dagens, och inte ligga kvar längre än så. /Julle (disk) 11 april 2012 kl. 03.07 (CEST)

Jag kollar sällan huvudsidan, vilket beror på att jag är en aktiv bidragsgivare. Huvudsidan har ingen som helst funktion för mig.

Argumentet att de missar artiklar är ett icke-argument. På grund av att vi så sällan byter artiklar kan man lika gärna hävda att de missar de artiklar som aldrig får chansen att bli uppvisade. Det senare är inte heller något starkt argument. Ett starkt argument är däremot frågan om vår mångfald som idag inte ges nog stort utrymme. Det andra starka argumentet är att skapa en levande huvudsida där det "händer något". Den känns emellanåt som gjuten.

Jag vet inte hur man ska tolka statistiken men vad jag kan se laddas huvudsidan över 100.000 gånger varje dag. Det betyder att någon ser sidan.

Vi har heller ingen "Dagens artikel". Vi har "Utmärkt artikel", därför finns det inget som säger att den inte kan bytas flera gånger per dag eller för den delen inte bytas ut på flera dagar (vilket tyvärr ofta händer). Jag tycker LPfi tankar ovan är intressanta, sedan håller jag med dig, Julle; att de utmärkta artiklarna inte ska ligga mer än en dag vid varje tillfälle. Vi har tillräckligt många utmärkta artiklar för att kunna presentera fler. dnm ^{(d | b)} 11 april 2012 kl. 03.23 (CEST)

Om poängen är att visa upp artiklarna är det inte ett ickeargument att folk skall hinna se dem. Annars visar vi upp mångfalden för arkivet, inte för läsarna. Jag håller helt enkelt inte med dig om att vi inte kan visa upp en mångfald med 365 artiklar om året. För att inte tala om att det är ett mycket enklare system att upprätthålla. /Julle (disk) 11 april 2012 kl. 05.37 (CEST)

När jag började bli aktiv på Wikipedia byttes sammanfattningarna manuellt ungefär en gång per vecka. 2005 ändrade vi till ett format som bytte sammanfattning varje vecka. Några år senare ändrades det till två gånger per vecka, så att varje sammanfattning låg 3,5 dygn. För ett par år sen ändrade vi igen, så att de läggs in för hela dygn, men valfritt antal. Då låg de flesta artiklar tre dygn, nu ligger de ett eller två dygn. Jag låter min bot uppdatera sidan Wikipedia:Utmärkta artiklar/Differens för att hålla koll på sammanfattningarna. Där kan man se att alla utmärkta artiklar, utom de nyligen utsedda, har synts på huvudsidan någon gång de senaste tre åren. Själv tycker jag nuvarande system är ganska enkelt att upprätthålla. Någon behöver skapa sammanfattningarna för de nya artiklarna (det har Hannibal gjort de senaste månaderna), och någon behöver lägga in dem (det har oftast jag gjort, någon gång per månad). Och gör man ingenting får man samma artiklar som året innan, vilket kanske inte är det bästa men ändå acceptabelt. Att ändra systemet för att få artiklarna att bytas ut oftare skulle kunna göra det marginellt enklare att administrera. ⬤Bοⅳⅰе 11 april 2012 kl. 09.46 (CEST)

Det här kanske är lite överkurs, men tänk om man kunde göra så som många moderna webbplatser gör med flash, fast vi gör det utan flash. Jag tänker på en funktion som bläddrar mellan flera utmärkta artiklar, på samma sätt som Siba, Expressen, E-how, Adlibris mfl (urvalet slumpmässigt). Då skulle vi kunna välja ut fyra-sex artiklar som visas upp under en dag, och se vilken som får mest uppmärksamhet. Det skulle göra huvudsidan mer levande, samtidigt som det där med att kunna vänta hela dagen finns kvar. Å andra sidan kanske det ger ett oseriöst intryck?//Hannibal (disk) 11 april 2012 kl. 11.51 (CEST)

Det där tycker jag låter som ett utmärkt förslag! Det skulle absolut inte ge ett oseriöst intryck. Allt handlar om hur det presenteras; så länge vi undviker blinkade tomtar och neonskyltar är det bra! :) Går sådana där rullningar att "pausa" ifall man ser en artikel vars förkortning man vill titta närmare på? Jag tycker idén är helt klart intressant. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 11 april 2012 kl. 15.35 (CEST)

Utan att orka komma med så mycket rationella argument, måste jag säga att jag som läsare tycker att det finns få saker som är så störande som saker som ändras ofta, så att man aldrig hinner återkomma och kika vid ett senare tillfälle (vilket ju kan dröja), eller som är olika varje gång man laddar (klickar på länk, ser något medan länken laddas - går tillbaka; borta. (->ladda om sidan 37 gånger och hitta 14 andra saker)). Mina fem öre, möjligen är jag världsunik men troligen inte helt :). —flinga 11 april 2012 kl. 22.37 (CEST)

Ifall man har en rullande visning så byts artikel med jämna mellanrum. Ifall vi stannar vid att titta närmare på den tanken går det alltid att resonera fram ett rimligt antal sekunder som går mellan bytena. Jag tror det är bra att inte avfärda nya saker för lättvindigt, som tyvärr ofta sker här på Bybrunnen. Detta avser inte dig flinga, men emellanåt känns det som att vissa som diskuterar hellre skulle se ett uppslagsverk i DOS-format. Jag tror många Wikipedianer är rätt unika och speciella på sina sätt. Det minsta vi kan säga är att vi som grupp tycks vara oerhört konservativa när det kommer till förändringar. Försiktighet är bra, och varje tåg ska man inte hoppa på, men vi bör se vilka kvalitéer som faktiskt finns inbyggda i varje förslagen och se hur vi kan ta tillvara på dem. Varje tanke har ett gott syfte och en vilja att förbättra, vilket lätt kan glömmas av.

Jag är inte heller någon anhängare av många och snabba byten på sidor (därav kommentaren om neonskyltar och blinkande tomtar). I detta fall utgår jag ifrån att det här innebär att en avgränsad del av huvudsidan, där utvalda artiklar presenteras, byts med jämna mellanrum som inte är i en hastighet som är allt för snabb. Det kanske handlar om 5 artiklar som den byter mellan i ett rullande schema varje eller varannan dag. På flera sidor där denna funktion finns går det i regel att stoppa rullningen och även byta mellan dessa presentationer genom att trycka på numrerade fält. Ifall dessa funktioner var oanvändarvänliga eller på annat sätt negativa skulle inte det användas på stora företags sidor med mera.

Roligt det där med fem öre. Skulle vi få fem öre vardera varje någon sa något negativt eller kritiskt här på Bybrunnen, om förslag som utvecklar eller förändrar Wikipedia, skulle vi nog samtliga vara miljonärer vid det här laget. :) dnm ^{(d | b)} 11 april 2012 kl. 23.28 (CEST)

Räkna inte med att stora företags webbnissar inte gör dumheter. Jag kan inte vara den enda som blir frustrerad på deras misslyckade påhitt, som ibland går igen överallt.

Jag tycker att vi bör hålla fast vid att huvudsidan är mer eller mindre oförändrad under en dag. På så sätt bibehålls möjligheten att tipsa om det man sett eller diskutera det med andra som också varit inne på huvudsidan. En länk till tidigare huvudsidor (eller utvalda artiklar) vore inte tokig med tanke på dem som är sena.

Detta utesluter inte ett rullande system, bara det är tydligt hur man når den utvalda artikel man hann läsa bara till hälften och dessa länkar inte blir störande. Bytet borde ske såpass ofta att den som under en session flera gånger återvänder till huvudsidan får chansen att se fler av artiklarna. Och artiklarna borde inte vara fler än att man utan att ägna mycket tid åt det hinner se alla. Jag tror att fyra-fem kunde vara tillräckligt många för att systemet inte skulle verka onödigt och tillräckligt få för att man lätt skall få en överblick.

--LPfi (disk) 12 april 2012 kl. 09.33 (CEST)

Men det skulle vara trevligt om en artikel bara ligger en dag. Då blir det lite mer variation på artiklarna. --NERIUM (disk) 17 april 2012 kl. 14.09 (CEST)

En variant är väl att ha en notis om vilken av totalt hur många artiklar som visas (t ex 2/3), och knappar/länkar för att växla mellan dem. http://SR.se/ har något liknande. Artiklarna kan t ex bytas när sidan laddas om, eller efter en tidsgräns. Eller så byter man bara lite oftare än idag, hur det nu var med det... –flinga 18 april 2012 kl. 15.11 (CEST)

Det är en klar skillnad mellan förslagen. Om man byter "litet oftare än idag" så ger det ingen skillnad för den kikar in en gång i veckan, men då kanske besöker huvudsidan många gånger. Jag förstod att vi har fler artiklar än 365 som borde visas minst årligen och att flera med mig verkar ogilla att en artikel byts bort under dagen.

Att byta när sidan laddas om förutsätter något som reagerar på omladdningen, i praktiken antingen javascript eller något på serversidan. Javascript har vi problematiskt mycket av redan. "Något på serversidan" förutsätter att webbläsaren tar kontakt med servern istället för att bara visa innehållet från förra gången (mycket irriterande då man klickar sig fram och tillbaka). Jag tror en omdirigering som byts med relativt täta mellanrum är bättre.

--LPfi (disk) 18 april 2012 kl. 20.51 (CEST)

Nu tycker jag det nog också är bra och viktigt att man uttrycker kritik, vilket väl lite är något jag som person tar på mig ibland. Jag tyckte inte heller att det uttryckts så mycket negativ kritik mot idéerna. Det verkar finnas stöd för att byta oftare/införa en "rullningsfunktion" av artikelblänkare ändå, så länge det görs med måtta, tycker jag ändå? Är det så, så låter det inte enkom dåligt och då är det inget jag vill sätta käppar i hjulet för. –flinga 18 april 2012 kl. 15.07 (CEST) (lagt till "oftare", flinga 19 april 2012 kl. 19.32 (CEST))

Jag tycker att en utmärkt artikel gott kan få ha en dag på huvudsidan som det är nu. Att byta flera gånger om dagen verkar lite stressat, dessutom är det i konsekvens med andra rutor som dagens datum och skandinaviska artikeln som får en hel dag. Höstblomma (disk) 18 april 2012 kl. 21.08 (CEST)

Församlingar i Sverige

I många kommunartiklar (som denna Huddinge kommun#Församlingar listas församlingar. I en (i mitt tycke) överdriven iver att jämställa Svenska kyrkan med övriga trossamfund kan man i bland se andra typer av församlingar under samma rubrik. Då kan det se ut så här: Järfälla kommun#Församlingar. Nu är det emellertid så att det finns en fundamental skillnad mellan Svenska kyrkans församlingar och religiösa församlingar i största allmänhet. De förstnämnda fyller ju som bekant även en funktion när det gäller folkbokföring och annan statistik. De är fortfarande en del av "rikets indelningar". Alla som är folkbokförda i landet bor i en församling vare sig de är medlemmar i Svenska kyrkan eller inte. Därför måsta man skilja på "äpplen" (Sv kyrkans församlingar) och "päron" (övriga församlingar). Det kanske vore bra om de folkbokföringstekniska församlingarna kunde få en annan benämning (typ distrikt e dyl) för att undvika denna sammanblandning. Men ännu så länge är det inte så och då bör vi inte "bunta ihop" dem. --Andhanq (disk) 16 april 2012 kl. 23.19 (CEST)

Jag håller med om att de inte bör buntas ihop, men i den länkade artikeln hålls de ju faktiskt isär. /Dcastor (disk) 16 april 2012 kl. 23.56 (CEST)

Men de står under en gemensam rubrik. Församling (folkbokföring) är dock en indelning av kommunen, vilket de andra församlingarna inte är. Den gemensamma rubriken ger ett intryck av det inte är någon skillnad. --Andhanq (disk) 17 april 2012 kl. 00.06 (CEST)

Fast här blir det ju viktigt att skilja på folkbokföringsförsamlingar och svenska kyrkans församlingar. Det är inte samma sak. Någon kanske kan verifiera om det är 2000 som är gränsåret, men flera församlingar i Svenska kyrkan som försvunnit genom sammanslagningar efter detta år finns fortfarande kvar som folkbokföringsförsamlingar. Det är nog viktigt att man anger vilken typ av församlingar man talar om man har tänkt sig att lista dem på kommunsidorna.--FBQ (disk) 17 april 2012 kl. 00.52 (CEST)

Jag inte lyckat få det bekräftat, men vad jag vet har jag släktingar som fortfarande har en numera sammanslagen församling som födelseort. Men det kanske bara gäller födslorter och inte nuvarande folkbokföringsort?--FBQ (disk) 17 april 2012 kl. 00.59 (CEST)

Borde inte äpplen och päron kunna stå under gemensam rubrik "frukter"? ⬤Bοⅰⅵе 17 april 2012 kl. 06.51 (CEST)

Jag tror inte att delar av sammanslagna församlingar inom Svenska kyrkan finns kvar som församlingar inom folkbokföringen. I publikationen "Regionala indelningar i Sverige den 1 januari 2011" framgår tydligt att församlingar ingår i den officiella indelningen av Sverige. När kyrkan slår i hop församlingar ändras de också i rikets indelningar. Självklart finns inte pingstförsamlingar, katolska, judiska eller muslimska församlingar med i den listan. De ingår inte helt enkelt inte i samma "system". Därför ska de inte heller stå under samma rubrik i våra artiklar. Det som kan/bör listas i kommunartiklar är folkbokföringsförsamlingar (vilka dock fortfarande är identiska Sv kyrkans, så där uppstår inte problem). Det bästa vore naturligtvis om terminologin ändades så att sammanblandning inte uppstår. Men det råder inte vi över. Kommentar till FBQ: Självklart ändras inte födelsehemorten retroaktivt. Så har man aldrig gjort. --Andhanq (disk) 17 april 2012 kl. 08.07 (CEST)

Det finns ett förslag om att ändra detta http://www.svenskforsakring.se/Huvudmeny/I-fokus/Remissvar1/Kategorier/2010/Folkbokforingsutredningens-slutbetankande-200975-Folkbokforingen/. Vad jag vet är det inte genomfört ännu. --Andhanq (disk) 17 april 2012 kl. 08.12 (CEST)

Kanske FBQ tänker på det som står på SCB:s sida "SCB kan dock tillhandahålla även den församlingsindelning som gällde fram till 2000-01-01, för att bl.a. möjliggöra redovisning av tidsserier."[1] @Andhanq Det har funnits församlingar utanför statskyrkan med folkbokföringsansvar som de mosaiska och Våmhus baptistförsamling. Edaen (disk) 17 april 2012 kl. 13.04 (CEST)

Som det står i betänkandet så registreras alla invånare per lägenhet numera. Sedan kan SCB utifrån denna notering skapa data för olika områden. Hopslagningen av församlingar förväntas nå en topp 2014, vilket förebereds i interna diskussioner inom kyrkan. Förlaget att göra dem per valdistrikt lär dock inte bli av. Det som syns dock är en starkare koppling till kommunerna, så vi kan redan om två år förvänta oss en allt större del av församlingar vars område övernsstämmer med kommunen (i vissa stift dock främst pastorat, där man behåller församlingar även när inga förrättningar sker i församlingen kyrka).Yger (disk) 17 april 2012 kl. 13.21 (CEST)

Det är sant att det förbereds stora indelningsändringar. Går det senaste förslaget igenom kommer dock betydelsen av anknytning till kommungränser att minska radikalt (i motsats till vad som såg ut att vara fallet för några månader sedan). Fernbom2 (disk) 18 april 2012 kl. 06.47 (CEST)

I exempelartikeln Järfälla kommun finns ingen länk Församling (folkbokföring) i avsnittet Församlingar. Där finns inget som visar att någon tänkt sig att avsnittet skulle handla om folkbokföringskommuner. Jag ser inget fel med att redovisa för de församlingar (vilket var länken i avsnittet) som finns i en kommun.

Vad jag vet har vi inga kriterier om vad som skall finnas med i en kommunartikel, så då får redaktörerna använda sitt eget omdöme. Om det finns olika uppfattningar om vad som är lämpligt i en viss artikel så är artikelns diskussionssida det lämpliga forumet. Om man vill ha större konsekvens får man ta det på WP:Att skriva om geografi och eventuellt försöka skapa en skild ämnesguide för kommuner (väldigt litet vägledning för tillfället).

--LPfi (disk) 17 april 2012 kl. 16.39 (CEST)

Naturligtvis kan man i en artikel skriva om de frikyrkoförsamlingar och andra föreningar som finns inom kommunen. Men, det är inte det som är grejen. Svenska kyrkans församlingar är fortfarande en del av rikets indelningar i län, kommuner och församlingar (de har ju till exempel en LKF-kod) vilket inte andra församlingar är. Såväl muslimer som baptister eller ateister är invånare i dessa församlingar även om de inte är medlemmar i trossamfundet. Det tycker jag är en fundamental skillnad. Det finns politiska organisationer som kallar sina lokalavdelningar arbetarkommuner. Ingen skulle dock komma på idén att lista dessa under rubriken "Sveriges kommuner". Samma distinktion bör gälla församlingar.--Andhanq (disk) 17 april 2012 kl. 16.53 (CEST)

Vad som är grejen är svårt att veta för andra, då man inte antyder det i artikeln (eller i skrivråden). Det finns en orsak till att det är församling som hittas på det uppslagsordet och inte församling (folkbokföring) (medan kommun inte handlar om arbetarkommuner). Och det var den betydelsen som hade länkats.

Jag förstår ditt resonemang, men jag ser inte på vilket sätt det är relevant; jag ser inte hur det utesluter att man beskriver också andra församlingar eller varför man skulle använda rubriken ifråga om man vill framhäva just folkbokföringsaspekten.

--LPfi (disk) 17 april 2012 kl. 17.11 (CEST)

Som nämnt bör nog mall/strukturen för kommunartiklarna ses över. Och då kan en rubrik vara (Administrativa) Indelningar och en annan kan heta Religion. Då ger avsnittsrubriken klarhet i vilken typ av församlingar som omnämns.Yger (disk) 17 april 2012 kl. 17.15 (CEST)

Följde länken ovan och hamnade i Huddinge församling, där det finns en rubrik som lyder: "Series pastorum". - Det finns en artikel i ämnet, men funderar på hur lämpligt det är att ha en så latinsk-klingande rubrik, när det är svenska språket vi ska skriva på? För mig var det ingen tvekam om vad som avsågs, men är det så för Svensson också? -- Lavallen 17 april 2012 kl. 17.06 (CEST)

Angående mitt inlägg igår, för jag väl konstatera att jag inte riktig har aning om hur det fungerar. Det kändes underligt att man skulle få inte längre existerande administrativa indelningar angivna på sitt pass. Jag skall inte lägga mig i hur kommunartiklarna utformas, men tycker nog att det är viktigt att det framgår att svenska kyrkan församlingar och folkbokföringsförsamlingarna inte är samma sak och att kommunartiklarna inte bara har en lista över församlingar som omdirigerar till artiklarna om svenska kyrkans församlingar.

Angående "Series pastorum" är det nog jag som är den skyldige, jag antar att jag är lite fackidiot, och för mig känns det som den naturliga benämningen, men det går säkert att välja en bättre benämning, som "Lista över kyrkoherdar i Huddunge". Det är nog bättre någon annan som tror sig veta vad som är PMMF får välja.--FBQ (disk) 17 april 2012 kl. 23.21 (CEST)

@FBQ. Kan vi få officiell källa på att folkbokföringsförsamling skulle vara något annat än svenska kyrkans församling. Edaen (disk) 18 april 2012 kl. 06.01 (CEST)

Indelningen verkar det möjligen som jag har fel kring - men att att det är något annat säger sig som sagt av att svenska kyrkan inte längre har något med folkbokföringen att göra och riksskatteverkets folkbokföringsförsamlingar inte har något med medlemskap i församlingarna att göra. Jag säger inget om huruvida man bör länka till svenska kyrkans församlingar (eller andra kyrkoförsamlingar) i kommunartiklarna, det får någon annan avgöra, men om man använder argumentet att de fortfarande används i folkbokföringen är det inte rimligt att länka till Svenska kyrkans församlingar, eftersom de inte har något med den folkbokföringen att göra.--FBQ (disk) 19 april 2012 kl. 01.03 (CEST)

I folkbokföringen används ännu så länge Svenska kyrkans församlingsindelning, men detta är på väg bort (en statlig utredning har lagt ett betänkande i ärendet). Att födelseorten anges efter dåvarande indelning anser jag vara självklart. Jag är själv enligt folkbokföringen född i Kristianstads län. Skulle aldrig drömma om att vilja få "Skåne län" infört i passet eller någon annanstans ö h t. Fernbom2 (disk) 18 april 2012 kl. 06.47 (CEST)

Jag blev nyfiken och tittade i mitt pass och hittar inget om födelselän, det står endast födesleort, så jag kan inte avgöra om man ändrat från Västmanlands län till Uppsala län. Eftersom födesleorten (församlingen) ser likadan ut idag som då jag föddes kan jag inte utifrån den säga något. I biografiska artiklar ser jag det som lämpligt att uppge ortens dåvarande namn, om det behövs kan man också förtydliga vad den hette eller var den nu ligger, men det är som sagt en annan fråga.

Den här frågan gällde läkning till svenska kyrkans församlingar i kommunartiklarna. Oavsett om svenska kyrkans församlingsindelning ännu används av folkbokföringen så ser jag inget skäl att under en rubrik som heter "folkbokföringsområden" länka till artikeln för svenska kyrkans församlingar. De artiklarna är till för att beskriva Svenska kyrkans aktivitet inom församlingen - idag och historiskt och den som vill veta något om folkbokföringsområden i en kommun bör inte hamna på svenska kyrkans församlingars sidor. Vill man sedan i artiklarna länka till olika religiösa samfund i kommunen, svenska kyrkans eller andra går det givetvis att göra det - men om man då vill avgöra vilka som skall vara med ser jag inte huruvida de är folkbokföringsgrundande som skall avgöra vilka som får vara med.--FBQ (disk) 19 april 2012 kl. 22.52 (CEST)

Angående det sistnämnda så är det väl så att man inte ändrar sådana saker i efterhand. Är man född i Jugoslavien, Sovjetunionen eller Tjeckoslovakien så förblir man det även om de länderna inte längre finns. Samma med Kristianstads län, Frövi köping eller Humla församling. Så det är en annan problematik. --Andhanq (disk) 19 april 2012 kl. 07.54 (CEST)

"Mjölkpaket"

Har vi någon artikel om den förpacknigsform man slarvigt brukar kalla "tetra"? Alltså inte en artikel i stil med mjölkpaket (om hur mjölk förpackas och förpackats i världen) och inte en artikel om just företaget Tetra Pak och dess produkter, utan en generell artikel om engångsförpackningar av plastad kartong som man förvarar våta varor, främst drycker, i? Om inte: vad borde en sådan artikel heta? - Tournesol (disk) 17 april 2012 kl. 10.37 (CEST)

Du menar motsvarande de:Getränkekarton (dryckkartong)? /ℇsquilo 17 april 2012 kl. 10.46 (CEST)

Ja, dryck(es)kartong eller något likartat är väl en bra kompromiss mellan POMMF och korrekthet. Strängt taget kan det ju även vara kikärter och pastasås i^{kanske inte samtidigt}, men jag kan tänka mig att 95% av den faktiska försäljningsvolymen är dryck. - Tournesol (disk) 17 april 2012 kl. 10.51 (CEST)

Med tanke på den uppfinningshöjd som "originaltetran" ändå representerar, vore det väl på plats med en särskild artikel om själva den förpackningen, numera utbytt mot senare tiders brick-förpackningar i olika form och materialkombinationer. Det hindrar naturligtvis inte att det skrivs andra mer generella artiklar om engångsförpackningar i folierad kartong för vätskor inom livsmedelshanteringen. Xauxa (disk) 17 april 2012 kl. 12.53 (CEST)

Jag har nu lagt in några rader om Tetra Brik i artikeln om Tetra Pak. Om det är någon som har bättre källor går det givetvis att skriva en egen artikel om brik-förpackningen.--FBQ (disk) 17 april 2012 kl. 22.44 (CEST)

Den som hittar en källa att hänvisa till (en bok eller uppsats av typ "Drycker i pappförpackningar under 50 år") kommer också att hitta en terminologi som används i branschen. --LA2 (disk) 19 april 2012 kl. 16.41 (CEST)

Karl XIV Johan‎, igen. Har svenska kungligheter en gräddfil?

Det har uppstått en konflikt i artikeln om Karl XIV Johan‎, igen. Jag och andra användare har under en längre tid påtalat brister i artikeln. Varje gång vi försökt malla för dess brister (primärt jag) har Användare:Ymer snabbt varit framme och tagit bort dem. Därför har frågan om artikeln tidigare lyfts här på Bybrunnen och det resulterade i att mallarna skulle ligga kvar. Som resultat fick vi tillslut en konstruktiv utveckling där artikeln fick källhänvisningar och blev verifierbar, och kvalitetsarbetet gick framåt. Problemet med icke-neutralt språk, fluff och hyllningsprosa kvarstår dock fortfarande. Jag lade därför in mallar om detta (och tog då bort två andra mallar som tidigare nämnd användare motsatt sig genom att konsekvent radera), och precis som med mallen om att det behövdes källhänvisningar, tar Ymer bort även dessa mallar utan åtgärd. Motiveringen som ges är att det står så i källorna, och ifall jag har problem med språkbruket hänvisas jag mer eller mindre till att ta upp det med källorna (Ugglan). Vi har alltså nått en återvändsgränd och just nu pågår ett redigeringskrig i frågan. I andra artiklar med liknande problem får mallarna ligga kvar tills problemen åtgärdats och vi vet att det nationalromantiska uppslagsverket lider av problem när det kommer till neutraliteten.

Min undran kring detta är: När får mallar tas bort och kan man bara ta bort mallar av ren princip utan att åtgärda problem som påtalats såväl generellt som genom konkreta exempel? Har svenska kungligheter en gräddfil genom våra krav på neutralitet?

Varför jag väljer att ta upp frågan här är på grund av att det spårat ur helt och det har till och med börjat bli frågan om att förstärkning kallas in. Det är en ohållbar utveckling och jag skulle gärna vilja ha ett principutlåtande vad som gäller med åtgärdsmallar, och i detta specifika fallet.

Vänligen, dnm ^{(d | b)} 17 april 2012 kl. 10.52 (CEST)

Artiklarnas ev. kvalitetsbrister bör främst avhandlas på disk. sidan, för att där söka lösningar. Det är inte gjort. Påtalade brister (av två) användare är åtgärdade. Beskrivningen av mitt förhållande till ugglan stämmer inte. Bara att läsa innantill på disk. sidan. Jag har begärt av @Dnm att denne ska avvakta med de, direkt nedsvärtande mallarna och istället försöka åtgärda de delarna av texten som denne finner problematiska. Mer verkstad, alltså. Tyvärr återkommer ett mönster här, där denne mallar febrilt utan att vilja hjälpa till eller ens specificera i sak. En tidigare konflikt, kopplad till artikeln, fick denne backa på och ser nu sin chans att revanschera sig. Synnerligen destruktivt och frustrerande för oss andra som fyller på med kvalitetsmaterial. Sök en lösning på disk. sidan. Beroende på utgången kan mallar användas.

Det som användaren ovan benämner "förstärkning", kallar vi andra "konsensuslösningar". Vedertaget irl. Ymer (disk) 17 april 2012 kl. 11.11 (CEST)

En mer försonlig attityd skulle vara mer ändamålsenlig för kvalitetsarbetet. Då saken uppmärksammades här förra gången fanns två passager som var märkta med åtgärdsmall, och källan för de två gick snabbt att hitta utgående från källförteckningen. Om man kollat online-källorna istället för att käbbla om huruvida kvalitetsmallarna fick tas bort hade problemet varit ur världen till den delen (fotnoter har nu lagts in) och man hade istället kunnat diskutera hur passagerna kan förbättras.

Problemet med artikeln är alltså inte att den inte kan WP:verifieras, utan att en stor del av artikeln bygger på en förlegad källa. De som ursprungligen gjort stort nummer av saken hade kunnat erkänna att de hade fel, istället för att gå på som förr, nu med nya argument.

Artikeln blir inte bra genom att den mallas utan genom att någon plockar fram bättre källor och skriver om de problematiska avsnitten. Om man inte klarar eller vill göra det kan man nöja sig med att märka problematiska avsnitt med specifika mallar med länk till rätt rubrik på diskussionssidan. Det väcker mindre motstånd och leder lättare till förbättringar i artikeln.

Jag tvivlar inte på att mycket av det Ugglan skrev kan vara fel i ljuset av nyare forskning och kvalitetsmallarna kan därför vara befogade, men att gräla om dem är inte konstruktivt. Om artikeln är viktig kommer den att läsas av folk som märker Ugglan-perspektivet och vidta åtgärder, också om någon nu tar bort mallarna.

--LPfi (disk) 17 april 2012 kl. 16.58 (CEST)

Sakframställningar i Ugglan är sällan felaktiga - även om det givetvis förekommer. I den meningen är källan inte "föråldrad". Däremot tar den ställning på ett sätt som inte accepteras här. Att språket delvis är svårförståeligt för dagens ungdom är naturligt, men denna aspekt får inte överdrivas. Våra artiklar skall inte se ut som SMS. Fernbom2 (disk) 18 april 2012 kl. 07.02 (CEST)

Jag vill som nog invända. Som jag ser det är värderingarna egentligen ett större problem än språket, och artikelförfattarna tillåts ofta rejält med subjektivitet, och en hel del speglar föråldrade synsätt. Med det sagt är jag lite tveksam till mallar som inte närmare specificerar problemen annat än att ugglan varit källa. Det finns massor med källor som är ännu sämre eller artiklar utan källor alls. Kvalitetsmallarna förlorar sin funktion om de skall ligga på 90% av svenskspråkiga wikipedias artiklar.

Jag tror kanske att det handlar om olika syn på hur långt svenskspråkiga wikipedia egentligen har kommit och vad som är rimligt att kräva av en artikel. --FBQ (disk) 18 april 2012 kl. 22.31 (CEST)

Jag kan inte se på vad sätt FBQ:s bedömning skiljer sig från min. Fernbom2 (disk) 18 april 2012 kl. 23.13 (CEST)

Det är möjligt att jag missförstod dig. Såg att det rörande just faktadetaljerna pågår en debatt på diskussionssidan, så det behöver ju inte tas här.--FBQ (disk) 18 april 2012 kl. 23.46 (CEST)

Ang. vad Ymer skrev: man måste väl få sätta ut mallar för att belysa problemen utan att vara tvungen att åtgärda dessa? -Blåmes ^[d] 18 april 2012 kl. 14.57 (CEST)

Ja, och det är både fånigt och egoistiskt att ta bort dessa för att de "förfular". De är till för att varna folk för problemen som beskrivs i dem, fram till problemen har åtgärdats. De är inte till för att skada någons ego. /Grillo (disk) 18 april 2012 kl. 22.38 (CEST)

Wikipedian in Residence hos Riksantikvarieämbetet

RAÄ utökar samarbetet med Wikimedia Sverige och sin satsning på Wikipedia och ska nu ta in två Wikipedians in Residence.

• En "traditionell" Wikipedian in residence som under en period stödjer Riksantikvarieämbetet i deras arbete med Wikipedia.
• En Wikipedian developer – en systemutvecklare - som hjälper oss att knyta K-samsök och Wikipedia/Wikimedia närmare varandra.

Läs mer om tjänsterna på deras sida för lediga jobb. Berätta om det, twittra, blogga och sprid det på alla möjliga sätt så att vi kan få till ett så bra samarbete som möjligt. Haxpett (diskussion) 18 april 2012 kl. 15.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Ang den senare tjänstens beskrivning:

"Skapa gränssnitt för att lägga in länkar från Wikipedia till Riksantikvarieämbetet/skript som korrigerar de länkar som läggs in till icke-persistenta adresser."

Är inte det delvis ungefär det jag gjorde här: [2]. -- Lavallen 18 april 2012 kl. 15.31 (CEST)

Jo, men nu ska någon få betalt för att kopiera det. /rrohdin (disk) 18 april 2012 kl. 22.01 (CEST)

"Skript för att lägga in länkar från Wikipedia till Riksantikvarieämbetet" låter för mig som en spambot... men avsikten är nog god. I den tjänsten ska också ingå att "utreda möjligheten att maskinskapa artiklar i Wikipedia utifrån Riksantikvarieämbetets information". Kanske ett inte helt friktionsfritt företag. /NH 19 april 2012 kl. 16.08 (CEST)

Det går nog också att tolka som att skapa mallar för att förenkla källhänvisningar. -- Lavallen 19 april 2012 kl. 16.12 (CEST)

Jag tror och hoppas att Riksantikvarieämbetet, med viss hjälp från Wikimedia Sverige, lyckas hitta en Wikipedian som är duktig på befintliga riktlinjer och kan guida dem till att forma de uppgifter som ska genomföras så att de följer dessa. Annonsen är utformad så att de kan hitta personer med rätt kompetens snarare än att det är exakt de uppgifter som ska genomföras. Eventuella massuppdateringar måste ju såklart, i sedvanlig ordning, diskuteras i gemenskapen så att det blir något som uppfyller projektets mål så väl som möjligt. En Developer in Residence kan inte stå över de riktlinjer som finns, utan måste såklart följa dem och jag hoppas att det kan bli en konstruktiv diskussion så att vi kan utnyttja möjligheten att få en kompetent person att kunna koncentrera sig på uppgifter som kan ge mycket värde. Om det finns förslag på andra konkreta uppgifter att göra för att utnyttja samarbetet med Riksantikvarieämbetet på bättre sätt mottages de med glädje. Ainali (disk) 19 april 2012 kl. 22.50 (CEST)

Fantastiskt roligt med detta samarbete! Riggwelter (disk) 19 april 2012 kl. 16.09 (CEST)

Gemensamma malar för externa länkar-källor

Om vi kan sköta bilderna gemensamt på Wikimedia Commons, varför kan vi då inte ha ett ställa för gemensam mallar som används externa länkar-källor. Det skulle självklart fortfarande bli varje språkversion som väljer vilka mallar som används, men det är väldigt tröttsamt att översätta varenda sådan mall (samtidigt som det är smidigt när de väl finns eftersom man då bara kan kopiera den). J 1982 (disk) 18 april 2012 kl. 21.40 (CEST)

Tänker du på t.ex. {{official website|http://www.comune.roma.it}}? --NERIUM (disk) 18 april 2012 kl. 21.45 (CEST)

Det finns ju redan. Jag menar att alla de mallarna bara behöver skapas en gång på samma ställe, som Wikimedia Commons. J 1982 (disk) 18 april 2012 kl. 21.48 (CEST)

Jaha, ja det skulle vara praktiskt. --NERIUM (disk) 18 april 2012 kl. 21.52 (CEST)

Jag har lagt dit massa källor och externa länkar i artiklar om idrottare, och då hämtat från engelska, ibland tyska. Då många av mallarna inte funnits har jag fått översätta dem. Kan någon ta upp det på Wikimedia Meta-Wiki? J 1982 (disk) 18 april 2012 kl. 21.56 (CEST)

Liknande tankar som Wikidata-projektet som lanserades nyligen. Jag tycker att vi kan hålla isär data som används på flera sajter och bilder/andra filer som används på flera sajter. Annars riskerar Commons att bli helt oöverskådligt.//Hannibal (disk) 18 april 2012 kl. 22.36 (CEST)

Självklart bör inte Wikimedia Commons användas, utan ett nytt projekt. J 1982 (disk) 18 april 2012 kl. 23.29 (CEST)

Det nya projektet Wikidata som är på G, har till en del just detta syfte. Och då syftar jag på Källor, inte Externa länkar. -- Lavallen 19 april 2012 kl. 09.57 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling/Svenska orter/Deltävling 2‎

God kväll alla wikipedianer! Ville bara påminna om att tävlingen Svenska orters andra deltävling med temat Malmö nu pågår för fullt men har "bara" två deltagare, skulle vara roligt om fler ville delta. --Rasmus 28 18 april 2012 kl. 23.16 (CEST)

Philip Wendahl

Det pågår en ny SFFR-diskussion där fler röster behövs! Fernbom2 (disk) 19 april 2012 kl. 15.50 (CEST)

Tyvärr snabbavslutades den, trots att den pågick för fullt, med skiljaktiga meningar. Fernbom2 (disk) 19 april 2012 kl. 16.52 (CEST)

Informella ip-kontroller

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Begäran om IP-kontroll#Informella ip-kontroller. --MagnusA 20 april 2012 kl. 10.50 (CEST)

Många faktafel angående företag

I en artikel på DN idag påstås det att det gjorts en undersökning angående fel om företag. Jag är själv väldigt emot POV, men fakta ska ju vara rätt. Kanske man skulle försöka ordna upp det här på något sätt? El Gurka Rapido 18 april 2012 kl. 22.40 (CEST)

Artikeln skriver att undersökningen gjordes av ett amerikanskt universitet och de har knappast kollat den svenskspråkiga versionen. Trots allt kan de som är insatt i ämnet gå genom våra artiklar om det finns tid och ork kvar. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 18 april 2012 kl. 23.04 (CEST)

Jag har skrivit ett blogginlägg om felen i artikeln och undersökningen.//Hannibal (disk) 19 april 2012 kl. 00.06 (CEST)

Ett problem när det gäller företag kan vara brist på lätt tillgängliga källor, framför allt historiska sådana. Nyligen digitalierade jag årgång 1947 av Svensk industrikalender, som förhoppningsvis kan komma till nytta som källa. --LA2 (disk) 19 april 2012 kl. 09.52 (CEST)

Att företagare skulle vara besvärligare än andra människor har jag inte märkt. Att företag som skriver om sig själva skriver på det sättet de är vana vid och det är inte på samma sätt som man skriver på WP knappast av illvilja. Det företag som inte framställer sig positivt i sin kommunikation med omvärlden finns inte. Tvättning av text till wikipedisk är oftast nödvändig. Till största delen tror jag att företagen inte har en aning om att de finns med på WP och inte heller är intresserade av att vara här heller. Jag tror att det största problemet är att informationen i företagsartiklar inte direkt är felaktiga men kan vara föråldrade vilket jag ser som en annan sak. T.ex. omsättningen i ett företag den sista december är oftast inte officiell från bolagsverket förrän i slutet på sommaren året efter. --NERIUM (disk) 19 april 2012 kl. 21.17 (CEST)

"Wikipedias redaktörer"??? Menar de administratörer eller?? Verkar ju inte ha någon koll alls! Varför, sätter sig inte folk in i ämnet någorlunda innan de skriver om det? --Rasmus 28 19 april 2012 kl. 20.39 (CEST)

Får säga att jag är ganska glad för de pr-byråer som faktiskt inte försöker redigera i Wikipedia-artiklar, även om det är tråkigt om de innehåller fel. /Grillo (disk) 20 april 2012 kl. 02.05 (CEST)

Se även Wikipedia:Wikipedia i media#DN idag - många fel i Wp. --MagnusA 20 april 2012 kl. 11.03 (CEST)

Kinesisk omdirigering på svwp

En användare skapade sidan 中国中央电视台 som omdirigering till den kinesiska TV-stationen. På diskutionssidan har jag ifrågasatt hur lämpligt det är med en sån omdirigering, och tycker det är tillräckligt med Interwikilänkarna. Nu vill jag gärna veta vad andra användare och vad administratörer tycker. Ordet är fritt! /Jobbaren (disk|bidr) 15 april 2012 kl. 10.17 (CEST)

Nej, bort med den. Sådana omdirigeringar är av tekniska skäl mycket svåra att underhålla för de flesta användare på svwp. /ℇsquilo 15 april 2012 kl. 10.39 (CEST)

En förvirrande och meningslös omdirigeringssida. Janders (disk) 15 april 2012 kl. 10.50 (CEST)

Den fråga som omdirigeringar ska svara på är "Vad kan en läsare rimligtvis tänkas skriva in i sökrutan på svenska Wikipedia, i avsikt att komma till målartikeln." Jag tror det är ytterst få läsare som skulle skriva in annat än latinska alfabetet där, och därför behövs inte 中国中央电视台, liksom vi inte heller har Россия som omdirigering till Ryssland. Däremot kan man mycket väl ha en transkribering av 中国中央电视台 som en omdirigering, liksom vi har Rossija till Ryssland. Lsj (disk) 15 april 2012 kl. 11.23 (CEST)

Bra definition på vad en omdirigering ska vara! Finns den i någon riktlinje, eller var det dina egna ord? För övrigt håller jag med, transkriberingen kan ju finnas. Jobbaren (disk|bidr) 15 april 2012 kl. 11.26 (CEST)

Jag hittade på den själv :) Annars finns ju riktlinjen wp:Omdirigeringar, men den ger ingen större ledning i just det här fallet. Lsj (disk) 15 april 2012 kl. 11.31 (CEST)

Gränsen bör gå vid alfabet. Rossija är OK, inte Россия eller 中国中央电视台 (möjligtvis att Россия kan accepteras på grund av att det är så välkänt, men transkribering räcker oftast). J 1982 (disk) 15 april 2012 kl. 14.33 (CEST)

Korrekta omdirigeringar är aldrig av ondo. Jag har inte fattat häxjakten mot omdirigeringar på senare år. Dumheter att radera omdirigeringar, så länge de inte är helt felaktiga. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 15.37 (CEST)

I de flesta fall håller jag med Grillo (även om jag aldrig upptäckt någon häxjakt). Men andra alfabeten är jag tveksam till. Med tanke på att diskussionen pågår här återställer jag dock tills vidare. Fernbom2 (disk) 15 april 2012 kl. 17.53 (CEST)

Konsekvensen (och jag strävar efter att det här uppslagsverket ska byggas med åtminstone någon elementär form av konsekvens) blir, att det bör skapas omdirigeringssidor för i stort sett samtliga begrepp som ha egna artiklar på SvWP, men som skrivs på något annat sätt på sitt originalspråk. Det kan vara hanterligt när det gäller välkända begrepp på språk som skriver med latinska alfabet, men fullständigt ogörligt - och onödigt - på kinesiska, arabiska, japanska, persiska, hebreiska o s v. Janders (disk) 15 april 2012 kl. 18.04 (CEST)

Jag hade gärna sett att man exempelvis skapat omdirigeringar till exempelvis Sverige baserat på vad artiklarna om Sverige heter på olika språkversioner. Det är inget vi förlorar på. Skapar någon en mängd omdirigeringar, så låt dem vara kvar så länge de är korrekta, alternativt man inte kan misstänka något annat. "Häxjakt" var nog ett onödigt kraftfullt ord, men jag tycker mig ha märkt av ett större och större motstånd mot omdirigeringar, sedan de började dyka upp som förslag i sökrutan. Förr oss som använder adressfältet för att söka är omdirigeringar guld värda. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 18.55 (CEST)

Jag delar helt Grillos syn. Och vänder mig emot Janders resonemang. Att vi har en omdirigering av en kinesisk stavning innebär inte att vi måste ha det för alla artiklar, precis lika lite som vi måste skriva om alla kinesiska tätorter bara för att vi har skrivit om några. Konsekvensen ligger i att vi tillåter alla korrekt omdirigeringar om någon vill skapa dem liksom vi tillåter artiklar om alla tätorter i hela världen om någon vill skapa dem. Lägg energi på att tillföra sådant som är bra och radera eller redigera sådant som är dåligt, men låt sådant som i princip är bra om än sällan använt vara kvar. /Dcastor (disk) 15 april 2012 kl. 20.59 (CEST)

Jag är en stor vän av omdirigeringar i allmänhet och anser att vi bör vara generösa med dem. I detta fall är jag tveksam, men eftersom jag instämmer i Dcastors resonemang ställer jag mig neutral till hur det bör hanteras. Fernbom2 (disk) 15 april 2012 kl. 21.48 (CEST)

För att citera mig själv i samma diskussion för några år sen: Det är ganska onödigt att skapa sådana omdirigeringar, men väldigt onödigt att radera dem. ⬤Bοⅳⅰе 15 april 2012 kl. 21.59 (CEST)

Jag är också en stor vän av omdirigeringar. Det är ofta ett bra stöd för den som söker information men inte har riktigt koll på exakt vad ett begrepp heter, eller vilka principer WP har för att ordna och presentera informationen. Vi borde kanske t o m ha fler omdirigeringar, och utnyttja dem på ett mer genomtänkt och standardiserat sätt.

Min synpunkt gäller inte att denna omdirigering blir ett prejudikat som innebär att WP i framtiden måste transkribera den här typen av begrepp till ursprungsskrift. Men om vi börjar tillämpa en sådan möjlighet bör vi kunna förklara varför vissa men inte andra uppslagsord hanteras på ett visst sätt. Om vi inte har någon annan förklaring än att det görs för att det är möjligt eller för att någon enskild bidragsgivare tycker att det är en bra idé, så spär vi på en bild av att uppslagsverkets innehåll och utformning styrs av inkonsekvens och godtycke. Det ökar inte förtroendet för vår produkt. Janders (disk) 15 april 2012 kl. 22.20 (CEST)

Jag förstår argumentationen, men är inte inkonsekvens och visst godtycke ett ofrånkomligt resultat av den fria redigeringsrätten här på Wikipedia? Fernbom2 (disk) 15 april 2012 kl. 22.34 (CEST)

Jo, men det bör motarbetas där det går att motarbeta. Som t ex i detta fall. Men samtidigt - det finns värre exempel på inkonsekvens och sviktande stadga. :-) Janders (disk) 15 april 2012 kl. 22.43 (CEST)

"Att vi har en omdirigering av en kinesisk stavning innebär inte att vi måste ha det för alla artiklar" tycker jag rimmar illa med den konsekventa namngivning som vi genom WP:POMMF för artikelnamn. Bör inte omdirigeringar också vara konsekventa? Om vi börjar införa omdirigeringar på främmande språk på bred front så kommer utländska läsare som hittar hit via omdirigeringar att förvänta sig att de kan hitta artiklar på svenska genom att söka på sitt språk på svwp. /ℇsquilo 16 april 2012 kl. 06.50 (CEST)

"Varför har ni en artikel om x men inte en om y?" är nog den vanligaste frågan som ställs på Wikipedia. Kan vi svara på den så kan vi nog också svara på varför en viss omdirigeringsstavning inte finns med: för att ingen har skapat den än. Wikipedia är inte färdigt idag, kommer inte vara färdigt i morgon, och kommer inte heller vara färdigt inom några av våra livstider. Det är ingen bug, det är en feature. /Grillo (disk) 16 april 2012 kl. 07.27 (CEST)

I så fall kan man lika gärna hävda att avsaknad av interwikilänkar, kategorier eller andra brister också är features. Om vi ska ha omdirigeringar på främmande språk är det i så fall bättre att sätta en bot på att skapa och underhålla omdirigeringar utifrån innehållet i interwikilänkar. /ℇsquilo 16 april 2012 kl. 07.32 (CEST)

Россия har funnits sedan 2007, att radera den nu skulle ge upphov till länkröta så jag motsätter mig en radering (och tillbakarullningsverktyget skall för övrigt inte användas i en sådan situation som Fernbom2 använde den). Jag föreslog för mer än ett år sedan att man skulle kunna skapa omdirigeringarna med bot, minns inte vem jag diskuterade det hela med men ärligt talat är jag numera tveksam till att skapa dem. Nyttan är trots allt väldigt låg. Problemet är ju också om det finns flera personer med samma namn, vem ska vi då omdirigera till? Säg att vi inte har en artikel om den mest kände ännu, då blir det dumt att omdirigera till en mindre känd. GameOn (disk) 16 april 2012 kl. 08.01 (CEST)

@Grillo: I det här fallet handlar det inte frågan varför vi har en artikel om x, men inte en om y? Den frågan besvaras, som alla erfarna användare vet, ganska enkelt: Ingen har skrivit den ännu. Och om den skrivs så bedöms den enligt de principer som gäller för vilka artiklar som platsar här. Nej, här handlar konsekvensfrågan om något annat: Ska vi ha en omdirigeringssida som skapats enligt ett visst system, som vi inte uttalat strävar efter att tillämpa generellt. Bör vi i några enstaka fall skapa omdirigeringssidor för begrepp som skrivs med helt andra teckensystem o/e bokstäver än de latinska, utan att samtidigt uttala någon form av riktlinje att det är en lämplig/önskvärd/möjlig/rimlig ordning? Det är en fråga om arbetsrutiner, inte om val av ämnen. Janders (disk) 16 april 2012 kl. 08.40 (CEST)

@GameOn: Någon länkröta blir det knappast frågan om. Россия länkas från två ställen; Dels här ovan som ett exempel på en omdirigering som inte finns (hm) och från Användare:Игорь Чернышов där den enkelt kan ersättas med [[Ryssland|Россия]]. /ℇsquilo 16 april 2012 kl. 09.20 (CEST)

Vi brukar även räkna med en risk för extern länkröta. Fernbom2 (disk) 16 april 2012 kl. 12.08 (CEST)

Någon sa att omdirigeringar ska begränsas till alfabetet. Min undran är då, varför? Jag ser inte alls problemet med en omdirigering på kinesiska. Vi har tyska omdirigeringar, engelska omdirigeringar med flera. Varför skulle inte kinesiska eller ryska eller andra finnas språk, om det är artiklar om ämnen eller namn som är specifikt knutna till språket?

Får franska omdirigeringar finnas? Det finns idag. Får grekiska omdirigeringar finans? Det finns idag. Borde vi inte fokusera på riktiga problem än omdirigeringssidor? Se omdirigeringen som ytterligare ett sätt att hjälpa användare att hitta information. dnm ^{(d | b)} 16 april 2012 kl. 12.14 (CEST)

Precis. Jag är övertygad att en användare som söker på 中国中央电视台 inte förväntar sig att att hitta information på svenska oavsett om hen söker på Wikipedia eller Google. /ℇsquilo 16 april 2012 kl. 14.18 (CEST)

Jag tycker att det är ganska naturligt att skapa en omdirigering från namnet på ursprungsspråket. Jag tycker mig t.o.m. minnas att en sådan rekommendation finns. Att krångla till rekommendationen med "om ursprungsspråket skrivs med ett alfabet som tillräckligt liknar det svenska, t.ex. polska, men inte ryska, arabiska eller kinesiska" är totalt oändamålsenligt. Låt riktlinjen vara enkel och de icke-skapade omdirigeringarna bero på att Wikipedia inte är färdigt. De skadar inte.

Det är fullt möjligt att man vill läsa om ett kinesiskt föremål eller en kinesisk ort, hittar ordet i en bok eller broschyr och kan tillräckligt mycket kinesiska för att mata in (klippa & klistra?) det kinesiska namnet på adressraden. Broschyren kan vara på tyska, varvid den inte innehåller det svenska namnet. Vare sig kinesiska eller tyska Wikipedia behöver ha en artikel. Ofta fungerar en sökning lika bra, men jag vill inte lita på det (t.ex. kanske sökningen ger ett närliggande ord, som man inte klarar att skilja från söktermen).

Vi kan sällan kontrollera att ordet är rättstavat i omdirigeringen, men jag ser inte riktigt förutsättningarna för vandalism med felstavade omdirigeringar på kinesiska.

--LPfi (disk) 16 april 2012 kl. 16.28 (CEST)

Mycket bra fomulerat! dnm ^{(d | b)} 16 april 2012 kl. 19.34 (CEST)

Instämmer. Ser inte vad liggande omdirigeringar riktigt har för konsekvens (hittas de ens via google?). Man kan antingen säga att vi inte behöver konsekventa med det här, eller kanske snarare att vi är konsekventa med att tillåta/inte radera utrikiska omdirigeringar (som skapats). –flinga 18 april 2012 kl. 15.21 (CEST)

Hur gör andra språkversioner som använder det latinska alfabetet, går det att finna nån vägledning där? / Elinnea (disk) 20 april 2012 kl. 11.45 (CEST)

Även jag instämmer i LPfi:s kloka formulering. Det finns ingen anledning att ta bort något som i sig inte ställer till någon skada bara för att vi inte kommer att kunna införa det konsekvent. /FredrikT (disk) 20 april 2012 kl. 13.00 (CEST)

@Flinga: Jag provade just en sökning och omdirigeringarna indexeras tydligen av Google. Om vi ska ha omdirigeringar från alla möjliga språk så borde vi i sådant fall överväga att göra så att de inte indexeras för att lösa problemet som Esquilos tar upp ovan (med att folk snubblar in på en svensk sida när de söker efter artiklar på sitt modersmål). Jopparn (disk) 20 april 2012 kl. 11.57 (CEST) Samtidigt så minskar det ju värdet om folk söker efter dem på Google för att de hittat namnet i en bok eller så (enligt Lpfis exempel) och inte direkt här på Wikipedia. Så jag vet faktiskt inte vad som är bäst. Det vore intressant att veta hur ofta omdirigeringar av den här typen kommer till nytta... Jopparn (disk) 20 april 2012 kl. 11.59 (CEST)

För kännedom: Denna fråga verkar ha dryftats tidigare: 廣州, Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/廣州, Wikipediadiskussion:Omdirigeringar#Omdirigeringar från icke-svenska språk.     //Isthmus (disk) 21 april 2012 kl. 16.24 (CEST)

Hur kan Projekt Runeberg bli till större nytta?

På senare tid har jag försökt rycka tag i Projekt Runeberg, och få det att utvecklas lite snabbare. Det är snart nio år sedan "ugglan" (Nordisk familjebok) blev inscannad och ur den har ju Wikipedia lånat en hel del material. Nyligen har en hel del tidskrifter, kalendrar, matriklar och årsböcker digitaliserats, som borde kunna vara väldigt användbara i Wikipedia. Men bortsett från att användare:Vogler använder Vem är det som källa till politikerbiografier, är användningen inte så stor. Om man betraktar Projekt Runeberg som en GLAM-institution, så talar vi här om en "bilddonation" på många tusen bilder och sidor text. Bara Svenska Dagbladets årsbok utgör en obruten följd 1923-1937, full av dagshändelser, biografier och summering av årets händelser. Borde man arrangera "hackathons/editathons" (redigeringsträffar) eller wikiprojekt för att knuffa in detta material i Wikipedia? Hur får man det att hända? --LA2 (disk) 22 april 2012 kl. 11.15 (CEST)

Jag tycker att Projekt Runeberg har en viktig funktion som textdatabas oavsett om böckerna används på wikipedia eller inte. Jag tror dess värde skulle öka genom att försöka lägga in många annars svåråtkomliga och i antikvariat dyra volymer. Herdaminnen är ett bra exempel - de flesta andra jag kommer på är annars ofria, om vi inte talar om riktigt gamla volymer. Om man vill öka användbarheten för wikipedia gäller nog annars att försöka hitta mer modernaste möjliga litteratur som ändå är fri - det är ju annars en av böckerna projekt runebergs svagheter. Annars är det ju böcker av databaskaraktär som är lättast att använda - matriklar av olika slag - som exempelvis just Vem är det. Fler årgångar av vem är det - men kanske också fler årgångar av statskalendrar och motsvarande.--FBQ (disk) 22 april 2012 kl. 11.50 (CEST)

Jag kan väl säga att jag oftare annars använder mina egna böcker, eftersom Projekt Runebergs böcker just finns tillgängliga på nätet, och de kan alltid vem som helst senare gå in och komplettera med uppgifter ifrån om det behövs. Men jag har också använt projekt runeberg emellanåt, förutom Vem är det bland annat Statskalendrar (både Runebergs och mina egna årgångar) för att komplettera uppgifter om ordensmottagare, ledamöter av olika akademier med mera. Anrep har jag också sett flitigt användas. --FBQ (disk) 22 april 2012 kl. 12.01 (CEST)

Enligt min mening har jag gjort ett större antal översättningar från Dansk biografisk Lexikon och Salmonsens konversationsleksikon under årens lopp. Jag har ofta använt Vem är vem och Vem är det som grund för artiklar om allehanda typer av personer. Även Illustreret norsk konversationsleksikon och Vem är hon har kommit till bruk i vissa fall. För min del anser jag således att LA2:s beskrivning inte stämmer./Annika (disk) 22 april 2012 kl. 12.05 (CEST)

Jag delar Annikas bedöming! FBQ har givetvis all rätt i världen att använda andra källor, däremot beklagar jag att hänvisningarna till exempelvis vem är det inte görs med mallen "Runeberg.org". Den finner jag själv mycket användbar, även om jag ännu inte övergått till den vad gäller artiklar från Ugglan. Däremot använder jag den numera flitigt även på danska Wikipedia (där jag hoppas blafforna med Salmonsens och DBL skall komma ur bruk snarast möjligt). Fernbom2 (disk) 22 april 2012 kl. 13.01 (CEST)

Med ett annat IP-range använde jag Herman Juhlin-Dannfelt, Lantbrukets historia från Runeberg till artikeln Sveriges jordbrukspolitik, och har liksom Annika använt biografiska källor. Något som hade varit en riktig höjdare vore att herdaminnen från alla stift scannades in, och att man samkörde dessa med de snart fullständiga sockenartiklarna, med en länk per artikel. Annars har jag svårt att hitta vad som finns på Runeberg.--78.78.134.213 22 april 2012 kl. 12.11 (CEST)

För en vecka sedan (!) tillkom årgångarna 1955, 1963 och 1984 av Sveriges statskalender. I september-oktober 2011 tillkom årgångarna 1963, 1977, 1985 och 1993 av Vem är det. Men det är fortfarande de årgångar som digitaliserades hösten 2009, som flest artiklar i Wikipedia hänvisar till. Och skillnaden är rätt markant, som framgår av tabellen nedan. Det verkar inte vara samma fart i Wikipedia 2011-2012 som 2009-2010. --LA2 (disk) 22 april 2012 kl. 12.52 (CEST)

Årgång av Vem är det	Digitaliserad	Antal länkar från sv.wp
1925	2009-12-08	136
1933	2010-10-20	77
1943	2009-12-08	242
1957	2009-12-08	272
1963	2011-09-20	20
1969	2009-08-01	573
1977	2011-10-10	39
1985	2011-09-26	73
1993	2011-10-10	156

Att statskalendrarna 1955, 1963 och 1984 tillkommit hade jag missat, men jag sitter på min sambos dator med provisorisk uppkoppling för en tid framöver, så jag är dåligt uppdaterad. Att många främst länkar till äldre årgångar har att göra med att i de flesta används vem är det för kompletteringar av artiklar ur svensk uppslagsbok eller nordisk familjebok. 1977 var de flesta av dessa personer döda. Senare årgångar har ofta en svaghet i att det ofta är så att personer valt att inte stå med, vilket gör att viktiga personer ofta saknas. Däremot har jag tyckt att kända personer 1937-2000 är en grupp där svenskspråkiga wikipedias brister börjar bli tydligare i takt med att personer från äldre uppslagsverk börjar betas av. Kanske ett projekt för framtiden?--FBQ (disk) 22 april 2012 kl. 13.20 (CEST)

Jag tror alltså inte att användandet minskat - de som varit använda längre har givetvis hunnit få fler länkar, men jag tror att det kan finnas ett skäl att nyare årgångar har färre inlänkar. Att exempelvis vem är det 1963 har så få länkar beror troligen på att vem är det 1969 innehåller döda 1958-68 - jag har i många fall främst använt vem är det för att bekräfta dödsår. Det betyder att dödsår i vem är det 1963 bara eftersöks då de inte hittas i vem är det 1969 - det förklarar förmodligen delvis den stora skillnaden mellan dessa årgångar.--FBQ (disk) 22 april 2012 kl. 13.32 (CEST)

Jag tror att de flesta inte tänker på/känner till att detta finns, och behöver påminnas lite då och för att få in det i sitt medvetande. Kanske köra en Veckans tävling som går ut på att lägga till dessa källor till artiklar? / Elinnea (disk) 22 april 2012 kl. 14.27 (CEST)

Jag har tillgång till ett stort antal årgångar av Vem är det, Statskalendern och liknande på mitt arbete och har genom åren flitigt nyttjat dessa som källor. Gissningsvis rör det sig i åtminstone vissa fall om samma årgångar som nu finns tillgängliga på Runeberg, men av naturliga skäl länkar inte artiklarnas källförteckningar dit. /FredrikT (disk) 22 april 2012 kl. 16.56 (CEST)

För egen del så känns det som att det största skälet till att jag sällan använder runeberg.org som källa är att jag inte vilka vet vilka publikationer som finns där och vilka som innehåller information som kan vara av intresse. /ℇsquilo 22 april 2012 kl. 18.39 (CEST)

Jag tycker ℇsquilo berör en viktig punkt. Det skulle gå att mycket förbättra samspelet mellan Runeberg och Wikipedia, vilket skulle kraftigt öka användningen av inskannade böcker och säkert också ge inspiration till inskanning av alster som omedelbart gav bred användning. Saker jag tänker på är Indexeringsmöjligheter av inskannde böcker (och sökning via wp:mall med sökparameter). Inläggning av länkar till Runeberg i "bok"artiklar som ger lättare att hitta avd som är inskakkat. Diskussion per ämnesområde/projekt, tex skulle jag gärna lägga in 2000 länkar till Geografiskt-statistiskt handlexikon öfver Sverige, C.M. Rosenberg 1882-83 om den var isnkannad och indexerbar.Yger (disk) 22 april 2012 kl. 20.56 (CEST)

Jag tycker denna tråd tog fel perspektiv, och hakade bara upp sig på ena saken LA2 skrev om. Elinnea tog sedan upp den andra delen lite. För att få mer skrivet från Runebergs böcker tycker jag att det låter förträffligt med en editathon. Sedan måste vi, som Elinnea skrev, påminnas lite ibland att det finns, och som Yger skrev kanske en bättre sökmotor som anpassas mot Wikipedia så att det blir lättare att hitta. (Jag har själv letat några gånger, bland annat till Svante Grändes artikel, men vet inte hur man ref:ar till runeberg, som skrev). Går det med bot att leta igenom svwp och byta ut bok-refs till runebergsref istället, om den hittar böcker som är publicerade där? Det skulle i så fall göra det lättare för de som inte har boken att kontrollera att källan stämmer-samtidigt skulle det bli lättare för oss redigerare att "vänja oss" med runebergsreferenser och då arbeta in det mer. Adville (disk) 22 april 2012 kl. 23.58 (CEST)

Just indexeringen och hur den kan förbättras, är ett intressant kapitel. Men de 573 länkarna till årgång 1969 av Vem är det har ju inte tillkommit genom något annorlunda index, utan genom att den som utökade artikeln (Annika64, i maj 2010) om segelflygaren Sven Alm förmodligen googlade namnet och råkade hitta upplysningar i Projekt Runeberg. Kanske är det så enkelt att Google ger prioritet åt den årgång som scannades först (den äldre av webbsidorna), medan de senare tillkomna årgångarna betraktas som huvudsakligen duplicerade uppgifter? Det är lite tråkigt att vara så beroende av en dominerande webbsöktjänst.

Det finns ett gammalt WikiProjekt, grundlagt i augusti 2007 men numera avsomnat, på Wikipedia:Lista över artiklar i Svenskt biografiskt handlexikon som går ut på att lista alla biografier i SBH och skriva artiklar om dem i Wikipedia. (På den tiden hade vi kanske en liknande lista för NE.) Men den typen av listor och projekt kan ju inte täcka allt som scannas i Projekt Runeberg. Kunde vi på något sätt skapa en lista över vad som känns viktigast? Jag tror att Voglers arbete med politikerbiografier är en prioritering av den typen. --LA2 (disk) 23 april 2012 kl. 08.25 (CEST)

->LA2: Är det inte så att ju fler länkningar till ett ställe desto högre upp komer man i sökningen? (läste det om att det är anledningen till att wikipedia kommer så högt up+ att jag hörde av obekräftade källor att högern i Chile sitter och jobbar på det sättet för att sidor mot diktaturen skall komma så långt ner så att de som söker bara ser pro-diktatursidor... vilket i sig skulle kunna vara farligt för wikipedias tillförlitlighet med om man inte håller koll) Adville (disk) 23 april 2012 kl. 10.38 (CEST)

Kan väl tilläggas att "projektet" att skapa artiklar utifrån alla artiklar i SBH inte är avsomnat. Jag började lite grann (från början utan att veta att SBH fanns på projekt Runeberg). När jag började skriva artiklar utifrån Svensk uppslagsbok har jag legat lågt med de artiklarna, eftersom över 95% av namnen faktiskt finns med i Svensk uppslagsbok också. Någon gång kompletterar jag de biografier som inte finns med i Svensk uppslagsbok från SBH. Men det går ju långsamt, och kommer att ta åtskilliga år. Han tillägga att Ygers förslag Geografiskt-statistiskt handlexikon öfver Sverige lät som en bra idé. Jag skulle också gärna se den mer omfattande Historiskt geografiskt-statistiskt lexikon öfver Sverige (1858-65) - upptäckte just att den visserligen redan finns på googlebooks (om än i en bitvis dåligt scannad version), och den historiska biten innehåller ganska mycket felaktigheter, men för att fylla ut många av ortsstubbarna på wikipedia med information om hur platserna såg ut strax efter 1800-talets mitt kunde den definitivt vara till glädje. Men, jag misstänker att det är lättare att hitta litteratur än få tid och arbetskraft att lägga in den i databasen.--FBQ (disk) 23 april 2012 kl. 22.38 (CEST)

Den här http://runeberg.org/statskal/1881/0027.html skulle kunna vara någon slags källa när vi översätter artiklar som dessa.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_state_leaders_in_1881

J 1982 (disk) 23 april 2012 kl. 23.06 (CEST)

Jag uppskattar verkligen Projekt Runeberg och använder det väldigt mycket här på WP. Men jag håller med folk ovan om att det vore fint om indexeringen förbättrades. Det gör det också lättare att hitta informationen via Google; jag har flera gånger misslyckats med att hitta artiklar i NF på det viset pga. att indexering saknades, och fått bläddra sida för sida för att hitta rätt. Något som jag också saknar är taggar/kategorier för att lättare hitta nya intressanta verk, ungefär som Wikipedias kategoriträd. "Biografiska lexikon", "Historia", "Naturvetenskap", "Romaner", "Tidskrifter", "1800-talsverk" osv. Om man går in på rubriken "Catalog" är det i det närmaste omöjligt att hitta något man är intresserad av om man inte redan vet vad man letar efter, eftersom allt bara presenteras i bokstavsordning. /jssfrk (d|b) 24 april 2012 kl. 10.18 (CEST)

För jättelänge sedan påbörjade Projekt Runeberg en underavdelning som heter "Tema" och som är en sorts primitivt kategorisystem. Men den fungerar dåligt och skulle behöva tänkas om i grunden. Katalogen har också brister, kanske främst att den bara gäller på huvudnivån, så att "Samlade skrifter av August Strindberg" blir en enda post i katalogen, medan de enskilda romanerna och novellerna inte syns. Nu när vi digitaliserar tidskrifter, eller för den delen uppslagsverk, skulle vi behöva kategorier och kataloger på artikelnivå. Men hur skulle ett bra system egentligen fungera? Wikipedias kategorier (jämför diskussionerna ovan om ortsindelning av personer) har inga klara riktlinjer och kan inte tas som förebild. Borde det fungera som en bibliotekskatalog? --LA2 (disk) 24 april 2012 kl. 13.02 (CEST)

Taubevisor

Jag har nu sett över det 20-tal Taubevisor som finns i Kategori:Sånger skrivna av Evert Taube och försett dem med källor, citat, etc, samt en någorlunda likartad struktur. Om någon har lust att kommentera det arbetet så gör det gärna. Tanken är att gå vidare med artiklar om Taubes böcker och så småningom även fylla på med fler visor. Rex Sueciæ 23 april 2012 kl. 22.35 (CEST)

Men varför flyttades artikeln till "Änglamark (Taube)"? Finns ju ingen annan sång med den titeln som har artikel här. Angående Kategori:Sånger skrivna av Evert Taube, kan någon ta en titt på "Wikipedia:Problematiska kategorier/Musikstycken efter framförare 3" innan vi måste springa på stan och köpa 2-årspresent till diskussionen. J 1982 (disk) 23 april 2012 kl. 23.00 (CEST)

1. Läste du redigeringskommentaren? Det är bättre med en stabil särskiljning än en som kan komma att behöva ändras i framtiden. Om man använder upphovsmannen är det säkrare. Bättre med Romeo och Julia (Gounod) än Romeo och Julia (opera). Det kan dyka upp nya verk med samma titel - men knappas av döda upphovsmän.
2. Vad har den kategoridiskussionen med detta att göra? Rex Sueciæ 24 april 2012 kl. 01.29 (CEST)

Jag måste i och för sig hålla med J 1982 angående särskiljningarna. Dels ska de bara användas när de behövs (i annat fall försämras sökbarheten, man bör alltid hitta något på grundordet, lägstakravet är en grensida) och dels ska de vara beskrivande (opera är mer förklarande än Gounod). Finns det flera Romeo och Julia-operor kan den här namnges som (opera av Gounod). /Grillo (disk) 24 april 2012 kl. 08.18 (CEST)

Enligt min mening borde Taubes visa ha företräde till artikelnamnet Änglamark. Det är ju en mer ursprunglig betydelse som Coop börjat använda i reklamsyfte. /Annika (disk) 24 april 2012 kl. 08.57 (CEST)

Måste ge Annika rätt i det fallet. Dessutom: Coop Norden har en rubrik som borde kunna arbetas om, dit Änglamark (varumärke) borde kunna länka direkt, istället för till hela artikeln, som det är nu. -- Lavallen 24 april 2012 kl. 09.10 (CEST)

Hmm, en lite typisk wp-diskussion.;) Jag har naturligtvis åsikter i frågan om särskiljning och Änglamark, men tycker den är av mycket liten betydelse. Flytta gärna. Vad jag efterlyste var synpunkter på artiklarna. Vänligen, Rex Sueciæ 24 april 2012 kl. 09.18 (CEST)

Jag gjorde några nedslag i artiklarna och tycker att de ser mycket bra ut. Jag ser helt klart fram emot fler artiklar i serien från din penna. Möjligen kunde det skrivas mer om olika inspelningar/covers av sångerna, den informationen är lite rudimentär i flera av artiklarna. Men ett jättefint arbete! /jssfrk (d|b) 24 april 2012 kl. 10.11 (CEST)

Tack! Jag har försökt att ta med de tidigaste (första) inspelningarna och ibland inspelningar med de artister som har egna artiklar. Jag håller med dig om att det borde byggas ut med mer information, men det blir lätt subjektivt och källöst om det inte finns någon publicerad diskografi över Taube att luta sig mot. Jag tror inte det gör det, men ska kolla lite. Rex Sueciæ 24 april 2012 kl. 13.25 (CEST)

Jättekul och bra. Ett par tips, som du säkert redan känner till, men ändå: Den fantastiska samlingsboxen med Taubes samtliga grammofoninspelningar, som kom ut 2006 (med en fyllig beskrivning av inspelningsdata), Mikael Timms stora Taubebiografi (Bonniers 1998) och avhandlingen om Taube som scenpersonlighet, skriven av David Anthin (Ellerströms 2007). Lycka till med projektet. Det kan nog vara svårt att få några bra bilder av inspelningar med andra artister, men hör av dig om du vill ha hjälp med research. Jag letar gärna i mina böcker. Hälsningar Janders (disk) 24 april 2012 kl. 14.03 (CEST)

Tack! Timm har jag ju använt flitigt, liksom Palm/Stenströms sångkommentarer. Det som saknas är just fylligare text kring Taubes, men även andras, inspelningar och framför allt kan jag tycka, Taubes scenframträdanden, så där kommer kanske Anthin väl till pass. Rex Sueciæ 24 april 2012 kl. 14.12 (CEST)

Jag har nog en del 78-varvare med andra artisters insjungningar av Taube-melodier som jag skulle kunna bidraga med på bildfronten. /FredrikT (disk) 24 april 2012 kl. 16.51 (CEST)

Är detta encyklopediskt språk? Änglamark är Evert Taubes vackra epilog efter 50 års bidrag till en alldeles egen svensk visskatt. Detta är väl ingen neutral synvinkel, eller missar jag något? -Blåmes ^[d] 24 april 2012 kl. 16.19 (CEST)

Svar: Nej. Nej och nej. Texten ändrad. Rex Sueciæ 24 april 2012 kl. 16.36 (CEST)

Fel på en mall?

Vad är det för fel på mallen om källor? Ta en titt på Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor 2 012-04. Vad gör att det särskriver årtalet så konstigt inne i mallen att det blir så här?--Bruno Rosta (disk) 25 april 2012 kl. 23.27 (CEST)

Parametern invort i mallen {{Ortsfakta Sverige}} verkar formatera siffror med mellanslag på tusental, vilket är trevligt men blir fel när {{källa behövs}} returnerar en sträng med ett årtal som är siffror som inte ska formateras. Jag gissar att formateringen "ärvs" från {{Geobox}} och där tog min tid slut att söka vidare. En idé är att se hur det är löst i andra språkversioner som använder Geobox. /Mikael Lindmark (disk) 26 april 2012 kl. 09.38 (CEST)

Prexis det som är strulet, lyfte ner mallen till noten istället. -- Lavallen 26 april 2012 kl. 10.15 (CEST)

Nationellt idrottsförbund

Mall:Nationellt fotbollsförbund borde utökas till Mall:Nationellt idrottsförbund (så att medlemFIFA kan bytas ut mot valfritt globalt förbund), så mallen kan användas för alla nationella idrottsförbund. I nuläget måste man skapa nationellt bandyförbund, nationellt ishockeyförbund. J 1982 (disk) 9 april 2012 kl. 01.01 (CEST)

Jag håller med, vissa fotbollsförbund administrerar mer än bara fotboll (tex futsal och strandfotboll). En faktamall med valmöjligheten för förbund oavsett sport vore bra. Vore det inte bättre om mallen hette nåt i stil med {{Faktamall idrottsförbund}}. Vissa förbund har bara makt över fotbollen i distrikt, tex Kataloniens förbollsförbund eller Smålands fotbollsförbund. // MAURIZIO 12 april 2012 kl. 02.30 (CEST)

Men regionala förbund har ju aldrig inträtt i internationella (förutom om de tidigare varit självständiga). Dessutom bör utträdesår också alltid finnas med (för till exempel Saarland). J 1982 (disk) 12 april 2012 kl. 14.01 (CEST)

De brittiska fotbollsförbunden kan ses som exempel på regionala förbund som är fullvärdiga medlemmar i FIFA. /Dcastor (disk) 12 april 2012 kl. 14.28 (CEST)

Nej, de är ju medlemmar direkt i FIFA och UEFA, utan något brittiskt förbund. J 1982 (disk) 26 april 2012 kl. 23.09 (CEST)

Kategorin "pedofil-aktivism" var kanske inte lämplig, men nåt behövs nog...

Kategorin "pedofil-aktivism" raderades. Kollade därför hur andra språk hanterat detta. De språkversioner som har en kategori som heter nåt i stil med "pedofil-aktivism" är Català, Esperanto, Français, Interlingua, Polski, Português, Русский. På engelska heter det t.ex. Pedophile activism, på katalanska Activisme pedòfil och på franska Apologie de la pédophilie. De artiklar som har ryms i dessa kategorier är dels pro-pedofila organisationer som t.ex. North American Man-Boy Love Association och Partiet för broderlig kärlek, frihet och mångfald. Och dels enskilda personer som argumenterar eller har argumenterat för reformer i pro-pedofil riktning. Ett par exempel:

• Thomas Victor O'Carroll (born 1945) is a dual nationality Irish/British writer, activist for pedophilia and pedophilia advocacy, and a convicted distributor of child pornography.
• David Thorstad (born June 6th 1941), an American political activist and historian of the gay rights movement since the 1970s, was a founding member of the North American Man-Boy Love Association (NAMBLA).

Det finns dock även exempel på artiklar som kanske inte bör läggas i en sådan kategori, men som åtminstone på engelska wp hamnat där i brist på bättre. Det är t.ex. följande: French petition against age of consent laws och Sexual Morality and the Law. Den senare finns även på svenska, Sexualmoralen och lagen. Dvs att utredningar och lagförslag som mynnar ut i förslag om sänkt sexuell myndighetsålder hamnar i denna kategori, trots att det troligtvis inte är riktigt samma sak. Min fråga är alltså, skall vi ha nån kategori för dylika ting eller inte, och vad skall kategorin i så fall heta? Alternativet är att lägga allt sånt här under rubriken "Pedofili". Men jag tror som sagt att en underkategori kan vara bra. --Mats33 (disk) 15 april 2012 kl. 19.07 (CEST)

Mer språkligt korrekta Kategori:Propedofil aktivism vore kanske bättre? /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 19.34 (CEST)

Nja, vi har ju Kategori:HBT-aktivister så varför inte pedofil-aktivism eller pedofil-aktivister, sedan om man inte vill ta alla under en kategori så bör man använda anti-pedofil aktivism. C.Nilsson (disk) 15 april 2012 kl. 19.39 (CEST)

"Pedofil-aktivism" är inte korrekt svenska. Om något skulle det heta "Pedofiliaktivism", men jag anser nog i så fall att "Pedofil aktivism" klingar betydligt bättre. Pedofil är där ett adjektiv, inte ett substantiv. /Grillo (disk) 15 april 2012 kl. 21.15 (CEST)

Utredningar som har kommit till slutsatsen att den sexuella myndighetsåldern ska sänkas behöver inte vara propedofila, som Mats33 mycket riktigt skriver. Om vi ska ha någon kategori alls måste givetvis den användas med sans och sakligt. Obelix (disk) 15 april 2012 kl. 22.08 (CEST)

Grillo: låter inte "pedofil aktivism" som att det är en aktivism som har ett sexuellt intresse för underåriga individer..? –flinga 17 april 2012 kl. 17.16 (CEST)

Jo, jag kan inte komma på nåt jättebra begrepp, utan ville bara poängtera att det gamla namnet var ett språkfel. /Grillo (disk) 18 april 2012 kl. 02.23 (CEST)

Om den skall finnas skall den användas sakligt, precis. Sådana kategorier kan användas som politisk attack mot personer som kanske inte borde kategoriseras så. Därför bör det dels finnas en viktig orsak att skapa kategorin (Kan man inte helt enkelt länka de andra artiklarna från en artikel om pedofil aktivism? Är de viktiga personerna för många?), dels måste kategorin namnges med eftertanke och definieras väl (på kategorisidan). --LPfi (disk) 16 april 2012 kl. 17.00 (CEST)

När kategorierna skapades ansåg jag att de skulle raderas och jag tror jag skulle anse det om de skapades igen. Jag ser betydande gränsdragningsproblem och risk för att äpplen och päron blandas. Ifall kategorierna skulle återskapas, vilket syfte skulle de ha och vilka är dess ramar? dnm ^{(d | b)} 16 april 2012 kl. 19.27 (CEST)

Om vi skall ha nån liknande kategori så vill jag i vilket fall inte att vi lägger utredningar och lagförslag om den sexuella myndighetsåldern där. Ej heller böcker som resonerar kring ämnet eller romaner som har personer som har denna läggning, eller filmer där detta är ett tema. Inte peta dit varje debattör som ifrågasatt om just 15 är lämplig ålder för laglig förstagångssex. Utan enbart personer och organisationer som tydligt passar i kategorin. Typ som de fyra exempel jag gav ovan. Om man har en sån här kategori, vilket jag i så fall inte ser som omöjligt, så är det dock bra om man skriver en kort förklarande text på kategorisidan. --Mats33 (disk) 17 april 2012 kl. 16.49 (CEST)

Kommer vi verkligen få så många biografiska artiklar om sexualpolitiska aktivister eller parlamentärer att de inte kan samsas i en kategori, högre upp i kategoristrukturen? Vivo (disk) 19 april 2012 kl. 19.52 (CEST)

Har du nåt konkret förslag? --Mats33 (disk) 20 april 2012 kl. 16.40 (CEST)

Kategori:Sexualpolitiska aktivister och i förekommande fall Kategori:Sexualpolitiker? Jag kollade i kategoriträdet på enwp, men hittade inget liknande dock, vilket är en nackdel. Iw-länkar är bra ur samordningssynpunkt. Vivo (disk) 20 april 2012 kl. 17.59 (CEST)

Jo, jag vet. Möjligen kan man tänka sig en kategori med en liten längre omskrivning: "Personer och grupper för pedofili". Det skulle korrespondera mot den engelska kategorin "Pedophile activism" http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Pedophile_activism --Mats33 (disk) 25 april 2012 kl. 19.21 (CEST)

Men vill vi verkligen ha den? Behöver vi den? Hur många sådana personer och grupper finns det? Är de entydigt för att tillåta pedofil verksamhet? Jag kan tänka mig att det finns betydligt fler som är för större personlig frihet i sexuella frågor och argumenterar förståelsefullt kring pedofili utan att ändå säga sig stöda pedofili som sådan. en-wp har sju biografier och nio andra artiklar i kategorin. Artiklarna skulle knappast översvämma Sexualpolitiska aktivister och relaterade kategorier. --LPfi (disk) 25 april 2012 kl. 19.46 (CEST)

Jag tycker inte heller det behövs en sådan kategori, är det någon som uttalat är för övergrepp och brott mot barn är det obegripligt och sjukt och inte något jag kan se motiverat att kategorisera efter. Som Lsj skriver är nog ett bättre sätt att hantera det. Höstblomma (disk) 25 april 2012 kl. 20.04 (CEST)

Ni menar att vi lägger HBT-aktivister under kategorin "Sexualpolitiska aktivister" och artiklar som skapas utifrån engelska wp, alltså de sexton artiklar de har, läggs också under den kategorin (både personer och organisationer), men utan att få en egen kategori. Det är ok, förutom att jag funderar på att kalla kategorin "Sexualpolitiska organisationer och aktivister" istället.

Tillägg: Om vi skapar kategorin "Sexualpolitiska organisationer och aktivister" med underkategorin HBT-aktivister, och några "pedofil-relaterade" artiklar utan egen underkategori, så lutar jag också åt underkategorin "Personer engagerade i debatten om den svenska sexköpslagen". Och att man där lägger personer som är tongivande, arbetat med lagstiftning, skrivit böcker, forskat osv, på "båda sidor". Dvs både Margareta Winberg-lägret och Petra Östergren-lägret. Tror att det skulle kunna bli ett 20-tal personer i en sådan underkategori. --Mats33 (disk) 26 april 2012 kl. 16.56 (CEST)

Ok. Jag har nu lagt kategorin "HBT-aktivism" i den nyskapade kategorin "Sexualpolitisk aktivism" som jag la under kategorin "Aktivism". På samma nivå som HBT-aktivism lägger jag även "Personer engagerade i debatten om den svenska sexköpslagen". Och de enstaka (mer eller mindre) "pedofil-relaterade" artiklarna av aktivistkaraktär, som dock inte får egen rubrik. Om det är nån som har nåt emot det så säg gärna till. --Mats33 (disk) 26 april 2012 kl. 17.38 (CEST)

Jag tycker att det är tveksamt med kategorier som "Personer engagerade i debatten om den svenska sexköpslagen" eftersom det dels kan vara svårigheter att veta vad som skall vara tillräckligt "engagerat"? Det finns nog många personer som är det, i mer eller mindre grad, samt att det känns väldigt smalt att sortera upp personer på detta sätt efter en viss debatt som de uttalat sig i, finns det t.ex inte fler debatter som de är engagerade i? Man måste inte kategorisera efter allt, personer som haft särkilt framträdande roll i den här debatten borde nog kunna nämnas i artikeln om sexköpslagen, och det vara tillräckligt. Höstblomma (disk) 27 april 2012 kl. 19.32 (CEST)

Jag ser det iofs som ganska väldefinierat vilka som bör vara med i en sån kategori. De som har byggt en stor del av sin karriär runt frågan om sexköpslagen (politisk eller akademisk karriär i första hand), personer som "gjort lagen", som skrivit böcker i frågan, skrivit debattartiklar i riksmedia (Expressen, Aftonbladet, SvD, DN), sexsäljare som blivit offentliga genom ställningstaganden i frågan, säkert en och annan utlänning som skrivit forskningsarbeten om detta osv. Ser det även som betydligt lättare och mer väldefinierat att lägga in folk i en sån här kategori än i kategorierna "feminister" eller "liberaler". Men oavsett det, är kategorin Sexualpolitisk aktivism ok? --Mats33 (disk) 28 april 2012 kl. 00.16 (CEST)

Att få bort enskilda användare ur Senaste Ändringar

Med anledning av diskussionen om #Hastighet. (Och fler trådar på samma tema på olika platser.)

Det efterfrågas i flera fall ovan och på andra platser att man i Special:Senaste Ändringar finner en knapp som döljer betrodda användare.

Jag ser två alternativ:

• 1. Att vi inför patrullering av enskilda redigeringar. (Idag patrulellerar vi bara nya sidor.) Då dyker det upp en knapp som heter Göm kontrollerade redigeringar.

Till det behöver vi bara utöka floran av användargrupper med en som "Autopatrulleras".

• 2. Att vi ber utvecklarna införa en ny användarrättighet, (jag kallar den softbot) vars redigeringar är valbara att dölja på SÄ, men utan att det här med Patrullering ändras på något sätt.

Även här behöver vi utöka floran av användargrupper och dessutom lägga till denna rättighet hos administratörer och kanske ngn mer.

• 3 Vi fortsätter som förut, och låter våra egna ögon filtrera bort de användarnamn som vi tycker är bekanta.

Eftersom jag personligen inte bevakar "Senaste Ändringar" eller jagar klotter har jag ingen åsikt i detta, men av de två första skulle jag rekomendera nummer 1, eftersom det skulle vara tekniskt genomförbart närhelst vi beslutar om det, medan nummer 2 kräver en del utvecklingsarbete och kan dröja ganska länge.

Åsikter! -- Lavallen 25 april 2012 kl. 11.49 (CEST)

Jag tycker det borde finnas en funktion som gör att jag INDIVIDUELLT, under mina inställningar, kan lägga till användare på en EGEN lista (som endast berör mig och ingen annan användare). De jag lägger in på listan är sådana som inte syns i SÄ. Någon generell lösning tror jag inte är bra, men kommer goda argument kan jag säkert köpa det också. Att fortsätta som idag ser jag inget egenvärde alls. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 25 april 2012 kl. 12.05 (CEST)

Jag har ett firefoxplugin som låter mig markera saker precis som jag vill, t.ex alla administratörer lyser i en färg, alla vandalkonton lyser rött, diskussionssidor, mallar, användarsidor och wikipediasidor är markerade i olika färger, mitt egna användarnamn osv. Detta underlättar väldigt mycket när jag arbetar med klottersanering. pluginet skapar en lista, det är lätt att lägga till och ta bort saker från listan, och markeringsstilarna går att anpassa precis som man själv vill ha den. Om ni använder firefox, prova då vocabulary-highlighter. Detta plugin döljer inget, men hjälper istället att se det man borde kolla lite extra på. Dessutom blir det individuellt, även om man kan göra listor och dela med sig. En tillsvidarelösning, och ett kompletterande verktyg. C.Nilsson (disk) 25 april 2012 kl. 12.21 (CEST)

Det vore väl bättre om man spontant vid granskningen kan skifta mellan att ”gömma” eller ”visa” redigeringarna från en i stunden vald viss användare. Bland alternativen kunde kanske läggas in bland alternativen "Göm mindre ändringar | Göm robotredigeringar | Göm ändringar av oinloggade användare | Göm ändringar av inloggade användare | Göm mina ändringar | Göm kontrollerade redigeringar ” även "Göm ändringar av [ ]" (med fält för ifyllning) och med alternativet "Visa ändringar av [ ]", varvid just den användarens redigeringar syns. Den här lösningen kanske inte är så bra för dem som alltid kollar klotter, men valfriheten borde bli större hur man granskar.--Xauxa (disk) 25 april 2012 kl. 12.26 (CEST)

Vad är fördelen med wp:Patrullerade redigeringar framför en lätt-variant av wp:flagged revisions? Mange01 (disk) 25 april 2012 kl. 13.06 (CEST)

Efter vad jag vet: Flagged revisions kräver att vi patrullerar alla sidor, det gör inte patrullerade redigeringar. -- Lavallen 25 april 2012 kl. 13.53 (CEST)

Patrullera redigeringar är jag helt emot, även användare kan väljas bort. Det skulle verkligen kännas alltför öververakande. J 1982 (disk) 25 april 2012 kl. 23.25 (CEST)

Känner du dig mer övervakad av att folk kan välja bort dig från SÄ!? /ℇsquilo 26 april 2012 kl. 10.21 (CEST)

Mer övervakad av patrullerade redigeringar, skulle jag tro. Och jag håller med J 1982, jag tror inte att det är rätt väg att gå. Är det verkligen ett så stort problem med SÄ så som det är? Det finns som sagt möjligheter att enbart visa oinloggade, och det finns externa verktyg som kan göra lite vad som helst, vad det verkar. /jssfrk (d|b) 26 april 2012 kl. 13.28 (CEST)

Inte heller jag upplever att det här behövs, men ville separera diskussionen från den om J 1982 och hastighet. Ej utfört tolkar jag den här tråden som. -- Lavallen 28 april 2012 kl. 14.30 (CEST)

Illustrationer

Jag har under tiden jag skrivit om psykiska störningar (med en rad olika IP-range) försökt att också illustrera artiklarna, vilket har krävt en hel del kreativitet. Igår var det en annan oinloggad person som ondgjorde sig över bildvalet i artikeln psykopati som sedan tog bort illustrationerna. Jag känner inte till att det finns någon riktlinje för illustrationer, hur direkt dessa bör förhålla sig till artikelämnet, personligen tycker jag att de förbättrar artiklarna även om relationen är abstrakt, symbolisk eller indirekt. Vad tycker andra? Jag har inte vad jag kan erinra mig fått några andra negativa kommentarer för illustrationer av typen som togs bort igår, men har använt samma sätt att åskådliggöra artikelämnet i flera andra artiklar om psykiska tillstånd och diagnoser.--95.206.35.84 27 april 2012 kl. 06.28 (CEST)

Ditt bildval tycker jag var bra, genom att via konsten via det du ville få fram. Kreativt! Även Fernbom2 ansåg visst samma sak eftersom han rullade tillbaks redigeringen. Jag tycker inte du skall oroa dig utan fortsätt så. Det händer ibland att det blir diskussioner om bilder (som i penis och Muhammed), men vad som hände igår ser jag mer som klotter och inte något annat. Vid diskussioner kommer man fram till koncensus, men man måste även skriva redigeringskommentarer som förklarar varför man gör som man gör när man raderar (inte gjort igår). Adville (disk) 27 april 2012 kl. 06.51 (CEST)

Jag använde inte tillbakarullningen - i varje fall var det inte min avsikt. Jag gjorde redigeringen ogjord för att underlätta samtalet här, vilket jag kommenterat på artikelns diskussionssida. Med detta sagt vill jag dock tilägga att jag inte har något direkt emot bildvalet, utan tvärtom funnit det tankeväckande. Men jag ser gärna en bred konsensus. Fernbom2 (disk) 27 april 2012 kl. 06.58 (CEST)

sorry, Fernbom2, jag skrev fel, du gjorde ogjort. Adville (disk) 27 april 2012 kl. 09.17 (CEST)

I rättvisans namn; IP-numret motiverade det föredömligt på diskussionssidan (om h*n har rätt eller inte är en annan sak) innan h*n tog bort bilderna så det handlade inte om vandalisering att ta bort bilderna.--Ankara (disk) 27 april 2012 kl. 09.25 (CEST)

Nej, och det var därför jag inte rullade tillbaka utan gjorde redigeringen ogjord med motivering på samma diskussionssida. Fernbom2 (disk) 27 april 2012 kl. 09.43 (CEST)

Och den kommentaren på diskussionssidan missade jag när jag snabbkollade sidan innan jag skrev ovanför. Jag ber därför det ip-numret om ursäkt. Adville (disk) 27 april 2012 kl. 14.12 (CEST)

Bra. Dags att försöka påbörja en allmän diskussion om illustrering av artiklar. På Wikipedia:Illustrationer#Riktlinjer_f.C3.B6r_bilder_i_artiklar finns lite om valet av bilder, men det kanske behövs mer än:

”

Illustrationernas syfte är att beskriva artikelsubjektet. Dessutom kan de förhöja en sidas estetiska värden, men det är ett underordnat syfte.

„

Min synvinkel är att:

• för konkreta ämnen är kartor, avbildningar och ritningar att föredra
• förstavalet för abstrakta ämnen bör vara bilder på personer som har anknytning till artikelämnet (till exempel forskare, som i det här fallet Philippe Pinel som var en av de första som forskade om ämnet, eller kända psykopater, såsom Hannibal Lecter eller någon annan som klart faller in under ämnet)

Fler tankar?//Hannibal (disk) 27 april 2012 kl. 09.48 (CEST)

Jag håller med. Nu lär väl inte Caligula ha några moderna ättlingar som kan uppröras, men det känns ändå lite obehagligt att sätta diagnoser på bilder. Att illustrera lögnaktighet med en bild av syndafallet känns också rätt tveksamt. Skall man ha den typen av bilder bör man ha en så stark koppling att den känns helt självklar, som i narcissism.

Tittar man på andra spårkversioner hittar man heller inte många bilder. fiwp har en bild på Ted Bundy, och itwp har ett omslag till någon slags avhandling. Det var allt jag hittade.

andejons (disk) 27 april 2012 kl. 11.24 (CEST)

Jag tror inte vi kan ha särskilt noggranna riktlinjer. För många artiklar är valet av illustration uppenbart eller så har någon hittat en smart lösning som sedan tillämpas på likartade artiklar. Men många artiklar är svåra att illustrera, och det blir inte lättare om man dessutom är mer eller mindre bunden av onödigt detaljerade riktlinjer. Tvärtom behövs nytänkande av den typ som ledde till den här diskussionen. Ibland uppfattas bildvalet som lyckat, ibland inte (och det avgörs bäst för enskilda artiklar eller grupper av artiklar).

Istället för noggrannare riktlinjer kan vi ha fler tips om lösningar som uppfattats som lyckade. Hannibals preferenser ovan kunde läggas in som sådana, men jag kan till exempel tänka mig andra bilder som fungerar bättre än personporträtt i en del abstrakta artiklar (t.o.m. artiklar där valet av vilken som helst enskild person kan uppfattas mindre lyckat).

--LPfi (disk) 27 april 2012 kl. 12.56 (CEST)

Ett litet förtydligande: Min tanke var att ge det här som en slags råd, inte som benhård regel. Nu finns det ju inte mycket alls till råd ens.//Hannibal (disk) 27 april 2012 kl. 13.19 (CEST)

När vi ändå är inne på det här, vad anser ni om bildval som i Området med frihet, säkerhet och rättvisa (något märkligt namn förresten, men det är nog inte vårt fel), där faktabitar presenteras i bildtexterna tillsammans med en bild som inte har med ämnet att göra? I det här fallet vyer över Tammerfors och Stockholm, en polisbil, en bild på ett par som gifter sig (?) osv? Personligen anser jag att hittar man ingen bild för att illustrera brödtexten så ska man hellre låta bli bilden. Bilderna är inte till för att "snygga till" en i övrigt bildlös artikel, om det inte finns några bilder som passar till ämnet. /Grillo (disk) 27 april 2012 kl. 17.40 (CEST)

Ser man till jämförbara artiklar tycker jag shizofreni har bra bilder. Däremot förväntar jag mig definitivt inte bilder på demoner, helvetet och djävulen i en vetenskaplig, medicinsk artikel i ett uppslagsverk. Detta gör att jag inte läser artikeln då jag förväntar mig att den håller samma standard (typ "psykopati i populärkulturen"), trots att texten kan vara skriven av någon helt annan. Kan man inte se det osmakliga i bildvalen borde man åtminstone reagera på dem som "egen forskning", det är inte skapade för att illustrera psykopati och så länge man inte hittar en källa som kopplar bilderna till ämnet bör inte vi heller göra det. 62.220.177.249 27 april 2012 kl. 19.09 (CEST)

Jag delar LPfi:s åsikt ovan att de här diskussionerna snarast bör tas för varje artikel eller ämnesgrupp där det uppstår tveksamheter. Jag håller med om att bildvalet i artikeln psykopati är om inte annat lite väl ensidigt. Faust-bilden tycker jag fungerar bättre än övriga. I artikeln Området med frihet, säkerhet och rättvisa anknyter alla bilder till sådant som står i brödtexten. Ingen av dem är idealisk för artikeln, men jag tycker att de i brist på idealiska bilder fungerar. Själv har jag någon gång illustrerat högmod med en bild på ett konstverk. /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 21.35 (CEST)

Jag tycker nog att diskussioner om enskilda artiklar bör växelverka med diskussioner om allmänna principer. Det allmänna stilrådet om att skriva specifikt och koncist är egentligen lika viktigt för bilder – en bild som inte innehåller mycket information eller som bara har lös koppling till ämnet är den grafiska motsvarigheten till en pratig text, och avleder uppmärksamheten från det artikeln egentligen ska presentera. Flera av bilderna (men inte alla) i Området med frihet, säkerhet och rättvisa är av den typen – flygbilden över Tammerfors säger egentligen ingenting om varför Tammerforsprogrammet antogs just där. Bilderna i psykopati har också en aningen sökt koppling till ämnet, men bilden i högmod har jag inget emot, eftersom konstverket skapades med det uttryckliga syftet att beskriva högmod.

(Som ett rent stickspår är NE i vissa fall sämre än Wikipedia på att ha bilder som har med saken att göra. Tillsammans med bilderna som hör till artikeln slumpas det fram "bilder från närliggande ämnen", så om man går in på artikeln om Alvesta kan man få se en karta över Borås.)

//Essin (disk) 28 april 2012 kl. 12.56 (CEST)

I likhet med LPfi och Dcastor tycker jag nog också att de här diskussionerna bör tas för varje artikel i sig. I det aktuella fallet har jag viss förståelse för "raderarens" åsikt att de borttagna bilderna inte hör hemma i artikeln. Som redan påpekats säger riktlinjerna att illustrationernas syfte ska vara att beskriva artikelsubjektet, och det tycker jag (och att döma av diskussionen flera med mig) att de inte riktigt gör i artikeln om psykopati. Just därför tror jag det är vansklgt att ha några generella regler. / Ternarius_D 28 april 2012 kl. 16.32 (CEST)

Veckans tävlings, förändringsförslag

Har tittat lite på NoWP och hur de löst det med Veckans Tävling på sin språkversion. Har tagit över några av deras mallar och gjort en testsida på svenska. Kom gärna men kommentarer på dessa, om det är fler som tycker att de skulle kunna användas så kanske vi skulle kunna permanentera dessa mallar.

• Wikipedia:Veckans tävling/test - testsida för att visa på ett ungeför hur det skulle kunna se ut med mallarna
• {{VT förslag}} - Mall som hämtar förslag från listanedan och lägger in dem på sidan ovan
• {{Veckans tävlingslista}} - Mall som används som lista för att skapa och föreslå tävlingar ifrån.

• Wikipedia:Veckans tävling/förslag - sida som i såfall bör skapas för att ge förslag på.
• {{Veckans_tävling_preload}} - Mall som bör skapas för att enkelt få en förprogramerad stomme att bygga tävlingen efter.

Så vad sägs? Något att arbete vidare efter eller ska vi ta ner förslaget till arkivet (papperskorgen)? --Civilspanaren (disk) 28 april 2012 kl. 01.40 (CEST)

Några få grejer om kommande tävlingar, tävlingsledaren saknas och det är rätt viktigt att den inkluderas i listan (annars blir det lite svårare att leta upp den som leder tävlingen). Jag vill också se datum i listan, för folk som inte håller koll på vilka dagar omfattas av en viss vecka kan det vara mycket lättare att ha datumen bredvid veckonumret. Och sist, varför inkluderas denna veckas tävling i listan över kommande tävlingar? Den är ju inte kommande om den pågår just nu. ;P

Annars tycker jag det ser lite snyggare ut och har inget emot ditt förslag. Dieselmotorvagnar (disk) 28 april 2012 kl. 02.18 (CEST)

Jag tycker att det funkar bra med nuvarande tabell där man ser vecka och tävlingsledare. För förslag till tävlingar finns Wikipedia:Idéer till veckans tävling, det som ska stå under Kommande tävlingar ska ju vara tävlingar som är kommande, inte diverse förslag. Jag tycker att det bör vara upp till varje tävlingsledare hur man vill utforma sin tävling, att ha nånslags "förprogrammerad stomme" tror jag bara låser folk, vill man köra enligt nån stomme så kan man ju bara använda en tidigare tävling. Jag tycker att det komplicerar och blir bökigt när man inte kan skriva texten direkt där den ska stå, utan man är först tvungen att gå till nån mall och skriva där. / Elinnea (disk) 28 april 2012 kl. 02.45 (CEST)

excessive vanity images on userpage

Hi folks, sorry for writing in english and eventually at the wrong board, as I'm coming over from Commons. But, I wanted to ask whether such an excessive use of vanity images as on Användare:SlavicB is appropriate per the local policies. --Túrelio (disk) 28 april 2012 kl. 11.49 (CEST)

Hi, I have addressed the user (Användardiskussion:SlavicB) and suggested him to remove the pictures but keep one of them. If he does so you may delete the rest from Commons. Rex Sueciæ 28 april 2012 kl. 12.28 (CEST)

Thanks. --Túrelio (disk) 28 april 2012 kl. 15.05 (CEST)

Kvalitetsmätningen - april

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Nu finns det
164 artiklar
kvar att som behöver städas upp!

Månadens kvalitetsprojekt har gått trögt på sistone, med få intresserade av kvalitetsarbete, i februari blev det varken ökning minskning för Wikipedia:Projekt biografikällor och i mars blev det en ökning från 170 till 179 för Wikipedia:Projekt faktakoll. De områden som tidigare lett till störst minskningar är Wikipedia:Projekt städa och Wikipedia:Projekt infogningar, ska vi köra någon av dem igen nu i april? / Elinnea (disk) 1 april 2012 kl. 14.21 (CEST)

Kanske passar det att "vårstäda" nu? Kommer ha mindre tid framöver pga mer att göra på jobbet men hoppas kunna delta i och driva på kvalitetsprojekten, intresset är inte lägre, bara tiden mindre och fler "val" på vad man vill göra med robotskapade artiklar som tillkommit. Höstblomma (disk) 1 april 2012 kl. 15.08 (CEST)

Jo, det har varit likadant här, med lite mindre Wikipediatid. Man önskar hela tiden att man ska kunna locka in fler i kvalitetsarbetet, så man är många som gör lite istället för att det bara är några få, så att det inte märks så mycket om det är någon eller några som har mindre tid. Vårstädning låter bra, vi kör på Wikipedia:Projekt städa och hoppas att vi får ned antalet artiklar där så mycket som möjligt, kanske kan vi rentav tömma den? / Elinnea (disk) 1 april 2012 kl. 15.27 (CEST)

Jag är imponerad och glad över energin du visar, Elinnea! Mot bakgrund av detta är det extra tråkigt att projekten inte gått så mycket framåt som de gjorde dessförinnan. Men bli inte modfälld! :) Personligen har jag haft lite ork till det mesta på grund av allt för mycket IRL-stuff. De kommande månaderna kommer det vara ungefär samma visa, men jag ska försöka omprioritera min aktivitet och delta i städandet. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 april 2012 kl. 15.35 (CEST)

Tack! Det krävs ju egentligen inte så mycket från varje person, och man är tillräckligt många som är med, och då blir det ofta roligare också, att man känner att man är en del och att man drar mot samma mål. Jag tänkte just fråga dig utifall du kände för att uppdatera städa-grafen, men sen kom jag på att det är nog bättre att göra det i slutet av månaden så man ser om det blivit ännu en pulkabacke. / Elinnea (disk) 1 april 2012 kl. 15.43 (CEST)

Jo det är alltid roligt när man drar åt samma håll och samarbetar, och det är precis som du säger: Det krävs inte mycket. Ifall vi alla aktiva åtgärdar 5 artiklar på en månad kommer vi genom den "ringa" ansträngningen väldigt långt.

Absolut! Jag har tänkt ta tag i graferna, många gånger, men av olika anledningar har saker kommit emellan. Jag ska försöka göra ett ryck mot slutet av månaden. Vilka grafer var det nu igen som du tyckte behövde uppdateras? Jag har lite av ett guldfiskminne nu för tiden... Vänligen, dnm ^{(d | b)} 1 april 2012 kl. 15.59 (CEST)

Det var den här jag tänkte på, men som sagt, ta det i slutet av april. Kan försöka ta och påminna dig då. Tycker att det är roligt att se att antalet städa-artiklar redan minskat från 112 till 97, alltså 15 st. Bra städat allihop! / Elinnea (disk) 2 april 2012 kl. 12.11 (CEST)

Nu har antalet minskat ned till 80, alltså en minskning med 32 st. Bra jobbat! Hoppas att vi kan fortsätta i den här takten! / Elinnea (disk) 5 april 2012 kl. 22.52 (CEST)

Oj, vad det jobbas på bra här! Bara 61 st kvar, det är en minskning med 51 st! / Elinnea (disk) 6 april 2012 kl. 15.09 (CEST)

51 st kvar, minskning med 61 st! En milstolpe, såhär få städa-artiklar har det inte funnits sedan vi började med kvalitetsmätningen 2007! / Elinnea (disk) 8 april 2012 kl. 12.10 (CEST)

Riktigt bra jobbat, allihop! Nu är det bara dessa 30 kvar:

Aggregationstillstånd, Cyberpunk, Aleksej Faschutdinov, HIV, Integralteori, Jailbreak iOS, Konstbegreppet, Lista över Europas största klockor, Los sin nombre, Neurolingvistisk programmering, Prostitution, Slovenien, Undulater som burfåglar, Akadiska äpplen,Den sista dokusåpan, Equites, Farmaceut,Körjournal, Linköpings Studenters Idrottsförening, National pupil database,Nordiska journalisthögskolan, Rättegång i brottmål i Sverige,Snook, Specialdomstolen för Sierra Leone, Studiebidrag, Sveriges rättsväsen, Talionprincipen, Tyska nationalliberala partiet, Upplysningstidens filosofi, Varg i Skandinavien, Vedergällningsteori. Är det någon av dem som just du kan åtgärda? Hjälps gärna åt, ta en liten del var och diskutera på resp. diskussionssida. / Elinnea (disk) 13 april 2012 kl. 11.58 (CEST)

Nu är vi halvvägs genom månaden och det är bara 21 st kvar! Kommer vi lyckas tömma den innan månadsskiftet? / Elinnea (disk) 16 april 2012 kl. 16.58 (CEST)

Jag måste säga att detta känns väldigt kul! :) Jag ska se om jag hittar några till artiklar jag skulle kunna fixa till. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 16 april 2012 kl. 19.41 (CEST)

Håller med, önskar att Månadens kvalitetsprojekt var såhär varje månad, att man hela tiden känner att det går framåt! Nu är det bara 19 st kvar! / Elinnea (disk) 19 april 2012 kl. 19.01 (CEST)

Nu är det bara 15 kvar': Aggregationstillstånd, Blästringsverk, Cyberpunk, Aleksej Faschutdinov, HIV, Integralteori, Jailbreak iOS, Konstbegreppet, Lista över Europas största klockor, Los sin nombre, Neurolingvistisk programmering, Processmognadsbedömning, Prostitution, Slovenien, Slöjdklubben, Undulater som burfåglar

Nu är det bara 12 kvar:

• Cyberpunk
  • Punktlistorna bör göras om till löpande text.
    • Har bett om hjälp på både Wikipedia:Projekt science fiction och Wikipedia:Projekt datorspel

• Konstbegreppet,
  • Bedrövligt låg nivå från "Användning" och nedåt. Merparten består av icke källbelagda listor vars innehålls relevans är omöjlig att avgöra.
    • Begreppet skulle kunna infogas i artiklarna Konst och konstens historia och på så vis hamna i sitt sammanhang.

• Lista över Europas största klockor,
  • Behöver den här artikeln 160+ länkar till youtube? Onödigt många interwikilänkar i brödtexten.
    • Skulle kanske en uppdelning/ land kunna göra så att det blir mer strukturerat och mer lätthanterligt?

• Norberto dos Santos
  • Skriven som ett cv.

• Prostitution,
  • Mycket fel på källorna, behöver rensas upp
  • Historikavsnittet behöver rensas upp

• Slovenien,
  • artikeln måste städas, källorna måste anges på ett ordnat sätt, se Wikipedia:Källhänvisningar

• Sveriges rättsväsen
  • Styckeindelningarna är inte korrekta och ger ett splittrat intryck. Ett stycke kan närmast aldrig vara endast en mening. I denna artikel är alla stycken en till mycket få meningar. Som artiken ser ut idag är det närmast en punktlista (utan punkter), och vi behöver skriva ihop detta till en flytande brödtext.

• Undulater som burfåglar
  • Artikeln behöver stramas upp och bli mer encyklopedisk och mindre som en skötselrådsbok riktad till undulatägare, det är alldeles för många "du" i texten

• Yamaha SX
  • Motivering saknas

• Lustans Lakejer
  • Massa omotiverade kursiver, flera wikilänkar behövs.
    • Har tagit bort kursiver och lagt till wikilänkar. Tillräckligt? / Elinnea (disk) 27 april 2012 kl. 21.25 (CEST)
    • Har tagit bort fler kursiver och städat ytterligare. Har bytt städmallen mot {{mall[fotnoter}}. Rex Sueciæ 29 april 2012 kl. 14.03 (CEST)
• Aggregationstillstånd,
  • Här behövs nån med koll på fysik och kemi som kan se över inledningen.
• Blästringsverk,
  • Det framgår inte riktigt vad det är som behöver göras
• HIV
  • Källkritik, speciellt avsnitten om situationen i Sverige. Stycken och statistik - städning/ihopskrivning. Balansera Sverige/världen. Vetenskapligt inriktad text om viruset av en kunnig person. Tidsperspektiv - språket måste hålla utan omskrivningar även i framtiden, t ex om SMI 2013 meddelar förändrade gruppranking av rapporterade fall. Stycke om lagändring för blodgivning (homo- och bisexuella, 2010-03-01). Stycke om religion och andra samhällssektorer ("Guds straff mot homosexuella", etc). Wikipedia:NPoV (Neutral Point of View).
• Integralteori
  • Behöver rubriker för tydlig disposition
• Los sin nombre,
• Neurolingvistisk programmering,
  • Inledningen behöver skrivas om. Detta framstår som en vetenskap
• Processmognadsbedömning,
  • Det framgår inte riktigt vad det är som behöver göras
  • Källgröten, fotnoterna verkar lagts in på rad, är de rätt inlagda? Stödjer de rätt stycke/mening? Om inte bör de flyttas om till rätt plats i texten.

Vi verkar ha fastnat lite på dessa 12 som är kvar, så det skulle behövas lite "nya ögon" som tittar på dem och ser om det finns något de kan göra. Samarbeta gärna, diskutera vad som behöver göras så man kan komma fram till en lämplig lösning. / Elinnea (disk) 23 april 2012 kl. 13.46 (CEST)

Gjorde ett försök på källorna i Prostitution, flyttade städamallen till historiarubriken. --Fredde^✔ 23 april 2012 kl. 14.45 (CEST)

Har fixat lite i inledningen på Aggregationstillståndet, kan någon kolla om det går att förstå och i så fall ta bort mallen? Adville (disk) 23 april 2012 kl. 15.02 (CEST)

Väldigt bra jobbat! Nu är det bara 7 st kvar! / Elinnea (disk) 23 april 2012 kl. 16.20 (CEST)

Nu har vi 9 st kvar, 2 st har tillkommit, Lustans Lakejer och Yamaha SX. / Elinnea (disk) 27 april 2012 kl. 21.25 (CEST)

Slutspurt! Ska vi nöja oss med att vi kommit ned till 9 st artiklar, vilket iofs är väldigt bra, eller ska vi försöka tömma den här kategorin helt nu innan månadsskiftet? / Elinnea (disk) 29 april 2012 kl. 13.31 (CEST)

СССР на стройке

Antag att vi skulle skapa en artikel om den sovjetiska propaganda/nyhetshybriden СССР на стройке, vad borde den artikeln då heta om vi inte kan hitta en etablerad term som använts i svensk litteratur? Knappast СССР на стройке, va? SSSR na strojkje/strokje? Eller Sovjetunionen under uppbyggnad (eller något annan "fri översättning")? - Tournesol (disk) 28 april 2012 kl. 18.41 (CEST)

ENWP kallar förresten motsvarande artikel USSR in Construction. - Tournesol (disk) 28 april 2012 kl. 18.43 (CEST)

Om inte svensk etablerad eller åtminstone använd term finns så brukar vi mig veterligen använda originalspråket. Transkriberat, förstås. /Julle (disk) 28 april 2012 kl. 19.59 (CEST)

Kungl. bibliotekets katalogpost placerar den på s.k. uniform titel: USSR im Bau och de anger också titlarna för de andra språk den utkom på. Det fanns ingen svensk version, utan här distribuerades den tyska med stencilerade blad med valda delar i svensk översättning. Jag skulle placera den på USSR im Bau //Ha de --Bulver (disk) 29 april 2012 kl. 11.12 (CEST)

Kvinnosakskämpar eller kvinnorättskämpar?

Det gäller en kategori som nyss har fått flera underkategorier. "Kategori:Kvinnorättskämpar" fanns redan tidigare, och samma titeln användes då vid skapandet av underkategorier som "Kategori:Svenska kvinnorättskämpar". Jag är inte säker på vilket namn som bör användas. Båda beteckningar finns i varje fall på Google. Bör namnet på kategorierna ändras? Det bör i så fall göras direkt, innan de nya kategorierna fylls med artiklar. --Aciram (disk) 29 april 2012 kl. 16.01 (CEST)

Kvinnosakskämpe torde vara förbehållet den historiska ”kvinnosaken” under 1800-talets slut (http://www.ne.se/kvinnosaken) medan kvinnorätt är en juridiskt vetenskaplig term (http://www.ne.se/kvinnorätt). Se även http://www.ne.se/lang/kvinnorörelse. Rex Sueciæ 29 april 2012 kl. 16.32 (CEST)

De här kategorierna är avsedda just för personerna i den historiska kvinnokampen 1850-1920. Bör kategorierna alltså ändras? Hur ska man göra det? Jag vet inte hur man gör. Se kategorin på Johanne Rambusch. --Aciram (disk) 29 april 2012 kl. 17.35 (CEST)

Diskussionen pågår redan ovan, under "Två kategorier". J 1982 (disk) 29 april 2012 kl. 18.16 (CEST)

Två kategorier

Två kategorier jag vill diskutera här (så det inte tar flera år, som på "Problematiska kategorier") i flera år.

• Kategori:Kvinnorättskämpar och underkategorier bör väl ändras till Kategori:Kvinnosakskämpar?
• Kategori:Färjelinjer från/till Sverige och liknande bör väl ändras till Kategori:Färjelinjer från och till Sverige (undvika /, och bokstavsordning, f före t). Ett alternativ är kanske sammanslagning, till Kategori:Färjelinjer från, inom och till Sverige?

J 1982 (disk) 26 april 2012 kl. 14.14 (CEST)

Kategori:Färjelinjer inom Sverige borde säkerligen hållas skild från de övriga. Det är stor skillnad på inrikes och utrikes fart. För svenska färjor tenderar dessutom utrikeslinjer att gå över hav medan inrikesfärjor tenderar gå över sund, med därav följande skillnader på färjetyper. --LPfi (disk) 26 april 2012 kl. 21.47 (CEST)

Men vilka namn passar bäst? J 1982 (disk) 26 april 2012 kl. 22.11 (CEST)

Ser inte alls något problem med kategorin "kvinnorättskämpar". Det är väl den etablerade termen? Varför skulle det namnet vara fel eller ett problem? /Grillo (disk) 27 april 2012 kl. 00.25 (CEST)

"Rvinnorättskämpar" kan tolkas som om det enbart är juridiskt. Det är det inte, kvinnokampen har varit minst lika mycket om social acceptans, jämställd idrott med mera. J 1982 (disk) 27 april 2012 kl. 00.34 (CEST)

Jag instämmer med J 1982. NE skriver "kvinnorätt, nordisk benämning på den del av rättsvetenskapen som studerar sammanhangen mellan kvinnokön och rättsregler." och "kvinnosak: frågan om kvinnans frigörelse".

andejons (disk) 27 april 2012 kl. 08.10 (CEST)

Kan vi flytta Kategori:Kvinnorättskämpar och underkategorier till Kategori:Kvinnosakskämpar då? J 1982 (disk) 27 april 2012 kl. 14.41 (CEST)

Jag upplever "kvinnosakskämpe" som något ålderdomligare, det låter lite tidigt 1900-tal. Rättigheter inom idrott etc behöver ju inte ha något mer juridik att göra. Jag har en känsla av att man idag i högre grad talar om kvinnors rättigheter än om "kvinnosaksfrågor". Jag tycker inte att den kategorin varken behöver flyttas eller byta namn. / Elinnea (disk) 28 april 2012 kl. 22.48 (CEST)

Hela rörelsen utvecklades just under 1800-talet-tidigt 1900-tal. Inte konstigt att ordet låter så. J 1982 (disk) 29 april 2012 kl. 18.04 (CEST)

Påpekande; denna kategori är främst till för att kategorisera de personer som var aktiva i den rättsliga kvinnokampen 1850-1920. Det gäller alltså främst en kamp om de faktiskt lagliga rättigheterna. För den jämställdhetskamp som behandlar personer engagerade i attitydförändringar bör väl kategorin "feminister" kunna användas? Själv har jag svårt att avgöra vilket namn som är bäst. För mig går det bra både att byta namn och att behålla det nuvarande. Man kan kanske tänka sig, att kvinnosak är ett korrekt, men gammalmodigt namn, och att kvinnorätt är det moderna namnet för samma fenomen? De personer som numera kallas "Kvinnorättskämpar" i tex muslimska länder, kämpar för att ändra lagarna på samma sätt som kvinnosakskämparna i Sverige på 1800-talet, och skulle kanske ha kallats "kvinnosakskämpar" med dåvarande språkbruk? Är det rätt uppfattat? Hur som helst vill jag gärna kunna börja använda kategorierna snart, så det vore bra om vi kunde komma fram till en lösning. --Aciram (disk) 29 april 2012 kl. 20.05 (CEST)

Om den är främst till för åren 1850-1920 ser jag ingen som helst anledning att använda något annat än "Kvinnosakskämpar". Det är etablerat språkbruk.

Vad gäller "kvinnorätt" hänvisar jag till mitt tidigare inlägg: enligt NE betyder "rätt" 'lag', inte 'rättighet'. Saudisk lagstiftning som förbjuder kvinnor att köra bil är alltså kvinnorätt lika mycket som svensk lagstiftning om moderskap.

andejons (disk) 29 april 2012 kl. 21.33 (CEST)

Det var ett bra argument. Samtidigt fick det mig att tänka på en ny sak. Bör man faktiskt ha skilda kategorier för de moderna "kvinnosakskvinnorna", dvs de aktivister i tex muslimska länder, som kämpar för samma saker som kvinnorna i västvärlden kämpade för tiden 1850-1920? Beror inte skillnaden i titel helt enkelt på att "kvinnorätt" är en mer modern benämning på ett i grunden likartat fenomen? Det var en fundering från min sida. Kvinnosakskvinnor studerade trots allt "sammanhangen mellan kvinnokön och rättsregler" (kvinnorätt) och kvinnorättskämpar i mellanöstern kämpar för just "kvinnans frigörelse" och rättigheter. Om det är möjligt att använda kategorin för båda grupper på villkor att man avstår från uppfattningen att den enbart ska omfatta tiden 1850-1920, så är jag villig att använda den för båda. Men den som bedömer att det är nödvändigt med en ny kategori kan givetvis starta den när som helst. --Aciram (disk) 30 april 2012 kl. 14.59 (CEST)

Maja Hagerman

Läsvärd och tänkvärd krönika om Wikipedia av Maja Hagerman i dagens DN: [3]. Blev förvånad över att diskussionen inte redan var i full gång. /Ascilto (disk) 27 april 2012 kl. 18.20 (CEST)

Läsvärt och tänkvärt svar från Leo Wallentin. MVH//--Idunius 27 april 2012 kl. 18.23 (CEST)

Diskussionen är igång, se Wikipedia:Wikipedia i media#Maja Hagerman i DN: "Breiviks privata universitet". / Elinnea (disk) 27 april 2012 kl. 18.23 (CEST)

Ska ta en titt på den diskussionen som förs, men helt klart har denna Maja Hagerman en stark poäng. Jag har flera i min umgängeskrets som tycker svenskspråkiga Wikipedia i många fall är en obehaglig läsning av demagogi, falska uppgifter och vinklingar. Flera ur denna bekantskap har tidigare (primärt innan jag blev aktiv) försökt åtgärda dessa brister med stött på patrull och gav upp.

Det finns några på detta projekt som uttryckt att jag har en osund fokusering på den högerextrema närvaron. Förmodligen så ser dessa användare inte det jag ser och upptäcker, men det är reellt: Det finns tydliga spår av högerextrema föreställningar i vissa typer av artiklar. Det går förvisso lite i vågor, men jag hittar själv sådana flera gånger i veckan emellanåt. Dock: Som jag ser det har vi blivit bättre de senaste åren, dels genom kraftiga upprensningskampnajer, dels genom att en rad problemanvändare på den extrema högerkanten förhindrats från att fortsätta redigera och dominerade flera känsliga artiklar. Hur allvarliga dessa problem är på norska Wikipedia vet jag inte, men kan tänka mig att det kan vara mycket värre där eftersom de är färre än oss på svenskspråkiga Wikipedia. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 27 april 2012 kl. 18.47 (CEST)

Man kan se på detta på olika sätt. Det finns klart "felaktig" info, som jag tycker vi rensar ut bra förutom hopplösa fall som makedoniska namnkonflikten eller assysriska folkmordet. Men sedan finns det en gråzon där många tycker saker är olämpliga medan andra tycker det skall rymmas. Och detta gäller inte bara vänster höger, jag tänker tex på artikeln om kiropraktik. Jag tycker wp här har en styrka att inte bara kunna "bestämma" vad som är korrekt, utan att vi behöver diskutera form och innehåll i dessa fall. I diskussionen uppstår sedan ofta kreativa lösningar som ger en bättre lösning än "den sanna skrivningen". Jag tänker på våldtäktsdebatten som gav artikeln brottslighet i Sverige där avsnittet Riskfaktorer för brottslighet är lysande och ger ett betydligt mervärde än att bara skriva "Sanningen". Och det är lite oortodoxt att vi tacklar gråzoner på det sättet vi gör, och ger kritik av de flesta som vill se enbart den Sanna Skrivningen, men jag tror vi här ligger i framkanten här, för det finns i många frågor inte så Absoluta Sanningar som vi inbillar oss, och i kunskapssamhället måste vi lära oss att arbeta med en viss osäkerhet och bredd i synen på flera frågeställningar.Yger (disk) 27 april 2012 kl. 22.06 (CEST)

Yger slår verkligen huvudet på spiken här. Det går att hitta en balans som tillåter en viss bredd i vad som tillåts komma fram, utan att man därmed lämnar neutraliteten. Tvärtom är detta sätt att skriva ofta mindre ensidigt POV. Fernbom2 (disk) 28 april 2012 kl. 16.30 (CEST)

Personligen tycker jag kanske inte att man skall förringa svagheterna i wikipedia. Det blir en hel del liggande ganska länge. Jag rensade för några månader sedan historiebeskrivningen över Uppsala - med massor med felaktigheter och som talade om hur vattuminskningen påverkat stadens utformning och som legat i artikeln i fem år. Där handlar det det inte om avsiktlig historieförvanskning utan om att man råkat använda föråldrade källor, inte om avsiktlig propaganda som Hagerman talar om, men det råder ingen brist på sådant heller - tyvärr kommer ju alltid ett projekt som wikipedia alltid att locka till sig sådana som inte lyckas få gehör för sina tankar och infallsvinklar på annat håll. Sedan är det sant att vi försöker arbeta bort sådant i den mån det påträffas - och någon "absolut sanning" kommer varken wikipedia eller någon annan skrift kunna presentera. Samtidigt tycker jag att det finns en risk med att bara slå ifrån sig problemen som jag menar ändå finns - Jag tycker Janders formulerade sig bra på Wikipedia:Wikipedia i media#Maja Hagerman i DN: "Breiviks privata universitet". Jag tycker dessutom att Riggwelter har en poäng i sitt inlägg i diskussionen ovanför om "Det råder ingen brist på folk som delar Breiviks åsikter bland användarna på Wikipedia": dåliga rubriker kan ha sina fördelar ibland. Minst en person har hört av sig till Wikimedia Information Team och vill börja skriva på Wikipedia just för att motverka det media låter påskina är ett problem. All uppmärksamhet behöver alltså inte vara negativ!.

Dessutom tror jag faktiskt att situationen i viss mån blir bättre ju större och mer omfattande wikipedia blir. På ett plan blir det givetvis svårare att hålla översikt över alla artiklar - men det blir i många fall enklare att även om man inte kan ämnet här hitta artiklar och referenser till litteratur som motsäger en kontroversiell ståndpunkt.--FBQ (disk) 28 april 2012 kl. 22.14 (CEST)

Ska vi ta bort Wikipedia:Wikipedia i media? Vad är syftet med den sidan, om folk ändå lägger saker som de hittar i media på Bybrunnen ändå, och diskuterar här trots att den sidan finns? / Elinnea (disk) 28 april 2012 kl. 22.30 (CEST)

Inget behöver tas bort, det är väl inte hela världen om det blir lite fel ibland? I det här fallet diskuteras dessutom inte tidningsartikeln så mycket som ett befarat fenomen på wikipedia i allmänhet. Iofs triggat av media.--LittleGun (disk) 28 april 2012 kl. 23.12 (CEST)

Kanske skulle den sidan framhävas tydligare? Jag har varit här i tre år (som inloggad exakt i morgon), men inte upptäckt den förrän nu i samband med Hagermans artikel. Fernbom2 (disk) 30 april 2012 kl. 13.08 (CEST)

Den där sidan är även för mig rätt okänd. Jag har uppmärksammat den någon gång förr, men glömt av att den fanns på grund av att man är så sällan där. dnm ^{(d | b)} 30 april 2012 kl. 15.27 (CEST)

En länk till Wikipedia:Wikipedia i media finns både på en helt egen rad i ingressen till Bybrunnen och i den blå rutan "Deltagarsidor" under "Kontakta och diskutera". Den blå rutan finns på en mängd olika sidor, inte bara Bybrunnen. Jag tror knappast att det går att framhäva tydligare än så. Sen upplevde jag att jag dessutom uttryckte mig väldigt tydligt ovan "Diskussionen är igång, se Wikipedia:Wikipedia i media#Maja Hagerman i DN: "Breiviks privata universitet".", men det hjälpte inte. Jag vet faktiskt inte hur jag skulle ha uttryckt mig tydligare än vad jag gjorde. / Elinnea (disk) 30 april 2012 kl. 16.17 (CEST)

Yger har rätt i att det kommit många bra resultat från de oerhört jobbiga och konfliktfyllda diskussionerna som var för drygt två år sedan. Situationen är dock ändå allvarlig på flera håll på Wikipedia. Som jag skrev ovan har jag hittat rent historierevisionistiska föreställningar som ligger kvar. Jag har i flera fall saknat kunskap att rätta till dessa fel men hade nog mycket kunskap för att se dessa. Det handlar dock inte om att skriva "sanningen", det handlar om att rätta direkta fel, förvanskningar och lögner. Vi får dock inte vara rädda för att hävda att saker kan vara rätt och fel, för så postmodern är ändå inte verkligheten.

Som jag skrev ovan har flera av de mest problematiska användarna antingen blivit blockerade eller så har deras aktivitet i det närmaste helt upphört (men uppträder då och då som IP-nummer med stark envishet och aggressivitet). Det finns alltså nu ett andrum och möjlighet att "städa" (fram tills nästa val, gissar jag). Jag har de senaste dagarna pratat med några som tidigare redigerat på Wikipedia, som har stor kunskap kring politisk historia, antisemitism med mera och försökt få dem att komma tillbaka. En av dem nämnde Användare:Widar Nord med trötthet i rösten. Kort sagt: Jag vet inte hur väl jag lyckades få dem intresserade av att komma tillbaka. De upplevde att gemenskapen för några år sedan var feg och konflikträdd, samt inte gav något stöd. Enligt dessa användare gick gemenskapen tydligen hellre på dem som försökte åtgärda brister i artiklarna snarare än att ta konflikten med dem som orsakade problemen. Det här är ett problem även jag upplevt emellanåt, men jag hoppas det är mycket mindre av den varan idag än tidigare.

Vi måste få närmare till att stödja varandra. Idag händer det att kritik framförs mitt under en konflikt som endast förlänger den och förtar viljan att faktiskt åtgärda problem. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 april 2012 kl. 15.27 (CEST)

Jag känner klart igen mig i vad du skriver om situationen för ett par år sedan, inte minst det du nämner om fegheten inför att tackla vissa POV-editerare. Nu pågår det ju en debatt till i den här frågan, på Wikipedia:Wikipedia i media#Maja Hagerman i DN: "Breiviks privata universitet". Jag generalserar givetvis, men jag får intrycket att man där är mest intresserad av att försvara sig (oss) mot Hagermans anklageser, men att man här är mer bejakande mot hennes kritik. Kanske debatten skulle vinna på att du (och andra) fortsätter debatten (och gärna upprepade åtminstone vissa av inläggen som jag tycker är klart tankeväckande) där? / Ternarius_D 30 april 2012 kl. 21.02 (CEST)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Önskade personer

Den här veckan ska vi uppfylla önskningar, närmare bestämt artiklar om de personer som det önskats artiklar om på Wikipedia:Önskelista/Personer. TIME Magazine listar varje år de som de upplever vara det årets mest betydelsefulla personer. Ganska många av dessa saknar vi, se Wikipediadiskussion:Önskelista/Personer#TIME Magazine. Tänk på att inte skapa substubbar och glöm inte källor. Välkomna till tävlingen! / Elinnea (disk) 30 april 2012 kl. 11.57 (CEST)

Trasig mall?

Kategori:WDL error Skapas genom någon sorts fel på någon trasig mall eller liknande. Jag hittar tyvärr inte det syntaxfel som verkar skapa detta fel. Men detta verkar ha funnits ett tag nu. Kanske någon som kan fixa detta?--Bruno Rosta (disk) 30 april 2012 kl. 20.20 (CEST)

Kanske detta.[4] WDL = win, draw, loss. Om beräkningen blir fel visas kategorin. Edaen (disk) 30 april 2012 kl. 20.45 (CEST)

Ser att problemet ser ut att vara borta. Rensade du någon mall? Tack för hjälpen i alla fall!--Bruno Rosta (disk) 30 april 2012 kl. 21.47 (CEST)

Här ändrades det:[5] Edaen (disk) 30 april 2012 kl. 22.02 (CEST)

Fint! Tack för hjälpen!--Bruno Rosta (disk) 1 maj 2012 kl. 01.42 (CEST)

Ännu en trasig mall

Kategori:Medical external link templates bildas genom ett fel på en mall. Det är Mall:ICD10 som innehåller detta fel. Jag hittar tyvärr inte det felet. Är det någon här som kan ta bort felet i mallen?--Bruno Rosta (disk) 1 maj 2012 kl. 16.07 (CEST)

Jag bytte till Kategori:Källmallar. Edaen (disk) 1 maj 2012 kl. 16.17 (CEST)

Och jag bytte till en mer specifik kategori. Kan vi ta dylika frågor på WP:WF istället?!! -- Lavallen 1 maj 2012 kl. 16.18 (CEST)

Ny version av Så fungerar Wikipedia - hjälp sökes

2008 kom den första versionen av "Så fungerar Wikipedia" (version på Wikisource, som pdf). Den köptes av HEXA förlag och gavs ut i två tryckningar innan HEXA gick i konkurs (av helt andra skäl, ska tilläggas). Därefter har alla exemplar sålts. Jag har bara ett ex kvar, som är mitt eget (signerat av bl.a. Jimbo och Sue Gardner).

Sedan dess har svenskspråkiga Wikipedia fått drygt 160.000 artiklar till, och blivit mer spridd som källa. Det börjar därför bli dags att göra en ny version av boken, fast inte bara en uppdatering. Det finns mycket som kan bli bättre. Jag tror till exempel att folk i allmänhet inte behöver 240 sidor med bl.a. detaljerad information om hur man redigerar, intervjuer med folk eller mina tio tankar om kvalitet. Däremot tror jag att fokus kunde ligga mer på att inspirera dem att redigera.

Nu är frågan: vill du vara med och hjälpa till med att göra den nya versionen? Det är roligt, och det kräver inte särskilt mycket arbete. Maila till mig så kan vi se vad vi kan göra tillsammans. Jag tänkte försöka bli klar med boken tills mitten av maj så kontakta gärna mig inom kort. Tack på förhand.//Hannibal (disk) 17 april 2012 kl. 23.53 (CEST)

Hittade en annan guide som stiftelsen .se har givit ut https://www.iis.se/docs/Mediawiki.pdf, den handlar för visso om MediaWiki som grundsystem, men samtidigt så innehåller den många bitar från den andra boken som givits ut enligt ovan. --Civilspanaren (disk) 2 maj 2012 kl. 11.36 (CEST)

Hastighet

Den senaste tiden har det blivit en trend att blockera för hög fart, fastän det inte finns bestämmelser för hur mycket man får bidra. Detta måste få ett slut. Det leder bara till att användare tröttnar på att bidra, eller inte vågar bidra alls, eftersom de aldrig vet när de får höra hot om blockering. Massa bråk kommer uppstå om de skall behandlas som klottrare, vandaler och troll. J 1982 (disk) 20 april 2012 kl. 16.29 (CEST)

Har du några belägg för denna "trend"? Att blockera robotar för hög fart har aldrig varit fel, utan har tvärtom uppmuntrats. Jag tycker inte det är fel att även applicera detta på manuella redigeringar, speciellt när de är förknippade med samma typ av slarvmissar som robotar bör blockeras för. För övrigt tycker jag inte att det är helt klädsamt att just du tar upp frågan... /Grillo (disk) 20 april 2012 kl. 16.40 (CEST)

Det är bara intressant vad som tas upp, inte vem som tar upp det. Att blockera robotar för hög fart funkar för att alla vet vad som gäller (vänta 30 sekunder). Vi har inga sådana bestämmelser för manuella användare.J 1982 (disk) 20 april 2012 kl. 16.50 (CEST)

Har du några funderingar på varför botar är omgivna av sådana regler? -- Lavallen 20 april 2012 kl. 17.05 (CEST)

I alla sociala sammanhang är det intressant vem som tar upp en fråga och om den som tar upp frågan har ett egenintresse av det som tas upp. Exempelvis ger det olika vibbar om en vit person säger "neger" gentemot om en svart person säger det. Sådant gäller i högsta grad även på Wikipedia, som också är ett socialt sammanhang, även om vi bara ser skärmar framför oss och inte ansikten. I övrigt, se Lavallens inlägg. /Grillo (disk) 20 april 2012 kl. 17.16 (CEST)

Hur hög fart är då hög fart? Själv kommer jag manuellt upp i tre editeringar i minuten lite då och då. Ligger jag då i gränslandet för blockering? --NERIUM (disk) 20 april 2012 kl. 18.01 (CEST)

Som sagt hur hög fart får en bot köra i? 30 sekunder gäller en oflaggad bot, och det är för att inte störa bevakningen av SÄ. För en flaggad bot gäller att man inte får köra fortare än att man har den under kontroll, så den inte gör skada. Den typen av redigeringshyfs gäller alla typer av redigeringar, robot eller inte. Lägger man in dubletter av mallar i hundratals artiklar, utan att märka att det blir fel, då har man kört för fort, bot eller inte. -- Lavallen 20 april 2012 kl. 18.26 (CEST)

För övrigt har användare tidigare fått tillsägelser för att de arbetat för fort med AWB utan botflagga, så det här är knappast något nytt. Skillnaden mellan dessa och J 1982 är att de tagit kritiken på allvar och saktat ner, istället för att käfta emot. /Grillo (disk) 20 april 2012 kl. 18.34 (CEST)

Varför skulle man inte få ta upp en sak till diskussion som man anser fel och som berör en själv, i det här fallet J 1982 som fått mycket kritik för hastigheten? Jag tycker det är bra att J 1982 vill diskutera frågan istället för att bara ignorera allt och han har rätt till sina åsikter. Obelix (disk) 21 april 2012 kl. 21.42 (CEST)

Det känns kontraproduktivt att motarbeta en användare som bara bidrar i syfte att förbättra, Även om det kan få klotter att försvinna i mängden redigeringar på SÄ så borde det inte vara skäl till att sakta ned. Det är inget som säger att klotter måste upptäckas minuten då det läggs dit, och det skadar inte om fler användare väljer att dubbelkolla alla dagens redigeringar på SÄ då och då. Förr eller senare så saktar tempot in under dagen, så det finns alltid tillfälle att i lugn och ro sanera klotter som tillkommit och missats. Klarar vi inte av en snabb användare, hur skulle vi då klara av fler aktiva användare? /C.Nilsson (disk) 20 april 2012 kl. 19.24 (CEST)

Jag skulle föredragit att det gick att dölja redigeringar av trovärdiga användare i Senaste ändringarna, precis som med oinloggade, inloggade och robotar. Detta genom att exempelvis ha en lista, lik patrullbotens vitlista, där administratörer kan lägga till de som vi inte förväntar klotter från. I så fall skulle dessa användare kunna höja tempot lite, utan att försvåra för klottersanerarna. Är det i så fall tekniskt möjligt? - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 20 april 2012 kl. 19.36 (CEST)

@C.Nilsson: Statistik (mars och april) visar att klotter som "överlever" SÄ ofta blir kvar mycket länge. Majoriteten av tillbakarullningarna sker inom någon minut. Visserligen finns det programverktyg för att få hjälp att bevaka SÄ, men många tittar direkt på den specialsidan. --MagnusA 20 april 2012 kl. 19.51 (CEST)

@Yoshi. Om du inte är kräsen med gränssnittet, så har du en länk här där MagnusA's redigeringar är borttagna. (Administratörer kommer att se mer än vanliga användare.) -- Lavallen 20 april 2012 kl. 19.55 (CEST)

Jag tror mycket på att vi som klottersanerar kan bli effektivare. Kanske borde vi samla fler tips om hur man kan underlätta städandet på Wikipedia:Klottersanering, själv använder jag en rad webbläsarplugins som jag tycker tillför mycket, och jag tror säkert att vi med bättre tekniker kan bli av med mer klotter utan att andra användare ska behöva sänka tempot, eller AWB för den delen heller. Jag är själv färsk som tillbakarullare här, och jag har dålig koll på hur andra klottersanerare arbetar, eller vad de gör för att effektivt bli av med klotter. Men såfort man sätter sig ned och tänker på problemet, så brukar det dyka upp lösningar.

Hur är det t.ex med klotterfiltret, hur uppdaterat är det? och kan man inte utöka det med fler ord som triggar. För att nämna ett plugin som jag tycker underlättar, vocabulary-highlighter, det är otroligt användbart för att markera upp allt möjligt i SÄ, allt ifrån jobbiga IP till artiklar och användare. man kan skapa egna färger, lägga till notiser, lätt att ta bort markeringar, markeringarna är kvar i en lista så de finns nästa gång man startar webbläsaren, och det är lätt att slå av pluginet. Men detta är bara ett av många plugins som gör jobbet lättare.C.Nilsson (disk) 20 april 2012 kl. 21.03 (CEST)

Jag oroar mig lite över att fler och fler vill kunna rensa ut "betrodda användares" redigeringar från senaste ändringar. Även "betrodda" användare kan komma med konstigheter då och då (självklart omedvetet), och senaste ändringar visar allt utom det mest okontroversiella just för genomskinlighetens skull. Det är av detta skäl vi också är försiktiga med att dela ut robotstatus. /Grillo (disk) 20 april 2012 kl. 21.28 (CEST)

Det är för ren klottersanering. Huvuddelen av klottret kommer från oinloggade och nyregistrerade. Att man vill kunna hålla ett öextra öga på dem tycker jag inte är det minsta konstigt eller oroväckande. /ℇsquilo 21 april 2012 kl. 16.19 (CEST)

SÄ är inte bara klottersanering, utan ett sätt att snabbt få överblick över just de senaste redigeringerna. Därför bör alla redigeringar synas där. /Grillo (disk) 21 april 2012 kl. 16.23 (CEST)

Nu är jag rädd att du missförstått mig, Grillo. Jag menar inte att "betrodda" användares bidrag ska döljas från SÄ som standard, utan att det kan finnas en knapp liknande "Göm ändringar av inloggade användare", fast med texten "Göm ändringar av betrodda användare". - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 22 april 2012 kl. 10.48 (CEST)

Vilken jättekonstig diskussion! En användare förväntas här förklara sig varför den redigerar så mycket. Så länge J_1982 bidrag är bra, och det menar jag att de är, finns all anledning att försöka hitta en lösning som alla kan känna sig nöjda med utan att skuldbelägga någon. Jag tycker användaren C.Nilsson har bra förslag och jag tycker inte ansvaret ligger på J_1982 att sänka farten för att underlätta för andra att hitta klotter. Om J_1982 är "för effektiv" får vi andra hitta bättre verktyg för att hänga med. (Som en parentes kan nämnas att Svenska Wikipedia har i skrivande stund 500 redigeringar på knappt två timmar. Engelska Wikipedia har i skrivande stund 500 redigeringar på mindre än 5 minuter.) Kan man tänka sig att tilldela användaren en bot-flagga (förutsatt att J_1982 tycker det är OK)? De som fortfarande vill kan då se användarens redigeringar antingen genom att slå av bot-filtret på SÄ eller manuellt gå igenom att lista J_1982s bidrag. Jag känner inte till något liknande fall, men det här kanske är ett tillfälle där vårt flexibla regelverk verkligen kan komma till nytta. --Bensin (disk) 21 april 2012 kl. 23.08 (CEST)

Jag finner det också lite märkligt att hastigheten i sig har kommit så mycket i fokus, för det är inte hastigheten som är största problemet med J1982. Som jag redan sagt i en annan av de parallella diskussionetna kring J1982, så är huvudproblemen:

• Ett mönster av småslarviga redigeringar.
• Ett mönster av mass-skapande av kategorier och annat utan konsensus.
• Ett mönster av att J1982 inte ger ordentlig respons på kommunikation, inte tar till sig av kritik, och inte känner av konsensus.

Den extrema hastigheten gör sedan att konsekvenserna av dessa problem blir mycket värre än för en normal-långsam användare. Vanliga dödliga hinner inte med att granska och diskutera redigeringarna i den takt som de görs. Därför kan en hastighetsgräns vara befogad. Men jag hade hellre sett att J1982 lyssnat på kritiken och blivit noggrannare både med detaljerna och med att ge respons och följa konsensus. Lsj (disk) 22 april 2012 kl. 10.32 (CEST)

Fokuseringen på hastigheten beror nog på att den är lätt att mäta. Vi gör tyvärr ofta sådana förenklingar i diskussioner här. -- Lavallen 22 april 2012 kl. 10.56 (CEST)

Är det verkligen ett "mönster" av slarviga redigeringar vi pratar om eller är det så att J_1982 helt enkelt gör fel ibland, som de flesta av oss? För den som kammar SÄ efter felaktigheter tror jag säkert J_1982 fastnar i granskningen oftare än andra användare, men det är ju förklarligt eftersom J_1982 är ytterst produktiv. Jag ser ofta J_1982s namn i artikelhistoriker men det är mycket sällan jag ser att användaren gjort ett misstag. Om någon vill hävda att J_1982s samlade redigeringar har en högre felprocent än någon annan användare får kritiker bemöda sig att presentera betydligt tyngre statistik än svepande formuleringar om "mönster", men det är i så fall en diskussion som inte hör hemma på Bybrunnen. Och det gör inte den här kritiken heller. Ja, jag inser att man kan vilja påstå ett samband mellan hastighet och felprocent, men det är inte det frågan handlar om. Frågan som J_1982 har lyft är en fråga om hastighet i redigering. Konstruktiv feedback på kvaliten på användarens bidrag lämnas lämpligen på J_1982 diskus. --Bensin (disk) 22 april 2012 kl. 14.04 (CEST)

På Wikipedia:KAW finns betydligt mer exempel och skrivningar över problemets natur. T.ex. för jag fram att jag tror (vet inte) att wp numera kvalitetsmässigt läcker som ett såll när det gäller ny artiklar, som skapats av en kombination av hans hastighet kombinerat med att inte respektera konsensus vad avser kvalitetskrav (alternativt slarv) och att inte ge begripliga svar vid återkoppling om detta på hans diskussionssida. Detta är inte en bagatell för oss som community.Yger (disk) 22 april 2012 kl. 15.26 (CEST)

Din bild av användaren stämmer inte överens med min. Jag kollar som sagt relativt sällan SÄ, men när jag istället stöter på J_1982s bidrag i artikelhistorikerna är det mycket sällan fel i dem. Jag kan inte påpeka ett enda fel på rak arm. Om en samlad bild av problemets natur finns på Wikipedia:KAW föreslår jag att den diskussionen fortsätter där. Kan vi enas om att den isolerade frågan om användarens hastighet är tämligen okontroversiell och att kritiken istället i huvudsak rör ett påstått samband mellan mängden fel och användarens hastighet? --Bensin (disk) 22 april 2012 kl. 20.09 (CEST)

Instämmer inte. Från min sida har frågan aldrig handlat om varken slarv eller hastighet utan som jag skriver att respektera konsensus vad avser kvalitetskrav och att inte ge begripliga svar vid återkoppling (där hastighet och visst "slarv" gjort att dessa brister gett större negativ effekt). Det positiva av denna diskussion är dock att jag nu upplever att j1982 tagit till sig av denna kritik och att de "problemen" inte längre är kvar.Yger (disk) 24 april 2012 kl. 09.23 (CEST)

Om man läser rubriken och J_1982s första inlägg så rör frågan här uteslutande hastighet. Vill man kritisera enskilda användare (eller kvaliten i deras bidragshistorik) gör man lämpligen det på användarens diskus eller i detta fall i pågående diskus på Wikipedia:KAW. Bybrunnen kanske inte är rätt forum. Jag tycker dock att man i J_1982s fall ska ha i åtanke att användaren har gjort ett enormt bidrag till uppslagsverket både i tid och mängd. Jag tror alla etablerade användare gör så gott de kan för att förstå varandra, men vid kommunikation via text går en hel del förlorat. Åt båda hållen. Det är inte konstigt att missförstånd kan uppstå. Jag har tex svårt att följa delar av ditt resonemang. Du skriver att "frågan aldrig handlat om slarv" när du senare i samma mening skriver att just slarv och hastighet gett bristen av kommunikation och respekt för konsensus större negativ effekt. --Bensin (disk) 24 april 2012 kl. 15.13 (CEST)

Med anledning av denna (senare återställda) redigering, med påföljande ifrågasättande på Obelix diskussionssida vill jag bara kort referera diskussionen ovan utifrån just sakfrågan om hastighetsbegränsning. Vad jag kan se är det bara Grillo som, i ett tidigt skede av diskussionen, menar att hög redigeringshastighet hastighet i sig är ett problem. Några användare har invänt mot detta och några har förtydligat att de inte menar att hastigheten i sig är ett problem utan att det är andra faktorer i ett specifikt fall som har gjort den till ett problem. Jag kan omöjligt se annat än att konsensus av ovanstående diskussion är att det inte är ett problem att redigera snabbt så länge man har koll på vad man gör (och är beredd att ta en diskussion om redigeringarna i fråga). /Dcastor (disk) 24 april 2012 kl. 20.15 (CEST)

Har nu inte riktigt följt alla turer i diskussionerna, men om man nu tycker att SÄ blir dränkta av J 1982s kategoriarbeten så är det väl enklast att ta bort kategorirymden från SÄ? (Gå till SÄ. Välj "Kategori" som namnrymd och sen kryssa för "Sök i alla namnrymder utom den angivna") AlphaZeta (disk) 25 april 2012 kl. 00.26 (CEST)

Det fungerar för kategoriarbetet, men inte för commons-länkarna under "Externa länkar" i artiklar. Jag efterlyser en funktion där man kan filtrera SÄ efter användarkategori; Ändringar av (alla utom) registrerade användare, etablerade användare, tillbakarullare eller administratörer. /ℇsquilo 25 april 2012 kl. 08.02 (CEST)

Jag var en av dem som blockerade J 1982 (i söndags, 10 minuter). Det kan nog stämma att konsensus inte är att "varje användare som gör mer än fyra redigeringar per minut ska blockeras". Däremot pågick diskussioner där flera användare pekat på problem med så snabb redigeringstakt och med en del av J 1982:s redigeringar överlag. J 1982 har fått flera förslag (bland annat från mig) om hur han kunde fortsätta att göra samma nytta för projektet och samtidigt undvika att irritera andra. En rimlig inställning är i sådana fall att lyssna på andras kritik och försöka hitta en kompromiss, men J 1982 väljer (och valde) istället att köra på och inte svara. Att medvetet strunta i andras synpunkter (och medvetet göra det genom "massredigering") tycker jag är en alldeles tillräcklig grund för blockering. /NH 25 april 2012 kl. 11.16 (CEST)

NH har en bra poäng i detta, men när det kommer till J 1982 agerande får man nog se det i ett större sammanhang. Han fick dubbla budskap vilket gjorde det svår för användaren, i de mest intensiva diskussionerna som var och när blockeringarna avlöste varandra, att förhålla sig till vad som gällde. Det blev tydliga positioneringar i gemenskapen, mer eller mindre resonliga sådana. Med den tilltagande polariseringen och användandet av kraftuttryck, förutsattes andra användares ståndpunkter, som dekonstruerades in absurdum och gavs tolkningar genom extrema förenklingar. Det gjorde hela diskussionen en oerhörd onytta, med många onödiga konflikter som följd. Jag hoppas vi kan undvika det ställningskriget i framtiden. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 25 april 2012 kl. 11.42 (CEST)

Frågan man måste ställa sig: Måste man kompromissa och/eller följa alla råd och uppmaningar om råd? Oftast blir frågan irrelevant eftersom användare generellt drar sig från att styra över användare i onödan och gör man det ser man oftast till att ha gott på fötterna, alltså stöd i nedskrivna riktlinjer eller praxis. J 1982 hade inte slarvat vid de aktuella tillfällena, och det gjordes heller ingen antydan om att han skulle ha slarvat då, men ändå fick han uppmaningen om att sakta farten och därefter blev han blockerad. Jag tycker J 1982 kom med väldigt bra svar i sammanhangen där han klart och tydligt konstaterade ostridig fakta, att man alltid tidigare fått redigera obegränsat manuellt och att det saknades konsensus för en hastighetsgräns för manuella redigeringar. Man ska inte behöva kompromissa bort delar av sin rätt att redigera konstruktivt. Alla får vi redigeringar ifrågasatta ibland, men det fanns ingen samband mellan de situationerna och de tillfällena han blev blockerad, utan man kom plötsligt på att försöka utifrån eget tycke (dvs. köra sitt eget race utan wikigemenskapens samtycke) med egenpåhittade regler förbjuda J 1982 vid slumpvalda tillfällen att redigera så fort. Jag står för att jag tycker J 1982 agerade helt korrekt och jag hade nog själv vid liknande von oben-tillsägelser, enbart konstaterat att alla får redigera hur fort de vill så länge de gör det rätt och att man kan återkomma om fel skulle uppstå.

Kritik ska alltså vara välgrundad i praxis och nedskrivna riktlinjer. Visst kan man föra fram egna synpunkter, utan stöd i det nämnda, men då får man också finna sig i att andra användare har rätt att strunta i synpunkterna och rent av rent ignorera dessa, som i fallet med "snabba redigeringar". Man får då nöja sig med att ha framfört synpunkterna; i det här fallet fråga (inte beordra som man gjorde i detta fall) J 1982 om andra möjligheter att redigera, men acceptera om han inte är intresserad. Jag har själv inte utgångspunkten att "lyda" allt vad andra säger, inte heller administratörer, även om jag kanske hade gått i djupare svaromål än vad J 1982 gjorde. Konsensus och praxis får råda. Det känns som att man tog tillfället i akt och satte han i skamvrån, trots att man hade väldigt dåligt på fötterna då det var utifrån eget tyckande, och utnyttjade hans svaghet - nämligen viss svårigheter med kommunikation. Jag tycker det är väldigt fult. Jag hoppas vi kan avsluta den här diskussionen med lite mer wikikärlek i beaktande hädanefter, där vi tar tillvara på att vi är olika som människor, med olika styrkor och svagheter, och inser att vi gillar att göra olika saker på Wikipedia och istället använder oss av våra olikheter. Vi blir ett allt större projekt med väldigt många olika arbetsuppgifter som behöver göras och det krävs människor av alla möjligheter typer för att klara utmaningen att sköta det här projektet.

Kram, Obelix (disk) 25 april 2012 kl. 22.33 (CEST)

J 1982 agerade verkligen inte helt korrekt. Jag tycker också att han och alla andra ska få redigera hur snabbt han vill. Däremot ska han (1) kommunicera för att räta ut frågetecken, gör någon inte det är det skäl till blockering tills svar kommer, är det en svaghet att kommunicera får man dessutom tid till det genom blockering. (2) Inte spamma SÄ med uppmaningar i redigeringskommentarerna, även efter att ha blivit tillsagd att sluta och under sin blockering. Det var uppenbart demonstrativt agerande att göra småändringar i avblockeringsmallen och skriva "avblockera mig" och liknande i redigeringskommentaren. Ett demonstrativt agerande som redan genomförts och påpekats två gånger i två andra sammanhang tidigare.--LittleGun (disk) 25 april 2012 kl. 22.46 (CEST)

Så vi ska tvinga fram svar på alla inlägg genom blockeringar av användare? Jag tycker det är orimligt. Görs felaktiga redigeringar och en användare struntar i uppmaningar och påpekanden är det sin sak men det är inte vad dessa fall handlar om utan om helt korrekta redigeringar och det gjordes heller ingen antydan från någon annan användare till J 1982 om att redigeringarna i sig skulle ha varit felaktiga. Som sagt, jag tycker man har rätt att strunta i obefogad kritik eller påpekanden. Ska vi blockera folk när det är kritikerna som har direkt fel i sak? Att var och en har rätt att uttrycka sina åsikter är en sak, men man har lika rätt att strunta i dessa. Vad gäller redigeringskommentarerna är det inte vad han blockerades för, så jag ser inte riktigt vad det har med denna sak att göra. Jag tycker faktiskt inte det är något allvarligt problem att en användare inte ger fullständiga och adekvata svar på alla inlägg och ser det definitivt inte som något blockeringsgrundande så länge inte kommunikationsbehovet har samband med att felaktiga redigeringar görs. Nu har det heller ingen samband med de aktuella blockeringsfallen, men som en parallell till kritiserade kategoriseringar upplever jag det tvärtom som att användaren upphör med kategoriseringarna och därmed tar till sig av protesterna. Obelix (disk) 25 april 2012 kl. 22.55 (CEST)

Första frågan: Ja, och det är praxis. Andra frågan: Nej, ingen har påstått eller gjort det. Han blockerades att skriva på sin användardiskussion för att han skrev redigeringskommnetarerna och det är inte "att agera helt korrekt" att agera deonstrativt. Det var en massa antydningar att kategoriseringar var felaktiga och att slarvfel gjrdes.--LittleGun (disk) 25 april 2012 kl. 23.13 (CEST)

Nu åsyftade jag förstås på de fallen med de lagda blockeringarna och inte när hans användardiskussionssida stängdes. Det var heller ingen som tog upp något om felaktiga kategoriseringar som motivering till lagd blockering eller ens i anslutning till diskussionerna vid varje blockering på användarens diskussionssida. Inte heller om något slarv och efter en koll av redigeringarna visade det sig att inte heller något slarv gjordes. Jag håller definitivt inte med dig om ditt svar på min första fråga och ser det som ett missbruk av administratörsverktygen om det faktiskt inte rör sig om felaktiga redigeringar, som är i strid med praxis eller nedskrivna riktlinjer som det handlar om. Vi är ingen uppfostringsanstalt och administratörer har ingen mer makt än någon annan och ska bara med sina verktyg upprätthålla praxis och riktlinjer, och inte själva tvinga människor att diskutera deras egna åsikter. Tämligen självklart. Angående andra svaret: Jo, de blockerade utifrån sin egen åsikt: Att han inte skulle gå göra fler än två redigeringar i minuten. Obelix (disk) 25 april 2012 kl. 23.19 (CEST)

Det verkar inte rimligt att bara åsikter/kritik som har stöd i riktlinjer ska behöva tas på allvar. (Retorisk fråga: I vilken riktlinje har du hittat stöd för det?) I det här fallet – när jag blockerade – pågick diskussion. Att inte ta hänsyn till det, och att demonstrativt göra tvärtom, rimmar däremot illa med ganska många av våra riktlinjer och policyer. /NH 25 april 2012 kl. 23.33 (CEST)

Man har förstås rätt att framföra andra åsikter och kritik, men om de inte har stöd i praxis och riktlinjer så kan man verkligen inte tvinga människor att vare sig följa dessa eller diskutera dessa i all evighet genom så extrema åtgärder som blockering, för vi är trots allt ingen diskussionsklubb. Det skulle verkligen vara att ge administratör makt att utifrån eget tycke bestämma över vad andra användare ska göra. J 1982 konstaterade tämligen tydligt förresten att någon sådan praxis inte fanns om hastighetsgräns och fortsatte med redigeringarna efter att vi konstaterade bristen på stöd för sådan "regel". I det här fallet kändes det mest som ett trigger happy-förfarande, då man visste att man inte skulle få några utmärkta svar och ville klämma åt användaren. Det är den tolkningen jag gör, och hoppas det inte händer igen. Jag tycker det är ett klanderfritt förfarande, att utgå från nuvarande praxis tills dess att praxis ändras genom konsensusdiskussion. Jag tror inte han fortsatte av demonstrativa skäl utan för att han trodde saken var så självklar (att han ska få redigera hur fort han vill) att det var utagerat och inget att diskutera. Däremot är vi helt överens om att man måste vänta med att fortsätta och diskutera eventuella invändningar mot redigeringarna i sig, men knappast om farten. Man får ha i åtanke om han har redigerat så fort i flera år och tidigare till och med fått beröm för det.Obelix (disk) 25 april 2012 kl. 23.39 (CEST)

Som jag ser det är världen inte svart eller vit. Däremot vill jag i rätt stora delar faktiskt lyfta ur J 1982 ur ekvationen. Lyssnade användaren: Nej. Svarade användaren på tilltal: Nej. Agerade användaren demonstrativt: Ja. Detta måste vi samtliga kunna erkänna, det är fakta. Var blockeringarna kontroversiella: Nja, det fanns problem med somliga och med andra inte alls. Fanns det en illvilja, att blockera J 1982: Osannolikt. Så vad handlar detta egentligen om? Som jag ser det förvirrades J 1982 väldigt mycket. Vi skickade inga tydliga signaler, vilket vi borde gjort ifall vi sett i sin helhet, och om detta tror jag alla begriper vad jag menar. I övrigt: det som pågick, var i mycket en produkt av andra användares ageranden snarare än specifikt J 1982, som till stora delar kan ses som ett utslag av detta. Om reaktionerna däremot var korrekta eller inte är egentligen en sekundär fråga.

Jag har sagt det förr och jag säger det igen: Jag tycker ditt försvar av J 1982 är värt ett erkännande. Det är bra att man försvarar människor som utsätts och i det här fallet behövde J 1982 också få hjälp och stöd, men jag tycker det i många fall varit en olyckligt form av stöd, sett ur ett helhetsperspektiv, men även för J 1982 specifikt. Att ifrågasätta blockeringar som är felaktiga ska man givetvis göra. Man bör även påpeka detta och tydligt i sak argumentera för sin sak, men det finns även gränser för när den goda viljan att hjälpa en utsatt individe faktiskt blir kontraproduktiv och riskerar att skada exakt alla inblandade (då menar jag verkligen alla). Vi hamnade i en sådan situation tidigare och det känns som vi fortfarande finns kvar i denna situation. Även om det inte är rakt uttalat verkar de ha konsekvenserna ha varit oerhört olyckliga, som verkligen inte var värt besväret. dnm ^{(d | b)} 26 april 2012 kl. 00.08 (CEST)

J 1982 svarade på tilltal på ett bra och tillräckligt sätt, och lyssnade och svara på ett tydligt sätt att hastighetsgräns inte fanns och fortsatte därefter. Det fanns inget demonstrativt agerande som åberopades vid utförda blockeringar, så det saknar samband med det vi nu diskuterar. Försiktighetsprincipen vid blockeringar följdes inte eftersom delade meningar förelåg och allt blev bara löjligt (vilket även andra användare uttryckt) att driva frågan om hastighet så långt och ettrigt, därav mina skarpa reaktioner. Men nu diskuterar vi huruvida det är blockeringsgrundande att inte svara på inlägg och inte mig som person. Obelix (disk) 26 april 2012 kl. 00.16 (CEST)

Det är sant, att din person behöver vi inte diskutera, däremot tycker jag ditt agerande i det hela är något man faktiskt kan reflektera kring, och eftersom du var såpass aktiv i diskussionerna är det ofrånkomligt. Detta blir i synnerhet relevant när jag anser att det delvis var ditt agerande som spädde på J 1982 agerande som irriterade såpass många, och som resulterade i att användaren blockerades mer än nödvändigt. Det är förvisso en spekulation när jag nu antyder att det kanske inte skulle blivit lika ifall det hela hade fått sin lösning, men jag tror faktiskt att det blev mycket värre.

Jag kan konstatera att vi har helt olika uppfattningar i sakfrågan. Enda gången användaren svarade "tydligt" (det är en sanning med modifikation!) var när han var blockerad. Så fort blockeringen släppte så slutade användaren bry sig om att svara. Detta kan du också se.

När det gäller demonstrativt agerande visade användaren prov på detta vid minst två tillfällen inom en mycket kort tidsrymd. Vid ett av dessa tillfällen tvingades till och med användarens möjligheter att redigera sin egen diskussionssida undanröjas.

Du tycker inte du förenkla det hela lite väl mycket i dina resonemang? Jag tycker som sagt att man ska arbeta för att stoppa orättvisor, men det är inte alltid som ett försvar av den som är utsatt uppnår bra resultat. Lika så tycker jag att blockeringsverktygen ska användas med förnuft och försiktighet. Lika så tycker jag att hela turen kring J 1982 var olycklig. Konflikthanteringen var inte bra och den blev inte bättre ju längre tiden gick. dnm ^{(d | b)} 26 april 2012 kl. 00.30 (CEST)

Jag uttryckte min uppfattning klart i frågan om hastighet och uttalade att J 1982 borde fortsätta utan vidare. Jag så det som så självklart att hela frågan skulle lägga sig och att alla skulle sansa sig, men det kan hända att mitt stöd för att han kunde fortsätta gjorde att han delvis hamnade i trubbel, men frågan var så självklar i mina ögon och som även Dcastor uttryckte på KAW var det hela löjligt att driva frågan om hastigheten så långt. För övrigt så återigen; de demonstrativa redigeringarna var inte orsaken till blockeringarna, men ledde till att diskussionssidan stängdes, så det saknar faktiskt helt relevans i det vi diskuterar nu. Till skillnad från det du beskriver svarade han även utan blockeringarna och svaret var, e.m.m., korrekta - att hastighetsgräns inte fanns. Vad bra att vi är överens om att blockeringar ska utföras med försiktighet och då blir slutsatsen att blockeringar inte ska utföras när anledningarna till dessa är omstridda. Att praxis medgivet obegränsade manuella redigeringar är rätt givet; redigeringsmönstret är inte på något sätt nytt för J 1982 eller andra. Jag hoppas att vi med detta sagt kan återgå till sakfrågorna. Diskussionen har lett till så mycket att det är klarlagt att alla, J 1982 och andra, får redigera hur fort de vill och det är glädjande. Lite oklart om blockeringar för att tvinga fram svar i alla lägen ska tillämpas. Som sagt tycker jag att det bara ska se om det finns ett akut behov att stoppa felaktiga redigeringar och därför tvinga fram diskussion. Obelix (disk) 26 april 2012 kl. 00.54 (CEST)

"Diskussionen har lett till så mycket att det är klarlagt att alla ... får redigera hur fort de vill": oj! Min slutsats är snarare att man bör vara försiktig med att redigera jättefort under långa perioder. /NH 26 april 2012 kl. 17.48 (CEST)

Jag kan omöjligen se hur du kan komma fram till den slutsatsen. Jag tycker att Dcastor har gjort en rimlig analys av diskussionerna i frågan.Obelix (disk) 1 maj 2012 kl. 23.14 (CEST)

Angående rubriken så kollade jag idag hur snabbt Innocent bot "efterpatrullerar" åt Whitelistsidan. Botkoden innehåller inga väntemoment utan kör på så fort den tekniskt sett kan. (Vilket varierar med kvaliten på uppkopplingen och hur snabbt servrarna svarar på de "frågor" jag skickar.). Klockan 8.22 den 29 april utförde boten inom 60 sekunder 100 patrulleringar, dvs drygt 1½ per sekund. Jag har inte sett några riktlinjer om hur snabbt man får utföra loggåtgärder som inte syns i SÄ, så jag har hittills bara kört på... -- Lavallen 1 maj 2012 kl. 13.17 (CEST)

Bort med ofria bilder ur artiklarna?

Jag har, sedan en tid förflutit sedan senaste diskussionen, på nytt väckt frågan om de ofria commons-loggorna i våra artiklar. Diskussionen förs på Malldiskussion:Commonsbox. /Dcastor (disk) 27 april 2012 kl. 21.23 (CEST)

Vill ni ha bort bilderna? Lite mer diskussion innan bilderna nedan raderas skulle vara bra. --NERIUM (disk) 29 april 2012 kl. 09.46 (CEST)

Commons Wiktionary Wikinews Wikisource Wikibooks Wikiquote Wikispecies Wikiversity Meta-Wiki

Moget.--LittleGun (disk) 29 april 2012 kl. 11.00 (CEST)

Den länkade diskussionen handlar inte om huruvida bilderna bör raderas, utan om hur lämpligt det är att visa dem inne i artiklar. ⬤Bοⅰⅵе 29 april 2012 kl. 12.30 (CEST)

Det är samma sak. Alla ovan bilder har eller kommer att raderas ut artiklar på SVWP. --NERIUM (disk) 29 april 2012 kl. 12.34 (CEST)

Nej, det är inte samma sak. Bilderna kommer att ligga kvar på Commons. /ℇsquilo 29 april 2012 kl. 23.49 (CEST)

De kommer, om Dcastor får som han vill, vara raderade från artiklar från SVWP. Att de ligger kvar på alla andra språkversioner och på commons hjälper inte de svenskspråkiga artiklarna. --NERIUM (disk) 30 april 2012 kl. 10.07 (CEST)

Jag kan inte uppfatta NERIUM:s agerande i detta fall som demonstrativt, utan som en legitim önskan om fler deltagande i samtalet. Nu ser det ut som att försöket rinner ut i sanden, vilket i så fall gläder även mig. Fernbom2 (disk) 30 april 2012 kl. 10.23 (CEST)

Ja, mitt förslag går ut på att symbolerna försvinner ur svenska Wikipedias artiklar. Nej, det är inte detsamma som att de raderas eftersom de fortfarande finns i vänstermarginalen där de länkar till respektive systerprojekt från varje artikel där det bedöms relevant. /Dcastor (disk) 30 april 2012 kl. 12.59 (CEST)

Hade det varit en omröstning hade jag nog lagt mig på "neutral". Kan se både för och nackdelar med båda sätten det diskuteras. Själv så ser jag mallen som diskussionen grundat sig på som ganska otymplig. Visst den syns bättre än sin syskonmall {{Commonscat}}, men fyller inte funktionen bättre bara för att det ligger en bild extra med samt en ruta runt text och bild. Det som även kommit fram i tidigare diskussion är ju att vid utskrift av sidan så kommer bilder i artikeln med, men inte de som ligger i "menyn". Även där skulle jag nog föredra Dcastorns förslag. Hmm, kanske inte blev så neutral som jag önskade utan lutade mig mot den ena sidan... --Civilspanaren (disk) 1 maj 2012 kl. 23.40 (CEST)

Så har vi förstås frågan om det är befogat att ha två mallar. Det är möjligt att den ena gör sig bättre i vissa typer av artiklar, men om det bara är frågan om olika redaktörers preferenser är det olyckligt. Jag har ibland hållit på att lägga till commonscat på en-wp då jag inte noterat rutan, som i och för sig är tydlig, men inte där jag sökte. På motsvarande sätt missar jag ofta innehållsförteckningen då den placerats i högermarginalen. Standardisering är alltså viktig för användbarhet. --LPfi (disk) 2 maj 2012 kl. 12.20 (CEST)

Att man ogillar rutorna är ingen anledning att ta bort loggorna, de gör att man hittar innehållet lättare. Jag skulle föredra ett mellanting mellan det två mallarna. Lägg det bland de andra externa länkarna men behåll ikonen, så här:

• Wikimedia Commons har media som rör Afrika.
• Wikinews har nyheter relaterade till Afrika.

AlphaZeta (disk) 2 maj 2012 kl. 12.39 (CEST)

Jag håller med om att det förslaget är mer estetiskt tilltalande. Problemet är, för mig, att de båda logotyperna inte är fria, se diskussione här: Malldiskussion:Commonsbox.--LittleGun (disk) 2 maj 2012 kl. 13.43 (CEST)

Det finns mycket på WP som inte är fritt, och försök håll diskussionen på en plats. -- Lavallen 2 maj 2012 kl. 13.45 (CEST)

Jag kastade fram ett förslag på den andra diskussionssidan om att använda "Community logo" i alla halvinterna länkar. För fram det här också. Denna logga är alltså PD. Edaen (disk) 2 maj 2012 kl. 13.47 (CEST)

• Wikimedia Commons har media som rör Afrika.
• Wikinews har nyheter relaterade till Afrika.

Är kriminella världsförbättrare?

Dnm och jag har lite olika uppfattningar om formuleringar i några artiklar om kriminologi. Jag uppfattar skrivningar som att "kriminella är utilitaristiska hedonister" som att kriminella är filosofiska världsförbättrare och antar att formuleringen kommer av felöversättning. Diskussionen finns här: Diskussion:Kriminologi#Är kriminella världsförbättrare?. Edaen (disk) 3 maj 2012 kl. 12.13 (CEST)

Jag vill mena att det finns ett teoretiskt gods här som inte redogörs på svenskspråkiga Wikipedia om utilitarismen, och eftersom det saknas idag har jag öppnat upp för andra skrivningar, men anser att hänvisningar till "the economic man" (som Edaen vill hänvisa till) inte duger eftersom den inte tar med hela perspektivet som "utilitaristisk hedonist" innebär. Det är egentligen här konflikten ligger och inte i någon felöversättning. Har någon en bra tanke på vad man kan skriva istället så är det välkommet. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 maj 2012 kl. 12.18 (CEST)

Skrivskydd av användaressäer

Sedan ett par dagar pågår på WP:KAW#Skrivskydd av användaressäer en diskussion om huruvida man bör få skrivskydda sina användaressäer. Eftersom det inte handlar om hur Wikipedia administreras i ett enskilt fall, utan om hur vi vill att Wikipedia skall fungera, tycker jag diskussionen skall uppmärksammas här. Diskussionen bör dock föras där. --LPfi (disk) 4 maj 2012 kl. 18.41 (CEST)

Årtalsmallar

Det skapas just nu en mängd årtalsmallar för länder av typen {{Polen-årtal}} och läggs in i årtalskategorier i hög takt. Fördelen är att det är ett smidigt sätt att navigera mellan årtalskategorier för ett land. Nackdelen är att alla kategorier då ligger inne i mallen. Jag hade tänkt lägga till en Storbritannienkategori till Isle of Man-åren, men fick ge upp för jag kan inte så mycket mallkod. Är det någon mer som upplever att det kan tänkas vara ett problem? /rrohdin (disk) 26 april 2012 kl. 22.49 (CEST)

Det verkar vara ett stabilt och hållbart system för årtalsmallarna och dess kategorier. Man lär sig systemet med koden efter ha studerat tekniken lite. :-) Obelix (disk) 26 april 2012 kl. 22.58 (CEST)

Jag anser att kategorier av princip inte bör läggas in i artiklar genom mallar, stubkategorier undantaget. Det är definitivt något, som mycket annat, som borts diskuteras först... Det handlar dels om användarvänlighet (som Rrohdin påpekar är det nästan omöjligt att sätta sig in i systemet) och dels om prestandaproblem (åtminstone var det problemet när frågan diskuterades omkring 2007 och vi den gången rensade upp Wikipedia från den här typen av mallar). /Grillo (disk) 27 april 2012 kl. 00.20 (CEST)

Ett tredje viktigare problem som jag nyss kom på är att det gör det omöjligt att lägga till eller ta bort dessa kategorier med hjälp av HotCat, vilket är en stor brist. Åtminstone jag använder främst HotCat för att kategorisera artiklar. /Grillo (disk) 27 april 2012 kl. 00.24 (CEST)

Vilka mallar rensades bort 2007? Trodde vi hade faddersystemet för att hjälpa nykomlingar. Du kan i alla fall fortfarande lägga dit fler kategorier. J 1982 (disk) 27 april 2012 kl. 00.30 (CEST)

Det är inte bara nykomlingar som har svårt för mallkod. Jag ser mig själv som veteran (har redigerat sedan november 2004) och jag vågar inte komma i närheten av mallar. Hur som helst ville jag helst diskutera sakfrågan om vi ska kategorisera artiklar genom mallar. Vad är fördelarna med att göra det och uppväger de nackdelarna? Angående 2007 var det en uppskattning. Det var en gång vi höll diskussionen om att kategorisera genom mallar (det var ett fåtal användare som infört ett gäng mallar för kategorisering, inom vilket ämne minns jag inte), och vi bestämde oss för att det inte skulle göras. /Grillo (disk) 27 april 2012 kl. 00.43 (CEST)

En till nackdel att ha kategorisering via mallar i artiklar är att inte alla verktyg fungerar om kategorierna läggs in via mallar, ex. sökning på kombinerade kategorier. I detta fall används väl mallarna enbart i kategorierna så just det jag tar upp är inte en nackdel, och inte heller kan jag se att eventuella problem med Hotcat kan påverka nyttan av mallarna. Jag skulle gärna se att mallarna kategoriserades in i en gemensam underkategori till årtalsmallar dock så de blir lite lättare att hitta. För övrigt har vi redan en massa mallar av samma typ, se ex. {{Filmkategori}} som används på samma sätt. Om vi återgår till Rrohdins originalinlägg så visst finns det poänger i att det kan vara svårt innan man sätter sig in i det hela, men det kan man ju säga om många saker som vi gör här. Å andra sidan blir det färre ställen vi måste ändra på om man av någon anledning byter namn på en kategori (ex. om det ska vara i eller på Isle of Man), och därmed behöver man inte göra det med bot eller få kritik för att man gör det för fort med ett vanligt konto. Rent krasst, kan man väl be om hjälp antingen med {{mallhjälp}} eller på annan lämplig plats om man har något att lägga till men inte vet hur man gör. I det konkreta fallet som tas upp hade nog jag bett J 1982 om hjälp om jag inte visste hur man gjorde, på konkreta frågor om hjälp är J 1982 väldigt ofta behjälplig. GameOn (disk) 27 april 2012 kl. 07.09 (CEST)

Behövs det verkligen en mall för varje kategoriträd? Går det inte att göra en mer generell mall för alla typer av årtalskategorier? /ℇsquilo 27 april 2012 kl. 09.46 (CEST)

En (stor sådan som jag upplever det) fördel som jag upptäckte när jag hjälpte J 1982 på WP:RH i detta är att kategorisering med mallar blir enhetlig och ger mindre risk för felkategoriseringar. Hittade tex någon årskategori "1695" (el dylikt) som råkat kategoriseras bland 1965 när det gjordes manuellt. Problemet med att vissa länder ska kategoriseras under ngn annan i vissa tidsspann är lösbart, men kräver lite vana vid kodning. Det är också möjligt att i dessa fall frångå mallningen. Mallarna är en möjlighet inte ett måste. -- Lavallen 27 april 2012 kl. 12.27 (CEST)

Instämmer med Lavallen och GameOn. I detta fall lämpar sig mallarna då det blir smidigare och mindre risk för fel. Jag uppfattar konsensus i denna diskussion som att arbetet ska fortsätta.Obelix (disk) 27 april 2012 kl. 22.45 (CEST)

Mallarna underlättar otroligt när man skall navigera. Vi har haft dem hela tiden på andra ämnen utan problem, så det kan inte finnas några hinder här. J 1982 (disk) 27 april 2012 kl. 22.48 (CEST)

Borde man inte kunnat göra någon lite mer generell mall som går att använda till flera kategoriträd, typ {{Land-årtal|Polen|1965}} eller dylikt, så vi slipper ha 290-mallar när det hade räckt med 1? --Civilspanaren (disk) 1 maj 2012 kl. 23.48 (CEST)

Har gjort i ordning en mall enligt mitt egna förslag ovan. Se beskrivning i mallen för hur den enklast används {{Land-årtal}} --Civilspanaren (disk) 5 maj 2012 kl. 11.08 (CEST)

Ser bra ut. I de fall där ett land ska sorteras under ett annat får vi betrakta som specialfall som behöver speciallösningar! -- Lavallen 5 maj 2012 kl. 11.11 (CEST)

Särskiljning av konstnärliga verk

Med anledning av ett sidospår i diskussionen om Taube-visor ovan samt detta inlägg på min diskussionssida känns det som att vi kanske borde lyfta en generell diskussion om vilka principer som skall gälla vid särskiljning av konstnärliga verk med identiska titlar. Formellt antager jag att denna diskussion borde föras på Wikipediadiskussion:Särskiljning, men då jag misstänker att det är rätt få användare som bevakar den sidan jämfört med Bybrunnen så väljer jag att i vart fall öppna diskussionen här (så kan den kanske flyttas senare när konsensus uppnåtts).

Som jag skriver i svaret på min diskussionssida är min uppfattning att den helt dominerande och hävdvunna hanteringen av denna typ av särskiljning har varit att inom parentes ange konstform/medium, t ex "Vildlingon (bok), "Vildlingon (dikt)", "Vildlingon (pjäs)", "Vildlingon (opera)", "Vildlingon (film)" etc. Har flera versioner inom samma medium förekommit har man i regel löst detta med att lägga till årtal, t ex "Vildlingon (film 1962)" resp "Vildlingon (film 2007)".

Nu förordar bl a Användare:Rex Sueciæ ovan att man vid särskiljning i stället skall angiva upphovsmannen (t ex "Romeo och Julia (Gounod)" snarare än "Romeo och Julia (opera)"). Jag kan ha förståelse för att detta kan synas naturligt just inom operagenren där ett verk i regel är helt och hållet förknippat med sin kompositör, men hur gör man t ex med filmer: skall det vara regissören, producenten eller manusförfattaren som skall angivas - eller kanske renatv huvudrollsinnehavaren (en film som Rocky är t ex rimligen mycket mer förknippad med Sylvester Stallone än med regissören John G. Avildsen)? Och hur hantera t ex musikaler som ofta kan vara lika förknippade med textförfattare som med kompositör (t ex Rodgers & Hart, Lerner & Loewe etc) - skall båda angivas i särskiljningen eller bara den ena? Och hur hanterar man särskiljandet av t ex en bok och en pjäs eller film baserad på samma bok om det är ursprungsförfattaren själv som står för manuset även i de senare versionerna (t ex Tage Danielssons Mannen som slutade röka vilken finns som både bok och film av samme upphovsman)? Och skall en tonsatt dikt anses mest "tillhörig" diktaren eller tonsättaren?

Jag skulle nog därför personligen fortsatt vilja förorda särskiljning genom genre snarare än upphovsman, men emotser med spänning fler wikipedianers syn på frågan. /FredrikT (disk) 28 april 2012 kl. 11.42 (CEST)

Jag tycker ungefär som FredrikT. Upphovsman kan vara bra att skilja mellan olika verk i samma genre, men om man skall skilja mellan olika genrer så är det bättre att använda just genren. Det här verkar ha startat med Aniara, vilket verkar vara ett bra exempel: jag vet att det finns en opera, men jag kan inte säga att jag vet vem som skrivit den. För mig är det alltså mycket mer praktiskt med särskiljningstillägget "opera".

andejons (disk) 28 april 2012 kl. 13.03 (CEST)

Jag menar att det inte måste finnas en konsekvent modell för alla konstnärliga verk utan att man kan agera lite olika i olika sammanhang. Engelskspråkiga Wikipedia använder här en:Romeo and Juliet (disambiguation) modellen med årtal då det gäller film, men modellen med tonsättarnamn då det gäller baletter, orkesterverk och operor samt "song" + artist då det gäller populärmusik – med vissa undantag. När det gäller numrerade symfonier är praxis sedan länge av naturliga skäl med tonsättarnamn. Jag är säkert färgad av att jag personligen tycker att det är intressantare att se vilken tonsättare det är än om det är en opera, balett, etc. Jag tycker heller inte att det är någon stor sak och lägger mig förstås för konsensus.

Rex Sueciæ 28 april 2012 kl. 15.29 (CEST)

Jag ställer mig bakom FredrikT:s argumentation med andejons tillägg, även om jag likt Rex Sueciæ inte ser det som en särskilt viktig fråga. Fernbom2 (disk) 28 april 2012 kl. 16.40 (CEST)

Jag instämmer med övriga talare med tillägget att om det behövs en mer finkornig särskiljning så ska den komplettera, inte ersätta den förväntade. T.ex. så bör en artikel heta Romeo och Julia (opera, Gounod) och inte Romeo och Julia (Gounod), dvs på samma sätt som vi redan gör med filmer (Romeo och Julia (film, 1968)). Annars kan man få väldigt underliga särskiljningar som t.ex. Akhnaten (Glass) som inte alls handlar om en glass. /ℇsquilo 29 april 2012 kl. 09.28 (CEST)

Jag skulle uppskatta att kunna särskilja med kompositör åtminstone för operor. Esquilos förslag ovan Romeo och Julia (opera, Gounod) känns helt rätt. Ett exempel på hur otydligt det kan bli med bara (opera) utan kompositör är artikeln Orfeus där det ser ut som nedan, där jag lät bli att lägga till ytterligare två för att inte öka oklarheten. //Ha de --Bulver (disk) 29 april 2012 kl. 09.35 (CEST)

Orfeus i musiken

• Orfeus och Eurydike (opera)
• L'Orfeo (opera)
• L'anima del filosofo (opera)

Försök till sammanfattning

Inläggen verkar ha avstannat. Är det korrekt av mig att tolka det som skrivits som att det finns en rätt tydlig majoritet för att verk med samma namn fortfarande generellt bör skiljas åt genom genrebeteckningar, men att det i fråga om fall där det finns flera operor med samma titel är lämpligare att ytterligare detaljspecifikation sker genom kompositörsnamn snarare än genom premiärår? /FredrikT (disk) 4 maj 2012 kl. 16.00 (CEST)

"[…] fall där det finns flera verk med samma titel […]" (Det handlar inte bara om operor.) så blir det bra. Rex Sueciæ 5 maj 2012 kl. 10.53 (CEST)

Instämmer med Rex Sueciæ! Fernbom2 (disk) 5 maj 2012 kl. 11.00 (CEST)

Hur särskiljer man en film med hjälp av kompositör? Verk som faktiskt framförs på en scen, visst. Men inte alla typer av verk.

andejons (disk) 5 maj 2012 kl. 12.06 (CEST)

"Musikaliska verk" handlar det givetvis om, även om det säkert finns fall där det skulle gå att tillämpa på filmer. Fernbom2 (disk) 5 maj 2012 kl. 12.12 (CEST)

Det bör kanske t o m närmare specificeras till "verk inom klassisk musik/seriös konstmusik"? Verk inom den modernare populärmusiken misstänker jag att man nog bättre och mer POMMF-igt särskiljer genom angivande av framförande artist. /FredrikT (disk) 5 maj 2012 kl. 23.43 (CEST)

Kategoriträdet - igen

Jag tycker det är olyckligt att vi inte förmår hitta en lösning på hur vi vill att arbetet med kategorier ska gå till. Som det nu är är det ett fåtal användare som helt på eget bevåg driver på arbetet helt utan stöd av policyer eller riktlinjer. De som dristar sig att komma med synpunkter får ofta inte svar på den högst relevanta frågan varför kategorierna skapas, eller vad de är bra för. Det argument som hörs starkast är att motsvarande kategori finns på enwiki.

I mitt privata bibliotek har jag svårt att få plats med alla böcker, men jag hittar oftast något hål att stoppa in en ny bok i. Först när det är fullt kommer jag att köpa en bokhylla till. I vårt ”bibliotek” gapar bokhyllorna tomma i väntan på de böcker som man säger ska komma. Men när gör de det?

Tänk om alla de användare som i rasande fart bygger bokhyllor i stället gick och köpte lite böcker? Så oerhört mycket intressantare skulle då inte uppslagsverket bli? Jag blir uppriktigt ledsen då jag ser sådana här undvikande svar på seriösa frågor, eller den här typen av fullkomligt befängda argument ämnade att kväsa den som dristar sig att ha synpunkter för gott. Min bestämda uppfattning är – om det inte redan framgått tydligt – att kategorier skapar man när det finns artiklar av en sådan mängd att lägga i dem att det är motiverat.

Många diskussioner den senare tiden visar på att flera användare är trötta på bristen på styrning av kategoriskapandet (ex.: [6], [7]). Skulle det vara möjligt att upphöra med allt nyskapande av kategorier för att ge alla tid att diskutera, framför allt de som inte tycker att de har tid att diskutera kategorier eftersom de är upptagna med att skapa dem? Skulle man kunna tänka sig att tillsätta någon slags grupp som får förtroendet att utröna vad som är bäst för uppslagsverket?

Några mycket aktiva och erfarna användare tappade uppenbarligen sugen i den infekterade debatten som startade för ett par veckor sedan på Användardiskussion:J 1982 och WP:KAW. Jag är rädd för att det kan bli fler och tycker inte att vi har råd att tappa fler användare av den kalibern. Nu har debatten lagt sig – utan att problemet är löst, vilket är ett säkert tecken på att den kommer att blossa upp igen.

Rex Sueciæ 29 april 2012 kl. 01.26 (CEST)

Du frågar Tänk om alla de användare som i rasande fart bygger bokhyllor i stället gick och köpte lite böcker? Så oerhört mycket intressantare skulle då inte uppslagsverket bli? och mitt svar blir att vi behöver olika användare som gör olika saker och vi är ett uppslagsverk i ständig tillväxt. Kategorierna kommer att fyllas med artiklar, om det sker om ett, två eller fem år är mindre väsentligt. Min ståndpunkt, de sk. "befängda argumenten", är att vi bör ha ett kategoriträd som är format för framtiden och som tillåter tillväxt utan att de som skapar nya artiklar behöver skapa en massa kategori samtidigt. Bättre då att de som gillar att kategorisera har förberett det arbetet redan. Jag tycker inte vi ska införa mer byråkrati i skapandet av kategori, ty det har visat sig fullständigt haverera systemet - se bara på WP:PK med års långa diskussioner och det lär frånta många engagemanget. Bättre då att vara djärv. Vi bygger inte ett uppslagsverk och dess framtida kategoriträd genom diskussioner utan genom ständigt skapande som kan korrigeras och byggas ut kontinuerligt. Det är åtminstone min övertygelse. Obelix (disk) 29 april 2012 kl. 01.39 (CEST)

Eftersom vi inte har omdirigeringar från alternativa stavningar eller alternativ meningsföljd till de korrekta kategorierna så försvårar djupet av kategorier som vi nu har användandet av kategorierna. Detta gäller både för skribenter och läsare.

För oss skribenter då det ofta inte går att gissa sig till vad kategorierna heter och det då blir oerhört mycket svårare att finna igen dem genom att klicka sig fram till dem när de ligger flera nivåer ned i kategoriträdet. Att klicka sig fram är, iaf för mig, lösningen när jag inte känner till kategorinamnen sedan tidigare. För att ta ett exempel (och det är ett exempel, så det behöver ni inte haka upp er på!): hur lätt är det att veta att kategorin är Kategori:Intresseorganisationer i Sverige och inte Kategori:Svenska intresseorganisationer; när det i närliggande områden skiljer sig åt, det gäller exempelvis företag där det är annorlunda strukturerat med Kategori:Svenska företag som kategorinamn och inte Företag i Sverige? Som det ser ut nu måste man varje gång man skapar en artikel om ett ämne, eller wikifierar en okategoriserad artikel, klicka sig igenom en hel drös med underkategorier för att hitta rätt! Det är inte praktiskt för oss som arbetar med det, vilket ju är den absoluta majoriteten av användarna (de som masskategoriserar är ju faktiskt i minoritet). Det finns i dagsläget heller ingen praktisk vits med det eftersom de artiklar som de är tänkta att strukturera upp ännu saknas. Minoritetens hårda arbete skapar trots att det inte är tanken alltså merarbete för majoriteten och då måste minoriteten vara beredda att lyssna och jämka lite och åtminstone ta upp det för diskussion innan de strukturerar om alltför mycket.

För läsarna blir kategorierna mindre värdefulla då överblicken inom ett ämne förloras med en allt för uppdelad kategorisering. En eller ett fåtal artiklar per kategori gör det helt enkelt svårare att hitta liknande artiklar. Argumentet att det bara är ett klick bort är dåligt då det tar tid och det kräver att man måste lista ut hur man kommer bakåt i kategoristrukturen (det vill säga välja rätt kategori som kategorin är placerad i och klicka på den, och vilken kategori det är inte alltid självklart, framförallt eftersom många kategorier skapas utan att de har tänkts igenom ordentligt). Att skapa kategorierna innan det finns tillräckligt med artiklar att befolka dem med leder alltså till att vi försämrar för våra läsare. Det kommer att vara en försämring fram till dess att tillräckligt många artiklar skapats, vilket kan vara om ett par dagar eller om ett par år. Problemet är att vi inte vet när de blir skrivna eftersom de som skapar hundratals eller rentav tusentals kategorier inte själva planerar att skriva artiklarna den närmsta tiden. Att vänta på att de blir vettiga om två till fem år, vilket Obelix förespråkar, är därför inte bra nog utan en stor del av kategorierna borde snarast raderas och återskapas om två till fem år.

Jag kan bara tala för mig själv men jag upplever det som ett problem för svenskspråkiga Wikipedia och jag är glad att Rex Sueciæ har öppnat en ny central diskussion om det. Jopparn (disk) 29 april 2012 kl. 03.00 (CEST)

Jag tycker det är problematiskt när kategoriträden inte är färdigbyggda. Säg att man skrivit en artikel om en sjö. Hur ska sjön kategoriseras, efter avrinningsområde, län, landskap, kommun eller något annat? Om kategorierna inte finns så hamnar artiklarna lätt i stora slaskkategorier där artiklarna inte går att hitta eftersom olika användare kategoriserar olika. Jag tycker att när man funnit konsensus om hur man ska kategorisera en artikelserie, exempelvis Sveriges sjöar, så skapar man alla kategorier (manuellt eller med robot). Kategorier som inte har några artiklar lämnas tomma. Jag är medveten om att detta inte har något stöd i gemenskapen, men jag vill ändå ventilera idén. Att skapa stora kategoriträd med robot är lätt, och iw-länkar och commonscat kan läggas in i ett svep när trädet skapas. När hela kategoriträdet är skapat blir det mycket enklare att lägga in en nyskapad artikel rätt kategori. Tomma kategorier i ett annars välbyggt kategoriträd stör inte mig. Alla kategoriträdets grenar kommer att bära frukt med tiden. Omkring 10% av de kategorier jag skapat förhand har jag lagt raderamall i, då namnet inte följt POMMF eller blivit felstavade. Mycket tjafs om problematiska kategorier skulle undvikas om vi kunde var förutseende och skapade kategoriträdet innan artiklarna blir allt för många. Nasko (disk) 29 april 2012 kl. 03.51 (CEST)

Visst kan det ibland gå litet väl fort och verka ogenomtänkt, men mig stör det lika mycket när vissa användare konsekvent nöjer sig med att lägga in nyskapade artiklar i någon enstaka kategori trots att det finns ett stort antal (med interwiki och allt) som de platsar i. Det ger betydande merarbete. Samtidigt har jag respekt för Rex Sueciæs med flera synpunkter. Att dra ned på takten något och fundera över hur många artiklar en kategori får är en god idé. Naskos förslag att från början skapa tomma kategorier har onekligen en poäng, men jag menar att det är olyckligt att systematisera så. Då skulle all världens länder genast splittras upp överallt och det skulle ställa till större problem än det löser. Sedan vill jag bestämt hävda att det är skillnad på att göra alltför små grundkategorier (som backhoppare efter amerikansk delstat) och att komplettera med kategorier efter olympiskt spel och gren i detta. Fernbom2 (disk) 29 april 2012 kl. 04.17 (CEST)

Jag har varit här i 3,5 år nu och känner mig både erfaren och insatt. Men jag fattar ingenting av vad som styr arbetet med kategoriseringen, och jag tycker att det behövs en betydligt klarare konsensus kring hur kategoriseringen ska utvecklas och utformas. Nu känner jag bara förvirring och uppgivenhet. Jag förmår inte att tränga in i frågan, och brister därför säkert i min egen kategorisering. I mina ögon bör systematiken i uppslagsverket bygga på att det ska vara lätt för den som söker information att hitta och förstå sammanhang, samband och helhetsbilder. Det gäller både själva artikelstrukturen och kategoriseringen. Artiklarna bör inte bygga på att detaljer bryts ut ur sina sammanhang, såvida det inte uppenbart handlar om fördjupningar som verkligen inte "får plats" under huvudordet. Här tror jag att det bör utvecklas en strategi för omdirigeringar. Och när det gäller kategoriseringarna bryts sambanden ner till uppenbara enskildheter med kanske bara någon enstaka artikel i egen kategori. Varför? Jag har ingen aning. Det skadar kanske inte, men jag tror knappast att det bidrar till att det blir lättare för användarna att hitta enskilda uppgifter och detaljer. Och det bidrar, vad jag kan se, absolut inte till att man hittar, ser och förstår helhetsbilder inom ett ämnesområde. Jag har kanske fel. Men då krävs antagligen lite pedagogisk insatser som förklarar för mig och säkert många andra... Janders (disk) 29 april 2012 kl. 07.12 (CEST)

Skapade för ett tag sedan Kategori:Oberoende städer i Virginia ur en sortering av Kategori:Orter i Virginia, detta eftersom dessa "Oberoende städer" (eller vad jag nu ska kalla dem) är till sin natur ganska olik andra typer av "orter" i Virginia och kanske har mer gemensamt med Countyn i samma delstat. Namnet på den här kategorin är jag inte nöjd med ännu, men det går att ändra på en kafferast. Jag kan tycka att vi har samma problem med svenska orter. Tätorter, småorter, mer eller mindre bebodda och obebodda platser ligger blandade i samma kategori. Antalet tätorter i vissa kommuner är 1, sedan tillkommer kanske andra typer av orter, men det känns ofta som att blanda Canis och Felis i samma kategori.

Interwikin till förstnämnda kategori är det ganska förvirrad. Det går an att jämföra sig med enwp till viss grad, men de har tusentals av artiklar under Virginia, så all jämförelse spårar snabbt ur. Att jämföra med många andra projekt är hopplöst eftersom begreppen är olika i olika språk och vissa har utvecklat kategorierna helt annorlunda. -- Lavallen 29 april 2012 kl. 08.08 (CEST)

Befängd (’orimlig’) av två skäl: Du hävdar att rrhodin inte är i sin fulla rätt att framföra sin åsikt samt att ”vi bör ha ett kategoriträd som tål att vi har fler artiklar i framtiden”, vilket jag tolkar som att en brist på kategorier skulle hämma ett framtida artikelskapande. Det anser jag orimligt.

Jag söker inte konflikt utan samförstånd. Några av inläggen ovan visar frustration över att kategorierna är svåra att hantera och det är värt att ta på allvar och får inte avfärdas.

Det är säkert så ”att vi behöver olika användare som gör olika saker”. Att några skriver artiklar ifrågasätts inte, det är så att säga grundförutsättningen för arbetet. Att några ägnar sig åt klottersanering och städning ifrågasätts inte heller, men just skapandet av nya kategorier med inget eller mycket lite innehåll är de facto ifrågasatt. Är det då inte lämpligt att de som förespråkar kategoribyggandet faktiskt anstränger sig att på ett tydligt och pedagogiskt sätt förklara för tvivlarna vad det är de håller på med i stället för att avfärda dem?

Att engagera sig i de problem som finns med överbefolkade kategorier, otydliga kategorier (typ Intresseorganisationer i Sverige/Svenska intresseorganisationer) kanske vore, åtminstone för tillfället, mer produktivt, och skulle möta större förståelse, än att öka antalet kategorier. Jag skulle till och med kunna tänka mig att vi utser ett antal ”kategoriserare” som helt enkelt ansvarar för att artiklar kategoriseras på ett korrekt och adekvat sätt, men det förutsätter förstås att man verkligen successivt går igenom alla nyskapade artiklar (och förmodligen en hel del gamla) och förser dem med kategorier.

Rex Sueciæ 29 april 2012 kl. 08.37 (CEST)

Håller med Nasko. Min allegori: En gång i tiden när jag flyttade hemifrån hade jag inte så många böcker men jag hade ändå en bokhylla och satte böckerna i bokstavsordning. Inte hade jag böckerna i en hög på golvet. Mitt exempel: Hoppas någon strukturerar upp kategori:Företagseknonmi. Inte för att den är överfylld utan för att artiklarna inte ligger efter område utan huller om buller. --NERIUM (disk) 29 april 2012 kl. 09.37 (CEST)

Problemet, som jag ser det, är inte att vi har ett överdimensionerat kategoriträd, utan att vissa användare skapar kategorier utan eftertanke bara för skapandets skull. Vi har till exempel Kategori:Sovjetiska jaktflygplan. Ska även ryska jaktflygplan från före sovjettiden (som Sikorsky S-20) eller efter sovjettiden (som Mikojan-Gurevitj MiG-1.44) vara med i den kategorin? När jag frågade användaren som hade skapat kategorin vilket som var meningen så hade han ingen aning. Det är inte min mening att peka ut en viss användare, det finns fler som gör likadant, utan att beskriva problemet. /ℇsquilo 29 april 2012 kl. 09.58 (CEST)

Enklast är att gå efter ENWP:s struktur vilket gör det betydligt mer lätthanterligt i framtiden. Att sitta och tänka ut egna kategorier som inte kommer att ha interwikilänkar försvårar betydligt för framtiden. --NERIUM (disk) 29 april 2012 kl. 10.08 (CEST)

Så länge enwp's struktur är genomtänkt kan det vara en idé. När jag jobbar med asteroider undviker jag delar av enwp's struktur. För det första för att jag inte kunnat verifiera att vissa begrepp funkar på svenska, och för det andra för att den inte är enhetlig. -- Lavallen 29 april 2012 kl. 10.11 (CEST)

Problemet som jag ser det är att man i många fall bara försvårar att hitta artiklar genom uppstyckningen, jag skall ta ett exempel. Ossian Gyllenberg hör till dessa som "slarvigt kategoriserats" som svenska konstnärer. Nu har någon ersatt den kategorin och i stället lagt honom i svenska landskapsmålare. Så allt väl, det är ju det han är mest känd för. Men han målade en mängd andra motiv också. Om någon som sett en interiör eller teckning av Gyllenberg utan att veta vem konstnären är, kommer inte att ha en aning om i vilken underkategori han blivit instoppad. I många fall har konstnärer blivit kända för verk inom en genre där de var verksamma

Ett annat exempel är politiker. Jag har sett flera personer instoppade i kategorin ministrar där denna kategori ersatts med en kategori försvarministrar. Problemet är bara att personen innehaft ett flertal andra ministerposter som den inte kategoriserats i, och att försöka hitta personen till dessa kategorier blir ju bara betydligt svårarare sedan den är bortplockad. Jag har också sett exempel där man plockat bort kategorin XX-lands politiker då man stoppat in kategorin försvarsministar i XX-land, trots att personen varit riksdagsledamot, oppositionspolitiker med mera, vilket åter bara gör att uppdelningen försvårar den som vill hitta honom. Jag upptäckte till exempel att alla bondeståndets talmän plockats bort från bondeståndets riksdagsledamöter, trots att de alla setat som vanliga riksdagsledamöter under flera år, och trots att de faktiskt var riksdagsmän även under sin tid som talmän. Det är en orsak till att jag tycker att det är vettigt att ta det försiktigt med de här utvecklade kategoriträden innan man vet hur de skall användas.--FBQ (disk) 29 april 2012 kl. 10.14 (CEST)

Som jag har uppfattat det är Kategori till för att underlätta sökning. I så fall förstår jag folk som skapar många kategorier. Så en lösning på problemet kanske vore att skapa någon sorts sök-taggar, där folk kan lägga in 'sovjetiska flyg', 'ryska flyg', 'tsar-flyg', etc, för det finns säkert många relevanta sök-villkor som text eller bilder kan hamna under. Påpekas bör att jag inte begriper mycket av kategorier. --Janwikifoto (disk) 29 april 2012 kl. 13.30 (CEST)

På Commons, där katergorier är A och O för att hitta bilder, har taggar länge diskuterats. Många anser ett sådant system vara nödvändigt på lång sikt. Men taggarna har inte ännu implementerats och lär inte implementeras alltför snart (om det inte vore svårt förstår jag inte varför det inte gjorts redan). Vi verkar alltså vara tvungna att leva med kategorierna i överskådlig framtid.

Vi har många problem med kategorierna: åtminstone ogenomtänkta kategorier, otydliga eller okända kategorier och ogenomtänkta ändringar vad gäller enskilda artiklar. Ett sätt, det enda jag kan se, att lindra dessa problem är att införa riktlinjer. Att klart dokumentera dels hur man skall bära sig åt då man skapar nya kategorier och när man kategoriserar artiklar, dels dokumentation för enskilda kategorier och kategoristrukturer.

Att skriva riktlinjerna är svårt, då vi inte har någon gemensam etablerad praxis och praxis dels måste ändras för att minska frustrationen. Men i det arbetet kunde de tankar folk har då de skapar kategorier och den frustration folk upplever med kategorierna ventileras. I bästa fall få vi en gemensam förståelse för hur kategorierna bör fungera. Jag hoppas att alla som i hög grad sysslar med kategorisering kunde delta i ett sådant arbete (och i annat fall åtminstone respektera de riktlinjer man kommer fram till).

För själva kategorierna tycker jag att ett minimum vore att det för varje kategori finns någon sida där kategorin förklaras och där kategorin kan diskuteras. I många fall är kategorisidan själv lämplig, men i enhetliga strukturer är sidan någon annan. Jag tror också att varje ny kategoristruktur borde anmälas någonstans där intresserade kan påpeka eventuella problem innan arbetet påbörjas, men på den punkten är jag mindre säker.

--LPfi (disk) 29 april 2012 kl. 13.54 (CEST)

I mitt intresseområde har detta med kategorisering fungerat bra. När tillräckligt med ortsartiklar skapats så skapades en genomgående underkategori till XX kommun, Orter i XX kommun. Samma sedan med byggnader i XX kommun, kyrkobyggnader i XX kommun etc. Jag ser ju wp som ett antal (200, 500) olika encyklopedier som drivs vardera av en mindre intressegrupp (se tex fåglar). Diskussionerna här indikerar för mig, inte att vi har ett generellt problem med kategoriseringar på sv:wp, utan att vi har ett stort problem med detta inom encyklopedin Biografier. Och enligt min syn är det inte första gången det kommer fram att vi har det virrigt inom denna del. Jag tror på att skapa ett kraftfullt Projekt Biografier, och tvinga diskussioner om olika aspekter på denna grupp artiklar dit, och kanske göra detta lite "tvingande". Att diskutera kategoriseringsträd för kemiska substanser klarar inte varje gröngöling, men inom Biografier tycks varje person kunna ha en åsikt.Yger (disk) 29 april 2012 kl. 16.45 (CEST)

avindenterarRent allmänt: Det kunde kanske vara en idé att införa ett allmännare diskussionsforum för kategoriseringen, liknande nlwps nl:Wikipedia:Categoriecafé. Vi har förstås Wikipediadiskussion:Kategorier, men den skall ju i princip främst handla om vad som bör stå på sidan Wikipedia:Kategorier; samt sidan Wikipedia:Problematiska kategorier, men den handlar väl snarare mer konkret om att vissa kategorier (eller kategorier av kategorier) kanske bör avvecklas.
Mer specifikt: Jag utgår oftast från enwpkategoristrukturen; men den fungerar inte alltid så bra. Ibland verkar exempelvis dewpstrukturen att vara mer ändamålsenlig för oss.
Litet hjälp kunde det vara att förbättra iwlänkningen av kategorier, och att lägga in "mjukhänvisningssidor" från oönskade varianter på kategorinamn. Jörgen B (disk) 5 maj 2012 kl. 23.58 (CEST)

Hur många redigeringar per minut/per timme får man maximalt göra?

Hur många redigeringar per minut/per timme får man maximalt göra? Detta under förutsättning att man inte gör en massa slarvfel. Ni får ursäkta att jag tar upp detta superheta ämne, men det är viktigt att det blir klarlagt för alla. Det kommer dock aldrig gälla för mig för jag kommer tyvärr aldrig klara av att redigera i den takten som ex. J1982 ibland har. Jag uppfattade det som att något konsensus aldrig uppnåddes i frågan. Vore väldigt enkelt om vi kunde rösta på något sätt, så som sker vid administratörval. Någon skulle kunna skriva ex.:

Jag anser att man kan redigera xx gånger per timma, xx gånger per minut.

För:

Neutral:

Emot:

Mvh --Allexim (disk) 1 maj 2012 kl. 23.07 (CEST)

Det är väldigt onödigt att starta ännu en diskussion om det här. Det har redan förts, t.ex. här Wikipedia:Bybrunnen#Hastighet och borde vara ett avslutat kapitel. Obelix (disk) 1 maj 2012 kl. 23.10 (CEST)

Jag anser att det inte bör bli fler än två gånger per minut. Det nåddes inget klart beslut. Arnef (disk) 1 maj 2012 kl. 23.20 (CEST)

Dcastor gjorde en rimlig analys av diskussion, att en sådan begränsning inte vunnit särskilt stort stöd. Därmed har vi den frågan utredd. Det skulle annars få den helt orimliga följden vid t.ex. kategorisering att man får vänta in tid när man kategoriserar med Hotcat. Det går nämligen inte så långsamt, om man inte är onormalt seg. Man kommer vid normal fart upp i 3-5 redigeringar i minuten. Jag tycker det är oroväckande tendenser på svwp, där vi går mot att bli ett elitprojekt med en kultur som motverkar tillväxt (dvs. aktivitet) och jag är övertygad att om inte dessa diskussioner och försök att förändra Wikipedias redigeringsprinciper från grunden (fria uppslagsverket som är fritt att redigera - rimligen så länge redigeringarna i sig är korrekta) omedelbart upphör kommer vi att förlora mängder med användare som emigrerar till enwp där det inte finns några sådana tankar på att begränsa människors engagemang för detta ideella projekt. Det är om något skadligt för Wikipedia.Obelix (disk) 1 maj 2012 kl. 23.29 (CEST)

Det har raderats artiklar idag med upp till fem raderade artiklar per minut. Hur noga har man gått igenom dessa artiklar innan knappen har tryckts montro? Den frågan tycker jag är intressantare. --NERIUM (disk) 1 maj 2012 kl. 23.35 (CEST)

@Nerium: De enda raderingarna i den takten som jag hittar är att Bruno Rosta raderade ett tiotal sidor på tre minuter för en stund sedan, alla med motiveringen "Död omdirigering". En sådan kräver knappast några djupare efterforskningar. Åtskilligt annat raderades också under dagen, men i mer normal takt.

Vad den allmänna frågan beträffar så tycker jag att de argument som används för att begränsa robotars hastighet även går att tillämpa på mänskliga redigeringar. D.v.s. max 6 redigeringar per minut (se wp:Robotar). Den takten är hur som helst svår att överskrida utan hjälpmedel, och lär sällan bli ett problem ens för nyligen diskuterade användare. Lägre gräns än så bör vi inte ha, av ungefär de skäl som Obelix anför -- det skulle inkräkta på helt normal hotcat-användning och liknande. Däremot tycker jag att den som redigerar nära den takten har en särskild skyldighet att vara noggrann, och hålla sig till helt okontroversiella ändringar. Av samma skäl som att robotar absolut inte får göra något kontroversiellt. Lsj (disk) 2 maj 2012 kl. 00.09 (CEST)

"Så många man vill, så länge man inte stör andra användare" är ett ganska bra svar. Gör man många likartade redigeringar (oavsett om de sker under en kort tid eller under en mer utdragen period) bör man såklart se till att det finns stöd för dem. Att vara noggrann är viktigt vare sig man gör många eller få redigeringar. /NH 2 maj 2012 kl. 00.26 (CEST)

Argumenten för robotars hastighet (6 red/min)gäller för flaggade robotar och tillkom, om jag förstått historien rätt, för att inte belasta databasservrarna. Huruvida det argumentet fortfarande gäller låter jag vara osagt. Oflaggade robotar, som alltså syns i Senaste Ändringar, har haft en kraftigare begränsning för att inte svämma över SÄ. Efter den senaste diskussionen verkar det dock numera vara ok att göra just det. Om det är ok för manuella redigeringar att svämma över SÄ borde vi rimligen släppa även på motsvarande begränsning för oflaggade robotar, exempelvis de som är under test. --MagnusA 2 maj 2012 kl. 06.58 (CEST)

Att tillfälligt göra ett större antal redigeringar (inklusive raderingar) under en kortare tid kan jag inte se något problem med, men om jag själv håller på med omkategoriseringar hejdar jag mig ofta just för att inte svämma över listan med senaste ändringar. Det ser jag som ett normalt förfaringssätt. Jag anser däremot inte att rekommendationen till oflaggade robotar bör ändras. Den kan också ses som ett rimligt riktmärke för manuellt arbete. Fernbom2 (disk) 2 maj 2012 kl. 07.54 (CEST)

Jag håller med NH och Fernbom2. Det kan ju bli frågan om en kompromiss mellan att arbeta effektivt och ta hänsyn till andra. Jag tycker inte man behöver hålla upp om det betyder att man skall rulla tummarna varannan halvminut, men däremot kan man hålla paus för eftertanke eller något annat projekt mellan rader av lika redigeringar.

Vid visst arbete lär sig fingrarna var man skall klicka och arbetet går mycket snabbt så länge man håller på. Att sakta ner är då oändamålsenligt, men då arbetet avbryts av annan orsak (t.ex. för att man gör ett misstag eller kommer till artiklar med kategorierna i annan ordning) kan man passa på att ta en något längre paus. Jag tror knappast man lyckas med mer än något tiotal redigeringar utan sådana avbrott.

--LPfi (disk) 2 maj 2012 kl. 08.26 (CEST)

Oflaggade botar är vanligtvis under granskning, varför gränsen på 2/minut bör kvarstå. Innocent timebot och några till är oflaggade botar som inte ansöker om botstatus, och bara granskas av ägaren själv. Där borde man kunna släppa på gränsen 2/minut, men för timebot ser jag ingen anledning. (Informationsbehandlingen mellan timebots redigeringar tar > 30 sekunder så det spelar ingen praktisk roll.) Gränsen 6/minut är överspelad med den tekniska utvecklingen. Det är så hög hastighet så man inte stör servrarna och den mänskliga aktiviteten och att man fortfarande har kontroll över boten som i princip gäller idag. Detta ska finnas formulerat långt ner i riktlinjerna för flaggade botar. -- Lavallen 2 maj 2012 kl. 08.55 (CEST)

SÄ med sina 50 senaste redigeringar brukar visa de senaste 10-20 minuternas redigeringar vilket är en lugn och bra takt för att kolla "allt som sker". Det innebär att det normalt sker mellan 3 och 5 redigeringar per minut. Om en användare generar upp till 25 redigeringar på 5 minuter så är visar senaste ändringar fortfarande de senaste 5-7 minuternas redigeringar vilket fortfarande är OK för att följa. Så först vid över 25 redigeringar per fem minuter anser jag det börjar bli "ett problem" och kanske först vid 50 per 5 minuter ett reellt problem, men då sidan fortfarande visar de senast 3-4 minuternas redigeringar. Och dessa värden ligger väl utanför det som är praktiskt genomförbart.Yger (disk) 2 maj 2012 kl. 09.25 (CEST)

Jag förstår hur du tänker, men det sättet att resonera gör ju också att det finns någon slags inbyggt motstånd mot hur många som redigerar samtidigt. Låt säga att vi har tusen aktiva wikipedianer som gör en redigering var tionde minut. Det blir hundra redigeringar i minuten, och grundinställningen för SÄ visar då den senaste halvminuten. Är det dåligt? Visserligen kommer inte varje användare att kunna hålla koll på varje redigeringen, men å andra sidan har vi tusen användare som kan hjälpas åt. Om man däremot använder ett annat mått, andelen av redigeringarna på SÄ av en enskild användare hamnar man nog mer i läge av vad gemenskapen kan hantera. I praktiken idag kanske dessa båda sammanfaller, men om vi ska utforma riktlinjer tror jag att det är viktigt att vi behåller en öppning för skalbarhet i sinnet. Ainali (disk) 2 maj 2012 kl. 23.03 (CEST)

Jag håller med NH om att "Så många man vill, så länge man inte stör andra användare" är ett ganska bra svar. Men frågan är då vad som stör. Själv tycker jag 200 redigeringar på en timma stör mer än 15 redigeringar på två minuter, även om antalet redigeringar per minut är lägre. En annan faktor som kan påverka vad som stör är hur "viktiga" andra användare tycker att redigeringarna är för uppslagsverket. Jag tror fler har överseende med massredigeringar som korrigerar felaktigheter, än massredigeringar som ändrar nån ganska oviktig detalj på varje sida. ⬤Bοⅳⅰе 2 maj 2012 kl. 10.04 (CEST)

Det är väl med detta, som det är med det mesta här i världen... Vi får helt enkelt förutsätta att de som redigerar här gör det med ett gott omdöme, och med lite fantasi om hur det egna agerandet uppfattas och påverkar andra. Dessutom får vi förutsätta att den som möts av synpunkter och kritik försöker bidra till att de som irriteras slipper bli upprörda. Beslut som fattas på bedömningar, ömesidig smidighet och respekt fungerar i sociala sammanhang ofta bättre än beslut som bara hänvisar till nedtecknade och formella regler. Janders (disk) 2 maj 2012 kl. 10.29 (CEST)

Jag anser att om mitt arbetssätt med till exempel klottersaneringsarbete störs av hur någon annan verkar så är det i första hand mitt eget tillvägagångssätt jag har att se över. SÄ är ett hjälpmedel, men det bör inte användas som argument för att minska takten på encyklopedins utveckling. Som jämförelse så har enwp just nu haft 500 redigeringar de senaste 5 minuterna. /Dcastor (disk) 2 maj 2012 kl. 11.05 (CEST)

Om en enskild redigering tillför synnerligen ringa och det bland andra användare finns en (mer eller mindre välgrundad) oro att användaren slarvar och att redigeringarna därför behöver följas upp av andra som kunde ägnat tiden åt att bekämpa klotter eller förbättra Wikipedia är det överhängande risk att netto-bidraget av en stor mängd små redigeringar blir negativt, framför allt då vi såvitt jag vet saknar ett vettigt (automatiskt) sätt att se vilka bidrag som redan kontrollerats av minst en annan person. Jag har vid några tillfällen försökt fråga en viss synnerligen aktiv användare om han förstår att snabbt och slarvigt arbete lätt kan bli till mer skada än nytta för Wikipedia, men inte fått något svar. Förhoppningsvis skall den berörda användaren nu ha skärpt till sig med slarvet, men problematiken i sig har inte förändrats och kan mycket väl aktualiseras senare. - Tournesol (disk) 2 maj 2012 kl. 13.15 (CEST)

WP:Patrullerade redigeringar skulle ge den effekten att man ser vilka redigeringar som är kollade (om inte vederbörande är autopatrullerad dvs). -- Lavallen 2 maj 2012 kl. 13.17 (CEST)

Jo, det skulle onekligen minska mängden dubbelarbete. Å andra sidan tror jag man skulle behöva dra ihop ett rätt stort gäng frivilliga för att hinna hålla jämna steg med någon som gör flera redigeringar i minuten om felen är ganska diskreta översättnings- och länkmissar, kategori- eller mallfel och dylikt som man - till skillnad från rent klotter - inte ser omedelbart på en halv sekund i diffen utan måste detaljläsa och kanske klicka på länkarna för att identifiera. - Tournesol (disk) 2 maj 2012 kl. 13.41 (CEST)

Jag är som sagt helt emot patrullerade redigeringar, även om man kan välja bort användare. Då känns det som om vi är alltför övervakande. J 1982 (disk) 2 maj 2012 kl. 14.58 (CEST)

Övervakning är inte problemet i sammanhanget utan den arbetsinsats som krävs. Jag kan inte se behovet av att så mycket tid läggs ned på den saken i stället för att skriva ett uppslagsverk. Fernbom2 (disk) 6 maj 2012 kl. 05.25 (CEST)

Krävs det så stor arbetsinsats? Redan nu läggs tid på att kontrollera senaste ändringarna. Skillnaden blir att de som gör det kan markera vad som kontrollerats så att inte flera användare behöver kolla samma redigeringar. /EnDumEn ✍ 6 maj 2012 kl. 21.08 (CEST)

Det är bara att byta till 100 redigeringar på SÄ. Det blir även betydligt mindre stressigt när artiklarna ligger kvar längre. --NERIUM (disk) 2 maj 2012 kl. 15.27 (CEST)

Wikipedia:Statistik

Wikipedia:Statistik har hamnat ganska mycket på efterkälken. Det är dåligt, om vi nu skall ha den. Jag har uppdaterat ned till Wikipedia:Statistik#Bidragsgivare. Fler får gärna hjälpa till om de har lust. /Julle (disk) 6 maj 2012 kl. 05.17 (CEST)

Skulle det på något smidigt sätt gå att automatisera det där? /Julle (disk) 6 maj 2012 kl. 07.16 (CEST)

Spalta gärna upp vilka hårddata som efterfrågas, så ska jag se vilka jag kan plocka ur API't. -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 08.14 (CEST)

Får plagiera Brå?

Jag undrar om man får plagiera Brå? I artikeln Brottslighet i Sverige lades det till över 10.000 byte okällhänvisad text mellan 21 augusti och 22 augusti 2011, som är direkt kopierad ur Brå-rapporter. Jag är dålig på vad som gäller med offentliga myndigheter och det kanske är tillåtet, men spontant känns det som att det inte borde vara det. Kan någon med kunskap i dessa frågor vägleda? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 april 2012 kl. 15.53 (CEST)

Det verkar som om det vore lagligt, genom att rapporten kan ses som "yttrande av myndighet". Jag är inte säker på vad som räknas som yttranden, men Upphovsrätt i Sverige#Upprättade handlingar utan skydd och en kommentar på lagen.nu verkar stöda den tolkningen.

Därmed inte sagt att det är ändamålsenligt, etiskt (det är ju plagiat) eller i enlighet med våra principer. Texten bör antagligen formuleras om för att passa på Wikipedia och om man anger källa får formuleringarna betydligt mer tyngd - att de är utan källangivelse kan utgöra grund för att radera dem.

--LPfi (disk) 30 april 2012 kl. 21.01 (CEST)

Det var något sådant jag antog och du skriver ungefär det jag anser är en rimlig åtgärd. Jag tycker nog någon borde prata med användaren, då detta skett i andra sammanhang. Även om det inte är olagligt är det inte förenligt med hur texter bör behandlas på wikipedia. När det är frågan om plagiat, om än tillåtet sådant, är det nog endast tillåtet med hänvisning till källan, och även om det är tillåtet att använda utan att ange källa bör man ange källa i enlighet med WP:Verifierbarhet. Eftersom användaren reagerade illa förra gången frågan lyftes rörande Lagen.nu kan det nog vara klokt ifall någon annan användare än jag pratar med Quadrigarius. Jag har noterat att texter tagits bort i andra artiklar med hänvisning till plagiat. Det är ju ett onödigt arbete som utförs av Quadrigarius ifall andra användare tar bort hans kopierade texter. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 30 april 2012 kl. 23.38 (CEST)

Även denna gång tycker jag nog att det inte finns någon större orsak att kritisera Quadrigarius. Jag har gått igenom Quadrigarii augustiredigeringar, och de verkar i huvudsak att vara en uppdatering av statistik; siffrorna från 2009 har ersatts med dem från 2010 (utom i ett par fall där både de från 2009 och de från 2010 nu finns på plats, och jämförs). Han har också stramat upp språket, och därvid eliminerat en del klara tossigheter, som exempelvis följande äldre formulering:

"Enligt lag har brottsoffer rätt till brottsskadeersättning, det vill säga ekonomisk ersättning för att återställa[SIC!] brottsföljderna[SIC!]".

@dnm, du kallar Quadrigarii bidrag "okällhänvisad text"; vad menar du med det? Jag räknade till 14 (fjorton) nya källhänvisningar i hans text, varav flertalet till Brå-sidor. (Jag kan ha räknat fel - uppåt eller nedåt - på någon enstaka källa.) Bortsett från avsnittet Stöld tyckte jag att detta verkade att vara exemplariskt refererat.

I övrigt tog Q. såvitt jag kan se bort bland annat en diskussion om klotter (vilket jag inte är säker på att jag skulle uppskatta, om jag ginge in i detalj i det här), och lade till bland annat ett avsnitt om hatbrott (vilket jag nog uppskattar). Avsnitten om stöld och våldsbrott var dåligt wikifierade. På det hela taget, alltså: En uppdatering och förbättring av artikel, med en möjlighet till några randanmärkningar; men ingenting som någon användare har orsak att kritisera Q. principiellt för.

Dnm, vi har diskuterat detta förut: Min och många andras uppfattning är att det är viktigare att wikipedia förbättras än att det görs med hjälp av en viss sorts skrivteknik. Förra gången handlade det om att Q. kopierade över hela artiklar (som han själv hade författat) från lagen.nu (som licentierar sitt material under creative commons, liksom vi); och du tyckte att han därmed "fuskade" i någon sorts tävling om att skriva nya artiklar. Finns det något liknande motiv inblandat den här gången också? I så fall skall jag gladeligen skriva till honom att jag mycket uppskattar hans förbättringar av wikipedia, men föreslår att han tills vidare avstår från att delta i era tävlingar, så länge hur man tävlar verkar att vara lika viktiga som förbättringarna i sig, för bl. a. dig.

M. v. h., Jörgen B (disk) 5 maj 2012 kl. 23.34 (CEST)

Är du inte lite väl låg nu, Jörgen B? "Finns det något liknande motiv". Det är uppenbart vad det handlar om, inte sant? Men för tydlighetens skull: Nej, det handlar inte om någon tävling. Det här handlar om kopierat material som inte källhänvisats. Det handlar om att jag läser artiklar, går igenom källor och här hittade jag ingen källa men noterade att jag läst texten förr, och mycket riktigt var det plagierat från Brå. Jag ställde därför frågan om det är OK att göra så, inte för att misskreditera användaren.

Ifall du anser att användaren ha källhänvisat bra tycker jag du förklarar bland annat tilläggen under följande rubriker: "Stöld" och "våldsbrott". Inte en enda källa presenteras men är ordagrant kopierat från Brå.

Refererandet var allt annat än exemplariskt i detta fall. Det är fler tillägg som gjorts utan någon som helst källhänvisning. Däremot har användaren tagit bort källhänvisningar när han uppdaterade artikeln. Det är mycket bra att använadren uppdaterar, men det är mindre bra att inte källhänvisa, i synnerhet när man kopierar texter rakt av.

Jörgen B. Detta handlar inte om skrivteknik. Detta handlar om WP:Verifierbarhet. Hur kan du få det till en fråga om skrivteknik? dnm ^{(d | b)} 5 maj 2012 kl. 23.46 (CEST)

PS: Jag såg först nu din slutkläm: ...ifall andra användare tar bort hans kopierade texter. Jag kollade inte framåt i artikelhistoriken. Dnm, du återställde väl inte den äldre, sämre versionen, hoppas jag? Jörgen B (disk) 5 maj 2012 kl. 23.42 (CEST)

Nej, varför skulle jag göra det? Jag ville ha klartecken ifall det är OK att kopiera Brå rakt av utan att källhänvisa. Däremot vet jag att plagierade texter i regel plockas bort. dnm ^{(d | b)} 5 maj 2012 kl. 23.51 (CEST)

Svar på dina kommentarer: Q. lade till rätt mycket material (varav delar ersatte äldre, förstås). Som jag skrev ovan tycker jag att han grort ett par missar, dels i wikifieringen av avsitten Stöld och Våldsbrott, och dels därigenom att avsnittet Stöld saknar (egen) källhänvisning. Avsnittet våldsbrott avslutar han ju däremot med just en referens till Brå, nämligen denna; missade du helt det? Eller räknar du inte hans länkar, eftersom en del nu har blivit unkna? (Detta är ju ett problem vi bara alltför ofta stöter på: Vi källbelägger ordentligt uppgifter, men sedan tas källan bort eller så flyttas den till en ny URL. Vi brukar försöka hjälpas åt med att åtgärda detta, så gott vi kan, eller hur?)

Detta ser - inte minst mot bakgrund av hans övriga 13 tillagda källhänvisningar - inte ut som försök att dölja plagiat, utan som klumpighet i redigeringen. Speciellt avsnittet Stöld ser ju inte alls färdigt ut - titta på de oformaterade rubrikerna!

Du skriver att du tycker att det är "lågt" att fråga efter "liknande motiv". Dnm, du presenterade ovan det som att Q. hade lagt in en massa text från Brå utan några som helst källor. När jag tittade efter kunde jag mycket lätt konstatera att detta var i grunden fel. Vissa avsnitt i de redigeringar du hänvisade till var mindre lyckade; andra var betydligt bättre; och jag kunde inte se något objektivt skäl till att du försökte framställa detta som en stor, plagierad och okällbelagd textmassa. Jag bedömer det som att redigeringarna totalt sett innebar en klar förbättring av artikeln; detta är min subjektiva uppfattning, och du behöver inte alls dela den. Däremot är det alltså anmärkningsvärt att du försöker framställa bidrag med (cirka)14 nya referenser, varav de flesta till Brå, som att han

"... över 10.000 byte okällhänvisad text mellan 21 augusti och 22 augusti 2011, som är direkt kopierad ur Brå-rapporter".

Mot bakgrund av att du fortfarande inte verkar att ha accepterat att Q. inte gjorde sig skyldig till plagiat vad avser Lagen.nu-texterna (heller), trots att vi fick detta rätt väl klargjort, och att du den gången hänvisade rätt kraftigt just till att Q. skulle ha skaffat sig otillbörliga förmåner i en tävling, så var det väl inte så konstigt att jag undrade om det fanns något liknande skäl den här gången?

Eftersom du nu har klargjort att det inte finns sådana skäl den här gången, utan bara handlar om "plagiat" eller inte, så kan jag i stället kort och gott svara:

Material från statliga myndigheter, som klart förbättrar artiklar, är EMRÅ välkomna, om de källbeläggs rimligt. Att stämpla material som "okällbelagt plagiat", när huvuddelen är väl källbelagt, utifrån vad som ser ut att vara en klumpig och oavslutad redigering av ett mindre avsnitt, är inte lika välkommet.

M. v. h., Jörgen B (disk) 6 maj 2012 kl. 00.38 (CEST)

Skärp dig, Jörgen B. Detta har inget att göra med en specifik användare överhuvudtaget. Gör det inte till en sådan fråga! I övrigt vet jag inte vad du diskuterar eller varför du diskuterar det du gör, men det är inte en diskussion jag startat eller har något intresse utav. Den diskussion du nu för är nämligen irrelevant för mitt inledande inlägg. Min fråga var om det är OK att plagiera Brå och därtill göra detta utan att källhänvisa. Kan vi kanske hålla oss till det och lämna den specifika användaren utanför tråden? Tack på förhand. dnm ^{(d | b)} 6 maj 2012 kl. 00.49 (CEST)

@Jörgen B. På grund av att du uppenbarligen vill underblåsa en konflikt (se användarens diskussionssida och hur du diskuterar här) så har jag nu strukit mina inlägg och hoppas att du tar ditt ansvar för den skit du är påväg att skapa nu. Jag och användaren har haft nog problem. Detta behövdes verkligen inte Jörgen B. Suck. dnm ^{(d | b)} 6 maj 2012 kl. 01.11 (CEST)

Intressant debattstil @Dnm, intressant. Ymer (disk) 6 maj 2012 kl. 01.51 (CEST)

@Dnm, du kunde gärna stryka även andra meningen i ditt första inlägg ovan, om du konsekvent vill begränsa dig till den rent principiella frågan. Det enda jag i så fall har att tillägga är ett förtydligande: Jag tycker inte att det är något principiellt fel att återge hela textstycken ordagrant, när det handlar om fritt material från myndigheter (som är fritt just därför att det skall kunna återges och spridas offentligt!), och om källan tydligt framgår, och i övrigt materialet är relevant och rimligt begripligt i det sammanhang vi återger det. Det kan ofta finnas skäl att skriva om material från myndigheter exempelvis därför att myndighetstexten är svårbegriplig för ickeexperter, eller alltför "informationsgles", eller inte passar in i det sammanhang där vi vill använda den. Däremot behöver och bör man alltså enligt min ringa åsikt inte skriva om texten enbart av det skälet att det inte är "vår" text. M. v. h., Jörgen B (disk) 7 maj 2012 kl. 11.23 (CEST)

Förutsätter konsensus och samarbete alltid diskussion?

En fråga jag skulle vilja ta upp till diskussion är om det är wikigemenskapens mening att man alltid ska söka konsensus innan man gör någonting, dvs. starta diskussion, eller om förfaringssättet att man är djärv och påbörjar något man tror kollektivet accepterar och påbörjar diskussion först om någon invänder/har klagomål?

Jag tänker exempelvis på kategoriseringar, som ofta har varit uppe för diskussion, men även småredigeringar av annat slag i större omfattning. Jag kan villigt erkänna att jag emellanåt har tillämpat det förfaringssättet på projekt jag har funnit givande att syssla med men där jag har tyckt att frågan har varit rätt oviktig för Wikipedia i stort att diskutera först. Jag har emellertid alltid upphört med arbetet och när diskussionen, ofta bara på min användardiskussion, visat att det var fel har jag återställt. Någon gång har jag tagit upp frågan på Bybrunnen.

Wikipedia är ett samarbetsprojekt och arbetet styrs av konsensus. Det är vi nog alla överens om. Dock ser jag för egen del att Wikipedia har allt att tjäna på en flexibilitet i arbetet och att Wikipedia har allt att tjäna på att aktiva användare är så självständiga som möjligt i sitt arbete. Vad tycker ni? Enligt mitt synsätt bör konsensus i första hand alltså nås genom att aktiva användare gör olika saker som är OK så länge någon invänder, och om ingen invänder så kan det räknas som ett "tyst samtycke" från gemenskapen att fortsätta med sitt påbörjade arbete. Bara i andra hand, vid behov, bör diskussion tas vid invändningar, enligt mig.

Är detta ett bra sätt att arbeta på? Jag tror vi får mest gjort så, och på så sätt kan lägga mer tid på arbete och mindre på diskuterande. Det är mest fördelaktigt förfarande för en wiki, tycker jag. Obelix (disk) 6 maj 2012 kl. 03.50 (CEST)

Skulle allt som görs tas upp till diskussion först bleve inte mycket gjort. "Mycket snack men litet verkstad". Ditt handlingssätt är helt korrekt. Endast när man på förhand anser sig ha anledning att befara att det man gör kan uppfattas som kontroversiellt bör samtalet initieras innan åtgärderna vidtas. Fernbom2 (disk) 6 maj 2012 kl. 05.15 (CEST)

Får man invändningar, så är det ett bevis på att det kanske inte är helt okontroversiellt. Jag har själv ibland blivit väldigt förvånad över vad som kan anses kontroversiellt, tex i mitt fall arbetet med att få länkarna till grensidan svensk att inte ha lika många träffar. -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 08.00 (CEST)

Håller med. Principen om att vara djärv innebär just det: har man en idé som man tror är bra och som man inte tror att någon kan ha invändningar mot ska man genomföra den.

Om det nu trots allt dyker upp invändningar är en bra reaktion att

• avvakta med liknande redigeringar (ibland att återställa, åtminstone tillfälligt)
• initiera en diskussion på lämplig plats om ingen annan redan gjort det
• försöka förstå vad invändningarna gäller, om de speglar "konsensus" eller bara någon enstaka användares uppfattning
• hjälpa till att hitta en kompromiss så att åtminstone en del av idén fortfarande kan genomföras (om man nu inte själv ändrat sig)

Det brukar inte vara vidare framkomligt att bemöta invändningar (felaktiga eller välmotiverade) med "argument" som

• "vi har ingen riktlinje som säger att man inte får göra så"
• "om man inte får göra så kommer många användare att sluta".

/NH 6 maj 2012 kl. 14.46 (CEST)

Jag håller med NH så länge det rör konkreta invändningarna mot redigeringarna i sig, men inte när det rör "för hög " redigeringshastighet och att något skulle vara "onödigt" (ett argument som syntes mycket när det gällde invändningar mot syntaxrättnng, argument som rätteligen lämnas utan avseende). Det är två icke-invändningar som är omöjligt att hitta kompromisser om och som inskränker värden som inte ska kompromissas bort, nämligen möjligheten att redigera hur mycket man vill och när och var man vill, så länge redigeringarna i sig inte är felaktiga. Hela Wikipedia bygger nämligen på att så många som möjligt vill redigera i hög grad, och inskränker vi denna möjlighet lär intresset för svwp avta och folk lär hitta till andra språkversioner där de inte får kommentarer så länge inte någon tycker redigeringarna i sak är fel. Obelix (disk) 6 maj 2012 kl. 21.27 (CEST)

Det är problematiskt att förbehålla sig rätten att kalla andras invändningar för icke-invändningar. Möjligheten att redigera snabbt och mycket är förstås nyttig och minskar frustration, men det är ingen grundprincip. Jag noterar dessutom att du här, utan att reflektera över det, använder just ett av de två argument NH lyfter fram som ofruktbart.

Redigeringar som kan vara kontroversiella skall inte göras i sådan takt att man inte längre orkar återställa om det blir invändningar. Och många här minns redigeringskriget kring mallars språk, som av båda sidor mycket sågs som "syntaxrättning". I själva verket uppmanas robotar att avstå från viss syntaxrättning annat än i samband med viktigare redigeringar, och jag förstår inte varför inte samma regel skulle gälla också mänskliga användare som arbetar exceptionellt snabbt.

--LPfi (disk) 7 maj 2012 kl. 06.20 (CEST)

Om "onödiga redigeringar" så finns det wikis som avvisar vissa typer av redigeringar. "Kosmetiska ändringar" är bannade på nlwp, och i några projekt, tex ndswiki och iswiki, måste interwikibotar visa att de tillför något som de befintliga botarna saknar och globala botar avvisas. -- Lavallen 7 maj 2012 kl. 07.38 (CEST)

Besöksstatistik

Det har frågats efter några gånger, och det är knepigt att ta fram, men här kommer den:

Listan över de 1000 mest besökta sidorna på Svensktungade Wikipedia de senaste 30 dagarna:

-- Lavallen 6 maj 2012 kl. 13.10 (CEST)

Vi kanske borde skapa Wikipedia:Mest besökta artiklarna? – GeMet [diskussion] 6 maj 2012 kl. 13.16 (CEST)

För att en sådan sida ska vara rättvisande så bör den visa statistik över de senaste 365 dagarna så besöksstatistken över datumberoende sidor som 1 maj, 11 septemberattackerna, jul och påsk inte blir snedvridna. Nasko (disk) 6 maj 2012 kl. 13.43 (CEST)

Det är lite av tur att alla 460000 anropen av grok.se funkade, och det tog ett knappt dygn att samla in. Därför är det svårt att lova att det går att göra regelbundet.

Känn er fria att flytta sidan.

En hake kan här vara att det ser ut som att omdirigeringar har sin egna statistik, varför en sida kan besökas genom flera olika vägar var för sig med varsin siffra. Sådana summeringar har jag inte gjort, utan bara tagit de sidor som haft egna uppslag. -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 13.50 (CEST)

Kul! Då kommer naturligtvis jag med mina konstiga och kanske krångliga frågor...som vanligt. Detta är definitivt inget du behöver ta på dig om det är för svårt, men jag undrar om det går att skapa liknande listor för vissa enskilda kategorier, bilsport med underkategorier i mitt fall, för att se vilka artiklar som är mest nödvändigt att lägga krut på? En annan är om det går att göra en sådan lista över just de artiklar som jag har skapat (eller naturligtvis vilken användare som helst)? Om det är krångligt behöver du självklart inte göra det; jag vill inte ge dig mer jobb än vad du redan har. - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 6 maj 2012 kl. 13.54 (CEST)

Jag har redan sådana jobb i arbetskön. Det är därifrån jag tagit koden till det här. Ska bara få dessa att fungera igen efter uppdateringen till MediaWiki 1.20 så kan vi nog lägga till din kategori också om du vill. -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 14.51 (CEST)

Jaha, så bra. Tack så mycket! - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 6 maj 2012 kl. 15.23 (CEST)

Det var en intressant lista med många oväntade placeringar. Vem hade t ex trott att Gideon Sundbäck väcker sådan nyfikenhet att han skulle hamna på plats fem...? En liten reflektion: Det är påfallande många dagsaktuella ämnen med på listan - aktuella elitidrottsmän, artister i populära TV-program, samt personer och begrepp som hör samman med nyhetshändelser som uppmärksammas i medierna. Men det handlar inte i första hand om nyheterna i sig, utan om sidor som kan ge bakgrundsinformation och förklaringar. Det stärker mig i uppfattningen att det är angeläget att vi underhåller och uppdaterar artiklar som kan erbjuda läsarna perspektiv och fördjupande information, så den nyhetsförmedling som de traditionella medierna ägnar sig åt (men som vi bör hålla oss ifrån) kan kompletteras här. Janders (disk) 6 maj 2012 kl. 15.25 (CEST)

Just statistiken för Gideon Sundbäck ser lite korrupt ut. Någon har under ett par dagar haft ett extremt intresse just för honom. Skulle gissa att någon typ av robot hakat upp sig på just den artikeln.

De första timmarna följde jag insamlingen av datan och såg då många av de som hade > 1000 träffar på skärmen, och just länkar på vår huvudsida lockar mycket trafik även om de kanske inte förklarar utseendet på topp 1000. -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 15.35 (CEST)

Den 24 april hade Google en stor dragkedja på sin startsida. Om man drog i den kom man automatiskt till en sökning på just "Gideon Sundbäck". Wikipedia var som vanligt den första träffen. Troligtvis är det förklaringen. - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 6 maj 2012 kl. 15.41 (CEST)

Just Gideon Sundbäck tycker jag visar ganska klart att Wikipedia kanske skulle ha ett team för att snabbt uppdatera och fixa till sidor som är aktuella i Googlenamnets sökning. 60 000 som ville fördjupa sig om honom och artikeln var så liten. Adville (disk) 6 maj 2012 kl. 21.27 (CEST)

Jag lade till en rubrik för Google Doodles på Wikipedia:Projekt aktuellt, där kan den som får syn på en ny sån lägga in den där och så kan andra se till att förbättra den. Kanske borde hela Wikipedia:Projekt aktuellt göras om så den blir lättare att hantera och så att det blir högre aktivitet? / Elinnea (disk) 7 maj 2012 kl. 13.03 (CEST)

Apropå tidigare fråga: det finns redan verktyg för att kolla besöksstatistik för kategorier. Magnus Manske rullade nyligen ut en version här, som han gärna tar emot feedback på. För mer information om bakgrunden, se mailinglistan cultural partners-l (som är inriktad på samarbeten med ABM-institutioner).//Hannibal (disk) 6 maj 2012 kl. 16.03 (CEST)

Intressant lista. Det skulle vara bra att ha en liknande lista för senaste årets besöksstatistik för oinloggade användare, med en extra kolumn som visar artiklarnas storlek. Då skulle man lättare kunna se vilka sidor som måste förbättras. Oinloggade användare är oftast våra kunder - de som söker information, medan inloggade användare oftast skriver. AlphaZeta (disk) 6 maj 2012 kl. 22.45 (CEST)

Ny fransk president

Med anledning av ovanstående om besöksstatistik och förslaget om ett snabbinsatsteam lägger jag in en blänkare om att artikeln om François Hollande inte är mer än en stubbe. Edaen (disk) 6 maj 2012 kl. 21.58 (CEST)

Med tanke på att karlen inte uträttat något ännu är det inte så märkligt. Den kommer nog att växa automatiskt de närmaste fem åren. Fernbom2 (disk) 6 maj 2012 kl. 22.48 (CEST)

Svenska Wikipedia har inte heller mycket att komma med vad gäller Grekisk politik. /Annika (disk) 6 maj 2012 kl. 23.02 (CEST)

Inte uträttat någonting? Hollande var partisekreterare för ett av Frankrikes mest betydande partier i över ett decennium. Han blev invald till nationalförsamlingen första gången 1988. Han uppstod inte som presidentkandidat; han har haft en lång och inflytelserik politisk karriär före dess – det är ju inte som om vi bara kan skriva stubbar om alla svenska politiker som inte varit statsministrar. Som fr:François Hollande visar finns det ett och annat att skriva. /Julle (disk) 7 maj 2012 kl. 07.55 (CEST)

"Automatiskt"? Sedan när är det automater som redigerar artiklarna på Wikipedia?--Paracel63 (disk) 7 maj 2012 kl. 12.44 (CEST)

Visst har han haft en lång partikarriär, men hans intryck på den genomförda politiken har hittills varit ringa. Därmed inte sagt att det inte finns något att skriva, men att det inte skett förut anser jag alltjämt vara naturligt. Ordet "automatiskt" skall givetvis inte förstås bokstavligt. Fernbom2 (disk) 7 maj 2012 kl. 13.22 (CEST)

Oblast eller voblast?

Diskussion:Vitryssland#Oblast eller voblast? 212.85.88.162 7 maj 2012 kl. 13.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Dagen ömsar webb

Den kristna dagstidningen Dagen har "gjort om" sin webbplats och många av de 510 länkarna från Wikipedia till deras artiklar har blivit trasiga och leder nu till Dagens startsida. Debattören Emanuel Karlsten, som för några år sedan var webbredaktör på Dagen, skriver på Facebook: "Jag tror ärligt talat Dagen struntar i det. Alla deras bloggar har fått nya urlar, tex." Det är väl bara att konstatera, och inget att försöka bråka om. --LA2 (disk) 7 maj 2012 kl. 16.46 (CEST)

Varför inte skrivskydda viktiga artiklar?

Hur kommer det sig att man inte skrivskyddar sådana viktiga artiklar som Första världskriget och Andra världskriget? Jag tycker att det är helt befängt att man inte redan har gjort det eftersom det förekommer en hel del "klotter". Det är bara kolla i historiken för de två artiklarna ( http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%B6rsta_v%C3%A4rldskriget&action=history alternativt http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Andra_v%C3%A4rldskriget&action=history ) så ser man att av de senaste 50 redigeringarna så är det 16 st alternativt 19 st där någon har rullat tillbaka eller gjort en tidigare redigering ogjord. Vad krävs det egentligen att få artiklar skrivskyddade på svWiki? DIEXEL (disk) 3 maj 2012 kl. 17.39 (CEST)

Artiklar som brukar klottras i kan under en kortare eller längre tid låsas/halvlåsas. Det är inte mot Wikipedias policy. Hinner inte kolla upp det nu, så har någon annan admin tid innan jag kommer hem igen så uppskattas det. Adville (disk) 3 maj 2012 kl. 18.02 (CEST)

Inga artiklar bör hellåsas under längre tid. Det har tyvärr blivit praxis på senare tid att halvlåsa under längre tid dock, vilket jag tycker är tråkigt. Det här är fortfarande Wikipedia, och vi kan inte skryta om att alla artiklar går att redigera av envar, om några av våra högprofilartiklar är ständigt låsta. Det gör oss till hycklare. /Grillo (disk) 3 maj 2012 kl. 18.53 (CEST)

Vad är längre tid? Om man följer skolåret (klotteråret) så är vissa artiklar extra utsatta under vissa tider. 2 VK:s högsäsong brukar vara sen hösttermin-tidig vårtermin och 1 VK tidig HT till mitten av HT. Det har diskuterats innan att om en artikel är högfrekvent nerklottrad så kan man låsa den under en tid (inte längre), typ en månad, för att underlätta för klottersanerarna. Jag har kollat upp de två nämnda artiklarna och såg att 1 VK visserligen har klottrats, men inte så ofta utan lite då och då medan 2 VK har utsatts för mycket klotter denna vecka. Jag halvlåser därför 2 VK 2 veckor (eftersom det verkar som om någon skola läser om det just nu och därför har många klottrare. (Vi skall inte vara hycklare, Grillo, men realister för att förenkla wiki-arbetet. Vi skall dock ej låsa släntrianmässigt.. vilket du mycket riktigt påpekar)Adville (disk) 3 maj 2012 kl. 20.10 (CEST)

Jag skulle nog ha indenterat annorlunda. Jag vände mig mot Diexels inlägg, inte ditt. För klottersaneringens skull har jag inget emot tidsbegränsade halvlåsningar (helst inte eviga...), men vi bör bara hellåsa artiklar kortvarigt under pågående klotterattacker. /Grillo (disk) 3 maj 2012 kl. 20.19 (CEST)

Ok, då tänker vi lika. Adville (disk) 3 maj 2012 kl. 20.58 (CEST)

Engelskspråkiga Wikipedia är betydligt flitigare än vi på att hellåsa artiklar och framför allt mallar. Något som jag upplever som väldigt negativt. /ℇsquilo 5 maj 2012 kl. 11.39 (CEST)

Enwps mallar har dock ofta innehållet elade i två bitar;dels den tekniska delen av mallen (som är låst), och dels information på mallsidan, iwlänkar m. m. (som translokeras från en öppen undersida). Det är oftare den andra öppna delen man behöver redigera.

I övrigt vill jag bara påminna igen om det tyska systemet. Dewpartiklar är öppna för redigering för vem som helst; men en redigering av oinloggade eller helt nya användare eller användare som tidigare har blivit blockerade syns inte som standardalternativet innan den har "säkrats" av en patrullör. Alla har möjlighet att titta på sista redigerade version i stället för senaste säkrade versionen av en enskild artikel; men det är som sagt var den säkrade versionen som syns så länge man inte begär något annat.

Själv tycker jag att det är ett rätt smidigt system med många fördelar. Invändningen är förstås att detta inte riktigt är vad vi har vant oss att mena med en wiki. Det tar bort huvuddelen av vitsen med klotter; men det kan förstås också minska tillfredsställelsen för en nybörjare att omedelbart få se hur ens allra första lilla tryckfelsrättelse syns omedelbart. Jörgen B (disk) 5 maj 2012 kl. 22.26 (CEST)

Hur fungerar det i de fall där jag kanske går in efter en vandal utan att märka den redigeringen? Kommer min efterföljande åtgärd konfirmera dens bidrag? -- Lavallen 6 maj 2012 kl. 08.09 (CEST)

Jag är helt emot dewp-systemet, får absolut inte införas här. Det känns också väldigt övervakande, och dessutom får man två aktuella varianter av artiklarna. Jag har provat redigera lite på tyska, genast återställdes de med påståendet att det inte var förbättringar (det jag gjorde var jag jag skrev om Bertböckerna i juli-augusti 2010, och lade dit lite fler av huvudfigurerna). Systemet lär alltså användas som vapen i redigeringskrig. Nej tack. J 1982 (disk) 6 maj 2012 kl. 17.53 (CEST)

Jag är alltså klart mer positivt inställd - fast mina ytterst få redigeringar på dewp brukar förstås inte återställas, och jag har tydligen skött mig tillräckligt väl för att mina bidrag skall automatsäkras. Det är ju tänkbart att våra olika erfarenheter också påverkar vår inställning litet.

((@Lavallen, i normalfallet är den som återställer klotter en etablerad "problemfri" användare, vilket betyder att den återställda versionen automatsäkras. För tydlighets skull: Det är egentligen inte redigeringar utan versioner som säkras. Det finns bara en historik; där syns alla redigeringar. Där kommer det i normalfallet att synas att versionen innan klottrandet var säkrat, att den klottrade versionen inte var säkrad, och att den återställda versionen är automatsäkrad. Går man inte in i historiken, så kommer läget efter ditt återställande att vara precis likadant som innan klottrandet: Det finns bara en version, den senaste = den senaste säkrade. Blev det klarare så? Jörgen B (disk) 7 maj 2012 kl. 11.40 (CEST)))

@Lavallen, ursäkta, nu förstår jag vad du menar med "utan att märka". (Jag läste det helt idiotiskt som "utan att märka den versionen som säkrad", i stället för i sin naturliga betydelse.) Svar: Jag vet faktiskt inte om du hamnar i redigering av "senaste skrivna version" eller av "senaste säkrade version" i det läget. Det är helt klart en intressant fråga. (Jag har nog aldrig råkat redigera en artikel med en ickesäkrad slutversion, misstänker jag.) Jörgen B (disk) 7 maj 2012 kl. 11.53 (CEST)

Jag har inga särskilda rättigheter på dewp, förutom att min (numer avsomnade) robot har botstatus där, och mina kunskaper i tyska är urusla varför jag inte provat ut systemet. Märkligt nog kan jag dock läsa platt-tyska lika fritt som danska. -- Lavallen 7 maj 2012 kl. 12.14 (CEST)

@Lavallen, svenska har ibland (litet elakt) kallats för "en plattysk dialekt" av språkvetare... Våra medeltida städer byggdes i hög grad av tyskar (mest från norra Tyskland och därför plattysktalande). Detta har gjort att en mycket stor del av den nutida svenskans ordförråd är inlånad från plattyskan (vilken också ligger rätt nära skriven holländska). Alltså känner svenskar oftast igen rätt många av orden i en plattysk text.

@J 1982: Det var ju ett tråkigt redigeringskrig du hamnade i i juli 2010. Om du går tillbaka i historiken, så kan du se att du råkade göra vissa klumpigheter, som att lägga in en rubrik med ett flicknamn, men skriva enbart om en annan flicka under rubriken. (Under ert krigande återställde du detta några gånger.) Jag tycker dock nog att någon av de andra redaktörerna kunde ha kostat på sig att svara på ditt inlägg på diskussionssidan, även om det var på engelska. (Min erfarenhet av dewpdiskussioner är att man får mer svar om man skriver på tyska; men ändå.)

Observera dock att du numera uppnått samma status som jag. Dina senare redigeringar (inklusive din senaste redigering i de:Berts Katastrophen) är markerade "automatisch gesichtet" i historiken.

Slutsats: Ditt korta redigeringskrig hade nog andra orsaker än att dina inlägg då inte automatsäkrades. Om det faktum att inte dina redigeringar fick omedelbart genomslag var en orsak till att du gav upp krigandet, så har jag svårt att se det som en nackdel (fast jag inser att du nog upplevde det annorlunda). I övrigt har du ju bidragit med litet puts då och då, och detta verkar att ha fungerat bra. Jörgen B (disk) 7 maj 2012 kl. 12.34 (CEST)

Det kan fortfarande användas som vapen i redigeringskrig. J 1982 (disk) 9 maj 2012 kl. 01.55 (CEST)

Det förstår jag inte. Redigeringsmöjligheterna påverkas inte alls, så detta är inte ett "vapen" i den meningen som exempelvis en (hel eller halv) artikellåsning kan vara (om administratörsrättigheter missbrukas). Man har samma möjligheter att redigera, oavsett om man har automatsäkringsstatus eller inte. (Kanske "automatbesiktningsstatus" är en bättre översättning?) Jag ser att du fick denna status någon gång mellan dina juliredigeringar och dina augustiredigeringar i artikeln. Märkte du ens någon skillnad, när du återställdes i augusti?

Det är alltså inte själva redigerandet, utan effekterna av redigerandet som påverkas; och där tycker jag nog att om det tyska systemet litet minskar "kombattanternas" stridslust, så är detta snarast av godo. Vi vill väl snarare dämpa tendenserna till redigeringskrig, än arbeta för att alla krigare är lika synliga för alla åskådare.

Kanske dags för en riktlinjeartikel Wikipedia är ingen gladiatorarena?? Jörgen B (disk) 9 maj 2012 kl. 12.45 (CEST)

Kriterier för att kategoriseras som "feminist"?

Vilka kriterier finns för "feminist", som är en etablerad kategori på många språk. För balansens skull har jag även lagt till kategorin "Kritik av feminism", som också finns på en del språk, och där lagt dit ett dussintal personer (Pär Ström m.fl.). --Mats33 (disk) 8 maj 2012 kl. 18.11 (CEST)

Hur fungerar det här ihop med lagarna om åsiktsregistrering? -- Lavallen 8 maj 2012 kl. 19.09 (CEST)

Om någon har sagt "Jag är feminist". Är det då åsiktsregistrering eller citering att återge det i text? /ℇsquilo 8 maj 2012 kl. 19.43 (CEST)

Knappast, men vad händer när vi samlar sådant i en lista eller en kategori? -- Lavallen 8 maj 2012 kl. 19.44 (CEST)

Jag tycker man endast bör ha med en sådan kategorisering i fall där det är något betydande, t.ex om man är politiker och hyser den typen av åsikter, då kan det vara relevant att nämna i artikeln och ha med den artikeln i den kategorin. Men vi bör absolut inte börja kategorisera t.ex kockar, ishockeyspelare, skådespelare eller astronauter som feminister, kommunister eller nationalister berorende på deras uttalanden i olika intervjuer. Kanske vore det bättre med kategorin Kategori:Personer inom feminism (i likhet med Kategori:Personer inom svensk liberalism) snarare än Kategori:Feminister, just för att tydliggöra att det rör sig om personer inom en rörelse, snarare än alla som säger "Jag är feminist!"? / Elinnea (disk) 8 maj 2012 kl. 20.13 (CEST)

@Mats33: En kategori med namnet "Kritik av feminismen" bör väl knappast i första hand innehålla kritiker, utan svarare artiklar om verk som innehåller kritik av feminismen - om man alls skall ha en sådan kategori. Har vi någon annan kategori med namnet "Kritik av [företeelse]", som ger en lista på personer som i något sammanhang kritiserat företeelsen i fråga?

Ett rimligare namn kanske vore "Kritiker av feminismen"; men då är vi tillbaka i frågan om det är personernas åsikter som skall kategoriseras. Kanske både de och "feministerna" kunde kategoriseras under "Personer som uttalat sig offentligt om feminismen"; fast även det känns litet besynnerligt. Jörgen B (disk) 8 maj 2012 kl. 21.28 (CEST)

Låter inte som att vi är så oeniga. Alla som säger "jag är feminist" skall inte in i någon feministkategori. För balansens skull och för att antifeminism verkar vara en ism som inte är helt obetydlig kan det också finnas skäl till kategorin "Kritik mot feminism". Där kan man ha både personer som är uttalade kritiker av feminismen, det finns ett antal välkända sådana, och så kan man ha böcker, media, begrepp mm. Ni kan ju se vad som är inlagt där nu, Könskriget, Maskulism, Antifeminism, Pär Ström mm. Antisuffragettrörelsen som finns på engelska wp bör också in där (kvinnor mot kvinnlig rösträtt). --Mats33 (disk) 8 maj 2012 kl. 23.28 (CEST)

Från engelska wp: "Writers such as Camille Paglia, Christina Hoff Sommers, Jean Bethke Elshtain, Katie Roiphe and Elizabeth Fox-Genovese, who define themselves as feminists, have been labeled "antifeminists" by others." Detta bör man se upp lite med. På samma sida nämns också ex på några antifeministiska organisationer, Save Indian Family Foundation, Eagle Forum m.fl. Engelska wp om Save Indian-organisationen: "Its methods have been called antifeminist by some Indian feminist organisations and media outlets, who argue that the group promotes traditional legal and social powers at the expense of Indian women, and downplays the seriousness of women's issues in India. SIFF is an umbrella organisation of a number of men's and family rights organisations across Indian cities and provinces"

--Mats33 (disk) 8 maj 2012 kl. 23.49 (CEST)

Varför skall det finnas en kategori för "Kritik av feminismen" när det inte finns andra kategorier av den typen? Eller är tanken att det nu skall skapas en mängd nya kategorier för kritik av kapitalismen, kommunismen, revisionismen, nyliberalismen, ekologismen, fascismen, nazismen, kristendomen, ateismen... ? Finns det stöd för en sådan utökning av kategoriträdet bland användarna? /Annika (disk) 9 maj 2012 kl. 16.03 (CEST)

Gemenskapens projekt 2012

Som vi berättat tidigare har Wikimedia Sverige anslagit 75000 kronor för gemenskapens projekt för våren 2012. Vi har fått in och beviljat flera ansökningar men det återstår fortfarande 15000 kronor i kassan för våren 2012. Passa på och ta chansen att ansök om pengarna! Ett urval av beviljade och nekade projekt finns här och här. Besluten om vilka projekt som ges pengar tas av ett utskott bestående av en person från Wikimedia Sveriges styrelse samt användare från Wikimediaprojekten. Om du är intresserad av att hjälpa till, men inte har någon projektidé är du mer än välkommen att anmäla ditt intresse till utskottet som ska godkänna alla ansökningar.

• Ansökningar görs till gemenskapensprojekt@wikimedia.se .
• Länk: Informationssidan på Wikimedia Sveriges wiki med instruktioner för ansökningar.

ArildV (disk) 8 maj 2012 kl. 23.21 (CEST)

Wikipedia:Veckans tävling/Svenska orter/Deltävling 3

God kväll alla Wikipedianer! Ville bara lägga in en liten blänkare om att endast en person har anmält sig denna veckas deltävling i Svenska orter! Hoppas att fler vill ansluta sig.

Denna veckas tema är: Uppsala
--Rasmus 28 9 maj 2012 kl. 22.20 (CEST)

Ny version

En ny version av programvaran verkar ha tagits i bruk idag. Kanske förklarar de strul som har varit synliga ibland, får hoppas att antalet nya buggar för en gångs skull understiger antalet fixade. -- Lavallen 10 maj 2012 kl. 10.43 (CEST)

Nytt jobb, ny presskontakt

Jag har fått ett nytt jobb! Från och med måndag kommer jag som anställd av Wikimedia Sverige att jobba som projektledare för GLAM och outreach. I samband med det avgår jag ur Wikimedia Sveriges styrelse och efterlyser också en ny presskontakt som vill ta över efter mig. Intresserade av både min nya tjänst och vad det innebär att vara presskontakt kan kontakta mig via diskussionssida, wikimail eller telefon.

Eftersom det blev mycket diskussion när jag tog över presskontaktsrollen efter Lennart är det nog bra om vi vet hur vi vill göra den här gången. Då slutade det i en nomineringsperiod och därefter röstning på samma sätt som för administratörsvalen. Är det gångbart nu också?

/Axel Pettersson (WMSE) (disk) 3 maj 2012 kl. 13.00 (CEST)

Blir Axel kvar som presskontakt på wmse? -- Lavallen 3 maj 2012 kl. 14.11 (CEST)

Grattis, grattis! För den tidigare diskussionen se här.//Hannibal (disk) 3 maj 2012 kl. 14.15 (CEST)

Ja, Axel fortsätter som presskontakt för föreningen. Ainali (disk) 3 maj 2012 kl. 16.19 (CEST)

Jag är van att fungera som presskontakt i diverse ideella sammanhang och skulle möjligtvis kunna ta på mig rollen, om gemenskapen så önskar och ingen lämpligare kandidat finns. /Julle (disk) 3 maj 2012 kl. 15.56 (CEST)

Har man skeptiska (eller helt vanliga) frågor är man hemskt välkommen att ställa dem, förstås. /Julle (disk) 3 maj 2012 kl. 17.10 (CEST)

jag minns inte klart, men har för mig vi första hade en nomineringsperiod, där villiga kunde anmäla sig och därefter ett formellt val. Det borde väl gå göra på samma sätt om bara någon kan hitta och sätta upp kandidatsidan. Och vi har ju redan en starkt kandidat.Yger (disk) 3 maj 2012 kl. 16.00 (CEST)

Blev mycket prat och lite verkstad den gången om något ganska okontroversiellt. Kan vi inte förenkla processen och anse de nominerade valda om de inte blir emotsagda under två veckor under denna rubrik här på WP:BB? Blir de emotsagda och fortsätter kandidera kan vi gå vidare till en formell process lik ett adminval! -- Lavallen 3 maj 2012 kl. 16.25 (CEST)

låter bra för mig.Yger (disk) 3 maj 2012 kl. 16.32 (CEST)

Grattis Axel! Och grattis wikipedia till kandidaten Julle!--LittleGun (disk) 3 maj 2012 kl. 17.12 (CEST)

Tack! Lavallens variant låter bra och som en förenkling jämfört med förra gången. /Haxpett (disk) 3 maj 2012 kl. 19.41 (CEST)

Jag tycker det skall vara val som förra gången även om jag tycker att Julle skulle bli en bra presskontakt. --NERIUM (disk) 3 maj 2012 kl. 20.35 (CEST)

För formens skull har jag nominerat Julle, varsågoda att börja rösta här!.--LittleGun (disk) 4 maj 2012 kl. 19.08 (CEST)

Och en vecka senare kan vi fastställa att Julle har gemenskapens stöd att fungera som presskontakt. --MagnusA 11 maj 2012 kl. 19.10 (CEST)

Wikipedia och det fria ordet

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnens diskussionssida.

Jag blev glatt överraskad när jag i maj 2008 hittade WP och började redigera. Jag har till idag gjort ungefär 6 000 redigeringar; huvudsakiligen inom mitt specialområde Juridik.

Någon - inte jag - hade lagt in artikel Maktmissbruk. Den lockade mig av skäl som delvis framgår av bifogad diskussion. http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Maktmissbruk&diff=next&oldid=16458596

Jag bestrider inte att administratörerna gör ett bra jobb men de drabbas av det som jag redan på 1970-talet uppmärksammade som då kallades för "häradshövdingesjukan". Sitter man dag efter dag och dömer småfigurer så stiger självgodheten i takt med varje ny dom.

Jag håller med Little Gun. Det finns massor av exempel på maktmissbruk. Varför ska vi underlåta att skriva om dem bara för att de är många och kanske ibland odefinierade? Det har hon inte försökt att motivera.

För mig blev det ett mycket enkelt beslut. Varför ska jag bidra om jag blir överkörd av mer eller mindre kunniga maktmissbrukare?

Det enda jag hoppas för Wikipedias skull är att någon i fortsättningen håller ordning på artiklarna om Juridik.

Jag har gjort min sista redigering.

Good bye! /// Mvh--Quadrigarius (disk) 10 maj 2012 kl. 19.01 (CEST)

Tråkigt att du lämnar. Tack för det du bidragit med. Jag kan inte se att det du blev upprörd över var annat än normalt arbetssätt på Wikipedia. ⬤Bοⅰⅵе 10 maj 2012 kl. 19.35 (CEST)

Verkligen synd du lämnar Wikipedia. Kanske bara en wikisemester räcker? Jag läste diskussionen och har svårt att förstå vari problemet ligger. Att ha exempel på maktmissbruk är bra i sig, men som någon skrev blir det till slut ohanterligt med en lista över alla maktmissbruk som sker. Att man däremot skriver i olika artiklar om maktmissbruk och länkar till den artikeln verkar bra. Är inte det en bra lösning? Adville (disk) 10 maj 2012 kl. 20.04 (CEST)

Jag kollade historik och diskussion för artikeln om maktmissbruk. Inga "maktmedel" (administratörsverktyg) har använts. Inga hot om bruk av sådana har avgetts. Att man som administratör deltar i utformandet av artiklar och diskussionen kring detta på samma villkor som alla andra kan inte betraktas som maktmissbruk. Beskyllningarna mot administratörerna i fråga är faktiskt direkt oförskämda. Om Quadrigarius ser deras beteende som exempel på maktmissbruk är det nog bra om användaren inte utformar några exempellistor på området. /Dcastor (disk) 10 maj 2012 kl. 21.08 (CEST)

Nu vet jag inte hur det är i just det här fallet, men man ska nog inte utesluta möjligheten att användaren känt sig motarbetad under längre tid än just den här artikeln. Och att blanda samman användar-/redigerarrollen med administratörsrollen är inte alldeles ovanligt heller har jag en känsla av. --MagnusA 11 maj 2012 kl. 09.58 (CEST)

Reflist

Med anledning av denna redigering så tycker jag vi borde vara tydligare med {{reflist}}. Om den verkligen är icke-önskvärd borde nya inlägg av den omöjliggöras. Yger (disk) 11 maj 2012 kl. 08.42 (CEST)

En bot borde ersätta alla förekomster av den rakt av med <references/> och sedan borde mallen raderas. /ℇsquilo 11 maj 2012 kl. 10.37 (CEST)

Ersätt för all del med bot (Innocent bot kanske kan ersätta kontinuerligt, @Lavallen?), men radera inte. Det skulle ha sönder stora mängder med gamla versioner av artiklar. Tidigare var mallen uppmärkt att den inte skulle nyanvändas, men detta togs bort. Njaelkies Lea (d) 11 maj 2012 kl. 10.43 (CEST)

Ska se vad jag kan göra... -- Lavallen 11 maj 2012 kl. 11.19 (CEST)

 Fixat Ligger nu i samma kod som håller koll på Kategori:Nyligen avlidna mm, som jag kör dagligen. -- Lavallen 11 maj 2012 kl. 11.28 (CEST)

Jag tror inte på att med filter stoppa mallen, det skulle stoppa en hel del seriösa översättningar från enwp. Och raderas den kommer, förutom att historiken förstöra, så kommer den att envist återskapas. -- Lavallen 11 maj 2012 kl. 11.34 (CEST)

Fint det! Njaelkies Lea (d) 11 maj 2012 kl. 11.50 (CEST)

Wiki Takes Norrköping

Här kommer en påminnelse i sista stund om fototävlingen Wiki Takes Norrköping. Om ni inte har nånting annat för er är ni välkomna att vara med och fotografera Norrköpingbyggnader. Wikimedia Sverige och .SE ersätter resor för deltagare som kommer från andra orter. Det enda som behövs för att vara med är en egen kamera. /Axel Pettersson (WMSE) (disk) 11 maj 2012 kl. 14.30 (CEST)

Göra om kategorin Afrikanska tidningar till Panafrikanska tidningar?

Det finns en sida för Dagstidningar efter land, där finns några få afrikanska länder med. Men det finns också ett gäng tidningar som beskrivs som panafrikanska. Så kanske man skulle kunna ha kvar kategorin afrikanska tidningar, men säga att kategorin bara skall vara för panafrikanska tidningar och magasin (inklusive betydande som inte är i pappersform). De panafrikanska är Africa Business, Africa Business Communities, African Business Review, Africa Confidential, Africa Updates, Afrik.com, afrol.com... http://www.world-newspapers.com/africa.html --Mats33 (disk) 9 maj 2012 kl. 00.45 (CEST)

Så länge det bara ligger ett fåtal artiklar i kategorin (och två i en underkategori) tycker jag gott att den kan bli kvar som den är. Om det hade legat ett halvdussin artiklar om panafrikanska tidningar och ett tjugutal andra i överkategorin hade väl en panafrikansk underkategori varit rimlig att skapa, men inte i nuläget. Vi bör sträva efter att bygga kategoriträdet efter behov, inte efter att stoppa in så mycket som möjligt i snävast möjliga kategori. /jssfrk (d|b) 9 maj 2012 kl. 09.21 (CEST)

Instämmer med jssfrk. Fernbom2 (disk) 9 maj 2012 kl. 12.58 (CEST)

Tidningar utges normalt i ett land. I normalfallet finns det ett utgivningsland, och är det naturligt att tidningen kategoriseras där. Newsweek kategoriserar vi exempelvis bara i Kategori:Amerikanska tidskrifter.

Är de ovannämnda "panafrikanska" tidningarna av liknande typ, så bör de kategoriseras efter (huvud)utgivningsland. (Jag har litet svårt att avgöra saken, av en orsak som möjligen fler kan ha orsak att se upp med. Jag får upp varningstexten

"Webbsidan på www.world-newspapers.com har rapporterats göra angrepp på datorer och har därför blockerats enligt dina säkerhetsinställningar",

och forcerar inte gärna detta hinder utan att veta vad för risker detta kunde medföra.) I vilket fall som helst kan det aldrig räcka att en tidning fokuserar på nyheter från hela Afrika för att den skall kallas "panafrikansk". Jörgen B (disk) 12 maj 2012 kl. 18.48 (CEST)

Syrien

Jag funderar på om man inte borde lägga in Mall:Pågående i artikeln om Syrien? Som det ser ut idag händer det ständigt saker i Syrien och frågan är rentav om inte vissa uppgifter snabbt blir inaktuella på grund av det som sker där just nu? Vad säger ni andra? Jag har ställt samma fråga även i Diskussion:Syrien--Bruno Rosta (disk) 12 maj 2012 kl. 01.03 (CEST)

Vi är två som har svarat där, i Diskussion:Syrien. --Allexim (disk) 13 maj 2012 kl. 00.44 (CEST)

Hjälp

Hej! Vart söker man enklast efter bilder med godkänd licens som kan användas på wikipedia? Kan ni ge mig lite tips till en rookie. Stastny (diskussion) 13 maj 2012 kl. 10.09‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det enklaste och säkraste är att ta dem själv, och att då undvika att inkludera andras upphovsrättsskyddade verk i det egna fotot. Edaen (disk) 13 maj 2012 kl. 10.13 (CEST)

Bilder du hittar på Wikimedia Commons är fria att använda.--I99pema (disk) 13 maj 2012 kl. 10.16 (CEST)

Du kan även göra en sökning efter fria bilder på Flickr. Då måste du dock ladda upp bilden på Wikimedia Commons först. - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 13 maj 2012 kl. 10.28 (CEST)

Free Image Search Tool kan vara bra ibland, åtminstone om det är många artiklar du vill leta efter. Du kan göra listor på artiklar att söka bilder till, eller söka bilder för hela kategorier. /Julle (disk) 13 maj 2012 kl. 12.40 (CEST)

Du kan också använda dig av Advanced image search på Google. Välj då inställningen "free to use, share or modify, even commercially". – GeMet [diskussion] 13 maj 2012 kl. 19.15 (CEST)

Annonser

Hur länge har WIkipdia haft annonser i vänsterspalten? (Jag är helt emot= -Josve05a (d) 5 maj 2012 kl. 16.27 (CEST)

Va? Wikipedia har inga annonser. Du måste ha öppnat Wikipedia via en länk på en annan sida, som har annonser i en annan frame. Eller nåt. Jobbaren (disk|bidr) 5 maj 2012 kl. 16.29 (CEST)

Inte heller jag ser några annonser... --Civilspanaren (disk) 5 maj 2012 kl. 18.02 (CEST)

Den här frågan har jag sett ett par gånger på senaste tiden. Jag har inte sett någon som vet säkert vad det beror på men en möjlighet är malware.Sjö (disk) 5 maj 2012 kl. 20.17 (CEST)

Den är under Verktygslådan. Jag använder Windows 7 Professional på en HP-dator. -Josve05a (d) 5 maj 2012 kl. 21.00 (CEST)

Har också en HP-dator med Windows 7. Ser ingen annons. Edaen (disk) 5 maj 2012 kl. 21.03 (CEST)

Vilken webbadress står det i rutan högst upp när du ser annonserna? sv.wikipedia.org eller något annat? ⬤Bοⅰⅵе 5 maj 2012 kl. 21.15 (CEST)

Kan du skicka en screenshot? -Blåmes ^[d] 5 maj 2012 kl. 21.34 (CEST)

Tror som Sjö att det kan vara något ljusskyggt program på din dator som lägger in de där annonserna åt dig. Testa skanna datorn med t.ex. MBAM och se om den hittar något. Njaelkies Lea (d) 6 maj 2012 kl. 08.21 (CEST)

Från engelska Wikipedia: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Ads_in_Wikipedia och en:Wikipedia:FAQ/Readers#Why_do_I_see_commercial_ads_at_Wikipedia.3F.Sjö (disk) 12 maj 2012 kl. 11.41 (CEST)

Och nu har Wikimedia Foundation skrivit ett blogginlägg om det. Ainali (disk) 14 maj 2012 kl. 22.31 (CEST)

Årets nyuppladdade bild

Nu finns Wikipedia:Årets nyuppladdade bild, en slags final för alla vinnare av Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder under året. Omröstningarna kommer äga rum det efterföljande året, mellan 1 och 31 januari. Det är fortfarande en sak som saknas till tävlingen: Ett pris. Skulle möjligtvis någon som är bra på att skapa fina svg-bilder kunna tänka sig att anta jobbet? Jag tycker personligen att priset bör innehålla en bild av kamera och kanske någon stjärna av något slag. - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 13 maj 2012 kl. 19.53 (CEST)

Superbra idé! Om någon av våra skickliga svg-mästare vill skapa en prisbild vore det förstås bra! Men jag tänker att vi kanske skulle kunna ha något reellt pris också? Kanske Wikimedia Sverige skulle kunna sponsra? Det behöver ju inte vara något stort, kan vara någon pryl för en femhundring eller något som har med fotografi att göra. :-) Calandrella (disk) 13 maj 2012 kl. 20.45 (CEST)

Finfin idé! Nu är jag inte insatt i Wikimedia Sverige, men det hade varit mycket roligt om det blev något pris därifrån. - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 13 maj 2012 kl. 21.11 (CEST)

Jag tycker att det låter som att det borde att gå att få ihop en stark ansökan till Gemenskapens projekt för detta. Skulle ett bra pris vara att få den vinnande bilden utskriven i högkvalitativt torformat? Ainali (disk) 13 maj 2012 kl. 22.52 (CEST)

En bra idé, men jag tror att det beror lite på vilken typ av bild som vinner. Är det en mycket vacker bild kan det vara roligt, men jag antar att en sådan bild som Ulkl vann med förra månaden inte är jätterolig att ha på sin vägg. Inget illa menat om Ulkl och den bilden; den är mycket bra och illustrativ för Wikipedia, men kanske inte ett jätteroligt motiv att ha en stor utskrift av. Mitt förslag är att vi i så fall gör som med skattkistan; att det går att välja mellan flera olika alternativ (däribland en utskrift). Kanske någon kamerautrustning (stativ, objektiv, kameraväska, blixt etc.) eller någon av de andra sakerna som skattkistan erbjöd. - Green Yoshi _{brevlåda • bidrag} 13 maj 2012 kl. 23.23 (CEST)

Klotter och Vandalism

Jag har lagt in en faktauppgift i artikeln om Wikipedia. Källan är en botundersökning av Lavallen. Efter att ha diskuterat på hans användarsida, och pratat med Boberger, beslutade jag mig för att lägga in det där och starta en diskussion på artikeldiskussionen för att se hur gemenskapen ställer sig till just den uppgiften som jag anser är viktig att få fram. För diskussionen här: Wikipedia artikeldiskussion. Adville (disk) 14 maj 2012 kl. 00.28 (CEST)

Länkning av årtal och datum

En diskussion på Användardiskussion:Motståndsmannen#Födelse- och dödsdatum den 28 april 2012 gör att jag vill jag ta upp frågan om lämpligt förfaringssätt med länkningar av årtal och datum till allmän diskussion. Detta är uppenbarligen en fråga som ventilerats tidigare (senast 2009?), men av ovannämnda diskussionen framgår att det uppfattas som oklart hur de riktlinjer som finns på Wikipedia:Wikilänkar#Årtal och datum och Wikipedia:Årskrönikor#Överlänkning ska tillämpas, och att tolkningen leder till dispyt. Ett skäl till detta är att riktlinjerna är vagt utformade.

För att få större enhetlighet i tillämpningen, och undvika den typ av konflikt som ovannämnda diskussion återspeglar, räcker det inte med att diskutera hur nuvarande text ska tolkas, utan det behövs en modifierad text som baseras på en något skarpare konsensus i frågan om lämplig balans mellan blålänkade årtal/datum och läsbarhet.

Jag har på Wikipediadiskussion:Wikilänkar#Länkning av årtal och datum återigen skrivit ett konkret förslag till ett omskrivet avsnitt, utifrån vilken ett nytt försök kan göras att få en bättre tillämpbar konsensus.

Av textförslaget framgår av jag själv tillhör dem som är motståndare till en ymnig tillämpning av blålänkade årtal och datum och anser att läsbarheten väsentligt försämras, inte minst i inledningen av biografiska artiklar som skrivs efter vad som verkar vara vanligast idag:

Bo B:son Bosson, född 23 oktober 1905 i Boo, Bohuslän, Sverige, död 23 oktober 2005 i Boda, Belgien, var en i Beaufort bosatt bosnisk botaniker, konstnär och professor.

boberger (disk) 14 maj 2012 kl. 13.33 (CEST)

En diskussion i precis samma fråga öppnades så sent som i går på Wikipedia:Wikipediafrågor#Överlänkning: datum, "svensk". Det är nog bäst att vi försöker hålla diskussionen samlad på ett ställe. /FredrikT (disk) 14 maj 2012 kl. 13.52 (CEST)

Klotter från Munkfors kommun, blockera tack

Användare från Användardiskussion:88.131.35.22 i Munkfors kommun verkar ha noja på att klottra?, någon som kan blockera? Schh (disk) 14 maj 2012 kl. 17.25 (CEST)

Blockeringar och sådant begärs på Wikipedia:Begäran om åtgärder, se anvisningar högst upp på denna sida.I just det här fallet har inga redigeringar förekommit sedan i förmiddags så något akut blockeringsbehov finns inte just nu. --MagnusA 14 maj 2012 kl. 17.45 (CEST)

Ove Cassmer

Jag skapade en artikel om en läkare vid namn Ove Cassmer. Efteråt upptäckte jag att denna person enligt Tobias Hübinette och andra 1941–42 var underofficer i 2. SS-Panzer-Division "Das Reich" och 5. SS-Panzer-Division Wiking. Bör detta tas med i artikeln? Duger Hübinette som källa i detta fall? Jag vill själv vare sig censurera Wikipedia från sådant eller svärta ned personer med dåligt källbelagda uppgifter, men då det troligen endast en tidsfråga innan någon lägger till detta i artikeln kan det vara lämpligt att fler yttrar sig om vad som är lämpligt i detta fall./Annika (disk) 29 april 2012 kl. 16.06 (CEST)

Hübinettes bok är ju forskning... Det hade varit skillnad om det bara står att han skickat brev med nazistpress. Nu står det att han var SS-officer enligt dig. Då bör det stå med. Adville (disk) 29 april 2012 kl. 16.25 (CEST)

Forskning och forskning... Jag är klart tveksam till att använda Hübinette som källa. Det finns alltför många tveksamheter i varje fall vad gäller presentationen av materialet. Fernbom2 (disk) 29 april 2012 kl. 18.10 (CEST)

Vet inte om jag tycker det är så svärtande att vara sympatisör med tyskarna 1941-2, betydligt värre om det varit så efter kriget. Har själv haft åtminstone en vän som tjänstgjorde under tyska armen i WW2. Inga sympatier med nassar där, bara en önskan om att bli befriad från Stalin. -- Lavallen 29 april 2012 kl. 18.24 (CEST)

Hübinettes uppgifter om honom finns här (nr. 4)./Annika (disk) 29 april 2012 kl. 18.31 (CEST)

Det Lavallen påpekar är, vad jag förstår, en brist hos Hübinette. Alla som haft någon sympati för Tyskland eller tvekat att som Churchill samarbeta med Stalin som det mindre onda eller i varje för Västeuropa mindre farliga - synnerligen kontroversiellt på sin tid - buntas ihop med regelrätta nazister. Fernbom2 (disk) 29 april 2012 kl. 18.38 (CEST)

Jag tycker inte att en pdf-fil, utan "utgivningsinformation" eller liknande, som en privatperson publicerat på sin egen webbplats duger som källa. Vi kan väl börja där. /NH 29 april 2012 kl. 18.40 (CEST)

Återigen, som Lavallen säger är ju Hübinettes svaghet gäller just kopplingen mellan personernas aktiviteter och deras politiska åsikter. Att han skulle ha angett felaktiga uppgifter rörande vilka som varit frivilliga i waffen-SS eller medlemmar i olika föreningar har jag hittills aldrig hört.pdf-filen skall enligt Hübinettes hemsida var en lista hämtad ur "Nationalsocialismen i Sverige. Medlemmar och sympatisörer 1931-45". Det vore ju givetvis bättre att ange den som källa, om någon har tillgång till den. Jag kan inte tycka att det är felaktigt att ange att han var frivillig i waffen-SS med Hübinette som källa.

Däremot kan jag inte finna något skäl att ange att han skulle ha varit nazist. Sedan har ju som sagt tolkningen av uppgifterna problem. Medlemmar i högernationalistiska organisationer finns upptagna, som jag förstått även sådana som deltagit som frivilliga i kampen mot hitlertyskland.--FBQ (disk) 29 april 2012 kl. 20.30 (CEST)

I en fyra raders artikel om en läkare tycker jag fokus skall vara på den han åstadkommit inom läkeriet. Hans åsikter tycker jag inte är relevanta, speciellt när det inte direkt berör läkargärningen. Här finns inga fakta som belyser något sådant samband dessutom tom oklart om hans åsikter bara att han som 23 åring sysslade med lite konstiga saker innan han påbörjade sin läkarbana.Yger (disk) 29 april 2012 kl. 20.45 (CEST)

Kan väl tilläggas frågan inte handlar om huruvida det är försvarbart att gå in som frivillig i waffen-SS för att bekämpa Stalins Sojetunionen. Det tycker jag inte en biografi skall ta ställning till. Men om personen gjort det, det finns dokumenterat i tryckt litteratur (som visserligen har kritiserats för källproblem, men åtminstone vad jag vet inte vad gäller själva sakuppgifterna) ser jag inget skäl att dölja uppgifterna. Om är felinformerad och Hübinettes bok verkligen innehåller sakfel vad gäller listorna över waffen-SS frivilliga då finns ju däremot skäl att plocka bort uppgifterna ur artikeln.

(Redigeringskonflikt) absolut finns det orsak att artikeln bör fokuseras på hans läkargärning - det är ju ändå den som motiverar relevans. Å andra sidan brukar ju andra kompletterande uppgifter accepteras i artiklar, och jag ser det trots allt inte som något ovidkommande och det handlar om uppgifter i en bok som fått ganska stor uppmärksamhet (även om nu Cassmer bara är ett namn bland många i den). --FBQ (disk) 29 april 2012 kl. 20.56 (CEST)

Nog om det, det känns inte särskilt viktigt att uppgiften finns med heller. Men jag skulle nog tycka att det vore en dålig idé att börja rensa bort uppgiften om den går att verifiera, enligt min mening skulle det börjar gränsa mot att frisera artiklar.--FBQ (disk) 29 april 2012 kl. 21.00 (CEST)

Verifierbarhet räcker inte. Det är många fd idrottpersoner som vill få in om sin civila karriär efter, men det tar vi bara in om karriären är relevansgrund för en artikel i sig. Och inte är väl deltagande i denna division relevansgrundande i sig för en artikel?Yger (disk) 29 april 2012 kl. 21.20 (CEST)

Jag tycker att det är viktigt att göra skillnad på levande personer och avlidna, det är rimligt att vara betydligt mer restriktiv vad gäller personer som fortfarande är i livet - och en sådan skillnad gör vi också i likhet med de flesta tryckta källor. Sedan är det ju inte relevansgrundande i sig att ha varit underofficer i waffen-SS - självklart är det den medicinska karriären som gör Callmer relevant. Men det betyder ju inte att enbart det relevansgrundande skall beskrivas i en biografi - i sådana fall finns ju inget skäl att uppge födsloort i några artiklar. Sedan går det givetvis att diskutera balansen i olika artiklar, men det handlar ju då inte om sakuppgifterna som sådana.--FBQ (disk) 29 april 2012 kl. 21.43 (CEST)

redkoflikt, @Yger: Det fövånar mig. Jag tycker visst idrottspersoners nuvarande yrken och eventuella "civila" yrken under eller före karriären är relevanta, även om det inte ska bli en CV eller liknande. I Cassmer-artikeln håller jag med FBQ. Sen vete sjutton om inte deltagande i den divisionen är relevansgrundande för en egen artikel.--LittleGun (disk) 29 april 2012 kl. 21.47 (CEST)

Här håller jag med LittleGun. En artikel som endast tar upp de idrottsliga meriterna blir mer än lovligt tunn. Däremed inte sagt att det övriga behöver bli särskilt utförligt, men om fem eller tio år av livet ägnats åt sporten på elitnivå bör om möjligt något om livet därefter finnas med. Fernbom2 (disk) 6 maj 2012 kl. 05.20 (CEST)

Uppgiften förekommer även i andra sammanhang. Bosse Schön hävdar här att Cassmer dessutom var gynekolog åt Sibylla av Sachsen-Coburg-Gotha. /Annika (disk) 29 april 2012 kl. 21.55 (CEST)

Källan är undermålig, men kopplingen till kungahuset är intressant i sig - något bevis för nazisympatier är det däremot inte. Fernbom2 (disk) 30 april 2012 kl. 10.27 (CEST)

Jag har inte alls spekulerat kring eventuella nazisympatier. Frågan gällde om Cassmers tjänstgöring i Waffen-SS är relevant i artikeln. /Annika (disk) 30 april 2012 kl. 10.59 (CEST)

(Redigeringskonflikt Annika64):Det står att han stred för waffen-SS, inte vilka politiska åsikter han hade. Stred han FÖR ett fritt Finland eller? Spelar ingen roll (om det inte finns faktabelagt), men han var underofficer i en kontroversiell armé.(ok, det står på newsmill med, men det är inte en riktig källa, anser jag...men här visar det att det står på fler ställen) Adville (disk) 29 april 2012 kl. 22.00 (CEST)

Det bör kanske skrivas att Cassmer enligt vad Tobias Hübinette (+ ev. andra) anger under 1941–42 skall ha varit underofficer i 2. SS-Panzer-Division "Das Reich" och 5. SS-Panzer-Division Wiking? Att en person har tillhört SS kan knappast anses som en ointressant kuriosauppgift. Uppenbarligen var det en mycket liten andel svenskar som valde att bli medlemmar i SS. Hübinette, som person, må lämna synnerligen mycket i övrigt att önska! Man bör dock kunna skilja mellan sak och person. Hübinette, som person, må vara en stolle, men det finns, så vitt jag vet, inget som tyder på att hans uppgifter i dessa avseenden skulle vara felaktiga. Han har helt enkelt bara sammanställt uppgifter som finns tillgängliga i arkiv och presenterat dessa i form av namnlistor. Då det gäller relevant litteratur det hänvisas till:

Tobias Hübinette, Den svenska nationalsocialismen: medlemmar och sympatisörer, 1931-1945, Carlsson, 2002, ISBN 9789172034723.

Givetvis ska inga uppgifter om att Cassmer skall ha varit nazist finnas med om det inte finns rimligt underlag för att styrka detta, men finns det publicerade uppgifter på att Cassmer skall ha tillhört SS så är det, i sig, en sådan betydelsefull uppgift som måste anses vara av biografiskt intresse, och således rimligen skall anses som relevant för publicering. Det kanske snarare skull kunna ses som obskyrt om historiska fakta rensades bort? Var går gränsen i så fall mot ren historierevisionism? Quintus (disk) 15 maj 2012 kl. 22.20 (CEST)

Resultattabeller kontra WP:INTE

Wikipedia är inte en nyhetstjänst, men det finns ett stort antal människor, gissningsvis framför allt gossar i de lägre tonåren, som inte vet eller bryr sig om detta. Icke-skrivskyddade artiklar om pågående sportevenemang (och, när jag tänkte efter, även musikd:o) vars resultat låter sig representeras i tabeller (i skrivande stund hockey-VM) kommer därför uppdateras precis hela tiden och svälla ut på ett sätt som är av ringa eller rentav negativt värde för den encyklopediska kvaliteten hos den slutliga artikeln om det faktiska evenemanget (det vill säga, de delar av artikeln som är av lite mer bestående intresse och inte faller under WP:INTE).

I det aktuella fallet gjorde jag ett försök att hantera detta genom att lyfta ut de enorma tabellerna över resultat för varje period i varje match till en separat artikel, men jag säger inte att det (eller att skapa en mall) är en perfekt lösning. Har någon förslag på alternativ, med utgångspunkten att Wikipedia är en encyklopedi och inte en fritidsgård för senaste-resultaten-besatta? - Tournesol (disk) 15 maj 2012 kl. 09.50 (CEST)

Ett förslag som dyker upp ibland är ett Appendix-namnrymd. -- Lavallen 15 maj 2012 kl. 11.12 (CEST)

Jag tycker matcherna skall vara färdigspelade först. Men skriv gärna i artiklar att de inte bör uppdateras förrän efter matchen (fast så det inte syns i artikeln, utan bara när man går in för att redigera). Hoppas det respekteras, för de som uppdaterar gör ett fantastiskt jobb. Jag brukar lägga dit uppdatera-mallar när sportevenemang, val, folkomröstningar och musikhändelser är över. J 1982 (disk) 15 maj 2012 kl. 17.06 (CEST)

Naturligtvis ska Wikipedia vara en encyklopedi och inte en nyhetstjänst! Men varför vänta med att lägga in resultaten om människor är intresserade av att göra det omedelbart? Vad gäller detaljrikedomen: enskilda matcher eller liknande i större sportsliga eller kulturella tävlingar anser jag vara relevanta att beskriva, om än ej på kvällspressens minutnivå (men sådant sker väl inte?). Calandrella (disk) 15 maj 2012 kl. 18.14 (CEST)

Och när de intresserade tröttnar så blir artiklarna kvar i flera år utan att slutresultaten finns med (exempel). Finalresultaten kanske inte är det viktigaste med en tävling men de här artiklarna innehållar sällan någon brödtext som förklarar resultaten, varför det gick som det gick, vad som var överraskande eller vad som var förväntat. 217.210.57.95 15 maj 2012 kl. 20.09 (CEST)

Kategori

Ta gärna ett titt på Kategoridiskussion:Bildanden. Fler är välkomna, men jag har som sagt ingen lust att hänga på PK i ett och ett halvt år. J 1982 (disk) 15 maj 2012 kl. 19.51 (CEST)

Boka en fotowikipedian

Jag har funderat lite på en grej. Wikipedia har ju många duktiga fotografer, vilket vi kan se på t.ex Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder. Och det finns många artiklar som skulle behöva bild, t.ex olika biografiska artiklar. Kanske är det rentav så att det finns många artiklar där artikelsubjektet gärna skulle vilja ha en bra bild på sig själv, men detta med licenser och uppladdning blir för krångligt, så det blir inte av. Tänk om man då istället skulle kunna stämma träff med en fotowikipedian som fotar en och ordnar allt det där åt en? Om vi t.ex skulle skapa sidan Wikipedia:Fotografer, där de som gärna fotograferar kan presentera sig, var de finns och vilka bilder och så kan den som behöver nån som tar en bild av dem kontakta dem? Då skulle man t.ex kunna skicka ett mail till typ förlag eller teatrar, "Vi kommer gärna och fotograferar era författare, så de får bra bilder till sina Wikipedia-artiklar" och det kan säga det till sina författare och skådespelare. Borde det inte finnas ett intresse för detta? / Elinnea (disk) 13 maj 2012 kl. 18.03 (CEST)

Smart idé! Men snarare än att (enbart) rikta sig till de vilka vi skriver om, skulle det kunna vara riktad till alla som önskar någon särskild bild de inte kan ta själva. Så kan fotograferna skriva upp sig på såväl geografiska som encyklopediska områden, och så kan bildönskare kontakta den fotograf som skrivit upp sig på det område där bildönskarens bild hör hemma. Konkret exempel: någon skriver en artikel om en liten by på andra sidan Sverige, önskar illustrera artikeln, kan själv inte åka dit, kollar på Wikipedia:Fotografer, ser en fotograf som bor ett par kilometer från byn och ber henom åka dit och fota! Annat konkret exempel: någon får reda på att en aktivitet med massor av kändisar vars artiklar behöver illustrationer ska hållas i Skaraborg och kontaktar då en fotograf som skrivit upp sig som Skaraborg-are på Wikipedia:Fotografer. Jag tänker mig ett upplägg lite som Wikipedia:Önskemål om bilder/Illustrationsbehov behövs-mallen, med skillnaden att man ber specifika användare. Vet inte om detta behövs/skulle fungera, vad tror ni? Calandrella (disk) 13 maj 2012 kl. 19.45 (CEST)

Det verkar vara en utmärkt vidareutveckling av Kategori:Wikipedia:Fotografer och de som själva har listat sig på Wikipedia:Önskemål_om_bilder/Sverige. Ainali (disk) 13 maj 2012 kl. 22.49 (CEST)

Gillar idén men Kategori:Wikipedia:Fotografer listar som sagt fotografer efter användarnamn. Kanske inte så praktiskt användbart. Man kan förutom att lista efter geografisk belägenhet, lista efter de med tillgång till speciell utrustning. T.ex röntgenfotografi, laserscanning osv. Schh (disk) 17 maj 2012 kl. 18.32 (CEST)

Lista över statsöverhuvuden

Efter att en SFFR öppnats om ovanstående artikel så föreslogs att sidan skulle uppdateras med bot.

Jag har nu utvecklat kod som fixar en sådan uppdatering. Boten hämtar uppgifter om Stats- och Regeringschefer direkt ur respektive lands Landsfakta-mallar. Urvalet av artiklar hämtas ur {{Lista över statsöverhuvuden}}. Valet av flaggmall, beskrivning av statsskick, om ett land ska beskrivas med en kolumn eller två, och om Generalguvenör finns, anges också med olika mallar såsom det beskrivs i dokumentationen till ovanstående mall.

Hur den botgenerarade listan ser ut just nu finns att se HÄR. Den listan vill jag ha granskning och synpunkter på innan jag börjar redigera skarpt i den omtalade artikeln. Observera att om ett namn på en stats-/regerinschef är fel, eller om de tituleras fel, så hämtas alltid den infon ur respektive lands Landsfakta-mall, varför sådant bör korrigeras där. -- Lavallen 16 maj 2012 kl. 20.38 (CEST)

Fantastiskt arbete! Fråga: Hur kommer det sig att regeringsformen är länkad bara för Bosnien och Vatikanen? Bör de andra länkas också? Lsj (disk) 17 maj 2012 kl. 10.17 (CEST)

Den är länkad därför att den var det i orginalversionen, jag har inte ändrat något där. (Med undantag för Sydsudan.) Just utseendet för regeringsformen ändrar du nu i {{Lista över statsöverhuvuden/Statsskick}}, där det är fritt fram att ändra, så använder boten det nästa gång. -- Lavallen 17 maj 2012 kl. 10.21 (CEST)

Jag vill instämma i lovorden. Jag förstår väldigt lite av bot-arbetet, men kan detta vara en lösning som även är tillämplig på andra listor som är så dynamiska/föränderliga att de bara kan motivera sin plats här om de är ständigt uppdaterade? Janders (disk) 17 maj 2012 kl. 10.22 (CEST)

Arbetet med listan ovan visar ju att det oftast är tekniskt möjligt. Det kräver dock att vi är konsekventa när vi fyller i mallarna på de olika sidorna. Tex var jag nu tvungen att introducera ett par nya parametrar i Landsfakta-mallen för att listan ska slippa lista partitillhörighet på ett slumpvalt urval av personer i listan. -- Lavallen 17 maj 2012 kl. 10.31 (CEST)

Jag tog mig friheten att gå in i {{Lista över statsöverhuvuden/Statsskick}} och länka första förekomsten av varje statsskick. Du nämner ovan en annan sak som är viktig, att använda mallar konsekvent. Jag märkte samma sak när jag tröskade igenom djur med Lsjbot - taxoboxar är ofta inkonsekvent ifyllda. Någon gång när jag har tid tänker jag sätta Lsjbot på att gå igenom alla taxoboxar och skapa en lista med inkonsekvenser i taxonomin. Sedan blir det ju tyvärr människogöra att avgöra hur inkonsekvenser ska redas ut... Lsj (disk) 17 maj 2012 kl. 10.44 (CEST)

Det är just för att andra ska ta sig friheter, som det ligger i mall-namnrymden. -- Lavallen 17 maj 2012 kl. 12.28 (CEST)

Hur är det med Östtimor? I listan visas det som Timor-Leste. Om detta är rätt så borde väl placeringen ändras så att det kommer i rätt bokstavsordning och inte sist. --Larske (disk) 17 maj 2012 kl. 12.59 (CEST)

Reagerade också på den, men inte gjort ngt åt det. Namnet "Timor-Leste" kommer från {{TLS}}. Om namnet ska ändras, bör mallen bytas ut, eller göras om. (Det första gör man i Mall:Lista över statsöverhuvuden/Flaggmallar) Om det istället ska soteras under "T" så ändra ordningen i Mall:Lista över statsöverhuvuden. -- Lavallen 17 maj 2012 kl. 13.03 (CEST)

Det verkar vara {{Landsdata Östtimor}} som är omdirigerad till {{Landsdata Timor-Leste}} sedan ett drygt år. --Larske (disk) 17 maj 2012 kl. 15.10 (CEST)