Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2009/Juni

Konstig kategorisering

Diskussion flyttad till Kategoridiskussion:Navbox utan name-parameter#Konstig kategorisering. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 08.07 (CEST)

Sorteringsordning i kategorier?

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Kategorier#Sorteringsordning i kategorier (gemener och versaler)?. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 08.33 (CEST)

Användar - sidan

Får andra gå in och ändra i någons användarsida?--Skåne 15 maj 2009 kl. 16.14 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Användarsidor#Redigera andras användarsidor En eventuell diskussion kan hållas på relevant Wikipediasida, där övriga diskussioner i ämnet finns att titta på. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 11.30 (CEST)

Renodlat geneologiska personartiklar

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Biografiska artiklar#Renodlat geneologiska personartiklar. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 07.56 (CEST)

Artikel om Tanja Bergkvist?

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer#Artikel om Tanja Bergkvist?. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 08.02 (CEST)

Skandinavisk artikel på startsidan

Både norska och danska Wikipedia har en ruta på sina startsidor med en artikel från ett annat skandinaviskt land; alltså Sverige, Norge eller Danmark. Jag tycker det vore trevligt och kul om svenska Wikipedia också kunde ha en sådan. Jag anför följande argument för att införa detta:

• Det är en trevlig gest till våra grannländer. Det ser dessutom lite otrevligt ut om de har en och inte vi.
• Våra språk är så lika att det inte är några större problem att förstå varandras artiklar.
• Vi får en innehållsrikare och bättre svensk Wikipedia

Johanr (diskussion) 7 maj 2009 kl. 21.14 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Diskussionen fortsätter/är flyttad till Portaldiskussion:Huvudsida#Skandinavisk artikel på startsidan. --MagnusA 18 maj 2009 kl. 16.36 (CEST)

Spännande höst

I höst startar en ny tävling på Wikipedia som sträcker sig från den 1 oktober till den 31 december. Idag har endast runt 2 promille av våra artiklar någon kvalitetsmärkning, så målet är att få fler utvalda artiklar. Om man vill får man arbeta i lag. Jag har valt att förlägga den till hösten på grund av att många Wikipedianer brukar vara frånvarande på sommaren. Mer information kommer.

Inför tävlingen håller jag även på att översätta den mera utförligare tyskspråkiga versionen av Wikipedia:Hur man skriver en bra artikel, hjälp mottages tacksamt här av tyskspråkiga! M.M.S. 18 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)

Kul tävling! Får se om jag får tid att gå med i den då. /Poxnar ^{(D | B)} 18 maj 2009 kl. 19.37 (CEST)

Ny databasdump

En ny databasdump av svenska Wikipedia blev färdig idag, 5 maj 2009! Den förra var från februari, så detta är en efterlängtad nyhet. Databasdumpar används av bot-operatörer och andra som vill analysera innehållet med egen programvara. --LA2 6 maj 2009 kl. 06.43 (CEST)

Även en ny lista över basartiklar som visar stor förbättring och att vi passerade Ungerns wp. Dock var den katalanska wpn än bättre så vi har kvar en 12e plats. Wanpe 6 maj 2009 kl. 06.56 (CEST)

Det är fortfarande mycket stark jobbat av artikelförlängarna att hamna på plats två när det gäller poängökning i den ovan länkade tabellen! Starkt jobbat! //Sertion ^disk.|Bidrag 6 maj 2009 kl. 08.37 (CEST)

Ursäkta ordmärk men vi passerade ungerska Wikipedia... Har vi jobbat så hårt för att komma ifrån att koppla samman språkversioner med länder får vi försöka upprätthålla det. I alla fall är det här ju goda nyheter för alla. Personligen ser jag gärna uppdaterade listor över sidor med <font och <table. /Grillo 6 maj 2009 kl. 11.18 (CEST)

Ja, det är väldigt bra med andra plats för tillväxt! Jag tycker vi ska fortsätta att satsa på de grundläggande artiklarna, jag tror att förbättringar där kommer att sprida sig till övriga artiklar med tiden. Koios 6 maj 2009 kl. 11.35 (CEST)

Finns fortfarande en artikel som saknas: en:Town [[1]] /Redux 6 maj 2009 kl. 13.11 (CEST)

Nej, titta på interwikilänken: den går till Stad. Åtminstone när jag tittade.//Hannibal 6 maj 2009 kl. 13.55 (CEST)

Den svenska IW-länken lades till ganska nyligen så det kan vara så att listan uppdaterades innan det. //Sertion ^disk.|Bidrag 6 maj 2009 kl. 14.03 (CEST)

Tog upp detta på Wikipediadiskussion:Projekt basartiklar#Saknade basartiklar igår. Interwiki-länken till stad togs bort den 28 april, och sedan gjordes uppdateringen av listan, och sedan lades iw-länken till igår igen. / Elinnea 6 maj 2009 kl. 14.08 (CEST)

Artikeln Stad interwiki-länkar dock inte tillbaka till en:Town, utan till en:City. Därmed skapas en "interwiki-konflikt" för de interwiki-robotar som försöker uppdatera länkar från en:Town. Välviljan är alltså fullständigt missriktad. Interwiki-länken bör tas bort igen. Sanningen är att vi har en artikel (stad) som motsvarar en:City, men vi saknar en artikel som motsvarar en:Town. --LA2 6 maj 2009 kl. 15.51 (CEST)

Kan ort motsvara town? NERIUM 6 maj 2009 kl. 15.54 (CEST)

Man kan verkligen fråga sig varför en:Town (som är en rätt kort och dålig artikel, 37 kbyte, med bara 19 interwiki-länkar) finns med på listan över artiklar som alla språk av Wikipedia bör ha. Det är rimligen en:City (en mycket utförligare artikel, 62 kbyte, 113 interwiki-länkar) som borde stå på listan. --LA2 6 maj 2009 kl. 16.00 (CEST)

Det är inte konstigt: "town" är ett tämligen neutralt begrepp för en (i första hand mindre) stad. "City" innebar från början "domkyrkosäte", och det finns fortfarande en hel hög krav för att få kallas "city" (som skiljer sig mellan olika länder). Det är alltså snarare begreppet "urbant område" än "storstad", "stad med privilegier" man varit ute efter. Sedan är det nyligen någon som flyttat runt en massa iw-länkar, synbarligen utan att undersöka dem närmare. Problemet är alltså snarast att man har varit tvungen att välja en artikel när det är ett koncept man velat komma åt.

andejons 6 maj 2009 kl. 16.46 (CEST)

Hänger ni med nu? Nästa databasdump av svenska Wikipedia håller på att produceras, bara sex dygn efter den förra. --LA2 11 maj 2009 kl. 20.50 (CEST)

Suveränt med färsk statistik men jag hoppas att Wikipedia Statistics Swedish också kommer att uppdateras snart. NERIUM 11 maj 2009 kl. 21.34 (CEST)

Vem/vad är det som styr när databasdumparna produceras egentligen? undrar den nyfikna Jopparn 12 maj 2009 kl. 01.03 (CEST)

De som styr är anställda vid Wikimedia Foundation, i tur och ordning: Sue Gardner (VD), Erik Möller (vice VD), Brion Vibber (teknikchef) och Tomasz Finc (programmerare). Detaljerna brukar diskuteras på den öppna mailinglistan wikitech-l. Statistiken utvecklas däremot av Erik Zachte, frilans, som arbetar deltid på uppdrag av Brion Vibber. --LA2 13 maj 2009 kl. 13.02 (CEST)

Vet du varför det vanligtvis brukar ta så lång tid mellan uppdateringarna? Ekonomiska orsaker? Tekniska orsaker? Jopparn 19 maj 2009 kl. 03.40 (CEST)

Upphovsrätten missbrukas för att ta bort fakta vissa inte gillar

Jag har stött på ett missbruk som jag tycker är mycket nesligt. Flera redaktörer missbrukar upphovsrätten som ett slagträ för att radera illustrationer som de inte gillar av andra skäl. Det har nu hänt flera gånger, här är två exempel:

• En enkel illustration baserad på en trästaty från 1300-talet raderades. Det påstådda syftet var att bilden samtidigt utgjorde ett "upphovsrättsbrott" genom att den avbildade ett stadsvapen. Men själva vapnet bygger i sin tur på samma staty. Bilden jag hade skapat (helt och hållet i Inkscape) var en ny version av en befintlig illustration på Wikipeda. Jag gjorde en ny därför att den gamla inte representerade sitt motiv särskilt väl (det finns skribenter som kritiserat svenska Wikipedia enbart för den dåliga originalillustrationen). Samma redaktör som hade gjort den första versionen markerade min uppgradering som "copyvio". Jag är säker på att bilden enbart markerades som "upphovsrättsbrott" så att redaktören skulle kunna få bort min version.

• En historisk karta har nu märkts med "upphovsrättsbrott" trots att jag personligen har skapat varenda byte i den från början. Argumentationen är att bilden skulle vara "för lik" ett original som använts för källdata. Men det är minimala delar som avbildas, enkla streck i låg upplösning. Om den illustrationen skulle vara ett "upphovsrättsbrott" så är det i princip omöjligt med vetenskapliga illustrationer på Wikipedia över huvud taget, eftersom alla original är upphovsrättsskyddade. Skälet till att bilden märkts upp är snarare ett annat: redaktören vill ha bort bilden för att han har ett visst perspektiv i sakfrågan.

Att upphovsrätten missbrukas för censurändamål har tyvärr blivit vanligt utanför Wikipedia och är ett känt problem. Men en fri encyklopedi bör vara bättre än så. En grund till problemet är en fundamentalistiskt restriktiv syn på upphovsrätten här på Wikipedia; återkommande så försvaras maximalt restriktiva tolkningar av upphovsrättsregler. Det skrämmer folk som inte är pålästa och skapar en felaktig bild av vad reglerna egentligen säger. Koios 13 maj 2009 kl. 00.45 (CEST)

Är det här ett allmänt problem eller handlar det bara om två fall som drabbat just dig? Skulle du kunna länka till de faktiska diskussionerna så att man hade kunnat bilda sig en egen uppfattning? Och om det har med bildfrågor att göra, är det här väl snarare en fråga för Commons än för svenska Wikipedia? /Grillo 13 maj 2009 kl. 00.48 (CEST)

Se commons:user talk:Koyos. Jag håller med med anmälan, kartorna är upphovsrättsintrång. Fast jag gärna skulle ha dem kvar. /Pieter Kuiper 13 maj 2009 kl. 00.59 (CEST)

Ja, självklart kan man hävda upphovsrätt för kartor. Annars hade vi inte skapat exempelvis OpenStreetMap. Sedan är det en helt annan sak om detta är bra eller dåligt. Wikipedia har dock inte som mål att vara rättshaveristiskt. /Grillo 13 maj 2009 kl. 01.09 (CEST)

Kan inte problemet vara att du inte förstår hur upphovsrätten fungerar Koios. Det finns ju knapast någon vektorbild som inte kan karaktäriseras "som enkla streck". Jag blev uppmärksam på dina bilder, eftersom jag inte tyckte att de passade i två artiklar, när jag kollar på källan för bilderna visar det sig sedan att du kopierat dem rakt av från SNA, varpå de självklart anmäls till radering på Commons. MiCkE 13 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)

Vill man göra fria kartor får man ta basdatan (som förhoppningsvis inte är katalogskyddad) och göra en egen karta baserat på den, utan att snegla på SNA:s kartor. /Grillo 13 maj 2009 kl. 20.58 (CEST)

Finns höjddata att tillgå från OSM (i tillräcklig detaljeringsgrad)? I så fall kan man konstruera paleokartor från dessa med hjälp av publikationer som denna. MiCkE

Om man går till lagret cycle map (klicka på plusset uppe till höger så kan man välja lager), så syns där höjddata. Jag utgår ifrån att den är fri, men den syns inte i databasen så som jag känner till den (det vill säga vad man får upp när man redigerar genom java-programmet). Du som är lite mer haxxor kanske kan ta reda på det? /Grillo 17 maj 2009 kl. 04.29 (CEST)

Tippar att de använt sig av NASA:s Shuttle Radar Topography Mission eftersom det bara verkar finnas data mellan 60N och 60S, större delen av Sverige saknas därmed. Njaelkies Lea (d) 17 maj 2009 kl. 07.22 (CEST)

Upptäckte att stora delar inte var med ja... Finns det någon speciell anledning till det, och kommer det kompletteras i framtiden? /Grillo 17 maj 2009 kl. 18.21 (CEST)

Tyvärr är anledningen den att de inte kan skicka upp rymdfärjorna i en bana som tar dem närmare polerna än så, det finns alltså inget hopp om att denna samling data kommer att kompletteras. Vad som behövs är en satellit som går i polär bana, som NASA:s Terra. Hur lätt det är att göra något av dess data och hur bra det är har jag inte riktigt koll på, kan vara något värt att kika på kanske. Njaelkies Lea (d) 17 maj 2009 kl. 19.02 (CEST)

Micke, i det här fallet så försökte du först få bort bilderna av helt andra skäl än "upphovsrätt". Och naturligtvis finns det massor av vektorbilder som är mycket mer än enkla streck.

Det finns hundratals bilder på Commons som bygger på upphovsrättsskyddade kartor, vetenskapliga och tekniska bilder med mera och som citerar mer information än de här kartorna gör. Att driva en sån här linje konsekvent kan få stora konsekvenser. Upphovsrätten utvecklas till stor del genom praxis. Varje gång man accepterar än mer restriktiva tolkningar, så gör man situationen värre och värre.

Inom statistiken finns ett uttryck som heter "correlation is not causation". Dvs att x liknar y behöver inte betyda att x har orsakat y. Exempelvis så kan både x och y vara påverkade av z. Detta gör det svårt att säga "x är upphovsrättsbrott därför att den liknar y" när det gäller kartor. I fallet med kartan så är det mycket lite information som har överförts från x till y. Bildernas likhet beror framför allt på z; z i det här fallet är helt enkelt Sveriges geografiska utseende.

Det görs inom upphovsätten inget undantag för bilder, när det gäller citat. Självfallet får man återge aspekter av bilder eller betydelsen (idén) bakom bilder, på samma sätt som man får med text. För konstnärliga bilder görs undantag, där är reglerna hårdare när det gäller avbildning, men för vetenskapliga, informativa bilder råder samma citaträtt som för text. Se Olssons "Copyright". Koios 17 maj 2009 kl. 18.10 (CEST)

Var skriver Henry Olsson att i svensk rätt "informativa" eller "vetenskapliga" sådana innefattas av "citaträtten", men inte "konstnärliga" sådana? Se återgivningsrätt./83.172.124.101 18 maj 2009 kl. 19.29 (CEST)

Vad får dig att tro att olika regler gäller för "konstnärliga" bilder och "vetenskapliga, informativa" bilder? Någon sådan distinktion finns i varje fall inte i svensk lagstiftning. Plrk 18 maj 2009 kl. 19.26 (CEST)

Jo, lagstiftningen gör just en sådan distinktion. Se Olsson "Copyright", sid 237, stycket "Verk från vilka citat får göras":

"Som huvudprincip får citat göras från alla slags verk. När det gäller litterära verk bestående av ord föreligger inga större problem. Som litterära verk anses emellertid också kartor samt teckningar och dylikt av beskrivande art och här kan tillämpningen av citaträtten ställa sig svårare. Om det i en kritisk granskning av en lärobok i biologi med teckningar tas in någon av dessa teckningar får emellertid ett lagligt citat anses föreligga"

Notera här att det alltså är ok att kopiera hela bilder i dess original, om det handlar om kritiska / vetenskapliga sammanhang (som Wikipedia). Det är en mycket mer långtgående citaträtt än vad som föreligger i den här tråden!

Om att konstverk skiljer sig: "För konstverk finns istället särskilda regler i 23 § som behandlas i det följande...". Jag misstänker att den överdrivet restriktiva syn som några förespråkar beror på att de applicerar reglerna för konstverk på kartor och beskrivande bilder. Koios 19 maj 2009 kl. 02.01 (CEST)

Vad gäller utvecklingen av lagtolkning genom praxis är det förvisso möjligt att det är så (jag är inte jurist), men Wikipedias uppgift är knappast att gå i bräschen för en förändring av existerande tolkningar. Vi använder oss utav restriktiva tolkningar inte för att vi är rädda för att bli stämda, utan för att vi vill garantera att vi har lagen på vår sida i när vi licensierar material som fritt. Det är att jämföra med veganism: vi undviker kött inte för att vi är rädda för att bli stämda, utan för att vi vill garantera att den mat vi äter inte innehåller animaliska produkter. Vi använder oss av restriktiva tolkningar för att säkra denna rättrogenhet gentemot våra ideal. Plrk 18 maj 2009 kl. 19.31 (CEST)

Du förstår inte: den tolkning som förespråkas av många här på svenska wikipedia är mer restriktiv än vad lagen medger! Våra ideal handlar om att vi vill att kunskap ska vara fri, då ska vi inte acceptera glidningar som gör upphovsrätten mer och mer restriktiv och resulterar i mer och mer problem för Wikipedia. Koios 19 maj 2009 kl. 02.01 (CEST)

Ingenting har förespråkats här på svenska Wikipedia, mig veterligen. Saker som händer på Commons bör du ta upp på just Commons, att användare där även är användare på svenska Wikipedia innebär inte att svenska Wikipedias bybrunn är en lämplig arena. Plrk 20 maj 2009 kl. 10.54 (CEST)

Istället för att använda sekundärkällor (om ens det) kanske man borde se vad det står i lag, förarbeten etc..

• "Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art" (1 § upphovsrättslagen). Det är alltså riktigt att kartor inte utgör konstverk.
• Lagen gör ingen distinktion mellan "vetenskapliga" och "konstnärliga" bilder, utan mellan litterära och konstnärliga verk.

Beträffande konstverk gäller följande (se återgivningsrätt):

• "[gällande] andra verk än litterära och musikaliska [finns] knappast utrymme för citat i egentlig mening" (SOU 1956:25 s. 201), något som "får anses ge uttryck för gällande rätts ståndpunkt" (Prop 1992/93:214 s 77). "Citatregeln kan alltså inte åberopas beträffande konstverk" (Prop 1992/93:214 s 77), något som hänvisas till i lagkommentaren Karnov. "Som huvudprincip får citat göras från alla slags verk" är alltså ett felaktigt påstående.
• Offentliggjorda konstverk får enligt 23 § upphovsrättslagen återges "i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte". "I uttrycket 'vetenskaplig framställning' innefattas, som framgår av allmänmotiveringen, inte populärvetenskapliga alster." (Prop 1992/93:214 s 116) "Bokförläggareföreningen anfört att populärvetenskapliga framställningar, t.ex. uppslagsverk, har stort värde för spridningen av information och att det är mycket olyckligt om rätten att återge konstverk i sådana framställningar läggs under konstnärernas ensamrätt. [... Departementschefen:] det kan krävas av framställarna av populärvetenskapliga arbeten att de inhämtar tillstånd till återgivning av konstverk" (Prop 1992/93:214 s 96). I uppslagsverk, som är populärvetenskapliga, får konstverk alltså inte återges utan tillstånd.
• Du påstår att Wikipedia är ett kritiskt/vetenskapligt "sammanhang". Som synes ovan är Wikipedia inte vetenskapligt i lagens mening. Gällande om konstverk får återges på Wikipedia för att Wikipedia skulle vara en "kritisk framställning", skall påpekas att det i den nämnda paragrafens står att konstverk får återges "i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form", så Wikipedia faller, om inte annat, på den digitala formen.

Nu verkar det dock som om du inriktar dig på kartor och inte på konstverk. För att citatregeln överhuvudtaget ska vara tillämplig, ska det ske 1. i överensstämmelse med god sed och 2. i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lagkommentaren anger att "Citatet skall i regel vara ett hjälpmedel inom ramen för eget arbete". Källa skall anges. Jag känner inte till någon rättspraxis i fråga om kartor och citaträtt. Känner du till någon praxis som skulle möjliggöra sådan användning som du förespråkar? Om inte, bör man lämpligen, som Plrk framhåller, låta bli att utveckla lagtolkningen, utan hålla sig restriktiv.

I vilket fall som helst är Plrks jämförelse med veganism rimlig. Citaträtten och återgivningsrätten utgör inskränkningar i upphovsmannens rätt. På Wikipedia ska bilder rimligen kunna användas helt fritt, och således inte bara t.ex. i enlighet med god sed eller i en kritisk framställning. Att lagen möjligen tillåter återgivning av kartor på Wikipedia, som en inskränkning i upphovsrättsinnehavarens rättigheter, innebär inte att man på svenska Wikipedia ska göra detta. Materialet är inte fritt för att det kan användas i enlighet med lagen. I enlighet med lagen kan jag "streama" en långfilm från t.ex. en asiatisk lagringssida, men det innebär självfallet inte att långfilmen kan läggas upp på Wikipedia./83.172.124.101 19 maj 2009 kl. 17.44 (CEST)

Slutligen: Koios, du är medveten om att om du faktiskt vill ha en förändring måste du ta upp saken på commons:Commons:Village pump? Plrk 18 maj 2009 kl. 19.43 (CEST)

Nej, jag föreslår ingen förändring mot vad som gäller på Commons idag. Det är andra användare här på SvWiki som förespråkar mer restriktiva regler än vad som gäller på Commons idag. Det finns hundratals bilder och kartor på Commons som citerar (avbildar former) från upphovsrättsskyddade bilder. Här är ett exempel på en karta som citerar större mängder upphovsrättsskyddad geografisk data än vad jag gör i mina bilder. Jämför med det här originalet Koios 19 maj 2009 kl. 02.01 (CEST)

Om du inte vill ha en ändring på Commons, vad är problemet? Det är på Commons du har stött på dessa "svwiki-användare"? Du bör observera att det inte är så att de är svwikiare på commons, utan på commons är de just commonsare och det är på commons du bör ifrågasätta vad de gör på commons. Om du uppfattar det som att din linje har stöd i praxis på commons så är det ju bara att konstatera sålunda i borttagningsdiskussionerna på commons. Att det finns hundratals bilder på kartor på Commons som också bryter mot upphovsrättslagstiftningen är knappast relevant, två fel är inte ett rätt. Plrk 20 maj 2009 kl. 10.52 (CEST)

Koios. Det hjälper inte att du kommer med konspirationsteorier. Om jag vill ta bort bilderna från vissa artiklar är det bara att ändra i wikikoden (vilket jag ju gjort i ett fall). Däremot tycker jag att det är uppenbart att du plagierat SNA (vilket du ju själv tillståt, du länkar ju till din källa själv) och av den anledningen tycker jag att de skall raderas från Commons. Jag har inget emot att det ligger vetenskapligt tvivelaktiga bilder på commons, däremot tycker jag inte att vi skall använda sådan i artiklar. Det åtgärdas på svwp. MiCkE 18 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)

Aha, det var så det var. Mörkerman 19 maj 2009 kl. 00.25 (CEST)

83.172.124.101, din kommentar är till stora delar tokig. Om man beskriver kartor som "vetenskapliga" eller som "litterära verk" är oväsentligt i sammanhanget. Poängen är: det är tillåtet att citera från kartor på samma sätt som man får citera från text. Det är ingen som föreslår att fullständiga, skyddade verk som någon utomstående har skapat ska inkluderas i Wikipedia. Detta handlar om verk som till har skapats av wikipedias egna redaktörer eller andra som vill släppa sina verk fria, men som citerar information från tidigare verk. Koios 19 maj 2009 kl. 23.31 (CEST)

Det var ju du som började dra in "vetenskapliga och litterära verk" i det hela. Uppenbarligen så är det här en tvist om var gränsen går mellan citation och plagiat; men som sagt är det inget som rör svenska wikipedia då vi inte ens har bilduppladdning aktiverat. Plrk 20 maj 2009 kl. 10.52 (CEST)

Min kommentar kan oxå vara lite tokig, för ca 4 mänader sedan skrev jag till SNA för att få tillstånd att använda en blank karta (endast konturer av ett landskap) övriga saker på kartan skulle vi rita i själva inför tävlingen. Det färdiga resultatet skulle fotokopieras i ca 60 ex, men svaret från SNA var att atalet kopior var så stort att de tvingades ta ut en avgift, men detta gällde som sagt inte dataanvändning utan vår kartan skulle vara på papper då gäller kanske andra regler. Det går ju att maila info@sna.se och fråga om det är fritt att använda kartunderlag fritt i dator på webben. Janee 20 maj 2009 kl. 00.23 (CEST)

Atlas för Wikipedia

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Projekt geografi#Atlas för Wikipedia. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 19.07 (CEST)

Loggan

Vilken bild har vi egentligen som logotyp? Är det bara jag som ser rätt så tydliga vita pixlar runt globen och även i texten, om man tittar noga? Ger inte ett helproffsigt intryck. Kan heller inte se samma (jpg-?)artefakter på enwp:s logga. Kan någon fixa det här? /Grillo 17 maj 2009 kl. 19.02 (CEST)

Jag zoomade in på våran logga och den engelska loggan och såg då en skillnad. Båda ser ut som PNG-bilder men pixlarna runt globen är mycket tydligare på våran logga vilket ger intrycket av vita pixlar runt globen. /Poxnar ^{(D | B)} 17 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)

Vita pixlar även runt bokstäverna, främst W:t, D:t och A:t. /Grillo 17 maj 2009 kl. 19.57 (CEST)

Den engelska loggan har en fetare text än vad den svenska har. Det borde den svenska loggan också ha. /Poxnar ^{(D | B)} 17 maj 2009 kl. 20.08 (CEST)

Loggan ser också lite mer inzoomad ut på enwp. Det ser oproffsigt ut att inte ha samma logotyp och typsnitt. Jag är dock inte rätt person att göra något åt saken, men nu vet åtminstone de bildkunniga vad som är fel. /Grillo 17 maj 2009 kl. 20.12 (CEST)

Vet inte om vi på svwiki kan göra något över huvudtaget med tanke på vart originalfilen egentligen ligger. Detta är nog ett uppdrag för meta. //Sertion ^disk.|Bidrag 17 maj 2009 kl. 21.04 (CEST)

Fans mer information här. //Sertion ^disk.|Bidrag 17 maj 2009 kl. 21.15 (CEST)

Nu har jag inte kollat på dina länkar, men nowp lyckades byta logga till en som innehöll den norska flaggan (ugh) idag, något som nu har återställts. Se no:Wikipedia:Tinget#Gratulerer_med_dagen.21. Om de kan göra det utan föregående diskussion ens, borde det väl inte vara så svårt för oss heller, om någon bara kan ta tag i bilden och fixa till pixelfelen? /Grillo 17 maj 2009 kl. 22.13 (CEST)

Norrmännen gör det genom att de har sparat sin logga lokalt som no:Fil:Wiki.png och sedan på något sätt anmält till meta eller bugzilla att denna ska gälla, varefter de kan byta efter behag. Njaelkies Lea (d) 19 maj 2009 kl. 09.33 (CEST)

Engelska Wikipedia använder den snygga men ofria fonten en:Hoefler Text i sin logotyp. Ett tidigare förslag att svenska Wikipedia borde använda samma (den här - en tydlig skillnad är bokstaven k som har en ögla i Hoeffler, men inte i den fria fonten) har avslagits. Allt ligger under commons:Category:Wikipedia logos. --LA2 17 maj 2009 kl. 22.39 (CEST)

Jag hade för mig att det fanns stöd för att byta till den versionen (alltså den som stämmer med enwp). Orkar dock inte leta efter diskussionen. Hur som helst tycker jag att vi borde byta; den ser bättre ut och är mer enhetlig med enwp:s. /Fenix 18 maj 2009 kl. 17.18 (CEST)

Knappast någon som sitter med förstoringsglas och detaljgranskar skillnaderna mellan SVWPs logga och ENWPs. Jag håller helt med att pixel-"felen" bör åtgärdas, men att vi skall byta typsnitt till ett ofritt ställer jag mig starkt emot. --Ojan 18 maj 2009 kl. 18.06 (CEST)

Tja, loggan är ju i alla fall ofri, så jag vet inte riktigt vad det skulle göra för skillnad. /Fenix 19 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)

Dessutom är texter som använder ofria teckensnitt ändå inte upphovsrättsskyddade. En textbaserad logotyp uppnår i alla fall inte tillräcklig verkshöjd för att skyddas av upphovsrätten (dock varumärkesskyddas den), oavsett om den använder ett fritt eller ofritt teckensnitt. -- [ jiˈesˌdeːo ] 19 maj 2009 kl. 10.41 (CEST)

Bara för att förklara tydligt: att själva typsnittet inte är i public domain har ingen som helst betydelse för om en resulterande logga eller textavbildning i sig kan läggas under en fri licens. Koios 19 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)

Upptäckte att det faktiskt redan finns en förbättrad version av den svenska loggan, här, alltså utan de vita pixlarna. Men den används av någon anledning inte. Det borde bara vara att ladda upp den fixade versionen på rätt ställe. Koios 19 maj 2009 kl. 01.25 (CEST)

Ja, det är den loggan som LA2 nämner ovan (alltså den med samma font som enwp:s). /Fenix 19 maj 2009 kl. 09.13 (CEST)

Kan inte någon som vet hur man gör ladda upp den loggan istället för den nuvarande då, så kan vi på en gång fixa den felaktiga antialiasen på texten? Det ser verkligen oproffsigt ut, precis som Grillo skriver. Själv använder jag tämligen hög upplösning så för mig gör det inte så mycket, men för en genomsnittsanvändare ser det verkligen inte bra ut. Koios 19 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)

Tyska Wikipedia har en tredje variant. Det är inte (ofria) fonten Hoeffler, men inte heller samma som svenska Wikipedia, eftersom "k" har en ögla. Snyggast av de tre är engelska Wikipedias logotyp. --LA2 20 maj 2009 kl. 07.27 (CEST)

Kartor

Har en karta över Piteå på 1880 talet kan jag kopiera den och sätta upp den på wikipedia. De borde väl inte vara upphovsrätt på en så gammalkarta?Wolfmann 20 maj 2009 kl. 00.10 (CEST)

Nej, det är ingen upphovsrätt för den kartan, upphovsrättstiden har gått ut för länge sedan. Koios 20 maj 2009 kl. 00.23 (CEST)

Det beror förstås på om det är en karta över Piteå från 1880-talet eller en karta över 1880-talets Piteå, ritad förra året. --Idrougge 21 maj 2009 kl. 03.06 (CEST)

Wikipedia:Artikelnomineringar

En lite blänkare, gå gärna in på Wikipedia:Artikelnomineringar och lämna era kommentarer, just nu finns nio artiklar (Stureplansmorden, Stavkyrka, Elektricitet i Stockholm, Mary av Teck, Central remdrift, Fräsmaskin, Glödlampa, Ronaldinho och Mose) nominerade samt en artikel är avnominerad, Karelen. Ghostrider ♠ 23 maj 2009 kl. 11.52 (CEST)

Kan en administratör avsättas?

Här är några inlägg av en administratör på svenska Wikipedia som gör att man måste ifrågasätta om denna person är lämplig som sådan. Kända svenskar är ointressanta på svenska Wikipedia därför att de är svenskar och det ska vara ett globalt perspektiv. !! Kan man nominera denna administratör för avsättning innan hela det svenska projektet sabbas enligt den principen? 217.209.96.89 23 maj 2009 kl. 20.47 (CEST)

Absolut kan du göra det. Gå till Wikipedia:BOA!--Ankara 23 maj 2009 kl. 20.50 (CEST)

Du har nog misstolkat inlägget. Det är lite luddigt skrivet, men jag skulle gissa att det handlar om att en svensks reaktion på en händelse inte är viktig bara för att personen i fråga är svensk. Om det innebär precis vad det står är det en väldigt märkligt synsätt, men knappast något som rättfärdigar fråntagande av adminskap, som är en ren städåtgärd. Adminskap är ingen maktfunktion. Dessutom skulle du inte få mkt stöd för en begäran för avadministrering eftersom du uppenbarligen agerar i affekt. /Grillo 23 maj 2009 kl. 20.52 (CEST)

För tydlighetens skull, den kursiverade texten här är inget citat! Diskussionen rörde om en fest i Sverige, för att uppmärksamma 100-årsjubileet var relevant för artikeln och om en lista över deltagare på denna fest i Sverige var relevant. Jag tycker inte det.--Ankara 23 maj 2009 kl. 20.58 (CEST)

Kan man anta att en administratör är någorlunda allmänbildad, exempelvis att man känner till att Lindarw, Schollin, Henemark, Sjöberg, Miss Sweden var (delvis ännu är) kända i många andra länder än Sverige? Kan man anta ett en massa internationellt kända personer som framträder överallt i media för att hylla en person på sin hundraåriga födelsedag är relevanta för den personens biografi? Kan man anta att man känner till att en sådan manifestation är notabel genom att vara extremt ovanlig? Kan man alltså anta att det ligger något annat bakom den märkliga redigeringen idag på Mae West än sådant konstruktivt jobb som gagnar Wikipedia? Som man kanske har rätt att vänta sig av en administratör? Med affekterad hälsning, 217.209.96.89

Kan man anta att du har ett intresse i att ta reda på vad administratörsrollen innebär? /Grillo 23 maj 2009 kl. 21.10 (CEST)

Ja, tack, jag fick det nu och läste lite. Och får kanske äta en del av mina ord om administratörer. Det är väl så både med dem som med alla andra att man kan anta att de redigerar på ett konstruktivt sätt som förbättrar projektet, inte saboterar biografiska artiklar genom att ta bort gravbilder och mycket extraordinära hundraårshyllningar. Sabotage eller vandalism kan väl vem som helst bli avstängd för, får man hoppas. 217.209.96.89 23 maj 2009 kl. 21.21 (CEST)

Att personer anser att viss text och bilder inte platsar i artikeln är inte vandalism eller sabotage utan normalt redigeringsförfarande. --Bomkia 23 maj 2009 kl. 21.23 (CEST)

Wikipedia är en wiki, dvs alla kan editera i den och alla, inte bara administratörer, kan ändra vad någon annan skrivit. Kan man inte acceptera det, får man nog svårt att finna sig hemma i ett projekt som detta. / Law_D 23 maj 2009 kl. 21.28 (CEST)

Jag trodde att kvalitet också eftersträvades och uppmuntrades. Där ser man vad man kan inbilla sig. 217.209.96.89 23 maj 2009 kl. 21.32 (CEST)

Något annat som eftersträvas är konsensus, att vi alla gemensamt försöker komma fram till vad som är relevant. Det är sällan lyckat om en enda person kräver att artiklar ska se ut på ett visst sätt bara för att hen tycker så. Om du diskuterar litet lugnare i stället för att kräva administratörers avsättning och tala om sabotage och vandalism tror jag du får lättare att få gehör för dina åsikter. / Law_D 23 maj 2009 kl. 21.39 (CEST)

Om jag ger upp så får jag en betydligt behagligare tillvaro. Tack för mig! 217.209.96.89 23 maj 2009 kl. 21.58 (CEST)

Veckans tävling/Källa behövs

Om en knapp timme börjar en ny veckans tävling, Källa behövs.

Tävlingen går ut på en enda sak; att byta ut så många {{Källa behövs}} som möjligt mot en referens. Målsättningen är att minska antalet artiklar där våra läsare möts av synen {{Källa behövs}} och att de istället ska mötas av en text som stöds av trovärdiga källor. Tanken till denna tävlingen föddes när jag av en slump råkade se denna redigering [2]. När jag tittade i kategorin visade sig finnas över 4600 artiklar där mallen används. Genom att åtgärda de artiklarna gör vi inte bara Wikipedia till ett bättre och trovärdigare uppslagsverk, vi förbättrar också den bilden som läsarna får av Wikipedia.

Poängsystemet är väldigt enkelt, det ges poäng för varje mall som byts ut mot en referens och det ges en bonuspoäng om samtliga mallar i en artikel byts ut mot referenser.--Ankara 17 maj 2009 kl. 23.14 (CEST)

Bra idé! Jag vill bara propsa på att man inte bör vara rädd att ta bort ett påstående om ingen trovärdig källa hittas. Om personen som lagt till det en gång i tiden hittar en källa kan påståendet läggas till igen, men bara då. --Bomkia 18 maj 2009 kl. 10.11 (CEST)

En liten avrapportering av tävlingen. Totalt lyckades de flitiga tävlande ersätta samtliga kb-mallar i 100 artiklar och lägga till 131 nya referenser. Tio användare deltog och segrare blev Scuzzer, grattis! Tack till alla som bidrog.

Nu finns det en ny veckans tävling, De kortaste artiklarna med Elinnea som tävlingsledare. --Ankara 25 maj 2009 kl. 10.10 (CEST)

Pingstkyrkan Bredäng

Just nu pågår det en SFFR-diskussion om Pingstkyrkan Bredäng som lutar åt konsensus saknas. Det vore toppen om fler kunde säga sin mening där så att vi fick ett tydligt utslag i den diskussionen, för att bättre veta hur vi ska hantera artiklar om frikyrkosamlingar hädanefter. Obelix 23 maj 2009 kl. 15.11 (CEST)

Det är (som oftast) en beklaglig sammanblandning av föremålet (kyrkan, församlingen) och artikeln. Artikeln förklarar inte föremålets relevans. Det betyder att artikeln är dålig, inte att föremålet är irrelevant. Även om den nuvarande artikeln raderas, så kan någon annan skriva en bra artikel om samma föremål. Den nuvarande artikeln saknar till exempel fotografier och texten inleds med att kyrkan "är den enda" i sin förort, vilket inte är en beskrivning av kyrkan, utan en egenskap hos förorten. Det som saknas är inte mer detaljerade regler om vilka frikyrkor eller lättmargarinsmaker som ska tillåtas inträde i Wikipedia. Det som saknas är bättre artiklar. --LA2 25 maj 2009 kl. 01.09 (CEST)

Koordinater krockar med sitenotice

Jag kikade just på Hönshylte skans och noterade då överst i högra hörnet att koordinaterna krockar med länkarna i sitenotice. Går det att göra något åt det problemet, som bör vara likadant för alla sidor med koordinater när det samtidigt finns något meddelande? Åsa L 23 maj 2009 kl. 15.18 (CEST)

Har själv påpekat samma sak på annan plats, men aldrig fått respons. Det ska finnas något skript man kan stoppa in någonstans för att åtminstone jag själv ska slippa se eländet. Har någon en länk där man kan se ett sådant skript? -- Lavallen 23 maj 2009 kl. 20.52 (CEST)

För att få bort sitenotice skriver du

#siteNotice {
        display: none;
}

i Special:Mypage/monobook.css. /Grillo 23 maj 2009 kl. 20.56 (CEST)

Lysande! -- Lavallen 23 maj 2009 kl. 20.57 (CEST)

Detta löser dock inte att oinloggade (och användare utan detta tillägg) fortfarande har kvar problemet. //Sertion ^disk.|Bidrag 23 maj 2009 kl. 21.05 (CEST)

Precis, ytterst få kommer ändra det, så för den absoluta majoriteten kvarstår problemet. Samsas inte koordinaterna och Sitenotice på ENWP? Kan vi inte kopiera vad dom gjort? --Ojan 24 maj 2009 kl. 23.17 (CEST)

Enwiki har samma problem. //Sertion ^disk.|Bidrag 25 maj 2009 kl. 00.02 (CEST)

Dock så kom jag på en möjlig lösning. Dock kräver detta att vi ändrar ganska mycket för att behålla det som vi har det nu. Men ändringen skulle betyda att vi aldrig mer skulle ha problem med koordinaterna.

#bodyContent{position:relative}

Det man får ändra i och med detta är att man istället för som nu, använda positiva top-värden, använda negativa värden för att tvinga upp koordinaterna över artikelrubriken. Alternativt så låter vi alla utmärk-stjärnor och koordinater vara precis under artikelrubriken. //Sertion ^disk.|Bidrag 25 maj 2009 kl. 00.06 (CEST)

Är det samma problem på engelska Wikipedia, ligger inte koordinaterna till höger under artikelrubriken som på en:Helsingborg och krockar inte med något? Det vore för mig den optimala lösningen, men (eftersom den tekniska biten inte är min starka sida) om jag förstår dig rätt går inte det att införa utan att också ändra plats för exempelvis utmärksstjärnorna?--Ankara 25 maj 2009 kl. 00.13 (CEST)

I en:Helsingborg ligger koordinaterna i mallen som är precis under vilket gör att det blir som det blir. /Poxnar ^{(D | B)} 25 maj 2009 kl. 11.25 (CEST)

Steve Sem-Sandberg

Det har brytit ut en möjligen principiell intressant diskussion här Diskussion:Steve Sem-Sandberg om vad man skall göra med en författares önskan att tona ned sina första verk och huruvida de ska stå med i litteraturlistan. Flera synpunkter vore bra.--Ankara 25 maj 2009 kl. 10.50 (CEST)

Utmärkelser till veckans samarbete har införts

Nu har 2 st utmärkelser införts till veckans samarbete. Läs mer här eller här. Delta gärna i denna veckas samarbete, Filmfestivalen i Cannes. /Poxnar ^{(D | B)} 25 maj 2009 kl. 13.19 (CEST)

Högsäsong för politikerbilder

Åsa Westlund, Olle Ludvigsson, Marita Ulvskog, Mona Sahlin och Göran Färm inför EU-valet.

Förtidsröstningslokal i Malmö för Europaparlamentsvalet i Sverige 2009

Ge er ut i solen och fotografera alla politiker ni kommer över nu inför EU-valet. Det är högsäsong för samtliga partier. Fota alla deras EU-politiker innan de åker till EU. Håll utkik i tidningarna när partierna kommer till er stad och gå ut och fota. Jag tog kort på sossarnas 4 toppnamn idag men även andra partier bör gå att få kort på! /Natox 25 maj 2009 kl. 16.21 (CEST)

Väl gjort och bra tanke. Det vore också intressant att få bilder på tex vallokaler, förfarandet vid poströstande, röstkort, partifunktionärer vid vallokalen, valförättare osv. --Bomkia 26 maj 2009 kl. 14.05 (CEST)

Om jag inte missminner mig, råder dock fotograferingsförbud inne i vallokalerna med tanke på valhemligheten, så utöva lämpligt omdöme vid fotograferandet och fråga först i tveksamma fall. Tomas e 26 maj 2009 kl. 18.29 (CEST)

SCB

Hej försökte mej på att göra en fakta ruta för Abilds församling.

Ni som kan detta var hittar man fakta för de olika församlingarna så man får de hela rätt med folkmängd. --Skåne 26 maj 2009 kl. 13.27 (CEST)

Hej! Skriv in församlingskoden i formuläret på den här sidan och klicka på sök. Välj rätt församling i listan och klicka på fortsätt. Välj nu år, förslagsvis det mest aktuella, och klicka på fortsätt igen. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 26 maj 2009 kl. 15.07 (CEST)

Ok men var tar man reda på denna kod då?--Skåne 26 maj 2009 kl. 16.08 (CEST) Oj såg de sen. Tar tillbaka frågan!

En annan fråga inom detta ämne går de få fram hur stor respektiver församling geografiskt--Skåne 26 maj 2009 kl. 16.13 (CEST)

Via samma länk kan du även textsöka och på så sätt få ut både folkmängd och församlingskod, om den inte sedan tidigare är känd. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 26 maj 2009 kl. 16.41 (CEST)

He he jo jag såg de sen, men hur är de när de gäller församlingens yta geografiskt sätt.--Skåne 26 maj 2009 kl. 17.22 (CEST)

Det vet jag tyvärr ingenting om. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 27 maj 2009 kl. 07.21 (CEST)

Ok tack ändå!--Skåne 27 maj 2009 kl. 09.02 (CEST)

Relevans för enskilda Kalle Anka-album

2007 fanns det en principdiskussion på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Glöm det! som slog fast att enskilda Kalle Anka-album i stort inte har relevans nog för att ha en egen artikel. Nu har diskussionen blossat upp igen (Diskussion:Fången vid Ångestfloden), och jag skulle vilja att fler kanske har åsikter om detta. Själv anser jag att specifika Kalle Anka-album måste ha en speciell (säg: omvälvande viktig) relevans för att ha en egen artikel, annars passar det bättre på seriewikin. Alltså: se Diskussion:Fången vid Ångestfloden. /Hedning 27 maj 2009 kl. 08.47 (CEST)

Ny resolution om biografier av levande personer

Foundation Board har antagit en resolution som berör även sv:wp, se Wikipediadiskussion:Artiklar om nu levande personer#Resolution antagen av Foundation Board i april 2009. Tex den nuvarande diskussionen på Diskussion:Steve Sem-Sandberg visar det är viktigt vi agerar korrekt och har de funktioner som resolutionen beskriver. Jag klarar själv inte av att tränga igenom exakt vad som kan behövas vidtas, vilket lämpligen diskuteras vidare på dikussionssidan angiven ovan. Wanpe 27 maj 2009 kl. 09.09 (CEST)

Uppdaterad statistik

Äntligen har statistiksidan uppdaterats efter tre månaders väntan. Se här för svenska Wikipedias statistik. Enligt denna rullar arbetet med förbättrandet av kvaliteten av artiklarna på. Huruvida det går fort eller inte är nog en bedömningsfråga. Faktum är att vi i jämförelse med andra Wikipedior fortfarande har deprimerande dålig statistik. Vi ligger på 67:e plats vad gäller medelstorleken på artiklarna (1599 byte), 61:a plats när det gäller artiklar större än 512 byte (66%) och 65:e plats för artiklar större än 2 Kb (19%). Positivt är däremot att vi på ett år klättrat i alla dessa tre kategorier: från 88:e till 67:e i medelstorlek, från 84:e till 61:a i artiklar över 0,5 Kb och från 86:e till 65:e i artiklar över 2 Kb. Men med tanke på att vi ligger på 11:e plats i antal artiklar och på 12:e plats i antal aktiva Wikipedianer är placeringarna vad gäller kvalitet något generande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 maj 2009 kl. 19.59 (CEST)

Ah! Trevligt med ny statistik! Förstår jag det rätt att antalet bilder har minskat med ca 40 000 sedan januari? Vad beror detta på? /-nothingman- 20 maj 2009 kl. 20.17 (CEST)

Hmm. Statistiksidan kanske har missat att bild-kommandot bytt namn till Fil? -- [ jiˈesˌdeːo ] 20 maj 2009 kl. 20.18 (CEST)

Det låter som en trolig orsak... /-nothingman- 20 maj 2009 kl. 20.28 (CEST)

Fast i så fall borde väl det se lika ut på alla språkversioner, men så verkar det inte vara... /Ainali 20 maj 2009 kl. 21.09 (CEST)

Kan det vara så att vi blivit bättre att flytta ut rena gallerisidor till Commons? Förr användes gallery-taggen friskt, numera tycker jag mig ha sett en stor ökning länkningar till Commons istället. Tänker man efter är drygt en bild per artikel rätt så orimligt, så rätt så många artiklar har nog haft överdrivet många bilder tidigare. /Grillo 21 maj 2009 kl. 05.14 (CEST)

För talen som anges är väl antal bildlänkar, och inte storleken på bildtaggarna gemensamt i bytes? /Grillo 21 maj 2009 kl. 05.17 (CEST)

Intressant med den nya funktionen (tack vare att WMF har anställt en statistik-kille på heltid blir det nog mer sådana grejer framöver). Jag undrar vad det beror på: för folk är uppenbarligen aktiva på svenskspråkiga Wikipedia, men de redigerar inte artiklar och gör dem längre... Hmmm... Jag har definitivt inte varit Det flygande spaghettimonstrets bästa barn, men jag försöker värva andra som kan skriva artiklar istället ;-) Nu ska jag försöka sluta skriva på diskussionssidorna så mycket...//Hannibal 20 maj 2009 kl. 23.46 (CEST)

Alla våra siffror är mycket bra förutom längden på artiklarna. Och detta ser jag inte som beroende på få som redigerar utan att vi accepterar mycket korta artiklar, som drar ner snittet. Och om detta är en reell brist eller inte är inte självklart. Och i alla fall när förslag på hårdare tag diskuteras mot dessa så har det hittills alltid varit en klar majoritet emot. Wanpe 21 maj 2009 kl. 06.48 (CEST)

Sedan bör man väl fråga sig vad målet med Wikipedia är: att sprida kunskap eller att ha ett högt snitt jämfört med övriga språkversioner? Klart det är bra att ligga bra till i statistiken, men det är inte statistiska mått vi eftersträvar, utan att sprida kunskap. Då är en kort artikel bättre än ingen, om ingen innebär att informationen försvinner. /Grillo 21 maj 2009 kl. 06.50 (CEST)

Äntligen! Det är skönt att se att arbetet ändå går framåt, och att vi tagit rätt många placeringar, även om vi har lång väg kvar att gå. Jag önskar att vi dragit i bromsen tidigare och satt igång med substubarbetet för länge sen, men det är lätt att vara efterklok, en annan attityd rådde på den tiden, det var mer "ju fler artiklar desto bättre" och allt man såg var "antal artiklar-räkneverket". Den substubsjuka som härjade under svenskspråkiga Wikipedias barndom är efterverkningar som vi helt enkelt får tampas med idag, men glädjas över att de artiklar som skrivs numera i de flesta fall är något längre. Det finns ett annat synsätt, fler har kvalitetstänkande snarare än kvantitetstänkande. Det är många oavbrutet som gör ett bra jobb på Wikipedia:Projekt substubbar och successivt flyttar fram gränsen för våra kortaste artiklar. Bra jobbat, allihop! Veckans tävling nästa vecka kommer att handla om förlängning av våra allra kortaste artiklar, hoppas att många deltar och att vi, när nästa statistikuppdatering kommer, har tagit ytterligare några skutt framåt. Många av våra kortaste artiklar är visserligen förgreningssidor och att de är korta är det ofta inte så mycket att göra något åt, men vi fick nyligen ett redskap som sållar ut agnarna från vetet och som visar de kortaste sidorna som inte är förgreningssidor. Bokmärk http://toolserver.org/~endumen/kortasidor.html och ta gärna för vana att kolla på den regelbundet och se om det finns några sidor som du kan förlänga eller infoga. Glad att höra att en statistik-kille anställts, jag tycker att det är bra att få dessa siffror då och då som en sporre så man ser att arbetet bär går framåt. / Elinnea 21 maj 2009 kl. 06.59 (CEST)

Å andra sidan är ju Wikipedia ett uppslagsverk, där man ska kunna bilda sig ett hum om det mesta, vilket man inte får av röda återvändsgränder. Men det avhjälps nog av att locka fler skribenter. En naturlig utveckling brukar vara att folk först skriver lite om mycket och sedan mer och mer går över till att skriva mycket om lite. Vivo 21 maj 2009 kl. 15.45 (CEST)

Man ser i alla fall väldigt mycket mer sällan extremkorta artiklar från etablerade användare än man gjorde förut, vilket glädjer mig, nya som kommer tar ju givetvis efter hur vi andra gör. Artiklar får gärna vara korta, men de bör kunna stå på egna ben från ruta ett och förklara vad de handlar om tillfredsställande väl, vilket oftast kräver 2-3 fullständiga meningar. Njaelkies Lea (d) 21 maj 2009 kl. 15.56 (CEST)

Även vad beträffande att locks nya behöver vi inte känna oss alltför nedslagna. Jag ser var och varannan dag nu nya duktiga skribenter som ofta skriver en gruppering artiklar i specialområden, ibland korta artiklar men ibland också längre, se tex Användare:Fernbom2 som skriver flera artiklar om dagen > 1000 tecken stora om tyska teologer från reformationen. Wanpe 21 maj 2009 kl. 16.43 (CEST)

Liksom Grillo och Wanpe en bit upp berör, vill jag lite flagga för att man inte heller ska stirra sig blind på artikelstorlek som kvalitetsmått. De flesta är nog överens om att onödiga småartiklar som lätt kan infogas, meningslösa substubbar och kortartiklar som inte utgör praktiska ämnesavgränsningar och aldrig kommer få interwikilänkar ska bort, men alla korta artiklar gör ju ändå inte kvaliteten på Wikipedia sämre. En artikel, kanske runt 512 bytes (utan att kolla exakt hur lång en sådan är), kan ge god grundläggande information (under förutsättning att den är välskriven), och hjälpa användaren att hitta mer info på ett för denne bekant annat språk, om den har interwikilänkar. Mer info på kortare textmassa är också att föredra framför lika mycket info i längre textmassa, för det mesta (fluff höjer ju alltså förstås inte kvaliteten). På alla dessa sätt borde relativt korta artiklar kunna bidra till en högre kvalitet på svenska Wikipedia, genom att helt enkelt göra den mer användbar. Med tanke på att vi är en av många ganska små språkgrupper, kanske inte samma kvalitetsmått är att eftersträva för att göra just svenska Wikipedia så bra som möjligt, som till exempel tyska eller engelska Wikipedia. Att bara se till artikelstorlek kan också vara ett sätt att bara tänka på kvantitet istället för kvalitet. Jag vill bara passa på att lyfta fram även denna aspekt. --flinga 22 maj 2009 kl. 17.32 (CEST)

Om man nu inte antar att artiklar som är längre är uppfluffade med meningslös text, är det däremot självklart att längre artiklar innehåller mer information än korta artiklar. Våra artiklar är därför i genomsnitt mindre användbara än andra språkversioners, vilket tyder på sämre kvalitet. Att hänvisa till att man kan leta vidare i andra språkversioner är lite att undvika problemet. Detta är svenskspråkiga Wikipedia och då bör personer kunna hitta information på svenska. Som statistiken visar är svWP fortfarande 12:e största i antal aktiva användare, vilket i synnerhet gör det illa att kvaliteten på våra artiklar är så dålig. Jag förordar däremot inga raderingar av artiklar, förutom substubbar, utan önskar bara att fler arbetar med att utöka existerande korta artiklar. Jag har till exempel tagit på mig att förbättra artiklar med anknytning till Helsingborg och för lite personlig statstik om arbetet. På ett halvår har andelen artiklar (bland de jag arbetar med) under 0,5 Kb minskat från 7,7% till 1,6% och andelen över 2 Kb ökat från 34,8% till 51,1%. Dock anger bytesantalen av praktiska skäl inte antal tecken, utan faktiska bytes, så statistikunderlaget är lite positivare än på statistiksidan, som mäter antal tecken. Skillnaden bör däremot inte vara så stor. -- [ jiˈesˌdeːo ] 23 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)

Det tror jag inte heller att de generellt sätt är, uppfluffade alltså, men i de fallen de är det? Frågan är om så mycket vinns om en artikel utökats med snyggare formuleringar, om den varit substubbmärkt? Det är väl inte normalfallet, men jag kan tro att det händer, och det kan vara ett exempel på en möjlig negativ konsekvens av storleksfixering. Kortartiklar är inte nödvändigtvis dåliga i sig, och jag tycker verkligen att sådana som gör det lättare att hitta info mellan språkversionerna faktiskt ökar kvaliteten på svenska Wikipedia, vilket till exempel kan vara värt att tänka på vid vissa infogningar. Hittar jag till exempel en företeelse på engelska Wikipedia, som jag vill veta den svenska benämningen för, är jag naturligtvis glad om där finns en länk till även en substub, eller åtminstone en kort artikel, på svenska, snarare än ingen information alls (under förutsättning att det inte är ett hopplöst ämne för en artikel). Däremot är det förstås absolut ett gott jobb att utöka alla korta artiklar med mer information, det gynnar absolut också kvaliteten, men jag ville lyfta fram att kvaliteten ändå har fler aspekter än fakta/textmängd, som till exempel disoposition och åtkomlighet. Det nämns helt enkelt sällan. --flinga 23 maj 2009 kl. 21.27 (CEST)

(Nu är det förstås inte negativt att förbättra formuleringar i staccatomässiga artiklar, det gör jag själv gärna, som jag fick det att låta, men det var från början en liten invändning mot att längre text inte alltid är av godo; det beror på textkvaliteten.) --flinga 23 maj 2009 kl. 21.54 (CEST)

Ett bra exempel på en lång artikel som wikifierats helt okritiskt trots fullständigt tokigt innehåll är numera raderade Lii (se Diskussion:Lii, ni som inte är admins). /Grillo 23 maj 2009 kl. 22.05 (CEST)

Nu (28 maj) är statistiken uppdaterad igen: LA2-bot räknas nu bland bottarna och inte bland användarna. Antalet "image links" har sjunkit från 270K till 150K, vilket beror sättet att räkna: Bilder som infogas via mall räknas inte med i den här statistiken (förvirrande, anser jag). Det är också förklaringen till att antalet sjönk från 175K till 146K i februari, då mallen {{flaggbild}} sattes in i stället för [[Fil: ...]] i en massa artiklar. --LA2 28 maj 2009 kl. 01.32 (CEST)

Jeg synes at det er fornuftigt ikke at medregne billeder som indsættes af mallar fordi mange administrative mallar indsætter billeder som ikke har relevans for en artikels emne. For eksempel stubb- og förgreningsmallar og mange andre. Byrial 28 maj 2009 kl. 09.05 (CEST)

Jo, det är sant. De som borde räknas med är väl de i infoboxar, men det är säkert svårt att skilja ut dem ifrån andra mall-bilder. --BoİviE  28 maj 2009 kl. 09.25 (CEST)

Som ni kan se i sitenotice ovan...

För några timmar sedan annonserade Michael Snow, ordförande för Wikimedia Foundations Board of trustees att:

”

In light of the vote results announced regarding the proposed licensing update, the Wikimedia Foundation Board of Trustees has unanimously passed the following resolution: Resolved that: Whereas the Wikimedia community, in a project-wide vote, has expressed very strong support for changing the licensing terms of Wikimedia sites, and whereas the Board of Trustees has previously adopted a license update resolution requesting that such a change be made possible, the Board hereby declares its intent to implement these changes. Accordingly, the Wikimedia Foundation exercises its option under Version 1.3 of the GNU Free Documentation License to relicense the Wikimedia sites as Massive Multiauthor Collaborations under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license, effective June 15, 2009. The Board of Trustees hereby instructs the Executive Director to have all Wikimedia licensing terms updated and terms of use implemented consistent with the proposal at http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update

„

Är det här något för tidningarna?//Hannibal 21 maj 2009 kl. 21.45 (CEST)

Kan någon kortfattat och på svenska förklara vad det innebär? hejkompis (disk) 21 maj 2009 kl. 23.09 (CEST)

Den nuvarande upphovsrättsliga licensen Gnu Free Documentation License är väldigt omständlig att använda bl.a. eftersom en lång bilaga med licenstexten måste bifogas varje kopia av materialet. Creative Commons-licenserna är enklare utformade än Gnu-licenserna (men har i praktiken samma innebörd). Den licens som Wikimedia-projekten hädanefter kommer att använda kallas i korthet CC-BY-SA och innebär att man får kopiera, sprida och redigera materialet på villkor att man 1) redovisar alla upphovsmän och 2) fortsätter upplåta materialet, inklusive eventuella ändringar, under samma licens. Om jag lägger upp ett foto på mig under CC-BY-SA så får du rita dit en mustasch om du vill, kalla det för konst och sedan sälja ditt konstverk, så länge du talar om att jag tog det ursprungliga fotot och att vem som helst får göra samma sak med ditt konstverk. /92.254.216.231 21 maj 2009 kl. 23.20 (CEST)

Vilka tidningar? Jag misstänker att tidningsläsare i allmänhet inte är tillräckligt insatta för att förstå vad som hänt. Begrepp såsom GNU FDL och CC är inte allmänt kända, tyvärr. --Andreas Rejbrand 21 maj 2009 kl. 23.12 (CEST)

Precis. Det här är bra för alla, men för de som bara läser kommer det inte att märkas. Visst förlorar man inget på att skicka ut ett pressmeddelande, men har inte historien visat att pressen skriver om Wikipedia vid alla möjliga tillfällen, förutom när vi skickar ut pressmeddelanden...? /Grillo 21 maj 2009 kl. 23.27 (CEST)

Ska vi inte ändra det här på sidfoten? Kstaden 22 maj 2009 kl. 08.45 (CEST)

Kanske inte förrän det är genomfört... "intent to implement" står det. /Grillo 22 maj 2009 kl. 12.17 (CEST)

Hurra! —CÆSAR 22 maj 2009 kl. 11.42 (CEST)

Underbara nyheter! Vilka projekt och språkversioner gäller detta? Alla Wikimedia-projekt på alla språk? --Ojan 24 maj 2009 kl. 23.14 (CEST)

Har någon talat med Seriewikin (och andra svenska GFDL-sajter) om detta? Måste de införa samma ändring för att behålla licenskompatibiliteten? --LA2 25 maj 2009 kl. 15.53 (CEST)

Jo, jag funderade på det. I och med licensbytet (och uppgraderingen till 1.3 för ett tag sen) blir (blev) det ju omöjligt att importera material från andra GFDL-wikier. Detta borde nog förtydligas i redigeringsrutan och läggas in en blänkare om i sitenotice, när ändringen väl slagit igenom. Den som har lust får ju gärna kontakta andra viktiga wikier. Vad jag vet tillhör User:Bomkia "högsta hönsen" på fzwiki. /Grillo 25 maj 2009 kl. 21.53 (CEST)

Seriewikin kör fortfarande GFDL 1.2 och har ännu inte bytt upp till 1.3, där klausul 11 är den som reglerar övergången till CC-BY-SA. Hur ska man egentligen tolka delkrav "(2) were thus incorporated prior to November 1, 2008" i klausul 11? Betyder det att sajten måste ha växlat till GFDL 1.3 före november 2008? I så fall skulle Seriewikin vara ute ur spelet redan. Eller är det gott nog att köra GFDL 1.2 och först nu byta till 1.3? --LA2 27 maj 2009 kl. 20.56 (CEST)

Jag har meddelat seriewikin om denna diskussion. Mason 29 maj 2009 kl. 18.35 (CEST)

Sajten måste nog redan vara tillgänglig under GFDL 1.3. Antingen genom att ha licensen GFDL utan någon angiven version, eller genom att licensen är "GFDL 1.2 eller senare version". Om sajten bara har licensen "GFDL 1.2" så bör det vara 1.2 som gäller. För att byta till 1.3 måste man då fråga bidragsgivarna om det, och då kan man lika gärna direkt fråga om att byta till CC-licensen.

Onödigt att radera "Norlin 37"

Ungefär 13:40 raderade någon den nyss skapade artikeln Norlin 37 som nu blivit en redirect. Jag håller med om att tonen i texten och delar av innehållet inte var encykopedisk(t), men jag tyckte att författaren hade klart seriösa ambitioner och borde kunna omhändertas på ett mer hedrande och uppmuntrande sätt. Jag var just på väg att byta ut "OBSERVERA Detta är bara en start..." mot {{seglingsstub}} när artikeln bara försvann. Vi har inte överskott på skribenter och måste ta hand om dem som självmant gör ett handtag. Om det första bemötandet är en örfil så ... tja, ni förstår nog. /Rolf B 28 maj 2009 kl. 13.50 (CEST)

Flyttar diskussion till Diskussion:Norlin 37 Ghostrider ♠ 29 maj 2009 kl. 12.52 (CEST)

Sveriges äldsta personer och upplysning.se

Det pågår just nu en diskussion på Diskussion:Sveriges äldsta personer om en lista som 85.226.156.198 har lagt in med information från upplysning.se. Jag ifrågasätter dels om informationen stämmer och anser det att det rör sig om originalforskning. Sedan kan man även fundera över integriteten för personerna det rör. Vi är nu bara två personer som diskuterar där och det vore bra om någon mer kunde ge sin syn på saken där. Entheta 30 maj 2009 kl. 01.08 (CEST)

Wikipedia:Intressekonflikter

Jag har utifrån diskussionen i ämnet för några veckor sedan, skrivit om riktlinjen radikalt. Se gärna om ni tycker det verkar OK och justera/ kommentera vid Wikipedia:Intressekonflikter Wanpe 30 maj 2009 kl. 12.38 (CEST)

Mors dag

Tycker artiklen Mors dag borde upp som aktuell artikel på huvudsidan, om inte den nuvarande fortfarande är mer aktuell? Höstblomma 31 maj 2009 kl. 10.58 (CEST)

Jag skrev samma sak på diskussionen om aktuell artikel... Tanzania 31 maj 2009 kl. 17.05 (CEST)

Whois på användarbidrag.

På användarbidragen för oinloggade finns det en finess som gör att man kan klicka på Whois, och så kommer det upp en whois-sida. Just nu kommer man till samspades-sida. Jag tycker att domaintools-sida är mer lättöverskådlig. Kan ingen admin byta till domaintools sida på MediaWiki:Gadget-IP-whois.js. Byt bara

var url = 'http://samspade.org/whois?query=' + ip;

till

var url = 'http://whois.domaintools.com/ + ip;

så kommer man till domaintools-sida sen. Eller är samspades sida bättre? Kstaden 28 maj 2009 kl. 17.48 (CEST)

Kan jag väl... MiCkE 28 maj 2009 kl. 19.53 (CEST)

Byter man till var url = 'http://whois.domaintools.com/' + ip; (så här) så fungerar den föreslagna ändringen också. --MagnusA 1 juni 2009 kl. 10.37 (CEST)

Församling eller Socken

Hej!

Har sett att flera artiklar om församlingarna benämns socken. Borde man inte göra detta mer enhetligt, typ att ändra så alla blir församlingar. Socken är väl en äldre variant på ordet församling. Hur ändrar man de i så fall detta så de blir rätt?

Med vänliga hälsningar --Skåne 30 maj 2009 kl. 10.02 (CEST)

Socken var från början samma sak som församling, och ordet sogn används fortfarande så i Danmark och Norge. I Sverige är det betydligt mer komplicerat. Se uppslagsorden socken och församling. Jag skulle förespråka att vi skriver om kyrkliga företeelser i artiklar om församlingar. Svenska kyrkan har dessutom sedan ett antal år tillbaka slagit samman små församlingar till större. Detta påverkar inte sockenindelningen, som efterhand blev en administrativ indelning, men som länge sammanföll med den kyrkliga. När det skrivs artiklar om socknar bör de enligt min mening innehålla administrativa, geografiska och historiska uppgifter, medan kyrkliga fakta läggs i motsvarande församlingsartikel. Denna skillnad mellan socken och församling görs inte alltid på wikipedia idag, vilket leder till att församlings- och sockenartiklar blir ganska inkonsekventa. Frågan är dock komplicerad och någon diskussion som lett till konsensus har inte förts. --// jorchr 30 maj 2009 kl. 11.59 (CEST)

Vi har dåligt med sockenartiklar, men som jag ser det, är detta en stor brist. Att socknarna ofta är omdirigerade till församlingarna ska inte ses som någon god lösning, utan bara en åtgärd för att länkarna inte ska vara röda, detsamma gäller oegentlig länkning till församling eller till socknens "huvudort" om den delar namn med denna. Att bryta upp sådana omdirigeringar, eller oegentliga länkar, och skapa egna sockenartiklar är som jag ser det mycket önskvärt, om det sker på ett "substantiellt sätt", och resultatet inte bara blir alltför korta stubbar. I sockenartiklarna kan geografiska, geologiska, ekonomiska, historiska, och politiska förhållanden beskrivas på ett sätt som inte alls är rimligt att göra i en församlingsartikel. Taxelson 30 maj 2009 kl. 12.50 (CEST)

Rimligtvis ska beteckningarna vara historiskt korrekta för de uppgifter som anges. Så om det gäller historiska icke-kyrkliga eller administrativa frågor är väl begreppet normalt socken. Notera också sådana begrepp som sockenstämma. Att exempelvis skriva att någon satt i sockenstämman i Xxx församling skulle framstå som fel i mina ögon. Tomas e

Ok då har jag ett litet förslag. Kan man inte göra så att församlingar som räknas upp på länken här nedan, dom använder vi i artiklarna för respektive församling. Sedan kan man väl ha en egen serie artiklar som rör respektiva socken. Skulle de sen vara en församling som samman faller med en socken skulle man ju kunna ha den länk till denna.

Då tar man ju upp hur det ligger till. Ok de kan bli mycket dubbla grejer, låt de blir de efter som vi i Sverige har så vitt skilda beydelser för dessa båda ord.

SCB: [3]

--Skåne 30 maj 2009 kl. 15.06 (CEST)

Om jag förstår dig rätt menar du att vi skall ha separata artiklar för församlingar och socknar. Det är även min åsikt. Men som du skriver kan det bli invändningar mot att det blir en väldig massa artiklar. Det finns ett pågående projekt kring att slå samman små artiklar och det vi föreslår här kan tyckas gå i motsatt riktning. Men i så fall ser jag hellre att man slår samman artikeln om socknen med dess huvudort, åtminstone i de fall när orten och socknen har samma namn. Ytterligare en invändning kan vara att det idag finns ett stort antal artiklar som inte skiljer på socken och församling. Att dela upp dessa är ett stort jobb. Jag tror dock att det kommer att behövas, efterhand som församlingar försvinner och slås samman med andra. Att dela upp befintliga sockenartiklar behöver kanske inte göras med högsta prioritet. Däremot vore det bra om vi skiljer på församling och socken när nya artiklar skapas. --// jorchr 30 maj 2009 kl. 16.05 (CEST)

De artiklar som slås ihop är substubbar som är riktigt korta (säg <300 byte), innehåller sällan särskilt användbar eller fullständig information och saknar oftast källhänvisningar. Så skulle det nog inte behöva vara i det här fallet. Tomas e 30 maj 2009 kl. 22.09 (CEST)

Det är nog inte helt fel att ha församlingarna för sig och socknar för sig om de nu är skillnad på dessa ord. Jag går gärna igenom församlingarna så som dom är uppräknade enligt scb. De jag då kommer att uppdatera är faktarutan i respektive församling. Är de ok eller?--Skåne 30 maj 2009 kl. 19.30 (CEST)

SCB:S lista kommer i stor utsträckning att bli inaktuell vid årsskiftet, då många församligar i svenska kyrkan slås ihop. Det behövs artiklar för de aktuella församlingarna, medan de historiska församlingarna och landskommunerna som geografiskt sammanfaller med socknarna nog ofta kan ligga under sockenartikeln, men under egna rubriker. Orter som delar namn med socknar ska inte sammanblandas med sockenartiklarna, eftersom det gärna blir ganska förvirrande. Påståenden av typen Gimsbärke ligger i Stora Tuna, blir ju helt förvirrat. (För den som inte är så hemma i dalarnas geografi, ligger Borlänge med omnejd i Stora Tuna socken, medan Stora Tuna är kyrkbyn, belägen flera kilometer söder om Borlänge, och Gimsbärke är en liten ort omkring en mil nordväst om Borlänge). Kyrkbyn, ibland centralorten, och socknen ska inte slås samman, utan ha separata artiklar så långt möjligt. Taxelson 30 maj 2009 kl. 21.28 (CEST)

Med andra ord ska vi vänta med att uppdatera församlingarna till efter årsskiftet? Var hittar man fakta om socknarna då är de också på SCB ? Hälsningar --Skåne 1 juni 2009 kl. 00.41 (CEST)

Församlingarna i svenska kyrkan förändras nu i ganska snabb takt, men de största förändringarna sker i samband med nya mandatperioder (d.v.s årsskiftet före ordinarie riksdagsval) Sockenindelningen används främst i antikvariska sammanhang, t.ex FMIS. Dessa ändras inte, och gränserna finns exempelvis utmärkta på gröna kartan Taxelson 1 juni 2009 kl. 20.14 (CEST)

Påminnelse

Borde ingen uppdatera Wikipedia:Veckans nya artiklar? M.M.S. 1 juni 2009 kl. 20.30 (CEST)

Navigator

Hej jag var och kollade på USA:s Wikipedia Lättast är nog att (skriv i sökrutan län [Enter]. Då får man ju upp den svenska artikeln om län. Till vänster finns en lista där man kan få ordet län översatt genom att komma till respetiva språks Wikipedia. Välj [egelska]. Rulla ner till en tabell, längst ner i tabellen finns United States. Klicka på [United States]. Ortet län är nu ordet som de motsvarar på engelska och när man på USA:s motsvarighet till våra län - county. Längre ner på denna sida finns denna rubrik: Number of county equivalents per state. Under denna lite längre ner finns en lista på alla USA:s delstater. Klicka på [Florida]. Nu får man upp en artikel om county i Florida. Rulla ner till man kommet ner till en tabell längre ner på sidan. Klicka på [Alachua County]. Nu är man inne i ett county som heter Alachua County. Under rubriken: Geography finns en ruta med en kompass. Med den kan man lätt ta sig till grann County.

Nu till min fråga om ni går in och kollar på min användarsida så har jag gjort ett försök till mall för en svensk motsvarighet.

Har jag gjort rätt är det nåt mer man måste göra innan man använder den på svenska Wikipedia. Min adress här Användare:Skåneland --Skåne 28 maj 2009 kl. 09.50 (CEST)

USA har ingen Wikipedia, och inte Sverige heller. Exemplet hittas på en:Alachua County, Florida#Geography, på den engelskspråkiga Wikipedian. --BOivİe  28 maj 2009 kl. 10.58 (CEST)

Ok men du hittade rätt iallafall. Kan du se om det är ok den variant jag gjort på min användarsida--Skåne 28 maj 2009 kl. 14.38 (CEST)

Som jag skrivit nedan behövs fler kartor, och en karta som visade ett områdes belägenhet i förhållande till andra vore användbar, gärna en klickbar sådan. Denna "navigator" blir däremot alltför abstrakt. Att bara få veta i vilken kompassinriktning något ligger är mindre intressant än att få en bild av hur gränsen är dragen, hur olika områden buktar in i varandra, hur gränslinjerna ligger i förhållande till olika orter, vattendrag o.s.v. --Hegvald 30 maj 2009 kl. 12.04 (CEST)

De var bara en grej jag hittade på den engelsk talade Wikipedia om de olika (USA:kommunerna) där dom på detta sätt kunde liksom resa till grann kommunen eller liknande. Det är sant en karta är bättre. Hur är de att ta fram en karta med namn på denne som går att klicka om de nu går. Exempel: En karta över Sverige då kommer ju lite av Norge, Finland och Danmark med. Då skulle man kunna klicka på Norge exempelvist och hamnar då på artikeln om Norge. kanske är en svår och avancerat projekt. En annan grej inom kart området. Kartor är inte de nåt Wikipedia själv kan göra. Typ Wikiatlas eller nåt. Ett standard som namn och sånt lätt kunde ändras efter språk. Kan tänka mig att en slags blind karta som underlag.

Ok då skrotar jag Navigatorn, den jag hämtade från engelskspråkig Wikipedia. Tyckte själv den inte var nåt för våran Wikipedia. hälsningar --Skåne 30 maj 2009 kl. 21.20 (CEST)

Hej! Jo nu är navigatorn för enklad betydligt. Tycker den blev bra kolla själv Abilds församling. Ja vad tycks!

Medvänliga hälsningar --Skåne 2 juni 2009 kl. 16.55 (CEST)

Ursäkta att jag är negativ, men den där är jätteful... Speciellt under egen rubrik och om man betänker det faktum att vi redan försöker dra ner på antalet navigationsmallar. Dessutom är det missvisande att visualisera världen som om alla statistiska indelningar är uppdelade i rätvinkliga rutor som gränsar till olika områden i samtliga väderstreck. /Grillo 2 juni 2009 kl. 17.09 (CEST)

Det är en bra idé men jag tror inte att det är en bra lösning på ett problem som inte finns. Samma, och kanske bättre, resultat kan ju fixas med en karta med tillhörande bildtext innehållande länkar till de rörda församlignarna, länderna, kommunerna och så vidare. //Sertion ^disk.|Bidrag 2 juni 2009 kl. 17.26 (CEST)

De går ju även att använda funktionen imagemap på en karta (eller en annan bild för den delen) och plotta ut länkar på den. För exempel på hur det kan göras, se mall:skelett. Jopparn 2 juni 2009 kl. 17.38 (CEST)

Uppslagsord ska inte inledas med stor bokstav

Bortsett från egennamn ska inte uppslagsorden i ett verk av det här slaget börja med stor bokstav. Det förvirrar stavningen för den osäkre, som kan tro att svensk, blåmes och tussilago ska skrivas med inledande versal (vilket många gör genom engelskt inflytande). Man måste också kunna se skillnad mellan lund och Lund. Låt det utgå ett påbud, att alla artiklars uppslagsord i fortsättningen skrivs med gemen begynnelsebokstav, om de inte är egennamn! 194.15.212.33 28 maj 2009 kl. 16.02 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Namngivning#Uppslagsord ska inte inledas med stor bokstav. --MagnusA 2 juni 2009 kl. 17.46 (CEST)

Ta bort år- och datumlänkar

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Stilguide#Ta bort år- och datumlänkar. --MagnusA 2 juni 2009 kl. 17.50 (CEST)

Statistikkontroll

Dags för statistikkontroll igen, det var längesen sist. Klicka på Slumpartikel 100 gånger och dela in de artiklar du hittar i nedanstående kategorier. //moralist 31 maj 2009 kl. 12.29 (CEST)

Hur länge håller det på? Kan göra senare ikväll.. Tanzania 31 maj 2009 kl. 17.06 (CEST)

Jag måste säga att jag inte riktigt gillar den nya formen av tabellen. Stubbar och ordboksartiklar kan jag köpa, men att listor och årtalssidor skulle vara oartiklar tycker iaf jag känns konstigt då dessa kan vara både bra och heltäckande, eller korta och dåliga, precis som alla andra artiklar. Jopparn 1 juni 2009 kl. 00.04 (CEST)

"Nya"? Den här typen av kontroll är väldigt gammal, eller iaf sen 2005. Att ändra på tabellen vore dessutom göra att statistiken förlorar intresse, då just den här tabellen följts sen 2005. //moralist 1 juni 2009 kl. 07.22 (CEST)

Under rubriken kvalitetsmätning på Wikipedia:Statistik finns följande tre rubriker: "Bra artiklar", "Godkända artiklar" samt "Stubbar". Där står ingenting om oartikel och att de skulle innefatta årtalsartiklar och listor. Om det trots allt är den här tabellen som har används borde den i mitt tycke ändå revideras då det är en konstig bedömningsgrund. Anser Jopparn 1 juni 2009 kl. 11.33 (CEST)

Aha, jag såg nu länkarna till de gamla undersökningarna och såg att det du säger stämmer. Jag ändrar så att det står så även på Wikipedia:Statistik. Jag anser dock fortfarande att det är en konstig bedömningsgrund. Jopparn 1 juni 2009 kl. 11.36 (CEST)

I synnerhet som det går att kvalitetsnominera listor nu... --- Lavallen 1 juni 2009 kl. 11.42 (CEST)

Det är första gången som oartiklar mäts. (Årtalsartiklar och listor har inte mäts förut och är borta från mallen nedan.) Borde vi inte fortsätta som de tidigare undersökningarna med bara stubbar så att det går att jämföra resultaten. [4] --NERIUM 1 juni 2009 kl. 12.17 (CEST)

Måste rätta mig själv. Informationen om den statisktiska metoden som används ligger under varje mätperiod på bybrunnen, inte i tabellen statistikkontroll på Wikipedia:Statistik. Oartiklar, d.v.s. listsidor, ordboksord och årtalssidor har räknats räknas men på sidan Wikipedia:Statistik har statistiken i kolumnen redovisats som stubbar. Missade detta då jag bara läste Wikipedia:Statistik och inte läste varje statistikmätning på respektive bybrunn. --NERIUM 1 juni 2009 kl. 12.34 (CEST)

Däremot borde nog en förtydling göras på Statistik-sidan. //moralist 1 juni 2009 kl. 12.44 (CEST)

Visst är det bra att kunna följa en serie över tiden. Men jag förstår heller inte poängen med en kategori som både innehåller sådant som borde åtgärdas (stubbar) och sådant som kan vara fullt gångbart material (listor). Tomas e 1 juni 2009 kl. 14.10 (CEST)

Skulle statistiken förvrängas av att stubbarna skiljs till en skild kategori? Om en sådan uppdelning inte sänker ribban för att klacifisera något som oartikel eller stubb så borde det fungera och vi skulle få statistik på stubbarna som egen kategori, samtidigt som resultatet skulle vara jämförbara med det tidigare. Vad gäller oartiklar så behöver man inte uppfatta det nedvärderande, det är artiklar som inte är med i denna kvalitetskontroll. --LPfi 2 juni 2009 kl. 15.24 (CEST)

Förlåt en okunnig - men hur definieras de olika begreppen bra respektive godkända? Om det nämns någonstans har jag missat (eller inte förstått). Janders 1 juni 2009 kl. 13.20 (CEST)

Det är helt subjektivt, vilket är ett bra sätt att jämföra sig med den mer kvantitativa statistik som mäts med jämna mellanrum, där man tar hänsyn till artikelstorleken (hur många bytes texten tar i redigeringsläge). För tillfället verkar det som att vi som gått igenom hundra artiklar ändå har en ganska likartad bild över vad som är en godkänd och vad som är en bra artikel. //moralist 1 juni 2009 kl. 21.57 (CEST)

Tack - men det var ganska svårt... Janders 1 juni 2009 kl. 22.47 (CEST)

Hur man inte gör. Jag tog och delade upp ett papper i tre kolumner. Första kolumnen var "stjärnartiklar" (läsvärd, utvalda o.s.v.), andra var artiklar under 512 kb, årtalssidor, listor och sista kolumnen var alla andra artiklar. Resultatet av mina 100 sidor skilde sig så otroligt mycket från de andra resultaten att jag inte brytt mig om att lägga till dem till tabellen. --NERIUM 1 juni 2009 kl. 22.31 (CEST)

Statistikkontroll:

Användare	Bra artiklar	Godkända artiklar	Stubbar och oartiklar1
Moralist	6	43	51
Tanzania	5	38	57
Maxofsweden	1	47	52
Grillo	8	45	47
andejons	7	36	57
Janders	12	41	47
Totalt i procent	6.5	41.67	51.83

¹ Till oartiklar räknas listsidor, ordboksord och årtalssidor. Förgreningssidor räknas inte. För tidigare kvalitetsmätningar, se Wikipedia:Statistik#Kvalitetsmätning

Nya artiklar i maj mm

Utifrån tillgänglig statistik och mina observationer (med reservation för viss subjektivitet i de senare)

Maj gav ett snitt av 101 nya artiklar per dag, vilket är i nivå med eller obetydligt högre än månaderna innan. (föregående år inte jämförbar, då stubinfogningsarbetet då drog ner siffrorna)

Antalet användare som redigerat under månaden var 3682, samma som månaden innan.

Jag uppfattar att proportionen gedigna artiklar varit högre än tidigare månader. Det har tillkommit några användare som skapat goda och många artiklar i specialområden (reformationen, läkemedel/sjukdomar, fåglar etc). Jag har också noterat många goda artiklar från användare som registret sig tidigt (2004-2006) och som nu kommit igen efter inaktivitet något år. Artiklar av PR-karaktär har varit begränsat och lyhörda för synpuntker trots valtider och POV-pushande artiklar bara någon enstaka (som det brukar vara). Totalt alltså ett bra tillskott av värdefulla artiklar i maj.

Antalet accesser mot sv:wp var 75,1 miljoner, upp 9% mot april (ovanligt få), ner 11% mot mars (ovanligt många) och +7% mot för ett år sedan. Accesser mot sv:wp i förhållande till alla var 0,64%, högre än aprils 0,63 men ner från tidigare månader på 0,68-0,71. Vår profil av accesser över månader liknar nästan helt fi och no, och denna månad var sv:wp den 11:e mest besökta just före tk:wp som tidigare varit 11a. Wanpe 1 juni 2009 kl. 07.18 (CEST)

Antal nya artiklar per dag ser man även på Wikipedia Statistics New articles per day. --NERIUM 1 juni 2009 kl. 09.40 (CEST)

Uppgifterna där visar konstigt nog cirka 3 fler/dag än den lista jag utgår från (och ytterligare en annan). Det har ingen praktisk betydelse men är irriterande. Wanpe 1 juni 2009 kl. 09.49 (CEST)

Detta är naturligt. Rådatan är den samma men Wikipedia Statistics New articles per day är nya artiklar per månad medan Wikipedia:Statistik/Statistik är nya artiklar i förhållande till den 23 maj 2001. Det förra är något vassare instrument då förändringar syns mycket tydligare medan förändringar knappt syns på Wikipedia:Statistik/Statistik. Skulle wikipedia ligga nere en vecka skulle antalet artiklar rasa på Wikipedia Statistics New articles per day men knappt märkas på Wikipedia:Statistik/Statistik så vill man använda statisktiken i ett komparativt syfte är Wikipedia Statistics New articles per day bättre. --NERIUM 1 juni 2009 kl. 10.11 (CEST)

Rådatan är inte densamma. I Wikipedia:Statistik/Statstik är antalet artiklar det antal som fanns vid olika tidpunkter, inklusive artiklar som senare har raderats. Wikipedia Statistics utgår från senaste dumparna där raderade artiklar inte finns med. Så Wanpes 101 artiklar per dag är antal nya artiklar minus antal raderade artiklar, Wikipedias Statistics 103 artiklar är nya artiklar, medan Wikipedia:Statistisk/Statistiks 108 artiklar inte är ett lika intressant tal. /EnDumEn ✍ 1 juni 2009 kl. 11.59 (CEST)

Jag trodde att all statistik utgick från samma antal besökare per dag, samma antal nyskrivna artiklar, samma antal substubsartiklar under 256 kb o.s.v.. Om inte rådatan är den samma så vet man inte alls vad statistiken som presenteras på WP representerar eftersom det inte redovisas. I så fall är ingen statiskik verifierbar om inte det redovisats vilken rådata används.--NERIUM 3 juni 2009 kl. 11.29 (CEST)

Hur räknas artiklar som börjar som en undersida i användarnamnrymden och sedan flyttas ut (med flyttafliken) till huvudnamnrymden? Så gjorde jag nyligen med Sam Lidman (1824-1897). De dyker inte upp på Nya Sidor i samband med "publiceringen" såvitt jag kan se (men jag kan ju förstås ha sett fel). --MagnusA 1 juni 2009 kl. 12.15 (CEST)

Intressant notering. Jag upptäckte för ett tag sedan att artiklar som initieras som en "omdirigering" och senare skrivs om till egen artikel, inte heller hamnar på "Nya Sidor". -- Lavallen 1 juni 2009 kl. 12.21 (CEST)

Jag brukar inte göra så av tre anledningar: 1) det ser konstigt ut i historiken med en engelsk text som översätts steg för steg och avslutas med "flyttad från användare/testsida till artikelnamn", 2) omdirigeringar från användarsidor är inte så lyckade (går iofs att radera) och 3) versionshistoriken under översättningen är inte värd att bevara, eftersom den lika gärna kunnat "lagras" i ett textdokument på datorn. Undantag från punkt 3 är väl om man bett någon annan hjälpa en med en tabell eller liknande. /Grillo 1 juni 2009 kl. 12.42 (CEST)

Kontrollerade du förresten namnrymden på "Nya Sidor"? En start av en undersida till användarnamnrymden syns, bara man väljer rätt... -- Lavallen 1 juni 2009 kl. 13.25 (CEST)

Vad är definitionen på "aktiva användare"? Entheta 3 juni 2009 kl. 11.37 (CEST)

Kvalitetsmätningen - juni

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Engagera er gärna i projekten, starta en Veckans tävling, städhelg eller något för att få igång de områden där det står still, exempelvis språkvård och infogningar. Kanske borde fler kk-mallar substas, så de blir daterade? Wikifiering, substubbar och relkoll flyter på mycket bra, tack allihop som regelbundet arbetar med det, hur överför vi det som fungerar inom de områdena, till de som fungerar sämre? Fler ideer och fler engagerade behövs! / Elinnea 1 juni 2009 kl. 08.31 (CEST)

Tabellen ovan redovisar antalet artiklar i olika åtgärdskategorier. Inom Projekt substubbar är kategori:substubbar ett av delprojekten, men allt mer av arbetet tycks äga rum inom delprojektet Wikipedia:Projekt substubbar#De kortaste substubbarna, där man i stället går efter artiklarnas längd utan att först kategorisera dem. För maj 2009 har man målet att inga artiklar ska vara kortare än 210 bytes. Det är en anmärkningsvärd framgång! För inte så länge sedan brukade vi bråka om vad vi skulle göra med artiklar som var 90 eller 140 eller 170 bytes långa. Gränsen 200 bytes passerades i slutet av mars, för två månader sedan. För ett år sedan var tio procent av våra artiklar kortare än 349 bytes, nu går den gränsen vid 460 bytes. Medianartikeln har samtidigt vuxit från 1058 bytes till 1282 bytes. Trots dessa framsteg är svenska Wikipedia fortfarande "ledande" i korta artiklar (medianartikeln är 1400-3000 bytes i olika språk), men avståndet till våra grannar är inte längre lika stort. Om någon nu försöker skapa stubbar som är 140 eller 170 bytes, så märks det. De sticker ut och blir åtgärdade. Det är inte längre "normalt" att artiklar är så korta. Man har inget att skylla på längre. --LA2 2 juni 2009 kl. 00.50 (CEST)

Ja, det är väldigt roligt att det är många som kontinuerligt jobbar med förlängning av substubbar och vi har kommit en bit på väg. Jag tror på vikten att känna att man kommer nånstans, att man har små korta delmål och att man successivt skjuter fram gränsen, som med Wikipedia:Projekt substubbar#De kortaste substubbarna. Vi har bättre koll på artiklarna, vi hittar de kortaste enklare (t.ex genom redskapet http://toolserver.org/~endumen/kortasidor.html) och kan därmed åtgärda dem snabbare. Jag hoppas att det på något sätt skulle gå att överföra framgångarna som vi haft på områdena substubbar, relkoll och wikifiering till de projekt där aktiviteten inte är lika stor. Att faktakolla eller att språkvårda kräver dock lite mer än att bara förlänga eller wikifiera, men jag tycker att det är viktigt av trovärdighetsskäl att vi inte har artiklar med undermåligt språk eller faktainnehåll liggande år ut och år in. / Elinnea 2 juni 2009 kl. 17.05 (CEST)

Erik Zachte har ett litet annat sätt att räkna än jag, och får medianartikeln till 1600 bytes i april 2009, vilket är 17 % mer än för ett år sedan. Ryska och danska har bara ökat med +15%, estniska med +9% och finska, bokmål och nynorsk med +6% under samma tid. Rumänska har dock ökat sin medianlängd med +20%. Nedan visas ett urval ur hans statistik i en sorterbar tabell: --LA2 2 juni 2009 kl. 19.46 (CEST)

Rättelse: Erik Zachtes wikistats (och tabellen nedan) redovisar medelvärdet för artikellängden (1600 bytes i april 2009), medan jag i tidigare inlägg talade om medianen (1282 bytes i juni 2009). Det förklarar varför värdena skiljer sig åt så mycket. Vid en ojämn (long tail) fördelning, när man har en lång artikel och tio korta, kan medelvärdet vara mycket högre än medianvärdet. --LA2 3 juni 2009 kl. 00.55 (CEST)

Språk	April 2009	April 2008	Förändring
en
ja	1941	1772	+10 %
de	3549	3382	+5 %
es	3532	3329	+6 %
fr	3087	2813	+10 %
pl	2061	1866	+10 %
it	2996	2684	+12 %
ru	2972	2576	+15 %
pt	1931	1779	+9 %
nl	2065	1993	+4 %
sv	1600	1373	+17 %
tr	2303	2003	+15 %
zh	1427	1356	+5 %
fi	2285	2150	+6 %
cs	2795	2605	+7 %
hu	3539	3137	+13 %
ar	1479	1416	+4 %
no	1833	1732	+6 %
he	3020	2847	+6 %
ro	1629	1356	+20 %
da	1855	1615	+15 %
et	1540	1413	+9 %
nn	1478	1393	+6 %
is	1641	1653	-1 %

Det här var väldigt intressant, sparar du den här tabellen nånstans, vore bra om man kan följa upp det nästa år vid samma tid, då vi förhoppningsvis flyttat oss uppåt i tabellen? Jag tror att såna här tabeller kan vara sporrande, att man försöker ta sig om de övriga språkversionerna, jag tycker åtminstone att vi borde klara av att ha lika långa artiklar som språk som är lika stora eller mindre än svenska. / Elinnea 3 juni 2009 kl. 09.19 (CEST)

Håller med. Vad jag ständigt undrar är dock om sådant här utgår ifrån artikelstorleken som man ser i historiken, eller antal tecken ren artikeltext, som Wikimedia Statistics utgår efter? Det har väl inte så stor betydelse förvisso, så länge man utgår ifrån samma sätt att räkna varje gång. En så stor ökning visar ju att vårt kvalitetsarbete gett utslag och det känns skönt att vi inte gått i samma fällor som ptwp och plwp som importerat kommunartiklar med robot för att öka artikelantalet. Sådana artiklar kommer ändå att skapas förr eller senare om man tittar på antalet administrationsintresserade på Wikipedia. Jag känner mig sporrad av ovanstående att få mina oregelbundna "utöka fem-tio artiklar" lite oftare än en gång i kvartalet. /Grillo 3 juni 2009 kl. 09.45 (CEST)

Det är viktigt att man analyserar på flera sätt. Det är lätt hänt att till exempel ett mode att lägga in stora mallar påverkar artikellängden mer än motsvarande arbete för att förbättra artikelsubstansen. Ensidig statistik kan alltså lätt feltolkas och också leda arbetet fel (bland dem som arbetar utgående från statistiken), såsom tydligen då man tittade för mycket på artikelantalet för ett antal år sedan. --LPfi 3 juni 2009 kl. 11.06 (CEST)

Instämmer och klokt användande av management by numbers är bättre än management by perkele. Wanpe 3 juni 2009 kl. 11.22 (CEST)

Alla räknar artikelstorlek på olika sätt. Min statistik (medianartikeln 1282 bytes) räknar inte med kommentarer. Erik Zachte räknar inte med interwiki-länkar i artikellängden, tror jag. Den storlek som syns i historiken räknar med allting. Därför går siffror ur olika källor inte att jämföra, annat än ungefärligt. Däremot går det bra följa tendenser, genom att jämföra siffror ur samma källa över tiden och mellan språk. Visst ska man vara skeptisk mot enkla längdmått. Men om man antar att förekomsten av fluffiga mallar och tabeller är ungefär densamma i svenska och norska, så blir båda mätvärdena förskjutna åt samma håll och då blir jämförelsen rättvis.

För att upptäcka "fluff" i artikellängden mäter jag längden av artikeltexten före och efter komprimering. Mycket fluff är lätt att komprimera. Artikeln Medaljfördelning vid världsmästerskapen i nordisk skidsport krymper vid komprimering med 96,1 procent, eftersom den använder upprepningar av färgkoder i tabellen i stället för lämpliga mallar.

Det var genom en sådan fluff-analys som jag upptäckte den äldre, klumpiga lösningen på stapeldiagram för politiska mandatfördelningar, vilket ledde till att jag i februari utvecklade mallen {{mandatstapel}}. Införandet av den mallen i Malmö kommun gjorde att artikellängden minskade från 46 kilobyte till 12 kilobyte. Sådana uppblåsta längdsiffror finns förmodligen i alla språk. --LA2 3 juni 2009 kl. 16.30 (CEST)

Nytt sök

Robert Stojnic låter meddela på wikitech-l att flera nya sökfunktioner har tagits i drift på samtliga språk och projekt:

• Menade du:... föreslår vanligare ord/stavningssätt än de man sökte på.
• Oskarp (fuzzy) sökning: Lägg till en tilde (~) för att även söka på varianter av sökordet (Per~ Oskarson~).
• Mönstertecknet asterisk (*) kan nu sättas både först och sist i sökordet (*arsson eller Oskars*), dock inte inuti sökordet.
• Begränsa sökningen med "prefix:", till exempel Maud prefix:Wikipedia:Bybrunnen för att söka efter ordet Maud enbart i Bybrunnen och dess arkiv.
• Sök bara i artiklarnas titel (inte textinnehållet) med "intitle:", till exempel intitle:hamn eller intitle:*hamn

Bara att hålla till godo! --LA2 3 juni 2009 kl. 03.58 (CEST)

Fint. Bör denna info läggas till MediaWiki:Searchresulttext eller kommer det dyka upp nya specialmeddelanden för det? /Grillo 3 juni 2009 kl. 09.47 (CEST)

Snarast borde Wikipedia:Sökning uppdateras. --LA2 3 juni 2009 kl. 21.12 (CEST)

Ny veckans tävling

• 
  amerikansk infanteri intar den tyska staden Waldenburg, april 1945
• 
  guldstänkt daggecko (Phelsuma laticauda)
• 
  Arenbergs slott, Belgien
• 
  Louis-François Roubiliac, målning av Adrien Carpentiers

Dessa och flera andra utmärkta bilder på Wikimedia Commons letar efter svenskspråkiga artiklar. Syftet för nästa veckas tävling är därför att skapa och förbättra motsvarande artiklar så att de fina bilderna kan infogas. Jag hoppas på många deltagare och önskar lycka till. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 juni 2009 kl. 19.35 (CEST)

Huvudförfattare och PDF-filer

Diskussione flyttad till Wikipediadiskussion:Böcker#Huvudförfattare och PDF-filer. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 13.28 (CEST)

Gymnasiekurser

diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Gymnasiekurser. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 13.38 (CEST)

Sverigekartorna från Nordisk familjebok (efterlysning)

Andra försöket: Skåne. Karta 2.

Första försöket. Karta 1.

Projekt Runebergs utgåva av NF har en uppsättning inscannade översiktskartor över Sverige. Tyvärr saknas de mer detaljerade kartorna över landet. Det sägs på Projekt Runeberg-sidan för detta NF-band att "Bara översikterna är inscannade, inte de 12 kartbladen, som är för stora för vår scanner".

Frågan är då: har någon tillgång till NF i pappersform och möjlighet att scanna in dessa blad? Även om det är besvärligt att scanna hela bladen, kanske de kan scannas i mindre delar? Får man bara in hela landskap och andra enheter i varje scan, skulle även sådana delar vara av värde separat. Kanske finns det till och med någon photoshop-guru som kan foga samman bladen digitalt efteråt, men jag tror faktiskt att dessa kartblad är av större värde för Wikipedia i småportioner än hela de otympliga bladen skulle vara. --Hegvald 21 maj 2009 kl. 14.04 (CEST)

LA2 nämnde på en wikiträff någon gång att han hade använt en digitalkamera på stativ för att "skanna" in böcker som inte lämpade sig att lägga i skannern (för stora? för känsliga?). Kanske den tekniken kan användas även på dessa kartor. —CÆSAR 21 maj 2009 kl. 16.04 (CEST)

Upplysning från en som har NF, men ingen scanner. Det verkar som om kartsidor i NF har höjden 23,5 cm och bredderna 15, 30, 45, 60 eller 75 cm, alltefter behov. De aktuella tolv "översiktsbladen" var alla 75 cm breda. Så här [5] ser en av de nuvarande 15 x 23,5 cm Runebergska scanningarna ut. Mitt över Medelpad och Härjedalen ligger ett rosa band. Det anger det område som den 75 cm breda "översikts-utvikskartan" omfattar, och som Runeberg saknade resurser att scanna. Om denna karta skulle scannas i 1 eller 5 delar måste diskuteras. Vill man kunna se kartans millimeterstora detaljer, eller vill man se länets översiktsgeografi? Förmodligen bägge delarna. Scanningåtagandet får göras mycket genomtänkt!
En annan aspekt på kartmaterialet i NF är följande exempel. Uppslagsordet "Växtgeografi" innehöll en karta 45 cm bred och i färgtryck. Den scannades in i 3 delar av Runebergsprojektet [6] [7] [8] - men i svartvitt, så den informationen blir mycket svårtolkad. Den som vill hjälpa NF att få komplettare bildåtergivning har möjlighet till omfattande arbete, om man vill gå utöver de tolv Sverigekartorna. Mvh / Mkh 21 maj 2009 kl. 17.01 (CEST)

Jag har både NF och en A3-scanner. Skulle jag kunna hjälpa, kanske? /Hedning 21 maj 2009 kl. 17.23 (CEST)

Har du råd att skära loss de stora utvikskartorna ur band 29. "Tidsekvation - Trompe" (1919)? Jag har utskurna sådana i Linköping, som alltså inte är scannade. --LA2 21 maj 2009 kl. 20.17 (CEST)

Låter bra. Och om LA2 kan bespara Hedning besväret att slakta sin NF-volym är det ännu bättre (jag hade inte tänkt på att bladen skulle behöva skäras ut för att kunna scannas). För övrigt lär man inte komma undan att göra en del digitalt klippande och klistrande. Vill man till exempel ha en hel karta över Dalarna eller Småland måste man kombinera delar av tre kartblad. (Är det förresten bara jag som undrar varför det står "Skånes Järnvägar" mitt ute i havet?) --Hegvald 22 maj 2009 kl. 00.21 (CEST)

"Skånes Järnvägar" är en extrakarta över Skåne, placerad längst till höger på den utvikta kartan. Anledningen är att "huvudkartan" över Skåne är ett gytter av landsvägar, terrängdetaljer, ortsnamn, kyrkor och slott, etc. Lupp eller förstoringsglas rekommenderas. (Vid digitalisering av kartorna bör slutprodukten kunna klickas till förstorad del av bild) Extrakartan, rensad från detaljer, innehåller huvudsakligen järnvägsnätet med stationsnamn utsatta. En liknande extraruta finns i högerkanten av kartblad XII, den rutan innehåller teckenförklaring för de tolv kartorna. (Men allt detta är väl mera Runebergs bekymmer, och inte wikipedias?) Mvh / Mkh 22 maj 2009 kl. 18.07 (CEST)

Tack för förklaringen! --Hegvald 22 maj 2009 kl. 22.34 (CEST)

Jag slaktar inte min NF, men jag ska se vad jag kan göra./Hedning 22 maj 2009 kl. 21.55 (CEST)

Jag hade, som sagt, inte föreställt mig att det skulle behövas... Förhoppningsvis är det bara den allra innersta lilla biten av kartan som blir svår att scanna. --Hegvald 22 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Nu har jag gjort ett första försök, och är den godkänd av församlingen så kan jag sakta men säkert tugga mig igenom resten av kartorna på samma sätt innan sommaren. NF har följt med mig till jobbet. /Hedning 28 maj 2009 kl. 16.38 (CEST)

Det kan väl inte bli så mycket bättre. I kartan i mitt ex av NF mätte jag upp 1,0 mm originalhöjd hos bokstäverna G och d i det finstilta ordet Gjedser som är namnet på fyren i sydspetsen av ön Falster. Den sträckan motsvarar ungefär 11,5 pixel om jag har räknat rätt på högupplösningen. Upplösningen hos användarna blir väl beroende av respektive datorers bildkvalitet.

För övrigt läste jag i bildens beskrivningsfil - "Skapare: unknown". På uggle-sidan http://runeberg.org/nfci/0460.html finns utförliga uppgifter om kartornas tillkomst. Mvh / Mkh 28 maj 2009 kl. 17.17 (CEST)

Jag lade upp dem snabbt och skall komplettera med skapare. /Hedning 28 maj 2009 kl. 21.56 (CEST)

Jättebra! Som Mkh skriver är upplösningen nog så bra den kan bli med tanke på tryckkvaliteten i NF. --Hegvald 29 maj 2009 kl. 11.57 (CEST)

Nja. "Så bra den kan bli" kan jag hålla med om. Det måste få räcka för Wiki-behov. Nej förresten, det är ju Runebergs behov!

Om kvaliteten skulle skärpas kommer det att behövas gigantiska bildfiler. "Tryckkvaliteten i NF" är, för dessa kartor, klart högre än i Hednings nuvarande bildfiler. Vissa klart synliga detaljer (betydelselösa för läsbarheten) i bokstavsgrafiken gissar jag (som inte är grafiker) skulle kräva kanske 30 pixlar för 1 mm stapelhöjd för att uppfylla en grafikers krav. Den nuvarande kvaliteten kan nog räcka för de flesta behov. Mvh / Mkh 31 maj 2009 kl. 23.27 (CEST), pet 31 maj 2009 kl. 23.29 (CEST)

Jag tolkar det som att det hela duger och scannar in resten. Vilka artiklar skulle man kunna använda dem till, förresten? /Hedning 3 juni 2009 kl. 23.20 (CEST)

Jag hade nog närmast tänkt försöka klippa och klistra samman kartor över svenska landskap. Wikipedia/Commons saknar bra kartor över de enskilda landskapen. Om dessa duger är för tidigt att säga, men de är i alla fall bättre än ingenting, och man behöver inte oroa sig över copyrighten. Vad de i övrigt kan användas till återstår att se. --Hegvald 4 juni 2009 kl. 13.56 (CEST)

Svwp:s målsättning och syfte

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Grundprinciperna#Svwp:s målsättning och syfte. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 13.45 (CEST)

Ny kartfråga (OpenStreetMap eller något annat?)

Trots den mängden kartor som finns, saknar Wikim/pedia ändå en hel del kartor och det är besvärligt att göra nya. För Sveriges del saknas det bra kartor över landskapen, liksom över socknarna och de äldre lands- och storkommunerna.

Det bästa vore om man hade tillgång till en gemensam GIS-databas ur vilken man för olika ändamål skulle kunna hämta och kombinera olika element (linjer, områden, punkter). Nu tycks folk sitta och knåpa ihop kartor för varje tillfälle, men med en databas skulle man lätt kunna generera en karta för ett nytt syfte. Om man gjorde en ny datafil till en sådan databas, låt säga "medeltidskyrkor i Närke", skulle dess uppgifter vara tillgänglig och gå att utnyttja på nytt om någon vill göra en karta över någon annan delvis överlappande kategori, t.ex. medeltidskyrkor i Örebro län, Strängnäs stift, eller Svealand.

Jag har tittat på OpenStreetMap men är inte säker på om det projektet kan användas på riktigt det sättet. Det verkar starkt fokuserat på just gator och vägar, som namnet anger. Någon som vet mer? --Hegvald 29 maj 2009 kl. 12.05 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Projekt geografi#Ny kartfråga (OpenStreetMap eller något annat?). --MagnusA 4 juni 2009 kl. 19.00 (CEST)

Standardisering av referensmallar (källmallar)

Hej alles! Jag och Användare:Sertion har på den senares diskussionssida (permanent länk) diskuterat en standardisering av våra referensmallar (även kallade källmallar). Det ursprungliga förslaget var att knöla ihop {{Cite news}} med {{Tidningsref}}, men visionen expanderades till formerande av en {{Referens bas}} som alla andra källmallar kan referera till och som kan stå för den slutgiltiga formatteringen. Det som först behöver diskuteras är:

1. Är det en bra idé? Jag tycker det.

2. Vilken standard skall referenserna formateras efter? De olika mallarna använder en rad olika stilar (se Sertions diskussionssida, permanent länk ovan, för olika exempel). Rimligt kan vara att standardisera efter en existerande dominant standard, förslagsvis Harvard-stilen eller Oxford-stilen. Jag personligen föredrar Harvard. Vad tycker ni andra?

Plrk 30 maj 2009 kl. 15.22 (CEST)

Diskussion flyttad till Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Standardisering av referensmallar (källmallar). --MagnusA 4 juni 2009 kl. 13.33 (CEST)

Äldre artiklar till SFFR

Jag märker när jag betar av relevanskontrollskategoarierna tt ofta äldre artiklar anmäls till relevanskontroll. Jag tycker personligen att det är bättre att de förs till SFFR, såvida det inte handlar om substubbar eller andra mycket svaga artiklar. Det blir lätt en raderingsmall av relevanskontroll om äldre artiklar, typ från 2006 eller äldre märks upp. Tas de till SFFR så ser verkligen alla intresserade det. Grillo har framfört detta innan och jag håller helt med. Obelix 1 juni 2009 kl. 21.14 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Äldre artiklar till SFFR. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 13.24 (CEST)

WP:OVIKT och politikerartiklar

Den senaste tiden har flera korta politikerartiklar (Maud Olofsson, Wanja Lundby-Wedin och Lena Adelsohn Liljeroth) utökas med långa avsnitt av rätt perifer betydelse. I princip halva artikeln om LAL består av ett refererat av en radiointervju om ett enskilt uttalanade medan större delen av artikeln om MO består av en egengjord sammanställning av vad journalister har sagt om hur svår hon är att intervjua. Ett motsvarande tillägg gjordes i artikeln Wanja Lundby-Wedin, men minskades ned efter diskussion (se diskussion:Wanja Lundby-Wedin). Bör sådana tillägg som raderas, kortas ned kraftigt eller låtas vara kvar (vilket vissa hävdar)? Det vore bra med flera synpunkter.--Ankara 2 juni 2009 kl. 16.22 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Otillbörlig vikt#WP:OVIKT och politikerartiklar. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 18.48 (CEST)

Hänt något med Coord-mallen?

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Projekt geografi/Koordinater#Hänt något med Coord-mallen?. Kan vara bra att spara frågan och svaren bland "koordinatdiskussionerna" utifall det uppkommer igen. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 18.55 (CEST)

Listor över musikgrupper

Då jag inte får något svar på artiklarnas diskussionssidor tar jag upp frågan här istället. Vad är meningen med att vi har artiklar där vi för listor på vilka band som spelar i en speciell genre, när vi kan använda kategori-sidorna istället? Detta handlar inte bara om black metal-banden utan även listor som Lista över heavy metal-grupper finns säkert fler, har inte lokaliserat dem än. mesphito 3 juni 2009 kl. 20.51 (CEST)

Kategorier är att föredra i min mening. --Bomkia 3 juni 2009 kl. 20.54 (CEST)

Jag ser inte heller någon funktion med dessa listor. Kategorierna fyller samma nytta som en lista ev. kan innebära, och mer därtill. BiblioteKarin 3 juni 2009 kl. 21.03 (CEST)

Jag tycker att det är bra med listor för där kan man lista upp band som inte har en artikel på svwp. Jag tror även att fler personer söker på Lista över black metal-grupper än Kategori:Black metal-grupper eftersom det är krångligare att skriva Kategori: framför sökordet. /Poxnar ^{(D | B)} 3 juni 2009 kl. 21.10 (CEST)

De flesta listor skapades innan kategorisystemet var uppfunnet. Om listan endast består av massa länkar till artiklar, utan ytterliggare information, så fyller den inget speciellt syfte som en kategori inte klarar bättre. --BOivİe 3 juni 2009 kl. 21.56 (CEST)

Om läsarna tycker att det är svårt att hitta kategorier kan man lägga in omdirigeringar från "Lista över X" till "Kategori:X". Omdirigeringar mellan namnrymder är visserligen inte jättevackert, men både artikelnamnrymden och kategorinamnrymden riktar sig till läsare snarare än skribenter, så skadan är inte så stor. Dessutom undviker man länkröta på det sättet. //Essin 3 juni 2009 kl. 22.04 (CEST)

Vad skulle vara nackdelen med omdirigering mellan namnrymder? Bra förslag tycker jag, just med tanke på att länkningar då fungerar även fortsättningsvis. BiblioteKarin 3 juni 2009 kl. 22.09 (CEST)

Kategorier kan inte innehålla sidor som inte skapats ännu, ändringar i en kategori syns inte på bevakningslistor, krångligt att läsa kategorilistan om den innehåller många sidor, endast alfabetisk sortering, inga alternativa stavningar, ingen extra information om innehållet som årtal och land. Jämför med motsvarande listor på enwp som brukar innehålla lite extra information och inte bara vara en ren lista. Finns en del negativt med listor också såklart. Det bästa är kanske att ha både och? Fler fördelar och nackdelar. Tocant 3 juni 2009 kl. 23.07 (CEST)

Nackdelen med omdirigeringar mellan namnrymder är att namnrymderna skapades för att skilja olika sorters material åt, så omdirigeringar mellan namnrymder suddar ut den gränsen. Men som jag skrev ovan så tycker jag inte att det är ett så stort problem i det här fallet.

Angående att kategorier endast har alfabetisk sortering och ingen extra information om innehållet som årtal och land: de listor som diskuteras här har blivit liggande i flera år utan att någon annan information har tillförts, samtidigt som mer utförliga kategorier har byggts upp. Erfarenheten talar för att det kommer att fortsätta vara så i de flesta fall, och då är kategorier ett fullgott alternativ. Svwp har en mindre användarbas än enwp, och jag tror att vi måste anpassa oss efter det. Det går inte att avgöra när listorna är kompletta (alternativt skulle det ta många år att fullborda dem) så några röda länkar hit eller dit gör inte så stor skillnad. Om alternativa stavningar är så pass annorlunda att det finns skäl att tro att man inte hittar en artikel i en kategori på grund av det, går det att kategorisera omdirigeringar. //Essin 3 juni 2009 kl. 23.36 (CEST)

Jag förstår aspekten med namnrymderna, men ser ändå användarfunktionen som det vikigaste, och tycker då att omdirigering är bra i detta fall. BiblioteKarin 3 juni 2009 kl. 23.53 (CEST)

Rubriken Litteratur och rubriken Lästips

Diskussionen flyttad på Wikipediadiskussion:Disposition#Rubriken Litteratur och rubriken Lästips. --MagnusA 4 juni 2009 kl. 07.48 (CEST)

Datumartiklar

Våra datumartiklar, t.ex. 1 juni, har ett Sverigefokus, med namnsdagar listade. Som bekant finns det flera andra kalendrar, t.ex. ortodoxa kalendern och några katolska kalendrar. För ungefär ett år sedan började en användare skriva om dagens katolska helgon, så det finns i princip artiklar om åtminstone en per dag - ibland sammanfaller dessa med den som givit upphov till namnet i den svenska almanackan. Jag har märkt att t.ex. katolska kyrkorna har festdagar som Svenska kyrkan tagit bort men som tidigare firades i Sverige, t.ex. Jungfru Marie besökelses fest.

Dessutom finns förstås också kalendrar med andra räkningar, som judiska kalendern osv, men dessa är det ju svårt att sammankoppla till vår.

Hur anser ni andra att datumartiklarna ska vara utformade? På engelska wp har de längst ner på datumartiklarna skrivit sådana här saker, där inte bara fest- och helgondagar listas för olika samfund, utan det också finns en mer komplett lista över helg- och nationaldagar i världen. Eller tycker ni att det hör till sakens natur att det är Sverige-POV? Hur ser det förresten ut i Finland med kalendern?//--IP 1 juni 2009 kl. 07.49 (CEST)

Jag tycker att alla kalendrar, helgdagar och bemärkelsedagar hör hemma i datumartiklarna. Det är fritt fram för den som så önskar att lägga till det den har uppgift om, helst tillsammans med källa. Åsa L 1 juni 2009 kl. 17.48 (CEST)

Jag håller med Åsa L. I nuläget tycker jag det finns alldeles för lite uppgifter om sådana saker på datumartiklarna. Så många relevanta som möjligt, från så många av världens hörn som möjligt tycker jag. Dock bör det också finnas källor till dem, eftersom ett problem har varit, att vissa användare har lagt in bemärkelsedagar, som har blivit ifrågasatta och visat sig inte existera. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 1 juni 2009 kl. 17.51 (CEST)

En snarlik fråga: Borde Wikipedia (eller kanske Wikibooks?) sammanställa en (svensk) kalender, där man ser veckodagar, veckonummer, namnsdagar och (svenska) helgdagar för varje månad? Det är ju traditionellt en tryckt produkt som man köper och hänger på väggen (eller som delas ut som reklam), men borde kanske vara "fri kunskap" under GFDL och alltså ingå i Wikipedias målsättning? Finns det något sådant redan? --LA2 2 juni 2009 kl. 15.41 (CEST)

Juni 2009
Vecka	Måndag	Tisdag	Onsdag	Torsdag	Fredag	Lördag	Söndag
v. 23	1 Gun, Gunnel Annandag pingst	2 Rutger, Roger	3 Ingemar, Gudmar	4 Solbritt, Solveig	5 Bo	6 Gustav, Gösta Sveriges nationaldag	7 Robert, Robin Val till Europaparlamentet
v. 24	8	9	10	11	12	13	14
v. 25	15	16	17	18	19 Midsommarafton	20 Midsommardagen	21
v. 26	22	23	24 Johannes döparens dag	25	26	27	28
v. 27	29	30

Jag hade nog tyckt att det vore mer intressant med en fukntion som plockar ut dagen, listar vilket år, månad, dag det är i judiska och muslimska (+andra?) kalendrarna, listar ortodoxa och katolska helgon, osv, samt världens national- och helgdagar. Men det vore det också ett väldigt jobb att skapa.// skrivet avIP 2 juni 2009 kl. 15.51

Om man skall skapa från början, ja. Funktionaliteten finns i fri programvara, till exempel i emacs, inklusive mån- och soldata (för önskade koordinater), förutom att namnsdagar och nationella helgdagar (till största delen) fattas. Data för enskilda länder är rätt lätt att lägga till. Det vore knappast ett väldigt jobb att skapa t.ex. ett CGI-skript utgående från den existerande koden. Huruvida detta passar vettigt med något Wikimediaprojekt är en annan sak. Hm. Man kunde mycket väl ha åtminstone en länk till kalenderdatat i datumartiklarna. -- LPfi 3 juni 2009 kl. 10.51 (CEST)

Det visar sig att CGI-scriptet redan finns på http://www.lysator.liu.se/alma/alma.cgi --LA2 5 juni 2009 kl. 19.23 (CEST)

Ett förslag

Hej!

Jag har tagit fram en kanske stor tabell men innehåller mer kanske kul info om Eurovision Song Contest. En tabell som jag hoppas ska göra atriklarna om de olika Eurovisionen Song Contest mer enhetligt utseende.

En del kanske tycker tabellerna är stora men jag tror att inntresset för detta ämne om ESC och Melodifestivalen, har överseende om denna detalj med tanke på den lite mer informations fylda tabellen som jag förslags vis tagit fram. Titta själv här Diskussion:Eurovision Song Contest 1956. Här finns också en länk som visar var jag ta infromationen. Hoppas nu de är tillåtet med tanke på upphovsrätt och sånt.

Med vänliga hälsningar en Eurovison Song Contets och Melodifestival road --Skåne 4 juni 2009 kl. 21.41 (CEST)

Lite rörig och lite för mycket information för att det ska bli överskådligt. -- boıviE 4 juni 2009 kl. 23.49 (CEST)

Radera mall Infobox portugisisk stad

Diskussionen flyttad till Malldiskussion:Infobox portugisisk stad#Radera mall Infobox portugisisk stad. En mer generall diskussion i ämnet hålls även på Wikipediadiskussion:Projekt mallstandardisering#Projekt Infobox plats?. --MagnusA 5 juni 2009 kl. 14.46 (CEST)

Månadens nyuppladdade bilder

Jag vill bara slå ett slag för Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder. Nu, bättre sent än aldrig, är majtävlingen slut och nu kör vi igång igen. Det var många fina bilder i maj men det har varit lite segt med röstandet. Bara tio röster sammanlagt, vilket ledde till tredelad vinst. Så, sätt igång, ta nya bra bilder, och/eller rösta på de som andra lagt upp. Entheta 5 juni 2009 kl. 19.43 (CEST)

Citationstecken

Observera att citationstecken används på ett helt annat sätt i svenska språket än i engelskan: [9]. --Andreas Rejbrand 5 juni 2009 kl. 20.02 (CEST)

Konstig kategori som borde bort

I några artiklar dyker en konstig röd kategori upp Kategori:Artiklar med döda externa länkar sedan June 2008. Den är inte ens på ren svenska eftersom det står June istället för juni. Jag får inte bort den ur de berörda artiklarna. Någon som kan ordna detta?--Bruno Rosta 5 juni 2009 kl. 15.25 (CEST)

Det är mallen {{Dead link}} som är inlagd i källorna som ger kategoriseringen. Jag antar att man får ersätta de länkarna med nya källor. //Knuckles...wha? 5 juni 2009 kl. 15.46 (CEST)

Det är kategorin har fyllts i med de engelska namnen som det blir så. //Sertion ^disk.|Bidrag 6 juni 2009 kl. 11.02 (CEST)

Alltså har mallen fyllts i {{dead link|June 2008}} istället för {{dead link|juni 2008}}. //Sertion ^disk.|Bidrag 6 juni 2009 kl. 21.11 (CEST)

Hjälp!!!

Hej! Jag är användare:Kstaden och har ett litet problem... Jag skulle (självklart) testa grejen som man lägger in på monobook.js som gör så att man inte kan logga in. Det står att man ska ta bort ett från månaden, men jag trodde att man skulle skriva utan nolla, så jag skrev bara en sexa. Nu kan jag inte logga in förns om en månad ..... Finns det något sätt att få bort detta, kan någon redigera min monobook.js? 85.228.129.205 5 juni 2009 kl. 16.31 (CEST) (Kstaden)

Bara admin kan redigera andras monobook. Får du inte svar här prova BOÅ. -- Lavallen 5 juni 2009 kl. 16.50 (CEST)

Fixat och ordnat. :) Njaelkies Lea (d) 5 juni 2009 kl. 16.51 (CEST)

Tills nästa gång så kan du stänga av JavaScript i din webbläsare så kan du logga in ändå. //Sertion ^disk.|Bidrag 5 juni 2009 kl. 16.52 (CEST)

Tack!! Kstaden 6 juni 2009 kl. 10.04 (CEST)

Upphovsrättsfråga

Smittskyddsinstitutets regler finns här. Jag tolkar det som att det är ok att kopiera stycken ur deras sjukdomsbeskrivningar ordagrant så länge man lägger in en referens? Tocant 5 juni 2009 kl. 17.50 (CEST)

Det finns ett förbehåll mot kommersiell användning. Material på Wikipedia får utan tillstånd mångfaldigas för att säljas.--Ankara 5 juni 2009 kl. 17.57 (CEST)

Där finns fler förbehåll än så, som hade förhindrat även om de tillåtit kommersiell användning. Vi kan ju aldrig garantera hur någon i andra hand använder materialet som finns här. /Grillo 5 juni 2009 kl. 18.06 (CEST)

Du får alltid citera, oavsett vad som skrivs på någon myndighetssida på internet. För myndighetsbeslut gäller dessutom inte upphovsrätt. Koios 5 juni 2009 kl. 18.09 (CEST)

Ett citat är ett citat och ska anges inom citattecken med tydlig källa. Man kan inte citera sig ihop ett uppslagsverk. /Grillo 5 juni 2009 kl. 23.59 (CEST)

Information på en myndighets hemsida är för den delen knappast myndighetsbeslut. /Grillo 6 juni 2009 kl. 10.40 (CEST)

Ok, tack. Tocant 6 juni 2009 kl. 09.36 (CEST)

Commonscat

Vi har en snygg mall för att länka till Commons i artiklar, nämligen {{Commonscat}}. Jag har dock upptäckt en märklig sak:

{{Commonscat|Sweden}} ger:

Wikimedia Commons har media som rör Bybrunnen/Arkiv/2009/Juni.

Bilder & media

Man kan ange en parameter för att ändra namnet som visas. {{Commonscat|Sweden|Sverige}} ger:

Wikimedia Commons har media som rör Sverige.

Bilder & media

Namnet som visas blir då inte i fet stil. Varför? Borde det inte vara samma? //»Maukie (Diskussion · Bidrag) 6 juni 2009 kl. 20.26 (CEST)

Är inte det bara samma "fenomen" som fetar texten när man länkar till sidan man står på: WP:Bybrunnen? Vivo 6 juni 2009 kl. 20.30 (CEST)

Det ser ut som att någon har fixat det nu, i all tysthet? :) När det ändå är uppe och vi talar om det; bör verkligen den inledande bokstaven versaliseras som standard? Ofta blir det ju inte korrekt svenska, men kan ju i och för sig fixas genom att skriva t ex {{commons|Flowers|blommor}}, vilket ger:

Wikimedia Commons har media som rör blommor.

Bilder & media

istället för:

Wikimedia Commons har media som rör Bybrunnen/Arkiv/2009/Juni.

Bilder & media

(där alltså inledande bokstav per automatik är versaliserad, vilket är korrekt för orter och personer, men.. inte för andra företeelser?). --flinga 6 juni 2009 kl. 21.19 (CEST)

Se även Malldiskussion:Commonscat. --flinga 6 juni 2009 kl. 21.21 (CEST)

Wikipedia:Anonymitet

Jag skrev denna essä i april men har först nu lagt över den i wikipedianmanrymnden efter att WP:IK skrivits om. Komplettera, ändra och rätta gärna! Wanpe 7 juni 2009 kl. 06.57 (CEST)

Argentina - projektidé

Av en händelse snubblade jag över namnet Arthur Thesleff (1871-1920) och kände mig tvungen att skriva en artikel om honom. Jag märkte också att Kungliga biblioteket har scannat in den fotosamling som han 1914 donerade till biblioteket. Fotona kommer från hans två stora projekt: romer och Argentina. Tyvärr är bilderna på romerna rätt intetsägande, bara anonyma tältläger och personer. Jag vet inte om de är användbara för Wikipedia. Fotona från Argentina är förmodligen intressantare. De kommer från försöket 1906-1909 att etablera en finsk-svensk koloni, Nueva Finlandia, i den nordliga provinsen Misiones. Fotograferna står i de flesta fall som okända, men troligen finns väl ingen bildupphovsrätt kvar efter så här lång tid? Några av bilderna borde gå att använda i Wikipedia. Bland fotona finns en inscannad broschyr skriven av Thesleff, Iakttagelser från territoriet Misiones i republiken Argentina, som är fri från upphovsrätt (han har varit död i mer än 70 år) och borde läggas upp på Wikisource. Man skulle kunna forska vidare i offentliga finländska dokument och arkiv rörande kolonibildningen och skriva artiklar (givetvis inte "egen forskning", utan med källor) i Wikipedia på svenska, finska, engelska och spanska. Som grädde på moset går Wikimania-konferensen i Buenos Aires i sommar. Det är ju för sent nu att anmäla sig som talare där, men kanske kan man knyta kontakter för fortsatt samarbete.

Jag överlämnar den här projektidén i allmän ägo. Själv har jag nog inte tid och ork att fördjupa mig i just det här just nu. Men det finns mycket som kan göras, om någon vill ta initiativet. --LA2 8 juni 2009 kl. 07.35 (CEST)

• Vilken upphovsrättslig status har fotona?
• Vilka bilder kan/bör laddas upp till Commons, och hur kan man göra dem spårbara tillbaka till KB?
• Vilket syfte har KB med att lyfta fram Thesleff-samlingen? Kan man samarbeta med KB?
• Vad finns i andra bibliotek och arkiv om Thesleff och kolonin – i Sverige, Finland, Argentina?
• Vad är känt i Argentina idag om den här kolonin? Hitta wikipedianer i norra Argentina för samarbete.
• Behövs det någon hjälp från exempelvis Wikimedia Sverige?

Tror jag råkade ramla in på Sveriges ambassad i Argentinas hemsida via artikel: svenskar för ett par dagar, sedan som omnämner kolonin. -- Lavallen 8 juni 2009 kl. 09.00 (CEST)

Wikipedia i media...eller åtminstone i bloggosfären

Snubblade över Högerwiki när jag googlade på ett användarnamn, så nu vet jag vems marionett jag är... Crabbofix 23 juni 2009 kl. 19.37 (CEST)

Namnet är uppenbarligen en anspelning på den tidigare kända Vänsterwiki. Säga vad man vill, men de här personerna (eller är det en och samma?) tar åtminstone svenska Wikipedia på allvar och det ska man inte förakta. Det är alltid nyttigt med ett utifrånperspektiv, även om det ibland kan vara förvrängt, osakligt och orättvist. Synd bara att inte alla kan göra det med samma humor som Svenskbladet. --LA2 24 juni 2009 kl. 00.01 (CEST)

Jag har svårt att ta _dem_ på allvar när jag blir utpekad som marionett (och marionettmästare) samt troll...tydligen är jag den "psykiskt handikappade" användaren Bongoman, som har marionetterna "Zman, Sangay, Mr Bush, Judt, Sebag, Nävernäbb, V Serge, Sidney Webb, Owlrug, Ångtvätten, Bacardi, Idefix, Jonathans lillefar, Lamm och Bibliotekstjänst. Även om Bongoman gör sina inhopp då och då, är det för närvarande kontot Crabbofix som utgör vederbörandes "ansikte" utåt." Conspiracies'R'Us? Crabbofix 24 juni 2009 kl. 00.43 (CEST)

För min del får du gärna vara samma person som bloggaren Högerwiki också. Den avgörande frågan är och förblir, är du även identisk med Johan Kvarnström, 36 år gammal, från Stockholmsförorten Farsta? Eller vilket användarnamn använder han, när han skriver om andra världskriget och Star Trek? --LA2 24 juni 2009 kl. 00.52 (CEST)

Det är lite som de som stod precis innanför kapprummet och kastade snöbollar, som visste att de stod fria, eftersom de som skulle få för sig att kasta på dem skulle råka i trubbel för att de kastade in snö inomhus. /Grillo 24 juni 2009 kl. 02.54 (CEST)

Förresten är det rätt så uppenbart av bloggens första inlägg vem det är som skriver den. Det handlar om den wikianvändare av allihopa jag någonsin sett allra mest upp till, och som nu verkar avsky mig som pesten. Jag vet att han förmodligen kommer att skriva nåt raljant om det här men jag blir allvarligt talat ledsen av hur det har utvecklat sig. Hur en av de mest sympatiska människorna jag faktiskt tycker att jag har känt kan bli så hatisk på grund av en enstaka situation som för oss alla var ny och svår och hantera. /Grillo 24 juni 2009 kl. 03.01 (CEST)

En initierad, satiriskt spetsigt formulerad blogg om Wikipedias och dess användares vanor, stilar och idiosynkrasier skulle antagligen kunna vara riktigt underhållande - i vart fall för en mindre krets av oss "wikinördar" - men Högerwiki är bara plump, dum och bitter. Skulle den råka innehålla någon relevant iakttagelse så drunknar denna i den allmänna gallan. Som helhet säger den mer om den som skriver än om de omskrivna. Jag undrar för resten vad bloggaren ifråga tänker sig att han har för målgrupp? /FredrikT 24 juni 2009 kl. 10.10 (CEST)

Problemet är att de flesta blogginlägg av den typen har en bitter eftersmak av "jag fick inte skriva om mig själv på Wikipedia". I anslutning används begreppet "wikipetter" ett hundratal gånger om. /Grillo 24 juni 2009 kl. 12.18 (CEST)

I enlighet med riktlinjen föd inte trollen, Deny recognistion , så anser jag det lämpligt radera hela detta bybrunn avsnitt, och avser göra detta inom kort om ingen är emot. Wanpe 24 juni 2009 kl. 15.03 (CEST)

Räcker det inte att avsluta och arkivera? Jag är principiellt skeptisk till totalradering av diskussioner. /FredrikT 24 juni 2009 kl. 15.25 (CEST)

Samnordisk runtextdatabas upphovsrättsskyddad

Upphovsrättsskyddat material har sannolikt använts i ett (stort) antal artiklar, se Diskussion:Samnordisk runtextdatabas. /Skeptisk 10 juni 2009 kl. 08.19 (CEST)

Makedonien - en brännande punkt

Artikeln Makedonien (historisk region) har länge utsatts för tre oförenliga sidors respektive syn på hur Makedonien och makedonier skall definieras. Samtliga sidor (dvs. promakedonsk, progrekisk och den s.k. "objektivitetssträvande") använder sig av källor och hänvisningar för att verka övertygande, men artikeln hamnar, precis som tidigare var fallet med Makedonska namnkonflikten i med jämna mellanrum i galet envisa redigeringskrig. Finns det fler historieintresserade som tror att de kan tillföra artikeln en mer objektiv och encyklopedisk kropp? Finns det fler som vill faktakolla den? /Hedning 10 juni 2009 kl. 10.10 (CEST)

Bergslagssafari

Dags för en ny dos svensk historia, främst av industrihistorisk art.

Alla intresserade av gruvor, masugnar, bruksmiljöer, kyrkor, ruiner, etc. bör reservera helgen v. 33 (15–16 augusti) för en tripp i Dalabergslagen, sydvästra Gästrikland och/eller nordvästra Västmanland. Se mer på Wikiträff-sidan. Vivo 10 juni 2009 kl. 17.06 (CEST)

Detaljerade uppgifter om mördare

Jag har stött på, och reagerar mot, en i mitt tycke ganska olustig företeelse: Mycket detaljerade biografiska beskrivningar av nu levande personer som ingår i Kategori:Svenskar dömda för mord. Vi kan, ofta med många tidningsreferenser, till exempel läsa om Jackie Arklövs ungdomsdrömmar, att Tony Olsson har en namngiven bror (jag tar fö bort den uppgiften) och att hans namngivna (tar även bort den uppgiften) mamma träffat en ny man, att Tommy Zethraeus har en dotter, att Mattias Flinks föräldrar är skilda, att Andreas Axelsson har varit skriven på en viss adress i Tyresö, och att Sara Svensson har arbetat ett år med utvecklingsstörda. Jag ser flera skäl till att vara betydligt mer restriktiv i dessa sammanhang. Rena integritetsskäl för huvudpersonen och hans/hennes anhöriga väger kanske tyngst. Man måste inte (inte ens i ett uppslagsverk) berätta allting. Det går att göra innehållsmässiga relevansbedömningar som värnar om integriteten även för mördare och deras omgivning. Sedan handlar det om källkritik. Att kriminaljournalistiken gör en bedömning i ett nyhetsperspektiv innebär inte att uppgiften självklart är så väl värderad att den håller i detta (helt annorlunda) sammanhang. Och sedan handlar det om den gamla vanliga missuppfattningen att en fråga som får stor uppmärksamhet i nutid också blir en angelägen och viktig frågeställning i ett längre perspektiv. En enkel fråga, som förhoppningsvis kan leda till en diskussion: Anser WP-gemenskapen att dessa personliga uppgifter är motiverade? Tyvärr finner jag inte att WP:REL eller WP:BLP ger något gott stöd. Janders 11 juni 2009 kl. 09.00 (CEST)

Uppgifter om anhöriga kan man vara restriktiv med, men ibland har även dessa intervjuats i pressen, eller skrivit själv. Annars ser jag inget märkligt. Att någon kille hade drömmar eller att någon jobbat i vården är väl inget särskilt känsligt? Yrke ingår i standarduppgifter. /Pieter Kuiper 11 juni 2009 kl. 09.08 (CEST)

Jag håller med Pieter, men vill säga att uppgifter om exakt adress och liknande nästan aldrig är relevant (ungdomsdrömmar tycker jag är ett gränsfall). Annars gäller ju stycket om icke offentliga personer i WP:BLP definitivt anhöriga: "dessa personer ska hanteras med den respekt som privatpersoner kan kräva. I dessa fall ska artiklarna endast innehålla information som är relevant för det encyklopediska intresset... Om gränsfall uppstår är tumregeln att inte skada personen på något sätt."

andejons 11 juni 2009 kl. 09.29 (CEST)

Man kanske skulle testa att skriva en wp-essä, typ "Allt källbelagt material passar inte i en encyklopedi" med hänvisning till första punkten i WP:G att detta är en encyklopedi, och sedan se hur folk reagerar. Principiellt håller jag med Janders. Frågan om att skada en person är å andra sidan svårbedömd, och har väl aldrig fått någon riktigt uttydning i wp-arbetet. Att användare som skriver i denna tråd kan hantera dessa uppgifter är ovedersägligt, men ska man i detta även ta hänsyn till människor som kanske är ganska extrema och hämdlystna? Eller de uthängda personernas känsla av att vara uthängda?//--IP 11 juni 2009 kl. 15.16 (CEST)

Krav på många fotnoter i artiklarna?

En:wp har av tradition många väldigt många fotnötter i artiklarna där i princip varje uttalande källbeläggs. På sv:wp har vi alls inte denna tradition och med källor nöjer vi oss med att ha en eller flera som täcker området utan att därför hänvisa till denna för varje fras vi använt i texten. Artikeln Dorothy Gibson har åsatts mallen {{Inga fotnoter}} i önskemålat att artikelns fotnotsapparat mer skall vara i enlighet med den engelska förlagan. Vad är synen på att mer allmannt kräva en komplettare fotnotsapparat, och är det lämpligt och bra att börja sätta ut denna mall (som säkert skulle kunna passa i de flesta av våra artiklar)? Wanpe 7 juni 2009 kl. 05.30 (CEST)

Diskussionen flyttad till Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Krav på många fotnoter i artiklarna?. --MagnusA 11 juni 2009 kl. 23.16 (CEST)

Olympiska spelen

Olympiska spelen med lilla "s""o" har väl ändå blivit standard här på svenska? J 1982 10 juni 2009 kl. 14.13 (CEST)

Det bör vara litet s i "Olympiska spelen" på samma sätt som små bokstäver används i andra ordet i namn som "Svenska kyrkan" eller "Svenska folkpartiet". /90.229.130.74 10 juni 2009 kl. 14.53 (CEST)

Å andra sidan Ungdomens Nykterhetsförbund, Röda Korset... Plrk 10 juni 2009 kl. 16.12 (CEST)

Problemet kommer av den här omkategoriseringen, som alltså ändrat till litet o, inte litet s. Det vill säga tagit bort begreppets status som namn helt och hållet. /Grillo 10 juni 2009 kl. 16.18 (CEST)

Vad gäller versaler vs gemener är det och kommer förmodligen aldrig att bli konsekvent, men jag föreslår, som vanligt, att versal endast används för första ordet i ett institutionsnamn, oavsett hur institutionen skriver sig själv. /Grillo 10 juni 2009 kl. 16.21 (CEST)

Nu när frågan ändrats: Olympiska spelen är alltså ett namn och ska skrivas med versalt O. /Grillo 12 juni 2009 kl. 15.12 (CEST)

Google Translator Toolkit

Den här veckan presenterade Google ett nytt hjälpmedel för översättare. Många av Wikipedias artiklar är översatta från ett annat språk. Till svenska Wikipedia är det väl vanligast att man lånar en artikel från engelska Wikipedia, och då kanske man gör hela översättningen för hand. Men nyligen skapade jag artiklar om några ryska musikartister och då hade jag stor nytta av att kunna maskinöversätta (med translate.google.com) ryska Wikipedias artikel till engelska, för att kontrollera fakta som inte fanns någon annanstans. Maskinöversättning fungerar idag halvbra för några få riktigt stora språk (engelska, ryska, arabiska) och riktigt dåligt för de flesta mindre språk. Ett problem är att översättningsmaskinen aldrig lär sig av sina misstag, och det vill Google nu råda bot på. Med det nya verktyget kan man börja med en text från franska Wikipedia och låta Google göra en första översättning till svenska. När man sedan för hand rättar språket till en begriplig svensk artikel, så lägger översättningsmaskinen rättningarna på minnet. Vid nästa översättning har den alltså ett bättre utgångsläge. Det återstår väl att se hur användbart det här nya verktyget är, och om det eventuellt finns några juridiska (fri licens?) hinder. Men för att rätt kunna bedöma det, vore det bra om fler vill prova på Google Translator Toolkit (gratis registrering och inloggning krävs). --LA2 11 juni 2009 kl. 21.42 (CEST)

Mitt första försök var en:Thomas Sternhold. Den engelska artikeln är alltför kort och dålig, och jag försökte skriva en bra svensk artikel. Det blev mer av en omskrivning än en översättning, så översättningsverktyget var inte till någon större nytta. Man ska nog ta en artikel som har textstycken med flera fullständiga meningar. Och så ska man använda verktyget till att enbart översätta, och vänta med omstruktureringar tills den översatta texten har landat i Wikipedia. Nu har jag börjat på en:Jacob Neusner, som förvisso har mycket löpande text, men den är kanske lite i längsta laget. Orkar jag arbeta färdigt? Vi får väl se. --LA2 11 juni 2009 kl. 23.14 (CEST)

Det gick lättare än jag trodde. Den korta artikeln om Thomas Sternhold (900 bytes) tog 37 minuter (från 21:42 till 22:19), den längre om Jacob Neusner (12 kilobyte) tog 2 timmar 30 minuter (från 22:19 till 00:50) att få helt färdig. Efterarbetet bestod i att kompensera för en del barnsjukdomar i Wikipedia-anpassningen av Googles verktyg. Skiljetecken nära länkklamrar hamnar innanför klamrarna så att ([[foo]]: blir [[foo|(foo:]], <ref>-taggar blir lite söndertrasade och en del störande mellanslag och radbrytningar tillkommer. Om verktyget förbättras och man tränar upp sig i att använda det, kan det ge en riktig tidsvinst vid översättning. Tyvärr ger översättningen bara en lika dålig artikel som den man startar med. Välj artiklar som redan är bra och åtgärda eventuella brister i originalet innan översättningen påbörjas. --LA2 12 juni 2009 kl. 01.03 (CEST)

Nu är det fullt möjligt att detta gör att maskinöversättningen blir bättre, men jag vill ändå varna för den typen av översättningar. Ord som kan betyda flera olika saker kan få helt galna översättningar (när man översätter i en ordbok får man iaf flera olika förslag, och man kan förhoppningsvis reda ut vilket som gäller av sammanhanget, automatöversättaren ger bara ett förslag) och grammatiken och ordföljden får inte den behandling som bara en manuell översättning kan ge. Nu har jag också sett en hel del fullständigt usla översättningar från främst engelska Wikipedia där engelsk ordföljd används och översättaren går i enkla falsk vän-fällor. Alltså: översätt bara texter ni verkligen förstår och klipp bort det som är obegripligt i längre artiklar. Om ni måste använda en automatöversättare för att förstå texten, bör ni nog välja en annan artikel att översätta. /Grillo 12 juni 2009 kl. 03.23 (CEST)

För närvarande kan man bara översätta från engelska och till 48 olika språk, däribland svenska, bokmål, danska, finska, estniska, lettiska och litauiska, men inte nynorsk, isländska eller samiska. --LA2 12 juni 2009 kl. 06.56 (CEST)

Det verktyget kan nog komma till nytta. /Poxnar ^{(D | B)} 12 juni 2009 kl. 13.53 (CEST)

Vittnesmål

Frågan är flyttad till Wikipedia:Faktafrågor#Vittnesmål. -- [ jiˈesˌdeːo ] 11 juni 2009 kl. 23.05 (CEST)

Förkortningar

Vi har en tumregel, Wikipedia:Stilguide#Språklig stil, om att alltid skriva ut förkortningar. Underförstått betyder det att vi skall skriva ut de fullständiga namnen och begreppen istället för förkortningar i artikelnamn och i artiklar. Men vad säger vi om förkortningar i kategorinamn? En diskussion på Wikipedia:Problematiska kategorier/LMA har fastnat på grund av oklarhet över vad vi tycker är viktigast i kategorinamn, dess sammanlagda längd eller dess omedelbara läsbarhet. När vi diskuterar på Bybrunnen och diskussionssidor använder många förkortningar som IMO, IMHO, EMÅ, SFFR, IK, NPOV, POV, POMMF, BOK, BOÅ – ibland länkat – ibland inte. Vad tycker vi egentligen om det? Praxis är helt klart att det är godtagbart med förkortningar utspridda i diskussionstext, men hur läsbart är det för de som följer diskussionen? Jag har själv svårt, efter många år på Wikipedia, att uttyda de flesta wikipediarelaterade förkortningarna, hur svårt skall det då inte vara för nybörjaren? Vad säger andra, kan vi komma fram till några allmängiltiga punkter om när och hur vi skall använda förkortningar och när vi bör låta bli? Åsa L 7 juni 2009 kl. 21.53 (CEST)

Undvik förkortningar i artiklar är absolut min spontana reaktion även om jag är öppen för undantag. Samtidigt är jag inte främmande för att använda förkortningar i kategorier och infoboxar/listor. Jag har till exempel skapat Kategori:Astronomiska upptäckter av CSS och skriver CSS i infoboxen men oförkortat Catalina Sky Survey i artikeln. På samma sätt skriver jag inte ut hela förnamnet i kategorin Kategori:Astronomiska upptäckter av CHF Peters eller i infoboxen, utan bara C. H. F. Peters men Christian Heinrich Friedrich Peters i artikeltexten. Kortfattat så accepterar jag förkortningar i kategorier och på platser där det kan finnas platsbrist, men annars inte. -- Lavallen 7 juni 2009 kl. 22.13 (CEST)

Hur man skriver i diskussioner är väl en del av den personliga stilen och är svårt att ha så mycket synpunkter om. Att länka om man använder wiki-förkortningar (typ SFFR) ger pluspoäng. -- Lavallen 7 juni 2009 kl. 22.18 (CEST)

Jag håller med Åsa L om att det ibland är svårt att veta vad de olika Wikipediaförkortningarna betyder. När en nybörjare får meddelandet "se WP:POMMF" kan det mycket väl bli förvirrande, även om det länkar till den sida som heter "Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning". Jag har därför en undran/förslag: Skulle vi inte kunna skapa en mall, som heter {{WP}}, som skriver ut hela ordet. Om man t.ex. skriver {{WP|POMMF}} syns detta på sidan som Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning. Det skulle bara bli att hakparenteserna ([[ och ]]) skulle bytas ut mot måsvingar ({{ och }}) och kolonet mod ett lodstreck. Att göra en sådan mall är busenkelt, bara det finns någon lista på alla wikiförkortningar som förekommer, så att man kan lägga in alla. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 7 juni 2009 kl. 23.31 (CEST)

På WP:GV kan du hitta många förk. --Boıvıe  8 juni 2009 kl. 00.10 (CEST)

Om man bara länkar förkortningarna är det väl inget problem? /Grillo 8 juni 2009 kl. 02.56 (CEST)

Jag tycker att länkade wikipediaförkortningar är bättre än icke-länkade, men det stör läsrytmen att behöva klicka fram sidan för att läsa dess rubrik istället för att få rubriken direkt i texten. Här gäller det ju att omedelbart få reda på vad som döljer sig bakom länken, till skillnad från när det gäller datumlänkar och andra "överflödiga" länkar som diskuterades för lite sen. När det gäller wikipediaförkortningar så tycker jag därför att mallalternativet är en mycket bra kompromiss, den som vill skriva få tecken kan fortsätta med det (fast lära om lite), medan läsarna ändå får begreppet utskrivet i klartext. Kan mallarna dessutom konstrueras så att man kan formulera om rubriken vid behov (dolda länkar med lodstreck) så skulle det vara ännu bättre. Ett andrahandsönskemål är om man kan få programvaran att låta en se den officiella titeln när man för musen över en länkad förkortning. När jag för musen över Boivies WP:GV så får jag upp förklaringen "Wikipedia:GV". Jag skulle behöva att det istället kommer upp "Wikipedia:Genvägar" som mustips. När det gäller personers förnamnsinitialer så får jag säga att det inte stör mig det minsta, om de är välkända. Jag tror därför inte att H.C. Andersen, P.C. Jersild, J.R.R. Tolkien eller J.K. Rowling är särskilt problematiska, eftersom dessa personer ofta omskrivs så och det är efternamnet som är "viktigast". Däremot skulle jag tycka det var knepigt att se A. Lindgren eller D. Lessing i rubriker, artikelbrödtext, tabeller, listor, kategorinamn och så vidare. Där föredrar jag helt klart Astrid Lindgren respektive Doris Lessing, och vi verkar vara överens om att de sistnämnda förnamnsinitialerna inte är självklara förkortningsfall med tanke på att de länkarna är röda. När det gäller kategorinamn så lutar jag åt att även där bör Skriv ut förkortningar gälla, möjligen undantaget allmänt mycket vanliga förkortningar. Frågan är dock hur man avgör vad som är allmänt mycket vanliga förkortningar. Åsa L 8 juni 2009 kl. 13.31 (CEST)

Man kan ändra på tekniken men inte på användarna. Det är svårt att lära gamla hundar sitta. Jag är nog inte ensam om att inte "tvångs"-lära om mig av den här anledningen. Att öppna länkarna i ny flik om man är osäker på vad de innebär är faktiskt inte jättesvårt. På sidor som Bybrunnen får man räkna med en viss jargong. Det är självklart en helt annan sak när man pratar med nybörjare. /Grillo 8 juni 2009 kl. 13.37 (CEST)

Om man har aktiverat "visa statusrad" (eller vad det nu heter på svenska, View/Status bar i min engelska firefox-fork) i sin webbläsare ser man exakt vart varje länk leder till där nere, och ibland lite annan användbar information till exempel om hur sidor laddas och sådär. Det är ett allmänt tips.

Det hade förstås förmodligen också varit bra för mindre vana surfare om man just kunde se exakt vart en länk gick även genom att hålla musen över.. om det gäller att visa det som wikikoden egentligen länkar till kanske det vore genomförbart, men om det handlar om vart en förkortning leder tror jag i alla fall att koden hade blivit mer baktung, men samtidigt är det kanske inte helt omöjligt.. --flinga 9 juni 2009 kl. 01.14 (CEST)

Du menar ungefär så här? /Ainali 9 juni 2009 kl. 12.12 (CEST)

Grillo, 1) Man kan visst ändra på användarna, det gör vi dagligen på Wikipedia. Det tar tid, men det går. Hade det inte gått att ändra på användare så hade betydligt fler skapat substubbar än vad som gör det idag, ingen som en gång hade klottrat skulle sluta med det efter tillsägelser eller blockeringar, ännu färre hade lagt till källor, vi hade aldrig använt kategorier eftersom det inte fanns från början, vi hade haft kvar Tinget, ingen samlingsartikel skulle ha skapats av flera miniartiklar, vi hade inte infört tidsbegränsade administratörsval, många hade haft kvar sina mer svårlästa personliga användarsignaturer, alla hade kallat dig för ElGrillo, fokus hade fortfarande varit att så snabbt som möjligt klättra i artikelantalet och samla poäng för att skapa den x:te tusende artikeln istället för att som nu mer fokusera på artiklarnas kvalitet och så vidare. Wikipedia förändras med oss som använder det, dels för att vi alla förändras över tid, dels för att wikipediagemenskapen inte består av samma personer över tid. Förändringar tar tid att få igenom i vissa fall, men det betyder inte att det är ett dödfött projekt att försöka. Jag tänker inte tvinga någon att använda en mall istället för rak länkning, men jag föreslår att mallar skapas och att de som kan tänka sig att använda dem gör det. Jag ber användare om en förändring av vanan, jag tror inte på att tvinga någon till en sådan vaneändring. Men vanor kan som sagt ändras på sikt, det är jag övertygad om. 2) Hur avgör man vem som är en nybörjare när man skriver på en arikeldiskussionssida eller wikipediadiskussionssida, inklusive Bybrunnen? Är inte alla sidor (utom möjligen användarnamnrymdens sidor) till för alla användare, nya som gamla? 3) Nej, det är inte svårt att klicka fram sidan men det stör läsningen eftersom förkortningen står för någonting i sammanhanget centralt. Blicken måste lämna förkortningen för att flytta sig till nytt fönster eller ny flik, för att sedan leta sig tillbaka till den punkt där läsningen avbröts, för att läsningen av diskussionen överhuvudtaget skall vara begriplig. Det är alltså inte svårt utan störande. Ainali, personligen gillar jag inte sådana popuppfönster eftersom de täcker den övriga texten, men tack för tipset. Flinga, jag har IE8 och får i statusraden upp adressen http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GV när jag för musen över WP:GV. Det är en hjälp, men inte i just det här fallet eftersom det är "GV" som är den för mig mest kryptiska delen och den som i en diskussion är den centrala delen. Vänliga hälsningar Åsa L 9 juni 2009 kl. 15.02 (CEST)

Testade du den (den är ju lätt att slå av och på på enwp)? Jag har den även i min monobook.js på svwp och upplever inte besvär av att popupen lägger sig över den andra texten eftersom den bara syns när man hovrar med musen över en länk (och den är riktigt snabb på att försvinna). Vill man inte se en popup pekar man helt enkelt inte på en wikilänk. Jag upplever det inte som ett problem att hitta en sån yta. Där jag framförallt upplever en stor nytta är i bevakningslistan och SÄ då man snabbt kan kolla efter klotter. /Ainali 9 juni 2009 kl. 16.26 (CEST)

Åsa: ja, det är klart, man ser ju inte mer än vad den som skrivit länkat till, jag tänkte mej inte för. Däremot tror jag det har hänt att vissa skriver ut hela namnet i länken, men där kanske jag har fel. Hur som kan ju också det vara en underlättande åtgärd. --flinga 12 juni 2009 kl. 17.31 (CEST)

Nu är början till en förkortningsutskrivningsmall skapad på {{WP}} i enlighet med Luddes förslag. Än så länge har den ganska få förkortningar laddade, men den som har lust kan föra in fler från Wikipedia:Genvägar. Länkningen fungerar även för oladdade förkortningar så länge det finns en motsvarande genväg, så det är bara att börja använda. -- BOiVie 9 juni 2009 kl. 15.51 (CEST)

Jag la in alla som stod med på Wikipedia:Genvägar, skapar även omdirigering från {{wp}}. //Sertion ^disk.|Bidrag 9 juni 2009 kl. 21.49 (CEST)

Nu kan man även ange genvägen med gemener. Det vill säga {{WP|BOÅ}} (Wikipedia:Begäran om åtgärder) ger exakt samma resultat som {{wp|boå}} (Wikipedia:Begäran om åtgärder). Man kan till och med skriva {{wP|boÅ}} om man nu skulle vilja det.) //Sertion ^disk.|Bidrag 9 juni 2009 kl. 21.56 (CEST)

Tack! Jag hoppas att den kommer att bli väl använd så småningom. Åsa L 13 juni 2009 kl. 12.03 (CEST)

Malldokumentationer

Jag skulle vilja uppmärksamma alla att jag försöker komma fram till hur den bästa möjliga malldokumentationen borde se ut på en undersida till min användarsida. Alla är välkomna att komma med förslag och idéer! /* Sertion ^disk.|Bidrag */ 13 juni 2009 kl. 11.03 (CEST)

Europaparlamentsvalet 2009

Varför heter artikeln Europaparlamentsvalet i Sverige 2009 och inte Europaparlamentsvalet 2009 i Sverige? Det är ju samma Europaparlament alla länder väljer till, men artiklarna handlar om olika länders val dit? Det är ju inte ett Europaparlament för varje land, som olika länders parlament, till exempel Riksdagsvalet i Sverige 2010. J 1982 9 juni 2009 kl. 14.47 (CEST)

Om det var ett enda val som geografiskt organiserades i flera länder skulle jag använda formuleringen ...valet 2009 i Sverige men om det svenska valet är ett av många (nästan samtidiga) till EU-parlamentet skulle jag skriva ...valet i Sverige 2009. - Tournesol 9 juni 2009 kl. 14.54 (CEST)

Instämmer med Tournesol, det rör sig om flera olika val. //Rotsee 10 juni 2009 kl. 13.22 (CEST)

Det ser bättre ut i listor etc. med årtal sist. --Petter 10 juni 2009 kl. 22.23 (CEST)

De rör sig om flera olika val för vi får inte rösta på samma kandidater som dom andra. Så det är stor skillnad på ett riksdagsval och ett Europaparlamentsval de skulle vara som att i Norrbotten kan man bara rösta på kandidater från Norrbotten då skulle de vara som i Europaparlamentsvalet.Wolfmann 15 juni 2009 kl. 07.41 (CEST)

Nån som vill ha boken?

wikipedia-book --AHA 11 juni 2009 kl. 16.10 (CEST)

Tjock bok! Synd det bara är enwiki utvalda artiklar i den. Ofta vill man läsa om andra ämnen. Annan länk -- BoİVie 11 juni 2009 kl. 16.28 (CEST)

Finns inte Wikipedia på nätet också så att man inte behöver köpa en bok? Tycker jag läste nåt om det nånstans. Det lät rätt smart liksom, det uppdaterades hela tiden och var gratis--Ankara 11 juni 2009 kl. 16.34 (CEST)

Bra att ha med sig på resan, när man inte är ansluten till nätet. Man orkar ju inte släpa med sig datorn överallt. Under flygning kan man ju behöva slå upp fakta, när datorn måste vara avstängd. Och ett enda band är ju mycket smidigare att hålla reda på än NE:s 20 band. Jag ser bara fördelar. --LA2 11 juni 2009 kl. 16.57 (CEST)

Ett rejält tillhygge i händelse av slagsmål ser den dessutom ut att vara, luntan. Jag tar två! - Tournesol 11 juni 2009 kl. 17.02 (CEST)

Häftigt, och det är alltid bra att kunna slå fakta i huvudet på folk ;) Rosp 11 juni 2009 kl. 18.11 (CEST)

Därav "uppslagsverk." —LX (diskussion, bidrag) 12 juni 2009 kl. 09.40 (CEST)

Resultatet lär väl bli "uppslagsvärk"... ReDefiner 12 juni 2009 kl. 09.50 (CEST)

Lite besvärligt att redigera med bläckpenna i marginalerna. Men plus för att de inte tagit med alla tråkiga diskussioner på bybrunnen! Mason 14 juni 2009 kl. 11.44 (CEST)

Den som överhuvudtaget orkar lyfta den boken för att slå till någon får en eloge..Tanzania 14 juni 2009 kl. 14.20 (CEST)

Den kan ju utan vidare konkurrera med telefonkatalogen, som trots många sidor har en väldigt tunn handling med alldeles för många inblandade. Det som de har gemensamt är ju ändå att de inte är helt förutsägbara, för även om man kommit ända till ö – är det inte givet hur de slutar.
/Ronny W 14 juni 2009 kl. 23.53 (CEST)

Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner

Snubblade över Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner i mitt historiestuderande och såg att även fast det står att den är under översättning och anpassning längst upp så var det länge sedan någon gjorde några större redigeringar på den. Då jag tycker att det varkar vara en bra sida som skulle kunna tillföra mycket på sidor som Wikipedia:Sidor föreslagna för radering och Wikipedia:Problematiska kategorier. /* Sertion ^disk.|Bidrag */ 13 juni 2009 kl. 20.58 (CEST)

Tack för tipset. Har nog sett den förut men inte läst ordentligt. Det är faktiskt riktigt bra. Vem har inte träffat på Deharintejobbat, Lat1, Krigarmotenvisstypavartiklar, Jagvetingenting, Förlitet, Likgiltig, Gillardetinte, Relevansgurun, Enögd, Staplapåhög, smikraren och alla de andra. --NERIUM 14 juni 2009 kl. 10.02 (CEST)

Många snygga synpunkter. En aspekt som det behövs mer diskussion om (eftersom man då och då stöter på nitiska raderare som viftar med "ingen originalforskning"-skylten är: vad utgör ett gott belägg? Alla kanske inte håller med mig här men många wikipedianer kör, imo, på att 'allt som är viktigt/som har hänt i nyare tid finns på nätet', *finns det inte på Google så hr det nog inte hänt' och att en artikel alltid kan kompileras från uppgifter som redan finns i öppen text, på nätet eller i en hyfsat spridd bok eller tidning. Om uppgiften inte kan sourcas från någon annanstans på nätet/folkbiblioteket eller om den bygger på en kombination av två källor, ja, då är det 'originalforskning' - eller mycket osäkert. I längden betyder det att man antar att skriftliga uppgifter alltid är tillförlitligare än observationer, intervjuer, arkivbelägg eller utsagor (av artikelförfattaren själv) som sammanfattar ett stort antal lokala belägg. Och om tio personer snabbt kan komma till samma slutsats från samma material, oberoende av varandra - är det då fortfarande givet att det är "originalforskning" bara för att deras slutsats inte står i en bok med precis den formuleringen?

Den här inställningen att "det är sant/wiki-riktigt om det står i en bok eller på en webbsida som man kan peka på" (och om det inte är alldeles uppenbar propaganda) är ett problem. Böcker uppdateras ibland, och webben uppdateras och förändras mycket snabbare. En uppgift som fanns på webben för tre år sen och då utgjorde ett bra belägg för X behöver inte finnas kvar idag, eller nästa år. Om man bara köper att en rad i en tidningsartikel (tryckt eller online) är starkare som belägg än t ex två intervjuer gjorda av olika personer eller ett arkivdokument, så blir det omöjligt att hantera texter på ett kritiskt sätt.Strausszek 15 juni 2009 kl. 02.25 (CEST)

Problemet är att skribenterna på Wikipedia i princip har noll egen auktoritet. Det finns för det mesta ingen risk förknippad med personen bakom ett konto som hindrar den från att ljuga eller dra tvivelaktiga slutsatser, vilket gör att alla källor som är svåra att kontrollera – till viss del arkivmaterial, men i synnerhet intervjuer och egen erfarenhet – helt enkelt är för opålitliga för att kunna accepteras. Det är därför som kravet är att uppgifter skall gå att verifiera, inte att de skall vara sanna, och varför en populärvetenskaplig bok som går lätt att få tag ses som minst lika god som en monografi där bara pliktexemplaren finns att tillgå.

andejons 15 juni 2009 kl. 08.13 (CEST)

Det stämmer hyfsat med min egen bild, och det där är en tung skillnad mot tryckta uppslagsverk som NE, Svensk Uppslagsbok och Britannica. De flesta större encyklopedier inehåller ju 'originalforskning' på det sättet att författraren till en artikel väljer perspektiv och upplägg på sin text, väljer att betona vissa saker, kanske gör lätta förenklingar för att det ska gå att begripa för icke-fackmän, dvs de agerar på egen auktoritet (om artikeln är dålig skulle det bli känt bland deras kolleger). Dessutom är det redaktionen som väljer ut vem som ska skriva en artikel i en vanlig encyklopedi.

I ämnen som t ex historia, aktuella krig och i princip alla humanistiska och samhällsvetenskapliga fack går det ofta inte att kompilera sig fram till en hel och rättvisande bild på samma sätt som detta är möjligt inom t ex populärkultur, biologi och fysik. Särskilt inte om man bara kan använda andra nätkällor och allmänt tillgängliga böcker (ja, jag vet att WP i princip inte syftar till sanning utan till tillförlitlighet, men en bild som är ofullständig och ibland nerspammad på det sättet blir inte tillförlitlig heller). Jag tycker idén med Wikipedia är utmärkt och många artiklar är bra, men det blir inte tillförlitligt eller respekterat i längden om man inte kan hänvisa till annat än vad Herman Lindquist, DN eller någon annan onlinesida redan har sagt.

Problemet är att WP slänger ut barnet med badvattnet. Man vill inte ha in ett flöde av otillförlitliga uppgifter och förlitar sig på att om de glider in så kommer de att rensas ut av andra vakna wikipedianer - men i själva verket blir alla uppgifter som inte går att hitta på en minut eller genom ett besök på bibblan klassade som "otillförlitliga" och/eller "originalforskning".

Strausszek 15 juni 2009 kl. 11.35 (CEST)

Ta f ö en titt på Kalle Ankas universum, Föremål i Kalle Ankas universum och Joakim von Anka (och några av de artiklar dessa länkar till). Vad är detta om inte 'originalforskning'? De två senare artiklarna är helt utan hänvisningar, den första hänvisar in blanco till en del Disney-relaterade sidor men gör också egna originalsynteser (t ex Samtliga dessa TV-serier spred sig också till serietidningsmediet. I Sverige är det dock nästan uteslutande Duck Tales-serierna som har publicerats - dessa förekom å andra sidan synnerligen frekvent i i Kalle Anka & C:o och de andra svenska disneytidningarna under hela 1990-talet. Idag är de dock i det närmaste helt försvunna från den svenska marknaden. - hur kan detta beläggas om fem år, annat än genom att gå till Kungliga Biblioteket och begära fram buntar med Kalle Anka & Co, och sedan matcha dessa, serie efter serie, mot amerikanska "Duck Tales" och andra tv-filmer/album? ;)

Det är också slående att Kalle Ankas universum inte hänvisar till Jon Gisles Donaldismen (1973; sv. övers. Ankismen) som var ett pionjärinlägg om Ankeborg som fiktiv värld och Kalle Ankas 'kulturhistoria'. Artikeln om Ankism nämner Gisle och hänvisar till Kalle Ankas universum, men i den omvända riktningen finns inga länkar. - Jag tycker att artiklar som KA's universum absolut har en plats på Wikipedia, också för att de aldrig skulle komma med i någon vanlig uppslagsbok på papper, men det är ju litet "anything goes" över vilka artiklar som kan hanteras på det sättet.

Strausszek 15 juni 2009 kl. 12.22 (CEST)

Artikelnomineringar

Om man kollar runt på wikipedia på olika språk ser man att på till exempel catalan och spanska finns det väldigt många utmärkta artiklar medan det finns väldigt få svenska.

Min fråga är helt enkelt, finns det någon internationell överenskommelse mellan wikipediorna hur man definierar en utmärkt artikel eller gör alla språks wikipedior som man vill? I så fall tycker jag det bör ändras på. Tanzania 14 juni 2009 kl. 14.24 (CEST)

Nej, det finns för närvarande ingen internationell ö-kommelse, som likriktar eller definierar kvalitetsklasser för utvalda artiklar. Precis som vi bestämmer mycket annat inom varje språkversion, så bestämmer vi även vilka kvalitetsklasser våra artiklar indelas i och också dess kriterier. Vi bestämmer även lokalt vilka metoder vi använder, för att avgöra vilka artiklar som bör ligga i varje klass.

Även om det finns en klar poäng i att samordna sådana här saker tror jag att det blir svårt i nuläget, eftersom olika språkversioner har kommit olika långt i sitt kvalitetsarbete samtidigt som artikelunderlaget skiftar väldigt. De språkversioner som har en liknade plattform i form av besläktade språk och/eller stort utbyte sinsemellan av exempelvis utmärkta artiklar kommer automatiskt att påverka varandra och den processen kommer förmodligen att utmynna i någon form av standard när tiden känns mogen.
/Ronny W 14 juni 2009 kl. 15.15 (CEST)

Ok, självklart är det svårt att ställa samma krav på olika wikipedior men att fastställa något slags internationella riktlinjer borde väl gå?
Men annars håller jag med. Tanzania 14 juni 2009 kl. 18.05 (CEST)

Nej, det finns inte, och det finns också stora skillnader mellan språken som ofta gör det svårt att översätta artiklar eller bedöma översättningar. Många språk använder t.ex. rubriken "litteratur" som kan betyda källor, allmän litteraturförteckning, eller bara vidare läsning. Många språk tillåter att utmärkta artiklar använder rubriken och det skapar problem när artiklarna översätts och ska bedömas på svenska wikipedia. Detta kom bland annat fram i diskussionen om en skandinavisk utvald artikel på huvudsidan nyligen. --Ace90 15 juni 2009 kl. 09.09 (CEST)

Veckans tävling

Hej. Nu har veckans tävling Wikipedia:Veckans tävling/Flygbolag startat. Pris är den blåa rosetten och alla över 250p får den bruna. Man kan även få den om tävlingsledningen tycker man har förtjänat den!! --EWR 15 juni 2009 kl. 21.09 (CEST)EWR

Licensbyte

Från och med i morgon kommer Wikipedia (och sidoprojekten antar jag) att lyda under cc-by-sa-3.0. Behöver vi göra något inför detta skifte, eller kommer nödvändiga texter tillfälligt att återgå till en engelsk version, fram tills vi uppdaterat dem med den nya licensen? /Grillo 14 juni 2009 kl. 20.25 (CEST)

Jag ser att ingen reagerat på det här. Till och med engelska Wikipedia anger fortfarande GFDL. Gäller inte detta? /Grillo 15 juni 2009 kl. 17.54 (CEST)

Jag tror nog att vi kan invänta vad som sker på meta och enwp och sedan göra som de gör. Det kanske händer lite mer senare inatt när amerikanarna kommer hem från arbetet. Njaelkies Lea (d) 15 juni 2009 kl. 18.28 (CEST)

Det verkar ju vara uppdaterat på engelska Wikipedia nu. Bara att ta efter och översätta till svenska? P.o.h

Japp, borde vara dags att uppdatera Kstaden 16 juni 2009 kl. 12.31 (CEST)

Copenhagen central station map

I've made a plan for the big railroad area surrounding the Copenhagen Central Station. It's currently located on my users page. If anybody feels it can be utilized for one of the Swedish railroad related articles, please feel free to cut-n-paste. - VicVal 16 juni 2009 kl. 01.40 (CEST)

Lite tillbakarullningsstatistik

... finns uppdaterat och upplagt här /^Fluff?_Fluff! 16 juni 2009 kl. 02.57 (CEST)

Lästips: Artikel i DN 16/6

Flyttad 16 juni 2009 kl. 09.14 till Wikipedia i media

Tågförbindelser

Hej. Här kommer en begäran om hjälp!!! Nja, hjälp och hjälp vet jag inte men det är så här att jag kommer nu försöka göra en svensk verision av danmarks tågmallar för förbindelser, se exempelvis Danmarks sida om Helsingør Station längst ner i artikeln så förstår ni nog vad jag menar. Målet är att skapa en kopia för ö-tågen. Under testfasen så kommer dessa att förläggas på användare:Dh8b/tågmallar och samtliga är välkomna att hjälpa till att försöka fixa detta. Om ni redigerat något i mallarna så skriv gärna på diskussionen vad ni gjorde och gärna en direkt länk så att man kan se skillnaden mellan den gamla och senaste verision. Tack för mig! --Danne-BoyBidrag 16 juni 2009 kl. 08.41 (CEST)

Skulle uppskatta om en rak kopiering av den danska mallen inte skedde då den är onödigt krånglig. Skulle rekommendera att ta en titt på {{Sveriges regenter}}. /* Sertion (diskussion) */ 16 juni 2009 kl. 09.10 (CEST)

Samtliga linjer som jag kopierat över från danska modellen har modifierats men jag får inte det riktigt att fungera. se Kategori:Tågförbindelser mallar. Hjälp gärna till och få det att fungera, annars så ger jag upp och raderar mallarna. --Danne-BoyBidrag 16 juni 2009 kl. 10.08 (CEST)

Om alternativet är att ha flerdelade mallar eller inga mallar alls så tycker jag, personligen, att det är bättre utan. Dock har jag inga förslag på hur man borde göra. /* Sertion (diskussion) */ 16 juni 2009 kl. 10.53 (CEST)