Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/November

Nordiska wikipediorna är nära gränser

På norska wikipedia pågår just nu no:Wikipedia:2008 Ekspress – Artikkelkonkurranse, en tävling som går ut på att skriva artiklar snabbt. Man vill nämligen nå det stora målet 200 000 artiklar innan nyår. Man har runt tio veckor på sig och bör skriva runt 15 000 artiklar på den tiden. De senaste 24 timmarna har det skapats 351 nya artiklar där. 184 996 artiklar finns där i skrivande stund.

På svenska wikipedia finns 293 655 artiklar i skrivande stund, och vi är alltså nära 300 000. Men vi har bara skapat 500 artiklar de senaste fem dagarna (100 per dag), och har absolut inte samma fart som norska wikipedia som verkligen satsar. Men vi ligger tiotusen artiklar före dem (till att komma in i nästa 100k-tal).

På danska wikipedia finns för närvarande 95 670 artiklar, alltså bara ett par tusen kvar till det historiska 100 000. (edit: ungefär 1000 på 2 veckor gör de just nu)

Tänk om alla tre wikipedior skulle nå sina gränser ungefär samtidigt, då skulle vi antingen kunna fira tillsammans, eller skicka ut ett gemensamt pressutskick eller något. Det vore väl trevligt? :) //moralist 15 oktober 2008 kl. 16.13 (CEST)

akta dig för hannibal, han kommer äta upp dig :) KVALITE KVALITE KVALITE skriker han Herr X Herr X / ✎ 15 oktober 2008 kl. 16.40 (CEST)

De som arbetar med lista över krigsår har bestämt sig för att täcka området från år 1700 till nutid och det finns 184 luckor där. Så länge man skapar artiklar med någorlunda innehåll (t.ex. krigsåret 1929, helst mer än 512 bytes) finns alltså ingen risk att man drabbas av relevanskontroll, snabbradering eller ihopslagning. Alla mottagare av Right Livelihood Award bör också ha varsin artikel, men de är inte så många. Att ha fått ett sådant viktigt pris är ett bra argument i relevansdiskussioner. Annars tror jag att den som på bred front försöker skapa en massa nya artiklar kommer att fastna i tröga diskussioner. Vi har tillräckligt många artiklar som behöver bli fylligare och där informationen kan placeras in. Till exempel är flera av våra biografier över Nobelpristagare korta stubbar. Det står kanske varför de fick priset, men inget om deras levnad i övrigt, vilket man gärna kunde översätta från engelska Wikipedia. För fortsatt tillväxt tror jag vi behöver fler kunniga skribenter, så det är snarare Bokmässan och Wikipedia Academy som behövs, än spurtkampanjer på några veckor. --LA2 15 oktober 2008 kl. 16.51 (CEST)

Det är väl inget svårt att öka sin artikelsamling med 10000 artiklar? Var det inte italienska Wikipedia som gjorde det häromåret med en massa automatiskt genererade små byar? Frågan är om det spelar så stor roll. --Petter 15 oktober 2008 kl. 17.01 (CEST)

Jag är skarpt kritiskt till att skapa artiklar för skapandets skull. Svenska wikipedia har i stort sett nästan alla artiklar vi bör ha, vi borde satsa mycket mer på kvalitet (se våra kvalitetstankar). M.M.S. 15 oktober 2008 kl. 17.15 (CEST)

Jag håller verkligen inte med om att sv-Wikipedia har alla artiklar vi bör ha. --Petter 15 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

Jag har inte heller sagt något om att vi ska masskapa artiklar, mitt önskemål låg snarare i att komma upp i ungefär 300 000 samtidigt som norska wikipedia kommer upp i 200 000 och danska wikipedia i 100 000, vilket vi alla vet är svårt att styra. Jag ville främst påpeka det ironiska.. eller snarare intressanta att de tre skandinaviska wikipediorna är såpass synkroniserade att de kommer nå nästa 100 000-tal ungefär samtidigt.

Anledningen till att norska wikipedia vill komma upp i 200 000 innan nyår är att den norska motsvarigheten till NE (SNL) just då kommer lägga ut sina artiklar gratis tillgängligt för alla, och alltså försöka stjäla lite av uppmärksamheten de kommer få då. Om vi ungefär samtidigt är klara med 300k kommer det bli en ännu större nyhet och mer uppmärksamhet kommer gå till wikipedia.

Det LA2 säger ovan är bra, det finns massor av artiklar att skapa, utan att behöva låta en bot skapa en massa by-artiklar. Förutom det han nämnde finns också flera filmer som fått priser i Filmfestivalen i Cannes, Bodilpriset och andra priser som skulle kunna skapas. Bara för att vi satsar på kavalitet betyder det inte att vi ska sluta skapa artiklar! :) //moralist 15 oktober 2008 kl. 17.31 (CEST)

En stor del av de artiklar de skapar är om geografiska områden en bit bort, se [1]. Det var ju så också ryska ökade när de la in 15000 artiklar om brasilianska orter. I sig behöver detta inne vara något fel eller skapande av dåliga artiklar och det går tydligen fixa semiautoamatiskt. Fö om vi klarar skapa netto 80 nya artiklar om dagen (vi är nu strax under 100) så når vi 300 000 strax före årsskiftet. Wanpe 15 oktober 2008 kl. 17.51 (CEST)

Jag konstaterar att det är en mycket flitig och känd norsk användare som står för de flesta bidragen, som ofta handlar om Kina. Just nu håller jag på med att förbättra befintliga geografiartiklar med Rotsee och om ytterligare ett par tre användare hjälpte till skulle det få en märkbar effekt på antalet artiklar och volymen på Wikipedia. Inga förkunskaper i kinesiska krävs för att vara med i Projekt Kina och mycket kan göras bara genom att översätta artiklar från norska, då vi ligger långt efter norrmännen på detta område. För övrigt skulle bot som skapar stommen till kinesiska geografiska artiklar vara utmärkt tycker jag. Då kan vi ägna oss åt att lägga in matnyttig information istället för att fylla i mallar.--Bothnia 15 oktober 2008 kl. 19.59 (CEST)

De semiatuomatiska artiklarna verkar många sky som pesten, men om de är bra och står på egna ben, varför inte? Att skapa dem för att knuffa upp oss på listorna är ju bara fånigt, men att skapa dem för att förbättra Wikipedian? För övrigt behöver vi knappast oroa oss för att antalet artikelämnen ska ta slut i brådrasket, finns nästan hur mycket som helst relevant kvar att skriva om. Engelska Wikipedia kan lätt dubbla sin artikelmängd utan att det börjar bli kärvt. Njaelkies Lea (d) 15 oktober 2008 kl. 17.58 (CEST)

Håller absolut med. --Petter 15 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

I Hannibals nya bok så fungerar wikipedia så skriver han på sid 177 om ramseybot som 2002 på 8 dagar skapade 30000 artiklar med basdata om orter i USA. Och att detta blev startsskottet för expansionen på en:wp - det var tilltalande lägga till kött på dessa basdata. Ibland när jag bläddrar i Lantmäteriets databas tänker jag på det. Vi har bara 5-10 % av de relevanta uppslagsorden därifrån. Och även om det mest är substubmaterial så skulle det vara roligt om det blev korrekta förgreningsartiklar för de många namn som förekommer ofta, i stället som nu att den plats som av flera med samma namn som först läggs in lägger beslag på namnet. Vi kanske nästa år borde satsa på expansion igen efter årets kvalitet/konsolideringssatsning? Wanpe 15 oktober 2008 kl. 18.42 (CEST)

Jag är stolt över att bli omnämnd i sådana fina ordalag som Herr X ovan. Att bli förknippad med kvalitet, trots mina egna magra små bidrag, det är stort. Men jag tror att det bästa sättet att öka längden, antalet artiklar, kvaliteten på texterna, tillförlitligheten, täckningen och så vidare ligger i att skaffa fler användare. Jag tror att de användare som redigerar regelbundet på Wikipedia i stort sett gör så mycket man kan förvänta av dem. Det är alla andra vi behöver hjälpa att se ljuset ;-) I mina tio tanknar skriver jag om några sätt att värva skribenter till Wikipedia. Hur många av dem har du prövat. Själv är jag uppe i tio av de 12 förslagen. Och jag arbetar mycket med samarbeten, vilket också är ett bra sätt.//Hannibal 15 oktober 2008 kl. 18.55 (CEST) (PS. Jag tror att det kan finnas ett PR-värde i att passera ett jämnt tusental, men inte lika mycket som det finns i jämförelser mellan "det traditionella uppslagsverket" och Wikipedia, och absolut inte lika mycket som det finns i att fixa en lokal stödförening, en konkret entitet för andra att agera med och naturligtvis någon som kan koordinera sådana saker som en monter på en bokmässa, där hundratals människor passerade och påmindes om att Wikipedia finns - och är bra.)

Lanao del Norte, en stubbartikel som är 1100 bytes.

Här är det som vanligt mycket snack och litet verkstad. Är det någon som har en bot som kan skapa artiklar om geografiska orter? Annars blir ju diskussionen utan poäng. Och hur ser de artiklarna ut i så fall? Vi har tidigare diskuterat substubbar av typen "X är en by i Hälsingland". De ortartiklar som Ram-Man skapade på engelska Wikipedia hösten 2002 var kanske enformiga och tråkiga, men höjer sig skyhögt över substubbarnas bottenkvalitet. Låt oss titta på ett exempel. en:Baltimore, Ohio är en ort med 2881 invånare och idag en bra artikel med 5324 bytes på engelska Wikipedia. Den skapades av Ram-Man i oktober 2002 och innehöll redan då 2115 bytes. Medianartikeln i svenska Wikipedia är idag 1100 bytes, alltså hälften av detta. Om Ram-Man började skapa ortartiklar i svenska Wikipedia skulle vår genomsnittliga artikellängd öka, förmodligen skulle också vår genomsnittliga kvalitet öka. Men i internationella diskussioner nämns detta ofta som ett skräckexempel på slarvigt skapade bot-artiklar. När vi åtgärdar substubbar på svenska Wikipedia har vi ännu inte kommit upp i tiondelen av den längden (211 bytes), utan bråkar fortfarande om vi ska behålla eller slå ihop artiklar som är 160 bytes. --LA2 15 oktober 2008 kl. 20.18 (CEST)

Jag har aldrig förstått varför man så tydligt hänger upp sig på bytes då man mäter kvalitet på en artikel?? Χρήστoς 15 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)

Jag tycker ärligt talat att Ram-Mans geografiartiklar (om LA2:s exempel var representativ) var mycket bra, med många informationsbitar och dessutom källa. Calandrella 15 oktober 2008 kl. 21.47 (CEST)

För statistiker är det ju en helt fantastiskt artikel, men man vet ju inget som helst om den geografiska platsen, bara om folket som just då bor där - en statistisk Svensson med 2½ barn etc., det är allt Χρήστoς 15 oktober 2008 kl. 21.54 (CEST)

Detta är ett exempel på att en bild säger många "bytes", som inte kan räknas med alla dessa verktyg som nu används till att mäta "kvalitet"! Χρήστoς 15 oktober 2008 kl. 22.28 (CEST)

Christer, vilka verktyg har du att föreslå som alternativ, då? Antalet bytes går lätt att mäta (det framgår av artikelhistoriken) och för det mesta är en jättekort artikel också riktigt dålig. För artiklar under 1000 bytes gäller en stark korrelationen mellan längd och kvalitet, vill jag hävda, och det är hälften av artiklarna i svenska Wikipedia. Men hur borde vi mäta kvalitet, tycker du? --LA2 16 oktober 2008 kl. 01.41 (CEST)

Idag skulle uppgifterna i robotens artiklar ha stoppats in i en faktarutemall. Efter att ha sett exempelartikeln tror jag personligen att det är av godo. Den skulle få ungefär det här utseende, och ge upphov till ungefär den här diskussionen. Att slänga ihop ett perlscript som sammanställer data om tätorter från SCB skulle nog vara enkelt gjort, men skulle inte alls ge lika mycket idag. // Mankash 16 oktober 2008 kl. 08.47 (CEST)

Vad jag kan förstå så är problemet mellan att fokusera på kvalite eller kvantitet för svenska wikipedias del att vi är få pedianer på svenska wp vilket innebär att vi måste fokusera vår energi på ett av dessa områden. Om vi varit väldigt många fler så tror inte jag detta skulle behöva vara en frågeställning. Om vi var 2000 aktiva varje dag här och 1000 massproducerade stubbar medan 1000 satsade på kvalite så skulle det vara bra, anser jag. Nu är vi bara 2-300 "avantgardister" vilket gör att vi bör fokusera på kvalitet framför kvantitet i och med att vi kommit upp i nästan 300 000 artiklar vilket räcker för att täcka ett mycket stort antal områden och det är förmodligen inte väldigt ofta som människor kommer och söker på ord som inte finns. Om mitt perspektiv delas av flera (vilket det förmodligen inte gör, vad jag förstått så anser vissa att inga substubbar är bättre än att ha substubbar eftersom det ser illa ut) innebär ju detta att man borde gå till försvar för automatisk botskapning av artiklar som lägger in grundläggande fakta om orter, personer, länder, och allt annat du kan tänka dig som kan automatiseras med hjälp av statistik. Hannibals eventuella förslag om att radera massa artiklar för att bara ha kvar det som är gooda ställer jag mig absolut inte bakom. Hellre lite info än ingen info. Med det perspektivet bör man definitivt ställa sig bakom botskapande. Herr X Herr X / ✎ 16 oktober 2008 kl. 09.08 (CEST)

Det har kanske sagts förut, men den stora vinsten med Ram-Mans artiklar 2002 var väl att de lockade många nya skribenter, som hittade en artikel om "sin" by och ville fylla på den. 1 000 nya stubbar utan en enda ny skribent är kanske inte fullt så mycket värda - de riskerar att hamna i den stora massan artiklar som aldrig redigeras. Kanske kan man använda ett bot-verktyg i samband med en värvningskampanj eller projektstart? T.ex. starta ett projekt Nigeria, ragga skribenter i svensk-nigerianska föreningen och sätta en bot på att skapa geografiska artiklar samtidigt. //Rotsee 16 oktober 2008 kl. 10.23 (CEST)

Ett sätt att höja antalet artiklar vore att lista dom artiklar som finns på sv, no och dk utan interwikilänkar till varandra. Finns det en artikel på no som inte finns på sv så vore det hyfsat enkelt för en del av oss att kunna översätta den. Troligen skulle no och dk tjäna mer på det eftersom sv är den större wikipedian men jag tycker ändå det är en bra ide. Hubba 16 oktober 2008 kl. 09.19 (CEST)

En lista som tar upp artiklar från no:wp och da:wp och som har iw länk till en:wp och/eller de:wp men saknar länk till sv:wp skulle vara intressant titta på. Vi gillar i allmänhet inte google översättningar, men är det någon som vet hur det ser ut mellan norska och svenska, där kanske det funkar bra? Wanpe 16 oktober 2008 kl. 09.43 (CEST)

Vid översättning mellan skandinaviska språk behöver bara skriva om några enstaka meningar, annars handlar det om att byta ut ett par bokstäver i varje ord och att byta ut vissa hela ord. Jag har inte prövat att google-översätta, men jag skulle gissa att det går via engelskan, och därför borde bli sämre än att utgå direkt från originaltexten. Man kan kanske ha google-översättningen till hands för de enstaka ord man inte förstår. --  boivie  ✎ 16 oktober 2008 kl. 10.47 (CEST)

Ja google var kass, dess översättning? lyckas få en norsk skidåkare bli en amerikansk skådespelare och födelseort Gjövik blir Kalmar (Ursprungsartikel). Wanpe 16 oktober 2008 kl. 11.06 (CEST)

Och i kategorierna var han en brottare från Cairns. Helskumt.

andejons 16 oktober 2008 kl. 11.14 (CEST)

Om jag inte minns fel skulle Google translate använda något slags sökstatistikbaserat system för för att hitta rätt ord och fraser. Tanken är väl att det ska fungera bättre än traditionella översättningsprogram (med ordböcker och gramatiska regler) om några år, när det finns en tillräckligt stor corpus. Den som lever får se... //Rotsee 16 oktober 2008 kl. 12.18 (CEST)

OBS, det är nog bra att ta med nn i listan också. Nynorska innehåller ibland artiklar som inte finns i no-varianten (bokmål), även om jag tror det är no som är störst av dom två. Hubba 16 oktober 2008 kl. 10.54 (CEST)

För översättning av enstaka ord vill jag slå ett slag för Lexin och Tvärslå, länkar finns på svenskspråkiga Lexin. Vivo _disk.^↔ 16 oktober 2008 kl. 11.16 (CEST)

Jag vill passa på att slå ett slag för denna sammanfattning av en tysk undersökning (som jag inte hade sett innan boken var klar) som klargör motiv för och emot att bidra:

• för att bidra (i viktighetsordning):
  • fri tillgång till information för alla
  • roliga uppgifter / skoj
  • lär sig
  • tror att Wikipedia har en framtid
  • existerande information var felaktig
  • förbättra kvaliteten på Wikipedia
• mot att bidra:
  • ingen tid
  • såg ingen orsak att bidra
  • visste inte vad de skulle bidra med
  • visste inte hur/ var de skulle börja
  • eget bidragande inte viktigt/användbart
  • redan tillräckligt med skribenter

Kan vi utnyttja den kunskapen för att öka både kvaliteten, antalet artiklar, längden, och alla andra mått vi vill öka? Idéer mottages tacksamt.//Hannibal 16 oktober 2008 kl. 12.32 (CEST)

Om de fire språkversjonene av Wikipedia (svensk, dansk, finsk og bokmål/riksmål) samtidig passerer et rundt tall er vel en sak, men om vi sammen kan sende ut en pressemelding er et fremskritt, synes jeg. At den pressemeldingen knyttes til at de alle har nådd en kritisk masse mht innhold og antall brukere er vel det sentrale her. Vi bør heller ikke glemme nynorsk og islandsk. De nordiske land har jo en tradisjon for samarbeid, vi er i ferd med å dra igang et felles prosjekt rundt et bud på Wikimania 2010 og en felles pressemelding kan vel være enda en bra måte å markere vår internasjonale karakter på.

For oss i Norge, både bokmål/riksmål og nynorsk så er dette internasjonale aspektet særs viktig når vi får ny konkurranse fra Store Norske Leksikon. SNL har større økonomiske ressurser enn oss og et renome for å ha god kvalitet, mot det kan vi vise til at vi har et stort internasjonalt nettverk å spille på - en slik felles pressemelding vil bidra til å synliggjøre dette nettverket. mvh - Ulflarsen 17 oktober 2008 kl. 23.12 (CEST)

Wikipedia logo project

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 17 oktober 2008 kl. 22.16 (CEST)

svenska: Hej! Detta är ett meddelande för att informera alla Wikipedior om att det finns ett pågående projekt som ämnar att fixa felen i Wikipedialogotypen. Det finns också en plan att lägga till fler bokstäver i de blanka ytorna och hitta bokstäver för den andra sidan av globen. Besök gärna sidan på Meta-Wiki och diskutera det på diskussionssidan. Om detta meddelande har hamnar på fel plats, vänligen uppdatera utdelningslistan. Tack, och vi ses på Meta! Bastique 17 oktober 2008 kl. 22.16 (CEST), översatt 17 oktober 2008 kl. 22.22 (CEST)

Jag fixade en översattning av Bastiques meddelande, men den är långt ifrån utan språkliga fel. Rätta gärna. Calandrella 17 oktober 2008 kl. 22.22 (CEST)

Putsat lite :) /^Fluff?_Fluff! 18 oktober 2008 kl. 12.23 (CEST)

mall-hjälp

Jag undrar om man kan ändra textstorlek på min faktamall mall:Ghostbusters-karaktär så vore jag tacksam. Texten ska vara stor som faktatexten om film är det tänkt. Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 00.53 (CEST)

Ser det ut som du tankt dig nu? Jopparn 18 oktober 2008 kl. 00.59 (CEST)

Ja, tack så mycket! :) Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 01.10 (CEST)

Ser bara Winston Zeddemores faktaruta som fått större text medan de andra inte har gjort det. Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 01.15 (CEST)

Har löst problemet, det är lugnt. Egon Eagle 18 oktober 2008 kl. 01.58 (CEST)

De fyra sidor som anvande mallen som jag tittade pa efter mallandringen hade alla andrats sa jag vet inte riktigt vad du menar med ditt forsta inlagg, men det ar bra att det nu ser ut som det ska for dig ocksa iaf. Jopparn 18 oktober 2008 kl. 05.50 (CEST)

Bra jobbat med forntiden och antiken!

Den första tabellen på WP:KGT som bara innehåller artiklar med OK-status eller högre är Mall:Kvalitetstabell/Forntiden och antiken, som uppdaterades idag. Bra jobbat med historieartiklarna! Calandrella 18 oktober 2008 kl. 14.18 (CEST)

Helsingborgs Dagblad har kopierat Wikipedia

Deras artikel om den nyligen avlidna teckaren och författaren Barbro Sedwall är direkt kopierad från Wikipedia, se [2]. Källangivelse saknas dessutom! /Annika 18 oktober 2008 kl. 02.14 (CEST)

WP:INTE#Ingen nyhetstjänst... // Mankash 18 oktober 2008 kl. 02.19 (CEST)

Mankash, vad menar du? Din kommentar är helt obegriplig i sammanhanget, så vänligen förklara.

Annika64, av den kopierade texten är 1/3 skriven av dig (2007) och 2/3 av 130.242.14.235 (den 11 augusti 2008). Det är ni båda som har upphovsrätten och kan påpeka felet för tidningen. Berätta gärna hur det går. --LA2 18 oktober 2008 kl. 04.19 (CEST)

Om man vill hänvisa en journalist till en sida på svenska Wikipedia där det står exakt hur de skall göra för att kunna använda material från Wikipedia, vilken sida skulle det då vara? --Kr-val 18 oktober 2008 kl. 06.46 (CEST)

Det kanske inte står någonstans. Men platsen det borde stå på är Wikipedia:Press och Wikipedia:Hjälp (under nybörjarhjälp). --LA2 18 oktober 2008 kl. 07.00 (CEST)

GNU Free Documentation License borde förklara exakt vad licensen betyder (men den sidan kan förbättras). Och längst ner på varje sida finns ju en länk till den exakta versionen. Men kanske går det att förtydliga All text tillgänglig under GNU Free Documentation License. Något som lättare kan förstås är kanske: Vill du använda denna text? Läs här Eller någon annan kombination av de båda, för GFDL i sig anger väl att det ska explicit skrivas ut att texten är under GFDL. /Ainali 18 oktober 2008 kl. 09.50 (CEST)

Som jag har uppfattat det räcker definitivt bifogande av GNU FDL-licensen samt en lista över författarna. Allra minst räcker möjligtvis en länk till GNU FDL och Wikipediaartikeln. Calandrella 18 oktober 2008 kl. 12.12 (CEST)

OK. Då stryker jag den. Jag var ändå för trött när jag skrev den. Det var väl menat att påpeka att det låg något komiskt i situationen, men i morgonljusets sken kan man naturligtvis undra vad det var. // Mankash 18 oktober 2008 kl. 09.45 (CEST)

För min del anser jag nog inte att några kopierade rader är något att göra väsen av. Jag tycker dock att det är märkligt att de kopierar text rakt av, när journalister uttalat att Wikipedia är alltför opålitligt för att användas som källa. Om de omformulerat texten och angivit källa hade det varit en annan sak enligt min mening. /Annika 19 oktober 2008 kl. 16.32 (CEST)

Är det någon som har lust att kontakta dem och fråga hur de tänkte? Entheta 19 oktober 2008 kl. 16.55 (CEST)

Det är bara att uppmärksamma chefredaktören och ansvarige utgivaren Lars Johansson [3], så blir det nog hett om öronen för den anonyme "reportern". För att få fart på dem kan man ju nämna att vi gärna tipsar andra medier om hur journalistiken sköts på hd. /Hedning 19 oktober 2008 kl. 23.46 (CEST)

Finns ingen anledning att börja gorma och hota. Däremot mejlade jag redaktionen och chefredaktören i lördags, när jag såg kopieringen. Misstänker att fler gjort likadant. Oavsett om någon omdömeslös person kopierat avsiktligt, eller om det var någons anteckningar om gick ut av misstag (i dag publicerar reportrar ofta texter själva direkt på webben, ibland i cm-system som är ihop-kopplade med de system där reportrarna skriver in texter och anteckningar), så är de nog tacksamma att bli uppmärksammade på det. //Rotsee 20 oktober 2008 kl. 12.57 (CEST)

Det är väl trevligt att Wikipedia har så bra artiklar att journalister vill kopiera dem rätt av. Själva kopieringen är väl inte problemet här, utan snarare att man inte angivit källa + länk till Wikipediaartikeln. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 13.37 (CEST)

Maila dom som är ansvariga för kopieringen länken: [4] Det brukar bita. Och tipsa samtidigt att dom bör ange länken till artikeln på Wikipedia också. Det blir då som källhänvisning. Lidingo 20 oktober 2008 kl. 14.09 (CEST)

En detalj jag inte tänkt på tidigare: Om man gör utskrift av HD:s artikel tilläggs automatiskt: "Text och bild skyddas enligt lagen om upphovsrätt". Det är ju tillåtet att använda Wikipedias texter om det sker på föreskrivet sätt, men ur HD:s synvinkel skulle detta utgöra ett upphovsrättsbrott! /Annika 20 oktober 2008 kl. 14.30 (CEST)

Ta och sätt er i tidningens situation ett liten stund. Wikipedia basunerar med jämna mellanrum ut diverse pressmeddelanden där det kan stå "Wikipedia är en fri encyklopedi, ett uppslagsverk med öppet innehåll. Det innebär att texten är fri att använda och förändra hur som helst, till vad som helst.". Lite längre ned så kommer nästa "fria" påstående "GFDL innebär i korthet att innehållet fritt kan kopieras, förändras och användas i vilka syften som helst, även kommersiellt.". Fortfarande så är allt fritt att använda utan begränsningar, men nästa i nästa mening kommer bromsklotsen "De enda kraven är att det material som baseras på text under GFDL läggs under samma licens, och att källan anges.". Det här är alltså den information om hur material på Wikipedia får användas som når journalister. Som någon skrivit här ovan: Var finns den lättillgängliga informationen om hur en tidning får använda information från Wikipedia? Kan information från Wikipedia ens användas i en tryckt dagstidning utan att tvingas bifoga GFDL? Vi hjälper inte tidningen till att kunna använda materialet och Gud förbjude om de ändå gör det och gör fel. Då ska vi jaga dem och hota med att skvallra till annan press.

Om vi vänder på situationen. En tidning hittar en bra bild på Wikipedia och använder den i tidningen och gör allt rätt enligt licensen, men det visar sig att den som laddat upp bilden inte har rent mjöl i påsen och har inte upphovsrätten till bilden. Tidningen kommer då att få ett ekonomiskt krav från upphovsrättsinnehavaren. Tidningen har inte gjort något fel och borde således kunna ställa kravet mot den som levererat bilden, i detta fall Wikipedia. Det svar som tidningen kommer att få är med största sannolikhet "Wikipedia är en wiki och var och en ansvarar för det som den laddar upp. Om ni vill ställa krav mot uppladdaren så framgår det i loggarna vem som laddat upp bilden." Tidningen ska alltså jaga rätt på någon som kallar sig Castrup, Grillo eller nått annat skumt användarnamn för att kunna få rätt. Tidningen får återigen ingen hjälp av oss, men vi är fortfarande duktiga på basunera ut hur bra och lättanvänt vårt material är. Är det verkligen det?

Jag tror att det bästa är att inse att det har begåtts ett misstag här och att vi ska rannsaka oss själva och se vad vi kan göra för att allt ska gå rätt till. Vilken är Wikipedias målgrupp? Vi skribenter eller de som söker efter information? Sätt er i journalistens sits igen. Börja på huvudsidan, dvs den sida som den först kommer till. Hur många klick och hur mycket letande måste du göra för att hitta informationen om hur du får använda materialet? Hur många gånger har du stött på orden "den fria" på vägen? Är materialet lättillgängligt eller är det juridisk mumbojumbo på engelska?

Kort och gott: Hur gör vi Wikipedia mer användarvänligt? //Castrup 20 oktober 2008 kl. 20.17 (CEST)

Väl talat. Det finns ingen anledning att hota med att "tipsa andra medier om hur journalistiken sköts på hd". Däremot hade det varit intressant att veta hur de resonearde när de kopierade rakt av utan att hänvisa en källa. Som någon sa är det möjligt att det var ett misstag. Det verkar nästan osannolikt att det inte var ett misstag, med tanke på att man borde kunna räkna ut att det skulle upptäckas, och att alla journalister (förhoppningsvis) känner till konceptet med källhänvisningar. Entheta 20 oktober 2008 kl. 20.39 (CEST)

Kan man inte nöja sig med att Wikipedia används utanför wikipedia? Det är väl bra i sig? Herr X Herr X / ✎ 20 oktober 2008 kl. 21.14 (CEST)

Castrup: om tidningar får en grundad faktura för användning av en bild, betalar de bara. Det är inget problem för dem. Den som använder en gratis bildkälla, måste förstås alltid akta sig och göra sin egen bedömning. Och de måste följa licensen. Om någon lagt ut sina bilder under den besvärliga GFDL-licensen, vill vederbörande nog inte att bilden används utanför wikipedia-projekten. För bilder har man ju ett val när man laddar upp.

För texter är det svårare. Det finns användare som skriver på sin användarsida att allt de skriver är PD, men man kan göra det bara för sina egna bidrag till en artikel. Så formellt gäller GFDL för texter. Det är inget stort problem, det gäller bara att skriva om lite.

Angående HD: det borde vara uppenbart att en journalist begår plagiat om han skriver av. Det är inte vad han får betalt för. När han skriver om lite, räcker det med att ange källa (i det här fallet svenska wikipedia). /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 21.16 (CEST)

Ta och läs vad du har skrivit och ställ dig sedan frågan är det enkelt att använda information från Wikipedia? Använda en fri bild som jag kan bli fakturerad för? Det låter som finstilt text från en telefonförsäljare. "Den som använder en gratis bildkälla, måste förstås alltid akta sig..." - inte undra på att Wikipedia är farligt att använda. Först kan informationen vara fel och sedan kan du få skit från Wikipedia eller någon annan för att du använt informationen. Tänk dig att du inte vet något om Wikipedia mer än att det är ett fritt uppslagsverk. Hur enkelt är det att förstå det du skrivit och framförallt hur lätt är det att hitta den informationen på Wikipedia? Strunta i det aktuella fallet och försök se vad som kan göras bättre. Att gå i försvarsställning och säga att tidningarna får skylla sig själva hjälper inte Wikipedia. Hjälp Wikipedia genom att hjälpa andra.//Castrup 20 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)

Tidningar är vana att hantera rättigheter och att betala för bilder. De tar sig ibland friheter för de har ju ofta bråttom, men de brukar betala när man skickar faktura enligt gängse taxor. Det kan handla om bröllopsbilder från privata album som den inhyrda fotografen har upphovsrätten för. Eller privata hemsidor, facebook eller Flickr. Tidningar och bokförläggare kan allt sådant om rättigheter, och det brukar vara småpengar för dem. De behöver inte någon manual för bildrättigheter skriven av amatörer. /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 22.38 (CEST)

Jag upprepar frågan, eftersom du inte svarar på den, är det enkelt att använda information från Wikipedia? //Castrup 20 oktober 2008 kl. 22.50 (CEST)

Information är lätt att använda, men man kan inte enkelt använda texterna. Det finns journalister som klippklistrar artiklar utifrån pressmeddelanden och publicitetsmaterial, och då brukar tidningsläsare inte delges källan till allt (vanligt i gratis annonsblad). Med wikipediartiklar får de inte göra så, det bör inte vara så svårt att veta för en yrkesskrivare. /Pieter Kuiper 20 oktober 2008 kl. 23.02 (CEST)

Många bra frågor Castrup. Jag svarar på några frågor så gott jag kan och som jag har uppfattat det (kanske någon kan komma med bättre svar). Var finns den lättillgängliga infon.. Här, tyvärr är den svenska versionen inte lika bra, och hur som helst är den svårt att hitta. Kan information från Wikipedia ens användas i en tryckt dagstidning utan att tvingas bifoga GFDL? Ja, i den utsträckning citaträtten ger tillåtelse, i andra fall: Nej. Hur många klick.. 1 - längst ner på sidan (som leder till juridisk mumbojumbo på engelska). Hur många gånger.. 2 - i logotypen och i rubriken. Jag håller helt och hållet med dig, vi kan bli bättre. Detta kanske är något som Wikimedia Sverige borde ta sig an? /Ainali 20 oktober 2008 kl. 21.21 (CEST)

Mina frågor var iofs av mer retorisk art. Om jag ska vara lite raljant så är det rätt så kul att Wikipedia på svenska som är väldigt tydliga med att det är Wikipedia på svenska hänvisar till en engelsk juridisk text för användandet av materialet. Jag verkar dock ha fått fram min poäng och satt hjärnceller i aktivitet. Wikipedia behöver bli lite mer målgruppsanpassat. // Castrup 20 oktober 2008 kl. 22.43 (CEST)

Jag måste ju säga att detta känns oklart. Kan jag i en trycksak eller rapport, för en ideell förening eller ett företag, infoga hela eller delar av en artikel från Wikipedia? Exakt vad måste i så fall anges, och är det i så fall praktiskt möjligt? Är det någon skillnad på om jag kopierar texten till 100%, endast tar ca 75% av innehållet, eller om jag gör en lätt bearbetning av matrialet (typ lite språkputs och enklare omformuleringar av vissa meningar)? --Kildor 20 oktober 2008 kl. 21.29 (CEST)

Ifall vi nu uppdaterar våran info bör vi även göra något åt bristen på information angående bilder. Om man skriver ut en artikel sås står det "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License." Men inget om att vissa bilder kan kräva att man klickar vidare för att ta reda på vem som skapat dem och hur man ska ge dem attribution (öh.. finns nog ett svenskt uttryck för det). Samma sak gäller länken underst i var artikel. Att ändra detta till "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License. För bilder se licens på var enskild bildsida." eller något liknande (bättre formulerat) skulle nog hjälpa. Dessutom borde vi väll inte idealiskt att GFDL länken i bottnen av var sida går till en hemsida på engelska. En mellanlandning på en lokal sida som sammanfattar GFDL med möjlighet att därifrån hitta den fulla licensen skulle nog vara bättre. /Lokal_Profil 20 oktober 2008 kl. 22.07 (CEST)

Om du kopierar en hel artikel (som går i tryck) så måste du, för att uppfylla GFDL, bifoga hela licenstexten (som i 5 punkter borde få plats på 2 A4). Omfattningen som citaträtten medger är inte satt till procent, det är helt enkelt en bedömningsfråga från fall till fall. Ännu svårare är det att säga hur mycket lätt bearbetning du behöver göra för att kunna säga att materialet är ditt. /Ainali 20 oktober 2008 kl. 22.06 (CEST)

Och modifierar jag den (utöver citaträtten) så ska jag bifoga GFDL-licenstexten samt en kopia på Wikipedia-artikeln om jag förstått det rätt. Krånligt värre.

Någorlunda vettig info tycks stå i Wikipedia:Upphovsrätt#Rättigheter och skyldigheter för användare av Wikipedia. Jag vet inte hur man hittar den från svenska Wikipedia, men från engelska Wikipedia finns en länk (See Copyrights for details) i rutan längst ner på varje sida. En sådan länk borde väl införas även här? --Kildor 20 oktober 2008 kl. 22.37 (CEST)

Det här är intressanta frågor: hur gör vi Wikipedia mer användarvänligt. Om vi bara pratar om hur tidningar ska kunna använda Wikipedia mer, så tror jag så här: Fler länkar till tex texter om hur man får använda text och bilder är ett sätt, men det förändrar inte det faktum att vi har en ganska krånglig licens, GFDL. Som Ainali skriver tar den åtminstone 2 A4. Och att ändra texten innebär att nästa version också måste ligga under GFDL. Creative Commons-licenserna är lättare, men det är mycket opraktiskt, för att inte säga omöjligt att ändra den licensen nu. Men, jag tror att det är att gå över ån efter vatten: enligt Wikipedia:Upphovsrätt räcker det att ge en transparent kopia (d.v.s. en länk till själva artikeln) och en länk till GFDL. Det skulle alltså räcka med att skriva "Källa: Wikipedia:Bybrunnen, GFDL". Vi behöver inte göra det här svårare än vad det är. Så låtom oss göra det här tydligare på Wikipedia och börja med att göra om Hjälp:Innehåll och Portal:Huvudsida, så får vi i Wikimedia Sverige se vad vi kan göra för att sprida kunskap om det här utåt. (Jag har gjort en del arbete med det här i och med Så fungerar Wikipedia, men mer finns att göra. Kom till exempel till FSCONS och prata mer, den som vill.)//Hannibal 20 oktober 2008 kl. 23.36 (CEST)

På maillistan foundation-l finns just nu diskussionen What's appropriate attribution? om hur man ska ange författare när man återanvänder wikipedia-artiklar. Där finns även The license situation om hur det går med en ny version av GFDL som möjligen skulle göra det möjligt för Wikimedia att byta till en CC-licens. /90.231.56.214 20 oktober 2008 kl. 23.59 (CEST)

CommonsDelinker

Jag noterar att enwp har evighetsblockerat CommonsDelinker. Jag noterar också att denna robot saknar översyn - alla administratörer på commons kan be den radera hur många bilder som helst, och den gör det på samtliga wikipedior. Administratörer på commons är inte kontrollerade på svwp. Dags att ta en funderare på säkerheten? // Mankash 18 oktober 2008 kl. 02.37 (CEST)

Jag har inte läst på nån historik, men roboten verkar ha blockerats på grund av någon bugg. Den fungerar som så att den automatiskt tar bort bilder ur artiklarna som raderats på Commons. Detta är bra, det är alltför ofta man hittar artiklar på WP som innehåller brutna bildlänkar för att ingen kontrollerar var bilderna används innan de raderas från Commons. Jag är säker på att Commons admins och användarkår vet vad de gör. Om någon commonsadmin "går rogue" och börjar radera bilder en masse kommer den administratören garanterat att bli blockerad. Om en massa bilder raderas där på grund av upphovsrättsproblem är det ju bara bra att de avlänkas ur artiklarna här, för då är ju ändå bilderna försvunna ur databasen. Det enda problemet med Commonsdelinker är alltså eventuella buggar. /Grillo 18 oktober 2008 kl. 02.46 (CEST)

Det enda problemet är, enligt mig, att administratörerna på Commons gör misstagsraderingar. Det har hänt, och orsakat extra besvär, därav frågan. // Mankash 18 oktober 2008 kl. 02.52 (CEST)

Grillo: commonsadminsen vet inte alla vad de gör. Se till exempel min dialog med dansken EPO, som raderade 60 bilder från sommar-OS 1912 i Stockholm, med ytterst besynnerliga uppfattningar om att juridiska personer kunde vara upphovsman och kanske aldrig dö. /Pieter Kuiper 18 oktober 2008 kl. 10.46 (CEST)

Självklart görs det misstag och visst har Commons en släng av upphovsrättsparanoia. Men det rättfärdigar i min mening absolut inte att stänga av ett verktyg som tagits fram just för att folk på olika språkversioner som aldrig varit på Commons gnäller gnäller och åter gnäller på Commonsadmins för att de gör sitt "jobb", dvs raderar upphovsrättsbrott och sedan tar bort bilderna ur artiklarna. Ett stort problem förr var att bilder raderades men inte plockades bort ur artiklarna. /Grillo 18 oktober 2008 kl. 12.05 (CEST)

Visst, Commonsdelinker behövs. Men det finns all anledning att gnälla på vissa commonsadministratörer. Det finns några där som inte förstår copyright, några andra som förstår det bara i sitt eget land, några andra som inte är tillräckligt djärva i att hävda PD. Vissa är djäkligt snabba att radera, men på commons:Commons:Undeletion requests/Current requests tar det onödigt lång tid att återställa raderingar. /Pieter Kuiper 18 oktober 2008 kl. 12.14 (CEST)

Att blockera Commonsdelinker innebär enbart att raderade bilder istället för att ersättas av alternativ eller tas bort istället blir röda länkar. Det påverkar på intet sätt hurvida bilderna faktiskt raderas eller inte. /Lokal_Profil 18 oktober 2008 kl. 13.56 (CEST)

Om det inte finns någon bug ser jag ingen anledning till att blockera CommonsDelinker. Calandrella 18 oktober 2008 kl. 14.02 (CEST)

Jag vill betona att jag inte vill ha CommonsDelinker blockerad (då hade jag tagit upp saken på WP:BOÅ istället). Men jag skrev det här meddelandet efter att ha försökt kontrollera/fixa till felaktiga raderingar (som alltså var felaktiga även enligt administratören) på ett 40-tal språkversioner. Och ett misstag ger globala skador, det tar jättemycket tid att laga dem. Borde det inte finnas en "UnCommonsDelinker", som kan rätta till felaktiga raderingar? // Mankash 19 oktober 2008 kl. 16.09 (CEST)

Jag kanske också ska påpeka att det faktum att den är blockerad på enwp på grund av att det eventuellt finns en bug i den, inte på något sätt stärker mitt förtroende för roboten. // Mankash 19 oktober 2008 kl. 16.09 (CEST)

En felaktig radering på Commons har alltså ingenting med Commonsdelinker att göra. Det har med commonsadministratören som raderade att göra. Skjut inte budbäraren. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 11.46 (CEST)

"UnCommonsDelinker" som lägger tillbaka bildlänkar till återställda bilder på Commons var ju en bra idé. Namnet kanske behöver bearbetas lite, däremot. -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 11.48 (CEST)

Eftersom Commonsdelinker inte har några adminrättigheter på Commons (finns använarkontot ens där?) och enbart fungerar som ett verktyg för att ta bort bildlänkar ser jag inte hur det skulle fungera. Bäst är som vanligt att saker och ting sköts med mänskliga händer. Såvitt jag vet lägger Comonsdelinker tillbaka bilder i artiklarna om de återställs på Commons, men jag är inte säker. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 11.55 (CEST)

Nej, jag sa inte att den själv skulle återställa bilder, utan den skulle till exempel kunna granska avlänkningar utförda av Commonsdelinker och kolla detta med återställda bilder på Commons för att sedan lägga tillbaka länken igen. Gör Commonsdelinker redan detta är det ju bra. -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 11.57 (CEST)

Jag vill betona att jag inte vill skjuta någon alls. Att göra en misstagsradering är för övrigt säkert lätt gjort. Uppenbart måste jag dock vara dålig på att förklara problemet. En radering av en bild gör att Commonsdelinker tar bort alla skapade rödlänkar, globalt. Den återställer det inte automatiskt om bilden återställs (åtminstone har jag inte hittat något i dokumentationen om detta, och inte heller sett det hända någonstans). Commonsdelinker kontrollerar vilka bilder som har raderats på commons, samt utför kommandon på commons:User:CommonsDelinker/commands.

Problemet är att skador av felaktiga kommandon eller raderingar blir globala. Det tar jättemycket tid att återställa manuellt. Därför borde man väl kunna fråga om det inte är värt att reflektera över säkerhetsaspekten? Jag kom med en idé, det finns säkert andra sätt att minska riskerna. // Mankash 21 oktober 2008 kl. 12.07 (CEST)

Är det inte bättre att en felaktig bildradering tas bort ur artiklarna än att alla verkligt raderade bilder stannar kvar som rödlänkar i artiklarna? För så var det innan Commonsdelinker infördes. Om ni tror att commonsadminsen kommer att gå igenom alla språkversioner efter bildlänkar varje gång en bild raderas tror ni fel. Det är ett jättejobb som bara är praktiskt genomförbart med robot. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 14.39 (CEST)

Nu hänger jag inte med. Varken jag eller Mankash vill blockera Commonsdelinker, så vad var det svar på? -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 14.45 (CEST)

Tja, det var mest snacket om "säkerhetsaspekter" och "minska riskerna" som jag inte förstod. Det finns såvitt jag vet varken eller, eftersom det inte är Commonsdelinker som raderar bilder. I så fall är det commonsadmins som ska bli mindre triggerhappy. Å andra sidan ansågs dessa för snälla i början, och i kravet att rensa bort alla tveksamma bilder stryker otvivelaktigt några bra bilder med. Fördelen är ju att man kan återställa bilder, det kunde man inte förr. Commonsdelinker skulle antagligen ha haft ett korttidsarkiv över artikelredigeringar som den automatiskt hade kunnat återställa om bilden återställs inom en vecka, eller liknande. Men det är en diskussion man borde ta med Commonsdelinkers ägare, inte på svenska Bybrunnen. /Grillo 21 oktober 2008 kl. 19.16 (CEST)

Lärdomar från ett misslyckande?

Smärtsam se dessa två inlägg [5] [6]. Utan att alls vilja föra upp vilka diskussioner som varit eller vem som gjort vad, så undrar jag om det finns några lärdomar att dra för framtiden, från detta som jag ser som en enormt stor förlust för svenska wikipedia. Jag själv reagerar över att den tråkiga vändningen kom till när artikeln blev nominerad för Utmärkt artikel. Den något personligt utformade stilen som i vanliga fall ses som charmig, verkar i processen med Utmärkt artikel malts sönder i kav på mer enhetlig stil? Wanpe 19 oktober 2008 kl. 12.05 (CEST)

Omarbetning av WP:UA. Jag har länge ansett att något är fel med den sidan och det var länge sedan jag avbevakade den just på grund av diskussionerna som allt som oftast blir alldeles för personliga. Det är alldeles för ofta som kritiker kommenterar som att "skribenten har inte bla bla bla" och det är alltför ofta enskilda skribenter tar åt sig för hårt av det som kritiseras. Regel nummer 1 borde vara att omedelbart ta bort artiklar som inte går via WP:AIVPN och regel nummer två borde vara att föra AIVPN-diskussioner på artiklarnas diskussionssidor. Det ska vara färdigdiskuterat när artiklarna nomineras. Om det räcker för att lösa problemet vet jag inte men det är i alla fall en start. WP:UA-diskussioner är ofta alltför uppslitande för att de ska vara trevliga att följa. //StefanB 19 oktober 2008 kl. 12.50 (CEST)

Det ska framgå tydligare att syftet med WP:UA är att ge beröm. När man tolkar länken Gör din åsikt hörd! bokstavligt, blir det tydligen bara fel. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 13.03 (CEST)

Sen finns det ju bra och dåliga sätt att lägga fram sina åsikter på. Meningen med "Gör din åsikt hörd!" är nog att ge konstruktiv kritik, inte såga användare vid knäskålarna över petitesser. -- JIESDEO 19 oktober 2008 kl. 13.17 (CEST)

"Petitessen" tog upp en hel skärm. Och diffen kan se lite bryskt ut, men den hade föravgåtts av Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Bildbredd (igen), som hade föravgåtts av Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Storlek på bilder. Där skrev Ellgaard: "Vissa artikler "tål" helt enkelt inte fler bilder. Jag har sett att du, Pieter, gärna "klämmer till" med ytterligare en bild, har man fler bilder som inte ryms i artikeln, kan man ju anlägga ett {{commonscat|...}} som på Skytteholm. Less is more!"

Men sedan dess blev Ellgaards bilder bara större och fler. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 13.36 (CEST)

Jaja, du behöver inte sprida det här hit också. Poängen med den här diskussionen var att komma fram till hur vi ska undvika att skrämma bort användare. I det här fallet är det inte precis någon som visat på sin bästa sida. Båda sidor hade kunnat vara vänligare mot varandra. Det viktigaste i sådana fall är att hålla huvudet kallt, man vinner inget på att skälla ut varandra. Märker man att någon annan brusar upp är det bättre att lämna datorn i några timmar och återkomma sen. Jag är knappast bäst i världen på det här, men fyra års wikipediaerfarenhet lär en en hel del... Wikipedia är inte vilket diskussionsforum som helst. Här är vi snälla mot varandra, annars slutar det så här. /Grillo 19 oktober 2008 kl. 14.23 (CEST)

Wikipedia blir aldrig bättre än sina bidragsgivare och deras samarbetsförmåga. Att vårda en artikel är bra, men att vårda en artikelskrivare kan vara så mycket bättre. Risken är överhängande att man aldrig själv orkar kompensera en bortskrämd användare med fler/bättre egna bidrag, och då har Wikipedia förlorat. Jag instämmer helt i Grillos förslag "Märker man att någon annan brusar upp är det bättre att lämna datorn i några timmar och återkomma sen". Jag ska tänka på det även när min egen puls stiger. /Rolf B 19 oktober 2008 kl. 15.11 (CEST)

Jo precis, det finns ju ett (kinesiskt?) ordspråk som lyder skriv inte brev när du är arg. Vivo _disk.^↔ 19 oktober 2008 kl. 18.27 (CEST)

En lärdom som jag har dragit är att konsensus är ett gungfly. Vi kan vara hur överens som helst om att undermåliga artiklar (substubbar eller relevanskontroll) ska datumstämplas och sedan raderas om de inte har utökats inom X veckor, men sedan när X veckor har gått så kan en nybörjare komma med invändningar och därmed förhindra raderingen. Den mödosamt framarbetade konsensus som rådde tidigare är då inte längre vatten värd. Denna lärdom tror jag man kan applicera på UA-processen: En långt och mödosamt arbete med förbättring av en artikeln, där man tar hänsyn till andras åsikter och skapar konsensus, är ingenting värt när nykomligar tillför åsikter under den avslutande omröstningen. Vi ger helt enkelt alldeles för stor prioritet till nykomlingar som i sista minuten slänger in en löst grundad åsikt, och kör över dem som länge och mödosamt arbetat för att nå resultat. Det vore intressant att höra hur detta dilemma hanteras i andra projekt och situationer eller i andra språk av Wikipedia. --LA2 19 oktober 2008 kl. 19.56 (CEST)

Nomineringen sattes i gungning av denna redigering igår morse. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 20.02 (CEST)

Den åsikten delar jag inte. Det stora misstaget är att ni som hade invändningar (GhostRider, xenus, Pieter Kuiper) också satte igång att redigera artikeln. Det är som om en konstrecensent skulle sätta igång att måla tavlor, eller att måla till saker i de tavlor som recenseras. Rollerna blandas ihop. Resultatet är att den verkliga konstnären tröttnar, räcker över penseln och lämnar lokalen. Ni kunde gott ha nöjt er med att lämna kritik (som då ska vara välgrundad, t.ex. att bildens bredd inte fungerar i din webbläsare) och sedan överlåta på artikelförfattaren att hitta en bättre lösning. Det är ju artikelförfattaren som ska bli stolt över utnämningen, och då vill man inte peta i artikeln så att författaren inte längre kan stå för verket. --LA2 19 oktober 2008 kl. 20.45 (CEST)

Jag har bara gjort en mindre redigering av artikeln, och det var långt efter att artikeln hade blivit ostabil. Jag har nu förstått att processen inte främst handlar om att nominera bra artiklar, utan om att berömma bidragsgivare. Det går kanske inte så bra ihop med Wikipedia:Ägarskap av artiklar. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 20.59 (CEST)

Felet vi gör är att vi alltför sent uppmärksammar de goda författarna, vanligen efter att de lämnat Wikipedia. Då är det så dags. Visst är det artikeln som ska bli utmärkt, och inte dess författare. Men författarens insats bör ändå respekteras. Jag har inget färdigt recept på hur UA-processen bör utformas. Men kanske är det värt att fundera på om man bör skilja på dem som röstar och dem som redigerar en viss artikel. Vi har ju flera andra regler som säger när folk inte får rösta. I det här fallet skulle en sådan regel ha uteslutit både dig och Holger från omröstningen. Jag vet inte om det är en framkomlig metod. --LA2 19 oktober 2008 kl. 21.31 (CEST)

Igen: jag redigerade inte i artikeln tills kring midnatt. Det var långt efter att jag hade röstat att inte stödja en utmärkelse. För mig var det bara ett uttryck för att bra artiklar inte ser ut så. /Pieter Kuiper 19 oktober 2008 kl. 21.52 (CEST)

Pieter Kuiper har rätt i att man inte äger den artikel man skapat på Wikipedia. LA2 har rätt i att en person eller ett väl fungerande team som lagt ner mycket och seriöst arbete förknippar sig känslomässigt med sin artikel. Här finns ett Wikipediaproblem som inte kan lastas en enskild person, men som lätt får allvarliga konsekvenser. Det är det vi ska lösa, snarare än att försöka ställa någon mot väggen. /Rolf B 19 oktober 2008 kl. 22.27 (CEST)

Pieter Kuiper hade en berättigad invändning mot användandet av storleken "upright 2.7", och har heller inte gjort några kontroversiella redigeringar i artikeln. Problemen började snarare när två andra användare genomförde omfattande layoutförändringar ([7] [8] i en hyffsat stabil artikel utan någon föregående diksussion. Egentligen började den ännu tidigare i diskussioner och redigeringskring angående bildstorlekar (Användardiskussion:Holger.Ellgaard#Bildbredd (igen)). Men för att inte älta det här om och om igen så skulle alla tjäna på att gå lite mer varsamt fram, eller åtminstone kunna inse när man gjort något mindre bra. Och lärdomen av det här verkar vara att nomineringsprocessen inte fungerar bra, men LA2 har några bra idéer som kan vara värt att undersöka vidare. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 01.51 (CEST)

Brukar vi inte säga: Wikipedia:Var djärv och Wikipedia:Förutsätt att andra har goda avsikter, det rimmar ganska bra med Wikipedia:Ägarskap av artiklar, det är det som jag upplever som problemet här. Att bli anklagad för att vandalisera artiklar för att man gör redigeringer har jag lite svårt med. Sedan har jag en hel till som jag skulle kunna skriva i det här fallet, men jag tror inte det för tillfället leder till något konstruktivt så jag avstår. GhostRider ♠ 20 oktober 2008 kl. 09.11 (CEST)

Det finns också ett viktigt underavsnitt till Wikipedia:Var djärv nämligen Wikipedia:Var djärv#Var djärv men inte hänsynslös. När man vill redigera i en artikel där många varit aktiva, eller där det funnits en eller fler eldsjälar och kanske särskilt en artikel som ligger så i blickfånget som vid en nomnering, bör man enligt min mening diskutera innan man gör drastiska förändringar. --Kr-val 20 oktober 2008 kl. 09.22 (CEST)

Det är där en del av problemet ligger. Artiklar ska hamna i blickfånget innan de nomineras. Tillåt inte att artiklar nomineras om de inte har legat på AIVPN. //StefanB 20 oktober 2008 kl. 09.31 (CEST)

Jag tror StefanB har rätt. Det behövs en beredningsfas före omröstning där personer erfarna i UA arbetet tar extra ansvar att göra baskontroller av formalia etc och rimlighetskontroll om artikeln kan ses som i närheten av nivån Utmärkt. För relevans fungerar ju något likande bra - relktrlmall med diskussion på diskussionsidor först av lite färre sedan Sffr omröstning med flera inblandade. Wanpe 20 oktober 2008 kl. 10.07 (CEST)

Tyvärr kan allt det här ha lett till en förlust av ännu en av våra bästa användare. Vi måste verkligen alla bli bättre på att ta väl hand om våra regelbundna användare, vi har inte råd att tappa dem på löpande band på grund av småsaker. Eftersom nomineringssidan tycks vara något av en gnistpunkt för den här typen av konflikter borde vi utreda om det inte finns bättre metoder. Njaelkies Lea (d) 20 oktober 2008 kl. 10.31 (CEST) Lyckligtvis verkar det inte ha varit fullt så illa som jag befarade med Xenus, får hoppas det går vägen. :) Njaelkies Lea (d) 20 oktober 2008 kl. 11.07 (CEST)

Jag vet inte om det är så olyckligt att mitt inlägg blev droppen som fick bägaren att rinna över, men jag tycker faktiskt att påpekandet var på sin plats. Struntar man i ett dygns medlingsförsök på en diskussionssida och återupprepar precis samma kontroversiella redigering som knappt ett dygn tidigare orsakade ett storbråk, då måste man kunna acceptera en tillsägelse.

Ghostrider: Du har förmodligen helt rätt i att det finns ägarskapsproblem i den här frågan. Och principen "var djärv" stödjer jag fullt ut, annars skulle ingenting bli uträttat här. Men som Kr-val påpekar så måste man försöka ta hänsyn också. Stora och kontroversiella förändringar genomfördes och upprepades flera gånger, utan ens något försök till diskussion, trots att en sådan pågick. Det är inte respektfullt mot de som jobbat med artikeln i lång tid, och där just utformningen av artikeln diskuterats flera gånger tidigare.

Artikeln var anmäld till detaljgranskning innan nomineringen, men då hände inte så mycket. Det var först när artikeln blev nominerad som artikeln blev uppmärksammad, och många av de konstruktiva idéer som kom fram då hade naturligtvis varit bättre att få under detaljgrankningsprocessen. Jag tror man bör försöka formulera om artikelnomineringssidan och försöka få fram ett budskap att nomineringsprocessen i huvudsak handlar att bedöma artikeln. Och man kanske kan skriva att större förändringar av artiklar under pågående nomineringsprocess ska diskuteras först. För just nu verkar det som att nominerade artiklar automatiskt blir instabila eftersom ett mycket större antal användare får upp ögonen på samma artikel på samma gång.

Den här frågan handlar inte bara om nomineringsprocessen utan också om att alla borde försöka vara lite trevligare mot varandra. En segdragen konflikt angående bilder och bildstorlekar ligger också bakom, och riktlinjerna där skulle behöva bearbetas. För det finns lite diksussioner här och där just nu om hur många bilder som är lämpligt i en artikel, om vänsterställda bilder ska undvikas och om bildstorlek ska anges eller inte. En genomgång av Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder skulle nog vara bra. --Kildor 20 oktober 2008 kl. 11.26 (CEST)

Helst tycker jag att ingen ska lämna Wikipedia pga det här, möjligen ta en paus ett tag om de känner för det. Men av det som framkommit så kanske man borde ändra så att på nomineringssidan SKA inga ändringar göras, dvs att man håller hårt på kravet att artikeln ska vara stabil (ett krav som funnits, men tappat i betydelse). Görs ändringar bryts nomineringen och artikeln går tillbaka till AIVPN. Där handlar det inte om någon "omröstning" utan endast om att förbättra artikeln. I nuläget blandas röstningen och förbättringarna/redigeringarna vilket gör ändringar känsligare för de som skrivit artikeln. Åsikter? /Redux 20 oktober 2008 kl. 13.00 (CEST)

Bra förslag anser jag. När en artikel nomineras ska den vara ordentligt genomlöst och avlusad. När jag gick in och stödde exempelvis Diplomatstaden fanns det flera mycket underliga formuleringar och stavfel vilket tydligen dom som stödde artikeln inte märkt. Man undrar om dom som var först verkligen hade läst igenom artikeln ordentligt. Någon typ av nyordning måste till. Saknas väsentliga delar eller det finns felaktigheter etc. ska den avföras direkt för att mogna på normalt sätt. Men vem som är domare i ett sånt läge kan man undra. Lidingo 20 oktober 2008 kl. 13.33 (CEST)

Någon hyfsat klok har någonstans sagt att man i konstruktiva diskussioner konsekvent helst ska undvika ordet "du". Då blir debatterandet plötsligt inte personligt längre utan mer inriktat på sakfrågorna. Lättare sagt än gjort, men kan vara bra att ha i bakhuvudet när man ger sig in i heta debatter. //Knuckles...wha? 20 oktober 2008 kl. 14.13 (CEST)

Diskussionerna om WP:AN tycks skifta från månad till månad. Ibland diskuteras det att processen är alltför invecklad och byråkratisk, och att stabilitet inte är ett så viktigt kriterium. Artiklar borde bedömas oavsett om de har gått via AIVPN eller länge fått vila, påstås det. Ibland slår det dock över till att vi måste införa ännu mera byråkrati och vara ännu mera nogranna med stabilitetskravet, som i denna diskussion. Det finns alltså inte någon som helst konsekvens i påståendena om nomineringsförfarandet! Hela denna diskussion består bara av mycket löst grundade spekulationer baserat på ett fall, som dessutom är rätt så unikt. Den stora massan av nomineringar är fullständigt okontroversiella. Ta en titt på nomineringssidan själva så får ni se. Jag tycker personligen att det nuvarande systemet är en bra kompromiss mellan byråkrati och enkelhet. I detta enskilda fall gick debatten dock helt klart snett, men knappast på grund av nomineringsförfarandet.

Problemet är nog kanske debattklimatet på wikipedia i sig. WP:AN speglar ju bara wikipedia i stort. AN är dessutom en mycket inaktiv sida, mycket trögare än till exempel WP:SFFR. Dessutom är jag rätt så allergisk mot användare som hotar att lämna wikipedia för att få andras sympati. Den som inte kan hantera kritik bör nog inte vara här. Att hota med att lämna wikipedia är alltid ett mycket dåligt vapen i debatten. Att påstå att någon "jagat iväg" en användare som bidragit mycket är ett ganska osakligt påhopp, i mitt tycke. --Ace90 20 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)

Jag skulle inte anta att de hotar att lämna för att få sympatier, ett fåtal kanske gör så, men det har nog betydligt mer med frustration att göra. Hur som helst har du rätt i att WP:AN bara är en reflektion av Wikipedia i övrigt, men problemet som uppstår här är att man i praktiken får sitt arbete bedömt. Att då få artikeln helsågad kan störa den bästa. Vad jag vill är att processen mer ska få fokus på att vi vill få artikeln utvald, just nu har processen av någon anledning snarare en air av tävlan. Njaelkies Lea (d) 20 oktober 2008 kl. 17.12 (CEST)

Jag har fått ett privat mail av Holger där han bland annat berättar att beslutet inta bara beror på denna incident utan också flera tidigare, tex Diskussion:Gator på Norrmalm (en mer klassisk brytning, på gott och ont, mellan olika synsätt). Så visst ligger det en del i att det handlar om hur wikipedia fungerar i stort. Samtidigt jämför vi ofta vår community med en småstad (i motsats till den anonyma storstadsddito på en). Och en av de fördelar vi som "småstad" bör ha är att vi borde kunna ta speciella hänsyn till individer, och då också ge lite extra utrymme och hänsyn till en maestro som Holger. Men medan det varit lätt för oss som har intresse i samma ämnesområde att göra det, så kanske det inte är så lätt när artikeln kommer upp på ett bredare fora som UA. Men det pekar då på behovet att vara extra hänsynsfull och positiv på denna plats, och inte låta den återspegla hur wikipedia fungerar i stort. Wanpe 20 oktober 2008 kl. 19.15 (CEST)

Känslor är jätteviktiga. Utan känslor inget engagemang, ingen inspiration, ingen drivkraft, ingen Wikipedia. Läs gärna Forskning och Framsteg 8/02, t.ex. tre stycken med början ungefär mitt i artikeln: "Eftersom känslor hanteras av utvecklingsmässigt gamla delar av hjärnan, tror forskarna att känslor är en fundamental del av tänkandet [...och fram till...] De abstrakta emotionsfria resonemangen som logiker och AI-folk utgick ifrån fungerar inte i verkligheten."

Men om man känner sig inträngd i ett hörn blir känslorna desperata om engagemanget varit tillräckligt djupt. Våra rationella jag har kapacitet som en gammal ABC80 och hinner inte alltid med i svängarna. Ingen vill det, ingen började, men snart har lavinen fått sån fart bland deltagarna så att den inte går att hejda – därav Grillos råd ovan om att ta en paus. En i sammanhanget olämplig gest från någon, en vänlighet som inte blir uttalad, men allra oftast bara en feltolkning, allt gör läget allt hopplösare. Om vi kan tänka oss att tappa alla som har stort känslomässigt engagemang - vilka blir då kvar? Det går att värma mjölk utan att den kokar över, men då måste man vara beredd och reagera snabbt och rätt på de tidiga signalerna. Jag påstår inte att det är lätt... /Rolf B 20 oktober 2008 kl. 23.32 (CEST)

Susning

Det är inte så länge sedan Susnining var större än Svenskspråkiga Wikipedia. Men det finns nog fortfarande artiklar där som ännu inte finns här. Vad sägs om att starta en tävling eller liknande där man skriver artiklar och om saker som redan finns på Susning men inte här. Men man skall inte kopiera, så man får omformulera och skriva med egna ord. J 1982 19 oktober 2008 kl. 14.27 (CEST)

Med tanke på att Susning inte var ett uppslagsverk per se är nog många av artiklarna där som ännu inte finns här av rätt så oencyklopedisk art. Sen får man inte glömma att susningverken är upphovsrättsskyddade till varje specifik författare. /Grillo 19 oktober 2008 kl. 14.31 (CEST)

(Redigeringskonflikt med Grillo) Varför? Susning är en wiki och därmed ingen bra källa, och de har upphovsrätt. Om vi ska ha någon annan typ jämför-tävling kanske man kan ha Nationalencyklopedin, eller är det verkligen lagligt (att sammanställa en lista över deras artiklar)? Ugglan kanske? Men inte Susning, anser jag. Calandrella 19 oktober 2008 kl. 14.33 (CEST)

2005 sammanställde Mason en lista över alla NE:s artiklar, men efter påstötningar från NE raderades den. /Grillo 19 oktober 2008 kl. 14.40 (CEST)

Ja, då skulle en tävling där vi specifikt listar NE-artiklar som vi skapat kanske vara olagig, eller åtminstone icke-önskvärd av NE (och då borde vi naturligtvis respektera det). Calandrella 19 oktober 2008 kl. 14.44 (CEST)

Så länge man skriver med egna ord kan de inte göra något, artiklarna kan se helt olika ut. J 1982 19 oktober 2008 kl. 14.45 (CEST)

Ja, men 'artikelnamnen finns samlade om man skriver upp dem på en lista på en tävlingssida, exempelvis. Calandrella 19 oktober 2008 kl. 15.29 (CEST)

Jag tror nog att en stor del av Susnings viktigare bidragsgivare, mig själv inkluderad, redan har tagit med sig hit "sina" värdefullare artiklar (eftersom man har upphovsrätt till sina egna bidrag) och resten är för kort eller oencyklopediskt för att vara användbart. Du skulle ha ställt frågan för 4-5 år sedan... /Dewil 19 oktober 2008 kl. 15.32 (CEST)

Den som går till http://susning.nu/ och klickar på sök-knappen utan att skriva något i rutan får fram en alfabetisk lista på alla artikelrubriker (inklusive redirects). Det är 93.440 rubriker, varav 60.000 räknas som artiklar. Den listan omfattas inte av upphovsrätt och jag (som driver sajten) tänker inte hävda något katalogskydd till listan, vilket är en avgörande skillnad mot NE. Den som är intresserad kan gå igenom listan och se om det finns några encyklopediska upplysningar i susning.nu som Wikipedia saknar. En del är ju humor, trams, icke-relevant eller oencyklopediskt. Kopiera text får man göra genom överenskommelse med textförfattarna, eftersom susning.nu inte tillämpade någon fri licens. Men bäst är kanske att hitta motsvarande information i tillförlitliga källor och skriva ny text för Wikipedia. Min gissning är att det viktigaste encyklopediska materialet redan finns i Wikipedia. Det kan finnas upplysningar om enstaka idrottare och artister i susning.nu, som fortfarande saknas i Wikipedia, samt en del nyhetshändelser från 2001-2004. Men att gå igenom detta är ett stort arbete som kan ta lång tid. Kanske finns det andra projekt som känns meningsfullare? --LA2 19 oktober 2008 kl. 20.18 (CEST)

När jag för några dagar sedan skapade en artikel (OK, en ynka stubb) om Gert Klötzke så visade det sig att han fanns på susning.nu, vilket jag upptäckte via Google när jag letade källor. Detta gjorde mig förvånad, för jag trodde att det numera inte fanns mycket kvar där som inte täcktes av våra artiklar. Så kanske är det inte så få artiklar trots allt? Fast om inte arbetet med att generera en lista över susning-artiklar som inte finns på svwp kan kraftigt automatiseras, håller jag med om att det inte framstår som helt mödan värt... Tomas e 21 oktober 2008 kl. 16.10 (CEST)

Ref-texter kan indenteras

Jag skrev en kort artikeltext som innehöll flera ref-taggar. I redigeringsläge blev allt en enda oöverskådlig soppa, men man kan utnyttja att det som står mellan ref-taggarna är okänsligt för radbrytningar och extra blanksteg. Resultatet kan bli att man får reftexterna på egna, indragna rader. Här är mitt resultat. Jag tycker att det blir mycket lättare att hitta i än om allt flödar på utan struktur. /Rolf B 21 oktober 2008 kl. 19.58 (CEST)

Finurligt! /Nicke L 21 oktober 2008 kl. 20.01 (CEST)

Detta är en absolut lysande lösning! Jag har omedelbart prövat i Magnet, och det blir mycket bättre så. /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 20.20 (CET)

Standardstorlek på minibild (thumbnail)

Denna fråga/diskussion har flyttats till WP:BF 22 oktober 2008 kl. 17.10 (CEST) --Rosp 22 oktober 2008 kl. 17.10 (CEST)

Fetstil på senaste ändringar

Jag noterade att inställningarna ändrats så att även stora utökningar numera markeras med fetstil på senaste ändringar. Enligt min mening finns det ofta större anledning att hålla koll på stora minskningar av artikellängd, eftersom det är en vanlig form av klotter. Vore det möjligt (och önskvärt?) att ändra från fetstil till till exempel kursiv för stora utökningar, eller återgå ingen markering alls?

andejons 25 oktober 2008 kl. 09.31 (CEST)

Återgå, men låt de som vill ha fetstil eller färger göra inställningarna i sina stilmallar etc. 217.209.198.110 25 oktober 2008 kl. 09.36 (CEST)

Hur nytt skulle detta med fetstil i stora utökningar vara? Jag har sett det så länge jag hållt koll på sidan. /Innocent bystander 25 oktober 2008 kl. 09.39 (CEST)

Veckans tävling, v. 43!

Om cirka 20 minuter, dvs klockan 16.00, börjar en ny veckans tävling. Denna vecka går den ut på att förbättra artiklar om skådespelare! Hoppas du deltar, och i så fall: lycka till! frisko 20 oktober 2008 kl. 15.42 (CEST)

Sista tävlingsdagen nu! frisko 26 oktober 2008 kl. 11.42 (CET)

Liten hopslagning om Dioskurerna

Eftersom samnamnet "Dioskurerna" bara används i grekiskt mytologi, medan både Kastor och Pollux även finns med i den romerska, så tycker jag att artiklarna Dioskurerna, Pollux och Kastor bör slås ihop till Kastor och Pollux, likt en:Castor and Pollux. Kan någon ordna detta? Det har varit sånt tal om GFDL, som jag inte kan, att jag inte vågar göra det. :) –dMoberg 26 oktober 2008 kl. 15.13 (CET)

Jag kan fixa det (snart). Det borde gå till så här: Flytta den artikel som har längst historik (Pollux) till det nya uppslagsordet (Kastor och Pollux) med flytta knappen, infoga den artikel som har kortast historik (Kastor) och länka till varje författare och ursprungsartikeln i redigeringskommentaren. Omdirigera Dioskurerna, Kastor och Polydeukes till "Kastor och Pollux". Klart och i enlighet med GFDL. MiCkE 26 oktober 2008 kl. 15.52 (CET)

Jag anser att artikeln bör heta "Castor och Pollux". Enligt Dioskurerna är de grekiska namnen Kastor och Polydeukes, medam de romerska (latin) är Castor och Pollux. Wvs 26 oktober 2008 kl. 16.11 (CET)

Instämmer, därför finns nu artikeln under det namnet. Det enda jag gjorde var att flytta "Pollux" till "Castor och Pollux", alla de andra artiklarna hade innehåll som var delmängder av den artikeln så ingen infogning var nödvändig, utan endast omskrivning. MiCkE 26 oktober 2008 kl. 16.24 (CET)

Besöksstatistik i Wikistats

Erik Zachte, skaparen av Wikistats, arbetar sedan några veckor deltid åt Wikimedia Foundation. På hans blogg infodisiac.com har han nu förhandsvisat en utökning av Wikistats med besöksstatistik, Wikimedia page view stats I. Svenska Wikipedia är inte bara den 11:e största, utan också den 11:e mest besökta med 70,5 miljoner sidvisningar under september 2008. Men besökstoppen och storlekstoppen har annars inte samma ordningsföljd. De mest besökta språken av Wikipedia är i tur och ordning 1. en, 2. ja, 3. de, 4. es, 5. fr, 6. pl, 7. it, 8. pt, 9. ru, 10. nl, 11. sv, 12. tr, 13. zh, 14. fi, 15. cs, 16. no, 17. he, 18. ar, 19. hu, 20. id, 21. ko, 22. da, 23. vi. Resten av Wikistats är dock inte uppdaterad sedan maj 2008. Jag är kanske mest förvånad över hur få besök den danska Wikipedia har, bara 18,8 miljoner sidvisningar under september mot 32,3 miljoner sidvisningar för norska (bokmål) och som sagt 70,5 miljoner för svenska. Då är ju ändå danska det gamla bok- och kulturspråket. Men kanske beror det på att det finns gott om andra kulturella webbsajter på danska, så att Wikipedia inte lyckas hålla sig framme i konkurrensen. Anmärkningsvärt är också att polska Wikipedia har så många som 287 miljoner sidvisningar. --LA2 20 oktober 2008 kl. 09.09 (CEST)

Även Wikipedias systerprojekt har besöksstatistik. Svenska språket har den 12:e mest besökta Wikinews (128 tusen besök under september 2008), 17:e Wiktionary (2,2 miljoner), 20:e Wikibooks (148 tusen), 24:e Wikiquote (125 tusen) och 24:e Wikisource (152 tusen). Att Wikisource inte blivit stort på svenska kanske kan skyllas på att Projekt Runeberg redan är väletablerat. Men inom Wikibooks och Wikiquote når svenskan inte heller högre än halvvägs (20-24:e plats) i språkrankingen jämfört med Wikipedia. Enda systerprojektet där svenskan hävdar sig väl är Wikinews. Men alla projekt utom Wiktionary har väldigt liten trafik. Om ett dussin personer klickar runt en halvtimme per månad på svenska Wikiquote, så kan det ge utslag i statistiken. --LA2 20 oktober 2008 kl. 09.29 (CEST)

Jag anser detta är ett mycket relevant mått för hur det går för "vår" wikipedia, och det ser riktigt bra ut. Om man delar antalet besök med antal som talar språket så blir siffran 7,8 besök per invånare som talar svenska (norska 6,5 finska 10,3, danska 3, tyska 6,8, franska 2,8 italienska 4,1)Wanpe 20 oktober 2008 kl. 09.53 (CEST)

What? Flera tusen sidvisningarna på Wikinews!? Calandrella 27 oktober 2008 kl. 13.55 (CET)

Dags för stubbfräsning!

Nu är det dags att ta ett stortag med våra stubbar och förlänga dem! En ny veckans tävling om detta startar klockan 12 idag. Jag hoppas på fina insatser. Det är ett viktigt arbete för att Wikipedia ska bli en bättre encyklopedi. Obelix 27 oktober 2008 kl. 09.23 (CET)

Lagt in ett förslag på tävlingssidans diskussion. /Innocent bystander 27 oktober 2008 kl. 09.24 (CET)

Länge leve filmen

Filmarkivet fyller 75 år och är alltså äldre än Svenska Filminstitutet (SFI) där det numera utgör en avdelning. Detta firas med en hel veckas öppet hus med filmvisningar, seminarier och stumfilmsmatiné på Filmhuset i Stockholm, den 26 oktober till 2 november. Det är gratis inträde. Se webbsidorna Länge leve filmen. För filmälskare på Wikipedia borde detta vara ett strålande tillfälle att skaffa mer material och kanske knyta kontakter på SFI. --LA2 18 oktober 2008 kl. 05.16 (CEST)

Läs också Jon Wengström, Filmarkivet som Sverige glömde bort, Understreckare i Svenska Dagbladet 27 oktober 2008. --LA2 28 oktober 2008 kl. 01.51 (CET)

Personer med anknytning till platser

Finns det några riktlinjer för vad en person ska ha för sorts anknytning till en plats för att man ska lista personen under platsens sida? Exempel är artikeln om Katrineholm som längst ned har en lista som innehåller i princip alla wikipediaartiklar över personer som råkar ha ordet "katrineholm" i texten. Mitt förslag är att den här typen av listor borde tas bort och ersättas med "personer födda på platsen" eller "personer som bor på platsen" för att skapa hårdare riktlinjer för vad som ska finnas med och inte. //Exostor 24 oktober 2008 kl. 09.48 (CEST)

I så fall hade Göran Persson inte platsat, vilket kanske är lite synd? Marek Pola 24 oktober 2008 kl. 13.47 (CEST)

Är det? :) Allvarligt talat så behövs det en gräns någonstans. För långa listor gör bara att de ignoreras, en liten koncis lista över personligheter som verkligen betytt något (nu syftar jag inte på någon specifik person) har mer tyngd. Kanske det skulle vara bättre att göra om det hela till en kategori "personer med anknytning till foo" istället och stryka den här typen av listor.

Det ligger en del i dina åsikter, men frågan är om detta går att styra upp och om det är viktigt styra upp detta. Denna typ av namnlista skapas ju av entusiaster och inte utifrån någon officiell lista och då blir det ju lätt lite subjektivt (vilket jag också misstänker läsare av artikeln förstår).Wanpe 24 oktober 2008 kl. 19.03 (CEST)

Man skulle kunna skriva lite om varför de olika personerna förknippas med Katrineholm, t.ex. vilka som är födda där och vilka som varit kommunalpolitiker. Man skulle också kunna skapa en kategori för människor som förknippas med Katrineholm. --LA2 24 oktober 2008 kl. 21.43 (CEST)

Att skapa en kategori för personer med anknytning till en ort (i princip varje ort vi har en artikel om) ger kanske inte så mycket ... Det du säger om motivering borde ju dock vara självklart! Om man vet att en person har koppling till en ort borde man ju också veta vilken kopplingen är. Vad gäller skarpa gränser för hur start koppling det ska vara så blir det också komplicerat, jag tycker snarare det är produkten (kopplingens relevans) * (personens relevans) som borde avgöra, och den går ju knappast att sätta något objektivt mått på. --kaj@kth.se 24 oktober 2008 kl. 23.36 (CEST)

Instämmer med ovanstående men lägger till en variabel i den matematiskt uttryckta ekvationen: (kopplingens relevans) * (personens relevans) / (ortens storlek). För ett mindre samhälle kan det vara relevant att en halvkänd musiker är född där, medan det är helt irrelevant att nämna en lika känd artists födelse i artikeln om en storstad. Vilken koppling personen har till orten är naturligtvis en nödvändig faktauppgift för att ge relevans. /dcastor 25 oktober 2008 kl. 00.49 (CEST)

Själva födelseorten för en känd person är nog ofta inte så viktig (utom möjligen för riktigt små orter, enligt Dcastors exempel). Viktigare är då att personen är förknippad med orten i sin yrkesverksamhet som vuxen, t.ex. som kommunalråd eller att en konstnär ofta har skildrat den orten. E.G. 28 oktober 2008 kl. 10.55 (CET)

WP på högskolan

Ett förslag på hur vi kunde värva goda skribenter till wp. Gör en liten informationsdrive och tipsa högskolorna om att en examinationsform kunde vara att låta studenterna skriva en artikel på wp. Det är lätt för läraren att granska och ge feedback. Bidragen går igenom kvalitetskontroll. Undervisningen känns mest meningsfull när man ser en konkret nytta av det man gör. Studenter måste ändå skriva uppsatser (olika på ämnen förstås) och ta reda på fakta. Det passar bra in i visionen att ”tillhandahålla väl fungerande stödfunktioner för forskning, utbildning och kontakter med det omgivande samhället” (Mål och strategier för Uppsala universitet)

Wp har massor av stubbar och mindre bra artiklar. Vad som i synnerhet skulle behövas är skribenter som går på djupet och som behärskar den tryckta litteraturen. Det önskemålet skulle tillgodoses på detta sätt. Förmodligen skulle det också väcka mersmak hos en del studenter och lärare och bidra till en känsla av ansvar för kunskapsspridning.

Det är förstås fritt fram för varje lärare att bestämma på vilket sätt han eller hon vill utnyttja möjligheten men ett första steg är att lansera idén. (Jag har för min del talat med en universitetslektor som lovade att tänka på saken.) --Salisbury 26 oktober 2008 kl. 10.45 (CET)

Eftersom alla kan redigera i en wikipediaartikel kan det rimligen bli rätt arbetssamt för en lärare som skall exameniera 30-40 studenter/skribenter och därvid exakt måste kolla historiken på alla dessas artiklar för att se vad som är skrivet av studenterna och vad som är skrivet av andra. /FredrikT 26 oktober 2008 kl. 13.54 (CET)

Se en:User:Jbmurray/Madness som är en beskrivning av ett projekt som gjorde just det. Mycket framgångsrikt. --Ettrig 26 oktober 2008 kl. 14.28 (CET)

DN: Skriva artiklar för Wikipedia examensuppgift på högskola, 19 maj 2008. Artiklarna som nämns är andragogik, fritidshem och fritidspedagog. /Dewil 26 oktober 2008 kl. 19.16 (CET)

Liknande projekt är på gång, tack vare Wikimedia Sverige. Dags att bli medlem?//Hannibal 26 oktober 2008 kl. 20.13 (CET)

Har för mig att det har funnits andra liknande projekt också. Bl.a. en grupp användare med användarnamn ISLxx (där xx=siffror) tror jag är studenter på en nätbaserad kurs i islamologi. Har för mig det funnits något liknande projekt med elektronik, fysik eller liknande, minns inte riktigt. Entheta 26 oktober 2008 kl. 20.50 (CET)

Entheta har rätt. Se mer info på WP:SKOLA och sidor som länkas till därifrån.//Hannibal 26 oktober 2008 kl. 21.46 (CET)

Tack för länk. Projekt telekom var det nog jag tänkte på. Entheta 26 oktober 2008 kl. 22.57 (CET)

Jag tycker inte alls att det är någon bra idé att ha studenter att skriva artiklar. Till att börja med är det knappast syftet med wikipedia, och en annan aspekt är att andra användare knappast kan förväntas låta bli att ändra i studenternas artiklar under tiden projektet pågår.

Men mer allvarligt är att det antagligen genererar dåliga artiklar/artikelstubbar. Ett relevant exempel: för ett tag sen genomfördes ett sådant projekt med inriktning på strängteori, vilket jag upptäckte genererade en lång lista undermåliga artiklar. Jag föresatte mig att försöka göra nåt åt det hela, men det är svårt när man måste börja om från början.

Nu ska det sägas att ämnet för artiklarna som skrevs var långt mer avancerat än det som lästes "på riktigt" i kursen där projektet genomfördes, och studenterna hade alltså bara läst populärvetenskapliga framställningar som bakgrund. Kanske hade det fungerat bättre om studenterna fått skriva om saker de läst om i kursen.

Men jag tror att grundidén är fel, eftersom ämnen man läser på grundnivå på universitet ofta är avancerade, och man ofta inte lär sig tillräckligt mycket i kursen för att kunna skriva en vettig artikel om ämnet. Vissa saker kan man helt enkelt inte förklara om man inte förstår dem mycket väl; se t.ex. renormering, som var en av artiklarna i det ovannämnda projektet. --RE 28 oktober 2008 kl. 04.08 (CET)

En grundförutsättning för att skriva en bra artikel är naturligtvis att man vet vad man skriver om. Gör man det är högskolestudenter knappast sämre på att skriva Wikipedia-artiklar än kreti och pleti. Förmodligen bättre om artikelskrivandet, som i ett av exemplen ovan, ingår som examination i en kurs i grundläggande vetenskapsteori. Kreti och pleti har nämligen ingen aning om vad "källor" och "källkritik" är... /Dewil 28 oktober 2008 kl. 10.34 (CET)

Preliminär rapport om könsfördelning

Kategoriseringen av biografiska artiklar efter kön har nu pågått i två månader. (För den allmänna diskussionen, se kategoridiskussion:Personer efter kön.) Hittills har 63.000 artiklar kategoriserats och det återstår troligen färre än 20.000. Det är tydligt att vi har många fler män än kvinnor. Det behöver inte vara Wikipedias fel, utan återspeglar troligen förhållandet i samhället. Men en intressant fråga är hur denna obalans i samhället har utvecklat sig över tiden. Här nedan redovisas stickprov för några årtal, som tydligt visar att andelen kvinnor sakta ökar från 10% i äldre tid till 30% i nyare tid. Är det rimliga siffror? Antalet biografier från 1700-talet eller äldre är så litet att enstaka kvinnobiografier skulle kunna minska obalansen. När könskategoriseringen blir färdig, är det lämpligt att göra en mer detaljerad analys. --LA2 27 oktober 2008 kl. 17.27 (CET)

Födda år	Antal biografier	Kvinnor		Män		Ännu ej kategoriserade efter kön
		Antal	Procent	Antal	Procent	Antal	Procent
1743	34	4	11,8	30	88,2	0	0,0
1843	134	12	9,0	122	91,0	0	0,0
1943	512	128	25,0	381	74,4	3	0,6
1973	607	179	29,5	428	70,5	0	0,0
SUMMA	1287	323	25,0	961	74,7	3	0,2

Så här kan man göra för att minska obalansen: Av årtalen i tabellen ovan är det 1843 som har minst andel kvinnor. Gå till kategori:Födda 1843 och följ dess interwiki-länk till engelska Wikipedia. Ta en kvinnobiografi ur listan (kanske Susan Blow eller Elisabeth Bohm) och översätt artikeln till svenska. Eftersom svenska Wikipedia idag bara har 134 personer födda 1843, så ökar kvinnornas andel för det året med 0,7 procentenheter för varje kvinna som läggs till. Nu kan någon tycka att detta systematiska urval snedvrider svenska Wikipedia. Javisst, men inte mer än när alla andra skriver om sina intressen. --LA2 27 oktober 2008 kl. 17.27 (CET)

Ska man skämmas för att man idag översatt sin första biografi och det råkade vara en gammal död gubbe. :-D /Innocent bystander 27 oktober 2008 kl. 19.08 (CET)

Finns det någon möjlighet att jämföra med andra uppslagsverk, eller andra språkversioner?

andejons 27 oktober 2008 kl. 19.47 (CET)

Så vitt jag vet är det enbart tyska Wikipedia som har motsvarande kategorier för män och kvinnor. Det är bara att sätta igång och räkna med CatScan. --LA2 27 oktober 2008 kl. 20.26 (CET)

Hur kan man hitta de okrategoriserade? Herr X Herr X / ✎ 27 oktober 2008 kl. 19.57 (CET)

Det finns inget enkelt sätt. Om du är programmerare med konto på toolservern och kan göra ett sådant verktyg, så vore det mycket välkommet. Det generella svaret på frågan är att du kan ta listan på samtliga artiklar och subtrahera listan på alla kategoriserade män och kvinnor. Ett lite enklare svar är att du kan använda CatScan för att skapa en lista över alla artiklar i exempelvis kategori:födda 1843 och sedan göra en lista till över alla artiklar som ingår både i den kategorin och i kategori:män eller kategori:kvinnor och sedan får du subtrahera listorna. Några av oss kör ett robotprogram som går igenom alla artiklar i en kategori och hoppar förbi dem som redan är kategoriserade. Detta program är dock inte lättmanövrerat. Har du vana av att köra pywikipedia? --LA2 27 oktober 2008 kl. 20.17 (CET)

Nej, tyvärr inte. Herr X Herr X / ✎ 27 oktober 2008 kl. 22.09 (CET)

Intressant preliminär rapport, och intressant idé att satsa på att skriva mer om just kvinnor. Jag hade tänkt försökt sammanställa en motsvarande tabell över dewp (dock utan okategoriserade-siffrorna, eftersom de lär vara rätt låga på dewp och jag inte orkar göra det arbete som krävs för att ta reda på det). Calandrella 27 oktober 2008 kl. 22.17 (CET)

Jag avbryter försöket att sammanställa en dewp-motsvarighet, eftersom CatScan är väldigt trög och dessutom avbröt försöket att skapa en lista på grund av att något fel inträffat. Calandrella 27 oktober 2008 kl. 22.29 (CET)

Bara man väljer ut andra årtal vid nästa jämförelse då, så man inte har med xx43 om de har systematiskt omarbetats för att bli mer jämnt fördelade, och således inte blir representativa. Entheta 28 oktober 2008 kl. 21.17 (CET)

Jag har nu kategoriserat färdigt årtalen 1843, 1943 och 1973, men under tiden hade 3 nya biografier tillkommit som inte kom med i räkningen. --LA2 27 oktober 2008 kl. 23.18 (CET)

Det hade varit kul att jämföra med något annat uppslagsverk. Det jag gjorde så länge var att köra en sökning på män respektive kvinnor med uggle-mall. Den fördelningen behöver inte alls svara mot fördelningen i Ugglan, dels eftersom det har gjorts ett urval bland Ugglans artiklar när de en gång lades in här, och dels eftersom artiklar som Wikipedias användare funnit viktiga med större sannolikhet "av-ugglats". Hur som helst blev fördelningen så här:

	Män	Kvinnor
Antal artiklar	3406	89
Andel	97,5%	2,5%

//Rotsee 28 oktober 2008 kl. 20.12 (CET)

Fast mall:ugglan används även om artiklarna ifråga avugglats; det är en källmall. Calandrella 28 oktober 2008 kl. 20.15 (CET)

Det går ju att dra flera olika slutsatser av ovanstående statistik. Den som hittills behandlats är att det behövs fler artiklar om kvinnor. Jag vill dock hävda att den i minst lika stor utsträckning visar på att det behövs många fler artiklar om personer födda på 1700-talet. Nutidsfixering - recentrism - kan nog vara minst lika farlig som könsmässig snedvridning. Låt oss m a o för varje ny Hollywoodskådis vi lägger in också skriva om en aktör i Molieres teaterensemble, för varje nutida riksdagsman en ledamot av borgarståndet 1762 etc. (Ja, jag vet att jag med dessa exempel hårdrager litet grand, men i grunden menar jag allvar) /FredrikT 28 oktober 2008 kl. 20.51 (CET)

Jag måste erkänna att jag aldrig har förstått vad som är intressant - annat än som kuriosa eller historiska fenomen - med skådespelare och sångare från flera århundraden sedan, som ingen levande människa har sett och kan ha någon egen uppfattning om. Entheta 28 oktober 2008 kl. 21.11 (CET)

Du menar att det per definition - i form av tidsavstånd - är mindre intressant/releavant med en artikel om t ex Nils Almlöf som gjorde över 400 roller på Dramaten i mitten av 1800-talet än om någon nutida dussinskådis i en Beck- eller Wallanderfilm bara för att ingen nu levande människa har sett den förstnämnde?!? Det är i så fall i sanning vad jag kallar recentrism! /FredrikT 28 oktober 2008 kl. 21.50 (CET)

Nja, jag tycker inte det är särskilt intressant med dussinskådisar i Beck- eller Wallander-filmer heller. Och historiska skådespelare/sångare kan vara intressanta om det framgår hur stora de var på sin tid, som i t.ex. artikeln om Jenny Lind. Men ja, i allmänhet tycker jag det är intressantare med personer vars gärning går att beskåda idag (så kan naturligtvis en historisk person ha format modern skådespelarkonst el dyl), eftersom det är idag jag lever. Så om det är recentrism att tycka att Katharine Hepburn är mer intressant än (slumpmässigt utvad person från kategorin Svensk teater före 1900) Lars Hjortsberg så antar jag att jag är recentrist och ser inte något konstigt i det. Entheta 28 oktober 2008 kl. 22.20 (CET)

Finns det inte plats får både nutid och dåtid? Självfallet håller jag med FredrikT här. Skall Napoleon bort bara för att ingen har sett honom live idag? Skärpning Entheta. Memento mori. Hedning 28 oktober 2008 kl. 22.31 (CET)

Ingen har sagt något om att någon ska bort. Nu är det så finurligt att de som är väldigt intresserade av skådespelare från svensk 1700-talsteater har fritt fram att skriva om dessa, medan de som tycker att Hollywoodstjärnor är mer intressanta lägger ner sin energi där. Och jag som inte tycker att någon av kategorierna är särskilt intressanta håller mig till helt andra artiklar. Skriv det ni vill skriva om helt enkelt, så länge det är hyfsat relevant, och låt alla andra göra detsamma. Njaelkies Lea (d) 28 oktober 2008 kl. 22.50 (CET)

Som Njaelkies Lea säger har jag inte sagt att något ska tas bort. Jag har sagt vad jag tycker är mer eller mindre intressant. Det jag reagerade på var kommentaren om att "för varje ny Hollywoodskådis vi lägger in också skriva om en aktör i Molieres teaterensemble, för varje nutida riksdagsman en ledamot av borgarståndet 1762 etc." (även om den var tillspetsad). Det står alla fritt att skriva om vad de är intressearde om, men jag gissar att det är fler än jag som är mer intresserade av nutida riksdagsmän än sådana från 1700-talet, och av skådespelare jag sett än sådana jag inte sett. Din kommentar om att ta bort Napoleon för att ingen sett honom idag är bara löjlig. Han är ju en historisk person som är viktig. Historia är viktigt. Därmed är inte alla personer, från alla historiska epoker som varit kända under sin samtid, lika viktiga eller relevanta idag. Entheta 29 oktober 2008 kl. 00.26 (CET)

Det var inte meningen att låta varken otrevlig eller löjlig. Sorry. Jag menar emellertid fortfarande att FredrikT:s tes om Hollywoodskådisar och Molieres teaterensemble är, trots att den är tillspetsad, en kärnsund inställning för en encyklopedi, som annars snabbt kommer att vara "omodern" - var det inte Wilde som sade att det som snabbast blir omodernt är det som just nu är inne? Som det är nu riskerar stora 1850-talsskådisar relevansvarnas, medan det kryllar av Big brother-medverkande. /Hedning 29 oktober 2008 kl. 09.35 (CET)

Okej. Då verkar vi trots allt delvis hålla med varandra, för jag ser inte att Big Brother-deltagare är relevanta. Men att tänka i kvoter vad gäller moderna och historiska personer skulle kunna innebära att man låter bli att skriva om moderna personer som är relevanta, för att det inte skrivits om tillräckligt många historiska, och det går inte att framtvinga, när folk skriver om det som intresserar dem. Men det är ju bra att det finns ett mångfald av intressen på Wikipedia så att det skrivs om allt möjligt, samtidigt som folk skriver om det de är intresserade av. Entheta 29 oktober 2008 kl. 11.33 (CET)

Instämmer. Det här handlar för mig inte om kvotering utan - som jag ser det - om att tillämpa "globalt perspektiv" inte bara geografiskt utan även över tid. Det var heller aldrig min avsikt att förespråka någon exakt kvotering, bara att med anledning som sades ovan om vikten av att få fler artiklar om just kvinnor påpeka att det finns andra förhållandevis eftersatta grupper som kan utläsas ur samma statistik. /FredrikT 29 oktober 2008 kl. 12.41 (CET)

NE uppgraderar

Dagens tips är att kika in på Nationalencyklopedin som håller på att uppgradera sin layout. Riktigt snyggt! (Form framför funktion någon?) /^Fluff?_Fluff! 25 oktober 2008 kl. 11.04 (CEST)

Reklam framför innehåll. Eller är sajten hackad? /Pieter Kuiper 25 oktober 2008 kl. 11.11 (CEST)

Nej den är inte hackad. Men jag är inte säker på att den nya layouten är bättre. Det får framtida användande visa. /B****n 25 oktober 2008 kl. 11.17 (CEST)

Jag har nu också tittat som inloggad, då ser man längre artiklar utan reklam, på rena sidor med en layout som passar ett seriöst uppslagsverk. Men de här gratis korta versionerna av artiklarna med animerade banners... /Pieter Kuiper 25 oktober 2008 kl. 11.23 (CEST)

Jag tog slumpvis ut tre artiklar: Flygplan, AstraZence och Adhoc och jämförde NEs kortartikel med sv:WPs. Sv:WP var i samtliga fall minst en magnitud bättre, och för läsare som skolelever ofantligt mycket mer givande. Jag kan inte förstå vad de vill eller kan uppnå med dessa kortartiklar. Wanpe 25 oktober 2008 kl. 12.59 (CEST)

Reklam för betalsajten. // habj 25 oktober 2008 kl. 13.04 (CEST)

Den nya öppna sajten har 64.000 artiklar i kortformat. På startsidan listas 150 uppslagsord i alla regnbågens färger. Det visar sig vara de senast lästa artiklarna. Klicka på någon artikel i slutet av listan och gå sedan tillbaka till startsidan (genom att klicka NE-logotypen), så har det uppslagsordet hamnat överst i listan. --LA2 28 oktober 2008 kl. 05.32 (CET)

Snyggt, men hur viktigt är det att kunna göra detta? Jag sökte på ett nytt ord, vilket naturligvis hamnade överst, men frågan blir densamma --Rosp 28 oktober 2008 kl. 08.32 (CET)

Det öppnar för en ny sport, NE-poesi. --LA2 30 oktober 2008 kl. 16.44 (CET)

Intressant, festligt att just susning visste det --Rosp 30 oktober 2008 kl. 17.15 (CET)

Engelska Wikipedia - förslag till ny huvudsida

Det här gäller inte svenska wikipedia, men ändå... Jag tänkte bara informera om att engelska Wikipedia håller på att utforma ett förslag till en ny huvudsida. Användare här som har konton där får gärna göra sin röst hörd... :) xenus 29 oktober 2008 kl. 21.46 (CET)

Jag tyckte att denna och denna var snyggast. Vilken som var bäst av de olika förslagen vet jag ej. Herr X ^(D) 30 oktober 2008 kl. 00.48 (CET)

Jag skulle nog säga att [9] spontant är min favorit. Tydligt och pedagogiskt med diskreta färger »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 30 oktober 2008 kl. 02.13 (CET)

Enkät om ditt arbete på och din syn på Wikipedia

Gör den Herr X ^(D) 30 oktober 2008 kl. 02.29 (CET)

Obs! Ta den här länken, den ovanstående länken gör så att man redan gjort enkäten tror jag. //moralist 30 oktober 2008 kl. 09.43 (CET)

Hmm, den var lika dålig och så kunde man inte gå tillbaka --Rosp 30 oktober 2008 kl. 09.47 (CET)

Jag gjorde enkäten igår men verkar kunna göra den igen idag, rensa cachen kanske fungerar? Njaelkies Lea (d) 30 oktober 2008 kl. 09.55 (CET)

Dom gör reklam för den enkäten på wikipedia en:s framsida längst upp en liten rad. Ungefär som när vi gjorde reklam för wikimedias monter på göteborgs bokmässa för nån månad sedan. Jag föreslår att vi gör reklam för denna enkäten också, utkomsten av enkätens svar kommer säkert rapporteras på något sätt och hjälpa WP bli bättre, så vad säger ni? Herr X ^(D) 30 oktober 2008 kl. 10.39 (CET)

Ja, det fungerade. Tack Njalkies Lea! //moralist 30 oktober 2008 kl. 10.58 (CET)

Jag fixade Herr X länk som alltså när man klickar på den gör att man registreras som att man redan gjort den. Jag har nu gjort undersökningen och tyckte den var bra upplagd, även om vissa frågor upprepades. Ska bli intressant att se statistik på köns- och åldersfördelning. /Grillo 30 oktober 2008 kl. 12.11 (CET)

Jag la in en text i MediaWiki:Sitenotice. /Grillo 30 oktober 2008 kl. 12.13 (CET)

Jag är personligen ganska intresserad av hur många unga administratörer som finns. Calandrella 30 oktober 2008 kl. 15.30 (CET)

Jag upplever det är tämligen lätt placera in våra administratörer i åldersgrupperna -18,18-25,25-50 och över 50. Och under 18 kan jag bara se vi har runt 5, och snarare färre än fler. Wanpe 30 oktober 2008 kl. 16.01 (CET)

Tänk på att de som deltar i undersökningen inte kommer från ett kontrollerat urval. Det är därför obra att dra vidare slutsatser om dem som inte har gjort undersökningen. —CÆSAR 30 oktober 2008 kl. 15.53 (CET)

(Både till Wanpe och Caesar) Korrekt, men för kalenderbitare är informationen ändå intressant :). Calandrella 30 oktober 2008 kl. 16.07 (CET)

List of Wikipedias by sample of articles

Ovanstående lista hittade jag idag via Boivies diskussionssida. Det är en intressant sammanställning av basartiklarna på olika språkversioner. Jag utgår ifrån att den uppdateras med robot. Det visar sig där att vi ligger på 15:e plats, efter bland andra ungerska, finska, tjeckiska och hebreiska Wikipedia. Att kämpa för att förbättra vår placering där vore väl om något ett incitament för WP:Projekt basartiklar? Just nu har vi 100 basartiklar över 30 000 bytes och 613 under 10 000 bytes. Ett första mål vore kanske att komma under 600 under 10 000 bytes och nå ett procenttal (som jag inte riktigt vet hur det räknas ut) på över 30%? Det vore åtminstone något jag skulle tycka det vore kul att delta i. Dessutom står vilka artiklar som saknas. I vårt fall handlar det om en:Whale som alltså inte behandlar samma ämne som valar. Det vore ju en första lucka att åtgärda, för den som kan ämnet. Kommentarer? /Grillo 30 oktober 2008 kl. 17.12 (CET)

Det är ju en enkel sak att ändra språklänkar. /Pieter Kuiper 30 oktober 2008 kl. 17.22 (CET)

Just artiklarna om olika sorters valar var något som fick mig att fascineras av Wikipedia innan jag började skriva här. Jag tycker att ämnet verkar vara bra täckt i praktiken (jag har dock inga expertkunskaper i ämnet). Att artiklarnas upplägg inte är exakt anpassat till ett system med basartiklar ser jag inte som en brist för en användare. Det är en typisk sådan sak som kanske kan påverka någon sorts ranking men knappast kvaliteten på svwp.--Korall 30 oktober 2008 kl. 17.48 (CET)

Jag håller på och kämpar med dem för jag tror personligen att det ger en mycket bättre encyklopedi om man utgår från basartiklarna och bygger vidare därifrån istället för att lägga ner mycket arbete på slumpmässigt valt djupt ämne. Vi kan ha kanonartiklar om riktigt djupa ämnen som den intressanta Toaletter i Japan medan många basartiklar som den helt grundläggande Liv tyvärr är något av ett skämt. Jag klagar inte på att vi har jättebra artiklar om djupa ämnen, men jag skulle önska att de grundläggande också fick uppmärksamhet.

Det sista jag vill är att berätta för folk vad de ska göra, men fundera på det i alla fall och fatta ett eget beslut. Jag skriver fortfarande artiklar om djupa ämnen, men jag gör det som stöd till basartiklarna i första hand. Alla är hur som helst välkomna att delta i WP:Projekt basartiklar, varför inte "adoptera" en basartikel var, åtminstone? Det finns säkerligen något intressant för alla smaker. Andra artiklar det vore värdefullt att gå ut ifrån är förstås de som hamnar högt varje månad i listorna över mest lästa artiklar, vet inte om någon har sammanställt någon statistik över detta? Njaelkies Lea (d) 30 oktober 2008 kl. 18.02 (CET)

En undran: vem/vilka är det som definierar vad som räknas som basartiklar? /FredrikT 30 oktober 2008 kl. 18.14 (CET)

Det avgörs på metalistan m:List of articles every Wikipedia should have och dess diskussionssida där alla är välkomna att delta. Njaelkies Lea (d) 30 oktober 2008 kl. 18.17 (CET)

Jag är skeptisk. Vad gör Marilyn Monroe eller operativsystem mer beaktansvärt än husflugan eller massrörelser? Vivo _disk.^↔ 30 oktober 2008 kl. 18.43 (CET)

Notera att t.ex. "Sweden" saknas i m:List of articles every Wikipedia should have --Rosp 31 oktober 2008 kl. 10.25 (CET)

Ja, det är väl inte särskilt konstigt? Sverige är inte ett särskilt viktigt land globalt sett. Calandrella 31 oktober 2008 kl. 10.36 (CET)

en:Whale tycks vara ett begrepp som är idiosynkratiskt för engelska. Lägg märke till att artikeln inte har någon taxobox. Det är inte ett taxon. Här har listan gått vilse. Det närmaste universella begreppet är Cetacea, som hos oss omdirigeras till valar, som är bra. --Ettrig 30 oktober 2008 kl. 19.17 (CET)

Gillar man inte listan föreslår jag att man lägger in sina invändningar på listans diskussionssida. Att diskutera listans innehåll här kommer inte leda till nånting. Poängen med att skriva det här var att uppmärksamma basartikelprojektet och få igång någon sorts tävlingskänsla mot de andra projekten. En sådan som är lite mer konstruktiv än att räkna artiklar. /Grillo 30 oktober 2008 kl. 20.00 (CET)

Håller på med en lista över basartiklarna efter storlek på en undersida till min användarsida, kanske skulle bli en undersida till Projekt basartiklar? M.M.S. 30 oktober 2008 kl. 20.10 (CET)

Ja, jättebra idé. Jag funderade själv på en sån innan men bara tanken tog musten ur mig... /Grillo 30 oktober 2008 kl. 20.11 (CET)

Jag har lekt lite med programkoden som räknar ut det där. Så om ni önskar några uppgifter om artiklars storlek och sånt, så kan jag nog ordna det. --  boivie  ✎ 30 oktober 2008 kl. 22.14 (CET)

En tävling kanske skulle anordnas för ett stort mål: inga basartiklar under 10 000 byte (jag vet att inte kommer över 10 000 byte, men ändå)? M.M.S. 30 oktober 2008 kl. 20.22 (CET)

Kanske skulle tävlingen kunna gå ut på att man får poäng om man ökar de artiklarna som är under 10 000 bytes och när man kommer upp i 10 000 bytes så får man inte mer poäng. Så om en artikel är 9 000 bytes och någon utökar den till 11 000 så får personen poäng mellan 9000 och 10000. Detta skulle ju göra att man skulle ägna sig åt flera artiklar och inte bara en lång. Herr X ^(D) 30 oktober 2008 kl. 23.47 (CET)

Det är inte uppslagsorden i sig som jag stör mig på, utan att äpplen och päron jämförs mot varandra. Jag kan förstå att alla språkversioner borde ha en artikel om jordens största sjö, vanligaste fågel, uppfinningar som varit till gagn för människan och så vidare, men med en sådan här lista blir det en elitism bland uppslagsorden, som närmast är kontraproduktiv. Jag tror att flera, liksom jag, känner att "hmmm...nej, jag kan varken nåt om Charlie Chaplin eller malaria. Jag är en dålig människa som kanske borde lägga ner." Dessutom är listan (och kommer antaglien förbli) väldigt centrerad kring människan och mänsklig kultur. Vivo _disk.^↔ 31 oktober 2008 kl. 06.09 (CET)

Hela Wikipedia (och människan i sig) är tämligen centrerad kring människan och mänsklig kultur och det reflekteras givetvis även i denna lista. Artiklarna är tänkta att vara de viktigaste inom varje övergripande ämnesområde. Någonstans måste man förstås dra gränsen mellan dessa ämnen, men sedan bör man egentligen främst jämföra t.ex. Marilyn Monroe med andra personligheter, inte i första hand med naturvetenskapliga ämnen. Om jag hade skapat en lista själv så hade den säkert varit rätt fylld med naturvetenskap och naturgeografi, men hur rättvist hade det varit mot alla andra som värderar saker på ett annat sätt? Listan är och förblir en kompromiss och jag tycker det har varit väldigt intressant att följa hur den har växt fram. Njaelkies Lea (d) 31 oktober 2008 kl. 10.08 (CET)

Om man inte har kunskaper nog att/vill lägga ner tid på basartiklarna kan man naturligtvis strunta i det. Calandrella 31 oktober 2008 kl. 10.23 (CET)

Wikimedia Foundations årsberättelse

Wikimedia Foundations årsberättelse har publicerats, med bilder från bland annat Wikimedia Sveriges årsmöte och en bild på LA2. //StefanB 31 oktober 2008 kl. 12.16 (CET)

Vad tjänar de anställda i månaden och hur har man kommit fram till detta? 83.188.227.214 31 oktober 2008 kl. 13.12 (CET)

Ja, det var lite märkligt att se sig själv på bild på sidan 17. Jag har inte gjort något för att förtjäna det, men Johan Schiff har tagit ett bra foto. På sidan 16 finns en bild med fler svenska wikipedianer, jag tror den är tagen av David Castor. -- Vilka löner och arbetsvillkor de anställda inom Wikimedia Foundation har, är en sak mellan dem och VD Sue Gardner, inom de ramar som sätts av budgeten, som beslutas av styrelsen. Löneförhandlingen sköts väl precis som för andra anställningar. Här finns lediga jobb utannonserade. Lönerna i San Francisco är förmodligen rätt bra och lokalerna rätt dyra, men ändå valde man att flytta kontoret dit för att det förmodligen är lättare att hitta bra folk och sponsorer där än i St Petersburg, Florida. Av teknikerna jobbar Domas Mituzas från Litauen och Tim Starling från Australien och jag vet inte riktigt vem som avlönar dem. Den nu aktuella årsrapporten redovisar inte löner separat. I en äldre årsrapport hittade jag siffror för tidigare år, se tabellen nedan. -- Wikimedia Sverige är en svensk ideell medlemsförening med stadgar och egen kassa och (hittills) inga anställda. Årsmötet hålls i mars. --LA2 31 oktober 2008 kl. 16.52 (CET)

Räkenskapsår	2005/2006	2006/2007	2007/2008	2008/2009
Utgifter / budget (US$)	791.907	2.077.843	3.540.724	5.974.000
Därav löner (US$)	107.122	415.006	?	?
Antal anställda	?	?	?	?
Medellön	?	?	?	?

Kategorisering av pseudonymer

Det finns en kategori som heter pseudonymer. Hur bör vi kategorisera artiklar in i denna kategori?

• Artikeln om pseudonymen Mary Westmacott är kategoriserad som en pseudonym. Artikeln är en redirect till artikeln om författaren.
• Artikeln om pseudonymen Nicholas Blake är kategoriserad som en pseudonym. Det är en kort artikel som bara säger att det är en pseudonym och sedan en länk till författaren.
• Artikeln om pseudonymen Garou är kategoriserad som en pseudonym. Artikeln i sig handlar om artisten Pierre Garand.

Vilket alternativ är bäst? Finns det andra, bättre, alternativ? --Bensin 31 oktober 2008 kl. 01.31 (CET)

Nicholas Blake är en substub, som bör ersättas med en redirect (det vill säga en ihopslagning). Den kvarvarande redirecten kan ges kategorier som det passar, precis som i fallet med Mary Westmacott. Huruvida riktiga namnet eller pseudonymen ska vara artikelns rubrik får man avgöra från fall till fall. För Mark Twain är pseudonymen mest känd, för Agatha Christie är riktiga namnet mest känt. Garou följer samma mönster som Mark Twain och det är inget fel på det mönstret. Vilket som är det bästa i just Garous fall låter jag vara osagt. --LA2 31 oktober 2008 kl. 01.47 (CET)

Jag redirectade Mary Westmacott. Artikeln var en substub som bara sa att det var en pseydonym, ungefär som Nicholas Blake. Sådana artiklar känns meningslösa och bör redirectas, anser jag. Det kan nämnas i huvudartikeln att pseydonymen i fråga har använts.

Jag har tidigare ifrågasatt att personer ska ha mer än en artikel (se Evan Hunter/Ed McBain, Erle Stanley Gardner/A.A. Fair, Jonathan Freedland/Sam Bourne (den senare artikeln innehåller dessutom information som "Jonathan Freedland skriver normalt för [...]")), men det verkar finnas viss konsensus för att det ska förekomma i vissa fall.

I fallet Gerand, verkar det vara namnet personen är känd under. Jämför Colin Forbes. Entheta 31 oktober 2008 kl. 16.49 (CET)

Generellt bör inte pseudonymen ha en egen artikel, den bör redirecta till den riktiga författaren. Nu finns det nog undantag för detta, skulle inte förvåna mig om vissa pseudonymer som skrivit kiosklitteratur gömmer flera personer bakom sig och då bör pseudonymen ha en artikel. --Bomkia 31 oktober 2008 kl. 16.54 (CET)

Dessa par bör slås ihop. Alla andra språk har gjort så, vilket framgår av interwiki-länkarna. --LA2 31 oktober 2008 kl. 17.00 (CET)

Jag kom av en slump in på Eminems wikipediasida idag, och det slog mig att artistnamn faktiskt i princip är samma sak som en pseudonym - eller? Är det bara författare som inte får en artikel på sin pseudonym? Mark Twain får, men inte Ernst Ahlgren (pseudonym för Victoria Benedictsson). Jag blir förvirrad. /Hedning 31 oktober 2008 kl. 23.35 (CET)

Det vanliga är väl att artikeln är under det namn personen är mest känd för, om man kan välja ett namn, som man kan när det gäller Eminem, och nämnda Colin Forbes. I Ahlggren/Benedictsson, kanske det mest känns avigt att skriva biografin där man refererar till "henne" om uppslagsordet var ett mansnamn. Entheta 1 november 2008 kl. 00.11 (CET)

Argumentet mot detta tycks vara att (åtminstone i fallet Hunter/McBain), författarverksamheten är så olika. Jag anser ändå att det är smidigare att ha informationen samlad i en artikel. Är pseudonymen av väldig stor betydelse, som i nämnda fall, bör detta kunna avhandlas i ett lämpligt stycke under en rubrik i artikeln. Entheta 1 november 2008 kl. 00.11 (CET)

Vi verkar vara överens. Jag har nu uppdaterat beskrivningarna på kategorierna Pseudonymer (diff) och Personer efter kön (diff). Titta gärna vad jag skrev och ändra om det behövs. --Bensin 1 november 2008 kl. 20.14 (CET)

Raderingar igen

För några dagar sedan raderades återigen några substubbar om bland annat kaster i Indien. Återställ och infoga i artikel som passar, till exempel lista över kaster i Indien. J 1982 31 oktober 2008 kl. 17.02 (CET)

Allt faktainnehåll i sådana substubbar (X är en gotra inom jaternas kast) finns redan i lista över kaster i Indien och i artikeln Jater. Dessa hundratals substubbar skapades 2004 av användare:Rudolf 1922 och jag frågade i maj 2008 på användardiskussion:Rudolf 1922#Kaster i Indien vad vi ska göra med dem, utan att få något svar. Det finns ingen orsak att återskapa substubbarna. Det var hög tid att de raderades. --LA2 31 oktober 2008 kl. 17.21 (CET)

Varför radera och skapa länkröta istället för att omdirigera? /Grillo 31 oktober 2008 kl. 19.59 (CET)

Påminnelsen att dessa sidor bör utökas eller slås ihop, i form av substub-mallen, har varit inlagd i dessa sidor i 20 veckor. Men ingen har velat göra jobbet, så därför blev det aldrig gjort. Varför har du inte gjort jobbet, Grillo? Varför har J 1982 inte gjort jobbet? Varför har Rudolf 1922 inte gjort jobbet, eller åtminstone svarat på min fråga? Anledningen till att jag inte har gjort jobbet är att jag föredrar radering, så jag är nöjd. Men om ni är missnöjda, varför väntar ni tills nu med att klaga när ni haft så gott om tid på er? --LA2 31 oktober 2008 kl. 20.52 (CET)

Börjar vi få ont om tid? --Bensin 1 november 2008 kl. 03.28 (CET)

Om det roar någon, kan den ju lägga in språklänkar med hjälp av länkarna i en:List of Jat Clans. /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 20.56 (CET)

Tja, jag brukar inte gå igenom den typen av listor. Jag anser dock att den som gör det bör göra jobbet ordentligt. Om det är sammanslagningar som önskas bör man genomföra dem, eller lämna jobbet åt någon annan. Om sedan mallen ligger där i tre år, må så vara. Hellre det än att information förloras. För även om infon infogas någon annanstans förloras ju infon för den som söker på det ursprungliga artikelnamnet. Jag har aldrig förstått poängen med att radera när man kan vidarebefordra, och att radera de här artiklarna bara för att någon ska få skapa omdirigeringar i efterhand är att skapa en massa onödigt extrajobb som hade kunnat undvikas. Faktum är att det hade varit lättare för LA2 att omdirigera än radera, eftersom han ju inte kan radera själv... /Grillo 31 oktober 2008 kl. 22.26 (CET)

Men det går ju ingen information förlårad. Det är samma "information" som i jater. Webkällan där är borta, så det hela är fullständigt overifierad. /Pieter Kuiper 31 oktober 2008 kl. 22.37 (CET)

Informationen går förlorad om man söker på uppslagsordet som raderats. Det är därför vi har omdirigeringar. /Grillo 31 oktober 2008 kl. 23.21 (CET)

Jag håller med Grillo om att infogningar med omdirigering är att föredra, men om man söker information om respektive kast kommer man ju fortfarande hitta samma artikel nu, trots allt. Det som fattas är att man kommer till rätt artikel vid länkning av respektive kast. --ɐbuı1ɟ 1 november 2008 kl. 01.25 (CET)

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony 25 oktober 2008 kl. 12.32 (CEST)

Det här är toppen, och kompletterar vår robotuppdatering av scb-information i artiklar om svenska orter. Jag kommer att göra några små försök med att införa mallarna om ingen motsätter sig det. 217.209.198.110 2 november 2008 kl. 10.59 (CET)

Kör på! Det finns inget mer irriterande än felaktig statistik. /Innocent bystander 2 november 2008 kl. 11.13 (CET)

Visst, bara siffrorna är officiella och källa anges. Calandrella 2 november 2008 kl. 11.14 (CET)

Jag tänker på att (a) man skulle kunna införa det mer eller mindre automatiskt i Mall:Ortsfakta Finland mfl och (b) mallarna kanske borde ha svenska namn? 217.209.198.110 2 november 2008 kl. 11.20 (CET)

Upphovsrätt på länkade hemsidor

Med anledning av de senaste redigeringarna i artikeln Christopher Gillberg så har jag en upphovsrättslig fråga. Vad är vår policy angående länkning till hemsidor? Är det tillåtet att länka till en hemsida om man misstänker att den tillhandahåller upphovsrättsligt skyddat material? Hemsidan kan ju möjligen ha fått tillstånd till att publicera det upphovsrättsligt skyddade materialet, och ansvaret borde väl inte ligga på Wikipedia att undersöka detta? Ulner 30 oktober 2008 kl. 19.50 (CET)

Det bästa när man hänvisar till ett tv-program är att hänvisa till när det sändes, inte att länka till exempelvis en uppladdning av programmet till Youtube. Inte bara för att det vore ett upphovsrättsbrott, utan också för att länken inte har någon beständighet. Det som finns på Youtube idag kan vara raderat i morgon. En ordentlig källhänvisning till ett tv-program går dock alltid att kontrollera, även om jag inte vet hur öppna exempelvis SVT:s arkiv är. /Grillo 30 oktober 2008 kl. 20.03 (CET)

Verkar något för bra för att vara sant så är det antagligen det. Men att länka till exempelvis archive.org när det gäller filmer som faktiskt finns nerladdningsbara lagligt där är i min mening vettigt. I slutänden är det väl en fråga om att vara en rationell aktör och länka endast till siter som är uppenbarligen lagliga. --Bomkia 30 oktober 2008 kl. 23.01 (CET)

Frågan var snarare om det var okej att länka till material som publicerats i Dagens Medicin, och som finns som PDF-fil på en hemsida till synes utan tillstånd. Ulner 31 oktober 2008 kl. 21.09 (CET)

Upphovsrätten är en pseudofråga i det här fallet. Artikeln Christopher Gillberg är offer för ett långsamt och storskaligt redigeringskrig, som ingår i den större konflikten runt Gillbergs forskning om autism-liknande personlighetsstörningar. Jag vet inte om man ska klassa det som självterapi, men de som redigerar artikeln klarar uppenbarligen inte att kommunicera med varandra på ett artigt och civiliserat sätt. En part lade till källhänvisningen med den misstänkta länken, varefter en annan part återställde hela redigeringen och raderade därigenom både länken och hela källhänvisningen. Det handlade alltså inte bara om länken, utan om vilket sakinnehåll som ska ingå i artikeln. Källhänvisningen och länken handlade om en debattartikel, som man får förmoda att författarna vill ha spridd, så det är ett rätt svagt argument att detta skulle utgöra upphovsrättsintrång. --LA2 31 oktober 2008 kl. 21.30 (CET)

Vore tacksam om Bybrunnen kunde ge vägledning i dessa frågor. Jag skulle samtidigt jag också vilja be deltagarna i det som LA2 beskriver som ett långdraget och "storskaligt redigeringskrig" att diskutera sina storskaliga omskrivningar och tillämpa WP:GT, speciellt eftersom det i detta fallet rörde sig om att källor byttes ut mot en personlig hemsida av en nyligen välkomnad användare (som lade till åtta länkar till en och samma sajt i en av sina första redigeringar, varav en till upphovsrättsskyddat material kopierat från Dagens Medicin [10]). Det är inte vidare inbjudande att bli bemött med varningar om att "getingboet" kommer att explodera i krig om man bidrar ("Den här artikeln verkar vara ett getingbo av rättshaverister. Ha så skoj i ert krigande") och med glirningar om valet av användarnamn och att det är "personlighetsstörningar" som ligger bakom ens redigeringar [11]. Jag måste erkänna att jag står alldeles handfallen inför detta bemötande, som i mina ögon ter sig helt oproportionerligt i respons till redigeringen ifråga. Städtanten 2 november 2008 kl. 21.43 (CET)

Wikipedia Academy

Den 12-13 november arrangeras Wikipedia Academy i Lund. Idag är sista dagen att anmäla sig. Det är en kostnadsfri tvådagarskurs om Wikipedia för akademiker. Den arrangeras gemensamt av Lunds universitetsbibliotek och föreningen Wikimedia Sverige. Evenemanget Wikipedia Academy hölls första gången i Tyskland 2006 och har sedan dess blivit ett årligt arrangemang. Nu hålls den för första gången i Skandinavien, och förhoppningsvis återkommer den nästa år i fler länder. Förhoppningen är att akademiska forskare och experter ska upptäcka och bidra till Wikipedia, och att wikipedianerna ska upptäcka akademikernas krav och frågeställningar, alltså ett ökat utbyte åt båda hållen. Givetvis finns det redan idag wikipedianer som är akademiker, men kanske inte tillräckligt många. Som framgår av Wikimedia Foundations årsrapport (sidan 13) är Wikipedia Academy en mycket viktig aktivitet. Frank Schulenburg från Hamburg är den som hittade på konceptet, och han har nu börjat arbeta åt Wikimedia Foundation i San Francisco. Den svenska Wikipedia Academy har många anmälda och ett fullspäckat program av talare. Allt tyder på att det kommer att bli en succé.

Planeringen började med ett möte med Frank Schulenburg i Göteborg i januari och en middag med wikipedianer i Lund i mars. Båda var välbesökta. Sedan har många av er inte hört så mycket mer. Vi gjorde reklam för Wikipedia Academy under bokmässan, Internetdagarna och konferensen FSCONS, men dit kom inte så många wikipedianer. Mycket av det praktiska arbetet har skötts av Åsa Forsberg vid Lunds universitetsbibliotek. Men största skulden ligger på mig, som (från Linköping) har haft ansvaret för att organisera wikipedianerna i Lund. Jag vet att vi har många wikipedianer i Lund, men när man frågar dem så är jobbet viktigare och att engagera sig i Wikipedia Academy eller Wikimedia Sverige passar inte riktigt in i schemat, det kommer aldrig i första hand. Under året (mellan mars och november) har det inte förekommit några wikiträffar i Lund. Håller den lokala gemenskapen på att tyna bort? Är det ingen som orkar ta initiativet till wikiträffar längre? Nu har vi precis tillräckligt med funktionärer för att klara av Wikipedia Academy, men det beror på att det kommer wikipedianer från Stockholm, Göteborg, Jönköping och Linköping. Med enbart lundensare/malmöiter/skåningar hade det inte gått. För Wikipedia Academy betyder detta att akademikerna kommer och möter Wikipedia, men så många wikipedianer möter de inte. Det här är kanske ett nödrop i sista stund. Det finns fortfarande plats för fler wikipedianer som vill komma och åtminstone visa upp sig på Wikipedia Academy i Lund. --LA2 31 oktober 2008 kl. 17.52 (CET)

Till dag1 där folk vill lära sig skriva i wikipedia är 98 anmälda, till dag 2 112 anmälda och det är kö med intresserade till båda dagarna, men några fler handledare till dag 1 den 12e går nog alltid att klämma in. Föreläsningsal och demosal har redan utökats en gång så intresset är på topp. Wanpe 31 oktober 2008 kl. 17.59 (CET)

Jag har anmält mig till dag 2 men har inte fått någon bekräftelse, men de meddelar väl om man inte har fått plats? Obelix 31 oktober 2008 kl. 18.01 (CET)

Personligen tycker jag att det är ett sundhetstecken att man sätter sitt jobb framför sin fritid. Är man tillräckligt intresserad hade man nog kunnat ta ett par dagars semester. Är man inte tillräckligt intresserad så gör man nog ändå inte en speciellt bra prestation. Det är tråkigt att vi inte haft några wikiträffar i Lund på länge. Jag har försökt dra i dem, men det är svårt att få datum som passar, och det är bara att inse: personer som inte har konsultjobb med fria arbetstider har ofta svårt för att delta i liknande tillställningar. Lund är för den delen inte i samma storleksklass som Stockholm, Göteborg eller ens Linköping, och användarbasen i Malmö verkar vara alltför liten för att locka till wikiträffar. Tyvärr. /Grillo 31 oktober 2008 kl. 20.05 (CET)

Det finns många lärdomar att dra av detta. En är att man inte kan skaka fram en levande community när den behövs, utan man måste kontinuerligt hålla den vid liv med wikiträffar och liknande. En vilande eller avsomnad gemenskap är död. Mina funderingar på att ordna Wikipedia Academy 2009 i Uppsala måste jag nog ändra, eftersom det idag inte finns någon levande community i Uppsala och jag själv inte kan arrangera wikiträffar där. De enda städer som skulle kunna fungera är Stockholm, Göteborg och eventuellt Linköping. Det krymper i så fall Wikimedia Sveriges arbetsområde från hela landet till dessa orter, med risk för att folk börjar kalla oss Wikimedia Stockholm. Jag vet att du har försökt ordna träffar i Lund, och det klagar jag inte på. Det märkliga är att ingen annan har tagit samma initiativ. --LA2 31 oktober 2008 kl. 20.34 (CET)

Jag ville åka, visste inte att man kunde få hålla en presentation, då hade jag försökt komma ner lite mer, nu kommer min pojkvän på besök så jag kommer ändå inte kunna åka, men det skulle vart bra om man visste sen innan. Om det har att göra med att jag inte tagit reda på informationen trots att det varit lätt för mig att ta reda på den eller omde som ska ha informerat om den varit dåliga på det. Vilket av dessa två alternativ det än är så ärdet ju synd att det blivit som det blivit. Om jag vetat skulle jag puschat lite på att komma ner coh hjälpa till. Skulle varit en bra erfarenhet att stå framfpör folk och prata om något som man ändå vet en hel del om. Herr X ^(D) 31 oktober 2008 kl. 20.39 (CET)

Grillo. Jag är nyinflyttad till Lund! Är gärna med på Wikiträffar här, och jag tror att FredrikT också gärna är med. /Hedning 31 oktober 2008 kl. 20.52 (CET)

Grillo och jag har pratat lite om wikiträffar i IRC-kanalen men kommit fram till att först och främst fokusera på Wikipedia Academy, men vi ska försöka som sagt att det blir lite här. Obelix 31 oktober 2008 kl. 20.56 (CET)

Jag håller med LA2, det är ungefär som när man tappar kontakten med en kompis. Oavsett hur mkt man försöker återuppliva kontakten blir det aldrig som förr. Men låt oss försöka, Popperipopp, FredrikT, Marek Pola, Feffe, Dcastor, Knuckles (en av få malmöwikipedianer...) och alla ni andra som kommit på lundaträffar tidigare, möt upp den 12 november så får vi redan då bestämma att vi ska ses igen så att det blir av! Visa att vi klarar av att hålla igång en lokal gemenskap på samma sätt som stockholmarna. De är egentligen inte fler än vad vi är... /Grillo 31 oktober 2008 kl. 22.23 (CET)

Visst, grejen är ju bara att jag har ett heltidsjobb som jag inte kan styra och ställa hur som helst. Annars hade jag gärna funktionärat på Academy, men jag tar hellre mina semesterdagar till att åka på skidresa liksom.. Det handlar om prioriteringar. //Knuckles...wha? 31 oktober 2008 kl. 23.37 (CET)

Jo, det är liksom det jag menar. Men det hindrar ju ingen från att möta upp på kvällen för wikiträffen (förutsatt att du har normala arbetstider vilket jag förstås inte vet nåt om). /Grillo 1 november 2008 kl. 00.17 (CET)

Jag har all förståelse för att ni har jobb att sköta på dagtid, men om ni någon gång i månaden kunde samlas till en wikiträff och se till att locka med nykomlingar dit, så skulle det finnas en levande krets av aktiva wikipedianer där man kan hitta några frivilliga nästa gång det dyker upp ett arrangemang i regionen. Under 2008 har den förutsättningen saknats, men detta är något att fundera på inför 2009. Och inte bara för Lund, utan också för Växjö, Västerås, Falun, Östersund och Luleå. Dessa orter finns ju inte ens på den svenska wiki-kartan. --LA2 1 november 2008 kl. 00.50 (CET)

Vi kan ta en wikiweekend i Åre kanske, så får Knuckles åka skidor och kan slå två flugor i en smäll. ;) Allvarligt talat så, jag skulle gärna vara med på en sån här träff, men de är hela tiden så långt borta för mig och jag vet inte om det verkligen finns nog med folk lokalt här för att det skulle fungera. Men det är klart att om man inte försöker så får man aldrig veta.. Lycka till med Academy hur som helst. Njaelkies Lea (d) 1 november 2008 kl. 01.20 (CET)

Jag hade kommit den 12:e om jag kunnat, men just den veckan är jag uppbokad på annat i princip varenda kväll. "Jag är nämligen inte bara wikipedian utan också engagerad i en hemskans massa föreningar" för att travestera en smått klassisk TV-reklam. /FredrikT 1 november 2008 kl. 14.28 (CET)

Om det blir wikiträff i Lund närmare juletid så tittar jag gärna förbi men i de tiderna brukar ju folk vara upptagna med annat. /Lokal_Profil 2 november 2008 kl. 02.18 (CET)

Iggy Pop (öl)

Gå gärna till Diskussion:Iggy Pop (öl) och ta ställning till artikels existensberättigande. Det behövs fler åsikter från andra. Allstå ta diskussionen där och inte här. ;) Obelix 2 november 2008 kl. 12.43 (CET)

Varför ta upp på Bybrunnen? Calandrella 2 november 2008 kl. 12.49 (CET)

Det här är inte menad som en diskussion, utan som en liten uppmaning. Låt oss ta upp saken på artikelns diskussionssida. Obelix 2 november 2008 kl. 12.52 (CET)

Mall:Månadstext

Jag har för länge sedan tröttnat på att uppdatera Portal:Arkeologi, de senaste dagarna har jag genomfört en "ful-fix" på uppdateringsproblemet. Jag helt enkelt återanvänt material från arkivet och gjorde sedan så att portalen själv byter ut innehållet när det blir ny månad. Jag antar att det finns fler portaler med "månadens artikel" och dylikt som sällan uppdateras varje månad. Baserat på mitt arkeologi-kodande har jag skapat en mall som kan användas för att få en mall att visa olika innehåll baserat på vilken månad det är: {{Månadstext}}. Kanske kan vara till hjälp för någon annan? MiCkE 2 november 2008 kl. 13.55 (CET)

Substubbar

Enligt min mening bör substubbar i högre grad raderas. Vi måste tänka att varje artikel ska göra Wikipedia till en bättre encyklopedi, och gör verkligen stubstubbar utan någon relevant faktauppgift om exempelvis företaget eller skådespelaren, extern länk eller som liknar en ordboksartikel och förklarar mycket kort begreppet det? Om det dessutom är svårt att hitta någon information som man kan tillföra artikeln torde radering vara självklar.

Infogning är att föredra givetvis, men när informationen i substubben inte tillför artikeln något, är det då inte bättre att radera substubben? Jag anser att substubbar och återställning av dessa utan att man förbättrar och förlänger (se tidigare bybrunnendiskussioner) dem går stick och stäv med det kvalitetsarbete som vi utför på Wikipedia.

Alla artiklar måste förklara sin relevans, och finns det inte några relevanta faktauppgifter som påvisar relevans bör substuben raderas. Obelix 2 november 2008 kl. 14.03 (CET)

Visst bör vi radera substubbar, men först efter att folk som vill behålla/artikelskaparen om vederbörande fortfarande är aktiv på Wikipedia fått chans att hinna förlänga och förbättra den (det vill säga: substubbar bör raderas först efter att ha varit substubbmärkta i minst någon vecka, alternativt en diskussionsinlägg på diskussionssidan föreslagit radering). Calandrella 2 november 2008 kl. 14.20 (CET)

Absolut bör man vänta en vecka eller två, men ofta ligger ju substubbar kvar i flera år. Obelix 2 november 2008 kl. 14.22 (CET)

Ja, men även om den funnit i flera år, bör först någon form av raderingsvarning tillkomma. Calandrella 2 november 2008 kl. 14.23 (CET)

Jag ställer mig inte emot att man skriver en kommentar på artikelskribentens användardiskussionssida och ber om att han eller hon ska utöka den, och att man då förklarar att den annars kommer att raderas innan man raderar substubben. Obelix 2 november 2008 kl. 14.31 (CET)

Det här är en evig fråga, den kommer upp hela tiden, just för att det råder delade meningar kring dels vad substubbar är, och dels vad man bör göra med dem. Jag tror att de i många fall går att utöka en aning, eller infogas, men även i en del fall kan de raderas. Jag tror att man måste se det från fall till fall. Det är inte längden som är avgörande, om en artikel bara har overifieriade intetsägande uppgifter så är det en oartikel enligt min mening. "N.N är en fotbollsspelare" eller "X är en film". Såna anser jag att man kan radera, men om det däremot står "N.N är en tysk fotbollsspelare som spelar i landslaget" eller "X är en brittisk komedifilm från 2008 regisserad av N.N" så bör man inte radera. Jag tror att det vore bra om fler kollade igenom Kategori:Substubbar och Wikipedia:Projekt substubbar då och då och åtgärdade nån artikel då och då. De här är bland de kortaste just nu Mutbrott, Myometrium, Huvudstyrka, Extensorursprunget, Brosslare, Tendenskritik, Kostnadseffektivitet, Wailande, förläng dem gärna! / Elinnea 2 november 2008 kl. 14.33 (CET)

Jag är lite kluven. Jag tycker oftast att substubbar är ett otyg, främst geografistubbarna, de tillför inget mer än rubriken och kan infogas eller raderas (men också utökas, det ska alltid uppskattas). Substubbar ska dock inte raderas om de finns på flera andra språkversioner, och/eller är ett viktigt ämne för Wikipedia. xenus 2 november 2008 kl. 18.35 (CET)

"Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från en annan språkversion av Wikipedia"

Denna typ av avslutning har jag sett på ett flertal översättningar här på Wikipedia och jag har alltid funderat varför den mycket oklara avslutningen "en annan språkversion av Wikipedia" används. Varför inte helt enkelt skriva ut vilken av språkversionerna som används? För mig är det en service eftersom läsaren (som kanske undrar om någon konstighet beror på översättningen) utan att behova klicka på länken vet om den behärskar språket. Så vad är anledningen till detta? Jopparn 23 oktober 2008 kl. 00.28 (CEST)

Man kan lägga till ett argument som ordnar det, exempelvis {{översatt|url=http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paris&oldid=34582751|språkversion=franskspråkiga}} ger

Artikeln är, helt eller delvis, en översättning från franskspråkiga Wikipedia.

Kanske vet du det och det bara var en uppmaning att använda denna möjlighet. :) Hur som helst föredrar jag själv mallen {{Artikelursprung}}. Njaelkies Lea (d) 23 oktober 2008 kl. 00.38 (CEST)

Jag har alltid använt Mall:enwp och Mall:nowp för mina översättningar, vilket skriver ut det automatiskt, så slipper ange sista grejen. //moralist 23 oktober 2008 kl. 01.18 (CEST)

Jag brukar göra som moralist, men när det ändå är på tal - jag tycker sådana mallar samtidigt är lite problematiska. Ofta kan det vara så att artikeln har en utvecklingspotential även efter översättning, och i den bästa av världar kommer artiklarna också utökas, bearbetas och kanske förändras i grunden sedan utökningen. Då kommer troligen mallen stå kvar, men vara missvisande. När övergår artikeln från att helt eller delvis vara en översättning, till att inte längre vara det? Och är det inte lite "degraderande" för artikeln, eller missvisande, att använda mallen när man översatt ett stycke av flera i en artikel? Vad talar mallen om då, egentligen? --ɐbuı1ɟ 23 oktober 2008 kl. 02.46 (CEST)

Det var precis det jag menade! Personligen gor jag alltid tillagget och forklarar vilket land det galler, men jag har sett att vissa anvandare systematisk gor motsatsen i de artiklar de oversatter, vilket foranledde min undran. Ett nyskrivet exempel ar Kinesisk keramik dar jag la marke till det (jag menar inte att peka ut nagon och detta kan mycket val ha varit en engangsforetelse). Men for att fortydliga min fraga: finns det nagon anledning till att inte skriva ut det? Jag tankte att det var bast att hora om det finns nagra argument innan jag borjar andra. Jopparn 23 oktober 2008 kl. 03.45 (CEST)

Jag kan förklara. Det har blivit en sådan hysterisk masskonstruktion av käll- och upphovsrättsliga mallar att jag inte orkar hålla reda på dem. De gör det bara krångligt och det är tidsödande att kolla igenom vilken mall som är mest lämpad. Detsamma gälelr alla tidsödande diskussioner och skillnaden mellan upphovsrätt och källor, som alltid blir en långdragen och uppslitande diskussion, som jag inte orkar ge mig in i för den femtielfte gången. Man struntar i saken till slut. Tyvärr.//--IP 23 oktober 2008 kl. 09.35 (CEST)

En del anser att om man översätter en artikel så får man inte ta med någon av ursprungsartikelns källhänvisningar om man inte själv kan verifiera att de stämmer. Att ange att artikeln är översatt blir då en sorts "indirekt" källhänvisning. Rent logiskt borde resonemanget betyda att varje gång dessa personer redigerar en artikel så måste de stryka alla källhänvisningar de inte själva kan kontrollera! /Dewil 23 oktober 2008 kl. 08.51 (CEST)

Jag tog upp det för diskussion förut, konsensus blev att det är en rätt orimlig hållning. [12] Njaelkies Lea (d) 23 oktober 2008 kl. 10.14 (CEST)

Jag håller med Flinga om att informationen om att en artikel är översatt från en annan Wp är färskvara med ett upplysningsvärde som blir allt tveksammare ju fler redigeringar som görs efter översättandet. Egentligen hör väl denna information hemma i artikelhistoriken, där man borde peka ut exakt vilken Wp och vilken version i dess historik som är förlaga så att man kan fortsätta följa historiken bakåt. Eftersom redigeringskommentaren är kort och inte går att rätta i efterhand, kan man vid behov dessutom utnyttja diskussionssidan om man vill förtydliga omständigheterna kring översättandet. Enda skälet att visa en översättningsmall i själva artikeln skulle vara det upphovsrättsliga (är det ett krav?), och då är nuvarande text alldeles för vag. Om en mall behövs av detta skäl, borde den snarare säga något i stil med att "Denna artikel var den 12 juli 2007 en översättning från Tyska Wikipedias "Rückführbarkeit" av den 13 april 2007, kl 22:46." Då får vi spårbarhet hela vägen och mallen påstår inget osant om vad artikeln innehåller idag. /Rolf B 23 oktober 2008 kl. 09.24 (CEST)

Permalänken är en fråga om upphovsrätt och bör vara kvar i artikeln. Sker en omarbetning som är så stor att det inte längre finns något att hävda upphovsrätt till kan mallen tas bort. Mallen är egentligen inte annorlunda beskaffad än det att ange källor. Jag har några gånger varit med om att jag anfört källor och att artikeln därefter ändrats så att vad artikeln påstår inte längre stämmer med vad källorna anger. Det problemet finns alltså i samtliga fall där en källa finns angiven. I mitt exempel är det mer graverande, eftersom spårbarheten, som visar att det inte är en sann källhänvisning, är svårare, och därför är det enligt min mening allvarligare. Så fort som det finns källor angivna måste man vara mer restriktiv till icke källbelagda ändringar av påståenden, för annars är angivna källor för tidigare artikelversioner bara falska och ohederliga.//--IP 23 oktober 2008 kl. 09.30 (CEST)

Den här frågan har jag varit med och diskuterat förut, fast då handlade det om ugglan och mall:ugglan. När övergår en artikel från att vara en version av en artikel ur en bok i public domain till en ny artikel? Det finns inget lätt svar, men jag anser att det bästa sättet är att använda mallarna och ange i redigeringssammanfattningen att man gjort det, så att man lätt hittar vilken version det är som bygger på något annat. Annars är Rolf B:s förslag inte dumt: att ändra i mallen så att vi har komplett spårbarhet - fast då med ändringen att länkarna inte nödvändigtvis behöver skriva ut vilken tidpunkt artikeln bearbetades, för det ser man ändå om man klickar på länken. Den enda nackdelen är när man skriver ut artikeln, men jag gissar att det inte är ett så vanligt problem.//Hannibal 23 oktober 2008 kl. 09.41 (CEST)

Ugglanmallen har med upphovsrätt att göra: om man inte anger att artikeln är tagen därifrån och moderniserad äger man själv upphovsrätten. Därför måste man i ärlighetens namn visa att man inte gör det, vilekt man åtstadkommer genom mallen. Snälla... inga fler tusentals mallar med massor av parametrar.... mallar man aldrig hittar någonstans när man behöver dem för ingen orkar strukturera sådana saker här... Det räcker gott med de som finns.//--IP 23 oktober 2008 kl. 09.45 (CEST)

ÄVen översatt-mallen har med upphovsrätt att göra, nämligen vems texten är. En översättning av en GFDL-text borde tillfalla a) de som skrev den ursprungliga texten och b) den som översatt den. Och jag förordar inte nya mallar, utan snarare att förenkla de som redan finns.//Hannibal 23 oktober 2008 kl. 10.06 (CEST)

En sådan förändring av mallen som Rolf B och Hannibal föreslår tycker jag låter mycket användbar, eller bra. Då blir den sann och informativ, gärna med en länk till den översatta versionen också. Jag tror också att det nog ofta i praktiken blir så att efter flera successiva ändringar ligger en översättar-mall kvar, även om artikeln är mycket omskriven (vilket kanske inte sker så ofta så fort, men ändå). Se förresten mall:Seriewiki också. --ɐbuı1ɟ 23 oktober 2008 kl. 13.01 (CEST)

I så fall bör man göra så med alla artiklar som innehåller källor, eftersom även dessa ändras utan att det framgår vad som är källbelagt och inte. Men permalänken bör hur som helst finnas i artikeln av upphovsrättsliga skäl så länge somd et finns en mening som är upphovsrättsskyddad.//--IP 23 oktober 2008 kl. 13.42 (CEST)

Ska man lägga ugglanmallen under särskild rubrik "Källa" ? Wvs 23 oktober 2008 kl. 14.42 (CEST)

Jag brukar lägga den under rubriken Referenser. Jag tror att det var Grillo som kom på det...//--IP 23 oktober 2008 kl. 16.27 (CEST)

Tja, förhoppningsvis har man väl generellt referenser till specifika stycken och meningar? Andra fall där källorna är generella till artikelns uppläggning finns ju också, och i strikt mening borde man ju utvärdera dessas "täckning" efterhanda, men poängen är väl att det blir ett oöverstigligt stort jobb. Det kan jag ju inte se att en ny variabel i översättningsmallen skulle orsaka, så varför inte förbättras det som förbättras kan? Och permalänken ska ju vara kvar, förstås, men gärna både till den översatta versionen av artikeln liksom ursprungstexten. --ɐbuı1ɟ 23 oktober 2008 kl. 16.14 (CEST)

Orsaken till att man har versionshistorik är väl för att man skall kunna klicka fram vem som gjort vad... Alla som gjort ändringar därfter har ju också deras upphovsrätt. Det framgår desutom av mallen att det inte nödvändigtvis är en exakt överensstämmelse mellan översättning och artikel: Denna artikel är, helt eller delvis, en översättning av... Så jag ser faktiskt inte problemet. Jag ser det som ännu ett mastodontprojekt som krånglar till artikelskapandet, som tar resurser som kunde gå till artikelförbättringar, och ett vanmäktigt försök att kontrollera wikiprocessen så att artikelinnehållet på något sätt är kvalitetssäkrat. det kommer det aldrig att bli. Bättre i så fall med - jag minns inte vad det hette - kontrollerade versioner? F ö handlar det mindre om hur många redigerringar det är fråga om. En redigering kan innebära att en angiven källa är lögn eller att ett angivet artikelursprung inte längre gäller pga fullständig omarbetning, och femtio redigeringar kan vara inom ramen för det acceptabla. Det tar inte så lång tid att jämföra datumet från permalänken med datument i artikelhistoriken. När de på en:wp tar artiklar någon annanstans ifrån, har de bara en enkel mall, typ {{ugglan}}. Hur de gör när de översätter vet jag inte, men länk till en transparent version måste ju medfölja.//--IP 23 oktober 2008 kl. 16.22 (CEST)

Jag hoppas att du med "i strikt mening..." inte menar att du anser att alla källor skall anges som noter. Det vore verkligen att försämra artikelkvaliteten. Allmänt givna källor för uppgifter som är helt okontroversiella för dem med sakkunskaper bör inte anges som noter och därmed störa läsningen i onödan. Det vore att avlägnsa källhänvisningsprocessen på sv:wp ännu mer från hur de gör på andra språkversioner. Inga krånglar till det som man gör här.//--IP 23 oktober 2008 kl. 16.54 (CEST)

Efter att (medges det, rätt hastigt) ha läst igenom ovanstående diskussion vill jag generellt instämma i vad IP givit uttryck för i sina olika inlägg. Jag har varit flitigt aktiv wikipedian i ett antal år, men misstänker att det fortfarande bara är en bråkdel av Wikipedias olika mallar som jag kan utantill eller ens vet var jag skall hitta. Därför är det för mig fortfarnde mycket mer naturligt att använda en klartextformulering av typen "Denna artikel bygger i sin ursprungliga form främst på motsvarande artikel i tyskspråkiga Wikipedia" e dyl. Jag instämmer också i att generella källhänvisningar i slutet av en artikel klart är att fördra framför fotnoter på varenda j-a faktauppgift. Det senare ger oerhört svårredigerade textmassor och dessutom risk för att en not efter några omgångar av redigering blir m e m missvisande. /FredrikT 23 oktober 2008 kl. 22.20 (CEST)

Jag ser inget fel med att skriva manuella översättningshänvisningar som FredrikT skriver, de kan ju dessutom göras helt anpassade, och då kommer man ju också ifrån problemet med att "hel eller delvis översättning" inte säger så mycket. Jag håller också med om att det används för många mallar. Och jag tror jag generellt håller med IP om källhänvisningar också; jag tycker det är bra i allmänhet om man vet vilken källa som använts för vilket stycke; enstaka fakta behöver mest noter då de är kontroversiella. Jag vet inte vad det är som skulle vara ett mastodontprojekt, det är väl om man retroaktivt skulle ändra i varje artikel som har en översättningsmall. Det är inget som säger att vi ska göra det, förslaget vore att lägga till en variabel för att veta vilken artikelversion som var översättningen. --ɐbuı1ɟ 23 oktober 2008 kl. 22.50 (CEST)

Jag håller generellt med, men jag föredrar referenser när det rör sig om väldigt specifika uppgifter (antal invånare i en stad, ett citat, något väldigt kontroversiellt påstående). Som vanligt, gå med vad som känns rätt så blir det nog ok. Jag tycker inte om några hårda regler, vissa artiklar behöver nog en bunt referenser (kontroversiella sådana) men många gör det inte. --Bomkia 23 oktober 2008 kl. 23.03 (CEST)

Mallar är avsedda att förenkla, inget annat. Om man vet vad man ska skriva och inte känner till mallen för det, finns det naturligtvis inget som hindrar en från att skriva det man vill skriva ändå. /Grillo 24 oktober 2008 kl. 02.44 (CEST)

Ett litet inlägg om copyright (eller i det här fallet copyleft): Tyvärr är det så att om man vill använda (i första hand gäller detta om man vill kombinera) material som är utgivet under GFDL, så måste alla sektioner med titeln "historik" slås samman till ett enda dokument. Det innebär att en mall av den här typen inte uppfyller kraven i licensen. Det enda man kan göra vid en översättning är att ange alla författare till ursprungsartikeln i sin redigeringskommentar (se citatet från GFDL på Wikipedia:Infogningar#GFDL_om_infogningar om ni inte tror på att vi lyder under en så extremt osmidig licens). Dessutom är det så att en länk till ursprungsartikeln måste finnas (vilket den här mallen hjälper till med) om texten i ursprungsartikeln är yngre än fyra år, namnet på ursprungsartikeln måste också finnas med i redigeringskommentaren. Dessutom får ett kombinerat dokument (vilket en översättning rätt snart blir) inte ligga under samma artikelnamn som ursprungsartikeln. Som ni förstår av detta har vi ingen chans att leva upp till upphovsrätten och man får då antingen 1) låta bli att översätta eller 2) strunta i upphovsrätten. Läs gärna hela GFDL (särskilt sektion 4, 5 och 8 som berör ovanstående diskussion [13]). MiCkE 24 oktober 2008 kl. 22.05 (CEST)

Där tycker jag att det Går För Djävla Långt!
Jag brukar inte svära, men det fanns helt enkelt inget annat ord på D som ens kom i närheten... Att infoga enligt dessa regler måste ju leda till massor av meningslöst arbete, obegriplig historik och oläsliga och ej ändringsbara artiklar. Processen är en omskrivning av uppmaningen "sluta infoga, sluta översätt, lägg ner Wikipedia som alla kan redigera". Jag gillar Wikipedia, jag vill behandla alla bidragsgivare med respekt, och frågar därför efter den bakomliggande andemeningen istället för den omöjliga processbeskrivningen. Ge mig målet och jag ska ta mig dit, men inte längs den väg som byråkraten har pekat ut. /Rolf B 24 oktober 2008 kl. 23.28 (CEST)

Rolf har rätt, Mickes inställning är en orimlig upphovsrättsparanoiig (ehm...) inställning som aldrig kommer att leda till att projektet leds framåt. Bara för att något står i ett dokument innebär inte att något måste göras på det viset. Om rättslig process hotar får man naturligtvis se till att åtgärda de berörda artiklarna, men innan det sker finns det ingen anledning att ge sig på en orimlig arbetsbörda för att infoga en artikel i en annan eller översätta en artikel från en annan språkversion. Tyska Wikipedia (eller var det norska?) har för övrigt börjat importera historik, vilket jag inte är säker på om jag tycker om. Det gör nämligen att en massa användare som egentligen inte har några redigeringar på den wikin helt plötsligt får det. Det leder också till problemet att någon som heter foo på dewp får svwp-foos redigeringar när en artikels historik importeras till dewp från svwp. /Grillo 25 oktober 2008 kl. 01.49 (CEST)

Det är inte Mickes inställning – det är GFDL:s ord. Det står: In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements." Det är det ni säger att ni vill varje gång ni klickar på spara och släpper ert material under GFDL. Är det paranoitt att följa den licens man själv har valt så får det väl vara så.

Vad vi har att lära oss här är att det är vettigt att gå över till en annan licens som bättre passar det som vi vill göra. —CÆSAR 25 oktober 2008 kl. 02.50 (CEST)

Att göra det som licensen kräver är inte nödvändigtvis att göra det bästa för Wikipedia. Jag föredrar det sistnämnda. Det är som du säger en god anledning till att byta licens, vilket som jag förstår det är en framtida ambition. /Grillo 25 oktober 2008 kl. 04.10 (CEST)

När man lämnar en permalänk lämnar man en sektion för historik... Det står inte att historikerna måste slås ihop - med mallen Översatt finns det två historiker. Däremot bör nog mallen inkludera fält för vilka som bidragit till den artikel som översatts. Men i så fall gäller det även när man flyttar material inom wp.//--IP 25 oktober 2008 kl. 05.47 (CEST)

Japp, det gäller även vid infogningar. Man kan tycka vad man vill om licensen, personligen tycker jag att den suger hur mycket som helst. Det är dock den licens som gäller och i kombination med Wikipedias grundprincip om att respektera upphovsrätten är den lite svår att bortse i från. Jag skulle önska att vi hade en annan licens (förhandlingar är för övrigt på gång, men det är inte så lätt som man kunde tro att byta). Även om jag ogillar licensen tycker jag inte att vi skall skriva ett fritt uppslagsverk genom att skita i andras upphovsrätt, det är lika illa (lika stort brott mot upphovsrätten) att översätta en text från en.wp utan att kombinera historiken som att kopiera rakt av från NE. Jag tycker inte vi skall göra något av det. Vi får istället försöka utarbeta riktlinjer för hur man kan uppfylla upphovsrättskraven på ett så smidigt sätt som möjligt. När det gäller infogningar är det oftast inget problem att ange författare i redigeringskommentaren, är det många författare får vi nog acceptera sammanslagning av historiken även om den blir svårläst. När det gäller översättningar är det nog ingen dum ide att importera historik. Så här står det varje gång ni klickar spara: Observera att alla bidrag till Wikipedia är att betrakta som utgivna under GNU Free Documentation License. De får inte bryta mot någon upphovsrätt och måste gå att verifiera. . Det är inte jag som tycker att det skall vara så här, det är så här ändå. MiCkE 25 oktober 2008 kl. 11.58 (CEST)

Varifrån har du fått det att det inte räcker att länka till historiken i artikeln med en permalänk? Och om det nu är på detta vis, varför har ingen stoppat översättningarna? För det står faktiskt inte att versionshistorikerna måste slås ihop i själva dokumentet. Det står att historiken skall finnas med, och det gör den om man ger en permalänk. Som sagt: var har du hört allt detta, och kan någon gå i god för att din uppfattning stämmer?//--IP 25 oktober 2008 kl. 12.04 (CEST)

Det står att historikerna ska kombineras. Om man är tvungen att kombinera två listor, räcker det då att i den ena skriva "se den andra listan"? Du och jag tycker säkert det, men räcker det ur laglig synvinkel? —CÆSAR 25 oktober 2008 kl. 12.30 (CEST)

Wikipedias val av GFDL-licensen har oroat mig ända sedan jag läste igenom den första gången, men hur möjligt är det i praktiken att gå över till en annan licens? Njaelkies Lea (d) 25 oktober 2008 kl. 12.06 (CEST)

Ärligt talat har jag svårt att tro att Veckans översättning är olaglig...//--IP 25 oktober 2008 kl. 12.14 (CEST)

IP→ jag har länkat till licensen ovan och Caesar citerade det relevanta stycket ovan: In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements." Njaelkis Lea → Den möjlighet som finns att byta licens bygger på att man licensierat sitt verk under GNU FDL v 1.2 eller en senare version. Det gör att Free Software Foundation kan ge ut en ny licens som är kompatibel med en CC-licens och därigenom får vi möjlighet att byta. Det finns problem med detta då Franskspråkiga Wikipedia t.ex tydligen licensierat sig under v1.2 specifikt och därigenom kan de inte byta. Jag vet inte riktigt hur det ser ut för våran del. Grillo → om att göra det bästa för Wikipedia, tänk di följande senario: en användare skriver 150 artiklar på fem meningar var om olika perifiera ämnen. Användaren försvinner i ett halvår under det att artiklarna sammanfogas till flera större artiklar och därefter utökas och förändras. Användare klommer tillbaka och blir fly förbannad över att allt arbete denne lagt ner nu i dennes ögon är förstört och börjar ställa till bråk angående sin upphovsrätt. Vad hade varit bäst för Wikipedia? 1) att snabbt infoga alla artiklar utan att bry sig om att ange författare och länka till ursprungsartikeln, 2) att ta sig lite tid och göra det rätt eller 3) strunta i att infoga artiklarna? Personligen föredrar jag alt 2, men det är ingen lätt frågeställning. En del väljer säkert alt 1 med förhoppningen om att ingen kommer bråka medan andra väljer alt 3 därför att de inte ser något problem med korta artiklar om perifiera ämnen. Allting är dock inte svart-vitt och att slipa lite extra arbete för stunden är inte alltid den enklaste lösningen i det långa loppet. Alla→ jag skulle rekommendera er att själva faktiskt läsa igenom licensen. MiCkE 25 oktober 2008 kl. 12.25 (CEST)

Knepiga grejer! Är det någon som är bra på att fixa en mall av enwp-typ med anknytning till polska och nynorsk istället? (åtminstone jag letar där ibland) Och gärna ett tips på en mall som tillåter hänvisningar till flera wp-versioner? /Innocent bystander 25 oktober 2008 kl. 12.31 (CEST)

Se wmf:Resolution:License update. FSF verkar själva vara angelägna att ändra på GFDL så att det ska gå att bli helt kompatibel med CC-BY-SA. —CÆSAR 25 oktober 2008 kl. 12.30 (CEST)

Tack! Njaelkies Lea (d) 25 oktober 2008 kl. 12.48 (CEST)

Mallarna i {{Artikelursprung}} (t.ex. {{enwp}}) kan lätt utvidgas till flera språk, det är bara att kopiera en av dem och ändra lite småsaker. Jag kan skapa mallarna {{plwp}} och {{nnwp}} senare idag om ingen hinner före. Angående speciella fall så går det ju alltid att skriva in manuellt också var översättningarna kommer ifrån, man måste inte använda mallarna. Njaelkies Lea (d) 25 oktober 2008 kl. 12.48 (CEST)

Jag har läst licensen, och det har troligen också de gjort som skapat projektet Wikipedia:Translation på en:wp, där de skriver The translator should also add the "Permanent link" parameter, enabling him/her to have easy access to the permanent version of the article in its original language. [14] Det står inget om att historikerna måste slås ihop. Det gör det heller inte på Meta där de har projektet Translation of the Week. Tills du anvisat en källa för din tolkning om att versionshistorikerna måste slås ihop (finnas tillsammans på samma ställe), tror jag att du har missuppfattat saken. //--IP 25 oktober 2008 kl. 12.33 (CEST)

Källhänvisning: kolla under sektion 5. COMBINING DOCUMENTS, sista stycket[15]: In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements." Vad i detta är det som är oklart eller du inte förstår? Licensen är det som gäller, vad andra personer som inte heller läst licensen på meta eller enwp skriver, bryr jag mig inte om och det har ingen bäring på det jurisiska resonemanget. MiCkE 25 oktober 2008 kl. 12.39 (CEST)

Men Micke det är det jag de som ingår i projekten translation på en:wp och Meta har gjort. Som jag tolkar det räcker det att ge en permalänk för att ha kombinerat historiken, för så tolkar de saken på en.wp och på Meta. Men nu är bollen din. Om du anser att du har rätt tolkning bör du faktiskt uppmana alla på ett tydligt ställe att sluta översätta artiklar tills det finns en teknisk möjlighet att importera historik från en version till en annan. om du inte gör det är det i mina ögon mycket klandervärt, för det sker i så fall olagligheter här flera, flera gånger per dag. I god tro. Inte bara här, utan också på Meta och på alla språkversioner. Dessutom bör du stänga ner projktet veckans översättning, som i så fall per definition är kriminell. Så kan man inte ha det, dessutom fullt synligt på SÄ och med en uppmaning till att begå brott.//--IP 25 oktober 2008 kl. 12.44 (CEST)

IP→Jag har inget ansvar för vad andra människor gör, annat än att jag försöker tala om för folk vad licensen säger (se ovan). Om du själv deltar i veckans översättning faller det på ditt ansvar att göra rätt. Jag deltar inte där. En permanentlänk måste förövrigt också finnas med, dock enligt en annan del av licensen: Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission. Källa sektion 4. MODIFICATIONS, punkt "J" [16] MiCkE 25 oktober 2008 kl. 12.51 (CEST)

Förövrigt är man väl inte kriminell om man gör saker i god tro, det krävs väl uppsåt? MiCkE 25 oktober 2008 kl. 13.19 (CEST)

Det är bara för vissa brott det krävs uppsåt. Däremot är det väl allt som oftast förmildrande om det saknas uppsåt, vilket ibland ger annorlunda rubriceringar.//--IP 25 oktober 2008 kl. 13.27 (CEST)

Det tycks mig som att GFDL förutsätter förhållanden som skiljer sig kraftigt från Wikipedia. Detta gör tillämpningen oerhört svår. Skrivningar om kopieringaar och översättningar förutsätter till exempel att man gör självständiga kopior. Men ordet "självständiga" är också öppet för långtgående tolkning. När jag skriver en text i sv: utifrån en text i en: ser jag det inte som att jag gör ett nytt "Document". Snarare är det så att jag modifierar det ursprungliga dokumentet. Jag modifierar ju den databas där ursprungstexten skrevs. Jag vet inte hur det är uppdelat på MySQL-nivå. Men det är i alla fall ett sammanhängande serversystem som administreras av en enda organisation. Skulle detta kunna utgöra det kryphål som vi tycks vara många som önskar. --Ettrig 25 oktober 2008 kl. 12.50 (CEST)

Licensen är ursprungligen avsedd för manualer till fri programvara, så den lämpar sig definitivt inte för ett projekt av typen Wikipedia. Om man hade haft en gemensam historik för alla artiklar hade det kanske gått att resonera på det sättet men jag tror inte det skulle hålla om det blev skarpt läge. Nu tror jag inte att det är särskilt sannolikt att det faktiskt blir skarpt läge och jag skulle tycka mycket illa om den som ställde till bråk för att någon infogat en artikel på fel sätt, men det är ju en annan sak. MiCkE 25 oktober 2008 kl. 13.19 (CEST)

GFDL innebär väl inte krav på en viss trukturering av dokumentet? Vi har strukturerat så bra vi kunnat och det förbättras ständigt. Jag utgår lite oförsiktigt från att detta är OK. Då måste licensen tolkas utifrån den struktur vi faktiskt har. Domstolar läser ganska bokstavligt, men inte som en kompilator. Dessutom finns begränsningar så att oskäliga avtal inte är giltiga. Jag hoppas alltså att vi inte är skyldiga att följa detaljerade struktureringskrav. Däremot är vi skyldiga att uppfylla upphovskvinnornas motsvarande rättigheter. Det gör vi genom att lägga in en referens till den andra artikel i Wikipedia som utgör källa. --Ettrig 25 oktober 2008 kl. 20.14 (CEST)

I korthet: finns det inte något man kan skriva på sin användarsida för att släppa sina egna bidrag mer fria/under en annan fri licens? Någon som har ett bra exempel, jag har för mig att jag har sett personer som har det? Och för en oinsatt som mig; vad ställer CC-BY-SA för krav på attribution? Det leder alltså inte till likadana problem, men hur? --ɐbuı1ɟ 25 oktober 2008 kl. 23.55 (CEST)

Se {{Fria bidrag}} för din fråga om att släppa sina bidrag under fri licens. /Poxnar 26 oktober 2008 kl. 12.15 (CET)

Det är skillnad mellan teori och praktik. Att något i teorin krävs är inte detsamma som att det är ens lämpligt att genomföra i praktiken. Så är det definitivt i det här fallet. Dessutom bör vi minnas att såvitt jag vet ingen som deltagit i diskussionen ovan faktiskt har tillräcklig juridisk kompetens för att tolka GFDL-licensdokumentet. Fram tills det blir skarpt läge kommer jag glatt att översätta från vilken språkversion jag vill, och i de fall det blir korta artiklar av det, precis som förr, bara kommentera detta som "översatt från enwp". Det har inte lett till problem förr och det kommer inte leda till problem i framtiden, helt oavsett vad GFDL säger. Man ska minnas att GFDL är en fri licens som är avsedd för att det ska vara lätt att återanvända materialet. Därför bör man anta att de som släpper material under GFDL är beredda på att deras material kommer att återanvändas fritt, och att det kanske kommer att slarvas lite med licenserna. Jag tycker åtminstone att det är viktigare att det jag skapat faktiskt används än att det används 100% korrekt. /Grillo 26 oktober 2008 kl. 17.13 (CET)

(Utan att ha läst igenom diskussionen) Anser ni att Användare:Calandrella/Enwp, som jag använder som mall vid översättningar från enwp, är tillräcklig ur upphovsrättssynpunkt? Om inte finns det ett femtiotal artiklar jag översatt som jag bör gå igenom och ta bort översättningen ur. Calandrella 27 oktober 2008 kl. 13.48 (CET)

För övrigt ger väl CC också problem i och med att man måste attributera upphovsrättsinnehavarna? Calandrella 27 oktober 2008 kl. 15.49 (CET)

Jag tror att alla är eniga om att upphovsrättsinnehavarna till en text skall attribueras, problemet är bara att GFDL är så otroligt specifik vad gäller hur och var det skall göras (åtminstonne vad gäller en sektion kallad "historik" ). Enligt CC-BY-SA måste man naturligtvis också attribuera upphovsrättsinnehavarna, men där är man mycket friare med hur det skall göras. Dock finns andra problem med den licensen, som t.ex. att man kan kräva att ens namn skall tas bort från ett verk som modifierats. MiCkE 27 oktober 2008 kl. 20.44 (CET)

Skulle det med Creative Commons räcka med en länk till historiken (det vill säga attribution på det sätt som i realiteten används nu)? För övrigt: Hur anser du att vi realiteten bör lösa detta problem, med hundratals olagliga (eller åtminstone felaktiga) artiklar på svenskspråkiga Wikipedia? Bör vi försöka få igenom en licensändring? Bör vi försöka komma på något GFDL-kompatibelt attributeringssätt och sedan gå igenom alla översättningar? Bör vi strunta i det? Bör vi helt enkelt radera alla översättningar? De två förstnämnda metoderna är nog tyvärr ohållbara, eller med andra ord fungerar de inte. Den sistnämnda skulle avsevärt minska kvaliteten. Åtminstone hälften av de utmärkta artiklarna är översättningar (gissar jag på). Att strunta i det vore ett lagbrott och därmed... Tja, vi är i en återvändsgränd. Alla alternativ är dåliga. Calandrella 27 oktober 2008 kl. 21.45 (CET)

Jag kan bara hålla med Grillo. Det behövs jurister för att tolka hur Wikipedia ska förhålla sig till GFDL. Det pågår ständigt dessa frågor på foundation-l men de kommer aldrig fram till något så att tro att vi löser problemen här är nog lite väl ambitiöst. Jag kommer att göra som tidigare, att ange en permlänk och nöja mig med det. När en sakkunnig i ämnet talar om för mig att det är ett upphovsrättsbrott slutar jag med det och gör istället som den sakkunnige säger. Erik Moellers kommentar på foundation-l är intressant. //StefanB 27 oktober 2008 kl. 21.50 (CET)

En ny version av GFDL har kommit, läs det här. //moralist 3 november 2008 kl. 21.54 (CET)

Wikipedias Fotomaraton november 2008

Ville bara puffa för nästa tävling, Wikipedias Fotomaraton november 2008, där artiklarna som ingår nu offentliggjorts. En fotomaraton är en vanlig tävling som anordnas av svenska fotoklubbar. Det brukar gå ut på att under en dag eller visst antal timmar ta fotografier för ett antal olika teman, som exempelvis "ljud", "grönt", "ledsen". Nu kör vi en liknande tävling här på Wikipedia, där det är artiklar som skall illustreras. Lite speciellt för denna tävling är att det är få artiklar som ingår i tävlingen, och det sätter extra krav på vänligt bemötande mot varandra och många diskussioner på artiklarnas diskussionsidor. Plocka fram kameran och boka in tid för fotograferande den närmsta tiden. Notera att tävlingen startar först på måndag. Fram tills dess kan man delta i denna veckas tävling i stubbfräsning. --Kr-val 30 oktober 2008 kl. 14.16 (CET)

Nu har tävlingen startat! --Kr-val 3 november 2008 kl. 05.55 (CET)

Wikipedia på Kolmården

I texterna om djurparkens djur använder man sig av Wikipedias texter och anger där Wikipedia som källa med länk och dessutom att texterna är utgivna under GFDL. Man har säkerligen inte levt upp till alla krav i licensen, men det viktigaste är ju att de tydligt anger att texten är licensierad under GFDL så att andra kan kopiera av dem utan problem. Kul tycker jag!

Här finns ett exempel: http://www.tropicarium.se/index.php?id=55

Den verkar vara kopierad från WP rakt av, men kanske finns det någon annan text som de licensierat under GFDL på deras site vi kan ha nytta av att flytta hit "up stream"?

MiCkE 3 november 2008 kl. 20.21 (CET)

Mycket roligt! Jag tror nog att man kan vara ganska lugn angående GFDl vid infogningar och översättningar; de och tidningar är inte särskilt mycket bättre än oss... Calandrella 3 november 2008 kl. 20.27 (CET)

Coolt. Tack för det, Kolmården.//Hannibal 4 november 2008 kl. 13.50 (CET)

Wikimedia Norge - godkänt

Jag kikade in på meta nyss och såg att Wikimedia Norge (och även Wikimedia Ungern) är nu godkända chapters, men jag hittade inte något på Foundationswikin ännu. Grattis Norge! M.M.S. 4 november 2008 kl. 16.48 (CET)

19 chapters nu då? Herr X ^(D) 4 november 2008 kl. 23.51 (CET)

21. Wanpe 5 november 2008 kl. 05.58 (CET)

Donera nu

Wikimedia Foundation, eller vem det nu är, har haft en synnerligen dålig smak när man smackade upp en stor och ful banner längst upp på alla sidor. På engelska Wikipedia går det tack och lov ställa in i användaregenskaper att denna banner inte ska visas. Varför finns det inte en sån inställning här? Någon som har en idé om hur man blir av med den? --Kildor 5 november 2008 kl. 23.07 (CET)

Lägg helt enkelt in raden:

#siteNotice { display: none; }

på din css-fil, alltså Special:Mypage/monobook.css om du använder monobook (ursprungsinställningen).moralist 5 november 2008 kl. 23.17 (CET)

Jo, men det tar ju bort alla site-meddelanden. Det vore smutt med en enkel kryssruta som på en-wp. Men tack för tipset! --Kildor 5 november 2008 kl. 23.26 (CET)

Angående bannern, så bad Erik Möller i ett brev till foundation-l oss alla att översätta dess text till alla språk. Det handlar om frågan "Har Wikimedia ekonomiska svårigheter, måste de be folk om pengar?" och dess utförliga svar. --LA2 6 november 2008 kl. 07.08 (CET)

Kildor, om du vill kan du lägga in {{MediaWiki:Sitenotice}} på valfri sida, så har du sitenotice där istället (istället för en stor störig blaffa på varje sida som på engelska Wikipedia för tillfället). --ɐbuı1ɟ 6 november 2008 kl. 07.27 (CET)

Tack för tipset och länken till brevet! --Kildor 6 november 2008 kl. 09.50 (CET)

Varför kan man inte ge svenska pengar? PÅ ETT enkelt sätt Herr X ^(D) 6 november 2008 kl. 10.05 (CET)

Det går jättebra att ge svenska pengar, skriv bara in summan, bocka i kryssrutan "annan" och välj SEK i rullisten. Klart! MiCkE 6 november 2008 kl. 10.37 (CET)

Sedan räknas det ju ändå om till en central valuta i slutändan... Det finns inga avgifter för att betala i USD eller euro istället för svenska kronor. /Grillo 6 november 2008 kl. 15.57 (CET)

Mallen sitter för högt upp på sidorna (avstånd 0 px), vilket gör att mallens övre kantlinje tangerar fliksidans övre kantlinje på ett mycket oestetiskt sätt. Jämför engelska Wikipedias mallposition. --Andreas Rejbrand 6 november 2008 kl. 17.48 (CET)

Viktmått

Flyttad till Wikipedia:Faktafrågor#Viktmått. Tomas e (diskussion) 6 november 2008 kl. 14.51 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

NY GFDL släppt

En ny GFDL släpptes idag och vad jag förstår kommer det troligen att innebära stora förändringar för Wikipedia. Se http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html och http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html. //StefanB 3 november 2008 kl. 21.21 (CET)

Diskussion på foundation-l, se http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/33940. //StefanB 3 november 2008 kl. 21.32 (CET)

Det verkar ju på det hela taget bra, dock ser det ut som om det inte längre är en bra idé att plocka in gfdl:at material utifrån. Så mitt inlägg ovan om att söka texter på kolmårdens hemsida är inte längre aktuellt. Endast material som kopierats in utifrån före 1 november kan omlicensieras, detta påverkar dock inte tetxer som skrivs på wikin "live". MiCkE 3 november 2008 kl. 22.42 (CET)

Det står "If the work was originally published somewhere other than a public wiki, it must have been added to a wiki (or some other kind of web site where the general public could review and edit the materials) before November 1, 2008."[17] GFDL-material från andra wikier går alltså fortfarande bra att lägga in, däremot inte GFDL-material från andra webbplatser. /Grillo 4 november 2008 kl. 04.11 (CET)

Nu verkar det, av GFDL-faqen, bara vara en fråga om vilken licens vi vill använda. Som jag förstår det kommer de olika projekten själva att få välja GFDL eller att omlicensiera allt material enligt cc-by-sa-3.0. /Grillo 4 november 2008 kl. 04.13 (CET)

Ja, precis, det verkar i och med detta uppstå en möjlighet till ett sådant beslut. Och detta måste vi också göra innan augusti 2009, varefter det inte längre kommer vara tillåtet enligt licensen (det är ganska klurigt hur man kan tricksa sådär med avtal och bestämmelser), vilket kanske är värt att nämna. --ɐbuı1ɟ 4 november 2008 kl. 06.02 (CET)

En mer officiell diskussionstråd på Wikimedia Foundations sändlista, foundation-l, se http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/34002. //StefanB 4 november 2008 kl. 08.33 (CET)

Jag vet inte om jag riktigt orkar sätta mig in i det nya så pass att jag börjar tolka originaldokumentet, och det är det nog fler som känner likadant som jag gör. Finns det någon möjlighet att den nya licensen förklaras på ett konkret sätt, anpassat till de förhållanden som råder just här? Önskvärt hade det varit med ett dokument om vad man skall tänka på vid översättningar från andra språkversioner, t.ex., och kanske annat som jag inte kommer på nu. Överlag borde det emm skapas fler instruktioner i namnrymden Wikipedia, som väl mestadels upptas av riktlinjer och sådant.//--IP 4 november 2008 kl. 09.09 (CET)

Den nya GFDL-licensen skulle i princip bara göra det möjligt att byta till en licens som fungerar på liknande sätt som GFDL (dvs man kan använda allt material till vad man vill om man bara ser till att attribuera det korrekt), men som verkar gå att utforma mer fritt. Vad jag förstår skulle Wikipedia då själv kunna bestämma hur man bör bete sig vid infogningar och liknande.

andejons 4 november 2008 kl. 09.46 (CET)

Det vore också fint med tydligt redovisade riktlinjer här på svenska Wikipedia riktade till media i övrigt så att det framgår med tydlighet vad som gäller när exempelvis pressen använder text eller GFDL-bilder från Commons i tryckta tidningar eller på hemsidor. Det blir vanligare att media använder Commons som en "gratis" bildbyrå, utan att tänka på vad GFDL står för och vad det innebär. /Hedning 4 november 2008 kl. 10.33 (CET)

Hedning: Det var sådana instruktioner som jag menar att vi lider brist på, det var ett utmärkt exempel.

StefanB, Andejons etc: Är det fritt fram att översätta som förut? jag har två artiklar som jag tänkte översätta nämligen, men vill ogärna göra fel.//--IP 4 november 2008 kl. 11.05 (CET)

Så här har jag förstått det och bättre vetande får gärna rätta mig. Vad den nya FDL:en handlar om är att omvandla det nuvarande GFDL-materialet till en dubbellicensiering enligt både GFDL och cc-by-sa 3.0. Nytt material får licensen cc-by-sa 3.0. Att media eller andra inte attribuerar Wikipedia på rätt sätt kan ingen licens i världen ändra på och det är inte heller det som omlicensieringen omfattar. IP, du kan översätta med gott samvete, men endast om materialet kommer från Wikimediaprojekten. GFDL-material från utanför Wikimediaprojekten stoppas från att föras in i Wikimediaprojekten per 1 november. //StefanB 4 november 2008 kl. 11.27 (CET)

Kan jag översätta PD-artiklar också?//--IP 4 november 2008 kl. 11.32 (CET)

Ja, det är bara artiklar med GFDL-licens från icke Wikimediaprojekt som inte kan översättas eftersom de enligt den nya FDL:en inte kan omvandlas eller dubbellicensieras med cc-by-sa 3.0 efter 1 november. PD går bra. //StefanB 4 november 2008 kl. 11.35 (CET)

Den enda skillnaden på den nya versionen av gfdl och den gamla är just möjligheten att byta licens (det kommer bli en omröstning om detta vad det lider, initierad av WMF) samt att folk som bryter mot licensreglerna nu har lättare att återfå sina rättigheter under licensen. Tidigare var det så att om någon bröt mot licensreglerna så tappade de alla rättigheter till att använda materialet, tills det alla copyrightägare blivit kontaktade och godkänt en förlikning. Nu räcker det att man slutar bryta mot licensreglerna för att man skall få använda materialet igen, om jag fattat det rätt. MiCkE 4 november 2008 kl. 11.38 (CET) ps. StefanB har också helt rätt om att vi inte bör plocka in gfdl:at material utifrån, eftersom vi troligen kommer få lova att radera sådant som lagts till efter 1 november för att kunna byta licens (vilket vi verkligen vill). Anledningen till att man lagt in denna begränsning är så att man inte skall använda möjligehten till att byta licens för att massflytta över material från gfdl till cc-by-sa, detta skall bara vara en möjligehet för stora sammarbetsprojekt på internet som redan har mycket sådant material. En engångsgrej alltså. MiCkE 4 november 2008 kl. 11.42 (CET)

Hur är det med material från Seriewikin? Deras licens är GFDL 1.2 (med versionsnumret angivet). När en viss version är angiven så borde det vara den som gäller (utan möjlighet till CC-licens). Måste vi ta bort allt material rån seriewikin? (Special:Länkar hit/Mall:Seriewiki). Hur är det med andra wikier som vi hämtat material från, t.ex. Mall:Gamingwiki, bör vi uppmana dem att genomföra ett licensbyte så att vi (och de) kan fortsätta kopiera material mellan wikierna? /90.229.134.142 4 november 2008 kl. 12.27 (CET)

Material som är inlagt här innan 1 november innebär inga problem så vitt jag förstår, däremot bör vi inte importera mer material därifrån nu. Och ja, vi bör uppmuntra så många som möjligt att utnyttja möjligheten till omlicensiering, ju fler källor vi kan hämta information i från desto bättre. Vi behöver alltså inte ta ta bort något material som lagts in innan 1 november. MiCkE 4 november 2008 kl. 12.36 (CET)

Material som är släppt under GFDL 1.2 (samma som Wikipedias nuvarande GFDL-version) omfattas av de nya villkoren enligt FAQ. Micke, du skriver bör, men det är väl helt enkelt stopp för att hämta GFDL-material från wikis utanför Wikimediaprojekten efter 1 november? De går ju inte att licensiera enligt cc-by-sa om inte den externa wikin har licensierat sina artiklar så? //StefanB 4 november 2008 kl. 13.53 (CET)

Du har helt rätt i att den inte går att omlicensiera sådan text, Dock är det är väl egentligen en fråga för oss lokalt om vi vill skapa merarbete för oss själva eller inte. Jag menar det är inte olagligt på något sätt, eller ett brott mot licensreglerna att lägga in text licensierad under gfdl v. 1.2 utifrån på wikipedia efter 1 november. Dock är det extremt olämpligt att göra det eftersom det innebär att texten måste raderas om vi byter licens, vilket vi av allt att dömma kommer att göra. Jag vill dock inte skapa några missförstånd med denna nyansering, enligt min mening ska vi verkligen inte lägga in sådan text här, det vore verkligen dumt. Det kan också hända att någon på stiftelsenivå satt ned foten för sådan kopiering och jag har missat det. Mejlen på foundation-l duggar tätt och jag har inte hunnit läsa precis varje inlägg. MiCkE 4 november 2008 kl. 14.12 (CET)

FAQen säger att material med licensen "GFDL 1.2 or any later version" uppfyller ett av kraven för att kunna omlicensieras. Om seriewikin är "bara GFDL 1.2" så uppfylls inte det kravet. Wikipedia är GFDL utan att ange någon speciell version, eftersom det står "All text tillgänglig under GNU Free Documentation License" längst ner på varje sida. Enligt licensen (både v1.2 och 1.3) kan återanvändare därför själva välja vilken version av licensen som ska användas ("If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation"). Men om seriewikien är bara GFDL 1.2 så måste allt material därifrån fortsätta vara GFDL 1.2. Därör kan vi nog inte alls (och har egentligen aldrig kunnat) kopiera material därifrån, etersom materialet här får spridas enligt vilken GFDL-version som helst. /EnDumEn ✍ 4 november 2008 kl. 15.33 (CET)

Tack för klargörandet. Jag skulle ha läst noggrannare. //StefanB 4 november 2008 kl. 15.40 (CET)

Isåfall bör väl allt det materialet raderas hursomhelst? Calandrella 4 november 2008 kl. 17.41 (CET)

Nej, det vore väl dumt? /Grillo 4 november 2008 kl. 17.43 (CET)

Dumt men det enda lagliga att gora. Det enklaste ar nog att kontakta den/de indivuduella forfattarna och fraga om de ar ok med "GFDL 1.2 or later" eller t.o.m. "cc-by-sa" ett sadant tillatande kan sedan skickas vidare till OTRS. Alternativt kan man du skriva till sjalva seriewiki och be dem klargora eftersom deras text sager 1.2 men deras lank gar till "1.2 or later" dvs. den gar nu till 1.3. Det ar ju inte omojligt att de ocksa ar intresserade att ga over till cc-by-sa ifall Wikimedia gor det, antar att de har GFDL enbart for kompatibilitet. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 17.53 (CET)

Och fråga varenda användare där? Det förstår väl vem som helst att det inte är praktiskt möjligt? Att säga att vi måste radera allt material därifrån eftersom det står "1,2" på deras hemsida är en teknikalitet. Men visst kan man kontakta någon ansvarig för sidan, det är dock inget jag tänker lägga någon tid på eftersom jag tycker att syftet med att GFDL-licensiera något är uppenbart: man vill att informationen ska spridas vidare. /Grillo 4 november 2008 kl. 17.57 (CET)

Syftet ar att man vill att materialet ska spridas vidare under samma licens. Lagligt sett maste det dock goras. Nu verkar det som om texten sager 1.2 men deras lank gar till 1.3. sa jag har skrivit pa [18] och fragat, samt gjort dem uppmarksamma pa en framtida licensmigration. Rekommenderar att alla som ar aktiva/har kontakt med andra wikis som ar under GFDL lamnar ett meddelande till dem om mojligheten att migrera licens sa att de 9om de vill) inte missar deadlinen aug 2009. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 18.07 (CET)

Grillo → Vad tycker du att man skall göra då? Vad tycker du att man skall göra om någon lägger in text i från NE på WP? Det spelar väl ingen roll vem det är som har copyright på en text, man är ju ändå tvungen att uppfylla copyright-kraven. När det gäller NE säger copyrighten att vi överhuvudtaget inte får kopiera något därifrån, när det gäller seriewikin får vi kopiera innehåll om vissa specifika regler följs. Nu tycker du att vi skall strunta i det reglerna, eller vaddå? MiCkE 4 november 2008 kl. 19.03 (CET)

Ja, typ. Se även Dewils inlägg nedan. Det finns ingen anledning till byråkratiska tolkningar av något som aldrig var menat att vara byråkratiskt eller krångligt. Att börja radera material på grund av amatörmässiga tolkningar av ett licensdokument är dumheter. /Grillo 4 november 2008 kl. 23.45 (CET)

Det är inte svårare än att läsa innantill. Men följdfrågan blir då vems upphovsrätt vi ska skita i? Bara de som licensierat sig under gfdl? Skall vi strunta i upphovsrätten för de som licensierat sig under cc-by-sa också? cc-by-nc-sa? fal? Allas upphovsrätt? Skall vi helt enkelt öppna slussarna helt och låta vem som helst kopiera in vad som helst? På vilka grunder gör vi i så fall det, att du Grillo tycker att nått är dumheter räcker tyvärr inte om vi ställer det mot våra egna grundprinciper, licenstexten och allmän hederlighet. MiCkE 5 november 2008 kl. 12.03 (CET)

'Schäkta, men är det verkligen så att "the GNU Free Documentation License, version 1.2 or (at your option) any later version" (som FAQ:n säger) syftar på texter licensierade under exakt den lydelsen? För en någorlunda språkkunnig person som jag låter det helt uppåt väggarna. Är GNU:s licensmakare en samling språkligt handikappade hobbybyråkrater? Logiskt sett borde lydelsen ovan innebära att alla texter som är licensierade under version 1.2 eller senare kan omlicensieras till CC-BY-SA. Seriewikin är licensierad under 1.2, vilket i normalt språkbruk är en delmängd av "1.2 eller senare" på samma vis som "3 barn" är en delmängd av "2 eller flera barn", och uppfyller därmed FAQ:ns villkor för omlicensiering. Så vad är ni diskuterar? /Dewil 4 november 2008 kl. 19.39 (CET)

Det där regleras i sektion 10 i licensversionerna. //StefanB 4 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Skillnaden är mellan att släppa materialet under "licensen jag ser just nu" (1.2) eller "licensen jag ser just nu ohc det är ok om ni ändrar den senare" (1.2 or later version). Dvs. om man inte litar på att nya ändringar kommer att vara ok så har man möjlighet att välja bort dem. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 18.51 (CET)

En av huvudanledningarna till den nya licensen ar att GFDL och CC-BY-SA licenserna var inkompatibla. Dvs. du kunde inte kombinera ihop tva texter/bilder (en under var licens) for att skapa ett nytt verk. Detta trots att licenserna i stort sett ar identiska. Genom den nya licensen kan texten pa Wikipedia ga over till den mer latthanterliga cc-by-sa licensen och alla "GFDL 1.2 or later" bidler som redan ar uppladdade (pa vilken Wiki som helst aven utanfor WMF) kan kombineras ihop med cc-by-sa bilder. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 16.05 (CET)

Bor papekas att WMF tidigare sagt att om cc-by-sa (som idag i dagslaget nog ar den mer spridda licensen) hade funnits nar Wikipeida skapades sa hade den licensen anvands istallet. /Lokal_Profil 4 november 2008 kl. 16.08 (CET)

Mall:UA och Mall:Link FA

Mallen UA fungerar så att den ger oss den vackra stjärnan i listan över iw-länkar för artiklar som är utvalda på andra wikipedior. Men på de allra flesta andra språk heter den Link FA. Eftersom detta är något som huvudsakligen uppdateras av utländska bottar och användare så skapar det problem där de antingen dubbelmallar eller sorterar UA-mallen fel. Jag undrar om det vore för mycket att begära att vi anpassar oss till de andra och byter till Link FA? Som det är nu har vi ändå en hel massa Link FA-mallar i wikin så det enda vårt försök att ha ett eget namn har lett till är inkonsekvens. Synpunkter? :) Njaelkies Lea (d) 4 november 2008 kl. 12.44 (CET)

Jag ser inga problem med att byta, själva jobbet görs ju lätt med en robot. MiCkE 4 november 2008 kl. 13.09 (CET)

Så länge det finns omdirigeringar spelar det väl ingen roll? /Grillo 4 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Anledningen till att jag frågar först är att det vore olustigt att ha ändrat hälften av alla mallar och sedan få en rad arga meddelanden om att saker inte ska vara på engelska. Men med en så osynlig mall kanske folk inte bryr sig? Njaelkies Lea (d) 4 november 2008 kl. 16.31 (CET)

Att ändra detta utan att diskutera frågan vore dumt om det är så stort jobb att det måste göras med robot.--Kruosio 4 november 2008 kl. 17.50 (CET)

Jag tycker det verkar vara en bra idé att byta till Link FA. --Ettrig 5 november 2008 kl. 14.33 (CET)

Eftersom ingen har framfört synpunkter mot förslaget efter tre dygn så flyttar jag nu över mallen till Link FA och ser om jag kan övertala min bot att börja ersätta mallarna. Njaelkies Lea (d) 7 november 2008 kl. 12.05 (CET)

Tävling: Hour of speed

Tävling: Hour of speed startar om tillräckligt många anmälningar kommer in. Jag har ingen aning om det är ett bra eller dåligt koncept än eftersom det inte är prövat, men jag tycker det personligen är en ganska schysst förslag i alla fall. Läs på sidan och anmäl er om ni är intresserade Herr X ^(D) 2 november 2008 kl. 12.19 (CET)

Arbetet kretsade kring översättning av Adolfo Farsari. Det gick inte smärtfritt, en hel del barnsjukdomar kan hittas. Men det var ett kul sätt att arbeta tycker jag. Det kommer nog hända igen. Tråkigt att så få anmälde sig Herr X ^(D) 8 november 2008 kl. 15.29 (CET)

Irrelevanta bryggeriartiklar

Det finns ett hundratal bryggeriartiklar vars utformning är identisk med Abbey Bells Brewery. Dessa finns i Kategori:Bryggerier (detta gäller dock inte underkategorin Svenska bryggerier). Jag kan inte se att dessa artiklar påvisar sin egen relevans. En minoritet är, tror jag, relevanta men saknar uppgifter som påvisar relevans. Några få artiklar i kategorin påvisar redan sin relevans. Majoriteten är inte relevanta. Hur bör vi lösa detta? Relevanskontrollmärka samtliga artiklar, och ta dem var för sig? Det är kanske det bästa, men å andra sidan tar det lång tid, en tid som skulle kunna gå till andra uppgifter på wikin. Bör vi ta en principdiskussion som mynnar framt ill ett beslut i stil med "Alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enlgit artikelns uppgift är äldre än femtio år; isåfall bör artikeln märkas med relevanskontroll)"? Bör vi kanske göra en SFFR-anmälan som berör samtliga artiklar med en viss utformning (exempelvis den jag beskrev nyss), istället för att diskutera här på Bybrunnen, och sedan SFFR-märka alla berörda artiklar? Bör man raderamärka alla artiklar som stämemr in på utformningen (eller någon annan vi beslutar), vänta några dygn och sedan radera (då får i alla fall folk som har uppgifter som påvisar relevans tid att lägga in dem i artiklarna). Personligen anser jag att alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enlgit artikelns uppgift är äldre än femtio år; isåfall bör artikeln märkas med relevanskontroll). Calandrella 2 november 2008 kl. 15.33 (CET)

Ett första steg vore kanske att kolla vilka av dessa artiklar som har en motsvarighet på enwp? - Tournesol 2 november 2008 kl. 15.37 (CET)

För upp en typisk artikel på SFFR. Om utslaget där är entydigt radera, kan då någon därefter vara djärv och ta bort parallellerna. Wanpe 2 november 2008 kl. 15.51 (CET)

OK, man skulle kunna ändra beslutet "Alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enlgit artikelns uppgift är äldre än femtio år; isåfall bör artikeln märkas med relevanskontroll)" till "Alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades, vilka ölsorter de producerar och saknar källor kan raderas (förutsatt att bryggeriet ifråga inte enligt artikelns uppgift är äldre än femtio år och saknas på andra språk; om bryggeriet ifråga är äldre än 50 år och/eller finns på andra Wikipedia, bör artikeln märkas med relevanskontroll)". Calandrella 2 november 2008 kl. 16.05 (CET)

1) Principbeslut tas inte på Wikipedia, varje artikel bedöms för sig. 2) Nedskrivna relevanskriterier har aldrig fört Wikipedia framåt. "Relevans" är bara ett nytt "encyklopediskt" eller "har allmänintresse", och ordet saknar objektivt värde. WP:REL är bara en ny WP:Vad ska vara med?, Wikipedias förmodligen mest förhatliga metasida någonsin. 3) En artikel om ett verifierbart ämne som innehåller eventuellt eftersökt information gör nytta om den finns kvar, men skada om den raderas. /Grillo 2 november 2008 kl. 17.02 (CET)

Är ditt förslag att alla artiklar (som inte påvisar sin relevans) ska relevanskontrollmärkas? Calandrella 2 november 2008 kl. 17.05 (CET)

Jag har sagt tidigare att jag ser det som fel att anmäla enbart en artikel och sedan använda den som predikat för att radera massor av artiklar. Gör en en lista över de artiklar du vill radera och anmäl alla samtidigt, det är ärligare. Angående sakfrågan tycker jag inte det verkar som artiklarna är relevanta. Eftersom det främst rör sig om brittiska bryggerier borde de ha nämnts på engelska Wikipedia om de varit relevanta. Väsk ✎ 2 november 2008 kl. 17.06 (CET)

Jag kommer nu börja gå igenom Kategori:Bryggerier och märka vissa med {{subst:rel|Inget i artikeln påvisar encyklopedisk relevans}}. Det kommer säkerligen ta ett tag, och jag kommer inte arbeta utan uppehåll, men det finns en fördel med det; relevanskontrollen blir inte överfylld direkt. Calandrella 2 november 2008 kl. 17.15 (CET)

Jag kanske inte förstår, men varför skulle inte bryggerier få finnas med? Vad gör ett 50-årigt bryggeri mer intressant än ett 40-årigt? Om ett öl bara funnits under 10 år, varför ska inte det få vara med? Om någon hört talas om ett öl som heter Iggy Pop borde inte den personens första val vara att söka på Wikipedia? Vilken målgrupp är det som vi vänder oss till? Jag instämmer med Grillo att allmänintresse, relevans, encyklopediskt är bara andra namn för "jag är inte intresserad av det och då ska det inte vara med här". Återigen, vem skriver vi för, oss själva eller någon annan? // Castrup 2 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Eftersom det är jag som ligger bakom flertalet av dessa bryggeriartiklar vill jag redogra för dess bakgrund. Då jag var ny på Wikipedia startade jag projektet "brittiska mikrobryggerier", baserat på Good Beer Guide, 2005 års utgåva. Detta gjorde jag av ett antal skäl(grundkriterier:

1. Jag ville göra ett projekt som speglade brittisk bryggar-/öltradition
2. Artiklarna skulle endast spegla de bryggerier och verksamheter som är/var uteslutande inriktade på ett hantverksmässigt tillverkningssätt av en mycket gammal dryck
3. Artiklarna gjordes med flit korta för att kunna utökas. Tonvikten låg även på att försöka undvika att göra reklam för företaget.

Nu är projektet i sig inte slutfört, men fångades istället upp av projektet om alkohol (tror jag det heter). Detta visar på att det finns intresse av att arbeta med dessa artiklar, hellre än att radera dem. Jag har sett att allt fler av dessa artiklar får interwikilänkar, men att det tagit upp till tre år. Det visar i sig på att intresse för artiklarna visas på fler än ett ställe i Wikipediasfären. I övrigt kan jag bara sälla mig till vad Grillo och Castrup säger ovan. Att gå igenom alla artiklarna och relkollmärka dem ansr jag vara fel väg att gå. Varje artikel skall bedömas för sig, det är en av de grundläggande kriterierna. Att då börja relkollmärka dem i kubik är ganska dumt. Riggwelter 2 november 2008 kl. 17.35 (CET)

Uppfattningen att "alla artiklar om bryggerier som enbart berättar att det är ett bryggeri, var bryggeriet finns, när det grundades [och] vilka ölsorter de producerar" bör raderas förefaller mycket märklig. Som jag ser det är väl allt detta den basala information som bör finnas med just i en artikel om ett bryggeri. Huruvida bryggeriet i sig sedan är encyklopediskt relevant eller inte handlar väl inte om huruvida artikeln "bara" innehåller denna (centrala) information eller ej, utan om hur kända och spridda respektive bryggeris produkter är o dyl? /FredrikT 2 november 2008 kl. 17.39 (CET)

Jag började relevanskontrollmärka dem just för att de skulle kunna få en individuell bedömning. Om Good Beer Guide inte tar upp alla bryggerier utan bara de mest kända, och att Good Beer Guide i sig är vedertagen och känd, och Good Beer Guide läggs till som källa, anser jag att artiklarnas encyklopediska relevans är påvisad. Calandrella 2 november 2008 kl. 17.50 (CET)

Jag kan förstå om man inte vill ha med artiklar om alla enskilda ölsorter; de lanseras ständigt, och vi riskerar att bli en ofrivillig marknadsföringskanal om vi tar med ett öl så fort det introduceras. Men bryggerier öppnas ju inte på samma sätt (förutom ett fåtal mikrobryggerier, främst i andra delar av världen). Jag ser inget skäl ovan som anger varför det skulle vara till nackdel för Wikipedia att inte ha med (merparten av) bryggerierna. Som Fredrik påpekar, är de angivna basfakta det som är väsentligt i en artikel om ett bryggeri.

Jag är kanske inte riktigt lika negativ till WP:REL som Grillo; men jag är uppriktigt rädd om vi börjar att redigera dem på detaljnivå, ange specificerade villkor för varje ingående industri, att vi då kommer att fastna i en slags detaljreglerad byråkrati som ingen kommer att kunna sätta sig in i.

The Good Beer Guide utges av CAMRA; den är dels en partsinlaga som begränsar sig till real ale, dels koncentrerad till Storbritannien, dels främst (om iofs inte uteslutande) fokuserad på pubar. Den är definitivt inte lämplig för att användas när man går igenom bryggeriartiklar. Jag skulle definitivt vilja se vi väntade med någon genomgång av bryggerikategorin till vi hade kommit fram till något slags koncensus här. / Law_D 2 november 2008 kl. 17.59 (CET)

Okej, jag avbryter isåfall genomgången och relevanskontrollsmärkandet av bryggeriartiklarna. Åtta artiklar har jag märkt hittills, så jag anser inte att återställning är nödvändig. Calandrella 2 november 2008 kl. 18.09 (CET)

De flesta bryggerier har säkert egna hemsidor. Där finns säkert information som kan tas med i Wikipediaartikeln och göra den relevant. Thoasp 2 november 2008 kl. 18.18 (CET)

Jag instämmer med Law ovan om skräcken för en byråkratisk tillämpning av oreflekterade relevanskriterier. Om relevans i övrigt har vi, vad man än kallar det, ändå i praktiken någon sorts lägsta nivå för vad som är signifikant nog/noterbart/intressant/tillräckligt unikt/uppmärksammat för att vara med, en nivå som sätts beroende på vad raderingsdisksussioner och klottersanering mynnar ut i. Skriver man ner relevanskriterier, vilket kan vara praktiskt sålänge det inte blir detaljreglerat, ska de spegla vad som i praktiken brukar anses relevant, för att kunna utgöra någon sorts tumregel; man bör inte börja all bedömning enbart i relevanskriterierna, för att genom tolkning av dessa sätta sig till doms över varje enskilt fall. Jag tycker att den aktiva, levande diskussionen generellt är viktig, just för att undvika att bli en stelbent, monstruös byråkrati, och ville passa på att poängtera det (och tror inte heller Calandrella med sitt försök om snabbare behandling av bryggeriartiklarna menade tvärtom, heller). --ɐbuı1ɟ 2 november 2008 kl. 18.26 (CET)

Jag har bara kollat upp en av artiklarna, Four Alls Brewery, som var artikeln som gjorde att denna diskussion startade. Four Alls Brewery är enligt hemsidan ett ungt "mikrobryggeri" som drivs som en del av ett bed & breakfast. Deras öl säljs ingen annanstans än på nämnda bed & breakfast. I min mening hör inte det hemma på Wikipedia. Någon sa att man bara ville bli av med artiklar om ämnen som man personligen inte tyckte om, men jag undrar om det inte istället är så att vissa favoriserar bryggerierna för att det råkar vara deras intresse. Jag kan hålla med om att man bör kolla upp artiklarna innan man massraderar dem, men att ett lokalt mikrobryggeri eller ölsort ska vara med bara för att de existerar och har nämnts i en branchkatalog känns mycket tveksamt. Njaelkies Lea (d) 2 november 2008 kl. 18.47 (CET)

Tänk sån tur att jag gjorde undantag för mikrobryggerier i mitt första inlägg! :-) Jag kan iofs medge att det kan finnas vissa problem med att ta med ett så pass obetydligt mikrobryggeri som Four Alls Brewery. Inte nu kanske, men om några år, och ifall EU tvingar fram en mer liberal inställning, när de få mikrobryggerierna som finns i Sverige börgar göra reklam på Internet. Men det är en massa "om" i den meningen, och jag tycker det vore betydligt värre om vi skulle radera flera bryggerier som några av våra läsare kan vara intresserade av, än att vi råkar behålla något enstaka mikrobryggeri. The Good Beer Guide är hur som helst inte lämplig att tjäna som underllag för en radering! Då kommer vårt urval nämligen att strida mot NPOV; GBG:s främsta kriterium är nämligen att de öl som pubarna och bryggerierna tillhandhåller ska vara sk Real Ale, bryggt på traditionellt sätt, och medan jag mycket väl kan förstå dem som föredrar sådant är det inte vår sak att ta ställning för eller emot det. Och som svar på din outsagda fråga: Nej, jag föredrar vin :-) / Law_D 2 november 2008 kl. 19.34 (CET)

Hur menar du att GBG skulle tjäna som underlag för en radering? Och nej, ett mikrobryggeri extra skadar knappast encyklopedin, men om vi ska behandla alla lokala bryggare, vinodlare, biodlare etc. på samma sätt så blir det en större fråga. Jag tänker inte sätta mig på tvären om folk prompt vill ha med varenda litet ölmärke som någonsin har druckits, blir det konsensus så är det så, men jag är överraskad och det känns som att det är en ganska kraftig kursändring från hur vi tidigare har sett på relevans. Om vi ska förutsätta att folk inte tänker favorisera bryggeribranchen i alla fall. Min outsagda fråga var förresten inte riktigt menad till dig utan till ett par användare längre upp. (Jag föredrar öl!) :-) Njaelkies Lea (d) 2 november 2008 kl. 19.55 (CET)

Jag är medveten om att det blir svårt att avvisa alla mikrobryggeriägare i framtiden, om EU tvingar Sverige att liberalisera reglerna för öltillverkning och -försäljning (det påpekade jag också, sådär lite klädsamt svävande, ovan). Däremot tror jag faktiskt inte att vi får särskilt svårt att hindra biodlare att göra reklam för sin verksamhet även om vi tillåter ett enstaka mikrobryggeri att slinka igenom. Om vi tillåter en storskalig uppläggning av mikrobryggerier vore det en annan sak, men det har jag faktiskt aldrig föreslagit att vi skulle acceptera. Beträffande GBG så nämndes den faktiskt ovan, som en verifikationskälla till bryggeriernas relevans. / Law_D 2 november 2008 kl. 20.14 (CET)

Jag frågade om huruvida GBG skulle vara en bra källa eller ej. Calandrella 2 november 2008 kl. 20.23 (CET)

Jag börjar känna mig litet förvirrad av den här underdiskussionen om GBG. Först skrev Calandrella "Om Good Beer Guide inte tar upp alla bryggerier utan bara de mest kända, och att Good Beer Guide i sig är vedertagen och känd, och Good Beer Guide läggs till som källa, anser jag att artiklarnas encyklopediska relevans är påvisad" vilket jag tolkade som ett påstående, och därför svarade jag att den (GBG) var "en partsinlaga som begränsar sig till real ale [... och] Storbritannien". På det skrev Njaelkies Lea "Hur menar du att GBG skulle tjäna som underlag för en radering?", något som jag faktiskt inte riktigt förstod. Samma gäller tyvärr med det senaste inlägget. Eftersom två på varandra har nämnt samma begrepp på sådant sätt att jag fått svårt att förstå innebörden, är det fullt möjligt att det är jag som missförstått alltihop. Ta inte illa upp, men skulle ni kunna vara snälla att förklara för mig vad ni egentligen menar med GBG:s relevans, med litet fler ord? Ni får tänka på att jag är en gammal person, med inte långt kvar till pensionen, vars tankeprocesser inte löper riktigt med samma schvung som i dess ungdom. (Det här är inte som jag är sarkastisk, möjligen lite självironisk) / Law_D 2 november 2008 kl. 20.45 (CET)

"The Good Beer Guide är hur som helst inte lämplig att tjäna som underllag för en radering!" skrev du. Njaelkies Lea fattade inte riktigt vad du menade med det, hur det skulle kunna användas som underlag för radering. Menade du kanske att man på något vis skulle tänka "Denna artikel är inte med i GBG, varför den kan raderas" med att använda GBG som underlag för radering? I mitt första GBG-nämnande inlägg efterfrågade jag information om GBG. Jag hävdade bara att om det skulle vara så att GBG "inte tar upp alla bryggerier utan bara de mest kända, och att Good Beer Guide i sig är vedertagen och känd, och Good Beer Guide läggs till som källa, [ansåg] jag att artiklarnas encyklopediska relevans är påvisad". Således håller jag med dig efter att jag fått information om GBG; är den inte evdertagen, vilket den alltså inte är, bör dne inte används som något skäl, varken för eller emot radering, i relevanssammanhang. Calandrella 2 november 2008 kl. 20.56 (CET)

Law! Du får ursäkta ungdomarna här, de har nog skådat för djupt i glasen! ;) /Innocent bystander 2 november 2008 kl. 21.01 (CET)

Då förstår jag bättre (riktat till Calandrella), jag uppfattade ditt inlägg som att du tänkte använda GBG för att avgöra relevansen på bryggeriartiklarna. Hade jag tittat igenom de tidigare inläggen litet tidigare (i stället för just innan jag skrev detta) hade jag dessutom sett att det var Riggwelter som ursprungligen nämnde GBG, och då hade ditt inlägg blivit litet klarare. Du får ursäkta mig för min tillfälliga förvirring. / Law_D 2 november 2008 kl. 21.18 (CET)

Innocent bystander: Jag ser inte vad ditt inlägg tillförde diskussionen och vill inte heller läsa några dylika skämt. Calandrella 2 november 2008 kl. 21.24 (CET)

Hmm, jag blir bara nog mer förvirrad av allt det här. Vi ska ha enstaka mikrobryggerier som Four Alls Brewery, men helst inte massor. Och även om vi säger ja till sådana lokala pub-bryggerier så går det utmärkt att säga nej till andra jämförbara brancher, fast ingen favoriserar mikrobryggerierna, det är bara vi andra som inte tycker om ämnet? Ja, jag tar kanske i lite nu men det här börjar bli för ologiskt för mig. Tror jag överlåter den vidare diskussionen till era händer. Och nej IB, har inte druckit en droppe alkohol, jag arbetar! :-P Njaelkies Lea (d) 2 november 2008 kl. 21.49 (CET)

Jag beklagar att min uraktlåtenhet att läsa de tidigare diskussionerna, och den därav följande förvirringen från min sida, lett till sådana konsekvenser. Men om jag summerar det hela så uppfattar jag det så här:

Vi har två vägar att gå: Antingen ser vi till att ha sådana regler att inte ett enda icke-relevant bryggeri slipper igenom. Och då tvingas vi att ha rigorösa, detaljerade regler. Lämplig läsning vad det kan leda till finns i Wikipediadiskussion:Vad ska vara med? (Det var före min tid, men spåren förskräcker. Se för övrigt Grillos inlägg ovan)

Eller så gör vi som allt mer har blivit en praxis, och som Grillo också påpekade ovan: Vi tar inga principbeslut på Wikipedia, varje artikel bedöms för sig. Och i så fall kommer en del artiklar om mikrobryggerier att "slinka genom nätet". Om alternativet är att göra varje relevansdiskussion till ett förödande bollande med paragrafer tycker jag det är ett billigt pris. / Law_D 2 november 2008 kl. 22.29 (CET)

Ursäkta språket ovan, men det jag sett under den tid jag varit här på WP är att det debatteras alltför mycket om relevanskriterier för olika kategorier, men vi glömmer samtidigt att titta på kvalitétskriterier. Det är en diskussion vi behöver mer av här. En dålig artikel om ett jättebryggeri (fullt med fluff) ser jag inte har större existensberättigande än en välskriven artikel om ett mikrobryggeri. Relevansdiskussionerna har för mycket navelskådande (ner i ett glas i detta fall) och för lite vision. Snälla! Lägg mer energi på att systematiskt skriva istället för att patrullera relevans. /Innocent bystander 3 november 2008 kl. 07.16 (CET)

Relevanspatrullering och nyskrivande är inte konkurrerande aktiviteter utan kompletterande och bedrivs i stor utsträckning av olika individer. Och jag ser denna diskussion som uppfräschande. Artiklar upplagda för att pusha något marknadsmässigt vill vi i vanliga fall freda oss mot, och artiklarna om mikrobryggerier, skapade från en marknadsbrochyr är av den karaktären, men här verkar ämnesområdet ölbryggerier slå an nästan lika starka känslosträngar som våra drösar med datorspels/manga/musikalbum artikler (där vi har väldigt låga relevanskrav). Tänk på om det skulle finnas försvarare om artiklar om en en livsmedelsaffär eller en lokalt verkande konsultfirma om fem personer i en landsortby på Irland? Wanpe 3 november 2008 kl. 08.13 (CET)

Det jag efterfrågar är inte nyskrivande utan omskrivning av befintliga artiklar. Det jag i mycket syftar på är att tex artiklar som handlar om ett bostadsområde i en stad tycker jag inte är relevant som ämne, men ändå tycker jag Diplomatstaden är en mycket läsvärd artikel som står för sig själv! Fler sådana! /Lavallen 3 november 2008 kl. 08.51 (CET)

Jag tycker inte att vi bör ha några särskilda kriterier för just bryggerier, utan att vi bedömer varje artikel för sig oavsett om de tillverkar öl, saft, ost, pizza, eller bröd. Uppgifterna ska självklart vara verifierade och man bör alltid kunna besvara frågan "på vilket sätt är detta anmärkningsvärt, vad är det som gör att just detta bör stå i ett uppslagsverk?". Har man då ett svar som "Det är ett av de största/första/mest inkomstbringande/ mest ansedda/prisbelönta/har det stora varumärket X," etc och har en källa till det så är det en sak, men om man inte kommer fram till något annat svar än "det existerar" så är det en annan. Jag tror vi är helt eniga om att vi inte bör ha en branchkatalog med artiklar om världens samtliga öl/saft/ost/pasta/pizza/bröd-tillverkare, och detta handlar alltså om att utröna vilka det är som är betydelsefulla och vilka som bara är en tillverkare i mängden. / Elinnea 3 november 2008 kl. 10.00 (CET)

Jag instämmer med Elinnea. Frågan är dock hur vi nu ska gå till väga. Bör vi ta ett par tre artiklar i taget till relevanskontroll av de artiklarna (i detta fall mikrobryggerier) som inte besvarar Elinneas fråga, elelr bör vi massmärka dem med rlevanskontroll (vilket skulle göra att varje artikels diskussion kommer få nästan identiska kommentarer och att inte alls lika mycket research skulle föreligga ens kommentar). Calandrella 3 november 2008 kl. 18.58 (CET)

Jag vill helt kort påpeka att The Good Beer Guide är en alldeles utmärkt vedertagen och känd källa för information om mikrobryggerier som brygger real ale i Storbritannien, vilket var hela grundidén med det projetk jag startade. GBG strävar till att lista alla mikrobryggerier, och i deras natur (mikrobryggeriernas, alltså) ligger framställning av just real ale och/eller real cider. Det kan förvisso ses som en partsinlaga av CAMRA, men eftersom det är CAMRA som stiftat begreppet real ale och detta sedan dess (ca 1973) är ett i branschen helt vedertaget och nyttjat begrepp är detta inte ett problem. GBG är inte en reklamplats för mikrobryggerier. Det ligger emellertid i sakens natur att det är artikeln som skall skildra ämnets relevans eller ej och många av artiklarna är lite väl korta för att kunna höra hemma där. Men någon slags massradering är inte lämplig, inte heller massrelevanskontrollmärkning. Varje artikel måste bedömas utifrån sina egna grunder. Ett förslag torde ju kunna vara att se vilka av bryggeriartiklarna som har webbplatser och där hämta mer information. Ett bryggeri utan webbplats tror jag kanske inte känns så aktuellt, men här handlar det om artiklar som relaterar till ett kulturellt begrepp. Wikipedia skall växa, inte minska, och det gör man genom att verifiera och utöka artiklar, inte genom att ta fram fogsvansen. Riggwelter 8 november 2008 kl. 11.57 (CET)

Riksdagsvalet i Sverige 2006 kommun för kommun

Varför raderades Riksdagsvalet i Sverige 2006 kommun för kommun? Jag tycker ämnet är "relevant". (jag tar upp det här för det verkar ha blivit mycket svårare att få svar på diskussionssidorna) J 1982 8 november 2008 kl. 00.56 (CET)

Antagligen för att artikeln bara innehöll 10 kommuner varav tre hade fungerande länkar. Men raderingskommentaren var missvisande. /Grillo 8 november 2008 kl. 01.17 (CET)

Artikeln bör återställas, liksom artiklarna med informationen om kommunernas valresultat. Annars kommer kommunartiklarna bli ganska stora om vi en dag får valresultat ända från 1800-talet och framåt. J 1982 8 november 2008 kl. 10.53 (CET)

Är det inte bättre att bryta ut om, och i så fall när, avsnitten om valresultat blir ohållbart långa? Man kan ju länka direkt till de kapitlen från den där listartikeln om den nu fullföljs. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 11.30 (CET)

Artikeln Riksdagsvalet i Sverige 2006 är både självklart relevant och en mycket bra artikel. De har också en länk till valmyndigheten med sin detaljerade statistik, bland annat per kommun. Att ha "nakna" artiklar med bara detaljstatistik avseende ett valresultat ser jag som ej relevant utifrån riktlinjen Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Att ha informationen i kommunartiklar är mer OK enligt min mening, men i fallet Alingsås kommun#Politik där redan en god sammanställning över tre kommunalval återfinns är även det lite tveksamt. Också som Njaelkas Lea föreslår en artikel om flera val för olika tider för en kommun i en artikel kan jag också köpa. Wanpe 8 november 2008 kl. 11.35 (CET)

Malldokumentationer

Vill vi att alla mallar ska använda {{dokumentation}}? Och vill vi att dessa dokumentationer ska kategoriseras? (se Malldiskussion:Dokumentation) –dMoberg 6 november 2008 kl. 17.29 (CET)

PS. Hur ska man lägga in den i såhär snygga mallar: {{Infobox japansk stad}} –dMoberg 6 november 2008 kl. 17.39 (CET)

Nej, {{dokumentation}} är bara att krångla till det. Låt oss slippa, helst. Nu när det finns <includeonly> och <noinclude> så har {{dokumentation}} spelat ut sin roll. --LA2 6 november 2008 kl. 21.53 (CET)

Vad jag vet började dokumetationsmallarna användas efter noinclude och includeonly infördes... Jag har aldrig riktigt förstått poängen med dem, men tycker att de kan vara vettiga när det handlar om mallar med långa dokumentationsavsnitt. Ser dock ingen anledning att kategorisera dem, annat än möjligen som "kategori:wikipedia:dokumentation". /Grillo 6 november 2008 kl. 22.29 (CET)

Nej, precis som LA2 och Grillo, låt mallen bli undantag snarare än regel --Rosp 6 november 2008 kl. 22.41 (CET)

Det är väll så att mallar som är allt för stora inte inkluderas. Problemet är att när mallstorleken räknas så ingår noincluded delen också men inkulderade mallar gör det inte. Att ha dokumentationen på en undersida tycker jag är rätt bra och det gör mall koden mer lätthanterlig samt gör att alla sidor som använder mallen inte måste uppdateras var gång någon fixar till ett exempel. Det enda Dokumentation egentligen behöver göra är att includera undersidan samt påpeka att dokumentationen ligger på en undersida så att de som vill ändra i den hittar den. /Lokal_Profil 7 november 2008 kl. 18.37 (CET)

"Det är väll så att mallar som är allt för stora inte inkluderas"... Öh, nej?! Var har du fått det ifrån? Problemet med tunga uppdateringar fanns tidigare för ett fåtal superpopulära mallar i engelska Wikipedia, men jag tror detta är avhjälpt och det har hur som helst aldrig varit något problem på lilla svenska Wikipedia. Teknikchefen Brion Vibber uppmanar oss ständigt att inte krångla till saker av hänsyn till påhittade tekniska begränsningar. Om det finns verkliga tekniska begränsningar, så kommer han att berätta det för oss. --LA2 7 november 2008 kl. 21.01 (CET)

Det finns en gräns för hur mycket mallar som kan inkluderas på en sida. Så det är inte fel att säga att "mallar som är allt för stora inte inkluderas". Psalmprojektet (som använder extremt mycket mallar i en del artiklar) fick problem med det när gränsen infördes augusti 2006. Det löstes delvis genom att malldokumentationen flyttades bort från mallsidorna. Sedan dess har hanteringen av mallar i MediaWiki förbättrats en hel del, och jag tror att text inuti noinclude-taggar inte längre räknas in i den gränsen. Så även om begränsingen inte är påhittad så är den inte ett argument för malldokumentationsmallen. /F.d. 82.212.68.183 7 november 2008 kl. 23.29 (CET)

Enligt min mening blir det mer enhetligt och snyggare med {{dokumentation}}. Calandrella 7 november 2008 kl. 22.05 (CET)

Jag håller med och ser inte heller hur det blir krångligt eller tramsigt. En fördel som kanske inte är enorm för vår Wikipedia men som spelar en stor roll på enwiki är att man kan låsa själva mallen men låta alla redigera dokumentationen och ändra iw-länkar osv. Njaelkies Lea (d) 9 november 2008 kl. 13.31 (CET)

Delade åsikter .. usch. Ibland kanske den passar, ibland inte, jag tycker t.ex. att faktarutor klarar sig ganska utmärkt utan någon dokumentation. –dMoberg 9 november 2008 kl. 13.39 (CET)

Licensgrejer igen

Om det nu är så att man måste nämna alla författarna när man översätter en artikel från exempelvis engelskspråkiga till svenskspråkiga Wikipedia, vore det inte bra om samtliga författarna listades längst ned i artikeln? Då vore det (väl?) bara att kopiera in de i sammanfattningsfältet, för då kombineras historikerna? Eller har jag fel? Calandrella 7 november 2008 kl. 20.05 (CET)

Du menar att alla unika namn i historiken listas längst ner på artikelsidan i varje artikel? I så fall hellre längst ner på historiksidan. Om det går att lösa rent tekniskt så vore det ju jättebra. /Grillo 7 november 2008 kl. 22.13 (CET)

Det lär gå att lösa rent tekniskt, och är möjligtvis ett måste när Creative Commons kommer. På exempelvis wikiHow anges alla författarna längst ned. Calandrella 7 november 2008 kl. 22.26 (CET)

Jag slipper helst ha det i artiklarna... Med tanke på att vi redan nu anger författarna på historiksidan vore det väl vettigare att lista dem där? /Grillo 8 november 2008 kl. 12.40 (CET)

Helt klart är det bästa att ange författarna i kommentarsfältet. Det borde inte ge några problem med någon licens. MiCkE 8 november 2008 kl. 13.22 (CET)

De flesta artiklar jag har översatt har dock haft så många författare att sammanfattningsfältet inte på långa vägar skulle räcka till, hur gör man då? Efter förra diskussionen har jag börjat ange permalänken direkt i sammanfattningsfältet och specifierat att texten är en översättning därifrån, samt länkar bland källorna som förut. Är det alltså fortfarande olagligt menar du? Det borde ju gå att baka in det här i mjukvaran på något sätt så att man kan få samtliga författare för en artikel listade automatiskt och sedan kan man länka dit. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 13.46 (CET)

Under november månad kommer det att upprättas en sida på meta för diskussioner och omröstningar om hur vi ska förfara enligt de nya licensreglerna. Den som är osäker på hur detta ska hanteras kan vänta på resultatet av de diskussionerna som kommer att gälla för samtliga Wikimediaprojekt som idag ligger under GFDL. Att påbörja något nytt nu, efter 5 år med fel licens, kan vara onödigt om resultatet blir ett annat än vad vi kommer fram till här. Mitt tips är att vi gör som vi har gjort hittills och det misstänker jag är ganska olika varianter från användare till användare. //StefanB 8 november 2008 kl. 15.31 (CET)

Ja, jag har inte tänkt sluta översätta och det uppmanar jag ingen annan att göra heller. Vårt uppslagsverk skulle inte vara i närheten av vad det är idag utan översättningarna och då lägger jag mig hellre i något av en gråzon med upphovsrätten. Men om det finns enkla sätt att följa reglerna så alla blir nöjda är jag förstås intresserad av att göra så. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 16.36 (CET)

Kunde man inte redigera författarlistan manuellt, dvs lägga till länkar där man exempelvis översatt? Det skulel ju vara det allra smidigaste, att kunna kopiera in där på något sätt. wikiHow anser förresten att det räcker när man återanvänder det med att länka till artikeln om artikeln anger lista över författare längst ner om man använder CC, se denna fråga och detta svar. Om det Jack H (wikiHows grundare som jag frågade angående licensgrejen) säger stämmer och även kan appliceras på Wikipedia när vi bytt till Creative Commons-licensen, vore det ju fantastiskt - då skulle man bara behöva länka till ursprungsartikeln när man översätter infogar, och inte till historiken eller lista författarna, förutdsatt att ursprungsartikeln längst ned på artikelsidan anger alla författarna. Calandrella 8 november 2008 kl. 20.35 (CET)

förutdsatt att ursprungsartikeln längst ned på artikelsidan anger alla författarna Mjo, det kanske fungerar för Wikihow, men det skulle kanske inte vara lika lyckat på många av våra populärare sidor och framförallt inte engelska Wikipedia. Antalet författare är nog alldeles för stort. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 21.03 (CET)

Nja, så mycket i vägen är det inte, och om den texten skulle göra attdet räckte med länk licensmässigt, då tycker jag att det är värt det. Exempelvis här är det många författar men inte i vägen. Calandrella 8 november 2008 kl. 21.40 (CET)

Om det verkligen är den enda möjligheten så får man kanske överväga det, men jag är inte förtjust i idén. Njaelkies Lea (d) 8 november 2008 kl. 21.59 (CET)

Varför kan man inte lista författarna på historiksidan, längst ner under själva historiken? /Grillo 9 november 2008 kl. 16.25 (CET)

Hur gör du för att redigera historiksidan? MiCkE 9 november 2008 kl. 16.36 (CET)

Terminologifråga: Tredje världen?

Som nygammal wikipedian har jag bland mina föresatser att bedriva ett litet korståg mot begreppet "Tredje världen", men jag kollar först om ni tycker att det låter vettigt. Först av allt: jag tar upp detta ämne här på bybrunnen för att jag tycker det har ett principiellt övergripande intresse. Det handlar inte om artikeln Tredje världen, mot vilken jag inte har något att invända. Problemet är att uttrycket "tredje världen" används på andra ställen i Wikipedia. Ofta är det mycket oklart vad man syftar på. Är det vissa specifika länder? Eller hela kontinenter? Och bestäms det vilka som ska ingå med hjälp av socioekonomiska faktorer eller genom geografisk belägenhet? Några exempel:

Barbados "Barbados har bland de högsta levnadsstandarderna och läskunnighetsnivåerna i den tredje världen". Uppgiften blir meningslös om man inte definierar vad man menar med "tredje världen".

Kolera "Det farliga med kolera är den mycket stora vätskeförlusten, som kan uppstå efter kort tid. Särskilt hos barn i tredje världen är det farligt." Det är nog lika farligt för barn överallt, eller?

Ett obehandlat sjudomstillstånd är nog lika farligt överallt. Men sannolikheten för att en infektionssjukdom eller en vätskebrist ska förbli obehandlad hos ett sjukt barn ser nog ganska olika ut i olika delar av världen med olika ekonomiska resurser. Tomas e 9 november 2008 kl. 16.57 (CET)

Nativitet "I de flesta länder i tredje världen, det vill säga i Sydamerika, Afrika och södra Asien är födelsetalen däremot mycket höga." Här definieras tredje världen lite på fri hand - men om denna definition skulle vara gällande skulle mycket annat som sägs om tredje världen vara felaktigt.

Gun Kessle "Gun Kessle gjorde sig känd genom sina foton och illustrationer från tredje världen, bland annat från Afghanistan, Kina, Indien, Albanien och Mexiko." Vilka av dessa lände bör egentligen räknas till trede världen, och varför?

Ofta kan man stryka det antikverade och fördomsfulla begreppet helt och hållet (exempelvis i Kessle-artikeln ovan). Om man helt enkelt menar "fattiga länder" kan man skriva "fattiga länder" i stället. Självklart behåller man det historiska begreppet tredje världen där det är adekvat. Jag vill som sagt gärna redigera igenom Wikin med detta i åtanke, men tänkte höra mig för först. Ett liknande projekt är att titta på användningen av termen att "upptäcka" en plats, etc. Postkolonialt färgade terminologifrågor intresserar mig och jag diskuterar det gärna med er HHH 9 november 2008 kl. 02.29 (CET)

Användandet av begreppet "Tredje världen" i moderna sammanhang är egentligen direkt felaktigt eftersom den s.k. Andra världen inte längre existerar. Därtill måste begreppet anses vara icke-neutralt då det är en terminologi skapad av väst där en värdering av länderna sker med utgångspunkten att väst skulle vara det överlägsna, vilket många av utvecklingslanderna anser synnerligen förolämpande, och som kan vara direkt felaktigt om du tittar pa andra frågor än de liberala såsom ekonomi och demokratisering. Begreppet har nog mest bara hängt med av slentrian och för att många inte är medvetna om bakgrunden. Bland de som arbetar inom områdena kris- och konfliktshantering används det dock inte längre. Därför anser jag att det bara är att tuta och köra och andra. En kommentar om din fråga om Kolera kan dock vara på sin plats, då effekterna av sjukdomen enkelt går att bryta om kunskap om sjukdomen finns, vilket inte alltid är fallet i vissa utvecklingsländer och sjukdomen blir därför dödligt farligt där medan överlevnadsstatistiken i de industraliserade länderna är väldigt hög. Det som står är alltså inte felaktigt (utom användandet av begreppet tredje världen då). Detta bör dock förtydligas, och jag fixar det på direkten. Jopparn 9 november 2008 kl. 03.47 (CET)

Jag trodde att utrycket myntades just i tredje världen. Men nej, jag tycker inte heller att vi ska använda det, förutom kanske i artiklar om kalla kriget och liknande. Det är extremt inaktuellt och svårtolkat. --Ace90 9 november 2008 kl. 10.53 (CET)

+1 MiCkE 9 november 2008 kl. 11.39 (CET)

Det främsta argumentet mot begreppet Tredje världen är inte det postkoloniala, utan det faktum är det är en alldeles för luddig avgränsning för ett uppslagsverk. Stryk där det inte hör hemma. //Rotsee 9 november 2008 kl. 11.48 (CET)

Jag trodde att det var Nehru som skapade uttrycket vid Bandungkonferensen? Jopparns påstående att uttrycket numera skulle falla av begreppslogiska skäl ger jag inte mycket för, däremot finns det väl ett värde att välja andra begrepp som inte är lika luddiga och vaga. Thuresson 9 november 2008 kl. 11.59 (CET)

Jag har svårt att se att begrepp som "fattiga länder" är mer encyklopediskt invändningsfria än tredje världen (den artikeln var inte vidare värst bra, måste jag också säga). Finns det en skarp gräns där ett land börjar/slutar vara fattigt? Mätt som BNP per capita? I så fall, i vilken valuta och med eller utan justering av köpkraftsparitet? Ska hänsyn också tas till ginikoefficient eller andra fördelningsmått, eller kanske kapitalstock? I avsaknad av mer väldefinierade och fortfarande begripliga alternativ ser jag ser inga större problem med att använda begreppet. (Eller finns det kanske några relevanta, väldefinierade, lättförståeliga och brett använda indelningar av världens länder som jag missat?) Det är ju ganska brett använt i seriös journalistisk text m.m på svenska; att då vilja att det inte används framstår för mig som något av POV. Tomas e 9 november 2008 kl. 16.53 (CET)

Jag ser att jag uttryckte mig synnerligen klumpigt ovan... Ja, det ar forstas korrekt att det ursprungligen grundades av de lander som inte ville tillhora endera sidan under kalla kriget, men det jag ville peka pa var att det inte langre anvands sa i moderna sammanhang (darav kommentaren om att manga av landerna nu anser det forolampande och att det inte bor anvandas i moderna sammanhang). Alltsa att den omdefiniering som skett till den moderna anvandningen (att lander ar fattiga) har gjorts av vast. Nu anvands det ju inte for att peka pa den ursprungliga betydelsen utan just pa att landerna har en lag utvecklingsniva. Det vanligaste begreppet i den litteratur jag har last under de senaste tre aren ar utvecklingslander vilket ofta (men inte alltid) ar kopplat till deras position i Human Development Index, eller en version av detta. Det ar det begrepp jag skulle foredra att anvanda och hanvisa till. Inte heller detta begrepp ar utan problem och har ofta samma kritik da det utgar fran att Vasts system ar att foredra, men det ar iaf battre an "tredje varlden".

Aven om nu Thuresson inte ger mycket for det hela sa anvands det inte langre vidare ofta i akademiska kretsar just av den anledningen jag anforde ovan (att det ar forvirrande da den inte langre anvands som det var tankt), atminstone enligt de forelasare jag haft gladjen att ahora och diskutera med... Daliga begrepp som inte langre ar aktuella byts ut, det ar inget konstigt med det, och Wikipedia bor i mitt tycke folja den utvecklingen... Att byta ut ett omodernt och felaktigt begrep kan jag inte se skulle vara POV, aven om vissa journalister nu envisas med att anvanda det. Jopparn 9 november 2008 kl. 20.23 (CET)

Veckans tävling, v. 48!

Den 24 november klockan 00:00 börjar tävlingen Make it bigger and better med mig, Maukie, som tävlingsledare! Anmäl dig redan nu! Tävlingen går ut på att göra Wikipedias redan befintliga artiklar större och bättre, och kom ihåg att du kan samla poäng på samtliga 2 598 433 artiklar på svenska! --Maukie 9 november 2008 kl. 11.53 (CET)

Wikipedia:Veckans nytagna bilder

Wikipedia:Veckans tävling/Fotomaraton november 2008 fick mig att fundera på hur trevligt det är med nytagna bilder och hur mycket sådant tillför uppslagsverket. Uppmuntrar vi och premierar våra fotografer tillräckligt, eller fotograferar de och lägger upp sina bilder i skymundan? Jag tycker att deras arbete bör lyftas fram och bli sett, av flera än bara de som råkar läsa resp. artikel. Och då fick jag tanken att vi skulle kunna införa en "systersida" till Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar, Wikipedia:Veckans nytagna bilder. Vad tror ni om det? Där skulle man kunna lägga upp de bilder som tagits under veckan till beskådan och beundran och den som tagit den bästa resp den som tagit flest skulle kunna få varsitt pris? Eller kanske Wikipedia:Månadens nytagna bilder skulle kunna vara bättre? / Elinnea 9 november 2008 kl. 12.50 (CET)

Tror att det kan vara bra att börja med månadens och se vad det ger. Blir det för många bilder så kan man "gå ner" till veckans. Bra idé i övrigt! Det borde dessutom ge en större möjlighet att visa upp bilder som deltagare på svwp har tagit på Huvudsidan som utvald bild. /^Fluff?_Fluff! 9 november 2008 kl. 12.55 (CET)

Rolig idé. Dock bör inte bilderna behöva vara nytagna; det bör räcka med att de är nyuppladdade. Jag tycker dock att de även ska illustrera en tidigare illustrationslös artikel för att få vara med. "Månadens..." blir bäst enligt min mening, åtminsone till att börja med. Calandrella 9 november 2008 kl. 13.02 (CET)

Jag håller med. Vi kan börja med månadens (men jag tror det kommer att bli en sådan hit att vi snart har veckans). Kanske ska det vara två klasser här, bästa nyinförda bild och bästa förbättring? För även artikel som inte är illustrationslös kan förbättras avsevärt vilket är lika viktigt. Men nyuppladdad istället för nyskapad räcker. /Ainali 9 november 2008 kl. 13.28 (CET)

Har nu påbörjat sidan med namnet Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder, dels för det som Calandrella nämnde ovan, en bild som man själv tagit för länge sedan kan vara nog så bra som en som man tog igår, även om själva ursprungstanken var att locka folk att springa ut och fotografera, så kan man lika gärna locka dem att gräva i sina fotografigömmor därhemma! Dels var det för att "nytagna" utesluter andra bilder än fotografier, man kan ju skapa illustrationer även på annat sätt, t.ex genom att teckna. Jag tycker inte att bilderna som läggs upp på Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder måste vara den första i artikeln, även om det är bra om man fokuserar främst på de oillustrerade artiklarna. / Elinnea 9 november 2008 kl. 13.47 (CET)

Vidare diskussion hänvisas till Wikipediadiskussion:Månadens nyuppladdade bilder, där diskussioner om regler redan pågår för fullt. Calandrella 9 november 2008 kl. 21.40 (CET)

Veckans tävling, v. 46!

Snart börjar en tävling som går ut på att öka eller skapa artiklar om småkryp och sliriga varelser, alltså en djurgrupp som enligt min bedömning är underrepresenterad på svenskspråkiga Wikipedia. Spindelmannen tillhör tyvärr inte denna kategori men det går bra att skriva om riktiga spindlar. Deltagare med Arachnofobi behöver inte vara oroligt, det finns massor med bin, fjärilar, koraller, snäckor och dylikt att skriva om. Och nu, Lycka till! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 9 november 2008 kl. 21.41 (CET)

Tävling om Kategori:Illustrationsbehov-Sverige?

Wikipedia:Veckans tävling/Fotomaraton november 2008 och Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder fick mig att fundera på om inte vi borde ha en liten tävling i att illustrera artiklar som listas i Kategori:Illustrationsbehov-Sverige med underkategorier. Poäng inte bara för att ha hittat en befintlig bild eller att ha tagit en egen utan också för att ha kategoriserat den i Commons. Ett mycket stort problem på Commons är nämligen alla bilduppladdare som inte kategoriserar sina bilder över huvud taget. Bra idé? Någon som vill arrangera? (Inte jag.) /Dewil 10 november 2008 kl. 14.31 (CET)

Jag tycker att det låter som en bra idé! Kanske skulle man kunna ta det framöver, Sverige i november srt ofta rätt trist ut, jag tror att detta skulle vara en tävling som skulle passa väldigt bra på våren eller sommaren. Eftersom jag snart ska vara tävlingsledare för en annan tävling så känner jag dock inte för att vara tävlingsledare i nuläget. Hoppas att det är någon annan som känner sig manad. / Elinnea 10 november 2008 kl. 14.59 (CET)

Jag gillar också idén. Dock kanske man kunde tänka sig att köra tävlingen längre än en vecka. Det tar tid att planera en resa om det är objekt som inte ligger i ens omedelbara närhet. Man kan säkert tänka sig att en sådan här tävling kan få dispens och köra parallellt med de vanliga "veckans tävling". Vivo och Cucumber gjorde ju en trevlig resa i denna anda. --Kr-val 11 november 2008 kl. 09.24 (CET)

Man skulle kanske kunna ha Sverige som tema någon månad? Något som jag tycker saknas ganska mycket (även om det kanske inte riktigt hör till den här diskussionen) är rörliga bilder, alltså korta filmklipp. Kollar man på Commons:Category:Videos by country är det bara 2 st från Sverige. Ljudklipp finns det inte heller så många. Sånt borde man kanske starta ett eget projekt för egentligen? Någon intresserad? / Elinnea 11 november 2008 kl. 14.42 (CET)

Katigoriseringen "Spelare i "Klubben" (Fotboll)

Jag anser att det är oerhört förvirrande att fotbollspelare som tidigare spelat i en klubb men nu är verksam i en annan fortfarande skall katogoriseras som spelare i även den gamla klubben. Ett exempell är Henrik Larsson. När det allt som oftast inte finns en förklarande text som berättar att vissa utav spelarna inte spelar i klubben längre. Ett förslag skulle kunna vara att skapa katigoresering "För detta spelare i Klubben". / Gnagar Pelle 10 november 2008 kl. 15.20 (CET)

Nackdeln är att det blir jobbigt att hålla på att ändra på dessa kategorier allt eftersom spelare kommer in och lämnar klubbar, att göra det enkelt för sig som vi gjort nu har den fördelen att den slipper uppdateras konstant. --Bomkia 10 november 2008 kl. 20.06 (CET)

Jag tycker denna typ av kategorisering är jättebra, dock håller jag med om att det är synd att det inte står i varje kategori att den innehåller både nuvarande och före detta spelare i klubben. Detta skulle kanske gå att ordna med en robot av något slag? Att kategorisera enligt "nuvarande spelare i klubben" är inte praktiskt genomförbart av den anledning som Bomkia anger ovan. I dagsläget står det inte ens rätt klubbadress på alla fotbollsspelare, hur skulle det då gå om man var tvungen att hålla efter kategorierna också! /-nothingman- 10 november 2008 kl. 20.17 (CET)

Jag tycker i sådana fall att man bör lägga in en text om att vissa spelare inte spelar kvar i klubben. Om det är praktiskt genomförbart. / Gnagar Pelle 11 november 2008 kl. 14.35 (CET)

Det finns inget som hindrar att man på kategorisidan noterar detta. --Bomkia 11 november 2008 kl. 15.42 (CET)

Då det finns väldigt många sådana här kategorier görs det nog lämpligast med en robot men då jag inte kan någonting om robotar lämnar jag det till någon annan. /-nothingman- 11 november 2008 kl. 17.33 (CET)

Det skulle säkert gå med robot. Ansökan om robothjälp kan lämnas på WP:BOB. Calandrella 11 november 2008 kl. 17.58 (CET)

OK, men WP:RH är enklare --Rosp 11 november 2008 kl. 18.01 (CET)

Ah... Blandade ihop sidorna. Jag menade robothjälp och inte ansökan om botbehörighet. Tack Rosp. Calandrella 11 november 2008 kl. 18.09 (CET)

Raderingslogg

Jag råkade av en slump hamna på listan över raderade sidor (Special:Logg/delete) och insåg plötsligt vilket enormt jobb det är att hålla Wikipedia rent från oönskade sidor. Inte helt lätt alla gånger att bedöma vilka sidor som är skräp och vilka sidor som kan vara relevanta. Gör man fel så får man förstås skit för det, och gör man rätt är det ingen som märker något. Ni som jobbar med detta förtjänar att ta åt er lite beröm, helt enkelt!! //Kildor, som lär sig lite mer om Wikipedia varje dag. 11 november 2008 kl. 00.56 (CET)

Tack! Jag räkande till 120 raderingar den 8e, 85 den 9e och 170 (!) den 10e - det är verkligen imponerande siffror (antalet nya som behålls ligger på 100-120/dag) Wanpe 11 november 2008 kl. 09.26 (CET)

Tillbakarullares nya sidor bör automatiskt markeras som patrullerade...

...anser jag. Kan vi betro någon med att få tillgång till rollbackfunktionen bör kan vi även betro vederbörande med att skriva nya sidor som automatiskt markeras som patrullerade på Special:Nya sidor. Vad tycker ni? Är detta tekniskt möjligt, ens? Calandrella 9 november 2008 kl. 22.05 (CET)

Det är bra och bör genomföras. På så vis blir det mindre arbete att patrullera Senaste ändringar. Och om rollbackerrollen tilldelas den här behörigheten behöver vi inte införa en roll till. Smidigt. /rrohdin 10 november 2008 kl. 06.18 (CET)

Har själv varit på väg på att föreslå det, det skulle underlätta mycket. Njaelkies Lea (d) 10 november 2008 kl. 08.54 (CET)

Jag misstänker att jag och Wanpe skulle vara extra glada över det Herr X ^(D) 10 november 2008 kl. 14.41 (CET)

Så, hur bär vi oss åt för att genomföra detta? Någon som kan fixa? Har svårt att tro att någon skulle vara emot, kan man inte betros att automatiskt markera artiklar bör man givetvis inte vara tillbakarullare heller. Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 12.52 (CET)

Gör ett försök att ordna det själv med bugzilla. Får se hur det går. Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 15.40 (CET)

Relevans och rimlig detaljnivå vid beskrivning av fiktion - har vi någon riktlinje?

Jag har hamnat i en diskussion med Hepa om en tämligen hårdhänt redigering jag gjort i en artikel om en manga som heter Bleach. Det vore dels intressant att veta om jag är ensam om att tycka att stora delar av HaloNinjas version av artikeln var fullständigt irrelevanta ur ett encyklopediskt perspektiv, dels om någon har en bra länk till en sammanfattning av våra riktlinjer kring beskrivning av fiktiva verk. - Tournesol 11 november 2008 kl. 15.25 (CET)

Wikipedia:Att skriva om fiktion finns, men den är inte så detaljerad kring just detta. Kanske står det en del på Wikipedia:Fluff? Ofta behöver den här typen av artiklar lite hårdhänt behandling för att bli någorlunda encyklopediska och begripliga, kanske kan ni mötas på halva vägen? / Elinnea 11 november 2008 kl. 15.38 (CET)

Kanske kan det vara till hjälp att titta på till exempel en:El Señor Presidente. Den är featured och skriven under överinseende av en högskolelärare i literatur. Plot summary fyller en ganska stor skärm. --Ettrig 11 november 2008 kl. 15.46 (CET)

Jag håller med om att stora delar av texten var oencyklopedisk, vilket tämligen många manga-artiklar är, om vi har en riktlinje har jag dock ingen aning om. Men vad jag trots allt reagerar mest på är att du helt enkelt rullar tillbaka alla ändringar som om det vore klotter utan att ens ha försökt ta kontakt med användaren för att diskutera och förklara. Det var ett arbete som säkerligen har tagit åtskilliga timmar för användaren att skapa som snabbt försvann utan mer än en kort och svårförståelig redigeringskommentar. Jag tror inte att det är ett särskilt konstruktivt sätt att behandla oerfarna användare, inte om vi vill ha dem kvar i alla fall. Njaelkies Lea (d) 11 november 2008 kl. 15.51 (CET)

Jag tycker att Tournesols nedkortning kompletterad med Ellineas efterföljande puts har tagit ner artikelns detaljrikedom och fokus till en lagom nivå. /FredrikT 11 november 2008 kl. 16.00 (CET)

Jag förstår inte riktigt Njaelkies Leas argument att det skulle vara fel att återställa min korta version av artikeln på grund av att det tagit lång tid för användaren att skriva texten. Antingen är den långa versionen relevant, och då skall den vara kvar, eller så är den inte relevant och då spelar det ingen roll om någon lagt ner sin själ i att skriva den, den har ändå inte på Wikipedia att göra. Om texten i och med min redigering hade raderats helt hade det ju varit en sak, och jag hade då velat ge författaren chansen att själv skära eller åtminstone kopiera den till sin egen dator eller motsvarande, men det var helt uppenbart att användaren visste hur man fiskar upp gamla versioner ur arkivet. Eller är det just att jag använde återrullningsfunktionen och inte gör-ogjord-funktionen du reagerar mest på? - Tournesol 11 november 2008 kl. 16.17 (CET)

Tillbakarullning bör enbart användas vid uppenbart klotter, framförallt på grund av att man inte ger någon anledning till att man tar bort en redigering om man rullar tillbaka den. Dessutom kan det verka som att man anser att den är klotter. Calandrella 11 november 2008 kl. 17.01 (CET), kompletterad av Calandrella 11 november 2008 kl. 17.01 (CET)

All right, jag har nu läst "dokumentationen" för tillbakarullningsfunktionen och ser att det stämmer. Jag skall tänka på det i fortsättningen. - Tournesol 11 november 2008 kl. 17.02 (CET)

Det jag mest reagerade på var att du inte gav författaren en bra förklaring till att allt dennes arbete försvann, att artikeln kortas ner har jag väl i sig inte så mycket synpunkter på. Det är sant att om en text inte hör hemma här så gör den inte det, men användaren hade inte koll på våra kriterier och agerade i gott syfte! Det var inget illvilligt klotter du återställde utan välmenat material. Nybörjare som har lagt ner så mycket tid förjänar i min mening åtminstone en bra förklaring när man gör sådana drastiska nedkapningar. Det kanske tar lite mer tid nu att vara snäll med nybörjare som gör misstag, men det är en viktig investering för framtiden. Njaelkies Lea (d) 11 november 2008 kl. 17.32 (CET)

Nu är jag lite av en nybörjare här, så ni kan säkert hjälpa mig att förstå vad som är fel med HaloNinjas version.

Om man anser att artikeln om mangan Bleach har encyklopedisk relevans, och jag förutsätter att det är så eftersom artikeln finns, hur kan det vara irrelevant ur ett encyklopediskt perspektiv att beskriva karaktärerna i mangan? - hepa 11 november 2008 kl. 16.45 (CET)

Det är för att relevans inte ärvs, även om själva mangan kan vara relevant så betyder det inte att varje figur eller varje händelse i den är det. På samma sätt är det relevant att vi har en artikel om Fredrik Reinfeldt där vi beskriver hans roll som partiledare och statsminister, men det är ju inte relevant att skriva vad han åt till frukost i torsdags, vem som var hans bästa kompis i femman eller färgen på hans första bil. De allra viktigaste figurerna i mangan ska givetvis beskrivas, men inte varenda en, och inte på ett extremdetaljerat vis. /Elinnea 11 november 2008 kl. 17.21 (CET)

Ok, i och för sig tycker jag att det är skillnad på stadsministern och en japansk serietidning och att artikeln därför bör fokusera på olika saker, men men... Jag har lagt in ett exempel på vad som försvann på diskussionssidan för artikeln i fråga. Tycker du att den beskrivningen av en av karaktärerna i serien är gjord på ett "extremdetaljerat vis" och i så fall varför? Borde den vara med eller inte?

På vilket sätt skiljer sig svenska wikipedians grunder för encyklopediskt värde mot den engelska dito? Artikeln om Bleach minst sagt massiv (och i mina ögon väldigt mycket bättre) än den vi har här på svenska wikipedian. Personligen så tycker jag att den engelska versionen är bättre än vår, men det är ju min personliga åsikt.

Med tron att den engelska versionen var något att sträva efter så har jag till stor del ändrat i artikeln Witch Hunter Robin och utökat den med vad jag ansåg var encyklopediskt intressant information om animen. Nu börjar jag inse att denna relativt digra investering i tid från min sida var helt bortkastad. En stilla reflektion såhär från en nybörjare är ju då att det hade varit väldigt trevligt att bli upplyst om att denna typ av detaljrikedom inte är något som eftersöks av den svenska wikipedian. Med den informationen så hade jag ju inte lagt ner den tid jag lagt ner utan gjort något helt annat istället.

Därför är det med viss bävan (och en stor nypa ångest) jag ser fram emot en rejäl kapning av också denna artikel.

- hepa 11 november 2008 kl. 18.21 (CET)

Och en artikel som är kort och kärnfullt skriven kan ofta vara bättre och mer läsvärd än en artikel som broderar ut sig och innehåller det som kallas "fluff". En perfekt artikel kännetecknas ofta av att just inte innehålla varenda detalj om ämnet, utan snarare en avvägning mellan det heltäckande och det överflödiga. Det är en konst det där.. //Knuckles...wha? 11 november 2008 kl. 18.10 (CET)

I en:El Señor Presidente, som bör anses som föredöme eftersom den är featured på en:, finns en plot summary som fyller ett ganska stort fönster. Detta tycker jag är ett starkt argument för att sammanfattning av handlingen i ett litterärt verk hör hemma i en Wikipediaartikel. Praxis för featured artikel i en: är mycket krävande och mycket noggrant frammejslad. Diskussionen ovan innehåller ett par uttryck för personligt tyckande i konflikt med detta. Det betraktar jag som mycket svag argumentation. Tournesol tog med sin redigering bort allt motsvarande material. Frågan om vad som är encyklopediskt relevant kommer alltid att vara subjektiv och bör avgöras generöst. Tournesol var i detta fall maximalt snål. --Ettrig 12 november 2008 kl. 19.07 (CET)

Våra längsta stubbar

Jag tror att det finns en mängd artiklar som har någon form av stubmärkning fast de egentligen inte är stubbar. Kanske för att vi slentrianmärker allt kort med stubmall, kanske för att man är lite osäker när det är dags att ta bort den. Jag tror att det kan vara bra att om man hittar en sån och tvekar om stubmärkningen ska vara kvar eller ej, säger till antingen på sammanfattningsraden eller på diskussionssidan. En stub är inte bara kort, det finns korta artiklar som inte är stubbar och det finns långa artiklar som är det. En stub ska kännas halvfärdig när man läser den, man ska känna att här saknas det en hel del, något väsentligt, som smaka på en maträtt där viktiga ingredienser saknas. Egentligen borde man motivera, antingen i redigeringskommentaren eller på diskussionssidan vad det är som saknas när man lägger in en stubmall. På så vis blir det lättare för andra att plocka bort den när det som saknats lagts till. Man sätter liksom en lapp på grytan där det står "saknar lök och morötter" istället för att bara poängtera att soppan är tunn och saknar något. Även om det är så att det är många långa artiklar som är stubbar, även om de är långa, så är sannolikheten mindre att de är det, därför tycker jag att det vore bra om man kunde köra Kategori:Stubbar med artikellängden på något sätt (Catscan har bara ett "mindre än"-alternativ inget "mer än") och på samma sätt som vi har våra allra kortaste stubbar ha nån lista över våra allra längsta stubbar och vartefter beta av dem och ta bort stubmärkningarna på de som inte längre är stubbar. Går det att skapa en sådan? / Elinnea 11 november 2008 kl. 18.13 (CET)

IMHO tycker jag vi borde följa tyskans exempel och avskaffa stubbmärkningen helt och hållet. Alla artiklar på Wikipedia är ofärdiga - det är bara graden av ofärdighet som skiljer. Men det kanske är en annan fråga. --Kildor 11 november 2008 kl. 18.38 (CET)

Jag håller helt med Kildor, ta bort alla stubbmärkningar stubinalt --Rosp 11 november 2008 kl. 18.52 (CET)

Jag håller med också, det är onördigt. man kan väl hitta alla stubbar inom ett visst område (om de kategoriserats) med hotcat scan eller va det heter. Jag har varit för att märka innan menjag har kommit fram till att de är onödiga Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 19.16 (CET)

Jag anser dock att även den kopplade Kategori:Stubbar med underkategorier ska utgå --Rosp 11 november 2008 kl. 19.44 (CET)

Japp, ett sånt här tilltag, behövs det någon form av omröstning eller är det bara att göra?? Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 20.30 (CET)

Omröstning behövs förhoppningsvis inte, men det är nog bäst att avvakta ett tag så fler hinner se det och protestera innan det är genomfört. Själv är jag osäker på om de gör mer nytta än skada så jag ställer mig neutral. Att det är en kort artikel kan ju vem som helst se, man behöver ingen mall för att påpeka det. Och saknas det lök och morötter så är det väl lämpligast att bara påpeka det på diskussionssidan. Men å andra sidan kanske de lockar nytt folk att bidra lite ibland? Njaelkies Lea (d) 11 november 2008 kl. 20.45 (CET)

Vad menar du Herr X, jag skrev ju att Catscan har bara ett "mindre än"-alternativ inget "mer än"-alternativ, alltså kan man inte hitta t.ex alla stubbar över 3000 bytes, såvitt jag vet och det var det ju jag efterfrågade ovan. Och hur ska man kunna hitta stubbar om vi avskaffar dem? Korta artiklar är inte detsamma som stubbar, så hur ska man veta om en artikel är en stub om den är omärkt? Det här att avskaffa alla stubbar tycker jag är en helt annan diskussion. Något så omfattande som att avskaffa stubmärkningen helt är inget som "bara är att göra" utan något som bör diskuteras. Under en annan rubrik. Kan vi återgå till min frågeställning ovan, går det att skapa en lista över de längsta stubbarna? / Elinnea 11 november 2008 kl. 20.52 (CET)

Jag gjorde en lista över de 100 längsta stubbmärkta artiklarna: Användare:EnDumEn/Långa stubbar. /EnDumEn ✍ 12 november 2008 kl. 00.07 (CET)

Tack EnDumEn! / Elinnea 12 november 2008 kl. 00.34 (CET)

Intressant. Artiklar som är listor och som är kompletta, dvs inte saknar information, borde rimligen inte stubmärkas. Andra typer av artklar på listan är artiklar med lite text men avancerade tabeller eller extremt utförliga diskografier och liknande, De borde nog kunna ses som stubbar, om textmängden är liten (se Falco (musiker) och möjligtvis Akon). Dessutom är det artiklar med dold text som verkar vara under utveckling. Entheta 12 november 2008 kl. 00.51 (CET)

Även artiklar som vid en första anblick kan te sig som en normallång ickestub kan vara stubbar, t.ex Boston. Den har ett stort historia-avsnitt, men det är i stort sett allt. Man får en tydlig "bara påbörjad"-smak i munnen, här är det någon (undertecknad...) som påbörjat något som hon inte slutfört och det ser rätt tomt och konstigt ut. En typisk stub. Om än ganska lång. / Elinnea 12 november 2008 kl. 01.00 (CET)

Senorita Helmsman

Jag såg att någon nyss raderade ett inlägg här på Bybrunnen av Användare:Millerone. Det var användarens första redigering på Wikipedia, och det såg helt klart ut som ett förslag på artikel. Jag tog och skapade en sån artikel (Senorita Helmsman) med den föreslagna texten. --Kildor 12 november 2008 kl. 00.01 (CET)

Omdesign av huvudsidan

En liten diskussion förs på Portaldiskussion:Huvudsida#Omdesign av huvudsidan angående ett förslag från mig om en ny design av huvudsidan. Förslaget har samma layout som nuvarande huvudsida, så det är bara själva designen som skiljer sig åt. Det hade varit trevligt med fler synpunkter. Införandet av den nya designen kanske inte är särskilt akut, men jag vill gärna sätta igång en lugn diskussion i god tid istället för att det urartar i en gigantisk omröstning som förra gången. -- JIESDEO 12 november 2008 kl. 10.43 (CET)

SNL får sällskap av Gyldendal

Enligt Biblist kommer den danska motsvarigheten till Nationalencyklopedin att släppas fri på nätet. De kommer också att eftersöka experter bland allmänheten. Detta bara en kort tid efter att norska Store norske leksikon gjort likadant. Börjar konkurrensen från Wikipedia slå så hårt mot de traditionella uppslagsverken att de måste ha brandrea?//Hannibal 6 november 2008 kl. 13.45 (CET)

Det jag inte förstår är varför dessa (SNL + Gyldendal + NE) inte går samman. De har ju samma behov av en bra teknikplattform och affärsstrategi. Det är bara textinnehållet som (delvis) skiljer sig åt. Det borde vara enorma vinster att göra på samordning. Man kan jämföra med När Var Hur som utges under samarbete mellan de svenska, danska, norska och finska utgåvorna, även om det råkar vara olika förlag och något olika titlar. Och i det perspektivet är Wikipedia överlägset, när vi redan har tätt samarbete mellan 250 olika språk och fritt kan återanvända varandras innehåll. Det ålderdomligaste med NE är kanske inte deras rötter i tryckta uppslagsverk eller olika krångliga abonnemangsformer, utan att de fortfarande 2008 är ett nationellt projekt. --LA2 6 november 2008 kl. 14.44 (CET)

At de opererer hver for seg er vel bare enda et tegn på at vi har lite å frykte... Det er en veldig styrke for oss som skriver for små språk at vi har større språkversjoner å oversette fra! Enwiki og dewiki er selvfølgelig svært viktige, men for min del oversetter jeg også en del fra svensk, som nå fra finska kriget, et område som er vesentlig bedre dekket på svenskspråklig Wikipedia. Det kan i denne sammenhengen være verd å merke seg denne rapporten (pdf) til det norske Fornyelses og administrasjonsdepartementet - eBorger 2.0 – Den alminnelige borger som leverandør av offentlig, hvor Wikipedia og Facebook fremheves å ligge i en klasse for seg hva gjelder bruk! Ulflarsen 7 november 2008 kl. 18.20 (CET)

Det finns en kort artikel om detta i DNs nätupplaga. /Ainali 13 november 2008 kl. 12.17 (CET)

Frågesport på Wikipedia?

Jag kom och tänka på att Wikipedia kan ha frågesporter, det finns ju redann ett programtillägg för det (se MediaWiki). Engelskspråkiga Wikiversity verkar använda det, varför inte svenskspråkiga Wikipedia? Om vi vill det så kan man ju använda bugzilla för att installera programtillägget. M.M.S. 6 november 2008 kl. 15.44 (CET)

va skulle det gåut på, vilka frågor? och framför allt, varför? Herr X ^(D) 6 november 2008 kl. 15.54 (CET)

För att det är en kul aktivitet (tycker iallafall jag). Och man kan ju göra frågor om vad som helst till exempel huvudstäder i Centralasien. M.M.S. 6 november 2008 kl. 16.10 (CET)

Varför? För att locka hit fler besökare, som till viss del blir användare osv. Ett klassiskt marknadsföringstrick, locka med något som är kul och sälj på dem varan. // Castrup 6 november 2008 kl. 16.20 (CET)

Tänkte också först som Herr X, men Castrup har en bra poäng. Wikipedia verkar i nuläget så torrt, det lockar ingen att bidra. Vi behöver locka mer folk, en frågesport är ett seriöst och roligt sätt att locka nytt folk. Exakt hur det implementeras vet nog andra bättre än jag dock. /Grillo 6 november 2008 kl. 16.48 (CET)

Prova kan vi alltid. :) Njaelkies Lea (d) 6 november 2008 kl. 16.55 (CET)

Jag tycker det vore bättre att ha det på svenska Wikibooks. --Kr-val 6 november 2008 kl. 17.03 (CET)

Har du någon motivering till det? M.M.S. 6 november 2008 kl. 17.24 (CET)

Jag funderade på var dessa "frågesporter" skulle finns. På samma sida som en artikel? Skulle det vara OK att i artikeln Integral avsluta med en frågesport? Jag tycker inte det passar i artikeln, utan då tänker jag mig att frågorna skulle leva på egna sidor. Men vad skulle det vara för sidor och hur skulle de organiseras? På Wikibooks däremot tycker jag det vore väldigt naturligt och passa för både läroböcker och andra lättsammare böcker av frågesportskaraktär. --Kr-val 9 november 2008 kl. 07.48 (CET)

Jag vet inte riktigt hur MMS har tänkt sig, men jag hade hoppats att det skulle dyka upp en extra länk i menyn där man kan få välja ämne att svara på frågor om. Jag tror att det skulle passa som handen i handsken för Wikipedia. Njaelkies Lea (d) 9 november 2008 kl. 10.24 (CET)

Det vore kul. –dMoberg 6 november 2008 kl. 17.32 (CET)

M.M.S: startar du en projektsida angående detta? Herr X ^(D) 6 november 2008 kl. 22.00 (CET)

Ja, jag kan försöka översätta sidan som finns på engelskspråkiga Wikiversity, men eftersom vi inte har installerat programtillägget så blir det lite svårt att ha den på svenskspråkiga Wikipedia tills vi har det, men jag kan göra ett förslag på en undersida till min användarsida på Wikiversity. M.M.S. 7 november 2008 kl. 11.32 (CET)

Kan inte det bara installeras? Herr X ^(D) 9 november 2008 kl. 08.12 (CET)

Jo, om alla är överens så kan jag bugzilla det! M.M.S. 12 november 2008 kl. 09.37 (CET)

Kan du inte skriva ihop ett förslag på hur det hela skulle kunna användas först? /-nothingman- 12 november 2008 kl. 09.58 (CET)

Ja, det här låter faktiskt riktigt kul. Wikiversitysidan såg lovande ut med många intressanta möjligheter (fast länken funkade inte för mig). I förlängningen kanske även portalerna kan ha egna ämnesspecifika frågesporter? Ska frågesporten ha en sektion på själva huvudsidan eller endast i sidomenyn? Jag arbetar just nu med ett förslag till ny design på huvudsidan ( se diskussion) och en tävlingsdel kanske kan föras in om det finns konsensus för ny design. -- JIESDEO 12 november 2008 kl. 10.39 (CET)

Länken fixad. —CÆSAR 13 november 2008 kl. 12.59 (CET)

När/om du fixar en speciell sida om detta så hojta, så är jag gärna med och skriver frågor, jag har redan en del jag vill ha med. Herr X ^(D) 13 november 2008 kl. 21.30 (CET)

Längre (bättre) än enwp

Jag har arbetat i några dagar med att förlänga artikeln om Ronaldinho, vilket jag själv tycker jag lyckats väldigt bra med. För att "skryta" lite kan det nämnas att "vår" artikel just nu är på 34 557 byte medan engelska wikipedias är lite kortare, 33 168 byte. Detta tycker jag är ganska roligt eftersom enwp är betydligt större och Ronaldinho förmodligen mer känd och omskriven i den engelsktalande världen! / Cottafava 11 november 2008 kl. 11.56 (CET)

Skitbra. Nu har jag inte läst den men det kan ju vara värt att säga att det finns flera artiklar som är mindreän 30 000 byte som är utvalda Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 12.16 (CET)

Vad kul! Kanske någon nominerar artikeln, om den anses vara tillräckligt bra förstås. Det tror jag att den är. Cottafava 11 november 2008 kl. 12.28 (CET)

Upptäckte för övrigt att den franska artikeln är på 34 777 byte, 220 tecken längre är vår. Den italienska verkar vara längst, med 37 670 byte. Cottafava 11 november 2008 kl. 12.34 (CET)

Lång betyder inte automatiskt bra, så att hålla på att jämföra några bytes hit eller dit är rätt meningslöst. Vår artikel innehåller ett kuriosaavsnitt som bör fixas till, och det är ganska pratigt med alla "har Ronaldinho sagt"-citat. Bör man verkligen själv lägga in kvalitetsmärkningen rekommenderad när man uttökat en artikel? Artikeln verkar helt ok, men vad har detta på Bybrunnen att göra, det kan väl diskuteras på artikelns diskussionssida. / Elinnea 11 november 2008 kl. 12.40 (CET)

Det var bara för skojs skull som jag skrev den här informationen på Bybrunnen, men Bybrunnen kanske skall användas till annat? Ang. kuriosa står det i WP:Kuriosa (som är tänkt som ett supplement till policyn eller riktlinjen "Stilguide") att "det man kan göra när man hittar artiklar med sådana avsnitt (kuriosa) är att... källbelägga påståendena". Kuriosan i artikeln om Ronaldinho är väldigt bra källbelagd och verifierbar, och kan IMO vara värdefull information för dem som är insatta i fotboll. Jag finner för övrigt kuriosan lite svår att infoga i den löpande texten, så jag tycker den ska stå kvar som den gör nu. "Har Ronaldinho-sagt"-citaten (även de är källbelagda, så klart) kan naturligtvis omformuleras på olika sätt, jag skall försöka arbeta vidare på detta. Ta gärna bort rekommenderad-märkningen, Elinnea, om du inte håller med om det jag skrivit på artikelns diskussionssida som motivering. mvh Cottafava 11 november 2008 kl. 12.56 (CET)

Alla utökningar av artiklar är givetvis jättebra! Jag tycker inte att man bör kvalitetsmärka artiklar som man själv jobbar mycket med. /-nothingman- 11 november 2008 kl. 12.45 (CET)

Jag tycker det är helt okej att märka artiklar som man har skrivit själv som rekommenderad, så länge man är helt hundra på att den möter kriterierna. xenus 11 november 2008 kl. 13.35 (CET)

Håller med. Jag var helt hundra på att den mötte kriterierna för rekommenderad. Jag kommer däremot inte nominera den till utmärkt eller bra artikel själv. mvh Cottafava 11 november 2008 kl. 13.37 (CET)

Det kan du iofs också göra när du vill. Du behöver inte vänta tills någon annan användare nominerar den, nomineringarna håller betydligt mycket bättre kvalitet om man nominerar en artikel som man har varit huvud/delförfattare till. Dock är det ju bra att på diskussionssidan få kommentarer på artikeln innan man nominerar. xenus 11 november 2008 kl. 13.43 (CET)

Nominera egna artiklar får man absolut göra, men sätt upp den på WP:AIVPN först. Artiklar som inte har legat där brukar ofta nomineras för tidigt. Kolla gärna in andra nyligen utvalda artiklar också så du vet vad som krävs av dem, det brukar kunna vara ganska petigt. Njaelkies Lea (d) 11 november 2008 kl. 14.05 (CET)

Okej! Vilken bra och hjälpsam info, tack Xenus, Njaelkies Lea! Cottafava 11 november 2008 kl. 14.29 (CET)

Inte för att du lyssnade, men, varsågod.. :P Njaelkies Lea (d) 13 november 2008 kl. 09.44 (CET)

Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia

Jag har ett önskemål om att delvis förändra innehållet på sidan Wikipedia:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia. Läs gärna vad jag skrivit på diskussionssidan och kom med synpunkter. /B****n 13 november 2008 kl. 08.52 (CET)

Blockering av ioannes

Jag skulle vilja informera om att jag har blockerat ioannes igen. Efter att användaren hållit på och strö sarkasmer omkring sig, framför allt till Godfellow och Pieter Kuiper, så gjorde vederbörande sig skyldig till det här personangreppet. Själva angreppet var väl inte särskilt grovt, om man nu kan gradera personangrepp, men ända sedan användaren började skriva i diskussioner igen efter den förra blockeringen har tonen varit väldigt hånfull och provokativ. Jag blockerade därför ioannes tre dagar den här gången. Som jag ser det har användaren inte tillfört Wikipedia någonting sedan sin tidigare blockering, bara sått split. / Law_D 12 november 2008 kl. 03.01 (CET)

Jag inser förstås (därför skriver jag här och inte på BOÅ) att en till mani gränsande nedlåtande attityd, ett ohämmat raljerande kring wikipedias regler och wikipediaanvändare och ett flertal överträdelser av etikettreglerna kanske inte är tillräckligt för en permanent blockering, men anser dock att den är nära förestående. Jag måste också, om än något motvilligt, tillstå att Ioannes språkliga stil och krumbuktande svada är nöjsam läsning så länge man inte ser till texternas innehåll och syfte. Rex Sueciæ 14 november 2008 kl. 13.12 (CET)

Veckans tävling v. 47: Rekommenderade basartiklar

Vid tolvslaget börjar Wikipedia:Veckans tävling/Rekommenderade basartiklar som går ut att få så många som möjligt av Wikipedias basartiklar att uppnå den nya kvalitetsnivån "Rekommenderad". Många av dem kan redan vara på den nivån, det enda som behövs är att någon går igenom dem och kollar av mot kriterierna, motiverar på diskussionssidorna, märker sidorna och listar dem på Rekommenderade artiklar. Det är vad den här veckans tävling går ut på. Vissa av artiklarna behöver förbättringar för att nå den nivån, ofta kan det vara källor som saknas. Genom att lägga till sådant så gör man en viktig insats och detta belönas givetvis också i denna tävling! Tävlingen har redan en tävlande, lägg dig i startgroparna du med! Just nu finns det bara 18 rekommenderade basartiklar, med din hjälp har det antalet förhoppningsvis ökat när den här veckan är slut! Varmt välkomna att delta, allihop! / Elinnea 16 november 2008 kl. 21.39 (CET)

Oh, äntligen! Jag har väntat länge på det här! Obelix 16 november 2008 kl. 21.47 (CET)