Wikipediadiskussion:Det är ingen rättighet att redigera på Wikipedia

Haha, kul där Habj! /Yvette 21 januari 2006 kl.23.11 (CET)

Står der inte "det är en mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia" i deklerationen av de männskliga rättigheterna (!!!) Det har ska jag ta upp med Kofi /Grön ✉ 4 februari 2006 kl.10.01 (CET)

Om detta antas som riktlinje bör Wikipedia:Vad Wikipedia inte är ändras på lämpligt sätt. Thuresson 17 april 2006 kl.17.20 (CEST)

"Förenta Nationernas deklaration om de mänskliga rättigheterna innehåller inte "det är en mänsklig rättighet att redigera på Wikipedia", och sålunda är det ingen mänsklig rättighet." Snälla, ta bort det här, det är bara larvigt. --Gamnacke 11 juli 2006 kl.13.45 (CEST)

Kan hålla med, det var aldrig så allvarligt menat. Tar bort. // habj 15 juli 2006 kl.23.05 (CEST)

Nog för att vi ibland använder argumentet att "det är ingen rättighet..." men att ha det som policy? När vi istället kan uppdatera Wikipedia:Vad Wikipedia inte är? Jag tycker inte att detta är något som skulle bli en bra policy. Riggwelter 11 juli 2006 kl.13.52 (CEST)

Eftersom jag personligen blivit upplyst om denna icke-rättighet av en annan användare alldeles i dagarna, så vill jag upplysa om att det kan skrämma mer räddhågade och blyga användare än jag från vettet, att bli "upplyst" om icke-existerande rättighet. UNder det år jag varit aktiv på wikipedia måste jag säga att de talanger som upplyser andra om än det ena och än det andra, är mycket respektlösa mot andra. De antar att de ensamma kan uttolka alla de mer eller mindre subjektiva regler som finns här, mer eller mindre "demokratiskt" framröstade utan att man anger hur många av användarna som deltar i omröstningarna t.ex. Ibland med en attityd som om reglerna på WP är huggna i sten. Fast de kan liksom ändras vid behov ändå om "gemenskapen" känner för det. Utrymmet för avvikelser från normen inom "gemenskapen" tycks mig närmast ha föresatt sig att definiera både vad som är rättigheter, vad som är monskligt och vilka som är människor här. Mycket att tänka på för många, som anser sig veta det mesta om sådant här.Agneta 11 juli 2006 kl.20.13 (CEST)

Varje rättighet har en skyldighet som motvikt.

Det är minst sagt fånigt att diskutera i teermer av (mänskliga) rättigheter och skyldigheter i detta sammanhang. Alla användare har något slags grundläggande syfte för sitt engagemnag här. Någon tycker att det är urviktigt att sprida kunskap av encyklopedisk karaktär till så många som möjligt. Ämnena kan variera från tämligen avancerade tekniska, fsiska till humanistiska ämnen. Ishockeymålvakter, vägskyltar och psalmer. Är det en fråga för den enskile att stötta Kuhns idé om att "kunskap är makt" och att man vill ge spridning av kunskap som ska ge makt åt fler, så kan ju det vara minst lika behjärtansvärt som att man kanske lever för att ge spridning om vetandet om pornografi, sex eller fjärilar.Det är tveklöst så att de som ogillar dagens aktuella pornografiska verkningssätt får acceptera att WP används som marknadsföringsmedium för dagens pornografi. Det är ingen rättighet som utbudssidan har, men uppfyller de kraven (åtminstone till synes objektivt och neutralt) som ställs om 0-censur, så har de av "gemenskapen" givits rätt att sprida sina filmer och nätadresser här. Utan att de har ålagts andra skyldigheter än att ine bjuda ut sina varor och tjänster allt för obscent. Det är självklart inte en "rättighet" att skriva varenda motorväg som finns i världen, men uppenbarligen finns det människor som tycker det är intressant. Vem störs? Jag har sett att det skrivs om existerande motorvägar, jag är totalt ointresserad av ämnet, och jag tänker absolut inte i termer av att "men nog måste vi väl kunna stänga av dem som skriver om motorvägar, det tycker jag är ointressant. dte är ju ingen rättighet att skriva här." Låt dem som skriver om motorvägar och porr skriva här. Ämnene intresserar många. Sköter de uppläggen så är det okej för mig att de skriver. Även om det inte är en rättighet, som frågan om rätten att få leva med sin familj, så kan väl de porrintresserade få skriva här. Ämne som ämne. Viktigast i artikeln är väl kanske att ta upp det skyldigheter användarena/skribeneter har i relation till ämnenas kategorierAgneta 16 juli 2006 kl.00.40 (CEST).

Vad om dem som inte "sköter upplägget"? det vill säga, inte accepterar grundläggande principer för hur WP fungerar? // habj 16 juli 2006 kl.04.16 (CEST)

Som du mycket väl vet så varierar tolkningar av de grundläggande principerna från den ena dagen till den andra. Och vid behov så kan ju alltid nya principer tillkoma vid behov i enskilda fall. Finns ingen tydlig regel eller princip att leta reda på i världsalltet så är det ju ingen här som drar sig för att hitta på en ny "praxis". Och sen är det ju därtill så att i denna urkällan för demokratisk vidlyftighet och enighet så är det ju inte ens sak att bedöma alla andra användare. Du jobbade ju med de etiska reglerna ett tag och kände dig ju ensam om det. Det kan ju beror på att sådana hänförs till avdelningen subjektivt och känslosamt. Sådant får ju inte finnas ett spår av här. Så den som skriver vackert och porrskådespelare på ett sakligt (benlängd och antal lockar i håret) och neutralt (helt värderingsfritt i meningen att man åsätter flickorna/kvinnorna värdet 0) vis "sköter sitt upplägg" på gräsrotsnivå. Och på metanivån uppstår inte en krusning.

Det är ju ganska många här som anser sig vara specialister på vad de "grundläggande principerna för WP" står för och hur WP ska fungera. Det är ju en rättighet envar kan tillskriva sig själv efter eget behag. Om det i sin tur leder till att fler omfattas av samma subjektiva åsikter och de trivs med varandra så är det säkert komplikationsfritt. Men det brukar ofta leda till små slutna sällskap som hävdar att "så har vi aldrig gjort förr" eller ägnar dagarna åt att konfirmera varandra och varandras åsikter och känlsor. Och ge varandra rättigheter, som sen bildar en praxis mer utifrån subjektiva principer inom den gruppen än inom rörelsen i helhet. Agneta 16 juli 2006 kl.08.54 (CEST)

Yttrandefrihet

Har länken till yttrandefrihet något i artikeln att göra? Snarare borde det väl på sidan utredas att möjligheten att redigera på wikipedia inte har med yttrandefrihet att göra. // habj 16 juli 2006 kl.04.33 (CEST)

Nej, jag kan inte se att den fyller någon funktion här. --Gamnacke 16 juli 2006 kl.14.50 (CEST)

förslag om riktlinje

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer

Ingen jättegammal sida, men central. // habj 15 april 2006 kl.17.27 (CEST)

ABSOLUT! /Grön ✉ 15 april 2006 kl.19.18 (CEST)

Jadå.//Hannibal 7 december 2006 kl. 10.57 (CET)

Helt riktigt. Sten A 10 mars 2007 kl. 12.53 (CET)

Jag föreslår at vi lägger den här typen av artiklar, som har en tydlig koppling till en policy eller riktlinje(i det här fallet WP:BLOCK) i Kategori:Wikipedia:Supplement och märker upp dem med {{Supplement}}, i stället för att göra egna riktlinjer av dem. MiCkE 27 mars 2008 kl. 10.30 (CET)

Yttrandefriheten och rättighter på Wikipedia - ett förslag till utveckling av sidan

Diskussionen ovan visar på en viss ambivalens kring kopplingen mellan denna sida och yttrandefrihetsbegreppet. Med sidans nuvarande utformning kan jag förstå det. Jag skulle vilja koppla innehållet närmare till begreppet yttrandefrihet och den mer rättsliga sidan av saken - ungefär som denna sida på enwp. Jag försökte först anpassa den engelska sidan till svenska förhållanden [1]. Sedan jag fann denna sida, och tycker att det vore bättre att förändra denna än att skapa en ny sida med närliggande innehåll.

Jag har själv flera gånger stött på användare som på ett eller annat sätt hänvisar till yttrandefrihet som ett argument för varför en artikel inte skall redigeras utifrån Wikipedias policies och riktlinjer. För sådana tillfällen skulle jag vilja ha en sida att hänvisa till, som just handlar om att det inte är en rättighet att redigera på Wikipedia och då kopplat till yttrandefrihetsbegreppet. /B****n 11 november 2008 kl. 17.30 (CET)

Jag ser inte vad yttrandefrihet har med saken att göra. Yttrandefrihet handlar om individers rätt att ha och ge uttryck för en åsikt, inte om att omgivningen i form av t ex media, uppslagsverk, pappershandlare etc skulle ha en skyldighet att förse individen med medel och fora att sprida dessa åsikter. /FredrikT 13 november 2008 kl. 23.05 (CET)

Precis! Yttrandefrihet har inte med saken att göra. Det är just det som ibland behöver förklaras för vissa användare som tror att man i namn av yttrandefrihet kan komma undan alla former av policies och riktlinjer. Vi skulle kunna skriva en separat text om det, men jag tycker att det vore naturligt att koppla yttrandefrihet (eller frånvaron av) till det faktum att det inte är en rättighet att redigera på Wikipedia. /B****n 13 november 2008 kl. 23.17 (CET)

Jag har också sett att det hänvisas till yttrandefriheten ibland när man blockerar POV:are, att det står svart på vitt här att yttrandefriheten inte ger några rättigheter att skriva vad man vill på Wikipedia vore användbart. Njaelkies Lea (d) 14 november 2008 kl. 00.26 (CET)

Skriv, testa hur det blir, om andra ogillar det kanske det lyfts ut till egen sida eller så. / habj 14 november 2008 kl. 01.39 (CET)

Jag håller med om att kopplingen till yttrandefrihet är svår att se; hänvisar man till detta som skäl för att få bestämma vad som ska stå och inte stå på en Wikipedia-sida förstår man nog inte själva begreppet - varken dess filosofiska och historiska bakgrund eller dess juridiska implementering. Däremot har väl detta ämne en koppling till Wikipedia:Ägarskap av artiklar - framför allt i dess form "du äger inte någon artikel" - som kanske kunde beröras på något sätt? Tomas e 14 november 2008 kl. 11.58 (CET)