Wikipediadiskussion:Projekt Wikipedia

Hur kan vi göra Wikipedia mer lättförståeligt för nybörjare?

Hitflyttad diskussion från Wikipediadiskussion:Deltagarportalen:

Det uppstod senast för några dagar sedan en fråga om den här sidans syfte. Med tanke på att sidan är ganska välbesökt och finns i vänstermenyn, borde den ha ett fullständigt klart syfte. Både här och på engelspråkiga Wikipedias motsvarande sida står det att syftet är att man ska få reda på vad som händer på Wikipedia/find out what is happening on Wikipedia. Men är det ("att få reda på vad som händer på Wikipedia") det bästa tänkbara syftet? Låt oss titta på Wikipedia ur en nybörjares perspektiv så kommer vi tillbaka till syftet med den här sidan sedan:

Efter att ha tittat på artiklarna kanske blicken så småningom vandrar till de olika menyerna (Logga in/Skapa nytt konto längst upp till höger, samt de tre-fyra verktygslådorna till vänster). På svenskspråkiga Wikipedias vänstersida finns för närvarande följande länkar: Huvudsida, Skriv en ny artikel, den här sidan, Bybrunnen, Senaste ändringarna, Slumpartikel, Ladda upp filer, Skänk pengar, Kontakta Wikipedia och Hjälp. Inalles 10 länkar. Under rubriken "navigering".

På engelskspråkiga Wikipedia finns fem länkar under rubriken "navigation": Main page, Contents, Featured content, Current events och Random article. Under sökrutan finns menyn "interaction": About Wikipedia, Community portal, Recent changes, Contact Wikipedia, Donate to Wikipedia och Help. Ytterligare sex länkar vilket tillsammans blir elva länkar. Några skillnader är att enwp har utvalda artiklar, Om Wikipedia och sidan Contents, medan svwp har Ladda upp filer och Bybrunnen. Det här gör att enwp verkar mer inriktat på kvalitet och svwp på att diskutera. Jag förespråkar inte att vi ska ta bort Bybrunnen ur vänstermenyerna, men däremot att vi rumstrerar om lite i menyn och då kommer vi att bättre att förstå syftet med den här sidan.

Så här ser mitt förslag ut:

navigering

• Huvudsida
• Om Wikipedia
• Utvalda artiklar
• Slumpartikel
• Att återanvända Wikipedias material
• Kontakta Wikipedia
• Skänk pengar
• Hjälp

deltagande

• en sida om varför man ska delta och med vad man ska börja
• Nybörjarkurs
• Skriv en ny artikel
• Bybrunnen
• Senaste ändringarna

Mitt förslag är att vi gör Deltagarportalen till den sidan som förklarar varför man ska delta och vad man ska börja med. Vi skulle till och med kunna döpa om sidan till "Börja bidra till Wikipedia" eller liknande. En del av de funktioner som den här sidan sägs ha (jag kan inte säga att jag använder den för stt ta reda på vad som händer - för det använder jag Bybrunnen) bör kunna föras över till Anslagstavlan, eller en mer fullständig sida, typ enwp:s John Broughton's Index to Wikipedia. Vad tror ni andra? Jag kan ta på mig att göra om grejerna, men det här är ganska omfattande ändringar av hur man navigerar så jag vill ha en bred konsensus innan jag gör något.//Hannibal 7 oktober 2009 kl. 16.32 (CEST)

Låter som en strålande idé! //Användare:Sertion 7 oktober 2009 kl. 18.36 (CEST)

Jag tycker inte att portalen (som numera kallas deltagarportalen) ska tas bort, jag tycker att det är bra att ha alla användbara länkar samlade på det här sättet, den är ju inte bara till för nybörjare utan för alla. Anslagstavlan låg tidigare i en av rutorna här, men det har tyvärr tagits bort. Man bör absolut inte först byta ut innehållet på en sida och sedan byta ut namnet på den, då är det bättre att skapa en ny sida i så fall. Snackiga sidor om varför man ska delta och hur man gör har vi massor av, som Wikipedia:Välkommen till Wikipedia, Om Wikipedia, Wikipedia:Hjälp, Wikipedia:Nybörjarkurs etc. Jag tycker att det verkar som att ungefär nån gång om året ska skapas nån ny sida där man ska förklara för nybörjarna hur de deltar och så tar man lite info som redan står på några andra sidor, klipp klistra lägg till en mening här och där och så länkar man runt allihop några gånger... Problemet för nybörjarna är nog inte att det saknas informationssidor utan raka motsatsen, att det är så många olika istället för att informationen finns samlad på en plats. Wikipedia:Om är t.ex en ganska tom sida som inte direkt tillför något som inte redan står på andra sidor. Den bör man under inga omständigheter visa upp på huvudsidan./ Elinnea 7 oktober 2009 kl. 21.10 (CEST)

Håller med Elinnea. Det händer att jag än i dag använder den. Någon av systerprojekten tog bort sin Deltagarportal och det var fullständigt omöjligt att hitta. --NERIUM 7 oktober 2009 kl. 21.28 (CEST) Tycker att förslaget verkar göra det svårare för nya användare att hitta som t.ex. om man skulle ta bort länken till bybrunnen i vänstermenyn. --NERIUM 7 oktober 2009 kl. 21.44 (CEST) Lägger till att det var wikisource som tagit bort sin bybrunn/Mötesplatsen från vänstermenyn vilket gör det mycket svårare för nybörjare. --NERIUM 8 oktober 2009 kl. 22.28 (CEST)

Förslaget går absolut inte ut på att ta bort Bybrunnen. Om Nerium tittar på den undre menyn (deltagande) står Bybrunnen där.

Men jag håller med Elinnea om att vi inte behöver fler sidor om hur Wikipedia fungerar. Däremot behöver vi bättre sidor. Jag har under det senaste halvåret fixat till Hjälp och Kontakt genom att ta bort massa information som inte behövs där och förenkla dem. Det är det jag skulle vilja göra med Sidan X (den som jag dumt nog föreslog skulle vara den här - jag menade egentligen inte att ta bort Deltagarportalens innehåll, utan att klargöra syftet med den). Det är klart att jag skulle kunna göra det på eget bevåg, men min fråga handlade om att göra om menyerna för att göra det enklare: en meny för navigering (med utvalda artiklar) och en meny för deltagande. Vad tror ni om den delen av mitt inlägg? Hannibal (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Låter som en bra plan. Kör hårt, säger jag - genomför omsorteringen av länkarna nu direkt, att byta namn på Deltagarportalen etc kan vi göra senare. Sökrutan blir väl knar i topp? Plrk 7 oktober 2009 kl. 22.28 (CEST)

"Kör hårt", "gör det direkt", vad är det som brådskar så? Är det inte bättre att diskutera igenom vilka sidor som är lämpliga att lägga där innan man börjar ta bort, lägga till och sortera om? Det är klart att man kan dela in det i navigering och deltagande, men de sidor som har föreslagits att man ska lägga till, Om Wikipedia "en sida om varför man ska delta och med vad man ska börja" och " och "nybörjarkursen" inte är särskilt bra och den sida som man vill ta bort, Deltagarportalen, är bra och användbar. Nerium skrev aldrig att han trodde att Bybrunnen skulle tas bort, utan att Deltagarportalen blir svårhittad om den inte finns med där, precis som Bybrunnen skulle bli det om man tog bort länken dit, en jämförelse. Jag ser ingen anledning till att ta bort en bra sida för lägga till tre dåliga. Det underlättar varken för nybörjare eller vana användare. Jag tycker att Bybrunnen och Senaste ändringar är centrala sidor som man inte ska behöva leta efter i marginalen så jag tycker att det är bättre att de står högt upp så som de gör i nuläget. / Elinnea 7 oktober 2009 kl. 23.12 (CEST)

Jag tycker att det låter som om Elinneas förslag är att slå ihop några av de pratiga introduktionssidorna, enbart ha en vänstermeny och ha kvar Deltagarportalen i vänstermenyn. Jag gillar det första förslaget och kan mycket väl tänka mig att göra en del av det jobbet. Att dela upp vänstermenyerna i en främst för läsare och en främst för de som vill bidra ser jag som en stor fördel, även det inte behöver göras till separata menyer, utan räcker med någon typ av särskiljning. Senaste ändringarna är till exempel knappast något som de som enbart vill läsa artiklarna har nytta av. Sidan Deltagarportalen är bra - men inte för nybörjare, vilket var syftet, men jag är inte emot att behålla en sida om folk använder den - det är bara ingen som talar om den. Om vi ska kunna öka antalet nybörjare (vilket är ett sätt att öka antalet redigeringar, vilket är ett sätt att höja kvaliteten), bör det dock finnas mer information om Wikipedia och hur man bidrar väl synligt. Att de sidorna inte är så bra i nuläget tycker jag är ett ganska dåligt argument för att inte ha dem synliga - och jag har redan skrivit att jag kan göra en del av sammanslagningarna/förbättringarna. Ett reviderat förslag ser därför ut så här:

navigering (för de som bara läser Wikipedia)

• Huvudsida
• En sida som beskriver vad Wikipedia är (om det sedan är Wikipedia:Om, Wikipedia, Wikipedia:FAQ, eller någon annan spelar mindre roll)
• Utvalda artiklar
• Slumpartikel
• Att återanvända Wikipedias material (eller annan artikel som beskriver Wikipedias fria licenser. WP:Upphovsrätt behöver uppdateras, till exempel.)
• Kontakta Wikipedia
• Skänk pengar
• Hjälp

deltagande (för de som skriver, såväl nybörjare som vana)

• en sida om varför man ska delta och med vad man ska börja - oavsett vilken man väljer eller om det är en sammanslagning
• Hur man redigerar (fast omskriven)
• Deltagarportalen (eller Bra länkar eller något liknande)
• Bybrunnen
• Senaste ändringarna

Anledningen till att jag tar upp det här är att jag har stött på en hel del som har problem att hitta på Wikipedia, som undrar över det här med återanvändning och som är på väg att gå från att läsa till att skriva.//Hannibal 8 oktober 2009 kl. 00.22 (CEST)

Jag tycker att det är självklart att först se till att sidorna är bra, om sedan eventuellt lägga upp dem på huvudsidan, än att nu, innan dessa sidor ens finns, diskutera om och var de bör läggas på huvudsidan/i vänstermarginalen. Att lägga upp skräpsidor på huvudsidan/i vänstermarginalen hjälper inte nån varken nybörjare eller vana användare, utan gör det bara ännu svårare att hitta de sidor man behöver. / Elinnea 8 oktober 2009 kl. 11.11 (CEST)

Håller med om att vi inte kan tycka till om ej existerande sidor när det gäller vilka sidor som bör länkas till i vänsterrutor eller på huvudsidan. När jag tittar på huvudsidans layout kan jag se att det åter börjar bli inflation i länkar. Rent generellt tycker jag därför att det vore bra om inte länkar står upprepade flera gånger på parkettplats (antingen det står i en ruta till vänster eller under "välkommenrutan".

Under välkommenrutan ...kan jag bara se substans för en introduktion/hjälp, på ena sidan och ett inbjudande till deltagande på den andra sidan. Det räcker att "Kontakt" står i vänstermarginalen, "utvalda artiklar" behöver inte vara med alls och "kategorier" och "portaler" borde flyttas ned under högra sökrutan (eller i rutan).

I vänster ruta ...tycker jag nog (med något undantag) att den nuvarande blandningen ser vettig ut förutom att man mycket väl kan ordna dem bättre efter slag. Om det finns anledning att ha med "Ladda upp filer" bör den stå ihop med "Skriv en ny artikel", "Slumpartikel" hör som nu ihop med "senaste ändringar", Uttrycket "skänk pengar" bör ändras till "stöd Wikipedia" och sedan sättas ihop med "Kontakta Wikipedia". De andra förslagna länkarna tycker jag däremot inte är av det slag som bör vara med så tidigt på huvudsidan, då de som behöver dessa juridiska sidor förmodas hitta de ändå. Vill man sedan ha ngt blanksteg mellan några länkar som "hör ihop" kanske det hade varit bra, för att undvika ett grötigt intryck.
/Ronny W 8 oktober 2009 kl. 12.52 (CEST)

För att förtydliga: jag har inte skrivit något om huvudsidan utan enbart om vänstermenyerna. Och även om jag har uttryckt mig sämre än vanligt den senaste tiden (tydligen), går mitt förslag på att först bestämma vilka länkar som borde finnas i vänsterkanten, sedan fixa till de sidorna och slutligen lägga in dem i vänstermenyerna. Beklagar om det var oklart.//Hannibal 8 oktober 2009 kl. 22.15 (CEST)

Jag är medveten om att det inte var i första hand huvudsidan som ville diskuteras. Det finns dock en koppling, eftersom vänstersidans menyer är ständigt närvarande och att det första som många nybörjare ser är just huvudsidan. Därför är en fråga rörande en vänstermeny inte isolerad till en enskild sida (som den hade varit om vänstermenyn, hade varit unik för olika typer av sidor). För att vara tydlig valde jag att dela upp mina närliggande synpunkter i två separata avsnitt, i mitt förra inlägg.

Att dela upp en vänstermeny i de logiska delarna Läsning/Navigering och Deltagande, låter ju iofs logiskt. Rent generellt kan en del länkar kan (genom sin vikt) förtjäna att nämnas två gånger, som t.ex hjälpande avsnitt och olika sätt att hitta artiklar. Det får dock inte gå inflation i tätt packade länkar, då ett rikt urval snarare stjälper än hjälper.
/Ronny W 9 oktober 2009 kl. 13.48 (CEST)

Det finns för övrigt en relaterad diskussion, där flera tyckte att det skulle vara bra att ha en separat ruta på huvudsidan, som vänder sig emot presumtiva deltagare. Det verkar för tillfället har gått i stå pga av att det inte finns någon självklar plats, men ett alternativ kunde ju vara en separat ruta (som istället finns med på alla sidor) som kanske kunde vara märkt med någon typ av gemenskaps-ikon som Jsdo1980 ger exempel på i den diskussionen.
/Ronny W 9 oktober 2009 kl. 14.05 (CEST)

Förtydligade mitt inlägg ovan med ett tillägg. Många av de länkar som ligger i vänstermarginalen, ligger även på huvudsidan. Onödigt tycker jag. Jag förstår inte riktigt uppdelningen i "navigering" och "deltagande", på vilket sätt är det logiskt? Jag ser inte logiken. Vad har t.ex "Skänka pengar" med navigering att göra? Jag tycker att de mest användbara och använda länkarna bör stå överst och att man inte bör ha många onödiga länkar utan hellre få innehållsrika. Varför ska man både ha Deltagarportalen och Wikipedia:Hjälp, det som står på hjälpsidan skulle man ju enkelt kunna lägga in på Deltagarportalen. Ska man dessutom ha ytterligare en sida som "beskriver beskriver vad Wikipedia är" och så ännu en som "en sida om varför man ska delta och med vad man ska börja". Det blir kaka på kaka på kaka på kaka...jag tycker inte att det finns nån poäng med att skapa en massa olika sidor som beskriver ungefär samma sak och har ungefär samma länkar. Den har vi ju dessutom Wikipedia:Kontakt och Wikipedia:Välkommen med ungefär samma saker där med. / Elinnea 9 oktober 2009 kl. 17.26 (CEST)

Huvudsidan är välbesökt, men långt ifrån alla som besöker Wikipedia kommer till huvudsidan. Jag vill heller inte behöva gå till huvudsidan för att ha alla verktyg som skulle kunna ha legat i vänstermenyn. Därför bör vänstermenyn diskuteras på egna meriter.

"Navigering" är den term som använts tidigare och även används på engelskspråkiga Wikipedia - där finns dock både hjälp, kontakt och donerasidan på interagera-delen, vilket jag inte på något sätt motsätter mig, utan snabbt inkorporerar i förslaget nedan. Tanken är inte att "mitt" förslag ska "gå igenom" utan att hitta något som är bättre än den nuvarande vänstermenyn. Framför allt vänder jag mig mot "Skapa en ny artikel" (och att den ligger direkt efter "Huvudsidan" - nybörjare bör snarare börja med att lära sig hur Wikipedia fungerar - och kanske till och med vad det är, och de flesta kanske till och med aldrig kommer att komma dithän att de redigerar över huvud taget, tyvärr), samt mot "Ladda upp filer" som tillhör bland det svåraste man kan göra.

Den stora anledningen till att göra om vänstermenyn har jag helt glömt att nämna (den här veckan har inte varit min starkaste): jag har tittat på vilka saker som finns i menyerna på YouTube, Google, olika bloggverktyg, olika mailverktyg, Facebook, Flickr och ett par andra sidor. De absolut vanligaste är "Om", "Kontakt", "Hjälp", "FAQ", "Logga in" och drygt två-tre av de vanligaste funktionerna. Vi har "logga in" på annan plats, liksom "redigera" och "historik", men de andra bör vi ha på plats i vänstermenyn.

Jag kan hålla med om att vissa sidor i mitt förslag är kaka på kaka, och eftersom tanken var att det skulle bli mer översiktligt rensar jag i mitt tidigare förslag:

navigering (för de som bara läser Wikipedia)

• Huvudsida - finns här för att det är brukligt med en sådan länk
• Utvalda artiklar - finns här för att betona att Wikipedia är ett projekt som är mån om kvalitet
• Slumpartikel - finns här lite som kuriosa, antar jag - alla språkversioner jag har sett har den
• (vi saknar en bra översiktssida, såsom den tyska - vår Portal:Portaler är lite för tunn enligt min mening för att visa på bredden i artiklarna)

deltagande (för de som skriver, såväl nybörjare som vana)

• En sida som beskriver vad Wikipedia är (om det sedan är Wikipedia:Om, Wikipedia, Wikipedia:FAQ, eller någon annan spelar mindre roll) - finns här för att det är brukligt att förklara vad det är för sida man är på
• Hur man redigerar (fast omskriven) - finns här för att visa folk hur man gör
• Deltagarportalen (eller Bra länkar eller något liknande) - finns här som en överblick över vad som händer på Wikipedia och över bra länkar
• Bybrunnen - finns här för att den är omistlig på svenskspråkiga Wikipedia - långt ifrån alla språkversioner har länk hit
• Senaste ändringarna - finns här för att underlätta för klottersanerare
• Stöd Wikipedia - - finns här för att visa på att Wikipedia är ideellt
• Hjälp - finns här för att det är brukligt, som en service till de som inte hittar vad de söker
• Kontakt - finns här för att ganska många inte är bekväma med att skriva på Wikipedia och vill prata med någon/maila istället

Jag ser gärna motförslag - eller kanske till och med lite positiv kritik ;-). //Hannibal 9 oktober 2009 kl. 23.51 (CEST)

En uppdelningen i "Läsande"-navigering och "Deltagande" -navigering känns ok och de olika rubrikerna kanske t.o.m. kan kallas så.

Under Läsande

• Utvalda artiklar: Känns som en naturlig portal in bland utvalda artiklar, men sidan måste isf uppdateras. Idag är den statisk, men hade enkelt gått att uppdatera med samma mall, som ligger på huvudsidan med löpande utvalda artiklar. De olika stjärnorna bör länka till resp. sida istället till en svg-bild (ett alternativ hade i dagsläget varit WP:UA).
• Översiktssida saknas ja, men en tillsnyggad Kategori:Topp vore ett alternativ istället för portaler (eller en kombinerad kategori/portal sida tillverkad för detta syfte, liksom det är gjort på huvudsidans högerspalt).

Under Deltagande

• Sidan med "Skriv en ny artikel" tycker jag är kort och bra, men länken kunde istället heta "Saknas en artikel?" och ha med "skriv en ny artikel" som mouse over-text, vilket innebär ett förslag på lösning och en implicit inbjudan till deltagande.
• "Kontakta Wikipedia" bör stå i anslutning till "Stöd Wikipedia"
• "Hjälp" tycker jag är ganska kort och överskådlig och kunde IMO även ersätta "en sida som beskriver vad wikipedia är". Det kunde däremot uppdateras med en bra länk till "Deltagarportalen" (T.ex "Deltagande på Wikipedia" iställer för "Beteende på wikipedia"

Resterande länkar tycker jag är ok, som de är och vore en förbättring jämfört med dagsläget. Egentligen skulle jag också vilja se en specialtillverkad uppsättning för huvudsidan (där den dubblerade sökrutan är borta) för att även uppdatera dess vänstermeny, vilket kanske kan lösas parallellt isf. Det behöver dock inte lösas här och nu, utan det var bara en närliggande tanke, som nu poppade upp.
/Ronny W 10 oktober 2009 kl. 00.58 (CEST)

Tycker att Hannibals förslag var strålande!!EWR_disk. 11 oktober 2009 kl. 13.06 (CEST)

Hannibals förslag om att göra om vänstermenyn är mycket bra. Några åsikter kring ämnet:

• Vi borde ha en länk som alltid är lätt åtkomlig till en sida om hur vi vill att en artikel skall se ut. Den sidan skall förklara vad som krävs av en (nyskapad) artikel för att den inte skall bli raderad, både avseende innehåll och utformning. Att genast ha tillgång till spelreglerna tror jag kan underlätta för nybörjare och alla andra. Dessa spelregler måste vara förståeliga och inte allt för omfattande, men samtidigt heltäckande. De behöver därför ta upp artikellängd, skriv ut det självklara, källor, neutralitet, från verklighetens synvinkel och relevans, samt att man inte äger sin text eller sina bidrag.
• Skapa en artikel-länken borde tas bort, den kan finnas tillgänglig från andra instruktionssidor i Wikipedianamnrymden men inte alltid tillgänglig. Min åsikt är att det är bättre om man övar upp sitt redigerande i befintliga artiklar (under förutsättning att vi alla anstränger oss att vara vänliga, hövliga och förklara varför vi ändrar bidragen) än att man skapar artiklar som andra uppfattar som problem och därför raderar, infogar eller omdirigerar till befintliga artiklar. När man har fått grepp om hur Wikipedia fungerar så kan man skapa artiklar, men helst inte innan dess.
• Vad sägs om en länk till sandlådan, med uppmaningen att testa att redigera utan att riskera att något blir fel?

Åsa L 12 oktober 2009 kl. 19.36 (CEST)

För många introduktionssidor?

Elinnea nämnde ovan att ett problem vi har är att det finns för många likartade välkomst- och introduktionssidor:

• Wikipedia:Välkommen till Wikipedia
• Wikipedia:Om
• Wikipedia:Hjälp
• Wikipedia:Nybörjarkurs

Jag skulle kunna lägga till WP:Deltagarportalen, WP:Hur man redigerar en sida, Vanliga frågor, WP:Wikipediafrågor, Wikipedia:ABC i Wikipedia-redigering, Wikipedia:Redigeringsguide, Wikipedia:Hjälp med länkar och bilder, samt artikeln Wikipedia, som alla i olika grad handlar om ungefär samma sak. Det här har många nackdelar: det blir svårhanterligt att uppdatera (kolla hur många de här som fortfarande bara har GFDL som licens), det kan stå olika, och "vart skickar man folk?" Nu föreslår jag inte att vi bör slå alla de här till en sida, eftersom de har vissa specifika funktioner. Däremot tänkte jag förvarna om att jag tänkte på lite längre sikt försöka göra om systemet så att det blir lättare att hitta genom att omdirigera några av dem med minst trafik till sådana med högre trafik, och därtil försöka slå ihop sådana sidor med liknande upplägg/funktion. Finns det sidor jag har glömt? Finns det viktiga sidor som ännu inte finns? Jag kommer naturligtvis inte göra det här diktatoriskt eller utan eftertanke, och jag lyssnar gärna på förslag och jag tar ännu hellre emot hjälp på traven. Målet för min del är att det ska vara lätt att hitta rätt information - max tre klick från vilken sida man än befinner sig - och gärna samma typ av termer som man hittar på andra webbplatser/på andra ställen i samhället.//Hannibal 18 oktober 2009 kl. 00.29 (CEST)

Svar på frågan om det finns viktiga sidor som saknas: Ja, en som klart men kortfattat beskriver spelreglerna (se ovan). Jag tror verkligen att vi behöver en sådan eftersom informationen finns, men utspridd på officiella sidor, halvofficiella sidor, diskussionsidor, i arkiv med flera ställen. Det skulle underlätta för alla att ha en ingångssida som är tillräcklig, lite som Wikipedia:Grundprinciperna fast ännu mer konkret och inriktad på hur en artikel skall vara (inte hur man redigerar utan vad som skall vara med och hur det skall vara skrivet så att andra kan bygga på och sidan inte riskerar att raderas). Åsa L 20 oktober 2009 kl. 21.17 (CEST)

Svar på frågan om det finns för många introduktionssidor: Ja, det gör det. Wikipedia:Om skulle kunna vara en mer renodlad sida om Wikipedias historik och hur det hänger ihop med språkversioner, Wikimedia, wikiteknik och andra wikier, alltså inte om hur man redigerar eller ställer frågor. Läser man diskussionssidan så tolkas sidan som ett hjälpforum vilket inte är helt lyckat. Wikipedia:Välkommen till Wikipedia och Wikipedia:Hjälp borde kunna slås ihop. Välkommennamnet är vänligare men jag tycker att Hjälpnamnet är bättre då det är så sådana sidor brukar heta. Välkommensidan är väldigt omfattande och borde kunna delas upp i en om hur man använder Wikipedia, det vill säga hur man läser, återanvänder, redigerar samt beter sig, och en om teknik, bakgrund, statisitk och liknande. Å andra sidan har vi sidor om hur man använder Wikipedia så att det räcker och blir över ... Det är jättebra att någon tar tag i den här djungeln och rensar en del, det behövs verkligen. Åsa L 20 oktober 2009 kl. 21.17 (CEST)

Vad vi behöver är fyra-fem innehållsmässigt skilda bassidor: en till två sidor om hur man använder Wikipedia, en sida om bekgrund och koppling till liknande projekt, en om hur man skriver tillräckligt bra artiklar (grundläggande nivå, inte våra kvalitetsmärkta artiklar) och en om de viktigaste riktlinjerna (Exempelvis Grundpelarna). Åsa L 20 oktober 2009 kl. 21.17 (CEST)

Jag skulle i detta arbete också vilja att vi tänker på vad man i mitt jobb benämner ett dokuments intended audience. Dvs är sidan riktad till en läsare eller en skribent? Många av de nuvarande sidorna är skrivna av wikipediaskribenter, vilket gör att sidorna till största delen berättar saker om hur man bör skriva neutralt, hur man lägger in bilder på en sida, vilka regler som måste följas innan man laddar upp bilder, att man inte får kopiera in ofri text osv. Jag har flera gånger tänkt att sidorna borde vara skrivna mer ur antingen ett läsarperspektiv eller ett skribentperspektiv, inte både och. I mitt huvud föreställde jag mig att Hjälp-namnrymden skulle kunna innehålla sidor med läsaren som intended audience, medan Wikipedia-namnrymden har sidor med hjälp för skribenter. Men det tåget har kanske gått? //Knuckles...wha? 21 oktober 2009 kl. 16.39 (CEST)

..å andra sidan handlar den här diskussionen om deltagar-portalen, så intended audience är redan givet när jag tänker efter. //Knuckles...wha? 21 oktober 2009 kl. 16.40 (CEST)

Nej, diskussionen handlar även om vänstermenyn, så det är inte fel att fundera i de banorna också. Själv tycker jag att huvudsidan ska vara en huvudsida för hela projektet, och därmed rikta sig till både läsare och skribenter, men främst till läsare eftersom huvudsyftet med Wikipedia är att vara ett uppslagsverk. För de som vill delta borde deltagarportalen kunna bli den naturliga utgångspunkten.

Vad gäller namnrymderna så tycker jag hjälp: ska kunna användas för alla slags hjälpsidor, både för läsare och skribenter, medan Wikipedia: mer ska vara för projektets arbete, med SFFR, BB, AAB och sådant. Främsta syftet med det skulle vara att göra det lättare att söka efter hjälp om något, utan att få med sjuttielva SFFR- och BB-diskussioner bland sökresultaten. --BoİvİE  21 oktober 2009 kl. 17.07 (CEST)

Låt oss försöka göra en tabell av det här för att reda ut det ordentligt:

Viktiga sidor (1 klick bort)	leder till Bra sidor (2 klick bort)	leder till Övriga sidor (3 klick bort)	Anmärkning
Huvudsida	Wikipedia	wiki Wikimedia Foundation Jimmy Wales Larry Sanger Wikipedias historia engelskspråkiga Wikipedia svenskspråkiga Wikipedia MediaWiki Ordlista Typer av klottrare	Den bra sidan bör även innehålla Wikipedia i media och Grundprinciperna
	Hur man redigerar en sida	se nedan
	Välkommen till Wikipedia	det här är i stort sett en länklista	Den här sidan innehåller följande länkar: wiki, FAQ, Vad Wikipedia inte är, Wikimedia Foundation, Jimmy Wales, Larry Sanger, lista över språkversioner, Skriv från en neutral utgångspunkt, Upphovsrätt, Etikett, Ordlista, Kvalitetskontroll, Svar på vanliga invändningar, Att granska kritiskt, Rapportering av sabotage, Administratörer, Bybrunnen, Byråkrater, Faddrar, IP-kontrollanter, Presskontakt, Projektgrupper, Stilguide, logga in, Lista över wikipedianer, Om inställningar, Neutral synvinkel, Trovärdighet, Verifierbarhet, Policy och riktlinjer, Wikipedias riktlinjer, Wikipedia i klassrummet, Interwikilänkar, Bygg ett nät, Omdirigeringar, Externa länkar, Hur man skriver en bra artikel, Skriv ut det självklara, Kontrollera fakta, Källhänvisningar, Illustrera artikeln, Språkvård, Disposition, Krångla inte till det, Specialtecken, Strukturering, Namngivning, Särskiljning, Kategorier, Listor, Var djärv, Matematiska formler, De vanligaste nybörjarfelen, Erkännande-Dela lika 3.0 CC-by-sa 3.0, sandlådan, Nybörjarkurs, ABC, Formatering, Wikilänkar, Externa länkar, Diskussionssidor, Kom ihåg, Namnrymder, Vanliga nybörjarfel, Hur man redigerar en sida, Hur skapar jag en ny sida?, Hur namnger jag min nya sida?, Hur omdirigerar jag en sida?, Hjälpmedel, Upphovsrättslagen, Creative Commons, Skriv från en neutral utgångspunkt, Wikipedia:Hur man skriver en bra artikel, Wikipedia:Den perfekta artikeln, Tabeller, Färgtabell, Mallar, Listor, Policy om bruk av bilder, Uppladdade bilder, Ladda upp filer, Lägga in bilder, Lägga in ljud, Vandalism, Sidor föreslagna för radering, Snabba raderingar, Skyddade sidor, Lista över blockerade IP-adresser, Möjliga upphovsrättsbrott, Log, Upphovsrätt, Sidor som bör flyttas till Wikibooks, Sidor som bör flyttas till Wikisource, Sidor som bör flyttas till Wiktionary, Kvalitetsgranskningstabeller, Artikelnomineringar, Kvalitetskontroll, Version, Felrapporter, Sökning, Namnrymd, Specialsidor, Interwikilänkar, Ordlista, Artiklar om wikipedia, Metawikipedia, Pressinformation, Radering av sidor, Spegelsidor, Statistik, Visste du att..., Omröstningar och enkäter, Wikipediaprojekt, Önskelista, Frågor och svar, IRC (#wikipedia-sv), Kontakta Wikipedia, Sändlistor, Sändlistor på andra språk, Wikimedia Boards, Systerprojekt, Citat, Källtexter, Läroböcker, Multimedia, Nyheter, Ordbok, Projektkoordination
	Hjälp	se nedan
	Kontakt	se nedan
	Deltagarportalen	se nedan
	Utvalda artiklar	se nedan
	Kategorier	Wikipedia:Kategorier Special:Kategoriträd Special:Kategorier CatScan	Mer förklarande text Översiktssida à la den tyska ämnessidan Sökruta
	Portaler	Kategori:Portaler Projekt Deltagarportalen Utmärkta portaler Utvalda artiklar	se ovan
	Statistik	Användare Statistik Generell statistiksida
Utvalda artiklar	Utmärkta artiklar Bra artiklar Rekommenderade artiklar Utmärkta listor Utmärkta portaler Utvalda bilder Kriterier I väntan på nominering Detaljgranskning Nomineringar Tidigare utvalda artiklar Statistik
Slumpartikel	inte relevant
en bra översiktssida över artiklarna t.ex. en omgjord Kategori:Topp	inte relevant än		önskemål lämnas nedan
en sida som beskriver vad Wikipedia är t.ex. Om och/eller FAQ	inte relevant än		önskemål lämnas nedan
Hur man redigerar	Sandlådan Diskussionssidor Stilguide Hur man lägger in bilder på en sida Ladda upp filer Hur man flyttar en sida Kategorier Källhänvisningar Mallar Tabeller Lista över taggar Krångla inte till det		bör innehålla mer info om hur man skriver artiklar, d.v.s. inte enbart märkspråket, till exempel från Hur man skriver en bra artikel, Den perfekta artikeln, Disposition och Stilguide
Deltagarportalen		det här är i stort sett en länklista	Den här sidan innehåller följande länkar: sandlådan, nybörjarkursen, Bybrunnen, FAQ, logga in, inställningar, Wikipedia:Skriv en ny artikel, Wikipedia:Wikipediafrågor, Wikipedia:Hur man redigerar en sida, Wikipedia:Anmäl ett fel, Wikipedia:Begäran om åtgärder, Wikipedia:Byte av användarnamn, Projekt, Portaler, Bra artiklar, Utmärkta artiklar, Utmärkta portaler, Nomineringar, Detaljgranskning, I väntan på nominering, Raderingar, Sidor föreslagna för radering, Snabbraderingar, Kategorier för diskussion, WP:Anslagstavlan, Nya artiklar, Artiklar ingen länkar till, Artiklar utan länkar, Korta artiklar, Långa artiklar, Alla loggar, Special:Specialsidor, Externa hjälpmedel, Resurser, Statistik, Deltag i veckans tävling, Skriv veckans bästa nya artikel eller veckans bästa förlängning, Deltag i Veckans översättning, Deltag i något av Wikipedias projekt, Förläng korta artiklar, Förläng mycket korta artiklar, Översätt en artikel, Slå samman dubblettartiklar, Wikiformatera artiklar, Gå igenom och förbättra artiklar med bristande kvalitet, Kvalitetsgranska basartiklar, Bedöm och diskutera artiklars relevans, Lägg till en önskad bild, Skriv en önskad artikel, Om Wikipedia, Nybörjarkurs, Vanligaste nybörjarfelen, Var djärv, Faddrar, Skapa ett konto, Tekniska frågor, Faktafrågor, Ordlista, Hjälp, Press, Kontakta Wikipedia, Användare, Administratörer, Sändlistor, Chatt, Konflikthantering, IP-kontrollanter, Byråkrater, Wikiträffar, Wikiholism, Sändlista (prenumerera), #wikipedia-sv på irc.freenode.net, Grundprinciper, Skriv från en neutral utgångspunkt, Uppför dig trevligt bland andra användare, Verifierbarhet, Upphovsrätt, Förutsätt att andra har goda avsikter, Strunta i reglerna, Riktlinjer, Stilguiden, Biografier över levande personer, Intressekonflikter, Klottersanering, Källhänvisningar, Signera diskussionsinlägg, Var snäll mot nybörjare, Policy och riktlinjer, Kategori:Wikipedias riktlinjer, Portal:Portaler, Klottersanering, Begäran om åtgärder, Blockeringar och avstängningar, Skrivskydd av sidor, Tillbakarullning, Bildrättigheter, Mallar, Kvalitetskontroll, Kvalitetskontroll, Åtgärdsmallar
Wikipedia:Bybrunnen	FAQ Faktafrågor Wikipediafrågor Bildfrågor Kontakt Pressfrågor Anmäl fel i Wikipedias artiklar här Formatering Wikipedia:Begäran om åtgärder Wikipedia:Byte av användarnamn		Här finns inga länkar till Etikett eller Hur man redigerar en sida
Senaste ändringarna	Loggar Missbruksfilterlogg Begäran om åtgärder Kvalitetskontroll Sidor föreslagna för radering Administratörer Korta sidor Långa sidor Nya sidor Sidor utan länkar Önskade artiklar Commons Meta Wiktionary Wikisource Wikibooks Wikiquote Wikinews, Veckans tävling, Veckans översättning
Hjälp		det här är i stort sett en länklista	Den här sidan innehåller följande länkar: FAQ, Om Wikipedia, Välkommen, Vad är Wikipedia?, Ordlista , Vad är en wiki?, Policy och riktlinjer, Grundprinciperna, Vad Wikipedia inte är, Neutral synvinkel, Var djärv, Att läsa på Wikipedia, Hur man läser Wikipedia, Vad är en artikel?, Att söka efter en artikel, Alla artiklar, Artiklar efter kategori, Specifika ämnesområden, Kontakta Wikipedia, Anmäl ett fel, Pressfrågor, Fråga Wikipedia, Bybrunnen, Diskussionssidor, IRC (#wikipedia-sv), Att börja redigera på Wikipedia, Nybörjarkurs, Wikispråket, Testa i sandlådan, Vanliga nybörjarfel, Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering, Vad du kan göra på Wikipedia, Varför skapa ett konto?, Wikipedias trovärdighet, Svar på vanlig kritik, Wikipedias bästa artiklar, Källkritik, Klotter, Att citera Wikipedia, Wikipedia i klassrummet, Beteende på Wikipedia, Faddrar, Sök samförstånd, Hur man argumenterar, Konflikthantering, Raderingsdiskussioner, Begäran om åtgärder, Wikipediaprojekt, Wikipedias kvalitetshanteringsverktyg, Bevakningslistan, Senaste ändringarna, Artikelhistorik, Användarbidrag, Hjälpmedel, Externa verktyg, Diffar, Upphovsrätt, Ladda upp bilder, Wikipedias licens, Att återanvända material från Wikipedia, Wikipedias användare, Skapa ett konto, Träffa andra wikipedianer, Fotoalbum, Wikimedia Sverige, MediaWiki, Nyheter om Wikipedia, Wikipediastatistik
Stöd Wikipedia	Årsrapporten för Wikimedia Foundation Frågor och svar om WMF Transparens Donera nu, olika sätt att bidra, lista över donatorer + samtliga chapter
Kontakt	svenskspråkiga Wikipedia kvalitetskontroll Wikimedia Foundation Wikipedia vanliga frågor om Wikipedia Anmäl ett fel i en artikel Ställ en fråga om enskilda fakta Ställ en fråga om hur Wikipedia fungerar Ladda upp en bild av dig till Wikipedia-artikeln som handlar om dig CC-by-sa 3.0 press och media Vad media skriver om Wikipedia bybrunnen #wikipedia-sv på nätverket irc.freenode.net. Mer information finns på Wikipedia:IRC info-sv@wikimedia.org (OTRS) Administratörer Faddrar IP-kontrollanter projekt Jimmy Wales WP:Systerprojekt

Jag skulle helst se att man inte blandar in uppslagsverksartikeln Wikipedia i det här sammanhanget. Vi tycker ju inte att artiklar om andra webbplatser etc. ska skrivas som om webbplatsen ifråga presenterar sig själv. Att Wikipedia:Ordlista och Wikipedia:Typer av klotter finns länkade (som internlänkar, dessutom!) är olyckligt, och vi borde snarare se till att få bort de länkarna än att lägga till fler länkar till Wikipedianamnrymden därifrån. Att det i princip är omöjligt att skriva artiklar om Wikipedia utan att bryta mot WP:IK betyder inte att vi inte ens ska försöka behandla Wikipedia på samma sätt som vi behandlar andra webbplatser. //Essin 21 oktober 2009 kl. 19.44 (CEST)

Anledningen till att jag listade Wikipedia bland de andra att den finns där, först bland alla länkar på huvudsidan, och att den artikeln bör vara så bra den kan, naturligtvis både neutralt skriven och med verifierbara fakta - inte för att uppmuntra reklam för Wikipedia. Jag är ledsen om det var otydligt.

Jag lade också märke till att vi har en ganska bra översikt över svenskspråkiga Wikipedia på huvudsidan. Vi kanske därför inte behöver göra någon särskild sida utan kan lägga in de mallar som finns på huvudsidan även på Kategori:Topp? //Hannibal 21 oktober 2009 kl. 21.36 (CEST)

Naturligtvis är det bra om artikeln Wikipedia är bra. Det jag reagerade på var främst "Den bra sidan bör även innehålla Wikipedia i media och Grundprinciperna" vilket jag tolkade som att du ville lägga till länkar till dessa sidor i den artikeln, något jag är emot. Däremot kan man förstås beskriva hur Wikipedia har beskrivits i media, och vilka allmänna principer som styr webbplatsen (exakt vilka grundprinciperna är och hur de formuleras varierar nog från språkversion till språkversion). Men en mer detaljerad diskussion om länkarna i artikeln Wikipedia passar nog bättre på dess diskussionssida. //Essin 21 oktober 2009 kl. 23.30 (CEST)

Förslag

1. Slå ihop de tre länklistorna
2. Infoga Vad Wikipedia inte är, ABC i Wikipedia-redigering, Formatering, Wikilänkar, Externa länkar samt "hur man skriver bra artiklar"-sidor i Hur man redigerar en sida så att vi har en enda nybörjarkurs
3. gå igenom och sortera upp kontaktsidan
4. fixa till Kategori:Topp så att den presenterar svenskspråkiga Wikipedias innehåll på ett tydligt sätt
5. Fyll på nedan

Därmed orkar jag inte mer för idag...//Hannibal 21 oktober 2009 kl. 16.10 (CEST)

Eftersom diskussionen handlar om många sidor och navigeringssystem som syftar till att göra svenskspråkiga Wikipedia mer användarvänligt (för nykomlingar) kanske det är en god idé att skapa Wikipedia:Projekt användarvänligt Wikipedia och föra diskussionen där? Åsa L 22 oktober 2009 kl. 16.25 (CEST)

Det tycker jag låter som en utmärkt idé. Johan G 23 oktober 2009 kl. 21.44 (CEST)

Jag tycker i sådana fall att vi hellre återupplivar Wikipedia:Projekt Wikipedia. Jag hoppas att fler uttrycker intresse i så fall.//Hannibal 24 oktober 2009 kl. 19.36 (CEST)

Bra gjort. Åsa L 25 oktober 2009 kl. 21.11 (CET)

Wikipedia:Avsnitt, stycken, listor och rader borde också kunna infogas i Wikipedia:Hur man redigerar en sida. Jag har för övrigt börjat förtydliga och ändra dispositionen av den sistnämnda, justera gärna. Åsa L 25 oktober 2009 kl. 21.11 (CET)

Ser nu att ni redan diskuterat flera av de problem som jag nu i min "exopedianska" iver djärvt åtgärdat och/eller mallat. Se gärna över mina infogningsförslag och kommentera/ändra efter behag. Som synes är mitt förslag att vi i nybörjarkursen har korta snabblästa introduktionssidor med det allra nödvändigaste, och att vi sedan samlar de fylliga/kompletta referenssidorna i manualen.

Jag har inte tittat på (det viktiga) problemet med klick-vägar från huvudsidan och de olika övergripande sidorna/portalerna. Dock ämnar jag göra ett ryck för att slutföra omstruktureringen av stilguiden enligt malldiskussion:stilguide, med fokus på språkliga och formmässiga guider (dvs ett mellanting mellan icke-normativa manualen och mycket normativa riktlinjer/policy). Allt gott, /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 10.06 (CET)

WP:Policy

När det gäller navigering för deltagare har jag funderat länge över hur svårt det egentligen är att få en överblick över alla policys och riktlinjer vi har. Inga av dem är egentligen lätta att hitta för nybörjare., men det är ju int eovanligt att redigeringskonflikter, dåliga artiklar och olämpliga aritklar visar sig bero på att en nybörjare inte ens sett policys eller riktlinjer. För att inte tala om hur frustrerade det måste vara för nybörjare i diskussioner att få en massa obegripliga förkortningar slängda i ansiktet, när man inte haft en sportslig chans att se reglerna de länkar till förut.

Vi skulle nog kunna förbygga både en del dåliga/olämliga artiklar, redigeringskrig och konflikter på diskussionsidor genom att lite tydligare hänvisa till WPs policys och riktlinjer. Och kanske helst inte genom en länk till grundprinciperna, utan något mer i stil med wp:policy. Mallen för policys/riktlinjer, som ligger i enstaka policy/riktlinje-artiklar är också ett fantastiskt navigeringshjälpmedel på området.

Vore det kanske möjligt och lämpligt att göra WP:POLICY så lättläst, lagom täckande och genomarbetad att den kan läggas i vänterkanten, under länken till deltagarportalen? Och både länka till den och visa policymallen på deltagarportalen? Kanske kunde policymallen också länka till kategorisidan för policys och riktlinjer, så missas inga nyare riktlinjer av misstag?--Godfellow 25 oktober 2009 kl. 14.05 (CET)

Jag lyfte ett förslag för ombearbetning av WP:Policy på dess diskussionssida, komgärna och tyck till!!--Godfellow 26 oktober 2009 kl. 00.26 (CET)

Jag tror också att det är bra att bearbeta den sidan, men jag tror nästan att jag vill backa ett steg och se vad vi ska använda sidan till först. Bara efter det kan jag säga något om vad den bör innehålla, även om det du skriver låter rätt bra.//Hannibal 26 oktober 2009 kl. 00.44 (CET)

Jo, det måste vi såklart veta först. Då lämnar jag det för närvarande. Jag kan inte tyvärr inte lova att jag kommer göra något alls, min lust för wikipeda är numera ganska borta sedan alla påhopp. Men vi får se, just här är det ju kreativt samarbete som gäller i alla fall, det bådar gott!--Godfellow 26 oktober 2009 kl. 00.55 (CET)

Jag förstår :-( Jag hoppas att det lugnar ner sig snart, så att alla får arbetsro. Själv vet jag aldrig hur mycket jag får gjort eftersom mitt schema är lite oberäkneligt...//Hannibal 26 oktober 2009 kl. 10.03 (CET)

Målgrupp

Precis som Knuckles nämner ovan tabellen så är det viktigt att vi tänker igenom vem vi riktar Wikipedianamnrymdens (och eventuellt Hjälpnamnrymndens) sidor till. Jag har de senaste dagarna kikat lite på en del av de nämnda sidorna för nybörjare och märkt att en del är ganska oklara med vem de egentligen vänder sig till, det vill säga vilken som är deras främsta målgrupp. Vi har en del artiklar för målgruppen de som bestämt sig för att pröva hur det är att bidra till Wikipedia, men ingen eller ytterst få till målgruppen de som ännu inte vågar redigera.

En fundering som dykt upp är om vi borde ha en sida (gärna befintlig som renodlas) som beskriver, helst med hjälp av en eller flera bilder, hur en sida ser ut i redigeringsläget och vad de olika kodbitarna egentligen gör. Jag gissar nämligen att en del inte ens vågar klicka på knappen redigera av rädsla för att ställa till det. En annan sak som slagit mig är att vi inte har någon bild på knapparna i redigeringsfönstret som hjälper en med fetstil, kursiv stil, wikilänkning, extern länkning, rubrik 2, bildlänkning, fillänkning, matematiska formler, ickewikiformatering, underskrift och avdelningsstreck. Som nybörjare är det förmodligen naturligt att använda dessa, det gjorde jag som nybörjare och gör så fortfarande ibland idag, men när man vant sig vid hur formateringar ser ut och fungerar så är det lättare att manuellt skriva in koden. Vilket märks i instruktionerna som glömmer knapparna helt eller endast nämner knapparna i förbifarten.

Hjälpsidorna/sidorna för nybörjare skulle över lag må bra av fler förklarande bilder tror jag.

Kanske borde vi ha särskilda hjälpsidor för de som är internetnybörjare eller verkligt osäkra och andra hjälpsidor för de som försöker bidra till Wikipedia? En annan tänkbar uppdelning är sidor som behandlar wikiteknik som är gemensam för alla wikier oavsett vem som driver wikin eller syftet med wikin å ena sidan och sidor som klargör hur svenskspråkiga Wikipedia fungerar å andra sidan. Åsa L 25 oktober 2009 kl. 15.46 (CET)

Jag har ganska nyligen fått reda på ett verktyg för Firefox som heter "Screengrab!", se https://addons.mozilla.org/sv-SE/firefox/addon/1146. Det var det verktyget jag använde när jag gjorde skärmdumparna av Deckare för WP:HMRES. Jag gissar att det finns liknande verktyg för andra webbläsare. Fler detaljer av svenskspråkiga Wikipedia vore bra om vi kunde dokumentera och förklara med hjälp av bilder.//Hannibal 25 oktober 2009 kl. 17.32 (CET)

En liten fråga: Är Wikipedias layout fri, alltså är det okej att lägga upp skärmdumpar av Wikipediadelar (som exempelvis hur verktygsknapparna ser ut) på Commons? Det borde vara fria, å andra sidan är Wikipedias logotyp inte fri. Men nyttan av att kunna visa vilka delar man pratar om borde överväga ... Åsa L 25 oktober 2009 kl. 21.07 (CET)

Verktygsknapparna finns i mjukvaran MediaWiki som är fri, så de borde gå att hitta i commons:Category:MediaWiki_edit_toolbar. //StefanB 25 oktober 2009 kl. 22.05 (CET)

Ja, allt på Wikipedia är fritt, utom just loggan som man antingen kan beskära bort eller göra suddig. //Hannibal 26 oktober 2009 kl. 00.42 (CET)

Projektsidan

Det är bra att lista Wikipedia-sidor och hjälp-sidor (och några fler) i sorterbara tabeller, för att få överblick över vilka som finns, är relevanta, repektive överflödiga. Men jag föreslår att någon (exempelvis Hannibal som har påbörjat arbetet) börjar definiera hur kolumnerna Vikt och Status skall användas. Just nu förstår jag dem nämligen inte. Jag gissar att sv, en och de står för språkkoderna för svenska, engelska och tyska. Men på vilket sätt anger dessa språkkoder hur viktiga sidorna är för nybörjare respektive vana användare? Åsa L 30 oktober 2009 kl. 18.18 (CET)

Även jag skulle uppskatta en förklaring. Om det nu ska vara möjligt för flera användare att redigera sidan så är det ju ett måste. ‹Sertion› 11 november 2009 kl. 14.35 (CET)

Sen undrar jag om dubletterna skall rensas bort eller om det finns en poäng i att de står med flera gånger? Åsa L 30 oktober 2009 kl. 18.18 (CET)

Ah, jag har bara inte hunnit ta tag i det. Det jag hade tänkte med Vikt och Status är följande:

Vikt: här presenteras hur viktig sidan är för förståelsen av Wikipedia, och därför hur lättillgänglig sidan behöver vara. Huvudsidan bör vara tillgänglig på ett klick, exempelvis, medan WP:Typer av klottrare kanske mest är viktig för den som vill grotta ner sig i klottersaneringssidorna och därför inte behöver finnas i vänstermenyn och kanske på en mer undanskymd plats i länklistor, etc.

Status: behandlas som på WP:Kvalitetsgranskningstabeller, där hur välskriven och färdig sidan är. Har den bilder som underlättar förståelsen? Extrapoäng.

Man får jättegärna ta bort dubbletter i den mån de finnns fortfarande. Och man får givetvis lägga till viktiga sidor också.//Hannibal 11 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Namnrymden Hjälp:

Synpunkter välkomna där. /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 11.31 (CET)

Klassificering av Wikipediasidor

Hej! Var på vippen att starta ett motsvarande projekt, när jag hittade detta. Kul! Jag hade precis skapat en parallell tabell över riktlinjer och funderat en del över klassificering av sidorna i WP-rymden. Som synes har jag gjort ett försök där, efter typ och ämne. Ser här att man gärna kan addera ett par klasser, så som sidor för frågor/begäranden. Hur verkar mitt utkast tycker ni? Synpunkter / förslag? Hälsn, /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 13.09 (CET)

Det är ett jättejobb du satt igång. Fortsätt på inslagen väg: Läs på, föreslå, diskutera och var djärv. Jag kommer att följa arbetet förväntansfullt. Det är inte helt lätt att veta var det står vad som gäller. Ibland skriver jag lätt frustrerat om den cirka tre månader långa genomgången av grundprinciper, policys och riktlinjer med mera jag hade innan jag kände mig redo att börja redigera på Wikipedia och registrerade mig. Jag tycker fortfarande att det ibland kan vara svårt att hitta rätt i djungeln, och har ganska stor förståelse för de nya förmågorna som ibland missar någonting. Jag misstänker att jag då och då kan komma att hjälpa till lite grand på något hörn. Johan G 16 februari 2010 kl. 21.48 (CET)

Kul att någon uppmärksammar det hela! Undrar om jag ska tolka tystnaden i övrigt som att ändringarna är helt okontroversiella, eller bara att intresset för WP-rymden är ringa bland rävarna? ;) Allt gott, /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 22.30 (CET)

Jag tror väl snarare att det framstår som så omfattande att inte alla vågar eller orkar engagera sig. Sedan är det också så att jag har en handfull WP-sidor på min bevakninslista, mest för att hänga med på eventuella förändringar. Om du vill öka intresset kan du prova att lägga något kort om det hela på Bybrunnen med länkar till de berörda diskussionssidorna. Kanske även fråga om synpunkter hos de som tidigare engagerat sig. Johan G 16 februari 2010 kl. 23.17 (CET)

Ja kanske det, så småningom. /Urbourbo 16 februari 2010 kl. 23.44 (CET)

Jag satte igång det här projektet för ett tag sedan, men fick för mycket att göra, och nu har jag inte hunnit göra något på lång tid. Du får gärna fixa med det. Det kan ju göra att någon mer blir intresserad. Mitt förslag är att du börjar med vänstermenyn. Jag ska se om jag hinner dyka in ibland, men räkna inte med det.//Hannibal 17 februari 2010 kl. 11.39 (CET)

Hej igen, Ju mer jag grottat i manual, stilguide, riktlinjer och wp-kategorier, så inser jag behovet av gemensam terminologi för klassificeringen med tydliga definitioner. Som ni kanske sett, så satte jag upp ett utkast här: wp:Sidtyper i WP-rymden. Hur verkar det tycker ni? Jag har tex inte hunnit få överblick över alla de sidor som Hannibal listat på denna projektsida. Skulle det gå att klassificera in dem någorlunda enligt mitt utkast, eller saknas några klasser eller kanske några borde formuleras om? /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 17.42 (CET)

Jag delade temporärt in de sidor vi hade i följande typer:

1 Översiktssidor och liknande

2 Sidor i artikelnamnrymden

3 Wikipedias riktlinjer och policy

4 Frågesidor och andra kontaktsidor

5 Sidor om hur man kan hjälpa till

6 Sidor om Wikipedias användare

7 Manualsidor

Det är möjligt att den indelning du gjorde är bättre.//Hannibal 18 februari 2010 kl. 18.01 (CET)

Jag tror att den viktiga skillnaden är att jag kanske grubblade lite mer på valet av ord/begrepp för resp typ; dvs innehållet i "dina" typer ligger ju väldigt nära innehållet i "mina" typer. Kan återkomma med ett förslag till namn som kanske kan funka för alla. /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 18.17 (CET)

Kategoriträd

Låt oss gemensamt se över kategoriträdet här: Wikipedia:Projekt Wikipedia/Kategoriträd. /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 23.20 (CET)

Namngivningsstandard för wp-kategorier

Som synes här så är de flesta kategorier för wp-sidor namngivna enligt standarden "Kategori:Wikipedia:Namn", dock inte alla. Jag ser gärna att alla kategorier åtminstone i de första nivåerna följer samma standard, men lägger ogärna tid på det innan vi har konsensus kring namnstandarden. Själv är jag spontant neutral i namnfrågan. Det extra kolonet leder iofs till vissa problem då HotCat inte hittar dem lika bra, men det kanske går att fixa, och det vore ju skönt att slippa byråkratin kring att fixa bot-hjälp med att ändra alla kategorinamn. Andra synpunkter? Allt gott, /Urbourbo 19 februari 2010 kl. 20.11 (CET)

Diskussionen på PK ang kategori:Kvalitetskontroll stötte på konservativ patrull i form av användare:Elinnea. Jag är måttligt road av utdragna diskussioner och lämnar därför den röriga, och för nybörjare svåröverskådliga kategorin åt sitt (Elinneas?) öde. /Urbourbo 2 mars 2010 kl. 11.48 (CET)

Okategoriserade WP-sidor

Hej, Som ni vet gräver jag i kategoriträdet för sidorna i wp-rymden, och kom därför att undra om det finns något enkelt sätt att sortera fram alla okategoriserade wp-sidor? Tips, någon? Hälsn! /Urbourbo 23 februari 2010 kl. 09.39 (CET)

Jag kanske missförstod dig, men här hittar du sidor som inte är kategoriserade. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 24 februari 2010 kl. 15.11 (CET)

Vad jag behöver är motsvarande lista som (bara) visar sidor i namnrymden "Wikipedia:"... /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 15.15 (CET)

 Fixat av EnDumEn, jmf wp:bybrunnen. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 12.21 (CET)

Special:Prefixindex

Är det någon mer än jag som gärna skulle ha en direktlänk till Special:Prefixindex/{{FULLPAGENAME}} i vänstermenyns verktygslåda, eller (kanske mer logiskt) som en ny flik? Har det kanske redan diskuterats? Redan möjligt att fixa i inställningarna? /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 12.21 (CET)

Översikt av översiktssidor

Aktuell översikt

Översiktssidor

Sida	Målgrupp	Typ	Kommentar
Portal:Huvudsida	Alla	Portal
WP:Hjälp	Alla?	Referens	"Information om hur Wikipedia fungerar". Prydligt uppställd, men kanske lite för bred? Kanske snarare vägledning till frågesidor? Annat?
WP:Välkommen till Wikipedia	Alla? Användare?	Introduktion	Bra översikt, men udda form. Ligger mkt nära WP:Hjälp, men med mer löptext. Enwp:s motsvarighet riktar sig uttryckligen mot deltagare.
WP:Nybörjarkurs	Användare	Introduktion	Syftar att "ge grundläggande färdigheter och den kunskap du behöver för att komma igång"
WP:Manual	Användare	Referens	Manual; "referensverk och fördjupning av nybörjarkursen"
WP:Deltagarportalen	Användare	Portal	Saknar nyheter & aktualiteter, som ordet portal indikerar.
WP:Om	Externa?	Introduktion? Referens?	Tunn och dublett till välkommen-sidan. Kunde göras till en mer formell ingång för press mfl (jmf wp:press), typ projektet svwp presenterar sig självt sakligt, och inte som guide eller intro för användare. Ev slås ihop med wp:Wikimedia Foundation. Jmf även enwp, Svenskspråkiga Wikipedia, Wikimedia Sverige.
Portal:Portaler	Läsare	Portal	Verkar tänkt som en "bläddra-efter-ämne"-sida? Känns tunn, och med en definitionstext över som bättre platsar i wp-rymden.

Definitioner (förslag)

• "användare" = wp:användare
• "läsare" = läsande (ej skrivande) wp:användare
• "externa" = besökare som inte primärt läser eller editerar artiklar, exempelvis journalister som söker info om wikipedia i sig.
• "portal" = grensida/länksamling för vidare läsning
• "introduktion" = förstagångsinformation för nybörjare
• "referens" = kontinuerligt behövd information för erfarna

Diskussion

Ovanstående mall kanske kan vara ett sätt att få lite struktur på diskussionen om de övergripande sidorna? Delvis inspirerad av den tidigare diskussionen ovan.

Vad är syftet med respektive sida? Vad skiljer dem åt? Behövs alla? Jag tror att vi först behöver klara ut dessa frågor, för att därefter förtydliga resultatet på respektive sida.

Synpunkter? Hälsn! /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 12.30 (CET)

Jag såg att nybörjarkursen har bytt namn till "Introduktion" och det verkar ju lämpligt. Sedan gick jag vidare till Wikipedia:Introduktion till redigering och slogs av enkelheten i sidan, med förklarande bilder utan att fördjupa sig i en massa text. Det är detta som jag tror kan utgöra det intuitiva insteg i att med några få avsnitt få fler att ta det allra första steget till att själv börja redigera. Även om detta kommer som nr två i "nybörjarkursen", så kände jag spontant att denna sida borde komma upp när man klickar på "introduktion" på huvudsidan och att välkommensidan istället länkas under sökordet "Välkommen".

Rent generellt bör sedan länkarna begränsas på huvudsidan: De tre länkarna längst till höger kan vara ok, då de länkar till olika kategorier/portaler/samt våra utvalda artiklar. Länkarna till vänster bör också vara just tre: Introduktion, Välkommen (nuvarande Välkommensidan alternativt Wikipedia:Introduktion samt kanske kontakt (som isf enbart bör ha information om just kontaktuppgifter).
/Ronny W 21 mars 2010 kl. 13.04 (CET)

En sak som kanske förvånar vissa är att det inte är wikiformateringen som är det svåra. Det är att förstå kulturen på Wikipedia. (Det här har bevisats bl.a. av användbarhetsstudier på Wikipedia.) Det är dock lättare att beskriva vad som händer när man trycker på en knapp än vad som ligger bakom att vissa användare beter sig konstigt (i nykomlingars ögon). Så om vi kan få in fler kulturgrejer i det hela, så tror jag att det skulle vara mycket bra./Hannibal 21 mars 2010 kl. 13.54 (CET)

OK intressant. Temat är ju ännu rätt klent beskrivet: Kategori:Wikipedia:Wikipediakultur. Ett första steg vore kanske att definiera begreppet: WP:Ordlista#Wikipediakulturen (är det tex kanske egentligen WP:Etikett vi menar?...), och att skriva en huvudsida (manual?) WP:Wikipediakultur. Allt gott, /Urbourbo 21 mars 2010 kl. 13.59 (CET)

Etikett är en del av det. Jag skulle säga att praxis är det viktiga. Kanske skulle det vara bra även för vana wikipedianer att ha en sida som sammanfattar allt "icke-tekniskt". I Mall:Manual finns till exempel bara lite smågrejer om Wikikulturen under rubriken "se även". Om vi ska få fler skribenter behöver vi definitivt lära ut den delen i mycket större utsträckning. Själv håller jag på lite med min fotosida, men sedan...//Hannibal 21 mars 2010 kl. 14.10 (CET)

Kanske vi kan klippa något om saken från din bok?!... /Urbourbo 21 mars 2010 kl. 14.18 (CET)

Ja, varför inte?//Hannibal 21 mars 2010 kl. 14.28 (CET)

Jag måste hålla med både Ronny W om att Wikipedia:Introduktion till redigering är imponerande enkel och att mycket av introduktionen borde följa det mönstret, men tyvärr måste jag också hålla med Hannibal om att man allt för ofta underskattar nybörjarnas problem att komma in i kulturen på Wikipedia. Dels är det inte helt lätt att sätta sig in i alla riktlinjer, och dels är inte alltid bemötandet så värst vänligt och förklarande. En av de användare som beskrivit det mycket efter att så småningom hamnat på rätt köl är Vostok. Jag tror att det kan vara bra med någon sida om inte helt ovanliga nybörjarfel som till exempel overifierbar information, originalforskning, cv-artiklar och reklamartiklar med mera. Johan G 22 mars 2010 kl. 00.00 (CET)

Hmm ja det kanske helt enkelt är en wp:Introduktion till riktlinjer som vi behöver?... Vi borde nog gräva lite närmare i enwp:s metasidor efter inspiration; det mesta brukar ju finnas i någon form där. /Urbourbo 22 mars 2010 kl. 00.08 (CET)

Du (Hannibal) kanske tom har förslag på lämpliga avsnitt att titta på? :) /Urbourbo 22 mars 2010 kl. 00.08 (CET)

Vänstermenyn

Lätt att alla viktiga frågor flyter ihop och diskussionen blir för yvig. Låt oss försöka komma i mål med det utmärkta initiativet att se över vänstermenyn. Jag föreslår att vi gemensamt redigerar förslaget nedan (baserat på Hannibals utmärkta dito ovan) tills alla är överens. Diskussion under den undre rubriken. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 12.46 (CET)

Aktuellt förslag

navigering (för de som bara läser Wikipedia)

• Huvudsida - finns här för att det är brukligt med en sådan länk
• Utvalda artiklar - finns här för att betona att Wikipedia är ett projekt som är mån om kvalitet
• Portaler eller "Bläddra"? - (vi saknar en bra översiktssida, såsom den tyska - vår Portal:Portaler är lite för tunn enligt min mening för att visa på bredden i artiklarna)
• Slumpartikel - finns här lite som kuriosa, antar jag - alla språkversioner jag har sett har den
• Stöd Wikipedia - - finns här för att visa på att Wikipedia är ideellt

deltagande (för de som skriver, såväl nybörjare som vana)

• wp:Om - En sida som beskriver vad Wikipedia är (wp:välkommen, Wikipedia, eller wp:FAQ) - finns här för att det är brukligt att förklara vad det är för sida man är på (WP:Om bör dock skrivas om)
• Nybörjarkurs - central för att få in nya skribenter, men kan absolut förbättras (tycker att Manual borde räcka - annars har vi två nästan likadana)
• Manual (ev med wp:redigering som undersida eller infogad) - finns här för att visa folk hur man gör
• Deltagarportalen - finns här som en överblick för användare över vad som händer i communityn och vad som behöver göras! (bör renodlas, jmf enwp)
• Bybrunnen - finns här för att den är omistlig på svenskspråkiga Wikipedia
• Senaste ändringarna - finns här för att underlätta för klottersanerare
• Hjälp - finns här för att det är brukligt, som en service till de som inte hittar vad de söker
• Kontakt - finns här för att det är brukligt, och för att berätta att Wikipedia inte har ett normalt kontaktförfarande

Diskussion

Föreslår att kontakt-länken stryks; dels för att korta listan, dels för att den finns på hjälp-länken, dels för att locka folk att hitta svaren själv istället för att konsumera användarnas tid i onödan. Kan möjligen på sedvanligt sätt istället läggas i sidfoten om man vill. /Urbourbo 26 februari 2010 kl. 12.46 (CET)

Om kontakt-länken: Försök hitta dit utan att använda den. Jag tror att det är bra att ha den, för de få som behöver den. Johan G 28 februari 2010 kl. 20.20 (CET)

Jag tycker det ser bra ut. Tanzania 5 mars 2010 kl. 21.10 (CET)

Jag tycker inte att skälet till "kontakt" är rättvist beskrivet. Den stora anledningen är att i stort sett alla stora webbplatser har länken "Kontakt". Väl på sidan kontakt kan vi förklara närmare vad som gäller - och det görs numera hyfsat bra.

Annars tycker jag att vi slår ihop manual och nybörjarkurs - de ligger för nära varandra. Jag är heller, som jag tidigare skrivit, inte särskilt förtjust i Deltagarportalen, även om jag har hört att en del använder den. Om Manual blev bättre skulle jag definitivt rösta för den i vänstermenyn. Jag tycker att Välkommen är för krånglig och lång och skulle hellre ha en (omskriven) FAQ istället, delvis eftersom det är brukligt, delvis därför att titeln Välkommen antyder att det bara kommer att vara ett välkomstmeddelande och inget viktigt istället för något som folk har nytta av.

Mitt förslag är alltså:

Navigering: Huvudsida, Utvalda artiklar, [någon översiktssida], Slumpartikel, Stöd Wikipedia

Deltagande: FAQ, Manual, Deltagarportalen, Bybrunnen, Senaste ändringarna, Hjälp, Kontakt

Eller något sådant.//Hannibal 5 mars 2010 kl. 22.01 (CET)

OK inga problem ang "kontakt", kan få bestå. Och jag byter gärna ut den lite märkliga wp:Välkommen till tex (en vidareutvecklad) WP:Om. Ändra gärna direkt i förslaget ovan.

När det gäller FAQ så är jag lite splittrad. Iofs finns den typen av sida på många stora webbplatser, men jag tycker alltid att det är ett misslyckande om användarna inte enkelt lyckas hitta svar på vanliga frågeställningar på de normala sidorna, utan måste kapitulera och gräva i en faq-sida istället. Vanliga frågor borde besvaras där respektive svar mest intuitivt hör hemma, tex på wp:Om. /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 14.35 (CET)

Håller med om den där FAQ-grejen. Ibland kan de vara bra, men ofta upplever jag innehållet som något lösryckt ur sitt sammanhang. Johan G 7 mars 2010 kl. 20.45 (CET)

Insåg precis att det finns en FAQ: WP:Vanliga frågor. Se avsnittet Dåliga artiklar här nedanför. Johan G 7 mars 2010 kl. 23.18 (CET)

Jag har nu fört in mina förändringar med förklaringar. Fortsätt att fundera. Ska vi säga att vi siktar på att hitta en konsensuslösning tills slutet av mars och rulla ut den i början av april?//Hannibal 7 mars 2010 kl. 23.04 (CET)

Jo, just ja, ang manual/nybörjarkurs, så tycker jag nog att båda har sina existensberättiganden. Manualen är det "kompletta" referensverket även för erfarna användare; nybörjarkursen ger översikten för de nya. Jämför tex när du köpte din nya TV; du börjar med "quick start guide" och spanar sedan i "manualen" efter behov... Men kanske ska inte båda finnas i vänstermenyn. Det vore även kul om vi kunde "hotta upp" deltagarportalen, men där är vi ju inte än. God kväll, /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 23.16 (CET)

Båda har absolut exitensberättigande, även som "erfaren" saknar man ibland en "snabbstartguide" eller kortfattad introduktion ibland, dock nu mest för överblickbarhetensens skull. Tillkomsten av mallen {{manual}} har dock gjort en hel del för just överblickbarheten. Jag blev ganska snabbt förtjust i att bara rukrikerna syns, då jag snabbare hittar det jag behöver samtidigt som den inte fyller ut halva högersidan. Johan G 7 mars 2010 kl. 23.30 (CET)

Sidflyttar och namngivning

Som ni antagligen noterat har jag en smula odjärvt flyttmarkerat ett antal artiklar i wp-rymden (se bla här och här); till största delen utan att någon diskussion uppstått. I den mån någon röd tråd kan urskiljas, så har syftet (i brist på namngivningsstandard för wp-sidorna) varit att hitta koncisa namn som så tydligt och intuitivt som möjligt beskriver sidans innehåll. Ev synpunkter välkomna. Om inga allvarligare invändningar kommer, så tänkte jag fixa till flyttarna så att vi kan ta bort mallarna inom kort. Allt gott! /Urbourbo 28 februari 2010 kl. 14.42 (CET)

Jag har inget emot flyttningarna och sammanslagningarna, så länge inte bra information går förlorad.//Hannibal 5 mars 2010 kl. 21.48 (CET)

Absolut. I något fall har jag lagt till (relativt okontroversiellt) info/innehåll i etablerade riktlinjer, men då kommenterat detta på motsvarande diskussionssidan. /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 00.03 (CET)

Dåliga artiklar

Synpunkter på Wikipedia:Dåliga artiklar? Jag föreslår infogning i wp:Vanliga frågor alternativt i wp:Kvalitetskontroll; vad säger ni? /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 14.31 (CET)

Det är en essä. Varför ska den infogas? Om den inte får vara kvar i WP-namnrymden så får en flyttas till en undersida för användaren som skapade den. 『Sertion^♥』 7 mars 2010 kl. 14.34 (CET)

Jag får inget grepp om sidan; den känns lösryckt. {{sammanhang}}? Kanske Hannibal kan förklara? Hälsn! Urbourbo 7 mars 2010 kl. 21.05 (CET)

Jag surfade förbi den lite snabbt häromdagen och tänkte "vad är det för sida? Vad är poängen?". På Urbourbos uppmaning (för någon timme sedan här ovan) tittade i historiken och fick till förvåning se att det var jag som skrivit den *skratt*. Några år senare känner jag inte alls något behov av sidan, utan tycker hellre att vi samlar informationen på ett fåtal ställen och föreslår WP:vanliga frågor. (WP:Kvalitetskontroll förklarar egentligen bara kategorin kvalitetskontroll. Däremot kanske det skulle kunna vara aktuellt att ha delar av informationen (vad?) på Wikipedia:Kvalitetshanteringsverktyg.//Hannibal 7 mars 2010 kl. 22.59 (CET)

:D OK det må vara år sedan, men du måste ha bättre koll på sidan än mig. Infoga efter eget tycke! :) Allt gott, /Urbourbo 7 mars 2010 kl. 23.18 (CET)

Sidor om källkritik

Fler förvirrande / överlappande wp-sidor:

• Wikipedia:Att granska kritiskt
• Wikipedia:Källkritik
• Wikipedia:Wikipedia som källa
• (Wikipedia:Att återanvända material från Wikipedia)
• Wikipedia:Kontrollera fakta

Vad är det vi vill säga?

1. ...att skribenter bör granska & tänka över sina källor?
   • ...när/hur skribenter (inte) kan använda andra wikipedia-artiklar som källa?
2. ...att läsare bör läsa våra artiklar med källkritik?
3. ...att alla får citera/kopiera material från WP, under vissa villkor? (som inte platsar bättre på wp:Upphovsrätt?)
   • ...hur wp-material i så fall bör citeras externt?
4. ...något allmänt om vad källkritik är? (som väl rimligen platsar bäst i artikelnamnrymden?)

Syftena borde vara exklusiva (inte överlappande) för varje sida, och framgå tydligt i första meningen (och helst redan i sid-namnet), samt ha en tydlig (exklusiv) målgrupp (dvs läsare vs bidragsgivare), IMHO. Synpunkter? Någon som "kan" sidorna & ämnet och vill göra en insats? Hälsn! /Urbourbo 8 mars 2010 kl. 13.49 (CET)

Åtminstone en del av dessa är essäer som delvis borde inarbetas (eller redan inarbetats) i riktlinjer och andra mer officiella dokument och borde museimärkas eller flyttas över till användarsidor.

Vi har policyn Verifierbarhet och riktlinjerna Källhänvisningar och Ingen originalforskning, som alla nära anknyter till temat. De har nu oklar arbetsfördelning och en del material fattas, men jag tror namnen är tillräckligt klara. Utöver dessa behöver vi ett avsnitt i stilguiden och ett i manualen om hur man i praktiken lägger in källor samt ett mer allmänt avsnitt i nybörjarkursen. Anvisningarna vid redigeringsrutan borde kanske ses över. Policyn om upphovsrätt riktar sig till oss själva och är rätt väl avskild från källproblematiken.

För användare som inte bidrar till Wikipedia behövs väl två sidor: en med råd om att bedöma trovärdigheten i Wikipedia vad gäller enskilda uppgifter och enskilda artiklar (Wikipedia:Wikipedia som källa) och en om upphovsrätten vid återanvändning av material från Wikipedia och Commons (Wikipedia:Att återanvända material från Wikipedia). Hur man hänvisar till en artikel på Wikipedia är relevant för båda, men längre utläggningar borde förstås hållas samlade.

En essä om källkritik och vetenskapens metod kan vara nyttig, både för oss och andra. Jag tror inte att en sådan skall inarbetas i riktlinjerna, men jag ser inte heller att någon av de nuvarande sidorna fyller den rollen. Jag tror att essän borde skrivas med tanke på oss, men länkas till från Wikipedia:Wikipedia som källa. Wikipedia:Källkritik är ett tänkbart namn, men nuvarande essä borde omarbetas eller flyttas undan.

--LPfi 8 mars 2010 kl. 21.41 (CET)

Hej! Hur tycker du att vi går vidare, praktiskt? /Urbourbo 8 mars 2010 kl. 22.58 (CET)

Någon borde flytta material mellan riktlinjerna (och policyn?) och komplettera dem. Jag kommer säkert att titta på det i något skede, men gör inte hela jobbet åtminstone den här veckan. Jag vet inte riktigt hur djärv man vågar vara då det är riktlinjer och ganska stora textmassor det är frågan om, också om förändringarna i sak knappast är stora (man stöter säkert på märkligheter att fixa, men de kan diskuteras skilt). En varning på Bybrunnen och diskussionssidorna är säkert på sin plats.

Då policy, riktlinjer, stilguide, manual, nybörjarkurs och sidorna för icke-redigerande användare är i skick (till de delar de direkt berörs) är det dags att ta sig ann essäerna: flytta undan Wikipedia:Källkritik, lägg in det viktigaste innehållet från essäerna i en ny version (som man kan komplettera senare) och museimärk essäerna.

Om ingen har något att invända är det väl bara att sätta igång, då man har tillräckligt tid så att riktlinjerna inte blir liggande i halvfärdigt skick. Det finns säkert problem, men jag tror man upptäcker dem lättare då man arbetar, och jag tror inte man behöver göra något förorsakar stor oenighet.

Har du koll på om några ytterligare sidor borde tas med i reformen?

--LPfi 8 mars 2010 kl. 23.28 (CET)

Saknad WP-sida

Är det någon mer än jag som känner att en:Wikipedia:Summary style saknas på svwp? God idé att översätta? Någon som har tid & lust? Allt gott, /Urbourbo 8 mars 2010 kl. 22.58 (CET)

Udda essä

Hej projektmedlemmar, Ta gärna en titt på denna sida och dess diskussion: wp:Mångfald. Allt gott, /Urbourbo 14 mars 2010 kl. 09.14 (CET)

Indelning av essäer

Se gärna Wikipediadiskussion:Essäer#Indelning_i_typer. Allt gott, /Urbourbo 14 mars 2010 kl. 11.13 (CET)

Antika förslag om riktlinjer

Hej, Vi har ju ingen formaliserad process för förslag om nya riktlinjer, och för närvarande finns nio sidor föreslagna, varav två från 2006!, som inte diskuteras. Synpunkter om sidornas lämpliga status? Wikipedia:Lista över förslag om policy och riktlinjer. Om ingen diskussion/konsensus uppstår, så ämnar jag stryka de förslag som är över 1 år gamla. Allt gott, /Urbourbo 15 mars 2010 kl. 15.10 (CET)

Genvägar till namnrymder

Diskussionen påbörjad på Wikipediadiskussion:Projekt_mallstandardisering#Genv.C3.A4gar_till_namnrymder

Hej, Jag upplever ett starkt behov av fler genvägar till övriga namnrymder á la "wp:" för "Wikipedia:", och skulle vilja föreslå nedanstående nya genvägar. Finns konsensus? /Urbourbo 15 april 2010 kl. 12.05 (CEST)

Bra idé. Vissa namnrymder är ganska jobbiga att skriva. Men jag tror inte vi ska ha alltför korta förkortningar då det kan skapa förvirring om vad det egentligen handlar om (t.ex. är a artikel eller användare?). Jag föreslår att vi inför genvägarna wpd, malld, anv, anvd, kat och katd. --Kildor 15 april 2010 kl. 17.51 (CEST)

OK poäng ang "a". Kan leva med "kat" också. Nu uppdaterat nedan. Fler med synpunkter eller medhåll? /Urbourbo 15 april 2010 kl. 18.35 (CEST)

Mitt förslag var att stryka även d som kan uppfattas som alltför kryptisk. --Kildor 15 april 2010 kl. 23.38 (CEST)

Eller ändra den till disk. ⁁Ser^♥tion‽ 15 april 2010 kl. 23.51 (CEST)

Okej då, vi kör på disk. OK för alla? /Urbourbo 16 april 2010 kl. 09.09 (CEST)

"WP" fungerar "på riktigt", går det att göra så att resterande förkortningar gör det med? /Grillo 16 april 2010 kl. 10.17 (CEST)

Ja, se: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Februari#WP:_som_.22alias.22_till_Wikipedia /Urbourbo 16 april 2010 kl. 10.25 (CEST)

Förslag

• wpd: = wikipediadiskussion:
• malld: = malldiskussion:
• anv: = användare:
• anvd: = användardiskussion:
• kat: = kategori:
• katd: = kategoridiskussion:
• disk: = diskussion:

...samt förstås motsvarande med versaler.

Nyöversättning från enwp: Third Opinion

Se: Wikipedia:Tredje åsikt. Synpunkter? /Urbourbo 30 april 2010 kl. 11.30 (CEST)