Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2011/Januari

Fler tävlingsdeltagare sökes!

Just nu pågår veckans tävling Undvik onödiga ord. Vi är just nu sex stycken tävlingsdeltagare men vi vill ha fler kompisar. Delta gärna! Vänligen, dnm ^{(d | b)} 15 december 2010 kl. 22.20 (CET)

Diskussionen ovan om ett ip-nummers redigeringar visar att uppgiften inte är helt enkel. Som Dcastor påpekar leder den ofta till banaliseringar. Därmed inte sagt att det alla ord är nödvändiga, men risken är att språket utarmas om man alltid skall skriva så kort som möjligt. Ibland kan det handla om eftersträvansvärd variation av formuleringarna. Fernbom2 16 december 2010 kl. 19.55 (CET)

Syftet med tävlingen är inte, och har aldrig varit att skriva så kort som möjligt. Än mindre att banalisera språket eller motarbeta variationer. Däremot att ta bort det som är dålig svenska, och inledning som definierar artikelnnamnet i stället för ämnet. Jag föreslår att du läser tävlingssidan ordentligt. Överentusiastiska tävlingsdeltagare har vi haft i de flesta tävlingarna på sistone.

Mig veterligen har inte Dcastor heller påpekat att det i allmänhet leder till banaliseringar, däremot att en av deltagarnas (en av sex) bidrag var problematiska. Vilket inte är riktigt samma sak. I övrigt var tävlingen inlagd veckor i förväg och annonserad här på bybrunnen, med en inbjudan att delta i utformningen av den och att kommentera upplägget. Om du såg en allmän risk med tävlingen hade det varit önskvärt om du utnyttjat den möjligheten.--Ankara 18 december 2010 kl. 11.40 (CET)

Det var inte min avsikt att rikta invädningar mot tävlingen som sådan. Dess intentioner är goda. Däremot finns det alltid en risk med att värva folk här. Någon kan nöja sig med att läsa Dnms uppmaning och sedan sätta igång för fullt, med katastrofala följder. För framtiden bör det understrykas - det borde inte behövas, men erfarenheten säger att det krävs - att man bör läsa instruktionerna noga innan man tar itu med uppgiften. Fernbom2 18 december 2010 kl. 12.13 (CET)

Permanenta länkar till artiklar som bedöms ej relevanta

I riktlinjen Manual för administratörer sägs: "En mycket viktig princip är denna: om en vettig artikel har varit nåbar under ett visst namn en tid, måste den för all framtid vara nåbar den vägen. [...] Om någon citerar Wikipedia och anger en webbadress som referens, måste personen kunna vara helt säker på att adressen fungerar så länge Wikipedia finns kvar. [... På så sätt finns] artikelhistoriken tillgänglig [...] för att uppfylla villkoren i licensen".

Jag håller med om principen. Nu har vi dock problemet att permanenta länkar upphör att fungera då sidan raderas. Riktlinjen verkar betyda att sådana sidor alltid skall göras om till en omdirigering, med bibehållen historik, istället för att raderas.

Praxis är dock att "radera" på SFFR betyder radera. I fall av nya artiklar, som genast märks för snabbradering eller relevanskontroll, är det inget problem. Vi kan varna för att de artiklarna inte behöver vara nåbara ens genom permanenta länkar. Läsare bör också förstå att uppenbart strunt inte bevaras. Däremot finns det sakliga artiklar som inte kan verifieras, som handlar om något vi inte bedömt relevant, ordboksartiklar, bruksanvisningar och listor ersatta av kategorier.

Det verkar som om praxis borde ändras till att alltid omvandla till omdirigering istället för att radera i dessa fall, bara det finns ett ens någorlunda vettigt ställe att omdirigera till. Tydligen bör vi tillåta omdirigeringar från listor till kategorier eller göra om listorna till en hänvisning till kategorin. För de fall där det inte finns något att omdirigera till behövs ytterligare diskussion.

Finns det argument för radering som väger tyngre än permanentlänkar från arbeten som möjligen använt Wikipedia som källa?

--LPfi 16 december 2010 kl. 09.32 (CET)

"En mycket viktig princip är denna: om en vettig artikel har varit nåbar under ett visst namn en tid, måste den för all framtid vara nåbar den vägen.". Min uppfattning är att om en artikel snabbraderas eller raderas efter en omröstning på Wikipedia:SFFR så är det inte någon 'vettig' artikel. /Kemikungen 16 december 2010 kl. 11.34 (CET)

Så listor är i allmänhet inte "vettiga", inte heller en välskriven artikel om ett alltför litet företag eller en artikel om hur man installerar Windows? Poängen är framförallt att sidor kan vara "vettiga" i någon mening utan att det upplevs som ändamålsenligt att ha dem på Wikipedia. --LPfi 16 december 2010 kl. 11.51 (CET)

Den enda rimliga tolkningen av Manual för administratörer är att kriteriet "vettig" i sammanhanget betyder "uppfyller Wikipedias kriterier för inkludering". Artiklar som raderas vid beslut på SFFR görs inte det. Ifall man vill titta på historiken för en raderad artikel går det dock bra att kontakta en administratör. Plrk 16 december 2010 kl. 13.59 (CET)

Vad gäller artikelhistoriken tycker jag den tolkning som ligger närmast till hands är "sidor som utomstående kan tänkas länka till och befogat anta att länken inte kommer att upphöra att fungera". Om detta bör gälla endast artiklar som inte kan komma att raderas kommer vi alltså att ha en stor gråzon av artiklar som finns på Wikipedia men vars arkivering användaren måste sköta själv, då man inte vet i vilken riktning praxis utvecklar sig. Jag tycker det är orimligt att en användare skall behöva göra gissningar om Wikipedias kommande praxis; åtminstone borde allt som behöver tas upp på SFFR anses som "vettigt". --LPfi 16 december 2010 kl. 14.37 (CET)

Dock - att det är den enda rimliga tolkningen av Mfa nu, betyder inte att det är meningslöst att diskutera. Om vi släpper våra existerande regler och funderar över frågans kärna: vore det av intresse att låta artikelhistorik för raderade artiklar vara tillgänglig även för icke-administratörer? Plrk 16 december 2010 kl. 13.59 (CET)

Idag har vi raderade sidversioner som bara användargrupperna "personal" och "censorer" kan läsa. Sedan har vi raderade versioner som bara minst administratörer kan läsa. Det du efterfrågar är alltså en "lättradering" av versioner som fortfarande går att nå för "vemsomhelst" utan att vara en egentlig del av ngn artikel. För att släppa möjligheten att en administratör ska kunna ta bort synligheten för mobbningsklotter, utan att det censureras bort, vill vi (eller åtminstone jag) nog ha kvar... -- Lavallen 16 december 2010 kl. 14.08 (CET)

Då vi förvandlar en sida till en omdirigering så är det ju frågan om just en sådan lättradering. Jag har svårt att tänka mig varför högre grad av radering än det behövs, om historiken fortfarande skall vara tillgänglig för vem som helst. --LPfi 16 december 2010 kl. 14.37 (CET)

Historiken bör i många fall raderas innan uppslagsordet blir en omdirigering. Att låta alla se raderade sidors historik ser jag som en synnerligen olycklig utväg. Det är bättre att ändra ovanstående riktlinje. För min del ser jag gärna att den stryks helt och hållet, men är det inte möjligt borde en uppmjukning kunna äga rum. Fernbom2 16 december 2010 kl. 19.50 (CET)

Jag antar att du tänker till exempel på rena reklamartiklar. Men om artikeln omvandlas till en omdirigering utan sväng via SFFR eller om innehållet byts ut till något sakligt så är det ju ingen som tycker att man skall radera tidigare versioner.

Frågan är alltså när historiken bör raderas för artiklar som har ett "vettigt" innehåll, i den meningen att någon kan tänkas använda dem som källa (annat än som bevis på att klotter förekommer).

--LPfi 17 december 2010 kl. 11.44 (CET)

Att historiken (liksom diskussionssidorna) finns kvar ser jag som något fundamentalt för Wikipedia, och vänder mig bestämt mot radering härav. Denna reversibilitet är en av våra stora tillgångar. Endast om det finns direkt brottsligt innehåll i de äldre versionerna bör dessa punktraderas. /FredrikT 17 december 2010 kl. 12.30 (CET)

"Vettiga" diskussionssidor bör alltid finnas kvar. Nu när relevanskontrollen är effektiv (trots motsatt påstående på SFFR) är det få sidor som ligger ute en längre tid innan de blir raderade. Problemet gäller ett antal äldre artiklar som inte motsvarar nuvarande krav. Fernbom2 18 december 2010 kl. 12.08 (CET)

Uppgifter om inspelningar ifråga om musikstycken

I vilken utsträckning och med hurudana urvalskriterier skall man nämna enskilda inspelningar av musikstycken? I en redigeringskommentar till Julvisa (Giv mig ej glans, ej guld, ej prakt) hävdades att "vi brukar ha med poptolkningar", men någon riktlinje eller diskussion om saken känner jag inte till. En kort diskussion uppstod.

Nu lades en tolkning till i Hosianna, Davids son. Vi kan väl lugnt räkna med att motsvarande omnämnanden kan läggas till i artikeln om varje klassiska musikstycke som finns med på kända popartisters skivor, om användaren tolkat praxis rätt. Jag upplever att detta är att ge otillbörlig vikt åt popartisternas tolkningar, då sången finns på hundratals andra skivor (och att lägga in klassiska tolkningar som motvikt är knappast ändamålsenligt).

Det finns förstås situationer där ett musikstycke blivit känt, eller blivit känt i vidare kretsar, genom en viss artist. Då kan det vara skäl att nämna detta. Men jag tycker att man då bör nämna uttryckligen att musikstycket blivit känt (varvid själva inspelningen eller turnén följer med vid sidan om).

Finns det någon ämnesguide eller liknande ställe där diskussionen hör hemma och eventuell konsensus kan antecknas?

--LPfi 14 december 2010 kl. 10.04 (CET)

WP:Att skriva om musik säger inget om saken.

För vissa typer av musik (julmusik, klassiskt) är det väl i det närmaste ogörligt att få med alla inspelningar. Även för populärmusik lär det vara svårt att få med alla inspelningar. Rimligen bör första inspelningen (för populärmusik) och inspelningar som kommit med på någon singellista tas upp, liksom varianter som fått särskild uppmärksamhet, men knappast alla inspelningar.

andejons 14 december 2010 kl. 10.19 (CET)

Det var inte nu, utan för fyra år sedan. Allt jag gjorde var att lägga dit en källa. Om populärmusik beror det ju på vilken låt det är, vissa går lätt att få med alla inspelningar, blir svårare om det är någon slags standardlåt. Men även då är det bättre att skriva dit inspelningar man känner till och slänga dit källor, än inget alls. J 1982 14 december 2010 kl. 10.56 (CET)

Ok, du har rätt om Hosianna. Men när inspelningen lades till spelar knappast någon större roll och för Julvisa lade du tillbaka poptolkningen igår, trots tidigare protester från andra redaktörer.

Jag förstår inte varför det är bättre att "skriva dit inspelningar man känner till", med källor om att stycket finns med i inspelningen. Det väsentliga är att belägga att inspelningen ifråga är betydelsefull för musikstycket ifråga och alltså försvarar sin plats i listan.

Man kan också tänka sig att tipsa läsaren om var man hittar en inspelning. Då behöver tolkningen inte vara känd eller betydelsefull. Men i så fall är det oerhört viktigt att välja en tolkning som väl representerar stycket, oftast genom att den så långt som möjligt respekterar antingen kompositörens och textförfattarens tanke eller den bild andra mänskor har av stycket.

--LPfi 14 december 2010 kl. 11.21 (CET)

Jag håller med LPfi, skall tolkningar läggas med bör de väljas med stor omsorg. Att välja att nämna en tolkning bara för att det är en "poptolkning" är inte ok i min mening. Det bör i så fall vara frågan om en singel som hamnat osedvanligt högt upp på försäljningslistor eller liknande. Det sista stycket LPfi nämner är knepigt, vem skall ha tolningsföreträde för vad som "representerar stycket väl"? /-nothingman- 14 december 2010 kl. 11.28 (CET)

Jag är inte säker på att man bör ha med den sistnämnda typens omnämnanden, men om man tar med dem bör de antagligen ha karakteriserats så av en expert. Antagligen finns det många tolkningar som kan anses lämpliga, om musikstycket är mera känt. --LPfi 14 december 2010 kl. 14.48 (CET)

Det där albumet har sålt ganska bra med dagens mått i Sverige (se http://www.hitparad.se/showitem.asp?interpret=E%2EM%2ED%2E&titel=V%E4lkommen+hem&cat=s)J 1982 14 december 2010 kl. 16.16 (CET)

Vi skall väl visserligen diskutera själva sakfrågan och inte enstaka fall här men det du tar upp verkar handla om ett helt album, alltså inte en singel med just den här låten? /-nothingman- 14 december 2010 kl. 17.56 (CET)

Köper man albumet får man ju låten. J 1982 14 december 2010 kl. 19.54 (CET)

Givetvis, men det innebär inte att det är den här aktuella låten som är intressant och har gjort att man köpt albumet. Det kan lika gärna vara något som bara hängt med på köpet. /-nothingman- 14 december 2010 kl. 20.02 (CET)

Inspelningar av komponerad konstmusik ska anges endast i undantagsfall och förses med källa och motiv. Inte ens i artiklarna om några av världens mest spelade och inspelade verk (Mozarts Requiem, Beethovens symfoni nr 5, Bachs h-mollmässa) finns angivet några inspelningar. J 1982 behärskar inte ämnet och har missuppfattat vad en encyklopedi är.

När det gäller Sibelius julvisa finns det ett hundratal skivinspelningar, dessutom ett 50-tal radio- och tv-inspelningar representerade i smdb. Därtill kommer att den kanske förekommer vid ett tusental konserter vid jul varje år i Sverige och Finland och som psalm vid gudstjänster. Vad en användare tror sig veta eller gissar om en popgrupps inspelning av sången är fullkomligt irrelevant. Uruppförande och första publicering av tryckt material brukar omnämnas i våra artiklar – inget annat.

Detsamma gäller de barnvisor av Alice Tegnér och julsånger som J 1982 gått igenom – och nämner att de är publicerade i några visböcker publicerade på 1980- och 90-talet! Det är ett subjektivt urval som är befängt. I artiklarna om Tegnérs visor ska det anges när och var de först publicerades och även de som står i Nu ska vi sjunga, som var ett banbrytande verk (Sohlmans, NE, Myggan) och som Tegnér var initiativtagare till. Att börja räkna upp de hundratals senare publikationer där de under ett sekel förekommit tjänar inget syfte alls. I de här frågorna har vi hamnat så långt ifrån ett seriöst uppslagsverk som det bara går. Rex Sueciæ 14 december 2010 kl. 20.14 (CET)

Om jag köper ett album lyssnar i alla fall jag alltid igenom alla låtarna första gången, därefter väljer jag självklart bara ut de jag gillar. Jag antar att det är vanligt att göra så. Vi kan aldrig veta vilka låtar alla gillar och inte gillar på album (ibland väljer man helt andra favoriter, eftersom radiostationerna spelar sönder alla singlarna på en dag), och det är samma sak med singlar, "De sista ljuva åren" var till exempel från början en B-sida men resultatet är välkänt...

Barnsånger, julsånger och psalmer är inte direkt populärmusik, men jag skulle inte påstå att de är klassisk musik heller. Men om man kollar i artikeln Stad i ljus kan man läsa att en poplåt blev en psalm så på det hållet är det ju OK. J 1982 14 december 2010 kl. 20.33 (CET)

Därför är en populär singel mycket mer betydelsefull än ett populärt album. Om popgruppens version blev något som folk fick på köpet och inte gillade är det ju verkligen inte en betydelsefull tolkning; jag tror det finns få finländare som inte hört sången i många tolkningar från förut. Det är mycket möjligt att fler mänskor sjunger sången nästa söndag än vad som köpt albumet (tack för påminnelsen, Rex Sueciæ). --LPfi 15 december 2010 kl. 14.24 (CET)

Enskilda inspelningar kan knappast var intressant. Nya arrangemang är intressanta om de uppmärksammats i recensioner. Mange01 19 december 2010 kl. 19.06 (CET)

Europaåret för frivilligarbete

Jag upptäckte att 2011 är Europaåret för frivilligarbete, European Year of Volunteering. Ett par länkar till mer information om detta finns i min nya artikel Europaår. Det vore ju trevligt om alla vi som lägger frivilligt arbete på Wikipedia och liknande projekt kunde få stöd från EU. Läs dokumenten och hjälp till att hitta sätt som vi kan utnyttja EU:s initiativ till vår och Wikipedias fördel. --LA2 14 december 2010 kl. 16.56 (CET)

Hur vore det om Wikipedias alla aktiva skribenter skulle översvämma deras sajt med egna stories om hur de upptäckte Wikipedia och varför de bidrar? Edit: skulle inte sådana egna stories överhuvudtaget vara bra att använda exempelvis på Wikimedia Sveriges blogg? Calandrella 14 december 2010 kl. 19.43 (CET)

Ni uppfattar det inte som ett möjligt problem att svenska Wikipedia därigenom skulle bli delvis finansierat av EU? Jag säger inte att det behöver vara något problem, då jag inte vet vilken ståndpunkt som gemenskapen har i frågan om finansieringskällor, men frågan bör nog ställas. Sarnalios 14 december 2010 kl. 20.05 (CET)

Calandrella: Samla historier är bra av många orsaker. Men vem orkar göra själva samlandet? Sarnalios: Wikipedia är redan finansierat på tusen olika sätt, till exempel genom att du donerar din privata tid, genom att vi kan inhämta kunskap på skattefinansierade bibliotek och genom att vi kan söka i den reklamfinansierade sökmotorn Google. Om EU exempelvis kan betala resan när du eller Calandrella ska resa till Kiruna och förklara för Sametinget varför det är en god idé att ägna frivilligarbete åt Wikipedia, då är det till hjälp för alla parter. Kan man söka sådana resebidrag inom ramen för Europaåret? Jag vet inte. Vad står i dokumenten? Läs på och kom med idéer. --LA2 14 december 2010 kl. 23.00 (CET)

Jag ser skillnad på att Wikipedia å ena sidan tar emot privata, anonyma donationer, att användarna själva bidrar till artiklarna och att vi använder oss av informationskällor öppna för allmänheten, och att å andra sidan vara formellt delfinansierade av en sammanslutning av stater. Man kan ställa sig frågan utifrån vilken princip vi skulle vara beredda att acceptera finansiering från EU, men inte t.ex. från andra organisationer, stater eller företag. Frågan tål att funderas på. Sarnalios 15 december 2010 kl. 12.43 (CET)

Sametinget (norska) har redan betalt folk för att skriva på sewiki, så det sker redan. -- Lavallen 15 december 2010 kl. 13.36 (CET)

Tar inte WMF (och WMF-SE) emot donationer från företag och organisationer? Jag hade för mig att sådana välkomnades. Och när vi tidigare har talat om möjligt stöd från undervisningsdepartementet hörde jag ingen protestera. Så länge stödet inte blir en betydande del av budgeten och andra krav än rimlig dokumentation inte krävs, ser jag inga problem. --LPfi 15 december 2010 kl. 14.32 (CET)

Om vi tar EU-bidrag blir vi beroende av EU, detta skulle kunna hota vår politiska neutralitet. J 1982 16 december 2010 kl. 23.40 (CET)

Jag förstår inte. WMF får ett väsentligt stöd från till exempel Google och Sun. En del av de som ger stort understöd ("major benefactors") är anonyma, så att vi inte vet hur de eventuellt påverkar WMF.

De flesta medborgarorganisationer jag varit med i får direkt eller indirekt stöd av staten. Jag har inte märkt att någon skulle ha upplevt det problematiskt eller framfört tankar om att vi borde ta politisk hänsyn för att inte gå miste om stödet. (Amnesty är ett undantag, som valt att inte ta emot sådant stöd.)

Om EU-stödet riktas till WMF-SE och liknande organisationer och blir en för dem betydande inkomst kan jag förstå att någon kan anse sig beroende, men jag har svårt att se att enskilda redaktörer skulle känna sig förhindrade att till exempel föra in obekväm information om EU på grund av detta (lika litet som jag känner mig tvungen att prisa Sun och Google).

Stödet skulle sannolikt gälla specifika projekt, som alltså finansiellt blir beroende av EU-stödet. Rimligen bör stödvillkoren vara formulerade så att annan verksamhet inte berörs och att projektet inte begränsas politiskt. Orimliga krav eller antydningar som styrelsen upplever som politiska påtryckningar skall förstås inte accepteras.

--LPfi 17 december 2010 kl. 11.08 (CET)

Det är inte bara EU, utan åsikter till höger och vänster som inte anses rumsrena. Tänk om de kräver att vi skall ta avstånd från nazistiska-rasistiska-fascistiska åsikter. Gör jag med, men Wikipedia skall vara neutral. J 1982 17 december 2010 kl. 17.42 (CET)

Sådana krav skall vi givetvis inte gå med på. Vi bör vara mycket klara med att ett understöd inte innebär rätt att kontrollera vad vi skriver. Om några sådana krav ingår i villkoren för understöd så kan vi inte ta emot det, men bör uppmärksamma media på det. --LPfi 17 december 2010 kl. 18.56 (CET)

Sånt här riskerar alltid att utgöra ett kommunikationshinder även om det är objektivt sant att man inte påverkas av varifrån finansieringen kommer. Om företrädare för det svenskspråkiga Wikipedia hävdar att vi inte påverkas av att vi tar emot donationer från en viss organisation, så är detta något som är svårare för utomstående, som inte är insatta i hur Wikipedia fungerar, att genast avgöra om så är fallet. Det rör sig alltså inte bara om frågan huruvida det objektivt är sant att man inte påverkas, utan även hur det kan uppfattas att man tar emot pengar från specifika organisationer. Sarnalios 18 december 2010 kl. 11.28 (CET)

Jag har aldrig hört talas om att EU-stöd kan uppfattas som kontroversiellt. Även sådana som är mer eller mindre negativa till organisationen tar i många sammanhang gladeligen emot dessa pengar utan att det påverkar deras åsikter det minsta. Nu tror jag inte det finns så mycket att hämta där för svenska Wikipedia, men att det skulle vara principiellt tveksamt har jag svårt att se. Om det vore något av de politiska blocken i parlamentet som bidrog vore det givetvis en annan sak. Fernbom2 19 december 2010 kl. 09.49 (CET)

Jag tror att vi delvis diskuterar två olika saker här. Jag fokuserar inte på huruvida ett EU-stöd de facto skulle påverka besluten som fattas inom Wikipedia, utan snarare på hur ett sådant stöd kan uppfattas utifrån. Hur många känner egentligen till hur Wikipedia finansieras? Om EU-kritiska personer får reda på att Wikipedia skulle vara delfinansierat av EU så kan detta leda till ett ifrågasättande, vilket skulle skada uppslagsverkets anseende. Frågan är om det är värt att öppna upp för ett sådant möjligt ifrågasättande för att få tillgång till dessa pengar. Svaret är inte självklart. Kanske räcker det med att frågan tas upp här, så att man åtminstone är medveten om att problematiken kan uppkomma. Jag tycker i alla fall att det är hälsosamt att föra upp frågan tidigt snarare än att vänta till dess förtroendeskadan redan kan vara skedd. Sarnalios 19 december 2010 kl. 12.32 (CET)

Ny Wikipedia-historia

Som jag har bloggat om nyligen finns det nu mer Wikipedia-historia, för den som vill dyka ner i 2001. Mycket nöje.//Hannibal 15 december 2010 kl. 13.46 (CET)

Tja, vet inte exakt hur man tolkar filerna. Men det ser ut som att den första artikelversionen av en riktig artikel var Afghanistan, och den var betydligt mer än bara en stubbe. (Förvånad!)

Och första wp-uttrycket verkar vara "fix it".

Första diskussionen verkar börja i artikel Wikipedia... -- Lavallen 19 december 2010 kl. 08.56 (CET)

Charlotta Sparre

Could this article be translated into English ? Thanks. 81.48.178.193 19 december 2010 kl. 07.17 (CET)

Done! Rex Sueciæ 19 december 2010 kl. 08.54 (CET)

Tack. Some other informations can be picked in [ Ulla von Höpken] and Augusta Löwenhielm. 81.48.178.193 19 december 2010 kl. 09.35 (CET) Tack. Now I can translate it into Bretonska, like the two others. Bianchi-Bihan 19 december 2010 kl. 09.48 (CET)

Bildupplösning

Jag har länge reflekterat över att bilderna på svenska wikipedia upplevs/är mindre skarpa än på engelska wikipedia. Är det någon som kan förklara varför och finns det en möjlighet att göra något åt det? --AHA 19 december 2010 kl. 15.07 (CET)

Hm, så har jag aldrig upplevt det. Och om det är bilder från commons så är det ju samma bilder så det borde inte vara någon skillnad!? /Hangsna 19 december 2010 kl. 15.33 (CET)

Aldrig noterat det. Däremot är standardstorleken på engelska Wikpedia 200px istället för 250px. Mindre bilder kan kanske upplevas som skarpare?--Ankara 19 december 2010 kl. 15.38 (CET)

Nä det gäller även större bilder. Kolla till exempel på skillnaden i artikel om Voyager 1. Svwiki har en mindre bild medan engwikis är större och skarpare. --AHA 19 december 2010 kl. 16.37 (CET)

Jag menar alltså hur de ser ut i artikeln och inte hur det ser ut när man kollar på dom i commons. --AHA 19 december 2010 kl. 16.38 (CET)

hmmmm Jag tror att jag har upptäckt att jag i firefox har haft olika upplösning på sv- och engwiki. Felet verkar härstamma från mina egna inställningar. Ignorerar alltså ovanstående. --AHA 19 december 2010 kl. 16.42 (CET)

Automatiserade uppgifter om invånarantalsutveckling i geografiartiklar?

Tidigare har roboten Milibotvå gjort massredigeringar i geografiska artiklar och där infört statistisk information från SCB. Milibotvå verkar inte ägna sig åt sådant längre, men det torde vara klart görligt att upprepa en sådan insats. Att "bara" förändra själva informationen i faktarutorna baserat på SCB:s information är visserligen mycket hjälpfullt, men jag har ett förslag som skulle kunna förbättra de geografiska artiklarna än mer med robothjälp: artiklarnas gamla statistik förs också in, så att man kan få en tabell med befolkningssutveckling (helst en så tydlig som den i Skanör_med_Falsterbo#Befolkningsutveckling, som Grillo skapade) i artikeln. Det skulle drastiskt utöka mängden fakta i, och förbättra, många korta geografiska artiklar. Vad tycker ni om idéen? Är det tekniskt genomförbart? Någon frivillig? (Jag kan själv så gott som ingenting om botar, utan lyfter bara en tanke; är det omöjligt eller mycket svårt att realisera den kan vi förstås kasta bort den.) Calandrella 13 december 2010 kl. 17.16 (CET)

Inte omöjligt. Det borde komma ny statistik för alla våra tätorter i samband med nyåret och jag har försökt förbereda för det genom att lägga in tätortskoder och småortskoder i alla artiklar om sådana orter. (Men det är ett hästjobb ibland att identifiera vilken artikel som handlar om vad.) Med tätortskoderna i Mall:Ortsfakta Sverige skulle det bli mycket enklare för min bot att lägga in vilken siffra som helst i vilken ortsartikel som helst.

Tyvärr är det mycket tidsbrist, så det haltar lite, jobbar fortfarande med Stockholms län. -- Lavallen 13 december 2010 kl. 17.25 (CET)

(Redigeringskonflikt)Jag antar att det är den här filen från SCB som innehåller den information du vill lägga in? Eftersom Lavallen har en annan idé så får kanske han och jag ta hur det programmeringsmässigt ska gå till på Wikipedia:Projekt DotNetWikiBot Framework istället. GameOn 13 december 2010 kl. 17.32 (CET)

Kanske dags att sätta Projektkontoret på att identifiera alla artiklar om orter, och just sätta in tätortskoder och småortskoder. Anledningen till att det är så mycket värt, är att namngivningen av våra artilar inte alltid stämmer med det namn SCB har gett en ort. -- Lavallen 13 december 2010 kl. 17.38 (CET)

GameOn: ja, det verkar vara den filen. Det vore jättebra om ni skulle kunna fixa något sådant här! Men jag funderar på det immaterialrättsliga skyddet: kan katalogskyddet utgöra ett hinder för att automatiskt lägga upp alla uppgifterna på Wikipedia? Isåfall är det inte mödan värt att programmera överhuvudtaget... Calandrella 13 december 2010 kl. 22.45 (CET)

Hur det är med katalogskydd, vet jag inte. Vi har redan siffran för folkmängd/hektar och kod för varje enskild kommun, län, tätort och småort inlaggd i varje ortsartikel, så vi har i sådana fall redan gjort oss skyldiga till ett brott. (Och jag får fram i datorn nu vilka år och vilken folkmängd det är i varje tätort, om det finns en rätt angiven tätortskod i Mall:Ortsfakta Sverige, frågan härnäst är hur det ska presenteras och hur det ska läggas in (om det nu ska läggas in).). -- Lavallen 14 december 2010 kl. 11.03 (CET)

Angående upphovsrätten är SCB väldigt tydliga med detta:

”	Fråga: Får jag använda statistik från SCB:s webbsida utan några begränsningar? Svar: Ja, all statistik som tillhandahålls på webbplatsen får fritt kopieras, mångfaldigas och spridas vidare. Det gäller såväl tabeller som diagram och annan grafik.	„
– Användningsvillkor

/Grillo 14 december 2010 kl. 13.30 (CET)

Tack för det Grillo!

Åter till frågan hur vi vill att det ska presenteras i respektive orts artikel? - Jag har skapat en ny (förenklad) mall som jag har lagt in i Skanör med Falsterbo. Förenklingen är främst för att boten lättare ska redigera i den. Synpunkter? -- Lavallen 14 december 2010 kl. 14.12 (CET)

Tack, Grillo! Ursäkta min lathet; jag borde förstås kollats SCB:s webbplats innan jag kom med juridiska invändningar...

Jag tycker Mall:Befolkningsutveckling ser jättebra ut. En trevlig bieffekt av att mallen gör artiklar den används i mer lättredigerade för robotar är att artiklarna ser mycket mer lättförståeliga ut nu även för människor, än då Mall:Stapeldiagram användes direkt i artikeln; dessutom innebär den nya mallen en standardisering av befolkningsutvecklingsdiagram på Wikipedia. I värsta fall - om robotöverföring inte fungerar/tar för mycket arbete i proportion till resultatet - får jag en trevlig syssla kommande lov med att gå igenom samtliga geografiartiklar och märka upp dem med befokningsutvecklingsmallen manuellt. :-) (Jag lovar ingenting, dock; att gå i nionde årskursen innebär tyvärr att man behöver koncentrera sig mer på skolan än Wikipedia.) Och i vilket fall lär ju de artiklar som idag använder Mall:Stapeldiagram direkt i artikeln behöva gås igenom manuellt... Calandrella 14 december 2010 kl. 20.04 (CET)

Koden har ännu lite buggar, tillexempelsåskrivstextenifotnotenochreferensenihopsådenäroläslig och de svenska bokstverna inte terges korrekt. Koden är beroende av en tätortskod i Ortsfakta Sverige, så att lägga in den är även värdefullt. - Lavallen 14 december 2010 kl. 21.11 (CET)

Jag har byggt ut mallen för att möjliggöra att historisk statistik ska kunna läggas in (se Lund) och trimmat bot-koden lite. Ännu dock inte riktigt färdig. -- Lavallen 15 december 2010 kl. 16.24 (CET)

Jobbat igenom en del sidor nu, titta gärna på resulatet i Special:Whatlinkshere/Mall:Befolkningsutveckling. -- Lavallen 18 december 2010 kl. 16.28 (CET)

Kan samma automatiska uppdaterings för historisk befolkning användas för kommun-artiklarna? Vore fint, så man slipper det manuellt :) Mrkommun 16 december 2010 kl. 19.55 (CET)

Har du ngn källa att utgå ifrån? -- Lavallen 18 december 2010 kl. 16.28 (CET)

Notera att den demografiska grundekvationen är :$Population_{t+1}=Population_{t}+Naturalincrease_{t}+Netmigration_{t}$. Det förutsätts att det gäller för samma territorium. För svensk del använder SCB län - kommun - församling som grundläggande enheter för demografiska ändamål. Tätorter är inte territoriellt stabila och bör därför inte användas för tidsserier över befolkningsutvecklingen.--Edaen 18 december 2010 kl. 16.46 (CET)

Också därför jag tycker det är viktigt att ta med den not som finns i källan. Se tex Stockholm (tätort) där det noteras att:

”

Sammanvuxen med Flemmingsber, Jakobsberg och Tullinge 1970, sammanvuxen med Alby, Bollmora, Fittja, Handen, Kallhäll 1975, sammanvuxen med Stäket 1980, sammanvuxen med Sollentuna och Tyresö 1995

„

Boten hämtar den noten direkt ur det material som SCB tillhandahåller. -- Lavallen 18 december 2010 kl. 16.49 (CET)

Den som lägger upp en tidsserie över befolkningsutvecklingen måste förvissa sig om att data gäller för samma område vid alla tidpunkter. SCB-materialet gäller tätorter som kan skifta i storlek. Säger man att Stockholms befolkning ökat betyder det att födda + invandrade överstiger döda + utvandrade, inte att Stockholms yta ökat.--Edaen 18 december 2010 kl. 16.52 (CET)

En tätort har den egenskapen att den kan öka i area, den kan fusioneras, splittas och upphöra. Det är en viktig anledning till att hålla isär olika typer av artiklar. Man ska därför akta sig för att blanda ihop tätorter med kommuner, landskommuner, städer, socknar och församlingar.

Det är skäl att inte ha tidsserier i tätortsartiklar.--Edaen 18 december 2010 kl. 17.41 (CET)

En egenhet här i Ångermanland är att inte ens öarna i havet behåller sin areal. Jag har vänner, vars tomtareal ökar med ngn kvadratmeter per år... -- Lavallen 18 december 2010 kl. 17.38 (CET)

Alla tätortskoder vore ju bra om en bot lägger ut. Detta ändras inte utan är en permanent märkning. Mrkommun 18 december 2010 kl. 16.58 (CET)

Det är lite halvsvårt med bot, eftersom namnen hos SCB stämmer halvdåligt med namnen hos oss. Inte ens kommunindelningen stämmer överallt. En ytterligare svårighet är att det är ett par olika mallar för svenska tätorter. -- Lavallen 18 december 2010 kl. 17.05 (CET)

Ja, tätortsnamnen har jag märkt varierar mellan SCB och Wikipedia. Men - kommunerna har väl likvärdiga namn? Skulle isåfall var om vi har S efter centralortens namn eller nåt sånt som varierar isåfall. Mrkommun 18 december 2010 kl. 17.09 (CET)

Kommunerna varierar inte till namnet så mycket (möjligen Falun) men vi har idag inte exakt samma kommungränser som 2005, då tätorts-statistiken kommer ifrån. Jag fick hjärnblödning över Uppland för ett tag sedan... -- Lavallen 18 december 2010 kl. 17.17 (CET)

Förslag till riktlinje

Då det är i enlighet med pommf, både vetenskapligt och vardagligt, att demografiska tidsserier gäller för ett givet område, är det upp till den som lägger in sådana data att förvissa sig om att det inte skett några territoriella förändringar under den tid som redovisas.--Edaen 18 december 2010 kl. 20.23 (CET)

Redovisar man sådana förändringar (vilket sker hela tiden för tätorter) ser jag inte problemet. -- Lavallen 18 december 2010 kl. 21.32 (CET) (Som bor i vad som för ~400 år sedan var en del av Bottenhavet.)

Om det sker hela tiden kanske du kan ge ett exempel?--Edaen 18 december 2010 kl. 21.59 (CET)

(Jag har satt förlusten av Finland till 1810.)--Edaen 18 december 2010 kl. 22.44 (CET)

Befolkningsutvecklingen i Sverige 1800–1830
År			Folkmängd
1800			3 280
1810			3 259
1820			2 585
1830			2 888
Anm.: Med biträde af freden, vaccinen och potäterna, har man också i hög grad lyckats att stegra folkmängden: ... Efterlemnade skrifter, Esaias Tegnér (1833).

Ditt exempel är utmärkt. Diagrammet gäller hela vägen konungariket Sverige. Och att Sverige minskade med furstendömet Finland hade du kunnat skriva i fotnoten, precis som jag (och SCB) har gjort i Stockholm (tätort) tex. -- Lavallen 19 december 2010 kl. 08.26 (CET)

Det är inte acceptabel demografisk dataserie. Wikipedia bör följa vetenskapliga grundsatser och inte hitta på något eget. Enligt tätort är begreppet skapat av geografer och kanske lämpar sig för tidsserier över tätortens areals utveckling, men absolut inte befolkningens.--Edaen 19 december 2010 kl. 08.41 (CET)

Vänligen, lugna ner dig med att ta bort mallarna tills fler har yttrat sig. Jag kan ta bort dessa mallar med boten igen, men jag vill först se slutresultatet av en diskussion här. -- Lavallen 19 december 2010 kl. 09.00 (CET)

Jag instämmer med dem som inte ser problemet om fakta redovisas. Fernbom2 19 december 2010 kl. 09.55 (CET)

Det finns väletablerade demografiska begrepp. Wikipedia bör redovisa befolkningsförändringar i enlighet med dessa. Det blir förvirrande om man på Wikipedia menar något annat med befolkningsförändring än vad som är standard. Jämför med om man skulle skriva artiklar som ser ut som om de handlade om matematisk analys, men där Analysens fundamentalsats inte håller.--Edaen 19 december 2010 kl. 10.05 (CET)

Samtidigt finns det hela matematiska discipliner som bygger på att man definierar om vissa begrepp. Jag har själv stött på en hel kurs där man definierat om Funktionsbegreppet. Jag vet att det finns matematik där man definierar om även analysens grunder, men där har jag inte läst så mycket. Så länge man redovisar sitt resonemang, är det inget problem. -- Lavallen 19 december 2010 kl. 10.18 (CET)

Det är överkurs och kräver väldigt stora varningsskyltar.--Edaen 19 december 2010 kl. 10.20 (CET)

Nej, det här kräver inga varningsskyltar. Ta inte bort mallarna, de är informativa. Det framgår av artikeln tätort vad det handlar om. I övrigt behöver vi inte påpeka sådant här vidare. Vi berättar bara att en tätort hade så många invånare ett visst år och så många ett annat. Det är lättillgänglig statistik som vi har tillgång till. Vi skriver inte ens ut vilken befolkningsökningen eller -minskingen är. /Grillo 19 december 2010 kl. 14.45 (CET)

Till protokollet: det är inte en korrekt presentation av denna typ av data.--Edaen 19 december 2010 kl. 14.53 (CET)

Förstår fortfarande inte. Till och med SCB för ju den här statistiken, det är därför vi kan förmedla den. Jag förstår ditt demografiska resonemang, men vem säger att vi måste hålla oss till så strikta definitioner? Wikipedia är inte en akademisk tidskrift. Så länge vi förklarar vad en tätort är och beskriver sammanslagningar, bör det inte vara några problem. Annars hade vi inte kunnat beskriva några befolkningsförändringar på någon plats, eftersom området man pratar om ständigt förändras. /Grillo 19 december 2010 kl. 15.57 (CET)

Det är statistik på avancerad nivå. Att uppgifterna är lättillgängliga betyder inte att de är lättförståeliga. Tätorter är funktionella enheter som har sitt syfte. Den statistik som läggs ut i wp:s ortsartiklar tolkas på samma sätt som om man ger Sveriges befolkning – enligt normala demografiska principer. För serier över befolkningen finns statistik tillgänglig från SCB på församlings-, kommun- och länsnivå. Det är också församlingen som är den grundläggande enheten i den svenska folkbokföringen. Tätorterna täcker bara en del av landets yta mot församlingarnas och kommunernas 100%, samma med ytan. Och det vore väldigt trevligt med befolkningsserier i läns-, kommun-, och församlingsartiklar.

Vad gäller att inte redovisa data om man inte kan hänföra dem till ett givet territorium, så kan man ju se hur UC Berkeley:s Human Mortality Database gör. Den svenska statistiken redovisas från 1749 och den tyska från 1990.--Edaen 19 december 2010 kl. 16.22 (CET)

Ordet "befolkningsutveckling" i mallrubriken leder tankarna lite fel. I stället för "Befolkningsutvecklingen i Stad xxxx–xxxx" kunde man kanske skriva något i stil med "Tätortens befolkning xxxx–xxxx". Vidare vore det ännu trevligare om man i tabellen kunde få med även förändringen i areal; då försvinner alla eventuella tveksamheter och det skulle dessutom göra tabellen ännu intressantare. /Dcastor 19 december 2010 kl. 16.14 (CET)

Formulera om rubriken ska inte vara ngt problem. Och har du en källa att utgå ifrån ska vi nog kunna lägga in arealen också. -- Lavallen 19 december 2010 kl. 16.26 (CET)

Befolkningstäthet, men inte något som kan tolkas som befolkningsförändring. Landareal för tätorter 1990-2005 finns här--Edaen 19 december 2010 kl. 17.11 (CET).

Om inte vi ska redovisa nåt som förändras kan vi slopa valresultat (kommunerna delas upp och förändras ständigt, så ny artikel för varje delning/ihopslagning), varje gång Sverige byter regeringsform behöver Sverige ha en ny artikel samt varje gång ett parti byter åsikt i en fråga måste vi skapa en helt ny artikel för partiet. Hur långt ska vi gå? Eller ska vi bara acceptera att saker och ting förändras och lägga in notis när det gör det? Fanns ju tider när socialdemokratin stod för tvångssterelisering, rashygien osv, men jag tror väl inte nån av oss ser på det partiet på det sättet idag. Punkt. Mrkommun 19 december 2010 kl. 19.07 (CET)

Den grundläggande enheten i folkbokföringen i Sverige är ännu så länge församlingen. Vi bör använda samma, tätort är inte ett demografiskt begrepp. Notera också att samhället anses ha ett behov av att folkbokföringen sker på grundval av stabila geografiska områden.

Citaten nedan från Dir. 2007:123 Folkbokföringen i framtiden.--Edaen 19 december 2010 kl. 19.45 (CET)

”

Folkbokföring i församling Utredaren ska utreda om folkbokföring även fortsättningsvis ska ske i församling eller om någon annan indelningsgrund ska väljas för att möjliggöra urval av populationen inom ett begränsat geografiskt område. Avgörande för utredarens val av lösning ska vara samhällets behov av en indelning på ett geografiskt avgränsat område och de konsekvenser i administrativt hänseende, liksom för statistik och forskning som förslaget medför. Dessa konsekvenser ska särskilt belysas samt de resursmässiga konsekvenserna beräknas och redovisas. [min emfas]

„

Jag är införstådd med problemet att områdets storlek ändras. (Sveriges invånarantal före och efter förlusten av Finland är ett bra exempel). Borde inte en lösning vara att i tabellen utöver befolkningen i tätorten vid en given tidpunkt (vart femte år) även ange arealen vid samma tillfälle. Då framgår ju utveckling både vad gäller befolkning och yta. --Andhanq 19 december 2010 kl. 23.32 (CET)

Jag arbetar på det. Men jag tror jag behöver hjälp med att utveckla en mall som klarar att presentera både area och befolkning när det finns sådana siffror, och som det ser ut nu, när areasiffror saknas. De pixelmallar som används idag, innehåller kod jag inte tränger igenom... -- Lavallen 20 december 2010 kl. 07.43 (CET)

Folkmängd	Area
23 43	50 76
*År 1960 tillfördes Testberga tätort.

Räcker väl med nåt simpelt som det här? Mrkommun 20 december 2010 kl. 11.04 (CET)

Ah, ngn hade svarat här. Jag vet inte om jag tycker det blev så väldigt estetiskt tilltalande. Jag har gjort ett test nu i Stockholm (tätort). Det finns dock stora utrymmen för förbättringar. -- Lavallen 20 december 2010 kl. 16.32 (CET)

Befolkningsutvecklingen i Stockholm 1960–2005
År			Folkmängd	Areal (ha)
1960			957 655
1965			962 306
1970			973 392
1975			995 296
1980			989 424
1990			1 040 907	34 093
1995			1 148 953	37 360
2000			1 212 179	37 552
2005			1 252 020	37 730
Anm.: Sammanvuxen med Flemmingsber, Jakobsberg och Tullinge 1970, sammanvuxen med Alby, Bollmora, Fittja, Handen, Kallhäll 1975, sammanvuxen med Stäket 1980, sammanvuxen med Sollentuna och Tyresö 1995

[Nyindentering] I Skanör och Falsterbo har någon lagt in en serie som påstås visa tätortens befolkningsutveckling sedan 1805. Vid kontroll med DDB:s Tabellverket på nätet visar det sig att 1805 års uppgifter utgör summan av Skanörs och Falsterbos stadsförsamingars befolkningar. Det här är helt oacceptabelt.--Edaen 20 december 2010 kl. 19.41 (CET)

Den diskussionen får du ta på Diskussion:Skanör med Falsterbo. -- Lavallen 21 december 2010 kl. 08.23 (CET)

Nu känns det som att vi är iland i diskussionen! Edaen tog upp en viktig problematik. Lavallen har löst problemet. En stor eloge! Alla raderingar från tätortsartiklar verkar vara återställda. Frågan är nu bara om det arelainfo kan och bör läggas in vid befolkningsstatistiken i andra typer av geografiska artiklar. Mange01 21 december 2010 kl. 17.34 (CET)

Hur markera sammanvuxna eller utbrutna orter?

I ett stort antal tätortsartiklar har nu befolkningsstatistik raderats. Vad jag kan förstå finns ingen koncensus för detta, och det bör återställas. För flera av artiklarna har inte ortens geografi förändrats under historien, åtminstone inte så mycket att orten sammanvuxit med eller brutits ur andra tätorter. Möjligen kanske glesbygdsfastigheter kan ha tillkommit eller försvunnit i statistiken.

Vilka tätorter som delats eller slagits ihop framgår av fotnoterna i SCB:s historik tätorter 1960-2005 (se sid 54-75). Edaen har en poäng i att vi måste vara noggranna att ange om orten förändrats. Men har det förekommit slarv me det? I artikeln om Fränsta har jag lagt till formuleringen "Ingen annan tätort har sammanvuxit med eller brutits ur Fränsta tätort under perioden för denna statistik" som en markering av att detta kontrollerats. Men det kanske är överdrivet? I Sundsvall stod det tidigare att "Statistiken 1970 till 1990 inkluderar Stockvik (med 2357 invånare år 1995), som under perioden var sammanvuxen med Sundsvall i enlighet med SCB:s definition av tätort. Någon tyckte det var en onödigt lång formulering, och ersatte med "Sammanvuxen med Stockvik 1970, Stockvik utbruten 1995". Mange01 19 december 2010 kl. 19.48 (CET)

Det måste vara samma område. Om en tätort vuxit, t.ex. genom att infoga tidigare jordbruksmark, så är territoriet inte stabilt.--Edaen 19 december 2010 kl. 19.52 (CET)

Jag har följt diskussionen på håll, men kan väl medge att det är improduktivt att radera befolkningsstatistik och inte ersätta med annan (eller bättre), framför allt om statistiken nu är direkt hämtad från SCB. Tätorter förändras ständigt till ytan, det är ju just det som är tätorten per definition (=tättbebyggt område). Därför ger det ju också i en tabell rent felaktiga upplysningar om befolkningsökningen i ett fast avgränsat geografiskt område. Men som Mrkommun ovanför skriver så förändras ju ibland även kommunernas geografiska område (iofs inte alls lika ofta som tätorternas). Framför allt har ju detta skett vid några få tillfällen; kommunsammanslagningarna 1952 och 1971/74. Med en statistik över kommunernas befolkningsutveckling skulle det med större lätthet gå att lägga in notiser om kommunsammanslagningar/delningar m.m. Även församlingarna förändras ju ytmässigt, framför allt på senare år genom sammanslagningar? Och för att inte tala om (de f.d.) städerna, vilka har alltid gjort det. Slutligen finns det bara socknen kvar när man letar efter geografiska områden som inte förändras (nämnvärt) över tiden till sina gränser?/Cucumber 19 december 2010 kl. 19.52 (CET)

När det gäller kommuner och församlingar som slagits samman, så har det ofta skett som block – den nya församlingen har exakt samma yta som de tidigare. I sådana fall kan man addera uppgifterna om befolkningen för de olika åren i de gamla församlingarna och få en korrekt serie bakåt.--Edaen 19 december 2010 kl. 20.02 (CET)

Nja, det var ingen onödigt lång formulering. Det är så att boten hämtar dessa uppgifter direkt ur den källa det hänvisas till. Formuleringen är SCB:s, inte min (eller min bots). Så länge boten kommer att jobba med detta, kommer varje ändring av den texten (inne i mallen alltså, men vad du skriver under spelar ingen roll) sannolikt att återställas av boten. Jag kan dock manipulera källan i de fall jag hittar uppenbara olyckliga formuleringar eller felstavningar. Det man kan manipulera nu, utan att boten trixar med detta, är att lägga in sifrror för datum före 1960. -- Lavallen 19 december 2010 kl. 19.57 (CET)

Om notiserar vid varje sammanslagning/delning finns med, samt areal vid varje tillfälle. Räcker då inte det för att kunna visa utvecklingen? Kanske göra om mallen så man även ser arealförstoring vid sidan av? Kanske då blir du nöjd, Edaen? Mrkommun 19 december 2010 kl. 21.09 (CET)

Tack för förklaringen Lavallen. Då vet jag att du har gått igenom SCB:s fotnoter om sammanslagning/delning, och lagt in dem under befolkningsstatistiken. Därmed har jag tagit bort min kommentar från Fränstaartikeln.

Edaen: Jag har nu utökat Tätort med lite förbehåll och varningar om att historisk befolkningsstatistik inte är fullt jämförbar om orten förändrar yta. Ser det okej ut? I och med att mallen {{Befolkningsutveckling}} lägger in en länk till Tätort i diagrammets rubrik så borde det räcka att vi lägger förklaringar och varningar där.

MrKommun: Var hittar man historisk arealinfo för tätorter? Mange01 19 december 2010 kl. 21.48 (CET)

Jag får känslan att vi hamnat i den här situationen för att man utgått från att man "vet" vad Scb:s data betyder. Tidsserier över befolkingsutvecklingen i tätorter leder lätt till missförstånd om vad som visas. Bilder och diagram är starka i jämförelse med en varningstext.--Edaen 20 december 2010 kl. 04.58 (CET)

Därför jag tror en extrastapel med area kan vara bra, och inte allt för svårinförd heller. Mrkommun 20 december 2010 kl. 10.42 (CET)

Bör fotnotskravet för utmärkta artiklar tonas ned?

Ace90 försökte djärvt spegla vissa diskussioner på WP:AN genom att tona ned behovet av fotnoter i kriterierna för utmärkta artiklar, kanske särskilt med hänvisning till Wikipedia:Artikelnomineringar#Akkadiska och Wikipedia:Artikelnomineringar#Ritstriden i Kina. Personligen vill jag gärna uppmärksamma gemenskapen på saken, om ni har åsikter åt ena eller andra hållet. Saken diskuteras rimligtvis på Wikipediadiskussion:Kriterier för utvalda artiklar. /Julle 14 december 2010 kl. 19.32 (CET)

Jag tycker noter är mycket viktiga för en artikel. Ser jag en faktauppgift vill jag kunna kolla upp den utan att behöva låna och gå igenom 10 böcker. Kravet på rikligt med noter är rimligt och inget vi borde tona ner. Sedan beror det lite på typ av artikel, till exempel kan en matematikartikel ibland komma undan med färre källor och därmed noter generellt. --Petter 14 december 2010 kl. 20.23

Petter: jag föreslår att du (och alla andra) skriver på Wikipediadiskussion:Kriterier för utvalda artiklar istället för här. Annars får vi samma diskussion på två platser, och det är lite onödigt. Julle (diskussion) 14 december 2010 kl. 20.27 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Bara ett påpekande - jag gjorde inte något "djärvt", jag ändrade endast kriterierna så att de motsvarar den praxis som faktiskt finns vid nomineringar. Min egen åsikt är att fotnoter är mycket viktiga. Men den diskussionen kan nog tas på kriteriesidan, även om konsensus naturligtvis bör skapas främst på nomineringssidan. --Ace90 15 december 2010 kl. 07.48 (CET)

Uppmanar återigen fler folk att läsa. För tillfället lutar en av avnomineringarna (Akkadiska) åt att en artikel med en fotnot ska vara kvar som utmärkt. Det går emot de nuvarande kriterierna, men det diskuteras febrilt på Wikipediadiskussion:Kriterier för utvalda artiklar. Tanzania 16 december 2010 kl. 21.06 (CET)

Fattar inte att vi ens ska behöva ha den här diskussionen 2010. Tycker snarare att vi borde öka kraven på utmärkta artiklar, så att vi kommer upp i en:wps nivå. P. S. Burton 21 december 2010 kl. 22.26 (CET)

Uppdatera gärna

WP:NYA är i behov av en uppdatering, så om någon skulle kunna göra, skulle det vara bra. Mvh Fredde^♪ 20 december 2010 kl. 17.06 (CET)

Svar på fråga

Den här frågan känns aktuell, inte bara för mig utan flera, att få besvarad (om Wikipedias tioårsjubileum). Tanzania 20 december 2010 kl. 18.14 (CET)

Rösta på utmärkta listor!

Det är massivs med folk som röstar på WP:Artikelnomineringar, men alla verkar strunta i listnomineringarna. Det ligger just nu bara en lista där som inte har fått någon röst den 5 dec. Pancake 21 december 2010 kl. 17.29 (CET)

Nya tabeller i partiartiklarna

Jag tänkte att jag lyfter frågan här. Vi har fått nya tabeller i partiartiklarna. De ser ut såhär mot för tidigare. Jag tycker något väldigt värdefullt går förlorat i bytet. Det visuella är starkare i de gamla, man ser fördelningen över landet och man ser dessutom trenden i opinionsstödet. I den nya ser man inte fördelningen över landet och trenden är svårare att utläsa då tabellen står istället för ligger. Har någon en tanke på hur man eventuellt kan kombinera dessa mallar, eventuellt utveckla den nya med att komplettera in kartorna? Jag lyfte frågan i (vad jag antar är) tabellskaparens diskussion. dnm ^{(d | b)} 22 december 2010 kl. 00.02 (CET)

Kartorna är kvar om du inte har sett det, de är inne i graferna. Visst kan man ta tillbaka de gamla staplarna om man så vill det. Jag skapade inte grafen själv utan kopierade den från Moderaterna sida. Kaiser Torikka 22 december 2010 kl. 00.10 (CET)

Jag vill förtydliga att ta detta för all del inte som kritik. Det var inte därför jag lyfte det. :)

Ja men se där, de var ju där! Hehe. Något gömda, men ändå där. Kanske det går att få tydligare. dnm ^{(d | b)} 22 december 2010 kl. 00.14 (CET)

Skulle man inte kunna göra en horisontell tabell? Ralphmeister 22 december 2010 kl. 09.03 (CET)

Mallen Reflist och referenser/fotnoter

Det verkar som att vi numera, på grund av AWB, är "tvungna" att återuppliva den omdiskuterade mallen {{Reflist}}. Hur ska vi göra här på svwiki? Välkomna till Malldiskussion:Reflist#Dags att återuppliva Mall:Reflist?. --MagnusA 22 december 2010 kl. 10.38 (CET)

Problem med en mall

I artikeln Vojvodina förekommer ett litet problem med mallen uppe i högra hörnet. Klickar man på flagga och statsvapen så ska länkarna vanligtvis leda till Vojvodinas flagga och till Vojvodinas statsvapen. Men istället leder de bara till flagga och statsvapen. Jag är inte så duktig på att ändra sånt här så det blir rätt men vet att det går att fixa och tror att någon här skulle kunna fixa detta--Bruno Rosta 22 december 2010 kl. 15.11 (CET)

Ser nu att någon fixat problemet [1]. Tack för hjälpen!--Bruno Rosta 22 december 2010 kl. 16.05 (CET)

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Drogchocken i Bamse

Fler åsikter vore bra på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Drogchocken i Bamse. Obelix 22 december 2010 kl. 20.54 (CET)

Förlåt, men är det verkligen värt att ta upp nåt som dök upp på SFFR för mindre än ett dygn sen på BB? (Konstigt nog var jag inne på SFFR tidigare i dag, men såg inte den här då. Är det jag som är blind, eller nåt annat som är galet?) /Jssfrk 22 december 2010 kl. 21.03 (CET)

Detta är alltså bara en notis, som jag lade för att anmälaren hade glömt att lägga in sffr-anmälan i listan. Jag lade upp den i listan och skrev en notisen här för att uppmärksamma anmälan. Diskussion bör ske på sffr:en. Obelix 22 december 2010 kl. 21.37 (CET)

SuggestBot?

Har det talats något om att införa SuggestBot på svwp? Jag är för tillfället extremt sugen på att slentrianredigera, men det tar en sån evig tid att hitta artiklar som är värda att lägga sitt vett på. Med SuggestBot skulle det dessutom kännas mer värt att märka upp artiklar med {{källor biografi}}, {{källa behövs}} och andra åtgärdsmallar, då det förhoppningsvis bleve lättare för folk med specialintresse att hitta och åtgärda problem. Själv kan jag noll och intet om bottar, så jag kan inte assistera. /Jssfrk 22 december 2010 kl. 20.59 (CET)

Jopparn frågade här och Hannibal föreslog här att den skulle införas. Jag håller med om att är en bra idé att införa den och hoppas att någon bra botförare tar sig an en översättning. /Haxpett 22 december 2010 kl. 22.33 (CET)

Varför inte gå direkt till Nettrom som är husse både till boten på enwp och motsvarande på nowp? -- Lavallen 23 december 2010 kl. 19.55 (CET)

Behov av städning i Göteborg

För Göteborg är det mesta av områdesbeskrivningar liggande i artiklar om dess 21 stadsdelsnämndsområden, vilka nu enligt beslut kommer slås ihop till 10. Jag uppfattar det då inte bara är behov skriva ny artiklar om dessa nya sammanslagna områdena utan också se över om inte materialet borde delas upp på annat sätt. I Stockholm ligger ju tex substansen i stadsdelsartiklarna (Primärområden i Göteborgs terminologi) inte stadsdelsområdena. Det saknas också artiklar om ett flertal församlingar i Göteborg. Jag ser ett stort behov av ett projekt Göteborg för att få ordning på dessa grundläggande artiklar om Göteborg mm. Finns det intresserade?Yger 25 december 2010 kl. 19.37 (CET)

Nja, kanske inte städning men väl en uppdatering och möjligen utökning. Jodå, vi är några stycken som ventilerat frågan. Ymer 25 december 2010 kl. 20.01 (CET)

God jul

God jul alla Wikipedianer! :) /Önskar Vostok 23 december 2010 kl. 21.39 (CET)

God jul! Obelix 23 december 2010 kl. 21.49 (CET)

Go' Jul! :) – GeMet [diskussion] 23 december 2010 kl. 22.00 (CET)

Och till Dig som lite nyfiken: Såhär i väntan på Tomten och juklapparna måste jag meddela att jag tyvärr nyss fått reda på att Tomten och hans familj har måstat nödlanda med släden på resan hit ikväll mitt ute i ingemansland, och får nu gå till fots, för att renarna lite mystiskt insjuknat efter att ha druckit vatten ur en sjö vid Östersund...! För att Tomte-kompaniet ska kunna ta sig runt till alla i morgon är de nu i behov av hjälp av Du, ett geni, som har lite tid och lust över - de har fastnat vid en gammal hal hängbro och vet inte hur de ska gå för att hinna över på 17 minuter. Hela historien finns här... ;) /Mvh Vostok 23 december 2010 kl. 22.09 (CET)

God Helg! :)

Passar på att lägga in en tomte här. Med den önskar jag en riktigt God jul!--Bruno Rosta 23 december 2010 kl. 22.13 (CET)

Just det, och så ska vi väl inte glömma bort "Wikitomtarna" också?... ;) /MvhVostok 23 december 2010 kl. 22.16 (CET)

Nu är det jul igen. Även om vår julskinka har rymt såhär när det lider mot jul, mitt under tomtarnas julnatt, så jag önskar er alla en riktigt god jul. Tanzania 23 december 2010 kl. 22.17 (CET)

God jul! Nirmos 23 december 2010 kl. 22.21 (CET)

God natt såväl som jul! Mange01 24 december 2010 kl. 02.09 (CET)

Alla kan snart Kalle Anka-replikerna utantill. Skrota traditionen, härstammar från tiden när SR-SVT hade svenskt regeringsmonopol (1925-1991) och det nästan bara visades tecknat i svensk TV en gång om året - då (Disney alltså, sedan visades lite tjeckoslovakisk dockfilm med snubbarna, kortfilmer om Bamse och Alfons och Sune i stillbilder där Anders läste ur böckerna). Resten var väl "för våldsamt" för svenska barn ansåg väl svenska regeringen (att Sverige sedan sålde vapen till stater i krig var väl en helt annan sak). J 1982 24 december 2010 kl. 02.22 (CET)

Låt oss för allt i världen hålla fast vid några av de få återstående traditioner som ännu existerar - för även om man tycker det är urbota fånigt att låta en tecknad anka ta otillbörligt stor plats i julfirandet, så är det (för vissa av oss) något som ger en viss (om än illusorisk) trygghet i tillvaron. Självfallet satt jag i soffan på julafton kl. 15 med tindrande ögon och tänkte tillbaka på svunna tider till ackompanjemang av Benjamin Syrsa - och nu har jag faktiskt i obruten följd sett Kalle Anka önska God Jul för 50:e gången. Slå det den som kan! --Vinterfrid 26 december 2010 kl. 01.44 (CET)

Jag tänkte först skriva något om att den här hälsningen egentligen inte har något här att göra men ville inte förstöra stämningen. Men J 1982, ärligt talat, bort med konspirationstramset härifrån. Politisk agitation har definitivt inte på Bybrunnen att göra och absolut inte i en positiv tråd. /Grillo 24 december 2010 kl. 02.55 (CET)

Självklart har den här att göra! Så länge en stor del av wikipedianerna, av naturliga skäl, firar jul kommer den alltid ha något här att göra då Wikipedia, som bekant, också är en social community. Vi behöver inte heller tävla i politisk korrekthet på ett sätt som gör att våra traditioner blir lidande, för det gör andra krafter i samhället. Det skapar också bara främlingsfientlighet och irritation.90.130.225.47 24 december 2010 kl. 12.53 (CET)

God jul till er alla! Thoasp 24 december 2010 kl. 09.27 (CET)

God Jul! MiCkE 24 december 2010 kl. 09.31 (CET)

God Jul Alla Wikipedianer Önskar (d) Green Yoshi (b) 24 december 2010 kl. 10.23 (CET)

En riktigt God Jul önskar jag alla! Efter en rejäl blajta till frukost är det nu dags att ladda för förmiddagsfikat genom en skridskotur i kyrkviken... =)Idunius 24 december 2010 kl. 11.05 (CET)

Go' jul! Detta blir min första julhälsning här, något jag hoppas på är början på ytterligare en jultradition. Ta hand om er! Zaijaj.^[1][2] 24 december 2010 kl. 12.16 (CET)

God jul! Även fast det är jul så tar inte klotteriet paus och Wikipedia avstannar inte fortsätt att uppdatera även under julen här! /AleWi 24 december 2010 kl. 13.24 (CET)

Jag tycker för det första inte politik är negativt så länge den bygger på demokratin och snacka i stället för skjuta och slåss. Men det här är inte ens en politsk debatt, utan att jämföra vara barn i Sverige förr och nu. Men aktiviteten måste vara mycket låg just nu, och lätt att hitta klottrarna. Har redan satt dit en i dag i artikeln Rafael van der Vaart. J 1982 24 december 2010 kl. 14.41 (CET)

I Demokratiska Kampuchea firade man inte jul alls!!!!!!! Plrk 24 december 2010 kl. 18.43 (CET)

I Milsbo firar jag. Säsongsrelaterade hälsningar! /Haxpett 24 december 2010 kl. 23.50 (CET) (och Bettobaba)

Veckans tävling - Uppdatering

Med ett nytt år väntande runt hörnet så har veckans tävling som mål att åtgärda artiklar i behov av uppdatering på Wikipedia, välkommen att delta! Se tävlingssidan för mer information, där skriver man också upp sig som deltagare. Mvh Höstblomma 27 december 2010 kl. 13.12 (CET)

Konstig kategori

Kategori:Olyckor 1993 finns som en konstig kategori på Kategori:Bränder 1993. Men denna kategorisering finns inte på de andra årtalskategorierna om bränder. Bland annat finns det inte på Kategori:Bränder 1992. Vad är fel? Och kan någon fixa detta?--Bruno Rosta 28 december 2010 kl. 14.19 (CET)

Det berodde på att ändringar av kategorisering genom en mall inte slår igenom direkt för de ställen där mallen inkluderas. Jag sparade om kategorisidan, så försvann den felaktiga kategoriseringen. --Ḇọⅳⅰḙ 28 december 2010 kl. 15.43 (CET)

Jag skapade först mallen så, men tog genast bort den för alla bränder är inte olyckor, utan anlagda. J 1982

Männen regerar

Det återstår nu bara 124 artiklar tills vi har 90 000 män. Det borde vi hinna nå före tioårsjubileet den 15 januari 2011. Hur ska vi fira det? Ska vi bjuda in Pär Ström? (Jag är trött på att försöka övertyga folk om att skriva fler artiklar om kvinnor. Jag är beredd att prova provokation i stället.) --LA2 18 december 2010 kl. 17.46 (CET)

Det ter sig naturligt att ett uppslagsverk alltid kommer ha fler män än kvinnor, eftersom män har varit mer framträdande i historien och i större utsträckning relevantare än kvinnor. För att få någon 50/50-könsbalans får vi alltså kraftigt sänka relevanskraven för kvinnor men samtidigt ha nuvarande kriterier för män. (Och ja, det sistnämnda var verkligen en provokation). Låt oss hoppas på att skapandet av artiklar ökar, oavsett om det är artiklar om män eller kvinnor som skapas. Obelix 18 december 2010 kl. 17.51 (CET)

Obelix har rätt (parentesen tar jag inte ställning till). Om FBQ, Annika64 och jag själv fortsätter i samma takt som hittills lär vi nå jubileumsdagen med bred marginal. Som väl är har vi dock Aciram, som så gott som uteslutande biograferar kvinnor. Heder åt vederbörande (vilket inte skall tolkas som att någon skugga skall falla över de tidigare nämnda). Fernbom2 19 december 2010 kl. 09.09 (CET)

Det vore intressant att veta vad ovanstående grundas på: "...att ett uppslagsverk alltid kommer ha fler män än kvinnor"...Varför "alltid"? Är det för att flickor/kvinnor antas syssla med saker som är mindre relevanta för ett uppslagsverk än vad män gör? Antas flickor/kvinnor av naturen vara dummare än män? Eller antas även i framtiden flickor/kvinnor i många länder att hindras från att utbilda sig, och därmed bli dummare än män? Harka 19 december 2010 kl. 09.25 (CET)

Även om vi idag är jämlika och det finns lika många intressanta/relevanta kvinnor som män så har kvinnor under gångna sekel inte haft samma möjligheter som män. Så så länge vi har biografier om människor som levde för mer än hundra år sedan så kommer det "alltid" att finnas fler artiklar om män än om kvinnor. /Kemikungen 19 december 2010 kl. 09.30 (CET)

Ja, ett uppslagsverk som är begränsat till samtiden behöver givetvis inte för all framtid se ut på det sättet. Men det kommer att gå flera tusen år innan det kan blir någorlunda balans i ett som täcker hela historien. Fernbom2 19 december 2010 kl. 09.53 (CET)

Nja, sanning med modifikation, skulle jag säga. Det är ju faktiskt människor av kött och blod som sitter och skriver på detta uppslagsverk. Om tillräckligt många av dessa väljer att under en tillräckligt lång tid fokusera på att skriva biografier över kvinnor som uppfyller relevanskriterierna så är det inte uteslutet (om än osannolikt) att balansen skulle skifta över från artiklar om män till artiklar om kvinnor. Sen är det väl tveksamt om ett sådant ändrat fokus vore av godo för uppslagsverket, då det skulle innebära att man skrev fler artiklar som visserligen var relevanta men som ändå var mindre relevanta än vissa andra biografiska artiklar som hade kunnat skrivas istället. UPPDATERING: Jag avser här de personer som uppfyller relevanskriterierna i dagsläget, inte om hundra år eller så. Om tillräckligt lång tid (med betoning på lång) tillåts passera är det möjligt att balansen skiftar över av sig självt. Sarnalios 19 december 2010 kl. 10.16 (CET)

Det kan vara till fördel att i viss mån gräva fram intressanta kvinnor istället för att skriva om de män som trillar fram ur hyllorna. Dels ger det en mer nyanserad bild av dåtiden att lyfta fram det underrepresenterade könet (en kvinnlig politiker verksam på 1920-talet är alltså mer relevant än en man med motsvarande karriär), dels har jag för mig att kvinnor är underrepresenterade i äldre källor också med hänsyn till karriären (det krävdes mer av en kvinnlig författare än av en manlig för att bli tagen på allvar). --LPfi 19 december 2010 kl. 10.38 (CET)

Sarnalios, du och alla andra är förstås hemskt välkommen att skriva biografier enbart eller huvudsakligen om kvinnor, om detta är ditt wp-intresse! Jag gör dock konstaterandet att de biografier jag bidragit med under de senaste veckorna så gott som enbart har varit om män. Detta beror på att jag framför allt lagt till strödda biografier över svenska företagsledare verksamma under olika delar av 1900-talet. I mitt tycke en klart relevant kategori personer. Men fram till slutet av 1900-talet är väl könsfördelningen för företagsledare (huvudsakligen nivån VD, styrelseordförande) för svenska storföretag gissningsvis ca 99-100% män. Det är ingenting som går att ändra på i efterhand, så skriver man om den kategorin i den tidsperioden blir det helt enkelt mycket gubbar. Någon anledning till att inte ha biografier över exempelvis Aseas VD:ar eller SKF:s VD:ar bara för att alla har varit män, kan jag inte se. Så länge jag fortsätter att bidra med biografier inom detta område, lär mina bidrag som en bieffekt landa på >90% män. Men jag är faktiskt fräck nog att tycka att även dessa bidrag ger ett bättre Wikipedia, eftersom jag bidrar med rimligt välskrivna och källbelagda artiklar om relevanta personer. :-) Tomas e 20 december 2010 kl. 12.31 (CET)

Det finns alla skäl att lyfta fram kvinnor, och Acriam gör ett utomordentligt arbete. Däremot skulle jag bli riktigt orolig om 50% av alla politiker på 1920-talet handlade om män. Jag tror inte det gynnar jämställdheten att ignorera att kvinnor fick rösträtt i Sverige först 1909, och att det var först i valet 1921 som kvinnor verkligen fick möjlighet att rösta. Kvinnliga präster tillåts 1955. Det är i slutet av 1800-talet kvinnor tillåts börja studera vid Svenka universitet, och Idun 1892 har en lista på de då 30 svenska kvinnor som hade tagit studentexamen. Om vi har haft 950 år av enbart manliga präster, så gör 60 år av manliga och kvinnliga ganska lite. Det kommer det troligen troligen att ta tusen år av manliga och kvinnliga, innan fördelningen har hunnit jämnas ut.

Det betyder ju inte att det inte finns kvinnor som osynliggjorts i historien, och att dessa är värda att lyftas fram. Kanske bör man dock främst fokusera på levande personer. Hur ser könsfördelningen ut där? Jag misstänker att den kanske inte är helt jämn den heller.--FBQ 19 december 2010 kl. 13.01 (CET)

Inte heller bland nu levande personer vore en 50/50-fördelning representativ för hur världen ser ut. Inte ens bland artiklar som berör nordeuropeiska förhållanden under de senaste 20 åren vore det nog representativt, även om det i det fallet kunde komma nära. /Dcastor 19 december 2010 kl. 15.01 (CET)

Ett uppslagsverk kan inte ändra på hur det förhåller sig i världen. Det har funnits fler betydelsefulla män än vad det funnits betydelsefulla kvinnor. Och då menar jag betydelsefull som värd att skriva en artikel om i ett uppslagsverk, inte betydelsefull på det sätt som min mamma varit betydelsefull för mig t.ex. Det betyder ju alltså inte att kvinnorna varit oviktiga, de har varit viktiga för samhällets utveckling som helhet, men inte anmärkningsvärda som individer, sådana som man skapar artiklar i uppslagsverk om. Ett uppslagsverk hämtar sin information från det redan omskrivna, och det var män som skrev historien, män som upptäckte världsdelar, stod på slagfälten och i talarstolarna. Hade kvinnor fått och kunnat hade de också gjort det, men det var inte så. Är inte så, i stora delar av världen. Det kan inte blunda för, vi kan inte ändra på historien... eller för den delen nutiden. Att lyfta fram kvinnor, bara för att de är kvinnor, är att göra dem en otjänst. Läst nånstans att i Bibeln finns det 85 kvinnor och 1 315 män (6 %) , och den fördelningen har nog hållit i sig i mycket av det skrivna genom historien.

Roade mig med att kolla catscan på fördelningen mellan artiklar om män och kvinnor under några årtal under 1900-talet. Det såg ut såhär: Av personer födda 1985 (32 % kvinnor), födda 1975 (30 %), födda 1965 (29 %) födda 1955 (23 %), födda 1945 (24 %), födda 1935 (21 %) födda 1925 (19 %) födda 1915 (16 %), födda 1905 (16 %). Ökningstakten verkar vara ett par procentenheter per decennium, så om man tar två steg upp varje decennium så kommer man kanske nå 50/50 för de födda 2075 så småningom. / Elinnea 19 december 2010 kl. 15.45 (CET)

Så pessimistiska behöver vi ändå inte vara! 2025 är nog en rimligare gissning (men det är givetvis spekulationer, den som lever 2060 får se). I övrigt instämmer jag med vad Elinnea och många andra har sagt: jämn fördelning mellan könen skulle betyda en extrem snedvridning av verkligheten. Därmed inte sagt att det inte finns fler än drottningar och mätresser att lyfta fram. Tyvärr biograferas ofta kvinnor under sina män i äldre verk, men detta till trots kan det ibland finnas substantiell information som räcker till en egen artikel. Själv skrev jag nyligen om Hulda Garborg med hjälp av uppgifterna i Ugglan under mannens namn. Fernbom2 20 december 2010 kl. 07.26 (CET)

Av en tillfällighet upptäckte jag att ett antal biografier över kvinnor inte var inlagda i kategorin. Jag vill därför påminna om att alla skall markeras så, även om de tillhör andra med endast personer av samma kön. Fernbom2 20 december 2010 kl. 12.40 (CET)

Jag har för mig att det finns åtskilliga kvinnor vars "artiklar" är omdirigeringar till andra artiklar där en kort beskrivning finns. Typexemplet är hustrur. Det är fullt möjligt att kategorisera omdirigeringar och den vägen få med dessa kvinnor kategorisystemet över Kvinnor/Födda/Avlidna. --MagnusA 20 december 2010 kl. 18.04 (CET)

Viktigt påpekande! Jag har själv gjort så i ett flertal fall. Fernbom2 20 december 2010 kl. 18.05 (CET)

Lite tveksamt till förfarandet, då förstör vi ju egentligen statistiken. Om det finns någon viktig fördel med kanske statistiken är en bisak, annars tycker jag inte att det låter som någon bra idé.

Jag tycker annars att det kan vara intressant att jämföra med adelspersoner, som är helt klart överrepresenterade i artiklarna, eller invandrare som är helt klart underrepresenterade, speciellt i vissa kategorier. Man kan ha olika synpunkter på om det bra eller inte, men om det återspeglar verkligheten är det inget jag anser att wikipedia bör försöka mörka.--FBQ 21 december 2010 kl. 23.43 (CET)

Det är raka motsatsen till att förstöra statistiken. I många fall är det lämpligt att bryta ut informationen till en egen artikel, men när det inte är det har ju kvinnan (eller mannen, det kan även gälla exemplevis fäder eller söner) ändå fått ett omnämnande. Om detta innehåller mer än namn och födelsedata kan det vara bra att det kategoriseras, för att ge en mer rättvisande bild - inte en mindre. På sikt kanske det blir en separat sida. Fernbom2 23 december 2010 kl. 19.46 (CET)

Man 90 000 verkar ha blivit Franz Ehrle. /Annika 22 december 2010 kl. 23.17 (CET)

Jag tänkte främst på att om personen är viktig nog för en egen artikel, bör personen ha just en egen artikel, och om inte, inte ingå i statistiken. Omnämnande i artiklar krävs ju normalt mycket lite för, jag tycker egentligen inte att något skall krävas för att man i en artikel om en relevant person skall omnämna att personen varit gift (eller haft partnerskap) och kortare bibliografiska uppgifter om personen (möjligen kan man ju vara restriktiv i fråga om levande personer, eller levande partners). Men, det är möjligt att det är en ganska marginell fråga.--FBQ 23 december 2010 kl. 21.46 (CET)

Det gäller sådana som med stor sannolikhet är förtjänta av egna artiklar, men där den tillgängliga informationen är för knapphändig för att det skall bli mer än substubbar. Givetvis inte alla hustrur eller barn som finns medtagna. Fernbom2 27 december 2010 kl. 16.07 (CET)

Det är fortfarande bara svenska och tyska Wikipedia som systematiskt kategoriserar män och kvinnor. Borde vi försöka övertyga några fler språk (de nordiska) att införa systemet? --LA2 29 december 2010 kl. 21.26 (CET)

Snart 2011

Bara några dagar kvar till 2011 och jag undrar om det behövs några uppdateringar för våra mallar som styr huvudsidan. Jag är inte så bra på dessa metasidor. Kan man till exempel korta ner mallen {{Bra artikel}} utan att förstöra något i arkiveringen. Den börjar i juli 2009 och tar väldigt långt att öppna. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 22 december 2010 kl. 11.30 (CET)

Arkiven från 6 juli 2009 och framåt styrs fortfarande av den mallen och kommer därför att förändras om mallen kortas ner. --Ḇọⅰⅵḙ 22 december 2010 kl. 11.40 (CET)

Nu är både 2009 och 2010 permanentarkiverade. (Eller styrs inte längre av {{Bra artikel}} i alla fall.) --Ḇọⅰⅵḙ 29 december 2010 kl. 09.36 (CET)

Sveriges utrikespolitik

Svenskspråkiga Wikipedia växer och växer, och rödlänkarna blir allt ovanligare bland stockholmsartiklarna och många andra områden. Men idag upptäckte jag en rödlänk inom ett centralt område: Sveriges utrikespolitik. Den motsvarande kategorin är välstrukturerad och relativt fyllig, men någon samlingsartikel finns inte ens som stub. Jag skulle gärna hjälpa till på ett hörn med struktur och annat, men jag saknar tyvärr grundkunskaperna inom svensk diplomatis historia och nutida utrikespolitik, för att bara nämna ett par områden. Ett samarbete kanske? God fortsättning, /Urbourbo 26 december 2010 kl. 17.19 (CET)

På engelska finns en:Foreign relations of Sweden. Annars kan man ju lätt börja enkelt (som att Sverige satsat på neutralitet-alliansfrihet sedan 1800-talet, sluppit alla krig sedan 1814 och så). J 1982 26 december 2010 kl. 17.25 (CET)

Eller "Förr oföränderlig och höljd i dunkel, sker numera via twitter." :-) Allvarligt talat bör man - om någon skulle påbörja artikeln - dock inte se utrikespolitiken enbart som säkerhetspolitik, utan ej glömma bl.a. handels- och biståndsfrågor, samt kopplingarna till FN och EU. Tomas e 26 december 2010 kl. 19.45 (CET)

Nu har jag påbörjat artikeln, men det skulle behöva mer arbete med den.//Hannibal 27 december 2010 kl. 12.10 (CET)

Coolt att se hur artikeln har vuxit bara på den korta tid jag "tittade bort". Bra jobbat.//Hannibal 27 december 2010 kl. 13.26 (CET)

Finns det fler sådana ämnen som snabbt kan växa så där? Skriv upp dem, kanske vore något för projekt-tävling. Kan tänka mig en hel del artiklar baserade på fakta. J 1982 27 december 2010 kl. 17.00 (CET)

Det är jätteroligt att artikeln växer snabbt. Det är dock inte riktigt lika roligt att inte mängden noter/källor följer med - det är inte speciellt svårt att ange noter för nya saker man skriver. Skriver man så snabbt att man inte hinner ange källor är det nog bra att sakta ner tempot lite grand. Tanzania 27 december 2010 kl. 18.10 (CET)

Twitter kunde nog gå ganska snabbt. Tanzania 27 december 2010 kl. 18.22 (CET)

Det finns endast två(!) rödlänkar i artikeln Stockholm och de är: Film Stockholm och Bulgariens ambassad i Stockholm. -Josve05a 27 december 2010 kl. 17.24 (CET)

Jag menade inte bara Stockholm, utan ämnen överhuvudtaget som en artikel kan skapas och växa snabbt på samma dag. J 1982 27 december 2010 kl. 17.36 (CET)

Jag vet, detta var bara ett exempel. -Josve05a 27 december 2010 kl. 18.06 (CET)

Jasså? ;) /Urbourbo 27 december 2010 kl. 23.41 (CET)

Vad sägs om Sveriges bostadspolitik? :) /Urbourbo 27 december 2010 kl. 23.41 (CET)

Tack J 1982 mfl för trevligt samarbete! /Urbourbo 27 december 2010 kl. 23.41 (CET)

Sveriges miljöpolitik verkar fattas (och trafikpolitik och socialpolitik, handelspolitik och några till). J 1982 28 december 2010 kl. 23.54 (CET)

Förändrat redigeringsläge

När man redigerar i artiklar, i synnerhet i artiklar med många referenstaggar, blir det ofta mycket plottrigt med alla mallar. Finns det någon möjlighet att få färgkoder, likt när man programmerar hemsidor. Olika koder ger olika färger osv. Som ett första steg skulle jag vilja se att allt inom, inklusive taggen <ref>blir ljusgrå</ref> eller en annan färg som urskiljer den från övrig brödtext. Det skulle kunna underlätta väldigt mycket. Är detta möjligt att implementera i Wikipedia?

Man skulle även kunna tänka sig att bildtaggar m.m. också får en "färgkod" (exempelvis ljusgrön, gul, röd eller något). dnm ^{(d | b)} 28 december 2010 kl. 16.34 (CET)

Testa: wikiEd (Tilbehör till Greasemonkey). -Josve05a 28 december 2010 kl. 16.42 (CET)

Det var mycket att läsa... är det så komplicerat att installera som det verkar på textmängden? Jag är nämligen inte jättehaj på sådant här. Jag använder Chrome, är den kompatibel? dnm ^{(d | b)} 28 december 2010 kl. 16.59 (CET)

Det bästa vore om denna funktion blev en del av wikipedia för alla användare. dnm ^{(d | b)} 28 december 2010 kl. 17.03 (CET)

Gå hit, sedan fliken Finesser och klicka i WikiEd. Spara ändringarna och sedan har du WikiEd istället för den vanliga, inge extra program behövs. Fungerar enligt uppgift i Chrome, men jag har inte testat den. GameOn 28 december 2010 kl. 17.16 (CET)

Tackar. Skall prova att använda det nu framöver. :) Det ser inte riktigt ut som jag förväntat mig, men det är iaf steg åt rätt riktning. Nu går det ju jätteenkelt att urskilja saker! dnm ^{(d | b)} 28 december 2010 kl. 17.29 (CET)

För alla som tycker WikiEd är jättejobbigt - kan man inte implementera det för andra också? Göra en egen vectorkod eller nåt? Tanzania 28 december 2010 kl. 18.36 (CET)

WikiEd är ett steg i rätt riktning, men den det finns vissa grafiska moment i den som är mindre bra. Detta borde gå ett komma runt ifall man gör något eget, generellt för alla. Rent basic som jag skrev inledningsvis: referenstaggar och dess innehåll borde skifta i en annan färg, företrädelsevis någon grå nyans i tecknena, bilder i någon annan färg osv. Jag kan tänka mig att många kan finna WikiEd plottrig. Den har däremot förtjänster. En kombination mellan det vanliga och denna vore bästa lösningen, att gå halva vägen. dnm ^{(d | b)} 29 december 2010 kl. 00.45 (CET)

När jag använde WikiEd var det något som inte fungerade (kommer inte ihåg vad det var) med själva ändrandet (inte redigerandet).. så om det här går att lösa utan att använda WikiEd vore jag glad! Tanzania 29 december 2010 kl. 22.42 (CET)

Julian Assange

Artikeln på en:wp har POV problem då redaktörerna inte kan svenska och inte känner till svensk lag, (häktningsprocessen och sexlagstiftningen etc). Jag (med viss hjälp av Pieter Kupier) försöker få lite bättre balans och introducera relevanta källor från Sverige vid behov etc, men det skulle vara bra med några till som tittade till artikeln (och fixade de taffligheter i de tekniska sakerna jag gör).Yger 28 december 2010 kl. 19.34 (CET)

Jag skulle nog kunna dra ett strå till stacken. Finns det något förutom pet i artikeln som behövs hjälp med och är det någon speciell passage som är extra problematisk i den engelska rörande just våldtäktsbegreppets användning. Som bekant är det svårt att prata i internationella termer, vilket jag såg att du föredömligt påpekat i diskussionen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 29 december 2010 kl. 00.56 (CET)

Tack, det verkar dock som de referenser jag la till Åklagarmyndigheten (med svensk text) togs väl emot och har skapat bättre stadga åt beskrivningen av förloppet. Jag hör av mig på din diskussionssida om det blir infekterat över svensk lag etc igen.Yger 29 december 2010 kl. 18.03 (CET)

Saga och verklighet

Se upp för 90.229.176.232, som redigerar fotbollsartiklar. Denne redigerar delvis seriöst, och skriver att laget heter Tottenham Hotspur FC och inte Tottenham FC, vilket är rätt. Samtidigt skapar användaren artiklar om egna påhittade sagofigurer som "Joe Emerson" (jag återställde, raderade och varnade). Jag undrar om problemet är vanligt? Det här är mycket allvarligare problem än de som bara till exempel skapar artiklar om sig själva och vad de gör i skolan-på fritiden, eller skriver att Cajsa-Stina Åkerström är hårdrocksartist, vilket vi lätt kan återställa. J 1982 28 december 2010 kl. 22.54 (CET)

Det kommer alltid finnas idioter som hittar på och skapar falska artiklar, men det är ytterst få som gör det systematiskt som väl är. Obelix 28 december 2010 kl. 23.02 (CET)

Jo, men det är extra jobbigt när de bidrar seriöst samtidigt. Seriöst bidragande ger inte rätt till oseriöst, men det blir alltid svårare att vara på sin vakt. J 1982 29 december 2010 kl. 00.13 (CET)

Är det uppenbart påhitt, så kallat hoax, bör användaren blockeras under lång tid. Permanent direkt om det är användarkonton. Annars kan en månad vara lämpligt om det är ett ip-nummer. Obelix 29 december 2010 kl. 00.21 (CET)

Jag brukar ge klottrare och vandaler en varning först. Skärper de sig inte stängs de av direkt. J 1982 29 december 2010 kl. 00.24 (CET)

Jag tycker man ska skilja på klotter och hoax, det vill säga när uppsåtet är att framstå en falsk/påhittad artikel som sann. Hoax är betydligt allvarligare och bör mycket riktigt stängas av efter varning (eller utan varning beroende på hur uppenbart det är, utstuderade påhitt kan gott föranleda blockering direkt). Det är förstås viktigt ha proportioner vid val av blockeringslängd vid blockering av klottrare och vandaler. :-) Obelix 29 december 2010 kl. 00.51 (CET)

Hej, jag ger mig också in här, för jag tycker det var en intressant diskussion (även om jag som oinloggad inte kan sköta detta). Hur länge tycker du de skall stängas av? Beror väl lite på hur allvarligt ljug det är de skrivit? Om någon skriver att Olle Jansson från Göteborg var Sveriges statsminister 1973-1997 är det ju lätt att se, men en ihopljugen historia om till exempel en berömd konstnär som fått många priser för sina tavlor är värre. 90.231.191.116 29 december 2010 kl. 01.11 (CET)

Vad är det som säger att det bara rör sig om en enda person? -- Lavallen 29 december 2010 kl. 10.28 (CET)

Det var tyvärr inte mycket seriös fakta användaren (användarna?) hade bidrit med, utöver att komplettera några lagnamn här och var. Än mer, systematiskt, uppenbart påhittade fakta. Ralphmeister 29 december 2010 kl. 11.42 (CET)

Nu är jag sportanalfabet, men på enwp heter lagets artikel en:Tottenham Hotspur F.C., och en:Joe Emerson Bizera är ett omdirigerat uppslagsord. Så i mina ögon tycks det vara good faith edits. Mange01 29 december 2010 kl. 11.47 (CET)

Fast Joe Emerson handlade om en påhittad engelsk fotbollsspelare, som påstods vara född 1945 och ingå i Englands lag 1966. J 1982 29 december 2010 kl. 11.50 (CET)

Doktorera på sociala medier

Högskolan i Borås (Bibliotekshögskolan) utlyser tjänster för tre doktorander inom biblioteks- och informationsvetenskap med inriktning på sociala medier. Det kanske är intressant för några av Bybrunnens läsare. --LA2 29 december 2010 kl. 21.10 (CET)

Berätta om ditt Wikipedia-engagemang

2011 kommer ett för Wikipedia relevant sammanträffande ske. Dels kommer det, som LA2 uppmärksammat ovan, vara Europaåret för frivilligarbete (projektets webbplats hittas här). Dels kommer det även vara det år då Wikipedia fyller tio och ett tioårsfirande följaktligen hålls (det projektets wiki hittas här. Vad har då dessa projekt gemensamt? Jo, båda projekten letar efter "stories" - EU-året från stories i allmänhet från frivilliga arbetare (vilket wikipedianer nog får betecknas som), och tioårsfirandet av stories från wikipedianer som kan användas för att visa på hur olika våra bidragsgivare och deras ingångar i projektet är. Detta sammanträffande är mycket smidigt: om en skulle ha lust att skriva en story om sitt eget Wikipedia-engagemang, kan den användas inte bara av en, utan två, institutioner, och förhoppningsvis kan det gynna Wikipedia, åtminstone på längre sikt (läsare av storiesarna kan inspireras att bidra själva, EU-byråkraterna kan få bättre koll på Wikipedia och förhoppningsvis kan berättelserna leda till uppmärksamhet i media).

Så vad kan du göra? Jo, du kan skriva ihop en text om ditt engagemang på Wikipedia. Jag kan inte hitta några riktiga regler eller riktlinjer, varken vad gäller EU-projektet eller tioårsfirandet, för skrivande av storiesarna; det närmsta är EU-projektets Terms & Conditions som uppmanar bl.a. till klar och tydlig kommunikation, icke-användande av svordomar och liknande, och korta och koncisa titlar när en skickar in ens text. Ett tips från mig är att besvara dessa frågor: Hur började du redigera på Wikipedia? Varför bidrar du till sajten? Vad är sajtens generella syfte? Vilka andra bidrar till Wikipedia? Hur stort genomslag har det fått, det vill säga: hur har ditt ideella arbete kommit mänskligheten till nytta? När du skrivit ihop texten kan du skicka in den till EU-projektet (där du får välja språk; jag har själv skrivit engelska, för jag tror det får en större läsekrets, men å andra sidan kanske det finns en större potential av människor som vill läsa just på svenska; i dagsläget finns inga svenska stories alls där), och publicera den på tioårsfirande-wikins sida "Our Stories" (där allt material är på engelska, varför jag tror att engelska är att föredra).

Jag har själv skrivit min story idag, och valde att skriva ganska allmänt om Wikipedia (för att förklara för de möjligen om Wikipedia okunniga EU-projektets läsare), hur jag började bidra och varför jag gillar sajten. Än har jag dock varken skickat in den till EU-projektet eller publicerat den på tioårsfirande-wikin. Jag har nämligen skrivit på engelska, och mina engelskkunskaper är inte så välutvecklade. Därför har jag lagt upp min story på en undersida till min användarsida. Om någon vill får ni hemskt gärna förbättra den; det är själva tanken med att först skriva den där. Men framförallt, om ni vill ha en paus i encyklopediförfattandet: skriv om ert ideella arbete. Sprid ordet om glädjen i att bidra till mänsklighetens största samling av kunskap någonsin! Calandrella 16 december 2010 kl. 22.05 (CET)

Då ska väl inte jag vara sämre :) Tanzania 16 december 2010 kl. 23.04 (CET)

Wikimedia Deutschland tar den här idén vidare och gör en bok. Se de:Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia Buch. --LA2 18 december 2010 kl. 14.14 (CET)

Jag skickade in min text för ett par dagar sedan (tack ni som förbättrade den!), och den finns nu upplagd på EU-årets webbplats]. Calandrella 30 december 2010 kl. 17.58 (CET)

Nyår

Vore kul om det kunde skapas lite nyårs-relaterade artiklar den här veckan. J 1982 29 december 2010 kl. 01.56 (CET)

(hör inte riktigt till ovan men samma rubrik) Kan någon mallkunnig också kontrollera att alla mallar (som behöver så..) kommer fungera som de ska över nyår? Utvald artikel på framsidan skall fungera, men det finns ju fler sådana mallar, antar jag. Tanzania 29 december 2010 kl. 09.05 (CET)

Det skulle vara trevligt om Nyårsafton inte var en omdirigering till Nyår som föresten till största delen handlar om nyårsafton. --NERIUM 29 december 2010 kl. 09.23 (CET)

Vad jag kan se är det inget på huvudsidan som kommer sluta fungera vid nyår. --Ḇọⅰⅵḙ 29 december 2010 kl. 09.38 (CET)

Många artiklar kommer att behöva uppdateras vid årsskiftet, bland annat kommunerna i Glarus och artiklar som rör Greklands administrativa indelning (se en:Kallikratis Programme). I Finland uppgår Karttula i Kuopio, Kuhmalax i Kangasala, Kylmäkoski i Ackas, Artsjö i Orimattila, Varpaisjärvi i Lapinlax, och Vörå-Maxmo och Oravais bildar en ny Vörå kommun. //Essin 31 december 2010 kl. 01.18 (CET)

Och kanske lite lagar som ändras i olika länder? J 1982 31 december 2010 kl. 01.22 (CET)

Här är de viktigare lagändringarna i Sverige som träder i kraft vid nyår. --Ainali 31 december 2010 kl. 09.43 (CET)

VT

Vi har ingen veckans tävling v. 1. I alla fall inte om ingen anmäler en tävling och vara tävlingsledare. -Josve05a 31 december 2010 kl. 10.41 (CET)

Jag har funderat på att arrangera en tävling, men jag väntar nog till astronomitävlingen är över, för att slippa konkurrera med den. --Ḇọⅳⅰḙ 31 december 2010 kl. 11.00 (CET)

KB-mallen, en förändring

Hej och Gott Nytt År på er alla! Jag tänkte kolla vad folk anser om att byta KB-mallens utskrivna lydelse [Källa behövs] till [Fotnot behövs], utan att för den delen ta bort förkortningen {{KB}}. Jag har upptäckt att detta skapat problem i diskussioner då folk kopplar en utsatt KB-mall som orimlig eftersom det finns ett källunderlag angivet. En fotnot bidrar alltid till källunderlaget men ett källunderlag bidrar inte till fotnoter. Vår KB-mall handlar trots allt om en önskan om fotnoter och det skulle vara bra om det kanske framgick så man slipper onödiga diskussioner och missförstånd. Man skulle även kunna tänka sig [Källa/fotnot behövs] ifall någon anser att det blir otydligt med endast [fotnot behövs]. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 31 december 2010 kl. 19.26 (CET)

Går det inte lika bra att skapa en ny mall? En minivariant till {{Inga fotnoter}}, möjligen med egen kategoristruktur? -- Lavallen 31 december 2010 kl. 19.35 (CET)

Ja, det är bättre. Det är bättre att skilja på de fallen där man så att säga vet att uppgiften inte är källbelagd (och då är kb-mallen tillämplig) och på de fall då uppgiften högst troligt är källbelagd men fotnot skulle vara bra. Så ja till Lavallens förslag. Obelix 31 december 2010 kl. 19.37 (CET)

Ja vilket som fungerar enligt mig, man skulle kunna skapa en {{FB}} som ger [Fotnot behövs]. Men den får egentligen exakt samma funktion som {{KB}} och det var därför jag undrade om man inte kunde bara enkelt ändra vad den skriver ut, dvs. från [Källa behövs] till [Fotnot behövs]? Eller vad används KB-mallen till som skulle skilja från en framtida FB-mall? För som det fungerar innebär en Fotnot att man tillför artikeln ett källunderlag/en källa. Däremot fungerar det inte på det omvända viset. Jag är inte så bra på detta med att skapa mallar. Skulle du vilja hjälpa mig, Lavallen, att skapa en FB-mall som är en kopia av KB-mallen, ifall det är så vi tänker oss göra? Har något inom mig som säger att du är kompetent med kategorier och mallar. :) Vänligen, dnm ^{(d | b)} 31 december 2010 kl. 19.42 (CET)

Det jag inte kan, kan jag nog stjäla ifrån KB idag. Dock är schemat för kvällen lite snårigt, så vi får ta det nästa år. Just förkortningen {{Fb}} är redan tagen, men {{Fö}} som i {{Fotnot önskas}} är ledig. -- Lavallen 31 december 2010 kl. 20.08 (CET)

Jo du kan självfallet ta det nästa år! Skall försöka överleva väntan! *skrattar*

[Fotnot önskas] är tyvärr lite för öppet och vagt i mitt tycke. Ordet Behövs är bättre och visar på en tydlig riktning. Mallen kan ju heta {{Fot}} och att den skriver ut [Fotnot behövs]. Det är egentligen utskriften som är det viktigaste. Vad tror du möjligt? Det var riktigt synd att FB var upptaget. :) dnm ^{(d | b)} 31 december 2010 kl. 20.14 (CET)

Formuleringen ^{[Fornot behövs]} är helt möjlig att formulera oavsett vad mallen heter...

Vad ska mallen länka till? Jämför ^{[källa behövs]} som länkar till Wikipedia:Källhänvisningar. -- Lavallen 31 december 2010 kl. 20.22 (CET)

Du har helt rätt. Döp mallen till något logiskt och enkelt bara. :) Man lär ju sig efter ett tag vad den heter.

Tillsvidare kan den länka till samma ställe eftersom WP:källhänvisningar (eller WP:fotnoter kanske är bättre?) är fotnoter och där tas även fotnoter upp (fast lite längre ner i artikeln). Man skulle kunna tänka sig att under nästa år ta fram en WP:Fotnoter och renodla det, ifall gemenskapen vill göra en åtskillnad. Annars behöver man ju bara utveckla nuvarande avsnitt något, eventuellt. dnm ^{(d | b)} 31 december 2010 kl. 20.35 (CET)

Fotnot och källa är två helt olika saker och måste åtskiljas på ett tydligt sätt. Källa är specifikt källa (efterfrågad fakta), medans fotnot kan innehålla kommenterade text och/eller efterfrågad fakta. En tänkt mall ^{[Fotnot behövs]} betyder inte att källa saknas vid mallens placering. Fördelen med nuvarande ^{[Källa behövs]} är att just källa efterfrågas samt att mallens placering anger var fotnoten lämpligen införs. Det överskuggande problemet är snarare att uppmaningen med ^{[Källa behövs]} knappast efterlevs. Ymer 31 december 2010 kl. 23.09 (CET)

mall:fb är redirect och används bara i 4 artiklar,så den borde kunnas tas över, om det behövs. ---Ḇọⅰⅵḙ 31 december 2010 kl. 23.34 (CET)

Det låter ju strålande. FB-mallen skulle vara bättre att ta, mer logisk. :) dnm ^{(d | b)} 31 december 2010 kl. 23.50 (CET)

God morgon, hoppas inte mössan är för trång idag. Mall:Fotnot behövs är aktiverad och fungerar. (hoppas jag)

Den går att "substa" in genom att tex skriva {{byt:fot}}.

Mallen har fått en egen kategoristruktur i Kategori:Artiklar som behöver enstaka fotnoter (Jag var länge frestad att skriva "nötter", men lät bli...)

Jag är inte superförtjust i att återanvända andra mallar, men jag tänker inte hindra er! -- Lavallen 1 januari 2011 kl. 08.27 (CET)

Frågan är hur denna mall skall användas. Att gödsla en hel artikel, det vill säga ange mallen efter varje stycke där det saknas fotnot, förfular och stör texten. Som jag uppfattat det med kb-mallen, så anges den när en viss uppgift kan ifrågasättas, eller det finns andra anledningar att verkligen efterfråga en källa, inte för att att upprepa den genomgående. Mallar skall anges för undantag. Eftersom verifierbarheten kräver fotnoter, och alltså är normaltillståndet, så behöver det inte mallas att fotnoter behövs. Skall det införas genomgående här på sv:WP har vi garanterat arbete framför oss under det nya året...--Historiker 1 januari 2011 kl. 11.15 (CET)

Jag tror inte att man kommer gå och malla alla artiklar man ser. Det är dock ett bra verktyg exempelvis vid artikelnomineringar eller detaljgranskningar. Tanzania 1 januari 2011 kl. 11.37 (CET)

Ja, det ska nog ses som en mer finkirurgiskt variant av {{Inga fotnoter}} och ett alternativ när {{Källa behövs}} inte passar. -- Lavallen 1 januari 2011 kl. 12.54 (CET)

(avindenterar)Börjar året med lite opposition. Vad är det mallen skall användas till egentligen? Vad är det som efterfrågas? Det måste finnas möjlighet att i mallen kommentera vad man menar skall ändras/förtydligas/etc. Att säga att man vill ha en fotnot säger ingenting om vad som faktiskt efterfrågas. Fotnot är ett sätt att föra in något som ger källanvisningar, förtydligande, en kommentar etc. Önskad text kanske i många fall kan läggas in i artikeltexten, och inte som just fotnot, så det blir lite oklart vad som önskas. --Xauxa 1 januari 2011 kl. 13.35 (CET)

Jag förstår inte vad som inte är tydligt? I utmärkta artiklar är fotnoter ett krav, i andra artiklar är de efterfrågade. Då är den här mallen formidabel för att vissa var man behöver en fotnot. KB säger att man inte tror att det som står är verifierat - den här säger att det nog är verifierat, men att det måste visas tydligare genom en fotnot. Tanzania 1 januari 2011 kl. 13.52 (CET)

Om jag förstått saken rätt så har mallen blivit efterfrågad efter lite diskussioner inom Artikelnomineringen. Det finns de som tycker allt ska ha fotnoter, och de finns de som tycker det duger med listor med källor längst ner. Den här mallen är nog avsedd att vara en kompromiss på vägen och visa att just exakt detta vill jag ha en not på utan att underkänna hela systemet med källor i slutet av en artikel. Det är alltså ingen mall som ska massanvändas, utan för det mer finsnickriga kvalitetsarbetet för artiklar som kandiderar till utmärkta/bra artiklar. -- Lavallen 1 januari 2011 kl. 13.54 (CET)

Tanzania: Är kravet för utmärkt artikel att viss information skall lämnas i form av fotnoter, då ger jag mig. Tänkte att det kanske fanns något annat ord som bättre beskriver vad man önskar få gjort. Verifiering av viss uppgift, att något skall bestyrkas eller liknande. Det var min egentliga invändning. --Xauxa 1 januari 2011 kl. 14.07 (CET)

Diskussionen har uppstått till följd av bland annat diskussionen om Ritstriden i Kina, som nomineras till utmärkt artikel. Artikeln har en mängd bra källor angivna, men för få fotnoter. Det har då tidigare diskuterats huruvida verifierbarheten kräver fotnoter och framför allt i vilken omfattning för utmärkta artiklar. Nu har användaren dnm massmallat varje stycke som saknar fotnoter med kb-mallen (vilken kanske framöver ersätts med den nya "fotnot behövs"). Jag förstår poängen med mallen och skillnaden mot kb-mallen, men anser dock att det har blivit överdrivet mycket här.--Historiker 1 januari 2011 kl. 14.21 (CET)

Jag förstår inte motståndet. När en tydlig och överblickbar verifierbarhet, utan att tvingas läsa 10-tals böcker från pärm till pärm, blivit en överdrift, i synnerhet för artiklar vi skall kvalitetsmärka, kan vi nog lägga ner. Vad som gömmer sig bakom en boktitel vet ingen fören man läst och då är det bra att artikeln innehåller en god navigering så man kan hitta det man ifrågasätter eller finner av intresse, osv. I berörd artikel saknas till och med fotnoter för citat. dnm ^{(d | b)} 1 januari 2011 kl. 14.34 (CET)

Jag är inte motståndare till fotnoter och skriver ovan att det behövs för verifierbarheten och är normaltillståndet (särskilt för utmärkta artiklar). Det jag reagerar på är att ange det 81 gånger (om jag räknat rätt), vilket stör artikeln.--Historiker 1 januari 2011 kl. 15.28 (CET)

Jag har ett omfattande bibliotek med främst historiska fakta (cirka 3 500 volymer) och känner på rak arm inte till en enda av dessa volymer som ens kommer i närheten av dessa (helt nya, dessutom) krav på notifiering i textmassan. En artikel blir varken bättre eller sämre av att notbelägga alla fakta, dessutom uppstår problemet med redigerbarheten. Trovärdigheten ligger alltid i tillfället för informationens införande, vilket är en huvudprincip i historieskrivning. Ta ner diskussionen på Terra firma och skapa vettiga nyanser av kraven. Ymer 1 januari 2011 kl. 15.52 (CET)

Ett förtydligande till vad jag skrev ovan - det är inte att ange noter 81 gånger jag reagerar mot, utan att ange kb-mallen 81 gånger. Sedan tror jag inte att vi skall ta diskussionen om notbeläggning i repris här igen, den har ju knappt hunnit avslutas på Kriterier för utvalda artiklar.--Historiker 1 januari 2011 kl. 16.44 (CET)

Gott Nytt År

Gott Nytt År allesammans! dnm ^{(d | b)} 31 december 2010 kl. 23.52 (CET)

Märry Krissmess (last vik) and a happi njov jer (todäj). J 1982 31 december 2010 kl. 23.55 (CET)

Ett gott nytt år tillönskas alla användare av svenskspråkiga Wikipedia! Jag förutspår ett passerande av 400 000 artiklar på vår wiki det kommande året, och förhoppnings något hundra fler utvalda artiklar. Vi får se än fler donationer som den Nordiska Museet så duktigt gjorde; även på andra sätt kommer den akademiska världen bidra till Wikipedia, i takt med att de få upp ögonen för dess värde för utförandet av den tredje uppgiften. En fortsatt satsning på kvalitetskontroll och städning kommer leda till en fortsatt nedgång för samtliga städkategorier (utöver källösa artiklar, då vi har så många ouppmärkta sådana att kategorin nog kommer ta flera år att tömma), vilket ökar kvaliteten ytterligare hos vår underbara encyklopedi. Gott nytt år, Wikipedia, och gott nytt år, wikipedianer! Calandrella 31 december 2010 kl. 23.57 (CET)

Gott nytt år! / Law_D 1 januari 2011 kl. 00.00 (CET)

Gott nytt år! - (d) Green Yoshi (b) 1 januari 2011 kl. 00.01 (CET)

Gott nytt glädjerikt år! -Josve05a 1 januari 2011 kl. 00.02 (CET)

Gott nytt år! --NERIUM 1 januari 2011 kl. 00.06 (CET)

Gott nytt! Popperipopp 1 januari 2011 kl. 00.07 (CET)

Gott nytt år med förhoppning om underverk! Obelix 1 januari 2011 kl. 00.18 (CET)

Grått nytt hår :) //Joshua 1 januari 2011 kl. 00.23 (CET)

Årtal

Jag tycker det är onödigt att först skriva "27 augusti" i årtalsartklar när månaderna redan har underrubriker. Räcker att skriva [[27 augusti|27]]. Om det sedan rör till exempel "27 augusti-5 september" kan man självklart skriva ut. J 1982 1 januari 2011 kl. 12.11 (CET)

Här håller jag med vad Ludde23 skriver. För läsaren minskar tydligheten och blir plottrigt. Före skribenten lir det krångligare kod att skriva och hålla efter om man vill ha det konsekvent, speciellt som det finns oerhört många årtalsartiklar, temaåren inräknade. För år där det inte har hänt så mycket dokumenterat, exempelvis för länge sedan, känns det plottrigt med uppdelning per månad. --MagnusA 1 januari 2011 kl. 12.22 (CET)

Dessutom är det ju inte så under Födda- och Avlidna-rubrikerna. Om man gör som J1982 föreslår ser det ju vid första anblicken ut som siffror eller årtal, vilket inte är bra. Dessutom är som sagt månadsrubrikerna, enligt min mening, onödigt plottriga, när det kanske bara finns en till tre händelser per månad. På engelskspråkiga Wikipedia har många årtal rubrikerna "January–June" och "July–December", vilket jag tycker är bättre. Vidare: Om man inte känner till exakt datum, utan endast månad står det ju "Augusti". Att ovanför eller under detta endast ha "27" känns inkonsekvent och förvirrande. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 1 januari 2011 kl. 13.46 (CET)

Jag har arbetat lite mer med musikåren (sena 1900-talet) med källor och funderar på att göra mer, blir säkert lite fler utökningar. Är bra om vi kommer överrens. J 1982 1 januari 2011 kl. 18.57 (CET)

Illegal? Reklamlänkning till wikin

Balanssport.se har tusentals länkar till wikin. Jag reagerar då man googlar på noomi österling eller helge andersson (bland de övriga tusentals)så har dom helt fräckt lagt in wikin i högerramen och sin egen affärsverksamhet i vänsterramen.På google framstår det dessutom som om dessa wikipersoner säljer sportkläder, eller på ngt sätt har med sajten att göra. Om du googlar "noomi österling" så kommer balanssport ofta upp på första sidan, alltså det här är ju helt befängt. Får dom göra såhär?

Materialet på Wikipedia får återanvändas även kommersiellt, under förutsättning att återanvändarna följer licensen som finns angiven här och här. Detta gör inte Balanssport utan hävdar att de själva äger upphovsrätten för Wikipedias material. Balanssport bryter därmed mot upphovsrätten. Ansvaret att ta kontakt med dessa faller dock i dagsläget på upphovsmännen själva. Om jag minns rätt togs Balanssport upp inte alltför längesedan. Det har ingenting att göra med separata artiklar, och det är därför inte meningsfullt att försöka blanda in dessa i problemet. Det här är helt och hållet Balanssport som har felat. /Grillo 25 december 2010 kl. 01.09 (CET)

Här tas det upp, längre upp på sidan. /Grillo 25 december 2010 kl. 01.12 (CET)

Balanssport.se har en livespegel av Wikipedia. Här är Bybrunnen. Det kan anmälas här. //StefanB 25 december 2010 kl. 10.30 (CET)

Anmält. /Grillo 26 december 2010 kl. 14.58 (CET)

http://www.den-fria-encyklopedin.info/ är likartat, men dom ser inte ut att sälja något. Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 15.27 (CET)�

2011 och nya fria bilder!

Paul Klee avled 1940.

Selma Lagerlöf avled också 1940

Albert Engström - också död 1940.

Nytt år innebär också att det finns nya konstnärer och författares verk som nu blir fria 70 år efter deras död. En fullständig lista över potentiellt intressanta personer på svenskspråkiga Wikipedia finns i Kategori:Avlidna 1940. En samling med intressanta namn finns på Commons. Bland de svenska namnen finns exempelvis Gunnar Asplund.--Ankara 2 januari 2011 kl. 00.01 (CET)

Är du säker på att det är dödsåret som räknas och inte dödsdagen? Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 11.10 (CET)�

Ja, det är året, tyvärr. Se exempelvis regeringens informationsfolder Upphovsrätt, kap 5 (s.12). Vivo 2 januari 2011 kl. 11.21 (CET)

Samma villkor gäller för Wikisource, där vi nu gärna tar emot verk av författare som Lagerlöf, von Heidenstam mfl. Tyvärr funkar CatScan halvtaskigt för mig för ögonblicket, varför jag inte kan presentera en mer komplett lista. En hake är att verk oftast måste vara publicerade före 1923 för att vara fria i USA. -- Lavallen 2 januari 2011 kl. 11.34 (CET)

Vad gäller haken: detta torde framförallt gälla en:URAA, som gör att verk som blir eller blivit fria i publiceringslandet efter ett visst datum inte längre blir fria i USA förrän långt senare. Lagen är omstridd och på Commons har man mer eller mindre valt att strunta i den tills den valsat färdigt i rättsväsendet. Det är möjligt att Wikisource är onödigt sträng. --LPfi 2 januari 2011 kl. 16.37 (CET)

Det är delvis efter råd från WMF's juridiska ombud som vi varit restriktiva med URAA-texter. Commons gör en annan bedömning. Men det är en diskussion som inte passar här. -- Lavallen 2 januari 2011 kl. 16.55 (CET)

På illustrationsfronten bör inte minst noteras att Albert Engströms verk är fria i och med årsskiftet. Några finns faktiskt redan "smygupplagda" på Commons, men nu är det alltså fritt fram att med gott samvete ladda upp fler. Utöver sina klassiska skämtteckningar har ju Engström även ritat karikatyrer av många dåtida kända svenskar. /FredrikT 2 januari 2011 kl. 19.29 (CET)

Förvrängd Wikipedia-logotyp i övre vänstra hörnet av sidan

Wikipedialogon är förvrängd vilket gör att den är ful i min webbläsare. Den ursprungliga storleken visas här. Den bilden är 135 px bred och 155 px hög, men genom att den automatiskt görs kvadratisk har har den breddats 20 px vilket gör att bokstäverna blivit fula. Standard för mediawiki är att den ska vara 135x135 px men på Wikipedia verkar den ska vara 155x155 px. Den ska vara kvadratisk för att visa rätt proportioner. Kan någon fixa det? //StefanB 21 december 2010 kl. 21.22 (CET)

"Lådan" som loggan ligger i, <div id="p-logo">, är hos mig (Iceweasel/Firefox 3.5.15 på Debian) 160*160px. I denna låda ligger bilden som du länkar till, som är 135*155px, som "background-image", i CSSen vidare specifierat som att den (bakgrundsbilden) skall vara positionerad "center center" (d v s i mitten) och att den bara skall visas en gång. M a o - den är inte alls förvrängd, och skall inte heller vara det. Det är möjligt att din webbläsare är felbyggd eller möjligen felkonstruerad så att den tolkar detta fel och sträcker ut bilden - vad har du för webbläsare och kan du visa oss en skärmavbild? Plrk 22 december 2010 kl. 00.08 (CET)

Jag gjorde ctrl- och då rättade det till sig. Jag får leva med det. //StefanB 22 december 2010 kl. 06.04 (CET)

Det låter som att din webbläsares zoom-funktion förvränger loggan. Ifall du vill ha större text på Wikipedia utan att behöva zooma, prova att lägga till * { font-size: 120%; } i Special:Mypage/vector.css. (Du kan justera procenttalet efter behag, såklart!) Plrk 26 december 2010 kl. 02.10 (CET)

Inte en optimal plan, vid närmare eftertanke (och ett faktiskt text [sic]). Om det är något specifikt som är för litet, säg till så kan jag se till att pricka att förstora bara det. Plrk 26 december 2010 kl. 02.14 (CET)

Plrk, jag antar att du gjorde en typo, så jag lade till en sic markering för att inte folk skulle fastna på ordet på samma sätt som jag gjorde ;) --SakJur 3 januari 2011 kl. 00.52 (CET)

Uppmaning om basartiklar

Den här månaden var den första månaden i svenska Wikipedias historia där vi backade i poäng i listan över Wikipediaupplagor efter basartiklar, med 0.07 poäng. Det här är olyckligt - de artiklarna är de i särklass viktigaste vi har. Det är också något vi borde göra något åt. Det konkretaste vi kan göra är att förlänga våra kortaste artiklar, dvs, stubbar, som är basartiklar. Vi har för närvarande 396 artiklar under 10 000 kb. Vi har ett sjuttiotal under 5000 kb. Kan inte alla som läser på den här sidan försöka förlänga en eller två artiklar som finns nedan till över 5000 kb? Listan innehåller de av våra artiklar som har under 5000 kb. Det skulle öka vår kvalitet avsevärt, och jag tror att det finns något för alla. Engelska Wikipedia är ofta en bra källa att hitta information på. Tanzania 2 januari 2011 kl. 10.39 (CET)

• Axiom (4 857)
• Bas (kemi) (7 132)
• Basho (12 233)
• Beroende (7 735)
• Beräkningsvetenskap (33)
• Beteende (4 204)
• Biokemi (2 809)
• Bioteknik (4 775)
• Chanakya (6 815)
• Drömmar om röda gemak (5 703)
• Elektrisk ström (4 331)
• Familj (11 679)
• Fast form (3 167)
• Fission (4 411)
• Flamenco (2 587)
• Fonem (23 146
• Frekvens (4 685)
• Funktionsnedsättning (12 388)
• Genji monogatari (39)
• Gilgamesheposet (10 314)
• Gizaplatån (12 128)
• Hasardspel (16 028)
• Joule (6 570)
• Kelvin (1 959)
• Krukmakeri (3 925)
• Kupolvalv (23)
• Kvadrat (1 534)
• Lao Zi (6 293)
• Lavin (11 623)
• Leksak (8 065)
• Li Bai (8 766)
• Liter (5 264)
• Ljus (7 060)
• Längd (5 085)
• Mahabharata (7 218)
• Maskin (3 557)
• Materialism (4 784)
• Metallurgi (3 711)
• Militär (4 381)
• Mimar Sinan (16 771)
• Mytologi (3 130)
• Mängdteori (4 325)
• Newton (enhet) (3 520)
• Nikotin (6 267)
• Näsa (2 837)
• Ord (7 933)
• Organisk kemi (2 866)
• Plog (35 803
• Polyteism (3 675)
• Prosa (3 907)
• Psykisk störning (27 654)
• Pyramid (6 470)
• Respirationssystemet (4 630)
• Ryggsträngsdjur (4 784)
• Samba (musik) (3 643)
• Samhälle (sociologi) (4 130)
• Sekel (2 942)
• Sekund (13 318)
• Sexuellt överförbar infektion (5 308)
• Shahnameh (3 790)
• Sima Qian (3 524)
• Sinnesorgan (3 485)
• Skrivkonst (3 051)
• Skönlitteratur (4 227)
• Sprängämne (3 918)
• Stavelse (7 294)
• Stridskonst (5 837)
• Sång (10 335)
• Tunntarm (5 270)
• Umar ibn al-Khattab (8 607)
• Utrotningshotad art (18 843)
• Verklighet (3 163)
• Vetesläktet (6 035)
• Vätska (7 711)
• Watt (6 714)
• Zhu Xi (3 271)

Ursäkta en fåvitsk, men måste vi verkligen haka på enwp:s fascistoida system? Vad gör lejon mer värt än tiger, citron mer värt än blåbär eller Sahara mer värt än sand? Vivo 2 januari 2011 kl. 10.55 (CET)

Att tänka på också är att kvaliten inte har försämrats, det är bara andra som blivit bättre (förmodligen ännu bättre... någon artikel i de svenska basartiklarna lär väl ha blivit bättre förra månaden). Vilket är bra. Varför denna alarmism? Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 11.09 (CET)�

Jag tycker projektet fyller en funktion, och man behöver inte tolka det så bokstavligt - om man hellre vill skriva om lejon än tiger kan man gärna göra det. Problemet är ju att det inte finns något annat system som ser till att lejon eller tiger får ordentliga artiklar före SAS Ground Handling, Love Bites eller Almtorget, Malmö. Ingen behöver bry sig om listan.

Sedan tycker jag artiklar av det här slaget är svåra att strukturera, de tenderar till att bli väldigt stökiga när de avhandlar så gigantiska ämnen. Krukmakeri och Plog är några artiklar jag noterat att de är ganska bristfälliga, men jag är fortfarande på C, och tänkte försöka ta mig fram till K respektive P innan jag tar mig an dem (vilket nog kommer att ta några år) Men kanske försöker jag sticka emellan med en lite påbyggnad om plog. Det riskerar dock att bli en artikel utifrån huvudsakligen svenskt eller alla fall skandinaviskt perspektiv - det kanske inte är riktigt uppskattat?--FBQ 2 januari 2011 kl. 11.19 (CET)

Ja, artiklar som avhandlar omfattande ämnen tenderar inte bara att bli stökiga utan även svåröverskådliga och svårlästa. Det är därför min mening att sådana artiklar ska hållas relativt korta och övergripande. Fördjupa sig i ämnet tycker jag att man kan göra i mer specifika artiklar och här är {{Huvudartikel}} en alldeles utmärkt mall. Åt fanders med metawikis lista som uppmuntrar folk att fylla viktiga artiklar med en massa fluff för att hamna högt i rankingen. Det är inte antalet bytes som avgör om en artikel är bra eller inte. /Kemikungen 2 januari 2011 kl. 11.29 (CET)

Jag förstår inte alls aversionen mot metawiki, och håller verkligen inte med Kemikungen, som jag tycker har en väldigt farlig syn på artikelkvalitet. Självklart är inte fluffiga artiklar bra. För det finns det en mall. Att säga att långa artiklar är dåliga förstör Wikipedia, på sätt och vis.

Vivos ståndpunkt förstår jag inte heller. Det är väl bara att utöka tiger eller blåbär då? Jag har inte sagt något annat. De är också viktiga artiklar. Basartiklarna är ofta de viktigaste artiklarna - vad är det då för fel att be folk att utöka dem? Jag blir ganska bestört när en enkel uppmaning att förbättra Wikipedias artiklar slutar i kritik mot just det att utveckla dem, när folk till och med säger att man ska förkorta dem. Vi kan sluta med veckans tävling också - då blir ju artiklarna längre, och folk uppmuntras att göra artiklarna längre. Dåligt! Och förresten, utmärkta artiklar kan vi ta bort. De är ju också långa. Mycket tråkig inställning. Tanzania 2 januari 2011 kl. 13.18 (CET)

Detta var en tråkig och besynnerlig läsning. Jag begriper inte mig på wikipedia-medemmars inställningar från gång till annan och detta visa på en av primärt två avvigsidor. De som inte vill hjälpa att förlänga basartiklar tvingas inte till det men ifrågasätt inte goda initiativ bara för det! Finns inget intresse finns det inte, men jag och andra sidan stör mig på korta artiklar. I flera fall är dessa artiklar men kan slå ihop för en bättre helhet. Jag skall försöka göra mitt och bidra till detta. Jag får dra ner lite på min anti-POV-kampanj jag kämpat med senaste 1,5 månaden. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2011 kl. 13.50 (CET)

Jag menar absolut inte att folk ska sluta skriva, förbättra Wikipedia eller allmänt göra handtag, det enda jag vänder mig mot är att ett antal mer eller mindre slumpmässigt utvalda artikelämnen ska anses som finare (jag håller dock med FBQ om att vissa ämnen kan anses ha lägre prioritet). Nu får du mig att låta som någon som vill hindra folk att skriva eller radera sånt som gjorts, Tanzania. Folk får jättegärna skriva om såväl cirklar som Mimar Sinan, men att de skulle vara viktigast att göra till stora artiklar får väl var och en ta ställning till. (Och ja, jag är fortfarande lite bitter för att Projekt Basartiklar tog åt sig äran för att jag gjorde ett handtag på Aralsjön, men det går väl över). Vivo 2 januari 2011 kl. 14.22 (CET)

Jag menade inte att klanka ner på någon. Det jag menade dock var att Wikipedia som projekt måste gå framåt - och basartiklarna är ett steg däri. Basartiklarna är oftast viktigare än många andra artiklar; det förefaller då väldigt rimligt för mig att fokusera på att förbättra dem. Jag blir därför väldigt förvånad när jag upplever att folk tycker det är dåligt att göra de här artiklarna längre. Egentligen hör inte ens det här hemma i diskussionen, som handlade om utökning av ett gäng artiklar. Tanzania 2 januari 2011 kl. 14.34 (CET)

Enbart artikellängd är, som bekant, ett tämligen dåligt mått på kvalitet, speciellt om artikeln kommit ur stubbstadiet. En uppmaning att förlänga artiklar kan, som exempelvis Kemikungen påpekar, innebära att skribenter fyller artiklarna med fluff för förlängningens egen skull. Detta kan minska artikelkvaliten och således motverka sitt syfte. Men jag förmodar att du (Tanzania) avser att "Kom och förbättra våra basartiklar så de kan bli 'utmärkta'!", eller hur? --MagnusA 2 januari 2011 kl. 15.06 (CET)

(Redigeringskonflikt) Att antalet bytes skulle vara ett mått på kvalitet håller jag absolut inte med om. Att anse det tycker jag är en farlig inställning till kvalitet. Att "kvantitet är en kvalitet i sig" får stå för Molotov. För vem orkar läsa en artikel som Barack Obama, Göteborg eller Fåglar? Det är inget fel på kvaliteten på de artiklarna, tvärt om, innehållet är i toppklass. Men de är väldigt långa och trots en förnämlig disposition, svåröverskådliga. Jag har inget emot att de kortaste basartiklarna görs utförligare, men det är inte antalet bytes som är måttstocken för kvalitet. /Kemikungen 2 januari 2011 kl. 15.08 (CET)

(Redigeringskonflikt) Att projektet listar artiklar som har förbättrats handlar inte om att "ta åt sig äran". Om jag skulle förbättra en artikel om en t.ex ishockeyspelare och den skulle tas upp på Wikipedia:Projekt ishockey eller en artikel om en fågel och det skulle nämnas på Wikipedia:Projekt fåglar så skulle jag inte känna att projekten "tar åt sig äran", utan bara att de redovisar de framsteg som görs inom det området. Jag förtydligade en rubrik så att det framgår bättre att det handlar om artiklar som förbättrats helt enkelt, så inte såna här missförstånd ska behöva ske och folk ska känna bitterhet och agg mot ett projekt i flera år. Basartiklarna är inte slumpvis utvalda utan de har valt ut genom mångåriga diskussioner mellan många användare på olika språkversioner. Självklart kan det vara så att man kan tycka att det finns andra artiklar som är lika viktiga, men som med mycket annat på Wikipedia handlar detta om konsensus, en lista på 1000 artiklar som så många som möjligt kan acceptera. / Elinnea 2 januari 2011 kl. 15.09 (CET)

Problemet med långa artiklar löses genom bra ingresser. Sedan har inte svenskspråkiga Wikipedia några speciellt långa artiklar om man jämför med engelska. I de fall vi har långa är det undantag. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2011 kl. 15.13 (CET)

Nu tänker jag i alla fall sluta diskutera basartiklarnas förkastlighet och förbättra stavelse. Tanzania 2 januari 2011 kl. 15.20 (CET)

Jag håller naturligtvis med Tanzania och Dnm i deras argument ovan, men jag tycker ändå Kemikungen tar upp en aspekt värd att ta upp mer (men kanske under en annan rubrik). För mycket text kan minska tillgänglighet av materialet. Jag har tittat på några artiklar jag arbetat med för att få bättre läsbarhet. Göteborgskravallerna skar jag i från 34 kb till 27 Sverigedemokraterna från 50 till 33 (är upp i över 40 nu dock) och artikeln Våldtäkt från 44 till 27 när jag ändå la till nära 10 för bättre balans. Jag ser att också att artikeln Fredrik Reinfeldt som jag ville undvika bli för lång och svår att ta till sig, efter mina tillägg och redigeringar nu är 24. Så åtminstone för mig så verkar det som jag "känner" att en artikel, för att vara lättillgänglig, bör begränsas till 25-30 kb (som kan förlängas med tabeller etc som inte påverkar läsbarheten). Och medan jag själv alltid varit entydigt positiv att våra basartiklar skall vara över 10 kb, så ä jag betydligt mer tveksam till vinsten i att få dem över 30kb. (och av samma skäl är jag inte positiv till vår utmärkt-markering av artiklar som ger uppfattar ger mer uppmuntran åt längd än lättillgänglighet för läsaren). Yger 2 januari 2011 kl. 15.49 (CET)

Det handlar ju om att få artikeln utförlig. Blir artikeln utförlig på 10 kb är den såklart utmärkt då. Många basartiklar kan dock inte räknas som utförliga vid 10 kb. Så tycker jag, och jag ser ingen anlednig att ändra åsikt. Men det är fortfarande inte riktigt det som diskuteras här. Tanzania 2 januari 2011 kl. 16.17 (CET)

(Redigeringskonflikt) Det Yger tar upp är naturligtvis korrekt. Artiklarna som Sverigedemokraterna och Våldtäkt var två artiklar som var mycket färgade av konflikter mellan användarkonton, i SDs fall: pro och anti, och i Våldtäkt var det ett större spektra, men kortfattat: intressegrupper dominerade artiklarna och dess innehåll blev därför spretigt, pratit och skandaligt. Långa artiklar, om de har en bra disposition, är allt annat än negativt. Det är jättebra med långa, däremot måste vi ha bra ingresser som sammarfattar artikeln för den som inte vill läsa hela. En annan tanke kan kanske vara att när man läser en artikel så får man välja mellan att läsa en lång eller kort version av artikeln. Det kräver förvisso att det skrivs två, men då är den kortare varianten en sammanfattning av den långas innehåll, och längre än en vanlig ingress. Sådant system vore möjligt att införa utan att vi behöver göra som engelska wikipedia som också finns som tbå WP-version. dnm ^{(d | b)} 2 januari 2011 kl. 16.22 (CET)

Om vi ska ta en basartikel som exempel så finns det ingen anledning att lägga till en massa information i World Wide Web som platsar bättre i Hypertext, Webbläsare, Webbserver osv bara för att World Wide Web råkar vara en basartikel. Däremot är det bra att de termerna nämns och länkas till. Artikeln borde dessutom utökas genom att nämna och länka till sådant som blogg, sociala medier, söktjänst osv. /Kemikungen 2 januari 2011 kl. 16.34 (CET)

Självklart skall inte en artikel fyllas med irrelevant information. Jag noterar dock mycket glädjande att Ettrig har gjort en fin utökning av Basho. Hela artikeln är inte översatt från engelskspråkiga Wikipedia, men det är en början, och det har bidragit till en utförligare basartikel. Vilket var hela intentionen med avsnittet. Tanzania 2 januari 2011 kl. 22.42 (CET)

Jag vet att andra tagit upp det tidigare, men jag måste ändå reagera på Vivos ord "enwp:s fascistoida system" Två fel av två möjliga; listan utvecklas på meta, inte på enwp (enwp har iochförsej en liknande lista med namnet "Vital articles"), och innehållet på listan diskuteras fram av användare från många olika språkversioner. Sen kan jag hålla med om att allt som är på listan kanske inte tillhör de 1000 viktigaste artiklarna för svwp, men basartiklarna är ändå nästan det enda verktyg vi har för att se vilka artiklar som är mer betydelsefulla än andra att få hög kvalitet på. (Vi har haft Wikipedia:Populära artiklar och liknande, men det verkar inte fungera så bra längre.)

Sen har det tagits upp att kvantitet är ett dåligt mått på kvalitet, och det håller jag naturligtvis med om. Men av listan Tanzania bidrog med (basartiklar under 5 kb), tror jag de allra flesta skulle må väldigt bra av några fler kb. Sen ska man förståss inte utöka med fluff, men det verkar de flesta av svwp's artikelskribenter förstå, så att uppmuntra till utökning tror jag nästan undantagslöst leder till bättre artiklar.

Sen vill jag kommentera det där med lagom artikellängd som Yger var inne på. Det är naturligtvis mycket beroende på artikelämnet, men jag håller med honom om att artiklar på 25-30 kb känns lagom stora för många ämnen. Vill man bara ha enstaka fakta är naturligtvis en bra struktur och innehållsförteckningen lösningen, men ofta vill man läsa igenom en hel artikel för att få lite koll på ett ämnesområde, och är artiklarna för omfattande är det större risk att man inte orkar. I tävlingen på meta mellan språkversioner baserat på basartiklarna räknas en artikel som komplett vid 30 000 tecken, över det får man inga fler poäng. Att, som där, tävla om artikellängd är kanske inte optimalt, men det är väldigt lätt för en dator att räkna på (jag har svårt att tänka mig något annat objektivt sätt att jämföra språkversioners artiklar), och även där får man utgå ifrån att de flesta skribenter inte fluffar i onödan.

Om projektet kan jag säga att jag tycker det är jättebra att man försöker strukturera upp kvalitetsarbetet med basartiklarna. Kvalitetsgranskningstabellerna ser inte bara artikellängd, utan fokuserar minst lika mycket på att identifiera artiklar med andra brister (kvalitetsmallar). Där har även Tanzania gjort ett jättebra jobb med att förlänga alla basartiklar som var under 3 kb (och när Tanzania utökar artiklar blir det inte dåligt gjort). --Ḇọⅰⅵḙ 3 januari 2011 kl. 11.44 (CET)

Kul med uppskattat arbete! :) Vill bara säga att vi nu har fem färre artiklar under 5 kb - nu "bara" 72. Här är en uppdaterad lista med alla artiklar. Tanzania 3 januari 2011 kl. 17.55 (CET)

Hur mycket stålars fick vi in?

Det har ju varit insamling för alla våra hundratalet wikiprojekt. Hur mycket fick svenska Wikimedia in via sin insamling som ju gick ut på att hälften av pengarna skulle gå till den ursprungliga insamlingen och hälften skulle gå till det svenska chaptret. Så hur gick det? Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 18.45 (CET)�

wmse:Donationer uppdaterades senast 17 december. -- Lavallen 2 januari 2011 kl. 18.54 (CET)

Okej, men det är inte ihopräknat. nån som vet hur mycket det där är? Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 19.52 (CET)�

Nu besvarar detta inte den ursprungliga frågan, men totalt verkar det ha kommit in mer än 16 miljoner dollar. - Tournesol 2 januari 2011 kl. 19.58 (CET)

16 000 000 US-dollar = 107 356 612 svenska kronor. Tummen upp!!! Herr X ^(D) 2 januari 2011 kl. 20.20 (CET)�

Mer exakt 108 600 725,51

Noter

-Josve05a 3 januari 2011 kl. 00.33 (CET)

Filmer

Nu när det nya året kommer så kan man fira på olika sätt. Varför inte se en film. När ni väl har sätt filmern så kan ni kolla in in i Veckans tävling och skriva om filmen, en skådespelare elr ngt annat. (Psst...gäller även för er som inte sett filmen). -Josve05a 3 januari 2011 kl. 00.31 (CET)

Jag kan inte redigera från min dator!

Igår kväll blev min IP-adress blockerad av Tegel, efter att någon klottrare troligtvis har haft samma som mig. Detta gör att jag inte kan redigera med med mitt användarkonto (Green Yoshi) från min dator. Nu fick jag som tur är låna en kompis (Gaisjonkes) dator för att skriva detta meddelande. Jag kan redigera från den här datorn alltså. Blockeringen av min IP-adress ligger till 9 januari 2011 23:15, och inte kan jag klara mig utan Wikipedia så länge! HJÄLP! - (d) Green Yoshi (b) 3 januari 2011 kl. 11.15 (CET)

Konstigt. Jag trodde inte att spärrande av IP-adresser påverkade registrerade inloggade användare? /FredrikT 3 januari 2011 kl. 11.20 (CET)

Administratörer kan bestämma vilket som vid blockering. Jag skulle precis fixa detta, men Höstblomma var snabbare. Nirmos 3 januari 2011 kl. 11.22 (CET)

Tack så mycket! Jag ska testa när jag kommer hem. - (d) Green Yoshi (b) 3 januari 2011 kl. 11.23 (CET)

Misstänker att detta är ett fall som går att koppla till den här diskussionen. /^Fluff?_Fluff! 3 januari 2011 kl. 22.44 (CET)

Skådespelarkategorierna

Hitkopierad från Användardiskussion:Obelix#Kategori:Amerikanska filmskådespelare.Obelix 1 januari 2011 kl. 01.15 (CET)

Vad är det din robot håller på med? Det tog månader för mig att manuellt sortera de här skådespelarartiklarna i underkategorier och gå igenom vilka som hade varit scen- film- resp. TV-skådisar. Jag tror att det var Mippzon som hade bett om hjälp med kategoriseringen. Det är ju precis så artiklarna har varit sorterade på enwp. Jag förstod att alla inte tyckte att Mippzons idé var bra. Någon påpekade visst att det som funkar med amerikanska skådisar inte funkar med svenska eller många andra och då avstod jag från att fortsätta med andra nationaliteter. Det här gäller dock specifikt USA där filmvärldens och teatervärldens mest kända ställen finns på olika kuster. Jag tycker att det är jättetråkigt att vara skådespelare ska likställas med filmskådespelare då våra artiklar är fattiga vad skådespelarnas scenprestationer beträffar. Det är POV som favoriserar film inför TV och scen. Tänker du också avskaffa TV- och scenskådespelarunderkategorierna? Jag har försökt leta efter var detta har diskuterats nyligen men ser ingenting då jag kollar Bybrunnen eller Problematiska kategorier. Det är jättetrist att artiklarna ska både vara kategoriserade som skådespelare och samtidigt i underkategorier som röst-, scenskådespelare osv. Prematureburial 31 december 2010 kl. 00.05 (CET)

Saken diskuterades på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/December#Skådespelare -> filmskådespelare och en övervägande del var emot kategoriseringen. Det framkom att det inte fanns någon mening att dela upp skådespelarkategorierna, och att betydande risk fanns för att man då ändå skulle få dubbelkategorisera med olika kategorier och att det ofta var svårt att skilja skådespelaryrkena åt. Arbetet var dessutom långt ifrån ens halvfärdigt. Samma bör gälla för alla nationaliteter. Principen "Krångla inte till det" är också värd att fundera kring här - varför krångla till det med olika kategorier för skådespelare? Bättre att ha en kategori för alla skådespelartyper. Mina planer är att i enligt med den diskussionen ta bort alla dessa delarkategorier. Obelix 31 december 2010 kl. 00.08 (CET)

Varför togs detta inte upp i problematiska kategorier? Flera skulle säkert ha märkt det i så fall. Jag är inte heller så säker på att det nu faktiskt var en övervägande del som var emot kategoriseringen i den diskussionen du syftar på. Olika kategorier för skådespelare är väl oundvikliga om man även fortsättningsvis vill hitta barn- och röstskådespelare. Nu måste de tyvärr tydligen dubbelkategoriseras som "skådespelare" om de även har andra typer av skådespelarjobb. Geografiska avståndet mellan New York och Kalifornien gör situationen annorlunda i USA än vad den är i många andra länder. Där uppfattas också TV-skådespelaryrket tydligare som ett skilt yrke än vad som annanstans är fallet. Dessutom var den amerikanska kategorin den överlägset största och jag hade redan slutfört kategoriseringen i underkategorier i det fallet. Jag känner mig definitivt åsidosatt för att jag inte fick yttra min avvikande mening. Det är visserligen mitt eget fel i och med att jag inte följde Bybrunnen då den här diskussionen kom upp. Jag hade annat för mig då jag var så utmattad efter att ha gjort det här massiva jobbet med underkategorierna. Jag tycker att det berikar artiklarna speciellt då man ser vilka som har varit scenskådespelare och uppmuntrar att länka till IBDb. Motsvarande teaterdatabas tror jag inte ens finns för andra länder än USA. Kategori:Amerikanska scenskådespelare är värdefull på ett annat sätt än de övriga underkategorierna och det skulle inte heller skada att ha den underkategorin för samtliga övriga nationaliteter också. Att bara kategorisera som skådespelare osynligör teatervärlden och uppmuntrar inte till att lyfta fram teaterprestationerna vilka ofta är lika betydande som skådespelarnas filmprestationer, fast de mera sällan nämns på wikipedia. Prematureburial 31 december 2010 kl. 00.28 (CET)

Det är alltså din tolkning av diskussionens slutsats som jag ifrågasätter om du tar bort alla delkategorierna. Barn- och röstskådespelare har vi haft länge utan att det har uppfattats som särskilt problematiskt. Om du dessutom kollar t.ex. Voglers inlägg i den diskussionen vars slutsats det gäller att tolka så kommer det klart fram specifikt i det inlägget att situationen i Sverige är annorlunda än i USA. Nu är det förstås så att det finns amerikanska skådisar som jobbar i Sverige och svenska som jobbar i USA, vilket komplicerar situationen. Prematureburial 31 december 2010 kl. 00.41 (CET)

Barn- och röstskådespelare är standard och kan vara kvar, i mitt tycke. Jag missade att du hade gjort en så stor del av jobbet. Hade jag sett det hade jag bett dig ta en titt på bybrunnendiskussion. Jag skrev en sådan uppmaning till både J 1982 och Imperto. Jag såg bara att kategorier skapade av J 1982 och Imperto och jag vill lite vända på steken, varför i hela friden tog ni inte upp en så stor kategoriförändring till diskussion innan ni genomförde den?!! Jag tycker det är givet att det ska vara samma kategorisystem för alla skådespelarkategorier oavsett nationalitet, annars har vi snart ett kategorisystem som blir svårgörligt. Innan jag bestämde mig för det här återställningsracet blickade jag igenom Kategori:Filmskådespelare och diverse skådespelarkategorier och såg att dessa herrar inte verkade speciellt intresserade att slutföra kategoriändringen. Jag såg det som ohållbart att det här halvfärdiga arbetet skulle få vara kvar och eftersom det bara var en kategori - Kategori:Amerikanska filmskådespelare som var någorlunda färdig fann jag det lämpligt att återställa arbetet. Hur som helst tycker jag saken måste diskuteras grundligt innan delningen genomförs. Det är ett massivt arbete att ge igenom kategorier med tusentals artiklar och ett arbete som enligt min mening skulle leda till stora försämringar och märklig uppdelning. Grillo har goda argument i bybrunnen-diskussionen, ta gärna del av dessa. Obelix 31 december 2010 kl. 01.10 (CET)

Jag skulle ha kunnat göra en del av jobbet för andra nationaliteter också hade jag inte varit medveten om åsikter att det nya systemet funkar för amerikanska skådespelare men inte för svenska. Efter det här har jag inte så mycket lust längre att göra själv. Hoppas att det finns andra som har lust att fortsätta redigera i skådespelarträsket. Jag vill ändå ge dig råd innan du fortsätter med ditt projekt.

1) Ta upp scen- och TV-skådespelarna i problematiska kategorier om du tänker radera dem. Gällande scenskådespelarna borde det göras mycket mer, bland annat skapas en mall för Broadwayskådisar (då man länkar till Internet Broadway Database) som motsvarar IMDb-namn. Jag tycker att Kategori:Scenskådespelare med underkategorin Kategori:Musikalartister är de underkategorier i det nya systemet som tillför mest praktisk nytta helt oavsett att majoriteten av just svenska skådespelare borde dubbelkategoriseras som skådespelare och scenskådespelare. På något sätt borde teatern få större synlighet och varje diskussion på Bybrunnen resp. problematiska kategorier kan hjälpa flera bidragsgivare att reflektera kring teaterns osynlighet i det nuvarande systemet.

2) Engelskspråkiga wikipedia har kategorin en:Category:Soap opera actors med underkategorin en:Category:Telenovela actors. Jag tror inte att jag är den enda som ser saken så ur globalt perspektiv att de som har TV-skådespelandet som ett skilt yrke uppträder oftast i en såpa. Den som raderar kategorin TV-skådespelare, förutsatt att det finns konsensus för det, får gärna skapa en ny kategori för de skådisar som huvudsakligen uppträder i såpor. De skulle man egentligen inte behöva uppdela i underkategorier enligt nationalitet utan dubbelkategorisera som skådespelare enligt nationalitet plus den nya kategorin som lyfter fram någonting specifikt för TV som annars går förlorat. Det är lite som med musikalartister att det lyfter fram sådant som annars drunknar i den stora massan av skådespelare. Jag tycker inte att det här är sådant som krånglar till utan ger större överskådlighet. Prematureburial 31 december 2010 kl. 09.36 (CET)

Nu hittar man förresten inte längre till underkategorierna då huvudkategorin Kategori:Amerikanska skådespelare är fullproppad med alla dessa filmskådespelare. För mig har åtminstone huvudkategorin förlorat i användbarhet efter raderingen av underkategorin. Även om det var någon annan som skapade underkategorierna till amerikanska skådespelare, såg jag många förtjänster med det nya systemet. Det kan inte vara alltför kontroversiellt att skapa sådana underkategorier som finns och fungerar på ett flertal olika språkversioner. Grillo avfärdar i mitt tycke alldeles för bryskt det systemet som finns på enwp. De kategorier som brukar raderas utan att man tar upp dem i problematiska kategorier är väl närmast sådana som innehåller få artiklar och inte den här som innehöll närmare fyra tusen artiklar och hade inneburit tre månaders arbete att sålla fram artiklar till. Att ordna också franska skådisar efter det nya systemet (då just de togs upp som exempel på förfärligt många på Bybrunnen) skulle ha varit en struntsak jämfört med vad som var fallet med dessa amerikanska skådespelare. Det där med att alla nationaliteter ska behandlas lika är inte heller på det sättet ett hållbart argument om man tänker på att det kanske bara finns ett par skådespelare i någon nationalitet och därmed behöver man inte i första taget skapa sju eller åtta underkategorier till den kategorin. Behovet för underkategorier är självfallet störst där de flesta artiklarna finns. Prematureburial 31 december 2010 kl. 20.08 (CET)

Du har bra argument men jag tycker ändå det blir smidigast med en kategori ifråga och argumentet att det lär finnas risk för dels dubbelkategorisering och dels svårigheter att veta ibland hur man ska kategorisera väger tungt. Dessutom måste vi enligt min mening ha delade kategorier för alla nationaliteter eller inte alls för att kategorisystemet ska bli enhetligt och lätt för alla - även nybörjare att sätta sig in i. Kanske ska vi kopiera in diskussionen på Bybrunnen och fortsätta där? Gott nytt år förresten. Obelix 1 januari 2011 kl. 01.13 (CET)

Sjävklart bör den återställas. Vi kategoriserar sångare efter dansband och hårdrock, mediafolket efter tidningar, radio, TV, Internet och liknande. J 1982 1 januari 2011 kl. 01.25 (CET)

Jag är helt på Obelix linje att denna artificiella uppdelning mellan film- TV- och teaterskådespelare bör tas bort. Alldeles bortsett från att dessa typer av distinktioner är tämligen irrelevanta utanför Hollywood kan jag konstatera att jag sett ett flertal felaktiga "film-kategoriseringar" av äldre amerikanska skådisar vilka jag vet även varit verksamma på t ex Broadway. /FredrikT 1 januari 2011 kl. 04.29 (CET)

Glöm inte det historiska perspektivet. Ingen av teaterskådespelarna från tiden före film och TV uppfanns behöver dubbelkategoriseras. Engelskspråkiga wikipedia har en nyttig och produktiv underkategori en:Category:Silent film actors till den filmskådespelarkategori som helt och hållet hotas av radering hos oss. Detsamma argumenterade jag tidigare i kedjan om TV-skådisarna och underkategorin en:Category:Soap opera actors som även i Europa ofta är ett skilt yrke på ett helt naturligt sätt. Underkategorin till scenskådespelarna som vi har, Kategori:Musikalartister, tycker jag har speciellt stor potential. FredrikT, jag sorterade nästan alla amerikanska skådespelare i underkategorierna (Mippzon hade påbörjat arbetet) och visst blev det många som fick tre kategoriseringar. Inte är det så ovanligt i USA heller att under en lång karriär vara fast tio år verksam som teaterskådespelare, sedan tjugo år inom filmen och slutligen få fast anställning på TV. Men i den kontexten är det ändå lite samma sak som att först jobba som åklagare, sedan som försvarsadvokat och till sist som domare. Den här typen av underkategorier har vi ju också t.ex. i Kategori:Amerikanska jurister. Dom underkategorierna vill ni säkert också stryka enligt samma logik. Det känns som om först ryker listorna och sedan kategorierna, allt som ger överskådlighet ska bort. Då jag sorterade artiklarna lade jag till kategorin scenskådespelare och länken till Internet Broadway Database i många fall där det inte hade varit något hum om "skådespelarens" långa teaterkarriär tidigare; artikeln hade uteslutande fokuserat på filmprestationerna. Kategori:Amerikanska scenskådespelare tror jag är det bästa som har hänt om vi tycker att det är bra att Broadway uppmärksammas. Prematureburial 1 januari 2011 kl. 09.05 (CET)

Jag håller med om att uppdelningen har sina förtjänster (vilket inte innebär att jag förespråkar återinförande av listor). Viss dubbelkategorisering kan vara nödvändig, men det bästa är nog om man i de flesta fall nöjer sig med huvudsaklig sysselsättning. En eller ett par filmroller eller motsvarande på scen motiverar inte båda beteckningarna. Fernbom2 1 januari 2011 kl. 13.37 (CET)

Nu när Kategori:Filmskådespelare har raderats, förordar jag skapandet av Kategori:Stumfilmsskådespelare (som inte nödvändigtvis behöver underkategorier då de gott och väl kan vara dubbelkategoriserade som tyska skådespelare osv.) för att få något slags ordning på filmskådespelarna. Då skulle artiklar relaterade till en viktig epok i filmhistorien vara lättare att hitta och de som redigerar i de artiklarna skulle ha lättare att uppmärksamma den tidiga perioden hos många skådespelare som senare fortsatte med ljudfilm. Jag tycker att en sådan kategori kunde vara standard på samma sätt som vi har en skild kategori för porrskådespelarna. Prematureburial 2 januari 2011 kl. 16.57 (CET)

Detta har gått alldeles för fort. Jag har återställt den påstått ersatta kategorin. Varför diskuterades saken inte i anslutning till denna? Så omfattande interwiki talar för att vi bör ha den även här. Fernbom2 2 januari 2011 kl. 22.05 (CET)

Saken diskuterades noggrant på Bybrunnen - se tidigare länkad diskussion - och efter en månads väntetid genomförde jag återställningsarbetet efter den förhastade delningen av kategorin, som däremot inte föregick av någon diskussion. Mycket oklokt att återställa kategorin. Obelix 2 januari 2011 kl. 22.08 (CET)

Ni bör alltså inte dela kategorierna igen och påbörja något nytt massförändringsarbete utan föregående diskussion och de här bybrunnen-diskussionerna visar på överväldiga motstånd. Jag har begärt snabbradering på de återställda kategorierna. Obelix 2 januari 2011 kl. 22.16 (CET)

I den här bybrunnen-diskussionen består det överväldigande motståndet av inlägg från två användare, dig Obelix och FredrikT. Medan den föregående diskussionen visade på ett visst motstånd mot delningen av kategorierna, är det en grov övertolkning att uppfatta motståndet som överväldigande. Där fanns dessutom vissa missuppfattningar. En av de främsta argumenten mot delning var att ingen skulle utföra arbetet. Jag (och i mindre utsträckning Mippzon som inledde arbetet) har redan utfört en betydande del av arbetet som stannade upp bara på grund av hänsyn till de kommentarer som hade fällts i en tidigare diskussion. Den diskussionen som har använts som underlag här var jag tyvärr inte medveten om medan den pågick. Hellre än en snabbradering av kategorierna skulle jag gärna se ett återställande av de raderingar av kategoriseringar du utförde med hjälp av ObelixBot. Jag är åtminstone inte ensam om den åsikten även om jag inser att det är väldigt svårt att uppnå konsensus så att alla skulle bli glada oavsett vad vi gör. Prematureburial 2 januari 2011 kl. 23.15 (CET)

Jag tycker du har fel när du skriver "Där fanns dessutom vissa missuppfattningar. En av de främsta argumenten mot delning var att ingen skulle utföra arbetet.". Tvärtom hade folk sina egna argument, se bland annat Grillos inlägg. Jag vidhåller att motståndet är större än stödet fortfarande och att det var rätt att förhindra massförändringsarbetet. Jag hade två val som jag såg det. Återställa det, eller gå emot den gamla bybrunnen-diskussionen och fullfölja det halvfärdiga arbetet. Jag tycker jag har handlat rätt. Obelix 2 januari 2011 kl. 23.27 (CET)

Det där var ett argument och jag har aldrig bestridit att det fanns flera. Jag har försökt presentera mina motargument och vissa motargument framfördes redan i den föregående diskussionen som var jämnare än det överväldiga motståndet du tolkade resultatet som. Om jag tolkar Voglers inlägg rätt i den diskussionen skulle fortsättningen av diskussionen i problematiska kategorier hade varit bättre än de drastiska åtgärder du vidtog. Prematureburial 2 januari 2011 kl. 23.39 (CET)

Jag kan hålla med om att den var drastig i och med att du inte deltog, men jag såg bara vilka som skapade kategorierna - J 1982 och Imperto och de kom inte med speciellt mycket i sak under den diskussionen och visade heller ingen större vilja att arbeta vidare, särskilt inte Imperto. Jag föreslår att vi låter diskussionen från våran sida ligga på is och invänta andras kommentarer, skulle det bli ett stort antal användare som ger grönt kort åt förändringen är det ingen större arbetsbelastning att göra om botens arbete. Obelix 2 januari 2011 kl. 23.46 (CET)

Jag missade tyvärr den tidigare diskussionen och har inte varit beredd att utföra arbetet, men när det en gång har gjorts ser jag ingen anledning att inte återställa det. Fernbom2 4 januari 2011 kl. 11.38 (CET)

Konsensus-läget

Diskussionen har visst avstannat och då är frågan om det finns konsensus om att genomföra den stora förändring som J 1982, Prematureburial m.fl. vill göra genomföra. Eller saknas konsensus och då ska det inte genomföras.

De som vill genomföra den här förändringen och därmed dela kategorierna är: J 1982, Prematureburial, NERIUM och väl Imperto som gjorde delar av arbetet.

De som uttrycker motstånd och som därmed inte stödjer en delning: Obelix, FredrikT, Grillo, Mercurial och till viss del Vogler.

Vid denna utgång kan jag inte se att det finns stöd för förändringen och att det som är kvar att återställa för att återställa delningen, skall göras. Väl värt att åter notera att sådana stora kategoriförändringsarbeten ska föregås en av ordentlig konsensusdiskussion före genomförande och då slipper vi också den här typen av diskussioner i efterhand. Obelix 4 januari 2011 kl. 12.17 (CET)

Håller med. Det tycker jag är en korrekt uttolkning av diskussionen. Något tydligt stöd kan absolut inte sägas finnas. EWR 4 januari 2011 kl. 12.29 (CET)

Kategori:Amerikanska skådespelare innehåller 3 401 stycken artiklar och har mall:Stor kategori vilken uppmanar till uppsortering i underkategorier. Om den uppmaningen är fel så tycker jag att mallen skall bort. Dessutom handlar detta inte bara om hurvida kategorin skall få underkategorier och i så fall vilka utan det tråkiga i att man med bot gör ogjort så mycket arbete som är nedlagt på kategoriseringen utan att ta upp det till diskussion. Empatilöst! --NERIUM 4 januari 2011 kl. 12.49 (CET)

Nonchalant är det däremot att säga saker i en diskussion utan att ha läst den först. Det togs upp för diskussion en månad före botgenomförande på Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/December#Skådespelare -> filmskådespelare och då visade sig vara ett minimalt stöd. Två personer, möjligen tre, stödde åtgärden. Obelix 4 januari 2011 kl. 12.51 (CET)

Jag har uttryckligen ställt mig bakom uppdelningen och förstår inte hur jag kan falla bort. Dessutom kan det inte krävas konsensus för denna typ av åtgärder. Det blir oerhört tungrott. Antingen inväntar vi fler röster - inte mig emot - eller också återställer vi uppdelningen. Att fyra stycken skall kunna hindra en förändring för inte projektet framåt. Fernbom2 4 januari 2011 kl. 12.56 (CET)

Då ber jag om ursäkt, men likväl finns inget stort stöd. Uppdelningen innebär enligt flera en stor försämring med dubbelkategorisering som följd. Absolut ska det krävas konsensus innan man ändrar ett system med så många artiklar i. Jag kommer inte återställa boten om inte det visar sig finnas stöd för uppdelningen. Obelix 4 januari 2011 kl. 13.00 (CET)

Jag tycker det är ett konstigt sätt att argumentera för. Enligt Fernbom2 resonemang ska 4 kunna ändra om kategorissystem när 4 är emot som om det alltid vore bättre att förändra. Det är ju diktatur om något. EWR 4 januari 2011 kl. 13.04 (CET)

Ja, innan den här diskussionen förstod inte heller jag ståndpunkten att kategoriförändringar ska diskuteras först riktigt och var emot den kritik som bla. J 1982 fick av Grillo, Rex m.fl. om att inte diskutera kategoriförändringar, men efter den här diskussionen förstår jag att det inte är hållbart något annat än att det föregås av diskussion. Problemet är dock hur diskussionerna ska föras på ett bra sätt när WP:PK inte fungerar. Obelix 4 januari 2011 kl. 13.12 (CET)

Jag har i många fall ställt mig bakom kritiken mot J 1982, men i detta fall anser jag inte att den är befogad. Mitt förstahandsalternativ är att invänta fler röster, så EWR:s invändning om diktatur är inte befogad. Jag känner mig inte heller träffad av det riktiga påpekandet om förändringar. Min grundståndpunkt överensstämmer med Edmund Burkes: "Viljan att bevara och förmågan att förbättra är vad jag kräver av en statsman. Allt annat är tarvligt som tanke och farligt som handling." Fernbom2 4 januari 2011 kl. 13.47 (CET)

Wikipedia är på sitt sätt en levande organism och alla ändringar kan inte kräva diskussion på Bybrunnen innan de genomförs, speciellt då det gäller införandet av sådana kategorier som existerar på ett flertal andra språkversioner. Raderingar av kategorier är en annan sak och de borde helst tas upp på PK. Ett försök där borde åtminstone göras innan man skrider till verket att radera och säger att "PK inte fungerar". Vi verkar ju inte heller komma till någon slutsats som tillfredsställer någondera parten. Konsensus-läget tolkar jag så att vi behåller status quo som den är nu, dvs. behåller både TV- och scenskådespelarkategorierna, medan de redan tömda filmskådespelarkategorierna får raderas. Den som vill ta nästa steg och radera ytterligare kategorier, får först diskutera dem på PK, nå konsensus där och skrida till verket med sin bot sedan. Prematureburial 4 januari 2011 kl. 15.25 (CET)

Rimligen borde väl dock alla filmskådespelarkategorier kunna raderas för att kategorisystemet ska bli enhetligt, om nu vår kompromiss är att utgången av den här diskussionen är att filmskådespelarkategorierna ska tas bort? Obelix 4 januari 2011 kl. 16.54 (CET)

Syftar du nu på de två kvarvarande filmskådespelarkategorierna (filmskådespelare och amerikanska filmskådespelare)? Svenska filmskådespelare har redan raderats. Om du syftar på dessa två kategorier (men inga andra skådespelarkategorier), kommer jag för min del inte att sätta låtvara-mallar i den här situationen. Prematureburial 4 januari 2011 kl. 17.07 (CET)

Aha, jo, det var det jag syftade på. Då gör jag det. Bra att du kom med en kompromiss som löste problemet, men jag beklagar återigen dock att jag missade att det var du som hade gjort stora delar av arbetet jag återställde. Det får jag be om ursäkt för. Obelix 4 januari 2011 kl. 17.13 (CET)

OK. Prematureburial 4 januari 2011 kl. 17.14 (CET)

Som framgår av mitt agerande ställer jag mig tills vidare bakom kompromissen (vilket inte utesluter att jag i en framtid kan rösta för en ny uppdelning). Fernbom2 4 januari 2011 kl. 17.19 (CET)

Hur göra avseende artikeln om Per Oscarsson?

I media har det ju skrivits en hel del angående branden i Per Oscarssons hus. igår har jag för mig det skrevs om att man hittat en kvarleva från en människa i ruinerna och idag hittade man en kvarleva till. Även om de inte är identifierade ännu så är väl det ganska solklart att han tyvärr har gått bort. Men frågan är om vi trots allt ska skriva att han har avlidit eller om vi ska vänta tills en identifiering är gjord? Och om vi redan nu ska skriva att han avlidit så återstår själva datumet för bortgången. Enligt vad jag läst så startade branden troligen vid 22-23 tiden den 30 december 2010 och då bör väl hans bortgång ha inträffat innan midnatt? Hur göra? --Dh8b-Bidrag 3 januari 2011 kl. 16.45 (CET)

Detta diskuteras redan på Diskussion:Per Oscarsson och det verkar nu vara bred konsensus hur hantera detta i artikeln.Yger 3 januari 2011 kl. 16.49 (CET)

På Huvudsidan känns tempushanteringen lite krasslig mot slutet, men jag kan inte helt sätta fingret på vad som är fel...... -- Lavallen 4 januari 2011 kl. 08.29 (CET)

Konstig mall

Kategori:Flag template system ligger i Mall:Getalias/core. Vad är mallen avsedd för? Och hur får vi bort den här konstiga kategorin?

Jag skapade den för artiklar om relationer (verkar inte ha funkat) för den såg ut så på engelska, mallen är fixad nu. J 1982 3 januari 2011 kl. 22.23 (CET)

Fortfarande ligger den här röda engelska kategorin kvar. Går den att ta bort? eller ersättas med en svensk?--Bruno Rosta 3 januari 2011 kl. 22.45 (CET)

Ser att det är ordnat nu [2], tack!--Bruno Rosta 4 januari 2011 kl. 11.31 (CET)

Svenska wikipedias framtid

Jag vet att detta inlägg kan vara både upprörande och provocerande för många, men det är orosmoln och tankar jag har haft lite om svwp som jag slutligen har kommit fram till att jag vill delge wikipediagemenskapen.

Hur ska svwp överleva i framtiden? Uppslagsverket blir större och större vilket leder till större krav på underhåll i form av uppdateringar, som jag undrar om vi verkligen är tillräckligt många användare för att klara av det. Vi behöver fler användare med ovanlig stor mängd energi som fanatiskt tar sig an arbetsuppgifter här och sköter de regelbundet dag ut och dag in. Dag efter dag...

De flesta av oss klarar nog tre timmar om dagen framför datorn. Jag sitter ofta längre än så, men rutin behövs och kraft och energi för att ta sig an uppgifterna här som måste skötas. Vi har levande exempel på användare här som har klarat av att gå upp tidigt på morgonen och som redigerar i stort sett till slutet på kvällen. Det är imponerande att dessa människor klarar det, men hur hittar vi fler av den typen? För att bevara dessa användare tror jag att vi måste ha mer överseende med om dessa inte helt "passar in" i wikipediakulturen utan gör en del fel och kanske inte är de bästa på att kommunicera. En del av dem - och exempel finns men jag vill inte nämna namn - har onekligen sociala problem men har en ofantlig stor mängd energi som kan bidra till att vi klarar våra nödvändiga sysslor om dessa användare kan "vägledas rätt" så att deras energi används på rätt sätt.

Lösningen jag ser det är att vi värvar kanske ett 10-tal sådana användare minst. Då kanske vi kan klara av underhållet på den här wikin på ett tillfredsställande sätt. En annan lösning är att vi värvar en ofantligt stor mängd användare som redigerar måttligt, kanske några timmar om dagen. Hur lyckas vi? Jag tror vi måste sikta på att hitta en mellanvariant av de båda alternativet, och värva både fanatiker och "måttliga redigerare/artikelskapare".

Om vi tänker efter blir ju listan på arbetsuppgifter som alltid måste göras ganska lång. För att ta några exempel; gå igenom alla kvalitetskontrollskategorier, ta itu med relevanskontrollskategorierna och patrullera nya artiklar. Liksom att återkommande källbelägga artiklar, uppdatera "nutidsartiklar" och diverse tabeller på dagsfärsk information i en stor mängd artiklar eller bara information av typen "Sven Hittepå Jönsson planerar att släppa en musikcd den 14 agusti 2012." eller "En ny Harry Potter-film släpps i maj 2010." Ni vet - sådant finns på svwp i stor mängd oavsett om vi vill det eller inte.

Ett litet ljus ser jag dock i alla orosmoln för uppslagsverkets framtid och det är vår förening - Wikimedia Sverige. Den har onekligen också problem dock. Fler måste bli aktiva och ta på sig uppdrag och hjälpa till att aktivera föreningen så att återkommande föreläsningar och konferenser kan genomföras. Kan föreningen kanske få 10 stycken fler riktigt aktiva medlemmar kanske vi kan värva fler regelbundna, väldigt aktiva användare på Wikipedia. Föreningen är - för uppslagsverket - livsviktig och måste bevaras. Vi måste - tillsammans - se till att föreningen bevaras och blir ännu aktivare samt utvecklas.

Jag hoppas jag inte var allt för pessimistisk, men det finns nog skäl till eftertanke och i allmänhet ha en bättre inställning till föreningen och dels ha mer tålamod med användare som tar lång tid på sig att fungera som wikipediaanvändare här och som kanske har sociala problem som gör att de inte är världsmästare på kommunikation men som har en jäkla rutin till att alltid arbeta här och hålla igång uppslagsverket.Obelix 26 december 2010 kl. 01.09 (CET)

Jag håller med. Vi har mycket att glädjas åt för vad som åstadkommits 2010, både här och vad föreningen gjort, men i frågan om att rekrytera nya regelbundna bidragsgivare har det inte gått så bra som önskat. Jag skulle gärna se att föreningen och gemenskapen här i detta gick hand i hand, dvs att föreningen hade denna fråga som prioriterat mål och att vi skapade en arbetsyta, av samma typ som wikiträffar, där vi kunde arbeta med detta. Jag tycker erfarenheten visar att indirekta insatser typ kurser, presentationer, seminarier inte ger någon reell effekt, utan tror själv på mer direkta konkreta angreppssätt. Det var när vi gjorde besök med specifika museer som det så småningom gav effekt för foton. Själv tog jag för något år sedan kontakt med svenska föreningen för mikrobilar, då jag tycke artiklarna i Kategori:Mikrobilar var svaga och Allant (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) inta bara fixade dessa utan är fotfarande aktiv här. Så med tydligt mål och sedan lite brainstorming hur att gå tillväga och sedan med gemensamma krafter agera så borde något bra kunna åstadkommas.Yger 26 december 2010 kl. 17.56 (CET)

Obelix jultal till folket? ; ) Tror faktiskt du överdriver er förenings roll en aning, "livsviktig"? När bildades den, det var väl bara för ett par år sen eller så? Svenskspråkiga Wikipedia har funnits och fungerat väl innan dess. Faktiskt. Har vi ens några riktigt aktiva medlemmar som blivit värvade till Wikipedia via den där föreningen, är det inte snarare så att folk hittar hit på egen hand först och främst? Föreningen gör ett bra jobb i mångt och mycket, t.ex när det gäller kontakten med museer och liknande, men Wikipedia står och faller inte med er förening. Jag håller med dig när det gäller bristen på folk, vi behöver definitivt fler som orkar ägna sig åt det eviga sisyfosarbetet som kvalitetskontrollen innebär, tråkgörat. Däremot är jag tveksam till ditt resonemang kring det du kallar "folk med sociala problem", vet inte om jag missförstår, men det känns lite som om du menar att "A, som har sociala problem, får bete sig på ett sätt vi aldrig skulle tolerera att B gjorde, för vi har större nytta av A". Men jag hoppas att du inte menar så./ Elinnea 26 december 2010 kl. 18.49 (CET)

Nej, jag menade helt riktigt inte att vi ska behandla en grupp användare annorlunda, utan mer överlag här ha överseenden med fel och istället för att påpeka precis allting på användares diskussionen - helt enkelt bara rätta felen. Det gäller både nybörjare och mer etablerade användare. Vi bör inte eftersträva att bli perfektionister. Jag tror det är bra om vi accepterar att vi är olika som individer och har toleranta "sociala ramar" för vad som ska accepteras på svwp, med undantag för etikettsbrott och personangrepp. Sedan tror jag behovet blir större och större med tiden och behovet av en fungerande förening som mer aktivt och systematiskt kan värva aktiva användare blir mer. Att behovet inte var så stort i wikipedias barndom är inte så konstigt. Obelix 26 december 2010 kl. 19.07 (CET)

Om mängden som måste göras är stor kanske det är värt att fundera på vad som verkligen är viktigt?. kanske kan en del uppgifter kan nedprioriteras. Det primära måste vara att rena falsarier plockas väck. Och vad som menas sociala problem beror till stor del på vems referensram som anses vara den rätta. Eftersom inget exempel ges så gissar jag på att en del har gjort saker som andra sett som personligt riktat utan att vara det. Eller allmänt övertramp. Kanske kan vara värt att reflektera över sina reaktioner. Schh 6 januari 2011 kl. 01.44 (CET)

Hur vill du att Wikipedias tio år ska firas?

Hej,

Om mindre än en månad fyller Wikipedia tio år, nämligen den 15 januari. Hittills har jag stått för mycket av arbetet, eftersom det har handlat om att sätta upp ramarna, och det är svårt att göra i kommitté. Men nu har vi tillräckligt mycket klart för att jag ska kunna meddela att vi kommer att vara på Stockholms Stadsbibliotek mellan 10 och 16 den 15 januari.

Och då uppstår frågan, vad ska vi göra där under de timmarna? Har du några idéer? Vill du komma och prata om något projekt? Vill du anordna någon tävling för allmänheten? Vill du visa upp dina bilder? Känner du en stark längtan efter att få hålla en kurs? Eller något helt annat?

Lite grejer har jag redan fixat, men det här är inte min show. Det här är Wikipedias tioårsjubileum, och det betyder att det skulle vara roligt om så många som möjligt hjälpte till.

Fyll i dina idéer här:

http://se.wikimedia.org/wiki/Projekt:Wikipedia_10_%C3%A5r

Med vänliga hälsningar//Hannibal 27 december 2010 kl. 11.16 (CET)

Hoppas någon kollar upp bild/ljud anläggning på biblioteket i förhand. Sådant tenderar att strula.. ;) Schh 6 januari 2011 kl. 01.54 (CET)

En sång skulle behövas (antar att man får skriva om texten till "Ja må han-hon leva"). J 1982 6 januari 2011 kl. 01.57 (CET)

SKUD har stängt för allmänt bruk...

...från årsskiftet.

Sidor med länkar dit

”	Tyvärr är finansieringen av Svensk Kulturväxtdatabas SKUD från och med 2011 mycket oklar. Centrum för biologisk mångfald har ålagts ett kraftigt sparbeting och kommer inte att framgent kunna täcka kostnaden för nödvändigt säkerhets- och underhållsarbete, och inga externa medel finns i sikte. Eftersom databasens struktur och innehåll under inga omständigheter får korrumperas ser de ansvariga inga andra möjligheter än att stänga SKUD för externa användare fr.o.m. 1 januari....	„
– Centrum för biologisk mångfald

--138.227.189.8 3 januari 2011 kl. 07.46 (CET)

Inga växter kan behålla sina svenska namn om det inte finns någon säker referens till att de verkligen heter så, och att det inte är tvivelaktigt --83.233.121.118 4 januari 2011 kl. 20.34 (CET)

Kanske kan wikipedia få en kopia på databasen som läggs upp på wikipedia?Schh 6 januari 2011 kl. 01.58 (CET)

Absolute Music

Borde vi inte rensa ut lite "Absolute Music" och annat blandade artister ur musikårsartiklarna (vissa undantag, som någon uppmärksammad hyllning där blandade artister tolkar Evert Taube) och vanliga konserter (som 22 maj - Coldplay på Stockholms stadion, 2 juni - Metallica på Ullevi). Det går att skapa fler artiklar om konsertturnéerna (vi har redan, jag skulle verkligen uppskatta artiklar om ABBA:s konsertturnéer, tyvärr verkar inte information finnas), med vissa undantag (Bruce Springsteen på Ullevi 1985 är ju legendariskt). Sedan kan man självklart skriva i musikåren när en berömd turné startar eller avslutas. J 1982 5 januari 2011 kl. 21.25 (CET)

Samlingsskivorna kan jag hålla med om att det nog kan behövas litet rensning bland. Turnédatum tycker jag däremot vore synd att ta bort - det är ju betydligt mer "unik" information än samlingsskivor. /FredrikT 5 januari 2011 kl. 21.48 (CET)

Båda är rimligt att ta bort. Och även om turnédatum är unik information skulle ett globalt perspektiv leda till oändliga listor av typen "22 maj - Coldplay på Stockholms stadion, Madonna på Madison Square Garden, U2 i Rio de Janeiro, Iron Maiden i Kuala Lumpur." Inte bra. /Jssfrk 5 januari 2011 kl. 22.31 (CET)

Ja jösses, rensa absolut bland Absolute m.m.! Tomas e 5 januari 2011 kl. 22.33 (CET)

Jag rensade ut alla Absolute-skivor, Summer Dance Disco Party, Hitz for Kidz och liknande, men i musikåret 1986 skrev jag när Absolute-serien började komma (med källa) som någons slags milstolpe i svensk populärmusikhistoria. Sedan lät jag Absolute Christmas stå i musikåret 1994 eftersom den hela tiden återkommer när det blir jul i Sverige. J 1982 5 januari 2011 kl. 23.48 (CET)

Insamlingen till wikipedia 2010

Vill bara säga att det är väldigt bra att ekonomin är säkrad för ett år till iaf ;) ..och att bannern försvinner :p Schh 6 januari 2011 kl. 02.20 (CET)

Arkiv Digital

Arkiv Digital (http://www.arkivdigital.se/) är ett privat företag som fotograferar av svenska husförhörslängder och andra arkivhandlingar och gör dem tillgängliga som abonnemang mot betalning. Dock är det gratis fram till 30 december för alla som vill prova. --LA2 28 december 2010 kl. 21.19 (CET)

Schysst att allmän egendom blir till payware.. Schh 6 januari 2011 kl. 15.16 (CET)

Jag skulle snarare se på det som ett typ av supportavtal - man betalar för att de begär ut handlingarna och strukturerar det åt dig, handlingarna försvinner ju inte ;) --SakJur 7 januari 2011 kl. 21.47 (CET)

Kvalitetsmätningen januari

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Jätteminskning i relevanskontroll! Källor ränner iväg uppåt som vanligt - och för första gången stiger vi över 4 % i andel mallade artiklar. Vad ska vi ha som projekt denna månad? Tanzania 1 januari 2011 kl. 14.13 (CET)

Finns det någon möljighet att procent även tas fram exklusive källor/notkrav? För ser man till det sjunker andelen stadigt. Jag antar också att källkategorin inte viktas på något sätt utan att varje enskild kb-mall räknas för sig? dnm ^{(d | b)} 1 januari 2011 kl. 14.55 (CET)

Procentsiffror vore säkert bra, men i mitt tycke är tabellen ovan redan lite väl bred. På min laptop måste jag redan nu scrolla horisontellt för att se hela tabellen och då är den skärmen ändå inte extremt liten (1024*768). --MagnusA 1 januari 2011 kl. 16.20 (CET)

Kanske uppdatering eftersom det är första månaden på året? Det står dessutom passande nog redan som månadens kvalitetspojekt (även jag ser på historiken att det är kvar sen det var det sist). Bra gjort med relevanskontroll och POV som fortsätter minska! Höstblomma 1 januari 2011 kl. 14.58 (CET)

Uppdatering låter rimligt! Dnm: Jag är inte så duktig på statistik så det kanske någon annan får fixa.. Annars borde det väl bara vara att ta antalet mallade artiklar exkl. källor (2638) / alla artiklar på wikipedia (381 531) = 0,7 % ungefär. Tanzania 1 januari 2011 kl. 15.02 (CET)

Oj, kvalitetsmätningen var redan fixad, tack Tanzania! Wikipedia:Projekt uppdatering var ju visserligen Månadens kvalitetsprojekt både i februari och oktober 2010, men vi kan köra det igen. Det gick inte så bra de gångerna, så vi får hoppas att det går bättre nu. Ett stort tack till alla som arbetat med kvalitetskontroll under 2010! Hoppas att 2011 blir året då vi ser hur kvaliteten verkligen höjs på svenskspråkiga Wikipedia och att vi om ett år kan se tillbaka på tabellen och tänka, "vad många kvalitetskollartiklar vi hade då, märkningar som var flera år gamla, vad långt vi kommit med detta, nu har vi bara sådana som har legat märkta ett år!". Hoppas att vi får igång månadens kvalitetsprojekt varje månad, så man känner att vi är många som håller på med samma sak och att man ser tydliga förändringar. / Elinnea 1 januari 2011 kl. 16.50 (CET)

Gjort en liten tabell över Månadens kvalitetsprojekt, vissa har varit stora framgångar, medan andra varit mindre lyckade.

Månad	Projekt	Resultat
2010-01	Faktakoll	↘ -93
2010-02	Uppdatering	↘ -18
2010-03	Förvirrande	↘ -105
2010-04	Fluff	↘ -66
2010-05	Städa	↘ -195
2010-06	POV	↘ -97
2010-07	Global	↘ -97
2010-08
2010-09
2010-10	Uppdatering	↗ +1
2010-11	Substubbar	↘ -17
2010-12	POV	↘ -86
2011-01	Uppdatering

/ Elinnea 1 januari 2011 kl. 17.39 (CET)

Det känns som att uppdatering är en av de viktigare av kvalitetsprojekten. Det är nog ganska förstörande för projektet att ha artiklar som inte är uppdaterade. De sänker standarden mycket, därför är det mycket viktigt att arbeta med dem. Speciellt om de har en tendens att stiga i antal. Tanzania 2 januari 2011 kl. 00.06 (CET)

Går det att göra en länk till månadens kvalitetsprojekt från senaste ändringar, ungefär som det nu finns till veckans samarbete? Eller med en mall som för veckans tävling? Det skulle förhoppningsvis göra att fler ser att det pågår, om ni tycker det är ett bra förslag för att uppmärksamma kvalitetsprojekten? Höstblomma 2 januari 2011 kl. 11.44 (CET)

Håller med om att det är ett viktigt område, men det behövs intresserade också. Om ingen är intresserad så spelar det ingen roll hur viktigt området är. I nuläget har projektet bara en deltagare, som inte varit aktiv på ett tag. Men förhoppningsvis har Veckans tävling gjort att ett intresse väckts för detta och att dessa användare kan även nu när veckan och tävlingen är slut vill fortsätta att uppdatera artiklar. Det vore bra om fler uppmärksammade och deltog i kvalitetsarbetet, har tagit upp detta om länken på SÄ på MediaWiki-diskussion:Recentchangestext. / Elinnea 2 januari 2011 kl. 16.18 (CET)

Det är ändrat nu! Hoppas att det lockar många till att engagera sig i kvalitetsprojekten, det finns så mycket att göra. Tänkte passa på och tipsa om ett bra verktyg, som inte alla kanske har sett, det ligger på en del av ämnesprojekten och med det så kan man via catscan hitta vilka artiklar inom ens eget favoritämne som behöver kvalitetskontroll. Ta detta och lägg det på din egen användarsida, med ditt favoritämne ifyllt och så kan du då och klicka där för att se om det är någon artikel inom det området som behöver din hjälp. Prova gärna att byta ut kategorin nedan mot nåt som du är intresserad av. Tänk på att catscan kan vara lite seg ibland, och det är lättare att söka igenom mindre ämnen än stora.

Åtgärdsbehov för artiklar i kategorin godis (sökdjup 4)

Kvalitetskontroll Ifrågasatt relevans Substubbar SFFR Språkvård, ugglan och maskinöversatt

POV Förvirrande Faktakoll Globalt perspektiv Basartiklar

Saknar källor Enstaka källor Fluffiga artiklar Föreslagna infogningar, sammanslagningar och delningar Föräldralösa artiklar Ouppdaterade artiklar

/ Elinnea 7 januari 2011 kl. 12.08 (CET)

... och DN.se har stuvat om

... eller bytt ut något system, vilket verka leda till länkröta av gigantiskt oklart omfång (åtminstone funkar inga av de slumpvis utvalda länkar jag har provat, och sv Wikipedia har många länkar dit). Vilket får en att inse vikten av att ange rubrik och datum när man använder dagspress som källa, och inte bara länka dit. /NH 3 januari 2011 kl. 08.04 (CET)

Hmm, vid närmre undersökning verkar det finnas (åtminstone) en sorts permanentlänkar till dn.se som fortfarande fungerar. /NH 3 januari 2011 kl. 08.07 (CET)

Det verkar vara länkar till artikel-ID (de som slutar på "?a=123456" eller liknande) som inte fungerar. Polopoly-länkar som http://www.dn.se/2.738/2.739/ak-inte-pa-en-blasning-med-daliga-alkometrar-1.429700 fungerar. /Kemikungen 3 januari 2011 kl. 11.45 (CET)

Detta illustrerar även poängen med att skapa arkivsidor av de sidor man anger som källor för att öka chansen att källorna fortsätter att vara tillgängliga online. /Dcastor 3 januari 2011 kl. 11.44 (CET)

Detta var ju mycket allvarligt! Jag är inte så tekniskt kunnig inom detta, finns det någonting vi kan göra eller är det manuell ersättning av några tusen referenser som gäller? /-nothingman- 3 januari 2011 kl. 18.16 (CET)

Någon kunde kanske kontakta DN och fråga om de planerar eller skulle kunna lägga in något slags redirectar? - Tournesol 3 januari 2011 kl. 18.17 (CET)

Absolut! Jag känner mig dock inte tillräckligt säker på tekniken för att göra det själv (framför allt kanske förstå det svar jag eventuellt skulle få). Finns det någon annan som kan ta på sig det? /-nothingman- 4 januari 2011 kl. 12.23 (CET)

Det står på dn.se egna blogg att de bytt system 23 december och att gamla länker inte alltid fungerar. Aftonbladet är enligt min mening bästa på länkar då hela 1990-talet och framåt fungerar än idag. /AleWi 5 januari 2011 kl. 14.27 (CET)

Ett förslag är att göra ett skript som använder google:s cache alternativt archive.org och läser in den delen som behövs för referensen och spara det som kvotering i textmassan med hänsyn till citeringsrätten. Länkar är som sagt ej tillförlitliga. Backup är bäst ;-) Schh 6 januari 2011 kl. 02.13 (CET)

Referenser bör gå direkt till originalsidan för att slippa blanda in tredjepart och för att förenkla för bidragsgivare. Däremot skulle man kunna tänka sig en massiv bot som går in och sparar texten på <ref>-länkar för arkivering på typ "sv.wikiarchive.org".. Aftonbladet kanske har en bra teknisk struktur, men innehållsmässigt så är det ju en hopplös sida.. :/ --SakJur 8 januari 2011 kl. 18.31 (CET)

Omröstning

Ville bara uppmärksamma att jag startat en omröstning i en omstridd diskussion om artikelns titel: Diskussion:Robot_(vapen)#Omröstning.--Buggwiki 7 januari 2011 kl. 23.41 (CET)

Ändra aktuell artikel

Jag anser att vi borde ändra "Aktuell artikel" till att se ut som engelska Wikipedia. Bakgrunden är att det ofta är svårt att hitta artiklar som är så långa att det finns en bra inledning att använda, och inte jätteofta finns det bilder. Fördelen med engelska Wikipedias artikel är att notiserna är kortare, samt att man kan ha en aktuell händelse utan att syfta på en speciell artikel. Tanzania 7 januari 2011 kl. 20.57 (CET)

Instämmer, det är sällan mer än en mening eller två är "aktuell" och resten blir någon form av utfyllnad. Dessutom vore det bra att få en förklaring till varför artiklarna under Fler aktuella ämnen är aktuella. Båda dessa problem skulle lösas med enwp:s modell. /Natox 7 januari 2011 kl. 22.34 (CET)

Är det någon som är direkt emot förslaget? Tanzania 8 januari 2011 kl. 00.02 (CET)

Jag tycker bättre om vår nuvarande modell än den gamla (som var som en:). Diskussionen som ledde fram till ändringen fördes 2007: Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiverad_070710#Nytt utseende på Huvudsidan, särskilt under underrubriken Övrig diskussion. Å andra sidan kollar jag (nästan) aldrig på huvudsidan och bryr mig egentligen inte så mycket om hur den ser ut. /Dcastor 8 januari 2011 kl. 04.23 (CET)

Nackdelen är att det är svårt att hitta artiklar som är bra att ha så långa sammanfattningar om. Det är därutöver nästan bara jag som byter, vilket får resultatet att samma artikel kan ligga kvar i uppemot en vecka för att jag inte orkar skapa en ny aktuell artikel och för att jag inte hittar någon bra passande. Rent krasst uttryckt kan de som vill ha kvar den gamla modellen gärna få ta över bytet av aktuell artikel - sådant arbete är varken speciellt kul eller smidigt. EN:s sätt är mycket smidigare för den som byter. Tanzania 8 januari 2011 kl. 10.41 (CET)

Om någon inte har emot att jag ändrar så ändrar jag ikväll. Tanzania 8 januari 2011 kl. 17.49 (CET)

I sakfrågan är jag neutral, men kan man inte vänta lite längre än ett dygn innan man genomför en sådan förändring? /Diupwijk 8 januari 2011 kl. 18.18 (CET)

Självklart. Det verkar bara hända väldigt lite i diskussionen och jag gillar inte när saker tar onödigt lång tid.. :P Tanzania 8 januari 2011 kl. 19.15 (CET)

Jag tycker att svenska Wikipedias standard för "Aktuell artikel" är bra som den är. Den är trevligare än den engelska versionen. Det är inte svårt att ordna en ny notis till aktuell artikel och till återkommande händelser under året kan man ofta återvinna den notis som var aktuell ett år tidigare från arkivet. Från hösten 2009 till december 2010 har jag lagt in många nya "Aktuell artikel". Det har inte blivit av på sistone, men du är inte ensam, Tanzania. DG 9 januari 2011 kl. 01.20 (CET)

Nej, det var kanske dumt att säga att jag var ensam. Men det är inte sällan samma artikel har legat kvar i uppemot en vecka, när jag inte har hunnit byta, och ingen annan har bytt heller, den senaste tiden. Tanzania 9 januari 2011 kl. 09.04 (CET)

Jag lade in en för första gången på ett par år. Den blev kvar i 2 timmar och 17 minuter. :) (Vilket jag absolut inte har något emot – DG:s artikel har större nyhetsvärde, och min kan eventuellt stoppas tillbaka när det blir stiltje.) /Dcastor 9 januari 2011 kl. 01.48 (CET)

Jag gillar också vår nuvarande version bättre; det fokuserar mer på artikelinnehållet än nyhetsvärdet. Sen kan man ju inte använda det faktum att vissa artiklar har korta inledningar som anledning eftersom det inte finns något som säger att man inte kan göra en komprimerad version av hela artikeln istället. Dock måste jag säga att vi bör undvika att länka till ofullständiga, nyskapade eller direkt dåliga artiklar från "Aktuell artikel", oavsett nyhetsvärde, då det skadar vår trovärdighet. -- [ jiˈesˌdeːo ] 9 januari 2011 kl. 02.37 (CET)

Radiotips

Godmorgon, världen! i P1 kommer att uppmärksamma Wikipedias 10-årsjubileum under innevarande sändningstimma. /FredrikT 9 januari 2011 kl. 10.12 (CET)

Jag blev själv överraskad, men det gick att lyssna på inslaget redan för en timme sedan. Calle Widmann 9 januari 2011 kl. 10.27 (CET)

Direktlänk till inslaget. / Sarnalios 10 januari 2011 kl. 11.46 (CET)

Handbollstävling

Den här veckan handlar veckans tävling om handboll, se tävlingssidan för mer information och deltagande! Ett bra tillfälle att delta och göra Wikipedia bättre på detta område med tanke på att Världsmästerskapet i handboll för herrar 2011 snart startar! Mvh Höstblomma 10 januari 2011 kl. 10.22 (CET)

Substubbar

Jag har aktivt gått igenom kategorierna med dessa "oartiklar" och funnit ett antal som enligt instruktionerna skall snabbraderas och andra som skall vara stubbmarkerade. Jag har därför tagit bort märkningen. Detta handlande har ifrågasatts av en annan administratör och jag skulle därför vilja ha ett samtal kring principerna. Enligt min mening är det orimligt att en sådan märkning finns kvar i upp emot ett år. Skall sidorna finnas kvar tillhör de inte denna grupp. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 16.01 (CET)

Substubbar som bara innehåller några få informationsbitar, "x är en ort som ligger nära y" bör vara märkta som sådana. Att bara helt utan kommentar, varken på diskussionssidor eller ens i sammanfattningsfälten bara ta bort mallarna är fullständigt kontraproduktivt. Då lurar man ju andra, "Hurra x antal substubbar har åtgärdats! Men sen ser man att så inte alls är fallet, utan det är bara nån som plockat bort märkningen på dem!". På så sätt kommer man ju ingenstans. Nån ser en substub, märker upp den som sådan och sen kommer nån ett år senare och tar i ett svep bort en massa märkningar utan att göra nåt åt dem... Tillbaka på ruta ett. / Elinnea 10 januari 2011 kl. 16.09 (CET)

Givetvis skall markeringen inte tas bort utan att en bedömning görs. Men i många fall får den ligga kvar trots att artikeln utvidgats. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 16.17 (CET)

Grejen med Wikipedia är att artiklar kan utökas. Vissa artiklar kommer alltid vara längre och andra kortare, inget att skämmas för (helt naturligt att artiklar om storstäder är större än artiklar om mindre samhällen) Det är inte meningen man skall behöva börja om på samma artiklar. Låt mallen om substubbar ligga kvar, men man behöver inte radera för att de är substubbar. J 1982 10 januari 2011 kl. 16.22 (CET)

Givetvis kan artiklar utökas. Då skall de stubbmarkeras. "Substubbar" som blir liggande längre än en månad bör raderas utan pardon. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 16.26 (CET)

Kvalitetsarbetet har naturligtvis som utgångspunkt att förbättra artiklar, men jag ser också det är relevant att ifrågasätta relevansen av mallar ibland, och då ta bort dem utan åtgärd. För substubbar tycker jag Fernbom2s utgångspunkt är sund - om inget skett efter en tid bör de raderas. Sedan anser jag också för just substubbar bör definitionen göras klarare. Själv anser jag ser man kan dela upp korta artikler i hur många informationselement de innehåller. A är en konstnär innehåller enligt min mening ett infoelement och bör raderas omedelbart om oartikel om inte källor finns. A född 1955 är en svensk konstnär innehåller enligt min menign två infoelement och bör substubmärkas, men raderas efter en tid om inget tillkommit. A född 1955 i Åmål är en svensk konstnär som målar akvareller innehåller enligt min mening tre infoelement och kan också substubmärkas. Och om det finns mer info än så bör substubmärkning inte ske (där i infoelement också bilder, källor och iwlänkar ges ett visst värde).Yger 10 januari 2011 kl. 16.31 (CET)

Ygers resonemang låter riktigt. Jag vågar påstå att samtliga vars märkning jag tagit bort innehållit mer information än så (möjligen med något enda undantag). Fernbom2 10 januari 2011 kl. 16.34 (CET)

Artiklar som är totalt intetsägande bör dock raderas som oartikel direkt när man får syn på det. Det gäller att skilja på substubbar och oartiklar. En oartikel kan vara "skådespelare född 1988" som artikelinnehåll med då namnet som artikelnamn, medan en substub av typen "Anders Andersson, född 1988, är svensk skådespelare" bör behållas och mallas för utökning. Obelix 10 januari 2011 kl. 16.32 (CET)

Visst kan det vara så, men om ingen utökning sker bör även den tas bort. F ö menar jag nog att den i sig är irrelevant. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 16.36 (CET)

När det gäller A född 1955 i Åmål är en svensk konstnär som målar akvareller och Anders Andersson, född 1988, är svensk skådespelare handlar det först och främst om relevans. Relevans framgår inte och de bör raderas (efter en tid i relkoll) av det skälet. Jag rekommenderar att alla tittar på Kategori:Substubbar-samtliga och själva gör en bedömning, skriv på respektive diskussionssida vad ni tycker, är artikeln en substub eller ej? Jag anser att "Stadspark är vanligen en benämning på den största/viktigaste parken i en stad." är en typisk substub, medan Fernbom menar att det inte är det. Att radera alla substubbar som legat längre än en månad tycker jag är drastiskt, substubbar ska i första hans förlängas. / Elinnea 10 januari 2011 kl. 16.50 (CET)

För mig är detta egentligen ingen stor fråga. Jag försöker tolka och följa instruktionerna. Hade artikeln om stadspark endast innehållit ovannämnda information hade den saklöst kunnat raderas. Den bör dock vara kvar och förhoppningsvis utökas (det finns hur mycket som helst att skriva om ämnet) och då räcker stubbmärkningen. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 16.53 (CET)

Självklart skall substubbarna alltid gå att förlänga utan radering, en av våra mest grundläggande grejer. Det finns för övrigt projekt och tävlingar som gjort mycket för utökning. J 1982 10 januari 2011 kl. 16.57 (CET)

Ja, men skall de vara kvar skall de stubbmärkas istället! Det är hela min poäng. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 17.08 (CET)

Det är väl bara att stubbmärka dem då i stället, och ta bort "substubb"? J 1982 10 januari 2011 kl. 17.11 (CET)

Det är vad jag gjort, i enlighet med SNAR punkt 8: "Substubbar som är svåra att utöka och inte går att infoga i en annan artikel. Korta stubbar med nyttigt innehåll skall dock inte raderas på denna grund, tag istället bort eventuell substubmall. Artiklar med iw-länkar skall i allmänhet inte raderas." Det är denna åtgärd som Elinnea ifrågasatt. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 17.14 (CET)

Det du hänvisar till verkar vara ett nytt tillägg till SNAR, som jag inte tror det finns någon konsensus kring och som lagts till utan diskussion. Självklart ska inte substubmallningen tas bort! Tog bort det där nya tillägget. / Elinnea 10 januari 2011 kl. 17.20 (CET)

Det finns flera problem med egenmäktig radering av substubbar. För det första har gränserna för vad som är en substubb, en stubb och en icke-stubb tänjts med åren. En artikel som för några år sedan kunde räknas som en icke-stubb, kan idag räknas som en stubb, och en artikel som räknades som en stubb räknas idag som en substubb. Dessutom finns det en allmänt spridd fördom om att det är bra att öka den genomsnittliga artikellängden på svwiki; enligt det resonemanget skulle svwiki ha blivit bättre varje gång som en artikel kortare än genomsnittet raderas. För det tredje bidrar olika användare till utvecklingen på olika sätt. Vissa startar artiklar. Vissa fyller på artiklar med text. Vissa korrigerar grammatik och innehåll. Om artikelstartarna avskräcktes från att påbörja artiklar, så skulle många artiklar aldrig ha blivit skrivna. /Yvwv [y'vov] 10 januari 2011 kl. 17.34 (CET)

WinAce märkte jag upp som substubb i april. Inget har hänt med artikeln sedan dess. Om en substubb skall tas bort får artikeln utökas först (om inte märkningen är felaktig förstås). Och om den bara utökats så den inte är en substub utan en stub bör den märkas upp med lämplig stub-mall. Som WinAce ser ut nu kan den knappast anses vara en fullgod artikel, eller hur?Stryker, mitt minne av hur artikeln såg ut för några timmar sedan var inte alls bra. GameOn 10 januari 2011 kl. 17.48 (CET) Jättebra med fler som vill delta i kvalitetsarbetet så de få som orkar syssla med det får hjälp, men allvarligt talat tycker jag nog att dessa artiklar hade varit bättre för dig Fernbom2 att engagera dig i istället för att ta bort substubsmärkningar så här. GameOn 10 januari 2011 kl. 17.42 (CET)

Tillägget om att ta bort stubmärkningen lades till i augusti. Jag omformulerar. --LPfi 10 januari 2011 kl. 18.25 (CET)

Jag har givetivs utgått från den formulering som fanns. Jag tycker fortfarande att den var bra, men saknas konsensu böjer jag mig för att den tas bort och anpassar mitt fortsatta agerande efter det. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 19.46 (CET)

Det fungerar nog inte så bra att vara bokstavstrogen på wikipedia. Formuleringar ändrar sig med vindens hastighet och går ofta in på petitesser. Det är nog bättre och lättare att ha slutanvändaren i åtanke. --NERIUM 10 januari 2011 kl. 20.09 (CET)

Det är just för användarnas skull jag vill ha bort markeringen, eftersom den ger intrycket att det inte finns något att hämta i artikeln - vilket det ofta faktiskt finns. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 21.37 (CET)

Måste bara få säga att den här diskussionen, oavsett vad man tycker om sakfrågan, lett till att flera artiklar utvecklats och förbättrats! =) Idunius 10 januari 2011 kl. 17.57 (CET)

Precis vad jag skrev på Fernbom2s diskussion, och det är trots allt för att förbättra artiklarna som vi är här ju :) GameOn 10 januari 2011 kl. 17.58 (CET)

Ja, och det är onödigt att göra samma sak två gånger (det vill säga radera och sedan skriva om dem igen). Som sagt, bättre utöka, lägga dit mer källor och så. J 1982 10 januari 2011 kl. 18.02 (CET)

Håller med. --NERIUM 10 januari 2011 kl. 20.09 (CET)

Ett par exempel att beakta:

kobo [ko:bo], myntenhet i Nigeria; 1 naira = 100 kobo.

kolo [uttalsanvisn. jag saknar tecken för] ](serbokroatiska, eg, 'cirkel'), sydslavisk ring- och kedjedans i 2/4-takt; dansas vanligen i högt tempo.

Ovanstående är två på måfå plockade fullständiga artiklar ur Nationalencyklopedien (band 11). Hade de lagts in på svwp hade väl den första blivit märkt som substub och den andra, med litet tur, bara som stub. Är dessa därför att betrakta som dåliga artiklar eller rentav som information som borde raderas? Nej, självklart inte - kvalitet kan inte mätas i antal tecken. Vissa ämnen kan fullgott presenteras på en mening eller två medan andra kräver mer. Att bara mekaniskt märka upp artiklar som substubbar utifrån längd blir därför tokigt. /FredrikT 11 januari 2011 kl. 17.40 (CET)

Det är ett synnerligen viktigt påpekande, även om vi på grund av avsaknaden av utrymmesbrist kan formulera oss mindre kortfattat än andra uppslagsverk. Fernbom2 11 januari 2011 kl. 17.51 (CET)

Wikipedia skall inte ha tidshets. Alla skall kunna utöka en artikel när som helst, göra den bättre, lägga dit källor. De där artiklarna vi i dag kallar substubbar inget annat än sådana artiklar de flesta av oss skapade i början, men sedan har växt. J 1982

Substning av åtgärdsmallar

Jag har nu märkt att vi nu igen kommit i ett stim av felsubstning av mallar!

Det är flera olika mallar som jag hittat felsubstade och det är flera olika "syndare". Särskilt svårt brukar det vara att rätta till en felsubstad {{Källa behövs}}, då koden finns mitt inne i texten. (Det är {{kb}} som ska substas, och inget annat!)

Ta en extra titt på Kategori:Mallar som ska substas, finns mallen inte där, så låt bli att substa! Hellre en substning för lite än en för mycket!

Min bot klarar inte att rätta en felsubstad mall, och det är oftast omöjligt att se exakt vilken mall och vilken motivering som används i varje enskilt fall, varför det hänt att jag bara tagit bort den korrupta koden! (Till vissa användares irritation.)

Med hälsning från ett insnöat Ådalen! (Skottat garageuppfarten tre gånger idag och det märks inte!) -- Lavallen 6 januari 2011 kl. 16.02 (CET)

Förtydligande: är ni inte 100% säkra på att mallen ska substas, låt den vara osubstad. Vi har en robot som substar automatiskt av en anledning. Det är inte speciellt enkelt att rätta till felsubstade kb-mallar mitt i artikeltexten... /Grillo 7 januari 2011 kl. 08.04 (CET)

Jag har aldrig begripit mig på sån här "substning". Är det den automatiska datummärkningen du menar? Den enda mallen jag substar är {{Ickewiki}} eftersom den gnäller när man inte gör det. /Kemikungen 7 januari 2011 kl. 12.57 (CET)

Jag har aldrig fattat varför inte alla mallar kan substas, om wiki och rel gör det. Tanzania 8 januari 2011 kl. 00.02 (CET)

Om vi substar mallar som innehåller grafisk presentation (ex. infoboxar) blir det en himla massa text i artiklarna som gör dem svårredigerade. GameOn 10 januari 2011 kl. 07.48 (CET)

Absolut inte mening att peka ut någon, men ett exempel på hur det blir fel är detta som sedan resulterade i att både Innocent Bot och GameOnBot sedan var inne och redigerade artikeln för att göra det än mer obegripligt för den som vill in och redigera. Vi använder ibland substning för att få in dagens datum, men inte alla mallar skall substas för att få in datumet. Som Grillo skrev, vet man inte så hoppa över att substa mallarna så får botarna ta hand om saken. GameOn 10 januari 2011 kl. 08.07 (CET)

Ja, alla mallar kan substas, men det är inte alla som är konstruerade för att göra just detta. Substar du "rel" så får du istället "relevanskontroll" med rätt datum. Substar du istället "relevanskontroll", får du en "ambox" och en massa kryptisk kod, och det är inte meningen. -- Lavallen 12 januari 2011 kl. 17.07 (CET)

Användardiskussionsmallar

(1) Jag har länge tyckt att kopplingen mellan användardiskussionsmallar och den mallande användarens signatur är layoutmässigt tråkig. Jag har därför testat att lägga till en standardparameter i {{k2}} så att signaturen läggs inne i mallen i stället. Själv tycker jag att det blir snyggare och tydligare, men inväntar reaktioner innan jag eventuellt kör vidare med fler mallar.

(2) Jag har också skapat en mall för "mall-arkiven" på användardiskussioner. För närvarande skapas dessa arkiv genom att man helt enkelt listar tidigare mallar manuellt (se till exempel Användardiskussion:195.84.86.130). Jag har emellanåt tänkt att den listan måste vara ganska svårtydd för de användare vars diskussioner den ligger på. Syftet är ju mest att informera administratörer, men tydlighet kan ändå vara en fördel. För detta ändamål har jag skapat {{Tidigare mallar}}. (För att det skall se snyggt ut med denna under en aktuell mall krävs nästan att inkluderingen av signatur som jag inledde med ovan genomförs.) Jag har använt det hela här. Reaktioner? /Dcastor 9 januari 2011 kl. 01.02 (CET)

Bra initiativ Dcastor. Det ser riktigt bra ut! Obelix 9 januari 2011 kl. 01.13 (CET)

Det enda jag reagerade på var en skönhetsdetalj i punkt 2. Tycker det ser lite konstigt ut när mallarna "sitter ihop" eftersom de kommer direkt under varandra. Delvis för att man inte uppfattar vilken mall det blåa strecket (i överkant på undre mallen) hör till. Ska man inleda den undre mallen (som väl alltid kommer ligga under en annan mall!?) med en radbrytning månntro? /Hangsna 9 januari 2011 kl. 01.21 (CET)

Att de hänger ihop är så vitt jag minns ett medvetet val som gjordes när den här malltypen skapades. /Dcastor 9 januari 2011 kl. 01.29 (CET)

Aha, ja, det var inte tänkt som att säga att det var ditt fel. :) Jag bara tyckte det skulle bli ännu tydligare om det fick vara (läs:se ut som) två mallar och inte en tvådelad mall. /Hangsna 9 januari 2011 kl. 01.35 (CET)

Då jag inte fick någon negativ respons ovan så har jag implementerat möjligheten att lägga signaturen inne i alla disciplinära mallar som bygger på anbox. Jag skulle också vilja uppmuntra er som använder dessa mallar att överväga att använda den nya {{tidigare mallar}} i stället för att arkivera under separat rubrik. /Dcastor 10 januari 2011 kl. 01.13 (CET)

Vore det inte möjligt att lägga in ~~~~ i själva mallen så att den signerar automatiskt? -Laxskinn 10 januari 2011 kl. 10.07 (CET)

Jag funderade på det, men eftersom mallarna redan finns på en hel massa sidor signerade på gammalt sätt och eftersom många av vana säkert fortsätter att göra som tidigare (åtminstone ett tag) så skulle det ofta bli dubbelsignerat. /Dcastor 12 januari 2011 kl. 01.04 (CET)

Smart. Tänkte inte på det ;) -Laxskinn 12 januari 2011 kl. 22.46 (CET)

Mall för användare som ext-länkar i löptext?

Finns det någon mall i den här stilen att använda när någon gör såhär? - Tournesol 12 januari 2011 kl. 16.36 (CET)

Mall:Spam kanske kan duga i detta fall eftersom det ganska uppenbart handlar om att göra reklam för sig själv? Å andra sidan kan väl en del av denna typ av redigeringar bättre bemötas "för hand", som här när man behöver en mer nyanserad text än vad en mall ger? GameOn 12 januari 2011 kl. 16.56 (CET)

Mja, jag syftade på just att ext-länka i löptext, inte på spam-aspekterna av just det här fallet. - Tournesol 12 januari 2011 kl. 16.59 (CET)

(redigeringskonflikt) Funkar det inte minst lika bra att skriva så som du gjorde? Vill man spara tid är det bara att ha den texten sparad någonstans (en undersida till användarsidan kanske) så att den är lätt att anropa. Men för att svara på din fråga vet jag inte om det existerar någon sådan mall. /-nothingman- 12 januari 2011 kl. 16.57 (CET)

Jovisst, men det är rätt smidigt att skapa en mall som flera kan använda och flera kan slipa på formuleringar till. Jag är beredd att skapa en sådan mall, men ville först höra om någon redan kände till en sådan, så det inte dubbelarbetas alltför mycket. - Tournesol 12 januari 2011 kl. 16.59 (CET)

Jag kan inte hitta någon vare sig här eller på enwp, men då kan man ju ställa sig frågan om vi verkligen behöver ytterliggare en mall om inte ens enwp behöver en? Hur ofta förekommer problemet egentligen? GameOn 12 januari 2011 kl. 17.11 (CET)

Vänta nu, säger du att du inte hittat någon sådan mall på ENWP, att ENWP inte har någon sådan mall och/eller att ENWP inte behöver någon sådan mall? Jag tycker mig se den typen av länkning rätt ofta, men kanske kollar jag oinloggade användares redigeringar oftare än du. - Tournesol 12 januari 2011 kl. 17.15 (CET)

Jag kan inte se någon sådan i den kategori jag trodde den skulle finnas i, vilket kanske är fel kategori att titta i. Och om enwp inte har en mall så verkar de inte anse att de behöver en, än i alla fall. Du är mer aktiv på klottersanering (och därmed att kontrollera vad som läggs in) än vad jag är och jag har också sett det ibland men inte särskilt ofta. Rätt ofta som jag sett det har det varit för att användaren inte vet hur man gör en wikilänk (men förstår sig på en extern som går till en wikisida underligt nog), vill länka till en annan språkversions artikel istället för att få en rödlänk eller vill länka till ex. ett företags webbplats. I samtliga fall anser jag att det är bättre med information till användaren som lagt in länkarna i form av en skriven text än en mall eftersom mallen är väldigt stel. Mallar duger alldeles utmärkt för ex. klottervarningar där sannolikheten är låg att personen i fråga kommer bidra på ett positivt sätt till uppslagsverket i en snar framtid. I fallet att det handlar om icke relevant information (som i detta fall) tycker jag att Mall:Spam duger om man vill använda en mall. Å andra sidan har vi nu båda lagt ner mycket mer tid än vad det hade gått åt att skapa en mall :/ GameOn 12 januari 2011 kl. 17.25 (CET)

Intervjuförfrågningar Helsingfors, Norrköping, Helsingborg, andra orter och intresseområden

Inför födelsedagen är vi populära! Jag har fått några konkreta förfrågningar och vill dessutom ha flera lokala kontakter för att ha "på lager" när frågor kommer samt för att kunna skicka ut när det händer saker.

• Svenskspråkig wikipedian i närheten av Helsingfors efterfrågas för medverkan i morgon-TV 14/1.
• Wikipedian (administratör) boende i Norrköping, Linköping, Söderköping eller Finnspång efterfrågas för intervju i tidning.
• Wikipedian i nordvästra Skåne (Helsingborg, Landskrona, Ängelholm) efterfrågas för intervju i tidning.

Hör av er via wikimail, min diskussionssida eller telefon så kopplar jag ihop er.

Förmodligen kommer fler tidningar att höra av sig och vilja ha tag på lokala wikipedianer eller wikipedianer med specialla intresseområden, och jag kommer även att skicka ut riktade meddelanden. Så om du känner för att stå med som lokal kontakt eller med ditt intresseområde går det bra att skriva upp sig med ort, intresseområde och föredraget kontaktssätt här eller kontakta mig enligt ovanstående. /Haxpett 11 januari 2011 kl. 12.17 (CET)

Jag kan ställa upp om någon vill ha tag på någon från Jönköping - och diskussionssidan eller email går utmärkt. Tanzania 11 januari 2011 kl. 15.54 (CET)

Jag antar att det handlar om HD i fallet nordvästra Skåne, så jag skulle tro att de vill ha en lite lokal vinkling på det hela. Då funkar det nog inte med mig då jag bor i Lund, trots att jag kan drista mig till att hävda att jag skrivit lejonparten av textmassan i artiklarna om Helsingborg. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 januari 2011 kl. 15.52 (CET)

Om Wikipedias Stockholmssatsning i pressen

Angående 10-årsjubileet gjorde jag lite reklam i gratistidningen Stockholm City (tidning) för Wikipedia i allmänhet och Stockholms-artiklar i synnerhet. Tack för all uppmuntran som jag får av er! Hälsningar --Holger.Ellgaard 13 januari 2011 kl. 09.53 (CET)

Kanonfin artikel i City, och tack för alla kanonfina artiklar på WP!--LittleGun 13 januari 2011 kl. 10.02 (CET)

Härligt! Det är kul när tidningar gör sådana reportage - jag tror det är bra för uppslagsverket också. Och självklart ger det uppmärksamhet till ditt fantastiska jobb! Jag tycker dock att de missade lite din artikelserie också, som är ett exempel på Wikipedia när det är som bäst. Tanzania 13 januari 2011 kl. 11.30 (CET)

Vi försöker samla dessa hänvisningar under Wikipedia:Wikipedia i media#Wikipedia 10 år. Det kommer att bli många fler. --LA2 13 januari 2011 kl. 15.28 (CET)

Att släppa en lågupplöst logga fri

Användaren Q-Park AB (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) har laddat upp en logga på Commons, och skriver följande:

Det stämmer att vi släpper den lågupplösta jpg filen med Q-Parks logotyp fri till användning då den redan är offentlig på vår webplats. Detta är ej ett vektororiginal av typen .ai eller .eps så det är helt medvetet av oss att lägga upp den på wikimedia commons.

Vad gäller egentligen för loggor? Kan man släppa en lågupplöst logga fri? Är inte loggan något mer abstrakt än en bildfil? - Tournesol 13 januari 2011 kl. 15.30 (CET)

De släpper inte loggan som sådan fri, de släpper en lågupplöst bild på loggan. /Kemikungen 13 januari 2011 kl. 15.42 (CET)

Jag har samma uppfattning. Men jag väntar med spänning på att experterna på upphovsrätt ska lämnna sina kommentarer och göra mig förvirrad på en högre nivå.Sjö 13 januari 2011 kl. 15.44 (CET)

Jag är då ingen expert, men jag håller nog med Tournesol och Sjö. Oavsett hur hög eller låg upplösning bilden har bör det den avbildar fortfarande uppnå verkshöjd och därigenom är den fortfarande upphovsrättsskyddad. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 januari 2011 kl. 15.49 (CET)

Då logotypen är så grafiskt enkel skyddas den förmodligen inte av upphovsrätten. /Dcastor 13 januari 2011 kl. 15.53 (CET)

OK, nu när jag sett loggan kan jag hålla med om att den är så enkel att det är tveksamt om den uppnår verkshöjd. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 januari 2011 kl. 15.55 (CET)

Fast oavsett det, spelar upplösningen verkligen någon roll?. Är den lågupplöst och släppt fri kan ju vem som helst vektorisera den och sen är den inte lågupplöst längre?--LittleGun 13 januari 2011 kl. 16.03 (CET)

Det skulle ju vara bra om någon förklarar för företaget exakt vad licensvillkoren innebär, och se ifall de då fortfarande vill släppa bilden. Vill de det är det inga problem. Och då finns det naturligtvis inte heller några problem för att vektorisera bilden som LittleGun säger. Vad gäller fotografier tror jag det finns en del på commons som är frisläppta i lägre upplösning än originalet. Sådana går det dock inte att göra högupplösta till samma kvalitet som originalet. --Ḇọⅰⅵḙ 13 januari 2011 kl. 17.28 (CET)

Med tanke på svaret de har lämnat får man nog lämna resten av ansvaret på företaget i fråga. Vi är inte gratis amatörjurister. Anser de att de har gjort rätt så får man räkna med att det också är så. /Grillo 13 januari 2011 kl. 18.08 (CET)

Hjälp

Jag loggas automatiskt ut helatiden, samma sak händer min bot, vad är detta? -213.67.201.214 13 januari 2011 kl. 21.25 (CET) (Josve05a)

Jag kan logga in på den "krypterade serven" men inte på den vanliga. Josve05a (diskussion) 13 januari 2011 21:33 CET 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

På engelska inloggningssidan står det "Trouble logging in? Some people have reported trouble with logging in. If you are immediately signed out after signing in, try deleting all cookies for Wikimedia sites (not just en.wikipedia.org cookies). " Själv har jag märkt att jag sedan någon dag måste göra en separat inloggning på enwiki även när är inloggad på svwiki.Sjö 13 januari 2011 kl. 22.19 (CET)

Dolda kategorier på åtgärdsmallar

Jag tycker att alla åtgärdsmallars kategorier borde göras dolda. Det blir ganska konstigt i en artikel som Vitryssland där det nästan är två rader med enbart åtgärdskategorier. Det kan väl inte direkt ha någon nytta att synas heller. Tanzania 12 januari 2011 kl. 15.58 (CET)

Poängen som jag ser det är att man lätt kan se vad det finns för småbrister (ex. kb-mallar) genom att titta längst ner, samt hitta andra artiklar med liknande problem. Men frågan är kanske hur de som faktiskt gör något åt artiklarna med olika kvalitetsproblem gör? De kanske går via kategoriträdet och då är det väl kanske mer tveksamt om det fyller en funktion att ha med dem längst ner. Har det inte tidigare varit en liknande diskussion om huruvida åtgärdsmallarna skall synas förresten? GameOn 12 januari 2011 kl. 16.03 (CET)

Jag har inte en aning - jag hittade ingen. Det känns som att de som håller på med kvalitetshantering vet hur man hittar dit ändå, och att det förstör för de som inte är insatta och bara vill läsa. Tanzania 12 januari 2011 kl. 16.13 (CET)

Jag har aldrig fattat poängen med dolda kategorier. En kategori är till för att folk ska hitta artiklar som hör ihopa av någon speciell anledning. Hur ska man kunna göra det om man inte kan hitta kategorin? /Grillo 12 januari 2011 kl. 18.32 (CET)

Mja, man kan inte hitta dem från artiklarna men däremot om man går in på Kategori:Kvalitetskontroll och därifrån vill åtgärda artiklar med behov av en viss göra. Obelix 12 januari 2011 kl. 18.35 (CET)

Poängen är att tillfälliga besökare eller ö h t sådana som endast läser artiklar inte skall störas av dem. Som inloggad användare bör man givetvis låta dolda kategorier vara synliga - eller har i varje fall den möjligheten. Jag instämmer därför i Tanzanias förslag! Fernbom2 12 januari 2011 kl. 18.35 (CET)

Jag förstår båda sidorna, men vill vi verkligen göra klyftan mellan de som enbart läser artiklar och de som även redigerar artiklar ännu större? Den som bara läser en artikel har ingen nytta av att veta att den ligger i kategorin "Artiklar som behöver fler källor 2009-11" men det har jag som redigerar artiklar. På något sätt vill vi väl ändå få alla som ser ett fel eller en brist i en artikel att åtgärda det även om han/hon kanske inte har för vana att gå in på Wikipedia för att redigera. /-nothingman- 12 januari 2011 kl. 18.39 (CET)

Ja och nej. Ja, givetvis vill vi uppmuntra den som har något att bidra med att göra detta. Men nej, det är inte ett självändamål att brister skall pekas på övertydligt. Om mallen är synlig finns redan där en markering. Om stubbkategorier och andra som samlar artiklar som har brister av liknande slag inte blir lika framträdande är det endast en fördel. Så är det på vissa andra språkversioner. Fernbom2 12 januari 2011 kl. 18.46 (CET)

Jag instämmer i Fernbom2:s resonemang. Jag tror inte att IP-nummer kommer att redigera en artikel utifrån en kategori som heter "Artiklar som behöver enstaka källor 2011-02", den vill läsa. Ser den en ^{[källa behövs]} är chansen större att det åtgärdas. Kategorierna borde bara synas de som faktiskt betyder någonting i artikelsammanhanget. Tanzania 12 januari 2011 kl. 19.23 (CET)

Är inte poängen med Wikipedia att alla ska bidra? Ett steg in i wikigemenskapen kan vara att inse att kvalitetsbrister på något sätt finns samlade, och att det faktiskt finns ett hyfsat strukturerat arbete med att rätta till dem, som man faktiskt själv kan delta i? Detta är väldigt svårt att upptäcka om vi gömmer kategorierna där arbetet finns uppstrukturerat. Jag vet själv med mig att jag många gånger letat efter dessa kategorier och inte för mitt liv kunnat hitta dem... /Grillo 12 januari 2011 kl. 19.40 (CET)

Jag är av samma åsikt som Grillo... /-nothingman- 12 januari 2011 kl. 19.44 (CET)

Att dölja dessa kategorier borde bli en finnes i inställningarna. -Josve05a 12 januari 2011 kl. 19.23 (CET)

Det är redan nu möjligt att styra detta i sina personliga inställningar (fast tvärtom). Under fliken "Utseende" finns kryssruta för "Visa dolda kategorier". --MagnusA 12 januari 2011 kl. 19.31 (CET)

Ja, jag har själv alltid haft den inställningen och har hittills utgått ifrån att alla aktiva användare utnyttjat möjligheten. Om så inte är fallet förstår jag motviljan mot denna ändring! Fernbom2 14 januari 2011 kl. 07.27 (CET)

Grillo: Jag trodde poängen med Wikipedia var att tillhandahålla ett uppslagsverk för läsare. Jag hade velat ha kategorierna dolda för icke inloggade, men visade för registrerade användare. På så vis stör de inte den typiska (oinloggade) uppslagsverksläsaren, men finns tillgängliga för registrerade skribenter. Visst finns det oinloggade skribenter också, men min magkänsla säger mig att IP-skribenter med intresse för reguljärt, strukturerat kvalitetsarbete inte är speciellt många.--Knuckles...wha? 12 januari 2011 kl. 22.24 (CET)

Håller med Knuckles här. Syftet med Wikipedia är först och främst att göra kunskap fritt tillgängligt för så många som möjligt. Det är det allt bör gå ut ifrån, imo. Finns mycket man kan göra som icke inloggad, man behöver inte få hela eländet i knät med en gång för att börja bidra. Njaelkies Lea (d) 12 januari 2011 kl. 22.36 (CET)

Tja, med det resonemanget borde vi väl dölja kvalitetsmallarna också? Kvalitetskategorierna syns ju knappt, men är ett smidigt sätt att navigera mellan problemartiklar. Jag tycker inte att det är en bra idé att se oinloggade som bara läsare. Hur ska man kunna veta att skapa ett konto och fixa artiklar, om man inte får se att det finns artiklar att fixa förrän man registrerat ett konto? Vi är ett uppslagsverk, men växer bara om vi lyckas få fler att bidra. /Grillo 12 januari 2011 kl. 23.37 (CET)

Men inte är ju mallarna och kategorierna samma sak. Jag tror inte någon användare har uppmuntrats till kvalitetsförbättring med hjälp av kategorierna, men mallar som åtgärdats av oinloggade har jag sett några gånger. Jag förstår inte riktigt parallellen mellan dem. Tanzania 13 januari 2011 kl. 11.32 (CET)

Med mallen kan du se att en artikel har problem. Med kategorin kan du se att det finns ett standardiserat sätt att märka upp artiklar, och en hyfsat koordinerad metod för att åtgärda problemen. Genom kategorin kan man hitta fler artiklar att åtgärda. Det är helt omöjligt att veta hur många som fixat artiklar genom dessa kategorier, så det är omöjligt att hävda att ingen oinloggad haft nytta av dem. /Grillo 13 januari 2011 kl. 23.10 (CET)

Ja, det är omöjligt att veta, men vad vi trots allt har anledning att utgå ifrån är att de flesta oinloggade i första hand går in för att söka information och möjligen i andra hand för att själva bidra. Det är helt legitimt att göra så och den möjligheten måste vi värna om. Upplever alla besökare sig mer eller mindre tvungna att göra egna insatser kommer vi att skrämma iväg många, en del av dem på sikt potentiella bidragsgivare. Men även den som aldrig ändrar så mycket som ett kommatecken är välkommen, det måste vara vår grundhållning! Fernbom2 14 januari 2011 kl. 07.27 (CET)

Vänta lite... Så du säger att en mall där det står "du får gärna hjälpa till att förbättra artikeln" är helt okej, men en kategori där det står "Kvalitetskontroll 11-01" "tvingar folk att bidra"? Får inte det att gå ihop... /Grillo 14 januari 2011 kl. 18.45 (CET)

Jag tycker fortfarande att oinloggade användare inte borde behöva se massa kategorier "Kvalitetskontroll 20xx-xx". De hamnar ju dessutom före alla "viktiga" kategorier - vilket nog gör att IP inte fattar vad en kategori är för något. Det är nog ännu mer förstörande för projektet. Tanzania 14 januari 2011 kl. 20.31 (CET)

Att kvalitetskategorierna kommer före de mer beskrivande kategorierna, kan jag absolut se som ett problem! -- Lavallen 14 januari 2011 kl. 20.38 (CET)

Finns det överhuvudtaget något man kan göra åt det? Tanzania 14 januari 2011 kl. 20.41 (CET)

Idag kan man antingen lägga alla åtgärdsmallar efter kategorierna, eller så gör man alla åtgärdskategorier dolda. Det är det enda sätten jag är medveten om. -- Lavallen 14 januari 2011 kl. 20.46 (CET)

Det första är ju ganska omöjligt. Jag tycker fortfarande att det andra borde införas för oinloggade och det senaste talar inte emot det (i min åsikt). Tanzania 14 januari 2011 kl. 20.55 (CET)

Vara vänligare men mer uppmärksamma i samband med tioårsjubileet?

Jag funderade lite på det här om den allt ökande uppmärksamheten kring Wikipedias tioårsjubileum. Förhoppningsvis kommer den leda till att personer som tidigare tvekat lite inför att redigera på Wikipedia kommer att överkomma dessa hinder och börja bidra. Därför skulle jag vilja uppmana folk till att vara lite extra tillmötesgående och ha större överseende för nybörjarmisstag under den närmaste tiden för att inte skrämma bort folk.

Å andra sidan kan all publicitet även ha mer problematiska effekter. Kanske kommer klottret att öka, då många vill visa att Wikipedia minsann inte är så jäkla fantastiskt, eller kanske en ökning av spam, intressekonflikter, reklam och liknande när vissa som inte är så bekanta WP:Rel, WP:IK osv tänker att "här kan vi nog nå ut". Detta måste vi såklart vara extra uppmärksamma på.

Det vore förresten intressant med lite statistik för att se om redigerandet går upp under den närmaste tiden. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 januari 2011 kl. 13.21 (CET)

Något som jag har märkt är att många skolor verkar ha projekt som går ut på att skriva Wikipediaartiklar. Rymdgymnasiet i Kiruna deltar i astronomitävlingen och Katedralskolan i Skara skriver tudorartiklar. Förhoppningsvis blir kanske en och annan kvar här. De är kanske inte så vana vid formaterandet, och en encyklopedisk artikel är ju inte samma sak som en skoluppsats, så det kan ju vara läge att att vara lite extra hjälpsam, som sagt. -Laxskinn 15 januari 2011 kl. 01.18 (CET)

AfD-grafik

En fascinerande grafisk presentation av några längre WP:Articles for deletion-diskussioner (som WP:SFFR, på en.wikipedia). --LA2 15 januari 2011 kl. 00.59 (CET)

Grattis på 10:årsdagen!

10:årsfest på Stockholm Stadsbibliotek

Jag önskar alla som arbetar med Wikipedia, en grattis på 10:årsdagen, det är vi som besöker och skriver och läser som gör sidan möjlig. /AleWi 15 januari 2011 kl. 06.08 (CET)

Samma här, hoppas ni får det roligt i Stockholm (och Jönköping?), jag är väldigt ledsen att jag inte kan vara med. Vi får ha lite sent firande på den internationella träffen/fotosafarit i Malmö den 29 januari, där självklart även stockholmare är välkomna. /Grillo 15 januari 2011 kl. 06.32 (CET)

Tack alla som "jobbar" här och gjort det här stället möjligt! -Josve05a 15 januari 2011 kl. 08.38 (CET)

Varför är ingen födelsedagstårta eller liknande uppe i logotypen? J 1982 15 januari 2011 kl. 17.21 (CET)

Nej tack. Om något så använder vi den officiella 10-årsloggan, men det är lite sent påkommet nu. /Grillo 15 januari 2011 kl. 21.34 (CET)

Projekt Göteborg

Nu har Projekt Göteborg startat. Målet med projektet är bland annat att förbättra artiklarna om Göteborg och skapa fler utvalda artiklar om staden. Alla som är intresserade av Göteborg är välkomna att bli deltagare i projektet.--Historiker 15 januari 2011 kl. 15.06 (CET)

Önskar default focus på Sökfältet

När man surfar in till svenska wikipedia måste man manuellt klicka på sökfältet för att kunna skriva in en sökning. Detta bör vara automatiskt så som på t.ex wikipedia.org. Tack Matias

Håller med. /Jssfrk 13 januari 2011 kl. 09.44 (CET)

+1 Herr X ^(D) 13 januari 2011 kl. 12.51 (CET)�

Håller inte med, då kan man inte använda PageDown etc. direkt för att komma neråt i sidan man är på. Eller menar ni att enbart söksidan på första sidan skall påverkas? GameOn 13 januari 2011 kl. 16.24 (CET)

Hoppsan. Ja, låt bli! Om man hunnit bläddra ner en bit innan sidan laddats färdigt kommer man att hoppa upp på nytt. Rätt förvirrande och mycket irriterande om det upprepas ofta (trög uppkoppling och långa sidor).

För den som tycker sig behöva funktionen rekommenderar jag att istället trycka TAB-tangenten före själva sökfrasen. Det får fokus att flytta till sökrutan utan att man behöver flytta handen till musen.

--LPfi 13 januari 2011 kl. 18.06 (CET)

Men i vector finns det ju inte ens en sökruta?! -- 78.73.92.202 13 januari 2011 kl. 18.36 (CET)

Jodå det finnsen sökruta. Den är lite konstigt placerad och fungerar lite sämre för at den ska vara lättare att förstå för nybörjare (de blir tydligen förvirrade av två knappar). /90.229.129.137 13 januari 2011 kl. 19.17 (CET)

I vector ligger sökrutan uppe till höger. Varför sök-funktionen tagits bort är en stor gåta och en av anledningarna att jag inte använder vector. Snälla, ge inte autofokus till sökrutan! Page down och end tillhör mina favoritknappar och är speciellt välanvända här på Bybrunnen och liknande sidor. /Grillo 13 januari 2011 kl. 19.20 (CET)

Ja, jag menar på första sidan och jag insisterar på att fokus på sökrutan är vettigt helt enkelt därför att sökning av ett ord väl ändå måste vara betydligt vanligare än att vilja läsa välkomstsidan. Vill man inte ha fokus där så kan man ju klicka annorstädes på sidan. Tack.

Det är problematiskt om en sida beter sig annorlunda än de andra. Ditt önskemål beror på att du bokmärkt framsidan och använder sökrutan där utan intresse för sidans innehåll. Som sådan hoppsida vore en kortare sida ändamålsenligare (och TAB kan användas i båda fallen, som jag skriver ovan).

Folk som kommer till Wikipedia (huvudsidan) för att de vill bekanta sig med verket bör inte få sina navigeringstangenter obrukbara. De som inte är vana vid det skulle bli konfunderade och få ett mycket dåligt förstaintryck.

--LPfi 16 januari 2011 kl. 14.53 (CET)

Artikelnomineringar

Vill uppmärksamma ett förslag på ändring av nomineringsprocessen: här. Tanzania 16 januari 2011 kl. 18.23 (CET)

Reklamtext?

I vissa ortartiklar, företrädesvis gällande mindre orter, är det inte ovanligt med text av typen "där finns en ICA-butik", "här finns en Coop-butik" etc. Jag har noterat att vissa användare konsekvent raderar dylik information, medan andra inte tycks bry sig speciellt mycket om detta. Så, min modesta undran är därför om det finns någon uttalad policy på WP om denna typ av reklam (som det ju faktiskt är). Personligen anser jag att det är tillfyllest att ange att det finns en matbutik, ett gatukök etc. (dock brukar jag inte radera namngivna butiker - men ska kanske börja göra det fortsättningsvis). --Vinterfrid 16 januari 2011 kl. 20.39 (CET)

Att det finns en närbutik och eventuell annan service, säger väl en del om vilken typ av ort det rör sig om?! -- Lavallen 16 januari 2011 kl. 20.49 (CET)

Det gör det - men frågan är som sagt om namnet på butiken bör/ska/behöver anges, eller om det räcker med att skriva att butiken finns? För övrigt insåg jag att jag idag har varit användare på Wikipedia i exakt sex år! --Vinterfrid 16 januari 2011 kl. 21.02 (CET)

Hm, jag tror inte att Wikipedia behöver vara något public service-liknande med "reklaminslag" av den här typen. Vad gör det om det står att det är en ICA-butik? Blåmes 16 januari 2011 kl. 21.04 (CET)

Jag tycker det handlar om en formuleringsproblematik mer än något annat. Att på ett encyklopediskt sätt beskriva vilken service som finns i en mindre ort är inte så enkelt - ofta finns ju ingen centrumliknande företeelse. Att skriva att "Lasses Livs" och "Kalles Korv" finns är i sig förgänglig information - Lasse kanske säljer butiken till Ludvig och Kalle kanske slutar sälja korv. Då är det bättre att skriva vad som finns snarare än att tala om exakt vad inrättningen heter. Jag tror det är ett litet problem, men det förtjänar att uppmärksammas. Riggwelter 16 januari 2011 kl. 21.13 (CET)

Sedan 1970-talet finns det ganska inrotat att allt kommersiellt är bara dåligt, och några pekas alltid ut som symboliserat det och får ta skiten. Då var det ABBA (proggarnas hatobjekt nummer 1), i dag är det företag på Wikipedia. Att Wikipedia är reklamfritt betyder att man slipper utformningar som reklamfilmer och liknande i TV, radio och tidningar (eller Internet), inte att det står om företag. Har ett företag haft framgångar så har det, och kan vara lika känt som en skola (där det kan stå om kommunen driver eller den är privat) eller kyrka (och då vill man självklart veta vilket trossamfund den tillhör). Står det att Konsum har godare mat än ICA eller tvärtom, ta bort eller skriv om. Men företg är en del av världen, oavsett vad man tycker. J 1982 16 januari 2011 kl. 21.16 (CET)

Uhm, va, vad har framgångar med saken att göra? Jag tycker som Vinterfrid, det räcker att skriva att det finns en livsmedelsbutik, vi behöver inte ange vilket företag som äger den. På mindre orter går butiker lätt från en stor kedja till att bli närbutiker som står utanför kedjorna, till att läggas ner, så frågan är om det är speciellt vettigt att skriva om i vilket fall. Detsamma gäller andra typer av butiker. /Grillo 16 januari 2011 kl. 21.31 (CET)

Här är ett exempel på vad jag menar (om det skulle vara oklart): http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%85sa%2C_Kungsbacka_kommun&action=historysubmit&diff=13347521&oldid=13331959 --Vinterfrid 16 januari 2011 kl. 21.55 (CET)

Jag anser att redigeringskommentaren var solklar - mindre gula sidorna. Som den dessutom innehöll texten bland annat vilket gjorde att den kändes ännu mindre lämplig (vilka företag fick inte vara med och varför?). Om det finns något uppenbart skäl i artikeln till varför en enskild firma är värd att omnämna kan jag möjligen att det kan få passera - i det här fallet absolut inte.--FBQ 16 januari 2011 kl. 22.48 (CET)

Pyssel

Lyfter upp frågan ur arkivet igen. -- Lavallen 8 januari 2011 kl. 15.27 (CET)

Har ni för lite att göra så har jag i: Användare:Lavallen/Tätorter satt ihop en lista över Sveriges tätorter. De som har en Tätortskod i {{Ortsfakta Sverige}} eller i {{Geobox}} har en länk till aktuell artikel.

De tätortskoder som inte har en länk till sig, behöver sannolikt en tätortskod. Det finns dock tätorter som inte utgör undantag, såsom Östra och Västra Bispgården (De har en gemensam artikel i Bispgården). De finns dock i listan nu...

Det finns en parameter tätortskod=NNNN i {{Ortsfakta Sverige}}.

{{Geobox}} kräver att man skriver: code = NNNN |code_type=[[Tätortskod]] för att krångla till det...

Finns det ingen mall alls, lägg in en! Se bara upp så ni är i rätt artikel...

Det finns en lite bugg i botkoden idag, som gör att vissa mallar i vissa artiklar inte uppmärksammas av boten. (Varför vet jag inte än.) Sådana kan ni skriva upp på disksidan, så ska jag undanta dem i nästa körning. -- Lavallen 23 december 2010 kl. 19.27 (CET)

Jag lyfter upp den här frågan ur arkivet igen.

Jag har fått god hjälp i Västra Götaland och även en del i Dalarna, det tackar jag för.

Skåne län har ganska stora brister, och jag vet det finns många skåningar här.

Fyll gärna på med tätortskoder i Er närhet! Det skulle vara till mycket god hjälp!

I övrigt är Stockholm, Uppsala, Södermanland, Östergötlands och Smålands tre största län avklarade i söder och Jämtland, Västernorrland och norrut är klart i norr!

I övrigt finns det att jobba med! Mycket nöje! -- Lavallen 8 januari 2011 kl. 15.27 (CET)

Hm, när är listan uppdaterad? Linköping är åtgärdad (av dig) 2010-12-23 men finns fortfarande med i listan. /Hangsna 8 januari 2011 kl. 21.13 (CET)

Norrköping borde också kommit med i den senaste uppdateringen även om den är åtgärdad rätt nyss. /Hangsna 8 januari 2011 kl. 21.18 (CET)

Jag har satt igång lite med Skåne. Tänk på att ta bort tomrummet mellan artikeln och infoboxen som verkar ha dykt upp i alla tätortsartiklar som fått infobox med hjälp av robot, när ni ändå håller på. Gissningsvis är datan senast uppdaterad vid senaste databasdumpen. /Grillo 8 januari 2011 kl. 22.57 (CET)

Passa även på att rensa bort sånt här :) Det kan ligga kvar oväntat länge. /Grillo 9 januari 2011 kl. 04.24 (CET)

:) Hej igen, varit brotrest, så jag har inte uppdaterat därför. Sidor med {{Geobox}} har jag problem med, men jobbar på saken. Just Linköping tror jag är fixat. Vilar resten av dagen också, men det här skriptet kan jag sätta igång, det tar dock ett par timmar att köra om jag minns rätt. -- Lavallen 12 januari 2011 kl. 16.33 (CET)

Jag lovade för mycket igen! Nätet här hemma är som knäck för ögonblicket. Det får bli imorgon! -- Lavallen 12 januari 2011 kl. 17.02 (CET)

Det är segt som sirap här i Karlstad med mot wikipedia servrarna, du kan ju testa om det ex. fungerar bra att hämta mail - eller så tar du det lite lugnt ett tag. GameOn 12 januari 2011 kl. 17.06 (CET)

Tack för all hjälp, alla som hjälpt till, Nasko, Mgr, mfl mfl. Det ser nu ut som att alla svenska tätorter, med några undantag i Göteborgsregionen, har tätortskoden utskriven i antingen {{Ortsfakta Sverige}} eller {{Geobox}}. (Strulet i Gbg är att artiklarna primärt är om stadsdelar, och den mallen har ingen parameter för tätortskod.) - Återigen tack! - Botkörningen med Mall:Befolkningsutveckling kommer att ta ytterligare lite tid i anspråk innan den är färdig, men nu finns det en god förutsättning att boten ska hitta alla artiklar! -- Lavallen 17 januari 2011 kl. 19.53 (CET)

Misnomer på Svenska

Diskussionen flyttad till Wikipedia:Faktafrågor#Misnomer på Svenska – GeMet [diskussion] 17 januari 2011 kl. 02.41 (CET)