Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/December

Veckans samarbete

Efter ett ganska lyckat arbete om Miller-Urey-experimentet förra veckan, går nu veckans samarbete över till artikeln Presidentval i USA, en "mager artikel om ett aktuellt tema". Symptomatiskt för Wikipedias nutidsfokusering har vi en omfattande artikel om valet 2008, medan dess huvudartikel bara är en stubb. Hjälp gärna till allihopa i arbetet med att förbättra artikeln. --  boivie  ✎ 3 november 2008 kl. 10.05 (CET)

Den här veckan handlar samarbetet om Geoffrey Chaucer, författaren till Canterbury Tales. Det är en lämplig artikel för de som gillar att översätta information ifrån andra språkversioner av Wikipedia. Den är featured på italienska, läsvärd på tyska, och mycket omfattande även på norsk bokmål, engelska och danska. --  boivie  ✎ 17 november 2008 kl. 08.54 (CET)

Svenska brottslingar

Hitflyttad från Wikipedia:Anmäl ett fel / Law_D 11 november 2008 kl. 21.04 (CET)

Hej,

Jag heter Robert Peric och undrar hur jag får bort mitt namn som hamnat bland svenska brottslingar.

Jag har som tusentals andra årligen sig blivit dömd för skattebrott men det kan knappast räknas som grovt brott för att hamna på den där listan.

Det påverkar givetvis mitt dagliga sociala liv och jag undrar hur och om någon kan ta bort mitt namn från den listan?

Det finns en artikel om dig på Robert Peric, där härvan beskrivs. Jag kan förstå att du vill ha bort kategorin (och kanske även artikeln), men informationen verkar uppfylla riktlinjerna om artiklar om levande personer. Kategorin gillar jag dock inte heller. /Grillo 9 november 2008 kl. 17.03 (CET)

Tack för ett svar, texten uppfyller ju inte direkt reglerna som säger följande "Artikeln måste innehålla korrekta uppgifter.[1] Var noga med trovärdiga referenser, speciellt när det gäller biografier. Kontroversiellt eller omstritt material som saknar källor, eller har dåligt underbyggda källor om levande personer (vare sig de är positiva, negativa eller starkt ifrågasatta), skall omedelbart raderas ur artiklar,

Var är källorna att skattebrottet är så grovt för att hamna på en lista med massmördare som rubriken säger i listan svenska brottslingar

Jag tog bort dig ur kategorin. Jag håller med om att det är bisarrt att koppla samman mördare med ekobrottslingar. /Grillo 11 november 2008 kl. 12.44 (CET)

Jag håller helt med Grillo angående kategorin och ser samtidigt inte någon anledning att göra några andra förändringar av artikeln. /B****n 11 november 2008 kl. 13.23 (CET)

Fast blir det inte ganska POV när bidragsgivare/administratörer gör egna urval av vilka brottskategorier som ska motivera att betraktas som tillhörande Kategori:Svenska brottslingar? Oavsett ens personliga uppfattningar om vilka brott som bör motivera längre och kortare straff kan jag nämna att det är oerhört svårt att bli dömd till 2,5 års fängelse i Sverige. Artikelns uppgifter anger att Peric är fälld för grovt skattebrott, grovt försvårande av skattekontroll och grovt bokföringsbrott, så vad som motiverar att hans kriminella gärningar inte ska betraktas som "grova brott" vet inte jag. Om någon vill skapa separata kategorier för mördare, våldsbrottslingar, ekobrottslingar m.m. - gärna för mig, men en flerårig fängelsedom för grova ekonomiska brott innebär att man är brottsling. Således återställer jag kategorin. Tomas e 11 november 2008 kl. 18.29 (CET)

Även om jag känner en viss motvilja mot att använda kategorin för levande personer, tycker jag det är väsentligt att påpeka, att vi inte talar om litet grand skattefusk här. Det är affärer i mångmiljonklassen, med flera företag och en "målvakt" inblandad. Dessutom: Det finns betydligt mer motbjudande fall i kategorin; titta t.ex. på Mikaela Laurén, en simmare, som fick 1 år och 2 månader för att ha förvarat anabola steorider i sin lägenhet. Bortsett från att kategorimedlemskapet utpekar henne, anges det t,o,m, i artikeln vart hon flyttat efter avtjänat straff! / Law_D 11 november 2008 kl. 18.46 (CET)

Det krav som anges för att inkluderas i kategorin är att personen 1) skall ha begått grövre brott, 2) blivit mer allmänt känd inom landet, och 3) skall vara känd huvudsakligen för sin kriminella verksamhet. Jag kan inte se att Robert Peric uppfyller samtliga tre kriterier (inte heller Mikaela Laurén för den delen). Det är alltså inte ett urval efter någons egna kriterier, utan utifrån kategorin själv. /B****n 11 november 2008 kl. 19.10 (CET)

Lägg märke till att med de angivna kriterierna ovan kan vi inte ta med några som de uppenbara brottslingarna Carl-Åke Troilius som var väl känd som TV-läkare från Plastikkliniken innan han avslöjades som våldtäktsman, inte heller Joachim Posener som var väl känd som affärsman innan domen, och knappast heller Ahmed Rami. Och hur är det med Billy Butt, som var väl känd innan han begick sina våldtäkter? Och Hans Scheike, som var välkänd grafolog innan han dömdes till 6 år för barnvåldtäkt? Med dessa kriterier är det dessutom flera, inte lika kontroversiella personer, som också bör bort från kategorin (förutom Mikaela Laurén):

• Lars Lundgren, advokat, dömd till böter(!) för brott mot yppandeförbud. Uppfyller knappast 1)
• Anton Nilson, Amaltheamannen, uppfyller inte 2) eller 3)
• Peter Rätz, polisinformatör som inte begått ett enda brott!
• Hannes Westberg, skjuten vid Göteborgskravallerna, blev inte känd för brottet (våldsamt motstånd) utan just för att han blev skjuten

Dessutom upptar kategorin minst tre som aldrig blivit dömda. / Law_D 11 november 2008 kl. 19.59 (CET)

Jag tycker personligen att hela kategorin är problematisk av flera skäl. Dels är den överdrivet stigmatiserande genom att använda begreppet brottsling. Det ger intryck av att om man en gång har gjort sig skyldig till brott, så är man för alltid en brottsling. Dels är det märkligt att blanda personer som gjort sig skyldiga till så skilda brott som mord, förskingring, brott mot Bibeln och spioneri. Det är dock en diskussion som kan föras på annat ställe. Jag ser inte något konstigt i att man genom att tillämpa de kriterier som kategorin ger, tar bort personer som inte uppfyller dessa. /B****n 11 november 2008 kl. 20.16 (CET)

Om vi över huvud taget ska ha en kategori, som på ett ogynnsamt sätt involverar nu levande personer, måste vi åtminstone vara konsekventa. Att ta bort en artikel om någon involverad i en verksamhet där en av de inblandade (inte den utpekade) dessutom, enligt de angivna källorna, hade kontakt med organiserad brottslighet, och samtidigt behålla en simmare som förvarat anabola steorider åt sin pojkvän, eller en frivillig polisinformatör som inte begått något brott (iofs blev han dömd för att ha deltagit i en utpressning medan han var informatör, något som han näppeligen kunde dra sig ur om han ville behålla livet; han blev senare benådad), det tycker jag faktiskt är rätt upprörande.

Frågan är vad vi ska göra åt det hela. Normalt är jag inte förtjust i benhårda regler, men vi bör inte överlämna till något godtycke när det gäller att utpeka människor som kriminella. Det bästa IMHO, för att slippa framtida fiskbensdiskussioner, är att helt avskaffa kategorin. Ersätt den t.ex. med "Rättsväsen", eller skapa "Svenska rättsfall".

PS. Jag har förresten placerat Peter Rätz under "Rättsväsen". Mikaela Laurén väntar jag med, eftersom jag anser att vi där även ska ta bort hennes nya vistelseort. / Law_D 11 november 2008 kl. 21.04 (CET)

Ey ey ey... Det finns en kategori som heter brottslingar, ska brottslingar fyllas i den kategori. Ja rimligen, är brottslingar sådana personer som gjort ett bra, ja rimligtvis. Är Robert Peric en brottsling? ja det är han! Är ted bundy en brottsling? ja det är han. De tillhör båda denna kategorin... så länge den finns. Men vi får väl göra som med kategorin terrorister som jag tyckte i sig självt var povig. Där körde vi "personer som blivit dömda för terroristbrott" om jag minns rätt. Här kan man väl bara göra om det och köra "personer som blivit dömda för brott". Man kan inte bara ta bort en person från en kategori för att det känns olustigt, antingen så är det på ett visst sätt eller så är det inte så. Det är lätt att se, är han en brottsling (blivit dömd för brott) eller inte. Svaret i det aktuella fallet är enkelt Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 21.17 (CET)

Kategori:Svenska brottslingar diskuterades en tag i Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar. Inte för jag vet om den diskussionen är intressant nu, snart två år senare (mycket har hänt sedan dess), men det kanske ändå kan vara intressant att se hur wikipediagemenskapen tänkte då, i januari 2007. --MagnusA 11 november 2008 kl. 21.30 (CET)

Jag är emot kategorin brottslingar, främst av det skäl B****n tog upp att det låter som att det är en person som konsekvent är en brottsling. "Personer som har blivit dömda för brott" som föreslogs är i alla fall bättre, kanske finns det ännu bättre alternativ. Sedan kan man visst dela upp den kategorin i "Personer som har blivit dömda för mord", "Personer som har blivit dömda för ekobrott" osv om man vill det. Njaelkies Lea (d) 11 november 2008 kl. 21.33 (CET)

Är han känd för något annat? Artikeln handlar i stort sett bara om att han blivit uppmärksammad för brott, och kategorin är väl befogad. Sedan kan man tycka att det vore praktiskt med underkategori Svenska mördare. Men att låta bli att kategorisera andra brottslingar som brottslingar för att de ska slippa ligga i samma kategori som mördare är märkligt. Som någon konstaterade ovan rör det sig om grova brott, dvs knappast sådant som "som tusentals andra årligen" kanske blir dömda för. Entheta 11 november 2008 kl. 21.53 (CET)

Hur man ska definiera en brottsling är väl inte vad det handlar om? (Nu vänder jag mig även till Herr X ovan) Vad det handlar om är våra regler i Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Den konstaterar som villkor:

• Händelsen ska ha lett till domslut (som kan vara friande, fällande eller annat) från domstol eller motsvarande organ (t.ex. disciplinnämnd i dopingfall) OCH
• Etablerade massmedier ska ha publicerat domslutet tillsammans med personens namn OCH
• Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens offentliga karriär (detta innebär att t.ex. fängelsedomar för det mesta är relevanta. Om någon begår något mindre brott, blir ålagd och betalar böter, det hela tas upp i massmedia under skeendet men inte därefter, och personen fortsätter sin karriär som tidigare, är det hela inte relevant) ELLER
• Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande.

I Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar framhävde motståndarna framför allt godtycket. Ska vi ha med en kategori som denna, bör vi definitivt eliminera godtycket. Konsekvenserna för de involverade personerna är inte betydelselösa, det är därför vi har Artiklar om nu levande personer (som är en riktlinje). Problemet är, att alltför många stenhårda regler tenderar att generera tolkningsdiskussioner i oändlighet. Det är därför jag anser att det är bäst om kategorin avskaffas. / Law_D 11 november 2008 kl. 22.42 (CET)

Kategoribeteckningen är katastrofal enligt mitt tycke. Har man fått sitt straff och, som det heter, sonat sitt brott, är man inte längre "Brottsling". Möjligen kan "Dömda för brott" vara en relevant beteckning i sammanhanget, men än bättre vore att avveckla kategorin, anser BiblioteKarin 11 november 2008 kl. 22.50 (CET)

Om man kollar artikelns historik/diskussionssida så ser man att det inte är första gången som herr Peric försökt radera källbelagd information. En googling ger en betydligt mörkare bild av honom än Wikipediartikeln. Bibliotekstjänst 11 november 2008 kl. 22.55 (CET)

ja, glömde nämna det; en anledning att jag är lite skeptiskt inställd till Perics vädjan är att jag tycker det har tjatats så mycket om detta tidigare från hans sida. Entheta 11 november 2008 kl. 23.04 (CET) Han har redan för ett år sedan kommit hit och bråkat och bland annat blivit blockerad för att ha kallat användare för "Herr Adolf" när de inte håller med honom. Därför känns det inte så angeläget att ägna tid till att censurera/skönmåla hans förflutna på Wikipedia. Entheta 11 november 2008 kl. 23.18 (CET)

Hmmm, alltså alla dom där punkterna uppfylls ju, eller? Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 22.59 (CET)

Frågan om kategorins vara eller inte vara har inget med Peric att göra. Jag tycker att kategorin ska tas bort. Den ger intrycket av "en gång brottsling, alltid brottsling". --Kildor 11 november 2008 kl. 23.06 (CET)

Jag tycker det känns som att det tolkas in för mycket i vad kategorierna är för något. Som jag uppfattar dem är de inte etiketter för artikelämnet, utan ett sätt att sortera artikar, så att de lätt kan hittas. Alltså är det lämpligt att artiklar om personer som är kända som brottslingar sorteras under brottslingar. Entheta 11 november 2008 kl. 23.14 (CET)

Om man sorterar in en person under en kategori "Svenska brottslinar", så har man definitivt gjort ett värdeomdöme om personen, det går inte att komma ifrån. Och då är reglerna i Artiklar om nu levande personer relevanta. Att en kategori inte är en artikel innebär inte att inklusion i en sådan skulle ha andra konsekvenser för den inkluderade. Emellertid är mitt största bekymmer egentligen godtycket; jag tyckte det var fel att Robert Peric (som gärna framställer sig som en "vanlig falskdeklarant") skulle bort ur kategorin, medan andra, som uppfyller kriterierna mycket mindre, får vara kvar. Problemet är, att om kategorin är kvar, hamnar vi i just den här typen av regeltolkningar varje gång någon kategoriinfogning ifrågasätts. Det är därför jag anser att det bästa är att ta bort den. Men: Ska den vara kvar, då hör definitivt personer som Robert Peric hemma där. Hans agerande har lett till domslut, domslutet har publicerats, han blev dömd till fängelse. Dessutom hade han inte varit känd om han inte gjort det han blev dömd för. / Law_D 11 november 2008 kl. 23.33 (CET)

Det är klart det "tolkas in" sådant som kategorin säger rakt ut! Till exempel har vi kritiserat Metapedia för att de har en kategori där de listar "judar", men vi tänker inte på att engelska Wikipedia har en exakt likadan kategori, och vi själva har artiklar som sorterar folk efter etnicitet, även om just den för judar har raderats (var nu logiken i det ligger). Skillnaden mellan WP och MP är väl att vi är lite mer noggranna med källor, men det är väldigt lätt att samla folk i kategorier utan eftertanke, vilket diskussionen ovan visar på. Frågan är väl om detta sorterande av levande personer ens är lagligt enligt PUL. /Grillo 11 november 2008 kl. 23.40 (CET)

Jag instämmer i vad Law och Grillos skriver om kategorin. Om man som Entheta menar "att det tolkas in för mycket i vad kategorierna är för något", ja då kan vi ju också byta namn på kategorin till något med neutralt, vilket jag tycker är nödvändigt om kategorin skall behållas. Vidare bör i så fall kriterierna granskas (med beaktande av PUL) och de artiklar som inte uppfyller dem rensas ut. Vad gäller Peric kan det väl diskuteras om han verkligen är känd, men det kan vi göra på Diskussion:Robert_Peric. /B****n 11 november 2008 kl. 23.48 (CET)

Det är nog mest registerlagen som kan tänkas gälla kategorierna. Enligt registerlagen får onödiga register inte förekomma. /Pieter Kuiper 11 november 2008 kl. 23.49 (CET)

Det kanske skulle vara värt att anmäla WP bara för att veta vad som gäller, så man får ett prejudikat menar jag Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 23.51 (CET)

Jag hoppas att ovanstående var ett skämt. / Law_D 11 november 2008 kl. 23.58 (CET)

Nej, jag tror det skulle vara bra, så man får veta vad som gäller, om nu inte någon är juridisk kunnig vill säga

Risken att bli fälld bekymrar inte? Jag tycker det är okej om de som tycker att det är en bra idé ställer upp och tar på sig [tillägg: ett eventuellt] straffet också. Själv förstår jag inte hur det kan vara så mycket värt att ta reda på det att det är viktigare.

Om kategorin håller jag med om att den är problematisk, som andra anfört ovan, att formuleringen verkar utgå från att man är brottsling om man en gång utfört ett brott på samma sätt som man är om man är medborgare i Sverige. Personer som har fällts [eller är kända för att ha fällts] för brott, eller något i den stilen, är bättre. Jag håller också med om att som kategorin ser ut nu verkar Peric platsa i den, lika bra som andra. --ɐbuı1ɟ 12 november 2008 kl. 00.47 (CET)

Något som gör sådana kategorier besvärliga, är att oavsett vad vi anser att kategorin egentligen handlar om, kommer läsare ändå kunna läsa in fler saker i det, och vissa kategorier är på så sätt mer problematiska än andra. --ɐbuı1ɟ 12 november 2008 kl. 00.51 (CET)

Det här är ett lysande exempel på hur vi låter tabloidernas snaskigheter styra vad som är encyklopediskt relevant och vi tar tillfället i akt att förklara att har man en gång begått ett brott så är men för evigt en brottsling. Jag har en nära vän som har suttit längre i fängelse för skattebrott än vad denne man har, men lyckligtvis finns det ingen artikel om honom. Det viktigaste är dock att han inte längre betraktas som en brottsling, varken av samhället eller av någon annan. Har man sonat sitt brott så har man och vi ska inte ta oss friheten att stämpla människor för livet. Det bästa vore att slopa kategorin, inte minst för att slippa oencyklopediska händelser som dessa, för det är verkligen totalt ointressant om man inte jobbar på en tabloid. Ska kategorin vara kvar måste vi specificera när ett straff blir encyklopediskt relevant, men ska vi låta 2,5 år för skattebrott vara encyklopediskt intressant så kommer Wikipedia bli nerlusat med sådana artiklar. //StefanB 12 november 2008 kl. 07.21 (CET)

Ja, men å andra sidan har vi ju artiklar om personer som i princip enbart är kända för att de begått brott. OM vi avvecklar den här kategorin, var gör vi då av artiklar som Lasse-Maja?

andejons 12 november 2008 kl. 07.57 (CET)

En möjlighet skulle kunna vara "Rättsväsen". För sådana artiklar som just Lasse-Maja, skulle man kunna tänka sig "Rättshistoria". En annan möjlighet är "(Svenska) rättsfall" – den är inte stigmatiserande på samma sätt som "Svenska brottslingar", i en sådan kategori skulle även artiklar om andra personer än förövare kunna ingå. / Law_D 12 november 2008 kl. 08.05 (CET)

Två definitioner som man måste ta i beaktande är förtal och brottsling. Förtal är enligt brottsbalken "Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.". En brottsling är enligt NE:s ordbok "person som (vanemässigt) begår brott ". Med andra ord så är en brottsling en person som begår brott, notera presens, och därmed så kan det handla om förtal när man kallar (läs kategoriserar) någon för brottsling. // Castrup 12 november 2008 kl. 15.35 (CET)

Tycker det är fel att kalla/kategorisera Peric som "brottsling", i mina ögon är en brottsling en person som lever på att begå brott. Däremot bör artikeln om honom naturligtvis visa de brott han fällts för eftersom de omskrivits i tidningarna. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 november 2008 kl. 15.44 (CET)

Jag tycker att kategorin är lite olycklig för att den (förutom många andra, redan framförda skäl) kan ge otillbörlig vikt åt både artiklar och kategorin genom att lägga dit meningsmotståndare o. dyl. Att placera alla vapenvägrare, demonstranter som gjort våldsamt motstånd eller våld mot tjänsteman i samma kategori som rånare och mördare tar oss ut på en allt tunnare gren. Eller varför inte en känd politiker (notera att jag inte använder några namn i mitt anförande) som fångades på övervakningsfilm när han snattade en liten godisbit i en affär? Detta är inte grova brott, men jag tror på sluttande plan, och ha det internationella perspektivet i bakhuvudet. I Burma fick flera bloggare uppemot sjuttio år i finkan nyligen. I Sverige kan man få upp till 6 års fängelse för grovt miljöbrott, vilket man kan nå upp till genom att oaktsamt ha ut en liter olja i dagvattnet. Vivo _disk.^↔ 12 november 2008 kl. 22.34 (CET)

Jag tycker kategorin är vettig så länge vi följer det som nämndes tidigare; vi lägger bara till folk som 1) skall ha begått grövre brott, 2) blivit mer allmänt känd inom landet, och 3) skall vara känd huvudsakligen för sin kriminella verksamhet. Detta skulle inkludera folk som exempelvis Lasse-Maja och Lars-Inge Svartenbrandt, men exkludera exempelvis kändisar som åker i fängelse för tex narkotikabrott. I det fallet borde vi ha någon form av Kategori:Personer dömda för brott i Sverige. Visst kan det bli debatter om vem som platsar var, men det blir det även i andra kategorier och bör inte ses som en inneboende nackdel. --Bomkia 13 november 2008 kl. 09.20 (CET)

Jag finner kategorin slarvig och oencyklopedisk, bl.a. på grund av det som Vivo nämner ovan, men också på grund av att ett brott "är att föröva en gärning i strid med en lagbestämmelse för vilken det är föreskrivet ett straff" - dvs. att en brottsling inte nödvändigtvis behöver vara påkommen, dömd eller straffad. Alla som exempelvis sysslar med fortkörning eller fildelning av upphovsrättsskyddat material etc. är alltså brottslingar, eftersom de uppsåtligen begår brott. Bort med kategorin. /Hedning 13 november 2008 kl. 17.54 (CET)

Jag håller med om det första du skriver, däremot inte om att det vore bra med en kategori för folk som blivit dömda för brott, just av de anledningar som andra nämnt ovan, att väldigt många personer skulle platsa i kategorin utan att den informationen egentligen är särskilt relevant för dem. --Entheta 14 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Min uppfattning när jag läser den här diskussionen är att det är en övervikt av användare som tycker att kategorin bör tas bort. Dags att föreslå för radering på Wikipedia:Problematiska kategorier? --Kildor 16 november 2008 kl. 12.13 (CET)

Kategorin är nu föreslagen för radering: Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar 2. /B****n 17 november 2008 kl. 13.55 (CET)

EU grönbok om upphovsrätt

Regeringen hade skickat ut på remiss en EU-grönbok om upphovsrätt, till en "bred krets intressenter". Remisstiden i Sverige har tyvärr gått ut nu (källa). Hade regeringen skickat grönboken till oss eller till den svenska stiftelsen? Den holländska stiftelsen har producerat det här. /Pieter Kuiper 15 november 2008 kl. 14.43 (CET)

Det verkar vara 2 veckor kvar!! Ovannämnda källa. säger under Sammanfattning: "I grönboken ställs en rad frågor för att få en så allsidig belysning som möjligt från intressenter på området. Synpunkter ska ha inkommit till kommissionen senast den 30 november 2008." Mvh / Mkh 15 november 2008 kl. 22.44 (CET), puts 15 november 2008 kl. 22.47 (CET)

Jag har ingen koll på sådana här frågor, varken vad det kan leda till eller vad som vore en bra inställning, så förklara gärna det så tror jag säkert att vi med föreningens namn i ryggen (det är egentligen det föreningen är till för; att ge oss ett samlingsnamn) ska kunna delta. Tack för påpekandet.//Hannibal 17 november 2008 kl. 15.12 (CET)

Artiklar med koordinater men utan bild

Hej!

Jag har fått lite inspiration från dawiki har jag för mig att skapa den här kartan. Det är en mashup byggd på google maps där jag har plockat ut de artiklar på svwp som har mallen {{coord}} men som saknar bilder. Dessa visas utefter sina koordinater på en karta helt enkelt. Kika in på http://perf.ect.nu/coordwithoutpic och leta dig fram till där du bor och se vilka artiklar som saknar bilder. Sedan är det bara att greppa kameran och ge sig ut för att fotografera.

En liten varning, databasen innehåller rätt många (runt 2000 artiklar) som saknar bilder, var därför försiktig med att zooma ut allt för långt, sidans javascript kan då få webbläsaren att låsa sig ett tag. Här är en skärmbild av hur det ser ut när man zoomar ut så att man ser hela Sverige: [1].

Har du frågor eller feedback, lämna det gärna direkt på min diskussionssida eller här nedanför. /^Fluff?_Fluff! 2 november 2008 kl. 14.28 (CET)

Jättebra! Tunnelbanehållplatser är om man bor i Stockholm mycket tacksamma att fotografera. Bara att fotografera tunnelbanestationen man startar på, gå på en tunnelbana, gå av vid nästa station, fotografera den stationen, gå på en annan tunnelbana, gå av vid nästa station, fotografera den stationen, gå på en annan tunnelbana och så vidare. Calandrella 2 november 2008 kl. 15.41 (CET)

Smart lista! :) Men den förstår inte bilder som visas via mallar (| bild = Karna kyrka runestone02.jpg) verkar det som. –dMoberg 2 november 2008 kl. 22.46 (CET)

Jag har försökt förbättra stödet för att upptäcka bilder i mallar, vilken artikel var det du hittade det ovanstående exemplet i? /^Fluff?_Fluff! 3 november 2008 kl. 13.59 (CET)

Bör vara Östergötlands runinskrifter 106-108 Taxelson 3 november 2008 kl. 14.10 (CET) Bilden i Sundborn missades också ("image:" med litet i) Taxelson 3 november 2008 kl. 14.24 (CET)

Skall gå igenom och uppdatera! Tack! /^Fluff?_Fluff! 3 november 2008 kl. 21.51 (CET)

Har uppdaterat nu (var tvungen att bygga om skriptet lite) och nu har antalet sjunkt till 2242 artiklar med koordinater men utan bilder. /^Fluff?_Fluff! 5 november 2008 kl. 21.05 (CET)

Kul lista! Uppdateras den automatiskt om man lägger in bilder? I så fall har jag skapat mig ett nytt projekt, även om jag bara har en mobilkamera (som i och för sig är helt okej) att jobba med. /Grillo 3 november 2008 kl. 16.26 (CET)

Tänk förresten... 2287. Bit av en kaka. /Grillo 3 november 2008 kl. 16.27 (CET)

Jag tror inte att den uppdateras automatiskt. Igår lade jag in en bild på Teleborg, och den fanns med på kartan idag. Men den är bra och roligt att spana runt i. Det påminner igen om nyttan att lägga in koordinater. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Ingen automatisk uppdatering, det är lite för många sidor för att belasta servrarna varje dag med. Ursprungligen hade jag tänkt mig att uppdatera det en gång per vecka men jag kör en omgång inatt så får vi i alla fall se siffran minska och jag kan upptäcka sidor med "image" med litet i osv. /^Fluff?_Fluff! 3 november 2008 kl. 21.51 (CET)

Vad är värt att fotografera i artiklar om småorter? Ofta består de bara av ett gäng privata hus, som både känns irrelevant och onödigt tullande på integriteten att fotografera. Ska man leta reda på en badplats, ett särskilt kännetecknande hus, eller hur gör man? Vivo _disk.^↔ 3 november 2008 kl. 21.53 (CET)

En bild på bygatan (som inte fokuserar på något specifikt hus) eller kyrkan brukar vara vettigt. Att bilden på kyrkan ligger i både artikeln om byn och artikeln om kyrkan ser jag inte som ett problem. /Grillo 4 november 2008 kl. 04.16 (CET)

Så 2000 artiklar har {{coord}}, men ingen bild. Men hur många artiklar har {{coord}}? Och hur många artiklar anger koordinater med någon annan mall? Och hur många artiklar beskriver geografiska platser utan att ange någon koordinat? Och hur tar vi reda på det? --LA2 6 november 2008 kl. 21.57 (CET)

Kan man sätta en robot på att göra en lista över artiklar som har koordinatmallar i någon annan språkversion men inte på svenska? En förteckning över koordinatmallar på olika wikipediorär snabbt fixat. //Rotsee 12 november 2008 kl. 09.49 (CET)

Jag har igår och idag koordinatförsett de geografiska artiklarna i Kategori:Ludvika kommun och Kategori:Gagnefs kommun och att döma av detta så torde antagligen kanske t.o.m en övervägande del av de geografiska artiklarna sakna koordinatangivelser. Av Ludvikaartiklarna hade uppskattningsvis kanske hälften koordinater, medan endast ett fåtal av gagnefsartiklarna hade det. Tyvärr är det svårare/jobbigare att koordinatsätta i områden där man inte har hyfsad lokalkännedom. Taxelson 18 november 2008 kl. 16.39 (CET)

Har koordinatförsett en del artiklar också, med inspiration av detta projekt. Ska fota en massa också hade jag tänkt. Att som LA2 säger, automatiskt försöka lägga in {{coord}} i alla artiklar med koordinater i andra format vore väldigt önskvärt. För koordinater i andra format måste väl finnas? Såg annat format på Nederländska WPs artikel om den svenska byhålan Hällesåker i alla fall.

Finns det något sätt att exportera data från OpenStreetMap? Går det att överföra något vettigt hit från det projektet vore det ju onekligen praktiskt... --Ojan 18 november 2008 kl. 18.43 (CET)

Wikipedia Academy - varning för nybörjare

Några av arrangörerna samlades kvällen innan på Vandrarhemmet Tåget i Lund.

Helena Stjernberg, Mathias Klang och Lennart Guldbrandsson inledningstalar.

Stor publik på Wikipedia Academy, första dagen.

Bilder & media

På onsdag 12 november vid lunchtid börjar Wikipedia Academy i Lund. Wikipedia Academy är en tvådagarskurs om Wikipedia för akademiker, som tidigare har hållits i Tyskland, Frankrike, Sydafrika och Argentina. Förhoppningen är att detta ska bli en injektion av nytt (akademiskt) blod i Wikipedia. Givetvis är målsättningen inte begränsad till svenskspråkiga Wikipedia, men nu när Wikimedia Sverige och Lunds universitetsbibliotek gemensamt arrangerar den första svenska Wikipedia Academy, så hålls kursen på svenska och vi kommer att använda svenskspråkiga Wikipedia som övningsexempel. Det betyder att det plötsligt på onsdag kan dyka upp en massa nybörjare som gör en massa nybörjarmisstag. Vi utgår ifrån de här övningsuppgifterna, men det finns ingen garanti för att alla deltagare håller sig till detta. Jag har utformat uppgifterna så att man i första hand ska komplettera och korrigera befintliga artiklar, och inte börja med att skriva helt nya artiklar. Nybörjare som skapar nya artiklar är en dålig kombination som lätt kan leda till obehagliga snabbraderingar och blockeringar, något man som kursledare helst vill slippa. Det hela är hur som helst ett stort experiment - och i full skala: Det är 100 deltagare anmälda till de praktiska övningarna på onsdagen. På plats i Lund finns Dcastor, Fluff, Frank Schulenburg, Grillo, Habj, Hannibal, Jon Harald Søby, LA2, Moralist, Popperipopp och Schyffel. Bilder kommer att läggas upp i commons:Category:Wikipedia Academy Lund 2008. --LA2 10 november 2008 kl. 17.28 (CET)

Jag kanske tittar in som hasigast om jag hinner. Det vore skoj att lyssna på något. --Petter 10 november 2008 kl. 19.00 (CET)

Jag skulle hemskt gärna komma, om det inte vore för det geografiska läget och mina studier xD xenus 10 november 2008 kl. 19.14 (CET)

Detta är inte rätt tillfälle att fundera på att närvara, eftersom registreringen stängdes 1 november. Men det blir en trevlig wikiträff i Lund på onsdagkvällen. Och det kommer fler år; vi behöver någon som tar på sig att arrangera Wikipedia Academy 2009, kanske i Stockholm. --LA2 10 november 2008 kl. 20.04 (CET)

Ok, jag personligen kommer att vara mer öppen för vad jag tillåter de dagarna, och jag kommer förklara alla åtgärder jag gör till alla som inte uppenbarligen klottrar. Jag uppmanar er andra att göra samma sak. Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 10.45 (CET)

Nu finns även Wikipedia Academy-bloggen. --LA2 11 november 2008 kl. 18.35 (CET)

De första bilderna från Wikipedia Academy finns nu upplagda, bara att titta över på commons i kategorin commons:Category:Wikipedia Academy Lund 2008 /^Fluff?_Fluff! 12 november 2008 kl. 15.52 (CET)

Nej...? Inga bilder finns i kategorin vad jag ser... Calandrella 12 november 2008 kl. 19.55 (CET)

De fanns där tidigare idag, men nu är de borta. --Kr-val 12 november 2008 kl. 19.58 (CET)

De är kvar så vitt jag kan se. Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 20.05 (CET)

Fungerar for mig ocksa. Vad trevligt att se att sa manga damer dok upp! Kanske far vi en liten forbattring pa den snedvridna konsfordelningen nu! Jopparn 12 november 2008 kl. 20.10 (CET)

Jag öppnade redigeringsläget och klickade spara, och då syntes alla... Calandrella 12 november 2008 kl. 20.17 (CET)

Ryttmästare John Andrén är eñ artikel som skapades som inte uppfyller våra krav. Om någon som var där vill behandla den speciellt är ni välkomna, annars ryker den om 24 tim. Wanpe 13 november 2008 kl. 15.34 (CET)

Den enda ytterliagre som skapats under övningen ser inte heller ut som en succe Linköpings Allmänna Simsällskap. Wanpe 13 november 2008 kl. 16.07 (CET)

Mycket goda krafter har nu fixat till dessa (i mina ögon) hopplösa artiklar till något bra!Wanpe 13 november 2008 kl. 21.38 (CET)

Stort tack för all välvilja mot nybörjarna! Övningarna på Wikipedia Academy gick över förväntan väl, liksom resten av evenemanget. Båda dessa artiklar skapades genom att först göra en rödlänk från en befintlig artikel (Linköping respektive Ystad), för att undvika föräldralösa artiklar, helt enligt beskrivningen i m:User:LA2/Övningsuppgifter#Skapa en ny artikel. Detta var en "avancerad" övning, som de flesta deltagare aldrig hann fram till. --LA2 14 november 2008 kl. 10.25 (CET)

Det verkar ha varit en intressant konferens. Finns det någon video/podcast eller liknande, så att man kan lyssna på föredragen? --Hegvald 14 november 2008 kl. 12.56 (CET)

Frank filmade ju en del, vet någon vart det tar vägen? Annars finns några av deltagarnas sammanfattningar och reflektioner på Wikipedia Academy-bloggen. // habj 14 november 2008 kl. 19.13 (CET)

Martin Rundqvists föredrag finns på en undersida till hans användarsida, liksom mitt. // habj 14 november 2008 kl. 20.44 (CET)

Det var faktiskt väldigt intressant, trots att jag som wikipedian inte var den egentliga målgruppen. Jag kan tycka att det som helhet blev lite för lite av grundläggande wikipediakunskap.

• En session borde kunna ägnas åt att beskriva kvalitetsarbete på olika nivåer: patrullering av SÄ som första försvarslinjen, övervakningslistan den andra, angivande av källor i artiklar, kvalitetsmallar... det beror iofs lite på vad konferensen ska ha för inriktning, men det är ganska väsentligt för hur wikin fungerar, och ska man ge folk en möjlighet att bedöma hur det hela skapas är det nog inte helt fel.
• Jag kanske egentligen borde lagt om min session till att behandla turerna kring artikeln lådagram. Han som skrev den var nämligen närvarande på konferensen! och det är en ganska bra historia för att belysa det där med akademiker som kommer in och krockar med wikinördarna...
• En liten paneldebatt kanske inte hade varit helt dumt? Något måste det finnas att debattera, mellan wikinördar och universitetsfolk. // habj 14 november 2008 kl. 17.24 (CET)

Ett stort tack till er som arrangerade det hela tycker jag kan vara på sin plats. Själv fick jag genom mitt arbete förhinder att delta andra dagen, men den första var inspirerande och kändes välplanerad. Gott arbetat! /dcastor 17 november 2008 kl. 00.14 (CET)

Nu finns det 92 filer (en karta, en PDF och 90 foton) i commons:Category:Wikipedia Academy Lund 2008. Är det någon som har fler bilder? Jag har börjat ställa samman en kronologisk berättelse på wmse:Wikipedia Academy#Berättelse. Finns det bilder från wikiträffen i Lund i mars? --LA2 18 november 2008 kl. 13.30 (CET)

Artikelnomineringar

Snälla rösta på Wikipedia:Artikelnomineringar. Aktiviteten där är väldigt låg, vilket är synd eftersom det fördröjer hur artiklarna i projektet förbättras. Det finns för närvarande 16 listade artiklar som är nominerade för bra eller utmärkt. Gå dit och rösta, tycker jag. Gör din röst hörd! Besök även Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering och kom med synpunkter. Cottafava 15 november 2008 kl. 15.44 (CET)

Så låg är väl inte aktiviteten, Cottafava. Du själv har ju bedömt runt ett dussin artiklar på två dygn. Önskar att jag ägde din övermänskliga kapacitet att gå igenom artiklar. /rrohdin 15 november 2008 kl. 23.05 (CET)

Jo, jag tycker den är alltför låg. Tack så mycket förresten. Men övermänsklig kanske är att ta i. Cottafava 15 november 2008 kl. 23.24 (CET)

Jo, rrohdin, aktiviteten på den sidan är verkligen låg. Debattklimatet där har hårdnat väldigt mycket under det senaste året, med personangrepp och osakliga diskussioner, vilket har gjort att många har slutat att kommentera på sidan, även jag, för jag vet inte om jag orkar bry mig längre.

Det händer att användare nominerar tre-fyra artiklar på rad, utan att kontakta artikelförfattaren, som i första hand bör nominera eftersom han/hon troligen vet bäst om ämnet. Sedan ligger artiklarna ute på sidan och bedöms av ett par användare. Efter två veckor har artiklarna knappt kommit upp i fem röster. xenus 16 november 2008 kl. 11.02 (CET)

Jag håller med. Det behövs fler som granskar nomineringar - chansen är större att man upptäcker eventuella brister och felaktigheter. Framförallt skulle det vara bra om det fanns fler personer med sakkunskap som kan kommentera en artikelnominering inom ett ämne denne är bra på. Som det är nu så tittar man igenom en artikel, och ser den bra ut och har lite fotnoter så blir den i regel bra eller utmärkt. Få har tid eller möjlighet att kolla upp källorna eller bedöma om artikeln är heltäckande. Så med fler granskare så har vi större chans att få en rättvis bedömning av artiklarna. Jag tycker också att man som Xenus säger, gärna borde kontakta den/de huvudsakliga artikelförfattarna innan man nominerar en artikel. --Kildor 16 november 2008 kl. 11.52 (CET)

Det har diskuterats förr om man borde kontakta artikelförfattarna före nominering, men förslaget fick inget stöd. Det hjälper ju inte alls mot den låga aktiviteten, tvärtom är det onödig byråkrati. Om artikelförfattaren misstycker kan man ju dessutom stryka nomineringen.

Debattklimatet är ibland en smula hårt, men det tycks ändå vara så att det bara är de riktigt kontroversiella fallen, med många åsikter, som lockar folk att rösta. Se till exempel Diplomatstaden, som fick tre gånger fler röster än samtida nomineringar. Så jag tror inte att det hårda debattklimatet är orsaken till den låga aktiviteten (dock säger jag inte att det är bra!). Hursomhelst så är den stora majoriteten av nomineringar helt okontroversiella utan personangrepp.

Jag förstår inte riktigt heller vad som är problemet med att nominera tre artiklar i rad? De ska ju ändå ligga på sidan i tre veckor. Problemet är den låga aktiviteten. --Ace90 16 november 2008 kl. 14.32 (CET)

Diskussionen kring Diplomatstaden var bra på många sätt. Det fanns tre användare som hade bidragit mycket till artikeln, och i princip alla kommentarer som andra användare kom med löstes av dessa tre användare. Det är så vi ska jobba. xenus 16 november 2008 kl. 14.40 (CET)

På tal om Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering så har jag försökt reda upp sidan på sistone. Gå gärna in och kommentera artiklarna, eller nominera dem om de ser bra ut! Det är inte meningen att de ska vara där i all evighet, det är absolut inget fel med att nominera en artikel som ser bra ut, speciellt inte om den länge har legat på AIVPN. Om det finns dåliga artiklar där, kommentera saken eller ta bort dem helt och hållet. --Ace90 16 november 2008 kl. 14.35 (CET)

Det där med att kontakta artikelförfattaren(-arna) var inte tänkt som ett krav utan bara en rekommendation. De som skrivit artiklen kan säkert själva bedöma om det ens är värt att nominera artikeln - de har sannolikt bäst kunskap i ämnet och det kanske finns vissa aspekter som dom vet att dom inte hunnit ta tag i ännu. Och om dom tror att artikeln kan bli utvald så är det bra om dom är aktiva i nomineringsprocessen och kan svara på frågor m.m. --Kildor 16 november 2008 kl. 22.15 (CET)

(som svar till ursprungsposten) Jag håller helt med om att det behövs fler där för att säkerställa en bra kvalitet på processen. Just nu är det lite bättre än vanligt, kanske på grund av Cottafavas uppmaning. Men inte sällan kan artiklar ligga nominerade i veckor och bara få någon enstaka röst. Det skapar ju också problem för oss som trots allt är där eftersom vi inte kan ta oss tid att granska artiklarna ordentligt, eller vara petiga med att bara bedöma ämnen vi behärskar, om vi vill kunna hålla processen levande. Det jag tycker är lite tråkigt är att man ofta ser personer som har skrivit en nominerad artikel där, men uteslutande för att försvara sin egen artikel och när det är gjort försvinner de till nästa gång. Det är tämligen sällan de tar sig tid att bedömma någon annan artikel. Men vad ska man göra? Är folk inte intresserade så är de inte det och då är det bara att gilla läget, kanske med ett sådant här nödrop någon gång ibland för att påminna folk om det hela. Om det inte vore för Ace90 så skulle processen falla samman totalt. Njaelkies Lea (d) 17 november 2008 kl. 10.58 (CET)

Det är bra att åtminstone ett par användare kikade på sidan och röstade på någon artikel (som de förhoppningsvis granskat också). Men även om det är lite bättre nu så räcker det inte, aktiviteten är alltjämt låg och precis som du säger, Njaelkies Lea, kan artiklar ligga kvar i flera veckor utan röster, eller med mycket få sådana. Det är tråkigt, eftersom jag tycker projektet är bra då det hjälper till att göra svenska Wikipedia bättre (dvs. med fler läsvärda, oftast intressanta, och källbelagda artiklar) och kanske också kan inspirera andra till att skriva riktigt fina artiklar. Hur som helst, liksom du vill jag berömma Ace90s insats, jag instämmer i att processen förmodligen skulle falla samman om denne inte var så pass aktiv i det hela som han/hon är. För övrigt kanske det är bra med en sån här uppmaning/ett nödrop då och då för att påminna gemenskapen om att WP:Artikelnomineringar finns till och behöver fler röster. Nu ska iallafall jag bege mig dit och rösta, efter att ha granskat två artiklar under dagen :-) mvh Cottafava 18 november 2008 kl. 01.39 (CET)

I och med den praxis som gäller för artikelnomineringar, dvs. att artiklar nomineras till nivån Utmärkt och får nivån Bra endast om Utmärkt nästan uppfylls och att det utöver de skrivna kriterierna finns en mängd inofficiella kriterier om minimilängd, maximiantal röda länkar och liknande, så tycker jag att hela proceduren är ett ointressant, tidsödande och navelskådande detaljputsande av mastodontartiklar på B-uppsatsnivå och inget som betyder något för kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia som helhet. Jag skulle mycket heller ägna mig åt att systematiskt få upp artiklar på Rekommenderad-nivå. Någon gång startar jag ett projekt om det. /Dewil 17 november 2008 kl. 12.22 (CET)

Veckans tävling handlar den här veckan om att få upp artiklar på rekommenderad-nivå. --  boivie  ✎ 17 november 2008 kl. 12.53 (CET)

Jag tycker att det låter som en mycket bra idé att starta Wikipedia:Projekt Rekommenderade artiklar där man granskar artiklar och märker dem med "rekommenderad". Det är bra för det är ingen lång, petnoga, byråkratisk process och dels så är det en bra uppmuntran för de som skrivit artiklarna, att de kanske skriver fler välskrivna artiklar. Dessutom kan de rekommenderade vara ett bra urvalsunderlag för läsvärda och utmärkta, att de blir rekommenderade borde vara ett första steg. Var gärna med i Veckans tävling den här veckan! / Elinnea 18 november 2008 kl. 14.58 (CET)

Njae, jag motsätter mig den idén. Vi har redan Artiklar i väntan på nominering och Wikipedia:Detaljgranskning, jag tycker att vi kan vänta med att skapa nya projekt till när dessa två sidor fungerar som de ska. Och artikelnomineringar har aldrig varit lika med byåkrati och petnogrannhet, så ska sidan iaf inte fungera. xenus 18 november 2008 kl. 16.22 (CET)

Men de sidorna handlar ju bara om utmärkta och bra, inte om de rekommenderade. Vad är det för fel med att skapa ett projekt som handlar om att få fram fler rekommenderade artiklar? / Elinnea 18 november 2008 kl. 16.37 (CET)

Dewil - de bra artiklarna har nyligen gått om de utmärkta i antal, trots att nivån bra är mycket yngre. Så jag tror nog du har fel, bra är inte enbart de artiklar som är snäppet under utmärkt. Men visst kan man hävda att området mellan utmärkt och rekommenderad är alltför snävt. Det bästa sättet att påverka är dock att delta i nomieringarna och själv nominera artiklar! Det är ju på nomineringssidan och ingen annanstans som kriterierna skapas! Just nu finns det några fall uppe där jag tycker att bra vore lämpligt, trots att det ser ut som om artikeln i fråga inte alls blir utvald.

Jag är för övrigt lite inne på samma linje som Njaelkies Lea. Om det inte finns intresse för att bedöma artiklar så finns det nog inte alltför mycket som kan göras åt saken, förutom nödrop av det här slaget nu och då. Man kan ju inte hävda att processen skulle vara alltför invecklad. Jag tycker den är ganska logisk och enkel. --Ace90 18 november 2008 kl. 16.57 (CET)

Strid om tyska Wikipedia

En politiker från tyska vänsterpartiet (Lutz Heilmann, Linke) har i en domstol i Lübeck den 13 november genomdrivit att adressen wikipedia.de (som ägs av föreningen Wikimedia Deutschland) inte får vidarelänka till tyska Wikipedia på de.wikipedia.org, så länge tyska Wikipedia innehåller vissa påståenden om denne politiker. Tyska föreningen har utnyttjat detta och i stället för vidarelänkningen lagt upp en informationssida på http://wikipedia.de/ som berättar om händelsen och påpekar att man kan donera pengar om man vill stödja föreningen. Som resultat har man märkt en kraftig ökning av donationerna. Sök efter Heilmann i donationslistan och se de rosa rutorna i tabellen nedan.

Tyska Wikipedias artikel om Heilmann berättar att han sedan 2005 sitter i tyska parlamentet (förbundsdagen) för Die Linke (Vänstern), ett parti som bildades när PDS (arvtagare till östtyska kommunistpartiet SED) gick samman med ett västtyskt vänsterparti. Han hade inte berättat att han efter värnplikten 1985 hade fortsatt att arbeta som yrkessoldat åt Stasi fram till 1990, något som Der Spiegel avslöjade i oktober 2005. -- Möjligen är det dessa uppgifter som Heilmann inte vill ha med i artikeln.

Det kanske låter allvarligt att domstolen kan påverka Wikipedia på det här sättet. Men för det första är det ju inte innehållet i Wikipedia som har påverkats, utan bara aliasadressen wikipedia.de och för det andra är det vanligt att en domstol begär en sådan tillfällig åtgärd till dess att själva sakfrågan har hunnit komma upp till behandling i domstol. Den som får ett sådant åläggande gör då bäst i att lyda, för att visa sin goda vilja och inte försämra sina chanser i domstolen. Så föreläggandet är egentligen en struntsak. Det intressanta i historien är vilken stor effekt det fick på donationskampanjen. --LA2 15 november 2008 kl. 21.58 (CET)

Datum	1 nov	2 nov	3 nov	4 nov	5 nov	6 nov	7 nov	8 nov	9 nov	10 nov
Donationer (euro)	67	100	190		2.375	3.831	2.942	3.876	4.019	2.984
Datum	11 nov	12 nov	13 nov	14 nov	15 nov	16 nov	17 nov	18 nov	19 nov	20 nov
Donationer (euro)	3.734	3.592	2.999	2.982	16.039	16.470	10.343	5.582	3.257	4.712

Här en tysk artikel om saken: http://www.focus.de/digital/internet/wikipedia-einstiegsseite-wegen-klage-blockiert_aid_348743.html Varför blev Lutz Heilmann raderad här? Kan den återställas? /Pieter Kuiper 15 november 2008 kl. 22.12 (CET)

Ja, det är ofta så att politiker eller andra kändisar inte vet hur Wikipedia fungerar och sedan gör de sig med sitt obetänkta beteende en björntjänst. För Heilmann betyder det nu att hans artikel blir översatt till många språkversioner och jag tror inte att översättningarna kommer att skilja sig mycket från den tyska ursprungstexten. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 november 2008 kl. 23.37 (CET)

Vilket päron. Nu får det bli att gå in och förbättra artikeln... »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 15 november 2008 kl. 23.45 (CET)

Haha, vilken fjant. Snacka om att göra sig själv en björntjänst. Innan han tog upp saken hade, som vanligt, inte fler än de närmast sörjande ens sett artikeln. Nu sprids den över hela världen. /Grillo 16 november 2008 kl. 07.49 (CET)

Sedan bör ju kanske inte den svenska artikeln främst handla om den här konflikten utan om personens karriär... /Grillo 16 november 2008 kl. 07.49 (CET)

Artikeln handlar ju om vad mannen är mest känd för, inte helt ovanligt. Bibliotekstjänst 16 november 2008 kl. 08.18 (CET)

Så du tror inte att det han gjort som är nog för att gå till domstol är mer intressant än domstolens i fråga hantering av ärendet? /Grillo 16 november 2008 kl. 14.24 (CET)

Jo, och det lär nog uppmärksammas desto mer nu. Bibliotekstjänst 16 november 2008 kl. 14.27 (CET)

Jag vet inte om det är själva uppmärksammandet om politikern och vet inte riktigt vad som står på sidan, kanske det är en uppmaning att om folk donerar så kommer wmde jobba för att få sidan att omdirigera igen..? Men man skulle ju kunna göra något liknande med wikipedia.se. Alltså någon sorts infosida om wikipedia, och med en tydlig vidarelänk till sv.wikipedia.org. //moralist 16 november 2008 kl. 23.52 (CET)

Vilken footbullet. Man kan ju bara spekulera i hur många fler läsare artikeln om honom får pga hans tilltag. --Entheta 16 november 2008 kl. 23.57 (CET)

På webbsajten för tyska Vänsterns parlamentsgrupp intervjuas Petra Pau, som är styrelseledamot i parlamentsgruppen och förbundsdagens vicepresident (vice talman?), om det inträffade: Gegen Maschinen-Stürmerei im Internet. Hon betonar att Vänstern inte alls vill censurera Internet och att hon själv använder Wikipedia i sitt vardagsarbete. Man kanske kan se detta som att partigruppen tar avstånd från vad partikamrat Heilmann har gjort, även om det inte sägs rakt ut. --LA2 17 november 2008 kl. 12.07 (CET)

Den minnesgode drar sig till minnet att detta inte var första gången som politiker i Die Linke (försöker) ta(r) till internationellt uppmärksammade rättsliga åtgärder mot Wikipedia för att politiker från detta parti inte gillar innehållet i den fria encyklopedin. Förra gången det begav sig var december 2007 och politikern i fråga hette Katina Schubert. Då var klagomålet att Wikipedia använde nazistiska symboler i artiklar om nazism. Tomas e 17 november 2008 kl. 15.12 (CET)

Det är intressant att se vilken effekt kontroversen har haft på antalet gånger dewikis sida om herrn ifråga har läst: jämför 1280 gånger i oktober med november, just nu 518.166 gånger! Tomas e 17 november 2008 kl. 15.36 (CET)

Den drabbade ingångssidan wikipedia.de är nu återställd till sitt normala utseende. Politikern har dragit tillbaka sin anmälan. --LA2 18 november 2008 kl. 00.26 (CET)

Hur kunde romariket vara så stabilt över tid?

Frågan flyttad till WP:Faktafrågor. /Grillo 18 november 2008 kl. 16.54 (CET)

Andreas Heldmann

Hello, I came from the Hungarian WIkipedia to look after an article about Andreas Heldmann (18. century) a historician from Transsylvania who was invited by King Charles XII. of Sweden to the Uppsala University. If somebody could help me with reliable information (in English, German or French) please write on my Hungarian talk page. Thanks a lot! --Hkoala 18 november 2008 kl. 20.33 (CET)

Mallar för tid och datum

Denna fråga/diskussion har flyttats till WP:WF#Mallar för tid och datum 18 november 2008 kl. 22.16 (CET)

Medling och/eller åsikter från flera behövs

Jag önskar synpunkter och ev. annan hjälp rörande artikeln om Sveriges förenade studentkårer (SFS). Vi har ett begynnande redigeringskrig på gång. Ett par användare har under några dagar infört ändringar i artikeln (med början här: [2]). Ändringarna går ut på att SFS saknar legitimitet, då de flesta studentkårer som är medlemmar i SFS omfattas av kårobligatoriet. Jag har utan framgång försökt att få tillstånd ett separat avsnitt som skulle referera kritik mot SFS. Den kritik som förts i diskussionen om artikeln har inte hänvisats till någon särskild person eller organisation, utan verkar mest vara användarnas egen. / B****n 18 oktober 2008 kl. 16.32 (CEST)

Avskaffa stubmärkningen

Här kan ni diskutera avskaffning av stubmärkning. / Elinnea 11 november 2008 kl. 20.52 (CET)

Stubmärkning kommer inte kunna kontrolleras, idag stubmärks allt möjligt, stubmärkning handlar idag om hur stor en artikel är och jag ser inte att folk skulle ge upp den synen på stubmärkning, tror du? Herr X ^(D) 11 november 2008 kl. 20.59 (CET)

Nej, stubmärkning handlar om att något saknas väsentligt saknas i en artikel, något som man ber en annan användare att fylla på, det är inte en längdangivelse. Därför är det bra om man talar om vad det är. Jag tycker att det vore oerhört kontraproduktivt att avskaffa stubmärkningen, dels är det en bra uppmaning om att alla kan redigera och fylla på information i artiklarna och dels är det bra att kunna hitta sådana artiklar inom ett visst ämne. / Elinnea 11 november 2008 kl. 21.16 (CET)

Jag håller med Elinnea. Catscan är ett mycket kraftfullt verktyg som går att använda för att hitta korta artiklar inom ett visst ämne men det används inte av alla och framför allt inte av nybörjare som precis märkt att det går att redigera artiklar på Wikipedia. /-nothingman- 11 november 2008 kl. 22.54 (CET)

Tror du att nybörjare som hamnat på en artikel om en flagga klickar på kategorin Kategori:Flaggstubbar för att hitta andra flaggstubbar? Jag skulle tro att de första redigeringarna som görs av en nybörjare antingen är enkla korrigeringar (typ stavfel), klottersanering, eller utökning i en artikel som personen i fråga har ett särskilt intresse för, oavsett om det är en stub eller inte. Finns det någon som systematiskt går igenom stubbkategorier för att hitta artiklar att utöka? Är det inte mer troligt att man t.ex. går igenom kategorin USA:s delstatsflaggor om man har ett sådant intresse? Jag vågar också påstå att stubbmarkeringen är helt godtycklig. Till exempel så anses Arkansas flagga vara en stubbe, medan Alaskas flagga inte är det. Så vad är då stubbmärkningen bra för? Att uppmuntra nybörjare att skriva? Varför ska vi i så fall uppmuntra dom att skriva i vissa artiklar och inte andra? Jag tycker att stubbmärkning är ett onödigt projekt som kräver alltför mycket arbete att underhålla, med godtyckliga kriterier och ett enormt parallellt kategorisystem, som dessutom förfular artiklarna med fåninga ikoner och texter som inte hör till själva artikeln. Det är sant att korta artiklar inte nödvändigtvis är samma sak som stubbartiklar. Men eftersom stubbmärkningen inte är konsekevent så borde en catscan ge ett nog så väl bra resultat som en koll i en stubbkategori. En catscan-sökning kommer naturligtvis ge träffar på artiklar som inte är stubbar. Men bevisligen så har vi massor av artiklar i stubbkategorier som inte heller är stubbar (se diskussionen ovan). Låt oss slippa detta godtycke och ta bort stubbmärkningen på svenska Wikipedia. --Kildor 11 november 2008 kl. 23.31 (CET)

Jag kollade runt lite bland stubbkategorierna, och hittade bland annat artikeln Bronx Zoo, en hyffsat välskriven artikel med länkar, bilder m.m. på drygt 4000 tecken. Och stubbmärkt (med den generella {{stub}}). Gör man en Catscan på stubbartiklar om djurparker ([3]) får man upp 9 artiklar varav 5 är stubbmärkta. Men stubbmärkningen har inget med djurparker att göra. Och den 208 byte långa artikeln om Randers Regnskog har ingen stubbmärkning alls. Detta är ett exempel på hur dåligt stubbmärkningen fungerar, och hur överlägst catscan är stubbkategorisökning. --Kildor 12 november 2008 kl. 00.12 (CET)

Jag förstår inte. Varför skulle de avskaffas? För vilket syfte? Har det kommit förslag på det? Entheta 12 november 2008 kl. 00.15 (CET)

Diskussionen ovan ledde till att det föreslogs, men jag är tämligen säker på att jag har sett det föreslås minst en gång förut också. Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 00.18 (CET)

För att det skulle bli mindre jobb, de är fula, ett knippe mindre kategori att ta hand om, det används inte, det finns bättre alternativ, storleken syns bättre i historian, och dess fyllighet märks mer på texten, märkningen används inte konsekvent vilket gör de till icke tillförlitlig, stubbkategorierna används inte mig veterligen för att hitta reda på artiklar man ska förlänga av just anledningen att de är korta. De är dom anledningarna jag kan komma på här och nu Herr X ^(D) 12 november 2008 kl. 00.20 (CET)

På Wikipediadiskussion:Stubbar har det tagits upp tidigare, och det är uppenbarligen flera som tycker att dom borde tas bort. --Kildor 12 november 2008 kl. 00.26 (CET)

På din fråga "Finns det någon som systematiskt går igenom stubbkategorier för att hitta artiklar att utöka?" är svaret Ja!. vi är faktiskt några som regelbundet går igenom och förlänger artiklar inom olika ämnen, vissa av oss dagligen. Varför rasera detta viktiga arbete genom att ta bort stubkategorierna? 18 % av våra artiklar på svenskspråkiga Wikipedia är under 256 bytes, men vi kämpar på för att minska den siffran. För det är stubkategorierna ett ovärderligt verktyg, för hur ska man annars hitta artiklar i ett visst ämne? Catscan klarar inte av att söka igenom kategorier som är större än 1000 artiklar, och sökningar i kategorier med några hundra tar en rätt lång stund. I mindre kategorier, som stubkategorierna, går det däremot bra. / Elinnea 12 november 2008 kl. 00.30 (CET)

Jag håller med här. Även om det inte fanns folk som gick igenom stubkategorier systematiskt uppmuntrar kategorierna till att gås igenom och förbättra artiklar man hittar där, eller avstubba dem om de visar sig inte längre vara stubbar. Jag tycker det vore tråkigt om stubbmärkningen försvann, men vi skulle kanske behöva bli bättre på att stubbmarkera stubbar och på att ta bort stubbmarkering från artiklar som vuxit till sig. Entheta 12 november 2008 kl. 00.34 (CET)

Absolut, det var det som jag ville komma till i rubriken ovan, innan allt det här "avskaffa-snacket" började. Att det kan vara bra om vi går igenom stubbar och tar bort stubmärkningen på de som inte längre är stubbar och att det därför är bra att kunna lista de längsta eftersom det kan finnas artiklar där som inte är stubbar, men att en del faktisk är det trots sin längd. EnDumEns lista visar ju tydligt att stub inte handlar om antal bytes, utan att det kan finnas artiklar med massor av bytes som ändå är stubbar. / Elinnea 12 november 2008 kl. 00.45 (CET)

Vill helt kort hålla med. Även jag tittar igenom stubbar nu och då, dock utan att vara "officiellt" delaktig i projektet. Min åsikt kan sammanfattas med att det är synd att det finns stubbar – men bra att det finns stubmärkningar. Tar man bort märkningen försvinner naturligtvis inte stubbarna. Jag tycker stubmärkningarna och kvalitetsmärkningarna är nyttiga som indikatorer: de gör det enklare för encyklopediska kalenderbitare som undertecknad att finna korta eller på annat vis undermåliga artiklar, och förbättra dem. Tommy Kronkvist   12 november 2008 kl. 01.06 (CET)

Kildors exempel visar ju med all tydlighet att man med Catscan missar artiklar som någon insatt kan ha insett saknar väsentliga delar, och därmed märker som en stub, och bara hittar sådana som är kvantitativt bristfälliga. Är det något fel att ha denna extra möjlighet till märkning? Om det inte finns någon direkt konsensus om ifall det ena är bättre än det andra, varför avskaffa? --ɐbuı1ɟ 12 november 2008 kl. 00.34 (CET)

Stubbmärkningen har ett antal problem som tagits upp i den här diskussionen, och det är uppenbarligen en del som tycker att den borde tas bort (och andra som vill ha den kvar). Jag stör mig mest på det estetiska, och det skulle lösas genom att man behåller kategoriseringen, men tar bort den visuella delen av stubbmärkningen. Projektet som Ellinea hänvisar till ovan använder sig uppenbarligen av Catscan och kvantitativa mått för att hitta substubbar, som i sin tur utnyttjar stubbkategorier då Catscan av tekniska skäl inte klarar av att göra jobbet i för stora kategorier. Det är väl möjligtvis ett skäl att behålla stubbkategorierna. Jag vet inte hur tyska Wikipedia klarar sig utan stubbmärkning, men dom brukar ju framhävas som ett omdöme vad gäller artikellängd och förhållandet mellan korta och långa artiklar. Jag tycker vi borde kunna klara oss utan stubbmärkning här också. --Kildor 12 november 2008 kl. 11.03 (CET)

I Wikipedia:Projekt patrullering av nya sidor nämns inte att det är önskvärt sätta in stubbmärkning vid patrullering av nya sidor, och varken jag eller Herr X som arbetar mest med att mallmärka/fixa upp nya artiklar sätter normalt dit stubmallar. Detta innebär att uppmärkning av nya korta stubbar bara sker sporadiskt, och det blir allt svårare att bygga någon verksamhet på att inkompletta artiklar har stubmärkning. Själv tycker jag det är oklart när stubmärkning borde sättas, det är svårt komma ihåg stubbemellens namn och jag ser väldigt lite nytta emd den (jämför tex med iw märkning som jag bedömer som mycket viktig för läsaren, speciellt för korta artiklar). Däremot har jag ingen åsikt för artiklar som redan märkts upp, och jag tror den frågan löser sig själv om en tid, när nya ej uppmärks. Wanpe 12 november 2008 kl. 11.21 (CET)

Eftersom det tydligen är folk som använder sig av stubmärkningen för att förbättra Wikipedia så fyller de ju ett klart syfte, men problemet är i så fall som Wanpe påpekar att artiklar endast stubmärks sporadiskt vilket gör verktyget svagt och att det kräver en insats för att ändra på detta. Frågan är om det är värt att lägga ner tiden på att leta rätt på en bra stubkategori för att Elinnea med flera som vill senare ska kunna arbeta från dessa. Vi klarar oss säkert bra utan stubbmallarna, men gör de mer nytta än skada så bör de vara kvar, annars inte. Jag är som sagt osäker. Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 12.01 (CET)

Tyska Wikipedia framhålls som exempel ovan av Kildor. Där raderar man dessa artiklar istället i betydligt högre grad än vi gör, det är därför de har färre korta artiklar än vad vi har. Men att göra så har vi väl i åtskilliga diskussioner kommit fram till att vi inte ska göra? Vill man följa det tyska exemplet så får man då göra det fullt ut, men att bara ta bort själva märkningen och kategorierna känns som en ganska meninglös halvmesyr, som att blunda för det istället för att ta tag i det. Märkningen och kategoriseringen är ett sätt att sortera in och få en översikt över något som behövs åtgärdas, att inte märka upp dem blir som att blunda och låtsas som om det inte finns. Stubbarna kommer ju att finnas kvar även om märkningen och kategoriseringen försvinner, det blir bara väldigt mycket svårare att veta hur många de är och organisera arbetet att förlänga dem. / Elinnea 12 november 2008 kl. 12.32 (CET)

För min del så skulle jag först vilja se för att sätta stubmallar vid patrullering:

• konsensus att det är önskvärt med stuballning - saknas idag
• konsensus om hur och när stubmallning bör ske - vilket enligt min uppfattning också saknas idag

Substubmallar är dock tydligare och sätts in redan idag på de kortaste som inte raderas. Wanpe 12 november 2008 kl. 12.46 (CET)

Att man ska lägga in en stubmall om det helt uppenbart saknas väsentlig info i en artikel har jag trott att det varit konsensus kring hittills, typ de senaste 5 åren eller nåt. Varför ska vi börja ändra på det nu. / Elinnea 12 november 2008 kl. 15.29 (CET)

Av den här diskussionen och Wikipediadiskussion:Stubbar att döma så finns det flera som anser att stubbmärkningen är problematisk eller bör tas bort. Därför diskuterar vi saken nu (var skulle det för övrigt finnas en konsensus-diskussion om stubbmallarna?). Sen förstår jag inte varför det skulle finnas någon särskild anledning till att just "stubartiklar" måste "åtgärdas". Naturligtvis behöver stubartiklar utökas, men i princip alla artiklar här kan och behöver förbättras på något sätt. Men en stubbe har i regel inte något akut problem som t.ex. icke-neutrala artiklar eller artiklar med tveksamma påståenden. Min uppfattning är att ca 25% av artiklarna är stubbmärkta. Det innbär att det är runt 75000 artiklar som behöver åtgärdas. Det finns inget "åtgärdsprojekt" som kan fixa detta. Se istället stubbarna som en naturlig del i utvecklingsprocessen. Förr eller senare kommer någon och hittar en kort artikel som dom kan utöka. Många stubbar kommer förbli stubbar under lång tid, men det verkar så onödigt att kladda ner dom med en stubbmall under tiden. Det är lite grann som "this site is under construction"-blafforna som fanns på i princip alla hemsidor under Internets barndom. Om man nödvändigtvis känner att man behöver kategorisera 25% av alla artiklar på ett visst sätt så kan man väl åtminstone hålla sig till diskussionssidorna. Då stör man inte artikelutrymmet. --Kildor 12 november 2008 kl. 23.07 (CET)

Om man nödvändigtvis känner att man behöver kategorisera 25% av alla artiklar på ett visst sätt så kan man väl åtminstone hålla sig till diskussionssidorna. Då stör man inte artikelutrymmet Tyvärr kommer då en annan kategori användare och protesterar mot att man använder diskussionsnamnrymden för annat än diskussioner och gör deras länkar blå, så det är nog ingen lösning. Njaelkies Lea (d) 12 november 2008 kl. 23.12 (CET)

Vad skulle det vara för problem med att göra en diskussionssidelänk blå? Diskussionssidan är till för att diskutera artikeln, och att säga att artikeln saknar viktiga delar (vilket man mer eller mindre gör med en stubbmall) kan väl anses vara ett "inlägg". Men visst, jag har inget emot att ta bort stubbmallarna helt och hållet. --Kildor 12 november 2008 kl. 23.18 (CET)

PROTEST!

1. Catscan kan bara söka ordentligt i små kategorier
2. Stubmärkning baseras inte (enbart) på artikelstorlek
3. Stubkategorierna kan medverka till systematiskt artikelutökande, och är exempelvis smidiga i tävlingsarrangemang (utöka artiklar i kat: geografistubbar)

Däremot kan man imo ta bort själva mallarna, men behålla kategorierna. I så fall skulle man kunna rensa alla mallar så de bara innehåller kategorin och sen sätta en robot på att substa dem alla. Då skulle vi dessutom slutligen få bort de sista kategorierna som läggs till genom mallar. /Grillo 13 november 2008 kl. 01.33 (CET)

Problemet med att ta bort mallarna, men behålla kategorierna är väl att det är lätt att missa att ta bort en sådan kategori, men det är svårt att missa att ta bort en mall. Personligen är jag nöjd helt utan stubbar. --Bomkia 13 november 2008 kl. 09.23 (CET)

Hur skulle det vara att ersätta stubmallen med en motsvarighet till mallen de:Vorlage:Lückenhaft som finns på tyskspråkiga Wikipedia? Vid sistnämnda mallen ska det läggas till vad som fattas i artikeln. Eller stubmallen ändras/ökas med en ny parameter – "artikelns brister". --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 13 november 2008 kl. 14.47 (CET)

Det är förstås bra om man kan motivera vad det är för brister en artikel har. Men den varianten löser inte de problem med stubmärkningen som tagits upp i den här diskussionen. Personligen är jag av den åsikten att den typen av kommentarer bäst passar på artikelns diskussionssida.

Det verkar som att några olika alternativ börjar utkristallisera sig:

1. Märk stubbartiklar med text och kategori (med nuvarande eller anpassad stubbmallar)
2. Märk stubbartiklar med enbart kategori
3. Märk stubbartiklars diskussionssidor med text och kategori (med nuvarande eller anpassade stubbmallar)
4. Märk inte stubbartiklar överhuvudtaget

Alternativ 3 tycker jag är en bra lösning som dessutom tillgodoser önskemålen om sökbarhet. Allt som har med själva artikeln att göra hör naturligen hemma på diskussionssidan. Men det är nog praktiskt svårt att genomföra den förändringen. Alternativ 2 tar bort de visuellt störande elementen, tillgodoser önskemålen på sökning, och är någorlunda praktiskt genomförbar (på det sätt som Grillo beskrev ovan). --Kildor 13 november 2008 kl. 23.18 (CET)

Jag anser det arbete vi gör på med att förlänga de kortaste stubbarna, de allra kortaste och dels de dels de inom resp ämnesområde är viktigt och att det inte bör raseras genom den här typen av påhitt. Med förslag 3 ovan skulle man inte som nu kunna söka efter dessa stubartiklar längre, utan bara efter resp diskussionssida som är kortast, och det är ju knappast någon som har någon nytta av! Det är ju själva artiklarna som är det viktiga att kategorisera för att kunna söka i, och successivt arbeta med att förlänga. Om det är diskussionssidorna som är kategoriserade så är det ju de som catscan söker efter, inte artiklarna. Vi har ingen som helst nytta av att veta vilka diskussionssidor som t.ex är under 160 bytes, däremot är det intressant att veta vilka stubartiklar som är det. Och det kan vi genom att de är stubmärkta och kategoriserade. / Elinnea 14 november 2008 kl. 12.42 (CET)

Hmm, jag tänkte nog lite snett. Nej, alt 3 fungerar ju inte med catscan för sökning på korta artiklar. Men man kan fortfarande gå igenom stubbkategorierna, och så finns ju motsvarande substubkategorier. Det finns ju flera sätt att hitta korta artiklar att utöka - när det dessutom visar sig att det inte finns någon rutin för att märka upp stubbartiklar så kommer ju successivt detta förfaringssätt bli mindre verksamt. Alternativ 2 (som Grillo föreslog) fungerar dock fint med catscan. --Kildor 14 november 2008 kl. 18.02 (CET)

Vi har alldeles för många korta artiklar här, att avskaffa stubmallen, som uppmanar läsaren att fylla i mer information, är att gå två steg bakåt. Jag ser ingen anledning till varför man plötsligt ska radera massa stubmallar som vi ändå har handskats med i snart åtta år utan att det har varit några problem. xenus 14 november 2008 kl. 18.17 (CET)

Jag har jag under mina nästan sex år här ännu inte träffat någon utomstående person som nappat på förslaget att utöka artiklar på grund av stubbmärkningen, tvärtom har de flesta jag talat med blivit skrämda och försökt hitta infon på annat håll --Rosp 14 november 2008 kl. 18.45 (CET)

Stubberiet har utvecklats till ett parallellt kategorisystem, som vissa lägger mycket möda på ... till ingen nytta. Avskaffa. /Pieter Kuiper 14 november 2008 kl. 18.49 (CET)

Enligt mig ska tydliga kvalitetsbristmärkningar som t.ex. en stubbmärkning "skrämma" användare att söka information på annat håll. Endast genom att tydligt ange när vi saknar information (genom kvalitetsbristmärkning) och när vi har informationen (genom källhänvisning) kan vi bygga trovärdighet. Så länge inte allt som står på Wikipedia är sant och korrekt är det ett problem för Wikipedia att folk ändå tror det eftersom Wikipedia får skäll varje gång det har fel. Allt som står på Internet är inte sant. /Dewil 14 november 2008 kl. 19.04 (CET)

Jag kan förstå hur du tänker med allvarligare mallar som POV, men varför är det viktigt att påpeka att vår artikel är kort och att det troligen finns mer att skriva? Vem som helst borde inse att det alltid finns mer att skriva och att en väldigt kort artikel oundvikligen endast behandlar en liten del av ämnet. I vanliga uppslagsverk är väldigt många artiklar vad vi skulle kalla stubbar och jag tycker det är tråkigt när jag slår upp ett ord och hamnar i en sådan artikel, men jag känner inget behov att bli varnad för att artikeln är kort. Jag kan se andra fördelar med stubmallen, men denna anledning tror jag inte riktigt på. Njaelkies Lea (d) 14 november 2008 kl. 19.20 (CET)

Alla korta artiklar är inte stubbar och alla stubbar är inte korta, vilket man kan se i EnDumEns lista ovan. Det är viktigt för den här diskussionen att folk förstår vad en stub är. Det finns artiklar som är långa, men som helt klart är stubbar och då är det bra att det finns ett påpekande om att den artikeln bara påbörjats. I vanliga uppslagsverk finns inte sådana artiklar. / Elinnea 14 november 2008 kl. 19.39 (CET)

Exakt vad som är en stub kan förstås diskuteras, men de omfattande artiklar som är stubmärkta och inte nästan bara består av tabeller är väldigt ovanliga i förhållande till det totala antalet stubbar. Dessutom är det väl tveksamt om en besökare ens får syn på stub"varningen" i sådana artiklar. Njaelkies Lea (d) 14 november 2008 kl. 20.14 (17) (CET)

Kanske vore det vettigare att använda en lite skarpare mall längst upp för de fall när det verkligen är helt snedvridet på grund av att bara en aspekt tagits upp, vilket verkar vara ett skäl för vissa att stubmärka även i längre artiklar? Njaelkies Lea (d) 14 november 2008 kl. 20.20 (CET)

Jag brukar lägga in stubmall om jag kommer in på en kort artikel som saknar det. Angående diskussion att behålla stubkategorierna men att ta bort mallarna, så tycker jag inte det låter som en bra idé. Som jag ser det är stubmallarna en bra uppmuntran för nya användare att börja redigera. Sedan att stubmallar kan se mer eller mindre bra ut rent estetiskt är en annan sak. --Entheta 14 november 2008 kl. 20.29 (CET)

Stubbmallar har inget med själva ämnet och har därför inget i artikeln att göra. Den varnar heller inte för några specifika felaktigheter, utan säger bara att artikeln är påbörjad. Uppmaningen att vem som helst kan hjälpa till kunde lika gärna stå på alla sidor - det är inget specifikt för stubbartiklar. Jag kan till viss del köpa argumentet om att stubbkategorierna underlättar sökning och projektinriktat arbete på stubbar, även fast jag tycker det verkar vettigare att istället göra en strukturerad genomgång av artiklarna inom ett visst ämne man har intresse för. Budskapet i stubbmallarna är också ganska tveksamt. "Denna artikel är bara påbörjad", vilket till att börja med är ganska uppenbart i de flesta fall. Men vad är påbörjad? Hur mycket skall skrivas om ett ämne för att artiken ska anses mer än bara påbörjad? Uppmaning om skrivhjälp är kanske bra - men ska vi då inte ha en text "Denna artikel är inte färdig ännu. Hjälp till genom att förbättra den!" på artiklar som passerat stubbstadiet?

I den här diskussionen har det höjts röster både för stubbmallarnas avskaffande som för dess fortlevnad. Någon form av medelväg kanske får bli lösningen. Jag föreslår återigen alternativ 2 ovan som en någorlunda vettig lösning på problemen. --Kildor 15 november 2008 kl. 16.21 (CET)

Ingen verkar ha något emot. Jag tar upp frågan på Wikipediadiskussion:Stubbar#Gör om stubbmallar till kategorier. --Kildor 20 november 2008 kl. 11.38 (CET)

Jag anser att stubmallarna bör vara kvar, de är ett mycket praktiskt redskap för de som använder dem. Kanske kan man göra något så de som inte vill se dem kan lägga in ngt i sin personliga stilmall eller så?/ Elinnea 20 november 2008 kl. 11.47 (CET)

Enklast om diskussionen förs på ett ställe. Svar på Wikipediadiskussion:Stubbar#Gör om stubbmallar till kategorier. --Kildor 20 november 2008 kl. 12.15 (CET)

Hur långa/detaljerade referat är det rimligt att lägga in om böcker/filmer?

Har vi någon bra riktlinje om detta? Det som fick mig att fundera på saken var detta bidrag som jag rent instinktivt känner är minst fem gånger för långt, men även detta avsnitt (i en artikel om en annan bok i samma serie) känns "lite väl" på något sätt. - Tournesol 19 november 2008 kl. 08.02 (CET)

Och vad gäller beträffande upphovrättbrott. Hur detaljerat är man tillåten återge innehållet från en bok innan det blir upphovsrättsbrott? Just i detta fall tror jag det är en direkt kopiering någonstans ifrån, men vad gäller generellt? Wanpe 19 november 2008 kl. 08.16 (CET)

Så länge det är min författade text så får jag upphovsrättsmässigt skriva vad jag vill. Däremot är frågan om det passar in på wikipedia. Jag har försökt hålla det så kort som möjligt, men det är svårt utan att utelämna något. Alternativt är att man flyttar de långa versionerna till wikia. //Exostor 19 november 2008 kl. 09.08 (CET)

Om man behöver underrubriker skulle jag säga att det är för mycket.

andejons 19 november 2008 kl. 08.32 (CET)

Håller med andejons, man skulle sedan kunna tillämpa punkt 4 under WP:Nutidsfokusering#Att komma tillrätta med nutidsfokusering --Rosp 19 november 2008 kl. 09.00 (CET)

en:Fair_use#Purpose_and_character kanske kan vara till hjälp. //--IP 19 november 2008 kl. 09.11 (CET)

Något som passar under en rubrik vid namn "detaljerad handling" känns lite för mycket i största allmänhet, och 48+ K är ett ganska långt referat. Inte riktigt en Det Bästa-utgåva, men nästan på väg åt det hållet... En encyklopedisk artikel om skönlitteratur är för mig inte i första hand tänkt att vara ett utförligt referat utan att handla om verket i största allmänhet. Tomas e 19 november 2008 kl. 12.48 (CET)

Vad har det här med upphovsrätt eller nutidsfokusering att göra? Diskutera sakfrågan! Artiklar om skönlitteratur bör bestå av ett hyfsat kort referat av boken, och sedan en analys av hur boken tagits emot av kritiker och dess effekt på omvärlden. Detaljerade handlingsreferat hör inte hemma på Wikipedia. /Grillo 19 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Om återgivningen av ett upphovsrättsskyddat verk ligger så nära originalet att det är en bearbetning och inget självständigt arbete kan det vara ett brott mot upphovsrätten. Detta gäller även återgivningar av redovisade källor. I praktiken skulle nog ingen sätta dit någon för detta, men i alla fall.//--IP 19 november 2008 kl. 20.01 (CET)

Personligen tycker jag en medellång rubrik bör räcka, se tex Panik på öppen gata eller [4]. Detta är förstås när det gäller vanliga skönlitterära verk - verk som tex Den gudomliga komedin bör nog ha längre beskrivningar av handlingen. Som vanligt är det väl magkänslan som man bör gå efter, men skriver man underrubriker i handlingen för en vanlig film eller bok bör man tänka efter. --Bomkia 19 november 2008 kl. 20.55 (CET)

Jag tycker att det redan uttalade "behöver man underrubriker är det för mycket"-linjen verkar vettig. Plrk 20 november 2008 kl. 13.14 (CET)

Kravet på Objektivitet i Wikipedia-artikler och vilka 'Externa Länkar' som ska tillåtas.

Det som står nedan har stor principiell betydelse eftersom det berör vad som ska vara tillåtet på Wikipedia.

Jag har ett antal gånger lagt in en extern länk under 'Stockholms Stadsbibliotek'. En användare har lika många gånger tagit bort länken med hänvisning till at den är 'spam'. En annan användare påstår att 'rättshavarister' inte hör hemma på Wikipedia.

Ska objektiva artiklar på Wikipedia kunna kompletteras med länkar til websidor som är värdeladdade och som tar ställning i sak? T.ex finns det objektiva artiklar på Wikipedia om politiska partier och organisationer. Ska dessa tas bort bara för att dom uttalar ett stöd till organisationen, dvs tar ställning. Är det moderatorers uppgift att inte endast granska innhållet på Wikipedia, men uttöka verksamheten till att granska 'objektiviteten' i länkerna. Om svaret är ja på denna frågan så leder det till censur, dvs att externa länkar som hyllar en organisation tas bort.

Om länken jag skrev under 'Stockholms Stadsbibliotek' som handlar om hur en praktikant tvingades avbryta praktiken på grund av kritik mot arbetsmarknadspolitiken i Sverige inte ska tillåtas hur kan man då tillåta externa länkar där politiska partier propagerar för sin sak? Ska Wikipedia acceptera objektiva artiklar om religioner, men neka externa länkar som propagerar för det några eller många finner stötande? Om man tar bort en länk som redoviser till en arbetsmarknadskonflikt på Stockholms Stadsbibliotek, varför ska man då tillåta externa länkar til organisationer som båda stödjer intolerans, partidiktatur, religiös fanatism eller att ekonomin i ett land ska ägas och kontrolleras av några få procent av befolkningen?

Jag anser mig vara en tolerant människa som tycker man inte kan ha samma krav på en artikel på Wikipedia som man har på innhållet i externa länkar så länge som länkarna berör sakfrågan.

Problemställningen ovan är för viktigt till att blott avvisas med fraser och medelmåttiga kommentarer. Det berör rätt att länka för att skapa debatt och motföreställningar. Allt annat vore det samma som konformism och censur.

Björn-Olav Kvidal, Stockholm 17.11.2008 Björn-Olav Kvidal (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Wikipedia är ingen länksamling och alla externa länkar ska tillföra artikeln något, och är allstå inget ställe för att bedriva opinion för det strider mot våra grundprinciper. Din länk har ingen relevans i artikeln och är en egen åsiktsyttring vilket uppenbart inte passar in här. För övrigt bör diskussioner om en artikel tas på artikelns diskussionssida. Dock rekommenderar jag dig att släppa denna fråga nu och bidra till encyklopedin. Skriv exempelvis några artiklar eller rätta språkfel i befintliga artiklar. Det finns massor att göra. Mvh Obelix 17 november 2008 kl. 16.57 (CET)

Hej Björn-Olav! Vi ifrågasätter inte hur viktigt du finner din situation vara - eller för den delen att du finner din hemsida förmedla "Den sanna bilden av 'yttrandefriheten' på Stockholms Stadsbibliotek". Däremot är Wikipedia inte platsen för din kamp, av många skäl, men framförallt på grund av de skäl som Obelix nämner ovan. /Hedning 17 november 2008 kl. 17.27 (CET)

När det gäller omstridda företeelser är det naturligt att länka till sidor som tar ställning i debatten. Då bör det klart framgå att länken kan vara mindre objektiv än sidan, och sidan bör balanseras med länkar från båda sidor i debatten. Detta gäller dock när det finns en debatt -- wikipedia är inte rätt ställe för att starta eller sprida en debatt. På sidan om Slagrutor finns t ex en samling "entusiastlänkar" och en samling "skeptikerlänkar", vilket kan vara relevant där. Vad gäller den här kritiken mot Stockholms stadsbibiliotek är det fråga om en enskild kritiker, snarare än en allmän opinion eller debatt. Då är kritiken knappast av encyklopediskt intresse och länken har alltså inte på sidan att göra. --kaj@kth.se 17 november 2008 kl. 17.31 (CET)

WP:Otillbörlig vikt är en sida man kan läsa som handlar om liknande situationer. /Grillo 17 november 2008 kl. 17.39 (CET)

Håller med, en encyklopedisk artikel om Stockholms stadsbibliotek är inte en plats för "debatt" om bibliotekets roll som arbetsgivare. Hälsningar från ett f.d. fackombud. Tomas e 17 november 2008 kl. 17.50 (CET)

En annan sidan du kan ta en titt på är Wikipedia:Intressekonflikter. Tomas e 17 november 2008 kl. 18.15 (CET)

Det handlar om artikeln Stockholms stadsbibliotek och den här redigeringen där Björn-Olav Kvidal lade till den här länken till sin egen webbsida, om hur hans praktikplats vid biblioteket blev uppsagd. Detta har inget som helst encyklopediskt intresse. Det handlar inte om yttrandefrihet eller befogad kritik av biblioteket. Björn-Olav är en rättshaverist som försöker utnyttja Wikipedia för sitt eget lilla korståg mot hela samhället. Först blev han utkastad från stadsbiblioteket och nu blir hans redigeringar utkastade från Wikipedia. Det var rätt och lagom. --LA2 17 november 2008 kl. 23.20 (CET)

Understödjer till fullo LA2 i detta ärende. Ztaffanb 17 november 2008 kl. 23.24 (CET)

Argumentet att man är 'rättshavarist' för att ha lagt upp [en länk] om en arbetskonflikt avslöjar att man inte har förstått vad denna debatten på Bybrunnen handlar om. Personangreppen kan motståndare av yttrandefrihet hålla för sig själva.

Mitt fel var att länka till egen site som tog ställning mot åsiktsförtrycket i Sverige. Det var fel eftersom Wikipedia ska eftersträva objektivitet, dvs presentera fakta så långt som möjligt utan att ta ställning i sak. En bättre lösning vore att länka till en websida med översikt över arbetskonflikter på Stockholms Stadsbibliotek.

Björn-Olav Kvidal, 20.11.2008 Björn-Olav Kvidal (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

En ännu bättre lösning vore att inte ha det. Ska vi införa en policy för varje företag på hela Wikipedia att man får lov att länka till en sida som tar upp "arbetskonflikter"? Gränsen är redan dragen och den går vid länkar som kan berika det som redan står i artikeln, alltså information om vad artikeln handlar om. Wikipedia är ingen anslagstavla. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 20 november 2008 kl. 18.39 (CET)

Björn-Olav, du är rättshaverist. Och det beror inte på att du lagt upp en länk. Om det hade varit så enkelt, kunde man ju bara ta bort länken och då skulle du ha varit botad. Men nu är länken borttagen och du är fortfarande en rättshaverist. Visst, det är ett fritt land, men du får gå någon annanstans för Wikipedia är en encyklopedi och inte ett debattforum för rättshaverister. --LA2 20 november 2008 kl. 20.46 (CET)

Som redan har påpekats ovan, så kan man få ledning i denna typ fall på sidan WP:Otillbörlig vikt. Så länge som inte Stockholms stadsbibliotek är mer allmänt känt för just arbetskonflikter, så vore det felaktigt att inkludera länkar till sidor som behandlar detta - oavsett vilken typ av sida det rör sig om. /B****n 20 november 2008 kl. 21.07 (CET)

Citat: "Åsikter från en mycket liten minoritet ska inte presenteras som betydelsefulla minoritetsåsikter, och de bör kanske inte presenteras alls." Cirkulera. Det finns inget att se. /Grillo 21 november 2008 kl. 02.04 (CET)

Jag tycker det är olyckligt att beteckna bidragsgivare som rättshaverister - jag förstår inte varför det skulle vara relevant i själva sakfrågan om artikeln innehåll (eller principdiskussioner). För övrigt så är länken, som nämnts flera gånger, ej av encyklopediskt intresse - och bör således tas bort.Ulner 21 november 2008 kl. 19.50 (CET)

Importera sidor

Jag tycker att det skulle vara praktiskt att aktivera funktionen special:importera. Såvitt jag kan hitta har det inte tidigare diskuterats, men jag har stött på flera artiklar på tyska och norska Wikipedia där funktionen har använts. Vitsen är att man när man översätter en artikel från en annan språkversion först importerar artikeln därifrån, med hela versionshistoriken intakt. Alla redigeringar av artikeln på svenska Wikipedia, troligen med en översättning som första, hamnar sedan efter originalets versioner i listan. Se till exempel versionshistoriken för den norska artikeln no:Carl Olof Rosenius där alla redigeringar före den 22 april 2007 är gjorda i den svenska artikeln, som sedan importerats, översatts och vidareredigerats av det norska projektets användare. Klickar jag på motsvarigheten till "mina bidrag" på norska och tyska Wikipedia får jag upp ett flertal artiklar som jag redigerat på svenska och som sedan portats. Mitt förslag är alltså att denna funktion aktiveras även hos oss. /dcastor 19 november 2008 kl. 03.23 (CET)

Uppfyller det sättet att attributera GFDL? Isåfall vore det jättebra att aktivera det, även om det finsn en klar nackdel: om användare A skrivit en artikel om ämnet Y på enwp, och jag sedan översätter den artikeln till svenska, kommer användaren A på svwp (som kanske är en helt annan person) plötsligt få redigeringar här. Det är dock (vad jag vet) mer något beklagligt än att det på något sätt skulle göra att metoden inte uppfyller GFDL. Calandrella 19 november 2008 kl. 08.19 (CET)

Jag är lite kluven. Å ena sidan vore det bra att få med artikelhistoriken, å andra sidan brukar jag nog ganska ofta skriva en avkortad version om jag översätter från enwiki och dewiki snarare än att sikta på att översätta hela, och då är ändå inte hela artikelhistoriken helt relevant. Kanske finns det dessutom en viss risk att vi drabbas av halvöversatta artiklar, där en massa icke-svensk text ligger kvar, om funktionen aktiveras? Ett successivt översättningsarbete bör väl genomföras på undersidor snarare än i artikelrymden. Tomas e 19 november 2008 kl. 12.41 (CET)

Funktionen blir i så fall tillgänglig för administratörer så det lär knappast gå att få någon konsekvens i en sådan rutin. Dessutom finner jag det störande att se mitt namn i artikelhistoriken på norska Wikipedia eftersom jag inte har bidragit till de artiklarna annat än med wikifiering och lite ugglaninfo. På svenska Wikipedia, alltså.. På tyska Wikipedia har det uppstått rätt lustiga komplikationer när de har importerat artiklar härifrån med mitt namn i historiken. Den tyske StefanB är inte jag. Se [5] //StefanB 19 november 2008 kl. 13.02 (CET)

Jag gillar inte importfunktionen av just de anledningar som StefanB anger ovan. Det skulle skapa ett enormt extraarbete för adminsen om de skulle behöva rycka in varje gång någon ska översätta en artikel (vilket skulle leda till att produktiviteten skulle minska rejält), och risken att lämna halvöversatta artiklar i artikelnamnrymden är klart värd att tänka på. Det här skulle helt enkelt innebära att man ger adminsen en sorts makt, som inte känns bekväm. Dessutom översätter man, som nämnt, ofta inte hela artiklar utan delar av dem (för min del ofta bara inledningen, som ofta duger som en början till en artikel). Det finns säkerligen lättare sätt att uppfylla GFDL än den här typen av åtgärder. Dessutom är vi ju mitt i ett systemskifte, så vi kan väl slappna av lite innan vi börjar införa panikåtgärder? /Grillo 20 november 2008 kl. 16.02 (CET)

Jag inser begränsningarna det innebär att funktionen i nuvarande skick, om den aktiveras, endast är tillgänglig för administratörer. Däremot tycker jag inte att argumenten att man inte alltid skulle ha användning för den är ett riktigt bra argument. Jag översätter också för det mesta selektivt, och kanske från flera olika språkversioner samtidigt, och då är importfunktionen inte ett användbart verktyg. Det förekommer dock att jag översätter hela artiklar också, och då skulle verktyget vara användbart. Självklart skulle jag redan ha översättningen klar innan jag importerade och genast kunna byta ut allt innehållet mot den översatta versionen (så arbetar väl de flesta översättare redan?). Jag tror inte heller att efterfrågan på hjälp med importer skulle bli så omfattande att det skulle bli övermäktigt att hantera. Problemet med olika användare med samma användarnamn är i mina ögon det starkaste argumentet emot, och kanske är det tillräckligt starkt för att låta funktionen fortsätta vila åtminstone tills SUL eventuellt fått fullt genomslag. /dcastor 21 november 2008 kl. 00.03 (CET)

Poängen med Special:Import är väl ändå att duplicera historiken, som rent legalesiskt sett är ett krav i GFDL eller något sådant där? En översättning är ju ett derivativt verk, men börjar man på en ny historik erkänner man inte de tidigare författarna (tillika upphovsrättsinnehavarna). Fast som tur är är det väl ingen som bryr sig om sånt. Plrk 21 november 2008 kl. 01.41 (CET)

Problemet är att folk inte skulle "veta" att man "måste" (jag lovar, det kommer att låta så) importera historiken när man ska översätta en artikel, och nybörjares användardiskussionssidor skulle fyllas av "varför bröt du mot upphovsrätten istället för att fråga om nån kunde importera historiken på boå?" Och även vid delvis översättningar skulle det säkert dyka upp kommentarer om att historiken borde importeras. Import-funktionen är inte genomtänkt nog, och kommer definitivt leda till både konflikter och bortskrämda nykomlingar/användare.

Om man ska använda importfunktionen bör den vara fri för alla att använda (även oinloggade) och vara tydligt uppmärksammad i redigeringsfönstret så att det ska gå att importera historiken varje gång man får för sig att översätta något.

Även detta orsakar problem: alla artiklar som redan har en lång svensk historik men som utökas rejält eller skrivs om baserat på en annan språkversion. Importerar man historik i sådana fall pajar historiken totalt. /Grillo 21 november 2008 kl. 02.02 (CET)

Jo, det måste ha förekommit ganska ofta att en kortare artikel påbörjats oberoende på svwp, men sedan fått en rejäl utökning genom att någon översatt delar av en existerande motsvarande artikel i en annan språkversion, ofta enwp. I så fall låter det som om man skulle behöva ett sätt att sätta in en permanentlänk/versionslänk i artikelhistoriken, snarare än att importera artikelhistoriken. Jag tänke mig (lätt insättbara) redigeringskommentarer av typen "översättning av artikeln de:Lutz Heilmann, version 09:01, 21. Nov. 2008" resp "utökning med information från artikeln en:Stasi, version 14:22, 20 November 2008" där artikelhistoriken innehåller länkar till relevant artikelversion. Detta skulle väl ta hand om både fallet av översättning från scratch och utökning med viss översättning och kunna uppfylla GFDL, eftersom hänvisningen finns där? Dessutom skulle väl detta fungera vid importer från flera språkversioner eller vid flera tillfällen? Sedan att det troligen är en ny funktion jag spånar om är ju en annan sak. Tomas e 21 november 2008 kl. 11.26 (CET)

Men det är ju samma sak som att länka till permalänken och är det som görs redan idag. Det räcker inte enligt GFDL-fundamentalisterna. /Grillo 21 november 2008 kl. 12.21 (CET)

Fast är inte skillnaden att permanentlänken ibland sätts in på artikelsidan, snarare än i artikelhistoriken? Tomas e 21 november 2008 kl. 16.27 (CET)

Nej, GFDL kräver att alla upphovsrättsinnehavarna ska nämnas i historiken - inte bara en länk. Alltså begås det dagligen upphovsrättsbrott på Wikipedia. Calandrella 22 november 2008 kl. 16.25 (CET)

Hursomhelst så tvivlar jag starkt på att vi behöver bry oss. Special:Import resulterar i användarnamnskonflikter; det är dåligt. Några distinkta fördelar förutom en aspiration att lyda GFDL i bokstav och inte i anda finns inte, alltså skiter vi i Special:Import. Plrk 21 november 2008 kl. 13.16 (CET)

Ja, det här är ju ett problem som Wikipedia i stort dras med. Låt processen centralt och på de stora wikipediorna ha sin gång så får vi se vad de kommer fram till istället för att försöka uppfinna något själva. Tills vidare tror jag att våra existerande lösningar med permalänkar, kanske speciellt om de placeras i redigeringskommentaren, i praktiken duger alldeles utmärkt. Njaelkies Lea (d) 21 november 2008 kl. 14.41 (CET)

Jag har egentligen ingen fast mening om importfunktionen ska införas på svenska Wikipedia, men det påpekades här vid flera ställen att det kan finnas halvöversätta artiklar, och därför vill jag bara beskriva hur funktionen handhas på tyska Wikipedia. Det är bara administratörer som kan importera där efter att någon yttrade en importönskan och sedan flyttas den importerade texten till en användarsida (undersida) eller klistras in i historiken i en färdig översättning. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 21 november 2008 kl. 17.26 (CET)

Tävling v. 48!

På söndag klockan 20.00 är sista chansen att anmäla sig till vecka 48:s tävling, Make it bigger and better där jag, Maukie, är tävlingsledare. Tävlingen går ut på att utöka artiklar är på Wikipedia, då många av dem är stubbar. Tävlingen pågår hela vecka 48, och du kan vinna och belönas med den gröna rosetten! --Maukie 21 november 2008 kl. 17.35 (CET)

Mycket bra tävling, tycker jag. Däremot förstår jag inte anmälningstiden. Lämpligtvist bör alla kunna vara med bör alla kunna vara med och bara skriva upp sig. Även de som inte har skrivit upp sig före tävlingens start. Obelix 21 november 2008 kl. 22.04 (CET)

Tack för att du vill hjälpa till att utveckla tävlingen. Jag ändrar nu reglerna, och det går att anmäla sig under hela tävlingens gång, dock senast en timme innan den avslutas.--Maukie 22 november 2008 kl. 10.23 (CET)

Kvalitetsmätning november

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

Sifforna för Relevanskontroll, wikifiering, plagiat och substubbar ser bra ut. Övriga ser mindre bra ut, speciellt siffrorna för infogning som tidigare minskat ökar nu. Wanpe 22 november 2008 kl. 11.22 (CET)

Bra att du gått igenom den här, det är bra att få en översikt av hur vi ligger till i kvalitetsarbetet. De områden som funkar är de där några stycken jobbar på regelbundet, det behövs mer sånt, det viktiga är att det inte avstannar. Infogningarna gick bra under en period i somras då Wikipedia:Projekt infogningar tog ett krafttag och det var många som fixade med detta. Det skulle behöva en nystart, något som drar igång det igen, kanske en tävling eller om vi kanske skulle köra en städhelg som vi gjorde med wikifieringen för en tid sedan? Jag tycker att det vore bra med ett Wikipedia:Projekt språkvård, så att arbetet med det kunde strukureras upp och de artiklarna kunde gås igenom och "betas av". Kanske borde vi börja att datera och substa {{språkvård}}? / Elinnea 22 november 2008 kl. 11.54 (CET)

Jag tror att ökningen av "artiklar som bör infogas" kan vara en bieffekt av (sub)stubbsjakten. Tomas e 22 november 2008 kl. 12.53 (CET)

Möjligtvis, men jag tror även att artiklar som borde infogats men aldrig upptäckts har upptäckts och infogats tack vare stubbjakten, så jag tror främst att de infogningsbehövande stubbarna tagits om hand om. Calandrella 22 november 2008 kl. 16.17 (CET)

Ny Wikipediasida: Lista över taggar

Jag har nu skapat en ny Wikipediasida, Lista över taggar. Den är dock långt ifrån klar och jag skulle uppskatta om jag skulle få lite hjälp med att göra klart den. Sidan behöver till exempel fler taggar, beskrivningar för de olika taggarna och en inledning. /Poxnar 22 november 2008 kl. 12.58 (CET)

Det känns lite missriktat med att helt från grunden dokumentera detta på svenska och på Wikipedia, när samma regler gäller även på Wiktionary/Wikinews/... och på alla språk. Det du behöver veta finns i m:Help:Wikitext och m:Help:HTML in wikitext. En svensk översättning av de sidorna, vore förmodligen bättre använd tid. --LA2 22 november 2008 kl. 13.05 (CET)

Men de sidorna är ju på engelska. Detta är svenskspråkiga Wikipedia. -- JIESDEO 22 november 2008 kl. 13.07 (CET)

Just därför är LA2s förslag att översätta dem ett bra förslag. /81.231.250.247 22 november 2008 kl. 13.26 (CET)

Det skiljer lite vilka taggar som finns på olika projekt. De allra flesta är samma, men Wikinews har t.ex. taggen <quiz> för frågeformulär och <dynamicpagelist> för att lista artiklar ur vissa kategorier, Wikisource har <section> som är en mer avancerad version av <noinclude>, <onlyinclude> och <includeonly>. /81.231.250.247 22 november 2008 kl. 13.24 (CET)

Ja, men då kan det nämnas att de är projektspecifika. Calandrella 22 november 2008 kl. 16.14 (CET)

Diskussion om bildgallerier

Jag har här initierat en diskussion om bildgalleriers vara eller icke vara i artiklar. Ge gärna era synpunkter (på platsen för diskussionen). /dcastor 22 november 2008 kl. 21.00 (CET)

Störs på vissa saker

Jag blir så trött på Wikis sökfunktion som inte ens kan köra en froenetisk sökning om man råkar stava ordet eller namnet med nått stavfel. Sen är den svenska Wiki är rent sagt bedrövlig. De ansvariga för den svenska Wiki bör ta krafttag för att förbättra den! Den engelska Wikin är underbar...DIEXEL (diskussion) 21 november 2008 kl. 16.46 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag ska berätta någonting för dig: De ansvariga för svenska Wikipedia är du och jag. Det är vi allihop som hjälper till för att den ska bli bättre – det finns inga som sitter och bestämmer vad som ska stå i den. Sen, om du vill anmärka på något, är det också till väldig hjälp om du talar om vad som är fel. Att bara konstatera att den är bedrövlig hjälper liksom inte så mycket...

Som sagt: Välkommen att hjälpa till!

Vänligen / Law_D 21 november 2008 kl. 16.54 (CET)

Ja, sökfunktionen borde helt klart bli bättre (i nuläget är det mycket enklare att söka på svenskspåkiga Wikipedia via Google). Calandrella 21 november 2008 kl. 16.59 (CET)

Dessutom så är det här inte "Wiki". Det här är Wikipedia. Wikipedia är en wiki men det finns många andra wikier där ute. /Dewil 21 november 2008 kl. 17.05 (CET)

Med tanke på att svenska Wikipedia har 3 896 aktiva användare mot engelska Wikipedias 161 258 tycker jag att vi har en alldeles förträfflig kvalitet. Vi har till exempel 76,4 artiklar per aktiv användare mot 16,3 för enWiki. -- JIESDEO 21 november 2008 kl. 17.07 (CET)

Sökfunktionen är lika dålig på enwp... Vill du förbättra den föreslår jag att du bidrar med dina programmeringskunskaper till utvecklargänget. De skulle säkert bli glada för all hjälp de kan få. /Grillo 21 november 2008 kl. 17.17 (CET)

Sökfunktionen på en: har faktiskt förbättrats mycket på sista tiden. Bland annat finns det en "did you mean-funktion", och till höger i sökresultaten får man en ruta med träffar från wikipedias systerprojekt. xenus 21 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Någon som vet ifall vi kan stänga av den lokala sökfunktionen och istället bara använda Google? Om det går bör vi absolut göra det. --Petter 21 november 2008 kl. 18.22 (CET)

Stänga av den lokala sökfunktionen är väl dumt? Förbättra den vore vettigare. Dessutom kan man söka på flera olika sätt, om man går till söksidan och fingrar med inställningarna. Bland annat hittar ju inte Google sidor utanför artikelnamnrymden. /Grillo 21 november 2008 kl. 18.23 (CET)

En ny, mycket bättre, sökfunktion har lanserats på en.wiki, den kommer säkerligen hit för eller senare. Läs mer på en:Wikipedia:Searching och http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.technical/40346 MiCkE 21 november 2008 kl. 21.59 (CET)

I alla fall bör Google vara default. En av de vanligaste klagomålen på Wikipedia som jag har hört är att sökfunktionen är i det närmaste oanvändabar. --Petter 21 november 2008 kl. 23.25 (CET)

De flesta som söker efter Wikipediaartiklar söker efter ämnet i fråga på Google. När de väl kommer till Wikipedia bör naturligtvis vår egen sökfunktion vara standard. Allt annat vore absurt. Det är bättre att förbättra något än att förstöra det. Mickes inlägg ovan bevisar ju att det arbetas med sökfunktionen. /Grillo 22 november 2008 kl. 02.27 (CET)

Dartill vore det val minst sagt att ge Google en bra reklamplats. Nagot som de flesta brukar vara emot, for Google ar ju trots allt ett vinstdrivande foretag (ett synnerligen lyckat sadant)... Jopparn 23 november 2008 kl. 07.14 (CET)

Om man går in på Special:Sök finns ett flertal sökmotorer att välja på förövrigt. MiCkE 23 november 2008 kl. 12.15 (CET)

Databasdump

Äntligen! Idag blev databasdumpen av svenska Wikipedia färdig, svwiki-20081120. Den förra kom i juni, så den här har vi väntat länge på. --LA2 22 november 2008 kl. 18.26 (CET)

Jippie! Calandrella 22 november 2008 kl. 18.38 (CET)

Betyder detta att vi kan få se lite efterlängtad statistik snart? -- JIESDEO 22 november 2008 kl. 19.06 (CET)

guess so xenus 22 november 2008 kl. 19.21 (CET)

Jajamen, här kommer lite statistik! Den visar könskategoriseringen och dess inverkan på DEFAULTSORT. --LA2 22 november 2008 kl. 22.04 (CET)

Datum	20080406	20080612	20081120	ändring i höst
Antal [[kategori: ... ]] med eller utan sortering	580.037	600.387	738.981	+138.594
...därav [[kategori:män]]	0	0	59.192	+59.192
...därav [[kategori:kvinnor]]	0	0	14.687	+14.687
Antal DEFAULTSORT	15.996	21.047	72.310	+51.263
Antal [[kategori: ... ]] utan sortering	405.125	427.693	665.072	+237.379
Antal [[kategori: ... | ... ]] med sortering	174.912	172.694	73.909	-98.785
...därav [[kategori: ... | ]] för sortering på blank	4.877	4.909	5.230	+321
...därav [[kategori: ... |*]] för sortering på asterisk	1.528	1.558	1.298	-260
...därav [[kategori: ... |!]] för sortering på utropstecken	55	54	56	+2
...därav [[kategori: ... |–]] för sortering på långt bindestreck	31	37	44	+7

Är det möjligt att sammanställa en lista över könskategoriserade artiklar som saknar DEFAULTSORT? Calandrella 22 november 2008 kl. 22.11 (CET)

Är ovan begränsat till artikelrymden? /Lokal_Profil 23 november 2008 kl. 01.09 (CET)

Nej, det är inte begränsat till artikelnamnrymden. Och det finns en massa andra källor till mätfel. Ovanstående är bara en grov indikation på vart vi är på väg. På sidan Wikipedia:Projekt_strukturering/Födda kan man hjälpa till att kategorisera personer efter födelseår. --LA2 23 november 2008 kl. 17.21 (CET)

Translitterering av arabiska

Denna fråga/diskussion har flyttats till WP:FF#Translitterering av arabiska 23 november 2008 kl. 20.04

Användarsida?

Denna fråga/diskussion har flyttats till WP:WF#Användarsida? 23 november 2008 kl. 20.36

Snabbare sätt att dela ut mallar

Ibland vill man bara fylla i t.ex. {{logga in}}~~~~ i fältet och skicka, det funkar ju inte alla gånger men t.ex. när man ska hälsa på nya användare eller varna en klottrare utan tidigare "brottsregister". Min fundering är alltså, finns det inget lätt sätt att göra ett javascript och infoga i sin monobook så att man får extraknappar vid redigering som kan infoga en viss text + skicka iväg formuläret direkt? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 21 november 2008 kl. 12.06 (CET)

en:Wikipedia:Twinkle/doc finns på engelska och gör det du vill göra. --Petter 22 november 2008 kl. 11.04 (CET)

Tackar! Ska genast begrava mig i dokumentationen »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 november 2008 kl. 12.45 (CET)

Finns det en svensk översättning mall-mässigt för Användare:Notwist/twinklewarn.js? Annars får jag översätta och lägga in mallarna manuellt, känns som onödigt jobb om någon redan gjort det »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 november 2008 kl. 14.17 (CET)

I svenskspråkiga Twinkle ingår den funktionen, vad jag vet. Calandrella 22 november 2008 kl. 16.22 (CET)

Jaha, finns det på svenska? Vardå? Det måste jag missat »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 november 2008 kl. 16.24 (CET)

Hittade det i din monobook och jag antar att du syftar på det du hjälper till och översätter och som ligger på en undersida till Användare:Strangnet, men jag hittade ingen motsvarighet till en:User:AzaToth/twinklewarn.js där funktionen som jag efterfrågade finns, alltså att ge folk varningar/andra mallar på diskussionssidan »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 november 2008 kl. 16.54 (CET)

Nu blir det många inlägg på en gång, men kan vi inte organisera ett projekt för att översätta hela en:Wikipedia:Twinkle till svenska? Alltså inte liggandes på någons användarsida utan som en snygg helhet med bilder och hjälpsektioner och allt »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 22 november 2008 kl. 16.58 (CET)

Nu finns Wikipedia:Twinkle på svwp i alla fall, om någon känner sig manad. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 24 november 2008 kl. 20.46 (CET)

Bättre beslutsunderlag vid blockering av skolvandaler

Vet någon om det finns en funktion som gör att man kan beställa upp en tabell över hur många tillbakarullade redigeringar en viss adress gjort, sorterat på veckodag och klockslag? Jag inbillar mig att det i kombination med något slags möjlighet att lägga en "återkommande tvåtimmars blockering" borde lika effektivt mot skolklotter, och mindre avskräckande för icke-klottrande elever på samma skola. Se exempelillustration nedan. - Tournesol 18 november 2008 kl. 11.20 (CET)

Jag har precis skapat en sådan funktion i min robot Perfect, dock har jag inget statistiskt material ännu, ber att få återkomma i tabell- eller textform. /^Fluff?_Fluff! 18 november 2008 kl. 15.23 (CET)

Glöm bara inte i samanhanget (som jag påpekat förut, jag vet...) att det oftast inte är bara en skola utan en större enhet och ibland, som hos oss, hela kommunen som blockeras ("samma IP-nummer utåt"). Vår kommun är blockerad för det mesta - vilket bland annat innebär att om jag ska gå igenom wikipediaredigering med en grupp i biblioteket så måste alla skapa konton innan de kan börja öht. Vilket inte alltid är så pedagogiskt bra. BiblioteKarin 18 november 2008 kl. 18.17 (CET)

Det går också att lämna in en begäran att på BOÅ om att tillfälligt tillåta att nya konton skapas från det IP-nummer som berörs. /^Fluff?_Fluff! 18 november 2008 kl. 19.03 (CET)

Det var ganska många på WP Academy som arbetade på skolor, som var irriterade över att de ibland inte kunde redigera från jobbet. Ett par blev till och med förnärmade när jag påpekade att det förmodligen var någon elev på skolan som hade klottrat på Wikipedia ("inte kan väl någon av mina älsklingar..."). De flesta blev rent av chockade när jag berättade att en hel del klotter kommer även från företags-ip-adresser som rimligen är vuxna människor. Att hålla blockeringarna korta, en halvtimme räcker oftast, det som behövs är att få dem att gå till lektionen eller sätta sig i kafeterian istället, är viktigt. En timme eller två är oftast överdrivet länge. Långa blockeringar på skol-ip hjälper ingen. /Grillo 19 november 2008 kl. 00.43 (CET)

Håller med Grillo. IP-adresser som tillhör exempelvis kommuner bör aldrig blockeras längre tid. Det är viktigt att så många som möjligt har möjlighet att redigera Wikipedia hela tiden. Därför anser jag att det är viktigt att först varna vid klotter för att sedan avvakta och se om varningen har någon effekt. Fortsätter klottret kan man sedan blockera. Jag blockerar i och för sig alltid två timmar eftersom det är den kortaste förinställda tiden, vilket dessutom går snabbare att välja om det är mycket klotter på en och samma gång. Angående statistiken hade det kanske kunnat vara ett bra verktyg då man kan skicka statistiken till kommuner eller skolor för att upplysa dessa om omfattningen av klotter som drabbar Wikipedia från deras IP-adresser. -- JIESDEO 19 november 2008 kl. 10.00 (CET)

Går det inte att blockera ip-adresser utan att blockera redigeringar av inloggade användare från den ip-adressen. Då tvingar man skolanvändare att identifiera sig genom att logga in. Att kunna redigera utan att logga in ser jag som ett otyg i vilket fall, svårt att tillämpa GFDL på oinloggade. //Exostor 19 november 2008 kl. 10.59 (CET)

Jo, en typisk blockering drabbar bara icke-inloggade. Ett förtydligande är kanske dessutom på sin plats - möjligheten att lägga en kort blockering som återkommer schemalagt i N veckor ser jag som ett alternativ till att lägga en dygnetruntblockering i N veckor, inte som ett alternativ till en kort engångsblockering. Jämfört med en klassisk långtidsblock (som jag ibland tycker är motiverad, dels för att vi skall slippa städa klotter, men även för att Wikipedia är till för konstruktiva deltagare och inte ett webbhotell för trettonåriga mobbare) borde en blockering med mer precision skulle kunna ge det bästa av två världar: vi minskar klottret samtidigt som alla som inte har lektion just den tiden när någon återkommande klottrare har lektion i datasalen får bibehållen tillgång till Wikipedia. - Tournesol 19 november 2008 kl. 11.10 (CET)

Jag har en annan åsikt än Grillo och JIESDO när det gäller långtidsblockering av skolor och kommuner. När man ser på redigeringshistoriken att det bara kommer skräpredigeringar från en IP-adress är det alltför välvilligt att lämna adressen oblockerad i hopp om att någon, någongång i framtiden, skall börja bidra konstruktivt. Jag ser det som att en blockering av en sådan adress stoppar många vandaliseringar, och att den bara i undantagsfall stoppar konstruktiva bidrag. När jag långtidsbockerar en sådan adress lämnar jag också möjligheten att skapa konton, så det är en "mjuk" blockering som inte stoppar den som kan tänka sig att visa upp en signatur. Sjö 19 november 2008 kl. 12.13 (CET)

Utan att vara någon alltför energisk klottersanerare är jag böjd att hålla med Sjö. Att underlätta fler oinloggade redigeringar av skolelever, trots frekvent klotter från skoldatorer, framstår inte för mig som något som gör svwiki bättre. Om vi vill hålla oss väl med skolbibliotekarier - kan inte de bibliotekarier som har detta problem uppmanas att skaffa ett användarnamn som alla elever i aktuell grupp redigerar från? På så vis behöver inte varje elev öppna eget konto, utan bara logga in. Användarsidan kan förses med info om att det är ett "gruppkonto" för undervisningsändamål på XXX-skolan i YYY. Efter övningens slut kan lösenordet vid behov bytas ut. Eller strider detta på något sätt mot vårt sätt att se på användarnamn? Tomas e 19 november 2008 kl. 13.05 (CET)

Problemet med det, som jag ser det, är när en IP-adress kan användas av en hel kommun. Det kan komma väldigt skilda redigeringar från olika delar av kommunen. Jag har ingen särskilt statistik över detta, men om en IP-adress klottrar blir detta mer märkbart än om den gör en seriös redigering. Ser jag en IP-adressredigering i Senaste ändringar går jag alltid in och kontrollerar. Är redigeringen klotter återställer jag och varnar. Är redigeringen inte klotter gör jag ingenting, vilket gör att på diskussionssidan ser klotter ut att dominera vissa IP-adressers redigeringar. Det finns dessutom många som inte vill skapa ett användarnamn för att redigera, eller sådana som bara ser ett litet fel och vill korrigera detta. Jag tycker inte att klottret är ett så stort problem att det krävs jättelånga blockeringar. Skulle en enskild IP-adress under en period stå för mycket klotter borde denna abuse-anmälas. Eftersom vi vet att det kommer många oseriösa redigeringar under skoltid är det många som är inne och bevakar då. Det farligaste klottret är egentligen det som sker när vi har sänkt garden. -- JIESDEO 19 november 2008 kl. 12.31 (CET)

Det finns i min mening tillfällen då längre blockeringar blir nödvändiga, men jag tycker att man åtminstone bör ta hänsyn till övriga redigeringar från ett IP och andelen klotter mot seriösa redigeringar. Att återställa skolklotter går ganska fort och får Fluff fart på sin bot så småningom lär det bli ett ännu mindre problem så för längre blockeringar bör det verkligen vara ohållbara mängder klotter. Långtidsblockeringar av publika IP:n borde också följas av en abuseanmälan, men som med allt är ju det här något vi gör i mån av tid.

Som du säger är också skolklottret vanligen ganska harmlöst och upptäcks oftast med en gång. Farligare är när någon tyst och stilla går in och justerar siffror hit eller dit efter eget tycke. Jag har senaste tiden haft koll på alla basartiklar, vilka är tämligen utsatta för klotter och vandalism. Vad jag här märkt är att klotter av typen "hej!" och "OMG apa" etc nästan alltid stoppas medan till exempel plötsliga ökningar av ett lands eller en folkgrupps befolkning ganska ofta går igenom. Jag vågar inte tänka på hur många till synes källbelagda men påhittade siffror vi har från sådan vandalism. Var uppmärksamma på sådana redigeringar, är ni osäkra så är det bättre att återställa och be om en källa. Det är för övrigt sällan sådana redigeringar kommer från ett skol-IP, oftast är det en adress utan andra redigeringar. Njaelkies Lea (d) 19 november 2008 kl. 13.42 (CET)

Om det är en källbelagd uppgift som ändrats är det ju lätt att kontrollera källan och återställa felaktiga ändringar. När det gäller befolkningsmängden i ett land eller i enskilda orter så har ofta landets motsvarighet till SCB en hemsida där man kan söka och få uppgifterna bekräftade. Thoasp 19 november 2008 kl. 17.58 (CET)

Nja, om källan är en bok är det inte alls så enkelt att bara kolla upp det... Calandrella 19 november 2008 kl. 18.18 (CET)

Dels det, men framförallt är problemet att det i praktiken inte så ofta verkar kontrolleras när ändringen i övrigt inte ringer i alarmklockorna. Jag önskar bara att de som är intresserade av klottersanering utöver det uppenbara klottret är uppmärksamma på och framförallt kritiska till siffror som ändras utan redigeringskommentar eller källangivelse. Om inte en eventuell gammal källa kan ha uppdaterats och ger svar (typ cia:s listor) så kan en snabb koll mot engelska sidan vara ett bra sätt att verifiera om det verkar vara en ärlig ändring eller inte. Och som sagt, vid osäkerhet, återställ, be vänligt om källa. Njaelkies Lea (d) 19 november 2008 kl. 19.05 (CET)

Jopparn fångade inatt upp ett sådant blufförsök i artikeln Mars (planet), se denna redigering. Den gick rakt igenom den vanliga klotterkontrollen men kunde fångas upp eftersom vi lyckligtvis är ett flertal som bevakar den artikeln, för en mindre välbevakad artikel hade troligen ingen märkt något. Just denna redigering var förmodligen ett test av någon för att se hur bra vi är på att fånga upp liknande redigeringar, till skillnad från de nationalistiska redigeringar jag tog upp som exempel ovan. Jag förstår ju att det är omöjligt att stoppa allt och att det nog finns tillfällen då ingen bevakar senaste ändringar, men jag hoppas kunna göra folk uppmärksamma på problemet så att dessa redigeringar åtminstone i högre grad stoppas. Njaelkies Lea (d) 20 november 2008 kl. 14.52 (CET)

Tänk på att när ni blockerar 13-åriga mobbare så blockerar ni samtidigt kommuntjänstemän. Kommunen har ofta ett antal ip-nummer som är delade mellan skolor och andra kommunala verksamheter. Man kan ju resonera kring hur vettigt det är att folk redigerar på Wikipedia under arbetstid, men jag skulle misstänka att det är på arbetsplatsen många upptäcker Wikipedia. Att kräva att vissa grupper ska skapa användarkonton ser jag som en typ av diskriminering som jag inte vill veta av. Det ska vara möjligt för alla oavsett arbetsplats att kunna redigera oinloggade. /Grillo 20 november 2008 kl. 16.08 (CET)

Inte bara på arbetstid, utan också som arbetsuppgift ibland... Men som sagt, hela vår kommun är f n blockerad för oinloggad redigering, fram till maj 2009 denna gång. BiblioteKarin 20 november 2008 kl. 17.52 (CET)

Har du begärt avblockering? Det tycker jag hade varit motiverat. -- JIESDEO 20 november 2008 kl. 18.58 (CET)

Delar av denna [6] redigering fick ligga kvar i över en månad. Någon raderade den felaktiga siffran om 80 miljarder samhällsgrupper i Indien men lät annat uppenbart trams ligga kvar. Jag tror att det är viktigt att gå tillbaka i historiken när man hittar ett uppenbart faktafel och se vilka andra fel som kan ha smugit sig in vid samma tillfälle, och inte bara radera de mest uppenbara felen som man hittar.--Korall 20 november 2008 kl. 19.28 (CET)

Resultatet av första veckans kontroll av när det klottras ger antalet tillbakarullningar fördelade på dygnets timmar såhär:

Timme   Antal tillbakarullningar
10	136
13	118
09	114
22	95
14	86
20	85
11	82
15	80
12	79
21	74
17	74
16	73
23	69
19	67
18	58
08	44
00	29
07	20
01	13
02	8
05	3
06	2
03	1
04	1

Timme 10 är alltså 10.00 till 10.59 osv /^Fluff?_Fluff! 26 november 2008 kl. 00.13 (CET)

Nya skolinsatser att vara uppmärksam på?

Från IP numret 80.88.113.113 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) skapades igår ett antal tillägg i artiklar. Tilläggens utformning gör att jag misstänker det är en gemensam övning där några elever(lärare) fått i uppgift lägga in material i wikipedia. Hälften har lagt in info genom att ta bort tidigare wikifierad text och kategorisering, några hade lagt till mycket fluff och nästan alla har bristande länkning och förståelse för disponering av artiklar. Däremot är de alla excellenta när det gäller angivande av källor! Jag har nu med en viss möda fixat till de flesta, raderat en (Fotbollslag i div5/6), Trustorhärvan återstår där bland annat källreferenser (<ref>) tagits bort. Är detta en ny utmaning som vi kan tro dyker upp mer i kälvattnet av success med Wikipedia Academy när vi fick lärare entusiastiska över att aktivt använda wikipedia i undervisningen? Om så tror jag det är viktigt hålla ögonen öppna och vara noggranna åtgärda/malla(ickewiki) denna typ av artiklar.Wanpe 25 november 2008 kl. 09.34 (CET)

Ungefär samma sak inträffade den 4 oktober 2007. Då tillkom massor av information i ett 30-tal Malmö-relaterade artiklar, men med dåligt språk, ingen wikiformatering och lite hänsyn till artiklarnas tidigare innehåll. Jag tillbringade flera veckor med att få fason på texten. Jag tycker det är absolut fel att bara rulla tillbaka den här typen av redigeringar, men det krävs att någon ser till att få fason på innehållet för att det skall kunna ligga kvar. En lösning är att tillfälligt återställa innehållet medan man fixar till all den nya informationen. --// jorchr 25 november 2008 kl. 22.30 (CET)

Problemet med den lösningen är att den förmodligen tolkas som "men varför tar du bort min text?" Det är inte eleverna vi bör utbilda i hur man skriver på Wikipedia, det är lärarna. På det sättet kan de vara tydligare i instruktionerna till eleverna, så de vet vad som gäller i betygsättningen. Att få sin artikel raderad eller redigering återställd är ju inte speciellt bra när man ska bli betygsatt, om man säger så. /Grillo 26 november 2008 kl. 03.05 (CET)

Mall:Ofri

Finner mig ofta i situationen att behöva säga till användare att man inte kan ladda upp vilka bilder som helst på commons och sen lägga in dem i artiklar här på svwp. Skapade därför en mall för detta ändamål, ni får gärna lägga till någon information som ni tycker saknas eller förbättra den på annat sätt. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 26 november 2008 kl. 14.45 (CET)

Måste den verkligen innehålla en "don't speak Swedish?"-kommentar? Det gör ju att man tydligt ser att det är en mall och inte ett personligt meddelande... Och glöm för den delen inte att substa. Personligen skulle jag rekommendera en text som du sparar i en textfil och återanvänder, istället för att använda en mall. /Grillo 26 november 2008 kl. 20.32 (CET)

Jag kan verkligen inte förstå vad som skulle vara bättre med att "spara texten i en textfil". Inte nog med att jag inte kan komma åt texten från alla datorer, andra kan inte använda texten heller, för att inte tala om krånglet att kopiera och klistra in istället för att bara skriva ett mallnamn »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 26 november 2008 kl. 20.44 (CET)

Jag har ingen åsikt i sakfrågan om mall eller inte, men om du skulle spara texten på en undersida till din användarsida kommer du åt den från alla datorer. Tomas e 26 november 2008 kl. 22.42 (CET)

För att folk inte gillar att hanteras byråkratiskt. Skriv en personlig kommentar eller substa mallen utan att lämna spår att det skulle ha varit en mall från början. /Grillo 26 november 2008 kl. 21.41 (CET)

Det går väl inte längre att ladda upp här? Så det är inte svenska wikipedias problem. (Problemet är att commons raderar för mycket.) /Pieter Kuiper 26 november 2008 kl. 22.37 (CET)

300 000

Ur statistiken kan man avläsa att vi med nuvarande takt av nettotillväxt av nya artiklar på strax under 100/dag så kommer vi passera 300 000 artiklar om 31 dagar, dvs den 17 (ev 18) december. Samtidigt har den norska wikipedia lyckats väl med sin satsning Artikkelkonkurransen med ett nettotillskott på över 250 artiklar om dagen och ser nu att nå sitt mål om 200 000 artiklar före planerade årsskiftet, om cirka 26 dagar, dvs den 12 (ev 11) december. Skulle det vara en idé att lyckas passera gränserna samtidigt? Wanpe 16 november 2008 kl. 08.07 (CET)

Hittade fö denna sida som ger en god överblick över tillväxt.Wanpe 16 november 2008 kl. 11.39 (CET)

Om man istället för antal artiklar följer antal edits som mer rättvisande visar på aktivitetsnivån, så verkar den på ett år ökat cirka 10% på sv till drygt 7000/dag medan den minskat på en, nl, fi (5000) och varit oförändrad på no (4500) , de, es, pt. Wanpe 16 november 2008 kl. 12.11 (CET)

Jag tycker inte att vi bör ruscha på och masskapa artiklar bara för att komma till 300 000 samtidigt som norska når 200 000, utan vi bör jobba på som vanligt. Ingen av gissningarna på när 300K skulle inträffa på Wikipedia:Milstolpar#300 000 träffar särskilt nära, jag tycker att det är bra att artikelantalet nu här blivit långsammare och att vi fokuserar mer på kvalitet än att mekaniskt skapa 1000 artiklar av typen "x är en ort i y". Texten på WP:300K verkar inaktuell, så det bör fixas, men sånt där som kanske sköts externt numera av föreningen/styrelsen/pressamordnaren? Oavsett vilket är det bra om vi har något infomaterial för pressen redo när vi närmar oss 300 000, utifall det skulle vara några som vill skriva om det. Kanske borde vi ha något redo redan när norska når 200 000 för det kan ju hända att det finns några som vill skriva om båda händelserna. / Elinnea 16 november 2008 kl. 14.13 (CET)

Det behövs ju en ganska blygsam ökning av takten för vår del för att datumen ska närma sig varandra, så vi behöver nog inte ta till mekaniskt stubbskapande. Njaelkies Lea (d) 16 november 2008 kl. 14.20 (CET)

På Wikinews finns en länk i navigeringsboxen till vänster som går till Wikinews:Skriv en artikel, när man använder den sidans funktion för att skapa en artikel förladdas en mall med rubriker, kategorier och en hel massa annat smått och gott som lägger en stabil grund för den som vill skriva en artikel. Kanske borde vi skapa en liknande sida här (och sedan göra den lättillgänglig från alla hjälpsidor, navigeringsboxen osv)? Det skulle innebära att vi på ett enkelt sätt skulle kunna styra den som skriver en nya artikel så att den dels får en formatering som vi tycker är bra direkt, men också att den som kommer till sidan förstår att man förväntas ange källor, använda en bild för att illustrerar artikeln, skriva ett visst antal rader, med mera. På det sättet tror jag att vi skulle kunna komma en bit på vägen för att slippa de problem som finns med undermåliga artiklar och substubbar och samtidigt göra det enkelt för folk att skriva fina och informativa artiklar. Jag tror att vi också skulle kunna lägga den polarisering som uppkommit på senare tid mellan inklusionister och deletionister lite granna bakom oss på det sättet. MiCkE 16 november 2008 kl. 14.54 (CET)

För att skapa en ny artikel, skriv in det nya uppslagordet i rutan och klicka sedan på "Skapa sida".

Typ så, fast med en bättre för laddad mall alltså... MiCkE 16 november 2008 kl. 14.56 (CET)

Ja, inför! Jag tycker att det på Wikinews är mycket enklare att komma igång med en artikel och de får ett standardiserat utseende. /Ainali 16 november 2008 kl. 16.13 (CET)

Mycket mycket bra ide Micke! Nasta steg blir val att forsoka fa nagon som inte redigerat wikipedia forrut att prova pa det hela for att se om det ar tillracklig info och for att se vad de tycker behover forklaras tydligare. Ska se om jag kan ordna det nagon gang nasta vecka (sa att du far pilla lite mer med din exempelmall). Jopparn 16 november 2008 kl. 16.56 (CET)

Ja, det var en jättebra idé! Bara kom ihåg att inte klaga på nybörjare som skapar artiklar på andra sätt än att använda den här mallen nu. /Grillo 16 november 2008 kl. 17.09 (CET)

Instämmer med föregående talare. Calandrella 16 november 2008 kl. 17.35 (CET)

Nej, detta är en usel idé. Vi vill verkligen inte ha en massa nya sidor som saknar kontakt med resten av världen. Rätt sätt är att skriva ett stycke i någon befintlig artikel, där det ingår en rödlänk till den nya sidan. Sedan klickar man på rödlänken för att skapa den nya sidan. Då blir den inte föräldralös. --LA2 16 november 2008 kl. 18.10 (CET)

Gar det inte att lagga in samma mall pa rodlankar i sa fall? Jag antar att det kraver en forandring av programvaran, men det maste val ga att fixa? Jopparn 16 november 2008 kl. 18.24 (CET)

På vilket sätt säkrar du upp att användare endast skapar artiklar via rödlänkar idag. Många använder webbläsarens adressfält, medan andra använder sökfältet för att komma till nya sidor. Ingen av dessa sätt garanterar att andra sidor länkar till den nya sidan. Jag tror att man får välja LA2, vill man var säker på att nya artiklar har ordentliga rubriker, källor, bilder, en viss mängd text och en juste formatering i övrigt, då väljer man den här modellen. Vill man vara säker på att ingen artikel är utan förälder, så tar man bort sökfältet och skriver om programvaran så att det inte går att komma till nya, tomma, artiklar via webbläsarens adressfält. Därtill kan man inkludera en uppmaning till att skapa länkar till artiklarna man skapar i instruktionen, så jag ser verkligen inte problemet. MiCkE 16 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Dessutom är det mycket enkelt att hitta och åtgärda föräldralösa sidor, eftersom det finns en inbyggd funktion för att hitta dessa: Special:Övergivna sidor, att hitta nya värdelöst formaterade sidor är däremot betydligt svårare eftersom det måste göras manuellt. MiCkE 16 november 2008 kl. 19.48 (CET)

(Sver på den ursprungliga frågan)

Nej, jag tycker inte det är något att bry sig om, särskilt som det råder ganska delade meningar om det egentligen är bra med många korta artiklar eller bättre med färre men längre. För min del tycker jag inte att antalet artiklar är ett bra mått på någonting alls förutom ... antalet artiklar. 217.209.198.110 16 november 2008 kl. 20.42 (CET)

Som jag ser det finns det två sätt att minska andelen dåliga artiklar på Wikipedia, förbättra artiklar vi redan har eller skapa nya som redan från grunden står på egna ben. Sedan är det upp till var och en vilket de vill lägga ner sin tid på. Det här tänket med att det är dåligt att räkna antalet uppslagsord tycker jag börjar gå för långt. Antalet uppslagsord är trots allt också viktigt för ett uppslagsverk, det är bara meningslöst om artiklarna sedan inte säger något. Kort sagt, om folk vill öka takten på artikelskapandet för att passera datumen samtidigt så tycker jag att de ska satsa på detta. Samtidigt kan de som inte är intresserade av detta göra något som intresserar dem. Njaelkies Lea (d) 16 november 2008 kl. 20.57 (CET)

Jag ställde samma fråga på norska wikipedia och fick ett klokt svar som kan ses på no:Wikipedia:Tinget#300 000. Men pressreleasen låter sig nog inte dröja länge efter den första gränsen passerats, och nog skulle det bli fåningt om norksa wikimedia skriver no:wp har just passerat 200 000 och snart passeras 300 000 för sv om det bara återstår någon enstaka dag. Wanpe 16 november 2008 kl. 21.46 (CET)

Jag håller med om att det bästa man kan göra av situationen är att skicka ut ett pressmeddelande på sv, da och no. Danska wikipedia har nämligen 97.398 artiklar just nu, och kommer antagligen komma upp i 100 000 innan årsskiftet också, vilket ju är det största steget, från fem-siffrigt till sex-siffrigt. //moralist 16 november 2008 kl. 23.57 (CET)

Det finns tydligen en ny extension som kan skapa nya artiklar med formulär. Det bloggas om den här. /Ainali 22 november 2008 kl. 17.09 (CET)

Jeg har skrevet et utkast til pressemelding til bruk når Wikipedia på bokmål/riksmål snart passerer 200 tusen, og jeg har fokusert på det felles nordiske og at våre små språk er truet. Wikipedia på nordiske språk er følgelig viktig for å bidra til å bevare disse språkene. Med vennlig hilsen, Ulflarsen 30 november 2008 kl. 07.16 (CET)

Sagt och gjort, nu har jag skapat sidan Wikipedia:Skriv en ny artikel, om ni inte gillar den, säg då inget om det till mig utan fixa den så att den blir bättre eller radera den. Jag har även länkat dit från Mediawiki:Sidebar. Den förladdade mallen finns tillsvidare på Användare:Micke/Ny artikel även där gäller det att det går jättebra att ändra mallen till det bättre för vem som helst (men radera den inte om ni inte gillar den :-). MiCkE 2 december 2008 kl. 18.12 (CET)

Vad innehåller Wikipedia?

Innehållet i engelska Wikipedia, enligt en obekräftad undersökning i augusti 2007.

Bilden här intill visar hur stor engelska Wikipedia skulle bli om den trycktes som bok och placerades i en bokhylla. Bilden är från augusti 2007, så förmodligen är den ännu större idag. Men vad innehåller den? Ett försök till kartläggning har hittat biografier över levande och avlidna personer, geografiska platser och musikalbum. Men 70% utgörs av det grå fältet "övrigt" (other stuff). Sanningen är att vi inte vet vad Wikipedia innehåller. (Givetvis är det här ett tacksamt område för satir, både på engelska och franska, en till, en till, en till.) Om vi skulle göra ett liknande diagram för svenska Wikipedia, skulle bokhyllan bli mindre. Men vilka grova kategorier skulle vi dela upp innehållet i? Klicka 20 eller 50 gånger på länken "slumpartikel" och föreslå hur de artiklar du får upp skulle kunna delas in. När vi vet vilka kategorier som är lämpliga, kanske vi kan räkna efter hur många vi har av varje. --LA2 22 november 2008 kl. 14.05 (CET)

Vi som orkade klicka

Jag klickade 50 gånger och hittade 11 geografiska platser, 7 personer (och släkter), 5 om sport (lag, sportgrenare och tävlingar), 4 om musik (album och grupper), 3 grensidor, 3 om mat och dryck, 2 årtal, 2 om företag, 2 djur (men inga växter), 2 om teknik och 9 om andra ämnen (ett av vardera) som jag inte säkert kan kategorisera. Jag hade trott det skulle vara fler personer, eftersom jag vet att 25% av alla artiklar har kategoriserats efter kön, men det kan ju bero på en statistisk slump. Av dessa 50 hittade jag inga fiktiva personer, Harry Potter-avnsitt eller Pokemon-figurer. --LA2 22 november 2008 kl. 14.40 (CET)

Nocturne (bidrag till Eurovision Song Contest) (musik), Ragazzi di via Panisperna (fysik), Prostetnic Vogon Jeltz (fiktiva figurer), Anaal Nathrakh (musik), Juthas (geografi), O hur mången i världen förglömmer (musik), Getaway - rymmarna (1994) (filmer), Jätteröksvamp (organismer) Regalskeppet Mars (1665) (farkoster),Sempervirensrosor (organismer), Anders Eriksson (gitarrist) (musik), Tjäkkokmassivet (geografi), Back to You (TV), UEFA Super Cup 2006 (sport), Tiumen oblast (geografi), Federal Reserve (ekonomi), Esch-sur-Alzette (geografi), Liam Tancock (sport), Mäktigaste segerhjälte (musik), Sverige Nu (TV), Man kanske kan använda de nio huvudämnena geografi, historia, kultur, natur, religion, samhälle, språk, teknik, vetenskap att dela in i till en början ? / Elinnea 22 november 2008 kl. 14.48 (CET)

Allmänna åsikter och diskussioner

Ja, ska simmaren Liam Tancock räknas in under sport eller under personer? Många encyklopediska artiklar beskriver individer (personer, platser, filmer, historiska händelser) medan vetenskapen huvudsakligen ägnar sig åt abstraktioner (arten människa, begreppet förkastningsbrant, genren science fiction, samhällssystemet feodalism). Kan en indelning i personer/orter/årtal/händelser/organisationer existera vid sidan av en ämnesvis indelning i geografi/historia/sport/kultur/näringsliv/samhälle? Eller blir det för rörigt? För att få ett enkelt och begripligt diagram, kanske vi måste besluta oss för en förenkling? --LA2 22 november 2008 kl. 15.30 (CET)

Orter tycker jag faller under geografi, händelser och årtal under historia, organisationer under samhälle, men personer kan man kanske ha som en egen kategori. En indelning i tio ämnen alltså? / Elinnea 22 november 2008 kl. 15.49 (CET)

Instämmer; sektionerna bör enbart vara abstraktioner där individer som hör till ingår, utöver personer (eftersom den sektionen lär vara väldigt stor; jag gissar på att den är kanske en fjärde- eller femtedel av bokhyllan). Uppdelningen geografi (inklusive administrativa indelningar), historia, kultur (inklusive konst, tidningar), natur (inklusive biologi, arter), religion/filosofi, samhälle (inklusive politik, företag, organisationer), sport, språk, teknik, personer (inklusive släkter) och vetenskap vekar bra (som ni ser har jag ändrat lite), men det finns även rum för tolkning, naturligtvis. Passar botryckarkonsten in under språk (självklar aspekt), teknik (det var en uppfinning), historia (...som uppfanns för länge sedan, vilket var en viktig historisk händelse) eller samhälle (kommunikationen förbättrades avsevärt)? Nåja, en sådan undersökning vore bra i alla fall. Jag klickade på slumpartikel 20 gånger, och fick fram 10 personartiklar, 6 geografiartiklar, 1 teknikartikel, 2 samhällsartiklar och 1 sportartikel. Enligt den mätningen är alltså hälften av bokhyllan biografier. I övrigt är geografi ett stort ämne. Om de andra mätningarna, som gjorts av Elinnea och LA2, vägs in upptar personer, geografi, sport och musik den största delen av bokhyllan. För övrigt finns det inge Harry Potter-avsnitt, eftersom Harry Potter inte är en tv-serie :-). Calandrella 22 november 2008 kl. 16.13 (CET)

Kom vi till någon slutsats? Kanske inte. Jag lägger projektet på is, eftersom vi bara var två som orkade klicka. --LA2 27 november 2008 kl. 20.50 (CET)

Jag klickade också... Calandrella 2 december 2008 kl. 20.47 (CET)

Gemensam skandinavisk Planet Wikimedia?

Planet Wikimedia är en bloggaggrator som samlar Wiki[mp]edia-relaterade bloggar på en plats, och skapar en gemensam feed så att man kan abonnera på den via t.ex. Google Reader eller direkt i sin webbläsare. Jag tycker det skulle vara skönt med en gemensam skandinavisk Planet Wikimedia, med wikirelaterade bloggar på alla nordiska språken. Vad tycker ni om den her idén? Jon Harald Søby 22 november 2008 kl. 18.45 (CET)

Både bra och kul idé. Jag är på. //StefanB 22 november 2008 kl. 18.54 (CET)

En bra svensk bloggaggregator inom området fri programvara, fritt innehåll och Internet är Patrik Wallströms Gnuheter (http://gnuheter.org/). Om det finns några svenska bloggar om Wikipedia (nämligen vilka då?) så får de nog plats inom Gnuheter. Jag vet inte hur Patrik ställer sig till norska bloggar, men det skadar inte att fråga. --LA2 22 november 2008 kl. 19.16 (CET)

Wikipedia Academys blogg finns, men det finns även många svenskspråkiga wikipedianer som bloggar (dock ingen, vad jag vet, som enbart handlar om Wikipedia). Calandrella 22 november 2008 kl. 19.23 (CET)

Calandrella: Om man bloggar om flere saker kan man använda en tag (jag vet inte vad det är på svenska), sånn at enbart wikisaker kommer med på aggregatorn.

LA2: Det gör inget att ha flera aggregatorer, och då Planet Wikimedia er Wikimedias officiella aggregator hade det varit bra med en på skandinaviska språk. Jon Harald Søby 22 november 2008 kl. 19.28 (CET)

"tag" brukar kallas "tag" på svenska också, men en ungefärlig översättning är "märke". Isåfall förstår jag och anser att det är en bra idé. Calandrella 22 november 2008 kl. 19.41 (CET)

En bättre översättning är förmodligen "etikett"... Plrk 28 november 2008 kl. 02.00 (CET)

Jhs, vet du någon annan än du själv som bloggar om Wikipedia på skandinaviska språk? //moralist 23 november 2008 kl. 13.18 (CET)

StefanB har en länk till sin blogg på sin användarsida:

• http://stefanbblog.blogspot.com/search/label/Wikipedia

Även Thavox och Xenus har bloggar länkade till från sin användarsida:

• http://thavox.blogspot.com/
• http://xenusism.blogg.se/

Men dessa verkar inte handla mycket om Wikipedia (men det kanske ändras?). MiCkE 23 november 2008 kl. 14.39 (CET)

Haha, ne... xenus 23 november 2008 kl. 14.59 (CET)

Även jag har en blogg, men den handlar ganska lite om Wikipedia (http://calandrella.wordpress.com). Calandrella 23 november 2008 kl. 18.00 (CET)

Det finns åtminstone några Wikipediarealaterade inlägg. Calandrella 23 november 2008 kl. 19.49 (CET)

Inspirerad av detta har även jag startat en blogg, jag har länge känt behov av att ha någonstans att lägga upp guider, så här är den första: http://micke.blogsome.com/

Btw, planet Wikimedia låter som en bra idé. MiCkE 23 november 2008 kl. 21.32 (CET)

Låter som en bra idé, vi behöver mer samarbete mellan de skandinaviska språkversionerna av Wikipedia.--Bothnia 23 november 2008 kl. 21.35 (CET)

Inspirerad av det här och av Mickes blogg finns nu Grillblogg... /Grillo 24 november 2008 kl. 18.35 (CET)

Jag har skrivit väldigt lite wikipedia-relaterat; men jag kvalicifierar iallafall som "bloggande wikipedian" Plrk 28 november 2008 kl. 01.47 (CET)

Jag har nu postat förslaget på Meta, gå ditåt och signer om ni er interesserade. Jon Harald Søby 29 november 2008 kl. 02.38 (CET)

Stockholm

Hej! Inom ramen för WP:Projekt Stockholm, så har vi identifierat ett antal luckor i de centrala artiklarna om Stockholm, däribland skulle följande områden behöva utökas i huvudartikeln och det vore trevligt med fylliga underartiklar. Någon som kan tipsa om kompetenta användare inom respektive område?

• Kultur i Stockholm
• Idrott i Stockholm
• Utbildning i Stockholm
• Kommunikationer i Stockholm

Allt gott, //Urbourbo 26 november 2008 kl. 13.03 (CET)

PS Svara gärna på Wikipediadiskussion:Projekt_Stockholm (jag hinner inte bevaka denna sida). Allt gott, //Urbourbo 2 december 2008 kl. 10.07 (CET)

Bybrunnen

Är det inte märkligt att det inte finns någon artikel om Bybrunnen, alltså i betydelsen som en gamla tiders mötesplats? --Holger.Ellgaard 27 november 2008 kl. 11.42 (CET)

Den bör väl ligga under bybrunn. Skriv gärna en. Diskussionen bör väl dock i så fall ligga under diskussion:bybrunn... /Grillo 27 november 2008 kl. 11.57 (CET)

Om det finns rikt med källor på temat "brunnen som mötesplats" så varför inte. Jag ställer mig tveksam, på samma sätt som jag skulle ställa mig tveksam till artikeln kaffeautomat (mötesplats), även om jag inte betvivlar att man möts vid kaffeautomater. 217.209.198.110 27 november 2008 kl. 12.05 (CET)

Den här sidan heter ju "Bybrunnen" och inte "Kaffeautomaten". Kom på det när jag skrev om Vatten och avlopp i Stockholm, där pumpar och brunnar var omtyckta mötesplatser, jag skall fundera på något. Dagens bybrunn är säkert kaffeautomaten. --Holger.Ellgaard 27 november 2008 kl. 14.59 (CET)

Redigeringsdjup

Det är lätt att mäta kvantitet (antal artiklar) och mycket svårare att uppskatta kvaliteten. Detta är problematiskt, eftersom vi brukar hävda att vi numera satsar på kvalitet i Wikipedia. Vi hävdar detta, men vi har svårt att bevisa vad vi egentligen åstadkommer. Ett mått som redovisas i den stora m:List of Wikipedias är redigeringsdjupet, som beräknas enligt formeln (Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio), och vars definition jag inte tänkte gå djupare (!) in på. Formeln resulterar i ett tal som för närvarande är 23 för svenska Wikipedia och högre för många andra språk. Även om detta mått inte säger allt, så kanske det säger något. Kanske är det främst norska (bokmål) Wikipedia vi kan jämföra oss med.

Fram till oktober 2007 användes en annan formel för att beräkna redigeringsdjupet, som inte hade med stubbkvoten (stub ratio). Därför är de äldre siffrorna inte jämförbara med de nyare.

Det som klart framgår är svenska Wikipedias snabba ökning från djupet 14 för ett år sedan till 23 idag. Från april 2008 har vi ökat med ett steg per månad. Samtidigt har norska Wikipedia gått från 18 till 20 och danska från 20 till 26. De andra små språk som har märkligt stora Wikipedia, polska och nederländska, har inte lyckats åstadkomma något ökat djup. Men trots svenska Wikipedias snabba ökning av djupet, har vi fortfarande en bit kvar till danska och finska Wikipedias nivå. Vi började från ett väldigt litet djup (14) för ett år sedan. --LA2 27 november 2008 kl. 16.08 (CET)

Datum	en	de	fr	pl	nl	ru	sv	no	fi	da
27 nov 2008	405	80	113	9	22	72	23	20	32	26
1 nov 2008	396	80	112	9	22	70	22	20	32	26
1 okt 2008	386	79	110	8	22	67	22	20	31	25
1 sept 2008	376	78	105	8	21	66	21	20	31	24
1 aug 2008	372	78	103	8	21	65	20	20	30	24
1 juli 2008	368	77	101	8	21	63	19	20	30	24
1 juni 2008	357	76	98	8	21	60	18	19	30	23
1 maj 2008	345	75	96	8	21	59	17	19	29	23
1 apr 2008	334	74	93	8	20	60	16	19	29	22
1 mars 2008	321	74	90	8	20	62	16	18	28	22
1 feb 2008	316	71	87	7	20	58	16	18	28	21
1 jan 2008	302	70	79	9	20	56	15	18	27	21
1 dec 2007	??	??	??	??	??	??	??	??	??	??
1 nov 2007	286	68	58	7	19	53	14	18	26	20
Datum	en	de	fr	pl	nl	ru	sv	no	fi	da
1 okt 2007	339	105	71	16	34	66	25	29	42	33
1 sept 2007	331	104	69	16	37	62	24	30	41	33
1 aug 2007	325	103	64	15	36	61	23	31	40	33
1 juli 2007	320	100	59	15	36	59	23	31	39	32
1 juni 2007	308	98	56	15	36	58	23	30	39	31
1 maj 2007	293	95	52	14	35	54	22	29	38	29
1 apr 2007	274	93	48	13	34	51	21	27	37	28
1 mars 2007	254	91	45	13	34	60	21	28	36	27
1 feb 2007	240	90	43	13	33	52	20	27	35	26
1 jan 2007	224	87	45	12	32	37	19	25	34	24

En konstig konsekvens av sättet att räkna är att redigeringskrig och klotter/klottersanering skulle öka kvaliten... /Innocent bystander 27 november 2008 kl. 16.15 (CET)

Den siffran mäter antalet redigeringar och antalet icke-artiklar i förhållande till antalet artiklar. Då är det naturligt att svwikis siffror har gått upp nu när vi haft en hetsjakt mot de allra kortaste artiklarna. Svwiki har alltid varit bra på att jobba ifrån statistiken. När kvalitet mättes i antal artiklar, så startades massvis med korta artiklar, och när kvalitet mättes i genomsnittlig artikellängd, och i andel korta artiklar så raderades massvis med korta artiklar. Nån gång i framtiden hoppas jag att vi ska fokusera mer på innehållet, och mindre på statistiken. --  boivie  ✎ 27 november 2008 kl. 17.09 (CET)

Ja, precis. Sådan här statistik säger väl egentligen inte någonting. --Petter 27 november 2008 kl. 17.12 (CET)

Jag kommer inte ihåg var jag läste det men vill minnas att jag hört att statistiskt kan man säga att kvaliteten på en artikel är proportionell mot antalet redigeringar på densamma. Det säger dock inte något om kausaliteten. /Ainali 27 november 2008 kl. 17.21 (CET)

Det säger väl jättemycket sett i relation till att antalet artiklar ökar med ca 100 nya artiklar varje dag. MiCkE 27 november 2008 kl. 17.23 (CET)

Jag vidareutvecklade tabellen och skapade sidan m:Depth för detta. Givetvis kan man ifrågasätta det här måttet och givetvis har stubbjakten och könskategoriseringen gett oss fler redigeringar per artikel. Men är det någon som har ett förslag till bättre mått på kvalitet? --LA2 27 november 2008 kl. 18.46 (CET)

Tja, måttet ser i alla fall ut att ha rätt tecken på de ingående faktorerna. Om det sedan borde vara någon roten ur någonstans eller så kan man kanske fundera på. Det man kan vara mest tveksam kring är väl, som påpekats ovan, att redigeringskrig och klotter+återställning bokförs som ökad kvalitet. Om jag går på min "magkänsla" kring de tre största språkversionerna, så är jag förvånad över att frwiki får ett högre värde än dewiki. Om man bortser från artiklar om Frankrike och franskspråkiga fenomen brukar dewiki i mitt tycke vara avsevärt bättre än frwiki. Den enorma skillnaden mellan enwiki och dewiki ser också ut att ge en missvisande bild av hur det "egentligen" står till. Kan detta vara en effekt av att dewiki tidigt siktade på att rekrytera ämnesspecialister som bidragsgivare? Kan tänka mig att ämneskunniga bidragsgivare i genomsnitt bidrar mer fler "vettiga bytes" per redigering. Tomas e 28 november 2008 kl. 00.41 (CET)

Det bästa sättet enligt mig är att mäta efter hur många basartiklar man har och hur långa de är (se lista), men det är upp till var och en. P.S. Jag håller på att planerar en tävling, mer information kommer på söndag. M.M.S. 27 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Räknas stub-ratio efter ett byte-tal eller stubbmärkta artiklar? Min erfarenhet av våra nordiska grannar är att de har rätt korta artiklar, men oftast utan stubbmärke. Vivo _disk.^↔ 29 november 2008 kl. 13.17 (CET)

Intressant tabell, även om det sättet att mäta kvalitet på, som påpekats, har flera svagheter. Det sätt jag anser vara bäst är räkning av andelen utvalda artiklar i förhållande till resten, alternativt gneomgång av några slumpartiklar för att mäta kvaliteten på dem, alternativt det som sker på WP:KGT (dvs mätning av basartiklars kvalitet). Calandrella 2 december 2008 kl. 19.53 (CET)

Månadens bilder

I början av den här månaden togs initiativet till den nya sidan Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder. Där ligger nu 72 bilder uppladdade under november månad. Sedan i förrgår och till månadens slut går det att rösta på vilken bild man tycker är bäst (kriterier för detta är upp till var och en). Ta gärna en titt om du har missat sidan. /dcastor 27 november 2008 kl. 16.23 (CET)

Grafiska problem med bilder

Är det jag som inte uppmärksammat det tidigare, eller har det uppstått problem med att bilder orsakar stora glipor i texten? Se denna artikel, där bilden gör att texten hamnar en decimeter ned, med en decimeter whitespace. Jag tog bort bilden för jag visste inte hur jag skulle kunna behålla den och åtgärda problemet.

Detta är ett generellt problem som förstör utseendet på många artiklar. Jag skulle vilja uppmana dem som lägger in bilder att faktiskt förhandsgranska, och se om bildinlägget förstör mer än det ger. Jag skulle också vilja uppmärksamma andra här på att kolla lite på sådana bildplaceringar - själv har jag de senaste månaderna sett otaliga sådana. Ibland har detta orsakats av att några envisats med att högerställa alla bilder i en artikel vilket i sig är fult om det är många bilder, men vilket också verkar öka risken för dylika glipor i texten.//--IP 29 november 2008 kl. 07.20 (CET)

Jag ser ingen stor vit yta, så det är tänkbart att det är något webbläsarspecifikt som spökar.

Vad gäller i vilken kant man lägger bilder så finns det någonstans i programvaran en funktion som försöker justera bilder så att överkanten sammanfaller för höger- och vänsterställda bilder. Detta kan göra att delar av texten täcks och liknande, varför det finns skäl att försöka hålla sig till högerjusterat. Dessutom tycker i alla fall jag att en så rak vänstermarginal som möjligt är mest lättläst.

andejons 29 november 2008 kl. 08.18 (CET)

(red.konfl) Jag ser inga problem i det angivna exemplet. Kan det vara beroende av webläsare och fönsterbredd? --  boivie  ✎ 29 november 2008 kl. 08.20 (CET)

Hur placeringen av bilder påverkar textflödet beror på flera faktorer, bland annat fönsterbredd (upplösning) och webbläsare. Det aktuella exemplet ser för mig bra ut i både Firefox (i vissa fönsterbredder kommer lite av texten ovanpå bilden) och Chrome (i vissa fönsterbredder kommer lite av texten bakom bilden) men inte i Internet Explorer. Tyvärr kan jag inte lova att kolla alla bilder jag lägger in i alla tillgängliga webbläsare och upplösningar, och det kan knappast avkrävas andra redigerare heller. Att IE i det här fallet visar sidan på fel sätt förefaller vara någon bugg. Ofta går det att fixa till genom att flytta bildkoden lite; i det här fallet räcker det att flytta upp den en rad, och placeringen i artikeln blir ändå densamma. Om man upptäcker fel av den här typen kan det vara bra att testa en sådan åtgärd innan man raderar bilden. /dcastor 29 november 2008 kl. 08.21 (CET)

Jag har IE7. Nu när jag tänker på det kanske det sammanfaller att jag sett detta med att jag bytt dator... Nåväl, i så fall är det ändå ett problem som måste åtgärdas.//--IP 29 november 2008 kl. 08.23 (CET)

IE måste ju räknas som standard, och vara utgångsläget. Jag trodde först att det inte fanns någon text, och hade inte scrollat ner så att jag sett det om jag inte kommit i kontakt med problemet tidigare.//--IP 29 november 2008 kl. 08.27 (CET)

IE är förvisso den vanligaste webbläsaren, men vi kan knappast kräva att alla som lägger in bilder i artiklar använder den bara därför (den har inte "standard-status"). Däremot är det ju som sagt viktigt att artiklarna ser bra ut i IE, och därför är det bra om ni som använder den webbläsaren justerar fel när ni stöter på dem (men som sagt gärna med flytt av bilderna i stället för radering). /dcastor 29 november 2008 kl. 08.33 (CET)

Jag har försökt flytta, men bara vänsterställning har jag hittills lyckats åtgärda problemet med. Och jo, jag gissar att 75-90% - en i alla fall väldigt hög siffra - av dem som söker information på wp använder IE eftersom det är standard när man skaffar datorn. Därför borde det vara krav att det funkar i IE. Den minoritet av internetanvändarna som inte använder IE borde anmodas att lägga bilderna rätt från första början.//--IP 29 november 2008 kl. 08.36 (CET)

Enligt en:Internet Explorer använde 95% av alla internetbrukare IE åren 2002-2003. i tillägg till att det är standardinställningen vid datorköpet, borde det kvalificera till att ses som standardläge och den webbläsare som det utan jämförbar konkurrent är viktigast att det funkar i.//--IP 29 november 2008 kl. 08.44 (CET)

Jag tror den siffran har gått ner sedan dess. Firefox har en betydande del av marknaden nu, även om IE fortfarande är den webläsare som används mest. Jag skulle tro att många av Wikipedias bidragsgivare gillar fri programvara (eftersom Wikipedia lite bygger på de idéerna), och till de vanligaste fria operativsystemen (Linux, BSD) så är inte IE tillgängligt. Så för oss är det svårt att förutse hur sidorna kommer att visas i IE. --  boivie  ✎ 29 november 2008 kl. 09.52 (CET)

Och jag skulle tro att de flesta som läser wp har en vag till diffus uppfattning om fri programvara, och att det inte är av sådana politiska skäl de läser en artikel, utan att det beror på att det är gratis och lättillgängligt. Vem av oss har rätt? har jag rätt spelar ditt resonemang ingen roll. en:Usage share of web browsers visar att IE fortfarande leder med 71 % av alla brukare, mot Firefox 20 %. Kvar står faktum att minoriteten borde i detta fall ta hänsyn till att det inte funkar alls för majoriteten, och därför fortsättningsvis tänka på att lägga bilderna så att det blir rätt även för dem som tillhör 71 % av alla webbrukare. Dcastor kunde ju lägga bilden rätt. Så kan väl ni som inte använder IE lägga bilderna på en gång? Vari består problemet? Varför utgå från att vi med IE kommer att rätta till när det alltid blir bildkonflikt med en stor glipa om fler än en bild/mall finns? Om ni nu vet att det inte funkar för de flesta? Tänker ni bara strunta i det?// --IP 29 november 2008 kl. 10.02 (CET)

Visst, om det går att ta fram enkla riktlinjer för hur bilder skall läggas för att det skall bli rätt så är det rimligt. Om det däremot inte går att förutsäga, och problemet sällan dyker upp, så är det väldigt mycket arbete för ett ganska begränsat problem. Då får man istället hoppas att någon av de 70% som har IE ser problemet och kan rätta det.

andejons 29 november 2008 kl. 10.09 (CET)

Problemet uppstår bara när det är mer än ett objekt (bild eller mall) som förväntas att automatiskt hamna under varandra, och inte placeras ut längre ner i källtexten. Torvindus verkar ha hittat ett sätt att placera ut genom någon angiven högerställning, men jag tycker illa om det för det skapar en "bildspalt" som är estetiskt ful, vilket jag fick medhåll om vid WP:AN nyligen. Men finns det två sådana objekt blir det whitespace längs hela det översta objektet. Texten börjar inte förrän andra objektet - objekt 2 hamnar alltså före texten kan man säga.//--IP 29 november 2008 kl. 10.21 (CET)

W3C är standarden, men IE har en massa eget fuffens för sig trots att MS ingår i konsortiet. //StefanB 29 november 2008 kl. 10.34 (CET)

Svar till IP ovan: Problemet ligger i att det inte syns i andra Webbläsare när IE klarar av att tolka rätt och inte. Jag fixade till det genom att göra redigeringen i IE och testa, vilket jag kan göra eftersom jag sitter vid en dator med det programmet installerat. Jag är däremot ovillig att använda det programmet som standard eftersom jag helt enkelt tycker att det är sämre för redigeringen i övrigt. När jag vet att det finns ett problem kan jag tänka mig att kolla, men att alltid göra det är osmidigt. Om någon har tillräckligt bra koll på när felet uppstår och inte för att formulera en textsnutt om det är jag givetvis beredd att ha det i åtanke vid redigering. /dcastor 29 november 2008 kl. 11.07 (CET)

Är det mer än ett objekt är det alltid problem. Man kommer förbi det om man placerar ut objekten. Men om man förväntar sig att objekten automatiskt ska hamna under varandra - om man bara smäller in objekt utan att positionera dem - är det alltid problem. Problemet är så stort och drabbar så många att inställningen att inte ta hänsyn tycker jag låter mycket konstigt, särskilt om det är få som inte drabbas. Vet man om det - vilket man gör nu eftersom jag rapporterar det - bör man se till att hitta ett sätt att lägga in objekt utan att det uppstår.//--IP 29 november 2008 kl. 11.16 (CET)

Beskrivningen är inte korrekt. Den version av exempelartikeln du hänvisade till ovan hade inte objekten direkt efter varandra. Den version jag skapade (och som förefaller fungera) har dem däremot så. Jag har alltså fortfarande ingen aning om när jag skall förvänta mig fel. /dcastor 29 november 2008 kl. 11.34 (CET)

Det är när det är två objekt längst upp i källtexten eller direkt efter varandra, och dessa inte är centrerade åt vänster eller höger, prescis som du gjorde när du åtgärdade saken. Tar man i de fallen inte hänsyn till 71% av alla webbrukare... så ser man inte till läsarna. Och lika lite som jag tänker wikifiera åt en van användare i all ecighet tänker jag städa upp efter dem som vill ha apart utrustning. Det är bättre utan bild i de fallen.//--IP 29 november 2008 kl. 11.40 (CET)

(Reindenterar). Man lär ju ha i åtanke att det är sju tiondelar av alla internetanvändare som använder IE, då även inkluderat de som bara betalar räkningar och/eller läser dagstidningen på nätet. Av de som (hemma -i kommunal verksamhet dominerar Microsoft-) använder Wikipedia och liknande är det nog en annan fördelning, som kanske gör att IE används till en betydligt mindre del. Vivo _disk.^↔ 29 november 2008 kl. 11.40 (CET)

Nej, det verkar vara beräknat på trafik.//--IP 29 november 2008 kl. 11.42 (CET)

Förvisso kan man inte kan kräva det här, men har man möjlighet att snabbt titta hur det ser ut i IE, eller tvärtom i FF, så tycker jag att det vore bra om man gjorde det. När man skapar en vanlig hemsida är det en självklarhet och jag tycker inte man bara ska hänvisa till att det ena eller det andra är standard. Det är inte våra läsares fel att Firefox inte är den vanligaste webbläsaren eller att IE valt att köra sitt eget race. Vi bör i min mening sikta mot att det fungerar rimligt bra med bägge dessa (fungerar det med dessa brukar det sällan vara något större problem med övriga vanligare webbläsare heller). Sedan kan olika upplösningar som sagt skapa ytterligare problem vilket kan vara svårare att upptäcka, speciellt om man själv har en liten skärm. Det jag brukar göra på min breda skärm är att jag drar ihop fönstret för att simulera en mindre upplösning. Vill man kolla upp detta, jättebra! Vill man inte så får vi klara oss ändå och vänta på att någon annan fixar det. Huvudsaken är ju att allt är läsbart, inte att designen är perfekt. Njaelkies Lea (d) 29 november 2008 kl. 12.01 (CET)

Jag har ett annat förslag. I stället för att man ska lägga in bilder och veta att de inte passar för 71% av läsarna, så tar någon reda på hur bilderna måste läggas in för att det ska funka. För jag tycker att det är en arrogant inställning, att både strunta i så stor del av webbesökare, och förvänta sig att vi med IE kommer att städa efter dem. Nu när man vet att det blir problem för så många.//--IP 29 november 2008 kl. 12.05 (CET)

Och vem ska denna någon vara tänkte du? Det är inte riktigt "The wiki way" att påpeka ett problem och sedan mer eller mindre förvänta sig att alla ska rusa till och lösa det omedelbums. Njaelkies Lea (d) 29 november 2008 kl. 17.44 (CET)

Jag vet inte hur man löser det. Men jkag vet att det är ett problem, och inte ett litet sådant. Dcastor gjorde det, men han verkar ovillig att berätta vad han gjorde i artikeln 1965. jag ser då ingen annan råd än att de som tillhör den lilla minoritet som använder annat än IE tänker sig för och kanske låter bli att lägga in en massa bilder i artiklar. Detta eftersom så många drabbas. med din filosofi kan man inte påtala fel om man inte själv löser det. Oviljan att sluta sabba är så låg, att jag skiter i denna diskussion som s¨å många andra. Käfta är viktigare än läsarna. Det ställer inte jag upp på.//--IP 29 november 2008 kl. 17.52 (CET)

Eller så får man lägga in mallar att designen är anpassad efter Firefox, för det är ju det ni vill. Att kräva att IE-användare ska springa och städa efter er när artiklar ser ut som 1965 gjorde hoppas jag var ett skämt.//--IP 29 november 2008 kl. 17.58 (CET)

Om du kommer tillbaka när du har lugnat ner dig så kanske vi kan ha en vettig diskussion sedan. Njaelkies Lea (d) 29 november 2008 kl. 21.08 (CET)

När jag lugnat ner mig? Dcastor fixade det, men tänker inte berätta hur. Vivo bryr sig inte om att läsa min källa utan kommer med helt ovidkommande spekulationer som man måste besvara. Vid påpekande av problemet får man svaret att inte så många använder IE. Eller, som du gjorde, att detta är en wiki, och retoriskt ska jag inte fixa det själv. Eller att jag som har IE ska städa efter dem som känenr till att det blir problem och ändå lägger in bilder. Jag är helt lugn. men jag märker när de jag kommunicerar med inte är ute efter en konstruktiv lösning.//--IP 29 november 2008 kl. 21.15 (CET)

Visst finns det ett problem, frågan är var vi ska försöka lösa problemet?

1. Be användarna skaffa en webbläsare som följer standard
2. Be Microsoft korrigera buggen
3. Be utvecklarna fixa nån "workaround" som anpassar MediaWikis kod även till IEs egenheter
4. Be Wikipedias skribenter att inte formattera artiklar så att problemet uppstår
5. Be IE-användarna i efterhand korrigera artiklar allteftersom någon upptäcker problemet i dem

Om vi nu ska gå på den fjärde punkten (som IP vill), så behöver problemet först analyseras och dokumenteras. I vilka sammanhang uppstår buggen, och hur ska man göra istället. Och det är inget jag kan hjälpa till med, eftersom jag normalt inte har tillgång till IE. --  boivie  ✎ 29 november 2008 kl. 21.03 (CET)

Jag orkar inte ägna mig mer åt frågan. Hur den löses är underordnat, om det sker genom någon ändring i programvaran eller att de som inte ser ayty det blir fel tänker på detta, eller hur det bör ske.//--IP 29 november 2008 kl. 21.15 (CET)

Jag förstår fortfarande inte beskrivningen av när det inte fungerar. Den senaste beskrivningen av IP lyder: "Det är när det är två objekt längst upp i källtexten eller direkt efter varandra, och dessa inte är centrerade åt vänster eller höger". Objekten i exempelartikeln låg som sagt inte direkt efter varandra och båda var högerjusterade – enligt beskrivningen ovan borde de inte vara i närheten av att orsaka problem, men gjorde det. Det jag gjorde var att lägga dem direkt efter varandra (vilket alltså skulle utgöra ett problem, men i stället fixade det hela). Finns det fler exempel på artiklar som utgör ett problem så att det kan vara möjligt att utröna hur man bör lägga objekten? /dcastor 29 november 2008 kl. 12.29 (CET)

Bilderna blir som de blir i IE6 för att den inte kan tolka "width:auto" på rätt sätt, så den tar att DIVen är som den brukar, hela sidans bredd. Detta går att fixa genom att byta ut

mot . (detta är iaf min teori) // Sertion ^{d | B} 29 november 2008 kl. 12.34 (CET)

OK, jag fattar inte riktigt när det blit problem, men det är alltid när det är två objekt. Du känner till problemet, och jag kan inte lösa det. Det är inte mitt problem, för när jag lägger in bilder händer det inte. Nu har jag underrättat er om problemet. Jag tvår nu mina händer. Men jag kommer inte att luska ut hur bilderna måste placeras åt dem som känner till detta problem. Jag ser detta som ert problem, som ni som inte vet hur man måste lägga in bilder så att det funkar för 71% av våra läsare. Jag hade personligen vinnlagt mig om att lära mig lägga in bilder korrekt om det så bara varit 5% som hela sidan förstördes för. Såsom artikeln 1965 såg it när jag besökte den i morse är det inte ett litet designproblem, det är en utformning som är fullständigt oacceptabel, med whitespace i mer än en decimeter. Jag kan därför inte annat än häpna över inställningen i denna diskussion. Hur ni lär er lägga in bilder, överlåter jag dock åt er, t.ex. Dcastor som uppenbarligen både kan fixa saken, känner till problemet, och har flera webbläsare.//--IP 29 november 2008 kl. 12.37 (CET)

Den här diskussionen har spenderat mycket kraft på att få en siffra på hur många Wikipedia-användare som kör IE. Ingen verkar ha åsikten att andelen är så försvinnande liten att man kan strunta i den. Problemet behöver åtgärdas. Jag tycker inte att vi behöver gå djupare än så. Den personliga fråga om det är snyggt eller fult med alla biler i en egen spalt vore bra att hålla åtskilt från det grafiska problemet så länge det bara är möjligt. Vem som har ansvar och vem som inte ska behöva bry sig är en fråga som just nu bara infekterar huvudproblemet. Hur vi kan lösa det rubricerade problemet är naturligtvis den viktigaste frågan. Oavsett vem som ska göra det måste vi veta vilka metoder som står till buds i olika situationer. Det är här vi kan få den mest fruktbärande diskussionen. Formellt kunde man tänka sig följande processteg:

• Problemrapporter (här är det knas)
• Analys (va e're som händer här då?)
• Hitta motåtgärder (i detta fall kan man göra si, så blir det bra i flera webbläsare)
• Lathund (tips, och kanske även mallar med inbyggda motåtgärder mot bildproblem)

De senaste inläggen berör analys och förslag på motåtgärder, vilket jag uppskattar. /Rolf B 29 november 2008 kl. 12.49 (CET)

Eller lämna in en felrapport på https://bugzilla.wikimedia.org/, vilket är den normala vägen att gå med mjukvaruproblem. //StefanB 29 november 2008 kl. 13.53 (CET)

Jag sökte på "image" och "IE" och fick upp ett par hundra buggrapporter i olika stadier. Jag orkade inte gå längre för att se vilka som kunde ha beröring med vårt problem. Det skulle kanske behövas nån liten begränsad projektsida där vi kan peka ut relevanta buggrapporter som redan finns, men också diskutera egna upptäkter, workarounds och göra genomtänkta nya anmälningar. Annars kanske hela frågan bara blir ett diffust moln som de drabbade muttrar över i sin egen vrå. (Jag känner mig inte själv som eldsjäl i denna fråga, men tänker att det kanske kan vara ett bra sätt att behålla fokus.) /Rolf B 29 november 2008 kl. 14.53 (CET)

Jag såg nu att det lagts in en massa nya inlägg mitt inne i diskussionen ovan, inlägg där jag dessutom omtalas. Snälla, lägg nya inlägg längst ner, annars blir det hopplöst att följa diskussionen och lätt att helt missa stora delar av den. Nu till ärendet: Jag är inte det minsta ovillig att tala om vilken redigering jag gjorde, men det framgår ju tydligt av artikelhistoriken (diff jämfört med den trasslande versionen). Jag beskrev för övrigt min redigering här i diskussionen i dag klockan 12.29. /dcastor 29 november 2008 kl. 23.40 (CET)

Utvecklarna har ganska bra koll. Lägger man in en bugg som är en kopia av en annan stängs den ganska snart. Det kan alltså vara värt ett försök hur som helst. /Grillo 29 november 2008 kl. 23.50 (CET)

I dag klockan 12.29 skrev Dcastor " Det jag gjorde var att lägga dem [objekten] direkt efter varandra" (trots det har Dcastor alltså flera gånger skrivit att han inte vet hur det uppstår eller vad det är för fel). Då vet ni det. Då förväntar jag mig att det inte inträffar igen. Övriga (irrelevanta) inlägg borde vitfärgas så att problem-svar framgår. Jag kommer att fortsätta vänsterjustera, när det inte är lista.//--IP 29 november 2008 kl. 23.53 (CET)

Det stämmer att jag inte vet när felet uppstår. Det uppstår uppenbarligen inte varje gång bilder sprids i artikeln, men jag sitter med ett IE-fönster öppet nu och försöker hitta fler exempel för att studera fenomenet. Kanske är jag svaret på spåren, men återkommer så småningom. /dcastor 30 november 2008 kl. 00.18 (CET)

Om jag förstått problemet rätt efter lite lek i sandlådan så uppstår felet när två bilder kommer efter varandra med samma justering (vä/hö) och där finns text emellan bildtaggarna, men inte tillräckligt mycket text för att i aktuell fönsterbredd motsvara hela höjden av den första bilden. Problemet kan undvikas om man:

• Placerar bilder tillräckligt glest för att felet aldrig skall uppstå oavsett (rimlig) fönsterbredd. (Begränsar kraftigt antalet bilder per artikel.)
• Låter varannan bild vara vänsterställd. (Tvingar till en layout man ofta inte vill ha.)
• Lägger bilderna direkt efter varandra. (Gör det svårt att placera bilder vid rätt stycke.)
• Lägger en liten vänsterställd bild utan ram med bildbredd 1px mellan två högerställda bilder. En sådan bild renderas inte, men påverkar layouten. Se exempel här. (Osnygg lösning som kan tänkas vålla framtida problem. Skapar man en mall för detta går det dock lätt att rensa bort så småningom.)

/dcastor 30 november 2008 kl. 00.49 (CET)

Jag har beskrivit felet och mina slutsatser ovan i en felanmälan på Bugzilla: här /dcastor 30 november 2008 kl. 01.31 (CET)

Jag kör Windows XP och Firefox 3.0.4. Där ser ditt sandlådsexempel bra ut. Jag har också dammat av IE7 för att se problemet, men jag ser ingen skillnad. Uppträder det kanske bara i Vista? /Rolf B 30 november 2008 kl. 01.53 (CET)

Det exemplet är den fixade versionen, om du kollar riktigt noga så kan du se en liten-liten bild till vänster om "Ultimate är en sport utan..." // Sertion ^{d | B} 30 november 2008 kl. 02.01 (CET)

Hmm, tittade slarvigt när jag gjorde "fulfixet": bilden syns ju mycket riktigt – jag kollade för långt ner, en risk när man kopierar samma text flera gånger för att generera textmassa. /dcastor 30 november 2008 kl. 02.06 (CET)

Sammanfattning av Vietnams historia

Under artikeln Vietnam finns en sammanfattning av Vietnams historia. Jag försöker skala ner stycket om Vietnamkriget, vilket jag tar upp i Diskussionssidan. Fler synpunkter skulle behövas. Det rör sig bara om två meningar, men det vore bra om frågan blev löst. Markus a 29 november 2008 kl. 10.17 (CET)

Artikeln vietnamkriget verkar annars vara väldigt problematisk. Språket har en ställningstagande ton och en snabbtitt på NE:s artikel visar att den har en mycket mera neutral framställnig. Och ändå minns jag att jag en gång rensat bort uppenbart vinklade meningar från vår artikel. Är det inte synd att vi aldrig tycks åstadkomma opartiska artiklar om viktiga, kontroversiella ämnen! Vietnamkriget har säkert legat som grund för tusentals skoluppsatser. Att förbättra neutraliteten i ofta läsa artiklar borde ha hög prioritet.

I fall som dessa stöder jag nog Markus tankar, det är bäst att inte sprida innehållet i för många artiklar. --Ace90 30 november 2008 kl. 09.11 (CET)

Ny tävling!

I natt klockan tolv (svensk normaltid) börjar en ny tävling, med det nästan otänkbara målet att få 0 basartiklar under 10 000 bytes innan tolvslaget på nyårsafton, men om alla hjälper till kan vi nog nå detta mål. Anledningen att gränsen är just 10 000 bytes är att alla basartiklar som är under det räknas som stubbar i List of Wikipedias by sample of articles. Enligt mina beräkningar skulle vi komma på 5:e plats om vi lyckades med målet (förresten har svenska Wikipedia kommit förbi den hebreiska Wikipedian, och nu ligger vi på 14:e plats). Som ett liten motivationshöjare har jag instiftat ett nytt pris: Den bruna rosetten , detta pris ges till alla som har fått över 300 poäng (kul va!). Poängräkningen har nästan samma standard som vanliga stubbtävlingar: 1 poäng per varje 100 byte man utökar en artikel med, men om en artikel kommer över 10 000 bytes-gränsen så får man 100 extra poäng. Jag hoppas verkligen att många deltar i tävlingen så vi kan nå målet, lycka till! M.M.S. 30 november 2008 kl. 17.58 (CET)

Trevligt initiativ! Calandrella 2 december 2008 kl. 19.35 (CET)

Syftet med sidor som Lista över dikter

Även om listan är väldigt trevlig så kan jag inte låta bli att tycka att den är redundant. Vad exakt är det denna lista bjuder på som inte författarnas egna artikelsidor och en välordnad kategorisering redan har? »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 1 december 2008 kl. 13.27 (CET)

Innan kategorisystemet fanns var den väl möjligen vettig. Idag hade jag SFFR:at den. /Grillo 1 december 2008 kl. 13.43 (CET)

Not: jag har flyttat artikeln till "Lista över svenska dikter" eftersom det bara var svenska dikter. Vill någon radera listan är inte jag emot. Jag uppmuntrar heller inte att som i förevarande fall länka alla titlar, eftersom jag ha sett att personer masskapar artiklar då, med enradingar eller egna tolkningar.//--IP 2 december 2008 kl. 10.49 (CET)

Jag raderade sidan i fråga eftersom vi tycks vara eniga både här och på diskussionssidan (sedan 2004) om att listan inte behövs. MiCkE 2 december 2008 kl. 11.50 (CET)

Klotter på andra språk

På WP:Anmäl ett fel#Muhammed uppmärksammades nyligen att det i artikeln om Muhammed och SAW stod fel arabisk skrift. Istället för vad det ska stå stod det enligt Google translate "Muhammed absorbera penis"... Jag orkar inte leta igenom historiken efter när det hände, men en liten headsup till att våra klottrare bara blir smartare och smartare. /Grillo 1 december 2008 kl. 13.31 (CET)

Om inte jag är fel ute lades texten till här /-nothingman- 1 december 2008 kl. 13.38 (CET)

Nej men... det är ju Itmam-skämtaren! /Pieter Kuiper 1 december 2008 kl. 15.33 (CET)

Ja, det ser ut så. Eftersom jag inte är en mästare på arabisk skrift och inte alltför hemma i det arabiska alfabetet måste jag ha kopierat frasen från artikeln SAW. Se nedan. Det kan för övrigt läggas till att jag behärskar arabiska på nivå 1, men att det främst gäller det talade språket, att höra och förstå samt translitterering (om jag råkar ha ett alfabet framför mig). Sòfokles 1 december 2008 kl. 23.39 (CET)

...börjar även bli trött på dina ständiga referenser till Itmam, Pieter. Jag skulle uppskatta om du ville vara så vänlig att sluta med detta och istället betrakta mig som en seriös bidragsgivare, eller åtminstone behandla mig som en sådan, det kan inte vara för mycket begärt. Att bli utpekad som hoaxare i var och varannan diskussion är inte uppmuntrande, då jag bevisligen inte är en sådan numera. Sòfokles 1 december 2008 kl. 23.44 (CET)

Jag håller med ovanstående, både jag och Pieter hade gjort samma misstag. Se det här som ett sätt att bli mer uppmärksam på klotter, inte ett sätt att peka finger mot de som faller för det. /Grillo 2 december 2008 kl. 13.53 (CET)

Tack. Jag ska köra genom Google Translate i fortsättningen, om jag inte känner igen en fras eller om jag misstänker något. mvh Sòfokles 2 december 2008 kl. 16.04 (CET)

Mjo, men det är ett enkelt misstag som jag själv hade gjort. Det lades ursprungligen till i artikeln SAW här av ett ip-nummer som gjorde två lömska klotterredigeringar och sedan försvann. /Grillo 1 december 2008 kl. 13.42 (CET)

Ja då är det lurigt. Bäst att se upp med vad man kopierar om det handla om ett språk man inte kan då som sagt. /-nothingman- 1 december 2008 kl. 13.47 (CET)

Jo, ett allmänt tips är ju att köra termen genom Google translate som översätter ord för ord. får man upp "penis" i en sådan översättning kanske man kan tänka sig att nåt är fel... /Grillo 1 december 2008 kl. 15.15 (CET)

Tävling vecka 52

Som ni kanske har lagt märke till blev tävlingen som var påtänkt för vecka 52 en extratävling över hela månaden. Därför har jag bakad en ny tävling för vecka 52 som gäller matvanor i olika världsdelar. Tävlingen är en lagtävling och det går redan nu att anmäla sig eller sitt lag. Det är alltså först till kvarn om ni vill vara med i ett vinnande lag. Jag önskar alla deltagare Lycka till! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 2 december 2008 kl. 07.52 (CET)

Syftningsfel?

När man minimerar rutan för att donera längst upp så står det istället "Stöd Wikipedia: ett ideellt projekt". Antingen är det en konstig mening eller så är det jag som läser den fel, för så som jag uppfattar det så låter det ju som att själva stödjandet av Wikipedia (donationen) är det ideella projektet. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 2 december 2008 kl. 19.43 (CET)

Det har du rätt i, men jag minns att i början av insamlingen så skrev de Wikimedia istället för Wikipedia, skumt att de har ändrat? M.M.S. 2 december 2008 kl. 19.53 (CET)

de har ändrat ;). Poängen är väl alltså att frasen "ett ideellt projekt" bör syfta på det som står innan kolonet, vilket är Stöd Wikipedia. Tar man bort ordet "Wikipedia" blir det ju rätt men man kanske ska välja en annan formulering? "Stöd Wikipedia, den fria encyklopedin" skulle ju t.ex. funka »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 2 december 2008 kl. 19.56 (CET)

Skriv om på sätt som önskas. Öht är de här reklamsloganerna ofta inte anpassade till svenska, och blir tokiga om man översätter. Jag vet inte huruvida de här sakerna kan ändras här på Wikipedia, eller om de ligger någon annanstans. // habj 3 december 2008 kl. 21.48 (CET)

Fråga bibliotekets svarsbank

Fråga biblioteket är en frågelåda och tjatt-tjänst som har ungefär samma målsättning som Wikipedia:Faktafrågor. Den är ett samarbete mellan svenska folkbibliotek och forskningsbibliotek och har nu funnits i tio år. Den 1 december öppnade Fråga bibliotekets svarsbank, som helt enkelt är en blogg där några utvalda frågor och deras svar finns utlagda. Här kan man se vilken typ av frågor som ställs och hur bibliotekarierna brukar svara. Kanske kan det ge lite inspiration till vilken information som borde finnas i svenska Wikipedia. Man kan gå in på kategorier som "musik" eller "mat och dryck". Gör det till en övning: Skulle de här frågorna ha kunnat besvaras av innehållet i svenska Wikipedia? --LA2 3 december 2008 kl. 02.12 (CET)

De länkar rätt ofta till Wikipedia... Calandrella 3 december 2008 kl. 16.26 (CET)

Då är det ju bra att kolla om våra artiklar har bra svar på FAQ och även kan möta de typiska frågeställarna på rätt nivå.

Kategorisering av legendariska personer

Jag har sett att en användare skapat en kategori som heter legendariska personer. Denna kategori har ansetts bryta mot wp:NPOV. Eftersom det generellt sett verkar vara känsligt att kategorisera personer så tänkte jag att det kunde vara bra med en diskussion här innan kategoriseringen fortsätter. Dels måste vi väl besluta om ifall en sådan kategori är önskvärd, och dels vilka kriterier som skall uppfyllas för att en person skall kategoriseras som legendarisk. --Korall 3 december 2008 kl. 02.42 (CET)

Här är länken till en inledd diskussion i frågan. Sòfokles 3 december 2008 kl. 02.57 (CET)

Vill påminna om forumet Wikipedia:Problematiska kategorier där frågor som ovanstående hör hemma --Rosp 3 december 2008 kl. 08.05 (CET)

Hantering av skoldatorer - tips!!

Jag tänkte bara tipsa om att ett sätt att , på sikt, få ned klottret från de värsta skoldatorerna kan vara att skicka ett brev till skolans IT-ansvarige. När det handlar om ett IP-nummer som dels blivit ett reällt problem och det kanske också förekommit inte bara klotter utan även sånt som hets, utlämnande av klasskamraters personuppgifter/mobbning, allvarliga faktaförvanskningar av artiklar, hot och trakasserier av andra användare tycker jag det är bra om man skickar ett artigt mail till IT-ansvarige och upplyser om problemet.

För de som inte kände till det, IP-numret kan spåras här.

Jag har en mall för ett brev på min användarsida, fritt fram att låna och sno till sin egen sida.--Godfellow 3 december 2008 kl. 19.40 (CET)

Ett bra tips. Följ gärna upp med att skriva en notis om att brevet sänts på IP-numrets diskussionssida så att det går att se om och när någon annan redan skickat ett mejl. /dcastor 3 december 2008 kl. 20.27 (CET)

Utmärkt idé. Någon med bättre snits än jag kanske tom kan göra en mall för att lägga in den typen av meddelande?--Godfellow 3 december 2008 kl. 21.47 (CET)

Vad kan man göra med den här användaren?

Vad ska man göra när man hittar användare som denna Höken1992 (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)? // Sertion ^{d | B} 28 november 2008 kl. 11.50 (CET)

Allt hen skapat har raderats - andra har uppenbarligen ögonen öppna! /Innocent bystander 28 november 2008 kl. 16.18 (CET)

Nå, i mitt fall var det Sertion som öppnade mina ögon. Tack! /Rolf B 28 november 2008 kl. 21.50 (CET)

Alltid kul att kunna hjälpa till. // Sertion ^{d | B} 28 november 2008 kl. 23.29 (CET)

Om man hittar något som behöver administratörsverktyg för att fixa till, kan man lämna en notis på Wikipedia:Begäran om åtgärder. // habj 4 december 2008 kl. 10.56 (CET)

Genvägar till användardiskussioner?

Vore det inte smidigt om man kunde lämna en genväg till en användardiskussion genom att bara skriva till exempel Ad:Exempel. Eller detta kanske redan är möjligt?

För er alla där ute som behöver anledningar för allt, jag kom på idén när jag lekte med att skapa en ny signatur och kom på att användardiskussion är ett ganska långt ord. // Sertion ^{d | B} 29 november 2008 kl. 19.26 (CET)

Ja, det ska inte vara helt omöjligt, någon som har ett användarkonto på Betawiki kan ju lägga till ett alias för namnrymden "Användardiskussion:". M.M.S. 29 november 2008 kl. 19.58 (CET)

Det finns redan ett alias, "User talk". I alla fall några bokstäver kortare... //Essin 29 november 2008 kl. 20.26 (CET)

Extra alias som detta är lokala anpassningar som inte ska göras i programvaran för alla svenska wikier, så det ska göras via Bugzilla iställer ör Betawikin. Men jag tror inte att så korta förkortningar är en bra idé, eftersom de normalt används för språklänkar mellan wikier. Risken för krockar är liten eftersom nya språk förmodligen får trebokstavskoder, men förkortningar är ändå otydligare än riktiga ord. Dessutom finns ju User Talk som kan användas sv den som tycker att Användardiskussion är jättelångt att skriva. /F.d. 82.212.68.183 30 november 2008 kl. 00.58 (CET)

Länkar mellan wikier skrivs [[:Ap:sida]], så det är inget argument. Och det är inte för att det är jobbigt att skiva användardiskussion, det är för att man ska kunna göra mer avancerade signaturer (i alla fall som jag vill ha det). // Sertion ^{d | B} 30 november 2008 kl. 01.17 (CET)

Inte om man menar länken som en IW-länk i en artikel... »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 30 november 2008 kl. 01.18 (CET)

Ah, ursäkta, aldrig varit i kontakt med dem under min relativt korta tid här. // Sertion ^{d | B} 30 november 2008 kl. 01.20 (CET)

Jag menar alltså texten längst ner i en artikel där man t.ex. kan skriva [[en:Bike]] för att lägga till andra språkversioners motsvarande sidor, om du inte förstod det :) »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 30 november 2008 kl. 01.22 (CET)

Det tog några sekunder, men sen förstod jag vad du menade =). Och sen kollade jag upp vad som kommer att krocka med [[Ad:Example]], och det är Andorra, iaf om man ska gå på en:.ad. Om Andorra redan har en, vet jag inte hur man kontrollerar. // Sertion ^{d | B} 30 november 2008 kl. 01.29 (CET)

Lite utanför ämnet: De olika versionerna av Wikipedia är språkversioner och därför kommer aldrig Andorra få en Wikipedia på samma sätt som det inte finns någon Wikipedia för Sverige med koden "se" men för språket svenska med koden "sv" finns ju en Wikipedia.--Kruosio 30 november 2008 kl. 02.00 (CET)

Kanske inte det bästa exemplet, det finns ju se.wikipedia.org för samiska Wikipedia, varav många bor i Sverige. Men annars har du ju rätt. /Ainali 30 november 2008 kl. 12.14 (CET)

En namnrymd användardiskssion:... och ett alias ad:... (eller en mall {{ad|...}}) blir två saker att lära sig för en nybörjare och det är mer komplicerat än om det bara finns en sak att lära sig. Krångla inte till det i onödan. --LA2 30 november 2008 kl. 12.34 (CET)

Tror du har missförstått vad det är vi pratar om här då mallar inte kan användas, vad jag vet, i signaturer. Sen att Ad: och Användardiskussion: kan användas på samma sätt tror jag inte kräver mycket mer än en mycket liten hjärna för att förstå, bara man får det förklarat för sig någon stans. // Sertion ^{d | B} 30 november 2008 kl. 13.54 (CET)

En nybörjare behöver inte lära sig mer än Användardiskussion, som förr. Mer vana användare skulle tjäna på kortkommandon av denna typ. Jämför namnrymdsprefixet Wikipedia/WP. /Grillo 1 december 2008 kl. 07.12 (CET)

IMHO är det inte särskilt prioriterat att lägga till funktioner med syftet att underlägga/möjliggöra mer avancerade signaturer. Det är inte direkt som att vi hade något problem som behöver lösas. // habj 4 december 2008 kl. 10.51 (CET)

En heads-up angående nazistanknutna sidor

Nu är det snart dags för Karl XIIs dödsdag och Salemmarschen. Det brukar betyda ökad aktivitet från nazistska grupperingar, ikväll har t ex ett gäng härjat i centrala Stockholm och angripit misshagliga personer. Även på WP har vi sett ökad aktivitet i många artikel som kan vara av intresse för dessa grupper, anonymnt eller med nyregistrerade konto. Politisk aktivism hör inte hemma på WP så jag ber engagerade wikipedianer att hålla ett öga efter denna typ av aktivitet och nogsamt återställa vandalismen. Jag skulle inte rekommendera att börja bråka och argumentera eftersom det bakom dessa IP-adresser och konto kan finnas mycket våldsbenägna individer. - gthyni 29 november 2008 kl. 23.17 (CET)

Sant. Wikipedia har tyvärr i ett bra tag nu haft problem i artiklar som rör sverigedemokraterna. Det är precis som du säger väldigt viktigt att vi hjälps åt att stoppa deras försök. Jag har skapat en lista Användare:Obelix/Artiklar att hålla koll på där vi tillsammans kan lista artiklar som vi behöver hålla extra noga koll på. Fyll gärna i om någon viktig är missad. Obelix 30 november 2008 kl. 01.58 (CET)

Jag har inte varit inne och redigerat särskilt mycket i den del av artikelrymden som ni syftar på, men jag trodde att det var vanligare att personer med extrema politiska åsikter var mer intresserade av att redigera i och vandalisera artiklar om sådant som de tycker illa om? Eller syftas på att sådant som anses negativt om dem själva tas bort, trots att det är NPOV och källbelagt? Tomas e 30 november 2008 kl. 22.28 (CET)

Kanske har jag missat något men jag har inte märkt av någon större mängd vandaliseringar (eller liknande) på berörda sidor. Förutom det anser jag även att man ska argumentera mot dessa ändringar som alla andra, oberoende av vem som skrivit dem.GJ! 30 november 2008 kl. 22.57 (CET)

Det som det handlar om, vad jag har sett än så länge i det här fallet, är att de försöker förfina artiklar om dem. Troligen för att bli legitimerade och kunna locka vilsna personer till sina diverse kretsar. Den nu snabbraderade artikeln om Folkfronten är ett utmärkt exempel på det. Till GJ! vill jag bra säga att självklart ska man tydliggöra att det är POV och inte hör hemma på Wikipedia, men några längre diskussioner med dem leder inget vart och gör inte Wikipedia till en bättre encyklopedi, och är bara destruktivt. Obelix 4 december 2008 kl. 00.28 (CET)

Källor behövs! Visa en lista över naziklotter, så man förstår att ni inte bara hittar på. Eller finns det inget att visa upp? Var det bara önsketänkande? --LA2 4 december 2008 kl. 16.54 (CET)

Se även Staffan Jacobsons redigeringar i vissa närbesläktade artiklar. Crabbofix 4 december 2008 kl. 17.02 (CET)

(redigeringskonflikt med Crabbofix) Önsketänkande? Vad skulle vi vilja önska menar du? Nu är du inte heller administratör och kan inte kolla den nu snabbraderade artikeln om Folkfronten, som jag faktiskt drog upp som exempel. Sedan att högerextrema personer intresserar sig för Wikipedia är inget nytt. Exempelvis har artiklarna sverigedemokraterna och Bevara Sverige Svenskt råkat ut för dessa försök. Sedan pratar vi inte om klotter, ty det är inte klotter vi pratar om utan agendastyrd povpuschning. Vill du ha en längre redogörelse än denna kan vi leta upp alla incidenter och lista dessa. Obelix 4 december 2008 kl. 17.08 (CET)

Jag ställer mig frågande till LA2:s ton i inlägget ovan, och vill uppmana LA2 att använda ögonen. Crabbofix 4 december 2008 kl. 19.06 (CET)

Jag börjar med de enda två exempel som har pekats ut efter att jag ställde min fråga: Artikeln Sverigedemokraterna har inte haft en enda redigering under december, men lite länkspam under slutet av november. Bevara Sverige Svenskt har inte haft en enda redigering under november eller december. Gick det inte att visa på några riktiga exempel? Omdirigeringen "Folkfronten" drabbades 30 november av en synnerligen barnslig och lättupptäckt form av klotter. Om svenska nynazister verkligen hade blivit skrivkunniga och nu satt och ägnade dagarna åt att manipulera Wikipedia, så vore det stoff för ett pressmeddelande. Men jag ser inget sådant. Gör ni? I stället ser jag en massa retoriskt "använd ögonen" och "vi kan leta upp". Jag tror det är romantiker på yttersta vänsterkanten som önskar sig att det skulle finnas nynazister att "bekämpa" på Wikipedia, en sorts wiki-fraktion av AFA helt enkelt. Men rätta mig om jag har fel, genom att peka på konkreta manipuleringar som faktiskt har skett. --LA2 4 december 2008 kl. 20.32 (CET)

Incidenterna rörande sverigedemokraterna och Bevara Sverige Svenskt var tidigare än det och har inget direkt med saken att göra (dumt av mig att ta upp det), men det jag ville framhäva var att högerextrema personer har gjort allt de kan för att pova artiklarna även innan detta. Om du kollar bakåt i BSS-artikeln ser du incidenten. (du behöver bara klicka på historik så ser du det direkt) Folkfronten har, som jag skrev, snabbraderas och efter det skapades en omdirigering som handlade om något helt annat. Folkfronten är det nya partiet som skapades efter att NSF har lagt ner. Där försökte de ändra uppgifter och ta bort. Flera varningar behövdes delas ut och användare blockerades även. Egentligen är det just händelsen med Folkfronten-partiet som handlar om detta och är orsak till att vi behöver vara lite på vår vakt. Inget mer har skett mer än att även NSF artikeln har föga blivit angripen. Sd-incidenten (allstå artikeln sd, BSS och andra) har inget direkt med detta att göra som sagt och hände i oktober. Jag ska för övrigt försöka få Folkfronten-artikeln återskapad. Obelix 4 december 2008 kl. 20.49 (CET)

Wikipedia blir lättare för nybörjare

Enligt ett alldeles nyligen publicerat meddelande, nämligen det här har Wikimedia Foundation fått ett bidrag på 890 000 dollar från Stanton Foundation för att göra Wikipedias programvara, MediaWiki, mer användarvänlig för nybörjare. Erik Möller skriver i ett inlägg på mailinglistan foundation-l att pengarna kommer att gå till dels att utvärdera hur programvaran är, dels för att förbättra den. Till exempel finns det idéer om att lägga mallar och tabeller så att nybörjarna inte konfronteras med dem i onödan.

Det här är ett stort steg mot att göra Wikipedia bättre. Men det väcker en tanke hos mig: Tänk om vi i Sverige kunde fixa ihop åtminstone en bråkdel av den summan så att det går ännu fortare. Någon som har kontakter eller idéer för hur vi ska göra?//Hannibal 3 december 2008 kl. 20.28 (CET)

Jag tror ärligt talat att de pengar som Wikimedia Sverige skulle kunna skrapa ihop från donatorer skulle göra särskilt mycket, varken till eller från, för hastigheten av projektet... Jag skulle för övrigt gärna vilja veta mer om vad projektet går ut på. Att använda några miljoner (i svenska kronor) för att fixa så att mallar och tabeller döljs för nya användare/oinloggade (hur svårt eller kostsamt kan det vara, egentligen?) känns som ganska dålig användning av pengar... Calandrella 3 december 2008 kl. 21.00 (CET)

Det finns nog många saker som går att förbättra i MediaWikin, så här står det i pressmeddelandet: "The team will commission research to identify the most common barriers to entry for first-time writers, and then work to systematically reduce or eliminate them.". Parallellt med detta läser jag att Gerard Meijssen bloggar om en studie där resultatet var att 100 % av testpersonerna inte kan skapa en ny artikel. /Ainali 3 december 2008 kl. 21.54 (CET)

Calandrella, jag föreslår att du lägger offert på att utföra arbetet, om du har en bättre och billigare lösning. Varför förspiller du din tid med att klaga på Bybrunnen när det finns pengar att tjäna? --LA2 3 december 2008 kl. 22.00 (CET)

Det kanske också kan vara så att vi har olika förkunskaper. Vi behöver inte bara datorvana personer, vi behöver alla tänkbara sorter.//Hannibal 3 december 2008 kl. 22.04 (CET)

LA2: Istallet for att vara oforskamd kan du ju forsoka svara pa Calandrellas funderingar om vad pengarna skall anvandas till, for det framgar da inte speciellt tydligt i press releasen. Annars kan du lika val vara tyst. Jopparn 3 december 2008 kl. 22.10 (CET)

De förenklingar av programvaran som testas i det här projektet ligger som programtillägg till MediaWiki. De programtilläggen heter Uniwiki, och har just nu 96 systemmeddelanden. Av dem är 52 ännu inte översatta till svenska. Den som vill hjälpa till att översätta systemmeddelanden hittar här information om vilka som ännu inte är översatta till svenska. --  boivie  ✎ 3 december 2008 kl. 22.18 (CET)

Här finns Eriks mail till foundation-l arkiverat. Jag förstår att Calandrella utan detta och utan Gerard Meijssens inlägg inte förstått vad poängen är, men det finns inte skäl att bara såga förslaget från början heller, varför LA2:s kommentar, syrlig som den var, inte var helt oprovocerad. Och jag har fortfarande inte sett några idéer.//Hannibal 3 december 2008 kl. 22.19 (CET)

Det måste vara tillåtet att fundera kring någots vettighet. Calandrella skrev att han ville veta mer... vi kan inte ha en situation där man inte får ifrågasätta sånt som LA2 gillar utan att räkna med frontalangrepp och syrligheter (som i klartext lyder: håll käft).

Jag förstår faktiskt inte heller vitsen med att samla in mera pengar till detta till synes välfinansierade projekt, från vårt lilla land där folk inte är vana att ge till välgörenhet av olika slag (och inte får skatteavdrag för det). Om du Hannibal är klar över poängen med det får du väldigt gärna utveckla. // habj 4 december 2008 kl. 10.43 (CET)

Rent spontant tycker jag det känns vettigare att använda pengar som samlas ihop i Sverige för lokala WMS-händelser, än att skicka dem i form av småpengar till ett projekt som redan verkar ha gott om pengar. Jag tror dessutom att de som skänker pengar till WMS hellre skulle se att de används till evenemang som WP Academy och liknande än sådant här, som ändå redan finansierats på en global nivå. 1000 kronor gör mer nytta i en budget som består av tusenlappar än en som består av miljontals kronor. /Grillo 4 december 2008 kl. 12.45 (CET)

Gränsen är hårfin mellan uppriktiga frågor och sarkastiska sågningar. När Calandrella skriver "hur svårt eller kostsamt kan det vara, egentligen?" så uppmanar jag honom/henne att lägga offert på jobbet. Finns det en smart och kostnadseffektiv lösning, så är det ju bra att Wikimedia Foundations knappa resurser ger största möjliga nytta. Jag delar inte Grillos uppfattning om att vi ska behålla pengar i Sverige. Vi har en enorm nytta av att WMF driver servrarna åt oss och det borde vi, som är ett rikt land, ta ett större ansvar att betala för. Idag sänktes bolåneräntorna i Sverige kraftigt. Vad tjänar du (eller dina föräldrar) på det och hur mycket av detta skänker du till WMF? --LA2 4 december 2008 kl. 16.51 (CET)

Jag tycker att det är roligt att flera stycken här har åsikter om vad Wikimedia Sverige borde göra med sina pengar. Det finns massor av saker man skulle kunna göra och det saknas sannerligen inte idéer, men ju fler som gör sin stämma hörd, desto bättre. Med andra ord, vad skulle du vilja att Wikimedia Sverige lade ner pengar på? Och för att göra saken ännu mer komplex: föreningen har hittills inte fått in särskilt mycket pengar, varken för projekt inom eller utom Sveriges gränser. Än så länge är till och med tusenlappen en bit bort. Så vi tar gärna emot idéer på vad man kan göra för att öka detta också.//Hannibal 4 december 2008 kl. 17.18 (CET)

Hannibal, när du lägger fram en sådan frågeställning, varför inte länka ordentligt till Wikimedia Sveriges hemsida och lägga upp en sida där där vem som helst kan brainstorma om vad pengarna ska användas till? Rent allmänt borde den wikin vara mycket mer framträdande på de svenskspråkiga wikiprojekten (kanske med en länk från huvudsidan) och föreningen borde vara tydligare med att främja deltagararbete. Det skulle också göra att det skulle vara lättare att få tag i funktionärer till evenemang som WP Academy, bokmässan osv, och förmodligen även skulle boosta andelen donationer som går till WMS istället för till Wikimedia Foundation i stort. Och jag tycker fortfarande att de små resurserna WMS har bör användas för svenska evenemang istället för internationella. Annars försvinner ju hela poängen med att ha en lokalavdelning. Personligen skulle jag skänka till WMS just för att främja svenska wikiförhållanden, och till WMF om jag inte brydde mig om var i världen det skulle satsas. Det är den viktiga distinktionen WMS måste göra om de vill vara framgångsrika under en lång tid. /Grillo 4 december 2008 kl. 17.41 (CET)

Ja gränsen är hårfin. Att när det finns flera sätt att tolka det som någon annan skrivit välja den elakaste tolkningen, och utgå från den utan att be om förtydliganden, är en dålig vana som lätt skapar onödigt bråk. // habj 4 december 2008 kl. 18.23 (CET)

Min första uppfattning var, utifrån att ha läst det som länkats till, att det borde ha lagts på något annat. Möjligtvis hade jag missförstått, och det var därför jag ville ha mer information. Jag har aldrig skänkts till Wikimedia Foundation, utan anser att det räcker med att jag bidrar till Wikipedia genom att lägga ned tid. Jag har inga konkreta förslag på vad pengarna skulle kunna användas till, men vad jag uppfattade (med min visserligen ganska lilla kunskap om datorprogrammering) var att det inte borde vara särskilt svårt att dölja några finesser. Har jag fel, så informera mig gärna. Nu efter att jag läst detta är jag inte lika negativt inställd. Jag ber om ursäkt för att jag var så tidig med att kritisera förslaget; jag borde kanske hellre enbart ha eftersökt mer information i mitt inlägg. Calandrella 4 december 2008 kl. 22.29 (CET)

Omdirigeringsrättaren inaktiverad

Idag råkade jag upptäcka att Omdirigeringsrättaren, som är en funktion i MediaWiki som åtgärdar dubbla omdirigeringar, har inaktiverats efter problem med flyttvandaler. Mer information finns här. Eftersom jag har lyckats undgå att upptäcka inaktiveringen i en månad kanske det är fler som också har missat det. //Essin 3 december 2008 kl. 21.30 (CET)

Eftersom vi inte har några stora problem med flyttvandaler kanske vi skulle be om att få den påslagen igen? MiCkE 4 december 2008 kl. 10.57 (CET)

Det tycker jag låter som en god idé. Om inte, borde vi uppdatera sidor här och där - alla de som vi ändrade, när Omdirigeringsrättaren trätt i bruk. // habj 4 december 2008 kl. 18.25 (CET)

Frågesport på Wikipedia?

Hej, jag vill bara informera alla om att jag har bugzillat att vi vill ha "Quiz"-tillägget installerat (16528), efter en förfrågan från Jsdo1980 (och såklart den tidigare diskussionen). Det vore bra om många användare gick in och "röstade" på att buggen ska fixas (då fixas den troligen snabbare), så snart den har fixats ska jag starta en projektsida om det! M.M.S. 3 december 2008 kl. 21.44 (CET)

Spontant så känns det som en usel idé... Plrk 4 december 2008 kl. 01.51 (CET)

Men några argument hade du inte? Njaelkies Lea (d) 4 december 2008 kl. 02.02 (CET)

Jodå; och eftersom klagomål på mitt "icke-konstruktiva" beteende framkom på IRC tänkte jag att jag skulle framföra några av dem, och lite annat.

1) Wikipedia är ett uppslagsverk, inte en frågesportswebbsida.

2) Arbetet med att underhålla en quiz-funktion kan säkerligen ägnas åt vettigare saker, såsom att tjafsa på Bybrunnen eller, tja, skriva artiklar.

3) Begäran om att installera tillägget, som innebär en avsevärd funktionsändring, har gjorts utan bred debatt eller djup förankring i communityt: i den länkade diskussionen deltog blott 12 personer, och den pågick i bara 7 dagar.

4) Det här rör egentligen inte sakfrågan; men min kommentar om att det är en usel idé möts av kritik om icke-konstruktivitet på två håll (här ovan av Njaelkies Lea samt på IRC av Obelix_91) samtidigt dMobergs kommentar om att det är en kul idé - förvisso positiv, men precis lika argumentlös - inte alls uppmärksammas på samma sätt.

5) Det finns ingenting som säger att man måste framföra argument för att uttrycka en åsikt; det kändes helt enkelt spontant som en usel idé.

6) Ingen information om hur det skulle se ut i praktiken har lagts fram; skulle det vara en liten quiz i slutet av varje eller vissa artiklar, en speciell sida, eller någonting allestädes närvarande i vänstermenyn?

7) Nothingmans begäran om att M.M.S. skulle skriva ett konkret förslag kring saken innan den togs till Bugzilla har överhuvudtaget inte uppmärksammats, det går knappast att förneka att den var konstruktiv.

8) Jag vet inte hur ni känner, men när ett encyklopediskt projekt som ständigt försöker hävda sig mot de stora pojkarna i sandlådan (NE, Britannica) installerar ett frågesportstillägg ser det nog ganska löjligt ut.

Okej, det var nog all konkret kritik jag kunde komma på på rak arm. Plrk 4 december 2008 kl. 21.51 (CET)

För det första är en installering av tillägget inte detsamma som att vi har implementerat frågesporterna på Wikipedia. Mitt intryck av diskussionen är att för att kunna skapa en bra projektsida där detta ska kunna diskuteras, behövs tillägget för att visa hur det hela skulle fungera. Jag anser att frågesport i en sida som grundar sig på information och kunskap är fullkomligt naturligt, men självklart ska frågesporten inte ta för stor plats på Wikipedia. Min syn på saken är att det till exempel kan vara ett tillägg i portalerna där man kan testa sina kunskaper inom ett särskilt ämne. Att ha frågor längst ner i artiklarna tror jag däremot inte på. Vi har dessutom flera användare här på Wikipedia som ägnar sig åt andra saker än att skriva artiklar och delta i diskussioner och därför finns det säkert plats åt de som vill underhålla frågesporten. I det bästa scenariot kanske det lockar nya användare, som tycker att möjligheten att skapa egna frågor är intressant. Grillo pekade även på att frågesporterna skulle kunna locka fler läsare, vilket i slutändan kan betyda fler som även redigerar. -- JIESDEO 5 december 2008 kl. 09.02 (CET)

Jag har tidigare påpekat punkt 6, vilket jag tycker är kärnfrågan och väntar på den efterfrågade projektsidan. Innan jag sett den känner jag mig tveksam. Avsaknade av projektsidan tolkar jag som att intresset för "frågesporter" var relativt svalt. Intressant i sammanhanget är att det finns "frågesporter" på ne.se, gå in under "Nöje" -> Kunskapsjakten. Det går även att skapa Övningar under "Min sida". Jag tycker fortfarande att frågesporter passar bäst på Wikibooks. I en artikel man länka till wikibook:en om det finns "frågesporter" om det aktuella ämnet. --Kr-val 5 december 2008 kl. 10.13 (CET)

Jag tycker att funktionen låter intressant, men är inte, just nu, sugen på att finnas med i ett projekt kring den (jag engagerar mig mycket sporadiskt i projekt). Jag tycker däremot att det är självklart att frågesporterna inte skall ligga i artiklar och nästan lika självklart att vi inte skall länka till frågesporter från artiklar (möjligen från artiklars diskussionssidor). Däremot kan de utgöra lite roligt tidsfördriv på projektsidor, portaler, användarsidor etc. /dcastor 5 december 2008 kl. 12.53 (CET)

Vid bugzilla-besök

Om ni ändå är på bugzilla förresten får ni gärna även rösta på 16319 som berör att även tillbakarullare ska få sina artiklar automatiskt patrullerade enligt tidigare diskussion. Det tycks inte hända mycket där just nu. Njaelkies Lea (d) 4 december 2008 kl. 12.12 (CET)

Användarnamnsbyten

Det har förekommit flera gånger att användare vill byta till ett användarnamn som inte är SUL:at men det finns användarkonton med redigeringar på andra språkversioner. Jag tycker inte byråkrate ska efter eget godtycke avgöra när det är okej utan jag anser att gemenskapen bör finna koncensus om när det är okej. Jag har tidigare tagit upp frågan på Wikipediadiskussion:Byte av användarnamn#Byte till upptagna användarnamn men jag tycker inte koncensus är tydligt.

Ska man tillåta användarnamnsbyten till namn som används på andra språkversioner? Ska man sätta någon gräns för hur många redigeringar som användarnamnet man byter till får ha? Det som talar för att det skulle vara okej att göra ett byte är att man kan registrera användarnamnet lokalt här. Det som talar mot är att man skapar en SUL-konflikt. Jag tycker inte det vore okej att låta mig byta till ett användarnamn som har 1000 redigeringar på en annan språkversion så att jag får rätten till SUL-kontot och där med "kapar" användarnamnet. Jag tycker däremot att det kan vara okej att byta till ett användarnamn med få redigeringar eftersom risken för konflikt är liten och man ju kan registrera kontot här och ändå lätt få fler redigeringar. Vad bör man sätta för gräns? 100 redigeringar?

En orsak till att jag inte bara redigerar regelerna på WP:Byte av användarnamn är att det finns ett aktuellt fall just nu.--Kruosio 30 november 2008 kl. 21.31 (CET)

Jag tycker inte att vi skall tillåta byten till upptagna namn.

1. Vi har för det första det moraliska dilemmat där vi ger möjlighet för mycket aktiva användare att kapa mindre aktiva användarnamn på andra språk versioner eftersom sul-reglerna baseras på användarrättigheter och antal redigeringar, inte när kontot skapades.
2. För det andra introducerar vi potentiella säkerhetsproblem då systemet för gemensamma konton inte är helt stabilt ännu.
3. Skapas ett konto här med ett antal redigeringar som är mindre än ett konto på ett annat språk, eller där det andra kontot är admin/byråkrat/checkuser/bot kommer det kontot ändå bli tvunget att byta namn igen snart eftersom globala konton förr eller senare bli tvångssammanslagna.

Det är betydligt bättre att säga nej innan någon vant sig med ett nytt namn, istället för att lösa problem som blir mycket större längre fram. MiCkE 30 november 2008 kl. 21.59 (CET)

Jag håller med Micke, i de fall där användarnamnets ägare på det andra projektet har gjort några redigeringar. Om det är ett konto som skapade 2005 med inga redigeringar tycker jag gott att folk ska kunna få det användarnamnet, eftersom risken för SUL-konflikter är minimal. Calandrella 2 december 2008 kl. 19.27 (CET)

Byråkraternas arbete, till skillnad från administratörernas arbete, bör i möjligaste mån bygga på regler för annars är inte byråkrater bara "knapptryckare". Jag håller självklart med om att man absolut inte ska tillåta byten till namn som är aktiva. Frågan är om man ska få byta till inaktiva namn. Ska vi sätta någon gräns? Ska namnet inte alls få vara reggat på en annan språkversion? Är det ok att ta över namnet om det inte finns en enda redigering från kontot på en annan språkversion? Ok om det är fem redigeringar för två år sen?--Kruosio 2 december 2008 kl. 21.05 (CET)

Jag håller med Kruosio att det är viktigt att det finns tydliga regler för hur en byråkrat ska agera. När nu SUL införts är det onödigt att skapa möjligheter till framtida konflikter. Jag tycker man ska fastställe en klart uttalad gräns för när ett användarid ska betraktas som upptaget och ej få bytas till, t.ex. använt någon gång de senaste 2 åren ELLER mer än 10 redigeringar. Detta oavsett om namnet för närvarande är anslutet till SUL eller inte. Men det borde synkas med alla andra pedior. Hade tydlig regler funnits på enwiki hade inte Islander-fallet aldrig inträffat. / Sten A 6 december 2008 kl. 18.44 (CET)

Ett par länkar till Islander-fallet för den intresserade: Begäran om skiljedom och Bybrunnen i juni 2008. --MagnusA 6 december 2008 kl. 19.12 (CET)

Givetvis måste det finnas fasta regler för när användarnamn får bytas. Jag är relativt nybliven byråkrat, och den nuvarande situationen känns inte bra; å ena sidan riskera att så framtida SUL-problem, å andra sidan vill man ju vara "snäll" och inte verka för byråkratisk. Precis som Sten A tycker jag också att det är viktigt att komma fram till gemensamma, "internationella" regler – Sten A tar ju upp Islander-fallet, och det hade ju inte blivit avhjälpt om vi, ensidigt, hade infört ett regelverk. Problemet är, hur kommer man fram till ett regelverk för hela Wikipedia? Kanske är jag pessimist, men jag ser framför mig ändlösa diskussioner. (Det är kanske OT, men jag misstänker att även jag så småningom kan tvingas att byta nick. Det finns en en:Law som på bara 3 månader hunnit med mer än 40% av antalet editeringar jag gjort på nästan 3 år) / Law_D 6 december 2008 kl. 20.07 (CET)

Stubbar

Är det någon som vet vad som har hänt med stub-mallarna? De syns inte fast på enwiki gör de. Är det ett tekniskt problem eller är det jag den enda som inte ser det just nu? Egon Eagle 6 december 2008 kl. 12.47 (CET)

Se Wikipediadiskussion:Stubbar#Gör om stubbmallar till kategorier. --MagnusA 6 december 2008 kl. 12.49 (CET)

Veckodagar i infoboxar (flyttat från JFK:s diskussionssida)

Hej, jag ser att på Kennedy och några andra av USA:s presidenter har vi satt ut veckodagar för födelsedatum och dödsdatum. I så fall vill jag att det ska vara så på alla presidenterna eller på ingen. Jag röstar för att det ska vara så på alla. Det är ingen konst för mig att räkna ut detta och skriva in rätt veckodag så jag kan åta mig att göra det. Jag kan dessutom kasta in veckodagar i alla infoboxar om det är något som vi vill ha. Personligen röstar jag för det. Anledningen till att jag skriver om det här är att jag inte vill börja göra saker som sedan tas bort. Kommentera gärna! Calle Widmann 24 november 2008 kl. 08.40 (CET)

Det är ingen konst att räkna ut, och det tillför inget av intresse. JFK är nog ett specialfall, där veckodagen hjälper att komma ihåg "vad gjorde jag då?". (Jag vet inte ens vilken veckodag jag själv är född, sådant kommer bara föräldrar ihåg.) /Pieter Kuiper 24 november 2008 kl. 09.17 (CET)

De flesta har ingen chans att räkna ut det. Om JFK är ett specialfall så kommer vi snart ha många specialfall och vem ska avgöra vad som är ett specialfall? Nej, bättre då med en konsekvent linje. Vad dina föräldrar minns och inte minns är ovidkommande i den här diskussionen så jag förstår inte varför du tar upp det här. Calle Widmann 24 november 2008 kl. 09.51 (CET)

Personligen finnar jag inte veckodagar för död/födelse alls särskilt intressant. Att få reda på att Ronald Reagan dog på en tisdag (eller någon annan dag i veckan) är lika ointressant som att veta vilket klockslag han föddes. --Bomkia 24 november 2008 kl. 09.57 (CET)

Varför inte lägga in veckodagsinfo som en lista i datumartiklarna i stället? Då kan den som vill veta klicka på datumlänken i vilken artikel som helst och komma till en lista där man kan se vilken veckodag det datumet hade ett givet år. E.G. 24 november 2008 kl. 10.35 (CET)

Håller med EG, sånt här är meningslöst i artiklarna. Däremot hade man kunnat lista veckodag för de personer som listas i datumartiklarna. De som inte är viktiga nog att listas där är inte viktiga nog att vara intressanta av "vad gjorde jag den dagen"-skäl. /Grillo 24 november 2008 kl. 14.59 (CET)

Veckodagsinformation är onödig information (exceptionella händelser som JFK undantagna). Om någon vill veta veckodag tar det några sekunder att kolla upp saken i datorns kalender. --Petter 25 november 2008 kl. 20.53 (CET)

Om man nu skulle vilja komma ihåg vad man gjorde den dagen, så minns man nog redan vad det var för veckodag! "Nu skall vi se vad jag gjorde den dagen JFK mördades... Asch kommer inte på det... Jaha det var en fredag, jo men då var jag ju i skolan!" Nä, ser ingen anledning till att lägga till veckodagen. P.o.h

Det bästa är att ha en konsekvent linje för vem ska annars bestämma vad som är excepionellt eller inte? Om man minns det eller inte är ovidkommande för i så fall ska veckodagen för mordet på JFK tas bort cirka 2080 då ingen finns kvar som kan minnas det. Att man kan kolla upp det på ett annat ställe är ovidkommande för förhoppningsvis kan man kolla upp allt som står på Wikipedia på ett annat ställe. Om det är ett argument att det bara tar några sekunder att göra så, är det bättre om det står i artikeln för då tar det inte ens en enda sekund att kolla upp det. Calle Widmann 25 november 2008 kl. 21.13 (CET)

Notera att det är infoboxarna vi talar om. Calle Widmann 25 november 2008 kl. 21.16 (CET)

P.o.h, det beror helt på hur ens minne fungerar. En annan sak: kalenderreformer har gjort att man måste ha viss kunskap för att förstå hur man ska ta reda på en veckodag. Det räcker inte med en kalender på datorn. Calle Widmann 25 november 2008 kl. 21.40 (CET)

Jag vände mig egentligen mest mot argumentet att det skulle hjälpa personer att komma ihåg vad de gjorde den dagen, vilket jag tror är en väldigt liten del som faktiskt skulle göra. Det är dock möjligt att det finns många som är intresserade av att veta vilken veckodag det var och att det därför borde vara kvar, även om jag själv inte ser det som någon särskilt viktig information och därmed inte angelägen för infoboxar. P.o.h

OK, jag förstår. Calle Widmann 25 november 2008 kl. 22.25 (CET)

Apropå diskussionen har engelska Wikipedia artiklar som t ex , en för varje typ av år, som länkas till i varje årsartikel. Att översätta dessa vore kanske praktiskt? Där framgår för varje typ av år vilket datum som var vilken veckodag. --ɐbuı1ɟ 29 november 2008 kl. 05.57 (CET)

Nu har det gått ett tag sedan det senaste inlägget och jag drar slutsatsen att vi inte ska ha några veckodagar i infoboxarna. Tack för kommentarerna! Calle Widmann 8 december 2008 kl. 13.49 (CET)

Avskaffa mallen källor

Jag anser att mallen källor bör tas bort och användandet ersättas av mallen kb (källor behövs) eftersom man aldrig kan veta hur många källor personen som angav mallen källor anser att det behövs innan artikeln innehåller tillräckligt många källor för att man ska ta bort mallen källor. Finns det en anledning till det här, eller är jag ensam om åsikten? Exostor (diskussion) 24 november 2008 kl. 14.02 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Mallen {{källor}} används för att markera att artikeln som helhet behöver källor (90-95 % av svenskspråkiga Wikipedia...) och mallen {{källa behövs}} används för att markera att ett visst påstående behöver källbeläggas. De används på lite olika sätt även om det slutliga syftet är detsamma. Även en i huvudsak källbelagd artikel kan innehålla {{källa behövs}}. När man kan anse att en artikel har tillräckligt med källor för att man ska kunna ta bort den stora mallen {{källor}} är en bedömningsfråga. I princip ska allt som står i Wikipedia baseras på angivna, trovärdiga källor (Wikipedia:Verifierbarhet). /Dewil 24 november 2008 kl. 14.46 (CET)

Dessutom finns mallen {{fler källor}} som är ett mellanting mellan "artikeln har inga källor alls" och "artikeln behöver källa till specifikt påstående". Jag tror att alla tre behövs. --MagnusA 24 november 2008 kl. 14.52 (CET)

Jag har en liten invändning mot Dewils påstående ovan att "i princip ska allt som står i Wikipedia baseras på angivna, trovärdiga källor". Allt skall vara verifierbart, men källor behöver inte anges för alla uppgifter. Meningen "Malmö ligger i sydvästra delen av Skåne och är residensstad i Skåne län samt ingår i den transnationella Öresundsregionen" ur artikeln Malmö finns det till exempel ingen anledning att källbelägga, medan den påföljande meningen "Tätorten har 258 020 invånare (2005)" självklart skall vara (och är) källbelagd. Det finns ett avsnitt i wp:verifierbarhet om när källor bör anges. /dcastor 24 november 2008 kl. 15.14 (CET)

En artikel om Malmö enbart baserad på "självklarheter" skulle i gengäld betraktas som raderingsvärd substub av många. /Dewil 24 november 2008 kl. 15.31 (CET)

Att en ort är residensstad är väl för den delen värt att källbelägga. Skåne läns administration är ju delad mellan Malmö och Kristianstad. /Grillo 24 november 2008 kl. 15.48 (CET)

På WP:V som dccastor länkar till står det "Med verifierbarhet menas att allt som står i Wikipedia ska kunna bekräftas av externa trovärdiga källor." Det betyder alltså att allt på wikipedia ska stödas av källor, annars hör det inte hemma här. I min åsikt gäller det båda dccastors exempel. Vem vet om den "transnationella öresundsregionen" verkligen existerar som begrepp? Är det kanske bara någons overifierbara påhitt? För att återankyta till originalinlägget, så har en artikel "tillräckligt med källor" först när all fakta har en källa angiven.

Listan på WP:V är nog främst till för att tipsa om när det är motiverat att sätta ut källa behövs-mallar. --Ace90 24 november 2008 kl. 15.51 (CET)

Njae, det betyder just att allt ska kunna bekräftas av trovärdiga källor, om någon kräver det. Det är inte samma sak som att man måste sätta ut en källa efter varenda påstående i varenda artikel. En uppgift som är sann är sann även om ingen källa anges. Krävs källa ska dock en sådan kunna levereras (varför det förstås är bra att alltid ha en källhänvisning för hela artikeln angiven längst ner, i okontroversiella artiklar). Och självklart håller jag med dig om att man inte ska sätta ut källa behövs-mallar för varenda påstående som inte är källbelagt. /Grillo 24 november 2008 kl. 15.57 (CET)

Jag menade inte att det ska krävas en fotnot efter varje mening, men jag har svårt att se hur något kan stödas av källor, om de inte anges. --Ace90 24 november 2008 kl. 16.07 (CET)

En uppgift som stöds av all relevant litteratur om ett ämne stöds av källor även om källorna inte anges i artikeln. Att till exempel ange källa för var en stad ligger är för det allra mesta överflödigt. Det stöds av den underförstådda källan "vilken kartbok som helst", liksom uppgiften om huvudrollskaraktärerna i en film stöds av filmen som underförstådd källa, vilken alltså heller inte behöver anges. Det är helt enkelt ohanterligt och lite fånigt att källbelägga triviala uppgifter. (Att Öresundsregionen finns torde vara i det närmaste trivialt, och att den är transnationell är fullständigt uppenbart för den som har en kartbok tillhands.) /dcastor 24 november 2008 kl. 17.56 (CET)

Tja, de flesta börjar ju sitt skrivande genom att skriva om sådant som de kan. Säg att en universitetsprofessor i nationalekonomi skriver en artikel om det ämnet, då vet ju personen som skriver att det som skrivs är korrekt. Däremot är det inte säkert att personen i fråga ens vet i vilken bok personen har lärt sig att det är rätt. Därför kanske man inte anger källan när man skriver artikeln. Detta problem var tydligast i Wikipedias barndom när det fanns många "självklara" artiklar att skriva. Motorväg är ett typexempel på en artikel som är skriven baserat på info som tillägnats genom inte nödvändigtvis vettiga källor, men som ändå för det mesta är välskriven, sann och neutral (även om den innehåller brister...). /Grillo 24 november 2008 kl. 17.58 (CET)

Enligt dcastors argument skulle ju wikipedia ha något slags inneboende trygghet som självständig källa. Så är det väl ändå inte - det tycker jag går emot hela projektets grundprinciper. En källa med auktoritet behöver inte alltid uppge sina källor, men vem kan garantera att wikipedia-användare håller sig till sanningen? Om källor inte anges finns det ju inget sätt att garantera det.

Jag tycker för övrigt inte heller att det är en självklarhet att det finns "öresundsregion". Bara för att två städer ligger nära varandra, behöver de inte ingå i någon slags "region". --Ace90 24 november 2008 kl. 20.16 (CET)

Hur många gånger har mallen {{källor}} använts och i hur många fall har det lett till en förbättring av artikeln? Är den ett effektivt hjälpmedel i kvalitetsarbetet på Wikipedia? Jag blir alltmer skeptisk till alla liknande mallar ({{substub}}, {{relevanskontroll}}, ...). Jag tycker ansvaret ligger på dem som använder mallarna att bevisa att mallarna gör nytta. För om de inte gör nytta, är de enbart en nedskräpning. --LA2 24 november 2008 kl. 18.19 (CET)

Källor känns som ganska dålig, faktiskt. {{källa behövs}} är bättre, den går faktiskt att göra insatser för att bli av med. Men att bara slänga på en {{källor}} utan att förtydliga vad som behöver källbeläggas gör ingen klokare.

andejons 24 november 2008 kl. 19.01 (CET)

Så länge inte alla skribenter och läsare känner till eller är ense om att källor är ett krav så tjänar mallarna som påminnelse. Men visst, vi kan med fördel införa ett krav på att motivera mallinförandet för {{fler källor}}. ({{källor}} är ju för sjutton självförklarande!) /Dewil 24 november 2008 kl. 19.24 (CET)

Även om endast en liten del av artiklarna faktiskt förbättras, har mallen ett syfte. Den varnar läsare för att innehållet inte kan verifieras. Bättre att vara skeptisk och varna, än att sprida felaktig information. --Ace90 24 november 2008 kl. 20.16 (CET)

Instämmer med Ace90 och Dewil! /Nicke L 24 november 2008 kl. 20.21 (CET)

Substub- och relevanskontrollmallarna gör definitivt nytta, särskilt den senare. Det finns pågående projekt som använder sig av dem. I övrigt håller jag med Grillo; källor ska kunna läggas till, men exakt varje mening behöver för den sakens skull inte vara fotnotad. Rent generellt sett är för många källor inget problem på svenskspråkiga Wikipedia... Calandrella 24 november 2008 kl. 20.23 (CET)

Mallar som säger att artiklarna inte innehåller några eller behöver fler ser jag som väldigt användbara, inte minst i artiklar om viktiga ämnen som t.ex Vietnamkriget. Ser ingen anledning att plötsligt avskaffa den. xenus 24 november 2008 kl. 20.24 (CET)

(som svar till flera ovan) Att det ligger en eller flera generella källor i botten på en artikel säger egentligen väldigt lite eller ingenting alls, speciellt i längre artiklar, de kan vara använda hur mycket eller lite som helst. Därför tycker jag det är tämligen meningslöst med alla dessa mallar som påpekar att det inte finns källor. Vad som är viktigt är inte om artikeln i sig har källor angivna eller inte, utan vilka typer av påståenden som inte är källbelagda i artikeln. Finns det uppgifter som med lite sunt förnuft behöver källbeläggas bör man lägga dit en not, en bok längst ner kommer varken göra till eller från och riskerar få folk att tro att allt i artikeln är källbelagt alternativt fortfarande tvivla på uppgiften. Har man ingen vettig källa så lägger man dit en {{kb}} vid påståendet, men en generell {{källor}} är återigen meningslös. Det är hur jag ser på det hela i alla fall.

Vad gäller att varna läsaren så brukar vi vara ganska överrens om att vårt allmänna förbehåll räcker för att avskräcka folk från att äta giftiga svampar efter råd från oss, eller att använda Wikipedia som läkare. Varför skulle vi då specifikt behöva varna läsare för att artikeln inte har källor angivna? Speciellt som en artikel med källor som sagt inte behöver vara bättre. Dessutom håller jag helt med dcastor om att en brist på angivna källor inte nödvändigtvis betyder att innehållet inte kan verifieras, det är två olika saker. Går det inte att hitta stöd från källor däremot, då är det overifierbart. Njaelkies Lea (d) 24 november 2008 kl. 20.27 (CET)

Jag håller också med det inte behövs noter efter varje mening, men det är inte samma sak som att allt inte behöver källbeläggas. Den ideala artikeln ser jag som en sådan där varje stycke följs av en not, som är en sidhänvisning till ett standardverk. En not kan stödja både en mening och ett helt stycke, och det senare föredrar i alla fall jag. --Ace90 24 november 2008 kl. 20.52 (CET)

Precis som Ace90 sager sa racker det oftast med en not per stycke, om all info ar darifran vill saga. dcastors inlagg fran 24 november 2008 kl. 15.14 visar pekar pa ett feltank i mina ogon. For mig som ar fran de norra delarna av Sverige sa ar det inte alls lika sjalvklart med en Öresundsregion och vilka stader som raknas in i det omradet, och for en indier eller amerikan, bara for att ta ett par exempel, som laser det hela ar det garanterat inte sjalvklart. Tank pa att vi skriver for alla svensksprakiga, inte bara for svenskar. Ar det nagot som ar "trivialt" (ett ord som jag verkligen ogillar eftersom det kanns synnerligen nedlatande om man inte kanner till just den informationen) sa ar det ju desto enklare att kallbellaga och borde inte vara ett problem. Wikipedia skrivs ju tyvarr inte bara av personer som ar experter inom sitt amnesomrade sa ett hardare krav pa kallhanvisning maste ske har an i akademiska kretsar, IMO. Jopparn 24 november 2008 kl. 21.51 (CET)

Jag tycker att LA2 och Njaelkies Leas inlägg i den här debatten är mycket bra. Det finns alldeles för många mallar på Wikipedia som läggs dit utan någon större eftertanke på vilket syfte de uppfyller och vilken nytta de ger. --Kildor 24 november 2008 kl. 23.54 (CET)

Noter för varje stycke enligt Ace:s förslag ovan blir missvisande så fort någon redigerar ett stycke som någon annan skrivit. Utifrån Wikipedias funktion måste noter placeras i anslutning till respektive uppgift som behöver beläggas (oftast vid en mening, i bland mitt i en mening). Att då kräva angivna källor för varje trivial (trivial i förhållande till ämnet, inte i förhållande till varje person som läser) faktauppgift skulle bli ohanterligt. Vidare om mitt exempel ovan: Att Malmö ligger i Öresundsregionen är lika uppenbart och allmänt vedertaget som att tätorten Umeå "är belägen invid Umeälven" eller att Istanbul ligger i gränsregionen mellan Asien och Europa. Huruvida "Öresundsregionen" skall anges i en artikel om Malmö utifrån hur vanligt använt begreppet är utgör en relevansfråga, inte en faktafråga (och relevansen kan i det här fallet lätt styrkas, så någon diskussion på diskussionssidan lär förmodligen inte behövas om det). /dcastor 25 november 2008 kl. 10.04 (CET)

Men det kan ju hända oavsett hur du hänvisar. Om du sätter en not efter en mening kan någon sätta en mening före, som ser ut att stödas av noten. Sätter du allmänna referenser kan någon sätta in fakta som inte stöds av dem. Man måste helt enkelt se sådant från historiken. Men visst kunde vi ännu vidareutveckla hur vi ska skilja på noter som stöder stycken och noter för meningar eller ord.

Nu är det väl lite off-topic att diskutera öresundsregionen, men jag står fortfarande fast vid att det inte är självklart vad regionen är eller att den finns. Den har uppstått till följd av ekonomiska, politiska och geografiska förhållanden. Alla städer som ligger nära varandra bildar inte "regioner" i någon betydelsefull bemärkelse (ur ett nordiskt perspektiv är ju t.o.m. öresundsregionen rätt så unik på detta sätt). --Ace90 25 november 2008 kl. 12.14 (CET)

Tillägg: Så länge det finns en blå länk till öresundsregionen, tycker jag att källan kan finnas i den artikeln (men många håller inte med mig, och anser att det blir internhänvisning (wikipedia använder wikipedia som källa)). --Ace90 25 november 2008 kl. 12.17 (CET)

Jag håller helt med, och vill förtydliga att det handlar om att jag vill ha en klar definition från de som klagar på en artikel över vad som är problemet. Att lägga in "källor" är ungefär som att säga "nånting är fel". Vad är fel? Vad behöver en källa? Varför behövs det en källa? Det vet jag inte som artikelförfattare eller medskribent eftersom den som lade till "källor" inte specificerat det. Jag säger inte att all användning av "källor" är dåligt, men jag skulle gärna se en lösning på hur man ska hjälpa personer som använder mallen källor att specificera vad som är problemet. //Exostor 27 november 2008 kl. 08.36 (CET)

I 9 fall av 10 är det självklart vad som är problemet: artikeln saknar källor (eller som i artikeln Motorväg: för några påståenden finns punktkällor men resten av artikeln saknar källor). I det tionde fallet är det värt att specificera vilka källor som saknas. (Svaret på frågan "Varför behövs det en källa?" kan läsas här.) /Dewil 27 november 2008 kl. 11.15 (CET)

Självklart, men hur många källor saknas? Vad behöver källor? När kan författaren anse att hen lagt till tillräckligt många källor och kan ta bort mallen? (för enligt min erfarenhet bevakar de som lägger in mallen "källor" ytterst sällan artikeln och tar bort mallen när målet är uppnått) //Exostor 27 november 2008 kl. 17.14 (CET)

Du behöver nog inte fråga "vad", eftersom allt som skrivs på wikipedia vara baserat på en källa, som tidigare framkommit här. Om någon sätter in mallen "källor", uppge helt enkelt de källor du använda när du skrev texten, så att det framkommer varifrån uppgifterna kommer. Jag förstår inte exakt vad problemet är - har du något specifikt exempel? --Ace90 27 november 2008 kl. 19.37 (CET)

Fast ursprungsförfattaren behöver inte finnas kvar här. Och jag tvivlar på att de flesta sitter med en källa i näven när man skriver artiklar; det kan mycket väl handla om uppgifter man någon gång tillägnat sig men där man inte kan pressa fram en källhänvisning i detta nu.

Och om man vill ha fler källor är det för det mesta bättre att säga exakt vad det är som behöver källbeläggas. Ingen blir gladare av en not efter meningar av typen "Karl XII var en svensk kung".

andejons 27 november 2008 kl. 21.40 (CET)

Om det inte finns någon konkret källa, eller om den inte går att ta reda på, är det väl bäst att upplysa läsaren om att artikeln saknar källor och kanske inte är pålitlig. --Ace90 29 november 2008 kl. 12.46 (CET)

Lite sen i debatten kanske men eftersom jag precis använt mallen "källor" så hittade jag den här diskussionen. Jag tycker nog som Dewil och MagnusA mfl ovan att alla tre mallarna har sitt existensberättigande. Jag har själv använt {{källor}} för artiklar som helt saknar källhänvisningar. Om man bara springer på en sån artikel där ingenting har belagts med källa är det bra mycket mer tidseffektivt för mig att lägga in {{källor}} högst upp än att läsa hela artikeln och sätta ut {{källa behövs}} på vartenda påstående som behöver referens. † Herzleid † 16 december 2008 kl. 14.46 (CET)

Veckans tävling v.49

Måndagen den 1 december startar veckans tävling v.49 som har temat tennis. Eftersom tennisintresset verkar vara väldigt lågt på svenska wikipedia anordnar jag tävlingen för att få fler artiklar och fler användare som skriver om tennis. Jag hoppas att så många som möjligt vill vara med i min tävling. // Bopper93 ^{Veni, vidi, vici} 27 november 2008 kl. 19.58 (CET)

Bra initiativ. Men tajmningen? December månad är väl av hävd semestermånad bland tourdeltagande tennisspelare? // Paracel63 28 november 2008 kl. 15.51 (CET)

En sån tur, då kan de bidra till Wikipedia istället! ;) Njaelkies Lea (d) 28 november 2008 kl. 16.09 (CET)

Snart en vecka gått, men inget pris jag fått. Vad hän detta, tror ni tävlingar är lätta? Vill gärna ha en gul rosett (annars kanske jag skapar en ful marionett) ;). // Bopper93 "Poeten" ^{Scientia est potentia}

Haha... Rimstuga! xenus 12 december 2008 kl. 16.29 (CET)

Värst vad man ska behöva påminna om en rosett, kan det vara så svårt att visa lite uppskattning? // Bopper93 ^{Scientia est potentia} 12 december 2008 kl. 17.41 (CET)

Pressmeddelande - 300 000 artiklar

Nu är det inte långt kvar tills vi når 300 000 artiklar, och vi bör förbereda oss med att skaffa medial uppmärksammande i och med händelsen. På bokmåls-norska wikipedia har man börjat pilla på ett pressutskick, det kan ses no:Wikipedia:Pressemeldinger/Utkast 200 000 artikler. Någon som är sugen på att göra en bra översättning (eller göra en helt ny) så att vi kan förbereda oss för utskick? //moralist 2 december 2008 kl. 21.23 (CET)

Jag borde hinna skriva en imorgon. Den blir nog lite annorlunda, bl.a. eftersom vi inte har någon artikelskrivartävling för att komma över 300 000 artiklar. Litegrand kommer det nog att handla om kvalitet.//Hannibal 2 december 2008 kl. 21.39 (CET)

Du är en klippa! :) //moralist 2 december 2008 kl. 21.42 (CET)

Jättebra! Calandrella 2 december 2008 kl. 21.59 (CET)

Kanske ska det finnas en blänkare om att Commons passerade 3 500 000 bilder för två veckor sedan? Eller för många budskap i samma pressmeddelande kanske? Ainali 2 december 2008 kl. 22.21 (CET)

Eller att Nederländerna passerade 500 000 i söndags! Mycket upplyftande läsning på m:Wikimedia News. Ainali

För mycket info tror jag det blir då. Särskilt eftersom gemene man oftast inte vet vad commons är... Satsa på att promota svwp tycker jag. /NatoX 3 december 2008 kl. 08.29 (CET)

Det skadar nog inte att klämma in "dessutom har Wikipedias bildarkiv Wikimedia Commons nu mer än 3 500 000 bilder fria för alla att använda till vad som helst". MiCkE 3 december 2008 kl. 11.02 (CET)

Man kan ju gärna påpeka att det är mycket mer än bara ett bildarkiv: "Wikipedias mediearkiv Wikimedia Commons innehåller nu mer än 3 500 000 bilder, filmer och ljudfiler, som är fria... etc.". -- JIESDEO 3 december 2008 kl. 12.19 (CET)

Det finns något påbörjat på WP:300K, men det verkar bara vara en kopia av WP:200K och därmed inte användbart. Hoppas att ett nytt pressmeddelande kan läggas där istället så snart som möjligt. / Elinnea 4 december 2008 kl. 14.51 (CET)

-2298386 artiklar kvar till 300 000. /Poxnar 4 december 2008 kl. 16.49 (CET)

Ja, det börjar dra ihop sig... xenus 8 december 2008 kl. 20.36 (CET)

Tanken bak å fokusere på at Wikipedia gir et positivt bidrag for å bevare små nordiske språk (svensk, finsk, dansk, islands, samisk og norsk) er at det både vil være interessant for avisene og for nordiske politikere... Tenk f.eks på hvor mye svensk UD bruker på Sverigefremmande - og hva er det ikke mange av oss driver med, enn om Sverigefremmande i praksis (og fremming av Finland, Island osv.). Vi gjør i det hele tatt en stor jobb for våre respektive lands befolkning, i form av spredning av fri kunnskap og dersom vi klarer å nå ut med hvor mye dette betyr så vil det kanskje også få positive virkninger for oss, som midler eller bedre tilgang til bilder fra nasjonale arkiver (ref Wikimedia Deutschlands vellykkede innsats). Ulflarsen 4 december 2008 kl. 21.16 (CET)

Ett pressutskick är skrivet och väntar på att vi kommer lite närmare. Jag skickar det i morgon bitti.//Hannibal 9 december 2008 kl. 14.03 (CET)

Bra jobbat! Skulle du kunna lägga det på Wikipedia:300K istället för det som ligger där nu? / Elinnea 9 december 2008 kl. 14.11 (CET)

Nu är det bara 40 artiklar kvar till 300000. Blev det någon pressrelease? --Kr-val 13 december 2008 kl. 11.12 (CET)

Kandidater till EU-parlamentsvalet

Behövs det en kategori för de som kandiderar till Europaparlamentsvalet 2009? Alla kommer inte vara politiker som kandiderar, och det skulle kunna vara användbart att sortera dem på något sätt, helst utifrån parti.Markus a 3 december 2008 kl. 18.31 (CET)

Öhhh....på vilket sätt kan en kandidat till Europaparlamentet undvika att vara politiker???--Godfellow 3 december 2008 kl. 19.41 (CET)

Markus a kanske menar att det inte är säkert att en kandidat är heltidspolitiker?Sjö 3 december 2008 kl. 22.00 (CET)

Det var det jag menade, även om det blev luddigt. Om en person jobbar som sjuksköterska men kandiderar till EU-parlamentet (och inte har några förtroendeuppdrag), är personen då politiker?Markus a 4 december 2008 kl. 18.27 (CET)

Sedan är väl frågan om alla som kandiderar är värda en artikel... Det finns en risk att vi hamnar i något som snarare är en nyhetstjänst. P.o.h 4 december 2008 kl. 20.17 (CET)

Jobbar man som undersköterska och kandiderar till EU-parlamentet är man utan tvekan politiker. Därmed är det inte sagt att personen måste ha en egen artikel. //Rotsee 5 december 2008 kl. 08.07 (CET)

Kanske är det skillnaden mellan fritidspolitiker och andra politiker Markus menade? Alla som har förtroendeuppdrag baserat på partimedlemskap är politiker. En del av dem avlönas på heltid, medan de allra flesta bara får arvode för den tid de avsätter för förtroendeuppdrag. De sistnämnda brukar kallas fritidspolitiker. Bland de som kandiderar till europaparlamentet finns oftast både heltidsavlönade politiker, fritidspolitiker och de som ännu inte har förtroendeuppdrag. Men så fort en person kandiderar till en riksdagsplats eller europaparlamentplats tycker jag det är mest korrekt att kalla personen politiker, oavsett arvode/lön eller inte. Det är nog vad allmänheten förknippar med politiker som begrepp, att personen innehar eller kandiderar till en hyggligt viktig förtroendepost.

Vad gäller kategoriseringen måste väl samtliga partier och kandidater till europaparlamentet sorteras i samma kategori, något annat ser lätt ut som om wikipedia favoriserar vissa. Det är samma krav på ett parti som för att delta i riksdagsvalet, så jag förstår inte riktigt problemet?--Godfellow 7 december 2008 kl. 23.04 (CET)

Så de som kandiderar till EU-parlamentet kan vi kategorisera under kategorin politiker? Markus a 14 december 2008 kl. 21.25 (CET)

Tyskt arkiv skänker 100 000 bilder till Commons

Idag meddelade Wikimedia Deutschland att det tyska federala arkivet Bundesarkiv skänker 100 000 bilder för uppladdning under en fri licens på Commons. Det här är bilder från främst 1900-talet som annars hade varit mycket svåra att få tag på fria alternativ till. En kort förklaring av det hela på engelska bl.a. finns här, och själva bilderna kommer att laddas upp här. Donationen har gjorts möjlig genom flera års diskussioner mellan Bundesarkiv och Wikimedia Deutschland, och kommer förhoppningsvis att innebära att flera arkiv följer Bundesarkiv-modellen!//Hannibal 4 december 2008 kl. 17.08 (CET)

Tank om RAA skulle ga med pa natt liknade med deras bildskatt. Fast det kan ju handa att RAA inte har ratten att slappa sina bilder under en fri licens. Hur som heslt valdigt bra jobbat av Wikimedia Deutschland. /Lokal_Profil 4 december 2008 kl. 17.30 (CET)

100 000 fria bilder, jämfört med de 3,5 miljoner som Commons har idag? Detta är verkligen ett gott exempel på vad lokalavdelningarna av Wikimedia Foundation kan åstadkomma! Calandrella 4 december 2008 kl. 19.21 (CET)

Jag har nu översatt commons:Commons:Bundesarchiv även till svenska. Ett längre pressmeddelande på tyska från Bundesarchiv är Bilder-Buch-Beziehung im Internet. Borde vi skriva ett svenskt pressmeddelande om detta? --LA2 4 december 2008 kl. 19.28 (CET)

Ja, varför inte? Så får Commons lite uppmärksamhet i media, för en gångs skull. Och för att detta skall "innebära att flera arkiv följer Bundesarkiv-modellen" måste det få uppmärksamhet. Calandrella 4 december 2008 kl. 21.02 (CET)

Fantastiskt kul! Börjar genast bläddra bland bilderna och inleder med att bildsätta Walther Darré :-) //Rotsee 4 december 2008 kl. 19.32 (CET)

Härligt, mer sådant! xenus 4 december 2008 kl. 21.20 (CET)

Fantastiskt bra. Synd bara att alla bildfilerna verkar ha långa filnamn som all börjar med "Bundesarchiv" så att man inte direkt kan se vad respektive fil egentligen föreställer... /FredrikT 5 december 2008 kl. 02.11 (CET)

För muspekaren över bilder så ser du hela namnet i de flesta webbläsare. Oftast finns både person- och platsnamn med. //Rotsee 5 december 2008 kl. 07.00 (CET)

Jag hinner tyvärr inte skriva något pressmeddelande om detta förrän i nästa vecka. Men andra får gärna göra det. Pressadresser finns på Wikimedia Sveriges sida på meta, dolda i historiken så att inte bottar ska använda dem för spam.//Hannibal 5 december 2008 kl. 13.16 (CET)

Nu finns även inlägget 100.000 Mal ein Bild und 1000 Worte på föreningsbloggen för Wikimedia Deutschland. --LA2 5 december 2008 kl. 23.19 (CET)

Jag skriver pressmeddelande. Lägger upp det för återkoppling i eftermiddag, så kan vi skicka det i morgon (söndagar brukar vara en bra pressmeddelande-dag). //Rotsee

Utkast till pressmeddelande: Användare:Rotsee/PM. Kommentarer här tack! Skickar detta till riksmedier och några relevanta myndigheter och arkiv i morgon. //Rotsee 6 december 2008 kl. 11.51 (CET)

Hurra! »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 6 december 2008 kl. 12.02 (CET)

Jag gjorde en version igår på commons:Commons:Bundesarchiv/sv#Svenskt pressmeddelande. --LA2 6 december 2008 kl. 19.22 (CET)

Så bra! Om du inte har mejlat ut det så sammanfogar jag stycken ur de båda och skickar i morgon förmiddag. //Rotsee 6 december 2008 kl. 20.04 (CET)

Infaller i Notwists bifall. :) --ɐbuı1ɟ 7 december 2008 kl. 00.12 (CET)

Har nettopp lagt inn et bilde av Tage Erlander i artikkelen om han, tatt under et besøk i München, det er en rekke foto av Erlander der, sjekk kategorien som overnevnte bilde ligger under. Ulflarsen 14 december 2008 kl. 19.51 (CET)

Borttappad bybrunnentråd

Var har diskussionen om långa referat tagit vägen? Jag kan inte hitta den i något arkiv. //Exostor 5 december 2008 kl. 10.16 (CET)

Menar du den här diskussionen? /-nothingman- 5 december 2008 kl. 10.20 (CET)

Nej, den här. Jag börjar fundera på om jag inte saknar fler gamla diskussioner. Fungerar boten som den ska? //Exostor 5 december 2008 kl. 10.27 (CET)

Roboten fungerar nog som den ska. En diskussion på Bybrunnen arkiveras just nu minst 14 dygn efter det senaste inlägget. Natten till idag, den 5 december, arkiverade roboten diskussioner t.o.m. 2008-11-20 kl. 13.14, däribland just den här "borttappade" diskussionen. Såvitt jag kan se hade det gått minst 14 dygn sedan senaste inlägget där. --MagnusA 5 december 2008 kl. 11.56 (CET)

Aha, där hade den hamnat. Isåfall kommer nästa fundering: Kan man (till exempel jag) städa upp i arkiv-kategorin så att alla gamla arkiv får lite mer enhetliga namn? //Exostor 8 december 2008 kl. 11.00 (CET)

Vid närmare koll så är det inte så rörigt som det verkade i fredags. Kanske var det fredagströtthet, men jag rotade igenom hela arkivetkategorin efter diskussionen utan att hitta den. //Exostor 8 december 2008 kl. 11.08 (CET)

Veckans tävling: Världens (drygt) 100 största städer

I natt klockan 00.00 startar en ny veckans tävling: Världens största städer, med förhoppningen att världens 100 största städer ska vara avstubbade och sakna kvalitetsmallar före veckans slut. Tävlingsledare är Rotsee och givetvis vem som helst som känner för att hjälpa till.

Bakgrund: Av världens hundra största städer är nästan var fjärde en stubbe, ytterligare 15 saknar stubb-mall men är väldigt korta och några städer saknas faktiskt helt.

Mål: Att världens största städer enligt listan nedan ska vara avstubbade och skäligt snygga om en vecka.

//Rotsee 7 december 2008 kl. 15.18 (CET)

Efter tolv timmar har veckans tävling nått ett första delmål, i det att samtliga städer på listan nu har en egen artikel! //Rotsee 8 december 2008 kl. 12.11 (CET)

Den blå rosetten gick till Arvelius, som vann överlägset. 17 av världens drygt 100 största städer bearbetades under tävlingens gång, och ingen av städerna saknar längre artikel. //Rotsee 15 december 2008 kl. 07.03 (CET)

Borde svenskspråkiga Wikipedia återinföra lokal uppladdning av bilder?

Ibland när man börjar undersöka ett nytt område, så kommer man till oväntade slutsatser. Wikimedia Commons är en underbar uppfinning som låter oss ladda upp bilder så att de blir direkt tillgängliga för alla språk av Wikipedia, Wikisource, Wikinews och andra projekt. Jag har varit aktiv där sedan starten 2004. Men när jag börjar undersöka hur dialogen på användardiskussionssidorna ser ut, så blir jag förskräckt. Det vore intressant att höra erfarenheter direkt från nybörjare.

Uppladdning av bilder är komplicerat i sig. Under Wikipedia Academy hade vi ett pass (90 minuter) med praktiska övningar, där en av övningarna var att ladda upp en bild till Commons. Deltagarna hade förvisso inte kamera med sig och kunde inte genomföra den övningen, men jag tog ändå med en sådan övning för att de skulle kunna ta med sig hem som handledning. För att få in denna övning på en A5-lapp var jag tvungen att trycka ihop och förenkla den maximalt. I stället för att förklara valet av licenser, så talade jag om vad man "ska" välja. Verkligheten är mer komplicerad.

Men det riktigt komplicerade inträder när en nybörjare på Commons missar någon detalj och får en "deletion request" (raderingsbegäran) postad på sin användardiskussion. Till saken hör att detta numera inträffar rätt ofta. Det laddas upp så många bilder, och så många är upphovsrättsbrott som "måste" raderas, att administratörerna ibland struntar i att de också råkar trampa seriösa nybörjare på tårna. Användargränssnittet (menyer och flikar) är helt översatt till svenska och även mall-meddelanden som raderingsbegäran finns översatta till svenska. Men om användaren svarar på svenska, så är sannolikheten minimal att administratören kan läsa svenska och vägleda nybörjaren till rätta. Det finns en svenskspråkig Bybrunn på Commons, men den är dåligt använd. Som jämförelse är svenska Wikipedias sida för bildfrågor mycket mer aktiv. Det är ont om svenskspråkiga admins på Commons och även om de vore fler så finns det inget sätt för svenskspråkiga admins att få första tjing på att hjälpa svenskspråkiga nybörjare, eftersom alla admins delar på allt jobb.

Kort sagt, så tror jag att Commons är en fientlig miljö för nybörjare som inte talar flytande engelska och är tekniknördar. Commons är bra för de fria bilderna, men nybörjarna skulle man kunna ta bättre hand om inom svenska Wikipedia. Därför kommer jag till den intressanta och häpnadsväckande slutsatsen: Borde vi återinföra lokal uppladdning av bilder till svenska Wikipedia? Avancerade användare (som jag) kan ju fortfarande ladda upp bilder till Commons. Lokal uppladdning skulle främst vara avsedd för nybörjare. Och efter att eventuella upphovsrättsbrott och licensmissförstånd har klarats ut, bör alla bilder kopieras över till Commons. Men denna överkopiering skulle då kunna skötas av rutinerade svenska wikipedianer och admins, så att kontakten med Commons (där admins talar olika språk) sköts av rutinerade svenska wikipedianer och inte av svenska nybörjare.

Jag är fullt medveten om att förslaget går stick i stäv med vår historieskrivning. Övergången från lokala bilder till Commons är något vi har beskrivit som ett framsteg. Vi har varit stolta över att svenska Wikipedia är fri från lokala bilder. Vi har legat i framkant, jämfört med andra språk. Men målet med denna övergång var ju inte att plåga våra nybörjare, utan att alla våra bilder skulle bli fritt tillgängliga via Commons. Och den målsättningen vill jag inte ändra. Det enda mitt förslag ändrar är att lokal uppladdning blir tillåten som ett hjälpmedel att ta hand om nybörjare. Bilderna ska fortfarande vara fria och kopieras över till Commons så fort det går. Det vore intressant att höra vilka praktiska besvär en sådan ändring skulle innebära. --LA2 7 december 2008 kl. 19.12 (CET)

Spontant låter det som en god idé! Är det dessutom bilder som är tagna i Sverige så är chansen större att bildens innehåll identifieras, kategoriseras och licensieras på ett korrekt sätt. Frågan är om arbetet med att flytta bilder kommer att bli utfört. För det är inte bra om vi får ett stort bibliotek av bilder som bara är tillgängliga här. --Kildor 7 december 2008 kl. 20.26 (CET)

Jag är lite osäker. Min främsta anledning till att jag inte helhjärtat stödjer förslaget är att det komemr bli ganska mycket arbete när bilder hela tiden kommer behöva kopieras till Commons. Det är ganska komplicerat och tidskrävande att genomföra en överflyttning, och det är ganska få som vet hur man gör. Frågan är vad Commons/svenskspråkiga Wikipedia/den fria kulturen vinner på långsiktigt. Jag tror att ganska få personer tar sig tid att skapa ett konto på Commons för att ladda upp någon bild, och att det därmed skulle bli fler bilder. Calandrella 7 december 2008 kl. 20.46 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jätteviktigt att ta väl hand om nykomlingar. Bra där, LA! Ett ogenomtänkt hugskott är att låta nya ladda upp på commons, men på något listigt tekniskt sätt fånga upp händelser på deras diskussionssidor på commons så att vana användare kan bistå direkt när problemen börjar trilla in. När de nya fått skinn på näsan kan man ta bort dem från en sådan assistanslista. Som sagt inte genomtänkt, men ett försök att slippa flytta både bilder och nya användares vanor efteråt. /Rolf B 7 december 2008 kl. 20.52 (CET)

Jag tycker absolut inte att vi bör återinföra lokal uppladdning. Det var en lång och arbetssam väg att ta oss dit vi är idag, och det var ett enormt arbete att sköta detta med alla upphovsrättsfrågor lokalt. Majoriteten av de bilder som nybörjare laddade upp var tyvärr ofria, t.ex bilder på musiker och skådespelare som de hittat på en: eller någonstans på nätet. Jag är oerhört lättad att den tiden som det tog att märka, diskutera, kontrollera, radera bilder nu istället kan läggas på annat. Att återinföra detta, och dessutom att man ska hålla på och föra över bilder är något som är väldigt arbetskrävande, jag tror helt enkelt inte att vi har tillräckligt mycket folk för det. Själva uppladdningen eller licensmärkningen blir ju varken lättare eller svårare för nybörjare om den sker här eller på Commons. Finns det någor som tyder på att det är färre nybörjare som laddar upp (fria) bilder nu än när uppladdningen var lokal? Är det väldigt vanligt att användare svarar på svenska på en raderingsbegäran eller är det bara ett tänkt exempel? Tycker inte att lokal uppladdning bör införas pga av det, utan det är bättre att lägga krutet på att nybörjare lätt kan få hjälp att få svar på bildfrågor och uppladdning innan de laddar upp bilder. Det kan de ju fråga här på Wikipedia:Bildfrågor t.ex, utan att uppladdningen är här. Fler svenskspråkiga adminstratörer på Commons vore bra. De som är Wikipedia:Faddrar kan kanske vid sina namn ange om de kan hjälpa till med bildfrågor och uppladdning? / Elinnea 7 december 2008 kl. 21.49 (CET)

Jag håller med Elinnea om att det inte är värt det att försöka återinföra uppladdningen lokalt. Istället kunde vi lägga ner lite mer energi på att förbättra nybörjarguider och se till att det klart framgår var man kan få hjälp på svenska om en admin viftar med raderingsvarningar. Njaelkies Lea (d) 7 december 2008 kl. 21.55 (CET)

Även jag håller med om detta. Jag skulle kunna tänka mig att bli "commons-fadder" eller nåt motsvarande »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 7 december 2008 kl. 22.16 (CET)

Se ett skräckexempel här: commons:Commons:Undeletion requests/Current requests#Confidential and Hush-Hush: magazine covers from the 1950’s, där Användare:Fredriksson67 till och med blev evighetsblockerad för sitt bidrag. Hans bilder blev avraderade först efter att jag hade bett adminin Yann titta på saken. /Pieter Kuiper 7 december 2008 kl. 22.26 (CET)

Jag sätter stort värde på inläggen från Elinnea och Njaelkies Lea. Jag förstår att det var en lättnad att slippa ifrån bildfrågorna på svenska Wikipedia. Samtidigt menar jag att det finns ett verkligt problem på Commons, av det slag som Pieter ger exempel på. Finns det någon statistik kvar från övergången till Commons? Commons grundade 2004, men när påbörjades och när avslutades övergången från sv.wp till Commons? Hur många bilder fanns det, som behövde flyttas över? Och hur många bilder tillkom varje månad? Den fanns 1144 bilder på sv.wp den 1 november 2007, 545 bilder den 1 januari 2008, och bara 160 bilder den 1 april 2008, så då måste överflyttningen väl betraktas som fullbordad. Idag vet vi bara hur mycket Commons tillväxer, men vi vet inte hur stor andel av detta som är svenska bilder eller bilder från svenskspråkiga användare. Det är tillströmningen av svenska bilder jag intresserar mig för, och hur vi kan få den att öka. Till exempel om föreningen Wikimedia Sverige kan göra något? Kan vi hålla kurser i bilduppladdning för att öka tillströmningen? Och vill vi då verkligen skicka nybörjarna till Commons eller vill vi kunna erbjuda dem ett mjukare alternativ? Att hålla en kurs eller skriva en instruktionsbok är inte gratis. Om vi gör en sådan investering, så vill vi inte att den ska gå förspilld genom att nybörjarna blir bortskrämda av Commons-admins som inte talar svenska. Om det är ett merarbete att ta bättre hand om de svenska nybörjarna, endera på Commons eller på svenska Wikipedia, så kanske det måste betalas på något sätt. --LA2 8 december 2008 kl. 00.57 (CET)

Om någon vill bidra med bara några enstaka bilder är det nog enklast att lägga upp dem på FlickR med en fri licens. Sedan flyttar jag dem gärna över till commons med hjälp av flickr2commons, det är inte så svårt. Och då är det lättare för mig att försvara bilden om den hotas av radering, och den finns också kvar på Flickr om den raderats på commons, så att man kan se vad som har raderats. /Pieter Kuiper 8 december 2008 kl. 01.21 (CET)

LA2, Boivie har fört statistik om antalet bilder på svenska wikipedia sedan raderingarna började, och har fortfarande statistik (nu när det är ett tjugotal bilder kvar). //moralist 8 december 2008 kl. 01.30 (CET)

Om vi börjar med att lokalisera roten till det onda så verkar det vara att problemet inträffar efter att bilden är uppladdad, om jag har förstått beskrivningen rätt. Att ladda upp bilden är nog inga problem så därför förenklas inte det momentet genom att ladda upp den här istället. Varför inte tydliggöra på uppladdningssidan, med stor fet stil, att om det inträffar problem så kan den utsatte vända sig till oss här på Wikipedia:Bildfrågor? //StefanB 8 december 2008 kl. 07.59 (CET)

Om du tittar på de tre raderingsrutorna på commons:User talk:Sven Rosborn, så är det typiska händelseförloppet: 1) Raderingsanmälan inkommer, 2) Efter 7 dagar raderas bilden, 3) Efter en eller två månader kommer Sven in och skriver ett svar på svenska som ingen läser. Om det hade varit på svenska Wikipedia, så hade vi känt till vilka bra artiklar Sven skriver och att han är en seriös bidragare, vars bilder inte behöver raderas som om de vore klotter. Men administratörer på Commons har ingen aning om detta. När det går så här snett med den datorvane Sven, som talar bra engelska, så undrar jag hur vi ska klara Commons-processen med nybörjare. --LA2 8 december 2008 kl. 08.42 (CET)

Nej! Absolut inte! var min första tanke när jag såg rubriken. Men LA2 har några bra poänger, så jag måste nog fundera lite till innan jag riktigt vet vad jag tycker. I samband med frågan om global inloggning har det funnits önskemål om att man ska få meddelande även när någon skriver på ens diskussionssida på en annan wiki. Är det någon som vet om utvecklarna har något sådant på gång? Det skulle inte lösa hela problematiken i den här frågan, men det skulle kunna minska problemen i vissa ärenden. --  boivie  ✎ 8 december 2008 kl. 10.19 (CET)

Jag har valt att få meddelande med epost om någon skriver på min Commons-sida. /Dewil 8 december 2008 kl. 11.00 (CET)

Problemet loses inte (helt) genom att aterinfora lokal uppladdning. Uppenbara upphovsrattsliga problem marker vi har och kan diskutera med uppladdaren (om denna fortfarande ar aktiv). Men, och detta vet jag av erfarenhet, nar bilden sedan laddas vidare till Commons sa kommer fler problem att upptackas dar och da ar vi i en annu varre situation da alla forfragningar kommer att hammna hos den som laddade over bilden till Commons snarare an original uppladdaren (som nu har haft annu langre tid pa sig att sluta vara aktiv). Sa slutresultatet ar att folk som laddar upp uppenbara upphovsrattsbrott blir battre bemotta medans alla de som har mer komplicerade situationer (ocksa dessa fall dar bilden kanske kan raddas med mer info etc.) i varsta fall blir bortkopplade fran bilderna och i basta fall hamnar i samma sits som nu. Utover detta har vi plotsligt aven dubbelt sa mycket jobb att gora. Som kan ses pa t.ex. Wikipedia:Bildfrågor sa ar uttryck som "fri att anvanda" etc. uttryck som fortfarande ofta tolkas fel av erfarna anvandare har och ett utmarkt exemple pa den typen av bilder som med lokal uppladdning skulle slinka igenom av misstag.

Jag haller med om att det ar svart for nya uppladdare (av icke egna bilder) att fa ratt pa all info som behovs och att de pa grund av tidspress inte far det bemotande man skulle onska. Men den basta losningen pa detta tror jag ligger i att forsoka utbilda nykomlingar om de vanligaste problemen samt losningarna till dem. Samt att be dem kolla commonsdiskussionssida regelbundet eller lanka den till sin e-mail. Sadan info kan ligga pa commons men lankas till fran Wikipedia:Ladda_upp_filer (dar redan nagra sadana lankar finns). Dessutom kan vi uppmana de som stoter pa problem att kontakta svensktalande commons-faddrar eller Commons bybrunnen. Tror att losningen ligger i att fora svenskan till Commons snarare an att forsoka separera de bada annu mer. Vad som skulel vara idealiskt var ifall nya commonsanvandare var tvungna att valja ett kontaktsprak, da skulle man latt kunna se "nya svensktalande anvandare" och patrullera deras diskussionssidor. Sedan vet jag aven att det finns en stark kansla bland manga erfarna anvandare av att Commons ar allt for strikta/nogranna och bland dessa skulle nog en lokal uppladdnign innebara att bilderna laddas upp lokalt och sedan aldrig blir overforda till Commons. /Lokal_Profil 8 december 2008 kl. 18.02 (CET)

Nu är jag kanske inte rätt person att förespråka någon form av åtgärdskategori, eftersom jag oftast bara går igenom snabbraderingarna, senaste ändringarna och från tid till annan relkollarna, men det borde ju inte vara jättesvårt att någon (inklusive mig själv) flyttar någon bild då och då med commonshelper och raderar den lokala eller märker upp den med snabbradering. Vivo _disk.^↔ 8 december 2008 kl. 18.24 (CET)

Problemet är egentligen ju Commons rent usla bemötande av nya användare, att väldigt mycket av kommunikationen sker genomett från deras sida tämligen okritiskt användande av mallar och robotar, och hittills har jag aldrig någonsin fått något svar, ens när jag ställt uttryckliga följdfrågor till någon av alla dessa hyperenergiska personer/robotinnehavare som mallar utan att följa upp eller ens bevaka de nybörjaranvändare som de mallat. Till saken hör att jag är relativt van vid att prata engelska och har skrivit alla mina kommentarer på engelska. När jag laddade upp min första bild på Commons hade jag varit aktiv på svenska WP i tre dagar. Jag försökte följa Commonsinstruktionerna, men på grund av något problem fick jag inte med en upphovsrättsmall (jag hade gjort bilden själv, så upphovsrätten var inget problem). Mallen jag fick var på engelska, ditlagd av en tysk admin, och beskrev att jag var tvungen att "add a template" utan någonsomhelst förklaring av mallar, redigeringsflikar eller något annat vad gäller wikiteknikens grunder. När jag skrev ett svar och bad om råd hur jag skulle göra fick jag inget, och det slutade med att jag själv fick lösa det via trial-and-errormetoden, vilket knappast undelättar för en nybörjare. Men det här måste väl rimligtvis någon gång ha diskuterats på Commons? Om de nu är så dåliga på att bemöta nybörjare är det väl en diskussion som man ska lyfta hos dem? 81.231.163.127 8 december 2008 kl. 23.35 (CET)

Lokal Profil skrev ovan "Tror att lösningen ligger i att föra svenskan till Commons snarare än att försöka separera de båda ännu mer. Vad som skulle vara idealiskt var ifall nya commonsanvandare var tvungna att välja ett kontaktspråk, då skulle man lätt kunna se 'nya svensktalande användare' och patrullera deras diskussionssidor." -- När jag hade funderat ett varv till på detta, inrättade jag en "beskyddarverksamhet" på Commons. Jag skapade undersida till svenska Bybrunnen på Commons, Commons:Bybrunnen/Beskydd, varifrån vi länkar till användardiskussionssidor för användare som ska åtnjuta beskydd (de som inte betalar, får ett hästhuvud på kudden, i vanlig ordning). Sedan kan man helt enkelt använda länken "Ändringar på angränsande sidor" för att gemensamt bevaka dessa användardiskussioner. Det är ingen heltäckande lösning, men det är kanske en början. När vi ser en ny, ambitiös skribent på svenska Wikipedia, som skriver illustrerade artiklar, kan vi lägga till vederbörandes namn på beskyddarlistan. --LA2 9 december 2008 kl. 01.37 (CET)

I och med SUL borde man väll kunna knyta an till "home wiki" (om man scrollar ner till svwiki). Kanske värt en bugzilla önskning om att nya commonskonton skapade via ett SUL konto märks med hemwiki eller att de hamnar i nån RSS feed eller dylikt. /Lokal_Profil 9 december 2008 kl. 02.13 (CET)

En bot som går igenom loggen över nya användare och för dem märkta "Account created automatically" jämför med SUL registret? /Lokal_Profil 9 december 2008 kl. 02.33 (CET)

Jag justerade den svenska översättningen till en av varningsmallarna och lade till ett meddelande om var man kan få hjälp på svenska. Se commons:Template:Image_source/sv. Det kunde kanske vara en idé att ha en sådan rad på alla varningsmallar som en nybörjare kan tänkas råka ut för? Sedan finns tydligen en del mallar och andra viktiga sidor som inte alls är översatta till svenska. Jag tror att vi på svenska Wikipedia borde börja ta ett lite större ansvar för Commons och göra oss mer synliga där, inte minst för att försöka påverka klimatet att bli något mer nybörjarvänligt. Njaelkies Lea (d) 9 december 2008 kl. 11.21 (CET)

Det står Non-Swedish speakers: feel free to write in English here. øverst på siden her, jeg tar sjansen og skriver på norsk likevel. Det er mange gode poenger i denne diskusjonen, og ikke minst den siste kommentaren om enda bredere aktiv svensk deltakelse på Commons er noe jeg ville hilse svært velkommen. Et annet viktig poeng er hvordan erfarne brukere/administratorer på de forskjellige språkprosjektene kan hjelpe "sine brukere" til å finne seg til rette med Commons. Å gå tilbake til lokal opplasting av filer har vært nevnt - det er jeg meget skeptisk til. Men jeg tror vi bør lete etter en måte å kunne kvalitetssikre opplastinger fra hvert prosjekt. Konkret: om vi til eksempel kunne få en log her over alle filer som blir lagt inn på Commons via lenken "Ladda upp filer" fra sv:wp, var det mulig for erfarne brukere her å gå gjennom loggen og sjekke at alle bilder har fått et fornuftig navn, er kategorisert, merket med en lisens og så videre. Kort sagt sikre at bilder fra svenske wikipedianere er lastet opp slik at andre kan finne og bruke dem, og slik at bildene ikke blir slettet pga "no source"/"no license" fordi den som lastet dem opp ikke forsto hvordan ting teknisk skulle løses. En slik løsning ville gjøre det mulig for erfarne brukere her og samtidig hjelpe sine egne nye brukere og hjelpe commons-administratorene på en gang. Vennlig hilsen, Finn Rindahl 9 december 2008 kl. 17.41 (CET)

Det låter som en utmärkt idé, vet du om en sådan lösning vore tekniskt möjlig? //moralist 9 december 2008 kl. 17.58 (CET)

Jeg vil tro det, ettersom det er egne versjoner av opplastingssider avhengig av hvor man "kommer fra" (til eksempel url: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=svownwork om en velger "Du är upphovsman till bilden" herfra). Jeg tenkte jeg skulle vente med å poste en forespørsel om dette på foundation-l til ideen var luftet her (det er en lang tråd på maillista akkurat nå om de problemene LA har tatt opp, men den springer i mange retninger og er ikke alltid like saklig). Finn Rindahl 9 december 2008 kl. 18.14 (CET)

JAg vill som många andra bara säga att lösningen är att jobba på att få commons lite vänligare, inte att börja sköta bilderna lokalt. MiCkE 9 december 2008 kl. 19.00 (CET)

Jag tror verkligen på din idé Finn, men jag är inte med i mailinglistorna, kan inte du lägga in ett inlägg om det här så får vi se vad det får för respons? //moralist 10 december 2008 kl. 12.34 (CET)

Ja, det vore ju självklart ett bättre nyttjande av resurserna om det gick att lösa. Vi har ju mängder med bra användare på Commons som kan alla möjliga språk, men detta har vi liten möjlighet att utnyttja som det är nu. Njaelkies Lea (d) 10 december 2008 kl. 13.13 (CET)

Musikmalls- och sökfunderingar

Jag har några funderingar om några musikmallar och sökande. Jag sätter min signatur efter varje fråga så kan den som svarar svara under respektive fråga.

Infoboxarna för singel respektive album

Jag har noterat att det är vanligt att i artiklar om singelskivor använda infoboxmallen för album (mall:album infobox) istället för den för just singlar (mall:infobox singel). Jag vill bara försäkra mig om att anledningen till det troligen är att singelmallen skapats efter de artiklar som istället använder albummallen. Eller kan det finnas någon annan anledning? Som att mallen inte är bra, saknar något, inte är ”färdig” eller liknande? /Jalf17 7 december 2008 kl. 22.29 (CET)

Tror det är för att särskilja på singlar och album. Förövrigt så är singelmallen skapad cirka 2 år efter albummallen. // Sertion ^{d | B} 7 december 2008 kl. 23.16 (CET)

Singelmallen visar kod

Singelmallen har nyligen kompletterats med ”låtordning”, det vill säga man fyller i vilken låt som kommer före respektive efter på det album där låten förekommer. Den verkar vara ”obligatorisk”. Vilket får till följd att de artiklar som idag använder mallen men ännu inte har kompletterats med låtordningen nu visar ”kod” för denna. (Jfr. Främling (sång).) Kan någon fixa mallen så att koden inte syns i dessa artiklar utan att man behöver gå in och komplettera med uppgifterna? Eller är det i sin ordning att koden visas? /Jalf17 7 december 2008 kl. 22.29 (CET)

Klart. Fortsätter dock att fixa med den då jag hittat en hel del i den som behöver åtgärdas. // Sertion ^{d | B} 7 december 2008 kl. 22.44 (CET)

Nu är jag även klar med det. Trevlig användning // Sertion ^{d | B} 7 december 2008 kl. 23.05 (CET)

Tack, det blev mycket bättre. Fast det verkar inte funka helt i alla artiklar. I artikeln Heartbreaker (sång av The Rasmus) visas låtordningsrubriken, men inte i artikeln Funeral Song. /Jalf17 7 december 2008 kl. 23.09 (CET)

Det beror på att det är lite jobbigt för wikipedias server att uppdatera alla sidor som använder mallen på en gång, så de hamnar i arbetskön (eller vad den nu heter) så snart så kommer alla att se ut som de ska. // Sertion ^{d | B} 7 december 2008 kl. 23.13 (CET)

Kan man söka efter artiklar som använder en viss mall?

Kan man i Wikipedias sökfunktion söka efter artiklar som använder en viss mall? Eller är det bara något som ”robotkörare” ägnar sig åt? Jag har själv inte gett mig in på att använda robotar, och vet inte om jag vill ge mig in på det, men ibland skulle jag vilja titta på andra artiklar som använder en viss mall. Att bara gissa sig till artiklarna är rätt tidsödande. Om man kan söka så som jag önskar: hur gör man? /Jalf17 7 december 2008 kl. 22.29 (CET)

Du kan ju alltid använda Special:Länkar hit. // Sertion ^{d | B} 7 december 2008 kl. 22.45 (CET)

Alltså: gå till mallsidan, t.ex. Mall:Album_infobox och välj "Sidor som länkar hit" i fönstrets vänsterkant. /Rolf B 7 december 2008 kl. 22.48 (CET)

Ja, visst ja. Tack för upplysningen! Dumt att jag inte tänkte på det. /Jalf17 7 december 2008 kl. 23.11 (CET)

Om jag är på en sida som innehåller en viss mall och jag vill hitta andra sidor som använder samma mall brukar jag välja Redigera. Nedanför redigeringsfönstret listas då alla mallar som används på sidan. Sedan går jag till mallen ifråga och kollar "Sidor som länkar hit". /Dewil 8 december 2008 kl. 09.48 (CET)

Om man vill ha lite mer precisa sökresultat kan man även använda catscan där det går att ställa in en hel massa trevliga parametrar som kan vara av intresse. /-nothingman- 8 december 2008 kl. 12.21 (CET)

Stubbstatistik

Under oktober och november har det kommit nya databasdumpar av alla språk av Wikipedia, vilket gör det möjligt att studera längdfördelningen av våra artiklar. I tabellerna nedan ska 1,0% utläsas som att 1,0% av våra artiklar (den lägsta percentilen) är kortare än 207 bytes. Kolumnen 50% anger alltså längden i bytes för medianartikeln. Grensidor och omdirigeringar ingår inte i den här statistiken, bara riktiga artiklar. Den vänstra tabellen visar svenska Wikipedias utveckling över året:

Språk Datum 0,1% 1,0% 10% 50% sv 20080206 90 120 298 972 sv 20080310 91 124 306 988 sv 20080406 93 126 312 1004 sv 20080612 145 171 349 1058 sv = svenska 20081120 170 207 404 1177

Språk Datum 0,1% 1,0% 10% 50% da = danska 20081114 154 221 528 1485 de = tyska 20081011 288 499 1114 2844 en = engelska 20081008 111 224 654 2238 et = estniska 20081030 86 150 425 1258 fi = finska 20081101 166 358 723 1822 fr = franska 20081017 142 280 703 2124 lt = litauiska 20081101 160 236 379 1499 lv = lettiska 20081016 84 259 867 2225 nn = nynorska 20081018 134 232 510 1409 no = bokmål 20081113 152 252 516 1408 ru = ryska 20081120 330 619 1428 3740 sv = svenska 20081120 170 207 404 1177

Vår substubbjakt har gjort att bara 0,1% av artiklarna (cirka 300 stycken, nästan ingenting) är kortare än 170 bytes, vilket var 90 bytes i februari och 145 bytes i juni. Det nya värdet är riktigt bra. Och det är inget litet arbete som ligger bakom resultatet. I februari var 8330 artiklar kortare än 175 bytes, så 8.000 substubbar har "försvunnit" (förlängts eller ihopfogats). Men av våra artiklar är 10% (30.000 stycken) kortare än 404 bytes, och det betyder att de är rätt dåliga.

Trots våra stora framsteg jämfört med början av året, ligger vi fortfarande dåligt till i en internationell jämförelse. Nästa tabell jämför höstens dumpar för några näraliggande språk. De ryska siffrorna får man nog ta med en nypa salt, eftersom kodningen UTF-8 kräver fler bytes för kyrilliska än för latinska bokstäver. Tabellen kan sorteras om genom att klicka på fyrkanterna. Prova att sortera på kolumnen 0,1%, så får ni se att bara ryska och tyska har bättre värden än den svenska. Men för de andra kolumnerna ligger vi fortfarande dåligt till. Slående är att 1177 bytes är medianlängden i svenska Wikipedia, men bara 10% av tyska Wikipedias artiklar är så korta. Vår medianlängd har under året ökat med 200 bytes (från 972 till 1177), men norska och danska ligger ytterligare 300 byte före oss och finska 600 bytes. --LA2 8 december 2008 kl. 08.13 (CET)

Många av de kortaste har "försvunnit" genom att de förlängts med 100 eller 200 bytes, så den begränsade framgången i 1% och 10% siffrorna (som ändå boostats av at de kortaste försvunnit) är nog en följd av framgången med de allra kortaste. Däremot kan inte den stora ökning av medianvärdet förklaras med detta, här måste någonting stort skett med ett mycket stort antal nya artiklar större än 1000 bytes. Wanpe 8 december 2008 kl. 09.25 (CET)

Kan ett ökat bruk av mallar, till exempel ovannämnda {{Album infobox}} och {{Infobox singel}}, vara orsaken? De är ungefär 500 byte stora (se t.ex. diff för Främling (sång)). Vidare upplever jag att angivande av källor blivit vanligare på sistone och en korrekt källhänvisning inom ref-taggar tar plats. Används dessutom någon av källhänvisningsmallarna så tar hänvisningen ännu större plats. Vissa användare går systematiskt igenom källförsedda artiklar och ersätter frihandsskrivna källhänvisningar med mallarna. Om medianlängdens ökning beror på mallanvändandet så har artiklarna egentligen inte blivit fylligare men däremot fått ett enhetligare utseende och, vad beträffar källhänvisningarna och dito mallarna, högre trovärdighet. /Dewil 8 december 2008 kl. 10.18 (CET)

Finns det egentligen något sätt att ta hänsyn till att olika språk kräver olika antal ord/tecken för att skriva samma sak? /Grillo 8 december 2008 kl. 13.27 (CET)

Om du har en tillräckligt stor, översatt text kan du ju väga dem på respektive språk och få ett hyggligt jämförelsetal. Kanske finns det någon bok på Google Books som går att använda? //Rotsee 8 december 2008 kl. 14.11 (CET)

En jämförelse är gjord här, baserad på översättningar av ett stycke i bibeln, och använt för att jämföra storleken på Wikipedias basartiklar på olika språkversioner. Jag tror inte jämförelsetalen har blivit nåt vidare exakta, men viss indikation ger de i alla fall på hur mycket bytes per textinnehåll det går åt. --  boivie  ✎ 8 december 2008 kl. 14.22 (CET)

Precis så. Just den texten ("Fader vår") är väl tyvärr lite för kort för att ge en bra jämförelse här. Språket är också en smula ålderdomligt, vilket kan ha olika effekt på olika språk (på svenska är ålderdomliga texter förmodligen längre, med pluraländelser och andra finesser, medan de på japanska borde bli kortare, med mer kanji och färre fonetiska tecken och partiklar. En gissning från min sida). Funnes det en liknande viktning av en lite längre och gärna modern text vore det fantastiskt! Någon som känner till en sådan? //Rotsee 8 december 2008 kl. 14.48 (CET)

Sagan om ringen...? Ser fram emot en lång debatt om vilken svensk översättning som ska användas :D /Grillo 8 december 2008 kl. 14.53 (CET)

:-) //Rotsee 8 december 2008 kl. 16.30 (CET)

Sambandet mellan längd i klartext (X-axeln) och komprimerad längd (Y-axeln) för 3404 artiklar från färöiska Wikipedia.

Svaret på Grillos fråga är (kanske lite överraskande): komprimering. Format som ZIP, gzip, bz2 och 7z komprimerar en fil (en text) genom att ta bort och trycka ihop sådant som upprepas. Det som blir kvar är substansen, det som tillför något nytt och inte upprepas (entropin). I en komprimerad rysk text kommer de ofta förekommande kyrilliska bokstäverna och ryska orden att bli kraftigt ihoptryckta, för det är så man effektivast sparar plats, medan ett enstaka främmande svenskt ortsnamn kommer att ta mer plats. Om längden av en komprimerad svensk artikel och en komprimerad rysk artikel är lika, så innehåller de lika mycket substans. Så kanske borde vi jämföra komprimerad längd i stället för längd i klartext. Men det finns flera andra matematiska och pedagogiska problem med det. Jag kan ju förstå att 100 synliga bokstäver är ungefär 100 bytes i klartext (men varje åäö blir två bytes i UTF-8), och den längden framgår också av artikelhistoriken, men hur många komprimerade bytes är det egentligen? Komprimeringen påverkar längden icke-linjärt, så även om det fortfarande fungerar att räkna ut percentiler och medianer, så blir medelvärdet något helt annat. Men att förklara för allmänheten att medelvärden kräver linjära transformationer är knappast ett fruktbart projekt. --LA2 8 december 2008 kl. 17.53 (CET)

Som framgår av diagrammet här intill, kan olika artiklar komprimeras olika mycket. Vi kan ju kalla det för "fluff". De svenska artiklar som går lättast att komprimera är sportresultattabeller för enskilda årtal, såsom Herrsingel vid Australiska öppna 2009 (kan komprimeras till 3,8% av sin ursprungliga storlek) och Medaljfördelning vid världsmästerskapen i nordisk skidsport (3.9%). Mer tveksamma fall är Falco (musiker) (6.6%), Sundbybergs kommun (7.7%), Fornengelsk grammatik (7.9%), Prisbasbelopp (8.6%), Queens diskografi (8.8%), Stabiliserings- och associeringsavtal (8.9%), Real McCoy (9.2%), Folkomröstningar relaterade till Europeiska unionen (9.7%), Martin Gelinas (10.3%), Andy Bathgate (10.4%), Spansk grammatik (10.8%), Degerfors kommun (11.0%), Theoren Fleury (11.6%), Brendan Shanahan (11.8%), Luleå kommun (12.1%), Martin Plüss (12.1%), Rob Blake (13.0%), Jarome Iginla (13.1%), Aleksej Kovaljov (13.3%), Darryl Sittler (13.4%), Mikael L Wahlberg (13.4%), Jere Karalahti (13.8%), Byron Ritchie (13.9%), Glen Metropolit (14.0%), Sami Kapanen (14.0%), Jere Lehtinen (14.0%), Åre kommun (14.1%), Falköpings kommun (14.1%), Eurythmics (14.4%), Steve Yzerman (14.7%), Trandynastin (14.7%), Mike Ricci (14.9%), Bräcke kommun (15.0%), Daniel Rahimi (15.0%), Gävlebocken (15.1%). --LA2 8 december 2008 kl. 20.45 (CET)

Statistik för ämnesområden?

Med tanke på att jag tidigare har härsknat till på alla tämligen innehållslösa datorspelsartiklar ("X är ett datorspel till PC från 1992.") så vore det intressant att se liknande utsökningar i databasdumpen men för enskilda ämnesområden. När jag retade mig på datorspelsartiklarna så fann jag att en CatScan-sökning i kategorin Datorspel med fyra nivåers djup gav så gott som samtliga datorspel och få andra artiklar. Liknande avgränsningar torde gå att göra för andra ämnesområden inom till exempel litteratur, musik eller geografi. Är det möjligt att plocka ut sådan statistik ur databasdumpen? /Dewil 8 december 2008 kl. 14.14 (CET)

Vill man bara hitta och åtgärda de kortaste datorspelsstubbarna, så duger CatScan utmärkt. Det finns minst 55 stubbar som är kortare än 250 bytes.

När jag sökte efter alla artiklar 4 nivåer ner, så hittade jag 2996 artiklar (portaler och kategorisidor oräknade). Av dessa återfanns 2928 i senaste databasdumpen. Jag vet inte om de återstående 68 har tillkommit efter 20 november eller om de utgör något metodfel från min sida, men det är för få för att jag ska bekymra mig. Dessa 2928 räcker för att framställa följande statistik. Datorspelen har alltså bara en aning kortare medianartikel (1163 bytes) än svenska Wikipedia som helhet (1177). De kortaste stubbarna är rentav lite längre (176 mot 170). Avvikelsen är så liten att man snarast kan säga att datorspelen är representativa för svenska Wikipedia som helhet. När det gäller artiklarnas längd, är det andra områden (som ekonomi och Indiens kastväsende) som är vårt problem.

Ämnesområde	Datum	0,1%	1,0%	10%	50%
Indien, 4 nivåer (2671 artiklar)	20081120	163	180	275	768
Ekonomi, 3 nivåer (3675 artiklar)	20081120	165	180	287	1005
Datorspel, 4 nivåer (2928 artiklar)	20081120	176	205	380	1163
Svensk film, 3 nivåer (6941 artiklar)	20081120	229	281	431	1179
Amerikanska musiker, 3 nivåer (2100 artiklar)	20081120	207	266	481	1259
Juridik, 4 nivåer (5261 artiklar)	20081120	169	198	387	1280
Idrottare, 4 nivåer (6697 artiklar)	20081120	216	275	520	1434
sv = hela svenska Wikipedia	20081120	170	207	404	1177

De mest komprimerbara (fluffiga) datorspelsartiklarna är: Lista över datorspel med Lego-tema (kunde komprimeras till 18,7% av sin ursprungliga storlek), Guldpixeln 2005 (21.6%), Guldpixeln 2006 (21.6%), Super Smash Bros.-serien (23.5%), Lista över Xbox-spel som är kompatibla med Xbox 360 (24.6%), Spel inspirerade av Civilization (26.1%), Microsoft Office 2007 (26.4%), Lista över spel till Nintendo Game Boy (27.4%), Guldpixeln 2002 (28.1%), Tribal Wars (28.5%), Pan European Game Information (29.0%), Guldpixeln 2004 (29.1%), Myst V: End of Ages (29.4%), Guldpixeln 2003 (29.4%), Guitar Hero II (29.9%).

De mest komprimerbara ekonomiartiklarna är: Prisbasbelopp (8.6%), Statsbudget (19.6%), Lista över allmännyttiga bostadsföretag (19.7%), Undantag inom Europeiska unionen (25.5%), HDI (25.9%), Lista över Ikeavaruhus (26.1%), Norges handelshøyskole (27.0%), Lista över länder efter BNP (PPP) (29.2%), Lista över bokförlag (29.8%), Sparbank (29.8%), Lista över länder efter BNP (29.9%).

De mest komprimerbara svenska filmartiklarna är: Knut Ström (25.4%), Carl Johan Ström (27.2%), Schamyl Bauman (28.0%), Josef Halfen (28.8%), Claes Eriksson (28.8%), Hugo Björne (29.2%), Artur Rolén (29.8%).

De mest komprimerbara amerikanska musikerartiklarna är: Kelly Clarkson (19.6%), Michael Jacksons singeldiskografi (22.2%), Hurricane Chris (27.7%), Janice Robinson (28.8%), Flo Rida (28.8%). --LA2 10 december 2008 kl. 21.03 (CET)

Storbritannien censurerar Wikipedia

95 procent av Storbritanniens internetanvändare hindras nu från att redigera på Wikipedia.

• http://wikimediafoundation.org/wiki/Censorship_of_WP_in_the_UK_Dec_2008QA
• http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/34973
• http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7770456.stm

//StefanB 8 december 2008 kl. 08.56 (CET)

För den som undrar men inte orkar läsa länkarna, rör den konstiga situationen omslaget till musikalbumet Virgin killer, som en internetövervakningsstiftelse, Internet Watch Foundation, i Storbritannien, menar är "indecent", d.v.s. opassande. IWF blockerade artikeln, men det fick följden att hela Wikipedia blev blockerat från Storbritannien, av samma anledning som Iran lyckades blockera YouTube helt och hållet för ett tag sedan. För att förtydliga saken: Omslaget finns på ett otal andra sajter som fortfarande finns tillgängliga för brittiska surfare, inklusive Amazon. Och som vi såg för någon vecka sedan med den tyske politikern, har det här också gjort att trafiken till sidan Virgin killer ökat markant.//Hannibal 8 december 2008 kl. 11.20 (CET)

Om jag förstod det hela rätt så medför svartlistningen av artikeln att samtliga sökningar på wikipedia från en viss internetleverantör går genom en proxy hos leverantören, där proxyn sorterar bort sökningar på artikeln. Det innebär alltså att trafiken från tusentals användare (seriösa och oseriösa) kommer till Wikipedia från samma ip-adress (proxyns), vilket leder till problem för enwiki ur blockeringshänseende. Så jag tror att alla britter kan läsa på Wikipedia (utom den blockerade artikeln), men att de inte kan redigera, i alla fall inte oinloggade. --  boivie  ✎ 8 december 2008 kl. 11.49 (CET)

Angående statistiken så är denna graf väldigt talande. /Ainali 8 december 2008 kl. 18.09 (CET)

Liksom denna graf. //StefanB 8 december 2008 kl. 18.36 (CET)

Det låter som en rimlig åtgärd för att anständigt folk inte ska behöva se en naken 10-åring. Näst på listan är troligen Carl Larsson. —CÆSAR 8 december 2008 kl. 12.08 (CET)

Ceasar: Menar du allvar? Herr X ^(D) 8 december 2008 kl. 12.18 (CET)

Jag läste i vart fall in en mycket tydlig ironi i Cæsars inlägg. Särskilt i beaktande av bildlänken.... /FredrikT 8 december 2008 kl. 12.37 (CET)

Fredrik läser rätt. —CÆSAR 8 december 2008 kl. 13.25 (CET)

Tänkvärt att yttrandefriheten i ett västland kan köras över av några småpåvar i en liten organsaition som bildats av Internetleverantörer (ISPer). IWF är dessutom inte ansvariga inför någon och verkar sakna rutiner för överklagande. Och jag är långt ifrån säker att politiker/myndigheter/domstolar med kraft kommer ingripa mot detta övergrepp (anarkistiska internetfolk är inte de mest populära...) - är denna gråzon för yttrandefrihet något vi bör vänja oss vid? (och då bli överdrivet försiktiga med allt som "allmänheten" kan ta illa vid sig av?) Wanpe 8 december 2008 kl. 12.26 (CET)

Obehagligt att se hur lätt det går att blockera användningen av Wikipedia. Men - hur tänker kamraterna på engelska Wikipedia när de försvarar publiceringen av barnpornografi??? /rrohdin 8 december 2008 kl. 12.39 (CET)

Precis, själv så tycker jag att den bilden är ett utmärkt exempel på en bild som, även fast den används under fair use, borde raderas, men nu ska ni inte använda mitt uttalande till att försöka få bort bilder som de på Onani och andra sex relaterade artiklar, då dessa åtminstone inte bryter mot någon lag. // Sertion ^{d | B} 8 december 2008 kl. 12.46 (CET)

Det är ett gammalt albumomslag från 1976 som fortfarande används för vissa utgåvor av albumet. På engelska Wikipedia framgår det till och med att tjejen som stod modell inte ens femton år senare såg något problem med omslaget. Däremot var det så klart omdömeslöst från första början att skapa ett sådant omslag, men det är inte frågan här. Frågan är yttrandefrihet, och i min ringa mening är inte en bild på en naken ung tjej barnporr. Den här bilden var väl något mindre oskyldig än Carl Larsson-bilden, men inte överdrivet mycket. /Grillo 8 december 2008 kl. 13.17 (CET)

Bilderna i onani bryter visst mot lagar. Kanske inte i det land där du råkar bo, men det är till exempel olagligt att distribuera "obscent material" i Japan.

Sen är det ju lite oroväckande att folk tycker att det är pornografiskt med en naken 10-åring, men det är en annan fråga. —CÆSAR 8 december 2008 kl. 13.25 (CET)

Intressant att man i Japan ofta (alltid?) pixlar könsorganen i porrfilmer, men det sen verkar vara accepterat att skolflickor går på date med affärsmän i övre medelåldern... Crabbofix 8 december 2008 kl. 22.33 (CET)

rrohdin, var gränsen för barnpornografi går är inte alltid lätt att avgöra. Men artikeln på engelska Wikipedia diskuterar ett kontroversiellt, 32 år gammalt skivomslag, som på sin tid väckte mycken debatt, på ett sakligt sätt där utrymme bland annat ges för bandets tidigare basist att tala om hur illa till mods han känner sig över omslaget. När det gäller att dra en gräns mellan förtäckt barnpornografi och seriös diskussion om företeelser med anknytning till densamma tycker jag nog att artikeln hamnar på diskussionssidan. Ska vi exempelvis ta bort alla citat ur Mein Kampf i artikeln Nazism också? (Jag vet, det är Godwins lag, men jag tycker ändå liknelsen har visst fog) Och hur göra med sådant som inte är barnpornografi men kan utnyttjas som sådan? Caesars sarkastiska alludering till Carl Larsson känns inte helt omotiverad. / Law_D 8 december 2008 kl. 13.28 (CET)

David Gerrad presstalesman på WMUK skriver på en intern maillista - I'm amazed I haven't even seen a positive comment about this on the sites of UK newspapers whose usual maxim in such cases is "ban this filth". Det ser ut som tilltaget ändå fördöms enhälligt. Wanpe 8 december 2008 kl. 13.31 (CET)

Svar på "CÆSAR 8 december 2008 kl. 13.25 (CET)". Sist jag kollade så var det det 2 länders lagar som gällde för webbplatser: lagarna i landet där servern står samt lagarna som språket är officiellt språk i och om den är riktad till det landet. Så på engelska och svenska wikipedia kan man inte använda Japanska lagar. Men det är ju vad jag vet. // Sertion ^{d | B} 8 december 2008 kl. 14.04 (CET)

John Bauer och Nirvana är också barnpornografer? /Grillo 8 december 2008 kl. 14.21 (CET)

Det är ju så dags att komma på 2008 att ett skivomslag från 1976 är obscent. Eftersom normerna för vad som är (provocerande) konst respektive obsceniteter har varierat ganska mycket över tid och rum, särskilt när det gäller avbildningar av yngre personer, kan det lätt bli lite konstigt när saker ska ges retroaktiv verkan. Tomas e 8 december 2008 kl. 14.52 (CET)

Personligen tycker jag att Virgin Killer-omslaget inte riktigt spelar i samma division som Nevermind-omslaget då flickan på det förstnämnda omslaget poserar på, vad jag kan tycka, ett sexuellt vis (på en skiva som heter Virgin Killer) medan pojken på Nevermind-omslaget inte gör det. Men det är väl att gå lite off-topic kanske... /-nothingman- 8 december 2008 kl. 15.48 (CET)

Nä, Grillo. Dina två expempel är inte barnporr. Varje tänkande person får själv försöka avgöra var gränsen går. Vi hamnar på lite olika positioner. Law: Jag förstår basistens reaktion. Gör inte du? Jag tycker inte vi ska ta bort Mein Kampf-citat ur artikeln om Nazism. Jag har väldigt svårt att förstå kopplingen dit. Du får gärna lägga upp hela Mein kampf på wikisource om du vill. Bry dig inte om om Bayern hävdar upphovsrätt. Enligt HD i Sverige är det åtminstone inte Bayern som äger den. Nåväl, låt oss i första hand fokusera på huvudfrågan om försvaret av yttrandefriheten. /rrohdin 9 december 2008 kl. 07.11 (CET)

Jo, rrohdin, självfallet förstår jag basistens reaktion, och självfallet är jag emot barnporr, jag anser all pornografi vara objektifierande och förnedrande. Däremot anser jag, moraliskt sett, inte artikeln vara pornografi. (Troligtvis inte juridiskt sett heller, eftersom Amazon tydligen kan publicera bilden ohindrat, men låt oss lämna den rent juridiska frågan åt sidan, så inte debatten svävar ut alldeles). Syftet var inte att lämna ut någon 10-åring åt en mängd predatorer, syftet var att upplysa om ett kontroversiellt album av en tysk musikgrupp. Eftersom det kontroversiella låg i just illustrationen, var det svårt att förmedla all information utan att visa denna. Inte ens till dess effekt tycker jag den gynnade barnpornografi; bilden finns fritt tillgänglig på stora, lättbesökta sajter på nätet, engelska Wikipedia lär inte befordra barnporr iom den bilden. Det är mycket jag är emot: Jag är emot sexism, jag är emot otyglad kapitalism, jag är emot nazism, jag är emot djurplågeri (till vilket jag räknar att döda djur för att äta dem eller använda dem som kläder), jag är emot naturförstöring, m.m., m.m. Detta innebär emellertid inte att jag anser att vi ska ta bort, eller censurera, artiklar om prostitution, nazism (här kom Mein Kampf-citaten in!), skor, m.m., m.m. Wikipedia ska inte vara ett kampanjorgan, vi ska vara en encyklopedi, som så neutralt som möjligt ska upplysa om olika frågor. På så sett ska vi underlätta för läsaren att sätta sig in i olika frågor, och själv bilda sig en uppfattning. På samma sätt kan man faktiskt se en artikel som man själv känner olust inför som nyttig; med ett sådant förhållningssätt kan den sägas befordra en fri, obunden debatt, som rimligtvis kan vara till nytta även för de som arbetar emot den företeelse som artikeln beskrev. / Law_D 9 december 2008 kl. 13.01 (CET)

Haha, vilka idioter. Motivering: “is considered to be a potentially illegal indecent image.”

Har IFW överhuvudtaget rätt till att göra såhär? xenus 8 december 2008 kl. 19.38 (CET)

Jepp, 404 Not Found står det om jag går till artikeln på en.wiki, lika så på bildsidan. Om jag söker på bilden [7] så får jag däremot upp en tumnagel på bilden och lika så med tumnaglar ända upp till 299px (originalstorlek?)... för att inte tala om alla bilder som poppar upp på en google sökning. Men tekniskt kunnande har ju aldrig varit ett hinder när censur pågår, blokera wikipediabilden men lämna google ohämmat. /Lokal_Profil 9 december 2008 kl. 01.59 (CET)

Add-on: En av googles träffar har blivit blokerad, om det sedan är albumomslaget eller inte är svårt att säga. /Lokal_Profil 9 december 2008 kl. 02.02 (CET)

Och på en.wikinews finns bilden oblokerad (och länkad till från sökningen på en.wiki)... jaja /Lokal_Profil 9 december 2008 kl. 02.03 (CET)

Noterar att SvD har tagit upp nyheten. /^Fluff?_Fluff! 9 december 2008 kl. 14.03 (CET)

Jag tycker att det var en omogen artikel i SvD, och att den bygger på samma missförstånd som flera ovan här uttrycker. Det är inte det att flickan poserar naken som fått den att bedömas som ev. barnpornografi, utan sammanhanget (jag utgår här från en definition som man använder i litteraturvetenskap, den icke-subjektivistiska sådana). Hade man givit Carl Larsson-tavlan en text med betydelsen "Färre mödomar" (typ "virgin killer") hade den blivit mer åt det barnpornografiska eftersom texten hade sexualiserat det avbildade objektet (den hade blivit rent ut sagt äcklig). Dessutom poserar flickan på ett sätt som liknar hur kvinnor poserar för att vara sexiga. Flera här verkar dock utgå från betraktaren, en subjektivistisk definition, "porr ligger i betraktarens öga". Det är inte den gängse definitionen. Det intressanta, och orsaken till mitt inlägg, tycker jag dock är den rent hypotetiska följdfrågan: bör man ta hänsyn till allmän smak? Den frågan har dryftats i andra artiklar som nämns, t.ex. onani. Vad händer om sv:wp blir blockerat? Vad händer om - för att dra till med något - att Södertörns högskola blockerar åtkomst till sv:wp pga en sådan här sak? Är detta en fråga som bör blötas i förväg, eller i efterhand om det händer?//--IP 9 december 2008 kl. 18.08 (CET)

Eftersom Södertörns högskola är en statlig svensk myndighet så förutsätter jag att myndighetsbeslutet i så fall överklagas till närmaste förvaltningsdomstol (Länsrätten i Stockholm) för rättslig prövning. Det är ju det som är det obehagliga när en privat organisation som IWF som leker polis och myndighet (för det gör man när man bestämmer över miljontals britters privata surfande) - de agerar helt utanför lagarna, rättsstatens och demokratins principer, baserat på eget godtycke och utan möjlighet att överklaga beslutet i någon egentlig mening (med prövning i ett oberoende domstolsväsende). Att de nu har ändrat sig påverkar inte denna bedömning - det beror sannolikt bara på att de fick negativ uppmärksamhet och att det hela blev pinsamt. Tomas e 9 december 2008 kl. 22.54 (CET)

Intressant uppföljning i ledarredaktionens blogg på SVD. /Ainali 9 december 2008 kl. 20.07 (CET)

Det ligger något i vad de skriver. På vilket sätt bidrar det här till en seriös kamp mot barnpornografi? / Law_D 9 december 2008 kl. 20.13 (CET)

Och nu är det över. Ainali 9 december 2008 kl. 21.49 (CET)

Vostoks "arkiv"?

Hejsan, allihop! :) Nu så här två månader senare är jag intresserad av att få veta en sak:

Jag undrar om någon användare har hänvisat en annan sådan till mitt arkiv än? Jag vill veta om texten verkligen fungerar. Har någon användare som är i konflikt fått läsa det, och ev. skärpt sig efteråt? /Mvh Vostok 9 december 2008 kl. 10.31 (CET)

Den bästa metoden att få folk att läsa den sidan är väl att själv delta i klottersaneringen och länka folk dit när du klottervarnar eller liknande? Att försöka få andra att länka till någon annans något barnsligt skrivna Wikipedia-erfarenhet, som en metod att få en användare att bli seriös, är nog ganska dödsdömt. /Grillo 9 december 2008 kl. 11.39 (CET)

Så sant. Men det jag tänkte på nu var just det här.

Jo, jag skulle faktiskt vilja hjälpa till med klottersaneringen. / Mvh Vostok 9 december 2008 kl. 12.11 (CET)

Hjälp till med klottersaneringen då... Man behöver inte vara admin för det. /Grillo 9 december 2008 kl. 15.39 (CET)

Okej. Jag ska se vad jag kan göra. / Mvh Vostok 9 december 2008 kl. 16.17 (CET)

Av Special:Länkar hit/Användare:Vostok/arkiv att döma så har ingen hänvisat till din berättelse, Vostok. Jag skulle vilja påstå att den är lite för lång för att vara någonting man länkar till i en vanlig konflikt. Plrk 9 december 2008 kl. 17.40 (CET)

Oj då, jag visste inte att det finns sidor med samling för länkar.

Jo, den vart lite väl lång. Men jag trodde att alla menade vad de skrev, de som deltog i diskussionen om detta, i oktober. Då fick jag ingen synpunkt om att den var för lång.

Men det är klart, det var ett tag sedan. / Mvh Vostok 9 december 2008 kl. 20.57 (CET)

Jag vill helst inte ha några fler svar om detta. Den här diskussionen idag var ett misstag av mig, och jag tycker vi återgår till det vi höll på med innan detta. -Tack! :) / Mvh Vostok 9 december 2008 kl. 23.06 (CET)

Samlingar

På Wikibooks finns funktionen "Samlingar" implementerad, det är en funktion som gör att man kan lägga till sidor i en "samling" som man sedan kan exportera till en pdf- eller odt-fil som man sedan kan spara eller skriva ut på sin egen dator. Är det något vi borde be om att få införa här också? Personligen tycker jag att det verkar vara en kanonfunktion. Jag har förövrigt också skrivit en lite guide om samlingar för den som är intresserad av att testa hur det funkar på Wikibooks. MiCkE 9 december 2008 kl. 11.18 (CET)

Mer om programtillägget finns hos MediaWiki. --  boivie  ✎ 9 december 2008 kl. 11.37 (CET)

Det verkar jättebra, eftersom läsarna då enklare kan få tag i/behållning av informationen. Men om det möter motstånd, kan det väl åtminstone implenteras som en gadget/finess? Calandrella 9 december 2008 kl. 20.45 (CET)

Det här är ett programtillägg som görs på servern varför det nog inte funkar att ha som finness- Det som märks av tillägget är en extra ruta i navigeringsboxen, med en länk i, som man kan klicka på för att lägga en artikel i en samling. Dock verkar det ju inte som om någon har något emot detta så det kanske är läge att lämna in en förfrågan på bugzilla om denna funktion. MiCkE 10 december 2008 kl. 20.39 (CET)

Nobelpriset

Imorgon delas nobelpriset ut, troligtvis kommer då många läsare söka efter artiklar relaterade till det. Tänkte bara att det kanske skulle kunna vara bra om vi gemensamt skulle göra nånslags "inventering" och kolla igenom om vi är väl förberedda och våra artiklar i ämnet håller acceptbel klass. Årets nobelpristagare: Françoise Barré-Sinoussi, Luc Montagnier, Harald zur Hausen, Makoto Kobayashi, Toshihide Masukawa, Yoichiro Nambu, Osamu Shimomura, Martin Chalfie, Roger Tsien, Jean-Marie Gustave Le Clézio, Martti Ahtisaari, Paul Krugman, kolla gärna igenom och förbättra dessa artiklar. Vi saknar fotografier av några av dem, kanske har vi någon wikipediapaparazzo som kan hänga runt Grand Hotel, Konserthuset och stadshuset etc och försöka få några bilder ; ). / Elinnea 9 december 2008 kl. 11.39 (CET)

Det fanns bilder på Commons på de två som saknade, så nu är det ordnat i alla fall. MiCkE 9 december 2008 kl. 12.23 (CET)

Vad bra! / Elinnea 9 december 2008 kl. 12.25 (CET)

Jag kollade igenom artiklarna. Nedan följer en sammanställning av artiklarnas kvalitet

• Väldigt korta: Françoise Barré-Sinoussi, Luc Montagnier, Osamu Shimomura, Martin Chalfie
• Ganska korta/OK: Harald zur Hausen, Makoto Kobayashi, [[Toshihide Masukawa, Yoichiro Nambu, Roger Tsien
• Långa/bra (ej utmärkelsen, dock): Jean-Marie Gustave Le Clézio, Martti Ahtisaari, Paul Krugman.

Vad jag vill minnas (orkar inte kolla upp det nu) har de långa/bra artiklar enligt statistiken högre statistiksiffror än de andra nobelpristagarartiklarna. VI är hyfsat väl rustade inför morgondagen, enligt min mening. Calandrella 9 december 2008 kl. 20.42 (CET)

Utökade Françoise Barré-Sinoussi lite igår kväll. /^Fluff?_Fluff! 10 december 2008 kl. 14.59 (CET)

Enligt [8] har artikeln Nobelpriset visats ungefär lika många gånger hittills i december som under hela november i år, så det var ett bra initiativ av Elinnea. //Маукие 10 december 2008 kl. 21.39 (CET)

Språkmallar i externa länkar

Vid externa länkar använder vi mallar som anger vilket språk den länkade sidan är på. Dessa är mycket bra, men somliga av dem är med stor begynnelsebokstav (till exempel (ryska)), andra med liten (till exempel (engelska)). Det rekommenderas att placera mallen efter länken, och då tycker jag personligen att vi ska använda liten bokstav. Vad tycker ni? Vi måste ha en standard för detta, för olika varianter ger ett rörigt intryck om en artikel innehåller externa länkar på flera olika språk. /Маукие 10 december 2008 kl. 16.35 (CET)

Jag har svårt att se vitsen med mallen över huvud taget. Det den gör är alltså att ändra textegenskaperna lite på språkangivelsen genom att man får skriva 15 tecken extra (och komma ihåg ytterligare en mallsyntax) jämfört med att bara själv ange språket? Om nu mallen ändå används av en del instämmer jag dock i att gemen begynnelsebokstav ser bättre ut. /dcastor 10 december 2008 kl. 17.31 (CET)

Jag tror vi kan vara överens om att gemen begynnelsebokstav ska användas om vi ska följa svenska skrivregler. De mallar som använder versal begynnelsesbokstav är troligen översättningsfel från engelska, där ju nationaliteter och namn på språk ska skrivas med versal begynnelsebokstav. //Маукие 10 december 2008 kl. 17.37 (CET)

Håller med dcastor; ta bort mallarna helt och hållet. De är praktexemplar på vad mallar inte bör användas till. Herrn 10 december 2008 kl. 18.19 (CET)

Nej, ta inte bort dem. De anropas från referensmallar när man anger språkparameter. Ofta framgår språket av det refererade verkets titel, men inte alltid (till exempel om det är ett namn). Bra att ha. /Pieter Kuiper 10 december 2008 kl. 18.24 (CET)

Samtidigt som mallarna tjänar ett syfte går det lika bra att skriva för hand. Den som inte vill använda mallarna, eftersom de inte vill lära sig ytterlig mallsyntax, gör inte det. Den som vill kan ändra till mallangivelse av språk. Emellertid bör det, ja, vara gemen bokstav. Calandrella 10 december 2008 kl. 18.53 (CET)

Med Calandrellas inlägg kan vi nog bekräfta att vi ska använda gemen begynnelsebokstav i mallarna. Personligen tycker jag att vi ska ha kvar mallarna. //Маукие 10 december 2008 kl. 20.43 (CET)

Jag tycker att de är praktiska av flera skäl. Mallarna ger en enhetlig form på angivelser av språk i referenser. Dessutom har de finessen att liknande mallar finns i andra språkversioner. Om jag tar en referens från enwiki där det står {{et icon}} och översätter till {{et ikon}} får jag resultatet (estniska) här, utan att behöva slå upp vad språkkoden "et" betyder. Tomas e 10 december 2008 kl. 21.49 (CET)

Håller med Tomas e och övriga att mallarna fyller ett syfte, tycker det är bra att texten (på språket) kommer i lite avvikande format gentemot själva länken. Gemen bokstav bör användas, det fina med mallen är ju att det i framtiden skulle vara enkelt att ändra texten om detta önskades. Men, som calandrella skriver ovan, den som inte önskar använda den gör det inte medans den som så önskar gör så. GhostRider ♠ 10 december 2008 kl. 22.10 (CET)

Redigera-fliken är fetmarkerad

Redigerafliken är fetmarkerad per MediaWiki:Monobook.css (överst, till och med), om du inte ser det finns det tre förklaringar: 1) din webbläsare är helt paj, 2) du har justerat just deklarationen av #ca-edit i någon av dina egna CSS-sidor, eller 3) du använder ett annat skin än Monobook. Plrk 10 december 2008 kl. 22.17 (CET)

1) Jag tror knappast att min webbläsare är helt sönder, 2) möjligtvis har detta ändrats i och med ngon gadget jag klickat för eller någon annan CSS-grej jag ställt in i min monobook.js/monobook.css och 3) jag använder Monobook, men med vissa förändringar (bland annat några gadgets som lägger till "since"-flik, Wikipedialoggan utbytt mot en pingvin och fler länkar i naviggeringsfältet). Calandrella 10 december 2008 kl. 22.20 (CET)

Dina css-sidor bör inte påverka redigeringsfliken; men det är ju inte helt omöjligt att det är ditt js. Du kan ju testa att logga ut och sedan våldsuppdatera sidan (Ctrl+Shift+R om du kör firefox på windows) Plrk 10 december 2008 kl. 22.48 (CET)

He he, den har varit fetmarkerad sedan 8 juli 2005, och jag började inte störa mig på det förrän jag läste den här diskussionen nu i dag ;-) [9]. Nackdelen med att ha redigerafliken fet är ju att det används för att markera vilken flik som är aktiv. Kanske skulle vi tänka ut nått bättre sätt att göra folk uppmärksamma på redigeringsfliken? MiCkE 10 december 2008 kl. 23.02 (CET)

Vi kan alltid göra den orange-lila och blinkande. Eller vi kanske kan nöja oss med en annan bakgrundsfärg på fliken? -- JIESDEO 10 december 2008 kl. 23.14 (CET)

Micke, för mig fogas redigera-fliken samman med undersidan, som i den här bilden t.ex: commons:Image:How to search on cs Wikipedia.PNG, när jag redigerar, medans den är som diskussionssidan (i exemplet) när jag inte redigerar. //moralist 10 december 2008 kl. 23.26 (CET)

Fråga om artikeldiskussioner+plagiatmisstanke

Förlåt en nybörjare men jag hinner inte leta igenom allt material här för att hitta nån befintlig instruktion om detta. Jag redigerade nyss Akvavit med källhänvisning(ar), och kom då att misstänka att artikeln kanske borde anses vara plagiat. Jag kommenterade på diskussionssidan, (Diskussion:Akvavit), men är det verkligen någon som ser de där kommentarerna? Jag frågar här för jag tror att jag snabbast får svar här - men hur gör man -egentligen-? Alltså, hur påkallar man uppmärksamhet till artiklars diskussionssidor? Är det okej att göra det här eller finns det ett system? † Herzleid † 8 december 2008 kl. 23.01 (CET)

Om man misstänker plagiat så kan man lägga in {{plagiat}} högst upp på artikelsidan och även lägga in webbsidan där, exempel: {{plagiat|1=http://www.systembolaget.se/Uppslagsbok/Sprit/Akvavitbolaget.htm}}. / Elinnea 8 december 2008 kl. 23.11 (CET)

Och då är det större sannolikhet att någon annan hittar den? Men om det inte handlar om just en plagiatförfrågan, man vill bara dra uppmärksamhet till en diskussion? † Herzleid † 8 december 2008 kl. 23.56 (CET)

Ja, många kollar igenom Kategori:Plagiat regelbundet. Man kan använda sammanfattningsfältet för att påkalla uppmärksamhet, många kollar på Special:Senaste ändringar, och om man skriver en förfrågan eller att man t.ex behöver hjälp där så brukar man få svar. Ett annat sätt kan vara att kolla en artikels historik, och kontakta de användare som bidragit till artikeln om det är något man undrar över. Bybrunnen används vanligtvis inte för att diskutera specifika artiklar utan är främst för generella diskussioner. / Elinnea 9 december 2008 kl. 02.46 (CET)

Ser man ett plagiat är det bäst att ta bort det direkt och därigenom skippa omvägen via en diskussion eller en mall. Dessutom blir inte plagiatet liggande så länge :-). MiCkE 9 december 2008 kl. 15.19 (CET)

Det finns andra mallar (så kallade kvalitetskontrollmallar; rutor högst upp i artiklar som berättar om något problem med artikeln) för andra sorters problem (och kategorier som inkluderas i artiklarna som använder mallarna); se Kategori:Kvalitetskontroll. Calandrella 9 december 2008 kl. 20.51 (CET)

Till frågan om huruvida inlägg på artiklars diskussionssidor uppmärksammas: Det beror på flera omständigheter. De flesta artiklar finns med på erfarna användares bevakningslistor. En sådan lista listar alla förändringar som nyligen skett i bevakade artiklar, inklusive dessas diskussionssidor. Det innebär att diskussionsinlägg till artiklar som många har redigerat i eller uttryckt åsikter om har större chans att snabbt uppmärksammas, men ofta uppmärksammas kommentarer även i mindre bevakade diskussioner. /dcastor 10 december 2008 kl. 01.01 (CET)

Jag inser att jag nog egentligen visste allt det här, är bara så förtvivlat feg att jag måste dubbelkolla allting innan jag gör nåt. Gah. Tack allihop iaf, för svar. Jag antar att jag helt enkelt får jobba på att "grow a pair" och köra på... ^^; † Herzleid † 12 december 2008 kl. 17.39 (CET)

Wikipedia Academy

Internetfonden som finansierade årets Wikipedia Academy är (som alla andra) mycket nöjda med seminariet och har publicerat slutrapporten på sin webbplats. En och annan närvande wikipedian kan ses på bilderna i rapporten som medvetet är lite positivt vinklad. Wanpe 12 december 2008 kl. 12.20 (CET)

Det var synd att det var så långt borta, men det verkar onekligen ha gjort nytta. Hade det vart närmare där jag bor hade jag anmält mig som frivillig direkt. Mer Wikipedia till folket! »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 december 2008 kl. 12.24 (CET)

Förväntat redigeringsbehov

Observera att avsnittet en:Main Page#Wikipedia languages torde komma att behöva redigeras litet om några dagar, av någon med skrivrättigheter på enWPs huvudsida... Jörgen B 12 december 2008 kl. 18.54 (CET)

Det fixas nog rätt fort. --Petter 12 december 2008 kl. 22.57 (CET)

Jag har lagt in ett avsnitt om det på en:Template_talk:Wikipedialang#Swedish_Wikipedia_now_over_300_000 MiCkE 13 december 2008 kl. 16.54 (CET)

Och nu är det fixat. MiCkE 13 december 2008 kl. 17.23 (CET)

Påstått plagiat

Kan någon med tillgång till NE hjälpa mig kontrollera om det påstådda plagiatet fortfarande är aktuellt. Jag kan inte se att artikeln ändrats sedan den lades upp. Radera i så fall det som är plagiat så kan jag se om jag kan skriva om den... /Innocent bystander 13 december 2008 kl. 16.49 (CET)

Ja, hela texten i artikeln är plagiat, så någon måste ändra texten snart, annars raderas den. -- JIESDEO 13 december 2008 kl. 16.55 (CET)

Ett ändrat plagiat är fortfarande ett plagiat. Plagiat skall raderas, omedelbart. Skriv om från början om det inte går att återställa till en plagiatfri version. Plrk 13 december 2008 kl. 17.44 (CET)

Texten är nu ändrad från grunden - en del av de tekniska data som fanns i NE finns förståss kvar, då de inte var fel. Vad finns kvar som du är tveksamt till? /Innocent bystander 13 december 2008 kl. 17.57 (CET)

TREHUNDRATUSEN

Det gick snabbt klockan 14:23.

Här har vi listan med sekundangivelse. Artikel 300 000 i grönt.

Grattis! xenus 13 december 2008 kl. 14.25 (CET)

Grattis fra Norge. --Ezzex 13 december 2008 kl. 14.27 (CET)

Det gick undan på slutet... Popperipopp 13 december 2008 kl. 14.28 (CET)

Jeg regner med at Norsk wikipedia passerer 200 000 i morgen. --Ezzex 13 december 2008 kl. 14.31 (CET)

Mm... Mycket prestige handlar det om. xenus 13 december 2008 kl. 14.30 (CET)

Gratulerer. Dere kom før oss (på no-wp) til streken, men vi kan nå våre 200 000 idag eller imorgen. Haros 13 december 2008 kl. 14.29 (CET)

Jag tror Arvidsjaurs kyrka blev nr 300000, men dubbelkolla gärna Markus a 13 december 2008 kl. 14.31 (CET)

Gratulerer og lykke til videre!!! Jeg skal gjøre mitt til at wikipedia på bokmål/riksmål også passerer et rundt tall i kveld, så kan Wikimedia med god samvittighet sende ut pressemelding at begge språkversjonene har passert runde tall på samme dag. mvh - Ulflarsen 13 december 2008 kl. 14.44 (CET)

WP:300K borde uppdateras lite... Kolla att länkar fungerar etc. Ulner 13 december 2008 kl. 14.57 (CET)

Grattis. Fin artikkel også om Arvidsjaurs kyrka. --SOA 13 december 2008 kl. 15.04 (CET)

För övrigt bör man fundera om man kan lägga in något unikt material i press-releasen som gör den annorlunda än pressreleasen för 200K. Tidningar har många gånger skrivit om Wikipedia, och det blir förmodligen bara en kort notis om att vi nått 300K artiklar - om man inte vill ta tillfället i akt att förmedla något ytterligare. Ulner 13 december 2008 kl. 15.14 (CET)

Noll (0) tidningar uppmärksammade 100k och 200k, det finns ingen anledning att det kommer vara annorlunda den här gången. Det beror förmodligen delvis på att pressreleasen då var amatörmässig. Som tur är har vi nu en förening och en ordentlig presskontakt som sköter sådana här frågor. Jag rekommenderar alltså att ingen utan kontakt med Hannibal eller WMS skickar ut en pressrelease på eget bevåg. /Grillo 13 december 2008 kl. 15.15 (CET)

Tror också att det är viktigt att någon som kan det här skickar pressmeddelanden. Njaelkies Lea (d) 13 december 2008 kl. 15.56 (CET)

Hannibal har idag skickat ett pressmeddelande som inte är det som ligger på WP:300K utan det är en mer sammanfattad variant. /Ainali 13 december 2008 kl. 16.50 (CET)

14 kvalificerade artiklar på en minut måste vara världsrekord, men gav också artikel nummer 300 000. Wanpe 13 december 2008 kl. 15.16 (CET)

Ja... Grattis Ulkl, enligt Ainalis statistik ovan var jag bara tre sekunder från att skapa artikel 300,000... xenus 13 december 2008 kl. 17.49 (CET)

Tackar så mycket!! Så här bar jag mig åt. Den senaste veckan skrev jag ihop 14 artiklar. Artiklarna testade jag efter hand och sedan sparade jag dem i en textfil. När svenska wikipedia började komma upp till 299970 så öppnade jag 14 flikar i firefox och startade 14 redigeringar som var öppna samtidigt. Innehållet från textfilen lade jag in i de 14 redigeringarna. Jag såg till att de 14 flikarnas nederdelar hade samma position så att knappen Spara låg på samma plats i alla flikar. När man kommit upp till 299992 artiklar började jag trycka Spara på första fliken, bytte flik och tryckte Spara, bytte flik och tryckte Spara o.s.v. Hade jag haft ett script så hade det gått ännu snabbare. Nu blev det lite manuellt. Ulkl 13 december 2008 kl. 23.20 (CET)

Det tog lite mindre än två år - 721 dygn - att komma från 200 000 till 300 000. Klarar vi 400 000 före december 2010? //Маукие 13 december 2008 kl. 16.48 (CET)

Vad kul att vi har klarat 300 000 artiklar! Det här pressmeddelandet har jag skickat.//Hannibal 13 december 2008 kl. 16.54 (CET)

Jag har nominerat Arvidsjaurs kyrka till veckans samarbete. Artikeln är en stub och behöver därmed bli längre, men som jag skrev på nomineringssidan så kan det bli svårt att hitta mer information men man kan ju alltid försöka. /Poxnar ^(disk.) 13 december 2008 kl. 18.00 (CET)

Congratulations. You're doing great. --Frank Schulenburg 14 december 2008 kl. 05.34 (CET)

Thanks, Frank.

Nu har jag även skrivit till flera ställen i Arvidsjaur, bl.a. svenska kyrkan, den lokala tidningen, etc, och bett dem hjälpa till med artikeln. Det tror jag kan vara ett smart sätt att få dem att börja delta mer aktivt i arbetet på Wikipedia.//Hannibal 14 december 2008 kl. 10.56 (CET)

TVÅHUNDRATUSEN

Nu har norska wikipedia nått 200 000, det var nära 50 artiklar som skapades just vid gränsen, 6 timmar efter vi nådde 300 000. Wanpe 13 december 2008 kl. 20.33 (CET)

Det blev alltså no:John de Vere, 12. jarl av Oxford av användaren no:Bruker:Tohundretusen (passande användarnamn) som blev den 200 000:de artikeln. //moralist 14 december 2008 kl. 01.46 (CET)

Alice Svensson om wikipedia

Verkar som att Aftonbladet har nappat på nyheten om att svenska wikipedia lade ut information om att Kevin Borg redan hade vunnit Idol 2008 med Alice Svensson som tvåa. [10], finns det något som dålig publicitet?..:) Kul att min rättning står omnämnd.--Matrix17 10 december 2008 kl. 13.56 (CET)

Mer om detta på Wikipedia:Wikipedia i media. Wanpe 10 december 2008 kl. 16.44 (CET)

Fan vad jag stör mig på den här uppfattningen om Wikipedia som någon typ av stängt företag som kablar ut en gratis encyklopedi till allmänheten. Formuleringar som "Under tisdagskvällen rensade ansvariga för Wikipedia bort de felaktiga uppgifterna" visar ju att Aftonbladet (som vanligt) inte har en aning om vad de pratar om. Jag antar att man mellan raderna ska se Aftonbladet som någon typ av väktare som, som vanligt, får korrupta företag/organisationer att skärpa till sig. Usch. Kan de inte skriva som det är, att encyklopedin kan redigeras av vem som helst och att klotter och felaktiga uppgifter ofta tas bort relativt snabbt? Får säga att Lennarts kommentar till det hela knappast gjorde missuppfattningen tydligare, om han nu är korrekt citerad. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 10 december 2008 kl. 17.33 (CET)

Håller med Notwist. //Маукие 10 december 2008 kl. 17.39 (CET)

Ja, jag håller med dig, och har skrivit ett ganska långt blogginlägg om det. Calandrella 10 december 2008 kl. 17.41 (CET)

Kanske är det så att "de som är ansvariga för Wikipedia" i själva verket även har riggat finalen i Idol, och att uppgiften stämmer men bara råkade läcka ut i förväg? Se där ett scoop för Aftonbladet att ta tag i. :-) Tomas e 10 december 2008 kl. 17.53 (CET)

Tyst! Det där får du inte avslö... Ehm... Jag menar naturligtvis: Ha...ha... roligt skämt! Det där är naturligtvis inte alls sant. Det finns naturligtvis ingen konspiration. Calandrella 10 december 2008 kl. 18.06 (CET) *skojar*

Klart det finns konspirationer här på Wikipedia... xenus 10 december 2008 kl. 18.08 (CET)

Var bara lugn Notwist, saker blir bättre med tiden. För tio-tolv år sedan skulle det ha stått att "de ansvariga för Internet" hade tagit bort de felaktiga uppgifterna. --LA2 10 december 2008 kl. 19.46 (CET)

Eftersom det är här debatten hamnat, så tar jag det här också. Notwist, Maukie och Calandrella var inte helt positiva till min insats (om jag läste det rätt), och därför tänkte jag bara förklara vad som hänt. När reportern ringde upp mig och berättade om Idol (Sverige), sa jag ungefär det som är krediterat till mig (och en del annat, bl.a. om Senaste ändringarna). Reportern verkade förstå hur Wikipedia fungerar, och även de som kommenterat artikeln verkar förstå hur Wikipedia fungerar, så det här "scoopet" är nog en del av samma dramaturgi som gör att Alice får rollen som offer, d.v.s. en dramaturgi som handlar om att förstärka skillnader och ta bort gråskalor. Att kvällstidningar skriver fel på Wikipedia, Wikimedia Foundation, Wikimedia Sverige, respektive presskontakt och pressansvarig är väl inte konstigt. Det förstnämnda (Wikip/me/dia) har varit kritiserat ända från början för att det är för lika varandra. (När sedan MediaWiki kom, blev saken ännu mer förvirrad.) Det andra (-ansvarig/kontakt) är synonymer för många människor. Jag har blivit värre felciterad vid andra tillfällen och jag har skött saken värre vid andra tillfällen också. Det här är ett storm i ett vattenglas. Jag menar att vi har större utmaningar. Alla känner till Wikipedia, men de redigerar inte. Det är vårt största problem. Några lösningar på det?//Hannibal 10 december 2008 kl. 20.24 (CET)

Personligen är jag nöjd med din insats, Hannibal. Jag instämmer i att vi har större problem, men missuppfattningen att "det finns en redaktion", som delvis orsakas av sådant som denna Aftonbladet-artikel, kan leda till att folk inte vet att det går att redigera. Vi borde förtydliga att det är möjligt att redigera. En åtgärd jag funderat på är fetmarkering av "redigera"-fliken. Fetmarkering drar uppmärksamhet till sig. Calandrella 10 december 2008 kl. 20.29 (CET)

Just den saken (hur man får fler att börja redigera och genom att göra redigera-knappen tydligare) har debatterats rätt flitigt på mailinglistan foundation-l den senaste tiden. Där kommer pengarna från Stanton Foundation att komma in. Se vidare denna tråd//Hannibal 10 december 2008 kl. 20.40 (CET)

Redigera-fliken är väl redan fetmarkerad? Annars är det väl bara att skratta åt hela historien, aftonbladet är oslagbara.../-nothingman- 10 december 2008 kl. 20.42 (CET)

Jag tror nu visserligen att de flesta vet att man kan redigera på WP, men att de ändå tror att det någonstans måste finnas någon eller några som är "ansvariga", som är en "redaktion" etc. Jag tror det många har svårt att förstå är hur en grupp människor som inte känner varandra kan ha som obetalt gemensamt fritidsintresse att sitta och ta bort klotter och språkgranska en encyklopedi på nätet. Jag tror också många har svårt att förstå att administratör inte är något man är anställd som eller att det inte är en formell förtroendeposition, utan att administratörer liksom alla andra är frivilliga wikipedianer som har lite fler knappar än andra.Nitramus 10 december 2008 kl. 20.55 (CET)

Nej, redigeringsfliken är inte fetmarkerad, vad jag ser. Och visst, detta går att vifta bort som kvällsjournalistik, men det finns ett stort men: kvällsjournalistiken läses. Det är därifrån den stora massan får sin uppfattning av Wikipedia (delvis). Jag tror faktiskt att kanske hela en tredjedel av användarna inte vet om att det går att redigera - åtminstone inte att det är såpass enkelt. Och ett annat problem (utöver att folk tror att det inte går/är svårt att redigera) som skapas av tro att det finns ett "Wikipedia" (redaktion, whatever) och att administratörer får betalt, är att folk bryr sig mindre. Om det är ett multinationellt storföretag som har en encyklopedi på nätet, tycker folk kanske bara att det är roligt att klottra. Om folk däremot visste att det är ideella personer som lägger ned stor del av sin tid på detta projekt skulle de nog inte klottra lika mycket. Calandrella 10 december 2008 kl. 21.12 (CET)

Hmmm, lustigt hos mig är redigera-fliken helt klart fetmarkerad. /-nothingman- 10 december 2008 kl. 21.25 (CET)

Fliken är fetmarkerad hos mig också. //Маукие 10 december 2008 kl. 21.34 (CET)

(Avindenterar) Märkligt... Vilken webbläsare har ni? Calandrella 10 december 2008 kl. 22.06 (CET)

Ja och som Aftonbladet kallar det "Under tisdagskvällen rensade ansvariga för Wikipedia bort de felaktiga uppgifterna" är ju lite i överkant. Egentligen oavsett vem som hade rättat till uppgiften.--Matrix17 10 december 2008 kl. 22.13 (CET)

Någon skrev också i ett blogg inlägg att de trodde att det var någon på Aftonbladets redaktion som hade skrivit det för att få till en nyhet i tidningen. Men knappast troligt,men inte heller otänkbart.--Matrix17 10 december 2008 kl. 22.15 (CET)

Det var någon som föreslog det i kommentarerna också såg jag, men det verkar ha raderats illa kvickt.. Annars tycker jag att artikeln är hyfsad för att vara Aftonbladet. De har ju inte direkt gjort sig kända för sin seriösa journalistik. Inget att bry sig om. Njaelkies Lea (d) 10 december 2008 kl. 22.26 (CET)

Lite läskigt att Alice verkligen förlorade också. Det hela kanske var en konspiration trots allt ;). /Poxnar ^(disk.) 12 december 2008 kl. 23.03 (CET)

Off topic, men MediaWiki är väl några snäpp äldre än Wikimedia Foundation. --Viol 14 december 2008 kl. 23.18 (CET)

Jag har för mig att själva programvarans namn inte hade bestämts förrän WMF hade fått sitt namn, trots att själva programvaran fanns. Men jag kan minnas fel. I så fall ber jag om ursäkt.//Hannibal 14 december 2008 kl. 23.23 (CET)

en:MediaWiki säger "After the Wikimedia Foundation was announced on June 20 2003, the name "MediaWiki" was coined by Wikipedia contributor Daniel Mayer as a play on "Wikimedia,"[6] and the name was gradually phased in beginning in August 2003." /81.231.250.110 14 december 2008 kl. 23.29 (CET)

Kategorisering av människor

Kategoriseringarna av människorna går bara allt längre. Det kategoriseras på utbildningsort och på i vilken kommun de bor. Jag gillar inte denna trend, men anmälningar på har lett till behåll. Nu kommer det kategorier som enligt min uppfattning är värre än de onödiga kategorierna, till exempel Kategori:Internationellt adopterade och allt fler kategorier efter hy som kategori:Svenskugandier och kategori:Afrosvenskar. Jag tycker att kategorisering av artiklar om människor ska vara på grund av bedrifter. /Pieter Kuiper 11 december 2008 kl. 14.27 (CET)

Jag gick in för att starta just en sån här diskussion men Pieter hann före. Jag håller fullkomligt med och har väckt frågan med användare:butterkaka som skapat ett gäng av dessa kategorier idag. Vad är en afrosvensk? Henning Mankell? Ta bort. El Maco 11 december 2008 kl. 14.41 (CET)

Nu får väl undertecknad på nöten, men IMO känns Kategori:Internationellt adopterade som tagen ur ett främlingsfientligt partis program. torvindus • Et tu, Brute? 11 december 2008 kl. 14.47 (CET)

Jag ser inte felet med att ha de kategorierna. JAg tycker jag att det är lugnt att kategorisera människor efter ursprung och bostadsort, så länge det är källbelagt och inte bryter mot WP:BLP. Dock känns "internationellt adopterade" lite fel. xenus 11 december 2008 kl. 14.49 (CET)

Varför känns "internationellt adopterade" fel men "Afrosvensk" OK? El Maco 11 december 2008 kl. 14.50 (CET)

Termen "Internationellt adopterade" har jag aldrig hört förut och jag tror det är svårare att lägga upp källor för att en människa är just "internationellt adopterad" än "afrosvensk". xenus 11 december 2008 kl. 14.56 (CET)

Internationellt adopterad innebär helt enkelt att en person är adopterad mellan (inter) olika nationer (länder), exempelvis ett barn som har adopterats från Korea till Sverige eller från Tyskland till USA. Oftast står det i artiklarna på antingen svensk- eller engelskspråkiga Wikipedia. Butterkaka 11 december 2008 kl. 15.17 (CET)

Hej! Jag har förklarat mina avsikter med de två kategorierna här och här, och de är endast av godo. Internationell (utländsk) adoption är en vedertagen och korrekt term, se bland annat Familjeföreningen för internationell adoption, Myndighten för internationella adoptionsfrågor och Adoption. Mvh. Butterkaka 11 december 2008 kl. 14.51 (CET)

Det är tvivelaktiga och onödiga kategorier. Mitt motstånd ökar med tanke på att det är en gammal nydemokrat som skapat kategorierna. /rrohdin 11 december 2008 kl. 15.32 (CET)

Tycker definitivt att den här typen av kategorier bör tas bort. Vad är det som avgör om en person är afrosvensk eller ej, om man är född i ett land i Afrika? Om en förälder är född i Afrika, eller är det om man har någon förfader är det? Ska t.ex Fredrik Reinfeldt räknas in i kategorin[11]? Enligt Ut ur Afrika-hypotesen härstammar vi allihop från Afrika så varför sortera in vissa på det här sättet. Jag tycker att den framstår som en hudfärgsbaserad raskategori, och bör tas bort. / Elinnea 11 december 2008 kl. 15.41 (CET)

Jag instämmer. I sådana här sammanhang får man ofta höra att det är POV att inte tillhandahålla all information som överhuvud taget kan tillhandahållas. Jag tycker snarare att det är POV att tillhandahålla verktyg som uppenbart kan underlätta en ljusskygg sökning på Wikipedia. Vad blir nästa kategori? Invandrare som begått brott? / Law_D 11 december 2008 kl. 15.47 (CET)

Du sa något... :-) Mörkerman 11 december 2008 kl. 22.56 (CET)

Att jag var medlem i Ny demokrati första hälften av 1990-talet tycker jag inte är särskilt relevant utan snarare guilt by association. Partiet var inte rasistiskt och hade utländska väljare och medlemmar också, om än få. Jag är mycket långt ifrån rasist.

Det är så klart inte rimligt att Fredrik Reinfeldt eller alla människor som lever eller har levt i Sverige kategoriseras som afrosvenskar, men de flesta som jag har kategoriserat som sådana (egentligen har jag mest "dubbelkategoriserat" afrosvenskar från engelskspråkiga Wikipedia (en:Category:Afro-Swedes) till svenskspråkiga) har en afrikansk identitet på något sätt och har, om de inte själva är födda i ett afrikanskt född, en eller två föräldrar som är födda där.

Jag förstår uppriktigt talat inte varför detta är så känsligt på svenskspråkiga Wikipedia medan man har en mycket mer avspänd attityd till samma sak på engelskspråkiga Wikipedia. Varför tror alla att något hemskt ska hända? Tvärtom visar det att många afrosvenskar har lyckats i det svenska samhället, och det borde vara argument mot rasism snarare än för. Kan någon vänligen förklara skillnaden för mig mellan engelsk- och svenskspråkiga Wikipedia i detta avseende? Butterkaka 11 december 2008 kl. 16.04 (CET)

Den främste skillnaden är kategoriseringssjukan på enwp. Klicka bara på slumpvisa artiklar om en:Category:Living people. /Pieter Kuiper 11 december 2008 kl. 16.13 (CET)

(en jävla massa redigeringskonflikter senare)Jag tycker din politiska uppfattning är underordnat i sammanhanget oavsett vad jag tror eller inte. Däremot tycker jag kategorierna är tämligen värdelösa av andra skäl. Det finns ingen definition av vem som är "afrosvensk". Man behöver inte lägga in några värderingar för att se att det är ett problem. Att engelskspråkiga wikipedia har en värdelös kategori gör inte att vi behöver det. När det gäller utlandsadopterade förstår jag överhuvudtaget inte varför någon skulle behöva det sorteringsalternativet på artiklar. Ska vi ha "födda vaginalt" respektive "födda med kejsarsnitt" också? Fullkomligt irrelevant. El Maco 11 december 2008 kl. 16.17 (CET)

Själv tror jag uppriktigt talat inte att det beror på någon kategoriseringssjuka eller värdelösa kategorier på engelskspråkiga Wikpedia utan att de helt enkelt vill kunna bidra med så mycket information om personen ifråga som möjligt och att etnicitet/nationalitet inte är lika laddat i engelskspråkiga miljöer. Varför etnicitet/nationalitet är så ett känsligt ämne på svenskspråkiga Wikipedia fick jag inget riktigt svar på heller.

Men om kategorierna anses onödiga av er andra, och om ingen annan förutom jag stödjer dem (dock fick jag intrycket att jag inte var den ende), får de väl antagligen raderas. Men specifika kategorier som Kategori:Svenskugandier kan väl rimligen inte raderas, eller? För till skillnad från "Afrosvenskar", som jag använde mest som ett samlingsnamn eftersom de kategoriserade personerna där inte skulle räcka till egna kategorier och eftersom det inte finns någon annan samlingskategori, är svenskugandier inte ett särskilt vagt begrepp.

Sedan vill jag också påpeka att dessa kategorier kanske raderas, men de kommer inte att försvinna eftersom Sverige av idag är ett mycket mångetniskt samhälle och eftersom personer från olika invandrargrupper kommer att göra allt bättre ifrån sig i det svenska samhället och få artiklar på Wikipedia. Många invandrargrupper gillar också att framhäva personer från "den egna gruppen" som det har gått bra för. Exempelvis finns det intressanta listor på www.immi.se. Butterkaka 11 december 2008 kl. 16.29 (CET)

Det har tidigare diskuterats om kategorisering efter etnicitet över huvud taget är lagligt enligt PUL. För att vara på den säkra sidan föreslår jag att man inte kategoriserar efter etnicitet, om inte etniciteten i fråga går att styrka med källor. /Grillo 11 december 2008 kl. 18.29 (CET)

Jag håller med om att detta är problematiskt, jag tycker också att det går att se en trend i den här typen av redigeringar; etnisk kategorisering, kartläggandet av journalister som vi sett tidigare och diskussionen kring Kultur i Sverige / Svensk kultur som alla har en lite brun eftersmak... MiCkE 11 december 2008 kl. 18.40 (CET)

Snarare är det så att den dominerande trenden bland de ledande wikiredaktörerna är någon sorts diffus allmänvänster, om man nu skall försöka se det från andra hållet. Med det perspektivet är det inte konstigt att det ser ut som det gör. Mörkerman 11 december 2008 kl. 18.55 (CET)

Istället för att slänga politiska klassificeringar runt sig kan man vara konstruktiv: finns det något negativt i att kräva källhänvisningar för etniska kategoriseringar? /Grillo 11 december 2008 kl. 19.25 (CET)

Kom igen. Micke menade att diskussionerna han hänvisade till ovan hade en brun eftersmak, en klar politisk kategorisering om något. Jag påpekar bara att det kanske ser ut så eftersom man ser det med sina egna färgade glasögon. Mörkerman 11 december 2008 kl. 19.38 (CET)

Butterkaka menar ovan att de som kategoriserade här antingen själva är födda i Afrika eller har minst en förälder som är det. Det verkar inte stämma. Eagle-Eye Cherry är t.ex barn till Don Cherry som är född i Oklahoma Quincy Delight Jones III är son till Quincy Jones som är född i Chicago. Sist jag kollade i en kartbok låg varken Oklahoma eller Chicago i Afrika. Swingfly verkar vara född i New York och har bott i Trinidad & Tobago och i Panama. Inget Afrika där heller... Står inget i artikeln om hans föräldrar är födda i Afrika heller, så på vad baseras den uppgiften? Det här visar tydligt på hur svårt det är att göra den här typen av kategoriseringar, när man ska räkna in föräldrars eller andra släktingars födelseorter snarare än personerna själva. Ska man hålla på med nånslags släktforskning för att ta reda på om nåns mammas farmorsfar var född i Delhi, Dakar eller Degerfors? Det blir fullständigt ologiskt. Adam Tensta har t.ex en mamma som är sverigefinländare, innebär det att han därmed bör kategoriseras som det? Nej, jag menar att om man ska ha såna här kategoriseringar så ska det handla om personerna själva, inte om deras släktingars födelseorter. Men jag tycker vi kan vara utan det./ Elinnea 11 december 2008 kl. 20.34 (CET)

Hur ser du på begreppet African American? Mörkerman 11 december 2008 kl. 20.40 (CET)

(redigeringskonflikt) Att kategorisera människor efter etnicitet eller nationalitet är känsligt i Sverige och enligt min mening bör det finnas mycket goda skäl för att göra det här på Wikipedia. Jag kan inte se att det finns några goda skäl för att behålla kategorierna. Kategorin afrosvenskar har dessutom det stora problemet med att definiera katogorin på ett vettigt sätt. Jag tror inte att svenskar är så väldigt mycket mer känsliga för frågan än t.ex. amerikaner, men även om så vore så är detta Wikipedia på svenska. De flesta av de som skriver här bor i Norden och vi verkar i ett samhälle där det är en känslig fråga. Vad sedan människor i andra länder tycker har inte med saken att göra.Sjö 11 december 2008 kl. 20.44 (CET)

Nu är det här väl en diskussion som man helst inte bör ge sig in i, så ursäkta, men varför är det intressant vad som uppfattas som känsligt i Sverige eller inte? Om man ens nämner ordet "Sverige" i en artikel brukar den genast förses med en fet globaliserings-mall. Vi är väl fortfarande svenskspråkiga Wikipedia, snarare än svenska Wikipedia? Möjligen är kategorierna helt meningslösa och korkade, men om det ska framföras argument mot dem så vore det väl trevligt att se något bättre än att de strider mot enstaka användares uppfattning om gällande uppfattning om politisk korrekthet i just Sverige eller Norden! Att Wikipedias normer ska vara så där våldsamt olika i de olika språkversionerna, känns rätt främmande för mig som svensktalande europé boende utanför Sverige. Tomas e 12 december 2008 kl. 00.15 (CET)

Dethär är ju löjligt, ska man kategoriseras efter var ens föräldrar eller ännu äldre generationer kommer ifrån? Då kunde man ju lika gärna kategoriseras för vad ens föräldrar pysslade med eller deras åsikter. Ovanligt olämpliga och onödiga kategorier //FredrikLähnn (Feffe) 11 december 2008 kl. 21.16 (CET)

[12]. Mörkerman 11 december 2008 kl. 21.24 (CET)

Som bl a Sjö ovan har påpekat, är det här Wikipedia på svenska. Engelska Wikipedias frågor diskuteras där, och har följaktligen inte med oss att göra. Att bara hänvisa till hur förhållandena är på andra Wikipedior, utan att ens komma med argument, tillför kanske inte så väldigt mycket till diskussionen. / Law_D 11 december 2008 kl. 21.31 (CET)

Det står dig naturligtvis fritt att ta bort inlägg du inte gillar. Vad jag tänkte var väl snarare något i stil med att försöka få fram hur det är med lokala länderperspektiv och WP:GP. Det som är dåligt på svenska wiki bör väl rimligen också vara dåligt på engelska wiki. Jag kan väl iofs påpeka ungefär nu att jag inte har sagt att jag vill kategorin kvar. Se mig som advocatus diabolii. Mörkerman 11 december 2008 kl. 21.39 (CET)

Vad sägs om att undvika en massa små kategorier i onödan genom att helt enkelt skapa kategorin Kategori:Svarta eller [:Kategori:Mörkhyade]]? Om man sen vill veta om någon är afrosvensk eller afroafrikan är det bara att kolla om personen ifråga också är insorterad i [:Kategori:Svenskar]] eller [:Kategori:Afrikaner]]. --Idrougge 11 december 2008 kl. 21.34 (CET)

Och resten i [[Kategori:Vita]]? //StefanB 11 december 2008 kl. 21.42 (CET)

Vi hamnar dessutom lätt i kategoriseringsfrågor som nog kommer att upplevas som rätt besvärande för många med den typen av kategori. Mörkhyade personer från Afrika lär kanske inte vara svåra att placeras där, men många amerikaner, som i USA brukar betraktas som "afroamerikaner", är väldigt ljushyade. När blir en sådan person "svart"? Då kommer vi in på föräldra- och far/morföräldraräknandet igen. / Law_D 11 december 2008 kl. 21.49 (CET)

Borde inte den här diskussionen föras på WP:SFFR istället, förutsatt att det gäller en specifik artikel? Sòfokles 11 december 2008 kl. 21.52 (CET)

Mja, jag vet inte riktigt om man diskuterar kategorier där, på samma sätt som man diskuterar egentliga artiklar. Och dessutom rör den här diskussionen inte en (1) kategori, utan en hel grupp av kategorier. / Law_D 11 december 2008 kl. 21.58 (CET)

Diskussioner om kategorier tas normalt upp på Wikipedia:Problematiska kategorier och inte på SFFR, men just detta är ju mer en principdiskussion om vi över huvud taget ska kategorisera människor på det här sättet eller inte och den platsar här därför. I sakfrågan kan jag bara instämma i vad Law med flera har anfört. Obelix 11 december 2008 kl. 22.02 (CET)

Kategori Svarta? Kategori Mörkhyade? Vi kunde förstås mäta hudens reflektionsfaktor och göra några kategorier för olika reflektionsintervall. Men först vill jag veta vad som är den stora nyttan och vad som är riskerna. Annars är det bättre att bara försöka fixa ett foto på varje person utan att kategorisera färgen. Vi kunde koncentrera vår energi på att skriva om vad personerna har åstadkommit. /Rolf B 11 december 2008 kl. 22.06 (CET)

Jag ställde en fråga innan som jag aldrig fick svar på. Egentligen är den frågan det enda relevanta i den här diskussionen: "finns det något negativt i att kräva källhänvisningar för etniska kategoriseringar?" Så länge man källhänvisar sina kategoriseringar ser jag inga problem. När man börjar lägga in "jude" i var och varannan artikel om affärsmän ringer dock min varningsklocka. /Grillo 11 december 2008 kl. 22.23 (CET)

Ja, självklart måste man ha källhänvisningar. Mörkerman 11 december 2008 kl. 22.56 (CET)

Du har egentligen svarat själv. Att så många känner obehag för kategorin "jude" på en affärsman är förmodligen för att det riskerar att accentuera en gammal fördom. Flera sådana exempel kan tänkas: Kategorier som kan hjälpa någon med ont i sinnet att sortera ut politiker med invandrarbakgrund, eller sortera ut brottslingar från vissa länder. Genom att lägga upp den här typen av kategorier riskerar vi att ge ljusskygga användare hjälpmedel för sin verksamhet. (Se förresten mitt inlägg ovan) / Law_D 11 december 2008 kl. 22.38 (CET)

Jag tycker absolut inte att vi bör ha utseendekategorier baserade på hudfärg. Om vi ska ha kategori:mörkhyade, ska vi då även ha kategori:ljushyade för övriga? Och de som är lite mittemellan? Om vi ska ha hudfärgskategorier så kan man lika gärna ha ögonfärgskategorier, hårfärgskategorier, eller kategorisera folk efter deras längd eller vikt, eller skostorlek eller varför inte rentav skallstorlek? Nej, vi bör inte kategorisera människor utifrån hur de ser ut, oavsett om man har källhänvisningar eller ej. / Elinnea 11 december 2008 kl. 22.56 (CET)

Jag är lite nyfiken på i vilka artiklar du har hittat uppgifter om skallstorlek för olika personer? Jag kan inte påminna mig att jag någonsin hittat några sådana uppgifter i en Wikipedia-artikel. Tomas e 12 december 2008 kl. 00.30 (CET)

Vore det inte bra om vi försökte att inte göra debatten, som tyvärr verkar att hetta till, mera infekterad genom sarkasmer? Jag tror nog du förstår att det var tänkta exempel som Elinnea tog upp. Inget fel med sådana. / Law_D 12 december 2008 kl. 00.37 (CET)

Jo, det är väldigt mycket fel på det exemplet. Hur skulle man kunna skapa en kategori baserad på information som inte förekommer i Wikipedia? Detta är ju bara en debatteknik som visar på en total avsaknad av rationella argument, och som helt baserar sig på moralisk indignation. Det är sannolikt inte en särskilt stabil grund att bygga en encyklopedi på. Har man inget vettigare att komma med ska man låta bli att skriva inlägg utan ta en kall dusch istället, alternativt dricka några liter isvatten. Min fråga om artiklar med uppgift om skallstorlek kvarstår. Tomas e 12 december 2008 kl. 00.46 (CET)

Jag har sett åtminstone en artikel i kategorin afrosvensk där personens ursprung inte framgår i texten. Möjligen kan man se på bilder av personen och gissa på ursprunget, men det är i så fall ursprunglig forskning. Debatten rör också ett annat näraliggande ämne: Om vi är överens om att kategorierna bara är ett sätt att sortera det som redan står i artiklarna kommer ju frågan upp om det är intressant/relevant/uppgift med tillbörlig vikt att ange en persons ursprung i artikeln. Själv har jag mycket svårt att se att det alltid skulle vara något som är betydelsefullt nog för att platsa i en artikel. Möjligen i sådana fall där personen gör sig till talesman för en grupp eller blir belönad/trakasserad som representant för en grupp, men annars inte. Om jag minns rätt så är konsensus att uppgifter om en persons sexuella läggning normalt inte platsar i artikeln, och etniskt eller nationellt ursprung bör behandlas på samma sätt. Det får räknas som normalt att ange födelseort för en person, men att dra in var hans/hennes föräldrar eller farföräldrar är födda är oväsentligt.Sjö 12 december 2008 kl. 12.23 (CET)

Tillägg: Efter att ha tittat lite till ser jag att det är mer regel än undantag att kategorierna afrosvensk och internationellt adopterad inte har stöd i artikeltexten.Sjö 12 december 2008 kl. 12.53 (CET)

Som jag skrev tidigare i diskussionen hämtades informationen i vissa fall från engelskspråkiga Wikipedia, exempelvis om La Camilla. Att skriva att det var mer regel än undantag stämmer nog inte. Butterkaka 12 december 2008 kl. 13.27 (CET)

Enligt personregisterlagen får onödiga register inte förekomma. Det är nog bra att vara mycket mer återhållsam med kategoriseringen av personnamn än vad svwp är. Det krävs en positiv motivering for nyttan med en kategori. /Pieter Kuiper 11 december 2008 kl. 22.53 (CET)

En liten fråga: är en kategori på Wikipedia att se som ett personregister i lagens mening? Är förresten Konungarikets Sveriges Personuppgiftslag applicerbar på sv.wikipedia.org? Själv ställer jag mig tvekande, men om det är verkligen är så, är det sannolikt meningslöst att allehanda användare i affekterat tonläge diskuterar frågan vidare. Skulle då inte professionell juridisk rådgivning behövas kring alla kategorier där personartiklar placeras in? En något fundersam Tomas e 12 december 2008 kl. 00.26 (CET)

Jag ställde Tomas fråga i ett mejl till datainspektionen för ett par år sedan och fick svaret att Wikipedias kategorier sannolikt inte utgör den typ av personregister som åsyftas (men frågan betraktades som intressant). /dcastor 12 december 2008 kl. 01.28 (CET)

Bra att du frågade, men vilka typer av kategorier gav du som exempel? Kategorisering som riksdagsledamot är en annan sak än "utländsk adopterade". Problemet är att det här blir bara mer och mer. Jag lade nu märke till Kategori:Personer från Helsingfors - vad är nyttan? /Pieter Kuiper 12 december 2008 kl. 11.40 (CET)

Kategorier

Jag får intrycket att många debattörer i den här frågan hänger upp sig på ordet "kategori", som om det tekniska begreppet kategori i MediaWiki-programvaran skulle ha någon direkt koppling till adjektivet "kategorisk". Så är inte nödvändigtvis fallet. Ett annat ord är "diskriminera" som betyder särskilja. Normalt är det bra att kunna särskilja, t.ex. kunna skilja en blåmes från en talgoxe. Men i samhällsdebatten har ordet diskriminering kommit att betyda orättvist särskiljande behandling av människor, t.ex. så att folk av ett visst kön, ålder, etnisk bakgrund nekas tillträde till skolor, restauranger, arbeten, officiella ämbeten eller medborgerliga rättigheter. Innan man ger sig in i sådana diskussioner som den här ovan, kan det vara bra att fundera igenom begreppen och vad det egentligen är man vill. Jag känner igen vissa drag i debatten från augusti, då jag införde kategorierna män och kvinnor. Det tekniska begreppet kategorier i MediaWiki-programvaran gör att man kan skriva [[Kategori:Rallyförare]] nederst i en artikel, och genast dyker artikelns namn upp i en lista på sidan Kategori:Rallyförare. Det bör då redan vara dokumenterat i artikelns löpande text att den handlar om en rallyförare. Kategorisystemet är bara ett hjälpmedel för att hitta sådana artiklar. Och detsamma gäller kön. Det framgår redan av artikeltexten att Björn Borg är en man och Pernilla Wiberg är en kvinna. Kategorierna tillför ingen kunskap, men gör den lättare sökbar. Detta kan utnyttjas av den som vill hitta och förbättra artiklar om kvinnor, men också av den som vill trycka en bok om berömda grekiska män, där inga kvinnor tas med. Kategorierna gör det lättare att särskilja, att diskriminera, men de framtvingar ingen orättvis eller negativ särbehandling. Det verkar vara okontroversiellt att skriva i en artikel att en person har ursprung från Uganda, men så fort en kategori för detta skapas, så blir det kontroversiellt och omdiskuterat. Kan någon förklara för mig varför just kategorier är så känsliga? --LA2 12 december 2008 kl. 00.20 (CET)

Därför att när man inför en kategori, möjliggör det en sökning på alla artiklar som tillhör den kategorin. Om artiklarna beskriver människor, möjliggör det en sökning på alla beskrivna människor av ett visst slag. Förutom att vi redan haft problem med användare som utnyttjat Wikipedia för att lägga upp personregister över bl a misshagliga journalister, finns risken, som bl a Pieter Kuiper påpekar ovan, att kategorier av ovanstående typ kan strida mot personuppgiftslagen. / Law_D 12 december 2008 kl. 00.31 (CET)

Skulle vi som helt missat detta kunna få lite upplysning om detta med register över misshagliga journalister (inom svwiki?) som du hänvisar till? När? Vem? Hur? Tomas e 12 december 2008 kl. 00.40 (CET)

Se t.ex. Wikipedia:Kommentarer_om_administreringen_av_Wikipedia/Arkiv_2008#Bubbelgris. Mörkerman 12 december 2008 kl. 00.46 (CET)

Det var faktiskt två debatter, rejäla i sin omfattning; här följer ytterligare en länk, till den andra debatten (det finns säkert fler länkar). / Law_D 12 december 2008 kl. 00.55 (CET)

Så vitt jag förstår har denna "gris" lagt in uppgifter om journalister som uppfattats som på tok för detaljerade, vilket säkert skulle kunna hjälpa en del personer med skumma avsikter på traven i att lokalisera dessa. Men i den redigeringshistorik som är synlig för mig har "grisen" inte skapat en enda kategori...? (Har de kanske försvunnit i någon återställning?) Däremot ser jag att "Bubbelgris" varit flitig med att kategorisera folk efter kön. Så när du skriver "register", syftar du då på uppgifter i själva artiklarna (förvisso sökbara via fritextsökning), snarare än indelning i kategorier som jag trodde denna tråd framför allt handlade om? Tomas e 12 december 2008 kl. 01.09 (CET)

Alla hans artiklar raderades omsorgsfullt. Mörkerman 12 december 2008 kl. 01.22 (CET)

Nej, det var inte därför. Tomas e, jag har aldrig påpekat att Bubbelgris hade använt kategorier av den typ vi diskuterar. Jag nämnde användaren som ett exempel på användare som hade kunnat utnyttja den här typen av kategorier för egna, ljusskygga syften. Vad jag skrev var "vi [har] haft problem med användare som utnyttjat Wikipedia för att lägga upp personregister över bl a misshagliga journalister" – ingenting nämns om kategorier i den meningen.

En afrosvenskar-kategori buntar ihop folk som är födda i Uganda, personer vars morfarsfarfarsmor är födda i Uganda, med folk som är födda i Marocko med folk vars farmorsmormorsmor är födda i Marocko, med folk vars farmorsmormorsmor är födda i Gambia och farmorsmormorsfar i Chile, farmormorfarmor i Finland, farmormorsfarfar i Japan i EN kategori som om de skulle ha något gemensamt på samma sätt som rallyförare skulle ha det. Kategorier ska vara tydliga och avgränsade, vad en afrosvensk är verkar vara något mycket vagt och utseendebaserat.

Låt säga att vi har person A. Han är född i Stockholm. Hans mamma är född i Göteborg. Hans pappa är född i Umeå. Hans morfar är född i Göteborg. Hans mormor är född i Addis Abeba. Hans farfar är född i Helsingfors och hans farmor är född i Umeå. Innebär det att A är sk "afrosvensk" då? Är det hudfärgen som avgör? Varför är det viktigt att poängtera att någon har ursprung i Afrika, att lyfta fram en av de anhörigas ursprung, men inte de övriga, varför ses det som viktigare att lyfta just den afrikanska grenen än den svenska eller den finländska. Vad är poängen med att bunta ihop folk som är födda på en viss kontinent med folk som har släktingar långt tillbaka som är födda på en viss kontinent? Jag tycker att det är mycket vagt att skriva "ursprung från", utan att man bör specifiera vad man menar med det. Är B:s pappa från Uganda och man anser att det är viktigt för artikelen så kan man nämna det där, men om det är släkt långt tillbaka typ farmormormorsmor så känns inte det direkt relevant att ha med. Däremot bör man inte kategorisera B som personer från Uganda, eftersom han inte är det utan bara hans far. Det är betydligt lättare att avgöra vem som är kvinna, vem som är rallyförare än vem som ska räknas som sk. "afrosvensk". / Elinnea 12 december 2008 kl. 00.53 (CET)

Bland kommentarerna ser jag diskussioner om definitionen av afro-svensk, om Bubbelgris klumpiga försök att skriva journalistbiografier utifrån journalisternas bevakning av Sverigedemokrateran (vi är överens om att resultatet blev dåligt, en bra biografi måste ta utgångspunkt i personen) och om att Uganda och Marocko "buntas ihop" av att de ligger i Afrika (ja, så fungerar kategori:Afrikas länder). Men jag ser inte svar på min fråga: Vad har kategorifunktionen med detta att göra? Personuppgiftslagen (PUL) handlar om registrering av personuppgifter, oavsett om de ligger i artikeltexten eller som sökbara kategorier. Så inte heller för PUL gör steget från text till kategori någon skillnad. Wikipedia kan bara samexistera med PUL om Wikipedia faller under "det journalistiska undantaget" i PUL. Alla experter som jag har talat med bedömer att så är fallet, så PUL bör inte utgöra något hot mot Wikipedia. Men i varje diskussion är det någon som drar fram PUL som ett argument. --LA2 12 december 2008 kl. 02.54 (CET)

Håller med dig, att säga att kategorisering av människor på Wikipedia kan bryta mot personuppgiftslagen är bara konstigt. Och att jämföra det här med Bubbelgris övertramp mot WP:BLP förstår jag inte heller mig på. Kategorier fyller en väldigt viktig funktion på Wikipedia, bland annat för att kunna leta rätt på artiklar. De kategorierna som togs upp ovan bryter vad jag vet inte mot vare sig BLP eller PUL. xenus 12 december 2008 kl. 16.11 (CET)

Jag har aldrig jämfört den här typen av kategorier med Bubbelgris. Däremot påpekade jag att den här typen av kategorier "möjliggör det en sökning på alla beskrivna människor av ett visst slag" och fortsatte: "Förutom att vi redan haft problem med användare som utnyttjat Wikipedia för att lägga upp personregister över bl a misshagliga journalister...". Jag använde alltså Bubbelgris enbart som ett exempel, närmare bestämt för att visa att mitt tal om användare som kunnde tänkas vara hjälpta av den här typen av kategorier inte bara var en teoretisk tankekonstruktion som jag hittade på för att försvara min ståndpunkt, det finns verkligen sådana. / Law_D 12 december 2008 kl. 16.28 (CET)

Ja, det är väl klart att de här diskuterade kategorierna skall vara till någon sorts hjälp, annars är det väl ingen poäng med dem? Mörkerman 12 december 2008 kl. 19.24 (CET)

Måste hålla med Elinnea här ovan. Jag är mycket tveksam till kategoriseringar av människor, av det slag som här diskuteras. jlundqvi 12 december 2008 kl. 11.00 (CET)

Men kan du inte formulera några argument till varför du tycker så? Är fetstilsmarkeringen av "mycket" ditt enda intellektuella bidrag till diskussionen? Är detta Wikipedia där vi går på fakta och källor, eller är det ett känslobaserat åsiktsforum? Jag säger inte att du och Elinnea har fel, men jag vill att ni ska formulera en hållbar förklaring. --LA2 12 december 2008 kl. 13.49 (CET)

Men det är detta med fakta och källor jag menar är viktigt, och inte detta känslobaserade vem som är vad och inte. I löptexten kan man alltid lägga in en kb-mall, men det kan man inte göra med kategorisering. Om man ska påstå att någon är sk. "afrosvensk" bör man dels definiera vad det är för något. Vilka definieras som det? Är det svenskar som är födda i något afrikanskt land bör man inte lägga personer där som inte är det. Är det svenskar som har någon förälder född ett afrikanskt land så bör man inte lägga dit personer vars föräldrar är födda på andra ställen. Är det svenskar som har någon anfader som fötts i ett afrikanskt land, hur långt tillbaka bör man i såfall dra dessa anor? Två generationer, tre, fyra eller mer? Är det verkligen rimligt att göra kategorisering utifrån släktforskning? Jag står fast vid att personer bör kategorieras efter vad de själva är, inte vad deras släktingar är. I kategorin rallyförare kategoriserar vi endast rallyförare inte personer som har rallyförare i släkten. Självklart ska länderna Marocko och Uganda buntas ihop i kategorin Afrikas länder, jag påstod inget annat. Däremot bör inte samtliga personer som har någon släkting från dessa länder buntas ihop i en gemensam kategori. Jag tycker att det blir en absurt med kategorier av typen afrosvenskar, sydamerikabelgare, europaetiopier, asiennorrmän, oceanienturkar etcetcetc, om man skulle börja med att kombinera hela världsdelar där folk kan ha haft någon släkting nån gång långt tillbaka i tiden. Man kan t.ex skriva i en artikel "A:s mor är från Säffle och hans far är från Dakar, och om man skulle tycka att det är relevant så kan man även skriva om ytterligare nån generation tillbaka (jag tycker sällan att det är relevant, utan tar såna uppgifter snarare som kuriosaavsnitt som kan tas bort, som i artikeln Michelle Pfieffer där det står att hennes mormorsmor var född i Sverige. Men ingen anser väl att Pfieffer därmed bör kategoriseras som svenskamerikan?). / Elinnea 12 december 2008 kl. 14.25 (CET)

Fast på engelska wiki är hon kategoriserad som just svenskamerikan (och holländsk amerikan och kanske lite till). Mörkerman 12 december 2008 kl. 15.15 (CET)

Exakt, det är väl ingen här som anser att vi bör börja med denm typen av mormormorkategoriseringar här? Ps. Det finns ingen engelsk Wikipedia. / Elinnea 12 december 2008 kl. 15.26 (CET)

Nej, så det är som är fel/rätt här bör väl också vara fel/rätt där? Mörkerman 12 december 2008 kl. 19.23 (CET)

Nej, man kan fatta olika beslut på olika wikipediaversioner. På en: har de massor av kategorier som vi inte har, eller bör ha, här. De kategoriserar bland annat folk efter vilka sjukdomar de haft, efter vad de dött av, vilken religion de tillhör eller vilken sexuell läggning de har, det gör vi inte här. / Elinnea 12 december 2008 kl. 19.49 (CET)

Nej, det gör vi inte just nu nej. Det är i sig inget argument för att inte göra så. Mörkerman 13 december 2008 kl. 23.15 (CET)

LA2 efterlyser mindre känslor och mer intellekt. Det uppnår vi inte om ena sidan säger "Varför?" och andra sidan "Varför inte?". Lägg inte över hela bevisbördan på motparten! Låt oss istället gemensamt göra en lista för fördelar och en för nackdelar så vi får en samlad och lättöverskådlig bild att resonera kring. Rolf B (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag håller absolut med LA2 här. Varför blanda

Om "afrosvensk" är ett begrepp så bör det finnas en artikel där det förklaras vilken eller vilka definitioner som används (och av vem). (Det finns en artikel om afroamerikaner.) Detta gäller lika för alla kategorier. Rent formellt skulle vi kunna kräva att varje ny kategori måste föregås av en encyklopedisk artikel som reder ut begreppet. Det kanske vore en rätt så bra regel? Vi avfärdade nyligen kategorin "legendariska personer" eftersom det saknas en tydlig definition för detta. I USA är svenskamerikan (en:Swedish American) ett begrepp som används i dagligt tal och det krävs inte mycket svenskt blod i ådrorna för att räknas in där. När kategorierna män/kvinnor infördes uppstod flera debatter. En av dessa handlade om könsbyten och hur sådana personer skulle kategoriseras, och vi diskuterade oss lugnt och sakligt fram till en hållbar definition (av tre tänkbara definitioner valde vi nr. 2, det officiella eller lagliga könet, som exempelvis avgör om man får tävlingsidrotta som man eller kvinna). Säkert är en sådan konstruktiv debatt möjlig såväl för svenskugandier som för finlandssvenskar. Debatten som Elinnea för här ovan borde föras på diskussionssidan till artikeln svenskugandier. Nå, men detta besvarar fortfarande inte varför det skulle vara så känsligt att gå från beskrivning i text till sökbarhet i kategorier. --LA2 13 december 2008 kl. 00.02 (CET)

Som jag har skrivit ovan så kan man inte sätta någon kb-mall eller källa på en kategorisering. Ingen av personerna som kategoriserades som "afrosvenskar" beskrevs som det i artiklarna, eller ens varför de skulle definieras som det, det tycktes enbart vara baserat på utseende eftersom många av dem inte var födda i Afrika eller ens hade föräldrar som var födda i Afrika. I kategorin svenskugandier verkar det röra sig om personer födda i Uganda, inte personer med släktingar födda i Uganda. Det verkar inte finnas någon definition på vad en afrosvensk är och det är inte Wikipedias uppgift att hitta på en. / Elinnea 13 december 2008 kl. 00.24 (CET)

Det visar sig finnas ett Afrosvenskarnas riksförbund, om vilket jag nu knåpat ihop en artikel. De kallar sig alltså själva afrosvenskar och integrationsminister Nyamko Sabuni hör till grundarna. Förbundets webbplats menar att det finns 150.000 människor i Sverige "med afrikansk bakgrund", men någon närmare källa till denna statistik anges inte och inte heller någon klar avgränsning till vem som räknas in där. Vi saknar alltså underlag för att skriva en artikel om "afrosvenskar" som begrepp. Därmed faller kategorin afrosvenskar på samma enkla kriterium som "legendariska personer", nämligen att en hållbar definition saknas. Svårare än så är det inte. Man behöver inte alls blanda in "rasism" eller "kategorisering av människor är hemskt" eller andra känslor. --LA2 13 december 2008 kl. 02.32 (CET)

Vad sägs om att kriteriet för att inkluderas i kategorin är att man är känd medlem i detta förbund då? Då har man ju rimligen valt sin kategorisering själv. Mörkerman 13 december 2008 kl. 23.15 (CET)

Medlemskap i förbund används inte för finlandssvenskar eller svenskamerikaner, så att använda det här skulle vara inkonsekvent, och det fungerar i alla fall inte för svenskugandier som inte har något eget förbund. Men för Afrosvenskarnas riksförbund blir det extra komplicerat. Just den organisationen har nämligen varit ifrågasatt för redovisningen av hur många medlemmar de har. Det är i alla fall väsentligt färre (troligen mindre än 1000) än det antal personer med afrikansk bakgrund som de menar finns i Sverige (150.000). Så förbundsmedlemsskap tror jag inte är en användbar definition. --LA2 14 december 2008 kl. 01.29 (CET)

Grundvillkor för kategorier

Jag bedömer läget ungefär så här: Hittills har 20 personer deltagit i diskussionen. 12 är emot kategorier som "Afrosvenskar" och/eller "Internationellt adopterade", 2 är för och 6 uttalar ingen tydlig ståndpunkt. Av alla 20 anser 9 att kategorierna har en rasistisk och/eller främlingsfientlig bismak, 3 anser inte det och 8 uttalar sig inte om saken. Vi har inte på långt när blivit eniga om hur man bör kategorisera människor, men vissa saker om kategorier har tagits upp som jag tror det finns chans att nå konsensus om:

1. Kategoriernas syfte är att hjälpa användare hitta artiklar som ur någon aspekt har likartat innehåll.
2. Kategorier ska bara spegla information som redan finns i artikeltexten, inte tillföra ny.
3. Information i artikeln som ligger till grund för hur den kategoriseras ska vid behov stödjas av källor.
4. Kategorier ska vara så väldefinierade så att alla kan tolka och använda dem likadant.

Är vi överens om dessa fyra punkter, eller kan vi justera dem så att vi kan bli överens? /Rolf B 13 december 2008 kl. 20.56 (CET)

Tja, ur min synvinkel så ser det väl bra ut. Tyvärr är det väl så att punkt 2 är lite tandlös. Om det inte står i artikeln om Totte att Totte har afrikanskt ursprung så är det inte direkt svårt att lägga till det i artikeln först och sedan smacka på kategorin. Därefter kommer det att dyka upp någon som tycker att det är hemskt att kategorisera människor och sen har vi ett redigeringskrig om Totte. Parallellt med detta blir det också redigeringskrig om Lisa, Synnöve, Sigrid, Torulf och Mombaata, som är i samma situation. Mörkerman 14 december 2008 kl. 18.16 (CET)

Jag menar inte att de fyra punkterna ska lösa upp hela problematiken kring kategorisering av personer. De ska ta vara på sådant vi borde kunna enas om, så att inte precis alla bollar måste flyga i luften samtidigt. En tvivlare kan vid behov sätta kb-mall på uppgifter i artikeln men inte på själva kategoriseringen, vilket har funnits med i diskussionen ovan. /Rolf B 14 december 2008 kl. 22.10 (CET)

Det är förledande lätt hålla med om det du skriver. Samtidigt är jag dock mycket tveksam till din utgångspunkt. Jag ser kategorimärkning som ett verktyg. Och antingen är verktyget bra och används allt mer eller så är de dåligt och får ingen användning och så småningom kasseras det. Både ur etisk/moralisk synpunkt och funktionssynpunkt tycker jag direkt illa om idén med en för afrosvenskar. Samtidigt vill jag inte direkt fördöma/förbjuda det då det är, som jag ser det, en inskränkning i den kreativa friheten. Om en sådan kategori skapas så är jag övertygad att vid någon kommande "kategori-städnings" insats, den kommer tas bort såsom en ej fungerande/givande kategori (även om kategorin vore önskvärd ur användningssynpunkt, vad är sannolikheten att i denna hitta Alla afrosvenskar?). Wanpe 15 december 2008 kl. 09.01 (CET)

Även jag är kritisk till kategorin "Afrosvenskar", vilket jag hoppas framgick av mitt tidigare inlägg om kategorier för hudens reflektionsförmåga. Men menar du att mina fyra punkter tar ställning i frågan om "Afrosvenskar"? I så fall hur? /Rolf B 15 december 2008 kl. 09.14 (CET)

Nej men diskussionen började med den frågan och enligt min mening skulle dina fyra punkter inte hjälpa till varken i hur hantera den frågan eller andra runt hur hantera kategorier. Wanpe 15 december 2008 kl. 09.17 (CET)

Vi har inte kommit så långt att vi kan bli överens i frågan som helhet. Däremot har frågor om kategoriers koppling till artikelinnehåll och till källstöd diskuterats av flera, och jag ser chansen att fånga det som kan bli beständigt. Bybrunnen bör inte bara vara en gladiatorarena för flyktiga kraftmätningar. Vi ska försöka ta vara på russinen också, även i diskussioner som inte bara består av russin. Jag är säker på att vi har anledning att återkomma till ämnet kategorisering av människor framöver, och att russin kan hjälpa oss att komma vidare istället för att älta allt från början igen. /Rolf B 15 december 2008 kl. 09.52 (CET)

Skoluppgifter

Från början av december verkar "faktasidan" ha blivit en en sida för skoluppgifter. Jag tycker sidan har varit unik för att frågor av allmänintresse besvarats och ibland lett till intressanta diskussioner. Den senaste utvecklingen förtar seriösiteten på sidan och den tenderar att bli ointressant. Är detta något som bör åtgärdas enligt andras än min synpunkt? --Elav W 14 december 2008 kl. 22.54 (CET)

Jag la till en "varningstext" eller vad man ska kalla det i genvägsknappen för att skapa en ny fråga (gjorde den också till en mall) och sen dess tror jag inte jag sett någon av dessa skoluppgifter. Vi kan ju avvakta. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 14 december 2008 kl. 22.56 (CET)

Jag tycker personligen inte det är något större problem. Antalet frågor är ju inte speciellt stort. Faktafrågor är väl inte en någon otroligt viktig sida heller. Den ligger ju lite utanför wikipedias huvudsyfte. --Ace90 15 december 2008 kl. 08.11 (CET)

Bild = Fil

Nu har Bild-namnrymden äntligen bytt namn till "Fil", så nu får vi börja att länka så här istället [[Fil:Wikipedia logo.png]]. M.M.S. 12 december 2008 kl. 08.30 (CET)

Va? Varför det? //Knuckles...wha? 12 december 2008 kl. 08.38 (CET)

Jo, det har ändrats på grund av att det inte bara finns bilder i namnrymden, det finns ju till exempel ljud och animationer där också (se även bugzilla: 44) M.M.S. 12 december 2008 kl. 08.50 (CET)

Det är inte klokt ju. Som om en "disk image" var en bild. Fullständigt onödig ändring, som bara kommer att leda till att folk laddar upp alla möjliga filer till commons. /Pieter Kuiper 12 december 2008 kl. 10.05 (CET)

Hoppas verkligen att det här inte kommer leda till att de gamla namnrymderna tas bort... Håller med Pieter om att det här kommer att leda till att folk kommer att ladda upp lite vad som helst till Commons. Det bästa vore väl om man kunde begränsa filuppladdningen till ett antal filformat (men det kanske redan görs). /Grillo 12 december 2008 kl. 10.07 (CET)

Du har helt rätt Grillo, de tillåtna filtyperna på Commons är: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu. M.M.S. 12 december 2008 kl. 11.51 (CET)

Farhågorna som framförs är rätt tramsiga tycker jag. Självklart kommer Bild: och Image: kvarstå som namnrymdsalias för all överskådlig framtid, tror ni att vara utvecklare är dumma i huvudet? Jag tycker att det är en helt logisk förändring, om något är det konstigt att den kommer först nu. Svenska Wikipedia ligger kanske inte i framkant på just det området men det är inte helt ovanligt med t ex ljudklipp i artiklar, ett koncept som förresten har otrolig potential - tänk om alla fågelartiklar kunde prydas med en inspelning av fågelns parningskvitter eller dylikt!

Att folk "kommer ladda upp lite vad som helst till Commons" är inte bara en överdrift, det är dessutom både en icke-nyhet och ett icke-problem. Sedan länge har man kunnat ladda upp "lite vad som helst" - och precis som svwp har folk som övervakar Senaste ändringar har commons folk som övervakar senaste uppladdningar och tar bort skit. Dock är det väl bra att lite allt möjligt laddas upp? Det finns mycket som kanske inte känns helt relevant till en början, men för eller senare kommer nog mycket till nytta - vad sägs t ex om hundratusen gamla tyska bilder? Vad gäller filtyperna finns naturligtvis begränsningar: png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu.

Bildnamnrymden är död! Länge leve filnamnrymden! Plrk 12 december 2008 kl. 10.35 (CET)

Självklart kommer om något år någon att påstå att [[Bild: är en "syntax error"... /Pieter Kuiper 12 december 2008 kl. 11.34 (CET)

Det finns ju ingen som helst rimlig förklaring till varför utvecklarna skulle vilja ta bort bakåtkompabiliteten (se Plrks fråga ang. vad vi tror om utvecklarna) och även om de skulle göra det så kan en bot lätt gå igenom alla artiklar på wikipedia och byta ut *Bild:* eller *Image:* mot *Fil:*. Tycker det är en helt logisk ändring, varför ska man skilja på audio, video och bilder i koden för? Blir ju enklare med bara "Fil:" »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 december 2008 kl. 12.13 (CET)

Sedan att "fil" inte är helt klockrent, utan att man kanske skulle ha nöjt sig med "media" är en femma. Vem är det över huvud taget som har drivit igenom denna förändring och bestämt vad den nya namnrymden skall heta? Finns det någon bugzilla på detta? MiCkE 12 december 2008 kl. 15.28 (CET)

Är namnet "Fil:" en översättning vi har kontroll på själva här från sv, eventuellt via den centrala översättningen? Personligen tycker åtminstone jag att "Media:" låter betydligt bättre och precist än det allmänna "Fil:". --MagnusA 12 december 2008 kl. 15.35 (CET)

Översättningen av MediaWiki sker på Betawiki (som även kallas Translatewiki; direktlänk till översättning av namnrymdsnamn). För att översätta behövs översättningsbehörighet, vilket dock ansöks väldigt enkelt på en sida och tilldelas alla som ansöker om det (tror jag), och ansökningar brukar ha behandlats efter några timmar; poängen med att behöva ansöka om översättarbehörighet är att klottrare inte skall kunna hur enkelt som helst klottra. Visst, "Media" verkar bättre, men isåfall bör vi översätta det lokalt (jag tror att det går), eftersomd et inte är en direktöversättning. Calandrella 12 december 2008 kl. 15.44 (CET)

Visst kan vi styra översättningen, men detta verkar ju vara något typ av centralt beslut som skötts av utvecklarna, eftersom den engelska namnrymden heter "file:". Det skulle vara intressant att veta var dett har diskuterats. MiCkE 12 december 2008 kl. 15.49 (CET)

(redigeringskrock med Micke) Ah, ser nu att det har bytt namn från "Image:" till just "File:" på engelskan. Jag tänkte inte på att kolla det först. Ja, då är det nog bättre att behålla det nuvarande namnet även om det inte är ett helt lyckat namn, åtminstone på betawiki (hade glömt vad översättningswikin hette, tack Calandrella). Möjligen "rätta" det lokalt här, men då blir det som sagt ingen direktöversättning längre. --MagnusA 12 december 2008 kl. 15.56 (CET)

"Media" betyder på svenska samma sak som "medier" eller "medierna". I så fall är "Fil:", "Material:" eller "Multimedia:" bättre, men jag förstår över huvud taget inte varför "Bild:" ska ersättas. Om man stoppar in en bild i en sida är det en bild man stoppar in, inte en ljudsnutt som rör sig i ett helt annat medium och helt andra dimensioner. Exakt hur programmerarna behandlar bilder och ljud är deras ensak, men för en människa är skillnaden påtaglig, och de kan heller inte veta om alla klienter uppfattar ljud och bilder på samma sätt. --Idrougge 12 december 2008 kl. 17.58 (CET)

Parsningen från wikisyntax till html sker väl ändå serverside och inte på klient? Det fungerar ju redan i dag, du kan skriva [[Bild:Filmfil.ogg]] eller [[Bild:Bildfil.jpg]] och hur htmlsyntaxen ska bli kluras ut på servern. /Ainali 12 december 2008 kl. 18.32 (CET)

Föreligger det någon praktisk skillnad mellan "Media" och "Fil" då? Jag tycker inte det är så hemskt om "Bild"/"Image" försvinner, färre kategorier torde vara enklare att komma ihåg? Däremot undrar jag om det spelar någon roll om man använder "Media" eller "Fil", som båda förekommer, för att länka en bild? † Herzleid † 12 december 2008 kl. 18.40 (CET)

"Media" gör en länk direkt till en fil, såhär: Media:Exemple.png. "Fil" eller "Bild" lägger till filen så att man kan se/höra den direkt på sidan. /EnDumEn ✍ 12 december 2008 kl. 18.59 (CET)

Jag kan bara konstatera att det gick fortare än vad jag trodde innan Pieter Kuipers farhågor ovan besannades. Det går inte längre att länka till en fil (t.ex. en pdf) genom att ange [[Bild: [[Fil: eller [[Image: i stället måste man använda sig av [[Media: för att länken ska bli klickbar. Kolla t.ex. här Wikipedia:Skriv-på-Wikipedia-veckan#G.C3.B6r_reklam_f.C3.B6r_Wikipediaveckan: för ett exempel. Så jag frågar återigen, finns det någon bugzilla som diskuterar det här, eller har diskussionen sköts någon annanstans? MiCkE 16 december 2008 kl. 10.20 (CET)

Det handlar mer om att filerna ligger på Commons, och dina länkar går till de lokala filbeskrivningssidorna (som inte existerar). Pröva att länka filer från Commons istället så ser du att det fungerar där i alla fall. --  boivie  ✎ 16 december 2008 kl. 10.32 (CET)

Om du ändå vill länka till lokal filbeskrivningssida, så går det, precis som för bilder, om man sätter ett kolon framför Bild, Fil, Image eller File. --  boivie  ✎ 16 december 2008 kl. 10.35 (CET)

Om ni vill se hur det såg ut får ni titta på versionen innan detta [13]. Boivie → poängen är att det nu förmodligen finns en del trasiga länkar som vi får leta reda på och fixa, något som man även bör uppmärksamma utvecklare och andra språkversioner på. MiCkE 16 december 2008 kl. 10.45 (CET)

Är du säker på att det fungerade att länka på det viset innan namnrymndsnamnbytet? Det är så sällan jag länkar andra filer än bilder, så jag vet inte hur det fungerade innan. Men i det jag läst om namnrymndsnamnbytet har jag inte sett något om ändrad funktionalitet i länkandet. --  boivie  ✎ 16 december 2008 kl. 11.22 (CET)

Jo det funkade under edit-wikipedia-week i alla fall ;-). Var har du läst allt detta? Jag försöker desperat hitta info. MiCkE 16 december 2008 kl. 11.27 (CET)

Jag hittade det via Brion Vibbers blogg: bugzilla:44. MiCkE 16 december 2008 kl. 22.42 (CET)

Nu ska det snart vara fixat så att det gamla sättet att länka till pdf-filer funkar igen också. MiCkE 17 december 2008 kl. 09.48 (CET)

JK kritiserar Utrikesdepartementet för upphovsrättsintrång

Den 11 december konstaterade Justitiekanslern "att Utrikesdepartementet tidigare borde ha tagit bort en s.k. pdf-fil från en hemsida som departementet förfogar över." PDF-filen ifråga innehöll information om Japan, som kopierats från Wikipedia. Den som gillar legalesiska kan ögna igenom den här fem sidor långa PDFen. Plrk 12 december 2008 kl. 17.23 (CET)

Va synd att de tog bort pdf:en i stället för att modifiera den så att hela skriften blev tillgänglig enl. GFDL. MiCkE 12 december 2008 kl. 18.05 (CET)

Men det är, om de ville vara riktigt petnoga, i princip omöjligt att uppfylla GFDL ju... Calandrella 12 december 2008 kl. 18.28 (CET)

Nej det är kanske svårt att göra det på Wikipedia, men gör man en egen skrift är det ganska enkelt eftersom man ju då förfogar över det tekniska möjligheterna att slå ihop, ändra och döpa om stycken och lista författare som man vill. På Wikipedia begränsas man ju dock av MediaWiki, och det faktum att alla användare på Wikipedia inte vill leva upp till licenstexten eftersom det är krångligare än att inte göra det. MiCkE 13 december 2008 kl. 17.26 (CET)

Så länge de länkar till GFDL-texten och källan så ser jag inte problemet. /Grillo 12 december 2008 kl. 18.41 (CET)

(redigeringskonflikt)På samma sätt som det är omöjligt att vara fullständigt och otvetydigt laglydig. Jag lutar mer och mer åt att det inte behöver vara så svårt. I fallet med internetkällor torde en lösning kunna vara att ha med en länk till licenstexten. Annars är vi ju inte "den fria encyklopedin" längre. Då är vi "encyklopedin som är krånglig att använda" och dithän tror och hoppas jag att ingen av oss vill.

Men det finns en aspekt på det här som är intressant: jag har lite kontakt med advokaten Mathias Klang på Creative Commons. Han sa på Wikipedia Academy att det var okej om vi skickade en lista med frågor som ofta återkommer - och att han kunde försöka skriva några tydliga svar. Problemet är att det inte finns några prejudikat, eftersom det kräver rättsfall, vilket vi kanske ska vara glada för. Och här kommer den viktiga frågan: Vilka frågor skulle ni vilja ha med i den listan? Det här är mina förslag:

• hur uppfyller vi lättast och bäst Wikipedias licens?
• vad ska vi säga till tidningar och andra som vill använda material från Wikipedia?
• vem är ansvarig för texterna i Wikipedias artiklar?

Lägg gärna till fler frågor så sållar jag och skriver om sen och lägger upp på något bra ställe.//Hannibal 12 december 2008 kl. 18.46 (CET)

Det borde inte behöva vara så svårt, men det är i pincip omöjligt om du vill följa lagarna exakt. I detta fall tror jag dock att de inte nämnde ens Wikipedia överhuvudtaget, vilket är dåligt oavsett hur det är med licenspetitesser. Calandrella 12 december 2008 kl. 18.53 (CET)

Nej, det behöver inte alls vara så svårt om vi hade sluppit alla lekmannatolkningar och ställt frågorna till den jurist som säger sig vara villig att svara. /Grillo 12 december 2008 kl. 22.01 (CET)

Hannibal, jag tror att många vill ha ett sakkunnigt utlåtande om hur upphovsrätten ser ut mellan språkversioner av Wikipedia. Hur håller man sig till andras rätt om man översätter en hel artikel ordagrant eller översätter en bit av en artikel? (Gör man en fri tolkning eller översätter samtidigt som man modifierar själva innehållet kanske detta är en kränkning eftersom översättningen tillskrivs en annan upphovsman?) Samma fråga gäller även upphovsrätten inom en språkversion, när material flyttas med klipp-och-klistra. Jag har t.ex. skrivit en artikel som ursprungligen var en del av en annan (Kubas historia), vilken tog en hel del tid och kraft i anspråk, men som sedan flyttades från artikeln Kuba till artikeln Kubas historia, där det inte framgår att det är jag som skrivit (och lagt ner några timmar på jobbet...) Om jag ska utgå från hur det känns - i detta fall när man faktiskt gjort en ansträngning - så känns det fel att det bara är en liten redigeringsförklaring att det kommer från en annan artikel (och versionshistoriken är så ofantlig pga redigeringskrig att det nästan är omöjligt att se vem som skrivit).//--IP 13 december 2008 kl. 10.54 (CET)

En annan återkommande juridisk fråga tangerar sedlighetslagar. Finns någon som helst möjlighet att få någon vägledning i det fältet?//--IP 13 december 2008 kl. 11.00 (CET)

Jag vill påminna om min fråga ovan. Behöver vi guidning inför t.ex. rättsfall framöver?//Hannibal 15 december 2008 kl. 19.46 (CET)

Fantastiskt att få chansen att få ordentliga svar från en riktig jurist. Även jag föredrar, naturligtvis, att Wikipedia är den fria encyklopedin. Jag undrar om du, Hannibal, i din föreslagna fråga "vad ska vi säga till tidningar och andra som vill använda material från Wikipedia?" även inkluderar bilder från Commons, uppladdade under olika licenser? Suz 16 december 2008 kl. 11.55 (CET)

Det var tanken. Vi har haft lite diskussioner om det, bl.a. här.//Hannibal 16 december 2008 kl. 12.03 (CET)

Sluta tjata om era redigeringskonflikter

Ibland när man ska spara ett inlägg i en diskusison, så har någon annan hunnit skriva och spara en ny version av sidan under tiden som man författade sitt inlägg, och då uppstår en "redigeringskonflikt" som man får ett meddelande om. Detta är inget ovanligt, det händer varje dag. Då tar man hänsyn till det nya inlägget innan man lägger till sitt eget inlägg. Man kan behöva lägga till en extra nivå indrag. Men man behöver inte skriva "(redingeringskonflikt)" först i inlägget. Om jag skriver ett stafvel (oj jag skrev ett stavfel, såg ni, f och v bytte plats, nu måste jag rätta det, så här ska det vara) stavfel så slösar jag inte många ord på att påpeka det, utan jag rättar stavfelet och går vidare. Samma med redigeringskonflikter. De inträffar. Det får man leva med. Slösa inte bort läsarnas tid med att tjata om det. Tack för ordet. --LA2 12 december 2008 kl. 23.35 (CET)

Poängen är att man kan uppmärksamma ovanstående om att man skrivit ett inlägg ovetandes om att ett annat som säger ungefär samma sak skrivits. När man får redigeringskonflikten kanske man inte alltid orkar skriva om sitt inlägg helt och hållet, bara för att någon annan skrivit delar av det man själv skrivit. Och slutligen: varför gnälla på nåt som inte är ett problem? /Grillo 12 december 2008 kl. 23.47 (CET)

Grinig på nåt eller? Kan hålla med om att det kanske är onödigt att skriva ut (personligen gör jag det inte) men spelar det egentligen någon roll? Poängen kan ju vara, som Grillo säger, att uppmärksamma folk på att man inte hunnit läsa inlägg som postats ungefär samtidigt. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 12 december 2008 kl. 23.53 (CET)

Jag håller med LA2, det är en helt obegriplig sedvana. Om man tror att någon kan ha skrivit samma sak som en själv så får man kolla upp det och redigera sitt inlägg i enlighet med vad man kommer fram till, annars kan man posta det rakt av. Plrk 13 december 2008 kl. 00.46 (CET)

Även jag håller med LA2. Sòfokles 13 december 2008 kl. 00.52 (CET)

Jo, det är en lite svårbegriplig sedvänja. Men om man har lagt lite tid på att formulera något som man tycker är bra, så kanske man inte vill kasta bort det och börja om från början med hänsyn tagen till nästa inlägg. För vem vet om man hinner skriva klart det innan ytterligare ett inlägg har hunnit postas. Då är det mycket enklare att med en liten (red.konfl) eller dyligt visa att ens svar är baserat på diskussionen som fanns innan det senast skrivna inlägget. --  boivie  ✎ 13 december 2008 kl. 10.41 (CET)

Håller med Grillo, Notwist och Boivie. Så särskilt mycket av läsarens tid slösar man inte bort på att skriva "red.konfl", det klarar de flesta att läsa hyfsat fort. Slösar vi inte bort mer tid genom att ens diskutera den här frågan? Tycker inte att man ska försöka styra eller kontrollera hur andra vill skriva eller diskutera. De som vill poängtera att det blivit en redigeringskrock gör det, de som inte vill göra det låter bli. / Elinnea 13 december 2008 kl. 10.57 (CET)

Jag tillhör dem som skriver (redigeringskonflikt) när en sådan uppstått - vitsen är ju, som påpekats ovan, att uppmärksamma på att inlägget kanske inte avspeglar de ändringar som gjorts sedan jag började skriva min kommentar. Jag tycker inte att det stör - om LA2 tycker det är den LA2s ensak - för egen del tycker jag att man kan läsa ordet "redigeringskonflikt" och gå vidare till det som är relevant. Ztaffanb 16 december 2008 kl. 12.53 (CET)

Images for biographies

Hi. This tool has been updated. sv: has got about 1700 biographies without images. It is easy and quick. Regards! --Emijrp 13 december 2008 kl. 17.17 (CET)

Oh, I've been wondering about that. Thank you! :) //moralist 14 december 2008 kl. 01.34 (CET)

Följande fråga kanske är jättedum men är tanken att man ska lägga in dom bilderna som finns där i artiklarna eller vaddå? Herr X ^(D) 14 december 2008 kl. 09.02 (CET)

Med urskiljning förstås. Men det är bara att klicka på "Add", och då går det meste av sig själv (om inte bilden ska in en en mall, för då blir det lite jobbigt). /Pieter Kuiper 14 december 2008 kl. 09.32 (CET)

Jag har börjat med en hel del, ibland blir det fel men få försöker jag göra ogjort. Jag har gjortediteringar som är åt fanders och låtit det vara kvar men jag hoppas på att det fixas av nån annan. Kan man se nånstans hur mycket av listan som är kvar? Herr X ^(D) 14 december 2008 kl. 12.44 (CET)

Jag satt lite med verktyget i går kväll, och det är verkligen smidigt. Tänk dock på några saker om ni använder det:

• Dubbelkolla att bilden faktiskt föreställer rätt person. (Jag har hittat fel, som iofs nog berodde på felaktiga iw-länkar.)
• Lägg inte in en extra bild om en motsvarande eller bättre redan finns och artikeln inte blir bättre av en till.
• Verktyget skapar automatiskt en bildtext bestående av artikelnamnet. Ofta kan man från bildsidan få information till en utförligare bildtext och ibland är artikelnamnet direkt olämpligt som bildtext (till exempel om det innehåller särskiljare eller om bilden inte föreställer personen själv). Redigera alltså gärna bildtexten.

/dcastor 14 december 2008 kl. 13.00 (CET)

hur ska man se att det är rätt person, måste man inte dågå in på de andra språkvarianterna? det är ju väldig omständigt menar jag Herr X ^(D) 14 december 2008 kl. 13.07 (CET)

Man jämför bildens beskrivning på commons med texten på svwp. Men även det är ingen garanti. Till exempel: Fil:Cassiodorus at the Vivarium in Codex Amiantinus.jpg var inte Cassiodorus. Också dåligt på commons är att porträtt ofta bara har konstnärens namn, inte den avbildades (någon admin Gryffindor som gjort allt detta). /Pieter Kuiper 14 december 2008 kl. 13.18 (CET)

Man bör även kolla på Commons så att bilden har uppgifter om licens och källa innan man lägger in den. Den här t.ex Fil:Luciano spalletti(1).jpg verkar sakna såna uppgifter. Det är bra med såna här här redskap, men det bör inte bli så automatiserat att man bara mekaniskt sitter och klickar "add" utan att kolla vad det är man lägger in. Ser man att ens editeringar är "åt fanders" så bör man fixa till dem istället för att bara lämna det till någon annan. Varför är det så bråttom att "bli klar med listan" så snabbt som möjligt att man inte ens anser sig ha tid att kolla på Commons, på andra språkversioner eller på de egna och redigeringarna?/Elinnea 14 december 2008 kl. 13.32 (CET)

Det var en miss av mig som la in den bilden. Jag ska bättra mig och dubbelkolla med Commons bättre. För vi kan ju inte lite på att de på Commons märker upp bilderna rätt eller raderar dem om det behövs. /Ainali 14 december 2008 kl. 14.28 (CET)

Om ni hittar stöter på problematiska bilder på Commons, så märk dem som sådana, "istället för att bara lämna det till någon annan." =P /Lokal_Profil 14 december 2008 kl. 19.15 (CET)

Personligen har jag noll koll på Commonsmallar... Något annat att beakta är väl fotografier av tvådimensionella PD-verk, som i de flesta länder kan publiceras utan fotografens tillåtelse, men i Sverige endast kan publiceras med fotografens tillåtelse (=upphovsrättsbrott att lägga in bilderna på svwp... kanske). Calandrella 14 december 2008 kl. 19.39 (CET)

{{subst:npd}} används när det är stor chans att den är kopieringsskyddad, och {{speedydelete|anledning}} när det helt är upphovsrättsintrång. Sen kan inte jag fler heller.. //moralist 14 december 2008 kl. 19.48 (CET)

Det lättaste sättet att nominera en bild för radering på Commons är att klicka på "nominate for deletion" i verktygslådan och följa instruktionerna. /dcastor 14 december 2008 kl. 20.45 (CET)

Vi är redan klara, vad kul! xenus 14 december 2008 kl. 20.53 (CET)

Hela listan har åtminstone gåtts igenom en gång. Jag vet inte om det dyker upp fler efter hand. Det går ju att se den kompletta listan genom att trycka Show done and useless. Kanske finns det bilder där som jag tyckte var värdelösa men som någon annan tycker tillför artikeln något. /Ainali 14 december 2008 kl. 20.55 (CET)

Ja, det här tyckte jag också var jättekul. Kan vi förvänta oss samma stödför andra kategorier i framtiden? --Ettrig 14 december 2008 kl. 20.57 (CET)

Att ha bilder i artiklar bedömer jag ger stort mervärde för användarna, så detta initiãtiv som jag inte riktigt fattar hur det kom till har gjort mycket bra. Wanpe 14 december 2008 kl. 21.04 (CET)

Wanpe: David Shankbone, wikinews mästerfotograf, har berättat på sin blogg att antalet besökare ökar markant i artiklar med bilder, läs gärna inlägget, det är intressant.

Ettrig: Norska wikipedia har ganska mycket jobb som behöver göras med biografi-verktyget, om du tycker det var kul. :) //moralist 14 december 2008 kl. 21.27 (CET)

Jag betade nyss av nordsamiska. Det vore ju bra om de andra av Sveriges officiella minoritetsspråk ses över också. /Ainali 14 december 2008 kl. 22.35 (CET)

Ursäkta, men hur fasen kommer man förbi de första 25 träffarna i de listor detta i och för sig förnämliga hjälpmedel skapar? /FredrikT 15 december 2008 kl. 18.58 (CET)

Jag vet inte om det går att scrolla men annars går det genom att du betar av de som ligger där. Om du trycker Mark done or useless för en bild försvinner den ur listan och en ny dyker upp. /Ainali 15 december 2008 kl. 23.00 (CET)

Nej, det går inte på annat sätt än att beta av de 25 första. //moralist 16 december 2008 kl. 10.33 (CET)

Ska vi försöka slå ryssen???

Hej!

Jag är rätt så ny på Wikipedia men tycker det här är kul än så länge... :-) (vilket man kan märka om man kikar på mina bidrag)

Vi har ju precis spräckt 300 000-gränsen, vilket är roligt. Men vad som är ännu roligare är att vi faktiskt inte alls ligger långt bakom nr 10 av wikipedia-sajterna - den ryska. På http://www.wikipedia.org så finns de 10 stora sajterna listade med en särskild markering. Den ryska sidan har faktiskt "bara" drygt 338 000 artiklar, dvs. 12,7% fler artiklar än oss.

Vore det inte ganska fett, om vi som ett litet pluttigt litet land uppe i Norden, med en befolkning på under 10 miljoner, skulle kunna bräda ryssen i detta? Jag tycker i alla fall det (men så är jag också en obotlig tävlingsmänniska). Det finns (enligt Wikipedia] mellan 145-160 miljoner människor med ryska som modersmål...

Någon som håller med mig och är sugen på att ta upp fighten? Jag menar, detta är ju nästan roligare än hockey-VM... Tänk att få stå där uppe i "ringen" på www.wikipedia.org... :-) /PerLundberg 14 december 2008 kl. 00.07 (CET)

Problemet med en sån form av "tävling" att det lätt leder till skapande av små artiklar bara för att öka antalet. --Bomkia 14 december 2008 kl. 00.13 (CET)

Det är väldigt roligt att du är entusiastisk! Ryska Wikipedia var dock för inte så jättelänge sedan mindre än svenska Wikipedia men de gick till sist förbi oss. Jag tror inte att vi realistiskt sett kan ta upp kampen mot dem utan att ta till mängder med stubbartiklar. Men så är jag inte mycket till tävlingsmänniska heller. ;) Njaelkies Lea (d) 14 december 2008 kl. 00.18 (CET)

Hakkaa päälle pohjan poika! Mörkerman 14 december 2008 kl. 00.37 (CET)

Svenska Wikipedia var för inte så längesedan uppe bland de fem-sex största till antalet, men väldigt långt ner i storlek per artikel. Nu har vi börjat satsa på artikelstorleken istället för antalet artiklar, vilket leder till att wikipedior med en större talarbas självklart går om. Inte för att på något sätt vara glädjedödare, men det vi gör bäst är att satsa på kvaliteten, inte att försöka ta tillbaka en tiondeplats som vi egentligen inte förtjänar. /Grillo 14 december 2008 kl. 00.59 (CET)

Ryssarna gick om oss i maj och vi bör inte jaga ikapp. Vill man tävla mot de andra språkversionerna tycker jag att det är bättre att göra det i artikelkvalitet än i artikelantal, vi ligger t.ex på 14:de plats när det gäller basartiklarna, se List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles. Där finns mycket att göra, och detta fokuserar Decembertävlingen på. När det gäller artikellängd ligger vi väldigt långt bak i resultattabellerna, bara 59 % av våra artiklar är över 0,5 kb, och bara 16% är över 2kb. (Att jämföra med t.ex ryska 82/31 eller finska 74/25 (från maj 2008) Vill man förbättra våra resultat när det gäller detta kan man göra det på exempelvis Wikipedia:Projekt substubbar eller Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar. /Elinnea 14 december 2008 kl. 01.37 (CET)

Redigeringsdjupets utveckling för olika språk under 2008. Svenska Wikipedias resa från 15 till 23 markerad med en tjock blå linje. Vertikala skalan är logaritmisk.

PerLundberg, om du går till List of Wikipedias och i den tabellen där svenska Wikipedia står med (100.000+ artiklar) tittar på den högra kolumnen "depth", så ser du att svenska Wikipedia bara har värdet 23, men då har vi under senaste året arbetat oss upp från värdet 15. Om du klickar på fyrkanten överst i den kolumnen, så sorteras tabellen på det värdet. Vi ligger just nu snäppet högre än nederländska (22) och norska (20) Wikipedia, men långt efter ryska som har redigeringsdjupet 73. En rimlig ambition kan vara att vi ska komma ikapp tjeckiska (28), rumänska (30) och finska (32) Wikipedia. Redigeringsdjupet (depth) är i princip antalet redigeringar per artikel, och indikerar hur genomarbetade artiklarna är. Då handlar det om att göra artiklarna bättre, inte att skapa fler (dåliga) artiklar. Om du tittar på den 300.000:e artikeln, som handlar om Arvidsjaurs kyrka, så har den både geografiska koordinater och fotografier. Men vi har många kyrkoartiklar som saknar dessa detaljer. Där finns mycket förbättringsarbete att göra. --LA2 14 december 2008 kl. 03.02 (CET)

Ja, det finns många - alltför många - artiklar som behöver förbättras eller kanske skrivas om helt, eller till och med tas bort. Jag tror inte att någon artikel kan betraktas som "klar", men man kan alltid försöka sträva efter att skriva så bra artiklar som möjligt och hoppas att de håller sig stabila när de väl bearbetats ett par gånger och kanske har städats upp något. Sòfokles 14 december 2008 kl. 03.07 (CET)

Alltså: Jag håller med dig, LA2, om att vi bör satsa mer på kvalitet och mindre på kvantitet när det gäller våra artiklar. Sòfokles 14 december 2008 kl. 03.08 (CET)

Aktiva användning lär väl vara bästa måttet på hur Wikipedia lyckas. Och mätt i antalet accesser/invånare som talar språket är den svenska tvåa (efter den finska). Även sett ur omgivnigenn förtroende ser det bra ut, se tex [14]. Däremot som LA2 skriver är antalet som underhåller artikelmassan få, vilket gör att vi balansera på gränsen hela tiden att inte kunna upprätthålla acceptabel kvalitet, vilket krav också höjs med tiden. Så ökad satsning på kvalite ger bättre artiklar och större attraktivitet för vår encyklopedi. Fler artiklar ger mycket begränsad ökad attraktivitet och riskerar hela tiden att vi inte klarar hålla efter kvaltiteten och om vi misslyckas med det, så sjunker förtroendet snabbt och attraktivtet och användning sjunker. Så satsning på kvalitet och måttlig tillväxt är det som är bäst för sv:Wikipedia. Wanpe 14 december 2008 kl. 10.11 (CET)

Det är inga större problem för svenska Wikipedia att automatiserat och snabbt skapa hundratusen nya stubbartiklar. Detta skulle kunna göras genom t.ex. överföring av geografiartiklar, som nästan alltid har mallar som underlättar översättning. Jag tror dock inte det är så många här som är intresserade av det. --Petter 14 december 2008 kl. 11.35 (CET)

PerLundberg, om man tittar på grafen över redigeringsdjup så finns det faktiskt en mycket god chans att inom kort slå dansken (djup 26 mot svwikis 23) utan att göra avkall på artiklarnas kvalitet, eller rättare sagt, genom att just förbättra kvaliteten. (Ej heller behöver något plutonium komma till användning.) Historiskt sett borde det vara ungefär lika attraktivt som att slå ryssen, även om det inte skulle vara någon större merit i ishockey-sammanhang. :-) Tomas e 14 december 2008 kl. 12.29 (CET)

Om vi bara slutar blockera klottrare så vinner vi nog snart i redigeringsdjup. --Petter 14 december 2008 kl. 13.31 (CET)

Jo, vet att måttet är konstruerat så att klotteråterställningar ökar redigeringsdjupet, fast om vi var inne på sportanalogier var väl tanken att göra sportsliga insatser snarare än dopning. :-) Tomas e 14 december 2008 kl. 16.34 (CET)

Det finns många sätt att försöka mäta en Wikipedias kvalitet, men först om man tar hänsyn till åtminstone de tre måtten antal uppslagsord, medellängd och antal redigeringar sammantaget får man något som närmar sig ett vettigt mått. Helst skulle det behövas ännu fler mått som antal fel/språkfel per artikel och specifikt hur de grundläggande artiklarna ser ut (bland annat de som är listade i WP:KGT). Var och en för sig är de tämligen intetsägande och det är ingen mening att fixera sig vid ett enda mått. Det man kan tänka på om man t.ex. tycker om att skapa nya artiklar är att försöka skapa dem så att även medellängden ökar och antalet fel per artikel minskar. Njaelkies Lea (d) 14 december 2008 kl. 12.59 (CET)

Jag skulle vilja säga att det finns ett par mått till som man skulle kunna använda sig av. IBM har gjort en studie som visar att en artikels kvalitet hänger nära samman inte med högsta antalet redigeringar, som kan bero på att en person inte förhandsgranskar, utan med högsta antalet redigeringar från olika användare. Ett annat mått är det som vi ofta refererar till som basartiklar, men som jag skulle utvidga till de som hör till kanske de artiklar som ligger (korrekt) i de tre kategorinivåerna närmast under Kategori:Topp. Men sedan får vi nog acceptera att det är extremt svårt att mäta ett uppslagsverks kvalitet med mindre än att göra kvalitativa studier (d.v.s. enkäter) och kvantitativa studier (d.v.s. djupintervjuer) på mottagarna. Men det finns ett mått till: läsarfrekvens, d.v.s. webbtrafik. Om vi får fler läsare, torde det tyda på att kvaliteten har ökat. Och om vi dessutom stjäl läsare från andra språkversioner (främst den engelskspråkiga) då har vi eliminerat åtminstone en del felkällor. Det borde vara vårt mål: att stjäla läsare från andra språkversioner av Wikipedia - och sedan utöka läsarbasen.//Hannibal 14 december 2008 kl. 15.35 (CET)

Att svenska wikipedia inte längre återfinns på top tre eller ens top tio är inte en förlust för svenska wikipedia, utan en seger för wikipedia! För några år sedan kunde de olika wikipediornas storlekt i stort sett kopplas till datorintresset i respektive språkgrupp -- wikipedia var i första hand en webbleksak. Idag relaterar storleken på wikipediorna mer till storleken på språkgrupperna -- och wikipedia är i första hand en encyklopedi för folket! (De stora språkgrupper som inte ligger på top tio är dels de där folk inte har råd eller möjlighet att ha datorer (här kan vi hoppas på OLPC) och dels de länder som har antidemokratiska och därmed teknikfientliga regimer, som Kina (här kan vi hoppas att internationell kommunikation på sikt gör sådant omöjligt)). Kaj@kth.se (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Att mäta redigeringsdjup, som är ett nytt begrepp för mig, vet jag inte om det säger så mycket om kvaliteten. Jag har skapat 100-tals artiklar, främst inom historia och geografi, där jag står som ensam redaktör förutom en massa robotar som lägger till iw-länkar. Exempel på en sådan artikel är Vaux-le-Vicomte frånsett en koordinatfixning av en annan användare. Sedan jag skapade den i april 2006 har det alltså i stort sett inte hänt någonting i den artikeln. Tittar vi istället på http://stats.grok.se/sv/200812/Vaux-le-Vicomte, ser vi att artikeln har haft omkring 800 sidvändningar under 2008 och då drar jag slutsatsen att 800 sidvändningar är för lite för att en artikel ska anses ha hög kvalitet eftersom de består av 9 robotar och ett bildbyte från min sida. Vaux-le-Vicomte ligger alltså på vårt genomsnitt i redigeringsdjupet tack vare ett gäng robotar, men jag tror att läsardjup skulle vara ett bättre mått där vi anser att n tusen sidvändningar borgar för bra kvalitet. Jag har även tagit upp problemet på WP:UA där jag påpekade problemet då en artikel som jag var ensam redaktör på nominerades. Ett av kriterierna där skulle kanske kunna vara läsardjupet. //StefanB 14 december 2008 kl. 18.04 (CET)

Jag tror att Hannibal (och IBM) är något på spåren ovan, om man vill hitta något enkelt sätt att uppskatta en artikels kvalitet, sedan finns det naturligtvis undantag. Läsardjupet som StefanB talar om ovan säger nog tyvärr inget om kvaliteten på en artikel, eftersom en läsare inte har större chans att hitta en bra artikel än en dålig, i stället handlar nog läsardjupet om vilka ämnen som för tillfället är intressanta för läsarna och som därmed behöver ett högt redigeringsdjup. MiCkE 14 december 2008 kl. 18.17 (CET)

Jag är den förste att välkomna ny forskning om nya sätt att mäta kvalitet. Redigeringsdjupet är dock (trots alla sina uppenbara brister) det enda som har katalogiserats över längre tid på sidan m:List of Wikipedias (med historik på sidan m:Depth). Går IBM:s kvalitetsmått att räkna ut med något tillgängligt program? -- Det är givetvis fullt möjligt att skriva bra artiklar i en enda redigering, vilket t.ex. Ulkl bevisade med Arvidsjaurs kyrka. Men för Wikipedia som helhet så gäller att de flesta artiklar som bara redigerats ett fåtal gånger är stubbar om rätt ointressanta filmskådespelare eller öar i Lule skärgård, som ingen annan har funnit anledning att uppdatera. Har ett språk av Wikipedia många sådana vilande stubbar, så blir djupet lågt. Men svenska Wikipedias djup är på väg att öka. --LA2 14 december 2008 kl. 23.30 (CET)

Finns det något stöd för sambandet mellan antalet redigeringar och högre kvalitet eller är det bara något man antagit? Skulle man kunna lista de mest redigerade sidorna? Och sen kanske jämföra kvaliteten mot slumpade artiklar eller artiklar som blivit utvalda.

Jag skulle nog tolka antalet redigeringar, precis som antalet ord och antalet artiklar, som ett mått på kvantitet snarare än kvalitet. Sen finns det ju förhoppningsvis ett samband däremellan, ju fler artiklar desto större sannolikhet att någon är bra. Men vill vi verkligen mäta kvalitet är det enda sättet jag kan komma på (som också är genomförbart) att fråga läsarna om de är nöjda med informationen i artiklarna. Albino 15 december 2008 kl. 16.37 (CET)

Antalet redigeringar känns som ett väldigt trubbigt kvalitetskriterium. Det kan ju lika gärna tyda på att en artikel varit utsatt för redigeringskrig, återkommande klotter eller att den redigerats av folk som (likt mig själv emellanåt) slarvar med att använda förhandsvisningen. Om en artikel dessutom är tämligen fullödig redan från början får den rimligtvis få senare redigeringar just som ett resultat av att den redan är "tillräckligt" kvalitativt bra. /FredrikT 15 december 2008 kl. 16.51 (CET)

Tack för alla kommentarer! Håller nog faktiskt med er, att vinna bara för att vinna blir kanske inte helt optimalt. Roligare att ha både bra kvalitet och kvantitet i så fall. Jag får erkänna min n00b-mässighet på Wikipedia, och återgå till ett stilla artikelskrivande. /PerLundberg 15 december 2008 kl. 17.17 (CET)

Nej, det behöver du verkligen inte göra. Fortsätt du att vara entusiastisk. Och kom gärna med fler idéer. Nästa gång kanske du inte uppfinner hjulet igen.//Hannibal 16 december 2008 kl. 01.01 (CET)

Korta uppslagsord

Korta artiklar är ett elände, men korta uppslagsord är en annan sak. Man kunde tro att alla korta ord redan är tagna, men så är inte fallet. I september skapades Pe om den hebreiska bokstaven och i november skapades Cay om en sorts öar. Jag talar alltså inte om förkortningar, symboler, grensidor eller alternativnamn som redirectar till andra artiklar, utan om riktiga ord som är riktigt korta och har fått egna artiklar skapade nu i år. Själv skapade jag idag Ib om det danska mansnamnet. Är det någon som kan slå det? --LA2 15 december 2008 kl. 10.31 (CET)

Eftersom vi redan har artiklar om alla bokstäver i det svenska språket går det knappast att slå ett tvåbokstavsord (om man inte till exempel räknar in en redirekt från פ till ovan nämna pe förstås). /dcastor 15 december 2008 kl. 14.39 (CET)

Rent grafiskt så är Il kortare (smalare), om någon vill skapa den. Kortast är nog (länktext för att ordet ska vara klickbart). —CÆSAR 15 december 2008 kl. 14.50 (CET)

Jag skapade (länktext för att ordet ska vara klickbart) :D Plrk 15 december 2008 kl. 14.59 (CET)

Ehm... Jag förstår inte riktigt vad meningen med denna diskussion är... Att se vem som kan skapa kortaste uppslagsordet? :p Calandrella 15 december 2008 kl. 17.20 (CET)

Smile är kort men har ändå en mil mellan första och sista bokstaven.. (åh, förlåt, gammal..). --ɐbuı1ɟ 15 december 2008 kl. 17.27 (CET)

Caesar: Vad är det för tecken? Koden är ju %E2%81%A0, men vad är det för tecken? //moralist 15 december 2008 kl. 17.44 (CET)

Word Joiner, ett av flera specialtecken i Unicode med bredden noll. Sidan som Plrk skapade bör nog raderas, för det har ingenting med ingenting att göra. —CÆSAR 15 december 2008 kl. 19.56 (CET)

Jag lade dit en raderingsmall, men man kan ju inte komma dit från Kategori:Snabbraderingar XD Plrk 16 december 2008 kl. 11.57 (CET)

Woops, tack Lelle1987 för det extra kolonet ;) Plrk 16 december 2008 kl. 12.52 (CET)

Projekt Värmland

Idag startar ett nytt projekt: Projekt Värmland. Projektets mål är att artiklarna om Värmland på svenskspråkiga Wikipedia skall vara bland de bästa här. Nästan inga artiklar om Värmland når idag inte ens upp till kvalitetsnivån ok. Från och med nu skall det bli ändring på detta. Alla som intresserar sig av Värmland är mycket välkomna! M.M.S. 15 december 2008 kl. 20.16 (CET)

Jag piffade upp commons:Category:Värmland lite (diff). Fortsätt gärna på samma sätt med kommunernas kategorier. --LA2 16 december 2008 kl. 22.46 (CET)

FAQ för nya licenser

En FAQ om de nya licenserna har nu publicerats på m:Licensing update/Questions and Answers. //StefanB 17 december 2008 kl. 08.32 (CET)

Informationsmail från Erik Moeller på foundation-l. //StefanB 17 december 2008 kl. 08.43 (CET)