Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/Maj

Diskussioner som arkiverats från bybrunnen under maj 2007.

Wikipedia i PC för Alla

Finns ett stort uppslag i tidningen (Maj 2007) om Wikpedia och hur man använder Wikipedia. Artikeln berättade också om källpålitlighet på Wikipedia och dess framgång.
På deras hemsida finns även nyheten om Wikipedia på CD. [1] ~necator_db 28 april 2007 kl. 15.07 (CEST)

Wikipedia används av svenska regeringen i hemlighet

Följande ämne kommer att stå skrivet om i morgondagens (30 aprils) Aftonbladet (samt en intervju med undertecknad):

I en promemoria som svenska ambassaden i Tokyo har skrivit se pdf-version här och som ligger på svenska regeringens hemsida finns text från svenskspråkiga Wikipedias artikel om anime, inklusive bild och allt. Dock finns inte ens ett ord på sidan om att det är från Wikipedia texten är tagen. Att Wikipedia skulle ha snott artikeln därifrån går att bevisa genom att titta i historiken (jämför artikeln från PM:ets datum med artikeln från samma tidpunkt), och att hävda att PM:et inte anger källor i allmänhet stämmer inte heller, eftersom ett citat från Dagens Nyheter står upptaget med källa. Därmed bryter inte PM:et mot några lagar, men däremot mot vanlig källangivelse-etik.

Jag ser fyra tänkbara orsaker till det här: 1) källangivelsen har fallit bort (slarv, datorstrul, etc), 2) Wikipedia antingen ses som så "fritt" att man får citera utan att ange källa, 3) informationen kommer via annan part (t.ex. någon mailar informationen men inte källan och mottagaren tror att det är avsändaren som är författare), eller 4) Wikipedia är så bra vad gäller informationsdelen om vissa specifika ämnen (t.ex. anime) att man hellre använder den än NE, men samtidigt skäms för det och därför låter bli att ange källan. Har någon annan fler teorier? Vad tycker ni om det här skicket? Och är det inte smickrande att regeringen använder Wikipedia? //Hannibal 29 april 2007 kl. 20.47 (CEST)

Onekligen smickrande och jag hoppas att de fortsätter att använda Wikipedia. Sen kan vi fundera på hur vi ska kunna bli tydligare med att andra ska ange Wikipedia som källa. För en ambassad bör det vara självklart, men titta noga. Huvudsidan säger att det är en fri encyklopedi, vi har en liten text längst ner på varje sida som säger att texten är tillgänglig under en licens som leder till ett dokument som ingen orkar läsa och på citeringssidorna så ges ingen information om att Wikipedia ska anges som källa, se den aktuella versionens text. Mitt förslag är att göra den sistnämnda tydligare, eftersom jag tror att den är mest lättillgänglig för läsare. //StefanB 29 april 2007 kl. 21.08 (CEST)

En text på Cite-sidan i form av "kom ihåg att du måste ange källa då du publicerar text som hämtats från Wikipedia" eller något liknande borde räcka. Vem anmäler regeringen för upphovsrättsbrott? /Grillo 30 april 2007 kl. 03.49 (CEST)

Jag skulle tagit det till JK, om jag hade varit medförfattare till artikeln.../Vladimir Moskau 30 april 2007 kl. 04.22 (CEST)

De har för övrigt inte tagit mer än en del av texten från svenska wikipedia. Brödtexten verkar vad jag kan se vara egenskriven - och dessutom hålla högre klass, men det är ju irrelevant. Jag skulle tro att det i den omfattningen faller under citeringsrätten, bortom GFDL.//--IP 30 april 2007 kl. 06.44 (CEST)

Rent juridiskt, sett till lagtexten, står det inte att källangivelse krävs för citat, utan (URL 22 §) "Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet", vilket brukar tolkas som att ange upphovsman är regel. Men hur "god sed" bör förstås kan också ses kontextuellt, och säkerligen på flera andra sätt. Det är mao en fråga om hur utelämnandet motiveras som avgör huruvida det varit god sed eller inte. Samma sak gäller bilden. Har den verkshöjd? Det står att det är en OS-tan.//--IP 30 april 2007 kl. 08.21 (CEST)

Korr: de har tagit en del från artikeln anime och en del från artikeln manga, det missade jag, varför jag skrev soom jag gjorde.

Ett mycket lustigt sammanträffande (och dessutom länkar till mediedebatten om detta): TT refererar händelsen, med två citat, ett av Hannibal och ett av pressrådet Joachim Bergström. Om Hannibal gav intervjun till Aftonbladet, så borde Aftonbladet eller journalisten Simon Bynert ha hänvisats till, för scoopet. Det visar sig vara ordagrant samma anföringar från nämnda herrar.

Hannibal, man kan se det som att kulturrådet i fråga visat vad som är god sed beträffande Wikipedia. Jag har svårt att tro att det är slarv eller underlåtenhet. Jag har f ö själv utelämnat källor av etiska skäl några gånger på Wikipedia, i enlighet med god sed.//--IP 30 april 2007 kl. 09.59 (CEST)

Ett problem som nämnts otaliga gånger innan är att citaträtten inte gäller för bilder så i det fallet krävdes verkligen källa. /Lokal_Profil 2 maj 2007 kl. 16.59 (CEST)

Av den här länken framgår också att SR International haft med nyheten. Riggwelter 6 maj 2007 kl. 11.42 (CEST)

Wikipedia i SR P1

P1-morgon, Uppslagsverksstädare [2] --Rosp 1 maj 2007 kl. 09.15 (CEST)

Synd att de inte kunde intervjua någon av oss på svenska Wikipedia. Thoasp 1 maj 2007 kl. 09.51 (CEST)

Vill du lyssna direkt är länken här (RealMedia).

Jag har mailat till redaktionen och tipsat om svwiki. /RaSten 1 maj 2007 kl. 11.09 (CEST)

Wikipedia i PC-tidningen

I senaste numret (nr 8/2007) finns, på sida 7, en notis om Wikipedia under rubriken Kan man lita på Wikipedia?. I notisen menar man bland annat att det inte är någon som har kontroll över de enskilda artiklarna som publiceras. PC-tidningen nämner också kontroversen kring Essjay på engelska Wikipedia, och hävdar att han med hjälp av falska betyg och diplom blivit betrodd med uppgiften att godkänna de artiklar som slutligen hamnar i lexikonet, något som PC-tidningen verkar fått något om bakfoten. --Strangnet _{(d, b)} 3 maj 2007 kl. 21.41 (CEST)

Wikipedias varumärke urholkas i DN

I DN-artikeln Wiki-liv snart klar att använda är det tydligt att varumärket Wikipedia håller på att urholkas och att begreppet wiki håller på att bli synonymt med Wikipedia. Denna utveckling är trist för Wikipedia och för konstruktörer och användare av wikitjänster. /Dewil 11 maj 2007 kl. 15.07 (CEST)

Upprepar som vanligt vikten i att alltid säga och skriva "Wikipedia", och inte "wikin". /Grillo 11 maj 2007 kl. 19.07 (CEST)

Så några har startat en webbsida som ska göra samma sak som Wikispecies? Jaha... // Liftarn

Vad jag förstår är "Encyclopedia of Life" inte en wiki. Tyvärr verkar ordet "wiki" ha kommit att betyda "Wikipedia" och "Wikipedia" har kommit att betyda "gratis uppslagsverk på webben"; alltså kan ordet wiki användas om vilket gratis uppslagsverk på webben som helst. /Dewil 16 maj 2007 kl. 10.00 (CEST)

Sånt är livet, ungefär som att hotmail betyder gratis e-post --Rosp 16 maj 2007 kl. 10.05 (CEST)

Jag skulle vilja säga att folk anser "Wikis" "uppslagsverk på webben som alla kan redigera".

Statistik över mest besökta sidor

Nu verkar det återigen finnas statistik över vilka sidor som besökt mest (på försök), se http://toolserver.org/%7Eleon/stats/wikicharts/index.php?wiki=enwiki&ns=articles&limit=100&month=04%2F2007&mode=view, tyvärr inte för svenska wikipedia än så länge, men för flera andra. Gunnar Larsson 5 april 2007 kl. 00.35 (CEST)

Intressant! Vi får se till att vi har ok artiklar om de mest besökta ämnena. Synd att de inte har statistik över svwp än, hoppas att det kommer snart. / Elinnea 11 maj 2007 kl. 12.15 (CEST)

Skolmassakrer, sex i olika former, Harry Potter och Pokemon... vi kanske inte helt skall låta "efterfrågan" bestämma var vi skall lägga det encyklopediska krutet... /FredrikT 11 maj 2007 kl. 12.31 (CEST)

Engelskspråkiga Wikipedia på DVD

En testversion av engelskspråkiga Wikipedia har släppts på DVD, se http://www.wikipediaondvd.com/. //StefanB 7 april 2007 kl. 19.01 (CEST)

Diskussion på enwp:s sändlista, http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.english/68023. //StefanB 7 april 2007 kl. 19.04 (CEST)

Vesselord

en:Wikipedia:Avoid weasel words finns väl inte här på SVWP? Tycker definitivt den borde översättas och röstas fram till officiell policy » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 10 april 2007 kl. 14.37 (CEST)

Det närmaste är Wikipedia:Fluff, som vi startade som en väldigt övergripande term för uttryck som inte hör hemma i en encyklopedi. —CÆSAR 11 april 2007 kl. 11.31 (CEST)

Trivial Pursuit-liknande spel på WP

Är lite fascinerad om hur mycket bra info som egentligen finns på svenska wikipedia. Kör man "slumpartikel" några gånger är det ofta man hamnar bland intressanta artiklar. Kanske är det inte en ny idé, men jag tänkte på att allt detta borde kunna utnyttjas till en rätt häftigt Trivial Pursuit/NE-spelet-liknande spel om man associerar frågor till artiklarna. Den enda funktionen som skulle behövas vore väl "slumpfråga" som fungerar ungefär som "slumpartikel" men slumpar frågor i en viss frågekategori istället. Vet dock inte var frågorna som sådan skall leva, i artikeln eller som egna artiklar associerade med artikeln. Går det att göra något sådant? --Kr-val 11 april 2007 kl. 10.05 (CEST)

Låter snarare som ett nytt Wikimedia-projekt ("Wikiquiz"?). Frågesportsfrågor hör nog inte hemma i en encyklopedi. (Wikiquiz har frågesportsfrågor relaterade till denna artikel.) /Dewil 11 april 2007 kl. 10.52 (CEST)

Viktigt angående EDP

Eftersom diskussionen mer eller mindre står stilla på WP:EDP så vill jag klargöra att det är oerhört viktigt att vi får till stånd en EDP. Reglerna är sådana att alla bilder som laddas upp efter 23 mars i år utan godtagbar licens eller som inte täcks in av EDP ska raderas. Om ett år ska samtliga bilder utan godtagbar licens eller som inte täcks in av EDP vara raderade, det vill säga i stort sett samtliga logotyper och emblem. Detta borde vara av intresse för många på svenskspråkiga Wikipedia, så bidra gärna till diskussionen på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy. //StefanB 13 april 2007 kl. 17.00 (CEST)

Jag har börjat radera några logotyper som hade laddats upp efter 23 mars, men det finns fler (se uppladdningsloggen)./Nicke L 13 april 2007 kl. 17.24 (CEST)

Frågan är om vi inte ska styra om all uppladdning till commons direkt nu. Eftersom vi inte har någon EDP så ligger vi i en övergångsperiod och då ska inte ofria bilder laddas upp. När vi väl har en EDP så kan vi öppna uppladdningen på svwp igen. //StefanB 13 april 2007 kl. 17.27 (CEST)

Beroende på hur utgången blir så kanske vi inte behöver någon lokal uppladdning /Lokal_Profil 13 april 2007 kl. 21.03 (CEST)

Det finns nu inga logotyper uppladdade sedan 23 mars kvar. De som ser ut att finnas är nyuppladdningar av logotyper som laddats upp innan. /Lokal_Profil 13 april 2007 kl. 22.18 (CEST)

"Alla" artiklar är nu kategoriserade

(flyttat till Wikipediadiskussion:Okategoriserade sidor) /NH 23 maj 2007 kl. 14.02 (CEST)

Varför TT-språket?

Flyttad till Wikipediadiskussion:Språkvård av Nicke L 13 maj 2007 kl. 19.06 (CEST)

Vad sägs om en tagline?

Avsnittet arkiverades inte /NH 23 maj 2007 kl. 13.55 (CEST)

APPELL: Opprett Skandinavisk WikiNytt!

Det fellesnorske WikiNytt-prosjektet er inaktivt.[3] Det svenske WikiNews-prosjektet er inaktivt.[4] No er det på høg tid at vi får i gang den skandinaviske utgåva. Da får vi stor nok medlemsmasse til å halde prosjektet i gang, og både svensk, dansk, bokmål og nynorsk vil få eit levedyktig nyheitsprosjekt. -- Olve 18 april 2007 kl. 21.25 (CEST)

Inte så dum idé. Skulle den vara flerspråkig i så fall? //StefanB 18 april 2007 kl. 21.28 (CEST)

Flerspråkig, ja. Den som föredrar svenska skriver på svenska, den som föredrar danska skriver på danska, osv: — och alla som är aktiva där hjälper till med att upptäcka vandalism och hitta faktafel. -- Olve 18 april 2007 kl. 22.20 (CEST)

Verktyg för övervakning av oförbätterliga och återkommande storklottrare

Det är slående hur många av de ip-adresser som blockerats i minst en månad återkommer inom ett par timmar eller dygn efter avslutad blockering och fortsätter klottra. Ett litet verktyg som sållar ur de adresser ur blockeringsloggen vilkas långtidsblockering nyligen avslutats skulle därför vara ett effektivt verktyg i övervakningen av storklottrarna. /Dewil 19 april 2007 kl. 10.56 (CEST)

Teknisk fråga

Finns det någon möjlighet att kolla vilka artiklar som sv:wp saknar som skulle ha många iw-länkar på andra språk? Ibland händer det att man skapar artiklar som det visar sig att det finns otroligt många språkversioner av, och jag föreställer mig att detta är sådana artiklar som man "borde ha". Om det hade gått att skapa en lista över sådana saknade artiklar hade det varit bra, men går det, tekniskt?//--IP 19 april 2007 kl. 15.28 (CEST)

Sidan Common Interwiki links på Meta-wiki liknar det du frågar efter. /EnDumEn ✍ 19 april 2007 kl. 16.25 (CEST)

Märklig skräpinterwiki

Högst upp i Bybrunnen dyker då och då "new:विकिपिडिया:थ दबुwuu:Wikipedia:红茶坊zea:Wikipedia:Durpsuuszh-classical:Wikipedia:會館" upp. Jag hittar dock inte var detta kommer ifrån, men det verkar som om en interwikirobot lägger till felaktig interwiki gång på gång. Värt att kolla upp? /Grillo 19 april 2007 kl. 19.10 (CEST)

Det är länkar till bybrunnar på andra wikipedior. Jag har aldrig märkt några problem med de språklänkarna, men jag tittar inte så ofta högst upp på bybrunnen. Nu visas alla länkarna som de ska här på min dator. Så det verkar vara ett fel som kommer och går. Det skulle kunna bero på en felaktig interwiki-tabell i någon av alla servrarna, i så fall drabbas bara användare som råkar få en sida som behandlats av den servern. Du bör nog anmäla felet till utvecklarna. /EnDumEn ✍ 19 april 2007 kl. 20.02 (CEST)

Det har hänt mig en gång. Det var bara att uppdatera sidan sedan rullade allting på som det skulle /Klibbnisse 19 april 2007 kl. 20.37 (CEST)

Det har hänt mig flera gånger, men jag har inte lyckats lokalisera felet i någon kod... (Mina försök har dock endast varit halvhjärtade.)--Andreas Rejbrand 20 april 2007 kl. 12.18 (CEST)

Jag märkte det i en astronomiartikel, men när jag skulle redigera den var wikikoden "normal", och det räckte med att göra en redigering utan att ändra något för att rätta till det. Leo 20 april 2007 kl. 15.18 (CEST)

Nationalinstrument

Vi borde ha en artikel om Nationalinstrument. JAg vet att vissa vil ha Nyckelharpan i Sverige. Det är Säckpipa i skottland, Harpa på Irland (Även Wales?) Hardangerfela i Norge, Alphorn i Schweiz, Marimba i Guatemala... Tycker ni att vi borde ha en lista, det finns inte NÅGON annan stans... Gamle Pär 20 april 2007 kl. 10.01 (CEST)

Är dessa nationalinstrument någorlunda "officiella" då, analogt med nationaldagar? Om det bara blir en lista över "instrument som skulle kunna betraktas som nationalinstrument" riskerar det att bara bli rörigt. - Tournesol 20 april 2007 kl. 10.14 (CEST)

Om det inte finns "NÅGON annan stans", så bör det väl kanske inte heller finnas i Wikipedia? -- boivie ^d 20 april 2007 kl. 10.24 (CEST)

Instämmer med Boivie. Att det inte finns någon annan stans är en indikation på att det inte finns tillräckligt underlag/definition för att upprätta en lista.--JKn 20 april 2007 kl. 10.50 (CEST)

Jag har sett referenser på andra ställen,men ingen lista menar jag. Jag tycker iallafall detta är inressant Gamle Pär 23 april 2007 kl. 10.58 (CEST)

I fallet med harpan och Wales finns väl en viss officiell prägel då instrumentet (om jag minns rätt) ingår i landets vapen. /FredrikT 20 april 2007 kl. 11.36 (CEST)

Irland menar du väl? /Dewil 20 april 2007 kl. 11.51 (CEST)

Japp! Rent skriv-/tankefel från min sida. /FredrikT 21 april 2007 kl. 00.26 (CEST)

sitter det inte tre harpor i wales flagga om jag inte miss miner mig, lyrarn är väll i detta fall en keltisk symbol... men till ämnet borde man kanske inte kunna slänga in nationalinstrument i faktarutan om landet under underkategorin Nationalsymboler om en sådan nu finns.. här skulle även ex nationalväxter så som Libanons cederträd, Schweiz Edelweiss och den blomma som kineserna skall bestämma sig för kunna platsaemil.andreasson 22 april 2007 kl. 02.33 (CEST)

Lista över röda länkar

En sak som länge har irriterat mig (och som antagligen har diskuterats tidigare — jag kan bara inte hitta var), är artiklar på formen Lista över X-ister, där X kan ha nästan vilket värde som helst. Dessa artiklar tenderar att innehålla en mängd rödlänkade namn utan någon form av motivering.

Ett praktexempel på detta finner vi i Lista över kontrabasister, som innehåller (med reservation för slarvräkning) hela 594 namn! Av dessa är 546 röda länkar utan motivering. Ett enda rödlänkat namn har angiven motivering, nämligen:

• Staffan Lindberg (från Viba Femba)

Av de 48 blålänkade namnen är 4 sannolikt felaktiga (artiklarna handlar om idrottsmän) och ytterligare 6 har artiklar som inte nämner att personerna är kontrabasister. Av de resterande 38 är en del hobbymusiker.

Jag skulle gärna se ett principbeslut på att det alltid är helt OK att radera rödlänkade och omotiverade namn i listartiklar. Det skulle göra att listartiklarna fyller en vettig funktion: motiverade rödlänkar anger att en artikel bör skapas. --Wasell^D 21 april 2007 kl. 16.10 (CEST)

Ovanstående gällde när Lista över kontrabasister såg ut så här. Nu har jag hårdrensat. Någon där emot? --Wasell^D 21 april 2007 kl. 16.47 (CEST)

En av de stora poängerna med listartiklar är väl att kunna lista potentiella artiklar innan de skapats. (En annan att kunna visa artiklar i andra grupperingar/ordningar än alfabetiskt.). En alfabetisk lista med enbart blå länkar finner jag tämligen omotiverad, där fungerar en kategori bättre, imho.--sanna 21 april 2007 kl. 18.18 (CEST)

En lista med namn, behöver trots allt någon sorts "motivering" annars kommer den fyllas med namn, som ingen kan ha en chans att veta om de är relevanta. Jag tycker att Wasells exempel ovan visade på det väldigt bra. P.o.h 21 april 2007 kl. 18.27 (CEST)

Jag fyllde på några röda länkar (med motiveringar) mest för att se hur det skulle kännas... men jag tycker att den här typen av listor, med närmast oändligt många potentiella medlemmar, är helt onödig. För mig fyller önskelistan funktionen att kunna önska artiklar. När det gäller ett tydligt begränsat och någorlunda litet antal artiklar är listor användbara. /NH 21 april 2007 kl. 19.25 (CEST)

Som redan sagts ovan och som också frmahållits i ett antal SFFR-omröstningar om listartiklar, så är ju den stora poängen med listor - visavi kategorier - just att de kan innhålla länkar till ännu ej skrivna artiklar. Detta är ju dock förstås inte detsamma som att de skall fyllas med hekatomber av namn på personer (eller annta) som aldrig någonsin kommer att förtjäna egna artiklar. Detta är naturligtvis i första hand ett ansvar som åligger de som lägger in namn att beakta. Som ett praktiskt exemplel kan jag nämna att jag själv lagt in en del röda namn i Lista över jazzmusiker, men att jag då endast plockat sådana namn som ingår i ett standardrefdrensverk som John Chiltoin's "Who's who of jazz". /FredrikT 21 april 2007 kl. 22.22 (CEST)

Wikipedia på CD - intressekoll

(Avsnittet arkiverades inte) /NH 23 maj 2007 kl. 13.58 (CEST)

Sabrina

Flyttad till Diskussion:Sabrina av 13 maj 2007 kl. 19.12 (CEST)

Studiecirkel?

Utan att vilja engagera mig själv, borde inte man kunna argumentera att wikipedia kvalificerar som folkbildning och därmed borde ha viss rätt till samma förmåner som en studiecirkel? Skulle bli mycket pengar man kan använda till massor av allmänt nyttiga saker om man fick varje medlem till att vara en studiecirkeldeltagare och varje bidrag översättas i mötesdeltagande tid... »_steinberger^d_b

Tja, som alla som spelat i band vet är det bra med studiecirklar... Men jag tvivlar. Å andra sidan har ju WMF status som skattebefriad non-profit i USA vilket är en annan form av offentlig subventionering. --RE 23 april 2007 kl. 18.53 (CEST)

Lista över vandringsutrustning

Vår innebär att det snart är dags att packa väskorna och gå ut och vandra. Tänkte starta en artikel som heter Lista över vandringsutrustning som kan vara rolig och lärorik att arbeta med (och komma väl till pass när semestern börjar ;) ). Listan blir lätt att verifiera i litteratur (finns en uppsjö av broschyrer, friluftsböcker, etc.) men jag är rädd att den ska plockas bort som oseriös. Istället för att redigeringkriga vill jag först fråga här. Finns det policies över vad man får göra listor över? Viktorvoigt 24 april 2007 kl. 12.10 (CEST)

Jag är i och för sig i grunden generöst lagd i sådan här frågor, men upplägget förefaller även mig vara litet väl "handboks-/manualaktigt" snarare än encyklopediskt. /FredrikT 24 april 2007 kl. 13.34 (CEST)

Det är det som fick mig att tveka. Men som det är nu finns inga riktlinjer på stilguiden för listor. Jag efterlyser en principiell dikussion. Viktorvoigt 24 april 2007 kl. 15.32 (CEST)

Listor är mest en kvarleva från tiden innan kategorierna tillkom. Själva artikeln Vandring är ganska kort, så jag skulle föreslå att man börjar att skriva om utrustningen där, snarare än gör en lista. Så småningom kan man skapa Kategori:Vandringsutrustning. / Elinnea 24 april 2007 kl. 15.41 (CEST)

Dessutom kan man börja med en Wikibok på Wikibooks.//Hannibal 26 april 2007 kl. 09.20 (CEST)

Särskiljning

I ett försök att göra stilguidens beskrivning av uppslagsord med flera betydelser mer överskådlig har jag slagit ihop Wikipedia:Uppslagsord med flera betydelser och Wikipedia:Förgreningssidor under det nya namnet Wikipedia:Särskiljning. Delta gärna i den fortsatta diskussionen om hur beskrivningen av särskiljning ska utformas på Wikipediadiskussion:Särskiljning! //Essin 25 april 2007 kl. 08.42 (CEST)

Special:Uncategorizedpages uppdateras för sällan

Sidan Special:Uncategorizedpages uppdateras så sällan - en eller möjligen två gånger i veckan - att det blir omöjligt att hålla jämna steg i kategoriserandet. Är det möjligt att ändra så att den blir uppdaterad en eller två gånger per dygn i stället? /Dewil 25 april 2007 kl. 16.10 (CEST)

Namnrymden Hjälp

För en stund sedan så funderade jag lite på hur ofta vi använder namnrymden Hjälp här på wikipedia så jag gick hit och kollade lite. Fem stycken artiklar finns i Hjälp-rymden varav en är en omdirigeringssida. Vad sägs som att vi tar och börjar använda Hjälp-namnrymden? Vi har ganska så rejält med hjälp-artiklar i Wikipedia-namnrymden som kanske skulle passa för en flyttning, vad sägs? / Klibbnisse 26 april 2007 kl. 02.08 (CEST)

Låter som en bra idé. Finns det någon som kan fixa en bot för att göra iordning alla wikilänkar efteråt? De berörda artiklarna har väl en hel del länkar till sig antar jag och det skulle vara trevligt att slippa alltför många omdirigeringar. Gunnar Larsson 26 april 2007 kl. 02.28 (CEST)

Habbot har fixat länkar till omdirigeringar förut, så den tekniska möjligheten finns i alla fall, men Habj har ju tyvärr inte varit här på ett tag. Är det någon annan bottägare som har hållit på med samma sak? Rent allmänt skulle det nog behövas lite fler bottar som åtgärdade länkar till omdirigeringar, för att minska belastningen på servrarna. Men man får väl inskränka sig till de flyttar som har "satt sig", för att inte ha två bottarméer som ändrar länkar till Eurovision Schlager Festival till exempel... //Essin 26 april 2007 kl. 02.37 (CEST)

Att fixa omdirigeringar är inte allt för svårt. Skulle kunna sätta L_PBot på att fixa det med AWB om någon säger till vilken artikel det gäller. /Lokal_Profil 26 april 2007 kl. 16.06 (CEST)

Ni känner väl till Wikipedia:Robothjälp (jag vet att Essin gör det, men det skadar aldrig att påminna lite om sidan ändå ;-)? --MiCkE^d_b 26 april 2007 kl. 16.36 (CEST)

Kroatien och Balkan

Det har blivit ett problem med artikeln Kroatien. En anonym användare vill försöka få landet att verka tillhöra Öst/Centraleuropa medan jag tror nästan alla i världen betraktar Kroatien som Balkan. Att Kroatien skulle tillhöra Centraleuropa verkar mest tillhöra vissa kroaters önskedrömmar. Men normalt räknas aldrig landet dit utan oftast som Balkan eller möjligen Sydeuropa. Just nu finns det risk att den anonyma användaren vill skapa redigeringskrig med att ta bort meningarna där det står Balkan i artikeln och istället vill ersätta dessa med det felaktiga Öst/Centraleuropa--Bruno Rosta 27 april 2007 kl. 14.35 (CEST)

Varför är Öst/Centraleuropa "felaktigt"? Diskutera och hänvisa till källor istället för att anta och tro. /Grillo 27 april 2007 kl. 16.50 (CEST)

Källor finns på att Kroatien räknas som Balkan [5][6][7]--Bruno Rosta 27 april 2007 kl. 17.25 (CEST)

Företagsartiklar=annonsering

Wikipedia är den fria encyklopedin. Inga annonser eller att företag ska få göra reklam. Eller hur var det nu? Detta exempel visar på ett företag som har upptäckt det förnämliga i att kunna annonsera gratis på en av världens största webbplatser. Sidan är uppenbarligen bara skapad i ett enda syfte, att förutom artikeln Bank2 få göra maximal reklam för sig själv på sin användarsida. Om vi ska ha annonser på Wikipedia så tycker jag lika gärna att vi kan ta betalt för det. Wikipedia är inte så fritt som vi tror. //StefanB 27 april 2007 kl. 15.04 (CEST)

Jag har raderat användarsidan i fråga med hänvisning tiil: WP:INTE#Inget_propaganda-_eller_reklammedium. Om jag förstod Diskussion:Bank2 rätt så har någon rensat upp på själva Wikipedia artikeln Bank2... Det är väl upp till oss att hålla wikipedia fritt. --MiCkE^d_b 27 april 2007 kl. 15.20 (CEST)

Tror inte att detta är ett isolerat fall. Jag vet att exempelvis Användare:Rickard Rolfsson har samma motivation, ser lite illa ut när de enda redigeringar en användare har är konstanta uppdateringar av den egna användarsidan. /Lokal_Profil 27 april 2007 kl. 16.07 (CEST)

Jag tror inte heller att detta är ett isolerat fall. Frågan är bara vad vi gör när vi upptäcker dem. Det fall som Lokal Profil hänvisar till är ju knepigare, eftersom det med lätthet skulle passera som en "vanlig" användarsida, om nu användaren i fråga hade gjort några riktiga redigeringar över huvud taget... Vad tycker wikigemenskapen att man skall göra med användare som inte bidrar till encyklopedin, utan bara marknadsför sig själv på sin användarsida? --MiCkE^d_b 27 april 2007 kl. 16.14 (CEST)

Jag tycker att man bör gå efter Wikipedia:Relevanskriterier#Företag för själva artikeln, och uppfyller den inte dem så bör Bank2 raderas. Vad gäller användarsidor är det lite svårare, men jag tycker att vi borde skriva något på Wikipedia:Användarsidor att de är avsedda för att presentera en skribent på Wikipedia och inte för att marknadsföra företag eller produkter. Självklart får man skriva "Jag heter Nisse och jag jobbar på Nisseföretaget AB", men göra en företagspresentation får man göra på sin egen webbplats istället./ Elinnea 27 april 2007 kl. 18.09 (CEST)

Det finns lite diskussion om detta redan på Wikipediadiskussion:Användarnamn#Användarnamn med företagsnamn/webbadresser. //Essin 27 april 2007 kl. 18.30 (CEST)

cc-by

Genom en tidigare diskussion här så vill jag lyfta upp detta till en nivå där eventuellt konsensus kan uppnås. Om det görs så bör det noteras någonstans att dessa regler gäller. Det handlar om att då bilder har givits licensen cc-by-XX så bör fotografen krediteras på ett tillfredsställande sätt, men om det är på ett tillfredsställande sätt för fotografen eller för Wikipedia - ja, däri finns oliktänkande. Jag vet att det finns uppgörelser mellan fotografer och uppladdare att namn skall uppges på den sida som bilden används, men om denna uppgörelse har skett på grund av missförstånd så bör ju dessa bilder raderas om så önskas. Vad anser gemenskapen? 83.233.107.31 27 april 2007 kl. 22.51 (CEST)

Fotografen skall krediteras på ett för fotografen tillfredställande sätt. Fotografen har valt att släppa bilden fri för användning under vissa förutsättningar och då har man valet att antingen publicera bilden med de förutsättningar som gäller eller avstå från publicering. Om fotografen angett att dennes namn skall finnas invid bilden (s.k. byline) vid publicering så skall den finnas där, om man inte ställer upp på det villkoret så är det bara att avstå från publicering. Det räcker inte att fotografens namn finns på bildsidan, "ett klick bort" är invid bilden.

Det har blivit vanligare (bl.a. aftonbladet.se tillämpar denna princip) att man lägger in bylinen i bilden för att inte missa att skriva bylinen vid bilden och slippa betala ersättning för utebliven byline. Nackdelen är att bilden inte är en ren bild längre, utan det finns en text i den som kanske förstör syftet med bilden. // Castrup 27 april 2007 kl. 23.40 (CEST)

Enligt denna svenska översättning så stämmer det som Castrup påstår ovan. 83.233.107.75 28 april 2007 kl. 07.37 (CEST)

I artikeln Avslag har jag använt två bilder från commons med en cc-by licens. Det var inget större problem att lägga in fotografen/tecknarens namn i bildtexten. Hittar man en bild som är släppt under en sådan licens är det ju inget större problem att själv fixa till detta om namnet saknas. Att radera bilder som används felaktigt i en artikel verkar knasigt, det är ju bättre att själv lägga in namnet i bildtexten. Detta resonemang gäller förövrigt generellyt här på wp. Det finns många som har en väldigt sträng syn på copyright, där man hellre raderar texter/bilder än själv fixar till problem. Det kan till exempel gälla text som klipts och klistrats inom wikipedia. Varför inte bara ange de fem viktigaste bidragsgivarna på diskussionssidan, istället för att märka upp med copyvio-skyltar och dylikt? Jag tycker att vi är på tok för probleminriktade och alldeles för lite lösningsinriktade...--MiCkE^d_b 28 april 2007 kl. 09.31 (CEST)

Du måste ange upphovsmannen och/eller licensgivaren på det sätt de anger.

I inget utav fallen det gäller hade upphovsmannen specificerat att ville ha erkännande via en byline. Precis som vissa böcker har en listan på vem som tagit vilken bild i slutet av boken, precis på samma sätta anser jag att fotograferna få erkännandet via bildsidan. Jag vet att bilder som laddas upp med upphovsmannens namn inlagt i bilden vanligen redigeras så att denna text hamnar på bildsidan (eller i bildens metadata) istället (modifiering av bilderna tillåts via cc). Om en användare har fått tillstånd av fotografen att använda bilden under cc-by med specifikationen att namnet ska anges med byline så visst det kan jag acceptera. Men i alla utom ett fåtal fall är upphovsmannen en registrerad wikipediaanvändare och att i sådana fall vilja ha sitt namn mitt i artikeln anser jag ligga farligt nära att gå emot Wikipedia:Du äger inte någon artikel.

MEN i slutänden så bryr jag mig helt enkelt inte tillräckligt. Ifall detta är något som dessa användare kräver för att fortsätta förbättra wikipedia så är det för mig ett nödvändigt ont. Bilderna med fotografnamn gör ändå fruktansvärt mycket mer nytta än ingen bild alls och det ska erkännas i många fall är det just dessa fotografer som tar de bästa bilderna. /Lokal_Profil 28 april 2007 kl. 12.56 (CEST)

Jag vet inte vilken kontrovers denna diskussion ursprungligen gäller men här om dagen utbröt ett mindre redigeringskrig i artikeln Tove Lifvendahl (disk • historik • logg) när en användare menade att fotografens namn angavs enbart för att göra reklam för fotografen. /Dewil 28 april 2007 kl. 14.21 (CEST)

Personligen så brydde jag mig faktiskt, till en början, om just detta och ändrade licensen hos mina bilder från GFDL till cc-by just för att jag faktiskt trodde att man kunde placera sitt namn i artikeln vid fotot (byline) och på det viset kanske någon gång få en klapp på axeln. Nu har jag ju upptäckt att den licensen kan tolkas på ett ganska nyckfyllt sätt och jag inser att det inte är någon idé att bry sig längre. De flesta wiki- är ju ganska snarstuckna och jag orkar inte ens med att ta en diskussion längre, jag har viktigare saker att ägna min fritid åt. Om mitt namn tas bort i de artiklar som jag har bidragit med foto - so be it! Jag bryr mig inte längre, men å andra sidan laddar jag numer bara upp "skräpet som blir över" med en dålig upplösning dessutom. Så frågan som bör ställas, är det så man vill ha det - fotografer som laddar upp skräp för att krediteringen är bristfällig? Χρήστoς 28 april 2007 kl. 15.28 (CEST)

Ska ett verk publiceras i Sverige, skall upphovsmannen anges, om hen inte uttryckligen avstått denna rättighet. Lagen lyder dessutom: Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket. (URL 3§) Lagkommentaren anger Detta gäller även om upphovsmannen har förklarat att han överlåter "alla sina rättigheter", "hela författarrätten" eller liknande och även om han uttryckligt har förklarat att han avstår från sin ideella rätt. Sålunda är det galet att resonera i termer om att fotografens namn ska smusslas undan, och att fotografen uttryckligen ska begära en "byline". Jag förstår inte problemet med att ange upphovsman./Vladimir Moskau 28 april 2007 kl. 15.39 (CEST)

Oskar, diskussionen gäller inte hurvida fotograferna ska anges utan hurvida de ska anges under bilderna eller (enbart) på bildsidan. Som jag jämförde med ovan så har vissa böcker dessa "credits" samlade i slutet istället. Vad gäller cc-by så säger den kompletta licensen [8] enbart att "Upphovsmannen skall omnämnas i skälig omfattning." Med "på det sätt de anger" syftades det på att fotografen Per har rätt att kräva att man skirver "Pelle fotografen från småland, www.pelle.se" som fotografnamn snarare än bara Per.

Om man kollar till en.wp (som vi inte behöver följa) så står det på en:Wikipedia:Captions#Tips for describing pictures Generally, this [photographer] is only included in the caption if the photographer is notable.

MEN som ovan nämt så är det viktigare att frågan blir löst än vilken lösningen är. Fotograferna bör inte behöva oroa sig för föränderliga regler eller att någon tolkar reglerna annorlunda. Om merparten av gemenskapen inte tycker att bildtexten är ett problem så behåll dem och lägg in en rad om det på Riktlinjer för användande av bilder. /Lokal_Profil 28 april 2007 kl. 18.13 (CEST)

Jag tycker att så länge det bara är fotografens namn som ska sättas ut så är det okej, men det börjar på att bli allt vanligare att även webbadressen ska finnas med i byline (en idé som snotts från bildbyråer). Detta är helt i sin ordning enligt licensen och i detta fallet så är fotografens önskan vår lag, om vi väljer att publicera bilden. Jag tycker dock att vi ska avstå från att publicera sådana bilder den dagen som de börjar dyka upp. // Castrup 28 april 2007 kl. 22.13 (CEST)

Det tillhör kanske praxis i Sverige att sätta ut fotografens namn invid bilden. Men å andra sidan sätter vi ju inte ut våra namn när vi skriver artiklar heller. / Fred Chess 28 april 2007 kl. 22.31 (CEST)

Artiklarna skriver vi tillsammans, så de ska självfallet inte signeras. Men en bild är i allmänhet en enskild persons verk. Mina egna bilder behöver ingen byline, för mig är skrivandets samspel huvudsaken. Men när jag ber någon som kanske inte ens känner till Wikipedia om att få använda dennes bild här, skulle det kännas väldigt ogint att vägra en synlig byline om så önskas. Jag tycker att våra artiklar behöver bra bilder, och varför skulle någon utomstående vilja ge just oss sina alster om vi inte vill visa denna uppskattning? /83.233.136.177 (dvs Rolf B) 28 april 2007 kl. 22.56 (CEST)

Men har du (Rolf B) eller någon annan ett exempel på en bild där fotografen/etc. krävt eller blivit lovad just en byline? Själv tycker jag annars att man skall undvika bylines om man kan - de stör. /NH 29 april 2007 kl. 15.30 (CEST)

Ja, när jag skrev om det märkliga passagerarplanet/helikoptern/autogiron Fairey Rotodyne, fanns ingen bild som vi kunde visa på svenska Wikipedia. Jag frågade då Svensk Flyghistorisk Förening som har ett stort fotoarkiv, och de lät mig publicera en bild som ur historisk synpunkt är svår att ersätta. Den fotograf som donerat denna bild (och en stor mängd andra) till föreningen har avlidit, men blev lovad en byline när hans bilder publiceras. Om Wikipedia tar bort den byline som finns, kommer jag att ta bort bilden också. Annars får jag skämmas inför både hans efterlevande och föreningen. Om å andra sidan byline accepteras, finns möjligheter att få flera historiskt unika bilder ända från 1920-talet. Jag tror att vi biter oss själva i tummen om vi inte kan visa externa bidragsgivare uppskattning för deras insatser. /Rolf B 29 april 2007 kl. 17.07 (CEST)

Om vi tillåter att externa bidragsgivare får byline om de vill så måste vi göra samma sak för de interna. Det ska ju inte vara så att det blir någon skillnad på om du laddar upp din egen bild eller om du ber grannen göra det åt dig. /Lokal_Profil 29 april 2007 kl. 17.21 (CEST)

Ok, bylines som den i Fairey Rotodyne (vilken maskin!) där det krävs en extern länk motsätter åtminstone jag mig... men inte ens där tolkar jag texten på bildsidan som att den säger något om just bylinen (däremot tvivlar jag såklart inte på vad Rolf B skriver ovan). /NH 29 april 2007 kl. 17.46 (CEST)

Ja, Lokal profil, det blir naturligtvis konsekvensen. En konstruktiv hållning vore kanske att tillåta byline, men ta bort alla "onödiga" bilder med byline och sträva efter att byta ut övriga mot likvärdiga bilder utan byline på alla ställen där så är möjligt. Kvar blir då bara sådana byline-bilder som vi har stor nytta av och som är oersättliga. Detta måste förstås i så fall stödjas av välformulerade riktlinjer som vi kan komma överens om samt omröstningar för tveksamma fall. NH skriver att hon/han motsätter sig, men meningen är så positiv så jag undrar om det trillat bort ett 'inte'. Om förbehållen är otydliga, är det mitt fel. Det är jag som laddat upp bilden och beskrivit vad jag kommit överens med rättighetshavaren. /Rolf B 29 april 2007 kl. 18.42 (CEST)

Jag gillar inte en byline med extern länk. Och i licensinformationen står "... the following source reference should always follow the photo ..." vilket åtminstone jag inte skulle tolka som att det krävdes just en byline. Så, då :-) /NH 29 april 2007 kl. 19.28 (CEST) Men trots det är bilden i det här fallet oumbärlig. Förlåt otydligheten. /NH 29 april 2007 kl. 19.55 (CEST)

I diskussionen "Wikipedia används av svenska regeringen i hemlighet" högre upp på denna sida uttrycker sig wikipedianer kritiskt till att andra citerar Wikipedia utan att ange källan. En utomstående kan förvåna sig över att man på samma sida finner en diskussion om att Wikipedia inte bör tillåta källangivelse på sina artiklars bilder. /Rolf B 30 april 2007 kl. 00.33 (CEST)

Källa ska alltid anges för bilder som används på Wikipedia. Frågan här gäller om källan kan anges direkt i bildtexten i artikeln, eller bara på bildbeskrivningssidan. -- boivie ^d 30 april 2007 kl. 08.34 (CEST)

Ja, det handlar om olika grad av döljande. När någon återger en Wikipediaartikel i ett PM eller en tidningsartikel, kommer bilden med, men inte dess källa. Läsaren måste själv gå till en dator, hitta Wikipedia, slå upp artikeln och klicka på bilden för att få reda på bildkällan (samt veta att man kan göra så). Ibland är one click away väldigt avlägset. /Rolf B 30 april 2007 kl. 12.16 (CEST)

Att distribuera en hel artikelsida eller -text är ett (emå värre) brott mot upphovsrätten eftersom historiksidan, vilken är vad GFDL kräver vad gäller "credit" åt författarna, då inte kommer med (förutsatt att GFDL är giltig). Att citera är alltid tillåtet, men man måste alltid ange källa (detta är vad texten om regeringen ovan handlar om). /NH 30 april 2007 kl. 12.32 (CEST)

Verktygslådans "Citera denna artikel" inbjuder verkligen läsaren till att citera hela artikeln utan historik och bara ange Wikipedia som källa enligt något av de givna alternativen. Om det är ett brott att göra så, måste Citera-sidan vara tydlig med vad man får och inte får göra. /Rolf B 30 april 2007 kl. 12.42 (CEST)

Att hävda att hela historiken måste bifogas vid citering är detsamma som att säga att Wikipedia inte alls är fritt. En historik på tiotals eller hundratals poster kan naturligtvis aldrig återges när en artikel används i tryckt form. Är man då hänvisad till kortare citat och återgivningar är det ingen skillnad alls mellan en wikipediatext och till exempel en artikel ur NE. När det gäller bylines anser jag att de för det mesta inte förtar intrycket av en artikel, i somliga fall kan de tvärtom ge ett seriösare intryck. Jag är däremot tveksam utifrån att de som bidrar med bilder får ett mer markerat erkännande än de som bidrar med text. Dock bör det vara någorlunda konsekvent - skall bylines användas för andra än namnkunniga fotografer bör de användas för alla, inte bara utifrån någon subjektiv bedömning av hur viktig bilden är för artikeln. /dcastor 30 april 2007 kl. 16.37 (CEST)

Jag har lagt till en informationstext i MediaWiki:Cite text, som gärna kan ändras men kom ihåg att den måste vara kort och lätt att förstå. Det är inte brottsligt att använda citeringssidan eftersom det faktiskt är något vi rekommenderar. Det är orimligt att den som citerar ska försöka lista ut vem som har bidragit med vad till en artikeloch om inte en hel artikel citeras så är risken att fel personer tillskrivs. Då är det bättre med en länk till artikeln och dess historik som visar samtliga bidragsgivare och samtliga får därmed kredit av citeringen. Bättre kan det inte bli. //StefanB 30 april 2007 kl. 18.22 (CEST)

"Citera denna artikel" är inte tänkt att användas när man återanvänder delar av en artikel. Det är snarare avsett för referenser och källhänvisningar när man hämtar en faktauppgift från en artikel här (det som på engelska kallas citation). Alltså på det sätt som artiklarna här ska ange källor. /82.212.68.183 30 april 2007 kl. 19.50 (CEST)

Det var väl ett jättebra initiativ, StefanB! Angående den diskussion som förs ovan, är det bara estetiska skäl som göra att det finns ovilja att nämna fotografer/tecknare vid namn i bild texten? Jag tycker personligen inte att det tar ned intrycket nämligen...--MiCkE^d_b 30 april 2007 kl. 18.29 (CEST)

Wikipedia är inget reklammedium och köpslår inte med utrymme ("ni får använda bilden, men då måste mitt namn och webbplats synas i artikeln"). Ok, väldigt tillspetsat, men jag tycker det är en tveksam väg att ge sig in på. Att upphovsmannen nämns är en självklarhet - och det görs på bildsidan vad gäller bilder och i historiken vad gäller artikeltext. /NH 30 april 2007 kl. 19.19 (CEST)

Jag har fritt översatt en:Wikipedia:Citing Wikipedia till Wikipedia:Att citera Wikipedia. Synpunkter och justeringar är välkomna. På enwp länkar de till den sidan från citeringssidan och eftersom de har samma GFDL att utgå ifrån som oss, så ställs en del synpunkter om citering på kant, antar jag. //StefanB 30 april 2007 kl. 19.36 (CEST)

Frågan är om vi/ni kan uppnå konsensus gällande bilderna. Ska en fotograf få ha med sitt namn vid bilden (byline) om h*n så önskar? Konsensus eftersöks i alla fall av vissa här. 83.233.107.215 30 april 2007 kl. 20.14 (CEST)

Det är fotografen som stipulerar villkoren för erkännandet. Om inte vi går med på de kraven, så lär h*n knappast släppa bilden fri. //StefanB 30 april 2007 kl. 20.16 (CEST)

Användare:83.233.107.215 ställer ovan frågan för konsensus: "Ska en fotograf få ha med sitt namn vid bilden (byline) om h*n så önskar?" Jag vill hellre ställa frågan: "Skall bylines vid fotografier förekomma i svenska Wikipedias artiklar?" Det går i linje med vad StefanB påpekar ovan - vi styr inte över vilka villkor fotografen ställer (även om vi kan framföra önskemål), men däremot över vilka bilder vi väljer att använda. Vidare gör min formulering inte skillnad mellan olika fotografer. Om bylines införs bör det användas generellt, inte bara för de fotografer som uttryckligen bett om det. För egen del svarar jag lika gärna ja som nej på min fråga, men skulle svara nej på 83.233.107.215:s. /dcastor 4 maj 2007 kl. 12.42 (CEST)

Även om vi inte förbjuder bylines helt, så tycker jag att vi ska undvika det så mycket som möjligt. Till exempel genom att försöka hitta/skapa ersättningsbilder där så är möjligt. För de allra flesta fotografer som släpper sina bilder under en fri licens så borde det vara tillräckligt att få credit på bildbeskrivningssidan. -- boivie ^d 4 maj 2007 kl. 13.04 (CEST)

Jag håller med Boivie. /Rolf B 4 maj 2007 kl. 14.01 (CEST)

Jag håller också med Boivie.

Vill lägga till följande. Om en fotograf skänker en bild till Wiki tycker jag att man kan skriva i en by-line varifrån den kommer, att t.ex. bilden på Fairey Rotodyne kommer från SFF fotoarkiv tycker jag faktiskt är en intressant uppgift. De bilder som vi användare däremot själva laddar upp tycker jag inte vi ska lägga till denna info på, det anser jag är ointressant och fåfängt av oss ("foto: Fred Chess" tycker jag dessutom låter lite löjligt...)

Fred Chess 5 maj 2007 kl. 00.03 (CEST)

Att kräva byline per default (alltså utan fotografens krav) är totalt absurt. Om man vidareutvecklar bilden, ska man skriva "originalfotograf" då? Om man modifierar bilden till oigenkännlighet och/eller förbättrar den, vilka namn ska framgå då i en byline? Både fotografen och personen som förbättrat bilden?

Det är enligt mig fåfängt att kräva mer exponering än den man får på själva bildsidan. För den som vill veta vem som tagit bilden så ska det vara enkelt, folk ska inte bli påtvingade den informationen » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 maj 2007 kl. 01.35 (CEST)

Wikipedia kan ge akut förgiftning

Tyvärr ger vi indirekta råd till förtäring av olika matsvampar som kan ge allvarliga skador. I artikeln Stenmurkla förefaller det vara riskfritt att äta stenmurkla om den tillagas rätt men enligt Livsmedelsverket är det direkt olämpligt och kan leda till akut förgiftning [9]. Jag har påbörjat att hitta källhänvisningar till svamparna som finns listade i Lista över svenska matsvampar och jag önskar att fler kunde hjälpa till att slutföra detta arbete samt att faktagranska artiklarna om de olika matsvamparna. --Mason 27 april 2007 kl. 23.23 (CEST)

Normalt så brukar man faktiskt säga att stenmurkla går att äta, förutsatt att man följer det som står på sidan. Giftet är vattenlösligt och försvinner om det kokas tillräckligt. / NatoX 27 april 2007 kl. 23.27 (CEST)

Jag föreslår att någon sorts disclaimer-ruta "använd på egen risk..." läggs in i den sortens artiklar. Jag skulle själv ALDRIG äta en svamp för att det stod på wikipedia att den var ätlig. Viktorvoigt 27 april 2007 kl. 23.29 (CEST)

Instämmer med ovanstående, men jag hävdar fortfarande att det som står på stenmurklans sida inte är direkt fel eftersom livsmedelsverket senare på samma sida ger exakt samma råd som står på wikipedia-sidan: "Färska stenmurklor ska före förtäring avgiftas genom avkokning i rikligt med vatten. Bäst är att koka svampen i två omgångar, vardera om 5 minuter. Använd cirka 3 volymer vatten till 1 volym svamp och slå bort kokvattnet efter varje kokning." Men en disclaimer-ruta verkar vara en bra idé och så borde det tydligare framgå av texten att det bästa är att låta bli. /NatoX 27 april 2007 kl. 23.34 (CEST)

Nej det är inte helt sant, allt gift försvinner inte ur svampen trots rätt tillagning. Enligt tabellen från Livsmedelsverket så återfinns mellan 6-15% av giftet och de säger: "Vi rekommenderar alltså att du avstår från att äta stenmurklan, men naturligtvis kan ingen hindras från att plocka och äta sin egen svamp. Om du vill fortsätta att äta svampen, trots den information som givits i artikeln ovan, är det viktigt att svampen tillreds på rätt sätt." --Mason 27 april 2007 kl. 23.50 (CEST)

Se även Wikipedia:Allmänt förbehåll.//Hannibal 27 april 2007 kl. 23.57 (CEST)

Det kanske behövs ett Wikipedia:Mykologiskt förbehåll? /Yvwv [y'vov] 28 april 2007 kl. 05.02 (CEST)

En liknande diskussion (som också berört svamp) har förts på Wikipediadiskussion:Medicinskt förbehåll. Efter att ha läst den är jag mot varningsskyltar inte minst eftersom "om man börjar märka artiklar med sådanna här varningar så kommer folk automatiskt tänka att artiklarna utan varningar är helt sanna och utan några faktafel" som någon sa.Sjö 28 april 2007 kl. 07.20 (CEST)

Jag håller med om att skyltar inte är bra, vi bör istället se över och faktagranska artiklarna istället. Jag tycker att vi har en moralisk skyldighet i detta fall eftersom många söker efter information på wikipedia och enligt min erfarenhet så har många ingen som helst kunskap om vad wikipedia är och står för och har därför liten möjlighet att förhålla sig kritisk till informationen här. Mason 28 april 2007 kl. 10.34 (CEST)

Wikipedia är ingen svampbok, så jag föreslår att ätlighetsstatus helt enkelt stryks. Frågan är hur encyklopedisk den statusen är. Dessutom ska Wikipedia inte ge några råd. /Grillo 28 april 2007 kl. 11.01 (CEST)

Hur menar du med "encyklopedisk"? Det är ju helt klart en relevant uppgift och sannolikt av intresse för många läsare. Dessutom finns det en (enligt min åsikt) överdriven rädsla för att skriva något som ens avlägset kan uppfattas som råd. Sjö 28 april 2007 kl. 11.27 (CEST)

Det är väl i såna här lägen det är extra noga med källor. På växtartiklarna (och djuren med, har jag för mig) finns det en länk på auktorsstatusen i taxoboxen (om man nu fyller i den). Nåt liknande borde ju kunna ordnas åt giftet i svamparna. Visserligen krävs det ju en viss wp-vana, men det är bättre än inget.

Jo, förresten, dessutom har jag ätit stenmurklor med god aptit efter dubbelförvällning och torkning. Visserligen fick min farfar diverse prionsjukdomar på gamla dar, men det kan man nog inte anklaga hans aptit på murklor och kantareller för. Vivo _disk.^↔ 28 april 2007 kl. 13.05 (CEST)

Jo, det kanske finns folk som vill läsa om det, men det är en uppgift som absolut måste vara sann. Det skulle inte kännas bra om någon skulle dö av att äta en svamp som anges som ätlig på Wikipedia... Nu är man i min mening jäkligt dum om man läser "ätlig" på Wikipedia och genast går och åter en sådan svamp utan att kontrollera saken, men det är också en av anledningarna till att vi inte behöver ange ätlighetsstatus alls... Av samma anledning som att vi inte ska ange telefonnummer till krisgrupper i artikeln om självmord, eftersom det vore hemskt om någon skulle ta livet av sig för att de slagit ett nummer som angetts där och kommit helt fel... /Grillo 29 april 2007 kl. 12.18 (CEST)

ENWP löser biffen som vanligt: en:False_morel#Toxicity » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 29 april 2007 kl. 13.10 (CEST)

Jag ser det som orealistiskt att införa någon typ av restriktioner mot att skriva om svampar som kan tänkas vara giftiga. Det skulle avskräcka folk från att skriva om svamp över huvud taget, och kanske leda till ett sluttande plan där vi tar överdriven och hämmande hänsyn till alla konsekvenser som Wikipedia kan tänkas få på grund av oförsiktigt läsande. Allmänt förbehåll räcker gott. /Yvwv [y'vov] 1 maj 2007 kl. 02.43 (CEST)

Om det lugnar (vilket det inte borde göra...) kan det påpekas att de flesta svampböcker säkert innehåller åtminstone någon sådan felaktighet - vilka svampar som anses ätliga ändras lite med tiden. Svampplockare bör veta att svampböcker har en ganska kort hållbarhetstid vad gäller de mer tveksamma arterna. /NH 2 maj 2007 kl. 22.05 (CEST)

Det som framför allt behövs är kanske en artikel om svampförgiftning (som mall:svampfakta länkar till men som inte finns) som bland annat tar upp det NH skriver. //Essin 2 maj 2007 kl. 23.02 (CEST)

Skapade en stub om svampförgiftning, hjälp gärna till att utöka den.--sanna 3 maj 2007 kl. 08.40 (CEST)

Jättebra! Jag har utökat den lite nu. Vivo _disk.^↔ 3 maj 2007 kl. 11.53 (CEST)

Det finns en lösning, som dessutom följer av en av Wikipedias grundprinciper, och det är att vara stenhård med källhänvisning för varje påstående om svampars ätlighet. /Dewil 3 maj 2007 kl. 12.05 (CEST)

Självklart skall källhänvisningar finnas, men problemet med just svampar och giftighet är att så många av dem omvärderats efter moderna analyser. Äldre källor kan alltså lista en svamp som idag anses skadlig som ätbar och läcker... Så att det finns källhänvisningar räcker inte, de måste vara nya också.--sanna 3 maj 2007 kl. 12.54 (CEST)

varför inte lägga in en disclamer någonstans här

   * Sidor som länkar hit
   * Ändringar på angränsande sidor
   * Ladda upp filer på Commons
   * Ladda upp filer lokalt
   * Specialsidor
   * Utskriftsvänlig version
   * Permanent länk

Nykteristen 11 maj 2007 kl. 04.44 (CEST)

Nytt sportprojekt

Nu har Projekt sport dragit igång lite smått, har försökt och få ihop något vettigt med hjälp av portalmallen. Det som behövs nu är fler intresserade! Så jag vill bara göra er lite uppmärksammade på att projektet nu finns. <>MoBerg 29 april 2007 kl. 10.39 (CEST)

Notstorlek

Diskussion om storlek på fotnoter utlyses på Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Storleken, den här gången är målet att nå ett slutligt "beslut" om vilken storlek som bör användas för noter på Wikipedia. /Grillo 29 april 2007 kl. 12.13 (CEST)

Wikipedia:Patrullerade redigeringar

Hur går det med det? Har det kommit någon vart? Eller står allt stilla? Jag tycker det är en idé som åtminstone är värd att testa. Svarte Riddaren 1 maj 2007 kl. 16.35 (CEST)

Länka gärna så vi nybörjare har en chans att förstå vad det handlar om.  I Wistle freely below the eastern eaves  2 maj 2007 kl. 16.02 (CEST)

Tryck på rubriken eller här. =) Det som det handlar om står på den sidan. Svarte Riddaren 2 maj 2007 kl. 16.28 (CEST)

Projekt svenska politiker

Wikipedia:Projekt svenska politiker har funnits i några år, men från och med idag är projektet nyuppstartat och tar ny kraft m.h.a. projektmallen. Alla är varmt välkomna att hjälpa till, gå in via länken ovanför och skriv in er som medlemmar i projektet. Projektet har mycket mycket jobb framför sig, det finns många politiker som glömts bort i historiens dunkel men som nu förhoppningsvis kommer återupptäckas. --Vogler 1 maj 2007 kl. 18.52 (CEST)

Kontrovers- och kritikrubriker

Jag tycker att ribrikerna Kontroverser och Kritik ska slopas för evigt. De inbjuder bara till en massa onyanserade skrivningar, nu senast i Mona Sahlin. Finns det något uppslagsverk med självaktning som har sådana rubriker? Är det inte bättre att sätta riktiga rubriker, som det till exempel är i samma artikel gällande Tobleroneaffären? Då tror jag att vi skulle slippa en massa onödiga påfyllningar. Jag tror inte att vi skulle acceptera en rubrik i Mona Sahlin-artikeln som hette P-böter och körförbud så då skulle vi slippa sånt. Varsågod, här har vi reserverat ett avsnitt där du kan fylla på allt dåligt du hittar om den här personen. //StefanB 1 maj 2007 kl. 19.13 (CEST)

Jag håller med. Kritikrubriker är ett uttryck för lathet, en tillfällig lösning där man kan slänga in all den där kritiken som ingen orkat hitta ordentliga platser för. Det som står under kritikavsnitt bör läggas in på relevanta platser i artikeln. Om det inte är möjligt bör kritiken strykas eftersom den då förmodligen inte är relevant. Väsk ✎ 1 maj 2007 kl. 19.41 (CEST)

Jag tycker det är viktigt att göra skillnad på äpplen och päron. Jag håller med om att sammanfattande kritik-kapitel inte hör hemma i artiklar om personer, företag och institutioner. Men i artiklar om idéer (läror, hypoteser, ideologier, t ex falsifierbarhet, intelligent design och kommunism) så är kritikdelar viktiga; kritik mot en idé är ju en idé i sig självt. /Yvwv [y'vov] 2 maj 2007 kl. 02.14 (CEST)

Som ovanstående. Vad gäller Mona Sahlin tog jag bort avsnittet - den enda kontroversen som är värd att nämna har en egen artikel (Tobleroneaffären). /NH 2 maj 2007 kl. 08.44 (CEST)

Jag tycker det är fel att ha principiella ståndpunkter i frågan. Lämpligheten av en sådan rubrik bör avgöras artikel för artikel. I Sahlinartikeln verkar den dock mest ha motiverats av lathet från skribentens sida. Viktorvoigt 2 maj 2007 kl. 08.54 (CEST)

Håller både med StefanB och Yvwv. Samtidigt är det viktigt att borttagande av kritikdelar inte medför att kritik tas bort. Tyvärr känns det som att det finns en tendens att vilja ta bort allt negativt som sägs om personer, vilket inte känns rätt. Vi bör kanske rent allmänt vara lite mer "positiva" än t.ex. massmedia, men om någon kontrovers som personen varit inblandad i har varit omtalad i media anser jag att det bör omnämnas i artiklarna. Gunnar Larsson 4 maj 2007 kl. 11.56 (CEST)

Jag håller inte helt med. Huvudsaken är att kritikdelen är neutralt skriven och relevant. Jag vet åtminstone tre artiklar som personer har röstat emot på artikelnomineringar för att artiklarna saknat kritikdel (Socialdemokraterna, Dwight D. Eisenhower och Ronald Reagan). Sen behöver man inte alltid ha ett rent kritikavsnitt men det får avgöras från fall till fall. Vints 2 maj 2007 kl. 09.07 (CEST)

Jag tycker att den här redigeringen på ett föredömligt sätt visar hur mycket bättre det blir om kritiken blir en naturlig del av texten. För mig är det ingen tvekan om vilken version som är bäst. Klockrent, Vints! //StefanB 4 maj 2007 kl. 13.16 (CEST)

Namnbyte på Wiktionarymallar

På diskussion:Jobbig har Rolf B och jag pratat om att man borde byta namn på {{wiktionaryflytt}} och {{wiktionaryexport}} för att lättare skilja dem åt, förslagsvis till {{ordboksartikel}} och {{se Wiktionary}}. Låter det som något som borde genomföras? Finns det ännu bättre namn att byta till när man ändå håller på? //Essin 2 maj 2007 kl. 00.36 (CEST)

MYCKET GOD IDÉ. Viktorvoigt 2 maj 2007 kl. 08.45 (CEST)

Absolut, men det andra namnet bör förenklas till {{sewiktionary}} d.v.s utan blank och camelcase --Rosp 2 maj 2007 kl. 08.51 (CEST)

Jag tycker Mall:Se_Wiktionary är bätre. Då kan man skriva {{se Wiktionary}}, utan att sammansätta orden. /82.212.68.183 2 maj 2007 kl. 08.58 (CEST)

Hmm, men mallen ska ju resultera i annan text, som kan vara hur instruktiv som helst --Rosp 2 maj 2007 kl. 09.03 (CEST)

Varför inte bara skapa redirects från de alternativa namnet? {{sewiktionary}} skulle kunna länka vidare till {{Se Wiktionary}} för de som föredrar att skriva utan mellanrum. / Klibbnisse 2 maj 2007 kl. 09.06 (CEST)

Vi bör undvika dubbelredirekter men jag förstår vad du menar, "kärt barn har många namn" --Rosp 2 maj 2007 kl. 09.08 (CEST)

När en namnändring väl har bestämtsså se till att säga till Användare:Dodde så att hans robot hittar rätt när den flyttar över artiklarna. /Lokal_Profil 2 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

Projektlänk i stubmall - en god idé?

Se vidare på: Malldiskussion:Kalleankastub

Låter som en god ide, ger konstruktiv information utan några negativa effekter.  I Wistle freely below the eastern eaves  2 maj 2007 kl. 16.04 (CEST)

Jag gillar det inte. Stubmallarnas existens är ju i sig ifrågasatta och jag tycker inte vi ytterligare ska ge dem uppmärksamhet. Projekten är dessutom främst till för skribenter, och en läsare som ser en stubmall skulle nog bli förvånad om denne såg "hjälp Wikipedia och Kalle Anka-projektet", "vadå, är Disney inblandade i Wikipedia?". Projekten hittar man till tids nog ändå, och med tanke på trafiken de flesta projekt genererar vore det direkt pinsamt med "hjälp [projekt]", när projektet inte varit aktivt på över ett år. /Grillo 2 maj 2007 kl. 17.02 (CEST)

Omröstningsregler

Jag skulle vilja att alla gick in på Wikipediadiskussion:Omröstningsregler#Konkret förslag och tog ställning till de föreslagna ändringarna, som syftar till att komma tillrätta med en del av marionettproblemen. --MiCkE^d_b 3 maj 2007 kl. 10.39 (CEST)

Aktuellt på Commons

Se Wikipediadiskussion:Wikimedia Commons#Aktuellt på Commons. / Fred Chess 6 maj 2007 kl. 23.49 (CEST)

Franska presidenter

En del har haft lite för bråttom att uppdatera franska presidenter. I artiklarna Frankrike, Jacques Chirac och Nicolas Sarkozy har vissa redan uppdaterat så att berörda artiklar påstått att Frankrikes president nu är Sarkozy. Han har blivit vald idag men inte tillträtt ännu. Det tar ett tag till innan han verkligen tillträder. Vi hade faktiskt samma problem även när det var riksdagsval i Sverige i höstas då vissa var alldeles för ivriga att byta ut Göran Persson mot Fredrik Reinfeldt flera veckor innan Persson verkligen hade avgått och Reinfeldt hade tillträtt. Vi kommer nog att få uppleva detta igen även när andra val i olika länder kommer i framtiden kan jag tänka mig. Frågan är bara om man borde ha någon rutin direkt efter valen så att man undviker att folk är för ivriga och uppdaterar för fort?--Bruno Rosta 7 maj 2007 kl. 00.31 (CEST)

Exakt var det ska sägas vet jag inte, men det kan åtminstone stå skrivet på Wikipedia:Politik. /Yvwv [y'vov] 7 maj 2007 kl. 00.56 (CEST)

Rutinen är väl att man ser till att det står när personen ska tillträda, och om någon råkar skriva att ngn som ännu ej tillträtt redan är president/statsminister, så korrigerar man det? Kanske kan man även lägga till en sån där infotext, som bara syns i redigeringsläge, i sådana artiklar? / Elinnea 7 maj 2007 kl. 01.06 (CEST)

Viktig information om lösenord

På engelskspråkiga Wikipedia har de den senaste tiden haft problem med administratörskonton som har blivit hackade, det vill säga att ondsinta typer har testat sig fram med enkla lösenord och vid ett par tillfällen lyckats att knäcka dessa. Bland annat så har huvudsidan raderats fyra gånger. På Wikimedia foundations maillista vill de nu att respektive projekt informeras om problemet och att de användare som har enkla lösenord byter dessa till något krångligt. Se http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/16784 för mer info. //StefanB 7 maj 2007 kl. 21.44 (CEST)

Ytterligare info om tekniska åtgärder med anledning av detta. Jag förstår dock inte så mycket så om någon vill sammanfatta så skulle det vara bra. http://thread.gmane.org/gmane.org.wikimedia.foundation/16798 //StefanB 8 maj 2007 kl. 06.15 (CEST)

Brion Vibber (en av Wikimedias utvecklare) skriver i tråden ovan ungefär såhär:

Man har

• infört utökad registrering av inloggningsförsök för att kunna spåra attacker där man provar sig fram t.ex. genom att välja ord ur ordlistor
• infört begränsningar av antalet inloggningsförsök och hur ofta man får försöka igan (men han påpekar att det vore en dum idé att införa regeln "max tre gånger, sen blockeras kontot", eftersom det då vore en enkel sak för en ondsint person att t.ex. göra samtliga administratörkonton oanvändbara)
• gjort underökningar av styrkan hos lösenorden (dvs. hur krångliga de är att gissa sig fram till) hos administratörskonton på några av de större siterna (det står inte vilka), och stängt av ett antal konton vars användare nu får beställa nya lösenord.
• upptäckt och förhindrat ett antal försök att knäcka lösenord

Under de kommande dagarna kommer man att installera funktioner för kontroll av lösenordsstyrka vid inloggning och byte av lösenord.

/NH 8 maj 2007 kl. 12.39 (CEST)

Misstänkt copyvio

En webbsida[10] har kopierat artikeln Ishockey och Basket ord för ord och anger inte heller källa eller korrekt licens. Alla texter är säkert kopierade men efter två träffar orkar jag inte mer. Det är tillräckligt bekräftat att vi inte har kopierat dem. Vem mailar dem och upplyser om att de kopierar? --Βονγομαν 7 maj 2007 kl. 21.55 (CEST)

Stavgång, Innebandy, Squash, Bandy, Badminton, Frisbee med flera. De kopierar dock inte hela artiklarna utan nöjer sig med utdrag. »_steinberger^d_b

Få enstaka meningar når antagligen inte verkshöjd, men här är det så många... jag kan skriva ett vänligt och uppfordrande brev till dem, det kan vara intressant. I princip är det en mycket bra sak när någon använder material ur WP - GFDL är tänkt att uppmuntra till att spridning på ett rättvist sätt, inte att förhindra. Den som gjorde hemsidan borde bara ha läst på lite. /NH 8 maj 2007 kl. 14.13 (CEST)

Sagt och gjort. Nu får vi se vad de svarar. /NH 8 maj 2007 kl. 14.45 (CEST)

Bra, det värsta som kunde hänt i en sån här situation vore om nån skickat ett idiotiskt argt mail med en uppmaning att ta bort texten "annars"... De får ju faktiskt kopiera, de har bara glömt ange källa. /Grillo 8 maj 2007 kl. 22.10 (CEST)

Efter en liten påminnelse idag har de tagit ned sidan, men säger att de har för avsikt att lägga upp den igen med korrekt licens och attribution. /NH 23 maj 2007 kl. 13.24 (CEST)

Svenskan fortsätter att falla

Nu har även spanskspråkiga wikipedia gått om oss. Kanske inte så konstige med tanke på hur många som talar det språket i jämförelse med svenska. Men det är endå en indikation om att svenskans ställning försvagas. Kom ihåg att om varje svensk ägnade två timmar av sin fritid åt att skriva en artikel om det ämne som man är interesserad av skulle svenska wikipedia ha 8 miljoner artiklar och vara den i särklass största. Snart är vi ute ur topp tio. Aaker 9 maj 2007 kl. 15.39 (CEST)

Kolla vad som finns på plats 89 på Lista över mest talade språk. Att svenskspråkiga Wikipedia fortfarande ligger på top-10 beror nog på att svenskar var snabba med att använda internet. Det jag tycker vi ska fokusera på är se till så att svenskspråkiga Wikipedia fortsätter växa och bli bättre hela tiden. Om sen andra språks Wikipedior växer snabbare så tycker inte jag det är något problem. -- boivie ^d 9 maj 2007 kl. 16.24 (CEST)

Jag tror att en av anledningarna är att Svenska wikipedia har ett väldigt dåligt rykte och att det börjar få effekter. Dom flesta anser att Engelska wikipedia är ganska ok, men få talar väl om den Svenska versionen. Jan Millou 9 maj 2007 kl. 17.45 (CEST)

J.S Bach? Är du nu här igen? Hakanand 9 maj 2007 kl. 17.48 (CEST)

?

Du menar att det faktum att spanska wikipedia numera har gått om svenska wikipedia när det gäller antalet artiklar beror på att sv-wp "har ett väldigt dåligt rykte"? Vad har du för stöd för det? Hakanand 9 maj 2007 kl. 17.55 (CEST)

Jag har personligen stött på det med folk man diskuterar med, gud nåde den som länkar till Svenska wikipedia... Engelska brukar dock gå bättre, den har ett klaret tydligt stöd. Kanske ingen vetenskaplig undersökning men det säger ändå en del. Grillo Jan Millou 9 maj 2007 kl. 17.58 (CEST)

Och hur trovärdig är du själv när du signerar ett inlägg med en annan användares signatur?? Hakanand 9 maj 2007 kl. 18.00 (CEST)

Det finns naturligtvis ett värde i att ha många artiklar, men jag ser inget egenvärde i att ligga på en topplista. Istället för att oroa sig över svenska wikipedias plats i kvantitetsligan tycker jag det är mer angeläget att inrikta sig på att slå vakt om kvaliteten i artiklarna. Entheta 9 maj 2007 kl. 18.02 (CEST)

En nobel tanke men hur skulle det gå till? Grillo Jan Millou 9 maj 2007 kl. 18.04 (CEST)

Genom att blockera dig, J.S. Bach, så höjer vi kvalitén på sv-wp, eftersom vi då slipper skriva meningslösa diskussionsinlägg som svar på dina obevisade teser och istället kan vi ägna oss åt artiklarna. Därför kommer jag nu att blockara dig. Hakanand 9 maj 2007 kl. 18.08 (CEST)

Användaren som numera överträtt alla gränser... Dags att börja radera diskussionsinlägg för att undvika att ytterligare en diskussion förstörs av detta numera totalt uppenbara internettroll? /Grillo 9 maj 2007 kl. 19.42 (CEST)

Låter som en bra idé, Grillo. //Salsero 9 maj 2007 kl. 22.26 (CEST)

Åter till ämnet. IMO bör vi inte stirra oss blinda på rankinglistan. Kvaliteten på de befintliga artiklarna är viktigare än att skriva nya ministubbar och totalt intetsägande substubbar. Kvalitet skall IMO gå före kvantitet. Det är bättre med en normallång genomarbetad artikel än ett gäng mikrosubstubbar som i princip inte säger ett dugg. torvindus • Et tu, Brute? 9 maj 2007 kl. 22.32 (CEST)

Absolut! Skulle man kanske kunna börja tävla om antalet utmärkta/läsvärda artiklar (per capita) med de andra språken? Vivo _disk.^↔ 9 maj 2007 kl. 22.42 (CEST)

Till dem som suckar: Se det positivt! Vi ligger bra till med tanke på hur litet språket är. Visst ska vi sporras av att vi har den plats vi har, men inte deppa ihop om resten av världen också vaknar till liv. Allt hänger ju ihop (interwiki) och många användare/besökare kan mer än ett språk. Jag ser egentligen bara vinnare! /Rolf B 9 maj 2007 kl. 22.51 (CEST)

Vi ska väl egentligen bara tacka och ta emot. Det är ju lättare att göra en översättning än en egen research :) Vivo _disk.^↔ 9 maj 2007 kl. 22.59 (CEST)

Jag tycker du för fram en mycket bra poäng, de flesta artiklar i svårare ämnen skulle må bättre av att bara översättas från engelska wikipedia snarare än att de skrivs från grunden. Eller att man tar till sig av den kritik som riktas mot wikipedia som säger att man skrämmer bort experter, det ligger säkerligen något i det då de lyser med sin frånvaro på Svenska wikipedia. Destiny 10 maj 2007 kl. 18.28 (CEST)

Att se till kvalitet istället för kvantitet och att jämföra med andra länder vad gäller utmärka/läsvärda artiklar är en bra idé. Om man jämför med andra språkversioner i fråga om längden på artiklarna, ligger svenskspråkiga Wikipedia efter många statistik över artiklar över 0,5 kb. Hälften av våra artiklar är alltså under 0,5 kb, jag tycker nästan att det är lite pinsamt att vi ligger på "topp-tio-listan" över de största då. Den siffran har dock ökat, men väldigt långsamt jämfört med andra språkversioner, hoppas att vi alihop kan försöka sträva till att få upp den siffran så vi inte behöver skämmas jämför med andra länder. Förresten, går det på ngt vis att se hur många kb en artikel är på ngt sätt? / Elinnea 10 maj 2007 kl. 17.54 (CEST)

I historiken för artikeln kan du se hur stor den är, om redigeringar gjorts de senaste veckorna. --Strangnet _{(d, b)} 10 maj 2007 kl. 17.57 (CEST)

Tack Strangnet! Jag tycker att vi bör lyfta fram välskrivna, längre artiklar, att peppa alla att skriva längre artiklar med bra källor, snarare än att massproducera substubartiklar. Glöm t.ex inte att kontinuerligt lägga in nyskrivna artiklar (som inte är stubbar) på Visste du att-sektionen. Kanske skulle man starta ngn sida där man peppar och uppmuntrar varandra att skriva fylligare artiklar, kanske Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar där man listar ickestubbar som tillkommit under veckan och så får den som gjort mest ngn liten utmärkelse? Eller Wikipedia:Veckans förbättringar för små artiklar som vuxit till sig rejält. Det man har märkt på veckans tävling är ju att när ngn gör referat, och när skribenterna får lite uppmärksamhet och cred för vad man gör så gör det underverk för artikelfloran. Jag tycker att det börjar bli dags för en antisubstub-tävling som veckans tävling, någon som känner sig manad att ställa upp som tävlingsledare? / Elinnea 10 maj 2007 kl. 18.29 (CEST)

Det är nog snart dags för en ny sån tävling. Jag tycker att din idé om om en sida där man uppmuntrar använadre att skapa längre artiklar (man ska ju självklart dela ut ett pris till den som skrivit den bästa artikeln. "...Brallan 10 maj 2007 kl. 18.36 (CEST) ..."

Destiny säger att sv wp anses skrämma bort experter. Detta behöver analyseras mer. Är nivån avskräckande? Har vi de facto en målgrupp som experter inte vill rikta sig till? Vill experter profilera sig personligen utan att andra redigerar i deras texter? Har de andra fora som absorberar dem? Är det annorlunda på en wp? --- Själv tycker jag det är svårt att skriva utan att ha en bild av målgruppen. Olika uppslagsord medför olika föreställning om läsaren i min hjärna, och det är främst den jag skriver för. Man kan inte skriva som i en kursbok där det förutsätts att du ska ha läst och förstått de 100 föregående sidorna för att fatta sidan 101. Jag känner ett behov av att inte bli för banal, men samtidigt undvika "onödig" komplexitet och stärka framställningen med liknelser. Så har jag t.ex. gjort i fasmodulering. I min smak börjar exempelvis Stokastisk process på en alltför hög nivå. Hur utformar vi en artikel så att den tilltalar såväl skolelever, vetgiriga vuxna och experter samtidigt? Det kräver förmodligen någon sorts "begriplig" grundstomme plus en struktur med specialutvidgningar. Kan vi få sv wp att bli en julgran där experter vill hänga in sitt godis? Vad krävs då? Kanske är det ämne för en egen tråd. /Rolf B 10 maj 2007 kl. 20.46 (CEST)

Hur gör enwp? De har ju en hel del professorer och liknande som gör nåt inlägg här och var. De har visserligen fler människor att välja på, men nåt borde vi väl kunna lära? Jag känner forskare som varmt rekommenderar (sv)wp, man kanske kan börja i den änden - att prata med de "experter" man känner, så att de inte bara rekommenderar Wikipedia till sina elever utan också gör några inlägg. Vivo _disk.^↔ 10 maj 2007 kl. 21.21 (CEST)

Destiny är samma gamla J.S. Bach som är här och trollar igen, för den som inte hängt med i alla svängar...--MiCkE^d_b 10 maj 2007 kl. 21.30 (CEST)

Hursomhelst, det stämmer som Biovie skrev högst upp här.

Svenska Wikipedia bör emellertid sikta på att bli störst i världen på svenska ämnen som svensk geografi, svensk fauna och svenska personer, samt dessutom generellt förbättra alla artiklar både vad gäller källor, struktur och neutralitet (inte nödvändigtvis göra de så mycket större).

Exempelvis kan man sikta på att på sikt skriva om alla ugglan-texter (Olof Rudbeck d.ä., Karl XII, Gustav III m.fl), arbeta mot neutralitet (Göteborgskravallerna & Göteborgshändelserna -- hur länge ska detta fortgå?), lägga till källor (Olof Skötkonung och många andra). Slutligen bör man tänka på att lägga in svenska perspektiv i vissa artiklar, så att översätta artiklar rakt av från engelska Wikipedia är inte ändamålsenligt.

Fred Chess 13 maj 2007 kl. 23.14 (CEST)

Jag skulle också gärna se att det svenska perspektivet ges större vikt i flera ämnen, men Wikipedia:Globalt perspektiv är klart hindrande när det gäller detta. Det är lite tråkigt att när man skriver om ämne xyz att bryta ut det svenska perspektivet till en egen artikel "xyz i Sverige". Detta är en tydlig skillnad mot NE där i stort sett alla artiklar har svenskt perspektiv. Kr-val 16 maj 2007 kl. 12.49 (CEST)

Skillnaden är att Nationalencyklopedin är en encyklopedi för Sverige, medan svenska Wikipedia är en encyklopedi på svenska. Att särställa svenska förhållanden är inte WP:NPOV. Dessutom kan vi inte utgå ifrån att alla som läser svenska Wikipedia är svenskar. Det skulle om inte annat finlandssvenskarna inte gilla... /Grillo 16 maj 2007 kl. 16.22 (CEST)

"xyz i Sverige" kan lika gärna vara en rubrik i artikeln "xyz" som en egen artikel, så länge omfattningen av artikeln gör det till en rimlig lösning. /dcastor 16 maj 2007 kl. 17.44 (CEST)

Hackning?

Avsnittet arkiverades inte. /NH 23 maj 2007 kl. 14.06 (CEST)

Bybrunnen i menyn?

Jag har ett förslag. Vad sägs som att vi lägger till en länk hit till bybrunnen i navigeringsmenyn? Detta är trots allt en väldigt central sida på Wikipedia. /Klibbnisse 10 maj 2007 kl. 17.43 (CEST)

Jag ordnade det genom att göra om länken till den, i mitt tycke, inte särskilt intressanta Portal:Aktuella händelser. Thuresson 11 maj 2007 kl. 03.49 (CEST)

Ny layout

Efter att på senare tid arbetat en del med frågor runt disposition, så har jag stött på ett behov att ha alla typer av referenser och alla typer av läsvidare-info under skilda huvudrubriker. Detta skulle kunna tydliggöra – vad som är vad, och därmed öka trovärdighet och läsbarhet. Till och med på WP:AN, nomineras ofta artiklar där det är tvetydigt vad som använts som källor och vad som t.ex är litteratur av typen "läs vidare". Om vi puffar och föreslår genom information och en mall, kanske det redan från början kan bli mer tydligt. Detaljerat förslag finns här
/Ronny 11 maj 2007 kl. 11.04 (CEST)

Det finns tydliga instruktioner i redigeringsläge i Mall:Referenser. //StefanB 11 maj 2007 kl. 11.20 (CEST)

Förslaget är en vidareutveckling av denna mall; som har skarpa källor och övrig information under samma huvudrubrik och också "se även-info" innan det redogjorts för var informationen kommer ifrån.
/Ronny 11 maj 2007 kl. 11.31 (CEST)

Vad är vad i Europa?

På Diskussion:Västeuropa har det uppstått en diskussion om vilka länder som tillhör västeuropa, det samma gäller öst-, central- och Nordeuropa med flera, se ovan diskussionen om kratien ovan. En del användare verkar vilja att ett land bara ska kunna tillhöra en region inom Europa och att en regions gränser är fast bestämda. Det är enligt min mening en felaktig uppfattning för begrepp som öst- och nordeuropa betyder olika saker i olika sammanhang och dess gränser är långt ifrån bestämda, och de stämmer oftast inte alls med statsgränser. Hur ska vi göra för att lösa detta "problem"? Jag tror att det besta är att använda sig av imprecisa lägeskartor likt denna:[11]. Vad tycker ni? Aaker 11 maj 2007 kl. 22.39 (CEST)

Jag tycker att det låter som en sammanblandning mellan det rent geografiska begreppet "Västeuropa" och det kulturella "Västvärlden", av diskussionen att döma.//--IP 12 maj 2007 kl. 09.51 (CEST)

Det finns ett väldigt enkelt sätt att lösa det. Skippa binära listor ("staten si är med, men inte staten så"). Skriv istället varför stater i vissa sammanhang vanligtvis räknas till regionen, och varför de inte gör det i andra fall.. Jag gjorde så i Europa, och jag skrev en liten historia om det här. Samma sak kan tillämpas i Västeuropa, mindre listor, mer resonerande text! Kartan du hänvisar till är övergripande och icke-precis, precis som begreppet Västeuropa. //Knuckles...wha? 12 maj 2007 kl. 10.04 (CEST)

Europa kan, vid sidan av geografin och kontinentalplattor och sådant, vara en kulturell benämning (en betydelse EU-förespråkare ofta ger ordet), men någon kulturell betydelse av Västeuropa kan inte jag härleda någonstans ifrån...//--IP 12 maj 2007 kl. 10.14 (CEST)

Rilpedia

Visste ni om att det finns en Rilpedia. Det är tydligen en kristen wikipedia som har kopierat av nästan hela den svenska Wikin. Ett intressant fenomen. Cejang 12 maj 2007 kl. 12.39 (CEST)

Och dessutom har de skruvat till det kopierade innehållet en hel del, kolla detta som exempel. Det verkar som om de på något sätt även fått med delar av historiken vid importen. Om man kollar historiken så kan man se att jag(?) finns angiven som första författare. Många av mina bidrag finns också med på deras Special:Contributions/Micke trots att de inte har någon egen användare med det namnet reggad (och det är tydligt att det är saker jag skrivit här på WP som finns i listan). Jag funderade på om det kan vara så att de på något sätt interpolerar fram den användare som bidragit mest till en artikel och sedan krediterar den som första författare i deras egen historik? Jag är dock glad för att det är på Rilpedia tokigheterna skrivs och inte här på WP. --MiCkE^d_b 12 maj 2007 kl. 16.08 (CEST)

Jo, det var ju ett intressant fenomen må jag säga, varför skulle det behöva finnas en kristen wikipedia egentligen? NatoX 12 maj 2007 kl. 16.21 (CEST)

Enligt dem själva är det för att fostra unga i en icke-dekadent livsföring. Något som Wikipedia alltså inte gör.../Hannibal 12 maj 2007 kl. 16.25 (CEST)

Vi kan ju fråga dem om de tycker att Wikipedia är högervridet ;) /Yvwv [y'vov] 12 maj 2007 kl. 16.28 (CEST)

Kanske för att vi andra förtappade själar tror att homo sapiens har funnits i 200 000 år och inte förstår att människan bara 10 000 år gammal ;-). Jag undrar för övrigt hur det kan komma sig att jag personligen hittat boplatser som är ca 11 000 år gamla i Sörmland? Måste vara Aliens --MiCkE^d_b 12 maj 2007 kl. 16.28 (CEST)

Jag tror snarare att den användare som gjorde senaste redigeringen när kopian togs får stå som författare. Jag kollade Amplitudmodulering och Kvadraturamplitudmodulering där jag gjort stora insatser, men Gablin gjorde redigeringar 7 april och hamnade i historiken. I ena fallet fick även en bot vara med. /Rolf B 12 maj 2007 kl. 16.29 (CEST)

Vem ligger bakom Rilpedia? Det verkar ju inte vara kristna i största allmänhet utan någon viss inriktning. /Nicke L 12 maj 2007 kl. 23.33 (CEST)

Vafaen! Är det tillåtet att göra så? Stora delar av min redigeringshistorik från wikipedia finns med där. Det ser ju ut som att vi är aktiva användare där.[12]. Entheta 12 maj 2007 kl. 23.39 (CEST)

Nu registrerade jag mig där för att redigera min användarsida men fick reda på att "Den här sidan har skrivskyddats för att förhindra redigering.". Entheta 12 maj 2007 kl. 23.41 (CEST)

Det verkar dessutom inte gå att kontakta dem, då de kopierat kontaktsidan rakt av från svenska wikipedia. Entheta 12 maj 2007 kl. 23.45 (CEST)

Att de har kopierat artiklarna och redigeringshistoriken känns faktiskt lite olustigt, men jag tror att det inte är så värst illa. De säger att de har runt 250 000 artiklar, problemet för dem är att de har 3 administratörer och 15 användare. Man undrar vad som kommer att tryta först tålamodet eller alla dessa artiklar. Problemet som jag ser det är att hela deras layaot skriker Wikipedia. De verkar ha gjort Rillen som en del av Wikipedia konceptet och det är det jag har stora problem med. Wikipedian för mig står för korrekt information och även om det alla gånger inte är korrekt så finns det en strävan efter detta. Hade denna sida varit en del av wikin hade ni nog bara sett mina fotsulor på väg ut genom dörren. Cejang 13 maj 2007 kl. 06.07 (CEST)

Jag tycker det är mycket störande att hitta tossigheterna under rubriken Rilpedia - baserad på text från Wikipedia, något som påminner om rennomésnyltning. En annan sak: anser jag att det inte är dags att skapa en artikel om wikin (Rilpedia alltså). Jämför diskussionen om Metapedia som slutade med radera, och Rilpedia har inte ens det nyhetsvärde som Metapedia hade.Sjö 13 maj 2007 kl. 07.59 (CEST)

Förresten, vad står Ril i Rilpedia för?Sjö 13 maj 2007 kl. 07.59 (CEST)

Minst sagt mycket störande, och lika störande är det faktum att de inte har någon kontaktinformation utan har kopierat svenska wikipedias information, vilket gör att det ännu mer ser ut som en officiell del av wikipedia. Enda sättet att kontakta dem tycks vara att registrera sig på ett forum, där man måste bli manuellt godkänd av en administratör för att kunna skriva. Entheta 13 maj 2007 kl. 13.43 (CEST)

Den tycks vara startad av Användare:RIL. Entheta 13 maj 2007 kl. 15.59 (CEST)

Meningen med Wikipedia är ju att det ska gå att kopiera och ändra innehållet. Ett av villkoren för att få göra det är att ange att vara texten kommer ifrån, till exempel "är baserad på Wikipedia". När vi hämtar material från olika platser så anger vi ju också var det kommer ifrån (Mall:Seriewikin, Mall:Ugglan, ...). Att sajternas utseende är så lika varandra beror på att vi använder samma programvara med det förinställda utseendet. /82.212.68.183 13 maj 2007 kl. 12.14 (CEST)

Personligen tycker jag att det finns en viss skillnad. Syftet med Rikipedia verkar vara att använda allt material från Wikipedia men ändra de artiklar som inte passar deras syfte. Det skulle motsvara om vi tog med alla Ugglans artiklar men ändrade det som inte passade oss. Tycker det hela riki känns lite osmakligt MickeLundin 13 maj 2007 kl. 13.02 (CEST)

En intressant fråga är var Rilpedianerna lägger sin energi. Man kan nosa bland senaste ändringarna. Jag fick upp Arkeologi, där Homo sapiens ålder med en kreationistisk referens diskuteras ner med 95% från 200 000 år till 10 000 år. Ståndpunkten underbyggs också med en (felskriven) länk till nyskrivna Uniformism. --- Jag tänker inte här argumentera i sakfrågan, men anar att Rilpedias idé är att metodiskt skapa en POV-version av sv wp, precis som MickeLundin säger. Eftersom formatet är förvillande likt sv wp och Wikipedialoggan förekommer överallt, kommer säkert många aningslösa googlare inte att kunna skilja mellan oss och dem. Detta kommer att drabba både sv wp:s rykte och de enskilda wikipedianer som fastnat i Rilpedias historik. Jag tvivlar på att man får redigera i deras artiklar om man inte delar deras världsbild. Jag hade hellre sett att Rilpedias historik angett "Från Svenska Wikipedia" och kopieringsdatum än att låta sista redigeraren hos oss få stå för hela texten. --- Jag har sett tre olika källmärkningar i själva artiklarna. I Arkeologi markeras vissa delar med "Texten från sv wp", andra med "Rilpedia - baserad på text från wp" samt i Uniformism "Rilpedia artikel". /Rolf B 13 maj 2007 kl. 13.45 (CEST)

Jag håller med. Jag tycker det vore mycket intressant att veta om detta är tillåtet och om det finns något man kan göra åt detta. De försöker falskeligen framställa sig som en del av verkliga wikipedia. Se deras sidor för kontakt och presskontakt, som är kopierade rakt av från sv wp. Entheta 13 maj 2007 kl. 13.52 (CEST)

Är det inte snarare så att de har kopierat hela svenska Wikipedia rakt av och de sidorna har följt med? /Nicke L 13 maj 2007 kl. 16.12 (CEST)

Jo precis, men det är hur som helst extremt missvisande. Hade Rilpedia varit ett seriöst projekt hade man inte gjort på det viset utan varit noga med att direkt ersätta dem med verklig kontaktinformation. Den som går in på Rilpedia och vill få kontakt med dem och kommer till den sidan får intrycket att Rilpedia är en del av wikipedia och att man kan kontakta wikipedias kontaktpersoner med frågor som rör Rilpedia. Entheta 13 maj 2007 kl. 16.15 (CEST)

Finns det något vi kan göra åt det - det känns klart olustigt att artiklar jag har skrivit kopplas samman med en organisation som har klart POViga åsikter? MickeLundin 13 maj 2007 kl. 17.06 (CEST)

Nu har jag skrivit en artikel om Rilpedia, så NPOV jag kan, efter att ha nosat runt på deras sidor. /Rolf B 13 maj 2007 kl. 17.37 (CEST)

En minut senare kan man undra hur Micke tänker när han raderar artikeln i enligthet med en SFFR om en helt annan artikel. Det finns inga prejudikat på Wikipedia. --Saber 13 maj 2007 kl. 17.45 (CEST)

Saber, som du säkert såg, så skrev jag att jag raderade i enlighet med diskussionen på SFFR om den andra sidan, inte i enlighet med något beslut på SFFR. Min bedömning var alltså att det finns konsensus om att endast webbplatser som uppfyller WP:REL platsar på Wikipedia, oavsett vilken den inbördes relationen är till Wikipedia. Denna uppfattning baserar jag alltså på diskussioner som förts tidigare, i andra ärenden. Det kallas analogi och är ett grundläggande verktyg människan har för att förhålla sig till verkligheten. --MiCkE^d_b 13 maj 2007 kl. 17.54 (CEST)

Emedan jag inte motsatte mig själva raderingen av artikeln om denna befängda sida var det just "i enlighet med [...] SFFR/Metapedia" jag tyckte lät som en avvikelse från standardproceduren. Då jag missade delen jag utelämnade i citatet får jag ge dig rätt den här gången. --Saber 13 maj 2007 kl. 17.59 (CEST)

Rilpedia är än så länge inget annat än en wikipediaspegel bland 100-tals andra, vilket inte gör den releveant för en artikel. //StefanB 13 maj 2007 kl. 17.44 (CEST)

Under tiden Rolf B skrev detta, raderade jag artikeln. Så vitt jag kan bedömma uppfyller Rilpedia inget av våra relevanskriterier för webbplatser. Vem som helst kan kopiera Wikipedia och skruva till innehållet, det gör inte att man platsar i en encyklopedi. --MiCkE^d_b 13 maj 2007 kl. 17.47 (CEST)

Något som i alla fall skiljer denna nonsens-WP-kopia från andra är detta. F.ö. kan man notera att något av det första de gjorde var att ordna sidan med Paypal-kontot... /NH 13 maj 2007 kl. 18.08 (CEST)

Det tycks m.a.o. röra sig om systematisk "infiltration" av svenska wikipedia med syfte att omforma svenska wikipedia i enlighet med deras religiösa agenda. Entheta 13 maj 2007 kl. 18.10 (CEST)

Precis min mening och därför tycker jag faktiskt att det kan vara på plats med en artikel här om rilpedia även om vi precis fattat ett beslut på SFFR. MickeLundin 13 maj 2007 kl. 18.15 (CEST)

Diskussionen gällde "Metapedia", som var lite omskriven i massmedia några dagar - artiklen raderades ändå. Rilpedia är nog fortfarande totalt okänd. Sist arkiverades även bybrunnsdiskussionen när den hade kommit ungefär såhär långt. Jag tror det börjar bli dags, eftersom vi nu inte diskuterar Wikipedia utan en annan webbplats. /NH 13 maj 2007 kl. 18.20 (CEST)

Det känns lite dumt att arkivera när en diskussion pågår. Diskussionen är trots allt relevant för Wikipedia. Som jag och några andra efterlyst vore det intressant att veta vilka åtgärder som skulle kunna vidtas mot Rilpedia. Entheta 13 maj 2007 kl. 18.22 (CEST)

(Jo, det har du rätt i. /NH 13 maj 2007 kl. 18.41 (CEST))

Jag skrev artikeln om Rilpedia av två skäl: (1) Vi skribenter som diskuterar hur vi ska förhålla oss till den har glädje av en gemensam bild av vad det är och en naturlig plats för en diskussionssida om detta. (2) Andra som stöter på Rilpedia och undrar om det är något delprojekt på Wikipedia kan få veta det faktiska förhållandet utan att själva behöva forska från grunden. Men om vi tror att vårt rykte inte kan påverkas av Rilpedia (så som jag befarade i mitt inlägg ovan), behövs förstås inte artikeln. Är vi överens om dess ofarlighet? /Rolf B 13 maj 2007 kl. 18.37 (CEST)

PS: Eftersom deras artikelmassa är lika stor som vår, är det väl fifty-fifty vems sida en googlare får upp först. /Rolf B 13 maj 2007 kl. 18.38 (CEST)

Vill man ha en naturlig plats för diskussionen så är väl Wikipediadiskussion:Spegelsidor i så fall en bättre plats än en artikeldiskussionssida. Tyvärr är inte Wikipediasidan uppdaterad med alla de speglar som finns. //StefanB 13 maj 2007 kl. 18.51 (CEST)

Jag skulle säga att det är 100-0 till Wikipedias fördel, eftersom Google gillar Wikipedia. Rilpedia kommer förmodligen hamna på samma nivå som Wikipedia-speglarna. /Yvwv [y'vov] 14 maj 2007 kl. 14.34 (CEST)

Jag förstår mycket väl om man blir provocerad av Rilpedia (det blev jag själv också). Försök dock tänka på att vi försöker skriva ett seriöst uppslagsverk här. Där bör man inte hamna bara för att man gör en bunt wikipedianer upprörda. Det vore en alltför enkel väg in i encyklopedin. Läs WP:REL#Webbplatser_och_webbinneh.C3.A5ll, som jag tycker har bra kriterier för när en webbplats bör vara omskriven i encyklopedin. En sak till, Rolf B, jag tror att Google är smartare än så, det är nog inte främst artikelmassan, utan antalet länkar till sidan och en hel del andra saker, som avgör vilka träffar man får. --MiCkE^d_b 13 maj 2007 kl. 18.59 (CEST)

Rilpedia har importerat Wikipedia-innehåll, gjort ändringar och lagt till egna grejer. Det är fullt tillåtet under GFDL. Om man lägger ut innehåll på nätet under en licens som specifikt tillåter och uppmuntrar folk att kopiera, ändra och sprida innehållet vidare så får man faktiskt räkna med och acceptera att andra kommer göra det, även om man inte gillar deras versioner. Att bli upprörd över att folk följer de regler som angivits i licensen som man själv använder är fullständigt meningslöst. //Daedalus 13 maj 2007 kl. 19.35 (CEST)

Värt att lägga märke till är också detta: På Alexa hamnar Rilpedias huvudsida på 4,82943,8423133:e plats. Det måste nästan vara någon typ av rekord. Det verkar i alla fall inte som att Wikipedias 10:eplacering är hotad...//Hannibal 13 maj 2007 kl. 20.58 (CEST)

Med tanke på att någon av oss upptäckte den först igår, är det mycket begärt att den redan ska ha hunnit bli populär. Det kan nog ta lite tid innan något händer. Alexa-rankingen mäter väl att vi gjort en tidig upptäkt. Nå, jag har följt StefanBs råd och lagt min f.d. artikel om Rilpedia under Wikipediadiskussion:Spegelsidor. /Rolf B 13 maj 2007 kl. 21.40 (CEST)

Alexaranking är väl iofs inte nåt exakt mått på något alls egentligen? Intressantare är då att mäta hur många inkommande länkar sajten i fråga har och de är i detta fall lätträknade. --Strangnet _{(d, b)} 13 maj 2007 kl. 21.45 (CEST)

Jag tycker vi bör avvakta och se hur Rilpedia utvecklas. Jag gissar att de kommer tappa orken ganska snart. /Yvwv [y'vov] 14 maj 2007 kl. 14.34 (CEST)

Den som registrerat domänen heter Rolf Lampa och har ett bolag RIL Partner AB i Gävle. Den som vill kontakta rilpedia kan väl kontakta honom på rolf.lampa at rilnet.com eller med hjälp av hitta.se. --RE 14 maj 2007 kl. 19.44 (CEST)

Jag noterar att Rilpedia har en artikel Män som har sex med män som jag hittade i min egen Rilpedia-historik. Rilpedianerna tycker tydligen inte att det är "dekadent livsstil" i alla fall :-) --RE 18 maj 2007 kl. 05.30 (CEST)

RIL(pedia) svarar

Jag har läst igenom diskussionen ovan och vill gärna hälsa på er - Hej på er alla! Det som är okänt kan verka skrämmande och jag vill inte att ni skall vara rädda. Därför vill jag heja på er allihop.
Jag vill även ge några kommentarer samt ge några tips på slutet, men först vill jag passa på att särskilt hälsa på en gammal bekant - RE: Hej!
I ditt inlägg ovan nämner du dekadens. "Dekadent" eller inte, det finns en livsstil omnämnd i Bibeln som den inte rekommenderar, se 3 Mos 20:13. Titeln du refererar till är ett nästan ordagrant Bibelcitat. Tack för tipset, jag skall läsa den mer noggrant och om innehållet i artikeln är olämpligt, dvs. förespråkar en dekadent livsstil, så hamnar artikeln troligen på vår skip-lista (olämpliga artiklar anmäler man på våra forum, se länk högst upp på varje artikelsida).
Förstahandsinformation - Ni på WP är de som förtjänar att först få veta vad som gäller för Rilpedia. Och jag svarar gärna på direkta frågor.
Användning av Wikipedias material - De som fortfarande, efter inlägg av bl.a. "Daedalus” ovan, undrar över hur Rilpedia kan använda material från Wikipedia, kan känna sig trygga även med det. I ett foruminlägg refererar jag till en artikel där Jimmy Wales offentligt ger sin syn på hur Wikipedias licens fungerar i praktiken: http://forums.rilnet.org/read.php?18,44.
På Rilpedia uppskattar vi de bra sakerna med Wikipedia - Detta är ett av de viktigare påståendena vi gör på vår Om-sida (se här). Vi kommer att korta ner Om-sidan, men detta påstående vill vi behålla. Vi tror även att mycket på WP kan göras bättre. Det tycker man även på en:Wikia (men där gör man en annan affär av det än Rilpedia). Även en viss Mr. Larry Sanger, på Citizendium har varit inne på att använda kopior av WP:s artiklar. En tid var han det i alla fall. Hur som helst, på Rilpedia vill vi inte "ta äran åt oss" för det som andra här på Wikipedia har skrivit. Därför har vi försökt vara mycket tydliga med märkning av artiklar. Högst uppe på varje sida har vi märkt upp, tydligt, varifrån varje enskild sida eller större delen av en text kommer. Vi ville inte bara göra en "smygmärkning" någonstans på sidan om textens ursprung (vilket man hade kunna nöja sig med, enligt licenskraven). Istället är vi nästan övertydliga. Vi använder f.n. tre (3) olika mallar som tydligt visar sidans "ursprungsstatus". Dessutom länkar vi till originalartikeln på Wikipedias egen webbadress så att all artikelhistorik kan utläsas. På det sättet framgår även vem som bidragit till artikeltexterna. Vi länkar och visar ursprunget på ett extra tydligt sätt för att underlätta för alla att snabbt se vem varifrån texterna kommer. Äras den som äras bör.
Jämför Rilpedia <--> Wikipedia - Vi har också en länk uppe på varje sida som gör att man kan jämföra Rilpedias aktuella version mot senaste version på Wikipedia (detta är särskilt intressant när det röda RIL-märket indikerar att en artikel väsentligen ändrats eller helt skrivits om av Rilpedia, då vill vissa kunna jämföra!).
Risk för sammanblandning? - Mot bakgrund av vår nästan övertydliga markering av ursprung, för att undvika missförstånd, blir det därför lite lustigt att läsa hur någon i diskussionen ovan befarar att Wikipedias artiklar riskerar att sammanblandas med Rilpedias. Ärligt talat, jag tror inte det... Dessutom, ligger det i Rilpedias uttryckliga intresse att WP INTE sammanblandas med RP:s egna artiklar (eftersom vi tar moraliskt ansvar för våra egna artiklar). Men, har någon något ett bra förslag på hur vi kan göra skillnaderna ännu tydligare så vill jag lyssna.
Vi tycker om Wikipedia - Så är det. Men dåliga artiklar, eller dåliga delar av artiklar, vill vi däremot rätta till eller komplettera. Precis som alla gör här på Wikipedia. Fortlöpande förbättras artiklarna på WP. Åtminstone är det så det är tänkt. Ibland vandaliseras de istället.
Warning! - Rilpedia vill bidra till Wikipedia - Detta är vår önskan, ja. Att vi på Rilpedia uppmanar folk att i första hand bidra med att redigera artiklar på Wikipedia ses dock av vissa i diskussionen ovan som en "systematisk infiltration". Det är en otäck attityd. Jag menar, tänk att någon till sist har upptäckt att kristna människor nästlar sig in i det svenska samhället! Och inte nog med det, de finns överallt! De finns på alla områden och på alla nivåer, och en del har till och med svenskt medborgarskap. Visste den som känner obehag för att kristna människor går lösa överallt omkring oss att vissa av dem t.o.m. har användarkonto på WP!? (Kolla t.ex. RIL, ni är omgivna av läskiga typer!)
Kristna infiltratörer - Det är med intresse jag noterar att jag, som medlem i svenska kyrkan, automatiskt ses av vissa som ett suspekt element till den grad att det heter "infiltration" då man tar del av våra gemensamma "friheter". Inte ens de hedniska Romarna var lika hysteriska. Paulus, en känd person i Bibeln, åberopade den sekulära statens beskydd mot religiösa ledare på sin tid.
Nåja, allt hinner vi inte diskutera här, det blir kanske fler tillfällen för var och en av oss att redogöra för respektive ståndpunkter. På Rilpedia vill vi i alla fall behålla endast det bästa materialet från Wikipedia. Vi vill även på ett tydligt sätt visa att det är just därifrån vi hämtar det, när vi gör det (det står dump-version på framsidan, sök på texten "Innehåller databehandlad Wikipedia version 20070424, importerad 20070507"). Vi vill även vara tydliga om vilka artiklar vi väsentligen skrivit själv. Det framgår tydligt högst uppe på respektive sida.
Användarnamn - känsligt - En sak till innan jag avrundar. Vid import av WP artiklar följer användarnamnen med (senaste reviderare). Jag förstår att någon kan känna ett visst obehag. Särskilt om någon på t.ex. Rilpedia registrerar sig med samma användarnamn. Då kan det framstå som om en Rilpedia-användare gjort en redigering som denne i verkligheten inte gjort. Men så vill vi inte att det skall vara. Vi på Rilpedia vill inte orsaka obehag för skribenter på WP, och vi "reserverar" därför WP:s användarnamn på Rilpedia. Det innebär att har man ett användarnamn på WP så skall man, om man vill, få "låsa" samma användarnamn på Rilpedia. Folk kommer naturligtvis att hinna "ta" någon annans användarnamn innan de som vill "skydda sitt namn" hunnit registrera sig även på Rilpedia, men vi vill försöka hjälpa till att lösa även det. Den som vill skydda/ha tillbaka sitt användarnamn även på Rilpedia, men som upptäcker att någon annan redan tagit namnet, åt dem erbjuder vi att radera användarnamnet så att den "äkta" wikipedianen "får tillbaka" sitt namn. Vid registrering visar vi även en infotext om att först registrera sitt namn på WP, dvs., det måste vara "ledigt" på WP, för att (på sikt) godkännas på Rilpedia. Om man alltså använder ett namn som någon annan redan har registrerat på WP riskerar de alltså att få namnet raderat (om WP-användaren begär det). För att säkerställa att ingen falskeligen utger sig för att vara den riktige WP-användaren för befintliga konton är kanske en möjlighet att på sin användarsida på WP göra en kort notis om att man vill "ha tillbaka" sitt användarnamn på Rilpedia. En sådan redigering loggas med WP:s egen säkerhetsnivå och borde därför räcka som "äkthetsintyg(?) Därefter kan man begära att våra administratörer friställer användarnamnet åt den "riktige" användaren. Det finns alltid en lösning. (Observera dock att man INTE automatiskt har skrivrättigheter på Rilpedia bara för att man har registrerat sig där - men man kan bevaka artiklar och man kan klaga på oss på forumen. Och så vidare).
Notera även att användarnamnen på våra forum alltid är (skall vara) reserverade för motsvarande wiki-användare. Om någon annan hunnit registrera sig med någon annans WP-namn så raderar vi namnet (på begäran av wiki-användaren). Vi har inte, ännu, släppt registrering fri på forumen. Tillsvidare har vi alltså all anledning att moderera användarregistrering (oavsett andra tänkbara konspirationsteorier). Finns du inte på wikin så "finns du inte".
Till sist: Vi lovar bara att fixa det vi hinner fixa. Det finns troligen wikipedianer som (med tiden) kommer att få förtroendet att medverka på Rilpedia. Med Vänlig Hälsning // Rolf Lampa, (RIL) (uppdat: tidstämpel är bra, från loggen: 2007-05-18T22:46:36 //RIL)

Jag uppskattar att mina bidrag till Wikipedia sprids över världen, men jag tycker det verkar konstigt att jag skall behöva registrera mig som användare på Rilpedia för att licensvillkoren skall upprätthållas. Det borde inte vara så svårt att "nollställa" historiken i Rilpediaartiklarna och som första hänvisning ge en länk till wikipediahistoriken. (Efter att ha läst igenom första delen av RIL:s text lite noggrannare känner jag mig inte längre entusiastisk). /NH 18 maj 2007 kl. 23.51 (CEST)

Vad jag vet finns inget krav på att du behöver registrera dig. Det var bara ett förslag till dem som kanske känner obehag för att användarnamnet ligger "öppet" på Rilpedia. Men, vi säger m.y.c.k.e.t tydligt åt nya användare att de skall registrera sig på Wikipedia FÖRST! Detta för att inga namnkrockar skall en kunna inträffa. Kanske kommer någon på något sätt att fixa konflikter med automatik. Det vora bra om det gick. Alla tips om detta är välkomna! Mvh, // RIL 19 maj 2007 kl. 00.19 (CEST)

Något jag funderat på lite löst - kanske borde ta mig i kragen och anmäla det till bugzilla - är att alla länkar till användarnamn i historiken till en artikel per automatik borde länkas till rätt wiki. Både för sådana här fall när artiklar kopieras till en från wikimedia fristående wiki, och för de fall då artikeln transwikas inom wikimediafamiljen... Men för detta fall: gissar jag rätt när jag antar att det är en XML-dump som används? Om alla ursäktar min tekniska naivitet här, men skulle det inte vara möjligt att innan den "laddas upp" så att säga, i XML-filen ersätta alla strängar "Användare:Foo"/"Användardiskussion:Foo"/"User:Foo"/"User talk:Foo" med "w:sv:Användare:Foo"/etc., eller vilken syntax ni nu använder då nu länkar till Wikipedia? Då för att länka alla wp-skribenters användarnamn till rätt wikipedia, och fördensskull inte låsa upp de användarnamnen (en användare på ril med namnet "Mike" kommer då synas som just "Mike" i historiken medan mina bidrag kommer synas som "w:sv:Mike" eller så. Gissar jag ivf :) ) \Mike 19 maj 2007 kl. 18.59 (CEST) (Notera: jag har ingen aning om hur det skulle inverka på Special:Contributions, förstås...)

Interwiki-users - Mike, ditt förslag om att definiera användare med fullständig Interwiki-adress (typ "w:sv:Mike") tror jag är en lysande idé! (Däremot är det troligen inget som externa sajter klarar, eftersom man inte utan allt för stor möda kan veta exakt var en viss användare "hör hemma", därav även rekommendationen att länak till WP för att där, i sin tur, härleda mer om författarna). Däremot tror jag Brion Wibber och de andra utvecklarna skulle tycka att din idé är värd att fundera på. Det är utvecklarna som kanske kan göra det mesta möjliga av din idé. De skulle säkert seriöst fundera över möjligheten att Mediawiki-plattformen själv skulle spara användarnamnet på det format du föreslår, och dessutom se till att användarnamnet alltid "tolkas" via interwiki-settings i databasen då användarnamnet visas i listor, loggar, senaste ändringar etc. Observera att oavsett om Wikipedia går in för ett globalt repository med användarnamn så skulle detta kanske kunna bli en "global" lösning på attribuering mellan ALLA wikisar, alltså även utanför WP, som finns registrerade i Interwiki-tabellen! Därför bedömer jag din idé som extra mycket mycket intressant! Vill bara reservera mig mot att det kan finnas hinder mot en smidig lösning, men det kan nog Brion, Tim och Rob och grabbarna svara på! Jag förslår att du postar på technical (wikitech-l) om detta så att fler utvecklare får nys om det! Det kan mycket väl visa sig att du kommit på något mycket mer/bättre än enbart en "lös fundering"... =) RIL 21 maj 2007 kl. 16.44 (CEST)

Du menar till rätt wiki, förstås. Rilpedia är ingen "Wikipedia", men dock en wiki. /Grillo 19 maj 2007 kl. 23.55 (CEST)

Ah, jo båda delarna egentligen. Del av min - privata - fundering där var nämligen att detta även skulle kunna göra något för attribueringsproblemet för transwikade artiklar - även om det ju är tänkt att SUL ska lösa just den frågan... när den väl blir verklighet. \Mike 20 maj 2007 kl. 15.05 (CEST)

"systematisk infiltration" var en tillspetsad formulering, eftersom Wikipedia i och med sin öppna natur är fullständigt öppet för "infiltration". Men: med tanke på att Wikipedia, som någon annan påpekat i diskussionen, har som mål att vara NPOV och detta genom att vara ett samarbete mellan folk med olika åsikter och tro, så känns det uppenbart att anledningen att starta en "Rilpedia" är att man inte vill vara NPOV, inte vill hålla sig till fakta, utan istället vill blanda in konfessionella kristna uppfattningar i artiklarna, såsom man ser att Rilpedia ändrat om artiklar om t.ex. arkeologi och homo sapiens med diverse kreationistisk pseudovetenskap och ersatt objektiva formuleringar med åsikter, något man även ser i artikeln om "Jesusmyten" där man på Rikpedia lagt in en kommentar att "Denna artikel innehåller nästan enbart nonsens, grundat på åsikter.". Rilpedia är alltså uppenbarligen skapat som ett forum för att förvränga Wikipedias material så att det passar en viss religiös tro. Detta i sig är tämligen löjligt men förhållandevis oförargligt med tanke på att Rilpedia aldrig lär få någon större läsekrets utanför de som redan bedriver självcensur av allt som inte passar in i den kristna tron. Men när istället Rilpedias uttalade mål är att flytta förvrängandet av materialet från Rilpedia till Wikipedias hemmaplan, då känns det väldigt olustigt, och "systematisk infiltration" var min första tanke. De som vill att en encyklopedis innehåll ska vara grundat på åsikter och pseudovetenskap istället för att vara opartiskt och faktiskt, gör bättre i att hålla sig till sin egen "encyklopedi" än att gå in och ändra i den encyklopedi vars filosofi man inte delar. Entheta 20 maj 2007 kl. 15.09 (CEST)

Hej Rolf (RIL)! Bra initiativ att höra av dig på denna sida.

Rilpedias identitet: En del av den oro man kan utläsa här har säkert att göra med att det varit svårt att se vem som ligger bakom Rilpedia. Vi som letat på Rilpedia har snabbt hamnat på sidor som uttrycker att de tillhör Wikipedia, vilket kan få läsare att undra om de egentligen befinner sig i någon avdelning av Wikipedia. Det är nog så man ska tolka "risk för sammanblandning". Men nu har t.ex. er kontaktsida blivit en riktig Rilpediasida, och jag tycker att det är viktigt att identiteten snabbt klarnar även på alla andra administrativa sidor (Rilpedia:Upphovsrätt m.fl).

Märkningen av artiklars och även artikeldelars ursprungsstatus tycker jag är föredömlig.

Jämför Rilpedia <--> Wikipedia tycker jag också är en bra idé. Det andas öppenhet gentemot läsaren att det kan finnas olika syn på ett ämne. Wikipedia har ju ambitionen att vara allsidig. Jämförelsen innebär ett nyttigt ifrågasättande som nog kan leda både till att inkluderanden och motpoler läggs till, för att inte tala om tydliga begreppsdefinitioner. När jag testade jämförelser, tyckte jag att det vore bra att lägga till rubriker Rilpedia och Wikipedia över de två textrutorna. Några skräprubriker kan uppträda i rubriklistans slut (t.ex. i "Afrika"), och ord med åäö kan inte jämföras (åtminstone "Båt", "Bäck" och "Röse"). Om artikelutvecklingen går åt olika håll och rubriker glider isär kommer förstås jämförelser att bli svårare. /Rolf B 21 maj 2007 kl. 22.04 (CEST)

Hej Rolf B! Jo, det var lite "huvudbry" kring huruvida vi skulle behålla namnrymden Wikipedia (en namnrymd som av Mediawiki styrs om till det namn sajtens har, därför heter den Rilpedia hos oss). Vi valde dock att behålla artiklarna (den innehåller ju inte enbart adminsitrativa sidor), och vi avser absolut att "rensa upp" i den! På Om-sidan nämner vi just denna sak (risken för förväxling) och vi poängterar att vi INTE har för avsikt att skapa förvirring. Vi kommer alltså inte att ha samma innehåll på de sidor som uttryckligen återger Wikipedias policys etc., det tar bara lite tid att fixa...
Rubriker på jämförelsesidan - vi har (redan) fixat rubrikerna "Rilpedia" & "Wikipedia" på jämförelsesidan. Tack för tipset, det blev mycket bättre så!
Skräp längst ner på sidorna jobbar vi som bäst på att få bort (Regex-problem).
Svenska tecken - Titlar med svenska tecken går nu att jämföra (dvs. fixat. Uppdat:Öh... trodde vi - vi jobbar på det!)
Sektionsrubriker - Ja, vi vill försöka behålla WP:s sektionsrubriker så långt de går, eftersom de fungerar så bra som "sync-points" vilket underlättar jämförelser. // Rolf Lampa, RIL 21 maj 2007 kl. 23.21 (CEST)

Hej. Du har inte kommenterat mitt svar här ovan. Och jag tycker fortfarande att det är tämligen oförskämt att jag inte ens tillåts redigera min egen användarsida på Rilpedia, trots att ni har lagt in massor av min historik där. Entheta 21 maj 2007 kl. 23.27 (CEST)

Hej Entheta. Jag är ledsen, men du har ingen egen användarsida på Rilpedia. Vi förklarar också (hoppas jag) rätt utförligt på vår Om-sida just de saker du tagit upp på denna sida. Jag vill också hänvisa till de licensvillkor både vi och WP tillämpar. Mvh, // Rolf Lampa RIL 22 maj 2007 kl. 00.01 (CEST)

Märkligt, eftersom jag registrerade mig där med samma användarnamn. Entheta 22 maj 2007 kl. 00.04 (CEST)

Historiken i Rilpedia är fel, så WP-användare kan tydligen tillskrivas vilka redigeringar som helst. Jag tillskrivs till exempel den här redigeringen [13], som jag inte har gjort. Min enda redigering i den artikeln från den dagen ser ut så här [14]. Fyrfatet 22 maj 2007 kl. 20.31 (CEST)

Hej Fyrfatet! Artikelhistoriken i Rilpedia är inte komplett. Att en diff kan se "fel" ut beror på att lång tid kan ha förflutit mellan Wikipedias dumpar och att Wikipedia, som tillhandahåller dumparna, inte medtagit alla mellanliggande redigeringar i vissa av dumparna. Samma diff - Om man gör en diff på Wikipedia mellan exakt samma revisioner som finns på Rilpedia får man exakt samma diff. Detta är ytterligare en anledning för mirrors att attribuera genom att länka till originalartiklarna på Wikipedia (uppdat:, alltså precis så som vi nu gör). Endast fullständig historik kan, i prinicp, ge korrekta diffar mellan artikelrevisioner. Mvh, // RIL 23 maj 2007 kl. 01.43 (CEST)
-

Det spelar ingen roll vad det beror på - det är osnyggt, felaktigt och borde tas bort. --Fyrfatet 23 maj 2007 kl. 14.34 (CEST)

Jag tycker inte det är för mycket begärt av fåfängeprojektet "Rilpedia" att vi ska kunna få vår felaktigt tillskrivna redigeringshistorik borttagen. För att inte tala om att man borde få redigera sin egen användarsida. Förutom att Rilpedia till sin natur är ett patetiskt projekt (för motivering, se ovan) är det oprofessionellt och försätter Wikipediaanvändare i dålig dager. Entheta 22 maj 2007 kl. 20.42 (CEST)

Hej Entheta. Knepigt med implikationer - Som framgår ovan, där jag förklarar hur "konstig historik" uppstår, är det ett fenomen som uppkommer genom implikation. Det är nämligen på grund av att viss historik är borttagen som fenomenet uppträder, inte för att den explicit tillskrivs på något felaktigt sätt. Jag tror alltså inte att det finns någon ond avsikt hos de frivilliga tekniker på Wikipedia som skapar dessa dumpar.
Användarsidor - Jag funderar på om det finns någon rimlig lösning för att länka tillbaka till användarsidorna på Wikipedia. Att ge redigeringsbehörigheter skulle inte begränsa behörigheten till enbart den egna användarsidan och är därför (naturligvis) inte en lösning, givet Rilpedias sätt att jobba.
Integritet - Min personliga tolkning är att Wikipedias tekniker försöker värna om användarnas integritet genom att inte distribuera mer användarinformation än absolut nödvändigt. Mvh, // Rolf Lampa RIL 23 maj 2007 kl. 02.32 (CEST)

Jag släpper mina bidrag under PD

Jag har nu infogat golfstubbar i Lista över golftermer. Eftersom jag var ensam bidragsgivare i merparten av artiklarna så hade jag väldigt svårt att motivera referenslistan som jag har skapat på Diskussion:Lista över golftermer. För att slippa detta i fortsättningen så gör jag som några tusen användare har gjort på engelskspråkiga Wikipedia, släpper alla mina bidrag till svenskspråkiga Wikipedia under public domain. Hittar ni artiklar som jag är ensam bidragsgivare i så gör vad ni vill med texten. Jag vill inte ha något som helst formellt erkännande för det jag bidrar med. //StefanB 12 maj 2007 kl. 13.13 (CEST)

Det kan vara trevligt att resonera lite med sig själv om skillnaden mellan public domain och GPL/GFDL, och varför t.ex. GNU-projektet och Wikimedia kan tänkas ha valt den senare formen. Man kan notera att GPL (en fri mjukvarulicens, GFDL:s morfar) faktiskt inte kräver att upphovsmännen nämns och att GFDL bara kräver att de fem viktigaste finns med. (Detta är inte kritik mot att välja att släppa sitt material i PD, bara ett ämne att fundera över). /NH 12 maj 2007 kl. 15.45 (CEST)

Jag har gjort som dig, StefanB. Om det går att göra saker mindre krångligt och mera fritt, så är jag för! --MiCkE^d_b 12 maj 2007 kl. 16.12 (CEST)

Är det något krångel med att släppa sina bidrag under PD? Eller räcker det med att jag här skriver att jag släpper de under PD för att alla ska få göra vad som helst med dem? Leo 12 maj 2007 kl. 16.14 (CEST)

Har vi någon immaterialrättsjurist som kan komma på den bästa formuleringen av en sådan förklaring? /Yvwv [y'vov] 12 maj 2007 kl. 16.19 (CEST)

Denna ändring har StefanB gjort för att visa det, och Micke har tagit samma, eller nästan samma, kod: se denna ändring. Leo 12 maj 2007 kl. 16.25 (CEST)

Yvwv, du kanske kan kolla på Erik Möllers användarsida för input. Han är kanske den i hela Wikimediastyrelsen och hela engelskspråkiga Wikipedia som är mest insatt i ämnet. //StefanB 12 maj 2007 kl. 16.28 (CEST)

Min formulering är inte den bästa eftersom det egenligen är alla mina enskilda textbidrag som släpps under PD, inte bara i de artiklar där jag är ensam bidragsgivare, så om någon kan formulera det bättre så skulle det vara bra. Observera att själva artikeln fortfarande är GFDL, det är själva textbidragen som är PD. Det går alltså inte att kopiera artikelutseendet rakt upp och ner och tro att det är PD. //StefanB 12 maj 2007 kl. 16.39 (CEST)

Jag kan inte engelska, men är det som står på din användarsida, det jag länkade till, en exakt översättning? Leo 12 maj 2007 kl. 16.40 (CEST)

Kanske skulle någon vänlig själ göra en {{PD-släpp}}, med en bra formulering som kunde användas av alla. StefanBs box kunde ju vara en bra utgångspunkt... --MiCkE^d_b 12 maj 2007 kl. 16.45 (CEST)

Nej, det är inte en exakt översättning, men en liknande. Den exakta lyder: Jag går med på att släppa mina text- och bildbidrag, om inte annat anges, under public domain. Var medveten om att andra bidragsgivare kanske inte gör likadant, så om du vill använda mina bidrag under public domain-villkor, se multilicensguiden. Vi har ingen sådan ännu. //StefanB 12 maj 2007 kl. 16.48 (CEST)

Isåfall är det ju enkelt att bara kopiera in den koden som en början. Leo 12 maj 2007 kl. 16.49 (CEST)

Är det inte så att det enligt svensk immaterialrätt inte går att ge upp den ideella upphovsrätten för sina verk? Det är väl därför vi föredrar "copyrighted free use" framför PD? /Grillo 12 maj 2007 kl. 21.37 (CEST)

Vilken licens ska jag i så fall sätta? Det måste vara en där jag inte ska ha ett erkännande för mina bidrag. Det är det jag vill komma undan. //StefanB 12 maj 2007 kl. 21.43 (CEST)

Det går såvitt jag vet inte enligt svensk lag. /Grillo 12 maj 2007 kl. 22.32 (CEST)

"Den ideella rätten är som framgår av det föregående av djupt personlig karaktär. Det anses därför att den i princip _inte kan överlåtas_. [...] Den ideella rätten kan däremot _efterges_. Det föreskrivs sålunda i 3 § tredje stycket i upphovsrättslagen: "Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmännen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket." [...] Upphovsmannen är _inte bunden av ett generellt avstående från sin ideella rätt_. Skälet härtill är att ett sådant avstående skulle få verkan långt in i framtiden och vara så omfattande att det skulle gälla för alla former av ett utnyttjande av verket. Det är därför omöjligt för upphovsmannen att, när han eller hon överlåter rätten till sitt verk, kunna bedöma vad en eftergift av hans ideella intressen innebär. Gällande svensk rätt innebär därför som huvudregel att en upphovsman som har överlåtit rätt till sitt verk har kvar rätten att anges som upphovsman till verket och att motsätta sig kränkande ingrepp och kränkande användning. Detta gäller helt oberoende av vad överlåtelseavtalet säger härom."

Henry Olsson, "Coyright - Svensk och internationell upphovsrätt". Sjunde upplagan, 2006

Thuresson 12 maj 2007 kl. 22.47 (CEST)

Undue weight

Flyttad till Wikipediadiskussion:Otillbörlig vikt av StefanB 14 juni 2007 kl. 20.25 (CEST)

Wikipediadiskussion:Veckans nyskrivna artiklar

Välkomna att diskutera ett ganska nytt projekt/tävling där! Leo 13 maj 2007 kl. 14.05 (CEST)

Muligt fejlstavede røde lænker

Hej fra Danmark. Jeg har lavet lister over mulige fejlstavede røde lænker for andre nordiske sprog (dansk, bokmål, nynorsk, islandsk), og jeg har også en klar for svensk (med 12 080 poster) hvis I er interesserede. Listen viser røde lænker hvis navn vældig meget ligner navnet på en eksisterede side. Vil I have den, og hvad skal listen i givet fald hedde på svensk? Venlig hilsen, Byrial 14 maj 2007 kl. 14.05 (CEST)

Det tycker jag skulle vara ett bra verktyg att använda för att göra en del korrigeringar. Ett möjligt namn kan jag tänka mig skulle vara Wikipedia:Möjligen felstavade rödlänkar. /dcastor 14 maj 2007 kl. 21.26 (CEST)

Listen er klar. God fornøjelse - der er meget at korrigere. Byrial 14 maj 2007 kl. 22.50 (CEST)

Tackar. /dcastor 14 maj 2007 kl. 23.49 (CEST)

Tack säger jag också! Leo 15 maj 2007 kl. 15.01 (CEST)

Neuron

Det finns ett flygplansprojekt som heter Neuron. Men artikeln Neuron handlar just nu bara om nervceller och nervsysytemet. Jag vet för lite om teknik för att göra en artikel om flygplanet Neuron men det kanske finns någon här som kan det? Vilket ska ha förtur för ordet Neuron här på Wikipedia? Flygplanet eller nervsystemet? Eller ska Neuron bli grensida?--Bruno Rosta 14 maj 2007 kl. 21.16 (CEST)

Nej, för neuron är nervcell den absolut vanligaste betydelsen, lägg bara till typ Se också Neuron (flygplan) överst i artikeln --Rosp 14 maj 2007 kl. 21.28 (CEST)

Jag tycker det är bättre att skriva "För flygplanet, se Neuron (flygplan).". För mig låter "se också" eller "se även" som hänvisningar till ytterligare information om samma ämne. Och om nervcell är den absolut viktigaste betydelsen, så är de allra flesta som söker på "neuron" inte intresserade av flygplanet, så det är onödigt att säga åt dem att också se flygplansartikeln. /82.212.68.183 14 maj 2007 kl. 21.56 (CEST)

På engelska heter artikeln Dassault nEUROn. Vi kanske ska följa det exemplet? Vivo _disk.^↔ 14 maj 2007 kl. 22.02 (CEST)

Nej, enl POMMF och WP:NG#Versalisering bör artikeln heta Dassault Neuron med ev. camelcase inne i artikeln. Således För flygplanet, se Dassault Neuron. --Rosp 14 maj 2007 kl. 22.52 (CEST)

Hittade en liten svensk artikel (via enwp) om flygplanet, så jag flyttade på den enligt Rosps förslag. Vivo _disk.^↔ 14 maj 2007 kl. 23.57 (CEST)

Ny tävling, med önskelistor

Nu drar en ny tävling igång, med mål att fylla några av önskelistorna - närmare bestämt, Wikipedia:Önskelista/Rättsväsen, Wikipedia:Önskelista/Hushåll, Wikipedia:Önskelista/Näringsliv och Wikipedia:Önskelista/Idrott. Välkommen! /Yvwv [y'vov] 15 maj 2007 kl. 00.26 (CEST)

Väldigt bra intiativ Yvwv! Leo 15 maj 2007 kl. 14.34 (CEST)

Ska Wikipedia:Sidor som behöver verifieras "arkiveras"?

Det pågår (eller har pågått iallafall) en diskussion om det på Wikipediadiskussion:Sidor som behöver verifieras#Arkivering. Säg gärna vad du tycker där. Leo 15 maj 2007 kl. 19.09 (CEST)

Anarchopedia tjyvar utan att följa gfdl

En artikel har jag funnit[15] men det finns säkert flera. Profanum vulgus är ansvarig för detta. De lär i vilket fall som helst inte åtgärda det eftersom deras ideologi är att göra lite som de vill. --Βονγομαν 16 maj 2007 kl. 19.33 (CEST)

Meningslöst att gnälla när "encyklopedin" är så minimal som den är. Men om det finns en ansvarig utgivare är det väl bara att kontakta denne, och om det inte leder till något, polisanmäla. /Grillo 17 maj 2007 kl. 12.05 (CEST)

Skiten är åtminstone GFDL-licensierad... En bra anarkist är en... (fyll i själva)./Vladimir Moskau 17 maj 2007 kl. 12.08 (CEST)

...snäll anarkist? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 maj 2007 kl. 12.09 (CEST)

MySpace kan

Rätt imponerande att en site med 175 miljoner registrerade användare ("profiler") besvärar sig med att rensa ut pedofiler i syfte att "skydda sina unga användare från pedofiler" enligt SvD idag [16]. Antar att dom tycker det är en viktig markering och undrar smått om svenska wikipedia någonsin kommer komma till sådan insikt. --Damast 16 maj 2007 kl. 23.14 (CEST)

Jomenvisst, låt oss godtyckligt blockera samtliga användare som uppvisar tendenser att inte enbart fylla artiklarna om pedofili och dylikt med kritik. Eller, kanske ändå inte. Wikipedia är inte censurerat, och finns det icke-negativa ting att skriva om pedofili, låt det ske så länge det följer NPOV. --Saber 16 maj 2007 kl. 23.27 (CEST)

Hur många dömda pedofiler tror du att det finns på svenska Wikipedia och vilka metoder anser du är möjliga att använda för att identifiera dem, Damast? Jag frågar eftersom du tydligen anser att Wikipedia ska följa Myspaces exempel, och jag undrar om du har tänkt på vad det innebär. Sjö 16 maj 2007 kl. 23.45 (CEST)

Om man utgår från artikeln pedofili kan man uppskatta antalet pedofiler bland de registrerade användarna till något eller några hundratal. Hur många av dessa som är dömda för brott är svårt att ens göra en vild gissning om - säg mellan en och tjugo. Under mitt halvår här har jag sett en, säger en, användare (i några olika skepnader) redigera på ett sätt som kan tolkas som förespråkande av pedofili - och där undrar jag ändå om det inte till största delen handlade om att provocera. Det finns kanske fler, men jag har ändå svårt att tro att detta är något man behöver oroa sig så särskilt mycket över. /NH 17 maj 2007 kl. 01.52 (CEST)

En site med 175 miljoner användare har inga problem att klara att rent praktiskt göra genomgången men framför allt VILL dom det. Dessutom tror jag faktiskt att deras renommé stiger av åtgärden, annars skulle de sannolikt inte satsa. Här censureras i huvudsak bara de som prioriterar att stå på de utsattas sida i verklighetsbeskrivningen av vad övergrepp mot barn faktiskt rör sig om. Och hånas. Som ovan. Läs artikeln om den där grupperingen av 17 karlar vars mål är att legalisera övergrepp med ögon som om ni själva vore offer. Den fyller inte ens kriterier för relevans som "politiskt parti". --Damast 17 maj 2007 kl. 11.09 (CEST)

En väldigt stor skillnad mellan MySpace och Wikipedia är att den förra är skapat för att vara forum där människor interagerar med varandra på ett helt annat sätt än Wikipedia. Jag kan tänka mig att det ränt runt ett gäng pedofiler och försökt stämma träff med barn, därför har MySpace agerat. På Wikipedia finns inte de problemen, eftersom vi är ett uppslagsverk, och inte ett ställe där folk bestämmer dejter. //Knuckles...wha? 17 maj 2007 kl. 11.20 (CEST)

Myspace har endast blockerat användare som uppgett korrekta personuppgifter. Jag tror att det finns ganska få användare på svenskspråkiga Wikipedia som har angett personuppgifter som otvetydigt stämmer överens med offentligt publicerade register över dömda sexbrottslingar. Och ärligt talat tror jag att det finns andra sätt att förbättra barns säkerhet som ger betydligt mer lön för mödan än att jaga sexbrottslingar på Wikipedia. —LX (diskussion, bidrag) 17 maj 2007 kl. 11.44 (CEST)

Jag tänker uttrycka mig lika smidigt som jag brukar; det här var det dummaste skiten jag hört. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 17 maj 2007 kl. 12.11 (CEST)

Utan att dela Notwists "smidighet", instämmer jag i hans inlägg. Jag ser inget som tyder på att dömda pedofiler skulle finnas på Wikipedia i någon betydande mån, och även om de skulle finnas, så gör det knappast någon skillnad, såvida de inte förespråkar pedofili eller raggar på yngre användare./Vladimir Moskau 17 maj 2007 kl. 12.15 (CEST)

Den allra största skillnaden är dock att MySpace värnar om ett gott renommé, att dom insett att det finns vedertagna normer och förhållningssätt som är universella och allmänmänskliga. Det finns artiklar här i ämnet som inte ens följer "neutralitetsnormer" eller relevanskriterier, det framgår med all önskvärd tydlighet om man läser med andra ögon, tex utifrån erfarenhet att själv varit utsatt för övergrepp. Först då kan man inse vad neutralitet i fallet är. Det går inte att skriva om pedofila grupperingar som om det är fenomenet åska som ska beskrivas. --Damast 17 maj 2007 kl. 14.24 (CEST)

Återigen: vad Myspace gjort är fullkomligt tandlöst och inte heller tillämpligt på Wikipedia. Men menar du verkligen att det är bara om man inte personligen har ett neutralt förhållande till ämnet som man kan skriva neutralt om det? Med samma logik är det alltså bara överlevare från nazisternas förintelseläger som kan skriva neutralt om nationalsocialistisk front. Nej, jag köper inte det resonemanget. —LX (diskussion, bidrag) 17 maj 2007 kl. 14.48 (CEST)

Jag köper inte ditt resonemang heller, eftersom jag aldrig hävdat något sånt. Men har man som skribent inte förmåga att läsa med andra än sina egna ögon så bör man inte ens försöka skriva offentliga texter, i synnerhet inte i känsliga ämnen. För att bedöma en texts lämplighet i offentliga sammanhang så måste man sätta sig i läsarens ställe, dvs förklara vad texten avser att förklara på ett sätt som gör att läsaren förstår vad man menar. Då behöver skribenten kunna läsa sin och andras texter med andra ögon, tex utifrån generella normer och lagar.--Damast 17 maj 2007 kl. 17.28 (CEST)

Alla får redigera Wikipedia, oavsett om de är moderater, pedofiler, miljöförstörare, nazister, läsktillverkare, butiksbiträden, kommunister eller vad som helst, så länge de kan hålla sig till NPOV. Om bidragen dessa användare kommer med speglar deras åsikter har vi ett problem, annars inte. En användare ska inte förbjudas att redigera Wikipedia enbart baserat på dennes etnicitet, yrke, åsikter eller något annat. Det är alltid användarens handlingar på Wikipedia som ska bedömas vid eventuell blockering.

Om en användare exempelvis skulle börja ragga småbarn på Wikipedia skulle denna naturligtvis blockeras, om inte annat så för att Wikipedia inte är en datingsite... /Grillo 17 maj 2007 kl. 18.09 (CEST)

Vilket är precis vad myspace gjorde när stämningarna började trilla in efter att en journalist avslöjat att sajten användes för "dating" av dömda sexförbrytare. (Nåväl, jag vet inte om det fanns något direkt samband mellan de händelserna). Därmed inte sagt att myspace har visat sig så särskilt villig att anmäla någon av dessa eller ens tala om för åklagarna vilka användare det gäller - ens efter en sådan begäran. Och som Grillo säger, deras aktiviteter på wp har - hittills - befunnit sig i en helt annan division. \Mike 18 maj 2007 kl. 12.04 (CEST)

Aktuella spelartrupper och dylikt.

[17] - Se Rosps motivering. Jaså? Ingen annan språkversion av Wikipedia där jag håller till är oförmögen att låta sina användare uppdatera dessa ting när det behövs. Jag ser ingen som helst anledning till att gå lös med radering på användbar information. Eller var kan jag hitta detta så kallade "tidigare beslut"? Någonstans i år 2004:s arkiv? --Saber 17 maj 2007 kl. 16.25 (CEST)

Det finns på Wikipedia:REL. Anledningen till begränsningen är att aktuella spelartrupper har så kort varaktighet att de mer är att se som nyhetsmaterial än som encyklopedisk information. Läget är annorlunda för artiklar om vilka spelare som spelar eller har spelat i en klubb. /dcastor 17 maj 2007 kl. 16.45 (CEST)

Enkelt sätt att flytta mall?

För ett tag sedan flyttade någon {{Rugby}} och Kategori:Rugby till {{Rugbyfotboll}} och Kategori:Rugbyfotboll, vilket är fel. Finns det något enkelt sett att flytta tillbaka mallen och kategorin och ändra alla sidor som nu länkar till {{Rugbyfotboll}}? Fugly 17 maj 2007 kl. 17.58 (CEST)

1. Kontrollera, genom att starta en diskussion på lämplig plats, att alla är överrens om vad kategori respektive mall skall heta.
2. Lämna en begäran, inklusive en länk till den av dig startade diskussion, på WP:RH om att flytta alla artiklar och ändra alla mallanrop.

Observera att en del av mallarna och kategorierna du talar om inte verkar finnas/ha funnits. --MiCkE^d_b 17 maj 2007 kl. 22.27 (CEST)

Det var en konstig ändring... Jag har aldrig hört termen "rugbyfotboll", den verkar vara ren originalforskning, den enda källa som använder termen jag kan hitta är 100 år gamla Nordisk familjebok... Varför göra den här typen av ändringar utan diskussion? Jag har återställt Kategori:Rugby och jag föreslår att alla artiklar som lagts i Kategori:Rugbyfotboll flyttas tillbaka. /Grillo 17 maj 2007 kl. 23.20 (CEST)

Det förslaget är jag odelat positiv till så klart... Fugly 18 maj 2007 kl. 11.22 (CEST)

Georg Wadenius eller Jojje Wadenius?

Avsnittet arkiverades inte, vidare diskussion finns dock på Diskussion:Jojje Wadenius. /NH 23 maj 2007 kl. 14.10 (CEST)

Basartikeltävling

Jag har startat en ny tävling, kolla vidare på Wikipedia:Veckans tävling#Vecka 21 (21-27 maj): Basartiklar! Lycka till allihopa! /Grillo 21 maj 2007 kl. 21.05 (CEST)

Roskilde Festival

På dansk Wikipedia forsøger jeg at arrangere et møde for musikglade brugere af Wikipedia på Roskildefestivalen. Hvis en eller flere af jer svenskere skulle være interesserede i måske også dele lejr med nogle danskere, så skriv jer på:

da:Wikipedia:Træf --EPO 21 maj 2007 kl. 21.28 (CEST)

Tack, annonsera gärna på Wikipedia:Wikiträffar också. /Yvwv [y'vov] 23 maj 2007 kl. 03.34 (CEST)