Wikipediadiskussion:Sidor som behöver verifieras

Jag funderar lite på kvalitetskontrollmärkningen Mall:Faktakoll och om den innebär ungefär samma sak som de artiklar som är tänkta att listas på den här sidan? Jag tycker det nya kvalitetskontrollsystemet där man lägger till en mall i artikeln, får den kategoriserad automatiskt samt skriver om kvalitetsbristorsaken på artikelns diskussionssida är att föredra framför att manuellt lista artiklar på en separat sida. Eller vad är skillnaden mellan en sida som behöver verifieras och en faktakollmärkt sida? /ShineB ® 19 april 2005 kl.16.37 (CEST)

Tanken var att samla alla sidor där någon undrar om det är allmänintresse m.m. på en sida. Det är ganska många där någon bara skriver en undran på diskussionssidan och sen glöms det bort, åtminstone för ett tag. Håller med om att skillnaden med Faktakoll inte är så stor. Min tanken med Sidor som behöver verifieras är dock lite mer att göra andra uppmärksamma på någonting som man själv inte har en aning om och därför inte kan bedöma om det är rätt eller fel. Sätter man faktakoll har man mer koll på läget och har gjort bedömningen att det verkligen förekommer felaktigheter. Gunnar Larsson 26 april 2005 kl.19.22 (CEST)

Ja, det ena utesluter nog inte det andra. Jag har tänkt lite mer på det, och det kan vara svårt att sätta "Faktakoll" på en artikel där man inte ens vet om artikelrubriken är något som finns. Då passar det bättre att lista artikeln här. Den här sidan kan kanske ha den goda effekten att vissa omröstningar på WP:SSBR kan föregås av eller ersättas av en verifiering. Som läget är nu känns det som om vissa fall på SSBR är just förfrågningar om verifiering. /ShineB ® 26 april 2005 kl.20.07 (CEST)

Manuell sida som behöver uppdateras

Ska vi fortsätta att ha en manuell sida som behöver uppdateras (och som få kollar på), det blir så många steg, lägga till, ta bort, diskutera här, diskutera där. Är det inte bättre att kolla på Kategori:Sidor som behöver verifieras och sedan diskutera på resp. diskussionsida istället? / Elinnea 24 augusti 2005 kl.14.45 (CEST)

Problemet är att då kan någon plocka bort mallen på användarsidan och den försvinner från kategorin. Gunnar Larsson 20 oktober 2005 kl.20.17 (CEST)

Vem tar hand om verifieringsuppgifter som strömmar in? Exempel "Lucas von Breda" Wvs 20 oktober 2005 kl.21.23 (CEST)

Verifieras verkar vara ett olämpligt ordval

Jag ser på mallen att man på denna sida ska gå i god för att föremålen för märkta artiklar är relevanta att ha med i uppslagsverk. Då kan man inte tala om verifiering, tycker jag. Om man verifierar uppgifterna i en artikel så kontrollerar man ifall de är korrekta, vilket inte har något att göra med ifall de är relevanta för Wikipedia. Relevans är ett fullständigt subjektivt begrepp, och kan rimligen därför inte verifieras (veritas, latin för sanning). Jag föreslår därför att vi ändrar formuleringen i mallen till "Om du har kunskap om området som artikeln berör och kan gå i god för att uppgifterna stämmer så är det uppskattat om du kan göra en kommentar på Sidor som behöver verifieras. Det samma gäller givetvis för ifall du kan gå i god för att uppgifterna är felaktiga." Alternativt kan vi flytta denna sida till "sidor vars relevans behöver motiveras", men risken är ju att evinnerliga diskussioner om struntsaker blir följden./Salsero 17 december 2005 kl.20.58 (CET)

Arkivering?

Finns det någon rutin för arkivering av obsoleta inlägg på denna sida? I mitt tycke är det sedan länge dags att ta bort faktakollsmärkningen på Mattias Enn, men det bär mig mot att helt radera diskussionen om artikelns vara eller inte vara, särskilt som den innehåller relevanta länkar.

Kanske kan man flytta hela diskussionen härifrån till artikelns egen diskussionssida?

/FredrikT 31 mars 2006 kl.17.06 (CEST)

Det tycker jag låter bra. Jag tycker egentligen att det vore bättre om diskussionerna fördes enbart där istället för på denna sida som få kollar på. Tycker fortfarande att detta är ett krångligt system, att ha en manuell sida som behöver uppdateras hela tiden. / Elinnea 31 mars 2006 kl.17.19 (CEST)

Undrar över hur man skall bete sig när sidan som det handlar om "blivit röd" här. Är det ok att bara ta bort allt som skrivits om den på Wikipedia:Sidor som behöver verifieras? Prövar att vara djärv och raderar "röda förfrågningar", om någon motsäger sig förfarandet får h*n spara en tidigare version. Åsa L 22 juni 2006 kl.19.30 (CEST)

Du gjorde helt rätt i att ta bort dem, möjligtvis skulle man kunna arkivera diskussionerna på respektive artikels diskussionssida som FredrikT nämner ovan ( utifall artikeln skulle skapas igen så vet man vad som skett tidigare), som jag nämnt förut tycker jag att man borde hålla diskussionerna där från början istället för denna sida som få följer. / Elinnea 22 juni 2006 kl.21.44 (CEST)

Instämmer. Jag har säkert själv slarvat med att lägga in {{verifieras}} i artiklar utan att nämna dem här, delvis eftersom mallen inte alls hänvisar hit utan till artikelns diskussionssida. Den här sidan borde kunna avvecklas och förses med {{wikipediamuseum}} och en länk till Kategori:Sidor som behöver verifieras. Kategorin kan förses med lite informativ text om tillvägagångssättet och vad verifiering innebär. Kvarvarande diskussioner härifrån kan flyttas till respektive diskussionssida. För att bibehålla historiken bör sidan inte raderas. För att undvika ompekningar från en namnrymd till en annan bör den inte heller göras om till en ompekningssida. —LX (diskussion, bidrag) 1 januari 2007 kl. 02.54 (CET)

Jag håller med LX. Leo 15 maj 2007 kl. 19.07 (CEST)

Jag håller också med. Jag tycker egentligen att Kategori:Sidor som behöver verifieras också bör avvecklas. De artiklar vars relevans är oklar bör istället märkas med relevanskontroll och de som är relevant, men som har oklara faktauppgifter bör märkas med faktakoll. / Elinnea 3 januari 2008 kl. 19.01 (CET)

Ja, och istället för länk till Kategori:Sidor som behöver verifieras kan det finnas en länk till Kategori:Relevanskontroll. Med vänliga hälsningar Leo Johannes 3 januari 2008 kl. 22.07 (CET)