Wikipediadiskussion:Projekt medicin/arkiv

Detta är arkivet för diskussionssidan Wikipediadiskussion:Projekt medicin

Kategorisering per organsystem

Jag gillar inte riktigt att skriva upp mig på projektsidor... så vi får se. Jag kan däremot berätta att jag för närvarande håller med på något som jag planerat länge, nämligen att skaffa ett kategoriträd vad gäller organsystem att sortera in massor av olika medicinartiklar i. Jag har försökt skaffa in åsikter från andra i detta ämne så länge, att nu sätter jag bara igång. Blir något tokigt får vi väl ändra. Kategorierna kommer att finnas i Kategori:Organsystem samt eventuella underkategorier. // habj 6 februari 2007 kl. 15.36 (CET)

Titta gärna igenom namnen på Svenska MESH för att få korrekta svenska namn... /Eribro 6 februari 2007 kl. 16.03 (CET)

Organsystem verkar inte vara något de har med öht, faktiskt. // habj 6 februari 2007 kl. 16.35 (CET)

Jodå, ligger under A - Anatomi

• A02 Musculoskeletal System Muskuloskeletala systemet
• A03 Digestive System Matsmältningssystemet
• A04 Respiratory System Andningssystemet
• A05 Urogenital System Urogenitala systemet
• A06 Endocrine System Endokrina systemet
• A07 Cardiovascular System Hjärt-kärlsystemet
• A08 Nervous System Nervsystemet
• A15 Hemic and Immune Systems Blod- och immunsystem
• A17 Integumentary System Integumentsystemet

Dessutom går det bra att söka efter engelska medicinska fackuttryck, brukar alstra fler alternativ som inte är skrivna på "läkarsvenska".../Eribro 6 februari 2007 kl. 19.10 (CET)

En annan indelning än den jag snott från enwiki alltså - där skiljer de på skelettsystem och muskler. "Blod- och immunsystem" har jag absolut aldrig hört talas om. Jag är inte alls säker på att MESH-termerna är de optimala kategorinamnen. Men, tack så mycket för din ansträngning! // habj 6 februari 2007 kl. 19.15 (CET)

Jag tycker det är vettigt att skilja på skelettsystemet och muskelsystemet. Detsamma gäller för det Hematopoetiska systemet - benmärgens celler och blodet och Immunsystemet även om dessa är starkt sammanlänkade. /Eribro 6 februari 2007 kl. 19.22 (CET)

Intressant. Hematopoetiska systemet finns inte med på enwiki öht vad jag kan se, vare sig som organsystem 1 2 eller som kategori. Jag håller med om att det är ett rimligt organsystem att ta med, och även om att det förmodligen tjänar kategoriseringens syfte bättre att använda en finare uppdelning i organsystem. Eventuellt kan man ju även "klumpa ihop" dem i överordnade organsystemskategorier, i vissa fall. // habj 7 februari 2007 kl. 16.13 (CET)

Dom har med blodsystemet ("hemic system") med det är omdirigerat till en:Blood vilket förmodligen är ett bra alternativ även på svenska wikipedia (jag har fixat det). Om du vill se vilka engelska artiklar MeSH-kategoriseringen motsvarar kan du kolla inen:Medical_Subject_Headings#Toplevel categories /Eribro 8 februari 2007 kl. 22.34 (CET)

Skriver upp mig

Jag, å andra sidan, tycker att det är kul att skriva upp mig på projektsidor... sen får vi se hur mycket jag känner för att göra. :) Jag hoppas att inom någon hyfsat närliggande framtid skriva mer i artiklar om olika psykiatriska störningar. Dessutom har jag olika struktureringsprojekt i bakhuvudet, till exempel att röja upp i Kategori:Medicin. Habjs struktur för organsystem ser bra ut. /skagedal^... 6 februari 2007 kl. 15.57 (CET)

Ett varningens ord...

... med erfarenheter från andra projekt. Projekt kan vara bra och nyttiga på många sätt, men leder också lätt till att de som tänker utifrån sitt projekt tar för givet att alla artiklar som berörs av projektet, först och främst ska hanteras ur projektets synvinkel. Medicin kan ju sägas vara "människans biologi", och då särskilt inriktad på sjukdomar och dess botande - men även hur människokroppen fungerar i friskt tillstånd ingår här. Det finns en oerhörd överlappning mellan medicin och andra delar av biologin - främst då zoologin, men vissa organsystem delas faktiskt även med växter. Om ingen skriver ur veterinärmedicinsk / zoologisk inriktning är det ju inte de medicinintresserades fel, men man bör ge noga akt på att man inte skrämmer bort dem. // habj 6 februari 2007 kl. 16.41 (CET)

Gällde varningen främst projectets huvudsida, mallen, mina redigeringar eller bara allmänt? /Eribro 6 februari 2007 kl. 19.10 (CET)

Den gäller projekt i allmänhet. Om man tänker på detta före, så kanske man låter bli att hoppa in i den fållan... // habj 6 februari 2007 kl. 19.16 (CET)

Habj: jag håller inte alls med, att organisera sig är det första man gör för att bemöta ett problem, och i det här fallet krävs konsolidering av de som faktiskt besitter specialkunskaper inom området, det är ingen annan som skriver medicinrelaterade artiklar på wikipedia. Om du inte är intresserad av att delta är det väl bara att låta bli. /Oxygen 7 februari 2007 kl. 15.38 (CET)

Hoppsan! Jag redigerar medicinartiklar, och det hoppas jag ha rätt att göra även om jag inte skriver upp mig på en projektsida (eftersom alla projekt jag hittills skrivit upp mig på bara givit mig dåligt samvete för att jag sedan inte gör något)?

Vad jag ber om är att tänka på att inte utgå från att alla artiklar om "fysiologi" etc. är medicinartiklar, när ämnet faktiskt är biologiskt. Om man gör det, är man medicin-POV. Projekt ska inte i första hand tjäna medicinintresserades syften; hela wikipedias syften är överordnade. Jag vill också påpeka att projekt inte kan ta beslut som sedan genomförs på wikin med motiveringen att det beslutas på projekt; den här diskussionssidan är inte på något sätt mera värd än någon annan.

Jag inser att det jag skrivit ovan kan tolkas på flera olika sätt och ber om ursäkt för klumpigt uttryckssätt. // habj 7 februari 2007 kl. 15.51 (CET)

Projektet försöker inte ta ifrån dig din rätt att editera medicinartiklar, men för vissa som ägnar större delen av sina aktiviteter på wikipedia åt att just redigera sådana artiklar kan det vara en fördel eftersom det skapar en möjlighet att samarbeta med andra som har samma ambition. Det är alltså inte en intern klubb för elitism, utan som med allt annat kan alla ansluta sig som har intresse att förbättra medicinrelaterade artiklar.

I övrigt håller Wikipedias medicinska artiklar i allmänhet väldigt låg kvalitet, och de flesta har inte editerats på flera år. Dessutom är just medicinartiklar ett viktigt avsnitt av varje encyklopedi med självrespekt; det är något som berör de flesta. /Oxygen 7 februari 2007 kl. 16.02 (CET)

Jag tycker att alla artiklar bör bevakas och redigeras utifrån olika infallsvinklar. Mitt syfte med detta projekt var att användare lättare skull kunna redigera och bevaka artiklar utifrån en främst medicinsk-fysiologisk inriktning. Det hindrar ingen att skriva utifrån andra aspekter på området och jag hoppas att det sker. Man är naturligtvis välkommen att skriva upp sig på detta projekt även om man skriver utifrån ett mer biologiskt perspektiv eller ett samhällsperspektiv, eller varför inte ett genusperspektiv./Eribro 8 februari 2007 kl. 17.39 (CET)

Korrekt information

Jag är glad det har skapats ett projekt om ett så oerhört viktigt ämne som medicin, och detta kanske är onödigt att säga, men viktigt att poängtera. Eftersom fler och fler börjar använda Wikipedia som sitt huvudsakliga uppslagsverk så är det oerhört viktigt att informationen om just medicin är så korrekt som bara möjligt. Vad jag har i åtanke är primärt hypokondriker som kollar upp varenda liten blåsa på kroppen i tron om att ha hittat cancer, HIV eller ja, åtminstone Sjögrens syndrom =) Så det positiva är att i projektform kan ni kontrollera det bättre, vilket är mycket viktigt. Nu handlar inte detta så mycket rena om sjukdomar, men det berör några åtminstone. Hoppas ni har det i åtanke bara. Lycka till! Wikigron 13 februari 2007 kl. 11.12 (CET)

Det är givetvis ett problem med ett ämne som medicin. Man måste naturligtvis vara medveten om att wikipedia inte är en granskat medicinskt uppslagsverk och att det som står här inte nödvändigtvis är sant. Kritiskt tänkande och sunt förnuft bör tillämpas, såväl här som när man läser vetenskapliga artiklar. Jag tycker dock att wikipedia är en utmärkt utgångspunkt för att hitta medicinsk information där man snabbt kan få en överblick över ämnet. Det finns dock mycket att göra för att få en standard på artiklarna som liknar engelska wikipedia./Eribro 13 februari 2007 kl. 15.34 (CET)

Jo det låter ju bra, men en hypokondriker är inte alltid kritiskt tänkande och har framförallt inget sunt förnuft :) Men visst, informationen ska ju in här så jag hoppas bara inte det blir halvfärdiga artiklar med för mycket fria tolkningar :)Wikigron 13 februari 2007 kl. 17.47 (CET)

Det går ju även att argumentera för att hypokondrier kan hitta kreativt tolkad information annanstädes på internet. Målet med WP är att man ska kunna lita på artiklarna, det bygger mycket på källhänvisningar och många aktiva medlemmar som kontinuerligt granskar artiklarna. T.ex. i projekt som detta. Om du brinner för att höja kvalitetsnivån på medicinartiklarna får du gärna ansluta dig som medlem (aktiv eller passiv) till projekt Medicin. /Eribro 23 februari 2007 kl. 23.03 (CET)

Droger och läkemedel

I kvalitetsgranskningstabellen finns under hälsa och medicin listat droger, men om man tittar på [m:List of articles every Wikipedia should have] så länkar den artikel som visserligen syns som drugs till en:Medication. Artikeln på enwiki om medication länkar till läkemedel och tvärtom. Borde inte tabellen justeras och länka till läkemedel?--sanna 16 februari 2007 kl. 15.02 (CET)

Det håller jag med om, tack för synpunkten! Han ändrat den svenska listan och kavlitetsmallen. Bytte även ut drogberoende mot droger som bör innehålla en paragraf om droger tills en separat artikel skrivs... Om du är intresserad av medicin sanna, får du gärna skriva upp dig som deltagare på projektet. /Eribro 23 februari 2007 kl. 22.57 (CET)

Faktaruta?

Hej, jag tycker att vore smidigt med en faktaruta för sjukdomar. Så jag vänder mig till er och frågar om ni tycker att det verkar som en bra idé. / NatoX 24 april 2007 kl. 21.51 (CEST)

Hur menar du med faktaruta? Vad ska den innehålla? Kan du stipulera ett exempel? /Oxygen 24 april 2007 kl. 23.18 (CEST)

Nu tar jag ett exempel: typ Fenylketonuri, då skulle en faktaruta kunna innehålla:

Namn: Fenylketonuri

Synonymer: PKU, Phenylketonuria

Smittsam/ärftlig: Autosomalt recessiv

Orsak: Ökad fenylalaninnivå i kroppen

Symptom: Mental retardation

Konsekvenser: Mental retardation

Behandling: Fenylalaninreducerad kost

Mediciner: -

och klassificering liknande den på engelskspråkiga wikipedia. -->[1]

Jag är inte så värst inne i sjukdomar och sånt, så jag vet inte om det finns för många olika sorters sjukdomar för att det skulle fungera, men jag tänkte att det inte skadar att ta upp det. // NatoX 25 april 2007 kl. 12.39 (CEST)

Klassficiering enligt internationell nomenklatur är bra, men en faktaruta som du föreslår tror jag inte på eftersom informationen står i artikelns text. Även en lång artikeln brukar ju sammanfattas i första stycket med den mest relevanta informationen. /Oxygen 25 april 2007 kl. 13.16 (CEST)

Okej, då är väl en sådan bättre. / NatoX 25 april 2007 kl. 13.26 (CEST)

Du är välkommen att starta med det, själv kommer jag dock ägna mig åt annat. /Oxygen 25 april 2007 kl. 14.14 (CEST)

Fenylketonuri
Fenylalanin
Klassifikation och externa resurser
ICD-10	E70.0
ICD-9	270.1
OMIM	261600
DiseasesDB	9987
Medlineplus	001166
eMedicine	ped/1787  derm/712
MeSH	C10.228.140.163.100.687 svensk C10.228.140.163.100.687 engelsk

Jag har gjort en mall för klassificering av sjukdomar efter förlaga från engelska wikipedia. Jag tycker att det är vettigt att enbart ha med namnet på sjukdomen och fortsatta sökvägar för att hitta information som kan fördjupa artikeln. Jag håller med Oxygen om att mycket av det som föreslagits gällande innehållet i mallen bättre passar i artikeln. Jag tycker även att det är praktiskt att mallen stämmer överens med den engelska så att man enkelt kan flytta med mallen då man översätter en artikel. Däremot undrar jag om man inte skulle lägga till några svenska sökvägar, t.ex. internetmedicin. Förslag mottages tacksamt!/Eribro 7 maj 2007 kl. 20.48 (CEST)

Den här mallen passar inte in i svenska wikipedia. Den innehåller ju bara hänvisningar till information på engelska. För dem som vill läsa på engelska finns den engelska artikeln nära till hands med denna och mycket mer information. Därför är det onödigt att ha den här. Det är också störande för dem som inte kan läsa engelska. --Ettrig 10 maj 2007 kl. 07.44 (CEST)

Instämmer, så länge databaserna inte är på svenska finns det inte direkt någon mening med att länka till dem. /Oxygen 10 maj 2007 kl. 09.17 (CEST)

Jag tycker isådanafall att mallen bör modifieras och inte tas bort. Även om svenska wikipedia bör tillhandahålla svensk information så är den största mängden medicinsk information skriven på engelska som är vetenskapens språk som världen ser ut idag, när svenska wikipedia växer så kommer förhoppningsvis de medicinska artiklarna bli så bra så att de refererar vetenskaplig litteratur från de mest ansedda medicinska tidskrifterna. Jag är öppen för ett annat utseende med andra punkter, t.ex. länkning till svensk medicinsk information från t.ex. Internetmedicin. Det är väl inte något bra argument i sig men Norska wikipedia har liksom flera andra länder kopierat mallen från engelska wikipedia. Bara för att de externa resureserna inte är på svenska så finns det ingen anledning att inte länka till dem, jämför filminforutan som hänvisar till IMDb eller artikeln Allmänna relativitetsteorin som innehåller 8 referenser på engelska, den är ju iallafall ansedd som en Utmärkt artikel. /Eribro 10 maj 2007 kl. 17.21 (CEST)

Symboler

Merkuriusstav (eng. en:Caduceus)	Eskulapstaven (eng. en:Rod of Asclepius)

Varför har 90% av alla medicinska sidor på nätet en Merkuristav som symbol? Aeskulapstaven med en orm och utan vingar borde väl vara mer lämpad? Merkuristav från Merkurius gudarnas budbärare och symbol för handel, aeskulapstav från Asklepios - läkekonstens gud...

Intressant inlägg. Det verkar som om det är ett historiskt misstag som har nått enorma proportioner som orsakat detta missförstånd. Läs mer på: en:Rod of Asclepius#Confusion with the caduceus. Jag tycket därför att vi bör föregå med gott exempel och byta symbol till Eskulapstaven som stämmer bättre historiskt sett och genomför bytet på eget bevåg. /Eribro 9 juli 2007 kl. 11.43 (CEST)

Bestämd form och plural?

Vet inte riktigt var jag ska vända mig, med denna plats verkade bra :) Jag har en fråga angående namngivningen av artiklar om människans organ. Varför heter till exempel artikeln om tarmarna tarm och inte t ex "tarmarna" när den ändå beskriver just det och inte tarm överlag. Finns fler exempel också; hud, njurarna, öra m fl. Finns det nån regel för detta (kan vara bra att veta)? - Helleborus 19 maj 2007 kl. 21.31 (CEST)

Jag håller med om att det finns en viss inkonsekvens i namngivningen av de humanbiologiska artiklarna. Huvudartikeln för "tarm" borde ligga under "tarmar". Men vad jag vet finns det inga riktlinjer om huruvida artikelns namn ska vara i plural eller singularis. /Oxygen 19 maj 2007 kl. 23.31 (CEST)

Det finns en sida för namngivningsnormer Wikipedia:Namngivning men den ger inga givna svar på din fråga. Jag tittade i en uppslagsbok (Fokus) och där låg artikeln under tarmar. Mitt råd är att följa övrig uppslagsböckers standard om man är osäker. När det gäller innehåll så behövs det inte flera artiklar för t.ex. öga som bör ta upp både mänskliga och andra ögon, dvs. ögon överlag (se en:eye för ett gott exempel). /Eribro 12 juli 2007 kl. 00.45 (CEST)

Pandemi

Tänkte försöka styra upp artikeln Pandemi under veckan, jag har lagt till lite idag. Kom gärna med synpunkter eller om ni själva tycker det är något som behöver läggas till Markus a 9 juli 2007 kl. 18.24 (CEST)

Svårt att fylla ut den så mycket, det mesta som berör pandemier är kopplat till fågelinfluensanMarkus a 11 juli 2007 kl. 11.37 (CEST)

Jag har tittat igenom artikeln och det du gjort ser bra ut. Vill du fylla ut artikeln så kan du kolla in en:Pandemic där det står lite mer om historisk pandemier och om framtida hot. Du skulle även kunna ta med WHO's definitioner och olika faser. Tycker dock att det är bra att du la in socialstyrelsens def. så att artikeln får ett svenskt perspektiv. /Eribro 12 juli 2007 kl. 00.32 (CEST)

Huvudsökord - latinskt eller svenskt?

Stötte på ett problem när jag sökte på ett par bakterier. Till exempel finns inte "Streptococcus pneumoniae" som sökord, men däremot "pneumokocker". Ett annat exempel är "Neisseria meningitidis" som ej finns, vilket "meningokocker" gör. Jag lade till de vetenskapliga namnen och omdirigerade dem till de befintliga sidorna, men min fråga är om inte de latinska namnen borde vara huvudsökord medan de svenska namnen kan omdirigeras dit? Jag undrar även om det gamla problemet med singular/plural - bör sökordet vara "pneumokock" eller "pneumokocker"? Zaimon 26 oktober 2007 kl. 13.51 (CEST)

Det vore mer tilltalande att ha det latinska namnet som artikelns huvudrubrik, men o andra sidan är det ju kutym på WP att tex huvudartikeln om en sjukdom ska bära trivialnamnet för sjukdomen, t ex röda hund och inte rubella. /Oxygen 26 oktober 2007 kl. 17.32 (CEST)

Mm, men å andra sidan finns det ju inte trivialnamn för alla bakterier. Ska man ha olika system för de vanliga och de ovanliga då? Personligen är jag svag för enhetlighet. Känner mig rätt sugen på att ändra om ingen protesterar för mycket... Vad gäller sjukdomar kan jag förstå det, för det är ändå nåt icke medicinskt utbildade personer kanske pratar om bland... Zaimon 29 oktober 2007 kl. 14.41 (CET)

Det har du iofs rätt i. /Oxygen 29 oktober 2007 kl. 15.42 (CET)

Det viktigaste är att man hittar till rätt artikel oavsett om man skriver in sjukdomsnamnet på svenska eller organismen på latin. Om det finns en mall så tycker jag att man kan använda det mer vetenskapliga namnet i mallen och det namn som används i folkmun som sidrubrik. /Eribro 2 november 2007 kl. 00.25 (CET)

Finns det ett etablerat svenskt namn på en mikrob ska det vara artikelnamn, tycker jag, enligt WP:POMMF, men att man då skapar en redirect från det vetenskapliga namnet. Nitramus 6 mars 2008 kl. 19.39 (CET)

Mödomshinna eller hymen?

Under vilket ord ska artikeln ligga? Lämna synpunkter på diskussion:hymen. // habj 23 februari 2008 kl. 13.38 (CET)

Bump - Medicinalväxt nominerad till läsvärd/utvald artikel

Hej, jag tänkte bumpa en artikel som önskar lite uppmärksamhet: Medicinalväxt, nyss omskriven och med en imponerande historieskrivning som t.ex. medicinhistoria borde kunna ta efter./Johan Jönsson 4 mars 2008 kl. 20.59 (CET)

Artikeln medicinalväxt är föreslagen som utmärkt/läsvärd artikel. Nomineringen finns på Wikipedia:Artikelnomineringar#Medicinalväxt. Läs gärna artikeln, hjälp till att förbättra den och yttra er över den på nomineringssidan. // habj 21 mars 2008 kl. 15.11 (CET)

Slog ihop era inlägg då de behandlar snalika ämnen. /Eribro 7 juli 2008 kl. 09.36 (CEST)

Ämnesguide

Hej! Som ni kanske vet finns det en del ämnesguider på gång med tips på hur artiklar inom olika omrdåen ska skrivas. Någon ville ha en ämnesguide om medicinartiklar och jag har skrivit ett utkast som ni kanske skulle kunna ta en kik på? Man skulle gärna också kunna komplettera med något om det som diskuterats här, om vi kan enas om något, rörande artikelnamn för organ/kroppsdelar/vävnader/etc (svenska eller läkarspråkiska som benämning på huvudartikeln?). Den frågan har jag inte ens tagit upp i ämnesguiden, men den kanske vi kan diskutera på dess diskussionssida? Nitramus 6 mars 2008 kl. 19.42 (CET)

aktivitet

Hur är aktiviteten i projektet? Jag är ny och undrar lite hur det funkar. Jag är peppad på detta men det verkar vara lite ljummen stämmning. Hur går det till exempel med veckans projekt? Vänliga hälsningar --Ohsweetmusic 15 maj 2008 kl. 23.55 (CEST)

Hej och välkommen! Den är väl inte så rasande stor, aktiviteten alltså. Många av oss kan ju vara aktiva och redigera medicinartiklar utan att göra det via projektet, och sedan har man diskussionssidan här på sin bevakningslista. Vi har ju nyligen fått ett uppdrag att gå igenom alla medicinska stubbartiklar, och det är rätt många, så det kan man ju alltid göra. Fn är jag själv inte så aktiv i det heller dock, eftersom jag håller på att skriva på en längre artikel som kräver en del bakgrundsarbete, men allt har ett slut och den artikeln blir väl också klar så småningom. Har du några fler frågor är du välkommen att höra av dig! Nitramus 16 maj 2008 kl. 17.35 (CEST)

Välkommen! Tja, det är inte så hög aktivitet. Kan bero på att läkare/läkarstuderande inte har överdrivet stor fritid. När det gäller veckans samarbete så var det länge sedan jag tittade till det. Jag ska byta projekt i helgen om jag kommer ihåg det. Och om jag skulle vara inaktiv så är det bara att göra det själv! Det är så det funkar här på Wikipedia.

/Eribro 3 juni 2008 kl. 17.03 (CEST)

Stöd och hjälp

Hejsan projektdeltagare! Jag undrar om någon av er skulle kunna tänka er att ta en titt på min översättning av den engelska artikeln en:Pneumonia på Användare:Jopparn/översättning3 och hjälpa mig med de delar som är fetmarkerade? Det skulle vara väldigt vänligt! Tack på förhand! Jopparn 3 mars 2009 kl. 19.52 (CET)

Hej. I'll get on to it right away. Nitramus 3 mars 2009 kl. 20.32 (CET)

hoppas jag inte sabbade för dig nu nitramus, men jag gjorde massa ändringar idag. kolla in innan du "get right to it" Ohsweetmusic 3 mars 2009 kl. 23.26 (CET)

Genomgången

Hej alla glada medicinare! Är det någon som har lust att gå genom listan på huvudsidan över vilka vanliga artiklar och ämnesområden som behöver förbättras? Senast är från 2007. Jag vet inte riktigt hur man gör, och har heller inte riktigt lust. Jag hjälper dock gärna till att förbättra artiklar om det krävs.Ohsweetmusic 4 mars 2009 kl. 21.14 (CET)

Kroniskt trötthetssyndrom och Myalgisk Encefalomyelit

Jag vill bara uppmärksamma deltagarna på ett litet redigeringskrig i Kroniskt trötthetssyndrom och Myalgisk Encefalomyelit som tycks handla om synen på sjukdomen/sjukdomarna och vilka länkar som är värda att finnas med. Förmodligen är ni bättre än jag på att klara ut vad som är vetenskaplig konsensus.Sjö 5 mars 2009 kl. 19.25 (CET)

Någon hade redan tagit tag i detta men la in några rubriker åtminstone. En så enkel sak som att ordna in materialet i den vanliga standardstrukturen för sjukdomsartiklar kan ofta göra att man genast ser vad som är överflödig information och lättare kan jämföra olika påståenden mot varandra. Tocant 16 maj 2009 kl. 15.28 (CEST)

Mellangärde

Hej,

En AT-läkare la in mer info i mellangärde för en liten tid sedan men eftersom det var lite förvirrande återställdes det till en mycket kortare version. Eftersom jag ville behålla denne läkare på Wikipedia fixade jag lite med artikeln, men då jag inte kan de medicinska termerna vore det bra om någon gjorde den mindre förvirrande och kanske till och med tog sig an denne användare. Tack på förhand.//Hannibal 13 maj 2009 kl. 16.45 (CEST)

Ja du, bra uppdrag. Jag kan kolla på det sen, när jag har tid, dvs möjligen, möjligen nästa vecka men kanske inte då heller. Om någon annan hinner före är de välkomna. Det är ju inget faktamässigt fel på artikeln som jag kan se, men den är ju inte lekmannamässig direkt. Mycket av det som står i redigeringen är ju medicinska termer som saknar svensk översättning, och det är dessutom en salig blandning av olika anatomiska nomenklatursystem. Om du vill är du välkommen att hänvisa AT-läkaren till mig om han/hon har några frågor eller vill ha support. Nitramus 14 maj 2009 kl. 23.29 (CEST)

Mall för diskussionssidor

La in {{PMED}} som alias, lättare att skriva. Det är ganska många medicinrelaterade sidor som inte har blivit uppmärkta än. Överhuvudtaget skulle kvaliteten på många av sidorna kunna förbättras en hel del och många relevanta sidor saknas helt. Förhoppningsvis får det här projektet lite mer fart så småningom. Det är ett av de viktigare projekten eftersom folk troligtvis använder Wikipedia för att läsa om sjukdomar och alla antagligen inte kollar den engelska varianten som håller mycket högre klass på medicinområdet. Tocant 13 maj 2009 kl. 19.22 (CEST)

Vad tjäner mallen till? Nu skapas det diskussionssidor, där det inte finns någonting av intresse. /Pieter Kuiper 14 maj 2009 kl. 10.59 (CEST)

• De som är intresserade av medicinartiklar hittar hit.
• Alla medicinartiklar kan automatiskt kopplas till projektet och användas i olika typer av listor (populära medicinartiklar, olika övervakningslistor mm.)
• Mallen kan kompletteras med variabler för kvalitet och viktighet (och generera motsvarande kategorier/listor) för att styra resurser till de artiklar som behöver det mest. (Se Wikipediadiskussion:Projekt#Projektens_bevakning_av_artiklar)

Tror det behövs lite sådana här saker för att projekten ska få fart och det skulle behövas, speciellt för medicinprojektet eftersom många medicinartiklar håller en medioker kvalitet och har så låg aktivitet att rena felaktigheter kan finnas med i månader och år innan någon ens upptäcker det. Tocant 14 maj 2009 kl. 12.00 (CEST)

Många av medicinartiklarna är dåliga, det håller jag med om. Men att blåfärga alla diskussionstabbar gör att man slutar titta på dem, när man bara ser samma blaff varje gång. Så har det blivit på enwp. Och då motverkar dessa mallar sitt syfte. /Pieter Kuiper 14 maj 2009 kl. 13.10 (CEST)

Ok, men används diskussionstabben generellt så att man tittar på den bara för att den är blå? Det är väl mer att om man har synpunkter på själva artikelinnehållet som man klickar på diskussion för att skriva egna kommentarer och så småningom kommer ju alla artiklar ändå få någon kommentar på diskussionssidan? Tocant 14 maj 2009 kl. 13.43 (CEST)

En blå diskussionstabb brukar signalera att där finns synpunkter på artikeln, och det är ofta intressant att ta del av. Jag är övertygad att det är oftast därför att man öppnar dessa sidor. Och det finns fler som har skrivat att de slutat titta på diskussionssidor för att där finns oftast bara någon blaff (och ibland en hel julgran med blaffar) som man först får bläddra förbi för att se eventuella kommentarer. Jag tror att det motverkar en dialog med läsarna om artiklar. /Pieter Kuiper 14 maj 2009 kl. 16.10 (CEST)

Jag respekterar din åsikt men håller inte med i sak, tycker dessa typer av mallar oftast tillför relevant information och styr nykomlingar åt rätt håll. Det enda jag har gjort i det aktuella fallet är dock att lägga in en genväg till en redan befintlig mall och sedan lagt in denna på ett dussintal medicinrelaterade diskussionssidor. Andra från detta projekt kanske har fler kommentarer om denna mall.

Vad gäller den generella diskussionen om projektmallarnas vara eller icke vara bör denna kanske föras på annan plats. Det enda jag läst är länken jag la in ovan där Wikipedia:Projekt_strukturering (eller åtminstone en medlem därifrån) har skapat en generell projektmall och verkar förorda dess användande. Tocant 14 maj 2009 kl. 20.43 (CEST)

Jag finner mig instämma med Pieter här. Enwp älskar som kanske är bekant sådana här mallar av en för mig tämligen okänd anledning. Jag förstår egentligen inte vad systemet gör som inte görs bättre eller lika bra med kategorier. Jag använder också diskussionssidor på samma sätt som Pieter. Jag håller med Tocant om den många gånger mediokra kvaliteten på medicinartiklar, och Tocant ska ha all heder för att försöka ta tag i det, men jag tror inte att dessa "Denna artikel kvalitetsgranskas av projekt si-och-så"-mallar är lösningen. Dessutom känns det som vi lovar mer än vad vi håller. Att sätta ut en sådan mall, särskilt som innehåller ordet "kvalitetsgranskning", är att lova för mycket, och jag tror att risken är stor att dess innebörd kan misstolkas av ovana WP-användare, som helt okunniga om artikalkvalitetstabeller, WP-projekt och överhuvudtaget vad en wiki är kanske, tolkar in saker i att en medicinartikel är kvalitetsgranskad som inte kan tolkas in. En kvalitetsgranskning är ju vidare något som gäller en aktuell version, och om någon sedan kommer in och ändrar är det inte säkert att samma kvalitetsnivå är motiverad. Kan man inte försäkra sig om att alla kvalitetskontroller kan ske fortlöpande och på ett tillfredsställande sätt kan det nog kosta mer än det smakar att sätta ut mallar om att en artikel är granskad, tyvärr. Det är ungefär som när man googlar efter en förening eller organisation man är intresserad av på nätet: om de inte har någon hemsida är det synd, men det är nästan ett ännu värre tecken om de har en hemsida som stolt berättar om vilka satsningar de kommer att göra under 2005. På samma sätt är jag rädd att inaktuella kvalitetsgranskningar kan vara ett större problem än att inte ha några mallar om det alls. Jag känner också att innan man börjar lägga in dessa kvalitetsgranskningsmallar skulle i så fall en mer generell diskussion vara på plats; det riskerar annars att bli konstigt om vissa projekt lägger in sådana mallar och andra inte gör det. Andras synpunkter är givetvis välkomna och Tocant ska som sagt ha beröm för sitt intiativ att försöka förbättra medicinartiklarna, något som vi alla i projektet borde engagera oss i en diskussion om hur det kan göras. Nitramus 14 maj 2009 kl. 23.10 (CEST)

Ok det kan ligga något i det, speciellt det där med kvalitetsgranskningen. Tog på eget bevåg och ändrade den formuleringen på mallen och kortade ner den något. Men som sagt, mallen har funnits i flera år, tillhör projektet och användes redan på flera medicinsidor, men håller med om att en generell projektmalldiskussion kanske ändå är på sin plats. Tocant 15 maj 2009 kl. 00.28 (CEST)

ATC-listor

Hej! Vi håller för närvarande på att få list-artiklar för ATC-koder, en artikel för varje terapiavsnitt i ATC, som jag och Tocant diskuterar lite, och som det vore värdefullt med era synpunkter på också. Vi har en diskussion pågående på Diskussion:ATC-kod A02: Medel vid syrarelaterade symtom, och vi vore tacksamma om fler kunde titta in, läsa och tycka. Vänliga hälsningar och plugga inte ihjäl er nu under sommaren, ni stackare som fortfarande har såna där saker som tentor och sånt att tänka på. Nitramus 13 juli 2009 kl. 21.11 (CEST)

Flunsan

Hej hör ni, vi får hålla lite koll på artikeln om den nya influensapandemin(H1N1-utbrottet 2009). Det är sannolikt många som läser den av förklarliga skäl, och dessutomär det en massa IP-nummer som lägger in sina egna tolkningar av data, blandar in diskussionsuppgifter i artikeltexten och skriver saker i s a s "non-wiki-style". En del av dessa kan sannolikt bli bra medarbetare potentiellt, men ni som inte bevakar artikeln får gärna göra så så att vi försöker hålla uppe dess kvalitet lite. Nitramus 25 juli 2009 kl. 07.23 (CEST)

Ansiktsnerven

Hej. Artikeln om ansiktsnerven har varit märkt med kvalitetskontroll väldigt länge. Jag undrar om projekt medicin skulle kunna hjälpa till att fixa den? Det borde vara ganska lite arbete för någon som kan anatomi att göra den så begriplig att KK-mallen kan tas bort. Tack! hejkompis (disk) 20 november 2009 kl. 09.48 (CET)

Hej. Jag tycker inte att man, som det diskuteras på artikeldiskussionen, helt ska ta bort anatomin, eftersom den kan vara betydelsefull för vissa. Däremot håller jag helt klart med om att artikeln bara är förvirrande för en person som inte är anatomiskt skolad, så därför lade jag till en mer allmänt hållen inledning riktad mer till lekmän. Ursprungsartikeln får stå kvar fast under en egen anatomirubrik. Det är ju ett rätt specialiserat ämne att ha en artikel om en specifik nerv, även om det må vara en viktig nerv, så det låter sig nog inte göras att skriva en artikel som alla kan förstå helt utan förkunskaper, men som den är skriven nu bör väl alla åtminstone få ut något av den oavsett förkunskaper, och det kanske är en bra ambitionsnivå för en sådan artikel. Nitramus 22 november 2009 kl. 11.00 (CET)

Basartiklar

Hej Medicinprojektet! Jag försöker hålla lite koll på basartiklarna, och har upptäckt att flera av de allra kortaste basartiklarna verkar ha med kroppen/människan att göra; vilket kanske faller inom ert intresseområde. Så om det är någon av er som vill utöka Integumentsystemet, Psyke, Sinnesorgan, Fortplantningssystemet, Mag-tarmkanalen eller Respirationssystemet så skulle det uppskattas. --BOİvİe 18 december 2009 kl. 11.58 (CET)

Symptom-kategorier

Hej Projekt Medicin, vill gärna uppmärksamma er på att jag lagt Kategori:Medicinska symtom och Kategori:Symptom på Wikipedia:Problematiska kategorier. Bidra gärna med medicinsk sakkunskap till diskussionen. Tack på förhand, JT 2 januari 2010 kl. 19.30 (CET)

Faktakoll

Artikeln Sterilisering (mikrobiologi) har varit uppmärkt med mallen faktakoll sedan slutet av 2007! Skulle någon i projektet kunna tänka sig att ha förbarmande och ta en titt på artikeln? Den här veckan arbetar vi med att försöka åtgärda alla artiklarna i faktakollen så det vore mycket önskvärt! Tack på förhand! Jopparn 12 januari 2010 kl. 16.10 (CET)

Människo- och djuranatomi

I merparten av artiklarna om inre anatomi, exempelvis skelettdelar och muskulatur så är fokus enbart människokroppen. Jag skriver en del fågelartiklar och länkar då ibland till muskler etc och det blir lite knasigt när dessa länkar leder till en artikel enbart om människan. Jag förstår att detta inte är ett lätt problem att komma runt, men det vore fint om det kunde finnas ett "zoologi"-tänk i anatomiartiklarna. Lite som "global"-tänket. Kanske skulle vi kunna skapa en mall likande globalmallen för att indikera avsaknad av djuranatomisk information i vissa artiklar? Vad säger ni? --AHA 7 februari 2010 kl. 14.34 (CET)

Här kommer ett förslag:

Vad sägs? --AHA 22 februari 2010 kl. 09.17 (CET)

Tycker den ser bra ut. --Vili 23 februari 2010 kl. 11.11 (CET)

Jag tycket också mallen ser bra ut, men är ändå lite tveksam till den. Jag undrar hur många som har intresse/kompetens att komplettera artiklarna med information? Som det ser ut nu skulle mallen troligtvis bara bli liggande utan att åtgärdas. Det är ju inte egentligen en del inom projekt medicin utan det skulle krävas att vi fick in några veterinärer som arbetade med WP:Projekt veterinärmedicin. Med det sagt tycker jag alltså inte att mallen skall tas bort, men det vore nog onödigt att sätta ut den i artiklarna innan vi vet att någon kommer att arbeta för att få bort dem. Om det finns det är det ju däremot bara att börja sätta ut den. Vänligen Jopparn 23 februari 2010 kl. 11.54 (CET)

Ja, kompetens i ämnet är såklart ett problem. Men jag tänker att en dylik banner i bästa fall skulle kunna locka någon kunnig att lägga till information. Utöver detta så tänker jag att en länk ifrån en "djursida" till en "människoanatomisida" inte bli riktigt lika appart, som det kan vara idag, när det finns ett påpekande att sidan borde utökas med "djurinformation". Jag väntar ett tag till med att börja använda mallen utifall någon har fler åsikter. --AHA 23 februari 2010 kl. 16.24 (CET)

Förvirrande medicinartiklar

Hej! Projekt kvalitetskontroll håller just nu på att gå igenom de artiklar som anses förvirrande. Många av dem är relaterade till medicin och dessutom svåra för oinsatta att åtgärda. De vore riktigt fint om ni kunde hjälpa oss genom ta en titt på och försöka åtgärda dem. hejkompis (disk.) 12 mars 2010 kl. 08.38 (CET)

• A._thoracicae_internae
• Allergidiagnostik
• Flexor_digitorum_longus
• Homolog_rekombination
• Knipövning
• Linea_poplitea
• Mellangärde
• Mismatch_repair
• Nhej
• PCNA
• Popliteus
• T7-systemet
• Talidomid
• Tibialis_posterior

Kollat igenom skänkelblocksidan och försökt skriva den på ett enklare sätt, men inte hur enkelt som helst att skriva om medicin på ett enkelt sätt. --Vili 13 mars 2010 kl. 14.38 (CET)

Kollat på hjärtsäcksinflammation, och tycker inte den är allt för dålig. Kolla gärna på diskussionssidan, och säg till om jag ljög för Höstblomma där. --Vili 13 mars 2010 kl. 15.35 (CET)

Tack för engagemanget! :D hejkompis 30 mars 2010 kl. 07.55 (CEST)

Hej, jag har noterat att många artiklar om människans anatomi, i första hand de som gäller skelettmuskler är skrivna på ganska avancerad "läkarlatin" och därmed inte läsbara enkelt för vanliga icke-medicinare. Exempelvis borde artikeln Muscolus_obliquus_externus_abdominis heta yttre sneda bukmuskeln som är det korrekta svenska namnet. Alla andra muskler har också svenska namn. Funktioner etc. bör beskrivas på svenska, inte medicinarlatin, även om den är korrekt. Hälsningar Rapsodin 14 april 2010 kl. 20.28 (CEST)

Ytterligare en kommentar: Sökordet i artiklar om muskler bör innehålla ordet Muskel. Det finns annars risk för missar när kärl och nerver råkar heta likadant eller nästan likadant. Jag tror dessutom att ordet muskel på latin heter musculus (inte muscolus)Rapsodin 14 april 2010 kl. 20.35 (CEST)

Att många anatomi artiklar är lite väl svårt skriva för gemene man är vi väl medvetna om, och en del av dessa har det gjorts försök att förbättra (av bland annat undertecknad). Dock räcker inte alltid tid och energi alltid till för att åtgärda allting, men med lite tur så kommer detta projekt att komma in i sin andra andning snart (just nu går den snarare på konstgjord andning) och då ha möjlighet att se över medicin artiklarna. --Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 16 maj 2010 kl. 13.26 (CEST)

Gjorde några förändringar på den yttre sneda bukmuskeln, bland annat (med hjälp) flyttat till en svensk titelsida. Kolla gärna igenom och kommentera om det något som fortsatt är oklart. --Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 16 maj 2010 kl. 14.31 (CEST)

Hebb-synaps

Hebb-synaps är en av de artiklar som haft problem längst (sedan juni 2008). Skulle ni kunna hjälpa till att förklara vad den handlar om?? hejkompis 30 mars 2010 kl. 07.57 (CEST)

Gjorde en snabb översättning från enwiki, dock tar denna inte upp NMDA och AMPA receptorn. Kan inte heller riktigt få ihop sambandet helt i mitt huvud, så den ordinarie texten ligger under diskussionsidan tills någon bättre insatt kommer förbi. --Vili 14 maj 2010 kl. 15.40 (CEST)

Du är en hjälte! hejkompis 14 maj 2010 kl. 16.10 (CEST)

Portal Medicin

Fick ett infall och skrev klart Portal:Medicin, har fått lite konstruktiv kritik via bybrunnen redan men vad tycker ni? --Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 19 maj 2010 kl. 08.25 (CEST)

Cancer

Hej! Jag var inne och städade lite i artikeln cancer efter att ett ip-nummer lagt in en väldig massa oformaterad och ej källbelagd information diff. Jag skulle uppskatta om någon med lite koll på ämnet kunde gå in och kolla om informationen är korrekt eller helt uppåt väggarna. mvh --Niklas R^Dis-ku-_tera 5 februari 2011 kl. 22.53 (CET)

Jag har bara ögnat igenom snabbt, men sammanfattningen blir att du gjorde helt rätt som tog bort det. Inte så att allt som stod var fel, även om en del saker var felaktiga och en del sannolikt korrekta saker som skribenten har läst någonstans men missuppfattat, och en del saker var väl korrekta. Sen blandade ju texten friskt mellan att tala om cancer i största allmänhet och specifika cancerformer, och en del av sakerna som stod gäller vissa specifika cancerformer men stod som att de gäller cancer i största allmänhet som t ex att det viktigaste är radikal kirurgi, och mycket var skrivet i formen av olika råd, trots att vi ju inte är en rådgivningssida. Texten var ju inte encyklopediskt skriven, och med tanke på att många patienter läser på Wikipediabör man undvika formuleringar av typen att "när symptomet X kommer är det för sent" och "cencercellerna marscherar ut i kroppen". Så det var bra att det försvann, sammanfattni´ngsvis. Nitramus 6 februari 2011 kl. 10.19 (CET)

OK. Jag kanske inte var tydlig nog med hur jag menade... Jag tog inte bort allt, jag tog bort de konstigaste grejerna och fixade formateringen och "sök läkare!" (personligt tilltal). Jag märkte bara sådant jag var osäker på med källa behövs. Bör jag ta bort alltihop?--Niklas R^Dis-ku-_tera 6 februari 2011 kl. 11.28 (CET)

Vet du vad, vi gör så här: jag försöker se till att jag hinner gå igenom texten ordentligt så snart som möjligt, typ imorgon kväll förhoppningsvis om inget annat kommer i vägen, och så ska vi se vad vi kan göra. Nitramus 6 februari 2011 kl. 19.21 (CET)

Du är en god människa!--Niklas R^Dis-ku-_tera 6 februari 2011 kl. 21.25 (CET)

urinledare-urinledaren

Finns det någon speciell anledning till att urinledare länkas till utsöndringen, och urinledaren till njuren? Det är lite förvirrande. Kan man inte istället ha en egen sida för urinledaren? mvh Adville 15 februari 2011 kl. 20.51 (CET)

Den speciella anledningen är väl ett förbiseende av någon anonym wikipedian någon gång i det förflutna. Jag gjorde så att båda omdirigeras till Utsöndringen, eftersom urinledarna inte diskuteras i njurartikeln medan de föräras åtminstone ett kort stycke i den andra artikeln. Nitramus 15 februari 2011 kl. 21.35 (CET)

Månadens kvalitetsprojekt

Den här månaden är Projekt förvirrande utvalt som månadens kvalitetsprojekt. I kategorin Förvirrande-samtliga finns flera artiklar som faller inom Projekt medicins intresseområden. Alla som vill hjälpa till med att åtgärda en artikel behövs! Mvh Höstblomma 1 juli 2011 kl. 19.14 (CEST)

Medicinkategorier

Jag flyttar över diskussionen om kategorier från min användarsida och hit: Adville 23 juli 2011 kl. 01.54 (CEST)

En sak gäller kategoriträdet för medicin, det skulle behövas kategorier för kroppens processer och system - i dagsläget är alla sådana (i den mån de finns) kategoriserade som Kategori:organsystem, vilket ju visserligen inte är helt väsensskilt, men var ska man då lägga vätske- och elektrolytbalansen - som inte ens har en artikel! Det blir förstås att fokusera olika saker, anatomin respektive funktionen, men jag tycker att det saknas. Jag undrar dock om man måste skriva om en massa för detta....--90.233.172.153 22 juli 2011 kl. 18.27 (CEST)

När det gäller kategorier så håller jag med dig, det är inte rätt att sätta in "funktioner" i rena anatomikategorier. Det borde göras kategorier som heter "kategori:organsystem X" och "kategori:organsystem X funktioner" och kanske "kategori:organsystem X sjukdomar". Tyvärr har jag inte lärt mig hur man gör kategorier än, men det tror jag någon annan kan förklara. jag lägger över denna diskussion på Wikipediadiskussion:Projekt medicin, så fler kan tycka till om kategorierna och kanske tipsa oss hur vi kan gå till väga. Adville 23 juli 2011 kl. 01.54 (CEST)

Blodmanifestationer

Snavade just över Kategori:Blodmanifestationer och blev lite tveksam. Tänkte att här kanske finns någon som vill titta på den. --Siden 10 januari 2012 kl. 21.31 (CET)

Verkar vara en kategori för olika blodprover och vad man kan se i dessa. Är dock långt ifrån komplett. --Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 23 januari 2012 kl. 09.08 (CET)

För mig låter ordet synnerligen svengelskt. Vettiga googleträffar på svenska är det ont om. Jag har dock inget förslag till annat kategorinamn. --Siden 25 januari 2012 kl. 21.53 (CET)

Googlade med. alla träffar verkar gå till wikipedia. Har lagt denna fråga till ip.numret som skapade kategorin (hen skriver mycket i medicinartiklar) Adville 25 januari 2012 kl. 22.34 (CET)

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över sjukdomar

Med tanke på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över sjukdomar som verkar sluta i att listan raderas, skulle projektet vara intresserade och ha nytta att ha Lista över sjukdomar som undersida till projektet eller kan den lika gärna raderas helt?--Ankara 17 februari 2012 kl. 12.49 (CET)

Jag flyttade den till en undersida för säkerhets skull. Den skadar ju inte av att ligga där och kanske kan någon få användning för den. På så sätt så tillmötesgår vi en användare som röstade för behåll på sffr också. Obelix 17 februari 2012 kl. 13.17 (CET)

Internetmedicin

Tog mig friheten att lägga in en parameter för Internetmedicin i infobox sjukdomar mallen, men om ni tycker att det blir lite för mycket reklam för deras sida kan ni ta bort den igen. --Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 6 mars 2012 kl. 07.20 (CET)

Health Information for All in a Language of their Choosing

The English Wikiproject Medicine in collaboration with Translators Without Borders has launched an effort to improve key medical content in English followed by translation into as many other languages as possible. We are wondering if people from this project would be interested in getting involved? A list of topics this effort is planning on covering can be found here Book:Health care. A full description of the project is here. Feel free to drop me a note on my talk page on the English Wikipedia User talk:Doc James if you wish more details or have questions. --Jmh649 (disk) 20 mars 2012 kl. 22.18 (CET)

Artikelnamn för muskler

Hej projektet! Jag har lagt märke till att många artiklar om muskler har artikeltitlar på latin, trots att ett svenskt namn på muskeln anges i artikelns inledning. Som någorlunda intresserad men dock amatör på området undrar jag om det inte är ett onödigt hinder för den bredare allmänhet som (får man hoppas!) läser artiklarna. Wikipedia:Artikelnamn#Medicin och biologi rekommenderar också att använda svenska namn där sådana finns. Därför undrar jag nu om någon invänder mot att jag flyttar artiklarna, och om det finns något enkelt sätt att bekräfta att de svenska namn som står i artiklarna är vedertagna?

En relaterad fråga: om svenskt namn saknas, är det då lämpligt att inleda artikeltiteln med "musculus" eller inte? I nuläget verkar båda varianterna blandas hej vilt, utan något urskiljbart mönster. //Essin (disk) 15 juni 2012 kl. 00.52 (CEST)

Jag noterar att även Medicinskt fackspråk i skrift stöder användning av mer försvenskade termer:

”	För de olika termer som beskriver anatomiska begrepp verkar det finnas en särskild ordning: ju större anatomiska enheter, desto vanligare är det att de beskrivs med en mer svensk term eller med försvenskat latin. Detta gäller bland annat muskler. Här är vissa mer allmänt kända, och språkbruket i allmänspråket har därmed påverkat terminologin inom hälso- och sjukvården. För dessa begrepp bör du välja en svensk term eller term på försvenskat latin framför en term på rent latin, exempelvis trapeziusmuskel framför musculus trapezius. Men för mer komplexa anatomiska enheter som på latin uttrycks med flera bestämningar är oftast den rent latinska formen att föredra, exempelvis musculus levator labii superioris alaeque nasi. Här är det helt enkelt svårt att försvenska på ett smidigt sätt.	„
– Medicinskt fackspråk i skrift, sid. 7

Citatet verkar också stödja att ta med "musculus" i artikeltitlar. //Essin (disk) 3 oktober 2012 kl. 23.01 (CEST)

Stämningsstabiliserare

Denna läkemedelsgrupp borde väl ha en egen, övergripande, artikel? Begreppet används ju (olänkat såklart) i flera artiklar (lamotrigin, Topamax, bipolär sjukdom etc) samt är allmänt vedertaget. I den korta atikeln om antiepileptika nämns att en del av medicinerna även används som stämningsstabiliserare, men i artikeln om neuroleptika nämns det inte (trots att flera neuroleptika även är stämningsstabiliserande). Jag är också tveksam till formuleringar som "...används även som stämningsstabiliserande läkemedel" när det och i vissa fall (som lamotrigin) troligen i mycket högre grad skrivs ut som stämningsstab. än vad artikeln ger sken av. Att ett läkemedel i början haft ett användningsområde (a), men sedan visat sig ge effekt även för andra åkommor (b) innebär inte att det även fortsättningsvis ska refereras till ett läkemedel för (a).

Kanske borde jag ta tag i det men är ny här och tänker att man kanske borde rådfråga er först. Om man skriver en artikel om detta, finns någon mall för detta (läkemedelsgrupp) att tillgå? Dessutom kallas det olika i olika artiklar, "stämningsstabiliserare" känns vedertaget, men i artikeln om lamotrigin kallas det även "stämningsbalanserande" (dock i tal om behandling för borderline, men där ska väl knappast användas ett annat begrepp), och artikeln om Seroquel talas det om "underhållsbehandling". 83.233.139.17 3 juli 2012 kl. 07.21‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av LA2.)

Läkemedelsmall

Lägger in en notis om att 95.206.0.149 (disk • raderade bidrag • loggar om • whois) startat en diskussion på Bybrunnen om skapandet av en läkemedelsmall. Länk dit. Zaijaj 16 juli 2012 kl. 12.50 (CEST)

Medicine Thematic Organization

Discussion is currently taking place on meta about forming a thematic organization related to medicine. All who are interested are invited to participate. This organization will have a number of goals, one of which is to help develop partnerships with other organizations to improve the quality of medical content on Wikipedia and its sister projects in all languages. If this sounds like fun please join. Like most things within Wikimedia activities and direction will primarily be determined by the volunteers. James Heilman, MD (talk · contribs · email)(please leave replies on my talk page) 15:09, 21 август 2012 (UTC)

Medicinsktekniska listor för studenter.

Hej,

Nu när jag läser medicinsktekniska kurser gör jag listor över viktiga ord (varav många självklart tillhör området medicin). Dessa listor är sedan det jag utgår ifrån när jag studerar till tentan. För att det skall vara så bra artiklar som möjligt så utökar jag så många artiklar som möjligt, och kllbelägger. Min förhoppning är att jag kan få med klasskamrater som hjälper till så att vi gemensamt gör en lista över kursen med bra artiklar. Fösta kursen jag gjorde detta på så var det bara en klasskamrat som skapade en artikel, men jag hoppas. Tänkte dock delge er listorna om ni vill arbeta med artiklar som garanterat kommer att bli besökta de närmsta veckorna.

• Användare:Adville/Teknik i intensivvården (Startades igår, listan kommer att utökas)
• Användare:Adville/Medicinsk teknik (Är avklarad, men där kan ni se resultatet hur många artiklar som förbättrades)

MVH Adville (disk) 10 oktober 2012 kl. 17.14 (CEST)

Angående "Ögat"

Hej! Jag har en fråga angående "ögat". Jag var in där och försökte få en bra syn över hur ett öga är uppbyggt med namn och så. Men det är så komplicerade namn, skulle ni inte kunna fixa till den med en bild på ett öga där man ser lins, pupill, ögonvita... och allt det där. Det vore jättebra inför ett arbete jag håller på med. Rasmus K

Bilden som finns på "öga" är kanske lite väl detaljerad i många avseenden, men ganska fullständig så jag personligen är lite motvillig att byta ut den (någon annan får gärna). Men hittade följande alternativ till ditt arbete genom att snabbt titta wikimedia.org (sök bara på öga eller eye).

• 
  Schematisk bild över ögat (se även nedan).
• 
  Enkel bild över ögat utan inritad text.

Kanske lite övertydligt, men iaf.

• Regnbågshinnan (iris): Den färgade delen av ögat.
• Pupill: Öppning i regnbågshinnan för ljusinsläpp.
• Senhinnan: Den vita delen av ögat.
• Näthinnan (retina): Del av ögat där vi registrerar vad vi ser.
• Gula fläcken: Område av näthinnan där vi ser allra tydligast, dvs det vi fokuserar på.
• Blinda fläcken: Utträdet för ögonnerven. Område där det inte finns några celler som registrerar vad vi ser (och ger ett blint område mitt i synfältet).
• Strålkropp: Muskel som drar i linsen och gör att vi kan fokusera på saker som befinner sig på olika avstånd.
• Synnerven: Tar det vi ser och transporterar den till den del av hjärnan som ansvarar för synen (i bakhuvudet).

--Vili _{(Diskussion - Bidrag)} 11 februari 2013 kl. 22.33 (CET)

Global Project

Hi. I'm currently a post-doctoral fellow with Lilly's Clinical Open Innovation team and am working on a project to help bring region (country) specific disease state information to the main article page. The goal of the project is to determine the standards of care for treating different disease states in different regions of the world. For instance, how a disease state managed in a certain country can be quite different in another country.

You can read the discussion thread of this project in WikiProject Medicine (Eng) here. I am looking to recruit at least 1 to 2 people from each country who can help me lead this effort. I have started with the disease state, hypertension, and have already inputed information from the region of Scotland in a sandbox. They can be found here: Epidemiology of Hypertension, Diagnosis of Hypertension, and Management of Hypertension. The goal is to fill in the information for the other countries as well.

Again, I'm looking for at least 1 to 2 people from each country who can help me launch this effort. For those interested, please reply back on my talk page in your language or in English (whichever is easier for you) and indicate which country you will be representing. Once enough people have been recruited, I will discuss the plan I have in place to carry this forward. I highly value your participation in this effort. The information we collectively put together could result in a standards of care knowledge map that could eventually look similar to the Dartmouth Atlas of Health Care, but on a global scale, in Wikipedia. Thank you for your time. GT67 (disk) 22 februari 2013 kl. 00.00 (CET)

Wikidata: New task force

d:Wikidata:Medicine task force

Tobias1984 (diskussion) 1 juni 2013 kl. 21.23 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Lixer.)

Bestämd form i anatomiartiklar

Artiklar om anatomi brukar resonera i bestämd för. Organet X ligger strax bredvid Y och har förbindelse med Z genom XZ-kanalen. Förbluffande många av dessa artiklar har dock titlar i obestämd form. Själva artikeltexten brukar dock skriva ordet i bestämd form, så det smidigt smälter in i texten.

Vad finns för åsikter på området? Jag tycker det ser konstigt ut med artiklar som "svalg", "lunga", "lever". Möjligen kunde man tänka sig att samla det mänskliga i artiklar i bestämd form (och där relevant, pluralis): svalget, lungorna, levern. Och låta uppslagsorden lunga och lever vara mer allmän, om lever och lungor i andra djurarter? --Tjärblomster (disk) 3 januari 2014 kl. 10.44 (CET)

Jag tycker vi ska fortsätta ha obestämd form, då artiklarna bör behandla organ mer allmänt, det vill säga både djurens och människans organ (djurs homologa organ är normalt inte relevanta för separata artiklar i enlighet med Wikipedia:Att skriva om naturvetenskap#Biologi). Däremot kan omdirigeringar från bestämd form vara passande. Lixer (diskussion) 3 januari 2014 kl. 10.54 (CET)

NE har som uppslagsord lunga, svalg och lever. Även Nordisk familjebok har obestämd form singular, lunga. Att ha bestämd form plural kan dock funka i kategorinamnen tycker jag.Klementin (disk) 3 januari 2014 kl. 10.56 (CET)

Ett annat ämne än bestämd form eller inte, men.... konsekvensen av att behandla både människors och insekters väldigt olika hjärtan i samma artikel är att övriga djurarter blir undanskuffade. Artikeln hjärta inbjuder inte till att börja beskriva insektshjärtan. Att skriva om djurs organ är inte medicin utan biologi. Människokroppen skriver vi om med helt annat fokus. Jag tycker mao att den sidan har fel. Nåja, det kanske ger sig med tiden. --Tjärblomster (disk) 3 januari 2014 kl. 11.03 (CET)

Många fel i medicinartiklar enligt studie

Se diskussionen på Wikipedia:Wikipedia i media#Lita på doktorn, inte på Wikipedia.Mange01 (diskussion) 11 juni 2014 kl. 16.45 (CEST)

Studien som refereras gälelr alltså engelska wikipedia. Det är i och för sig möjligt att det är samma sak här.Klementin (diskussion) 11 juni 2014 kl. 17.01 (CEST)

Artikelgranskning

Hej, Finns det någon användare i detta projekt som har medicinsk sakkunskap och vill göra en granskning av "min" artikel Yngve Larsson (medicinare)? Om någon tycker att den är värd att nomineras till bra eller utmärkt, så vore det förstås trevligt. Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 30 juni 2014 kl. 17.37 (CEST)

Användare med medicinkunskaper

Finns det inga användare här som borde kategoriseras i Kategori:Wikipedia:Användare medicin? Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 30 juni 2014 kl. 17.37 (CEST)

Wikimania 2014 Medical Editor get-together

En träff för alla medicinskt intresserade Wikipedianer är bokad torsdagen den 7:e Augsti mellan 15:30-18:30. Sidan hittar ni på https://wikimania2014.wikimedia.org/wiki/Pre-Conference:_Medical_Wikipedians; OSA gärna. Det hålls av Cancer Research UK, vid deras huvudkontor vid Angel Building, Islington. En presentation kommer hållas med debatt om ämnen som språkbruk, varefter vi rör oss till en närliggande pub. Vid 18:30 går vid 2.3 km till Barbican centrium för att vara med på öppningsceremonin av Wikimania vid 19.
CFCF (diskussion) 9 juli 2014 kl. 10.18 (CEST)

Bakteriell vaginos

Please review the translated article Bakteriell vaginos which is part of a women's health initiative, see article list here orchestrated by the Medical Translation Taskforce. If you can help out, please contact me.--Lucas559 (diskussion) 26 augusti 2016 kl. 05.55 (CEST)

Neurofeedback

Special:Bidrag/Brainpro lägger till information om hur bra neurofeedback fungerar i diverse artiklar, åtminstone i ett fall med länk till pilotstudie. Är det motiverat av forskningsläget? /Julle (disk.) 23 mars 2017 kl. 17.22 (CET)

Har ej lusläst men en:Neurofeedback, denna artikel m.m. tyder på att det inte är en väletablerad behandlingsmetod. Den tycks ha funnits länge, med historik från tidigare hälften av 1900-talet, men det till trots så verkar behandlingsmetoden inte vara särskilt vanlig/etablerad. Således är jag tveksam till om det är så bra om alla dessa artiklar lyfter fram neurofeedback som en välfungerande behandlingsmetod. Skottniss (diskussion) 23 mars 2017 kl. 17.39 (CET)

Nu har jag gått igenom Brainpros bidrag, städat lite i artiklarna osv. Skottniss (diskussion) 23 mars 2017 kl. 21.48 (CET)

Nu börjar problemet komma tillbaka, jävigheten känns stor hos dessa redigerare (eller så är det bara brainpro som använder marionetter). Framställer det som en effektiv behandlingsmetod för det ena och det tredje med hänvisning till enskilda studier (medan det ofta tycks finnas långt mer tvetydiga forskningsresultat än vad brainpro m.fl. tycks vilja framställa). Var kanske inte ett så brådskande problem när det bara var neurofeedbackartikeln, men nu börjar det växa igen... Skottniss (diskussion) 12 juni 2017 kl. 10.27 (CEST)

Kolestorol

Jag redigerade i artikeln Hyperkolesterolemi där jag såg termerna Högdensitets-lipoprotein (HDL) och lågdensitets-lipoprotein (LDL) olänkade. Givetvis skall de länkas till rätt artikel. Jag blev dock konfunderad då jag sökte på HDL och kom till artikeln High-density lipoprotein, dvs med engelsk titel, medan LDL går till LDL-kolesterol och inte alls till lipoprotein. I artikeln Kolesterol#Lipoproteiner nämns de med det engelska namnet. Borde inte både LDL och HDL-artiklarna ha det svenskklingande namnet (googlesökning ger träffar på det, bland annat från landstinget ÖStergötland) och inte ha helt olika slutändelser? Jag vet inte riktigt vad som föredras utan frågar här för de som är mer insatta i just detta så de kan bestämma. Adville (diskussion) 3 maj 2017 kl. 00.54 (CEST)

Skräpmat

Artiklar om mat faller kanske inte under Projekt medicin, men kan innehålla påståenden av medicinsk eller fysiologisk natur, som medicinskt kunniga bör granska. Jag vill här tipsa om artikeln om skräpmat. Det ligger i ordets natur att detta är något som man bör undvika, men både den otydliga definitionen och de påstådda negativa negativa hälsoeffekterna behöver granskas ock korrigeras. Ämnet ligger tyvärr för långt från vad jag annars arbetar med, så därför tar jag upp det här. Roufu (diskussion) 13 juni 2017 kl. 22.36 (CEST)

Förslitningsskador

Artikeln bör tas bort eller länkas till belastningsskador eller ergonomi. Den utger sig för att vara en medicinsk artikel, men termen bör inte användas inom medicinen. Det finns inte heller någon modern vetenskaplig artikel som använder begreppet. Jag föreslår att förslitningsskador hänvisar till belastningsskador. Belastningsskador ger en kort beskrivning av fenomenet från ett yrkesmedicinskt perspektiv och vill man veta mer så får man läsa om ergonomi och yrkesmedicin.

Det behövs alltså knappast någon ny artikel. Däremot en uppstädning så att begreppet försvinner. Hur gör man? The Ködder (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 08.46 (CEST)

Artiklen Förslitningsskador hänvisar till väldigt många systerartiklar på andra språk och flera klassificeringar. Att ta bort den är då inte görbart, medan namnet och innehållet kan diskuteras. Som start behöver du i alla fall, källor till detta begrepp och det namn du verkar förespråka: belastningsskada.Yger (diskussion) 10 oktober 2017 kl. 09.01 (CEST)

Inokulation

Inokulation omdirigerar idag till variolisation men är inte detta en anglicism. I svenskan verkar termen ha en bredare betydelse SAOB.--Thurs (diskussion) 23 oktober 2017 kl. 11.25 (CEST)

Inokulation är ett betydligt bredare begrepp än variolisation. Variolisation är en delmängd i begreppet inokulation, specifikt för att ge skydd mot smittkoppor (variola). Inokulation innebär att man inympar något så som mycket riktigt anges i SAOB och sedan 1933 har det utvecklats inom medicin, biologi och i viss mån teknik. Något - ett smittämne, en cellkultur eller något i en teknisk process förs in i en annan varelse, maskin eller dylikt. Föreslår omdirigeringen elimineras. OG (diskussion) 7 juli 2018 kl. 17.51 (CEST)

Tack, det var det jag trodde. Jag har nu begärt radering av omdirigeringen.--Thurs (diskussion) 8 juli 2018 kl. 11.52 (CEST)

Kanske lite för snabbt att radera uppslaget, då det inokulation har innebörd tom. större än variolisation. Själv skulle jag tagit bort omdirigeringen och skrivit vad begreppet innebär både teoretiskt och praktiskt. Men gjort är gjort... Vänliga hälsningar OG (diskussion) 8 juli 2018 kl. 20.28 (CEST)

Jag upptäckte denna diskussion nu. Jag har redan skapat en grensida om ämnet, men det går ju att göra två olika sidor. den medicinska termen Inokulation är mycket vidare än variolisation, medan den andra betydelsen bara är en äldre benämning på ympning. Adville (diskussion) 23 februari 2019 kl. 12.02 (CET)

Finns det fortfarande något liv i "Projekt medicin"?

Frågan om det fortfarande finns något liv i "Projekt medicin" beror på, att jag funderar på att mer systematiskt se över uppslag inom framför allt infektionsmedicin och medicinsk mikrobiologi. Även andra delar av medicin och biologi kan vara aktuella. Jag är inte beredd att göra det ensam utan behöver minst ett par personer att bolla uppgifterna med. Det finns en serie namn upptagna som projektdeltagare. Är någon av dem intresserad? Särskilt efterlyses därtill någon med veterinärmedicinsk insikt.

Skulle Du som läser detta vara intresserad att delta? Hör i så fall av dig. OG (diskussion) 7 juli 2018 kl. 18.08 (CEST)

Jag är med, och du får gärna bolla med mig. Är medicinsk- och lab-teknisk ingenjör. Låter som ett bra initiativ. Mvh Adville (diskussion) 7 juli 2018 kl. 18.13 (CEST)

Hej Adville! Återkommer, dock ej i kväll men förhoppningsvis under morgondagen hur vi kan lägga upp samarbetet. Jag är van vid att arbeta internt (bolla) med arbetsmaterial som när det färdigställts blir ett allmänt dokument och tänker mig ett likartat arbetssätt. Vi kan ju börja med Puumalavirus som innehåller åtskilliga intressanta aspekter. OG (diskussion) 7 juli 2018 kl. 23.05 (CEST)

Hej. Det är ju inga problem att skapa en atbetsbänk (undersida) där man kan jobba fram bra artiklar. Så det lpter som en bra ide. Mvh Adville (diskussion) 8 juli 2018 kl. 12.53 (CEST)

Skall sätta mig in i vad en arbetsbänk (undersida) är - aldrig mött begreppet tidigare, dock antagligen ej före nästa helg. Vi hörs! OG (diskussion) 8 juli 2018 kl. 20.28 (CEST)

Det är som en privat sandlåda. Där kan man skriva i lugn och ro. (Se din översta meny så ser du din egen, du kan skapa fler sådana sidor om du vill ha många artikelutkast samtidigt. Sedan kan du begära dem raderade när du vill, eller ha kvar dem av historiskt intresse. Jag har några egna listor, om du kollar "mina länkar" under min sida). Själv har jag mycket att stå i med denna vecka med, så oroa dig inte för tiden. Mvh Adville (diskussion) 8 juli 2018 kl. 20.47 (CEST)