Wikipediadiskussion:Faktafrågor/Arkiv 2009

På tal om "Asylsökande" - typ av frågor som bör besvaras?

Under rubriken "Asylsökande" har det ställts en fråga om hur man får hjälp att försöka undgå utvisning ur Sverige. Det kan då påpekas att utvisad blir man om man saknar laglig rätt att befinna sig i Sverige, efter dels förvaltningsbeslut och dels avslag på överklagan i två oberoende rättsinsatser, som allt sker enligt demokratiskt beslutad svensk lag. I klartext handlar en sådan fråga alltså om hjälp att uppehålla sig olagligt i Sverige, förmodligen genom att få hjälp av ett antal personer som ska begå lagbrott. Två användare har hittills gett råd, den ena i och för sig med tillägget att detta är fel forum, vilket precis är min reflexion. Vore det dock inte lämpligast att inte upplåta Wikipedia och detta forum för "faktafrågor" som innebär att man vill ägna sig åt lagtrots eller få tips om hur man kan göra saker som kräver att omgivningen begår lagbrott? Denna typ av frågor bör väl i så fall lämpligen raderas? Jag har som wikipedian inga synpunkter på att de som svarat tycker att svensk lag borde se annorlunda ut i detta avseende, men när de personliga åsikter så tydligt avspeglar sig i de svar som ges här riskerar det tyvärr att gå på tvärs mot den encyklopediska ambitionen. Annars ser jag risken att vi till sist kan ha något slags Flashback-liknande fråge- och tipsforum här... Tomas e 2 januari 2009 kl. 18.50 (CET)

Det är väl bara att hänvisa vidare som svararna gjort. Att vara flykting är inget lagbrott även om svenska myndigheter gjort en prövning och inte funnit skyddsbehov. - gthyni 2 januari 2009 kl. 19.13 (CET)

Ett; att gömma flyktingar är inget brott. Med andra ord, Tomas inlägg bygger på bristande kunskaper. Två; det framgår inte huruvida datumet för utvisning har passerat, det kan vara så att vederbörande har fått ett besked men fortfarande väntar. Tre; det är sant att kyrkan och asylgrupper hjälper flyktingar (och ibland att enskilda medlemmar gömmer dem), men det är inget som någon av grupperna direkt uppmanar till. Tvärtom är för exempelvis Svenska kyrkan väldigt noga med att påpeka vilka psykiska och fysiska konsekvenser och påfrestningar det innebär att vara gömd, men eftersom det inte är ett lagbrott låter dem individen avgöra den saken. Fyra: nej det var ingen uttalad faktafråga men ibland kanske man borde påminna sig om wikipedias eget slagord, att regler är riktlinjer och att man kan bryta mot dem om det föreligger goda skäl. Att hjälpa en sannolikt desperat människa med råd hur han kan få hjälp tycker jag är ett gott skäl för att tillfälligt ignorera de interna riktlinjerna för denna wikipediasidas användning. Det hade varit en väldigt annolunda situation om någon hade bett om råd för att råna en bank. ^MvhAnkara 2 januari 2009 kl. 19.34 (CET)

Sovjetunionens upplösning

Jag undrar lite om när Sovjet verkligen upplöstes? På vissa sidor står det den 25 december 1991, på andra 31 december 1991 och på artikeln om Sovjetunionens fall står det den 1 januari 1992. Vilket är det rätta svaret?

Uppdelning av WP:FF

(Flyttat från Bybrunnen) /NH 13 december 2009 kl. 16.20 (CET)

Vad tycker ni om idén att dela upp WP:FF i kategorier? Jag tänker mig t.ex. separata sektioner för kulturfrågor, geografifrågor, historiefrågor och kanske en för "miscellaneous" frågor. Vad anser ni? Herrn 12 december 2009 kl. 15.18 (CET)

Låter bra. Titta på http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk. Där finns "Datorer och informationsteknik", "Naturvetenskap", "Matematik", "Humaniora", "Språk", "Underhållning" och "Övrigt", samt ett arkiv. J 1982 12 december 2009 kl. 15.26 (CET)

Sidan är inte överdrivet trafikerad, så jag tycker inte den behöver delas upp. Håller man alla frågor på samma sida ökar kanske chansen att den som kan ge svar ser dem. /NH 12 december 2009 kl. 15.36 (CET)

Jag håller med NH, ser inget behov i att dela upp sidan. Vad för fördelar är tanken att en uppdelad WP:FF skulle ge? /-nothingman- 12 december 2009 kl. 15.49 (CET)

Lättare att hitta ämnen man är intresserad av. J 1982 12 december 2009 kl. 15.50 (CET)

Egentligen bara att sidan blir lättare att läsa och att folk som anser sig ha expertis inom något specifikt område skulle kunna bevaka t.ex. enbart "språkfrågor". Herrn 12 december 2009 kl. 15.52 (CET)

Frågesida för språk har vi väl redan? -- Lavallen 12 december 2009 kl. 16.39 (CET)

Var då? Herrn 12 december 2009 kl. 16.47 (CET)

Wikipedia:Språkvård. Fast det handlar mer om hur Wikipedia hanterar språk, inte om språk i allmänhet. J 1982 12 december 2009 kl. 16.52 (CET)

Tycker det är en dålig idé att dela upp. Enwp har många gånger mer trafik än svwp. Laga inte något som inte är trasigt. Det finns i dagsläget inga problem med överskådligheten, och att dela in det på flera sidor skulle minska sannolikheten att få folk att följa sidan. Det tar tid att bläddra mellan flera sidor om man som jag vill ha en överblick över alla frågor som ställs. /Grillo 12 december 2009 kl. 17.41 (CET)

Jag är tveksam till att dela upp sidan själv tror jag att det ät bättre att flytta bort äldre frågor oftare, många gånger är en fråga 'död' redan efter en vecka, frågeställaren har fått och läst sitt svar. Så min lösning skulle betyda tätare arkivering, detta ger en mer lättläst sida. Janee 12 december 2009 kl. 17.49 (CET)

Är också tveksam och håller med de två föregående. Dessutom kan en indelning av frågorna i ämnesområden eventuellt ge ett intryck av att vi kan garantera svar av ämnesspecialister - jämför med spalter av typen "fråga doktorn" - vilket jag tror vore olämpligt. Tomas e 13 december 2009 kl. 13.40 (CET)

Tanken att korta ner arkiveringstiden verkar vettig. 14 dagar istället? -- Lavallen 13 december 2009 kl. 16.03 (CET)

Ja, om man inte har kommit tillbaka för att läsa svaret inom 14 dagar, så kommer man nog inte tillbaka alls. tetraedycal, tetraedycal 13 december 2009 kl. 16.17 (CET)

Uppdelning behövs inte. --Petter 13 december 2009 kl. 15.04 (CET)

Nej det verkar onödigt. Så mycket frågor är det inte. Entheta 13 december 2009 kl. 16.32 (CET)

Nej, ingen uppdelning. Så länge det fylls på med en ungefär fråga om dagen i snitt ser jag ingen anledning att dela upp i underkategorier. Speciellt inte om frågorna arkiveras redan efter två veckor, vilket jag tycker är ett bra förslag. Om det är tekniskt möjligt skulle det däremot vara bra med en innehållsförteckning som visas även om det alternativet är avslaget i användarens inställningar, så man snabbt får en översikt över vilka frågor som diskuteras. --Tricky 13 december 2009 kl. 16.35 (CET)

Jag är också emot uppdelning, framför allt för att det blir mindre överskådligt med flera sidor. Om trafiken skulle öka kraftigt kan det vara aktuellt att dela upp sidan, men just nu tycker jag det är ganska lagom.Sjö 15 december 2009 kl. 12.39 (CET)

Jag har begärt av EnDumEn att arkivtiden ska kortas till 14 dagar, vilket sannolikt kommer att genomföras första gången i natt. -- Lavallen 15 december 2009 kl. 12.47 (CET)