Wikipediadiskussion:Bildfrågor

Fri användning av fotografiska BILDER tagna före 1 juli 1969

Det här med att svenska lagen på upphovsrätt av fotografier inte tillämpades retroaktivt tycker jag är intressant. Kan man kanske få en länk till en sida där det uttryckligen sägs att "alla fotografier tagna före 1944 är public domain"? / Fred Chess 7 december 2005 kl.17.31 (CET)

Nej, det är andrahandskälla. IANAL, men tydligen ska lagen från 1994 som ändrade skyddet från 50 år efter publicering till 70 år efter fotografens död inte ha gällt retroaktivt, så alla bilder tagna innan 1944 är idag PD. Se även commons:Template:PD-Sweden. Men det vore bra med ett tillägg i texten om att Wikipedia inte tar ansvar för lagbrott. /Grillo 7 december 2005 kl.17.39 (CET)

Se artikeln Upphovsrätt för mer information om detta. Thuresson 7 december 2005 kl.23.14 (CET)

Där står 1969, vilket jag inte alls begriper. 1969 är ju bara 36 år sen. /Grillo 8 december 2005 kl.00.07 (CET)

Artikeln upphovsrätt anger tre olika fall — grundfallet (om inte de andra fallen är tillämpliga): foton skyddas i 25 år, alltså bilder publicerade före 1969 är ej skyddade. De två andra fallen gäller för foton med vetenskapligt eller konstnärligt värde som skyddas 50 år efter fotograens död eller 50 år efter publicering om fotografen aldrig har angivits. Så bilder tagna före 1944 är public domain om ingen upphovsman givit sig tillkänna före 1994.

Den viktiga punkten i både den gamla och den nya lagen är frågan om verkshöjd, Enligt alla bedömare är alla "vanliga" foton att betrakta som fotografiska bilder och inte det mer konstnärliga fotografiska verk. Det betyder att vartenda normalt porträtt är en fotografisk bild (mycket artisktiskt tagna porträtt kan vara undantagna), liksom praktiskt taget varenda pressbild. Den gamla lagen sa att fotografiska bilder hade skydd i 25 år efter att de framställts, medan verk hade skydd i 50 år efter fotografens död. Den nya lagen har utökat skyddet för bilder till 50 år efter att de tagits, och verk till 70 år efter fotografens död. Vad texten om 1 juli 1969 i Upphovsrätt syftar på, är att bilder inte fick förnyat skydd 1 juli 1994, vilket betyder att alla bilder vars 25-årsskydd hade gått ut då, är oskyddade, dvs alla bilder tagna före 1 juli 1969. I paragraf 5 av övergångsbestämmelserna till den nya lagen står det: "Bestämmelsen om skyddstid i 49 a § tredje stycket tillämpas på fotografiska bilder som har kommit till före ikraftträdandet endast under förutsättning att skyddstiden enligt äldre bestämmelser inte har löpt ut vid ikraftträdandet." (se "Ändring 1994:190" i [1] Talet om att fotografier tagna före 1 juli 1944 skulle vara oskyddade pga lagändringen är dock mycket förvirrande. Är de att betrakta som verk, så gällde ju redan tidigare 50 år efter fotografens död (och många som tog foton 1944 lever fortfarande, men är de att betrakta som bilder gäller ju 1 juli 1969. Vågar man inte förlita sig på snacket om 1969 (trots den mycket klara övergångsbeståmmelsen här ovan), så kan man i vilket fall förlita sig på den nya lagens regel om 50 års skydd efter framställningen av en bild. Det är nu 2006, vilket betyder att alla bilder tagna före 1956 kan användas i Wikipedia utan problem. Bland Sveriges fotografer pågår diskussionen om att man kanske ska försöka få alla foton klassade som verk, men samtidigt anser Bildleverantörernas Förening att man nog bör vara ganska nöjda med den existerande lagen, eftersom den ger även det allra enklaste foto skydd i 50 år, medan t.ex mycket enkla teckningar inte har nåt skydd alls. Jag flyttade nyss över Commons PD-Sweden-mall till engelska Wiki, men efter nu att ha läst på mer är nu jag inne på att ändra mallen i både Commons och engelska Wiki så att det står 1 juli 1969 istället, men att jag förtydligar att detta gäller normal photographic pictures that are not regarded as works of art eller nåt sånt. Vad tycks? Thomas Blomberg 19 februari 2006 kl.07.34 (CET)

Under förutsättning att informationen i artikeln Upphovsrätt är korrekt tycker jag att Blombergs föreslagna redigering är välmotiverad (och välkommen). Kanske skulle det vara bra att komplettera mallen med en något mer utförlig sida på respektive wikipedia som redogör för resonemanget ovan, och länka till denna i mallen. /dcastor 19 februari 2006 kl.08.19 (CET)

Ianal, men borde vi inte prata om 1 januari istället för 1 juli. I alla lagar om upphovsrätt står ju intill utgången av x:e året (där x= 25, 50 eller 70). Annars tycker jag Thomas Blombergs inlägg ser vettigt ut. --81.227.164.188 19 februari 2006 kl.09.22 (CET)

Vad gäller fotografisk bild säger dock lagen att rätten "gäller till dess femtio år har förflutit efter det år då bilden framställdes", så det bör vara före 1 juli 1969, eftersom lagen infördes 1 juli 1994.Thomas Blomberg 19 februari 2006 kl.20.44 (CET) Glöm det jag skrev här, eftersom jag nu ser att den texten överensstämmer med vad 81.227.164.188 skrivit (måste ha varit väldigt trött när jag skrev det). Så det stämmer nog: Det bör vara 1 januari 1969, inte 1 juli 1969. Thomas Blomberg 20 februari 2006 kl.03.26 (CET)

Innebär detta att fotografier som exempelvis Bild:Södra ljunghuset klubbhus.jpg, tagen 1932 (privat bild), inte är PD? Se även commons:User:Grillo/Gallery/Images uploaded by me, många av de bilderna är från 1920-talet, är de skyddade? /Grillo 20 februari 2006 kl.01.30 (CET)

Nej, tvärtom, dvs lagen innebär att samtliga fotografiska "bilder" (till skillnad från "verk") av svenskt ursprung (= tagen var som helst i världen av svensk medborgare eller person bosatt i Sverige) framställda före 1 januari 1969 eller 1 juli 1969 (det råder lite osäkert vilket som gäller, men ju mer jag läser, desto mer lutar jag åt att det bör vara 1 januari 1969) får användas fritt (= PD), oavsett om de är "privata" eller ej. Thomas Blomberg 20 februari 2006 kl.03.15 (CET)

Jag har skapat ett förslag till tagg för detta, som ni kan se i min sandlåda. Synpunkter mottages varmt. Thomas Blomberg 20 februari 2006 kl.03.31 (CET)

OK, jättebra. Men du kanske kan klargöra lite vad skillanden mellan "bild" och "verk" är, även om jag vet att det egentligen är en ganska godtycklig skillnad, eller? Jag vet att vi inte accepterar tysk "kort upphovsrätt" för "Lichtbilder", eftersom tyska wp inte gör det. De har kommit fram till att sådana bilder ändå inte är användbara på WP. Men det verkar som om den svenska gränsen mellan "bild" och "verk" är betydligt "snällare". /Grillo 20 februari 2006 kl.03.30 (CET)

Jag har precis lagt in en lång text i ämnet på Diskussion:Verkshöjd, som jag hoppas besvarar frågan. Ämnet är lite komplicerat och kan inte förklaras kort, så jag tyckte det var bättre att placera det där. Tänker sedan försöka skapa en bättre och mer utförlig verkshöjdartikel, eftersom den nuvarande är en liten ynka stubbe. Thomas Blomberg 20 februari 2006 kl.18.49 (CET)

Jag har nu lagt in den nya mallen i Wikipedia:Meddelanden för upphovsrätt och Wikipedia:Lista över mallar rörande källor och upphovsrätt. Thomas Blomberg 8 mars 2006 kl.15.47 (CET)

Nu har jag läst noggrannt och försökt förstå, men jag måste kolla ändå: Jag tänker på gamla fotografiska vykort. Det är en bildskatt (jag är lite lätt samlare...), som om jag förstår det rätt att fullt användbar på Wikipedia och via Commons om dom uppfyller kriterierna: 1) anonym fotograf - eller fotograf med känt dödsårtal som är äldre... osv 2) vykortet är äldre än från 1944, bevisas lämpligen av poststämpel om sådan finnes. Om jag förstått det rätt ger detta möjligheter till många nya illustrationer. Visserligen gamla bilder, men mycket detaljerade om det är "äkta foto"-vykort. Ämnesområden är både geografiska och andra sökord. Ser nästan fram emot uppgiften, men behöver klarläggande från mer erfarna. Även tacksam för idéer om hur man formulerar eller väljer licens. --Oiving 21 juni 2007 kl. 20.26 (CEST)

Dubblerad information

Påminner inte innehållet i den här arikeln väldigt mycket om innehållet i Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder? --Boivie 7 december 2005 kl.18.30 (CET)

Kanske det, men det är bra att ha en heltäckande frågor och svar-sida. /Grillo 8 december 2005 kl.00.07 (CET)

Attribuera

...är ett ord som åtminstone jag tycker känns som ett onödigt översättningslån från engelska. Är det något som hindrar att vi ersätter "bli attribuerad för" med "tillskrivas"? Om det här ska funka som någon sorts "snabbguide" till bilduppladdning, vilket verkar vara ett fullt vettigt komplement till riktlinjerna, så kanske det vore bra att inte använda ord som inte är lika naturliga utanför WP-miljön. Jag borde väl egentligen vara djärv och ändra det direkt, men när det gäller Wikipedias rättsliga förhållanden känns det som att jag inte bara ska klampa in i det. Essin 7 december 2005 kl.22.57 (CET)

Jag reagerade också, antingen är det svengelska (attribute är vanligare verb i engelskan än attribuera i svenskan är), alternativt fikonspråk. Jag gjorde mitt bästa för att skriva om det men riktigt bra tycker jag nog inte att det blev... TERdON 7 december 2005 kl.23.18 (CET)

Svengelska var det... Kunde inte komma på något bättre. Bra att du fixade. /Grillo 8 december 2005 kl.00.08 (CET)

En kommentar långt i efterhand, efter det att jag fått syn på denna diskussion:

Jag menar att man i många sammanhang kan använda tillskriva i stället för attribuera, framför allt i syfte att öka förståelsen hos icke-fackfolk. Däremot bör man var införstådd med att begreppen inte är helt synonyma. Attribution är ett i Sverige använt fackuttryck inom konstvetenskap. Det står för något mer än att tillskrivande, nämligen att tillskrivandet är gjort av expert (eller vanligen flera experter) eller av annan auktoritet inom området. Det är egentlligen inte en fråga om svengelska; engelskan har också för tydlighets skull två begrepp, och använder ascribe som det mer "vardagliga" ordet för att attribuera/tillskriva.

Hur som helst: jag har sett att ordet attribuera används i ett antal wikipedia-artiklar, och lägger upp en artikel för attribuering så att länkning kan ske dit från dessa artiklar.boberger 16 januari 2009 kl. 18.33 (CET)

Screenshots

Eventuellt kan screenshots från datorspel vara tillåtna, under förutsättning att spelet nämns. Detta eftersom det är självständiga skapelser. Men det är väl inte helt självklart, för att få klarthet bör man väl kontakta en datorspelstidning t.ex. / Fred Chess 7 december 2005 kl.23.12 (CET)

Vi har inte tillåtit screenshots eftersom dessa inte går att sprida under fri licens. Det är möjligt att vi kan göra undantag för dem, liksom för logotyper och emblem, och Mall:Screenshot är i princip det undantaget idag, eftersom bilderna normalt inte raderas om de fått den taggen. Dock accepterar vi i dagsläget inte screenshots som undantag. /Grillo 8 december 2005 kl.00.07 (CET)

Håller med. Screenshots är de minst problematiska av alla fair use-fall och och det är dessutom möjligt att de skulle falla under citaträtten även i sverige. Självklart ska de bara användas i samband med artikeln om spelet/datorprogrammet, för att illustrera dess funktioner. Fredrik 8 december 2005 kl.06.49 (CET)

Jag tycker egentligen att det är en ganska intressant fråga. Man får ju nämligen skapa självständiga skapelser utifrån andras verk om syftet inte sammanfaller med originalets, såsom fallet är med parodier t.ex. Likadant är en skylt i sin omgivning, såsom en McDonalds-skylt, tillåten att ta foto på och ladda upp som fri licens, men inte om man klipper ut logon på skylten.

I teorin så bör ett screenshot från The Sims som illustrerar en viss typ av handling inom spelet inte omfattas av upphovsrätten på spelet. Men detta är bara mina tankar..... ,-) / Fred Chess 9 december 2005 kl.22.13 (CET)

Jag förstår inte varför man inte skulle få "citera" dataspel. Vi får citera textmängder som motsvarar lika stor del av ett litterärt verk som en skärmdump utgör av ett spel. Och likaså om det gäller logotyper. Det är trots allt skillnad på att fota av en målning i sin helhet och att ta en ögonblicksbild ur ett spel eller en film, precis som att vi kan ha en bild på ett flygplan eller en Ipod, som väl också omfattas av vissa rättigheter. --Idrougge 4 januari 2007 kl. 01.37 (CET)

En sak jag undrat över är hurvida de detaljer från windows som man kan se på bilder med GPL program inte bryter mott det här? (exmpelvis aktivitesfältet och vad nu det här längst upp på varje "fönster" heter)/Grön 14 december 2005 kl.16.05 (CET)

Delvis av just den här anledningen bör screenshots av datorprogram eller webbsidor beskäras så att bara det väsentliga visas. Dock tror jag inte att det här är något problem eftersom sådana detaljer utgör ett obetydligt inslag. Fredrik 14 december 2005 kl.17.05 (CET)

Så jag får ladda upp en bild på mitt eget skrivbord om det är ett äkta skrivbord, men inte om mitt skrivbord är en skrivbordsmiljö på en dator? --Idrougge 26 januari 2007 kl. 17.35 (CET)

Flertalet bilder som visar "Windows XPs visuella stil" har raderats fran Commons som ofria. Jag rekommenderar darfor altlid att man beskar bilden till enbart det vasentliga... dvs till enbart det fria./Lokal_Profil 26 januari 2007 kl. 18.50 (CET)

Värt att notera är att Engelska Wikipedia tillåter screenshots från spel. Under taggen "Non-free game screenshot" skriver de: This is a screenshot of a copyrighted video or computer game, and the copyright for it is most likely held by the company or person that developed the game. It is believed that the use of a limited number of web-resolution screenshots

• for identification and critical commentary on
  • the computer or video game in question or
  • the copyrighted character(s) or item(s) depicted on the screenshot in question
• on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia foundation,

qualifies as fair use under United States copyright law, as such display does not significantly impede the right of the copyright holder to sell the copyrighted material, is not being used to generate profit in this context, and presents ideas that cannot be exhibited otherwise. Analog borde väl samma lagtolkning gälla för svenska Wikipedia, och därmed borde skärmdumpar vara ok. Jag skulle personligen föredra om artiklar fick använda skärmdumpar (så länge det är lagligt) eftersom det tillför en hel del till spelrelaterade artiklar. Mattias Lönnqvist 4 juli 2007 kl. 16.46 (CEST)

Nej, svenskspråkiga Wikipedia tillåter av olika skäl inte fair use på samma sätt som engelskspråkiga Wikipedia gör. -- boivie ✎ 4 juli 2007 kl. 16.56 (CEST)

Mmm, fast min fråga var inte om Svenska Wikipedia gör det, utan snarare varför Svenska Wikipedia gör det eftersom Engelska Wikipedia gör den lagtolkningen. Inte för att vi ska kopiera allt som engelska Wiki gör, utan för att skärmdumpar skulle lyfta ett antal spel-relaterade artiklar. Mattias Lönnqvist 4 juli 2007 kl. 18.22 (CEST)

Observera att engelskspråkiga Wikipedia fram tills nyligen gjorde den lagtolkningen men att man numera alltmer börjar gå över till "vår" syn på saken. De har redan börjat att ta bort en hel del bilder, och kommer att flytta resten till Commons. Upphovsrätten går före våra illustrationsbehov, helt enkelt. //Hannibal 4 juli 2007 kl. 18.55 (CEST)

(redigeringskonflikt) Det enkla svaret är väl att vi strävar efter att skapa en encyklopedi med fritt innehåll. Även på engelskspråkiga Wikipedia så försöker de minska användandet av ofria bilder. Vill man komplicera det hela kan man säkert komma på något om att den amerikanska lagstiftningens regler om fair use kanske inte är tillämpliga för svenskar som skriver på svenskspråkiga wikipedia. Men jag har inte så bra koll på rättsläget och sånt. -- boivie ✎ 4 juli 2007 kl. 19.02 (CEST)

Ok, då förstår jag resonemanget. Det hade givetvis varit roligare om det hade funnits något sätt att enkelt kunna få med screenshots, eftersom det hade inneburit ett lyft för de spelrelaterade artiklarna, men går det inte så går det inte. Mattias Lönnqvist 4 juli 2007 kl. 19.13 (CEST)

Fair use på loggor

Meningen "Logotyper och emblem anses normalt vara undantag eftersom det annars vore omöjligt att illustrera exempelvis artikeln Volvo med en bild på Volvos logotyp" är väl ganska märklig? Det skulle ju kunna tillämpas på vilket område som helst, nästan. Fortsättningen av resonemanget är mycket mera logiskt. IMO borde vi kunna ta bort den meningen. // Habj 27 januari 2006 kl.13.47 (CET)

Bild som uppges vara PD på tyska Wikipedia

Denna bild: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Gulbransson_Idyllen_Titel.jpg sägs vara från 1941 och vara i "Public Domain". Bilden är publicerad i Tyskland. Stämmer uppgiften och kan den märkas som PD på svenska Wikipedia eller på Commons?

Jag skulle säga "nej". Tyskland följer samma regler som Sverige - "dödsårtal + 70 år". Boken kan rimligtvis inte vara Public Domain då. / Fred Chess 30 januari 2006 kl.01.33 (CET)

GFDL-frågor

Jag ändrade följande

De får även modifiera bilden och sprida den kommersiellt, så länge originalbilden finns kvar bifogad.

till

De får även modifiera bilden och sprida den kommersiellt, så länge en historik över föregående versioners upphovsmän bifogas och licensen bibehålls.

Jag ser inget stöd i GFDL för påståendet att originalbilden måste bifogas. Eftersom GFDL i princip inte gör någon skillnad på verk av olika natur skulle en sådan föreskrift till exempel kräva att alla som publicerar härledd GFDL-dokumentation skulle tvingas skicka med historiska versioner av dokumentet.

Möjligen har författaren till ovanstående citat tolkat kravet att verkets historik måste bifogas som att tidigare versioner av bilder måste bifogas, men enda kravet på denna historik är att den ska innehålla metadata om föregående versioners utgivning.

Vidare ändrade jag följande

Du kan alltså inte kräva att få royalties för att folk använder din bild utanför Wikipedia.

till

Du kan alltså inte kräva att få royalties för att folk använder din bild utanför Wikipedia, så länge sådan användning sker enligt villkoren i GFDL.

Man kan mycket väl kräva royalties av andra som vill publicera ett verk enligt andra villkor än vad GFDL medger, så länge man är ensam rättighetsinnehavare till verket.

LX 21 april 2006 kl.08.39 (CEST)

Foto på egenägd tavla?

Får jag lägga ut foto som jag själv tagit av ett konstverk som jag själv äger men vars upphovsman dog för mindre än 70 år sedan (1951)?

Följdfråga - om svaret blir nej på ovanstående - kan jag få tillstånd av arvingar efter konstnären att göra detta? Hur skulle det i så fall redovisas på Wikipedia?

Tacksam för svar i dessa krångliga spörsmål.Absalon 6 oktober 2006 kl. 21.48 (CEST)

Så länge upphovsmannen dog för mer än 70 år sedan ska det inte vara nån fara. 217.209.101.155 7 oktober 2006 kl. 00.13 (CEST)

Tack för svar, jag ser att jag i all hast formulerade mig fel, det ska vara att upphovsmannen dog för mindre tid än 70 år sedan (1951). Med det korrigerat (jag rättar till det ovan också) - så ställer jag frågan igen och väntar ännu en gång på svar. Absalon 7 oktober 2006 kl. 09.33 (CEST)

Upphovsmannen (konstnären) måste ha avlidit för mer än 70 år sedan, det vill säga 1935 eller tidigare. Avbildning av konstverk får annars endast göras enligt 24§ Upphovsrättslagen. //StefanB 7 oktober 2006 kl. 09.46 (CEST)

Och ja, arvingarna kan ge dig tillstånd, lämpligen via de mallar som finns på Wikipedia:Underlag för förfrågan (som du kan omarbeta så att det passar). Deras svar på den förfrågan lägger du in på bildens diskussionssida. //StefanB 7 oktober 2006 kl. 09.52 (CEST)

Tack för bra svar! En följfråga bara - om det saknas bröstarvingar - vem har då rättigheterna? Absalon 7 oktober 2006 kl. 10.21 (CEST)

Då har de som har ärvt bröstarvingarna upphovsrätten och finns inga arvingar alls så gäller 70 år efter konstnärens död. //StefanB 7 oktober 2006 kl. 10.32 (CEST)

OK - tack för det Stefan! Absalon 7 oktober 2006 kl. 11.08 (CEST)

oregistrerad + 'aldrig tänkt på att ladda upp bilder' frågor.

Jag har i princip alltid kamera med mig och känner inget behov av att 'äga' bilder. Kom just att tänka på att det förmodligen finns en hel del saker som jag kan ta bilder på för wikipedia. Som sagt, om jag inte bryr mig vad bilder jag tagit används för och jag råkar ha några bilder av till exampel Uppsala Domkyrka(finns redan bra bilder, bara som exempel) hur bör man rent praktiskt gå tillväga?
Till exempel bör jag registrera mig här eller någon annanstans? Var/hur är det bäst att ladda upp? Vad är lämplig bildstorlek och komprimmeringsgrad? Verkar som det finns olika 'licenser', vilken bör man annvända?
Kan tänka mig att det finns många som mig så det kanske finns någon typ av "jag har bilder som kan vara användbara för wikipedia" steg för steg för Dummies artikel. Jag kan nog klura ut dessa saker själv om jag lägger manken till men tänkte att det inte skadar att ställa lite allmänna frågor. 83.253.3.26 2 maj 2007 kl. 16.42 (CEST)

Vi rekommenderar att all uppladdning sker till Wikimedia Commons. Då kan bilderna även användas på andra språkversioner av Wikipedia, och på andra Wikimedia-projekt, utan att behöva laddas upp en gång till. "Första stegen" är väl nån slags manual för hur man laddar upp. För att kunna ladda upp måste du registrera ett konto på Commons (det är enkelt och gratis). Rekommenderad bildstorlek brukara vara "så stor som möjligt". Licens beror ju på hur fri du vill släppa bilden. Friast är "Public Domain". Vill du ha nån slags credit varje gång bilden används så rekommenderas en Creative Commons-licens. --Boivie 2 maj 2007 kl. 16.51 (CEST)

Svenskspråkiga Wikipedia är bara ett av alla projekt som Wikimedia Foundation driver. Ett av dessa projekt kallas WikiCommons och det är på den webbplatsen man laddar upp bilder. Bilderna där kan sedan användas av alla projekten. Mer information om det praktiska finns på Commons:Välkommen.

När man laddar upp sina egna bilder är det viktigt att komma ihåg att man måste låta andra använda bilderna fritt, t.ex. att publicera bilderna i en tidning eller sälja bilderna mot betalning. Även detta finns det mer information om på Commons:FAQ.

Om man vill dela med sig av sina bilder kan man först fundera på vilket behov som är störst. Bilder från Uppsala finns det ganska många av redan nu. Själv tycker jag att foton på kända personer är särskilt intressant. När det gäller bildstorlek och komprimeringsgrad är tumregeln att bilderna får gärna vara så stora som möjligt så länge det finns praktisk nytta. Thuresson 2 maj 2007 kl. 16.54 (CEST)

Tror jag fick de svar jag behövde, man tackar. Får se om jag får tid att ladda upp lite bilder, hade mestadels 'lätta' bilder där jag kan tänka mig att läsaren kan vara intresserad av hur det ser ut men bilder saknas i åtanke, typ Ofvandahls, Stora torget, Uppsala, Skarholmen, studenternas IP, Gunillaklockan, eller till exempel eker, eventuellt förklarande teknik skisser om tid finns osv. 83.253.3.26 22 maj 2007 kl. 10.15 (CEST)

När det gäller frågan om storleken ovan verkar rekommendationen inte vara ju större desto bättre. Jag komprimerar mina bilder en del eftersom jag brukade få en varningstext om att helst inte ladda upp bilder på över två MB. /dcastor 22 maj 2007 kl. 10.27 (CEST)

Två bilder sida vid sida

Om jag har en bild. Vi kallar den Bild A. Sedan har jag en bild till. Den kan vi kalla Bild B.

Hur får jag bilderna att placera sig A B
och inte A
         B

--Faktasmurfen 30 juni 2007 kl. 21.19 (CEST)

{| align="right"
| [[Bild:Example.png]]
| [[Bild:Example.png]]
|}

-- boivie ✎ 30 juni 2007 kl. 22.43 (CEST)

Utdaterad/uppdatera

Bildfrågesidan är ganska utdaterad. Kanske vore det enklaste att avskaffa dess "FAQ"-funktion och låta den fungera mer som WIkipediafrågor. /NH 11 december 2007 kl. 14.39 (CET)

Jag håller nog med. Information om hantering av bilder bör inte spridas ut på för många ställen. Vi har:

• Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder
• Wikipedia:Ladda upp filer
• Wikipedia:Hur man lägger in bilder på en sida
• Wikipedia:Bildfrågor (den här sidan)
• (fler sidor?)

Enklast för användaren vore att ha tre sidor för tre distinkta syften - uppladdning, användning och frågor på sådant som förblivit oklart. Kommer det frågor som inte enkelt kan besvaras med en hänvisning till uppladdnings- eller användningssidan, är det oftast en indikation på att den berörda sidan behöver förbättras så att man i fortsättningen inte ska behöva fråga om den saken.

På den här sidan borde FAQ kunna fasas ut i takt med att vi ser att huvudartiklarna täcker frågorna tillräckligt bra och att hänvisningarna härifrån och dit är så självklara att användarna hittar rätt.

En liten komplikation: En av sidorna är riktlinje. Det kanske tvingar oss att ändå ha fyra och inte tre gångar i labyrinten, och det kan göra informationen mindre överblickbar för användaren. /Rolf B 11 december 2007 kl. 16.37 (CET)

Jag tycker också att frågor-och-svar-delen kan tas bort, men att den kan arkiveras tillsammans med frågor som redan fått svar. Leo - fågelskådaren 11 december 2007 kl. 16.52 (CET)

Flytta till commons?

Borde vi flytta bildfrågorna till commons? Frågorna gäller ju bilder som ligger där eller ska laddas upp dit. //StefanB 4 januari 2008 kl. 17.03 (CET)

Vi borde kanske ha kvar möjligheten att ställa frågor som specifikt rör det svenskspråkiga Wikipedia. Och göra det tydligare att andra bildfrågor bör ställas på Commons (kanske speciellt frågor om uppladdning och borttagning). --Ainali 5 juli 2010 kl. 08.01 (CEST)

Klubbmärken

Finns det någon anledning till att inte ha med klubbmärkena för t.ex. engelska klubbar när dessa finns på commons? När man läser på bilden så verkar det som att de bara för användas på engelska wiki, men jag förstår inte riktigt varför. /GhostRider 13 mars 2008 kl. 22.11 (CET)

Bilder som är godkända på Commons får användas i artiklar på svenskspråkiga Wikipedia. Klubbmärken är oftast inte tillräckligt fria för att få finnas på Commons. Undantagsfall kan finnas för emblem som kan påvisas vara så gamla att upphovsrätten har gått ut. --  boivie  ✎ 13 mars 2008 kl. 23.33 (CET)

Fair use

Varför går inte wikipedia under amerikans lag? Då hade vi ju också kunnat använda fair use bilder... -- Användare:chippen_dog 17 maj 2008 kl. 14.04 (CET)

För att vi inte vill använda fair use bilder då dessa är ofria och därmed går emot Wikipedias mål att vara en helt fri encyklopedi. /Lokal_Profil 17 maj 2008 kl. 19.09 (CEST)

Bokomslag

Hur ligger det till med upphovsrätten för äldre bokomslag? Apropå detta från 1965 på de:wp. --Auc 11 oktober 2008 kl. 01.20 (CEST)

Licensen där är fel. Fotografen äger inte upphovsrätten till omslaget. Däremot kan det argumenteras hurvida omslaget är tillräckligt originellt/artisktiskt att omfattas av upphovsrätt. Dvs. licensen är fel men det kan hända att bilden ändå är fri. /Lokal_Profil 12 oktober 2008 kl. 21.05 (CEST)

Arkivering

Hejsan, den här tråden behöver kunna arkiveras, och jag har frågat om EnDumEn vill använda sin arkiveringsbot för att göra jobbet. //moralist 23 november 2008 kl. 16.18 (CET)

Den här sidan var väl från början tänkt som en FAQ (se de första frågorna), men har utvecklats till något annat. Vi behöver nog fundera på hur vi vill ha den, innan vi börjar med arkivering. --  boivie  ✎ 23 november 2008 kl. 20.20 (CET)

Jag anser att vi bör dela upp sidan i Wikipedia:Bild-FAQ/Wikipedia:Vanliga frågor kring bilder/Wikipedia:FAQ - bilder, det vill säga en FAQ, och i Wikipedia:Bildfrågor som fungerar som Wikipedia:Wikipediafrågor och som denna redan kommit att börja användas. Wikipedia:Bildfrågor kan då börja arkiveras, och frågor som ofta ställs där samt de frågor som i nuläget finns överst på sidan kan flyttas över till FAQ-sidan. Calandrella 23 november 2008 kl. 20.54 (CET)

Introduktion till illustrationer

Se förslag om wp:Introduktion till illustrationer här: Wikipediadiskussion:Nybörjarkurs#Bilder, och svara gärna där. /Urbourbo 16 mars 2010 kl. 19.50 (CET)

WikiGallery.org

Vad gäller för bilder från det s.k. WikiGallery? Bilden jag skulle vilja ladda upp på Wikimedia och använda är hämtad från en bok från 1805 och därmed fri i sig. Men versionen på WikiGallery har oavsett licens ett fult vattenmärke. Kan man använda en sådan bild? /Ascilto 29 februari 2012 kl. 15.33 (CET)

Fult och dumt var ordet sa Bull. Läs gärna mer på Commons:Commons:Watermarks. -- Lavallen 29 februari 2012 kl. 16.36 (CET)