Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2010

Motivering av röster

(synpunkterna här har inget ett göra med någon nu pågående omröstning och ska inte tolkas som en motivering varför jag nyligen röstade nej utan motivering)

Obelix har tagit upp diskussionen om motivering av framförallt stödjer ej röster. Jag delar grundsynen att vi ska rösta så lite som möjligt på Wikipedia, men när det gäller WP:AAB finns det flera fullt legitima skäl att inte motivera sin röst. Skäl som bottnar i att vi faktiskt talar om levande människor. För det första, en stöder ej röst kan bottna i en misstanke mot en användare som man inte har några ordentliga bevis för men som är tillräckligt starka för en själv för att avstå från att rösta. Man bör vara väldigt försiktig med att offentligagöra misstankar som man inte har fullgott stöd för. För det andra; vi kan tänka oss en omröstning där det är uppenbart att personen inte kommer att bli vald och är det då meningsfullt och försvarbart att strö på med ytterligare kritik av användaren? Det går att konstruera flera olika scenarier när det är fullt rimligt att inte motivera en stödjer ej röst.

Jag tycker nog att vi bör respektera omdömet hos de användare som röstar på stödjer ej utan några motivering. Det går egentligen inte heller att besvara frågan varför man inte motiverar en röst, utan att motivera själva rösten. Om däremot användaren som omröstningen gällde uttryckligen bad mig att motivera rösten skulle jag överväga det.--Ankara 4 januari 2010 kl. 14.53 (CET)

Håller med, att ställa krav på att man ska klargöra varför man röstar som man gör vore dumt i en del lägen. Och skulle det vara krav så borde de som röstar för också alltid motivera sig, varför ska ena sortens röster motiveras men inte den andra? Om Obelix poäng var att man med en motivering kan få en användare att förbättra sig på någon eller några punkter så håller jag med - enda sättet att bli bättre är ju att få veta om man (enligt andra) gjort fel eller kan förbättra något. GameOn 4 januari 2010 kl. 14.58 (CET)

Varför är det legitimt att rösta emot om man inte kan tala om varför? Du skriver För det första, en stöder ej röst kan bottna i en misstanke mot en användare som man inte har några ordentliga bevis för men som är tillräckligt starka för en själv för att avstå från att rösta. Man bör vara väldigt försiktig med att offentligagöra misstankar som man inte har fullgott stöd för. men jag undrar då bara om det inte är bättre att förutsätta goda avsikter till motsatsen är bevisad? Det går ju också att rösta neutralt och det ska man givetvis få göra utan att motivera.

Jag reagerade lite på att ingen hade motiverat sig under EWR:s val. Det är en sak om åtminstone någon har gjort det men har ingen gjort det tycker jag att det ser väldigt konstigt ut. Den nominerade vet då inte vad han eller hon behöver bli bättre på. Och resonemanget Om däremot användaren som omröstningen gällde uttryckligen bad mig att motivera rösten skulle jag överväga det. tycker jag inte är så bra heller för det har uppenbart visat sig alltid varit negativt för den nominerade att själv gå in i diskussionen om denne/a:s kandidation. Det känns heller inte alls bra för den nominerade kan jag tänka mig om ingen motiverar då det lätt kan se ut att användare ogillar vederbörande personligen, framförallt om det rör sig om en yngre användare som kandiderar.

Så, är man osäker är det allstå min poäng att man kan rösta neutralt eller avstå från att rösta alls. Röstar man emot tycker jag man ska ha något på fötterna och komma med någon form av anledning. I EWR:s val dock frågade jag mest för att jag själv var lite osäker och ville veta vad bland annat du och MagnusA hade för anledningar för att eventuellt omvända ställningstagandet. Se allstå resonemanget ovan som generella åsikter och inte i det enskilda fallet. Obelix 4 januari 2010 kl. 15.03 (CET)

Jag tycker det är en mycket stor skillnad på att förutsätta det bästa i umgänget med en användare, och att rösta för en användare som man i grunden misstror när det gäller en fötroendepost. För mig handlar administratörsval egentligen om en enda sak, förtroende (förtroende för användare och för att användare kommer att uppträda på förtroendeingivande sätt som administratör), och finns inte det förtroendet kommer jag rösta nej.--Ankara 4 januari 2010 kl. 15.10 (CET)

Men det går ju att skriva, att man anser att en kandidat inte uppträder på ett förtroendeingivande sätt (och t.ex. ge något exempel). Därmed har man motiverat sig. :-) Obelix 4 januari 2010 kl. 15.14 (CET)

Men det är ju ändå implicit och framgår ju med all tydlighet när man väl lagt en mot-röst, eller hur? Jag håller med Ankara här som jag tycker framför en hel del vettiga argument ovan. Visst ska man motivera när det är något som går att förbättra, men det finns ibland orsaker till att inte göra det. Jopparn 4 januari 2010 kl. 15.22 (CET)

Vill tillägga att min kommentar gäller generellt och inte på något sätt riktar sig mot EWR. Jopparn 4 januari 2010 kl. 15.24 (CET)

Det är helt självklart att man inte skall behöva motivera sina röster åt något håll. Rösträtten är inte på något sätt avhängig av förmåga att formulera sig. Man skall heller inte känna att man inte kan rösta, för att man i så fall blir indragen i oändliga diskussioner, vilket ibland är fallet här. Det skulle bli att man kände att "drevet går" om man röstar åt endera hållet.

I riktiga folkomröstningar behövs inte heller motiveringar. Arnef 4 januari 2010 kl. 15.28 (CET)

Ja, med närmare eftertanke håller jag med om att något krav på motivering inte ska behövas. Kloka ord från Jopparn, Ankara och Arnef. Obelix 4 januari 2010 kl. 22.05 (CET)

Med reservation för att det kan ha nämnts ovan så vill jag säga att det är ju förtroendeval det handlar om och om man saknar förtroende för en användare så ska man ju självklart visa det genom att rösta så.

Sen jag kan tillägga att det är ju alltid trevligt att få veta vad man gör för fel och inte bara att man gör fel. :) // Sertion^♨ 4 januari 2010 kl. 17.01 (CET)

Det är faktiskt bra om någon säger till vad man kan bli bättre på, på så sätt kan man faktiskt bli bättre istället för att man har fler tomma emot röster och inte vet vad de egentligen tycker. EWR_disk. 4 januari 2010 kl. 21.07 (CET)

Interregnum

För att få rösta ska man vara "etablerad" enligt instruktionerna. Interregnum har gjort knappt 100 redigeringar och kan inte sägas vara välkänd i wikigemenskapen. Om någon/några väletablerade användare tycker att Interregnum är ok har jag inga invändningar, annars tycker jag rösterna ska strykas. /NH 7 januari 2010 kl. 18.18 (CET)

En struken, en tillbakarullad. Plrk 7 januari 2010 kl. 18.35 (CET)

etablerade användare har rösträtt enligt sidan. En historik sedan april 2009, tycker jag kan ses som etablerad. Men jag tänker inte ta strid om saken. Att "rulla tillbaka" var nog lite felaktigt i vilket fall, då det knappast var klotter/vandalism, men inget att bråka om. -- Lavallen 7 januari 2010 kl. 18.43 (CET)

Jag tycker gott att rösterna kunde ha legat kvar av rent pragmatiska skäl: vi skapar martyrer här. /Grillo 7 januari 2010 kl. 20.58 (CET)

(redigeringskonflikt)Jag tänker inte lägga mig i sakfrågan då jag och användaren haft en del diskussion om vissa ändringar på slutet, men jag har meddelat att rösten strukits vilket jag tycker Plrk borde gjort i samband med att rösten ströks. GameOn 7 januari 2010 kl. 20.58 (CET)

Finns det någon konsensus om vad kriterierna är för att betraktas som "etablerad"? Liksom Lavallen bör väl rimligtvis omkring 8 månaders aktivitet på Wikipedia innebära att man uppfyller det kriteriet. Enligt ovanstående diskussion kan man dessutom utläsa att NH:s rekvisit uppfyllts, eftersom åtminstone en väletablerad användare tyckt att jag är ok. Därför bör väl min röst rimligtvis läggas tillbaka? --Interregnum 7 januari 2010 kl. 22.41 (CET)

Åtta månaders aktivitet, vad får du det ifrån? Du kom tillbaka 22 december och har "bara" hållt på med ett begränsat område, vilket kanske inte är något fel. Men, det är inte så att du redigerat tidigare med ett annat namn? Ghostrider ♠ 7 januari 2010 kl. 22.50 (CET)

Jag tycker som Lavallen och har lagt tillbaka vederbörandes båda rösterna då konsensus verkar saknas för att stryka rösterna. Förvisso inte jättemånga bidrag men användaren har varit här under en längre period och som Grillo påpekar riskerar vi att skapa martyrer. Det är helt klart inget nyskapat konto. Skulle det visa sig vara en marionett ska rösten dock stryker förstås. Mvh Obelix 7 januari 2010 kl. 22.58 (CET)

Låt Interregnum rösta. Eftersom Herrns demonstrativa röster inte ströks kan jag inte se någon anledning till att stryka Interregnums därtill motiverade röst. Jorva 7 januari 2010 kl. 23.13 (CET)

onekligen en poäng. Ghostrider ♠ 7 januari 2010 kl. 23.22 (CET)

Nja. Ingen ifrågasatte Herrns rösträtt, bara hns röstande. Herrn är (och var) definitivt en etablerad användare och mig veterligen finns det ingen som motsätter sig det, men oenighet föreligger kring huruvida Interregnum är det. Att Interregnums röster var motiverade har ingenting med saken att göra, det är inte ett krav. Plrk 7 januari 2010 kl. 23.47 (CET)

En helt nyregistrerad användare får nog aldrig rösta oavsett hur väl han/hon motiverar sig. Men nu har Lavallen och Obelix s a s gått i god för Interregnum, så då har jag inga invändningar. /NH 8 januari 2010 kl. 15.45 (CET)

Gått i god för - nja, jag vill nog påstå att jag tycker I's verksamhet här räcker för att vara s.k. etablerad - främst ur tidsperspektivet (återkommit vid flera tllfällen sedan april) även om det inte är så många redigeringar i antal räknat eller så spridda ämnesområden, och att det rör sig om ett konto som redigerar ns-0. Ett konto som bara redigerar omröstningar kan nog knappast ha rösträtt oavsett hur mycket eller hur länge det håller på med detta. Nu är det dessutom så att rösterna inte var utslagsgivande så övriga aspekter behöver vi inte spekulera i för I's räkning. -- Lavallen 8 januari 2010 kl. 16.04 (CET)

Jag accepterar återställningarna av mina redigeringar utan knot, trots att jag personligen uppfattar användaren som en föga etablerad användare som därtill verkar redigera enbart i ett väldigt litet antal artiklar inom ett tämligen begränsat område. Plrk 7 januari 2010 kl. 23.47 (CET)

Beteckningen välkänd kan jag acceptera att Interregnum inte uppfyller, men det är kravet för att vara valbar, inte för rösträtt. Är hen en marionett har kontot inte rösträtt, i synnerhet om två konton röstar samtidigt. Att försvinna med ett legitimt konto och återkomma med ett annat, tycker jag inte kan utesluta någon från rösträtt. I sådana fall skulle vi idag ha välkända valbara konton som inte har rösträtt. -- Lavallen 8 januari 2010 kl. 10.24 (CET)

Blekenberg

Användare:Blekenberg [1] är jag mer tveksam till. Användaren har under de månader och sextio redigeringar hen varit här, egentligen bara redigerat i en enda artikel. Är det att vara "etablerad"? - Jag är ytterst tveksam! -- Lavallen 12 januari 2010 kl. 11.15 (CET)

Arkivet

Varför arkiveras avslutade omröstningar direkt? Kan de inte ligga kvar, så att man har möjlighet att se resultatet, liksom på SFFR? Fernbom2 12 januari 2010 kl. 11.17 (CET)

Borde ju inte vara omöjligt! -- Det är ju bara att låta sidorna ligga kvar på denna sida och låta noinclude-tagsen ligga kvar fram till nästa omröstning. -- Lavallen 12 januari 2010 kl. 11.28 (CET)

Lagt tillbaka mippzons val på prov, så finns det ngt att diskutera runt. -- Lavallen 12 januari 2010 kl. 11.35 (CET)

Jag tycker det ser mycket bra ut! De kan gott ligga kvar någon vecka. Fernbom2 12 januari 2010 kl. 14.22 (CET)

Mall:Aabt behöver modifieras lite, med tanke på var sidan är synlig. Någon som är duktig på mallar? -- Lavallen 12 januari 2010 kl. 11.38 (CET)

Har fixat mallen med en tredje parameter namn, där användarnamnet skrivs in. Tror det är svårt att få in namnet automatiskt på huvudsidan för ansökningar, men det känns som det här borde vara en acceptabel "work-around". Om någon har en bättre lösning så är det givetvis fritt fram att redigera mallen. Tricky 12 januari 2010 kl. 15.18 (CET)

Nja, det var inte så jag tänkte. Hela formuleringen: Om det pågår ett val för XX så finns den omröstningen längst upp på sidan. borde försvinna när man är på denna sida och inte på undersidan. Om det ska vara någon annan formulering, vet jag inte, men denna bör bort eftersom den hänvisar fel... -- Lavallen 12 januari 2010 kl. 15.44 (CET)

Jamensåklart. Fel tänkt av mig – jag fixar så att texten bara syns på undersidan. Tricky 12 januari 2010 kl. 15.47 (CET)

Sisådär, då var det klart. :-) Tricky 12 januari 2010 kl. 16.28 (CET)

Lysande! -- Lavallen 12 januari 2010 kl. 16.33 (CET)

Avslutande i förtid

Se där, ja. Jag upprepar gärna det jag sa i september: jag ogillar starkt att omröstningar avslutas i förtid. Den här gången fanns inte ens svepskälet att det "var för provocerande", omröstningen avslutades helt godtyckligt. En vecka ska det väl vara? Mörkerman 27 januari 2010 kl. 19.02 (CET)

Bekräftar att jag avslutade Mörkermans omröstning för att det blev otrevlig stämning och att den provocerade. Att det såg hopplöst ut gjorde det möjligt att genomföra utan att påverka processen. -- Lavallen 27 januari 2010 kl. 19.09 (CET)

Detta är ett givet exempel på hur "snöbollsklausulen" bör användas. Widar Nord hade inte en chans och det vet alla inblandade. Att låta den fortgå hade inte tjänat någonting till. Plrk 27 januari 2010 kl. 20.23 (CET)

Å andra sidan, vilken skada hade det gjort? Mörkerman 27 januari 2010 kl. 20.37 (CET)

Wikipedia är inte ett experiment i nätdemokrati utan en encyklopedi. Istället för att ödsla tid på något så fullkomligt dödfött som att admin-nominera någon som inte gjort en enda ansats att klottersanera är det bättre att man avbryter direkt och fokuserar på något konstruktivt. Analogt med detta föreslår att vi även slutar slösa tid på den här diskussionen. - Tournesol 27 januari 2010 kl. 21.28 (CET)

Och ändå utses makthavarna här genom val. I grunden har wiki samma funktionssätt som vilken förening eller kommun som helst, och det är inte något jag betraktar som en komplimang i det här sammanhanget.

För övrigt är det märkligt att folk ger sig in i diskussionssidor och lägger tid på att i detalj förklara varför diskussionen bör upphöra. Mörkerman 27 januari 2010 kl. 22.40 (CET)

Det jag tycker är trist med det här är att nomineringen med stor sannolikhet enbart gjorts i provocerande syfte. Mörkerman, du vet mycket väl att det bara är ett ustuderat sätt att vara fånig och jag kan inte förstå på vilket sätt det skulle vara ett konstruktivt beteende. Att ta upp andras tid med trams är bara respektlöst men jag ser det beteendet hos dig tyvärr ganska återkommande. Mvh SweJohan 27 januari 2010 kl. 22.44 (CET)

Jag ville ha Widar som admin. Det blev han inte. Krångligare än så var det inte. Mörkerman 27 januari 2010 kl. 22.51 (CET)

Jag anser att frågan om det avslutades för tidigt kunde tas med mig som var den som avslutade. Och här har jag redan förklarat varför som du lika gärna kunde ha tagit reda på genom att kolla på mina bidrag. Jag lutar mig också mot det svar jag fick här angående när val kan avslutas i förtid. I övrigt håller jag med SweJohan och Tournesol ovan även om jag, som så många gånger förr, inte kunde hålla tyst. GameOn 28 januari 2010 kl. 06.51 (CET)

Jag har sagt mitt. Mörkerman 28 januari 2010 kl. 11.18 (CET)

Wingsaren

Jag tycker att det är fel att avsluta omröstningar i förtid. De kan gott få löpa i en vecka. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 12.44 (CEST)

Du har nog missat den nyfärska diskussionen Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet#För ny som just handlar om det avslutandet. Obelix 14 april 2010 kl. 12.46 (CEST)

Den diskussionen handlar om skälet till avslutningen, inte det faktum att den avslutades i förtid. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 12.52 (CEST)

Den disken handlar mer om varför man röstar nej när man är för ny. - Och jag är beredd att hålla med ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ, varför avsluta en omröstning som görs i seröst uppsåt och inte okunskap eller av rent trolleri. Att jag avslutade en omröstning i förtid hade mest med den otrevliga stämningen här att göra vid det tillfället - inte så väldigt mycket med resultatet, även om min redigerings/avslutningskommentar kanske sa så... -- Lavallen 14 april 2010 kl. 13.00 (CEST)

Jag tycker Obelix här gjorde helt rätt. Det hade krävts orealistiska 33 ja röster för att uppväga nej rösterna och genom att läsa vilka som röstat kunde man se att det var flera, liksom jag, som var beredda rösta nej om det hade varit nödvändigt. Att fortsätta hade inte skapat en bättre Wikipedia bara en ledsnare WingsareYger 14 april 2010 kl. 12.56 (CEST)

Du är en av de mest konflikträdda människor jag vet. Ställer man upp ett adminval så lär man väl vara medveten om att det finns en risk att man inte blir vald? Att avsluta pga missriktad omsorg om kandidaten är väl snarast förnedrande det med - "bäst vi avslutaj så lille Nisse inte blij ledsen, han äj fem åj och tål ju inget." ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 13.01 (CEST)

Tack för komplimangen! Vilket tror du är bäst för att få fler bidragsgivare, en kultur som präglas av hårdhudade sluggers som du eller "mjäkiga" mjukisar som jag som tror på att anstränga sig extra för att inte såra folk i onödan?Yger 14 april 2010 kl. 17.28 (CEST)

Hur många har du blockerat eller skrämt bort, tro? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 16 april 2010 kl. 20.38 (CEST)

Nu var det väl GameOn som avslutade men angående sakfrågan eftersom vi nu har kommit in på den så håller jag med Yger om att åtgärden var berättigad. Det behövs inte 30-40 användare som förklarar för en användare att han eller hon är för ny eller för oerfaren. Det är inte kul för en användare som vill väl och bidrar gott att en omröstning pågår och enbart emotröster trillar in. Wingsarens chanser var obefintliga. Obelix 14 april 2010 kl. 13.04 (CEST)

Detta öppnar för godtycke. Är det en vecka så är det en vecka. Om wingsaren själv begär tillbakadragande av kandidaturen så visst, annars är det bara paternalism. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 13.49 (CEST)

Visst, och det är mycket på Wikipedia som bäddar för godtycke. Strikta regler och processer som skall följas även i uppenbara fall är ett lättspelat instrument för troll och rättshaverister och Wikipedia är primärt en encyklopedi, inte en laboration i nätdemokrati. - Tournesol 14 april 2010 kl. 14.20 (CEST)

Det där är bara floskler. "Inte ett experiment i nätdemokrati", va? Då tycker jag att jag ska få utse alla admins. Trots allt så är ju strikta regler och processer som skall följas även i uppenbara fall ett lättspelat instrument för troll och rättshaverister och Wikipedia är primärt en encyklopedi, inte en laboration i nätdemokrati. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 14.51 (CEST)

Pja, man kan naturligtvis kritisera de befintliga mekanismerna, men tycker man att något bara är floskler bör man minnas att vem som helst som tror sig ha kommit på ett bättre (arbetseffektivare, mer rättvist mot användarna, mer korrekt sett till artikelresultatet) arbetssätt kan ta en dump av artiklarna och starta en egen encyklopedi där man efter eget huvud sätter regler och administratörer. Ingen har såvitt jag vet lyckats utanför de rena nischområdena. - Tournesol 14 april 2010 kl. 15.33 (CEST)

Nej just det, och alltså är man fast här och alltså är det här man tar striden. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 16.00 (CEST)

Jag måste nog säga att jag i sakfrågan håller med Mörkerman och Lavallen. Jag skulle inte gå in som emotröst nr 12 bara för att, och det tror jag att de flesta har fingertoppskänsla nog att inte göra. Däremot skulle jag kunna drista mig till att rösta för eller på neutral om jag anser det befogat! Därför har jag svårt att se att det skulle bli mer förolämpande att låta veckan ta slut (självklart med reservationen att den som det berör kan välja att avsluta i förtid om han/hon så väljer). Jopparn 14 april 2010 kl. 16.35 (CEST) Sedan var ju kommentaren till Yger från Mörkerman fullständigt onödig och irrelevant. Varför föra ned diskussionen på den nivån? Jopparn 14 april 2010 kl. 16.37 (CEST)

För att ett exempel som drar resonemanget till sin spets visar hur absurt det är. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 16.45 (CEST)

(avindenterar)Visst ska vi diskutera på diskussionssidorna, men jag har faktiskt en diskussionssida där saker jag gör kan tas upp också, något jag redan påpekat för dig Mörkerman. Nästa gång du är uppe för val (det verkar som du kommer återkomma om ca sex månader som någon sorts princip) och om jag då är den som avslutar den i förtid om du inte får stöd då heller kan du antingen ta upp det på min diskussionssida där du får svar eller här om du inte vill ha svar från mig för jag tycker det är lite tjatigt av dig att ta upp samma sak igen när du inte fått medhåll tidigare. Jag tycker för övrigt inte att det är någon skillnad på om omröstningen gäller dig eller Widar Nord eller Wingsaren, ingen av dessa tre skulle ha blivit vald när valen avbröts så varför låta omröstningarna ligga kvar, och håller där inte med Lavallen, varför skilja på Wingsarens val och de andra två valen? Ni behöver inte ta upp gemenskapens tid i onödan och om det är uppenbart att valet inte kommer gå igenom tas gemenskapens tid upp. Om vi nu tittar på vad som hände efter att jag avslutade valet och meddelade Wingsaren det så verkar inte användaren ha tagit illa vid sig, utan svarar med Hehe:)! så ingen skada verkar ju vara skedd, och jag har svårt att se var problemet ligger. GameOn 14 april 2010 kl. 16.55 (CEST)

Frågan är av principiell natur och berör icke enbart dig eller mig. Det är klart, jag skulle ju kunna lägga tillbaka omröstningen som aktiv själv, men då bleve jag väl blockerad. Dessutom - ingen tvingar dig att ta del av den här diskussionen. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 17.13 (CEST)

Bättre förklaring

Jag är ledsen, men jag förstår faktiskt inte instruktionen på wikipediasidan hur man för in en ny nominering. Då flera adminförordnanden går ut nu i april, och många av de administratörer som nu kan nomineras för omval är värdefulla bidragsgivare som jag hemskt gärna skulle vilja nominera till återval försökte jag kolla om jag kunde förlja instruktionen här för hur man för in en ny nominering. Jag vågar nämligen inte fråga personer om de ställer upp för val/omval innan jag vet att jag rent tekniskt klarar av att nominera! När jag lägger in mallen subst:Nominering enligt instruktion, kommer inte användarnamnet upp i nomineringen, utan bara tomma klamrar. Vilken parameter ska jag använda för att få in namnet? Går det även att förtydliga hur man, när man fixat användarundersidan, får in nomineringen här tack? MVH/--Idunius 2 april 2010 kl. 10.40 (CEST)

Parametern |användarnamn= borde fungera, om man tittar på Mall:Nominering. Jag har dock aldrig själv nominerat någon. tetraedycal, tetraedycal 2 april 2010 kl. 12.15 (CEST)

Tack så mycket för tipset! Jag har försökt ange parametern |användarnamn= , men det kommer ändå inget namn innanför klamrarna. Inte heller hjälper det att klistra in hela innehållet i mallen, och fylla i rätt uppgifter för då kommer bara halva mallen med när man försöker byta ut "självnominerad-parametern" mot "nominerad av". Jag klarar helt enkelt inte av att nominera någon, vilket känns lite ruttet.. =( --Idunius 2 april 2010 kl. 13.49 (CEST)

Först går du till Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Grillo eller den användares undersida till AAB du vill nominera. Sedan lägger du in mallen i sin helhet (kolla var du ska lägga valet genom att kolla Essins nomineringssida i redigeringsläge, här), dvs

{{subst:Nominering
|användarnamn=
|till= Administratör/Byråkrat/IP-kontrollant/Censor
|självnominerad=Ja/Nej
|länk=Länk till kandidatens bekräftelse (utgår vid självnominering)
|motivering=Varför ~~~~
}}

Parameter till "användarnamn" är användaren du nominerar, i det här fallet Grillo. "Till" ändrar du till det som gäller, oftast enbart adminskap. Självnominerat ändrar du till nej och under länk just en diff till där användaren bekräftat nomineringen. Sedan lägger du även in {{Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Grillo}} (obs, med måsvingar) på själva WP:AAB, såsom Essins nominering ligger inlagd just nu. /Grillo 2 april 2010 kl. 13.56 (CEST)

Ha, nu fungerade det! (förutom att länken "Tidigare val" inte blir klickbar, men det är ju en mindre grej) Tack så hemskt mycket Grillo! MVH/--Idunius 2 april 2010 kl. 14.20 (CEST)

Länken blir väl klickbar först när mallen inkluderas på WP:AAB? /Diupwijk 2 april 2010 kl. 14.23 (CEST)

Aha, då förstår jag.. Nå, jag ska göra mitt bästa, om jag får tillåtelse att nominera, och bland det jag gillar mest med Wikipedia är att jag lugnt kan räkna med att om jag strular till det så kommer någon att hjälpa mig!=) /--Idunius 2 april 2010 kl. 14.27 (CEST)

Alla får självklart nominera så kör hårt! /Grillo 2 april 2010 kl. 22.12 (CEST)

Jag menade mest att jag måste få ett ja av dem jag frågat..Tack så mycket för uppmuntran - och hjälp! /--Idunius 3 april 2010 kl. 09.07 (CEST)

För ny

Jag tar inte ställning i det enskilda fallet, men i en omröstning som nyss avslutades i förtid motiverades avslaget med att vederbörande varit aktiv för kort tid för att kunna vara aktuell. Personen hade funnits här ett halvår. När jag såg på tidigare val hos dem som nu är uppe för omval upptäckte jag att ett par av dem fick sin behörighet efter betydligt kortare tid så sent som för ett år sedan. Har det på den tiden blivit betydligt svårare att bli ny administratör? Beror detta på ökad erfarenhet i gemenskapen eller finns det någon annan förklaring? Fernbom2 12 april 2010 kl. 07.30 (CEST)

Jag tror det mer handlar om hur man agerat under den tid man varit här. Vissa lär sig fortare än andra att agera på ett förtroendeingivande sätt. Men det är möjligt att det också har blivit lite svårare på senare tid. -- BOiVIE 12 april 2010 kl. 07.56 (CEST)

Jag misstänker att Du har rätt i Din förmodan! Men då är det bättre att säga det i klartext än att "gömma sig" bakom en hänvisning till tidsfaktorn. Detta skall inte som ett angrepp på någon personligen utan som ett memento. Det är givetvis trevligare för oss alla att kunna motivera till synes "snällt", men det hjälper inte användaren i fråga att "mogna". Fernbom2 12 april 2010 kl. 09.06 (CEST)

Jag vet inte vilket fall du talar om här men jag upplever att folk har något slags missuppfattning om att man måste ha varit registrerad på Wikipedia "länge" för att vara "mogen nog" att sköta administratörssysslor. Jag var en gång i tiden själv administratör och många med mig kan nog intyga att det faktiskt inte handlar om särskilt kraftfulla verktyg. Man kan banna användare och med vanligt sunt förnuft kan man nog själv avgöra när det är dags att banna någon. Jag tror knappast att en person som ansöker om administratörsskap och har varit medlem i ett halvår på något sätt hade missbrukat verktygen eller inte förstått hur man gör. Tidsfrågan är ett meningslöst argument som folk tar till i blind tro om att man måste vara medlem längre än ett halvår för att förstå vad administratörsrollen innebär. Många har nog inte ens reflekterat över vad det betyder egentligen utan bara sett att andra tar till detta icke-argument och följer strömmen.

På samma sätt vill jag ifrågasätta argumentet om "för lite meta-aktivitet". Alla administratörer är inte likadana och tur är väl det. Vissa tycker det är tråkigt att deltaga i WP:SFFR, WP:BB o.s.v. och hade säkert klarat sig alldeles utmärkt utan att aktivt deltaga i meta-diskussioner. Det är alltså ännu ett icke-argument som används alltför ofta i dessa omröstningar. Herrn 12 april 2010 kl. 13.58 (CEST)

Jag tror att det i många fall handlar om att folk vill i tillräcklig utsträckning "lära känna" en användare innan man stödjer. - Och att läsa deras åsikter och argument på SFFR och BB är nog för många just detta sätt att "lära känna". Det är svårare när man bara har redigerat i ns-0. Personligen vill jag idag ha någon typ av personligt möte innan jag över huvud taget lägger en röst, men troligen inte på SFFR då jag inte är aktiv där. För egen del behöver jag inte har samma wikipolitiska inställning som kandidaten, då hade jag nog stött nästan lika ofra som Herrn.

Fallet som jag tror diskuteras ovan handlar om en användare som för kanske bara 3-400 redigeringar sedan, hade ett nybörjarbeteende. - Jag uppfattade inte att det beteendet fanns kvar och röstade därför inte heller emot.

Jag instämmer i att det inte är någon big deal att utse någon som administratör, för jag instämmer i att det inte alltid är mycket klös i de verktyg som delas ut. - Jag tror problemet här, är att det är så svårt att avsätta någon som man anser som olämplig. - Vi har här tex inte någon procedur för att avsätta en administratör som upplevs som olämplig förutom när denne ifråga har gått direkt bärsärk, vilket aldrig har hänt här, så vitt jag vet... -- Lavallen 12 april 2010 kl. 19.05 (CEST)

Jag tycker det är hög tid att vi ändrar på det. Men jag antar att det kommer att ske först när det behövs och det behövs aldrig eftersom det aldrig sker därför att det aldrig behövs... Och så vidare. Herrn 13 april 2010 kl. 00.31 (CEST)

Håller med Herrn om att verktygen inte är speciellt kraftfulla, men för min del är det inte i första hand rädsla för missbruk av verktygen som gör att jag tvekar att stödja en kandidat. Det är en sammantagen känsla av respekt, hållning, följsamhet och mogenhet från kandidaten som spelar störst roll när jag lägger min röst. Mjuka värden som dessa är viktigt då administratören automatiskt får en högre status av gemene wikipediaaktiv. Kan tyckas synd att det krävs en titel för att få denna statushöjning, men det är väl så människan fungerar antar jag.. För egen del tänker jag i termer av högaktiva och icke högaktiva användare när jag bedömer vad folk går för, inte om de är administratörer eller ej. //Knuckles...wha? 13 april 2010 kl. 07.32 (CEST) (hm, det här inlägget blev inte så tydligt som jag skulle önskat, men oh well.)

Jag kan mycket väl rösta för någon som "bara" har varit här i ett halvår. Även tidigare än så. Jag hade fel om att användaren var en nybörjare märker jag men jag tycker inte att användaren visade på kunskap om Wikipedia. Instämmer i vad Lavallen skriver om att administratörskap inte är någon stor grej, särskilt inte när varje adminåtgärd ses av en annan administratör oftast bara inom några minuter. Obelix 13 april 2010 kl. 00.40 (CEST)

Raderingar väcker ofta starka känslor hos den som drabbas, det är därför viktigt den som genomför raderingar är införstådd med praxis, rutinerna runt och också kan argumentera på en korrekt sätt med upprörd användare. Blockering av skolklottrare är inte så känsligt, men för detta verktyg är det viktigt det inte missbrukas, typ när man är inblandad i konflikt med någon (som förvisso tyvärr jag själv gjort vid något tillfälle). Dessa två skäl gör att det är viktigt se att kunskap och egenskaper finns hos den som blir administratör, där jag själv anser aktivitet på sffr är ett bra sätt visa detta. Om det blivit svårare - jag har nästan den känslan - kanske beror det på att det för något år fanns en tydligt "inre gäng" som hade koll på allt som skedde, och också snabbt beivrade missbruk av admverktygen. Utan ett sådant alltid närvarande kärngäng blir rörelseutrymmet större för administratörena och risker? Jag anser dock själv att vi borde vara mer bejakande till personer som är intresserade bidra med adminstaser.Yger 13 april 2010 kl. 08.20 (CEST)

Jag skrev en lång kommentar till Jopparns essär om administratörsskap här, som tydligt förklarar min ståndpunkt. Min ståndpunkt går i princip på att vi bör ha en stor mångfald bland administratör, med olika bakgrunder och åsikter, och att vi bör ha många administratörer för då minskar den enskilde administratörens makt avsevärt då fler kollar vad som utförs på SÄ. Min ståndpunkt är att alla seriösa och trevliga användare (givetvis kan vi alla övertramp någon gång och vara otrevliga, vi är människliga) som har god kunskap om Wikipedia och vårt arbetssätt samt riktlinjer och praxis bör kunna bli administratörer. Något jag också tycker är viktigt att poängtera är att användare som i princip bara redigerar artiklar också har behov av administratörsverktygen. Alla aktiva artikelskribenter har nytta av den avancerade flyttfunktionen (!). Jag vet inte riktigt om det fanns något "inre gäng" men tycker att vi bör vara ödmjukare och ge folk en chans, såväl nya användare som har varit här ett tag och de som har råkat hamnat snett. Obelix 14 april 2010 kl. 17.38 (CEST)

Jag har sagt det förut, och jag säger det gärna igen. Det handlar om en enda sak, förtroende. Jag röstar för om jag känner tillräckligt förtroende för användarens förmåga att sköta uppgifter och i mot om jag inte känner det. Det har inget med ödmjukhet, eller brist på ödmjukhet att göra utan med ansvar. Det är ett ansvar att vara administratör och det är ett ansvar att ta ställning till om en användare är lämplig eller inte.

Jag tillhör de som tycker att administratörskap är en hyfsat stor grej, och ett stort ansvar som man varken bör ta lätt på eller utdela lättvindigt. Jag delar inte synen att vi bör vara mindre restriktiva än idag, för det första är vi inte speciellt restriktiva (i princip varje seriös användare som vill bli administratör och där det saknas tveksamheter och frågetecken blir det), och när jag tittar på min egen röstning kan jag inte hitta någon motröst jag ångrar.

Vad jag tittar på när jag tar ställning till om en användare är lämplig som administratör är bland annat; a) förmågan att kommunicera och förklara saker; b) omdöme och förmåga att välja rätt åtgärd vid rätt tidpunkt (blockeringar för exempelvis är inte den enda lösningen, ibland fungerar kommunikation); c) användarens historik (jag lusläser inte historiken, men det finns varningsklockor att hålla ögonen på); d) användarens erfarenhet (jag ser det som viktigt att man bidragit på så många områden som möjligt) och insikt i hur Wikipedia fungerar; e) mognad. Jag går inte efter ålder, men efter om användaren uppträder moget och ansvarfullt; och f) personlig lämplighet (snarstyckna, småsinta, prestigefulla, långsinta användare börjar på ett stort minus). Exempel på varningsklockor för mig är ”jag vill bli administratör för att kunna blockera klottrare” som ungefär är lika lockade som att ”jag vill bli polis så att jag kan låsa in folk”.

Jag tror inte på teorin att administratörer har speciellt mycket makt i stort, att det uppfattas beror sannolikt på att så många av de äldsta och mest aktiva användarna är administratörer. Administratörer har precis som exempelvis poliser däremot möjligheten att göra en del skada, både mot enskilda användare och mot Wikipedia (som de alltid kommer uppfattas som företrädare för). I princip handlar alla administrativa verktyg (med undantag för sidflyttningar) om att göra undantag mot våra grundprinciper genom olika former av begränsningar, och de som vi ger den möjligheten bör vi ställa mycket hårda krav på.

Jag tror inte heller att den enskilda administratören har speciellt stor frihet när hom/han utövar de administrativa uppgifterna, det finns mycket klara begränsningar för vad en administratör får göra och om vederbörande överskrider det uppkommer protester. Jag skulle till och med påstå att bara under min korta tid här har administratörernas mandat att hantera exempelvis problemanvändare minskat, administratörer som varit järva och stängt av problemanvändare har fått mycket, och hårt kritik.

Slutligen, när det gäller frågan om att tilldela användare som bara behöver dom för att göra sidflyttningar har jag inget principiellt imot det. Jag har nominerat en sådan användare, och också röstat för minst en, men jag hade inte gjort det om jag inte var övertygad om att de skulle kunna sköta de övriga verktygen på ett bra sätt också. --Ankara 14 april 2010 kl. 18.55 (CEST)

Ett litet förtydligande, en imotröst behöver inte bero på att jag finner personen olämpligt enligt ovan utan kan också bero på inte sett tillräckligt för att kunna ta ställning. Historiken, kan lika gärna vara något som talar för en användare.--Ankara 14 april 2010 kl. 19.46 (CEST)

Jag håller med om att punkter du tar upp är mycket viktiga (förutom punkt c, återkommer till det), och jag menade inte att valda administratörer ska se lättsinnigt på de verktyg de har och försiktighetsprincipen bör alltid tillämpas (såväl med som all annan befogenhet i olika sammanhang som kräver ansvar). Det kräver att den valde tar ansvar.

Beträffande punkt C tycker jag historiken så gott som är irrelevant om en användare under en viss tid har visat på en beständig förbättring. Jag tror definitivt uppslagsverket vinner på att lägga gammalt groll åt sidan (framförallt som konflikter och bråk som inte längre finns och är avklarade.). Däremot kan jag, som undantagsfall, hålla med om att historiken kan ha en viktig roll om det exempelvis en användare har hoaxat eller har haft ett annat uppsåt med sitt deltagande här än att bidra till ett uppslagsverk enligt våra grundprinciper (pov-puschare, hitskickade pr-folk osv). Jag tycker definitivt inte att en helt vit historik bör vara ett krav för administratörskap.

Jag tror dock att vid gränsfall kan vara sunt att rösta för än emot och ge folk just den där (extra) chansen att visa att de kan och klarar av uppgiften eftersom det finns så många administratör (och erfarna sådana) som kan ställa en användare till rätta om den hamnat lite fel och jag tror folk lär sig på vägen (därav kan vi välja in nya användare relativt lätt tycker jag om de visar på wikipediakunskap). Jag tror vi håller med varandra i stort, men är lite oense om var ribban bör vara i gränsfall. Visst krävs det ett visst förtroende för en användare man röstar för, men oftast röstar jag på en användare även om jag är lite tveksam när jag tycker användaren överlag sköter sig bra och när jag tror att risken för (fortsatt) missbruk är liten, och då jag ser att användaren går att kommunicera med. Dock inte alltid - jag har varit inkonsekvent själv.

Internet i sig själv är ju tyvärr rätt utsatt för konflikter, men jag tror att de olika parter lär sig något av det och stärks som wikipedianer efter den självklart dåliga erfarenhet, men det är en bra erfarenhet på så sätt att han eller hon blir bättre på att hantera framtida konflikter och att relationerna stärks. Obelix 14 april 2010 kl. 19.25 (CEST)

Mitt bestämda intryck (och nu syftar jag inte på det fall som föranledde mitt första inlägg eller på mitt eget, utan detta är en iakttagelse jag tyckte mig kunna göra redan i höstas) är att det blivit extremt svårt att bli ny administratör, medan omval i regel är formaliteter. Egentligen tycker jag det snarast borde vara tvärtom. Om vi bortser från de rena nybörjarna som ännu inte lärt sig tillräckligt för att kunna ta större ansvar menar jag att alla seriösa användare (d v s sådana som bidrar positivt till uppslagsverket och dit hör inte minst skapande av artiklar) borde få chansen. Efter ett år äger en utvärdering rum och då borde man verkligen under lupp kontrollera personen användning av verktygen. Då får den begränsade mandatperioden en verklig funktion! Fernbom2 14 april 2010 kl. 21.53 (CEST)

Vad jag tittar på när jag tar ställning till om en användare är lämplig som administratör är bland annat;

1. förmågan att kommunicera och förklara saker;
2. omdöme och förmåga att välja rätt åtgärd vid rätt tidpunkt (blockeringar för exempelvis är inte den enda lösningen, ibland fungerar kommunikation);
3. användarens historik (jag lusläser inte historiken, men det finns varningsklockor att hålla ögonen på);
4. användarens erfarenhet (jag ser det som viktigt att man bidragit på så många områden som möjligt) och insikt i hur Wikipedia fungerar;
5. mognad. Jag går inte efter ålder, men efter om användaren uppträder moget och ansvarfullt; och
6. personlig lämplighet (snarstyckna, småsinta, prestigefulla, långsinta användare börjar på ett stort minus).

Ja, det där låter väl i stort sett som vad jag själv letar efter, möjligen med undantag för den sista punkten. Jag tycker dessutom att historiken är rätt viktig. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 april 2010 kl. 22.32 (CEST)

Vill bara påpeka att det relativt nya adminverktyget Special:Nuke är väldigt kraftigt, då det kan användas för att radera många användarbidrag i ett svep. Det verktyget bör nog dokumenteras någonstans... Sedan håller jag inte med om att det är svårt att bli nyvald. Bruno Rosta och Alewi blev det nyligen utan större problem. Att folk ifrågasätter nya och gamla administratörer är bara bra. Om fler gjorde det skulle det inte behöva kännas elakt att rösta emot någon. /Grillo 23 april 2010 kl. 16.09 (CEST)

Jag vågar ändå påstå att det är betydligt lättare att bli omvald än nyvald om man varit inblandad i någon typ av konflikt eller vad som uppfattats som en sådan (för egen del anser jag mig inte ha en sådan historia, men att jag tagit tydlig ställning i vissa diskussioner har uppenbarligen tolkats så). Dessutom har de som trots allt blivit valda fått betydligt färre röster. Fernbom2 23 april 2010 kl. 16.13 (CEST)

Det är naturligt att det är lättare att bli omvald än nyvald av flera skäl. Vid ett första val kan folk vara tveksamma på grund av kandidatens erfarenhet/bristande kännedom om kandidaten (sådana invändningar faller däremot om kandidaten redan har varit administratör i ett år utan att misskött verktygen). De kandidater som kandiderar för omval har också redan valts ut en gång just för att de ansågs lämpliga.

Sedan jag registrerade mig i november 2008 har en rad nyare användare blivit valda till administratörer (för exempelvis Höstblomma, Tegel, Janders, Idunius, Evalowyn).--Ankara 23 april 2010 kl. 16.22 (CEST)

Jag anser alltså att det borde vara tvärtom! Det skall vara lätt att bli administratör, men i samband med omvalet skall det verkligen prövas om man misskött sig. Visst har det tillkommit nya administratörer, inte minst nu i april, och det är glädjande, men i höstas var det flera omröstningar där jag upplevde det som att det började bli nästan omöjligt. Jag är glad att detta på nytt har förändrats! Fernbom2 24 april 2010 kl. 11.03 (CEST)

Upplägget på sidan

Vad sägs om att lägga instruktioner mm på toppen av sidan, ner till i en transkluderad undersida, så får vi mindre och bläddra i när man ska flytta ner en avslutad omröstning? Vi har det på många andra sidor och här vore det behändigt... -- Lavallen 21 april 2010 kl. 21.54 (CEST)

Ok för mig. Ghostrider ♠ 21 april 2010 kl. 22.42 (CEST)

Det låter som ett bra förslag! Fernbom2 23 april 2010 kl. 15.57 (CEST)

Förläng omröstningstiden!

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Förläng omröstningstiden!. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 10.50 (CEST)

Förläng gärna tiden man har på sig för att delta i omröstningen av administratörer mm från en vecka till en månad! Själv skulle jag behöva en månad för att skaffa mig information om kandidaterna, delta i debatterna om dem och sedan ta ställning. Ofta pågår dessutom omröstningar av flera (5-10) kandidater samtidigt. Är man som jag en inte alltför frekvent datoranvändare så är en vecka klart begränsande för mitt deltagande. --Bo Nyström 8 juni 2010 kl. 15.23 (CEST) Kanske detta dessutom skulle kunna vara ett sätt att få fler än ca 15-20 att delta i omröstningarna. --Bo Nyström 8 juni 2010 kl. 15.27 (CEST)

Jag vet inte om jag håller med, omröstningarna tar tid och energi från vårt faktiska huvudarbete (själva encykopedin) och de flesta omröstningar hålls för att ge andra användare en chans att sparka ut direkt olämpliga administratörer. Kanske kunde det däremot vara rimligt att förlänga omröstningar vars resultat efter en vecka ligger inom N% från gränsen. - Tournesol 8 juni 2010 kl. 15.35 (CEST)

Ett annat alternativ är kanske en mer måttlig förlängning - två veckor? Tomas e 8 juni 2010 kl. 15.42 (CEST)

Jag vet inte om det stämmer eller bara är något jag har fått för mig men det känns som att aktiviteten i de flesta omröstningarna minskar drastiskt efter bara ett par dagar. En månad tycker jag vore att dra ut på det hela onödigt länge. Två veckor... ja det skulle säkert funka även om jag personligen inte ser någon större vits med det. /-nothingman- 8 juni 2010 kl. 15.47 (CEST)

Men viktigast av allt måste väl vara att vi som röstar är välinformerade. Om nu de flesta omröstningar hålls för att sparka ut direkt olämpliga administratörer så borde vi väl få tid att avgöra om kandidaten är olämplig eller inte. Detta borde väl väga tyngre om alternativet är att inte kunna delta i omröstningen. --Bo Nyström 8 juni 2010 kl. 15.57 (CEST)

Vid förlängning ser jag inte detta ger mer. Det finns ju också klart angivna vilka som är på väg komma upp en kommande månad.Yger 8 juni 2010 kl. 16.01 (CEST)

Jag tycker inte att vi ska dramatisera administratörskap mer än vi behöver. Det är några extrafunktioner och inte en maktpost. hejkompis 8 juni 2010 kl. 16.04 (CEST)

Två veckor tycker jag verkar rimligt. Även om wikipedia inte är en demokrati så är väl de flesta medvetna om att projektet fungerar mycket bättre om det även av nyare användare uppfattas som demokratiskt? Även användare som inte har hängt på wikipedia sen hedenhös kan ha goda åsikter om en persons lämplighet, då är det bra att ge dem tid att bilda sig en uppfattning.

Kanske skulle man också försöka göra det lättare att faktiskt hitta till omröstningarna och listan på admins? Även om de inte har någon makt, de är ofta bra hjälp för nyare användare och de tillskrivs ibland makt. Transparens är alltid bra.--Pjaha 8 juni 2010 kl. 16.25 (CEST)

Jag tycker inte att vi generellt skall förlänga omröstningstiden till en månad. Instämmer med de som anser att det tar onödig energi från huvuduppgiften. Det jag däremot kan tänka mig är att man förlänger omröstningstiden något lite vid nyval för att i så fall kunna "undersöka" kandidaterna mer noga men de återbekräftande valen som sker årligen ser jag ingen anledning att förlänga. /^Fluff?_Fluff! 8 juni 2010 kl. 19.46 (CEST)

Tycker nog också en månad blir väl länge, en vecka verkar vad jag sett fungera rätt bra. Eventuellt lite förlängning vid nyval låter klokt, eller om inte resultatet efter en veckas pågende val är tydligt. Höstblomma 8 juni 2010 kl. 19.57 (CEST)

En vecka är en kort tid. Är man temporärt borta några dagar från wp för att man har mycket annat att göra, är på resa e dyl missar man lätt att en omröstning är uppe. Jag stöder förlängning till åtminstone två veckor. /FredrikT 8 juni 2010 kl. 20.08 (CEST)

Jag kan eventuellt tänka mig Tournesols variant att förlänga med en vecka om resultatet efter första veckan är väldigt nära gränsen så att fler får möjlighet att yttra sig. Men egentligen tycker jag nog att det fungerar bra som det är. Förlänger man valen blir det ju ännu fler ansökningar som ska behandlas på samma gång. Njaelkies Lea (d) 8 juni 2010 kl. 20.12 (CEST)

Det finns en oskriven regel om att det ligger och väger avslutar vi inte omröstningen förrän det gått 24 timmar sedan någon röstat senast. - Det kanske är dags att skriva ner den? -- Lavallen 8 juni 2010 kl. 20.28 (CEST)

Jag menar att det inte finns någon motsättning mellan att arbeta med artiklarna i uppslagsverket och att engagera sig i valet av administratörer mm. Båda dessa typer av insatser är viktiga för utvecklingen av ett bra uppslagsverk. En förlängning innebär sannolikt visserligen fler ansökningar att behandla under samma period, men min tid per ansökning torde bli densamma, men med den skillnaden att jag då effektivare kan fördela min tid mellan ansökningar som är snabba att gå igenom och sådana som är mer tidskrävande. Varför inte bjussa på lite mer tid så man slipper arbeta under tidspress med dessa val?! Vad har vi egentligen att förlora på det? --Bo Nyström 9 juni 2010 kl. 14.27 (CEST)

Ibland är dessa val mycket tröttande. -- Lavallen 9 juni 2010 kl. 14.38 (CEST)

Ifrågasättanden av olika aspekter på omröstningsprocessen dyker upp lite då och då. T.ex. när det som nu i år då det funnits en som konsekvent röstar emot och tidigare där det verkat som det funnits en kompisgrupp som röstat. Men även om det funnits mycket som intuitivt har kunnat ses som bra i olika förlag till förändring, så har i alla fall jag tyckte mig se att systemet vi har idag har fungerat förvånansvärt väl och att försök till trixande gått att neutralisera. Och utan några tecken på att processen lett till "fel" resultat i omröstningarna (Wp är inte ett experiment i demokrati, utan omröstningarna är till för att ge rimligt korrekta utfall) ser jag ingen anledning ändra på reglerna. Med längre tid ser jag dessutom risk att för mer trixande (möjlighet mobilisera kompisar etc), vilket risk jag inte ser övervägs av ev fördel av att någon mer deltar i omröstningen med en längre röstperiod.Yger 9 juni 2010 kl. 15.20 (CEST)

Förlängning till två veckor bör inte vara något problem, men i så fall i alla val. Visst kan det var möjligt att förlänga med några timmar om det står och väger, men egentligen tycker jag snarare att vi bör hålla strikt på tidsgränsen för att undvika trixande. Och - som jag tidigare sagt och fortfarande står för som princip - det borde vara omvalen som skulle ses som de riktigt svåra och nyvalen mer som en formalitet. Oftast är det först när man får tillgång till verktygen som man har chansen att visa att man kan förvalta dem väl - alternativt bevisar sin oförmåga att hantera redskapen. Fernbom2 10 juni 2010 kl. 14.02 (CEST)

Jag har sett exempel på wikis där man resonerat precis tvärt om. Om användaren fortfarande är aktiv så annonseras att det är dags för omprövning av adminrättigheterna. Om minst tre användare har invändningar så blir det en omröstning, om inte så blir det ingen omröstning alls och användaren behåller verktygen utan omröstning. -- Lavallen 10 juni 2010 kl. 14.07 (CEST)

Jag har svårt att se det systemet som konstruktivt med tanke på hur det sociala klimatet kan vara på SVWP; bättre att likabehandla alla och undvika onödiga konflikter när användare tvingas anmäla varandra. hejkompis 10 juni 2010 kl. 14.12 (CEST)

Vad Yger åsyftar med ”trixande” förstår jag inte riktigt. Om en del ägnar sig åt att värva röster så borde väl den möjligheten (eller sannolikheten) vara lika stor kandidaterna emellan oavsett hur lång omröstningsperioden är. (f d Bo Nyström) --Nyström 10 juni 2010 kl. 17.43 (CEST)

Fallen med röstvärvning har inneburit att en användare kontaktat sina privata kompisar som för något år sedan gjort en redigering. Det vill säga plötsligt dyker det upp användare som varit inaktiva en längre tid. Erfarenheten pekar på att denna typ av "värvning", som är i strid mot riktlinjerna, tar viss tid vilket indikerar att denna risk ökar med längre omröstningstid.Yger 10 juni 2010 kl. 17.49 (CEST)

Men är det ändå inte undantagsfall du anför? Och varje kandidat har ju i så fall möjlighet att trixa lika länge oavsett hur lång omröstningsperioden är. --Nyström 10 juni 2010 kl. 18.11 (CEST)

Förläng absolut inte omröstningstiden. En vecka i sig kan jag tycka är rätt onödigt långt i förhållande till verktygens funktioner och en förlängning av omröstningstiden förstärker bara den felaktiga synen av Wikipedia som ett experiment i internetdemokrati. Vi tycker på tok för mycket som vi redan gör och gör ofta redan en höna av en fjäder. På en vecka ska en aktiv användare ha sett en omröstning, och har man inte gjort det tycker jag man bör överväga om man är tillräckligt aktiv för att kunna bilda sig en rättvis uppfattning om kandidaten. Det gör bara att kandidater riskerar att röstas ner gör gamla incidenter då en del röstande kanske inte ha sett kandidatens goda sidor än. Så: förändra inte omröstningsreglerna alls, oavsett om det är nyval eller omval. Obelix 10 juni 2010 kl. 18.36 (CEST)

Så om man inte är inne varje vecka så skulle man inte kunna bilda sig en rättvis uppfattning? Det har hänt att jag har missat omröstningar då jag av någon anledning inte varit online speciellt mycket under en period och därför inte haft tid att kolla igenom hur användarens historik för att kunna bilda mig en välgrundad uppfattning. Och då är jag ändå rätt aktiv här på Wikipedia (även om det varit intensivt IRL den senaste tiden och jag inte haft så mycket tid till volontärarbete som vanligt). Av den anledningen köper jag inte riktigt den delen av argumentationen.

Personligen skulle jag alltså inte ha något emot att det förlängdes en del och är inte speciellt orolig för de risker som Yger tror skulle uppkomma med det hela. Eftersom det är en öppen process med tydliga datum när val kommer att ske är det redan lätt att förbereda sig och kalla in förstärkningar. Sedan bör man ha i åtanke att det inte behöver handla om trollande utan om att seriösa (men inte så aktiva) användare har kritik mot en administratörs agerande, och då är det bara bra om det kommer fram. Oseriöst trollande kan vi ju bara snabbt radera och töntar som vill förstöra har vi ju blockeringsverktyget för... Jopparn 11 juni 2010 kl. 03.33 (CEST)

Den största risken jag ser är att vi håller igång omröstningar som uppenbart inte kommer att sluta med att den nominerade blir admin längre än vad som är nödvändigt. Jag tycker inte att nuvarande system, där de flesta omröstningar avslutas snabbt och sådana som står och väger får lite mer tid, visar tecken på att fungera dåligt. För övrigt är det ju förutsägbart när de omnomineringar kommer att ske, så är man intresserad av att ge sin åsikt om en viss användare får man väl komma hit lite oftare just den månaden.

andejons 11 juni 2010 kl. 09.34 (CEST)

Jag ser inte att något skulle förbättras av att förlänga bedömningstiden. På en vecka hinner tillräckligt stor andel av användarna visa om de tycker det är en bra idé att ge kandidaten tillgång till verktygen. -- bOIVIE 11 juni 2010 kl. 09.42 (CEST)

Instämmer med Andejons och Boivie, omröstningstiden behöver inte förlängas. Jag tycker att man även bör ta in den personliga aspekten i det hela. Jag vet inte om jag är den enda som känner att hela grejen typ "Nu ska Elinnea stå här mitt på torget en vecka och så ska alla säga om hon duger eller inte" är ganska jobbig. Jag ser iaf inte fram emot den där veckan i april varje år. Och då jag ändå haft turen att folk sagt snälla saker och jag har fått stöd, men jag ogillar liksom hela den här röstningssituationen, och önskar att vi kunde slippa det. Tycker det som Lavallen beskrev ovan lät bättre, att man bara tar upp de fall där det är omtvistat och låter resten vara. Att förlänga tiden, så det inte ska vara över på en vecka, utan dras ut på i två veckor känns inte bra. Känns som man då gör alldeles för stor grej av detta med administratörsverktygen. / Elinnea 11 juni 2010 kl. 10.19 (CEST)

En vecka räcker. Valproceduren kommer ju inte som någon överraskning precis, utan upprepas regelbundet fyra gånger per år. Det skulle väl räcka med en liten påminnelse i god tid någonstans, och en länk till Wikipedia:Administratörer#Administratörer på svenskspråkiga Wikipedia för att engagera dem som vill rösta. Rex Sueciæ 11 juni 2010 kl. 10.22 (CEST)

Jag kan inte heller rösta vid alla val och några glömmer jag bort, men det tycker jag inte gör så mycket. Jag tror nog att man kan lita på övriga användare att de inte släpper igenom någon som helt klart inte bör ha några extra verktyg. Njaelkies Lea (d) 11 juni 2010 kl. 11.40 (CEST)

För mig handlar det inte om att man inte litar på de övriga röstandes förmåga utan även lite om respekt mot de som står där och har valt att ställa upp ett år till. De personer som jag tvekar om vill jag kunna ha tid att undersöka tillräckligt för att verkligen kunna föra fram relevanta synpunkter, så att de får chansen att utvecklas och bli ännu bättre. För de personer som jag redan har en god uppfattning om och vet att jag skulle stödja vill jag gärna ha möjligheten att visa det för dem och lägga en positiv röst. Det vill jag kunna göra även om jag har en intensiv veckan IRL, som förhindrar att jag loggar in och röstar, även om jag är fullständigt medveten om att valen pågår.

Jag tror även att den relativt korta rösttiden förhindrar många medelaktiva användare att kunna uttala sig vilket jag finner olyckligt. Vad som är en tillräckligt stor andel användare är för mig lite oklart då "[a]lla etablerade användare har rösträtt" och det numret säkerligen vida överstiger de 30-50 som vanligtvis röstar i valen. Sedan förstår jag förstås vad du menar Ellinnea, för visst är det pirrigt när man står där och blir skärskådad, men samtidigt tycker jag att det är viktigt för att fortsätta upprätthålla en hög kvalité på vårt arbete här. Jopparn 11 juni 2010 kl. 13.12 (CEST)

Jag har numer dragit ner mitt engagemang i själva röstandet. Har 20-30 redan röstat ja, så ändrar inte mitt stöd något...

Dito åt andra hållet förståss. -- Lavallen 11 juni 2010 kl. 13.42 (CEST)

Finns det några exempel på att någon omröstning hade utfallit annorlunda om den pågått i en evighet? Jag har uppfattning att om det är osäkert utfall så blir det lite längre tid och om utfallet är entydigt så avslutas det hela? Ghostrider ♠ 27 juni 2010 kl. 19.51 (CEST)

Vi tappade nyligen en byråkrat igen, så hittar ni någon ny eller nygammal i den kommande omvalsperioden som ni tror är lämplig. så ha en tanke även på det vid nomineringen... -- Lavallen 11 juni 2010 kl. 13.42 (CEST)

Vadå ”ingen makt”, hejkompis och Pjaha? Administratörer förhindrar människor att redigera genom att blockera datorer, för att ta ett exempel. Vad är detta om inte maktutövning? Makt är ju att kunna använda vissa verktyg (eller andra resurser) som andra inte har tillgång till.

Till administratörer och andra som inte verkar gilla demokrati på WP vill jag säga att en förlängd omröstningstid inte handlar så mycket om demokrati utan mest om att ge fler möjlighet att delta i valen med ett mer välgrundat ställningstagande.

Att omnomineringar skulle vara förutsägbara och att man därmed som väljare skulle kunna förbereda sig bättre skulle jag delvis kunna förstå - men man vet ju inte om en administratör ställer upp till omval eller inte. Så risken är ju att man lägger ner en massa förberedelsetid i onödan. (Om jag inte missförstått vad andejons menar).

Ellineas resonemang förstår jag inte alls. Alla dina bidrag här på WP ligger väl öppna året om? Så de kan skärskådas av vem som helst, när som helst? Eller är det inte så? --Nyström 11 juni 2010 kl. 15.29 (CEST)

Självklart kan alla mina bidrag skärskådas diskuteras, kommenteras året runt och det har jag inget emot. Men det är just detta' att man en gång om året en viss månad tillsammans med några andra bli ihopfösta, uppställda på en viss sida och röstade på, som jag tycker känns lite obehagligt och jag tycker alltid att det är skönt när den veckan är över. Jag tyckte att det var mycket bättre så som vi hade tidigare, då man slapp detta eviga röstande på folk. Att kolla igenom nåns bidrag tar inte två veckor. / Elinnea 14 juni 2010 kl. 13.59 (CEST)

Skulle jag på BOÅ begära att en användare/IP skulle blockas för att jag tycker det, så skulle användaren/IP sannolikt bli blockerad. Jag har därmed i praktiken samma makt som jag skulle ha som administratör, men det utan att mitt redigeringsmönster skulle analyseras i detalj under en vecka per år... -- Så makten följer inte nödvändigtvis ett verktyg... -- Lavallen 11 juni 2010 kl. 16.31 (CEST)

Det är administratören som avgör om en blockeringsbegäran skall verkställas eller inte. Vad jag ville säga med min "makt"-kommentar var att adm.sysslan är ett så betydelsefullt uppdrag att adm-valen inte bör ses som en bagatell som bör stökas undan på kortast möjliga tid. --Nyström 12 juni 2010 kl. 13.33 (CEST)

Varför inte göra ett försök med tio dagar i stället för sju under juli? Det kan sedan utvärderas om de befarade nackdelarna infunnit sig. Just den månaden kan f ö internetaktiviteten variera rätt avsevärt - vissa passar på att sitta vid datorn när de är lediga, andra gör precis tvärtom och vissa skiftar från vecka till vecka. Fernbom2 12 juni 2010 kl. 15.52 (CEST)

Nyström: Admins har förväntningar på sig och kan inte agera lika fritt och uttrycka sina åsikter lika fritt som andra användare. Många etablerade användare har tackat nej till att bli admins; kanske för att det leder till tråkigheter och begränsningar. Vi borde uppmuntra så många som möjligt att hjälpa till med adminsysslor... varför inte ansöka själv? :) hejkompis 12 juni 2010 kl. 16.16 (CEST)

Visst har administratörer förväntningar på sig, men en del av dem är ganska frispråkiga och omväljs ändå år efter år. Det är snarare den som ännu inte är vald men har funderingar på att kandidera som måste hålla tand för tunga. Minsta tendens till konflikt med en som redan innehar funktionen riskerar att leda till negativt resultat i omröstningen. Det är min personliga erfarenhet åtminstone! Fernbom2 12 juni 2010 kl. 17.25 (CEST)

Visst kan väl en adminstratör agera lika fritt och uttrycka sina åsikter lika fritt som andra användare?! Skall man behöva sätta på sig en tvångströja för att bli adminstratör? Att det skulle föreligga en sådan begränsning har jag inte sett någonstans. Själv förväntar jag mig att en adminstratör är lika fri som alla andra användare. --Nyström 14 juni 2010 kl. 13.43 (CEST). Och vad har den frågan med omröstningstiden att göra? --Nyström 14 juni 2010 kl. 13.47 (CEST)

Nyström: Det har med frågan om admins så kallade "makt" att göra. En "makt" som jag inte ser någonstans. hejkompis 14 juni 2010 kl. 17.26 (CEST)

hejkompis, jag tolkar dig så att du anser att maktfrågan inte har med omröstningstiden att göra. --Nyström 15 juni 2010 kl. 15.51 (CEST)

Jag har funderat en hel del på det här och kommit fram till att dessa omröstningar bör vara ständigt pågående. Jo, för när det slår mig att en viss administratör gör ett bra jobb så vill jag omedelbart kunna ge den personen min röst. Detsamma gäller när jag ser en administratör vara otrevlig och/eller mästrande mot någon nybörjare. Då vill jag direkt dra mitt bortröstningsstrå till stacken. Tekniskt skulle det kunna implementeras så enkelt som med en "rösta för (eller mot) mig i nästa val"-länk i adminrutan på användarsidan. Fördelar är fler röstande samt en bättre koppling mellan administratörens agerande och omröstningsresultat. --Carl von Blixen 17 juni 2010 kl. 11.13 (CEST)

Kanske det, Carl! Ditt inlägg utgör illa fall ett av de mer konstruktiva förslag jag hittills sett på den har diskussionstråden! Men hur gör man vid omöstning betr kandidat som inte redan är administratör? Och själv vill jag att omdömet skall kunna baseras även på uppträdandet gentemot icke-nybörjare. --Nyström 17 juni 2010 kl. 17.10 (CEST)

Intressant förslag, men jag är rädd att det skulle medföra en ganska stor ökning i diskussionsvolymen, vilket tar tid och energi från viktiga saker. --Petter 28 juni 2010 kl. 07.50 (CEST)

Att delta i diskussioner eller annat på Wikipedia skall självfallet vara frivilligt. Tycker man andra saker är viktigare så är det fritt fram att prioritera sina insatser där i stället. --Nyström 1 juli 2010 kl. 15.54 (CEST)

Om omröstningsklimatet

Då och då i samband med administratörsval brukar många betona att det inte är någon stor sak att vara administratör, att det är ett tidsbegränsat förtroende och att ”makten” verkligen inte är någon makt att tala om. I riktlinjerna för röstning står också: ”Håll diskussionen konstruktiv och saklig. Undvik personangrepp, sarkasmer, och tvetydigheter. Ämnet på den här sidan är den aktuella omröstningen – utvikningar åt annat håll kan lätt störa.”

Ändå fylls vissa omröstningar med insinuationer och okvädinsord. Gamla synder grävs upp och tidigare frånvarande användare dyker upp och breder ut sig med otrevliga tillmälen. Kandidater nagelfars som om det gällde val till pressombudsman eller notarius publicus.

Jag tycker det är ovärdigt. Ingen av oss kan ta oss rätten att misskreditera medarbetare eller hitta på snirkliga elakheter bara för att det känns lockande. Det är människor bakom signaturerna. Personer som du kanske bor granne med eller möter på ditt arbete. Jag vill be er att besinna er och bemöta och tilltala andra som du själv vill bli bemött och tilltalad! Rex Sueciæ 9 augusti 2010 kl. 21.17 (CEST)

Adminmakten på WP är en av de viktigaste och mest inflytelserika positionerna som finns tillgängliga för de flesta enskilda medborgare i dagens samhälle. Ytterst handlar det om makten över tanken. Det faktum att så få admins inser detta är inget argument som motsäger det. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 21.21 (CEST)

Rex Sueciæ: Jag har inte hängt med så mycket vad som diskuterats i admin-valen. Är det några specifika incidenter du tänker på? dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 21.25 (CEST)

Just nu är det förstås valet av Obelix. Rex Sueciæ (tillagd i efterhand av dnm)

Har tittat lite där. Det har fällts några, kanske onödigt, hårda kommentarer. Jag är i regel av uppfattningen att man pläderar för en annan kandidat snarare emot en som kandiderar, däremot är admin-valen lite annorlunda när det är (bara) en specifik person som kandiderar till en post, vars poster till antalet är till synes gränslöst. Det gör givetvis att även kritiska röster måste få lyftas, men det görs ju bäst genom omsorg och respekt för den som kandiderar. dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 22.14 (CEST)

Jag håller, som vanligt, helt med Rex Sueciæ. Många kommentarer som fälls säger betydligt mer om de som lämnar dem än kandidaten i fråga. Det är trist att folk inte klarar av att vara helt sakliga utan bara måste krydda med lite extra sucker punches. Njaelkies Lea (d) 9 augusti 2010 kl. 21.54 (CEST)

Även jag håller (som vanligt) med dig och Rex. Idealet vore givetvis om alla, alltid, hade Wikipedias bästa för ögonen, och röstade efter kandidatens möjligheter att fullgöra administratörsuppdraget. Tyvärr verkar det i vissa (litet för många) fall som om man röstar mer efter personliga antipatier, åtminstone om man ska döma efter kommentarerna. Som så ofta förr undrar jag vad nytillkomna användre ska tro om oss när de ser alla dessa elakheter? Det är trist, och ingen bra reklam för Wikipedia. / Law_D 10 augusti 2010 kl. 00.06 (CEST)

Strykning av röst

V'ger och Dag Fält

Jag strök rösten från V'ger eftersom användaren bara har 100 redigeringar och kan inte räknas som en välkänd användare. EWR 10 augusti 2010 kl. 01.56 (CEST)

Måste man vara välkänd för att få rösta? Antalet redigeringar borde ju knappast styra, eller? dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 04.24 (CEST)

"Alla etablerade användare har rösträtt" står det på projektsidan. ANNA BALDESTARDE 10 augusti 2010 kl. 04.31 (CEST)

Vad är då en etablerad användare? Jag är inte ute efter att obstruera. Jag frågar dels för att jag vill veta, dels för att inte Obelix skall kunna bli ifrågasatt i sin roll som admin om han blir vald. dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 04.44 (CEST)

Tyckte jag hade sett något från just Obelix om det tidigare, här anges antalet till 50 redigeringar. Varför jag läst en massa val som var innan min tid kanske borde förklaras, jag ville (är ointresserad av det numera) en gång i tiden själv bli admin och försökte sätta mig in i vad som krävdes för att bli vald bland annat genom att läsa gamla valsidor. GameOn 10 augusti 2010 kl. 05.27 (CEST)

Med andra ord, ifall man skall basera ställningstagandet på det du länkat till både strykningarna av såväl Dag Fält som V'ger ogöras? Har vi ingen exakt måttstock får man gå på gammal praxis tills någon gräns fastställt. Finns det något annat än det du länkat till? Sidospår: Ett bra mått kanske kan vara ett visst antal redigeringar per år eller kanske till och med ett visst antal redigeringar de tre senaste månaderna som föregått den aktuella omröstningen? dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 05.44 (CEST)

Jag reagerade också på det sättet rösterna ströks. V'ger har i alla fall varit aktiv sedan april och jag inte riktigt se hur vi som stödjer Obelix kan stryka nej-röster på det här sättet. Rätt ska vara rätt.--Bothnia 10 augusti 2010 kl. 05.49 (CEST)

Håller helt och hållet med dig Bothnia. Det känns väldigt märkligt och fel. Jag gjorde ett inlägg under diskussionen för obelix nominering: Jag är en av dem som lagt min röst för Obelix kandidatur och hoppas han blir vald (vilket ser så ut också), dock finns det flera kritiker här och onödigt hårda ord har yttrats. Dock det jag reagerar starkast på är hur två röster strukits. Båda rösterna tillhör kritiker och dessa har blivit struken dels av EWR, som på olustiga vis blivit anklagad för att vara "bästis" (eller liknande) med Obelix, och den andra av Fernbom2. Båda har röstat för Obelix. Sett utifrån verkar detta synnerligen konstigt och hjälper inte Obelix kandidatur. Jag skulle kunna anta att det kan bli en belastning för användaren framöver i sin adminroll. Jag skulle gärna se att strykningarna görs ogjorda och att rösterna skall räknas i enlighet med röstandens avsikt. dnm (d | b) 10 augusti 2010 kl. 04.35 (CEST) Jag tänkte att jag lägger in den är också ifall diskussionen skulle flyttas hit, som GameOn föreslog. dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 06.11 (CEST)

Jag tycker det är stor skillnad på de båda fallen. En användare som varit aktiv (om än i begränsad omfattning) sedan april bör inte strykas, medan en som registrerades efter att omröstningen startade eller bara några dagar innan inte borde räknas. 50 redigeringar är mycket lågt satt som krav. Det gör man ju närmast i en handvändning. Fernbom2 10 augusti 2010 kl. 06.48 (CEST)

Den motiveringen kan jag definitivt köpa. Då kan vi ta bort strykningen på den andra? Jag tycker dock att vi borde ha tydliga gränsdragningar om ett visst antal redigeringar de närmsta månaderna för att få delta i omröstningarna. dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 14.57 (CEST)

V'ger är skapad som en drift med mitt användarnamn. Om ni läser min användarsida så ser ni att det egentligen var detta namn jag avsåg ta, men avstod pga tecknet ' Också är redigeringarna av en karaktär som dykt upp som ett nytt fenomen. Det är frågan om en erfaren användare som gör lite grann helt korrekt, ofta som följare av annan (gör puts redigeringar i artiklar jag just varit inne i). Jag jämför dessa med flugor eller när de är aggresivare myggor. Att de nu också röstar ser jag som en drift med systemet. Medan fast jag vet de är marionetter inte förespråkar blockering, så anser jag det ytterst tveksamt de kan röst i admval. Själv skulle jag dock föredra de inte direkt ströks utan att det görs en bedömning när valet avslutas, då man vet om dessa röster spelar roll eller ej. Yger 10 augusti 2010 kl. 07.13 (CEST)

Strykningarna av Dag Fälts och V'gers röster är enligt min åsikt helt korrekta – enligt principen om att man ska vara välkänd – men naturligtvis kontroversiella. Att tro att någon som röstat mot Obelix i omröstningen skulle stryka någon röst är nog naivt, så det faktum att rösterna strukits av ja-röstare är inte särskilt konstigt. Däremot kan man ju tänka sig att någon administratör eller välkänd användare som avser att inte delta i omröstningen utför strykningen, eller helt enkelt bara uttalar sig om den. Ygers förslag om att avvakta tills röstningen avslutas är bra, men vi bör kanske veta hur vi ska hantera frågan då. Rex Sueciæ 10 augusti 2010 kl. 09.10 (CEST)

Problemet är att "välkänd" är inte kriteriet, utan "etablerad". -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 09.24 (CEST)

Ja, förlåt jag skrev fel. Jag har nog tolkat det som samma sak dock, vilket nog var olyckligt. Rex Sueciæ 10 augusti 2010 kl. 09.38 (CEST)

Sex dagar räcker inte för att bli etablerad är min övertygelse. MVH/--Idunius 10 augusti 2010 kl. 09.32 (CEST)

Nej, det är min också, men det är inte sex dagar seda april är min point. Antalet redigeringar är också ett dåligt mått, med tanke på vad man kan göra med HotCat. V'ger har jag stött på så många gånger att jag inte kan göra annat än betrakta kontot om etablerat, sedan upplever jag det som ett problemkonto, men det känns som ett dåligt mått på vem som har rösträtt. -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 09.41 (CEST)

Som jag skriver ovan är det min personliga bedömning att V'ger är en möjlig (trolig) marionett till en erfaren användare, sannolikt evighetsavstängd. Och att kriterierna för att få delta borde justeras så att en sådan typ av användare inte ges rätt delta i omröstningar. "Etablerad" är ur denna aspekt alls inte bra begrepp. Själv kommer jag dock inte utan vidare på något bättre än "erkänd", men det går kanske att lösa med en längre skrivning ist.Yger 10 augusti 2010 kl. 09.47 (CEST)

Rätt måste vara rätt. Precis som GameOn refererade till tidigare, så har Obelix själv godkänt en ny användare tidigare, då han röstade med Obelix i bortröstningen av mig. här (anges antalet till 50 redigeringar). Obelix egna ord skulle godkänna den här användaren, då får han stå kvar. En ny godkändes när det var mot mig det gällde.

Obelix blir rimligen vald den här gången, men rätt måste vara rätt. Jag tar bort strykningen. Arnef 10 augusti 2010 kl. 10.02 (CEST)

Vi behöver i vilket fall tydligare regler, men det går inte att ändra mitt under en omröstning. - Lavallen 10 augusti 2010 kl. 11.09 (CEST)

Ja det håller jag med om. Jag ser problem med välkänd, etablerad och erkänd användare. Etablerad är nog lättast att gå efter. Jag tycker man borde titta på aktivitetsgraden i närtid inför omröstningen. dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 15.03 (CEST)

"Välkänd" är nog inget jätteproblem att definiera, men det är en väldigt restriktiv definition. Då blir det en klubb för inbördes beundran. -- Lavallen 10 augusti 2010 kl. 16.17 (CEST)

Namnet kan vi alltid diskutera. Däremot ser jag ett stort behov att gemenskapen markerar avstånd från de erfarna anvädnare, ofta evigehetsblockerade, som återkomma som "snälla" och "bra" användare. Det är OK i redigeringsläge, men att de skall ha inflytande på hur Wikiepdia körs är jag klart emot.Yger 10 augusti 2010 kl. 15.40 (CEST)

Jag håller med dig om att det är ett problem när evighetsblockerade användare tillbaka och är till synes beskedliga och produktiva, och på så sätt kan skaffa sig "makt" och "inflytande" över de interna processerna. Dock, så länge vi inte kan definitivt säga att dessa är tidigare syndare så borde vi kringskära dem, däremot skall man inte underkänna magkänslan. Den har i regel rätt och jag litar på ditt omdöme i detta fall. Har inget eget att gå efter rörande användaren som kvarstår. dnm ^{(d | b)} 10 augusti 2010 kl. 15.51 (CEST)

Jag ställer mig bakom Yger förslag att avvakta med att åter stryka rösten tills vi ser om den riskerar att få avgörande inflytande. Det hela är dock olustigt. Sannolikheten för att det handlar om en marionett är i mina ögon näst intill hudraprocentig, efter att jag läst argumentationen ovan. Fernbom2 10 augusti 2010 kl. 18.43 (CEST)

Jag tycker att bevisbördan ligger på dem som anser att det handlar om en marionett och i så fall vems marionett. Om en röst förfaller komma från en etablerad användare kan vi inte stryka den för att magkänslan säger så, då blir det nästan samma godtycke som i amerikanska val, där röster underkänns till höger och vänster.--Bothnia 10 augusti 2010 kl. 18.50 (CEST)

Precis vad jag skulle skriva. Dag Fält har däremot varit med för kort tid för att kunna kallas etablerad.--LittleGun 10 augusti 2010 kl. 18.54 (CEST)

Tycker du ja, men i alla tider har det funnits en formulering för att undvika att personer loggar in sig just för att rösta och det finns inte en chans i världen att Dag skulle kunna veta att Obelix skulle nominera sig om inte Obelix själv sagt det. --NERIUM 10 augusti 2010 kl. 19.33 (CEST)

Etablerad innebär "allmänt känd och accepterad " (Wiktionary). Jag vill bestämt hävda att det är omöjligt att bli "allmänt känd och accepterad" på sex dagar i ett sammanhang som detta. MVH/--Idunius 10 augusti 2010 kl. 20.02 (CEST)

Jag anser det samma som Idunius, strykningen av användare Dag Fälts röst var inte emot riktlinjerna utan i enlighet med dem. Användaren hade vid tillfället varit registrerad allt för kort tid för att vara etablerad användare, betänkt att ett användarkonto blir "bekräftat" först efter fyra dagar. Höstblomma 10 augusti 2010 kl. 20.10 (CEST)

Det är väl att märka ord om något. Passusen finns med för att förhindra att det fuskas i omröstningar genom att det kommer nya användare just för att rösta inte för att hålla nya seriösa användare borta. Det är alltså tänkt att det skall bli ett rättvist val och inte ett rätt och räfsarting. --NERIUM 10 augusti 2010 kl. 20.21 (CEST)

Och hur gör man en rättvis bedömning av en användares fleråriga insats på Wikipedia efter bara sex dagar? Det finns en poäng i att ett adminval inte ska riskera att bara bli en ren missnöjesröstning. Höstblomma 10 augusti 2010 kl. 20.27 (CEST)

Tror inte någon hinner att stöta sig med ett flertal användare under sex dagar så till den milda grad att de röstar emot i användarens adminval. --NERIUM 10 augusti 2010 kl. 20.52 (CEST)

Just det. Alltså kan vi bortse från användare Dag Fälts röst. Luttrad 10 augusti 2010 kl. 21.10 (CEST)

Obelix han med en men inte med flera. --NERIUM 10 augusti 2010 kl. 21.14 (CEST)

Rösten ströks enligt praxis. Visst kan man argumentera att praxis är dålig och att nuvarande skrivning borde ändras, men det borde inte förändra vad som gäller för det här valet. (För övrigt är kravet att användaren är "etablerad" minst lika mycket ett sätt att hindra kompisröster).

andejons 10 augusti 2010 kl. 21.27 (CEST)

Det är inte praxis jag har något emot däremot den nya tolkningen den fått de senaste dagarna. --NERIUM 10 augusti 2010 kl. 21.32 (CEST)

Jisses vilken diskussion! Jag accepterar att min röst stryks då jag varit registrerad alltför kort tid, men att antyda att jag skulle registrerat mig enbart för att rösta emot Obelix är ju befängt. Jag registrerade mig flera dagar innan han tillkännagav sin kandidatur. Dag Fält 10 augusti 2010 kl. 22.08 (CEST)

Anna Baldestarde

Då denna genom att bli blockerad nu definitivt bedömts vara en marionett till Torvindus, så har jag strukit den rösten. Kryckan har en redigeringar från flera år sedan innan en återkomst för en kort tid sedan. Tyvärr finns det mönster i anvädnarens redigering som hos mig väcker associationer till en evighetsblockerad användare (som är känd haft flera vilande anvädnaridentiter). Jag hoppas jag har fel och ber om ursäkt till Kryckan om jag har fel, och jag vill inte att rösten stryks i detta skede. Som för V'ger ovan skulle jag dock vilja ta upp denna röst i en diskussion mot slutet av omröstningen om denna då har betydelse för utgången. Yger 11 augusti 2010 kl. 07.01 (CEST)

Har vi en IP-koll på detta? Jag vill inte ifrågasätta (främst för att jag är illa insatt) men denna situation börjar bli absurd. dnm ^{(d | b)} 11 augusti 2010 kl. 07.05 (CEST)

Håller med dnm. EMRÅ ska marionettanklagelser alltid hanteras med fråga till användaren och/eller IP kontroll, eventuellt efter rådförfrågan. Att slänga ur sig misstankar ur magkänslor på andra diskussionssidor är absurt.(Anna Baldestarde - Torvindus fins det IP-kontroll på)--LittleGun 11 augusti 2010 kl. 07.15 (CEST)

Situationen är absurd i hur många evighetsblockerade användare som aktiverat sig i detta val. IP kollar är numer trubbiga och ineffektiva verktyg för att finna marionetter, och vid upptäckt går det snabbt skapa ny identitet, så vi måste leva med att många bidragsgivare är marionetter. Men att därför tillåta dem att få inflytande på hur Wikipedia körs är en kapitulation, som åtminstone jag inte är villig ställa mig bakom. Jag kan ha gått för långt när jag offentliggör min känsla beträffande Kryckan, och önskar jag inte behövt göra det, men jag känner samtidigt det vore fegt inte askriva det min magkänsla säger mig. Jag är också i detta sammanhang betydligt mindre intresserad av hur valet för Obelix går än att mota dessa tidigare evighatsblockerade användarna. Om för min trovärdighet min ja röst önskas borttagen är jag villig göra det.Yger

(Redigeringskonflikt)Yger: Jag tycker inte att du behöver stryka din röst, men om du känner att det kanske hjälper i situationen är det övervägande du får ta. Oavsett hur du gör i den frågan kommer jag inte ifrågasätta dig.

Om nu misstankarna är så starka så måste någon koppling gå att finna via IP-koll. Man gjorde det nyligen på Pjaha och Goodfellow (eller vad användaren hette). Jag vill inte heller att troll eller evighetsblockerade användare skall få styra Wikipedia, men jag tycker inte magkänslan är ett bra verktyg i en situation som denna när såväl jag som du m.fl. vill ha Obelix vald och andra inte. Vi måste ha bättre underlag, om inte annat så för Obelix skull. Jag tror knappast han vill bli vald genom ett strykningsval... dnm ^{(d | b)} 11 augusti 2010 kl. 07.25 (CEST) : inlägg av mig strukrna pga synpunkter från fleraYger 11 augusti 2010 kl. 07.28 (CEST)

Yger skrev "Tyvärr finns det mönster i anvädnarens redigering som hos mig väcker associationer till en evighetsblockerad användare (som är känd haft flera vilande anvädnaridentiter)." Jag vill gärna veta vad det är för "mönster" som avses, eftersom beskyllningen är grov. Och bara så ni vet: Jag är Kryckan, jag har en "marionett" som heter HHH som jag inte använder och jag har även redigerat från IP-nummer 80.217.175.200. Jag kommer inte att delta i några fler omröstningar på WP. Om tvivel på min person eller mina avsikter upprepas slutar jag skriva på WP över huvud taget. Jag vill att det ska vara trevligt, för helvete! Kryckan 11 augusti 2010 kl. 08.24 (CEST)

Jag har bett om ursäkt på Kryckans dikussionssida för det jag lite överilat skrivit här (och sedan velat ta bort).Yger 11 augusti 2010 kl. 08.37 (CEST)

Man skall i alla fall inte radera diskussioner. --NERIUM 11 augusti 2010 kl. 08.38 (CEST)

Och framförallt inte i andras diskussioner. Om nu Yger stryker ytterligare en röst för NEJ måste han väl även evighetsblockera Anna Baldestarde som marionett? Jag tycker kampen för Obelix som admin tagit helt absurda former. --79.138.203.151 11 augusti 2010 kl. 09.00 (CEST)

Menar du att AB inte är evighetsblockerad? Och vad menar du med "kampen för Obelix som admin"? - Tournesol 11 augusti 2010 kl. 09.16 (CEST)

Jo, visst är kontot blockerat. Till och med innan rösten ströks. Det där med "kampen" är nog något som vissa IP-nummer tycker om att inbilla sig.

andejons 11 augusti 2010 kl. 09.22 (CEST)

Tournesol, med risk för att verka paranoid, men denna omröstning har dragit fram en hel del ur skuggorna, både ip-nummer och annat. Det är även lite märkligt att en del användare som aldrig deltagit i WP:AAB plötsligt kommit till insikt att de måste yttra sig. Ghostrider ♠ 11 augusti 2010 kl. 10.39 (CEST)

Det här börjar ju påminna om mina adminval. Jag och Obelix är kanske mer lika än jag vågar erkänna... :) /Grillo 11 augusti 2010 kl. 12.24 (CEST)

Ghostrider: Jag håller med om att det kan verka lite konstigt då det är jättemånga som röstar (det är iofs är kul med engagemanget) men jag tror det är farligt att ifrågasätta folks faktiska bevekelsegrunder. Det kan vara så enkelt att detta är det alldeles första valet de känner att de vill yttra sig om; det första valet de känner berör dem. Jag har själv aldrig riktigt förstått att Obelix skulle varit såhär kontroversiell för så många, men då är jag också ny här på WP. Jag har däremot förstått att historien varit brokig, men det finns fina egenskaper hos människor som heter glömma och förlåta och jag hoppas inte gamla meriter (som eventuellt är bättre) ligger till last för användarens nya kandidatur. Tyvärr känns det så att det mycket väl kan vara gamla synder som tynger. dnm ^{(d | b)} 11 augusti 2010 kl. 14.29 (CEST)

(Avindenterar) Vi verkar att ha vissa "juridiska" problem. Och, ja, jag vet mycket väl vad vi brukar säga och skriva, det vill säga ungefär: "Blockeringar och andra 'negativa' administrativa åtgärder har ingenting med rättvisa och bestraffning att göra, utan om att skapa arbetsro". Det har inte i praktiken hindrat oss inte från att ofta hantera sådana ärenden som om det handlade om brottmål. Den här skillnaden mellan teori och praktik är EMRÅ ett av våra problem. Det är tills vidare lika bra att ta tjuren vid hornen, och resonera i "juridiska termer"; men det kan vara värt att fundera på om det finns något bättre alternativ.

Vi har vissa problem med "rättssäkerhet": Vilka "påföljder" är det rimligt att deltagande i ett omröstningsförfarande ger?

Ett nära besläktat problem hanterar om "svagare misstankegrader". Vi har en del evighetsblockerade användare, som har gjort mycket värdefulla bidrag till encyklopedin, men också begått svåra förbrytelser (och därmed stört arbetsron betänkligt). Jakten på marionetter till dessa kan uppfattas som ett rättvisekrav: Den som tillmätts ett straff får inte kringgå straffutmätningen; men samtidigt stör även denna jakt och inte minst diskussionerna om tveksamma fall arbetsron. Det riktigt kniviga har varit "kanske-fallen".

Jag läste någon gång (kan ej källbelägga) ungefär att man på 1700-talet i svenska domstolar löste osäkra fall genom att döma de misstänkta mildare än vad som hade varit fallet, om domaren varit säker på att de var skyldiga. Detta är enligt modern uppfattning helt förkastligt, såvitt jag förstår. Det är en oerhört stor skillnad på att en person nog bara gjort sig skyldig till brott i mindre mån, eller att personen med en viss (lägre) sannolikhet är helt skyldig.

Låt mig exemplifiera problematiken. Antag att du sitter som domare i ett mål med 10 åtalade för ett riktigt allvarligt brott. (Du kan själv välja något brott du efter dina etiska principer ser som allvarligast: Rånmord, narkotikalangning i grossistled, piratkopiering, marionettkontoregistrering... .) Alla 10 nekar. Under rättegången klarläggs det av någon orsak att 8 av de 10 är helt och fullständigt skyldiga till anklagelsen, men att 2 är helt och fullständigt oskyldiga. Problemet är att det inte går att avgöra vilka som är skyldiga eller oskyldiga. Alla ger samma intryck; alla biomständigheter är likartade; inga vittnessuppgifter kan skilja ut några som mer sannolikt skyldiga än andra. Hur hanterar du situationen? Här är några alternativ:

• Du kan fria samtliga. Detta är vad en riktig domstol enligt nu gällande svensk rättsuppfattning torde göra.
• Du kan fälla samtliga (med normalt straffutdömande).
• Du kan fälla samtliga, men tilldöma dem ett lindrigare straff än vad deras brott (i den mån de är skyldiga) skulle motivera. Detta är 1700-talsmetoden. Den är inte gångbar i dag. (Tänk dig ett domslut där det står ungefär "Straffvärdet för detta mord är 10 års fängelse, men eftersom vi inte är riktigt säkra på att den åtalade är skyldig, utdömer vi bara 8 år."!)
• Du kan lotta fram några åtalade, döma dem (till fullt straff), och fria resten. (Metoden lär ha förekommit under antiken.)
• Eget förslag?

Nu är inte detta normalt den verkliga situationen. Däremot är det helt normalt att du i ett mål har en eller flera åtalade, och kommer fram till att det är 80% chans att de är helt skyldiga, och 20% att de är helt oskyldiga. Om din bedömning är riktig, och du under din domarkarriär då och då råkar ut för sådana gränsfall, så blir effekten av dina beslut ungefär densamma som ovan. 80% är enligt rådande rättsuppfattning litet för lågt; du bör alltså fria de misstänkta, men vet därmed med dig att du släpper ett antal brottslingar. Du vet också att några av dem du släpper är oskyldiga, men vet inte vilka.

Det har förekommit situationer där vårt domstolsväsende har tummat litet på dessa principer. Ett av detta har handlat om bedömningen av narkotikamål, där det har sagts att man satt en gräns vid 90%. Det betyder, att man hellre sätter en helt oskyldig inom lås och bom, än låter 9 helt skyldiga gå fria. Ett annat mycket omdiskuterat rättsäkerhetsområde handlar om sexuella övergrepp mot små barn. Huvudproblemet är att bevisläget ofta är mycket besvärligt, samtidigt som det finns en mycket stor vilja att skydda barnen.

Vad har nu detta med svenska wikipedia att göra? Mycket; men hur mycket vet jag inte! Jag har läst igenom historiken runt fallet Anna Baldestarde, de bitar jag har kunnat hitta; och tycker att det ser ut som en 1700-talsdom; men det kan finnas mer bakom som jag inte känner till. AB misstänktes för att vara marionett till en av de ovannmämnda evighetsblockerade ambivalenta användarna. En IP-kontroll gjordes. Den kunde inte bevisa misstanken; men långtifrån utesluta den. AB blockerades då inte. AB har först nu evighetsblockerats som marionett, med motiveringen att hon "med mycket stor sannolikhet" är en marionett, och "nu har börjat ge sig in i administratörsomröstningar".

Problemet är enligt min åsikt det här: Om wikisamfälligheten varit rimligt säker på att AB är en marionett för den blockerade brukaren, så hade AB blockerats direkt. Om vi i stället hade varit rimligt säkra på att AB inte är en marionett, så hade inte bara AB inte blockerats (och därmed inte heller ABs röst strukits), utan vi hade tvärtom snarare uppmuntrat ett deltagande i omröstningsförfarandet. AB har varit uppe till diskussion för administratörskap; ett av skälen till en viss tvekan har varit att AB ej deltagit i dessa delar av samfällighetens verksamhet. Vi har i praktiken nu hanterat detta helt på 1700-talssättet: "AB är nog förmodligen en marionett, men kanske ändå inte; så vi blockerar henne inte, men förbjuder henne att försöka påverka ABB o. d., fast utan att tala om att detta är förbjudet, innan hon försöker".

Detta är ytterst tvivelaktigt, och medför en klar "rättsosäkerhet". Det innebär också en risk för nackdelar i vårt arbete; skall deltagande i omröstningar kunna leda till blockering? Är det uppenbart för alla som eventuellt blir tveksamma att det i så fall inte spelar någon roll på vilken sida rösten avgivits? I just det här fallet skulle det vara bra om både NH och Yger direkt ville bekräfta att blockeringen av AB och strykningen av ABs röst inte har något som helst att göra med på vilken sida rösten har avgivits; alltså att om AB röstat för Obelix så hade NH resp. Yger lika kvickt evighetsblockerat resp. strukit rösten. Det skulle kunna minska risken för sådana tveksamheter.

Ser man det inträffade på det viset, så framstår "deltagande i WP:ABB-val" som en i sig helt oacceptabel grund för att blockera en användare. (Självklart kan däremot otidigheter i samband med en omröstning vara en grund; men i det här fallet förekom ju ingenting sådant.)

Det finns en annan möjlig tolkning av det inträffade, och en annan möjlig slutsats. Den bygger ännu mindre på verifierbara källor, och ännu mer på min "magkänsla". Jag misstänker helt enkelt att en del av oss är beredda att ha visst överseende med att vissa evighetsblockerade ambivalenta användare återkommer med marionetter, så länge som de "ligger lågt". Det betyder att de i detta fall såg AB som "klart skyldig", men ansåg att det inte fanns tillräckligt skäl att ingripa, så länge som inte AB stack upp huvudet för högt, och så länge som strumpdockandet sköttes så snyggt att inga otvetydiga bevis förelåge. Har jag rätt i misstankarna; är det någon som resonerat ungefär så, och är beredd att stå för det?

I så fall, och om flera uppfattar detta som ett rimligt förhållningssätt, så kanske vi borde överväga att i stället reglera det. Det betyder att vi skulle kunna införa "möjlighet att återkomma på begränsade villkor" för vissa ambivalenta användare. En sådan person skulle alltså få redigera i artiklar, inte få delta i policydiskussioner eller omröstningar, och i övrigt uppmanas att lämna artiklar när tendenser till kontroverser med etablerande användare uppstår. Kanske skulle personen uppmanas att delta aktivt i wikiträffar o. d., i den mån detta är fysiskt lätt görligt.

Det är i vilket fall rätt vettigt att vi gör det klarare för alla hur vi ser på deltagande i policy- och omröstningsdiskussioner. En officiell spärr mot röster från IPn och från användare som ej varit registrerade tillräckligt länge är en hjälp för (äkta) nykomlingar. Är man oerfaren inom ett område, så är klara enkla regler utan undantag ett stöd. Jörgen B 12 augusti 2010 kl. 20.04 (CEST)

Jag står för att permanentblockerade användare kan få redigera artiklar under annat namn. Om man studerar AB:s diskussionssida blev den dock alltmer fylld av otidigheter och halvlögner ju närmre avstängningen vi kom, så alldeles bortsett från omröstningen var en blockeringen aktuell - möjligen dock för kortare tid. Men visst var det egenskapen av (misstänkt) marionett som omöjliggjorde administratörsvalet. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 20.59 (CEST)

Du jämför blockeringsförfaranden på Wikipedia med domstolsprocesser. Det går också att jämföra med till exempel ett uteställe en lördagsnatt. Där kan man bli utslängd utav bara rykten. Det är dock ingen rättighet att få befinna sig på utestället. Det är skillnad på att hamna i fängelse och att inte kunna skriva på en specifik webbplats tills ens IP har bytts. --Petter 12 augusti 2010 kl. 20.22 (CEST)

I det här fallet skrev (om jag förstod Fluff rätt) inte påvisbart AB från samma webbplats, men väl från samma stad och samma nätverk som den avstängde användaren. Läs Wikipedia:Begäran_om_IP-koll/Arkiv#Anna_Baldestarde! Hade AB konstaterats ha skrivit från samma IP-nummer, så hade användaren omedelbart blivit evighetsblockerad vid IP-kontrollen. Nu var det i stället just ett "kanske-fall"; se ovan. Jörgen B 12 augusti 2010 kl. 20.55 (CEST)

Den konkreta historien är

• Jag "visste säkert" inom en vecka efter kontot registrerats att detta var en marionett till T och också om jag fört fram detta då gemenskapen hade blockerat kontot. Men då T aldrig varit ifrån Wikipedia än 2-3 veckor skulle h*n återkommit på nytt med ny marionett. Och om jag på det sättet använt Min Tid och Energi att jaga de nya marionetterna, så skulle både gemenskapen störts ordentligt och till slut skulle nog jag blockerats som paranoid administratör. Så effekten av att följs den "rättsvägen" skulle blivit: mycket irriterad gemenskap, T inne ändå med sin xte marionett och jag hade varit blockerad. På vilket sätt hade Wikipedia blivit bättre av detta förfarande?
• Att ha en person som T som administratör skulle dock kunna riskera hela sv:wp (detta bygger jag på hur T agerade just innan det kontot blockerades). Jag berättade därför om mina misstankar, men då var gemenskapens minne av T och dess marionetter svagare, varför flera kände sig osäkra. Jag propsade heller inte på blockering och medverkade till att låta det hela passera (av samma skäl som tidigare och att det är bättre veta under vilken signatur T är här) - och med AB normalt varande produktiv skulle wp inte blivit bättre av en blockering.
• Med kännedom att Obelix var mycket aktiv när blockeringsprocessen av T var aktuell, var det därför mycket obehagligt se AB gå in med en röst - ett riktigt skamgrepp. Det var dock inte jag som till slut blockerade AB (sett ur rättsprincip är det också korrektare - annan bedömer mina framförda misstankar). Jag ser det som att AB bara var villkorligt fri efter den tidigare diskussionen, och för en villkorligt frigiven är tålamodet med dåligheter mindre.
• Med blockeringen av AB var den att se som en bedömd marionett till T, och strykningen gjorde jag om omsorg av en korrekt omröstningsprocess oberoende av vilken sida det handlade om eller faktiskt vilken användare som var bedömd.

Yger 12 augusti 2010 kl. 21.07 (CEST)

Jag kan inte se att Ymers strykning av rösten i sig kan ifrågasättas; om kontot var blockerat som marionett till Torvindus skulle det naturligtvis inte få rösta. Däremot håller jag i viss mån med om att det i längden inte är produktivt att jaga marionetter så länge de håller sig till "ofarliga" områden. Problemet med Torvindus var vad jag minns sällan eller aldrig vad han gjorde i artiklarna, och så länge han höll sig där kunde väl han tolereras, men hade det varit till exempel journalistkartläggaren Bubbelgris som kommit tillbaka hade det varit en annan sak. Möjligen kan detta användas för att sätta förfarandet här på en grund som mer liknar ordningen i en rättsstat om man så vill.

andejons 12 augusti 2010 kl. 21.43 (CEST)

Om vi skulle införa en möjlighet till organiserad "begränsad återkomst" för vissa användare, så skulle den självklart inte vara någon obegränsad "rättighet". Den skulle inte kunna tillämpas i samtliga fall eller som någon universallösning. Just T (tidigare L) har fungerat ambivalent, och jag har personligen saknat h*ns närvaro när jag har haft undringar i "kyrkliga spörsmål". Det skulle helt enkelt för mig ha varit mer produktivt att veta vilken användare jag skulle ha vänt mig till; och, ja, i vilket fall är som Yger påpekar inte heller marionettjagandet särskilt produktivt. (Det här strider antagligen litet mot vissas "rättskänsla": "Har h*n dömts, så måste wp-polisen se till att h*n får sitt straff, och inte belöna fräckheten att hela tiden skapa marionetter." Eftersom "fräckheten" lett till många positiva WP-bidrag, är saken dock EMRÅ inte lika klar ur ett icke-juridiskt perspektiv.) Samtidigt är det EMRÅ lämpligt att den användaren inte bör få delta i policydiskussioner och omröstningar; och självklart inte skall kunna få tillgång till administratörsredskap.

Vi skulle också kunna förknippa en sådan "villkorlig frigivning" med krav på att få verklig fysisk kontakt med användaren; så att vissa personer vet vem det är, och så att vederbörande uppmanas delta i wikiträffar.

Yger, tack för klargörandet ovan; som sagt är det viktigt att vi uttryckligen visar på skillnaderna mellan personer, principer, och aktuella ställningstaganden. Jörgen B 12 augusti 2010 kl. 22.40 (CEST)

Jag tycker detta är att krångla till det i onödan! Hanteringen av Anna Baldestarde ser jag som ett utmärkt exempel på hur det hela kan gå till. Så länge det fungerar görs ingen affär av det. Skyldighet att delta i wikiträffar bör ingen ha och rätten till principiell anonymitet bör respekteras så långt det går. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 13.04 (CEST)

Dags att sansa sig?

När man går igenom historiken för den senaste administratörsomröstningen för Obelix hittar man väldigt få inlägg av ip-numren, och de som finns rör huvudsakligen invändningar mot att röster stryks. Är det ett sådant stort problem och är det orsaken till det här Wikidramat och föranleder det omfattande åtgärder och ändringar av processen?

Om det var troll inblandade i valprocessen torde de vara väldigt glada och stolta över vad de åstadkommit, långa diskussioner som tar fokus från arbetet med att skapa ett uppslagsverk och splittring inom gruppen. Gamla seriösa användare börjar på lösa grunder ifrågasätta varandras heder. Jag markerar gärna mitt fulla moraliska stöd till Yger och NH, jag finner det mycket osannolikt att två mycket rutinerade och seriösa användare plötsligt skulle överge sin integritet och började stänga av folk och stryka röster för att vinna en omröstning, när sådant antyds av seriösa och mycket erfarna användare ovan jublar trollen. Det går att diskutera om alla strykningarna var av godo, men jag ser ingen anledning att ifrågasätta deras heder. Jag vill också poängtera att jag känner sympati för Obelix som hamnat mitt i det här, jag kan också känna sympati för nya användare som känner att saker pågår bakom deras rygg som de inte känner till.

Vad hade hänt om vi istället hade ignorerat dessa ip-nummer totalt, låtit omröstningen ha sin gång och avvaktat (till slut blev det ett tydligt resultatet, där de tveksamma rösterna inte spelade någon roll). Är det konstruktivt att ägna tid åt att diskutera hur vi ska stoppa IP-användare från att kommentera eller göra om nomineringssidorna, kommer de hindra trollen i fortsättningen eller bara bli en tidsödande symbolisk gest. Jag ser det inte som konstruktivt, och det är därför jag totalt har ignorerat den här diskussionen hittills enligt min princip ”oseriösa användare ska ta upp så lite som möjligt av min tid”.

Med risk att göra mig förtjänt av den dissidentstjärna som pryder min användarsida, som jag ser det är wikidramat möjligen initierat av troll men de som gjort det till det det är vi etablerade och seriösa användare. (jag som oinloggad --Ankara 13 augusti 2010 kl. 10.50 (CEST))

Jag håller med Ankara. --Boıvıe  13 augusti 2010 kl. 12.01 (CEST)

Verkligen väl talat, Ankara. Arnef 15 augusti 2010 kl. 17.37 (CEST)

Den diskussion som pågår nedan är ett sätt att sansa sig. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 13.08 (CEST)

Halvskydda omröstningarna?

För att få delta i valen av administratörer så krävs det att användaren är etablerad och vi har också som krav att bara användare och inte IP-nummer skall få rösta, men borde det inte vara samma sak för att kommentera? Visst, det är kanske lite olyckligt att behöva skrivskydda sidor, men om man sammanfattar bidragen från oinloggade, så kan jag nog inte hitta så mycket konstruktivt där? Ghostrider ♠ 12 augusti 2010 kl. 13.46 (CEST)

Det tycker jag är ett mycket vettigt förslag. Luttrad 12 augusti 2010 kl. 13.54 (CEST)

Det är ett vettig förslag, men tänk på alla arga problemanvändare som kommer att kommentera det här som IP-adresser och skriva hur stängt det så kallade Öppna Wikipeida är. Sertion (disusksion) 12 augusti 2010 kl. 13.55 (CEST)

Mitt hjärta blöder för de permblockade. Luttrad 12 augusti 2010 kl. 13.59 (CEST)

Jag stödjer förslaget. Risken som Sertion talar om finns, men bättre att de härjar utanför AAB än på själva sidan. Deras kommentarer har alldeles för mycket av trollande över sig, och det gynnar inte debattklimatet på en sida där debatten traditionellt ofta visar tecken att bli alltför hetlevrad. / Law_D 12 augusti 2010 kl. 14.05 (CEST)

De flesta nomineringssidorna bör inte vara skrivskyddade mot oinloggade eftersom man faktiskt inte ska behöva vara inloggad för att ha en vettig och seriös kommentar (även om man inte har rösträtt). Däremot ska man nog inte vara främmande för att halvskydda om det skulle behövas, om man märker att de oinloggade "trollar" och då ska sidan förstås bara låsas tillfälligt tills valet är avslutat. Tycker --MagnusA 12 augusti 2010 kl. 14.07 (CEST)

Jag kan kan tänka mig att halvskydda sidan. Samtidigt vill jag varna för att likställa oinloggade kommentarer med trolleri, vilket alltför ofta sker. EMRM kan det göda de riktigt trollen att ta bort oinloggade kommentarer och/eller svara på allt som sägs, positivt eller negativt.--Bothnia 12 augusti 2010 kl. 14.16 (CEST)

(redigeringskonflikt) Risken med att skrivskydda "vid behov" är att man då ändå kommer att få en liknande diskussion som i Obelix adminval där några ifrågasätter varför röster stryks medan andra tycker att det är en självklarhet. Byt ut "strukna röster" mot "skrivskyddad omröstningssida" och scenariot är i det närmaste identiskt. Vem avgör vad som är "vid behov"? /-nothingman- 12 augusti 2010 kl. 14.21 (CEST)

Jag tror inte på att införa sådana preventiva åtgärder annat än i fall när det visat sig har funnits ett utbrett problem (artiklar på huvudsidan). Visst är det trist med oinloggade som kommer med negativa kommentarer, men som Bothnia är jag oroad över den alltmer utbredda tanken att oinloggade alltid är oseriösa.

andejons 12 augusti 2010 kl. 15.42 (CEST)

Det finns aldrig ett legitimt behov för oinloggade, som inte tidigare har gjort artikelredigeringar och som inte kan räknas som en etablerad användare, att engagera sig i känsliga metadiskussioner. Det finns högst sannolikt inget intresse för rena nybörjare att direkt engagera sig i metadiskussioner och inte heller kan de ha den kunskap som krävs om de användare som diskuteras. Det är högst sannolikt etablerade användare och de kan gott logga in, eller tidigare blockerade användare och de bör e.m.m. inte vara här. Det är ett bra förslag. Även om inte de oinloggade kommentarerna alltid i sig är elaka eller trolliga, kan syftet vara sådan att ändå sätta fart på en hetsig diskussion genom att helt enkelt försöka starta en och därmed skapa ett stort drama. Obelix 12 augusti 2010 kl. 15.50 (CEST)

Det här är väl liknande omständigheter som huvudsidan? Det är inte bara i Obelixomröstningen diverse tjuvnyp och provokationer förekommit från oinloggade eller nyreggade. Den känns synnerligen okontroversiellt att omdömen om andra användare i just den här ganska känsliga diskussionen görs av personer från deras ordinarie konton och att permblockade trouble makers lämnas ohörda. Det gör inte att en ny användare eller ett drabbat IP inte kan ha åsikter om administrativa åtgärder, BOÅ och KAW är inte skrivskyddade. Men i omröstning och tillhörande diskussion på sidan där gemenskapen utser de ibland oss som har förtroende att erhålla administrativa befogenheter kan man begära att de som delar ut förtroendet och har åsikter därom är så pass engagerade att de har ett registrerat användarnamn och att användare generellt får stå för sina åsikter under ordinarie inloggning. Det gäller inte minst av respekt för de som är kritiska mot en kandidat. Den som röstat och argumenterat öppet mot en kandidat riskerar att associeras med oinloggade inlägg som någon annan smygare ligger bakom. Luttrad 12 augusti 2010 kl. 16.17 (CEST)

Märkligt. här säger jag att jag är oroad över att oinloggade per automatik betraktas som oseriösa, och så får jag som svar två inlägg som visar på just en sådan tro. För att göra det tydligt: alla oinloggade är inte troll. Alla oinloggade har inte konton. Alla inlägg från oinloggade är inte oseriösa. Här är ett utmärkt exempel på en oinloggad som avlsutar en omröstning (visserligen bara för att användaren råkade vara utloggad, men ändå). Visst är det otrevligt när folk ägnar sin tid åt att komma med elaka kommentarer, är det verkligen proportionerligt att halvlåsa alla omröstningar bara för att elaka kommentarer förekommit i en enda? Det är inte analogt med huvudsidan, eftersom ingen skulle halvlåsa alla artiklar bara för att några få är klottermagneter.

andejons 12 augusti 2010 kl. 16.43 (CEST)

I vilka fall kan helt nya användare, nybörjare, som inte är etablerade användare, ha djuptgående åsikter om en kandidat i en administratöromröstning och kunna uttala sig om en användares historik och beteende? Andejons, det är fullständigt omöjligt. Alla oinloggade är självfallet inte troll, men som väl är börjar också de flesta göra något bra för uppslagsverket och inte att så split i känsliga diskussioner. De får minsann logga in och stå för vad de säger, eller om de är blockerade - hålla sig borta härifrån. Obelix 12 augusti 2010 kl. 16.48 (CEST)

Märkligt. Jag konstaterar att vissa lever rövare på AAB (och Obelixdiskussionen är inte den första gången det hänt), då tycker jag alltså att alla IP-nummer generellt är oseriösa. Jag avsvär mig den påklistrade åsikten och hänvisar i övrigt till trådstartaren och Law med flera som förklarar precis vad det är frågan om här och vilket som är den enkla lösningen som inte drabbar någon oskyldig. Luttrad 12 augusti 2010 kl. 17.20 (CEST)

Obelix: Oinloggade är inte nödvändigtvis detsamma som nybörjare. Luttrad: Visst, det kanske var lite väl hård karatärisering, men min poäng kvarstår: oinloggade är faktiskt inte bara sådana vi inte vill veta av. Det finns de som faktiskt lämnat stora bidrag men valt att avstå från att ha ett användarnamn. Dessutom kan även troll, med enveckors omröstningstid, lätt skaffa sig konton att använda till sina kommentarer. Låsning av sidor är ett sätt att motverka klotter, inte att hålla diskussioner städade.

Dessutom: vilka andra omröstningar skall det ha skett under? Jag kan inte minnas att det skett nyligen.

andejons 12 augusti 2010 kl. 19.19 (CEST)

Jag har gjort 10 000 redigeringar under 2005 som ip nummer (3 st) innan jag skaffade inloggning. --NERIUM 12 augusti 2010 kl. 19.31 (CEST)

Jag står fortfarande för min tillbakarullning av ett inlägg från ett ip-nummer, trots att jag var tvungen att ge upp. Halvlåsning är ett utmärkt förslag - alla kan skaffa ett konto (som vi vet t o m permanentblockerade - sköter de sig blir de kanske inte ens upptäckta). Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 16.23 (CEST)

(redigeringskonflikt)
Bothnia och andejons: Min avsikt var inte att hävda att kommentarer från oinloggade alltid är oseriösa. Jag beklarar om mitt förra inlägg var otydligt på den punkten. Att oinloggade skulle vara så som en generell regel är mycket långt från vad jag anser: Många fullt seriösa artiklar har startats av oinloggade. Vad jag däremot menar är att oinloggade kan ställa till med en så stor skada på en sida som AAB, där diskussionen lätt blir överhettad att det är rimligt att inskränka rätten för oinloggade att skriva där. Varför det riskerar att bli ogörligt att stoppa dem när trollandet redan har börjat tycker jag nothingman förklarar bra. / Law_D 12 augusti 2010 kl. 16.25 (CEST)

Jag ger mycket starkt stöd till Ghostrider. Detta är en mycket bra första, i stort sett okontroversiell, åtgärd mot de illvilliga förstörande krafter som under falsk flagg som vi tyvärr sett alldeles för mycket av på sistone. Jag kan om det är önskvärt utveckla min syn och ståndpunkt som vuxit fram under de sista 10 dagarna, men låter tv bli, då ju det resonemanget leder fram till just denna åtgärd och mycket av mina slutsatser redan förts fram.Yger 12 augusti 2010 kl. 17.09 (CEST)

Oinloggade som redigerar artiklar är långt ifrån alltid oseriösa. Det är så de flesta börjar och vi kan alla hamna i situationer där vi inte brukar vårt användarnamn. Men ip-nummer som gör anmälningar eller deltar i diskussioner är så gott som aldrig positiva för projektet, det skulle jag vilja sticka ut hakan och säga rakt ut. De sprider misstänksamhet och dålig stämning i minst nio fall av tio. Hade Wikipedia varit en diktatur - med Grillo som drottning, som jag nyss läste i en välkomsthälsning - hade jag förstått behovet av denna ventil, men så är det ju inte. I det nyss aktuella valet var ju den påstådda tyrannen på samma sida som dem som ifrågasatte hela systemet. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 21.06 (CEST)

Ett förslag

Varför använder vi inte diskussionssidan för diskussioner när vi nominerar administratörer? För närvarande används dessa sidor inte alls, förutom något förvirrade meta-diskussioner om själva diskussionen.

Om vi lade upp diskussionen där så kan man skrivskydda själva omröstningen samtidigt som oinloggade kan göra sin röst hörd i diskussionen. Precis som med omröstningarna lägger man den nyaste diskussionen högst upp och sedan får den följa i fallande kronlogisk ordning. Diskussionen kommer att finnas där, men den kommer inte ta upp lika stort utrymme på själva WP:AOA rent grafiskt, på bekostnad av andra nomineringar. Och det kommer att finnas ett starkare incitament att bara rösta och inte delta i diskussionen onödan.--Bothnia 13 augusti 2010 kl. 02.32 (CEST)

Min första reaktion var avvisande, eftersom det skulle göra röstningen mindre dynamisk, och svårare att följa debatten om man måste hoppa mellan sidorna. Men efter att ha funderat ett slag verkar det riktigt bra. Just det faktum att debatten blir svårare att följa gör den rimligtvis mindre attraktiv för rena troll. Och precis som Bothnia skriver blir lockelsen att skriva långa och kanske ettriga debattinlägg mindre. Dessutom inskränker vi inte oinloggades möjligheter lika mycket som med de tidigare förslaget, vilket tycks ha varit den starkaste invändningen mot det från kritikernas sida. / Law_D 13 augusti 2010 kl. 03.58 (CEST)

Just det senare får mig att direkt avvisa förslaget! Dessutom finns det en arkiveringsaspekt. Jag ser det inte som lämpligt att omröstningar och tillhörande diskussioner lagras separat. Nej, låt oss genomföra halvlåsningen i kombination med mitt förslag till förtydligande av praxis. Alla bekräftade får delta i samtalet, men endast de som uppfyller de andra kraven i valet. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 06.57 (CEST)

Som kommentarerna på diskussionssidan till Obelix omröstningssida visade är det lätt hänt att kommentarer från olika omröstningar blandas. Så låt oss fortsätta som hittills.

andejons 13 augusti 2010 kl. 07.25 (CEST)

Fernbom2 och andejons kommer med beaktningsvärda invändningar, men jag tror att det går att till stor del undvika dem: Till varje sida av typen "Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/NN" hör ju en "Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/NN". Om diskussionen hålls på den senare, så följer ju ändå röstning och diskussioner åt. Och är diskussionssidan organiserad på samma sätt som röstningssidan minskar man risken för att kommentarerna blandas tidsmässigt. Jag tycker nog fortfarande att det är ett bra förslag. / Law_D 13 augusti 2010 kl. 10.26 (CEST)

Filar på hur det skulle kunna se ut på min personliga AAB, kladda på, det skadar inte! -- Lavallen 13 augusti 2010 kl. 10.43 (CEST)

Jag förstår fortfrande inte varför vi skall krångla till det här. Det funkar ju på alla andra liknande sidor för diskussion/omröstning, så vad är problemet? Varför skall man inte kunna ge en kommentar i diskussionen samtidigt som man lägger sin röst?

andejons 13 augusti 2010 kl. 10.50 (CEST)

Jag instämmer fullständigt med Andejons! Vi skall sträva efter att förenkla och underlätta, inte gå i motsatt riktning. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 12.53 (CEST)

Instämmer, förslaget gör det krångligare och svårare att överblicka, gör det krångligare och mer tidsödande för den som både vill rösta och kommentera eftersom att vederbörande måste hoppa fram och tillbaka mellan sidorna, svårare (och mer tidsödande) att snabbt få en överblick över tidigare omröstningar och diskussioner eftersom de ligger på olika sidor. Jag tror i grunden inte att tekniken heller är rätt sätt att få ett bättre klimat på omröstningssidorna, allt tekniskt går att komma runt och trollen kommer knappast låta sig skrämmas av det här. Dessutom, om vi ska försöka bredda vår användarskara från (i huvudsak) unga datavana personer ska vi göra Wikipedia så enkelt som möjligt, här kompliceras det och försvåras det utan några tydliga vinster.--Ankara 13 augusti 2010 kl. 18.07 (CEST)

Jag tycker inte alls att det krångligare så här, vi har ju alltid haft diskussionssidor!--Bothnia 13 augusti 2010 kl. 17.08 (CEST)

I artikelrymden måste självklart all diskussion föras på andra sidor, men på till exempel SFFR är det precis som här. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 18.14 (CEST)

Jo, självfallet bör vi sträva efter att förenkla och underlätta, men samtidigt startades ju den här diskussionen för att många efterlyste ett sätt att få ett bättre debattklimat på omröstningssidorna, med mindre inslag av oinloggade troll. Eftersom det har kommit inte oviktiga invändningar mot att ett generellt skrvskydd i för hög grad skulle utesluta de seriösa, oinloggade användarna, tycker jag fortfarande det här är en bra kompromiss. Ska vi över huvud taget åtgärda problemet måste vi nog, misstänker jag, acceptera begränsningar i en eller annan form. Tycker man inte det behövs några åtgärder, alternativt om man anser att tekniska begränsningar är fel väg att gå, kan vi naturligtvis fortsätta som vanligt. Men då blir ju hela den här diskussionen akademisk. / Law_D 13 augusti 2010 kl. 19.33 (CEST)

Seriösa oinloggade användare redigerar artiklar, de deltar inte i metadiskussioner. Jag förespråkar halvlåsning, med den konkreta diskussionen kvar i anslutning till omröstningen. Jag skulle inte ha något emot att låta detta skydd sträcka sig även hit! Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 06.46 (CEST)

På vilket sätt skulle vi slippa inlägg från troll genom att de tvingas göra dem på diskussionssidorna? Troll är inte sämre på Wikiteknik än någon annan. Vad gäller iden om diskussioner på diskussionssidor: så gäller gäller inte nödvändigtvis samma uppdelning mellan innehåll och diskussion i WP-namnrymden - vissa sidors innehåll är ju främst diskussion (t.ex. Bybrunnen). Diskussionen är en del av valprocessen, och inte en metakommentar till den.

andejons 14 augusti 2010 kl. 09.09 (CEST)

Ett förtydligande: Mitt ovan uttryckta stöd till Andejons gäller alltså placeringen av samtal i anslutning till adminstratörsval, ingenting annat! Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 06.49 (CEST)

Röstlängd

Det kanske är att gå för långt att göra en lista över dem som har rätt att delta i administratörsval, men nu när denna omröstningsperiod i stort sett är avslutad (även om nomineringar till nyval kan göras när som helst är även de frekventast första månaden varje kvartal) kan det vara dags att utan hänsynstagande till ett konkret fall diskutera vad som krävs för att kunna påverka valet. Personligen menar jag att det krävs minst en månad för att bli såpass insatt i Wikipedia att man kan bedöma kandidaturer. Att många varit aktiva utan konto under en längre period än de varit registrerade säger sig självt, men det kan inte förutsättas. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 16.34 (CEST)

Jag förstår hur du tänker, men hur ofta har vi haft de här problemen? Ghostrider ♠ 12 augusti 2010 kl. 16.37 (CEST)

Jag förstår också hur du tänker, men tror på att gå i små steg och att förslaget i punkten ovan är ett bra första steg som vi bör ta och sedan utvärdera om en tid, för att då se om ytterligare åtgärder kan anses behövas.Yger 12 augusti 2010 kl. 17.01 (CEST)

Jag tror att det är bättre att förekomma än att förekommas! Att i detta läge - utan pågående omröstning (bortsett från den gällande presskontakt) - söka konsensus om hur praxis bör definieras skulle förebygga hetsiga diskussioner om strukna röster. Att vi kan få kritik för minskad öppenhet även nu är enklare att hantera än i "stridens hetta". Jag skulle även gärna ha med att man gjort någon annan redigering de senaste två månaderna innan valet påbörjades, men det kan vi avvakta med. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 17.13 (CEST)

Det förvånar mig att det inte kommit fler reaktioner på mitt inlägg. Som jag ser det är det högeligen av nöden att vi tar i detta nu och inte skjuter upp det tills vi är tvungna att hantera det igen. Fernbom2 12 augusti 2010 kl. 21.07 (CEST)

Tyvärr har jag känslan av att det är olika praxis beroende på vilka som bevakar en viss nomineringssida och vem nomineringen gäller. Hur välbevakad Obelix nomineringssida var, kunde ingen ta miste på... -- Lavallen 12 augusti 2010 kl. 21.20 (CEST)

Jag har inte brytt mig så mycket om vad som händer på AAB, men som jag förstått det så är vi nästintill i akut behov av regler för vilka som får rösta eller inte. Sertion (disusksion) 12 augusti 2010 kl. 21.26 (CEST)

Yes, personer som kanske är marionetter eller som kanske är troll är det vi bäst behöver regler för. -- Lavallen 12 augusti 2010 kl. 21.38 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Jag stöder Fernbom2:s förslag om en månads tidsgräns. Detta inte i första hand för att bekämpa marionetter (de riktigt erfarna kan nog tyvärr hålla igång en marionetteater tillräcklig tid i förväg ändå), utan som ett stöd i form av en klar regel till de "äkta" nybörjarna.

Jag är däremot tveksam till en absolut regel om att man bör ha redigerat aktivt de senaste månaderna före omröstningen; jämför Arnefs förklaring på Användardiskussion:Arnef#...och goddag!, och mina egna funderingar runt intermittent redigerande på WP:BB#Omvalsperiod. Jörgen B 12 augusti 2010 kl. 22.15 (CEST)

Ja, vi bör se över hur användare har bedömts som "etablerade". Viss vaghet är bra, men det kanske kan vara nyttigt att se om det går att ge tumregler.

andejons 12 augusti 2010 kl. 21.46 (CEST)

(avindenterar) De enda regler som går att objektivt applicera är kvantitativa sådana. Jag skulle därför vilja föreslå att etablerad definieras som något i stil med registerad X antal månader, varunder man de sista Y månaderna gjort Z (mängd) redigeringar – möjligen med uteslutande av led Y. MVH/--Idunius 12 augusti 2010 kl. 21.56 (CEST)

Jag ställer mig också positiv till Fernbom2 då det är helt i linje med det jag själv yttrat för någon dag sedan. Rent preventivt ser jag många fördelar, dock anser jag att en månad är för kort tid. Jag tycker en ihållande aktivitet de senaste tre månaderna är nödvändiga. Jag har själv varit här i fem månader och jag anser mig själv fortfarande vara ny och ha problem att ta ställning till många nomineringar. Utöver detta tycker jag det skall införas ett krav på minsta antal redigeringar under denna period (eller något liknande). dnm ^{(d | b)} 12 augusti 2010 kl. 22.37 (CEST)

Det vore bra om det fanns något slags tumregel, så man slipper göra bort sig och få rösten struken. 90.233.21.47 12 augusti 2010 kl. 22.43 (CEST)

Jag tycker nuvarande krav är tillräckliga. Alla kan inte känna till alla andra användare, men om en eller ett par väletablerade användare (såna som varit med flera år) tycker att någon annan är "etablerad" nog för att få rösta så räcker det. I 95% av omröstningarna är detta inget problem, och de återstående 5% kommer att vara besvärliga även om det finns fasta gränser. /NH 12 augusti 2010 kl. 22.50 (CEST)

Röster som inte har någon påverkan alls på resultatet, behöver vi inte göra något med alls. Ett problem i sammanhanget är den tyngd en "motröst" har idag. Den skulle bli mindre betydande om vi istället kräver 2/3-majoritet. - I mina ögon är 2/3-majoritet tillräckligt betryggande... -- Lavallen 13 augusti 2010 kl. 08.30 (CEST)

De som får de här uppdragen skall ha ett klart förtroende bland gemenskapen. Som svar på NHs inlägg ovan, så tror jag inte ens det är 5% som är besvärliga. Ghostrider ♠ 13 augusti 2010 kl. 11.45 (CEST)

Jag välkomnar en fast gräns för hur länge man måste varit aktiv. Däremot är jag absolut emot att man skall ha gjort ett visst antal redigeringar senaste månaderna eller så. Mitt eget fall har naturligtvis ådragit sig uppmärksamhet (och jag gav, som Jörgen B hänvisade, en förklaring på min diskussionssida) - MEN det finns många andra av våra kunnigaste användare som inte alltid är så aktiva. Inte minst om man exempelvis skriver avhandling eller har andra uppdrag på jobbet kan man vara borta länge. Vi vill inte vara av med dem i omröstningar.

Dessutom, liksom jag sade på diskussionssidan, ett val ÄR en viktig sak - det får användare att vakna. Så är det VERKLIGEN i vanliga livet också. Folk är naturligtvis mer politiskt aktiva/intresserade i valtider, och inte skulle vi väl vilja dra bort någons rösträtt irl för att de inte visat politisk aktivitet det senaste halvåret?

Alltså: Absolut en fast gräns. En månad låter bra. (Men det är bättre att göra den i tid än i antal redigeringar. Annars gör någon 1000 snabba utbyten av blanksteg till hårt blanksteg och tillbaka igen, eller liknande, och anser sig sedan vara röstberättigad på fem minuter. Sedan har vi diskussionen igen.) Däremot inget om aktivitet under senaste månaderna. Arnef 13 augusti 2010 kl. 12.10 (CEST)

Detta med redigeringar de senaste månaderna föreslog jag egentligen inte och absolut inte ett antal. Jag har litet svårt att förstå att den som hittar till ett val inte skulle ha gjort en enda redigering (det skulle i mina ögon räcka) de två senaste månaderna, men låt gå för att det är möjligt. En månads registrering, kan vi enas om det? Dessutom skulle jag gärna se att kvalificerad majoritet definieras till två tredjedelar i stället för tre fjärdedelar. Så sker i många andra sammanhang, även här på svenska wikipedia. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 12.58 (CEST)

Var? De enda omröstningar där man räknar röster och beräknar kvalificerad majoritet är ju just adminvalen. I de andra diskussionerna där vi skriver upp oss under olika rubriker är det ju argumenten som (skall) bedömas, inte antalet användare på den ena eller andra sidan. --MagnusA 13 augusti 2010 kl. 13.03 (CEST)

Jag upplever inte att en ändring av detta skulle ändra vilka som blir valda. Jag själv väljer vilka omröstningar jag deltar i efter hur valet redan ser ut. Finns det redan stöd från en betryggande majoritet finns det ingen anledning att lägga en röst till. På samma sätt röstar jag inte emot om det redan ser ut som om valet inte kommer att gå igenom. -- Lavallen 13 augusti 2010 kl. 13.07 (CEST)

Lavallens kommentar förklarar varför så många av motrösterna kom så sent i det nyss aktuella valet. Jag har aldrig förstått att det är så det går till, men uppenbarligen resonerar fler så. Vad gäller Magnus A:s påpekande är det formellt sant, men i praktiken i regel omöjligt. De som inte lyckas enas om vad som är bäst kommer inte heller överens om vilka argument som har bärkraft. "Röster" utan motivering kan strykas vid sammanräkning, men vem har i övrigt tillräcklig moralisk auktoritet att avgöra vilket resonemang som är hållbarast? Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 13.14 (CEST)

(Avindenterar) En månad som absolut gräns verkar bra. Antal redigeringar tycker jag egentligen inte är en optimal måttstock; de som är bättre än jag på att korrekturläsa innan de sparar får färre antal redigeringar registrerade, men är till större nytta för projektet (renare historik). Men, för all del, låt oss sätta en låg sådan gräns också; säg 100 redigeringar.

Att vi som är vana användare med några år på nacken inte skulle hitta till omröstningssidorna efter ett tags wikisemester irl är en konstig uppfattning. Det kan gälla nya frågor som har dykt upp, till exempel den här; men knappast periodiskt återkommande, som administratörsval.

Vi bör dock formulera oss så att vi avskräcker användare från att tro att de har automatiska insikter om wp. bara därför att de uppfyller de fixa minimikraven. En rimlig formulering är att tala om vad kraven är till för, och ange att de är just minimikrav. Alltså, något i stil med
För att delta i val av administratörer skall du ha skaffat dig goda erfarenheter av redigeringsarbete och av hur wikigemenskapen fungerar. Ett absolut minimikrav är att din användaridentitet har varit registrerad minst en månad, och har gjort minst 100 redigeringar i artikelrymden. (Om du inte vet vad artikelrymden är, så är du inte tillräckligt insatt för att delta.)
OK, formuleringen i den sista parentesen var kanske att uttrycka sig litet snäsigt... däremot kunde vi gärna passa på att ge några vettiga länkar, för att (äkta) nykomlingar som känner sig sugna på att rösta och därför är mer motiverade än vanligt skall ha något påtagligt att sätta tänderna i. Jörgen B 13 augusti 2010 kl. 15.34 (CEST)

Jag instämmer i Jörgens senaste inlägg. Delar dessutom Lavallens beskrivning av valdeltagande. Sedan årsvisa omval infördes har det varit så många omröstningar att jag endast undantagsvis deltar i administratörsval, och då i första hand när jag ser att varje röst kan vara betydelsefull. /Dcastor 13 augusti 2010 kl. 16.31 (CEST)

Jörgen B:s förslag är gott. Om den avslutande parentesen skall vara med är en smaksak, men jag lutar åt att den bör tas bort. Fernbom2 13 augusti 2010 kl. 16.48 (CEST)

Jag tycker "100 redigeringar, registrerad en månad" är ett rimligt minimikrav, men det intressanta (och svåra) är ju vad som ska vara tillräckligt för att får rösta. Förslaget ovan lämnar fortfarande detta öppet för tolkning -- eller? /NH 13 augusti 2010 kl. 17.02 (CEST)

Det stora problemet har väl aldrig varit nya användare som lägger röster fast de inte är "kvalificerade" utan erfarna användare som röstar under annat konto. Och de kan redan nu "rensas ut".--Bothnia 13 augusti 2010 kl. 17.06 (CEST)

Ja, men hur? Problemet med V'ger var väl just det att vi inte självklart kunde "rensa ut" kontot, det fanns bara vagt formulerade misstankar. -- Lavallen 13 augusti 2010 kl. 17.40 (CEST)

Klara kriterier som föreslås här är bra för alla parter och tar bort en hel del svåra fall. Att det sedan återstår andra som i fallet V'ger tror jag vi får leva med - det har varit vanligt med någon enstaka röst som inte känt bra, men som genom totala antalet röster inte fått inflytande. Jag hade f.ö., om V'ger vid omröstningens slut hade haft en nyckelroll, tänkt föreslå omröstningen att fortsatta så utslaget blivit entydigt oberoendne av denna röst - det är kanske en princip som det går att generalisera.Yger 13 augusti 2010 kl. 17.59 (CEST)

Ja, absolut, och att gå till 2/3-majoritet är jag övertygad skulle underlätta att skapa de förutsättningarna. -- Lavallen 14 augusti 2010 kl. 08.38 (CEST)

Jag tycker att Bothnia sammanfattar det bra ovan. Ett annat problem man har med klara och definierade gränser är att det blir enkelt för troll och marionettmästare att uppnå detta.

Hur stora problem har vi egentligen? Vi genomför över hundra adminval om året, vid hur många är det problem?

Jag vet inte vilket som är tråkigast i det här fallet som föranleder den här debatten, själva omröstningen eller all den tid som läggs på att diskutera eftermälet. Ghostrider ♠ 13 augusti 2010 kl. 22.50 (CEST)

Jag ser detta med alltför nya användare som ett problem. Det dyker inte upp så ofta, men tydlig praxis kän väl ändå inte skada någon? Det är tvärtom till hjälp för den som är osäker. Det var jag själv för inte mycket mer än ett år sedan. Har jag rösträtt var den fråga jag ställde mig. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 06.43 (CEST)

Självnominering

Det finns en regel här att man kan anmäla sitt intresse att bli administratör och då direkt komma under val. Oftast är det inga problem med det och jag har själv vant mig vid denna praxis vid det här laget. Det gör inte längre mig extra misstänksam. Men jag vill ändå väcka frågan om vi skall avskaffa möjligheten. Det skulle, enligt min förmodan, leda till färre omröstningar med extremt tydligt avslag, vilka inte är befrämjande för gemenskapen. Alternativet är att sätta upp en tidsgräns: användare som varit registrerade längre tid än ett år får nominera sig själva, de som varit det kortare tid endast föreslås av andra. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 07.10 (CEST)

Jag tycker att det är bra att man själv kan anmäla sitt intresse för att ställa upp genom att nominera sig själv. Praktiskt och enkelt. Har man inte förtroende från gemenskapen blir man inte vald - inga problem. /--Idunius 14 augusti 2010 kl. 07.13 (CEST)

Visst kan man se det så, men jag tror att mitt alternativa förslag har en klar poäng: nya användare kan börja som tillbakarullare (det skall man givetvis alltjämt kunna bli på egen begäran) och så växa in i praxis. Omröstningar där endast några få förespråkar kandidaten gynnar ingen. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 07.18 (CEST)

Jag tycker nog skrivningen: "För att bli vald till administratör bör man vara välkänd i wikigemenskapen" räcker. Jag tror att om vi låser möjligheten att självnominera, så skapas det istället marionetter eller dylikt, vilket är ännu sämre... -- Lavallen 14 augusti 2010 kl. 09.42 (CEST)

Instämmer med Lavallen och Idunius ovan. Ghostrider ♠ 14 augusti 2010 kl. 09.48 (CEST)

Förslaget har sina poänger, men som flera ovan tycker jag självnomineringar bäst hanteras per automatik – dvs att de röstande undviker att rösta på en uppenbart onödig nominering. Användare som känner sig "utestängda" kan reagera med frustration och börja se på Wikipedia som en mlm sluten klubb, och de medför emm just de risker som Lavallen beskriver ovan. / Law_D 14 augusti 2010 kl. 10.30 (CEST)

Host, host. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 17.33 (CEST)

Jag tar tillbaka mitt ursprungliga huvudförslag, men vidhåller det alternativa: ett års registering för självnominering (OBS!). För min del anser jag att det som är mest nedbrytande för gemenskapen är omröstningar där 90 % eller mer antingen avvisar helt eller säger: "Kom tillbaka när du lärt Dig bättre hur Wikipedia fungerar". De kan skapa stor frustration hos den som inte blir vald. Finns det klara regler kan detta undvikas. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 17.19 (CEST)

Det kan nog vara lika frustrerande att få sin självnominering återställd efter någon minut eller timme med hänvisning till någon regel. -- Lavallen 14 augusti 2010 kl. 17.25 (CEST)

Japp. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 17.33 (CEST)

Omröstningar av det slag jag talar om brukar ändå avslutas i förtid, vilket jag i och för sig vet att Mörkerman är emot. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 17.45 (CEST)

Så vi skall ägna oss åt att sympatirösta? Om det är så att man inte tycker någon är lämplig, skall man ändå rösta på den för att annars så finns det risk att han/hon blir ledsen? Ghostrider ♠ 14 augusti 2010 kl. 17.35 (CEST)

Nej, det anser jag absolut inte, men en omröstning av det slag som nyss avbröts av den nominerade på ett regelvidirigt sätt (dock bekräftat av en administratör) ser jag som destruktiv på alla sätt. Hade vi den regel jag efterfrågar hade detta gått att undvika. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 17.45 (CEST)

Vad är regelvidrigt i att avbryta sin egen kandiatur? -- Lavallen 14 augusti 2010 kl. 17.48 (CEST) (Jag hann knappt se att den var igång iofs.)

I tidigare val har kandidaten, enligt vad jag sett, bett en administratör att avbryta röstningsförfarandet. Fernbom2 14 augusti 2010 kl. 18.04 (CEST)

Måste man vara administratör för att avsluta en nominering så bör nog jag sluta med den sysslan...

Att avsluta sin egen kandidatur med ett positivt resultat kan jag se som lite problematiskt däremot, eftersom valet av avslutningstidpunkt kan avgöra resultatet, men det har jag aldrig sett ngn göra. -- Lavallen 14 augusti 2010 kl. 18.11 (CEST)

Jag förstår Fernbom2s tanke, men tycker att man måste ha kvar rätten till självnominering, just för att motsatsen blir problematisk. Det finns väl något slags tumregel om att det skall ha gått "åtminstone några månader" sedan sist, mellan nomineringar, dvs.

Vad gäller Ghostriders inlägg, så skall man naturligtvis självklart inte ägna sig åt sympatiröstning. Om man ställer upp i val så ber man om folks åsikt, så är det nu en gång. Det är en utsatt sits, men man ställer sig själv i den. Det måste man vara medveten om. Arnef 14 augusti 2010 kl. 19.30 (CEST)

Huvudet på spiken där! Ghostrider ♠ 14 augusti 2010 kl. 20.20 (CEST)

Som svar till Fernbom2s inlägg, så vill jag bara påpeka att administratörer på svenska wikipedia har absolut inget att säga till om under adminvalet, förutom som vanliga medlemmar. Det finns ett ganska nyligt exempel på en självnominering, där en icke administratör avslutade. Ghostrider ♠ 14 augusti 2010 kl. 20.20 (CEST)

Min poäng var inte att det handlade om en administratör utan om en annan användare. Men det är möjligt att det endast är Obelix som har denna praxis. Fernbom2 15 augusti 2010 kl. 07.37 (CEST)

Varje användare har rätt att avbryta en nominering som rör en själv, oavsett om det är en självnominering eller en nominering av en annan användare. Detta har såvitt jag vet varit praxis sedan länge tillbaka. Nu händer det ju inte så ofta, men i de fall ytterliggare omröstningstid bara sår split och fröjdar konflikter, eller i fall där kanske nybörjare har nominerat sig för tidigt kan det vara bra att avbryta. Adminvalen är ju i sig inga demokratiska val utan ett tillfälle att se om man har förtroende eller inte, och ser man tydligt att man inte har förtroende och det hela ter sig meningslöst tycker åtminstone jag att det inte alltid är fel att avbryta. Obelix 15 augusti 2010 kl. 12.35 (CEST)

Sakupplysning och undran: Det fanns tidigare en mer eller mindre uttalad regel om att den som nominerats till men "förlorat" i ett administratörsval inte skulle nominera sig själv under de närmaste 6 (var det väl) månaderna därefter. Någon som minns, eventuellt kan hitta referenser, tala om hur fix regeln var, och vad som hände med den? Jörgen B 14 augusti 2010 kl. 23.16 (CEST)

Jag förmodar att det endast varit en rekommendation, men kan den fixeras vore även det en välgärning! Jag kan dock inte se det kontroversiella med att markera med att man bör ha blivit litet varm i kläderna innan man själv tar initiativ till att erbjuda sina tjänster på detta sätt. Fernbom2 15 augusti 2010 kl. 07.37 (CEST)

När jag tidigare (inte idag alltså) gjort utgrävningar i arkivet så har jag sett ngn användare som nominerat sig gång på gång till irritation för många, sannolikt den incidenten som skapat den praxisen. Men det var långt före jag kom hit och känns inte som ett problem idag. -- Lavallen 15 augusti 2010 kl. 12.54 (CEST)

Det är korrekt. Det var den mycket unge malmöbon (som numera försvunnit från Wikipedia) som väldigt gärna ville bli administratör, nominerade sig själv vid en rad tillfällen och till slut även försökte bli vald genom rösta på sig själv genom flera marionetter./Annika 15 augusti 2010 kl. 13.59 (CEST)

Jag tycker inte att Wikipedia behöver några fasta regler. De är oftast av ondo. Mycket vore vunnet om fler användare kunde ha en låt gå-inställning till Wikipedia. I adminval exempelvis, hade vi sluppit alla trollkrig om vi helt enkelt låtit alla inlägg och röster stå kvar, och sen bortsett från dem när valet avslutas (det är ju inte ens säkert att de påverkar utgången ändå...). Genom att hålla på att återställa och ta bort röster skapar vi bara trollen och wikidramerna. /Grillo 15 augusti 2010 kl. 13.00 (CEST)

Jag har nu letat litet i historiken själv. Elinnea citerade följande ur inledningen till WP:AAB i ett avslag augusti 2006: "Om du inte får stöd för din begäran anmodas du att vänta med att lämna en ny begäran om administratörskap minst ett halvår efter omröstningens avslutande. Om detta inte sker kommer din nya begäran att avslås direkt utan omröstning". Det är svårt att komma så långt tillbaka i historiken; vi ägnar uppenbart väldit stor kraft åt adm.-val:-(. I oktober 2007 var formuleringen mildrad till För att undvika okynnesnomineringar tillämpas en tumregel om att en användare som nominerat sig själv till administratör men inte blivit vald av wikigemenskapen, inte bör nominera sig själv igen inom sex månader. I en omröstning i oktober 2008 hänvisade en användare till 6-månadersregeln; andra (däribland undertecknad!) tyckte att det var ensmåsak i sammanhanget. 6 månader ändrades 2008-10-21, här till "åtminstone några månader", av en oinloggad(!) användare. Redigeringen diskuterades efteråt här, och bör uppfattas som förankrad. Eftersom vi nu har tre månader mellan röstningsperioderna är dock EMRÅ "åtminstone några månader" numera en rätt fånig formulering; alternativet skulle ju vara att någon nominerade sig till samma valomgång man just "förlorat".

I det då aktuella fallet gällde det en persom som nominerats av annan och ej valts, men tre månader senare självnominerade sig och valdes. Regeln tillämpades tidigare år i flera fall.

(Att jag frågade, och så småningom själv gick igenom den eländiga historiken, är förstås orsakat av förslagen ovan om inskränkningar av självnomineringsrätten. Det är ofta värt att fundera litet på hur tidigare regler sett ut och fungerat.) Jörgen B 15 augusti 2010 kl. 15.51 (CEST)

Vi har tre månader mellan återvalen. Man kan kandidera till att bli admin när man vill.

andejons 15 augusti 2010 kl. 20.43 (CEST)

Formellt riktigt men betydelselöst. Vi avrekommenderar alltså just nu starkt någon som ej blivit vald i början av augusti från att nominera sig till novembervalet redan i slutet av augusti, utan uppmanar vederbörande att vänta med sin självnominering "några månader". Det har man gjort om man självnominerar sig i slutet av oktober, eller hur? Eftersom valet i alla fall ej sker förrän i november, är avrekommendationen fullständigt poänglös. Jörgen B 15 augusti 2010 kl. 23.29 (CEST)

Valet sker när personen nominerar sig. Däremot kommer nästa omval ske i motsvarande omvalsperiod.

andejons 16 augusti 2010 kl. 07.17 (CEST)

(red.konfl) Det där förstår jag inte alls. Valet sker ju direkt när någon nomineras. Om någon nomineras i slutet av augusti (t ex 27:e) sker valet 27 augusti - 3 september, och vedebörande får tillgång till administratörsverktygen 3 september om tillräckligt stöd erhålls. Nomineras vederbörande i slutet av oktober (t ex 22:a) sker valet 22 - 29 oktober och vederbörande får tillgång till verktygen 29 oktober. För övrigt tyckte jag att halvårsregeln var vettig, och om "några månader" innebär tre månader så borde texten justeras. --BOiviE 16 augusti 2010 kl. 07.22 (CEST)

Andejons, Boivie, jag ber om ursäkt; jag har läst det formella regelverket slarvigt och missuppfattat det. Det finns alltså ändå ett litet reellt innehåll i skrivningen "några månader". Jörgen B 16 augusti 2010 kl. 20.10 (CEST)

Missbruk av verktygen

Ofta motiveras stöd till omstridda administratörer med att ovanstående inte har upptäckts. Men det står uttryckligen i instruktionerna för omval att det är det allmänna förtroendet för en användare som skall fälla avgörandet, inte hur vederbörande skött sitt uppdrag. Bör detta ändras då det uppenbarligen inte överensstämmer med praxis? Fernbom2 24 oktober 2010 kl. 18.47 (CEST)

Ja det bör det nog. När vi är över 100 av 300 aktiva som har tillgång till verktygen kan jag inte se det som en förtroendepost. Vilket jag dock ser för byråkrat, IP-kontrollant och censorrollerna.Yger 24 oktober 2010 kl. 18.59 (CEST)

Jag tycker nog fortfarande det är en förtroendepost då det sker val till att få bli admin. Vem som helst får ju inte tillgång till verktygen genom att bara fråga. Däremot blir det ju lite svårare att hävda att uppdraget är unikt och tungt ifall närmare hälften snart börjar ha verktygen. Yger, höftar du eller är det 100 admins av kanske 300 aktiva overall? dnm ^{(d | b)} 24 oktober 2010 kl. 19.02 (CEST)

Av [2] kan du se att en normal månad är det runt 150 användare som gör mer än 100 redigeringar, och då inte alla som är aktiva är det varje månad, så indikerar det runt 300. Också är det 300 som gjort fler än 3000 (7000 fler än 1000) redigeringar totalt, där dock runt 40% lagt av, det ger också stöd att siffran 300 aktiva är en riktig siffra.Yger 24 oktober 2010 kl. 19.11 (CEST)

Jag såg det själv som ett mycket stort förtroende att bli vald till administratör. Min poäng är snarare (även om Ygers relativisering av postens betydelse är ett memento) att det just vid omval blir hur uppdraget skötts som hamnar i fokus. Det har jag tidigare på sätt och vis argumenterat för då jag drivit linjen att vi bör vara generösare vid nyval och restriktivare i fortsättningen än vi varit. Det är alltjämt min principiella inställning, samtidigt som jag inte helt vill avvika från mönstret. Fernbom2 24 oktober 2010 kl. 19.19 (CEST)

Fä av de yngre administrörerna har mitt förtroende när det gäller att på ett bra sätt kunna hantera alla de situationer där användning av verktygen kan vara aktuell. Men ofta använder de bara ett fåtal av verktyget i speciella situationer, som klotterbekämpning, och i den tillämpningen kan jag då ha förtroende för dem. I nyval är jag osäker om nya vet sin begränsning och kommer begränsa användningen av verktyg till de situationer de klarar av och är därför mer restriktiv och vill se klarare att de inte riskerar få hybris. Vid omval vet jag dock om användaren hållit dig till det de klarar av, vilket jag då ser som det viktiga (och missbruk kan ju ses som en typ av användning i situationer man inte klarar av).Yger 24 oktober 2010 kl. 19.40 (CEST)

Jag ser det nog som ett stort förtroende om gemenskapen väljer någon till administratör. (Inte för att jag själv är eller önskar vara det.) Arnef 24 oktober 2010 kl. 19.43 (CEST)

När jag talar om större generositet vid nyval syftar jag inte på att man bör kunna få funktionen omedelbart. Givetvis bör man ha redigerat aktivt minst ett halvår, helst ett år. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 07.43 (CEST)

Jag ser förtroende som mycket viktigt när jag röstar; det försökte jag förklara längre upp på sidan.--Ankara 25 oktober 2010 kl. 09.09 (CEST)

Instruktioner för avslutning

Jag kanske fortfarande själv är för grön för att vara administratör, för jag förstår inte hur en omröstning skall slutföras korrekt. Det vore bra med enkel handledning som på SFFR. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 07.41 (CEST)

Enda egentliga felet du gjorde var väl att du la in en extra rubrikrad som inte behövdes. (Och det har inget med grönheten som admin att göra, du har varit admin på wp längre än mig. :) )

Om personen sedan ska tillsättas, så begär man det hos en byråkrat eller på BOÅ. Ska någon avsättas eller om det är en censor eller en ip-kontrollant som ska tillsättas så begär man det hos meta, enligt länken på omstående sida. Avsättningar ska (idag) dock aldrig ske som ett utfall av ett val, utan när perioden gått ut. (Att man blir avsatt som byråkrat när man väljs som ipkontrollant och vice versa är ett undantag från den regeln.)

Sedan ska WP:Admin uppdateras och kandidaten informeras om resultatet. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 09.06 (CEST)

Jag menade inte att jag var grön som administratör utan som användare. Hur man skall agera efter valet är inte svårt att förstå. Det är hur sidan skall redigeras. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 16.03 (CEST)

Förlängning av omröstningstiden

Jag valde att avsluta ett administratörsval i morse, då jag fann det högst osannolikt att vederbörande skulle få tillräckligt förtroende och en dryg vecka hade gått (en av stödrösterna var avgiven efter att sju dygn passerat). Ibland argumenteras det för att få röster bör medföra förlängning. Min erfarenhet är dock att få deltagare i valet indikerar svagt stöd. Den senaste veckan har det i samtliga andra pågående omröstningar avgivits ett stort antal röster. Det visar att många varit inne på sidan. Alla dessa kan knappast ha missat övriga val. Många av dem har med stor sannolikhet (med tanke på deklarationer osm gjorts i tidigare diskussioner) avstått från att rösta då det ändå blir "nej" och det inte är trevligt att rösta så, som någon påpekade. Tidsgränsen i val som dessa bör vara absolut (eller näst intill). Däremot är jag fortfarande öppen för en generell förlängning till tio dagar. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 16.16 (CEST)

Jag håller inte med dig alls. Det är väldigt få som röstat i flera av valen, se Gotogo, Thuresson, M4000 och ChrisPsi respektive val. Alltså inte enbart i Koios val. I mitt tycke bör valen förlängas några dagar eller en vecka när det antingen är jämnt eller där valdeltagandet är lågt och det bara krävs ett tumtals röster för att ändra valets utgång. Framförallt bör man i de här fallen vänta ett dygn tills sista rösten har avlagts. Har också uppfattat detta som vedertagen praxis. Obelix 25 oktober 2010 kl. 16.25 (CEST)

Problemet är att lågt röstdeltagande också kan vara ett tecken på att användarna aktivt valt att inte rösta; antingen därför att de tycker det är onödigt att lägga imot-röster mot användare som ändå inte kommer att bli valda (men som ändå av olika orsaker kan vara uppskattade) eller som nu när vi har några användare uppe som kanske inte så många känner till och därför är osäkra på. Med tanke på det hyfsat höga röstdeltagandet när det gäller byråkrat/censor/ipkontrollant-valen verkar de flesta användarna noterat att det pågår omröstningar på WP:AAB.--Ankara 25 oktober 2010 kl. 16.29 (CEST)

Har inga synpunkter på den normala omröstningstiden och det var längesedan jag själv avslutade val, men praxis har såvitt jag uppfattat den hittills varit sju dygn eller minst ett dygn sedan senast lagda röst. Det första för att få med dem som ittar in någon gång per vecka och det andra för att ge åtminstone de dagliga besökarna en chans att se vartåt det bär. --MagnusA 25 oktober 2010 kl. 16.31 (CEST)

Ankara uttrycker precis det jag velat säga. Det finns fall när en enstaka omröstning ligger uppe i en månad när det inte pågår omval. Sådana riskerar att inte noteras av så många. Men just nu är det inte så. Vad gäller ett dygn sedan senaste röst hade en användare röstat efter att de sju dygnen gått ut, men i övrigt hade avgivandet av röster avstannat. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 16.34 (CEST)

Jag tycker väldigt illa om att rutiner ändras godtyckligt beroende på att en enstaka individ har synpunkter på utfallet. Praxis har varit exakt en vecka, när det inte har hängt på en enda röst. I detta fall har det krävts fem (nu fyra) stödröster för att ändra utfallet, dvs långt ifrån en enstaka röst. Jag anser Fernbom2 avslut var helt korrekt och önskar den återläggs.Yger 25 oktober 2010 kl. 16.48 (CEST)

Om så sker kan givetvis min röst återställas. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 16.51 (CEST)

Rutinen är solklar. Att vänta ett dygn tills sista rösten är avlagd har varit en fullständig självklarhet tidigare. Även om det tidsmässigt gått en vecka avslutar man inte val när folk håller på och röstar. Jag håller alltså inte med dig om tolkningen av praxis och jag tycket det är sorgligt att omröstningar avslutas ivrigt när deltagandet är lågt, men avsluta omröstningen om det är viktigt att avsluta snabbt mitt i när folk röstar. Obelix 25 oktober 2010 kl. 16.53 (CEST)

Nej, det är en tolkning du står för, ett dygns väntan har bara gällt om det varit ett läge som varit beroende av en röst, vilket inte gällt här. Yger 25 oktober 2010 kl. 16.55 (CEST)

Jag håller inte med dig. Man avslutar inte omröstningar när folk håller på och röstar. Det är ett ofog om något. Nu har fler röstat i omröstningen varför vi bör vänta med avslutandet med ett dygn efter senast avlagda röst. Det är viktigt att det går rätt till även när det handlar om något kontroversiella användare som en del inte tycker om.Obelix 25 oktober 2010 kl. 16.58 (CEST)

Du har en annan uppfattning vad som borde ske, men jag lutar mig mot den praxis som tillämpats och kan inte förstå varför den skall ändras pga din personliga åsikt.Yger 25 oktober 2010 kl. 17.00 (CEST)

Praxis har aldrig varit att avsluta en omröstning när röstning pågår. Sista rösten avlades sen natt och omröstningen avslutades tidig morgon. Praxis har varit att vänta tills folk slutat rösta, och en bra tumregel är att vänta ett dygn efter senast avlagda röst när bara några röster avgör.Obelix 25 oktober 2010 kl. 17.07 (CEST)

När avslutet skedde krävdes det 4 nya "stödjer" för att ändra resultatet. Sådana ändringar har jag sldrig sett ske i en omröstning så långt fram i veckan. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 17.04 (CEST)

I val där väldigt få har röstat är det inte osannolikt att 4 användare röstar om valet får vara öppet en vecka eller några dagar till.Obelix 25 oktober 2010 kl. 17.07 (CEST)

Det är möjigt, men hur stor är sannolikheten för att samtliga är jaröster? Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 17.09 (CEST)

Det är ingen annan som uttalat stöd för din tolkning, men ett flertal erfarna som uttalat sig emot. Är det inte dags du ger dig för konsensus (och den faktiska praxis som gällt hittills).Yger 25 oktober 2010 kl. 17.12 (CEST)

Om ni tvunget vill avsluta under pågående röstning (fler har röstat) så gör det, men jag tycker det är olyckligt och förhastat.Obelix 25 oktober 2010 kl. 17.15 (CEST)

Ställningen är exakt densamma. En röst har tillkommit, en har försvunnit. Denna livliga diskussion till trots har uppmärksamheten inte fått fler att ta ställning, det är den slutsats som kan dras! Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 17.17 (CEST)

Med utfallet solklart finns ingen anledning att vänta. 19, 20, 21 röster för och 0 eller 1 emot spelar normalt sett ingen roll. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 16.57 (CEST)

Och hur skall det uttalandet tolkas i relation till denna diskussion? I varje fall i mina ögon var utfallet solklart! Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 17.04 (CEST)

Svarat ovan. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 17.04 (CEST)

Personligen anser jag återöppnandets grund är väldigt tveksam och i sig olycklig även om jag förstår Obelix argumentation. Däremot är aldrig ett lågt valdeltagande argument nog för att förlänga ett val när utgången var så tydlig. Jag håller helt och hållet med om Ankaras resonemang ovan och tycker Fernborm2s avslut var helt i sin ordning. dnm ^{(d | b)} 25 oktober 2010 kl. 17.10 (CEST)

Med 6 stödjer och 1 emot skulle jag fortfarande vara osäker på om jag ville avsluta. Jag har sett ngn sådan omröstning och resultatet blev ganska tveksamt. Mitt minimum är att 10 tar ställning. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 17.12 (CEST)

Det kan jag förstå! Här hade 16 röstat och ytterligare några ställt sig neutrala. Fernbom2 25 oktober 2010 kl. 17.14 (CEST)

Lavallen: I exemplet du drar upp så förstår jag tveksamheten. Tycker väl rent allmänt att till och med 10 röster (exkluderat neutrala) är en låg gräns även i sig. Låga valdeltaganden är ett problem och svåra att tolka. En möjlig tolkning är ju att stöd saknades då många fler röstat i andra omröstningar, men även det blir en analys som kan ifrågasättas med rätta. dnm ^{(d | b)} 25 oktober 2010 kl. 17.31 (CEST)

Lågt valdeltagande är ett konkret problem utanför och ofta i slutet av omvalsperioderna. Det krävs då att en av våra mer kända användare ska väljas för att det ska bli deltagande värt att nämna. - Vid omval är det ofta inget reellt problem, de flesta WMF-projekt idkar inte omval och jag är själv vald till admin på obestämd tid på Wikisource. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 18.07 (CEST)

Jag har återställa till versionen före valet återöppnades. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 17.20 (CEST)

Det är bara att beklaga att valet har avslutats mitt i när folk röstar och att röster nu har raderats, men jag noterar att jag är ensam om att tycka att man bör vänta med avslut när pågående röstning pågår (och vänta ett dygn tills sista rösten avlagts) och med att avsluta val där få har röstat några dagar där enbart 2-4 röster avgör utgången.Obelix 25 oktober 2010 kl. 17.54 (CEST)

När 19 psersoner redigerat i valsidan är det inte "få" som röstat, det är mer än vad som är brukligt utanför omvalsperioderna och ganska typiskt för de vanliga omval där det inte är en av de mest kända användarna valet gäller. I själva verket är det ännu fler som sett sidan, med tanke på hur många som har röstat i Censor/Ip-kontollantvalen. -- Lavallen (Diskussion|Bidrag|Blockera) 25 oktober 2010 kl. 17.58 (CEST)

11 för, 5 emot. Jag menar att det är ovanligt lite och att det inte skadar att vänta. Men vi verkar inte komma länge än så här och om inte andra användare har åsikter tycker jag vi avslutar diskussionen. Obelix 25 oktober 2010 kl. 18.01 (CEST)

Under den tid då jag var byråkrat var praxis att val kunde stängas direkt efter en vecka, oavsett hur nyss senaste rösten lades. Undantagen var om omröstningen stod och vägde, eller om ingen byråkrat (eller annan van omröstningsavslutare) hade noterat att en vecka hade gått. --Ḇọⅳⅰḙ 25 oktober 2010 kl. 23.14 (CEST)

Minst 10 positiva röstar

Diskussion hitflyttad från Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Topp. --MagnusA 30 juni 2011 kl. 20.37 (CEST)

(Återställningen som utlöste nedanstående diskussion)

Visst har ändringen diskuterats. Jag lade förslaget nyligen och fick inget mothugg. Om vi inte kräver ett minimiantal kan man bli vald närmast genom en tillfällghet. Tio positiva röster är ett extremt lågt satt krav. Har man inte ens det saknar man stöd i wikigemenskapen och bör inte vara administratör. Själv hade jag aldrig velat ta emot verktygen om jag inte haft fler bakom mig. Fernbom2 3 november 2010 kl. 22.24 (CET)

Poängen är att sådana ändringen skall diskuteras innan de genomförs och ett konsensus ska fås fram. Sådana här ändringar gör man inte på eget bevåg. Hänvisa till konsenusdiskussionen om någon diskussion har lett. Annars återställer jag ändringen tills diskussion har påbörjats och som leder till konsensus. Det handlar alltså inte om vad som är rätt eller fel, utan om att beslut i gemenskapen ska tas på rätt sätt. Obelix 3 november 2010 kl. 22.26 (CET)

Det är inte redigeringskrig att återställa en gång. Det är även tillåtet att bearbeta texten på alla sidor. Finns det inte stöd för resultatet kommer det att ändras tillbaka, så enkelt är det. Fernbom2 3 november 2010 kl. 22.31 (CET)

Nej, det är inte tillåtet att ändra reglerna för valen på WP:AAB utan att diskutera först. Hade alla gjort så hade vi snart inte vetat vad som gäller. Sådana ändringar ska av sakens natur diskuteras först. Särskilt uppseendeväckande är att du återställer tillbaka när diskussion efterfrågas. MagnusA har återställt dig. Jag hoppas du kan acceptera konsensusprocessen och att du hejdar dig med att genomföra den typen av kontroversiella ändringar tills konsensusdiskussion är genomförd.Obelix 3 november 2010 kl. 22.36 (CET)

Jag menar fortfarande att samtalet hade förts, men skulle aldrig komma på tanken att genomföra en ny förändring efter Magnus A:s ingrepp. Fernbom2 3 november 2010 kl. 22.55 (CET)

Så hur ställer sig gemenskapen till förslaget? Själv tycker jag nog att det är rimligt att ha en lägstanivå på antalet stödjande röster, för att det ska kunna finnas ett uttalat mandat. Tio förefaller inte vara ett orimligt krav. (Naturligtvis ej retroaktivt) MVH/--Idunius 3 november 2010 kl. 22.37 (CET)

Jag tycker nog den diskussionen bör föras på Bybrunnen eller Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet så att fler ser den. Jag föreslår därför att en ny tråd startas där. Obelix 3 november 2010 kl. 22.40 (CET)

Du kan ju flytta över denna. --Idunius 3 november 2010 kl. 22.44 (CET)

Nja, jag tycker diskussionen om handlingen inte bör flyttas till en diskussion om själva förslaget. Jag tycker man bör skilja på diskussionerna. Själv har jag ingenting att invända mot förslaget utan bara mot sättet att göra verklighet av förslaget på. Jag startar en diskussion där.Obelix 3 november 2010 kl. 22.46 (CET)

Sådär - diskussionen startad på Wikipedia:Bybrunnen#Krav på 10 stödjande röster?. Så får vi en diskussion som handlar om sakfrågan istället för sättet att införa förslaget på.Obelix 3 november 2010 kl. 22.50 (CET)

Krav på 10 stödjande röster?

Flyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Krav på 10 stödjande röster?

Hur ställer sig wikigemenskapen till att införa ett krav på att minst tio användare ska stödja en kandidat i ett administratörsval för att användaren ska kunna bli vald? Andra vill ha ett sådant krav, se Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Topp. Jag tycker för egen del att det är fullt rimligt om vi kan nå konsensus om det. Obelix 3 november 2010 kl. 22.49 (CET)

Själv tycker jag nog att det är rimligt att ha en lägstanivå på antalet stödjande röster, för att det ska kunna finnas ett uttalat mandat. Tio förefaller inte vara ett orimligt krav. (Naturligtvis ej retroaktivt) MVH/--Idunius 3 november 2010 kl. 22.37 (CET)

Ingen har avsett att det skall gälla retroaktivt. Jag ställer mig bakom förslaget, som ligger i linje med praxis (i varje fall har det funnits en strävan att det skall finnas ett tydligt och inte endast tillfälligt stöd). Fernbom2 3 november 2010 kl. 22.54 (CET)

för att inte sprida ut diskussionen på för många ställen, så kan själva diskussionen med fördel på ett enda ställe, förslagsvis på Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet. --MagnusA 3 november 2010 kl. 22.57 (CET)

Den flytten gick snabbt. Jag var på väg att skriva på Bybrunnen: "Ingen har ju egentligen uttalat sig emot förslaget, endast mot mitt uppenbarligen kontroversiella sätt att kodifiera det. Då något längre samtal torde inte vara nödvändigt. När tråden nu har påbörjats här kan den med fördel slutföras på samma plats." Nu får vi ta det här. Fernbom2 3 november 2010 kl. 23.01 (CET)

Jag vill bara få fokus på sakfrågan och jag det som naturligt att diskutera saken på Bybrunnen när sådana här regler ska ändras. Diskussionen har annars förts i själva sakfrågan på användardiskussioner. Så fokus kamrater nu när diskussionen är här, så inväntar vi nu kommentarer från andra. Obelix 3 november 2010 kl. 23.04 (CET)

Jag ställer mig absolut positiv till att ha minst tio positiva röster. Liksom Fernbom2 så riktigt poängterat så är det inte bara antalet negativa röster som visar förtroendet för en användare. Det behöver inte införas retroaktivt. Jag tycker absolut att Fernbom2s tidigare skrivning på aab-sidan skall återinföras. MVH Arnef 3 november 2010 kl. 23.02 (CET)

Jag skulle gärna vilja se något mer. 10 stödjande röster ja, men minst 20 som överhuvudtaget röstar i ett val innan ett val avslutas vore också bra för att på så sätt "tvinga fram" omröstningar som med värdighet kan kallas för val. Inte heller val där t.ex. bara 10 har röstat och då kanske alla för är heller någon omröstning som visar om en person har förtroende eller inte.Obelix 3 november 2010 kl. 23.09 (CET)

Jag tror att Du menar att minst 20 har yttrat sig - annars går det inte ihop. De neutrala räknas normalt inte, men skulle givetvis kunna tas hänsyn till. Min ursprungliga tanke var annars 15 stödjande, men det såg jag som ogenomförbart i dagsläget. Fernbom2 3 november 2010 kl. 23.25 (CET)

Visst räknas inte neutrala röster, men jag tycker det ändå finns en viss poäng att kräva att ett viss antal i alla fall har lagt en röst i valet så att det åtminstone syns att valet är uppmärksammat och att inte en liten grupp på 10 pers "kuppar" in en kandidat. En neutral röst är ju på sätt och vis ett ställningstagande - att man överlåter bedömningen åt andra. Men som alternativ kan jag mycket väl ställa mig bakom 15 stödjande också istället för 10. Det är inte på något sätt orimligt. Obelix 3 november 2010 kl. 23.29 (CET)

Det stora problemet är att val utanför omvalsperioderna då kan ta mycket lång tid, om man inte har en absolut tidsgräns. Men jag motsätter mig givetvis inte den förändringen. I så fall bör den dock förses med någon reservation som säger hur lång en omröstning får bli. Fjorton dagar ser jag som ett maximum - helst dock tio. Fernbom2 3 november 2010 kl. 23.32 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag tycker att det är antalet stödjande röster vi skall ha minimikrav på. Det blir märkligt om en röst som inte uttrycker stöd avgör att personen väljs. Om tio uppfattas som för lågt så kan antalet höjas, men jag har inte tillräcklig erfarenhet av omröstningarna för att bedöma vad som är lämpligt. --LPfi 3 november 2010 kl. 23.34 (CET)

Jag har inget direkt i mot en gräns på 10 men rent allmänt tycker jag att diskussionen ovan försöker lösa ett problem som inte existerar. Kupprisken; a) någon sådan kupp har aldrig genomförts; och b) ni glömmer att betydligt fler följer omröstningarna än som faktiskt röstar (antalet som röstar på omröstningar som pågår samtidigt kan variera mycket). Även de omröstningar där väldigt få har röstat har sannolikt setts av betydligt fler användare; som har haft chansen att stoppa kandidaturen, och användarna (även om de avstod att rösta i exempelvis Friskos fall) har gett sitt passiva stöd för att låta h*n fortsätta.

Att införa fler sifferregleringar skulle också förstärka röstdelen av processen, omröstningar brukar annars normalt inte ses som något positivt på Wikipedia. Innan man gör en förändring här bör man ställa sig två frågor; är det något problem i den nuvarande processen och kommer den föreslagna förändringen att innebära en reell förbättring? Jag har svårt att svara ja på någon av frågorna.--Ankara 3 november 2010 kl. 23.46 (CET)

Som Ankara.--LittleGun 3 november 2010 kl. 23.59 (CET)

Fördelen skulle vara att stärka mandatet, vilket jag åtminstone kan se som gott. Och om det är så att många visar passivt stöd genom att inte rösta alls, vilket jag tror varit uppe i någon tidigare diskussion (jag tror att det var Lavallen som tog upp detta, om han läser här så vet han säkert var det finns en diff) ser jag inte någon fara i att genom en "tio-regel" be dem om att istället offentliggöra sitt stöd. Rent personligt kan jag säga att jag själv, när jag blev tillfrågad om att ställa upp i admin-valet, kände mig så tveksam till om jag verkligen efter en så kort tids närvaro hade gemenskapens stöd att ett val där jag bara fått 6-7 röster med största sannolikhet lett till att jag gjort bedömningen att jag inte ägde gemenskapens stöd. MVH/--Idunius 4 november 2010 kl. 06.57 (CET)

Det är just det Idunius påpekar som jag ser som problemet. Jag är däremot tveksam till Obelix tillägg, utan föreslår att vi antar min ursprungliga skrivning och ser hur den fungerar ett tag framöver. Fernbom2 4 november 2010 kl. 07.27 (CET)

Jag är nog lite inne på samma tankegång som Ankara, och vill inte gärna införa fler "hårda" regler utan mer ha öppning för sunt förnuft (medan jag ser utgångspunkten att det skall finnas 10 stödröster som OK). Jag ser det helt OK Frisko har fotsatt tillgång till admverktygen, då det var omval och jag vet han är seriös. Om det dock varit fråga om en nytillsättning av tidigare ej känd, så skulle jag sett samma utfall som grund att verktyg inte skulle tilldelas.Yger 4 november 2010 kl. 07.58 (CET)

Hårdare regler för nytillsättningar tror jag vi redan har i praktiken. Jag har i sådana fall gått efter principen att 10 ska ha aktivt gett en röst (för eller emot), vilket ofta i praktiken ger ett krav på nästan 10 stödjande röster (8-2 är lite för nära gränsen för ett omedelbart positivt avslut.) Så jag tror inte ett inskrivande av en sådan regel ger i praktiken någon förändring. -- Lavallen 4 november 2010 kl. 08.13 (CET)

Det finns väl ingen anledning att införa hårdare regler för nytillsättning av admins? Om något tror jag att vi skulle behöva göra det lättare för folk att få tillgång till verktygen. Det är bra för alla om vi får fler admins i stället för färre. Om någon är olämplig som admin så får folk masa sig till AAB och rösta emot helt enkelt. MiCkE 4 november 2010 kl. 09.29 (CET)

Dessutom finns det en principiell fråga här: vi bör inte införa regler för reglernas skull. Läs WP:G och WP:IAR. MiCkE 4 november 2010 kl. 09.32 (CET)

Håller med Micke mfl. Laga inte det som inte är trasigt. AAB fungerar bra till 98% bra. De återstående 2% beror inte på reglerna utan på oss användare. /NH 4 november 2010 kl. 13.23 (CET)

Även jag håller med Ankara, Yger, Micke, NH, och säkert fler. Det är orimligt att införa en regel för att åtgärda ett problem som inte finns - om något behöver vi färre regler, inte fler. Se även en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it och en:Wikipedia:Keep it simple, stupid. Plrk 4 november 2010 kl. 15.12 (CET)

Nja, problemet finns idag på så vis att det ibland är färre än 10 som röstar i ett val. En omröstning bör ju visa om en användare har förtroende eller inte så att användaren får ett "mandat" att agera som administratör, och är det t.ex. då bara sex användare som röstat är ju det mandatet närmast obefintligt då det blir mycket svårt för den nyblivne administratören att uttolka hur stort förtroendet för denne är hos wikipediagemenskapen som helhet. Obelix 4 november 2010 kl. 15.30 (CET)

Och när man står i begrepp att avsluta ett sådant val, är det ofta svårt att tolka resultatet. -- Lavallen 4 november 2010 kl. 15.37 (CET)

(redigeringskonflikt) Vad är problemet? Administratören ska ju endast genomföra "wikigemenskapens vilja" som det brukar heta, och såsom framhålls ibland är det inte en så märkvärdig post. Dessutom behöver svWP fler admins, inte färre. När det gäller tillbakarullning är det en användare som avgör någons lämplighet, och i adminvalen finns alltid chans för alla att göra sin röst hörd. Håller med Plrk att detta faller under "If it ain't broke..." och håller med Micke att vi inte bör införa regler för reglernas skull. BiblioteKarin 4 november 2010 kl. 15.49 (CET)

Jag förstår inte vad problemet är. Om det tre som röstar för och en som röstar mot, så är 75% för, och kandidaten är vald. Hur svårt är det att tolka det resultatet? Wikipediagemenskapens tystnad är (i det här fallet åtminstone) wikipediagemenskapens samtycke. Den nyblivne administratören bör inte ägna tid åt att vara nojig över hur stort förtroende hen har, utan fokusera på att använda verktygen som hen har fått tilldelade. Om hen verkligen saknar wikipediagemenskapens förtroende så kommer just denna gemenskap väcka frågan om avsättande. Plrk 4 november 2010 kl. 16.02 (CET)

Det finns inga rutiner för avsättning. Jag anser att det är ett extremt bräckligt stöd med tre töster av fyra. Dessutom ställer jag mig tveksam till det generella påståendet att det behövs fler administratörer. I relation till antalet aktiva användare tror jag det ligger på en lagom nivå i dagsläget. Fernbom2 4 november 2010 kl. 19.19 (CET)

Med tre röster för och en enda emot, skulle en enda ny röst emot ge att resultatet blir väldigt annorlunda. Det finns då inte ens en 2/3-majoritet längre. -- Lavallen 4 november 2010 kl. 19.35 (CET)

Inte heller jag ser något behov av någon undre gräns. Om få röstar, är den enda säkra betydelsen av detta att de flesta är mindre intresserade, men inte anser att kandidaten är olämplig, i vilket fall de rimligtvis skulle ha röstat emot. Det kan givetvis tänkas andra tolkningar: Att de tycker det är obehagligt att rösta emot, att de egentligen vill rösta emot men drar sig för det av taktiska skäl / för att inte uppfattas som allmänna nejsägare / för att de är negativa men vill ha mer information och ett antal möjliga skäl till. Den springande punkten är emellertid: Vi vet inte varför. Och så länge vi inte vet varför medlemmarna drar sig för att rösta bör vi inte göra några antaganden om det. För övrigt stödjer jag åsikten att vi redan har alldeles tillräckligt med regler – när den dagen kommer då vi verkligen behöver avsätta en admin efter mindre än ett år kan vi diskutera ännu en regel, men den dagen har inte kommit än. / Law_D 4 november 2010 kl. 19.37 (CET)

Jag håller med, kan inte se att vi faktiskt har ett problem här. Är det någon som folk upplever som olämplig så får de lov att faktiskt rösta emot. Njaelkies Lea (d) 4 november 2010 kl. 20.51 (CET)

Det handlar oftast inte om uppenbar olämplighet utan om att frågan är för tidigt väckt. Ett stort antal neutrala är i allmänhet en indikation på det. Då är det bättre att personen återkommer efter ett havår och får ett tydligt mandat. Fernbom2 5 november 2010 kl. 11.23 (CET)

Med all repekt, Fernbom2, hur kan vi veta det? Emm är det inte orimligt att begära att en användare som anser att en kandidat inte passar som administratör, oavsett om det är för alltid eller bara tills vederbörande blivit mer van, faktiskt visar det genom en nejröst. På så sätt slipper vi både tolka en utebliven röst som en implicit nejröst, vilket "röstaren" kanske inte vill, och att införa en ny, och enligt mångas mening onödig, regel till Wikipedias redan tämligen omfattande regelsystem. / Law_D 5 november 2010 kl. 12.27 (CET)

Jag kan inte förstå denna motvilja mot tydliga regler. Vad gäller hur artiklarna skall se ut är jag anhängare av att det inte skall styras alltför mycket, men när det gäller rent administrativa ting underlättar bestämmelser. I detta fall handlar det närmast om kodifiering av praxis. Jag tolkar inte uteblivna röster, men om få deltar saknas det explicita stödet. Det ser jag som ett reellt problem, om än litet. Fernbom2 5 november 2010 kl. 12.36 (CET)

Nuvarande regler är inte ett dugg otydliga: har du 75% stöd blir du vald, oavsett hur många som har röstat. Att du inte gillar denna ordning är en helt annan sak.

andejons 5 november 2010 kl. 13.14 (CET)

@Fernbom2: Ett tillägg av en ny regel som aldrig har tillämpats förr kan omöjligen beskrivas som kodifiering av praxis. / Law_D 5 november 2010 kl. 13.25 (CET)

Lavallen, som avslutat de flesta omröstningar den senaste tiden, har sagt att i regel har tio aktiva röster inväntats. Det kan betyda endast åtta jaröster, men definitivt inte tre. Fernbom2 5 november 2010 kl. 22.21 (CET)

Min tolkning när få röstar är att flertalet inte tycker det är så viktigt ifall vederbörande får (fortsatt) tillgång till administratörsverktygen eller inte. Detta då det till exempel rör sig om användare som inte är så aktiva. Att sådana användare har verktygen ger varken så stor nytta eller risk för skada för projektet. Och då överlåter man bedömandet till de få som ändå anser sig vara tillräckligt insatta för att lägga en röst. När den här diskussionen startade tyckte jag det lät som en bra idé med krav på 10 stödjande röster, men efter att ha läst skeptikernas argument kan jag inte annat än hålla med. 3 röster för och 1 emot ger 75%, och det tycker jag räcker. Att en enstaka röst kan ändra utfallet är inget problem, då en stor del av gemenskapen har underlåtit att rösta och därmed visat att båda utfallen är okej för dem. --Ḇọⅳⅰḙ 5 november 2010 kl. 15.43 (CET)

Under omvalsperioden kan detta möjligen vara sant, men nu när den är avslutad kommer betydligt färre att besöka omröstningssidan regelbundet. Jag anser att det är fullkomligt orimligt att man kan få ett förtroendeuppdrag på så bräckliga grunder. Jag vidhåller mitt förslag. Fernbom2 5 november 2010 kl. 22.21 (CET)

Om du tycker att det är så viktigt med jättemånga ja-röster kan du ju rösta nej bara för att tvinga fram fler ja-röster. Plrk 6 november 2010 kl. 00.10 (CET)

Ja, så kan man naturligtvis göra, men det löser inte huvudproblemet. En möjlighet vore förstås att förlägga alla omröstningar till januari, april, juli och oktober, så att sidan är välbesökt. Men om det är klokt vågar inte jag bedöma. Fernbom2 6 november 2010 kl. 07.41 (CET)

Det finns 276 användare som har den här sidan på sin övervakningslista och därmed se när en ny omröstning läggs upp. Som nämnts ovan varierar antalet som röstar kraftigt även i parallella omröstningar. Att en omröstning skulle sluta med de extremt låga antal röster ni diskuterar ovan (4 röster, har det hänt förresten?) kan knappast bero på att folk inte sett omröstningen.--Ankara 6 november 2010 kl. 10.32 (CET)

Färre än 10 är inte ovanligt, (Frisko senast) och då räknar ändå jag inte med de val som blir avbrutna nästan direkt. -- Lavallen 6 november 2010 kl. 10.43 (CET)

I de flesta omröstningar jag sett den senaste tiden har det varit mellan 20 och 40 stödjande, så "inte ovanligt" är definitivt ett relativt begrepp. Men jag kommer konsekvent att rösta emot när jag är orolig för att någon blir vald med svagt stöd - så som jag gjorde i ett val nyligen efter att första ha ställt mig neutral - om vi inte kan nå konsensus kring detta förslag. Därmed inte sagt att jag ser gränsen på tio som absolut. Friskos mandat ser jag inga problem med. Fernbom2 6 november 2010 kl. 18.15 (CET)

"Inte ovanligt" skulle jag kvantifiera som "minst någon gång varje omvalsperiod". -- Lavallen 6 november 2010 kl. 18.32 (CET)

Ja, med den definitionen kan jag förstå uttalandet. Fernbom2 8 november 2010 kl. 20.29 (CET)

Jasså, Fernbom, du tar mitt förslag på allvar? Det vill säga, när gemenskapen inte gör som du vill deklarerar du istället att du tänker bete dig som en störig rättshaverist. Fräscht! Plrk 7 november 2010 kl. 10.15 (CET)

Jag delar inte Fernbom2s ståndpunkt i den här frågan, men det finns inga regler vilka bevekelseskäl man måste ha för att rösta. Om Fernbom2 väljer att rösta emot en kandidat för att hindra att denna blir vald utan vad som upplevs som tillräckligt stöd från gemenskapen, så står det i hens fulla rätt att göra detta, utan att behöva ta emot förolämpningar som "störig rättshaverist". / Law_D 7 november 2010 kl. 10.47 (CET)

Tack, Law, för det påpekandet! Det kan dock anses strida mot riktlinjen att inte agera demonstrativt, vilket påpekats för mig på min egen diskussionssida. Därför vill jag precisera mitt uttalande: det är i de fall där jag av en eller annan anledning är tveksam, men under normala omständigheter ställt mig neutral, där jag kommer att tillämpa ovanstående handlingssätt - om jag är fullständigt övertygad om att personen är mogen att bli en välfungerande administratör kommer jag inte att göra det. Det var olyckligt att jag inte underströk detta tidigare. Fernbom2 7 november 2010 kl. 12.00 (CET)

Att någon öppet deklarerar att denne har för avsikt att genomdriva en policy trots gemenskapens tydliga ställningstagande mot denna policy borde rimligen ses som värre än en tämligen mild förolämpning (som jag till fullo står fast vid, för övrigt). Min rätt att påstå att ett visst beteende är att likna vid störig rättshaverism är minst lika stark som Fernbom2s rätt att använda sin röst i administratörsomröstningar till att obstruera Wikipedia-genomskapens konsensusbeslut. Plrk 8 november 2010 kl. 18.59 (CET)

Jag är rädd att den här diskussionen är meningslös, det här är inte första gången du tar dig – och försvarar – rätten att förolämpa andra användare. Men nej – du har inte rätt att förolämpa Fernbom2 eller någon annan användare, se WP:IPA. Givetvis har du rätt att kritisera vederbörande, som andra redan har gjort på ett betydligt trevligare vis. (I samband med det kom användaren med ett klarläggande som åtminstone jag tyckte var upplysande). Men förolämpningar är alltså uttryckligen förbjudna. / Law_D 8 november 2010 kl. 19.35 (CET)

Det jag skriver är att jag i några få fall kommer att rösta emot i stället för att ställa mig neutral. Om detta skall ses som exempel på rättshaverism är definitionen av detta begrepp synnerligen vid. Det kan dessutom inte ses som lämpligt beteende att lägga ut en krok på vilken man vill att någon skall nappa, för att man därefter skall kunna angripa denne. Fernbom2 8 november 2010 kl. 20.28 (CET)

Law: om du verkligen anser att jag ägnat mig åt personangrepp så föreslår jag att du lyfter saken till diskussion på WP:BOÅ. Om wikipediagemenskapen anser att mitt beteende är oacceptabelt, kommer jag att ändra det utan knot. Plrk 9 november 2010 kl. 01.30 (CET)

Fernbom2: som jag uppfattar det har beskrivningen av vad du tänker göra i kommande administratörsomröstningar justerats ordentligt (först hette det konsekvent rösta mot sen var det om du var tveksam, och nu senast i några få fall). Om du verkligen menat samma sak hela tiden (vilket jag uppfattar som underligt eftersom du skriver markant olika saker i de tre inläggen jag länkat) och hela tiden faktiskt haft för avsikt att rösta mot bara "i några få fall" istället för "konsekvent" - ja, då ber jag om ursäkt för min reaktion på det första uttalandet (d v s det där du skrev att du kommer "konsekvent att rösta emot när [du] är orolig för att någon blir vald med svagt stöd") och undrar nyfiket hur du tänkte dig att jag skulle förstå att "konsekvent" i sammanhanget betydde "i några få fall". Plrk 9 november 2010 kl. 01.30 (CET)

Ursäkta att jag bryter in, men jag vill bara säga det att det inte var jag som låg bakom den underliga tillbakarullningen av Laws senaste inlägg i den här diskussionen, utan någon måste ha fått tag på mitt lösenord på något sätt. Ber om ursäkt för ev. problem och har ändrat lösenord.Slipzen 9 november 2010 kl. 01.06 (CET)

Jag tycker själv att Fernbom2 har klargjort så det framkommer att det inte är ett konsekvent ställningstagande, och egentligen har Fernbom2 redan bytt från neutral till stödjer ej vid minst ett tillfälle för att ett val inte skulle gå igenom med många neutrala och bara några fåtal positiva och en del negativa - något som jag också skulle kunna tänka mig att göra faktiskt. WP:BOÅ är för övrigt inte en plats för diskussion, ska något tas upp angående Plrks beteende får det göras på WP:KAW även om jag är tveksam till nyttan med en dylik diskussion. Jag får kanske upprepa mig från Bybrunnen igår, kan ni kanske försöka återgå till ämnet för diskussion dvs om det ska krävas ett minimiantal röster och undvika att kritisera varandra för det för inte diskussionen framåt alls? GameOn 9 november 2010 kl. 06.47 (CET)

Ett sista inlägg i detaljfrågan som Plrk tar upp: det är endast i några få fall som det över huvud är aktuellt att rösta emot för att någon inte skall bli vald med endast ett fåtal röster. Något annat har jag aldrig påstått. Fernbom2 9 november 2010 kl. 15.53 (CET)

Kommer du att i de fall då det finns risk för att någon blir vald med endast ett fåtal röster konsekvent att rösta nej? Svara gärna ja eller nej på frågan så att jag får riktigt klart för mig vad du egentligen menar. Plrk 9 november 2010 kl. 16.23 (CET)

Jag har följt denna diskussion på avstånd. Vad Fernbom2 avser att göra är upp till Fernbom2 och inte för oss att utkräva svar om. Med anledning av vad användaren vill uppnå är inte ställningstagandet vida anmärkningsvärt och alla har rätt att rösta oavsett vilken grund röstningen sker på. Återför gärna diskussionen till vad det handlar om. Personligen tycker att en minigräns för antalet röster är en sympatis åtgärd (och definitivt för den som blivit vald, med istället för utan stöd), om inte annat så kan det uppmuntra ett aktivare deltagande i valprocesserna och därmed uppgradera adminrollen. dnm ^{(d | b)} 9 november 2010 kl. 16.55 (CET)

Jag beklagar att samtalet gått i stå. Den siste som yttrade sig var för åtgärden. Dags att lägga in texten igen? Fernbom2 15 november 2010 kl. 07.53 (CET)

Fasta regler bör i möjligaste mån undvikas och detta förslaget verkar inte lösa något faktiskt problem. Jag stödjer inte förslaget. /Diupwijk 15 november 2010 kl. 08.00 (CET)

Finns det någon som kan förklara varför fasta regler bör undvikas? För mig framstår det som en fras som upprepas (ta det inte personligt, Diupwijk, det är fler än Du som har gjort det). Jag har ovan försökt vederlägga den och anser mig personligen ha lyckats. Låt oss ta det samtalet först, eftersom det verkar vara nödvändigt. Fernbom2 15 november 2010 kl. 08.06 (CET)

Jag tyckte, och tycker, att det föreföll vara en förenkling av förfarandet och en modest o rimlig gräns att säga minst tio röster. Då det inte fanns stöd för detta ser jag det inte som något som helst problem, utan då fortsätter vi bara och om ett problem uppstår så tar vi upp frågan då. Principfrågan regler/icke regler är egentligen en fråga på ett helt annat plan upplever jag. MVH/--Idunius 15 november 2010 kl. 08.22 (CET)

Tjae, skall man skapa en regel inom ett visst område måste man snart skapa en annan för att undvika gråzoner och kryphål; det som inte explicit nämns i reglerna blir att anse som tillåtet. Håller man reglerna till ett minimum uppstår inte heller kryphålen och man kan då vid behov använda sitt sunda förnuft. /Diupwijk 15 november 2010 kl. 08.15 (CET)

Tack för förtydligandet. Det är ett gott argument för att reglerna bör vara så få som möjligt men inte för att de bör undvikas helt. Detta är en regel av ett slag som inte har kryphål. Med nuvarande 75% går det inte att använda sitt sunda förnuft och förklara någon "ej vald" med endast tre rösters stöd. Fernbom2 15 november 2010 kl. 08.31 (CET)

Om du avser det hypotetiska exemplet med 3 stödjer-röster och 1 stödjer-ej-röst, så kan man lika väl vända på det och se att av alla som besökt AAB-sidan under veckan så är det endast en som anser att personen inte bör få tillgång till administrationsverktygen. Då säger mitt sunda förnuft att personen likaväl kan få tillgång till verktygen eftersom de allra flesta inte ser något problem med det. --Ḇọⅳⅰḙ 15 november 2010 kl. 10.52 (CET)

Ja, så kan man förstås också tolka det! Fernbom2 15 november 2010 kl. 11.48 (CET)

Åtminstone jag upplever det som att det finns ett konsensus för att kandidater i en 3-1-stituation skall anses valda. Det är den rimliga tolkningen av de regler som finns; och det finns ett väldigt tydligt konsensus för att dessa inte skall ändras. Eller är jag helt ute och cyklar nu? Plrk 15 november 2010 kl. 13.44 (CET)

Om vi har uppnått konsensus vet jag kanske inte, åsikterna går rätt så mycket isär. Dessutom kanske vi bör se på det ursprungliga förslaget, att införa en regel om minst 10 stödjande röster, 3-1–situationen kom in rätt sent i debatten, och det är flera deltagare som inte tagit ställning till den. Men om vi ska se på det ursprungliga förslaget så är det väl praxis om man inte kan uppnå enighet i en diskussion att se hur stor majoriteten är (eller har jag fel?) och då bör rimligtvis ”stödjer ej” vinna. Visserligen är LPfi:s och kanske även Yger:s (som verkar förorda en praxis om 10 röster men ingen uttryckig regel) ställningstagande litet osäkra, men även om vi räknar in dem i ”stöder” (vilket kan ifrågasättas i alla fall vad det gäller Yger) får vi 7 deltagare för detta alternativ (Obelix, Fernbom2, Arnef, Idunius, dnm och alltså dessutom LPfi och Yger), medan 12 deltagare argumenterat för stöder ej (Ankara, LittleGun, Lavallen, Micke, NH, Plrk, BiblioteKarin, Law, Njaelkies Lea, andejons, Ḇọvie, Diupwijk). Att införa en ny regel som det övervägande flertalet i en diskussion ställt sig negativa till får väl ändå betraktas som litet vanskligt? / Law_D 15 november 2010 kl. 18.38 (CET)

Tycker som Diupwijk, Plrk, Boivie, Micke, BiblioteKarin, andejons, Ankara, NH, LittleGun, Njaelkies Lea, Yger m.fl. --NERIUM 15 november 2010 kl. 19.43 (CET)

Nu ska vi väl inte införa något såpass många är emot ens om det skulle råka bli en majoritet för i slutändan, men jag vill ändå förtydliga att jag (fortfarande) ställer mig bakom Fernbom2s förslag om ett minimum på säg tio personer. GameOn 18 november 2010 kl. 10.07 (CET)

Avflaggning av administratörer som inte har tillfrågats om omval

På Wikipedia:Administratörer#Omval står det att administratörer avgår om de inte har blivit omvalda i slutet av omvalsmånaden. Men praxis verkar vara att de förblir administratörer tills de har tillfrågats och tackat nej. Det borde stå vad som gäller. 81.227.149.200 4 november 2010 kl. 20.41 (CET)

Ingen användare har plikter. Det gäller även att begära att verktygen tas bort. Vill någon begära avflaggning när perioden är slut är det fritt fram att göra så. Personligen föredrar jag att vänta då det inte är någon brådska. Och dubbelarbetet med att först avflagga och sedan hålla nyval för att återinsätta flaggan strax efteråt tilltalar åtminstone inte mig. -- Lavallen 4 november 2010 kl. 21.07 (CET)

Detta känns verkligen som ett tillfälle då man kan strunta i reglerna för att undvika onödig byråkrati. Sen att situationen inte borde ha uppstått är en annan sak.

andejons 4 november 2010 kl. 21.35 (CET)

Jag tycker att det är bättre att ändra på reglerna än att strunta i dem varje gång det blir aktuellt. 81.227.149.200 4 november 2010 kl. 22.54 (CET)

Det händer att användare blir avflaggade utan att bli tillfrågade. Dock har jag inte sett ngt sådant de senaste omvalsperioderna. -- Lavallen 5 november 2010 kl. 17.21 (CET)

Ifrågasättande av röster

Ibland beklagas det att samtalsklimatet i anslutning till administratörsomröstningar är infekterat. Så har det också varit i ett fåtal fall. Någon kan måhända anse att det också blivit så i ett nu pågående val, men det är inte min uppfattning. Det bästa sättet att undvika sådant är för det första att den som är föremål för förtroendebedömningen håller sig utanför diskussionen. Någon gång kan det vara befogat att gå in och göra ett förtydligande, men man bör avhålla sig från all polemik. Det sista gäller f ö alla deltagande. Alla röster - oavsett om de är positiva, negativa eller neutrala - måste också kunna avläggas utan att någon går in och kritiserar dem. En följdfråga med anledning av motiveringen kan vara på sin plats, om något är oklart, men den kan lika gärna ställas på väljarens diskussionssida som här. Den diskussion som förs under själva valet (och som är och bör vara placerad separat) kan givetvis beröra enskilda röster, men borde i huvudsak ligga på ett principiellt plan, med tillämpning på det enskilda fallet. Så kan vi undvika personangrepp och argument ad hominen. Att trivialisera valens betydelse anser jag däremot vara ett synnerligen betänkligt sätt att försöka förbättra situationen. Även om administratörernas funktion är att utföra gemenskapens vilja måste de ses som makthavare. Kan inte detsamma sägas om politiker i ett demokratiskt samhälle? Fernbom2 21 november 2010 kl. 08.42 (CET)

Jag ser inte varför man inte skulle få kritisera enskilda röster. Vi har inte valhemlighet - allt man gör på Wikipedia kan, och bör, utsättas för granskning och kritik. (Att undvika personangrepp och ad hominem-argument är såklart viktigt, däremot.)

Att trivialisera valens betydelse kan däremot vara nyckeln till en lite mer avslappnad relation till administratörsskapet. Administratörernas funktion är inte alls att utföra gemenskapens vilja - gemenskapen är fullt kapabel att göra detta själv, då det här är en wiki-webbplats. Administratörernas funktion är att ta hand om en del skitjobb som tyvärr kräver verktyg som är för farliga för att delas ut till alla användare; d v s sidborttagning och användarblockering. Att administratörer ses som makthavare är fel - vi är inte makthavare. Vår röst skall inte väga tyngre än andras och beslut skall fattas med konsensus även när det är administratörer inblandade. Jag motsätter mig absolut all jämförelse med politiker i ett demokratiskt samhälle, den enda likheten oss emellan är att vi är tillsatta genom val. Plrk 21 november 2010 kl. 13.33 (CET)

Jag kan hålla med om att det inte är enbart behagligt att vara administratör, att man lättare hamnar i konflikter och t o m blir utsatt för hot - det har jag själv råkat ut för. Men det snarare understryker ju likheten med förtroendevalda i andra sammanhang. Jag har heller inte önskat något förbud mot att kritisera enskilda röster. Det enda jag har gjort är att påstå att om sådan undviks motverkas de största problemen i samtalsklimatet ("måste" skall alltså ses i relation till det föregående, det är givetvis tillåtet för den som står under omröstning att blanda sig i diskussionen). Fernbom2 21 november 2010 kl. 20.59 (CET)