Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2008

Exempelmeddelande

IMHO är det inte konstruktivt att sidan föreslår att man använder ett av två standardmeddelanden för att säga "jag vill föreslå dig till admin". Personligen använder jag aldrig någonsin mallar till etablerade användare, och är mycket sparsam med det även till nykomlingar och icke inloggade. Enwp har till och med en särskild sida - en essä förvisso, ingen riktlinje - om att man inte ska använda mallar för kommunikation användare emellan i onödan, en:Wikipedia:Don't template the regulars. Jag håller helt med denna. IMHO kan de två mallar som föreslås på listan ersättas med länkar som folk vill lägga in till sina egna standardformuleringar, om de har några. Jag vet att jag sett några stycken exempel, som folk sparat på undersidor etc. Det kan ju vara bra inspiration, om inte annat. // habj 10 januari 2008 kl. 00.50 (CET)

Medhåll, medhåll! SKORPAN 10 januari 2008 kl. 10.41 (CET)

Å andra sidan är det, emrå, mindre risk att man glömmer nåt viktigt eller formellt om man lägger in en mall, som man sedan kan och bör komplettera med ett mer personligt meddelande. Vivo _disk.^↔ 10 januari 2008 kl. 12.26 (CET)

Jag har skapat två "personliga mallar" för detta ändamål, som finns här:

• User:Micke/Adminfråga
• User:Micke/Adminfråga2

Jag tycker att de är bra att använda eftersom det blir så många länkar att komma ihåg att skriva dit annars. Däremot skulle jag inte använda standard-varianterna eftersom det blir ännu mindre personligt. Med mina egna mallar är det i alla fall jag som har formulerat frågan. MiCkE 10 januari 2008 kl. 12.44 (CET)

Jag kan tänka mig att ha en standardtext sparad för eget bruk, just för att minnas några punkter man alltid vill säga samt kanske några länkar - men jag skulle alltid modifiera den med tanke på personen ifråga, innan jag använder den. Oftast vill man ju säga varför man tycker just den här personen verkar vara en vettig kandidat, etc. Nå. Jag har helt fräckt tagit bort exempeltexten och istället länkat till tre textförslag - det gamla och Mickes två. Ingen info har tagits bort, men fokus har förskjutits. Personligen ser jag gärna att fler exempel läggs till samlingen. // habj 10 januari 2008 kl. 15.13 (CET)

Jag tycker att meningen "bara 77 st på 52 858 användare, och det är på tok för få" är mindre lyckad och bör strykas eftersom man av den kan få intrycket att svenskspråkiga Wikipedia har förhållandevis få adminstratörer när det i själva verket är rakt det motsatta. I jämförelse med andra Wikipedior har vi många administratörer.

Om man jämför med Wikipedior som har ungefär lika många användare: Rumänska har 47601 användare och 22 administratörer. Indonesiska som har 53 854 har 14 administratörer. Hebreiska som har 49 703 har 43 admins. Persiska har hela 78 044 anv, men bara 7 admins. Bara nio språkversioner har fler admins än vi (engelska, tyska, franska, polska, holländska, italienska, portugisiska, spanska och kinesiska), men de har betydligt fler användare och talare än vad vi har.

Jag menar alltså inte att det är bra med många administratörer, men ord som "bara" och "på tok för få" ger ett felaktigt intryck, det räcker att skriva "har 77 st på 52 858 användare, och vi vill gärna ha fler" eller liknande. / Elinnea 10 januari 2008 kl. 15.42 (CET)

Mer relevant är kanske antal admins per artikel eller per redigering-om-året, då icke-registrerade användare orsakar en stor del av admininsatserna. - Tournesol 10 januari 2008 kl. 15.50 (CET)

Alla får väl skriva precis som de vill? Personligen förstår jag inte varför någon vill ragga ny-admins med "du vet väl att en administratör inte behöver några någonting" som första argument, men jag vill inte hindra någon från att göra det. De texter som nu diskuteras ligger under Mickes användarsida, och det är därmed uppenbart att det är hans egna personliga formuleringar. Lägg till flera exempel till samlingen istället, IMHO. // habj 10 januari 2008 kl. 15.52 (CET)

Antalet användare säger väl egentligen ingenting om wikipedia, eftersom väldigt många användare bara har gjort en redigering, en del inga redigeringar alls. För min egen del så frågar jag inte om folk vill bli administratörer så ofta att jag skulle vilja ha en mall till det. Jag tycker mallar är opersonliga, och använder dem ytterst sällan när jag vänder mig till personer. //моралист моралистович 10 januari 2008 kl. 15.55 (CET)

De överväganden man gör innan man bestämmer sig för att erbjuda sig att nominera någon till administratör, tar mångdubbelt mer tid än det tar att skriva ett personligt meddelande. Att då bara slänga in en mall, är att kasta bort den mödan - för allvarligt talat, det minskar chansen att kandidaten säger ja. Jorva som för några veckor sedan svarade ja efter en liten diskussion - om hn bara fått en mall, kanske hn inte svarat alls, eller bara "nej tack" och så hade det inte blivit någon diskussion. Därför tycker jag att de texter som länkas till ska ses snarare som förslag, exempel, som man kan gå igenom för att se om det är något man tycker man glömt. I sammanhanget är det värt att notera att Mall:Sysop skapades av ett tillfälligt trollkonto, som roade sig med att springa runt och tillfråga diverse personer om adminskap som förmodligen inte skulle bli valda, om de tackat ja... // habj 10 januari 2008 kl. 16.04 (CET)

I "övertalningsdiskussionen" hos Jorva använde jag min mall så här:[1]. Till Elinea → Jag vill gärna att det skall framstå som om vi har för få administratörer (eftersom jag tycker det, vi kanske skulle behöva två eller tre gånger så många enligt min mening). Detta även om andra språkversioner har färre. Det är förövrigt inte så konstigt att just nio språkversioner har fler admins än vi, eftersom vi är den tionde största språkupplagan ;-). Habj → Väldigt många tackar nej till adminskap just med motiveringen att de är rädda att de skall behöva lägga mer tid på wp, än de redan gör, vilket ju inte är fallet. För min del tycker jag att det är bra att kunna ge så mycket information som möjligt, till den som jag noggrant har kollat upp i avsikt att nominera, och då passar min mall bra, tycker jag. MiCkE 10 januari 2008 kl. 16.45 (CET)

75%

Gäller inte andra procentsatser för andra former? Har för mig att 90% brukar gälla för byråkrater och ip-kontrollanter, och jag har nu helt godtyckligt satt den gränsen även för oversightare. Det bör kanske skrivas ned någonstans på sidan. /Grillo 13 januari 2008 kl. 22.20 (CET)

Skvaller?

Undertecknad ställde en fråga [2] rörande Fluffdunes nominering. Mitt inlägg togs dock bort av Wanpe med editkommentaren "tar bort irrelevant skvaller" [3]. Jag tycker inte att det rör sig om skvaller, eftersom yttrandet kom från Fluffdune själv. torvindus • Et tu, Brute? 23 januari 2008 kl. 09.08 (CET)

Skvaller är det nog inte, men jag kan iofs inte förstå varför Fluffdyne skall diskvalificeras pga att h*n bor tillsammans med en annan admin. MiCkE 23 januari 2008 kl. 09.20 (CET)

Det är väl en fördel på alla sätt om varje konto bara används av en person. --  boivie  ✎ 23 januari 2008 kl. 10.19 (CET)

Förvisso, men att ha samma IP betyder ju inte att man är en och samma person. Vad jag förstår det av vad Fluffdune själv skrivit([4]) är det snarare så att h*n bor tillsammans med en annan wikipedian snarare än att det är en och samma wikipedian med två konton. Och jag ser ingen anledning att tvivla på den uppgiften. Nitramus 23 januari 2008 kl. 10.24 (CET)

Då finns det väl heller inget skäl att radera inlägget enl ovan?--JKn 23 januari 2008 kl. 10.29 (CET)

Exactemento! Nitramus 23 januari 2008 kl. 10.31 (CET)

Jag och de som var med vid wikiträffen i Göteborg och som träffat Fluffdunes partner och tillika Wikimedia Sveriges ena revisor kan intyga att det knappast handlar om marionettlekande... /Grillo 23 januari 2008 kl. 16.52 (CET)

Jag har dessutom träffat Fluffdyne i verkligheten innan Fluffdyne började här.//Hannibal 23 januari 2008 kl. 20.04 (CET)

IP-kontrollant eller byråkrat utan att vara admin?

Kan man bli IP-kontrollant eller byråkrat utan att först vara vald som admin? RiCkCaR !!! 30 januari 2008 kl. 16.43 (CET)

Svar nej --Rosp 30 januari 2008 kl. 16.46 (CET)

Däremot kan man väl bli oversightare? Vints 31 januari 2008 kl. 08.00 (CET)

Rent teoretiskt skulle det nog gå bra att nomineras till byråkrat, ip-kontrollant eller oversightare samtidigt som man för första gången nomineras till att få tillgång till administratörsverktygen. Problemet är att det skulle vara i princip omöjligt att få tillräckligt stöd; en sådan nominering skulle nog istället betraktas som oseriös. --  boivie  ✎ 31 januari 2008 kl. 08.12 (CET)

Precis, jag menade naturligtvis i praktiken, men tolkade frågan så att ett administratörskap inte skulle ingå i nomineringen --Rosp 31 januari 2008 kl. 15.26 (CET)

Motivering vid kombinerad byråkrat- och administratörsnominering

Jag tycker att en motivering vid "stödjer ej"-röstande vid kombinerade byråkrat- och administratörsnomineringar bör uppmuntas till på sidan, och då menar jag inte motivering-motivering, utan förtydligande om man stödjer ej till både byråkrat- och administratörsskap eller bara byråkratskap. Leo Johannes 3 april 2008 kl. 20.52 (CEST)

Om man tror kandidaten har stor chans, så är det kanske enklare att nominera bara för byråkratverktygen. Det gäller ju ändå som adminomval. Skulle det ändå bli ett negativt resultat, så kan man göra ett adminomval efteråt. Annars kan man kanske göra fler rubriker, med olika kombinationer för röstningen. --  boivie  ✎ 3 april 2008 kl. 20.59 (CEST)

Röster av före detta användare?

Vilka principer gäller för röster lagda av användare som långtidsblockeras (minst ett år) eller frivilligt lämnar Wikipedia innan röstningen avslutats? Räknas de eller bör de strykas? Jorva 5 april 2008 kl. 23.13 (CEST)

Blockerades röster brukar tas bort. Lämnade har jag aldrig sett._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 5 april 2008 kl. 23.25 (CEST)

Röster från folk som lämnar frivilligt finns ingen anledning att röra tycker jag. När de la rösten var de ju med. --Njaelkies Lea 5 april 2008 kl. 23.34 (CEST)

Blockerade använder som röstat innan de blockerades plockas inte bort, inte heller röster från användare som lämnat projektet. Endast röster från användare som inte gjort så många redigeringar eller är marrionetter brukar strykas. MiCkE 6 april 2008 kl. 14.04 (CEST)

Zman ströks._К^α_ґ^ρ_ε^τ_η 6 april 2008 kl. 19.49 (CEST)

Jag kan inte svara för vad som skett i enskilda fall, och som du vet finns inga fast regler här. Som i det mesta här på Wikipedia så sker bedömningen från fall till fall. Det här är i alla fall det som gäller: "Alla användare som är registrerade och kända i Wikipediagemenskapen har rösträtt, dock inte i frågor som rör den egna statusen.", som du ser står det inget om blockering eller om dem som frivilligt lämnat. Personligen har jag också svårt att se vitsen med att stryka röster om de inte lagts i ett försök att på något sätt "fuska". MiCkE 6 april 2008 kl. 19.54 (CEST)

Disposition

I arkivet finns det en uppdelning mellan administratörer som har blivit nominerade och de som nominerat sig själva. Är det en viktig distinktion som bör behållas eller borde de samlas under samma rubrik? Jag har svårt att se någon nytta med den informationen och den som är intresserad kan ju gå till själva omröstningen och där se vem som har nominerat någon. Thuresson 13 april 2008 kl. 22.27 (CEST)

Nej, och vi har ju redan byråkratvarianterna, t.ex. "Användare som blivit nominerade till eller själva begärt byråkratskap och blivit valda", under en rubrik --Rosp 14 april 2008 kl. 08.51 (CEST)

Jag tycker också det vore bra om vi kunde ha färre rubriker i arkivet, så jag tycker att det är ett bra förslag. MiCkE 14 april 2008 kl. 09.05 (CEST)

Byråkrat?

Hur söker man till byråkrat, hur gör man och vad ska man skriva?Toble89 (diskussion) 31 maj 2008 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av 19.57.)

För att bli byråkrat bör du nog ha varit administratör i ett bra tag. För att bli administratör kan du iofs skriva en självnominering på WP:AAB, men det bästa sättet att bli administratör är att ha jobbat med klotterrensning i, återigen, ett bra tag (åtminstone flera månader till något år). Jobba på med att skapa artiklar och hålla efter klottrare så är det fullt möjligt att du kan bli både administratör och byråkrat, men just nu är det kanske inte riktigt aktuellt.

Hoppas jag inte gjort dig alltför besviken. / Law_D 31 maj 2008 kl. 20.16 (CEST)

Nej då, inte alls! Jag var baranyfiken :D --toble89 31 maj 2008 kl. 20.21 (CEST)

Drar tillbaka ansökan!

Jag drartillbaka min ansökan om att bli administratör! toble89 1 juni 2008 kl. 14.55 (CEST)

Sidlåsning

Då sidan blivit utsatt för upprepade angrepp från spam-proxier, så halvlåste jag sidan för en vecka. Jag tycker egentligen inte om att låsa sidor. Men den här sidan finns väl i första hand för registrerade användare, även om oregistrerade användare naturligtvis gärna får delta i diskussionerna. Finns det nån oregistrerad användare som har något intressant att säga om någon av kandidaterna, så kanske den kan framföra det på diskussionssidan istället? --  boivie  ✎ 5 juni 2008 kl. 16.35 (CEST)

På grund av omständigheterna

drar jag tillbaka min ansökan. De som uppmärksammat det hela, förstår nog varför. Кαґρετη 9 juni 2008 kl. 11.49 (CEST)

Tolkning av resultat/värdering av röster

Vid omval tycker jag en strikt rösträkning i enlighet med reglerna (75%) är riktigt - diskussioner i dessa fall blir säkerligen annars mycket infekterade. Men när det gäller nya kandidater tycker jag det inte det är lika självklart att helt följa en strikt rösträkning - borde det inte finnas en viss plats för totalbedömning av omröstningsresultatet som på wp:SFFR? Just nu har Paco 9 röster för, 3 emot och 6 neutrala. Jag ser inga risker med att Paco blir adm, och bedömer Pcao som en oförvitlig och god användare. Men inte känns omröstningsresultatet gediget även om 75% för. Bara 9 röster avgivna på den positiva sidan - något av minimirekord, och de utgör bara 50% av totalen om man tar med de neutrala. Å andra sidan är kanske inte argumenten emot så enormt starka, men ingen av dessa resonemang finns det idag någon plats för. Wanpe 17 juli 2008 kl. 11.02 (CEST)

I det här fallet har ju diskussionen bara pågått i två dagar. Praxis har ju länge varit att diskussionerna ska pågå i minst en vecka för att många ska hinna delta. Om bara det är uppfyllt ser jag inget problem med att göra någon till administratör bara för att ansökan väckte mindre intresse än vanligt. Thuresson 17 juli 2008 kl. 11.14 (CEST)

Instämmer med Thuresson ovan, och det finns heller inget som hindrar att omröstningen håller på några dagar extra, speciellt inte nu under semestertider? GhostRider ♠ 17 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)

Jag tycker nog inte att neutrala röster skall räknas in i den totala sammanräkningen. I fallet med Paco så lämnade jag en neutral röst, eftersom användaren inte var känd för mig, i detta fallet så har jag ingen anledning att rösta emot honom eller henne, om jag haft det hade jag såklart lagt en röst på emot. GhostRider ♠ 20 juli 2008 kl. 15.06 (CEST)

Nej, neutrala röster vore det dumt att räkna, det skulle ju i praktiken bli emotröster då och vill man rösta emot så gör man det. Det här är en omröstning som verkligen passar som omröstning, i min mening. Det handlar om förtroende och inga direkta kriterier man måste uppfylla. Njaelkies Lea 20 juli 2008 kl. 15.45 (CEST)

Jag skulle se det som önskvärt att tillämpa ett spann, säg att under 70% (eller 75%) blir man inte admin, över 80 blir man det, och ligger siffrorna däremellan kan det bero lite på - till exempel om det är extremt få röster för och många neutrala. Ett sådant förfarande kanske kräver att vi börjar tillämpa att inte vem som helst kan avsluta en diskussion/omröstning på AAB, dock. På SFFR kan vi riva upp beslutet om det ifrågasätts, men att göra så kring en av våra användare så processen blir utdragen och kanske infekterad känns olustigt. På enwp är det bara byråkraterna som får avsluta och tolka diskussioner/omröstningar på AAB. // habj 25 juli 2008 kl. 08.23 (CEST)

Jag tror det är tokigt att se tillsättning av funktionärer som en diskussion som ska tolkas. Det synsättet gäller för att skriva encyklopedin på bästa sätt. Här handlar det helt om användarkollektivets förtroende för användaren i den föreslagna rollen. Det bör vara en ren omröstning med tydliga gränser. Ett visst krav på minsta positiva stöd kan vara bra att införa. Föreslår att gränsen för att bli vald fortsatt är 75% (90 % för oversight) samt att det tillkommer ett krav på minsta antal avgivna ja-röster. Förslagsvis 15 stycken. /rrohdin 25 juli 2008 kl. 10.02 (CEST)

(redkonfl) Nej, jag gillar inte enwikis sätt att ge byråkraterna ansvar vid resultat inom ett spann. Det öppnar upp för godtycke och ifrågasättanden. Det är visserligen "the wiki way" att inte ha så fasta regler, men i det här sammanhanget är jag lite rädd för vilka konsekvenser det kan få. --  boivie  ✎ 25 juli 2008 kl. 10.04 (CEST)

Håller egentligen med Boivie här ovan, även om jag i andra sammanhang är mycket tveksam till rena omröstningar. Jag kan dock köpa att vi har ett system med "vote of confidence" för att välja administratörer. Jag vill dock vända mig mot Rrohins förslag om att införa ytterligare krav med antal röster för att få bli vald. Vi har inte haft några problem med administratörer i modern tid vilket gör mig mycket tveksam till att införa ytterligare restriktioner i valproceduren. En annan sak vi borde fundera över är om vi inte skall ordna så att byråkraterna här på sv.wiki själva kan ta bort administratörsflagga då användare inte blir omvalda eller väljer att avgå. Jag har lite svårt att förstå varför vi låter Stewarderna sköta detta när vi har ett lokalt system med årliga omval. MiCkE 25 juli 2008 kl. 15.21 (CEST)

Micke har naturligtvis rätt, det är onödigt att laga något som inte är trasigt. Mitt förslag om ett minsta antal röster var ett försök att ge en lösning på Wanpes ursprungliga frågeställning. Det behövs nog ingen kompletterande regel. Vad gäller tanken att byråkraterna ska kunna ta bort administratörsflagga, så verkar det vettigt. Men de som vill se många byråkrater får nog räkna med att högre krav ställs på byråkratkandidaterna i omröstningarna om den befogenheten införs. /rrohdin 25 juli 2008 kl. 16.56 (CEST)

Jag kan hålla med om att det är onödigt skapa nya regler för alla teoretiska fall. Jag uppskattar ändå rrohdins förslag, då jag tror det svarar på min grundfråga - när kan ett tekniskt räknande riskera att strida mot sunda förnuftet, jo när antalet angivna röster är för få. Vi har inte haft detta läge ännu, Pacos siffror gick upp till 15-(9)-4 vilket är ett klart utslag, vilket 9-(6)-3 inte var, när jag lite förhastat förde upp frågan här. Wanpe 25 juli 2008 kl. 18.03 (CEST)

Vi har förövrigt ett dokument som behandlar situationer som går emot det sunda förnuftet: Wikipedia:Ingen användare har plikter. Byråkrater är inte skyldiga att trycka på knappen vid någon viss tidpunkt eller vid något visst röstetal. Om en användare får tre röster för, 28 neutrala och en emot, så tvivlar jag på att någon kommer trycka på knappen efter sju dagar... MiCkE 25 juli 2008 kl. 18.46 (CEST)

Jag är en motståndare till röstningar på wikier, men detta handlar inte om artikelskrivande, utan förtroende. Vissa tycker att en administratör bör vara myndig. Andra inte. Vissa tycker att administratörer bör ha varit här tre månader. Andra inte. Vissa tycker att administratörer bör skriva massor av redigeringssammanfattningar. Andra inte. Röstning är i detta fall rätt procedur. LEO JOHANNES 25 juli 2008 kl. 19.27 (CEST)

Jag håller med Leo Johannes med flera här om att här måste det vara strikt rösträkning för att det hela ska fungera. Diskusionen ska inte på något sätt vara med i bedömningen hurvida den kandiderade ska bli exempelvis administratör eller inte, utan endast vara ett komplement till de som röstar. Jag anser även att vi bör hålla fast vid 75 %. Byråkraterna ska inte avgöra hurvida den kandiderade ska bli den befattningen han eller hon kandiderar till om det är mellan 70-80 %, utan här är det viktigt att det inte blir godtyckligt alls och att en strikt gräns finns. Alternativet kan vara att sänka gränsen till 70 %, dock./Dubbelosix 27 juli 2008 kl. 12.03 (CEST)

Antalet byråkrater

Jag minns inte när, för ett år sedan? föreslog någon, Micke? att samtliga administratörer skulle få byråkraträttigheter. På detta följde en lång diskussion som om jag minns rätt utmynnade i att vi skulle kunna ha ett större antal administratörer än vi haft förut; till en början ansågs det att antalet byråkrater borde vara så lågt som möjligt. Om någon vet var denna diskussion finns, är jag tacksam för en länk.

En del användare menar att de flesta administratörer borde kunna vara även byråkrater, alla är mer försiktiga. Idag har vi tre (3) byråkrater, vilket måste anses som för lite. Byråkraterna har fått mera jobb, en hel del byten av användarnamn i och med SUL, och även botflaggorna är ett byråkratjobb som inte fanns borta i hedenhös när vi bestämde oss för att ha få byråkrater. Jag förmodar att en utökning av byråkratkåren till kanske tio personer - 10% av administratörskåren - vore helt okontroversiell. Fler än så skulle kanske inte heller skada, men en tredubbling av nuvarande kår kanske är en lagom ökning till att börja med. // habj 27 juli 2008 kl. 07.41 (CEST)

Ett kompromissförslag är att administratörer som blir omvalda en andra gång, alltså efter två år, samtidigt blir byråkrater --Rosp 27 juli 2008 kl. 07.56 (CEST)

Jag tycker att det är bättre man har byråkrater som aktivt vill vara det, än något som man "får på köpet" i samband med sin andra adminperiod. 10 byråkrater låter rätt mycket så vi kan väl börja med det, och skulle de uppleva att de är för få så kan man väl utöka varteftersom? / Elinnea 27 juli 2008 kl. 08.13 (CEST)

Visst, men jag tycker att de som verkligen vill bli byråkrater ska nominera sig själva för att inte riskera att acceptera någon annans nominering av ren artighet --Rosp 27 juli 2008 kl. 08.30 (CEST)

Ja, vi behöver fler byråkrater. Nej, jag tycker inte att administratörer efter två år automatiskt bör bli byråkrater. LEO JOHANNES 27 juli 2008 kl. 12.11 (CEST)

Om de två kandidaturer som ligger uppe nu går igenom, kommer vi snart att ha nio byråkrater. Kanske någon annan har fler byråkratförslag, men jag har inga planer på att nominera fler (oavsett om de blir valda eller ej). // habj 18 augusti 2008 kl. 16.18 (CEST)

Jag vet åtminstonne en till som borde bli byråkrat i kraft av sitt engagemang i botfrågor, dock tror jag att det är bäst att invänta ordinarie omvalstillfälle i det fallet. MiCkE 18 augusti 2008 kl. 16.22 (CEST)

Varför vänta när vi kan nominera nu? LEO JOHANNES 18 augusti 2008 kl. 17.21 (CEST)

Håller med Leo Johannes, om det är någon som Micke tycker är lämplig så är det bara att nominera nu. GhostRider ♠ 19 augusti 2008 kl. 14.17 (CEST)

Micke är byråkrat. Jag misstänker att Micke åsyftade MagnusA. LEO JOHANNES 19 augusti 2008 kl. 14.47 (CEST)

Jag vet att Micke är byråkrat :). Det jag menade var att jag höll med dig. MVH GhostRider ♠ 19 augusti 2008 kl. 16.40 (CEST)

Aha, jag läste meningen som "om det är någon som tycker Micke är lämplig så är det bara att nominera nu". LEO JOHANNES 19 augusti 2008 kl. 17.13 (CEST)

Personligen tycker jag det låter lite grötigt att ha omval av adminskap och välja en person till byråkrat samtidigt. Det är upplagt för att bli tjafs och missförstånd kring det och hur man ska rösta och vad det betyder. Om man av något skäl vill vänta, vänta hellre tills omvalen är över så tror jag det blir lugnare och smidigare. / habj 19 augusti 2008 kl. 13.56 (CEST)

Vänta med avslutande

En sak som jag kommit att tänka på, delvis pga att jag är nybliven byråkrat, är i vilka fall man bör avvakta med avslutande av en omröstning. När utgågen inte är tydlig, dvs om man räknar röster så ligger kandidaten på gränsen (eller om man vill se det som att tydligt koncensus inte uppnåts), tycker jag det är självklart att man väntar. Bör man även avvakta med avslutande vid andra fall? Antag till exempel att en kandidat har fått frågor som inte besvarats än, bör man då avvakta med att avsluta då? Bör man avvakta om det är ovanligt få som uttalat sig/röstat i omröstningen eller extremt många blankröster? Jag tycker att det i nämnda exempel kan vara lämpligt att avvakta med avslutande. För att det inte ska bli byråkraten som avgör om man ska avvakta eller ej så föreslår jag att om man anser att en omröstnig behöver mer tid så skriver man lämpligen det på omröstningens diskussion. Vad anses om detta förslag?--Kruosio 5 augusti 2008 kl. 21.47 (CEST)

Ett bra förslag, men det är sällan problem, utom en gång 2005 --Rosp 5 augusti 2008 kl. 23.17 (CEST)

Med ökat antal byråkrater ökar också behovet av dokumentation av hur saker funkar. Det är en fördel med att ha bara tre, det är bara ett fåtal människor som behöver sätta sig in i praxis. Som SFFR funkar har ju varje omröstning ingen egen sida, den skapas när omröstningen arkiveras. Eventuella kommentarer om att något borde få fortgå längre tar väl i så fall upp på den här diskussionssidan, antar jag.

Kruosios modell är rimlig, tycker jag. Om vi - wikigemenskapen - försöker påpeka när något bör få mer tid på sig, minskar risken för omröstningsavslutningar som får rivas upp. Å andra sidan tror jag inte man ska se detta som någon större katastrof. Kanske de nyare byråkraterna kan avvakta med att avsluta eventuella osäkra fall, om de känner sig osäkra på praxis? Jag medger att jag själv inte har någon som helst koll på i vad mån omröstningar brukat få pågå mer än en vecka. // habj 6 augusti 2008 kl. 12.04 (CEST)

Praxis har länge varit att en omröstning avslutas efter sju dagar(på den åttonde dagen). Det bör i 999 fall av 1000 inte vara något problem att avsluta vid den tidpunkten. Jag tycker inte att vi skall införa formella regler kring detta som gör att folk i efterhand kommer och kräver återöppnande av omröstningar med hänvisning till någon regel. Tänk er en situation där en användare får 76 % stöd efter sju dagar, en byråkrat avslutar och ger admin-flagga, därefter kräver någon återöppning av omröstningen och användarens omröstning slutar på endast 74 % stöd. Vad gör vi då? Skall en steward kallas in och admin-flaggan tas bort? Vi bör lämna så mycket som möjligt upp till byråkraternas omdömme för att minska risken för att det blir bråk. Sedan är det en helt annan sak att vi diskuterar frågorna för att utreda hur praxis ser, det är jättebra. Jag stödjer också förslaget att man bör vänta med att avsluta en omröstning om någon föreslagit det (och då gärna i diskussionsavdelningen för omröstningen), så länge det sker innan omröstningen avslutats och inte sker i efterhand. MiCkE 6 augusti 2008 kl. 12.32 (CEST)

Om någon föreslagit det och det verkar rimligt... // habj 6 augusti 2008 kl. 13.11 (CEST)

Vad gäller obesvarade frågor så tycker jag det är upp till wikigemenskapen att reagera då detta, om den anser det väsentligt, och rösta därefter. Om wikigemenskapen inte agerar är det wikigemenskapens vilja att frågan och eventuella svar på den inte ska beaktas. Inte heller här bör vi hitta på "regler", så att det går att medvetet förlänga en omröstning genom att slänga in en fråga. // habj 6 augusti 2008 kl. 13.16 (CEST)

Instämmer i att en byråkrat bör vänta om någon skrivit att omröstningen hels inte bör avslutas direkt, och skälet är rimligt. LEO JOHANNES 10 augusti 2008 kl. 15.24 (CEST)

Halvlåst

Jag förhindrade redigering från oinloggade och nyregistrerade användare en timme pga marionetterna som jävlas med Pralin. /rrohdin 14 september 2008 kl. 20.17 (CEST)

Oinloggad ändring

Hej på er alla!
217.209.198.110 gjorde denna ändring. Ska inte det tas upp här på diskussionssidan när det handlar om en så viktig sida som denna?
Snöiga hälsningar Skistar 29 oktober 2008 kl. 21.11 (CET)

Etablerad oinloggad användare om man kollar bidragen, och ändringen verkar vara rätt okontroversiell. xenus 29 oktober 2008 kl. 21.49 (CET)

Jag förstår inte vad som är så uppseendeväckande med redigeringen. Popperipopp 29 oktober 2008 kl. 22.26 (CET)

Förlåt om jag var otydlig. Jag tänkte mer på principen, är det okej att ändra viktig infotmation, som tex. på WP:AAB, utan att först föreslå ändringen på diskussionssidan? Skistar 29 oktober 2008 kl. 22.39 (CET)

Min egen åsikt är att det är OK så länge det rör sig om rent stilistiska eller språkliga ändringar. Popperipopp 29 oktober 2008 kl. 22.41 (CET)

Detta är en wiki, det innebär 1) att vem som helst kan ändra det som står här 2) att vem som helst kan ändra tillbaka om det som ändrades inte var bra. Däremot finns ingen princip som säger att man får eller inte får göra något bara för att man inte är inloggad (annat än typ att rösta). MiCkE 29 oktober 2008 kl. 22.44 (CET)

EMM så är det även ok att ändra principiella saker också (med viss måtta). Om ingen klagar så blir det kvar. Om någon inte håller med så kan man återställa och diskutera. Vid principiella ändringar kan det dock vara bra att ge en förklaring på diskussionssidan i samband med att ändringen görs.--Kruosio 29 oktober 2008 kl. 22.51 (CET)

Jag ser redigeringen som en naturlig följd av detta inlägg från Grillo (det nedre). Att det sedan var en oinloggad som utförde den anpassningen till verkligheten spelar mindre roll tycker jag. --MagnusA 30 oktober 2008 kl. 09.40 (CET)

Micke har naturligtvis rätt; om man funderar på att göra en redigering som man tycker är bra ska man göra den. Om någon ändrar tillbaka, tar man upp till diskussion. Calandrella 30 oktober 2008 kl. 16.00 (CEST)

Manuella arkivet

Jag anser det manuella arkivet har en rörig struktur och ser att det i stora delar inte underhållits och därför inte längre fungerar. Jag föreslår det antingen tas bort eller att det sker en kraftig rensning av rubriker och att tex omval tas bort, dvs bara nya och avslutade behörigheter tas upp. Wanpe 4 november 2008 kl. 08.32 (CET)

Jag stöder båda förslagen, men en {{wikipediamuseum}}-märkning är det enklaste --Rosp 4 november 2008 kl. 08.36 (CET)

Arkivera det, men ha kvar det gamla innehållet. Det gör varken nytta eller skada. Calandrella 4 november 2008 kl. 17.56 (CET)

Ditt påstående att det inte underhålls är ju helt fel. Hela arkivet är ju främst en byråkratsyssla och inget som Wanpe överhuvudtaget behöver syssla med. Antalet redigeringar är hittills i år ca 130 stycken. Thuresson 4 november 2008 kl. 18.10 (CET)

Samtliga rubriker som säger omval har inga uppdateringar från 2006 vilket jag kallar ej uppdaterat. Och varför är detta en byråkratsyssla, var står det? Wanpe 4 november 2008 kl. 18.15 (CET)

Det där är ju också fel, diff. Den 8 oktober 2008 avslutade du omröstningen om mig men du missade själv att uppdatera sidan (diff). Thuresson 4 november 2008 kl. 18.36 (CET)

Samtliga omval vid förra omvalsperioden, juli 2008, registrerades i det manuella arkivet. Däremot behövs inte byråkratverktyg för att avsluta alla omröstningar, det är bara vid nyval med positivt resultat de behövs. Själv avslutade jag många omval innan jag själv fick tillgång till administratörsverktygen. --  boivie  ✎ 4 november 2008 kl. 18.57 (CET)

Min tanke med mitt inlägg här var att diskutera om det manuella arkivet behöver finnas kvar. Jag vidhåller att jag inte ser vitsen med det och att det åtminstone för mig är oöverblickbart och så pass svårförståeligt att jag inte klarar av att underhålla det. Hur omröstningar skall avslutas finns idag inte beskrivet. Om detta funnits och det där stått att det manuella arkivet skall underhållas vid avslut, så skulle naturligtvis jag inte brutit mot det, utan antingen avstått från att avsluta eller försökt lära mig hur underhåll bör göras. Wanpe 8 november 2008 kl. 08.57 (CET)

IMHO lättare att använda Special:Prefixindex för att leta rätt på gamla administratörsomröstningar. xenus 13 november 2008 kl. 18.35 (CET)

För den som är intresserad finns här en beskrivning om hur man bör avsluta en omröstning. MiCkE 13 november 2008 kl. 18.48 (CET)