Wikipedia:Wikipedia i media/Arkiv 2023

Sven-Eric Liedman hyllar wikipedia...

Kopierat från WP:Bybrunnen /Anhn ✎ 26 oktober 2022 kl. 11.06 (CEST)

i en artikel i dagens DN. För den som inte prenumererar och kanske inte kan läsa artikeln citerar jag det aktuella stycket:

"Vi får inte glömma att det finns en vit svan bland de sociala medierna – Wikipedia. Wikipedia har sina brister, särskilt när det gäller kontroversiella ämnen. Men på det stora hela är det en underbar tillgång. Och inte minst är det en allmänning för vår tid, ett gigantiskt samarbetsprojekt som alla kan bidra till och dra nytta av." -- Chandra Varena (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 10.49 (CEST)

En hel understreckare i Svd

Johan Jönssons bok har gett upphov till en hel understreckar i Svd, riktigt bra och grundläggande helt positiv https://www.svd.se/a/Q776JV/wikipedia-ar-ett-stadat-himmelrike-for-fragvisa Yger (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 21.16 (CEST)

Det var fint och roligt! /Julle (disk.) 27 oktober 2022 kl. 23.53 (CEST)

Kanonfin understreckare! Noterar att digitala premiumversionen rubriceras med ett citat från artikelförfattaren:

Björn Linell: "Wikipedia är ett städat himmelrike för frågvisa",

medan pappersupplagan rubricerar med ett citat från bokförfattare Julle:

Wikipedia är som ett höghus i Novosibirsk.

Den sistnämnda uttalat en beskrivning av artikelinnehållets form och känsla, och den förstnämnda ser jag som en beskrivning av gemenskapsarbetet. Och då intressant vems citat som var vems! LittleGun (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 11.56 (CET)

Jag kan ju inte gärna påstå saker som att Wikipedia skulle vara ett himmelrike för frågvisa utan att det skulle bli orimligt självförhärligande. Det får folk som själva lägger lite mindre tid på uppslagsverket göra. /Julle (disk.) 31 oktober 2022 kl. 07.52 (CET)

Albanska bunkrar i Anders och Måns

I podden Fråga Anders och Måns, av och med komikerduon Anders och Måns har de i ett avsnitt diskuterat varför byggnader i Albanien ofta ser ofärdiga ut. Diskussionen fick sedan en återkoppling i avsnittet efter. I återkopplingen som finns i Avsnitt 42: Film är ögats smoothie,1 , med början 17:39, nämns artikeln Bunkrar i Albanien. Artikelns innehåll fascinerar stort och den reciteras nästan i sin helhet. Pingar Vannucci som står för lejonparten av innehhållet. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 11.37 (CET)

LittleGun, underbart att lyssna, tack för att du delar med detta poddavsnitt. Alla som skriver för svensk Wikipedia, stort som smått, gör en god insats i att sprida kunskap, som sedan letar sig vidare. --Vannucci (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 11.56 (CET)

Tack för tipset om denna innehållsmässigt rent makalösa artikel! /Nesse (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 12.09 (CET)

För den som inte fått nog av Albaniens bunkrar så behandlas de också i ett 11 minuter långt avsnitt av serien Övergivna byggnader på Kunskapskanalen: Bunkrar överallt, med början efter 1:45. Kan ses till juli 2024. Plumbum208 (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 16.22 (CET)

ruwp dömd till böter för artiklar om Ukraina

En rysk domstol har 2022-11-01 dömt wikipedia till böter på 2 miljoner rubel (32 600 USD) för artiklar om Moskvas invasion av Ukraina. En liknande dom på 5 miljoner rubel (81 300 USD) utfärdades tidigare i år.

Artikel: Russian Court Fines Wikipedia Over Ukraine Content / Anhn ✎ 1 november 2022 kl. 22.44 (CET)

Även Computer Sweden skriver om detta. /Anhn ✎ 6 november 2022 kl. 09.25 (CET)

Är det Wikimedia Foundation som har fått böter eller har de gått på ett lokalt chapter? För ruwp är väl ingen juridisk person. Belteshassar (disk) 6 november 2022 kl. 16.00 (CET)

Det verkar vara Wikimedia Foundation som har blivit dömt. /ℇsquilo 6 november 2022 kl. 20.37 (CET)

Har WMF tillgångar i Ryssland? Jag noterar att WMRU verkar ha 18 anställda, och delar av deras lön kan nog komma från WMF-bidrag. Så i förlängningen kan det här väl vara del av ett försök att strypa ruwp-gemenskapen i Ryssland.--Paracel63 (diskussion) 10 november 2022 kl. 21.27 (CET)

Fast Google fick i juni en lite saftigare böteslapp. Har Google utmätningsbara tillgångar i Ryssland?--Paracel63 (diskussion) 10 november 2022 kl. 21.31 (CET)

Om Wikipedia i skolan

Text om Wikipedias ökade roll i klassrummet (åtminstone på högre nivå). Publicerad på insidehighered.com . --Paracel63 (diskussion) 10 november 2022 kl. 21.27 (CET)

Norsk krönika

Här en norsk krönika med namnet Store norske Leksikon og Wikipedia – noen erfaringer og sammenligninger. LevandeMänniska ^(talk), 23 november 2022 kl. 23.07 (CET)

Den tar även upp svwp i ett neutralitetsperspektiv jämfört med nowp i fråga om russofobi. Adville (diskussion) 23 november 2022 kl. 23.29 (CET)

Wikipedia avslöjade att en doldis hade avlidit

Här beskriver en essäist hur han via Wikipedia fick reda på att en känd översättare hade avlidit ett halvår tidigare utan att ha uppmärksammats i dödsrunor eller så. Han fick själv forska för att se att det stämde. Huvuddelen ligger så klart på den som skall äras, Ingvar Björkeson. Adville (diskussion) 1 december 2022 kl. 08.18 (CET)

För den hågade är det en artikel som kommer läsas mycket idag och en utökning skulle nog uppskattas. @Paracel63, du som översättare, har du källor om honom? Mvh Adville (diskussion) 1 december 2022 kl. 08.21 (CET)

Ära också till P2meter som skapade ett konto och gjorde sina, hittills enda, redigeringar så att Björkesons bortgång inte passerade helt obemärkt. Användaren gav inte upp trots att den första redigeringen återställdes på grund av brist på källor. Anders Cullhed uppger här att han "för kanske tjugo år sedan skrev en artikel om Ingvar Björkeson för Svenskt översättarlexikon, avsedd för publicering vid dennes död." Den verkar inte ha publicerats ännu men där finns en del annat om Björkeson. Plumbum208 (diskussion) 1 december 2022 kl. 08.54 (CET)

Men det var ett ip-nummer som den 4 november la in länken genom att läsa P2meters redigeringskommentar. Jag tycke det är kul, det är fyra bidragsgivare (P2meter, tegel, IPnummer och Julle) som samverkat för att det ligger prydligt på plats Yger (diskussion) 1 december 2022 kl. 09.17 (CET)

Hej och tack för pinget. Nej, den översättaren har jag dålig pejl på. Paracel63 (diskussion) 2 december 2022 kl. 14.22 (CET)

Skrivstugearbete uppmärksammat av Digiteket

Bibliotekens/KB:s fortbildningsplattform Digiteket uppmärksammade 1 december Wikipedias skrivstugearbete. Mer konkret handlade det om skrivstugorna på tisdagar och användaren Lgmka:s arbete med artikeln om årets Nobelpristagare i litteratur Annie Ernaux.-- Paracel63 (diskussion) 2 december 2022 kl. 14.29 (CET)

Emily St. John Mandel

Om verifierbarhet. Det här är lite kul:[1] 213.66.67.156 20 december 2022 kl. 18.52 (CET)

Haha, ja men så blir det ju. Annars blir det egenforskning. Sabelöga (diskussion) 21 december 2022 kl. 02.24 (CET)

Jag skrev den här artikeln bara för att det skulle finnas en källa till ett års efterforskningar för att kunna uppdatera Bertil Anzén, efter att Tanzania uppmärksammat mig på en dagstidningsnotis från 1945 som kunde, men inte säkert, handla om konstnären. /Julle (disk.) 22 december 2022 kl. 04.36 (CET)

Wikipediasanning i TV-serien Äntligen!

I avsnitt 4 av den svenska TV-serien Äntligen! (från 2022), 23 minuter och 40 sekunder in i avsnittet, säger rollfiguren Inger, spelad av Lena Endre, följande:

”

Det var ett jävla tjat om sanning här plötsligt! Vad är det för sanning vi pratar om? Wikipediasanning kanske, där man går in och ändrar verkligheten om man har lust.

„

Är det någon här som har läst boken (från 2016), eller sett den israeliska TV-serien (från 2018), som kan utreda när denna replik fick just ovanstående koppling till Wikipedia (bortsett från språket förstås)? -- Larske (diskussion) 3 januari 2023 kl. 15.49 (CET)

De täpper till ”wikigap”

Aktuellt i politiken skriver i artikeln De täpper till ”wikigap” om de skrivstugor med tema Kvinnor och arkitektur som ArkDes, Stockholms Kvinnohistoriska och Wikimedia Sverige ordnat under hösten och med fortsättning under våren. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 9 januari 2023 kl. 15.11 (CET)

Polarbilder på Wikimedia Commons

Göteborgs-Posten publicerar en TT-nyhet "Unik samling polarbilder visas för allmänheten". Det är Tekniska museet som gjort 3 601 bilder från de första polarexpeditionerna tillgängliga på Digitalt Museum och Wikimedia Commons. Bilderna finns här. Historiker (diskussion) 15 januari 2023 kl. 10.24 (CET)

Lsjbot och Kitayama

En excellent skriven artikel av Julle och välförtjänt hyllning av Kitayama https://www.svd.se/a/476Aya/striden-om-ljsbot-pa-svenska-wikipedia Yger (diskussion) 24 december 2022 kl. 11.40 (CET)

Jag kan inte låta bli att reagera på språkbruket i artikeln. Är Lsjbot en han? /ℇsquilo 24 december 2022 kl. 13.21 (CET)

ℇsquilo: Nej, men jag kan ha missat någonstans. Men jag sökt igenom artikeln och kollat alla "han" och hittar inget "han" som faktiskt skulle referera till boten och inte till Lsj själv eller Kitayama. Kan du peka på det så kan jag mejla SvD om det skulle vara någonting? /Julle (disk.) 24 december 2022 kl. 13.56 (CET)

I ingressen: "En berömd bot har skrivit en femtedel av alla artiklar på svenska Wikipedia. Men nu städas hans verk bort". /ℇsquilo 24 december 2022 kl. 14.30 (CET)

Ah, den missade jag. Ja, ingressen står Svenska Dagbladet för, den har jag ingen som helst kontroll över, men jag kan påpeka det för dem. Tack. (: /Julle (disk.) 24 december 2022 kl. 18.46 (CET)

Tack. Och tack till Kitayama och Lsj som ställde upp och pratade med mig.

Artikeln är inte precis den jag skickade in från början, förstås; men så är det ofta. /Julle (disk.) 24 december 2022 kl. 13.56 (CET)

Tyvärr är den bakom betalvägg... men kul det uppmärksammas. Mvh Adville (diskussion) 24 december 2022 kl. 13.59 (CET)

Finns det någon som orkar sammanfatta artikeln för oss som inte har tillgång till SvD? bbx (diskussion) 25 december 2022 kl. 14.28 (CET)

Den beskriver dels Lsjbot och det arbetet, men sedan också städarbetet. Hur svenskspråkiga Wikipedia hade en bra bit över tre miljoner artiklar, och hur det sedan stadigt har minskat. Den innehåller intervjuer med Lsj och Kitayama för att få fram de olika perspektiven, och försöker sedan kontextualisera det utifrån relevans och verifierbarhet, samt en diskussion om kvalitet i uppslagsverket.

Målet var att försöka beskriva historien om Lsjbot som ofta är halvberättad (mer om skapandet, mindre om städprojektet, med ambitionen att beskriva båda med värdighet), men också förstås som alltid med baktanken att folk skall förstå mer om hur vi resonerar, så att de har bättre förutsättningar för att ta till sig innehållet i uppslagsverket. /Julle (disk.) 25 december 2022 kl. 18.32 (CET)

Jag har inte kommit åt artikeln eftersom den ligger bakom betalvägg, men jag läste urklippet som postades i Wikimedia Sveriges Facebook-kanal. Av den att döma så framgår det inte särskilt tydligt varför Lsjbots artiklar rensades bort. Som jag ser det beror det inte på förändrad konsensus utan på kvalitetsbrister. Lsjbot skapade ganska bra artiklar när den fick bra källor att utgå från (catalogue of life) och dåliga artiklar när man gav den dåliga källor (Geonames). Växtartiklarna nämndes väl inte alls i artikeln? /ℇsquilo 26 december 2022 kl. 13.47 (CET)

Esquilo: Det finns flera detaljer som inte är så tydliga som man i en idealvärld hade kunnat önska. Den artikel jag skrev var inte identisk med den jag hade skrivit om jag hade fått fria händer, och den artikel som publicerades var i sin tur inte identisk med den artikel jag skickade in; jag har på vägen fått skära bort flera stycken som jag själv upplever bidrog till förståelsen av olika aspekter. En del nyansering faller bort på vägen och mitt försök att inte göra det för fokuserat på en enskild administratör utan att få fram att det är en gemensam insats undermineras en del av rubriksättning och så vidare. (: Det är priset för att få tillgång till stora kanaler för att försöka förklara saker och ting; tidningen har sina egna prioriteringar, som alla andra publikationer.

Men både i samtal och när jag läste diskussionsarkiven uppfattade jag att det fanns en diskussion om relevans som också påverkat vad som tagits bort, där hela kategorier försvunnit antingen för att de inte ansetts relevanta (sjöar i Finland, uddar längs Bruneis kust) eller för att tveksam relevans gjort att det inte varit värt tiden att kvalitetskontrollera dem, även om det förstås är kvalitetsdiskussionen som är anledningen till att städprojektet alls finns och den drivande kraften. Sedan kan jag förstås ha missuppfattat i vilken utsträckning det har påverkat – jag har ju själv inte varit del av städprojektet utan bara betraktat det lite utifrån. /Julle (disk.) 26 december 2022 kl. 14.41 (CET)

Som någon som inte är "inne" i Wikipedia men redigerar artiklar då och då tyckte jag att det var jätteintressant. tack!! /skåningen

Jag besökte biblioteket idag men misslyckades med att hitta artikeln i papperstidningen. Har den inte publicerats där ännu? Plumbum208 (diskussion) 27 december 2022 kl. 20.49 (CET)

Jag har inte kollat själv, men att döma av bilderna i Facebookgruppen "Svenska Wikipedia" som ℇsquilo refererar till ovan publicerades den i tidningen 25 december, sidorna 10–11 i kulturdelen. /Julle (disk.) 27 december 2022 kl. 22.54 (CET)

25 december är en tidningsfri dag. Då kommer enbart en elektronisk utgåva.

andejons (diskussion) 27 december 2022 kl. 23.45 (CET)

I så fall kördes den kanske inte i papperstidningen. (: /Julle (disk.) 27 december 2022 kl. 23.55 (CET)

@Julle: Har du sålt bort även din rätt att publicera artikeln, såsom du skulle vilja att den såg ut, på andra platser? Trist i så fall, men om du inte är bakbunden av något avtal kunde du kanske lägga in din artikel som en essä här i Wikipedia, gärna med de stycken som du "tvingades" att skära bort markerade. Larske (diskussion) 28 december 2022 kl. 00.39 (CET)

Larske: Det kanske skulle gå att göra vid ett senare tillfälle. (: /Julle (disk.) 29 december 2022 kl. 14.59 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det jag mest retar mig på (så här långt), är halvsanningarna och missuppfattningarna i ingressen (i pdf-versionen av tidningen): "En berömd bot har skrivit en femtedel av alla artiklar på svenska Wikipedia. Nu städas hans verk bort. /…/" Lsjbot stod väl för minst 70 procent av de knappt 4 miljonerna startade artiklar, när svwp var som "störst"? Och att städa bort antyder att städning är en negativ syssla. Som om Lsjbot-skapade artiklarna skulle vara färdiga och perfekta. Dessutom finns förmänskligande av en maskin. Hmmm… --Paracel63 (diskussion) 17 januari 2023 kl. 13.30 (CET)

Ja, ingressen har jag (förstås) inte skrivit själv. /Julle (disk.) 17 januari 2023 kl. 17.55 (CET)

Linus Larsson i DN: "Någon i riksdagen bedriver kulturkrig för den svenska köttfärssåsens betydelse"

Krönika i DN kultur tar avstamp i ett "avslöjande" från botten Riksdagen redigerar på twitter. Är den botten fortfarande träffsäker, förresten? Nämner även andra liknande bottar och redigeringar från andra länder. Belteshassar (disk) 12 januari 2023 kl. 08.18 (CET)

Har inte DN, men jag minns att jag blockerat någon som gick till angrepp mot ett riksdags-IP som redigerat om just köttfärssås. Jag vill härmed dementera att jag skulle vara en robot :-) EstrellaSuecia (diskussion) 12 januari 2023 kl. 08.24 (CET)

Haha! Krönikören verkar medvetet utelämna att riksdagsförvaltningens datorer delas av väldigt många gånger fler än riksdagsmännen. Det finns till och med offentliga datorer med deras IP-nummer. Och det är klart, man vill ju inte paja en bra story. Annars delar jag hans förtjusning över twitterkontot, [2], @Ainali lagt upp och hans besvikelse över de redigeringar som görs. LittleGun (diskussion) 12 januari 2023 kl. 08.28 (CET)

Jag kollade bottens tweets och hittade en skum redigering på Tobias Andersson (politiker). Det ser ut som att någon skrivit in en massa text och återanvänt befintliga referenser för att det inte direkt ska synas att den nya texten är utan källor. Den borde nog granskas. Boivie (diskussion) 12 januari 2023 kl. 08.55 (CET)

Jag har städat bort en del. Texten är reklamig, och på ett bedrägligt sätt "källbelagd" med äldre källor som handlar om helt andra saker. Fler får gärna kolla om jag fått bort allt. / Anhn ✎ 13 januari 2023 kl. 08.49 (CET)

@Belteshassar Jag ska dubbelkolla alla IP-adresser ikväll, men alla redigeringar som nämns i artikeln kommer i alla fall från IP från Riksdagen. Jag skulle tro att den fortfarande är träffsäker i det att de befintliga IP-adresserna fortfarande används av riksdagen, men att de också nu använder ännu fler som botten inte känner till. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 januari 2023 kl. 09.47 (CET)

@Ainali Var det ip-adresserna till andra myndigheter som det inte längre fanns bra data på? Allt sånt här har ju blivit mycket svårare nu när vi är mer mobila. Det kommer väl knappast gå att spåra redigeringar som görs från en tjänstetelefon till exempel. Om den inte är uppkopplad på riksdagens trådlösa nätverk förstås. Belteshassar (disk) 12 januari 2023 kl. 10.28 (CET)

Kul artikel och roligt att se hur omvärlden har ögonen på oss. Sabelöga (diskussion) 12 januari 2023 kl. 11.44 (CET)

@Belteshassar Ja, det var kontot som Lokal Profil hade som bevakade alla myndigheter som började drifta. Och förmodligen mest för att när det är hundratals så blir även små gradvis förändringar synliga fort. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 januari 2023 kl. 20.41 (CET)

@Lokal Profil:, här finns en lista över Svenska AS. Klicka på AS-nummret för att se vilka nätblock de har allokerade. Regeringskansliet har AS198008. /ℇsquilo 13 januari 2023 kl. 08.21 (CET)

Om någon sätter upp en skördetröska som omvandlar det datat till något i stil med det här formatet borde den kunna bli återupplivad. Jag är inte jättepepp på Twitter just nu dock och har inte hittat tiden för att konvertera andra twitter-bottar till Mastodon vilket jag nog skulle vilja göra även med denna om jag återupplivar den. / Lokal_Profil 19 januari 2023 kl. 23.21 (CET)

Jag kan försöka skapa en uppdaterad json-lista på det formatet. Vill du ha samma urval av organisationer? Jag tycker att det ser lite märkligt ut at Polishögskolan är den enda högskolan som är med och att Polisförbundet är det enda fackförbund som är med. /ℇsquilo 20 januari 2023 kl. 11.45 (CET)

Mest sökt på Wikipedia 2022

Wikimedia Sveriges pressmeddelande om de mest sökta artiklarna på Wikipedia under 2022 har via TT nått Svenska Dagbladet och Göteborgs-Posten. Listan kan läsas på föreningens blogg. Historiker (diskussion) 28 januari 2023 kl. 18.59 (CET)

Även text-tv Yger (diskussion) 28 januari 2023 kl. 19.11 (CET)

Även TV 4, vars nyhetsuppläsare hyperkorrigerade till Wikipedia Sverige. (: Sabelöga (diskussion) 28 januari 2023 kl. 23.33 (CET)

På sida 111 (arkiverad). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 28 januari 2023 kl. 23.46 (CET)

Kul att media tar upp det via pressmeddelande! LittleGun (diskussion) 29 januari 2023 kl. 13.25 (CET)

Lite synd bara att bloggen inte länkar till Wikipedia:Mest visade artiklar 2022 som jag (med uppenbart bias) tror skulle kunna vara intressant även för utomstående. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 januari 2023 kl. 13.28 (CET)

Såklart Ainali, jag har uppdaterat blogginlägget nu! Josefine Hellroth Larsson (WMSE) (diskussion) 30 januari 2023 kl. 10.14 (CET)

Pakistan blockerar Wikipedia

Den pakistanska telekommyndigheten har blockerat Wikipedia på grund av blasfemiinnehåll uppger bland annat BBC, Svenska Dagbladet, Göteborgs-Posten och SVT Text (arkiverad sida). Historiker (diskussion) 4 februari 2023 kl. 19.28 (CET)

Elsa Widding

tråd överförd till Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv_2023#Elsa Widding.Yger (diskussion) 18 februari 2023 kl. 18.33 (CET)

Hennes anklagelser och missuppfattningar, som diskuteras på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia/Arkiv_2023#Elsa Widding, har plockats upp av Aftonbladet:[3]. LittleGun (diskussion) 19 februari 2023 kl. 19.10 (CET)

Fotbollspodden Mundial

Något senkommet kan vi uppmärksamma att Wikipedia uppmärksammades i Expressens VM-podd Mundial 28 november i fjol (med start 21:55). Poddarna kan berätta att Johan Elmander är frustrerad över att fel smeknamn anges för honom på Wikipedia. När jag kollar redigeringsloggen ser jag att en anonym användare la in det felaktiga smeknamnet Grävlingen 6 november 2015. Jag har nu ändrat tillbaka. Att Elmander själv skulle ha försökt rätta felet, vilket uppges i podden, kan jag inte hitta några spår av. Marima (diskussion) 27 februari 2023 kl. 13.18 (CET)

Kanon, säkert snarare ett elakt och oetablerat öknamn. LittleGun (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.16 (CET)

Kritik av Wikipedias Förintelsefakta

Göteborgs-Posten tar i en debattartikel 2023-03-12 under rubriken "Fler borde ifrågasätta Wikipedias Förintelsefakta" upp rapporten Wikipedia's Intentional Distortion of the History of the Holocaust av en:Jan Grabowski och Shira Klein, som avslöjar en systematisk förvanskning av informationen på engelskspråkiga Wikipedia rörande Förintelsen i Polen som anges förminska polsk antisemitism, överdriver polackers roll i räddandet av judar och underblåser antisemitiska stereotyper. Rapporten och kontroversen omnämns i en:Ideological bias on Wikipedia#English Wikipedia, samt i artikelns diskussionssida en:Talk:Ideological bias on Wikipedia. / Anhn ✎ 13 mars 2023 kl. 12.28 (CET)

Känner du att denna kritik även är tillämpbar för "vår" artikel? Yger (diskussion) 13 mars 2023 kl. 12.35 (CET)

Se även Wikipedia Signposts bevakning och "förundersökningen" av Arbitration Committee. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 mars 2023 kl. 22.41 (CET)

Julle om AI och WP

På Bybrunnen tipsar Bulver om att Johan (WMF) skrivit i Biblioteksbladet om Wikipedia och AI: 1 LittleGun (diskussion) 18 april 2023 kl. 19.09 (CEST)

(Fast mycket mer i egenskap av Julle, inte som Johan (WMF), för att vara tydlig. Jag pratar bara för mig själv, inte för Wikimedia Foundation. /Julle (disk.) 18 april 2023 kl. 19.19 (CEST))

Det var en bra text, tack för den! jssfrk (d|b) 18 april 2023 kl. 21.48 (CEST)

Tack! /Julle (disk.) 19 april 2023 kl. 00.00 (CEST)

AI och påhitt i Aftonbladet

Idag 22 maj skrev Mattias Beijmo på Aftonbladet om hur man med AI:s hjälp kan presentera påhittade företag. Detta påhittet hamnade på Wikipedia men har nu behandlats av gemenskapen. (se även denna diskussion). Paracel63 (diskussion) 22 maj 2023 kl. 15.29 (CEST)

Jag, Adville, är nu "kändis"

Nya Dagbladet kontaktade mig via telefon igår, men sa inte de var de i början. Hörde på frågorna vilken typ av tidning det var, men ansåg att det är bättre svara och förklara än att bara vara tyst. Samtalet var bra. Reportern verkade förstå en del hur jag tänker och så. Vi pratade över en timme. Nu har de publicerat en artikel om mig som i mina ögon är "något" överdriven om min betydelse, min "vänsteraktivism" och mot det som normala människor kallar konspirationsteorier... (strålning, covid) och för Ukraina... fina bilder på mig. Ta det för vad det är. En vinklad artikel som kan användas som exempel för att visa varför liknande propagandasidor inte skall användas som källa... trevlig läsning, mvh Harald, alias Adville. (Första gången jag skriver mitt namn här) artikeln Adville (diskussion) 3 maj 2023 kl. 12.14 (CEST)

Det syns att deras utgångspunkt är att de som litar på DN och SVT är vänster och den som använder EXPO som källa är vänsterextrem. Och med den utgångspunkten är ju Wikipedia vänster med aktörer som är vänsterextrema. Jag tycker det är lite beklagligt att du som ställt upp på en intervju kölhalas som här, men är samtidigt glad det är du. Du är en god representant för det goda vi gör kring källtrohet och neutralitet och gör så väldigt mycket bra på Wikipedia. Och medan många när ditt namn publicerats kommer leta på nätet för att hitta dåligheter kring dig, så vet jag det inte finns något inte ens i associationsform. Tack för du härdade ut med intervjun och verkar ta det (förväntade) resultatet med ro Yger (diskussion) 3 maj 2023 kl. 12.38 (CEST)

Tack för de fina orden, @Yger. Det lilla jag läst av den ser jag att den redan var färdigskriven när de kontaktade mig via telefon. Det skall inte tolkas som att jag "ställde upp", utan jag kände jag inte hade något val att svara på frågorna och då får man göra det bästa man kan av det. Ser att det inte sprids så mycket än. Är nog för mycket text, och ser man till namnen på de som skrev artikeln så är det säkert Markus Andersson som varit drivande, då de reagerade på att det stod om nationaldemokraterna i ingressen (det tog jag bort utan påtryckningar, då jag läste källan och tyckte det var lite tunt för att lyfta i ingressen, det passade nere i artikeln istället... ATT jag tog bort det chockade intervjuaren som inte trodde jag skulle göra något alls, men för mig är neutraliteten viktigast och rätt skall vara rätt oavsett om det är högerextrema eller vänsterextrema eller mitt emellan. Poängterade även jag var den som lade in vänsterextrem i AFA-artikeln, på en numera omdirigering, och att jag bad Louise Erixon om att få fota henne när jag var i Sölvesborg så hon fick en egen bild istället för en med sin dåvarande sambo Åkesson). Jo, det var intressant och kanske väntat att någon förr eller senare skriver något, även om jag fram till nu varit halvanonym. Får väl fly landet nu ;-) Finland idag och jobbar med "Han säger sig vara medicinsktekniker"-saker, inom NMR... men drar väl längre åt sydost nästa vecka och ligger lågt på Wikipedia. (inaktiviteten nästa vecka beror på att jag inte kommer ha så bra internet där jag är tror jag, och inte för en sådan artikel som jag mer skrattar åt än tar på allvar). MVH Adville (diskussion) 3 maj 2023 kl. 16.18 (CEST)

Obehagligt påhopp av Nya Dagbladet. Skönt att du kan skratta åt det. Jag instämmer helt och fullt i det Yger har skrivit.Plumbum208 (diskussion) 3 maj 2023 kl. 16.48 (CEST)

Mycket obehaglig läsning. Ännu en gång bevisar dessa sajter själva varför de är opålitliga. Låt dem inte bryta ner dig @Adville:, du gör ett toppenjobb på Wikipedia! Fortsätt med det du gör! Colapojken (diskussion) 3 maj 2023 kl. 17.02 (CEST)

Instämmer också i vad Yger skriver.

Gemenskapens bästa respons är nog att öka kvalitetskraven, kanske särskilt gällande artiklar / ämnen som de facto är kontroversiella. På kort sikt är det kanske bra att se över de artiklar Nya Dagbladet tar upp. -- LevandeMänniska ^(talk), 3 maj 2023 kl. 19.01 (CEST)

Jag har sedan föra valet 2022 drivit två saker i den andan. Att minska användningen av ordet högerextrem, det går ofta ersätta med invandrarkritisk eller högerpopulistisk, och just orddelen "extrem" är svår då de implicerar högst någon procent som tycker så. Det andra jag arbetet med är att försöka ändra inledningsrad som skriver" A är en högerextrem webbplats" och ersätta med "A är en webbplats som av DN klassas som högerextrem". Jag har lyckats mildra dessa skrivningar i något som en dussin artiklar. Men när jag kom till de mest extrema webbplatsers webbtidningarna fick jag mothugg "de är verkligen högerextrema". Så vi har redan jobbat med detta, och jag är inte helt övertygad vi måste "tvätta" alla som har kvar dessa formuleringar Yger (diskussion) 3 maj 2023 kl. 19.14 (CEST)

@Adville: Nya Dagbladets artikel bekräftar att de, och ett antal liknande publikationer, använder sig av helt andra principer och rutiner än dem som vi normalt hittar hos seriösa och professionella nyhetsförmedlare. De visar helt enkelt att de inte är att lita på. Texten är (som väntat) fylld med subjektivitet, åsikter och antydningar. Kritiken mot WP och dig utgår från deras inskränkta politiska analys, mer än en strävan att vara så saklig och objektiv som möjligt. Det är också intressant (och värt att reflektera en del över) att de luftar sina hang-ups, kopplade till extremistkritiska aktörer som t ex Expo. Men tyvärr lär deras (eventuella) läsare få fortsätta leva i sin fördomsfulla och okunniga värld, där de tror att WP och enskilda användare drivs av politiska ambitioner. Av allt att döma hanterade du den märkliga situationen med föredömligt lugn och tålamod och gjorde vad du kunde för att visa att de inte förstår hur vi jobbar. Själv hade jag nog inte klarat det lika bra. Janders (diskussion) 3 maj 2023 kl. 19.47 (CEST)

Tycker att det formuleras väl av er andra ovan. Du gör ett bra jobb och det är tråkigt att du får "skit" för det i en artikel i en oseriös tidning. Å andra sidan tänker jag att de predikar för de som redan är frälsta, därav inte riktigt målgruppen för Wikipedia (även om man hoppas de skulle leta sig hit och få lite mer korrekt information). Som skrivs ovan kan det dock vara snyggt att gå igenom artiklar som nämns och att vara tydlig med vem som anser vad vara höger- eller vänsterextremt (osv.). En eloge till dig Adville för att du svarade på frågor och att du kan ta det med ro. NnieAndersson (diskussion) 3 maj 2023 kl. 20.20 (CEST)

Tack snälla underbara ni. Jag är inte i Sverige utan på jobb utomlands och har därför inte kunnat vara så aktiv idag. Har dock suttit och skrivit ett långt offentligt inlägg på min fb nu där jag går igenom några redigeringar som visar att jag kanske inte bara är "vänsterextrem", utan även indirekt kallas för högerextrem, även om det inte stämde in i deras tes. Får se om jag når upp till 50 000 redigeringar i morgon, och jag får se det som den högerextrema hyllningen till mitt jubileum! mvh Adville (diskussion) 3 maj 2023 kl. 23.58 (CEST)

Jisses, vilket haveri till artikel. Du gör ett ovärderligt jobb på Wikipedia Adville, och det hoppas och tror jag att du vet om! /Ariam (diskussion) 4 maj 2023 kl. 12.23 (CEST)

Trist och onödig outning, som bara handlar om att manifestera "vi vet vem du är". Du tar det imponerande väl. LittleGun (diskussion) 5 maj 2023 kl. 11.05 (CEST)

Ja, jag blir lite bekymrad. Jag har väl bara valt att vara lite halvannonym, jag tror de här personerna skulle ha några problem att leta fram vem jag är om de ville. Nu har jag kanske inte engagerat mig tillräckligt i artikelämnen av intresse för den här gruppen för de skall vara intresserade av att hänga ut mig (tänkte säga hoppas - men jag hoppas egentligen snarare att jag inte skall undvika ämnena av rädsla för att bli uthängd). Jag blir ju också orolig över konsekvenserna av artikeln. Jag är rädd för att Nya Dagbladets läsare inte är personer som drar sig för att sprida vidare informationen om Harald som ledare för vänsterkonspirationen i andra kanaler och att ägna sig åt anonyma hot med mera. Jag ser att bland annat Egil Putilov redan börjat sprida den på twitter. Det ligger ju även i det fascistiska Rysslands intresse av att understödja undergrävandet av demokratin i väst med hjälp av Nya Dagbladets läsare och andra konspirationsteoretiker. FBQ (diskussion) 6 maj 2023 kl. 19.47 (CEST)

Så är det, men samtidigt är det viktigt dessa deras hatobjekt får ett ansikte. Och Adville står stadigt i sin IRL roll, så hoppas han inte blir påverkad Yger (diskussion) 6 maj 2023 kl. 20.21 (CEST)

Antingen halvdold som jag var innan och FBQ är nu, eller... nu efter exponeringen... så är det bättre att synas. Inte bara i deras lilla krets, utan hos alls de som vet vi alla gör ett fantastiskt arbete. Det jag syns nu är för oss alla. Jag är bara en bricka i allt som bygger upp detta byggnadsverk till uppslagsverk. Adville (diskussion) 6 maj 2023 kl. 21.18 (CEST)

En sådan bedrövlig artikel. All min sympati till dig, Adville. Det är inte första gången som extrema krafter försöker skrämma meningsmotståndare till tystnad, men det är lika obehagligt varje gång det sker. Tack för det du gör, Adville, och jag hoppas verkligen du inte låter de två mörkmännens artikel knäcka dig.

Vänligen / ^Ternarius_Disk 7 maj 2023 kl. 23.01 (CEST)

Under min period av anonyma redigeringar blev jag naturligtvis tuffare bemött än när jag är inloggad, och källbelagda redigeringar kunde raderas utan motivering, men du var den som bemötte mig vänligaste och alltid korrekt. Keep up the good work!

Artikeln sprider uppfattningen att både enwp och svwp är politiskt "förvridet" åt vänster, och inte ger utrymme för flera perspektiv. Det är en vanlig uppfattning bland folk till höger. Har den rätt i något avseende, eller går det att bemöta kritiken sakligt på något vis, t.ex. i diskussionsforum på nätet? Enwiki:s längre artiklar om politik har konstaterats vara neutrala enligt mätning i en gedigen forskningsstudie, se Wikipedia#Politisk_neutralitet, så där kan vi säga att den har fel. Är svenskspråkiga Wikipedia mer vinklad än enwiki, genom att vi tillåter kritiska politiska epitet med Expo som källa? Även några tiotal artiklar på enwiki hänvisar till Expo. Jag anser att svwiki ibland är slarvig med att ge utrymme att bemöta kritik. Åtminstone förr attribuerade vi inte alltid Expo i den löpande texten, utan presenterades dess omdömen som sanningen och Wikipedias egen uppfattning.217.209.203.126 8 juni 2023 kl. 12.13 (CEST)

Tack för de vänliga orden @217.209.203.126! Att få höra från en anonym att jag bemötte denne utifrån redigeringarnas innehåll och inte anonymitetsaktigt känns bra.

Jag är en av de som inte skrev "..., enligt expo" i artiklarna, men anser att det är helt ok att göra det om expo är enda källan om något. Helst skall vi ha flera källor när det gäller denna typ av epitet, men det var oftast svårt att hitta då grupperna bytte namn så fort det började skrivas negativt om dem. Har man flera källor är det inte lika naturligt att skriva ut dem alla i löptexten, utan då får man kolla i källhänvisningen (som alltid skall finnas där), och göra en egen bedömning om man litar på källan.

Ser man däremot till kritikavsnitt så är det ju vanligare på enwp, vilket kan göra att det kommer mycket i artiklarna som inte släpps fram då vi försöker undvika den typen av avsnitt utan bygger in det i löptexten, samtidigt som jag tror vi är hårdare med att inte släppa igenom debattartiklar, krönikor och ledare/opinionssidor. Dessa är ju bara vad någon, ofta motståndarna, tycker och tänker och hur de läser ex tillgänglig statistik. (Jag har ett projekt, som senaste 2-3 åren varit ganska inaktivt) där jag går igenom de stora tidningarna dito som källor och raderar dem (och faktan om jag inte hittar bättre källa), om de inte passar enligt de kriterier jag ställt upp (med utgångspunkt från gemenskapen). Om de och projektet kan du läsa mer [Användare:Adville/Projekt debattartiklar som källor|här]. MVH Adville (diskussion) 8 juni 2023 kl. 12.28 (CEST)

Antalet artiklar som är i fokus för denna typ av diskussion är högst något hundratal, reellt mer något som 100-150. Dessa har inte varit statiska över tiden utan har ändrats i sitt innehåll, inte minst i hur de tar upp epitet. Och oattribuerade kritiska epitet har minskat reellt Yger (diskussion) 8 juni 2023 kl. 12.28 (CEST)

Tankesmedjan

I radioprogrammet Tankesmedjan i P3, i avsnittet 24 maj, berättar Laura Ingemarsson (med start 22:00) om hur hon i sökandet efter information om Nämnden för lagstiftningskontroll blev förvånad över att det inte fanns någon wikipediaartikel om nämnden, och att hon därför skapat en sådan. Hon uttrycker också missnöje med att kritik-avsnittet som hon lade in sedan raderades. Marima (diskussion) 30 maj 2023 kl. 11.57 (CEST)

Kan vi inte förbjuda all radering av källbelagt innehåll utan raderingsmotivering? Eller det kanske redan finns ett sådant förbud?Tomastvivlaren (diskussion) 8 juni 2023 kl. 15.05 (CEST)

Riktlinjen Wikipedia:Sammanfattningsfältet säger "Det är bra att alltid skriva en redigeringskommentar" (min kursivering) men vissa användare verkar ha missat det. Jag tog upp det på BB förra året. //Essin (diskussion) 8 juni 2023 kl. 15.43 (CEST)

Jag glömmer också ibland. Jag skrev ett förslag till modifierad riktlinje. Se Wikipediadiskussion:Sammanfattningsfältet#Raderingsmotivering särskilt viktig vid källbelagd info och nya användare. Tomastvivlaren (diskussion) 8 juni 2023 kl. 17.36 (CEST)

Simon Lussetti gör "speedrun" på (däribland svenskspråkiga) Wikipedia

Youtubern Simon Lussetti la för några dagar sedan upp en video där han kör en "speedrun" på (däribland svenskspråkiga) Wikipedia, vilket innebär att han letar upp två slumpmässigt utvalda artiklar och försöker komma från den ena artikeln till den andra på så få klick som vanligt. Kallas för övrigt bland annat Wikiracing på engelska. Kanske vi kan få en artikel även på svenska nu när folk faktiskt också gör detta på svenska och svenskspråkiga Wikipedia?

Dessutom reagerar han på det nya utseendet Vector 2022 där han bland annat uttrycker problem med att hitta språkknappen på danskspråkiga Wikipedia och andra saker om utseendet. Kanske är det också problem för andra användare att navigera mellan olika språkversioner när dom nu har så olika utformning och utseende?

Han går förresten bet på Spöket Laban ;)

Länk till videon Sabelöga (diskussion) 30 maj 2023 kl. 00.21 (CEST)

Kul! / Anhn ✎ 30 maj 2023 kl. 04.26 (CEST)

Lite otippad lek, men kul att få se något nytt!NnieAndersson (diskussion) 30 maj 2023 kl. 08.42 (CEST)

Finns mer info på svenska här Wikipedia:Wiki-racing. MatanB (disk.🖌) 30 maj 2023 kl. 09.04 (CEST)

Intressant att det finns lite skrivet på svenska också! Det bör också nämnas att jag efter mitt inlägg såg att han gjort avsnitt sedan några år tillbaka, så han har hållit på ett tag. Sabelöga (diskussion) 31 maj 2023 kl. 00.23 (CEST)

Jag hörde en massa om det här för ungefär fjorton år sedan när jag började skriva här, jag fick då uppfattningen att det hade varit populärare några år innan. Det var då vissa som såg en viktig del i wiki länkarna funktion att underlätta wiki race. FBQ (diskussion) 24 juli 2023 kl. 13.33 (CEST)

Äntligen! Uppföljning

@Larske, jag vet inte om du minns detta: [4]. Nu har jag fått tag i en engelsktextad version av den israeliska förlagan Stockholm.

Den svenska versionen följer ganska väl den israeliska. Det är tex lika många avsnitt. Men inte slaviskt. I den svenska versionen kan man se Claes Månssons rollfigur uppdatera Wikipedia om sig själv, för att framstå mer framgångsrik. I klippet som Larske frågade om pratar Endres karaktär om olika sanningar, som Wikipedia-sanning. Att man kan ändra själv, något som alla vet att Månssons karaktär gjort. Hon berättar då att hon har bröstcancer och det är en sanning man inte kan ändra.

Jag har snabbspolat genom den israeliska. Det enda jag hittar om Wikipedia är att de slår upp hur man fördröjer förruttning. Möjligen gjorde man det i svenska versionen med, det minns jag inte.

Däremot såg jag inget om att någon av karaktärerna uppdaterar Wikipedia, och när avsnittet om sanning avhandlas nämns inte Wikipedia (eller bröstcancer). Scenen utspelar sig framför städaren som flyttat kroppen, så hans sanning blir en av sanningarna som avhandlas. I den svenska versionen är diskussionen i scenen efter, när de är tillbaka i lägenheten.

Så det verkar som att det är de svenska manusförfattarna som adderat detta med Wikipedia-sanning, och också väldigt elegant visade en Wikipediaredigering utan att faktiskt spara den som det verkar.

Eller så finns det i boken, den har jag inte läst. LittleGun (diskussion) 29 september 2023 kl. 23.53 (CEST)