Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2022-06

Behov av ryska artiklar

Ryssland är en del av världen som hittills legat utanför mitt intresse, men där kriget i Ukraina får mig att söka information på Wikipedia. Detta försvåras något av olikheter i svensk och engelsk transkription av ryska namn. Vi kan inte täcka in allt som finns på engellska, men vi bör ha åtminstone stubbar med interwiki, som gör det möjlligt att finna motsvarande engelska artikel om aktuella ryska ämnen.

Mitt exempel är den ryske dissidenten Andrej Piontkovskij, för närvarande oskriven på svenska Wikipedia, idag citerad på ledarplats i Dagens Nyheter och med en kanske inaktuell artikel på engelska, se en:Andrey Piontkovsky. Min dåliga syn gör att jag överlåter till andra att skriva om honom. Roufu (diskussion) 15 maj 2022 kl. 11.27 (CEST)

Även om vi inte har någon artikel om honom så borde hans (rätt transkriberade) namn skrivas in som svenskt titel på hans Wikidata-objekt. /ℇsquilo 15 maj 2022 kl. 15.51 (CEST)

Engelska Wikipedia har massor av artiklar om personer och annat kopplat till Ryssland som saknas på svenska Wikipedia, så även om man bara skriver stubbar blir det ett ganska stort projekt. För att hjälpa med prioritering skapade jag några listor över personer och saker kopplade till Ryssland och Ukraina som finns på många wikipedior, men som saknas här:

• Personer från Ryssland
• Personer från Ukraina
• Saker i Ryssland
• Saker i Ukraina

Jag passade även på att se till att allt objekt på de ryska listorna fick etiketter med svensk translitterering. (För personer behöver man även se till att patronymet blir rätt när man väl skriver artikeln.)

Det visade sig finnas en del saker med över 50 språkversioner som vi saknar. Vi saknar artiklar om åtminstone tio språk som talas i Ryssland samt ett antal floder och orter, de senare verkade dock överlag vara av mindre storlek. De personer med flest länkar vi saknar är skådespelaren Innokentij Smoktunovskij och poeten Rasul Gamzatov (48 länkar var). Ukrainaren med mest länkar är kosmonauten Papel Popovitj (41 länkar). Väsk ✎ 15 maj 2022 kl. 16.15 (CEST)

 Gillar Larske (diskussion) 15 maj 2022 kl. 16.49 (CEST)

Pavel (inte Papel) Popovitj är det ryska namnet, på ukrainska hette kosmonauten Pavlo Popovytj. Har justerat detta på WC, och även lagt in fulla namnet för bägge Andrej Andrejevitj Piontkovskij. Kanske bör artikeln för det Avariska språket ses över innan artiklen om den populäre poeten, som på ryska hette Razul Gamzatov, eftersom han var född avarier och skrev på det språket. Logjohn (diskussion) 15 maj 2022 kl. 17.02 (CEST)

Det finns en gammal vilande Wikipedia:Önskelista/Ryssland, men få som skriver artiklar på detta tema. --LA2 (diskussion) 18 maj 2022 kl. 19.38 (CEST)

En veckans tävling kunde vara något. Per W (diskussion) 18 maj 2022 kl. 20.47 (CEST)

En historieintresserad läsekrets

... är vad vi verkar ha. Åtminstone om man får tro på min jämförelse mellan de två senast antagna utmärkta artiklarna, som båda legat på huvudsidan två gånger den senaste månaden. Artikeln Secrets fick då drygt tvåhundra besökare per dag, medan sidan Slaget vid Breitenfeld fick omkring tusen. Jag hade nog väntat mig ungefär det motsatta resultatet. Tostarpadius (diskussion) 13 maj 2022 kl. 09.01 (CEST)

Jag undrar om iakttagelsen skulle kunna förklaras på annat sätt. Spelar bilden eller ämnet en roll? Slaget vid Breitenfeld har ganska stark anknytning till Sverige medan Secrets har ganska svag anknytning till Sverige. Hade det handlat om exempelvis slaget vid Anzio (en:Battle of Anzio) och ett svenskt musikalbum hade det kanske varit tvärtom med antalet visningar. En sammanställning över en längre tidsperiod (några månader?) skulle kunna visa hur många visningar 1) musikartiklar brukar få, 2) artiklar om ämnen med stark anknytning till Sverige brukar få, 3) artiklar om sammandrabbningar (slag, krig, osv) brukar få och 4) historieartiklar brukar få. Dieselmotorvagnar (till stationen) 16 maj 2022 kl. 06.00 (CEST)

Ja, givetvis har jämförelsen som alla stickprov ett begränsat värde. I samtalen här brukar det dock ibland låta som att nutiden är det enda som gäller och recentismen är ofta påtaglig i redigeringsmönstret. Det var därför jag valde att lyfta fram detta när jag till min förvåning upptäckte det. Tostarpadius (diskussion) 22 maj 2022 kl. 08.59 (CEST)

Folkdräktsintresserad?

Denna vecka pågår Wikipedia:Veckans tävling/Folkdräkter. Imorgon kl 15.00 blir det även en digital visning av folkdräkter från Sörmlands museum och en efterföljande skrivstuga med folkdräktsfokus (länk till visningen och skrivstugan). Tävlingen välkomnar bidrag om folkdräkter från världens alla hörn! /Sofie Sigrinn (diskussion) 23 maj 2022 kl. 14.42 (CEST)

Hur hanteras artiklar med stora mängder direkt översatt text?

Jag har identifierat en artikel där stora mängder av texten är direkt översatt från en (engelskspråkig) avhandling i ämnet. Hur hanteras detta på bästa sätt? Det engelska originalet är © av författaren, och inte lämpligt att sprida med CC-licens, tänker jag. Mehinger (diskussion) 23 maj 2022 kl. 14.46 (CEST)

Är det upphovsrättsintrång så är det bara att radera. /ℇsquilo 23 maj 2022 kl. 15.12 (CEST)

Bör jag också ange på diskussionssidan varför det raderats så stor mängd text? Mehinger (diskussion) 23 maj 2022 kl. 17.09 (CEST)

Ja, det skadar inte att beskriva det för användaren. Vill man göra det enkelt för sig finns t.ex. {{Kopiera inte}}. / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 maj 2022 kl. 17.56 (CEST)

Den mallen används alltså på användarens diskussionssida. / Lucie Manette ^(Diskussion) 23 maj 2022 kl. 17.58 (CEST)

Det kan vara lämpligt att ange vilken artikeln är så att andra även kan göra en bedömning.Ricjac 24 maj 2022 kl. 12.17 (CEST)

Redigering ogjord av blockerad användare

Min redigering ogjordes omdelbart av en blockerad användare utan kommentar. Man känner sig lite dum då det inte går att be om motivering från vederbörande. Jfr: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wanda_Bendjelloul&oldid=prev&diff=50518530 --Bulver (diskussion) 25 maj 2022 kl. 15.41 (CEST)

Vederbörande ogjorde alla nya redigeringar under några minuter, så det var inte riktat mot dig utan bara allmänt vandalbeteende. Jag återställde alla hens redigeringar. /Ariam (diskussion) 25 maj 2022 kl. 15.48 (CEST)

Det var en vandal, en person som är ute efter att förstöra. Inget att bry sig om. Blockerad tillsvidare. Händer det fler gånger kommer dessa användare också att blockeras. EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 15.49 (CEST)

Tankstreck eller bindestreck

Fick en fråga på min diskussionssida om användningen av tankestreck framför bindestreck. Har de senaste dagarna flyttat ett antal cykeltävlingar från användandet av bindestreck till tankestreck (se tex. Gent–Wevelgem och Paris–Nice). Användaren som kontaktade mig menade på att tankestreck inte finns på tangentbordet och att DISPLAYTITLE istället kan användas för att underlätta för en besökare att hitta artikeln. Jag själv är inte speciellt kunnig i våra svenska språkregler och tänker jag lyfter frågan här, vilket blir det bästa användandet av tankstreck eller bindestreck för oss här på Wikipedia? Mvh Fredde^✔ 14 maj 2022 kl. 21.06 (CEST)

Utifrån TT-språkets rekommendation skulle jag säga att du använt tankstrecket rätt där Fredde 99. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 14 maj 2022 kl. 21.12 (CEST)

Så länge det finns en omdirigering från namnet med bindestreck så är det inget problem med tankstreck i artikeltitlar. DISPLAYTITLE tror jag inte fungerar för att ändra binde- till tankstreck. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 14 maj 2022 kl. 21.25 (CEST)

Många artikelnamn innehåller tecken vi inte kan skriva med tangentbordet, ännu fler om vi bara räknar med det svenska tangentbordet. Förbätterlig (diskussion) 14 maj 2022 kl. 21.28 (CEST)

Jag tror inte att DISPLAYTITLE går att använda för att ändra minus till tanksträck i titeln. Nej, rätt metod är att namnge artikeln som du har gjort, exempelvis Paris–Nice och att låta Paris-Nice vara en omdirigering dit. /ℇsquilo 15 maj 2022 kl. 15.48 (CEST)

Vi skall förstås ha rätt tecken (tankstreck, här, inte bindestreck). De betyder inte samma sak. Däremot är det en god idé att ha en omdirigering från bindestreck, så att vi inte förlorar någon upptäckbarhet. /Julle (disk.) 15 maj 2022 kl. 23.11 (CEST)

Användaren Jan Arvid Götesson är en krigare för att det ska vara rätt valt. Det här är hans tumregel:

• Tankstreck (EN DASH, –); för att hålla isär saker som 1987–1989, finns i listen vid wikitextredigering eller Ctrl+Shift+U+2013
• Bindestreck-minus (HYPHEN‑MINUS, -); för att binda ihop saker som Sven-Bertil, minustecknet på tangentbordet eller Ctrl+Shift+U+002D

DISPLAYTITLE förstår jag inte, det är väl bättre att skriva "rätt" i titeln, men alltid ha omdirigering från nindestreck (=tangentbordets minustecken).

Sen är jag en krigare för att det alltid ska vara ok att använda tangentbordets bindesstreck och att det inte ska vara tvingande att göra rätt. Det är mycket viktigare att en artikel skrivs än att någon tvekar skapa en artikel för att inte använda exakt rätt typografi (i vissa typsnitt syns ingen skillnad). En flytt med bibehållande av omdirigering är alltid välkommen men ingen ska vara tvingad.

För att komplicera ytterligare är inte minusteckenet heller helt typografiskt korrekt utan en kompromiss i sig för tangentbord och det finns en fem-sex olika horisontella streck som jag inte lyckats få utrett. Men tumregeln ovanför ska funka. LittleGun (diskussion) 16 maj 2022 kl. 08.01 (CEST)

Inser nu att det inte var frågan. Jag menar att det är bättre med omdirigering från titel med bindestreck än DISPLAYTITLE. LittleGun (diskussion) 16 maj 2022 kl. 08.04 (CEST)

Eftersom DISPLAYTITLE inte kan användas för byte av streck så är alla andra alternativ bättre. Kitayama (diskussion) 16 maj 2022 kl. 08.29 (CEST)

Omdirigeringar kan dessutom uppmärksamma skribenter på skrivfel. Detta är till god hjälp för mig, ofta redan under redigeringen om jag använder länkknappen i verktygspanelen, men även när jag kontrollerar länkar i efterhand. Det går man miste om med Displaytitle, som bara borde användas när rubriken och/eller URL:en inte går att skriva, t.ex. pH med litet och kursivt p. Förbätterlig (diskussion) 26 maj 2022 kl. 16.18 (CEST)

Boushaki kosmologisk operatör

vi har en användare som med någon medarbetare masskapar artikel om detta ämne och dess upphovsman på många språkversioner. Och språket är dåligt om än inte så uselt att det kan snabbraderas. Jag önskar flera titta till dessa två artiklar Yger (diskussion) 24 maj 2022 kl. 14.37 (CEST)

Det gäller alltså artiklarna Boushaki kosmologisk operatör och Mustapha Ishak Boushaki. Jag tog upp ett liknande fall på diskussion:Bavua Ntinu André för ungefär ett halvår sedan, men har hittills inte fått någon respons. Händer sådana här massöversättningar så pass ofta att det skulle vara användbart med en åtgärdsmall+kategori för gemensam hantering? Förutom de rena översättningsfelen innehåller de ofta överdrifter, bedrägliga källhänvisningar och liknande fluff, och en del sånt kan finnas kvar även efter bearbetning av rutinerade redigerare. Den enklaste hanteringen skulle vara att radera på studs, men å andra sidan hör de ofta till ämnesområden som är eftersatta på svwp, så jag är lite tveksam. //Essin (diskussion) 25 maj 2022 kl. 10.11 (CEST)

Jag har börjat rensa en del. Det liknar mest en CV. Med tanke på den samtidiga publiceringen på vitt skilda språk kan man undra om det i vissa fall kan vara doktoranderna som översatt den till sina respektive modersmål. Att han fått skriva en översiktsartikel i Living Reviews in Relativity är väl det som hittills i mina ögon talar för relevans. Nu måste jag ta en paus och göra annat. Plumbum208 (diskussion) 26 maj 2022 kl. 16.25 (CEST)

Samarbetet på Veckans tävling

Hej! Med anledning av minst tre inställda veckotävlingar det senaste halvåret (av en och samma wikipedian), bjuder jag in till diskussion här. Det berör Veckans tävling och samarbetet inom projektet, och hur vi ska kunna lita på varandra. Säg till om ni tycker att diskussionen hellre bör hanteras här eller här. Just nu handlar det dock om att få igång en vettig diskussion omkring samarbetet i ett – tycker många deltagare – viktigt projekt. Inklusive med den användare som orsakat ovanstående problem. Välkommen med era tankar och idéer! Paracel63 (diskussion) 25 maj 2022 kl. 12.46 (CEST)

På användardiskussionen som det länkas till ovan är det definitivt olämpligt att fortsätta. Ett av inläggen där fick tyvärr vederbörande att hoppa av projektet. Om Ni inte kan respektera varandra är det bättre att det hela läggs ned, enligt min mening. Jag känner definitivt ännu mindre lust att engagera mig nu än jag gjorde för några timmar sedan. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 13.52 (CEST)

Och det är definitivt fel att diskutera det på KAW. Även jag beklagar avhoppet. Historiker (diskussion) 25 maj 2022 kl. 17.53 (CEST)

Tack för insikterna och åsikterna. Jag har dragit mina slutsatser av det här. Vänligen. Paracel63 (diskussion) 25 maj 2022 kl. 23.26 (CEST)

Redigerings- och raderingskommentarer, allmän uppmaning

Redigerings- och raderingskommentarer är viktiga som återkoppling till tidigare bidragsgivare i den aktuella artikeln, och för att andra aktiva redigerare snabbt ska förstå vad som hänt. Vissa aktiva redigerare (ingen nämnd och ingen glömd) är dåliga på att skriva kommentarer överhuvudtaget, och flera andra administratörer missar ofta att komplettera standardmotiveringarna för radering med några fler ord om t ex varför en omdirigering är olämplig, vilka andra kategorier som har ersatt en kategori, etc. Skulle jag kunna få be om en uppryckning? //Essin (diskussion) 25 maj 2022 kl. 10.39 (CEST)

Alltid bra att påminna! Jag ber förbehållslöst om ursäkt för det slarv jag stått för. LittleGun (diskussion) 25 maj 2022 kl. 18.09 (CEST)

I fliken Redigering i de personliga inställningarna finns som nummer två under Redigerare rutan "Påminn mig när jag lämnar en tom redigeringskommentar (eller standardkommentaren för ogjorda redigeringar)". Den som vill bli påmind kan kryssa i den.

-- Larske (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.09 (CEST)

@Essin, problemet vid raderingar, ex av ersatta kategorier, är att de läggs upp av andra användare till snabbradering. Inget fel att de löggs där, men ofta skriver de en inte så tydlig raderingsmotivering (ex "ersatt kategori"). Då kan man inte ändra den kommentaren om man snabbraderar, utan motiveringen blir den som "någon annan" skrivit åt en. Så jag ber även de som lägger sidor till snabbradering att skriva tydligare raderingskommentarer åt oss som raderar. Adville (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.25 (CEST)

Bra poäng. Jag försöker personligen vara utförlig i motiveringarna till {{radera}}, men det är inte alltid de kommer till användning i raderingskommentaren. //Essin (diskussion) 26 maj 2022 kl. 09.44 (CEST)

@Essin, det var absolut inte kritik mot dig, utan en allmän kommentar, då jag själv reagerat på det innan (även att inte den som begär snabbradering nämns i raderingskommentaren, vilket kunde vara bra).

Annars så har jag sedan flera år haft ikryssat i inställningar så jag inte kan spara utan en påminnelse om kommentar. Med det nya verktyget blir det dock ibland lite tarftligt då man kan trycka direkt ändå och kommentaren blir då "svar" Adville (diskussion) 26 maj 2022 kl. 10.26 (CEST)

@Essin, tänkte bara ge ett aktuellt exempel på motivering. Trycker man snabbradera där blir min raderingskommentar "motivering". Raderingen är nog rätt, men motiveringen blir förvirrande och snabbraderingsknappen blir obrukbar. Adville (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.24 (CEST)

 Gillar, Essin! Vill även tillägga diskussionssidan. Att man följer upp diskussioner när man utfört något och förklarar vad man har gjort när det inte är uppenbart för alla. Det är lätt hänt att missa en diskussion, men det är väldigt ofta jag stöter på diskussioner som inte har följts upp trots att de kan ses som avslutade sedan långt tillbaka. Även om man stöter på en gammal diskussion kan man göra ett inlägg för att påvisa att den är att betrakta som avslutad. Det sparar mycket tid för andra. Kyllo (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.39 (CEST)

Ingen fara Adville, jag tolkade det inte som kritik utan spann bara vidare på samma ämne. //Essin (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.16 (CEST)

Återställd (märke)

Hej.

När man patrullerar senaste ändringar finns det ett märke som heter återställd. Bland andra uppgifter ("VE", "Mobilredigering" et cetera) kan man se att den är återställd. Men det är inte ett särskilt tydligt märke, och när man sitter och skrollar och försöker hålla koll händer det därför regelbundet – åtminstone för mig – att jag börjar kontrollera sådant som redan har gjorts ogjort. Jag skulle vilja lägga till <span class="tag-kind"> eller dylikt, så att det istället visas som till exempel Återställd, vilket kunde spara tid och energi när man lätt och tydligt ser att det är en redigering man inte behöver bry sig om.

Invändningar? Det är ett hyfsat vanligt märke, så jag tänkte att det var bäst att höra efter här först. /Julle (disk.) 25 maj 2022 kl. 23.58 (CEST)

Jag tycker det låter som en god idé att få det märket att synas bättre, jag delar din bild av att det ibland är svårt att se. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 26 maj 2022 kl. 00.15 (CEST)

Instämmer i problembeskrivning och uppskattar lösningsförslaget. Påminner om funktionsanpassning, då vissa färgkombinationer är svårare än andra att se för den som har en synskada. OJH (diskussion) 26 maj 2022 kl. 00.33 (CEST)

Jag vill påminna om att i senaste ändringar kan varje användare via filtren välja att färga varje märke precis som de vill. Man kan dessutom spara filtren. Med det sagt, så tycker jag att detta är en god idé som också följer mönstret för ett annat vanligt och viktigt märke, Möjligt klotter. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 maj 2022 kl. 09.34 (CEST)

Julle, LucieManette, OJH, Ainali: Det är bara märken från filter som har bakgrundsfärg, och vilken färg det är motsvarar hur stort övertrampet kan sägas vara (en ny användare kan av misstag råka trycka på mallarna för redigeringsverktyg utan att det för den delen är klotter, därav Möjlig testredigering, men Möjligt klotter). Märken utan bakgrundfärg läggs till av MediaWiki på rent tekniska villkor utan godtycklighet som vad ett "fult ord" är. Jag tycker inte att det är en bra idé att bryta det mönstret. Det skulle nog leda till ännu större förvirring mellan filter och märke. Jag ser inte riktigt problembeskrivningen här, men om problemet är att märket Återställd "drunknar" bland "mindre viktiga" märken som VE eller Mobilredigering, så kanske det är en bättre idé att i stället dölja de märken man inte vill se. Det kan till exempel göras genom att lägga till

.mw-tag-marker-mobile_edit,
.mw-tag-marker-visualeditor {
	display: none;
}

på Special:Min sida/common.css. Resultatet kanske inte blir så snyggt genom att bara använda CSS (på grund av separatorer mellan märkena), men om det här låter intressant kan vi titta på en mer avancerad JavaScript-lösning som tar hänsyn till det.

Med det sagt: Alla märken (oavsett om de kommer från AbuseFilter eller MediaWiki) har redan HTML-klasser på sig. Det krävs alltså ingen redigering i MediaWiki-namnrymden för att ändra utseendet på märken för sig själv. Det går alltså att lägga till

.mw-tag-marker-mw-reverted {
	background-color: #80f7f7;
}

på Special:Min sida/common.css om man vill att Återställd ska vara turkost. Nirmos (diskussion) 26 maj 2022 kl. 18.45 (CEST)

Tack @Nirmos, det funkade för mitt behov. Sen förstår inte jag vad skillnaden mellan märke och filter skulle vara viktig att bevara, men den diskussionen lämnar jag nog till andra. OJH (diskussion) 26 maj 2022 kl. 19.10 (CEST)

Toppentips, Nirmos. Matanb (diskussion) 26 maj 2022 kl. 21.11 (CEST)

Nirmos: Jag tycker att en poäng här är att återställningsmärket är starkt kopplat till de andra filtren du nämner. Till skillnad från redigering från mobilapp, VE eller dylikt har det att göra med någonting att agera på. Färgerna säger "titta på det här", och eftersom det här är en del av samma process ("nej, förresten, någon har redan gjort det") så känns det som om det för den som sitter och patrullerar hör till samma system. Jag förstår vad du menar, och det finns en god tanke, men jag tänker att det rent psykologiska kanske är viktigare än den tekniska bakgrunden.

(Jag skulle gärna se att vi hittade lösningar för alla, så att man inte behöver känna till någonting extra för att aktivera det.) /Julle (disk.) 27 maj 2022 kl. 15.49 (CEST)

Länkröta för BBR/BeBR-länkar

Redigerade en artikel där länken till Bebyggelseregistret (via mallen BBR-länk) ledde till en sida som gav "Tekniskt fel" (500: internal server error, detta kan vara temporärt, men det verkar vara permanent). Jag har även hittat fler artiklar med BeBR-länkar med samma problem.

Mallen skapar länkar med URL enligt kulturarvsdata.se/raa/bb[Kategori]/html/[ID] (där Kategori är första bokstaven i Anläggning, Byggnad eller Miljö)

En sökning på Google leder till att BBR nu finns under https://bebyggelseregistret.raa.se/ med URL enligt: bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/[Kategori]/visaBeskrivning.raa?byggnadId=[ID]&page=beskrivning&visaBeskrivningar=true Ex. Existerande länk: https://kulturarvsdata.se/raa/bbr/html/21400000443448 och "rätt" länk: https://bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/byggnad/visaBeskrivning.raa?byggnadId=21400000443448&page=beskrivning&visaBeskrivningar=true

Jag hittade mallen för BBR-länk (där även exempellänkarna är brutna), och kan gå in och redigera mallen för att använda det "nya" formatet. Men jag vill inte gå in och göra en ändring i något så "globalt" utan feedback, speciellt inte då jag är en ny användare. En eventuell fråga är också om länkarna ska gå till Historik (som inte finns för miljöer), eller Beskrivning (om du går via BeBRs sökfunktion så kommer du till Historik-sidan för den aktuella platsen).

(Det kan också vara notervärt att URL-formatet, antagligen, kommer att ändras igen inom 1-1½ år: https://www.raa.se/hitta-information/bebyggelseregistret-bebr/bebyggelseinformationsprojektet-2020-2023/ ) ChrisHinde (diskussion) 27 maj 2022 kl. 01.29 (CEST)

Aj då. Det här verkar nu även vara ett problem i BBR-mallarna på Commons. Exempel: Commons:File:Hjorthagens församlingshem.jpg --I99pema (diskussion) 27 maj 2022 kl. 09.12 (CEST)

Ett annat sorgebarn i samma härad är K-samsök URI (P1260) på Wikidata. //LevandeMänniska (diskussion), 27 maj 2022 kl. 15.24 (CEST)

Flytt av "Medborgerlig Samling 2010-talet"?

Flyttade till Diskussion:Medborgerlig samling (2010-talet) Mvh, --Bairuilong (diskussion) 27 maj 2022 kl. 17.14 (CEST)

Fotograferad text i det offentliga rummet

Jag har utgått från att vi inte får publicera bilder av upphovsrättsskyddad text i det offentliga rummet. Jag har därför avstått från att göra detta, vilket varit synd, eftersom viss information (från trovärdiga källor) inte alltid finns tillgänglig någon annanstans. Emellertid har jag noterat att det finns bilder med mycket text i Commonskategorier som Samfundet S:t Eriks skyltar och Historic plaques in Göteborg. Om samma texter hade legat på föreningars och kommuners hemsidor så hade vi ju inte fått kopiera dem. Nu undrar jag därför vad som gäller. Förbätterlig (diskussion) 15 maj 2022 kl. 14.53 (CEST)

Om det är ett yttrande av en myndighet så är texten i princip fri. I Göteborgsfallet ser det ut att vara så. I det först nämnda vet jag inte. Sedan tror jag inte folket på Commons har bra koll på texters upphovsrätt. Testkonto 42 (diskussion) 15 maj 2022 kl. 15.19 (CEST)

Samfundet S:t Erik är väl ingen myndighet? Nej, de där skyltarna är skyddade av upphovsrätt såsom litterära verk. /ℇsquilo 15 maj 2022 kl. 15.53 (CEST)

Jag ser nu att S:t Erik-bilderna har CC BY-licens där uppladdaren hämtade dem, så de är OK. Men då har vi istället exempel som Skylt Kvinnan med flöjterna och Skansen Skyltar (vars namnbyte jag strax ska begära). Förbätterlig (diskussion) 15 maj 2022 kl. 17.33 (CEST)

Hej! Kvinnan med flöjterna är tagen i en basutställning där det är tillåtet att fotografera men håller med om att texten är tillräckligt personlig/unik för att ha verkshöjd men den är en del i ett större "verk" – utställningen som är tillåten att avbilda (min tolkning). Jag frågade i ett annat sammanhang, Länsstyrelsen på Gotland, om skyltar vid naturreservaten och fick svaret att de inte var skyddade men här förstod jag att myndigheter inte använder CC-licenser som svar vid frågor. Så det blir till att tolka vad "för eget bruk" eller "fri att använda" betyder, är det icke verkshöjd eller att textskaparen avsäger sig eventuell upphovsrätt. Snåriga men intressanta frågor och det är ju alltid bäst att fråga vid varje enskilt fall. VisbyStar (diskussion) 16 maj 2022 kl. 00.01 (CEST)

Skulle inte Länsstyrelsen på Gotland vara en myndighet?

Sådana skyltar brukar vara fulla med illustrationer och de blir inte fria på samma sätt som texten. Testkonto 42 (diskussion) 16 maj 2022 kl. 07.24 (CEST)

Jag har sedan bus-historien en aningen svart syn på detta. Och jag skulle påstå att vi är rökta, så länge det finns verkshöjd och inte är uttalat fri licens. Vilket det finns för textsjok (innehållet) men inte för en butiksskylt (bild).

"Eget bruk" är ju solklart inte för uppladdning. "Fri att använda" skulle jag påstå inte är ok, utan att det är tydligt att personen är medveten om vad det innebär. Samtidigt tror jag inte Skansen eller Länsstyrelsen på Gotland klagar att det finns på Wikipedia. Men börjar det dyka upp i andra, tex kommersiella sammanhang, är jag inte säker på att de är så förtjusta längre och kommer känna sig lurade.

Så jag laddar inte upp såna skyltar längre. om det inte är mycket tydligt att de är fria. LittleGun (diskussion) 16 maj 2022 kl. 07.47 (CEST)

Vilket bus du syftar på vet jag inte. Jag pingar @Thurs, Thuresson, EnDumEn: som är admins på Wikisource, som torde sitta på en hel del knowhow om texters upphovsrätt. Testkonto 42 (diskussion) 16 maj 2022 kl. 07.53 (CEST)

Det var ett domslut att Wikimedia Sverige inte fick visa bilder på konst (åtminstone) på webbsidan offentligkonst.se: Domslut krymper det offentliga rummet i Sverige. Inte så självklart så klart. LittleGun (diskussion) 16 maj 2022 kl. 08.09 (CEST)

Länsstyrelsen på Gotland är ju en myndighet så jag frågade vilken licens det var på skyltarna, Björkume naturreservat som exempel, medskick i mejlet, och fick svaret "Jag pratade med min chef och vi kom fram till att om du fotar skyltarna och lägger upp det på Wikipedia så går det bra." – jag var inte helt nöjd med svaret så jag fotografer inte heller skyltar med längre text, till exempel de vid naturreservaten. Men ett svar av en myndighet väger ju tyngre än min tolkning (men jag fick inte svar på hur de tolkar mot vilken eventuell licens enligt Creative Commons-systemet det rörde sig om – antagligen ingen vanlig inkommande fråga så det finns inget entydigt svar på den). VisbyStar (diskussion) 16 maj 2022 kl. 08.59 (CEST)

Det är jättebra att myndigheten vill dela "till Wikipedia" och en myndighets ord vad de vill är tungt. Men svaret visar att de inte riktigt vet vad de svarat på. "Lägga upp på Wikipedia" finns ju inte på svWP eftersom vi inte har fair use på svWP. Det betyder ju att det måste vara fritt nog enligt Wikimedia Commons. Och alltså kunna återanvändas på andra platser än Wikipedia,[1]. LittleGun (diskussion) 16 maj 2022 kl. 09.06 (CEST)

@LittleGun: Se [2]! Testkonto 42 (diskussion) 16 maj 2022 kl. 09.24 (CEST)

Testkonto 42: OK, där ser man. Men, är verkligen en informationstavla vid ett naturreservat samma sak som ett yttrande, vilket mallen hänvisar till? Juridiken ska jag inte ge mig in i. Den är alltför ologisk och ihålig. Men §9 säger:

Upphovsrätt gäller inte till

1. författningar,

2. beslut av myndigheter,

3. yttranden av svenska myndigheter och

4. officiella översättningar av sådant som avses i 1-3.

Upphovsrätt gäller dock till verk vilka ingår i en handling som avses i första stycket och är av följande slag:

1. kartor,

2. alster av bildkonst,

3. musikaliska verk eller

4. diktverk.

Så text på informationstavla är det verkligen ett yttrande? Å andra sidan inte heller ett diktverk. Och ingår en infoskylt verkligen i §9 överhuvudtaget. Ihåligt. Juridiken ska jag alltså inte ge mig in i, utan jag väljer att ducka så länge fritt att avbilda inte är fritt att avbilda. LittleGun (diskussion) 16 maj 2022 kl. 10.00 (CEST)

Jag kan inte ge svaret att det alltid är fritt, men jag skulle tolka det så. Det är sällan prövat i rätten och innan dess är ju det mesta bara en synpunkt. Testkonto 42 (diskussion) 16 maj 2022 kl. 11.58 (CEST)

Som tur är så är inte §9 den enda om undantag, vi har även §26 och i synnerhet §26a 2st. "Var och en får återge handlingar som är upprättade hos svenska myndigheter men inte är sådana som avses i 9 § första stycket." ♥Ainali ^diskussion_bidrag 18 maj 2022 kl. 19.17 (CEST)

@LittleGun: Informationsskyltar som uppenbart är producerade av stat, region eller kommun måste väl ändå vara offentliga handlingar? Ser inte heller den direkta likheten med bus-historien eftersom skulpturerna inte är producerade av offentliganställda.

Skulle jag vilja se den kommun som gnäller för att deras informationsskyltar ligger upplagda på Commons. Så både tycker och tror att du med gott samvete kan plåta skyltar (no pun intended). //LevandeMänniska (diskussion), 17 maj 2022 kl. 00.09 (CEST)

"Offentliga handlingar" är inte vad som diskuteras. "Yttrande av svensk myndighet" är. Det innebär rimligen inte allt som någon myndighetsanställd producerar i tjänsten, för i så fall skulle t.ex. nästan all universitetsforskning vara fri från upphovsrätt.

andejons (diskussion) 17 maj 2022 kl. 07.36 (CEST)

För det första: Ett "yttrande" från en myndighet har en mycket snävare definition än vad många verkar tro. Ett yttrande är ett officiellt svar på en till myndigheten inkommen handling, ofta en remiss eller en fråga. För det andra: Det som myndighetsanställd producerar i tjänsten är oftast allmän handling. Forskningsresultat är ett viktigt undantag från denna regel, se lärarundantaget. /ℇsquilo 17 maj 2022 kl. 09.09 (CEST)

Vid en direkt fråga har en myndighet svarat enligt ovan svarat "om du fotar skyltarna och lägger upp det på Wikipedia så går det bra". Istället för att svara: "Självklart, det är en allmän handling fri från upphovsrätt". Och, med en dåres envishet, juridik är inte logisk. LittleGun (diskussion) 17 maj 2022 kl. 10.00 (CEST)

Gällande Samfundet S:t Eriks skyltar på commons så beror det helt på om de själva anser att gratisreklamen uppväger upphovsrättsliga anspråk. Presumtionen bör dock inte utgå från detta såvida det inte kan dokumenteras. Ricjac 17 maj 2022 kl. 16.35 (CEST)

Ricjac, just de skyltarna hade publicerats med CC BY-licens där uppladdaren hämtade dem, så det fallet är oproblematiskt. Jag såg licensen först efter att jag skrev det här inlägget. Förbätterlig (diskussion) 17 maj 2022 kl. 17.22 (CEST)

Due diligence är aldrig fel... Ricjac 17 maj 2022 kl. 19.28 (CEST)

För den intresserade, gällande skyltar vid naturreservat som ofta innehåller bilder, illustrationer och kartor: Jag testade tjänsten handlingar.se (två frågor per dag utan kostnad) med varierande svar. Frågan bollas gärna vidare och man får ta varje enskild skylt för sig. VisbyStar (diskussion) 26 maj 2022 kl. 10.40 (CEST)

En slutsats

Jag tolkar diskussionen som att upphovsrättsinnehavarna och Commonsanvändare sällan klagar på att skyltarna finns på Commons/Wikipedia utan tillstånd. Då finns det inte mycket till problem här. Skulle det förändras kan innehavarna eller deras representanter alltid själva ombes skicka sitt uttryckliga tillstånd till Commons. Se Commons:Email templates och Wikimedia OTRS release generator (tillstånds- och licensieringsformulär). Förbätterlig (diskussion) 27 maj 2022 kl. 21.50 (CEST)

Fråga om mall/diagram för befolkningsutveckling

Vet inte om denna fråga passar bäst här eller på Wikipediafrågor men jag satsar på här. Hur skapas ett sådant stapeldiagram som går att finna på Motala#Befolkningsutveckling? Går det även att använda i andra länder än Sverige? EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.22 (CEST)

Det diagram du pekar på gjort med mallen {{Befolkningsutveckling}}. Vilka parametrar som kan användas framgår av malldokumentationssidan. Det finns fler mallar med liknande funktion, se Kategori:Befolkningsutvecklingsmallar. Om Wikdataobjekten som är kopplade till det artikelsortiment du har tänkt göra befolkningsdiagram för har fyllts på med uppgifter om befolkning, kan mallen {{Befolkningsutveckling WD}} användas och då uppdateras diagrammet genom att nya data läggs i på ett ställe, i Wikidata, istället för att varenda språkversion ska hålla på med uppdatering av befolkningsstatistiken i sina separata artiklar.

-- Larske (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.35 (CEST)

Tack Larske, mycket hjälpsamt. Jag ska kika igenom detta. EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.38 (CEST)

Mallen i Motala ser trevlig ut och jag har alltid gillt den. Men jag har ändå kommit till slutsatsen att den inte är gångbar. Förutom att den inte tar uppgifterna från Wikidata krävs det mycket för att kommentera in förändringar i omfattning etc. Larske och jag har diskuterat detta tidigare men inte kommit på någon riktigt bra lösning, bäst gillar jag ändå de i distrikten, se tex Hägerstads distrikt. Jag är gärna med och diskuterar olika varianter Yger (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.44 (CEST)

Den är också riktigt bra. Jag vet bara att jag starkt ogillar när wikitable används i den här typen av artiklar. Alltså att det ser likadant ut som för en skådespelares insatser eller ett bands skivsläpp. Det ser verkligen inte bra ut i min mening. Hade jag vetat hur man redigerar i Wikidata på ett bättre sätt hade jag gått den vägen, men eftersom jag gärna vill att det står med i brödtexten också så känns det som en lite för "tidsoeffektiv" väg (nu finns det ordet) för just mig. EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.55 (CEST)

Det är lite magert med befolkningsdata i Wikidata för orter i Mexiko, men jag hittade ett objekt, Maguarichi (kommun) (Q2656449), som åtminstone hade data för tre tidpunkter.

Här är ett exempel på användningen av mallen {{Befolkningsutveckling WD}} för kommunen Maguarichi (kommun) (Q2656449)

Folkmängd i Maguarichi 2005–2015

0

1

2

3

×1 000

2005

2010

2015

--Larske (diskussion) 25 maj 2022 kl. 19.57 (CEST)

Tack! Nu är ju inte folkmätningar från ojämna år i Mexiko riktigt pålitliga. Eller jag vet inte, men de rapporteras i varje fall inte av statliga källor. Jag tror att vissa kommuner/regioner gör dom, och vissa struntar i det. Och det görs inte av deras statistiska centralbyrå (INEGI). År 2000, 2010 och 2020 är det som jag tycker är intressant, där finns det vettiga källor att använda. Men det ser bra ut, estetiskt sett tycker jag! EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 20.02 (CEST)

Nu blir det kanske lite av ett sidospår men eftersom jag vet om att du precis (eller fortfarande?) arbetat med nya svenska småorter och kanske har kunskapen färsk i minnet så.

Jag håller på att uppdatera samtliga orter i delstaten Mexiko med befolkningsinformation från 2020. I vissa fall är den från 2010 (jag lade till detta tidigare) och i vissa fall är den totalt felaktig från början (lsjbot). Vilket är det snabbaste sättet att lägga till detta i Wikidata? Vi kan ta de jag nyss uppdaterade i Kategori:Orter i Melchor Ocampo kommun, delstaten Mexiko som exempel. EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 20.00 (CEST)

Vårt arbete baseras på att befolkningssiffrorna läggs in bara i Wikidata med bot. Men att uppgifter om nya, upphörda och sammanlagda orter behöver läggas in manuellt, kanske både i wikdata och wikipedia Yger (diskussion) 25 maj 2022 kl. 20.04 (CEST)

Då kan det ju vara så att det blir rimligt att göra det för tillexempel de 126 administrativa huvudorterna, men inte samtliga. Känns svårt att motivera tiden det tar för en ort med ett par hundra invånare om det inte finns någon bot att tillgå. Men hur gör man då?

Om jag vill lägga in i Wikidata att Melchor Ocampo, delstaten Mexiko hade 30370 invånare år 2005, 38599 invånare år 2010 och 44731 invånare 2020. Jag vill använda den här och den här källan. Och sedan lägga till mall i artikeln. EstrellaSuecia (diskussion) 25 maj 2022 kl. 20.11 (CEST)

Det är som sagt mycket magert med befolkningsdata för orter i Mexiko. Av de 2 281 artiklarna i kategoriträdet Kategori:Orter i delstaten Mexiko finns det uppgift om folkmängd (P1082) för blott 40 orter. Om man avser att lägga in uppgifter enligt ovan bara för några dussin artiklar/objekt är det nog enklast att göra det helt manuellt genom att redigera respektive Wikidataobjekt, som d:Q20146883, men om det handlar om hundratals eller kanske tusentals objekt så behöver man använda något slags verktyg. Ett verktyg som kan göra massuppladdningar till Wikidata är QuickStatements. Det bygger på att du förbereder alla data i en "struktur", se nedan, vilket kan ta en stund, men sedan låter verktyget tugga på i hög takt och hålla tummarna för att man inte har något fel i indata, lätt hänt att data hamnar på fel rad, som innebär att allt måste göras om.

För att få in data för Melchor Ocampo (Q20146883) enligt ditt exempel med QuickStatements kan det se ut såhär (där Q??? är ett referensobjekt som skapas först)

Q20146883 P1082 30370 P585 +2005-00-00T00:00:00Z/9 S248 Q???

Q20146883 P1082 38599 P585 +2010-00-00T00:00:00Z/9 S248 Q???

Q20146883 P1082 44371 P585 +2020-00-00T00:00:00Z/9 S248 Q???

Alltså en rad för varje värde som ska stoppas in och i detta exempel ger varje rad upphov till två redigeringar i Wikidata.

Om den källa som används går att läsa i till exempel Excel-format är det kvickt gjort att skapa ovanstående struktur oavsett om det handlar om 10, 100 eller 1 000 orter.

Sen är det som sagt bara att luta sig tillbaka och vänta på resultatet. Hur lång tid det tar beror på hur många som använder verktyget samtidigt och hur hårt belastade servrarna är, men det är inte ovanligt med 10-tals redigeringar per minut.

-- Larske (diskussion) 25 maj 2022 kl. 20.55 (CEST)

Jag lade in befolkningsdata i Melchor Ocampo (Q20146883) manuellt men fick det ändå inte att fungera. Något tips? Något uppenbart som blivit fel? EstrellaSuecia (diskussion) 26 maj 2022 kl. 12.34 (CEST)

Anledningen till att du inte fick det förväntade resultatet är att mallen {{Befolkningsutveckling WD}} i sitt nuvarande utförande kräver att du anger parametern y med det eller de årtal som du vill ha på tidsaxeln i diagrammet. (se malldokumentationen)

Om du lägger in koden {{Befolkningsutveckling WD|y=2005,2010,2020}} i artikeln kommer du att se diagrammet för de tre årtalen.

Man skulle kunna göra parametern y som en optionell parameter, men då måste man tänka till hur man ska hantera diverse konstiga kombinationer av data i Wikidata. Om det finns värden för 20 olika tidpunkter för det aktuella objektet, vilka ska man då visa. Larske (diskussion) 26 maj 2022 kl. 17.15 (CEST)

Ha ha, det blev ett extremt snabbt svar :-D Gunnar Larsson (diskussion) 26 maj 2022 kl. 17.16 (CEST)

Datan ser bra ut. Om frågan är varför den inte visades i artikeln så fanns det inte någon mall som läste från wikidata.

Jag lade in "{{Befolkningsutveckling WD | y = 2005,2010,2020}}" i artikeln vilket gör att den visas nu.

Jag är lite osäker på varför man behöver ange årtalen för data i mallen då de redan finns på wikidata. Spontant borde det vara smidigare att bara behöva lägga in "{{Befolkningsutveckling WD}}" utan att behöva bry sig om årtalen (och att kunna ange dem om man av någon anledning bara vill visa vissa av åren). Gunnar Larsson (diskussion) 26 maj 2022 kl. 17.15 (CEST)

Det är nog just det som Estrella nämner i inledningen. SEBs bröder publicerar bättre data för vissa år än andra. Det är de som vi vanligtvis är intresserade av. Om vi skapar en Mexiko-variant av den här WD-mallen skulle vi bara behöva utöka parametern på bara ett enda ställe när nästa tillförlitliga folkräkning publicerats. Testkonto 42 (diskussion) 26 maj 2022 kl. 18.00 (CEST)

Vilka bröder är det frågan om? Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.46 (CEST)

Mediawikiproblem?

Är det något problem med mediawiki eller något sådant? Varken petscan eller min statistiksida fungerar som de brukar. (Sökning funkar inte och inte månadsstatistiken heller). Adville (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.13 (CEST)

Kanske det, det verkar som en del verktyg, bland annat detta, har fått spunk. Larske (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.34 (CEST)

Jag har också problem med Petscan mot svwp, däremot inte mot enwp. Kitayama (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.35 (CEST)

Ja, det verkar vara begränsat till vissa språkversioner. Verktyget jag länkade till fungerar mot enwp, dewp, frwp och eswp, men inte mot svwp och fiwp. Där verkar kontakten med den databas som verktyget behöver ha tappats om man får tror felmeddelandena. -- Larske (diskussion) 28 maj 2022 kl. 17.47 (CEST)

Nu funkar petscan igen Adville (diskussion) 28 maj 2022 kl. 19.03 (CEST)

Skrivregelrevision?

Det finns önskemål att diskutera Wikipedias skrivregler gällande versalisering på Wikipediadiskussion:Artikelnamn. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 21.13 (CEST)

Mer specifikt handlar det om versalisering av namn på politiska partier, där TTs skrivregler avviker från grundregeln i WPs riktlinjer. Såsom WPs riktlinjer är skrivna så får de som effekt att TTs skrivregler överordnas WPs riktlinjer just vad gäller hur partiers namn ska skrivas. Jag föreslår att det ska förtydigas att WPs riktlinjer med dess grundregel ska vara överordnade TTs skrivregler just vad gäller versalisering av namn på politiska partier. Mina argument återfinns här: Wikipediadiskussion:Artikelnamn#Versalisering av partinamn

Uppskattar om fler vill ge sin synpunkt i denna fråga. FWIlkens (diskussion) 29 maj 2022 kl. 12.12 (CEST)

Faktarutans referenser i redigeringsläge (VE)

Vet inte om detta är rätt plats att ta upp problemet: När man redigerar i VE får referenserna "fel" nummer, alltså nummer som inte stämmer med referenslistan, om det också finns referenser i faktarutan. Samma nummer kan då tillfälligt finnas på två olika referenser, och faktarutans referenser syns inte i referenslistan och är inte åtkomliga för "återanvändning". När man sparar så blir det rätt. Problemet försvårar redigeringsarbetet, framför allt samordningen mellan faktaruta och löptext. Jag har senaste stött på det i artikeln Kurder. Går detta att åtgärda? --Chandra Varena (diskussion) 29 maj 2022 kl. 05.17 (CEST)

Att noter som är hämtade direkt från Wikidata skulle vara möjliga att återanvända senare i artikeln har jag svårt att tro att det finns en teknisk lösning på. Vill man slippa upprepea dem med annat utseende, som passar bättre här, kan man i infoboxen lägga in uppgift med referens lokalt, så vitt jag vet. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 06.56 (CEST)

Det var inte Chandra Varenas fråga, utan en annan bugg eller olöst teknisk fråga, men det som är olyckligt med att overrida lokalt är att då uppdateras inte uppgiften och mallen förlorar sin funktion med den uppgiften. Då måste man tycka det är värt den förlusten mot att få en snygg reflista.

Frågan gäller att under redigeringen så ändras numreringen tillfälligt. Vilket är störande och något jag också definierar som en bugg, men en annan bugg. Jag föreslår att du ska ställa frågan på Wikidatafrågor, om du behöver hjälp att hantera i phabricator eller hur man gör. Förmodligen finns det redan rapporterat LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 07.37 (CEST)

Jag uppfattar det som att det ställs två frågor i det inledande inlägget. Jag besvarade den ena. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.17 (CEST)

Okej. Då missuppfattar du. Det är bara en fråga, om vad som händer under själva redigeringen. Du tar upp ett annat problem, som återstår efter redigering.--LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.15 (CEST)

Jag ser inte att frågan har något med Wikidata att göra, så jag ser inte logiken med att flytta frågan till Wikidatafrågor.

Phabricator, där vi rapporterar buggar, kräver annan inloggning än på Wikipedia. Hjälp av sådan natur har vi väl Wikipediafrågor till? Testkonto 42 (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.22 (CEST)

Nja, det är inte en direkt en "annan inloggning". Man använder sitt Wikimedia-konto för att logga in där. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 maj 2022 kl. 08.49 (CEST)

De faktarutor där jag stött på detta är vad jag förstår inte hämtade från wikidata utan gjorda med någon mall i svwp, och de källor som finns i faktarutan visas bland referenser i läsläge men inte i redigeringsläge. Se Kurder.--Chandra Varena (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.01 (CEST)

Och, suck, jag är inte rätt person att göra något åt det hela. Det brukar inte bli bra när jag försöker mig på mallarbete. Men jag ville uppmärksamma er andra på att problemet finns, och hoppas att någon kan och vill fixa det. --Chandra Varena (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.03 (CEST)

Testkonto 42: Jag tänkte att det fanns större chans på Wikidatafrågor att få kontakt med intresserade och kunniga i kopplingen Wikidata/Wikipedia/mallhantering och sånt. I "sånt" inkluderar jag Phabricator. Som vanligt är det ointressant var man tar upp en fråga. Det viktiga är att man får svar. Bybrunnen duger också, alltså.

Chandra Varena: Jag hopas också det kan lösas, men kan tyvärr inte heller göra något konkret. LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.09 (CEST)

Jag tror att https://www.mediawiki.org/wiki/How_to_report_a_bug är sidan du kan gå till för att få beskrivet hur du rapporterar ett fel i programvaran. Det är sannolikt något i programvaran som wikipedia använder snarare än något lokalt på svenska wikipedia. Om någon är mer van med att skriva buggrapporter kanske de kan hjälpa eller göra det. Gunnar Larsson (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.44 (CEST)

Jätteglad om någon annan kan skriva den rapporten! --Chandra Varena (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.53 (CEST)

Rapporterat redan 2013: Phab:T52474. 90.227.175.244 29 maj 2022 kl. 09.55 (CEST)

Rapporterat men inte åtgärdat? Går det att påminna på något sätt? --Chandra Varena (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.18 (CEST)

Det är enkelt att skapa ett konto på sidan som 90.227.175.244 länkar. När man har gjort det så går det att skriva i ett formulär längst ner på sidan. Om det sen är lämpligt och vad som är vanligt har jag ingen aning om :-) Problemet var uppenbarligen betydligt krångligare än vad jag trodde! Gunnar Larsson (diskussion) 29 maj 2022 kl. 11.23 (CEST)

Kurdistans och kurdernas historia - uppdelning i olika artiklar

Jag har börjat redigera artikeln Kurder och upptäcker en oklarhet i ämnesavgränsning och artikelnamn kring kurder och Kurdistan. Se Diskussion:Kurdistans historia. Jag är tacksam för synpunkter på hur ämnesområdet ska struktureras i olika artiklar. Det handlar alltså inte i första hand om vad som ska förmedlas, utan i vilken form och under vilka artikelnamn det bör göras. --Chandra Varena (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.28 (CEST)

Looney Tunes

För ett tag sedan ställde jag en fråga på diskussionssidan till Looney Tunes, men eftersom ingen annan än jag (hittills) har skrivit jag ställer frågan igen här. Flera utländska versioner av WP (som tyska och italienska) har filmografi-listor över samtliga Looney Tunes-filmer och Merrie Melodies-filmer, och listorna är uppradade efter årtionden (såsom Filmografi över LT och MM-filmer (1940-1949)). Min fråga lyder som sådan, skulle något liknande kunna fungera även på svenska Wikipedia? Om det skulle kunna fungera, hur ska rubrikerna lyda? Tacksam för svar! Colapojken (diskussion) 18 maj 2022 kl. 21.24 (CEST)

Börja med en sammanhållen källbelagd huvudartikel, hellre en lång artikel än många småartiklar. Om listorna blir allt för långa kan de stegvis bilda egna artiklar.Ricjac 19 maj 2022 kl. 11.58 (CEST)

@Ricjac:, tack för svaret!🙂 Om jag tolkar ditt svar rätt så var det exakt så jag hade tänkt mig. Alltså att ha en lista som heter "Filmografi över Looney Tunes och Merrie Melodies-filmer (1940-1949)" eller "Filmografi över Looney Tunes och Merrie Melodies-filmer (1950-1959)", det vill säga som detta. Var det så du menade? Om du menade det så är det just det jag tänkt mig från början. Om det skulle fungera, hur ska titlarna på artiklarna se ut? Är de som jag föreslagit bra som de är, eller bör det bättras? Colapojken (diskussion) 19 maj 2022 kl. 15.42 (CEST)

Som den italienska tycker jag ser bra ut. Först en övergripande lista över antalet filmer vart årtionde, sedan underlistorna med filmerna för vart årtionde. Gärna med en lista med dessa rubriker (så man ser huvudroll med mer). Ska det vara en egen lista med över långfilmer, som denna italienska? Adville (diskussion) 19 maj 2022 kl. 16.18 (CEST)

@Adville:, det låter rimligt! Colapojken (diskussion) 19 maj 2022 kl. 16.49 (CEST)

Vad jag menade är att börja gärna med huvudartikeln Looney Tunes först innan en uppsjö listartiklar med filmografier per årtionden.Ricjac 19 maj 2022 kl. 17.01 (CEST)

Mitt svar var utifrån ditt svar, @Ricjac. Mvh Adville (diskussion) 19 maj 2022 kl. 17.11 (CEST)

Jag förstod det men vill gärna förtydliga mitt svar för egen del.Ricjac 19 maj 2022 kl. 17.29 (CEST)

@Adville:, för att förtydliga mig. Menar du en sådan här lista och sedan detta som kan översättas till svenska? Colapojken (diskussion) 21 maj 2022 kl. 01.45 (CEST)

Ja, typ så Adville (diskussion) 21 maj 2022 kl. 06.28 (CEST)

Bra, då vet jag! Tack så mycket för svaren! Colapojken (diskussion) 21 maj 2022 kl. 08.59 (CEST)

Uppdatering

Finns det någon pålitlig källa som pekar på hur många filmer som producerats under namnen Looney Tunes och Merrie Melodies? Både engelska och italienska Wikipedia saknar källor till huvudartikeln Filmografi över LT och MM-filmer (som jag planerar översätta till svenska). Engelska uppger 1002, medan italienska uppger 1003.

För övrigt, är detta en bra början till artikeln?:

"Följande är en lista över samtliga kortfilmer, långfilmer, program och tv-specialer i serierna Looney Tunes och Merrie Melodies, från 1929 till idag.

Totalt har xxxx animerade kortfilmer med namnen Looney Tunes eller Merrie Melodies från 1930- till 1960-talet producerats, varav xxxx har visats på bio."

Tacksam för svar! Colapojken (diskussion) 30 maj 2022 kl. 19.59 (CEST)

Wikifika i Stockholm... igen... (Onsdag 1 juni. Välkomna!)

Denna gång träffas vi på våning 2, serveringen i hörnet mot Drottninggatan / Mäster Samuelsgatan.

Träden grönskar, blommorna blommar, fåglarna kvittrar... och vi träffas på wikifika. Denna gång testar vi ett nytt ställe, och diskuterar (förutom hänt sen sist, wikipediaartiklar & diverse annat) plats för kommande wikifika.

Missa inte att det pga miljömöte kan bli mer folk och mindre lättframkomligt i stan. Skriv gärna upp om du tänker komma, så vi vet ifall vi ska hålla utkik efter någon som kan ha fastnat i trafiken eller inte hittar fram.

(Se länk till fikaträffen här.)

Välkomna! // Zquid (diskussion) 30 maj 2022 kl. 16.55 (CEST)

Nybörjaruppgift: ”Lägg till länkar mallen artiklar”

Hejsan! Som nybörjare får man olika förslag på ”arbeten” som man kan göra i olika artiklar, t.ex. ”korrekturläsning”. Nu idag såg jag den här arbetsuppgiften för några artiklar. Personligen tror jag att det ska heta ”Lägg till länkar mEllAn artiklar”? I så fall: Var kan man ändra detta, så att uppmaningen blir mindre förvirrande? Gunboz (diskussion) 24 maj 2022 kl. 18.47 (CEST)

Detta verkar redan ha åtgärdats på translatewiki.net och borde synas snart. Om du upptäcker liknande felstavningar i framtiden kan du eller någon annan förmodligen åtgärda dom därifrån. Sabelöga (diskussion) 24 maj 2022 kl. 23.14 (CEST)

Ja, jag märkte det igår och jag gissar att det slår igenom sent imorgon kväll, eventuellt inte förrän på torsdag (beroende på hur det går med utrullningen).

För den som är nyfiken kan man se alla redigeringar som görs med detta verktyg på märket Förslag: lägg till länkar och vill man testa själv gör man det på Special:Hemsida (som man måste aktivera i sina inställningar). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 maj 2022 kl. 00.04 (CEST)

Hej och tack för snabba svar och förklaringar😊 Då blir ju allt bra, och jag vet lite mer till nästa gång! Gunboz (diskussion) 25 maj 2022 kl. 08.35 (CEST)

Tyvärr kvarstår problemet fortfarande... Antingen blev det inte ändrat på rätt ställe, eller det tar rätt lång tid att slå igenom?

Jag skulle även vilja föreslå en annan möjlig förbättring av denna egentligen helt utmärkta funktion: Man får här förslag på möjliga länkningar, som i 90% av fallen passar (egentligen ett rätt bra resultat!). I de 10% där de inte gör det kan man antingen bara hoppa över förslaget (om man är tveksam) eller säga "Nej, det passar inte" (om man vet detta säkert). Vid det sista alternativet har man möjligheten att kryssa för varför en föreslagen länkning inte passar. I flera fall har jag nu stött på länkförslag, där det föreslagna lemmat varit "för snävt skuret" i den tillhörande artikeln (se t.ex. "rodnad", som i princip bara behandlar "psykologisk" rodnad i ansiktet, inte den fysiologiska rodnad man kan få lite överallt på kroppen), eller lemmat "sårbar", där man hamnar i en artikel om något helt annat än man i vardagligt tal förknippar med ordet. I princip betyder ju detta, att vi a) har artiklar som behandlar "fel" ämne och b) att det saknas artiklar om "alternativa tolkningar" av lemmat.

Den här halv-automatiska kompletteringsfunktionen är enligt min mening ett utmärkt sätt att hitta sådana "brister". Då vore det bra att kunna kryssa för något som "föreslaget länkord för snävt" och kunna ge en kort motivering? Just nu kan man bara kryssa i "Övrigt" som motivering, men utan att kunna ge någon mer beskrivning. Dvs den egentligen värdefulla insikten går då förlorad lika fort som den uppstod, som ju egentligen är lite synd?

Vem skulle vara intresserad av, samt eventuellt kunna implementera, ett sådant förslag? Gunboz (diskussion) 28 maj 2022 kl. 07.36 (CEST)

I normala fall slår rättelser igenom på torsdagen efter mellan 4 och 10 dagar. Det kan ta längre tid om något onormalt inträffar. Ändringar före måndag morgon brukar synas redan på torsdagen samma vecka. Senare ändringar syns inte förrän torsdag nästa vecka. Den här rättelsen gjordes måndag kväll så den får vänta till torsdag nästa vecka. /EnDumEn ✍ 28 maj 2022 kl. 19.24 (CEST)

Ok, tack för infon. Angående förbättringsförslaget ovan av funktionen: Varthän kan man vända sig med sådant? Gunboz (diskussion) 31 maj 2022 kl. 19.12 (CEST)

@Gunboz: Funktionen utvecklas av Wikimedias Growth team. För att hitta mer info, titta på Add a link och Growth team updates/2022. Plumbum208 (diskussion) 31 maj 2022 kl. 21.33 (CEST)

Perfekt, tack så mycket. Jag ska kolla upp det! Gunboz (diskussion) 31 maj 2022 kl. 22.00 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % 2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 % 2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2021-11-01 0 0 0 0 1 666 0,00 % 2021-12-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % Nu A + B C + D E + F 1 805

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det en avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• Fel av typ B: Artikeln Kvarteret Bokhållaren är sedan 25 maj kategoriserad som Utmärkt i Wikipedia men saknar motsvarande flaggning i Wikidata.

-- Larske (diskussion) 1 juni 2022 kl. 00.21 (CEST)

 Fixat Deryni (diskussion) 1 juni 2022 kl. 07.00 (CEST)

Kvalitetsmätningen juni

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

kraftigt ner i POV och substub, lite upp i övriga Yger (diskussion) 1 juni 2022 kl. 05.45 (CEST)

Katolsk färgkodning och titelsjuka

I går såg jag artikeln om Ambrogio Bianchi, och fortsatt läsning om diverse personer med relevans av religösa grunder gjorde mig förskräckt.

Vi sätter inte ut tilltalstilar av typen "Hans majestät", "Hans helighet" eller "Hans högvördighet", och skriver självklart inte "Hans eminens" om Romerska kyrkans kardinaler. Detta är en form för titelsjiuka, som inte ör hemma i en encyklopedi. Jag uppfattar att det är Användare:Slånbär som ligger bakom detta.

Förgkodningen av kardinaler (rött) finner jag också för biskopar (violett), helgon (guldgult) och vissa påvar (ljusgult). Heliga Birgitta har fått blå färgkod. Jag uppfattar att koden ligger i mallarna, men har inte sett hur den är gjord. Den är naturligtvis vacker, följer såvitt jag kan se accepterade regler, men den bryter mot Wikipedias krav om neutralitet. Att kodningen spiller över på biskopar av andra denominationer, hjälper inte. Detta är katolsk POV-pushing, något som vi tyvärr har haft problem med tidigare. Roufu (diskussion) 21 maj 2022 kl. 01.40 (CEST)

Vad jag kan se har {{kardinal}} haft en rödaktig bakgrund ända sedan den skapades 2007 (nyansen har skiftat något under årens gång). {{Biskop}} skapades samma år, först med grå bakgrund och byttes efter cirka 1,5 månader till något som liknar dess nuvarande färg. Heliga Birgitta har just två faktamallar, för det första {{Adlig}} med blå bakgrund och för det andra {{Infobox helgon}} med gul bakgrund. Genom {{infobox musiker}} har vi färgkodning för artiklar om musiker (se här) och jag tycker ett beslut om färgkodning i artiklar om religiösa personer bör även gälla för musiker.

Apropå tilltalstitlar borde de absolut inte finnas med i ingressen enligt min mening (vi har dock Sir David Attenborough och Sir Lewis Hamilton och det lär finnas fler exempel, så min åsikt kanske inte återspeglar praxis). I dessa artiklar förkommer tilltalstiteln sir även i mallahuvudet. Om vi skulle ta bort dem från mallhuvudet tycker jag att det är rimligt att de får plats annorstädes i mallen, möjligtvis vid en post som heter just tilltalstitel. Jag pingar in Slånbär. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 maj 2022 kl. 03.07 (CEST)

Sakupplysning. Vår riktlinje för biografier är tydlig med att Sir är accepterat i ingressen, men inga andra titlar. "I normalfallet anges ej titlar före namnet. 'Sir' är ett undantag från den regeln." Se WP:Biografiska artiklar#Inledning. Belteshassar (disk) 21 maj 2022 kl. 07.15 (CEST)

Det här är kanske ett sidospår, men den regeln är absurd – den utesluter alla kvinnor med motsvarande titel. "Sir och Dame" bör det stå. Jag vet att det finns en stor grupp som ser rött så fort de ser någonting som tyder på politisk korrekthet, men "Dame" som en titel är över 100 år gammal. / ^Ternarius_Disk 21 maj 2022 kl. 07.24 (CEST)

Tack för upplysningen Belteshassar, det hade jag missat. Ternarius, jag hade ungefär samma tanke så var djärv och gjorde denna ändring. Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 maj 2022 kl. 07.39 (CEST)

Asteroiderna har också någon form av färgkodning. Jag har dock inte blivit klok på hur det är tänkt. De flesta har en gul nyans, jordnära har ofta gröna och sedan är det fullt kaos. Testkonto 42 (diskussion) 21 maj 2022 kl. 07.42 (CEST)

Självklart bör vi färgkoda musiker, som Dieselmotorvagnar nämner. Efter instrument eller efter stämläge? Basinstrumenten för sig? För politiiker finns erkända färger, men de amerikanska färgerna stämmer inte med de svenska. Trumps röda slips markerar inte socialism. Inom religionen kan vi inte stoppa vid det som är acceptabelt för katolikerna. Vi bör också färgkoda missionsföreståndare, ayatollor och personligheter som Moses David och Jim Jones.

Mer allvarligt: Hur får vi bort färgkodningen? Roufu (diskussion) 21 maj 2022 kl. 09.21 (CEST)

Rent tekniskt går man in på mallen, i detta exempel {{kardinal}}, och byter ut background:#D02010 mot en passande färg (se hexadecimalfärger). Frågan blir bara vilken en passande färg skulle vara. Skådespelare har exempelvis gul bakgrund, forskare har en nyans av grå (eller vit, beroende på hur man vill se på saken). Dieselmotorvagnar (till stationen) 21 maj 2022 kl. 12.20 (CEST)

@Roufu: Det hade varit klädsamt om du hade kunnat ge dig till tåls och få en kommentar från den av Dieselmotorvagnar inpingade Slånbär, som är aktiv i svwp i stort sett varje dag, och kanske medhåll från några andra användare på ditt förslag innan mallarna för kardinaler, biskopar och helgon ändrades från ett utseende som de haft i 15 år. Jag har själv ingen stark åsikt i färgfrågan, men att helt ta bort bakgrundsfärgen i "överstil" utan att ersätta det med en lämpligare bakgrundsfärg ställer jag mig lite tveksam till. Så bråttom kan det väl inte vara? Eller finns det en oro för att det inte går att uppnå konsensus här?

Dessutom har du nu tagit bort Hans eminens från namnet i ett tjugotal artiklar som använder mallen {{Kardinal}}, men det finns kvar i 161 artiklar. Vad ger det för intryck av svwp:s enhetlighet? Det är inte så många som tittar på svwp:s kardinalartiklar, av 176 artiklar om italienska kardinaler har 170 haft mindre än 1 visning per dag och 127 av dem mindre än en visning i veckan i genomsnitt under det senaste året, men en enhetlighet är emrå ändå eftersträvansvärd.

En diskussion, med utmynnande i konsensus, för att ta bort "titeldelen" från namnet högst upp i faktarutan för alla kardinaler bör föregå den här typen av redigeringar. När konsensus är uppnådd, kan en ändring med robothjälp begäras för samtliga berörda artiklar. Konsensus kanske blir att titeldelen ska flyttas till en annan plats i faktarutan, som Dieselmotorvagnar är inne på. En sådan ändring kan göras mycket enklare om ingen varit inne med sin sopkvast i en delmängd av artiklarna och tagit bort information.

-- Larske (diskussion) 21 maj 2022 kl. 15.52 (CEST)

Jag anser att färgkodningen ska behållas. Den är ett tydligt grafiskt element och fyller en funktion. Färgkodning finns inom många andra områden också av samma anledning. /ℇsquilo 21 maj 2022 kl. 21.07 (CEST)

Tack Larske för ditt inlägg! Jag kan inte här se att det föreligger konsensus för att avlägsna färgkodningen och "Hans eminens" i mallen {{Kardinal}}. Vadan denna brådska? Slånbär (diskussion) 21 maj 2022 kl. 21.14 (CEST)

Håller med om att titlar som "Hans eminens" och liknande är oencyklopediska och inte bör användas. Edaen (diskussion) 21 maj 2022 kl. 21.39 (CEST)

• Färgkodningen fyller en pedagogisk funktion, särskilt när den kopplar till sådana färger som är traditionella och POMMF.
• Att färgkodningen av cerisrosa biskopsmallar skulle vara katolsk POV torde väl en bild av den luthersk-evangeliska Svenska kyrkans biskopar motsäga.
• Att jämföra missionsföreståndare med biskopar visar väl främst på en okunskap om ämbetssyn.

Jag menar att färgkodningen bör behållas / återställas i mallarna, åtminstone tills det finns några argument som talar emot den. OJH (diskussion) 22 maj 2022 kl. 00.04 (CEST)

Jag tycker att titlarna ska rapporteras, om än inte användas. Nu framgår inte att han tituleras "Hans eminens", det tycker jag är encyklopedisk information som saknas.

Däremot är jag avig till färgkodning i allmänhet. Jag tycker att våra infoboxar och navigationsmallar ska ha en helt enhetlig färgsättning som inte är kodifierad. Jag förstår nöjet, men menar att nyttan är noll. Normalt känner man inte till kodningen (hand upp alla som vet att gult betyder solosångare och orange instrumentalist i en wikipedia-faktaruta om en musiker) Jag skulle säga att ingen som läst artikeln om Dvaid Bowie det senaste året vet det, undantageet det fåtal (ental?) som räckte upp handen,.

Inom sporten används ofta lagfärger, vilket kan göra det oläsligt. Själv tycker jag framförallt färgsättningen i idrottslagets färger förfular jämfört med enhetlighet, tex infoboxarna i Arsenal FC och HV71 eller {{AIK}}. LittleGun (diskussion) 22 maj 2022 kl. 00.46 (CEST)

Eventuell färgkodning bör vara vår egen. Nu har vi tydligen färger hämtade från en mängd olika sammanhang. Det blir bara obegripligt för läsarna. Edaen (diskussion) 22 maj 2022 kl. 09.23 (CEST)

Titeln eminens bör givetvis framgå i mallen för kardinaler, fast inte framför personnamnet i mallen. Inte mer POV än att majestät nämns för kungar och regerande drottningar. Ricjac 22 maj 2022 kl. 10.26 (CEST)

Den finns inte med i mallen för Carl XVI Gustaf utan nämns bara långt ner i brödtexten. Mallen {{regent}} tar inte upp titel. "Vördnadsvärde NN" ser fruktansvärt löjligt ut. Edaen (diskussion) 22 maj 2022 kl. 11.35 (CEST)

Jag skrev ju "fast inte framför personnamnet i mallen" och med det menar jag att det bör stå längre ned på en egen rad. Att det inte redan står i mallen regent är ingen anledning till att inte införa det... Ricjac 22 maj 2022 kl. 12.54 (CEST)

Tilltal bör normalt tas upp i artikeln om titeln i fråga. Inte i varenda artikel om bärare av titeln.

andejons (diskussion) 22 maj 2022 kl. 12.56 (CEST)

andejons: Det ena utesluter inte det andra. När det argumenteras för borttagande av information enligt personlig preferens (under täckmanteln av att det skulle vara "oencyklopediskt") så går likväl att argumentera för motsatsen under förevändningen att det är "encyklopediskt". Ricjac 22 maj 2022 kl. 13.06 (CEST)

Vad är problemet med färgkodningen? Jag hittar inget tydligt argument för att avlägsna den. Själv ser jag den som informativ. Att någonstans i artikeln nämna hur en potentat tituleras ser jag heller inget problem med. Däremot anser jag att endast "sir" och "dame" samt i vissa fall "lord" och "lady" (jag tänker främst på söner och döttrar till hertigar) bör stå före namnet i inledningen. "Hon." är däremot en styggelse på svenska, oavsett om det översätts eller ej. Det har aldrig varit brukligt. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2022 kl. 22.00 (CEST)

Då försöker jag mig på en liten summering. Förlåt om jag övertolkar nån, rätta gärna!

• Titlarna
  • Konsensus och praxis är uttryckt i riktlinjerna Wikipedia:Biografiska artiklar. (Därtill även Wikipedia:Personnamn, men det har inte nämnts ovan.)
  • Fyra användare anser att titlarna bör plockas bort ur ingress, brödtext och/eller mall. (@Roufu, @Dieselmotorvagnar, @Edaen, @Andejons)
  • Fem användare anser att titlarna bör behållas nånstans, men inte i mallhuvudet. (@Dieselmotorvagnar, @LittleGun, @Ricjac, @Tostarpadius, @OJH)
  • Nota bene att vi egentligen inte diskuterar titlar, utan tilltal som följer av en titel, det vill säga personer med titeln kardinal tilltalas ers eminens. @Andejons anser att tilltalen snarare hör hemma i artiklar om titeln än i artiklar om titelinnehavare.
• Färgkodning
  • Två användare vill ta bort färgkodningen helt. (@Roufu, @LittleGun)
  • Fyra användare vill behålla färgkodningen (@Esquilo, @OJH, @Tostarpadius) eller en medveten färgsättning men inte nödvändigtvis kodningen (@Larske)
  • En användare anser att färgkodningen bör avgöras för alla mallar, inte för just den/de här specifika mallarna. (@Dieselmotorvagnar)
• Generella kommentarer
  • Avvakta gärna diskussionen innan ändringar görs, så blir det lättare att göra systematiska förändringar via bot. (@Larske, @Slånbär)

Vilka slutsatser kan vi dra av detta? OJH (diskussion) 24 maj 2022 kl. 12.40 (CEST)

Man kan dra slutsatsen att den här typen av försök att strukturera upp beslutsfattande, genom att utropa "stopp, nu redigeringar ingen förrän vi har ett beslut" inte funkar på wikin. Man kan inte sitta på Bybrunnen och tro man är nåt slags demokratiskt organ med beslutanderätt. Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 11.48 (CEST)

Det är sant, men att personer som själva deltar i en diskussion föregriper eventuella beslut innan konsensus uppnåtts (eller alla är överens om att den saknas) är alltid olyckligt. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 11.55 (CEST)

Håller inte med. Med dålig tajming väcker det ont blod. Med rätt tajming kan det bryta dödlägen och vara vägen framåt. Att exv. förflytta de högtidliga tilltalen till särskilt fält längre ner i mallen torde kunna göras omgående. Jag tror inte det skulle återställas ... skulle kunna göra det själv men livet IRL kallar. Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 12.02 (CEST)

Jag kan inte se att någon uttryckt motstånd mot den saken, så det kan göras redan nu. Det jag syftade på var min upptäckt att färgkodningen redan tagits bort och återställde den, åtminstone i väntan på att samtalet är avslutat. Nu verkar det luta mot att den kommer att få vara kvar. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 12.09 (CEST)

Varför det ska anses som storskaligt ingrepp att ändra en färg i en mall är mer än jag förstår. En enda redigering i mallen, lätt att återställa. Väl? Totalt mindre än tio mallar. Äh. Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 13.54 (CEST)

Ja, det är lätt att återställa, men vi vill inte ha redigeringskrig och därför bör det tidigast ske när samtalet här är avslutat. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 15.54 (CEST)

Illusion. Det finns ingen tidpunkt när "samtalet är avslutat". Denna inställning är vad som föder långa tjafsiga Bybrunnen-diskussioner, och få framsteg i sakfrågan. -- Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 16.04 (CEST)

Det är sant att ett samtal på Bybrunnen inte avslutas på ett lika tydligt sätt som exempelvis en diskussion på SFFR, men tar man upp ett samtal här bör man också vara beredd att vänta med att genomföra en förändring. Alternativet är att vara djärv och göra det utan föregående diskussion. Ser man en fråga som mindre viktig är det ett rimligt förfaringssätt. Då visar det sig om någon reagerar. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 16.21 (CEST)

Det där är en villfarelse. Man kan mycket väl redigera under pågående diskussion. Man får dock vara beredd på att bli återställd, vilket man varken bör betrakta som kränkande eller katastrofalt. Att förorda diskussion framför redigering i artiklarna har aldrig varit, och kommer aldrig bli konstruktivt. Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 16.33 (CEST)

Jag förespråkar inte att den som gör det blockeras. Men det tillhör god ton att avstå, särskilt om man själv dragit igång diskussionen. Tostarpadius (diskussion) 2 juni 2022 kl. 14.12 (CEST)

Att omnämnda folk i artiklar som helighet, eminens osv. ska bort. Det ser jag inte som något att diskutera, bara att sätta igång att ta bort. Om någon opponerar sig bör denne förklara sina skäl väl, då titulerandet strider mot gammal wikised och riktlinjer.

Kardinaler finns bara i katolska kyrkan. Hur det skulle kunna vara katolik-POV att använda den färg som förknippas med kardinaler för dem förstår jag inte riktigt, men visst kan man bestämma sig för andra färger istället. Det spelar mig liten roll. Vill bara stillsamt påpeka att kyrklig "färgkodning" inom olika områden är tämligen enhetlig i hela västkyrkan, undantaget de mer protestantiga protestanterna som inte använder sånt. Däremot använder östkyrkan (ortodoxerna) inte samma liturgiska färger, som betecknar helger av olika dignitet, som västkyrkan. Inte heller förknippar de färgen violett med rollen som biskop. Att biskopar har violett färg är alltså västkyrka-POV snarare än katolik-POV. Guld förknippas med helighet och helgon i både öst och väst. Tänk bara på östkyrkans bladguldsbelagda ikoner. Att ha kvar den färgen för helgon kan jag inte se som POV nånstans. --Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 11.45 (CEST)

Angående titlar i mallar: jag kastade ett öga på Cesare Baronius. Högst upp i mallen står det "Vördnadsvärde Cesare Baronius" vilket förefaller överdrivet. Där kan namnet stå, bara. Mallen kan absolut ha ett fält där korrekt tilltal "i det katolska" står, men det ska inte stå inte som titel högst upp i mallen.

Ang. Sir och Dame tycker jag det är ett konstigt undantag. Förstår inte varför artklar om ex-beatlar ska inledas "Sir Paul McCartney" osv. Att vi har det undantaget är nog för att svwp, liksom svenskar i allmänhet, är rätt anglofon-POV:iga. Låt oss inte skaffa fler undantag. --Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 11.57 (CEST)

Jag håller helt med. Jag har helt missat det udantaget och tycker det undantaget ska skrotas. Det är absolut encyklopediskt relevant att Paul McCartney har titeln Sir, men att inleda med den tycker jag bara är pinsamt. NE verkar också göra så, men jag tycker inte det ska vara prejudicerande för Wikipedia. LittleGun (diskussion) 25 maj 2022 kl. 14.03 (CEST)

Jag motsätter mig bestämt att det undantaget avskaffas. Det är inte vilken titel som helst utan en del av personens namn. Det är inte konstigare än att vi har högadliga titlar i direkt anslutning till för- och efternamn, vilket det vore en katastrof om vi upphörde med. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 14.13 (CEST)

Popstjärnan Sir Paul ... Nja. Han fick titel på grund av samma meriter som gör honom relevant för en artikel här. Han hade den inte när han blev relevant och det vore ohistoriskt att använda den om honom som Beatles-medlem. Samtiden hade nog uppfattat en eventuell sir-titel som töntig, även i England. Edaen (diskussion) 25 maj 2022 kl. 14.29 (CEST)

Och det menar du att det inte är nu? (töntigt alltså!) Testkonto 42 (diskussion) 25 maj 2022 kl. 15.34 (CEST)

Jag menar definitivt att det inte är det. Men det är en smaksak. När han omtalas som Beatles bör han inte kallas sir, men nu borde egentligen den titeln+förnamnet användas. Jag kan dock acceptera att vi inte gör det, eftersom det är mindre brukligt på svenska. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 15.51 (CEST)

Vi kan inte hålla på och tjafsa med en massa sir-ande inne i artiklarna. Låt bara bli. Undantaget med ingressen är tillräckligt fånigt. --Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 16.25 (CEST)

Jag har inte heller förespråkat det, även om jag skulle föredra det. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 17.08 (CEST)

Vi haft det där Sir-undantaget alldeles för länge för att jag skulle tro på att avskaffa det. Processen är isåf lång. Inget jag kommer engagera mig i. Vill bara få det sagt, att det där med titeln Sir som del av personens namn nog är att betrakta som Tostarpadius personliga åsikt. Så kommer iaf jag betrakta det, tills jag fått skäl att göra något annat.

SAOL: "ett engelskt tilltals­ord till och en titel för förtjänta personer: ​sir Winston (Churchill)"

SO: "(titel för) man av hög rang eller förtjänst i Eng­land"

SAOB: för långt att citera. Noterar utdrag: titel, tilltalsord, hövligt tilltalsord, om person som har denna titel l. tilltalas med detta ord.

NE: "dels ett allmänt tilltalsord med betydelsen ’min herre’; dels i Storbritannien, prefix förenat med värdigheten av baronet och knight och alltid placerat framför förnamnet: Sir Laurence (Olivier). Sir används även för innehavare av någon av de brittiska riddarordnarna, dock inte Order of Merit och Order of the Companion, samt för medlem av Privy Concil." Fattar det som att de som nu adlas, vars adelskap inte är ärftligt, blir Knight Bachelor och därmed får rätt till titeln Sir. Tror jag. Eller så har de egentligen inte rätt till det, analogt med att prinsessan Diana egentligen inte var prinsessa. Fast alla kallade henne så ändå. --Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 16.25 (CEST)

Riddarvärdigheten (knigthood) har aldrig varit ärftlig, men alltid givit rätt till titeln "sir". Om man vill kalla den en del av namnet är en definitionsfråga. Baronetter är en relativt ny uppfinning, endast fyrahundra år. Jakob I sålde dessa titlar för att få in pengar till kronan när parlamentet var motsträvigt i fråga om skattehöjningar. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 17.08 (CEST)

Högt upp i diskussionen skrev Roufu: "Mer allvarligt: Hur får vi bort färgkodningen?" Hens fetstilning. Mao kraftig emfas. Tja, det är väl rätt enkelt? Gör bara om alla mallar till svartvitt och gråskala. Det skulle ha sina poänger. Annars får vi väl leva med att vissa mallars färger är mer intuitiva än andra. Jag fattar alls inte problemet. --Hjordmån (diskussion) 25 maj 2022 kl. 16.31 (CEST)

Det saknas stöd för att ta bort den i gemenskapen, som väl är. Tostarpadius (diskussion) 25 maj 2022 kl. 17.08 (CEST)

Hjordmån: Problemet färgkodningen är framförallt att det förfular (fördärvar Wikipedias "grafiska profil") och i vissa fall blir det oläsligt. I många fall blir det mycket svårläsligt för personer med nedsatt syn. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 10.55 (CEST)

Detta med "grafiska profiler" har jag ganska svårt att ta på allvar, om jag skall vara ärlig. Denna färgkodning förskönar uppslagsverket, enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.01 (CEST)

En kompromiss för ökad läslighet kan vara att mildra och bleka ner färgnyanser. --Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 09.01 (CEST)

Det blir estetiskt mindre tilltalande. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.48 (CEST)

Är av motsatt åsikt. Grälla färger känns som internets barndom. Bleka nyanser som inte försämrar läsbarhet ligger mer i tiden. Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.32 (CEST)

Det är en beklaglig utveckling enligt min mening, i varje fall när det gäller färgpartier som i stort sett inte innehåller någon text och därför i mycket liten utsträckning torde kunna påverka läsbarheten. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2022 kl. 19.15 (CEST)

I grunden ser jag inte att det finns någon konsensus för att ta bort/ändra färgerna, och har därför tänkt återställa de förändringar som gjorts i mallarna. Däremot kanske det finns några skäl till justeringar/mindre anpassningar.

I en vägledning framtagen av Synskadades riksförbund [3] skriver man så här om text på färgad bakgrund:

”

Färg och kontrast Det är svårt att rekommendera vissa färger eftersom seendet i detta fall är mycket individuellt. Däremot är det viktigt att färgerna kontrasterar mot varandra. Välj en mörk färg på ljus bakgrund eller tvärtom. Om två olika kulörer har liknande nyans kan det vara mycket svårt att se skillnad på dem. Svart, mörkt blått eller grönt mot vit bakgrund samt gult på svart bakgrund ger bäst kontrast.

„

Med ledning av det borde man kunna välja ljusare bakgrundsfärger för både helgon och biskopar. Däremot är jag osäker på vad som händer med kardinalerna. Om en röd färg blir allt för ljus är den inte röd längre, och kopplingen bryts. Någon som har tips? OJH (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.35 (CEST)

Som jag skriver ovan är det ju mycket litet text som står på de färgade partierna. Den som står där finns ju, såvitt jag kan se, även på andra ställen i artikeln, så det är ingen information den som har svårt att se kontrasten går miste om. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 15.43 (CEST)

Fast det vet man ju inte om man inte ser det ordentligt. Utan måste kämpa, då till ingen nytta... LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 16.03 (CEST)

@Tostarpadius Jag läser ditt inlägg som att du överordnar dina egna preferenser framför andra människors möjlighet att delta i projektet. Jag förstår att du inte menar så, men funktionsanpassning handlar om att göra det möjligt för alla att vara delaktiga på samma (eller i alla fall liknande) villkor. Det bör enligt mig vara överordnat smak eller stil. Däremot kan det vara motiverat att hålla kvar färgval om det har andra förtjänster, till exempel att färgerna i sig bär information, ingår i en systematik eller underlättar förståelse. OJH (diskussion) 31 maj 2022 kl. 16.45 (CEST)

@OJH: Det är av just de skäl Du nämner i sista meningen jag vill hålla fast vid färgvalet. Jag diskuterar dessutom hur stor nackdel det finns med det, men det skall inte förstås så att jag inte vill underlätta för synskadade. Tvärtom anser jag det vara viktigt att undvika exempelvis svart text mot röd bakgrund i de allra flesta fall. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 18.37 (CEST)

Sir och dame i artiklars inledning

Sirs and Dames, kreti och pleti! Sedan mycket länge har vi inskrivet i WP:Biografiska artiklar#Inledning att Sir och Dame ska inleda artiklar för personer som adlats till den titlen, men inga andra titueringar. Även NE har tituelringen i anslutning till artikelrubriken i hög grad eller kanske till och med genomgående. Det diskuterades lite grand ovan, under rubriken Katolsk färgkodning och titelsjuka, det var också då jag blev varse om undantaget. Nu tänkte jag föreslå att vi skrotar undantaget och inleder artiklar om artister som Elton John och Mick Jagger utan att börja med "Sir". Ser man på den länkade diskussionen ovan så tycker ingen att det är en bra idé, utom Tostarpadius (som jag vet tycker det är mycket viktigt att ha kvar). De flesta, inklusive jag, använder ord som löjligt, absurdt, konstigt och anglofont. Är inte konsenus faktiskt att vi ska ta bort tituleringen även i inledningsraden? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 11.49 (CEST)

Tycker absolut att vi helt skall stryka det, av flera skäl. Dels för att vi inte alls bör hålla oss med titlar (Carl XVI Gustaf bör inte inledas med "Hans majestät Carl XVI Gustaf"), men också dels för att det är anglofont – vi bör inte ha ett särskilt förhållande till engelskspråkiga titlar på svenskspråkiga Wikipedia. /Julle (disk.) 27 maj 2022 kl. 12.01 (CEST)

Hear hear! Logjohn (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.09 (CEST)

Har ej varit med i diskussionen ovan, så jag skriver min åsikt här. Titlar skall nämnas i artiklarna, men behöver absolut inte nämnas i första raden. Inga undantag för engelska titlar. Adville (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.34 (CEST)

Ska man hårdra är det inte titeln, utan tituelring. er om ursäkt för min otydliget, men jag tror Advile menade tituleing också.LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.41 (CEST)

@LittleGun, självklart. Adville (diskussion) 27 maj 2022 kl. 12.48 (CEST)

Instämmer med övriga, bort med den som namn Yger (diskussion) 27 maj 2022 kl. 13.49 (CEST)

Personerna har ju erhållit titlarna på tämligen högtidligt och officiellt sätt, så jag förstår inte varför vi inte skulle använda dem i ingressen. Jag vill dessutom hävda, att Sir och Dame har ett starkare internationellt genklang än de artighetstitlar vi (dessvärre inte) förlänar vår monark. Lantgård (diskussion) 27 maj 2022 kl. 13.58 (CEST)

Anledningen är att vi inte använder någon annan titulering som del av namnet. Jag vill hävda att svenska kungar och drottningar får tituelringen både högtidligare och med större internationell spridning än samtliga Sir, där egentligen bara popstjärnornas och tevepersonligheternas Sir uppmärksammas. Och jag vet att engelska kungar och drottningar får sina tituleringar både högtidligare och officiellare smat med större internationellt genklang. Men jag tycker det är ett dåligt mått på att en titulering ska skrivas som en del av namnet, så det kvalificerar varken Sir eller Hans kungliga höghet som en del av första meningen. LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.21 (CEST)

Att titeln finns är relevant och skall framkomma i artikeln. Däremot bör det inte vara del av hur vi omskriver personer. /Julle (disk.) 27 maj 2022 kl. 15.45 (CEST)

Vi brukar inte kalla någon "sir" inne i artiklarna. Det förespråkar jag inte heller, även om jag hade sett det som önskvärt. Däremot anser jag att det enklaste och bästa sättet att ha med det i artikeln är just i den första meningen i ingressen, tillsammans med namnet. Därför är jag emot att det avlägsnas där. Jag skulle se det som en betydande försämring av uppslagsverket om vi upphörde med det. Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2022 kl. 15.57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Argumenten för att ha Sir som om det var en del av namnet: Enklare än att ha det i löptext och tituleringen har erhållits på "högtidligt, officiellt och med internationell genklang". Samtliga dessa argument gäller även för "Världsmästaren Jan-Ove Waldner", "Hans kunglig höghet Carl XVI Gustaf" och "Mr President Donald Trump". Jag noterar att tituleringen saknas för kungen i artikeln. Det är synd, jag tycker det är något för t ex en faktaruta.--LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.11 (CEST)

Absolut inte. En världsmästartitel finns det alltid skäl att presentera förvärvet av i artikeln. Likadant med ett regentskap (i det fallet behöver tituleringen inte ens stå i själva artikeln enligt min mening – däremot gärna i faktarutan). Tostarpadius (diskussion) 27 maj 2022 kl. 16.51 (CEST)

Ja, men tituleringen, det är ju inte samma som titeln. Det förvånar mig att du inte vill att tituleringen av kungen ska stå med i artikeln ens.

Sen förstår jag inte riktigt. Om det inte ens alltid finns anledning att presentera förvärvet av en titel som ger tituleringen "Sir", varför finns det då anledning att redovisa tituelringen "Sir" som en del av namnet? LittleGun (diskussion) 27 maj 2022 kl. 18.53 (CEST)

Jag struntar egentligen i hur nutida stjärnor behandlas. I deras fall finns det skäl att nämna att de adlats av drottningen, men då är det just detta som bör stå, inte att de därför har rätt att kallas "sir" eller "dame" (OBS! detta bör inte stå med inledande versal på svenska, om det nu skall stå med). Det som intresserar mig är historiska personer. Där vore det en stor förlust för uppslagsverket om "Sir" fölle bort i ingressen. I det fallet är det ofta ärftligt och i de fallen faller det sig inte alltid naturligt att ta upp från och med vilketn tidpunkt de varit baronetter. Jag föredrar total konsekvens, men kan man rädda det för dem genom att sätta en gräns vid förslagsvis 1950 så kan jag acceptera en dylik kompromiss. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 00.36 (CEST)

Men,

1. Varför bara den engelska noblessen? Det är en konstig och omotiverad och inkonsekevent särbehandling som inte motiverats.

2. Vad tillför tituerlingen "Sir" till Gilbert Elliot, 3:e baronet av Minto till exemepl? Det framgår inte om han ärvt någon titel på att det står Sir där.

3. Vad tillför tituleringen "Sir" till Edward Heath? Jag har ingen aning om ifall han adlades eller är född adlig. Eller om "Sir" bara är tillsatt av ren artighet.

4. På vilket sätt visar tituleringen "Sir" att Paul McCartneys titel har tilldelats honom snarare än att den är ärvd?

Det är ju titeln som ärvs eller tilldelas. Just tituelringen "Sir" är inte direkt avhängig titeln, utan dessutom en allmän titulering som de flesta manliga personer som befunnits sig i England har titulerats. Detta inledande Sir ställer fler frågor än det ger svar. Om du faktiskt verkligen vill förbättra uppslagsverket på den här punkten ska du ge dig på artikeln "Sir" och förtydliga hur det hänger ihop och skillnad mellan någon sorts officell titel och vanlig artighet, vad som hände 1950 och när infördes den som tituelring till nobless (all nobless?), hur tilldelas man den officiellt, och upphör/ersätts tituelringen om man man stiger i graderna eller ska William Douglas, 1:e hertig av Queensberry ha "Sir" före sit namn. Inget av detta har jag någon aning om, och det saknas i vår artikel. LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 06.44 (CEST)

Det faktum att artikelsubjekten har förlänats en titel är givetvis lika relevant som andra hedersbetygelser och bör stå med i artikeln, men jag ser ingen anledning till att vi på 2100-talet 2000-talet fortfarande skall titulera artikelsubjekten, vare sig i ingressen eller någon annanstans. Och varför denna särbehandling av brittiska riddartitlar? / ^Ternarius_Disk 28 maj 2022 kl. 07.07 (CEST)

Att ha med "sir" i ingressen är inte märkligare än att ha med "von" i tyska efternamn. Vi måste också noga skilja mellan detta formella "sir", som är knutet till brittiska riddar- och baronetvärdigheter, och det informella som uttrycker artighet. Det senare skall givetvis aldrig finnas med i en artikel. Denna distinktion framgår tydligt av vår artikel Sir. Vad gäller sir Gilbert framgår det faktum att han ärvt rätten att tituleras "sir" av att han var "3:e baronet av Minto". Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 08.35 (CEST)

@Tostarpadius: Där har du fel. "von" i tyska efternamn är en integrerad del av efternamnet och efternamnet "von xxx" är tilldeldelad vederbörande enligt dennes adelsbrev från regenten, medan det formella "sir", som är knutet till brittiska riddar- och baronetvärdigheter är en titulär som tilläggs i efterhand.Wvs (diskussion) 28 maj 2022 kl. 10.36 (CEST)

Så kan man se på saken, men det förändrar inte det faktum att det handlar om POV att avlägsna titulaturen. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 01.10 (CEST)

Att önska ha den kvar är precis lika mycket POV. Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.48 (CEST)

Nej, det handlar enbart om att vilja ha artiklarna så korrekta som möjligt. Tostarpadius (diskussion) 2 juni 2022 kl. 14.06 (CEST)

Vi vet att detta är din åsikt. Men klämmer man på det där med vad "del av namnet" innebär, har du ingen källa utan säger att det är en definitionsfråga. Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 08.53 (CEST)

Det går definitivt att hitta källor på det om man söker efter dem. När jag kallar det en definitionsfråga är det därför att man också kan finna dylika som uttrycker det på annat sätt. Så mycket står dock klart som att det ännu idag används i vardagslivet i Storbritannien, vilket exempelvis framgår av så gott som varje avsnitt av Morden i Midsomer. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 08.59 (CEST)

Noterar att du avstår från att stödja ditt påstående om "del av namnet" med källa. Det är därför rimligt att betrakta det som helt enkelt din åsikt (eller, om man så vill, din POV). Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.49 (CEST)

Sirandet i artiklars inledning är gammalt. Jag tycker det ska tas bort, men menar att man får förfara en smula varsamt. Kanske finns det flera ute på wikin, som inte läser Bybrunnen, som tycker det ska vara kvar? Det lär i så fall märkas vid redigerandet. --Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 08.57 (CEST)

Rubriken på denna diskussion är missvisande. Det samtalet handlar om är motviljan mot titlar som är utmärkande för många svenskar efter dureformen. Eftersom det finns tendenser i motsatt riktning inom en yngre generation gäller det att agera innan de slagit igenom. Framtiden finns hos "sir". Försvinner det idag kommer det som väl är tillbaka om tio år, det är jag övertygad om. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 09.03 (CEST)

Nej, jag är inte med i en sån kabal. Riktigt fånig teori, men tack för förtroendet! För min del får titlarna gärna komma tillbaks om någon sorts pendel svänger. Rubriken är missvisande; för att vara en tituleringssjuka borde det handla om fler än just de engelska titlarna (för övrigt fortfarande oförklarat varför just dessa är undantagna, motiveringarna til behåll är sanslöst tunna). LittleGun (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.39 (CEST)

Sanslöst tunna är argumenten för ett avskaffande. Jag har inte sett enda sakligt sådant. Det är enbart tyckande. De är fåniga och löjeväckande, heter det. Blir det gemenskapens beslut har jag aldrig varit med om något som är sämre underbyggt. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 01.10 (CEST)

1. Globalt perspektiv: Endast engelsk titulering

2. Inkonsekvent: Bara en delmängd av engelsk titulering

3. Inget sammanhang: Tituleringen förklaras inte, den dyker bara upp.

4. Gammalmodigt.

Argumenten 1-3 funkar med både och samt eller. Både att behålla och ta bort är åsikter. Självklart. Så ser vi vad konsensus blir. LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 07.27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det finns cirka 800 artiklar i svwp som har något av orden Dame eller Sir (eller sir), eventuellt länkat, följt av något fetstilat (som namn brukar vara).

• Länk till fråga som ger en lista över (just nu 793) svwp-artiklar som (med stor sannolikhet) inleds med Dame eller Sir (eller sir).

--Larske (diskussion) 28 maj 2022 kl. 09.35 (CEST)

Tillägg: En tabell med dessa artiklar, med bild (P18), beskrivning, födelsedatum (P569) och dödsdatum (P570) finns här i Sandlådan. Genom att sortera på olika kolumner kan man studera denna population och till exempel finna att...

...den tidigast födda är William Wallace (född 1270-04-03) ...den senast födda är Laura Kenny (född 1992-04-24) ...sen senast avlidna är Harrison Birtwistle (död 2022-04-18)

--Larske (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.34 (CEST)

Not: I ovanstående listor ingår endast artiklar där orden Dame/Sir/sir inte ingår i det som är fetstilat. Till detta kan läggas drygt 300 artiklar där Dame/Sir/sir ingår i det som är fetstilat.

• Länk till fråga som ger en lista över (just nu 306) svwp-artiklar som (med stor sannolikhet) inleds med Dame eller Sir (eller sir) som ingår i det som är fetstilat.

--Larske (diskussion) 28 maj 2022 kl. 13.05 (CEST)

Mitt kompromissförslag är alltså att det kan strykas för alla som blivit riddare eller motsvarande från 1950. För dem som ärvt en baronettvärdighet anser jag det bör finnas med även i nutiden. Sådana utdelas tyvärr inte längre. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 10.00 (CEST)

Jag instämmer med det förslag LittleGun initierade diskussionen med. / Lucie Manette ^(Diskussion) 28 maj 2022 kl. 10.40 (CEST)

Även jag instämmer i detta.Wvs (diskussion) 28 maj 2022 kl. 10.49 (CEST)

Varför skall vi medvetet genomföra en försämring? Det är POV att stryka detta i ingressen, vilket den absurda rubriken till denna diskussion visar. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 11.43 (CEST)

Att det är en försämring, är Tostarpadius subjektiva åsikt. Det går alldeles utmärkt att lite senare i artikeln påpeka tituleringen. --Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.09 (CEST)

Självklart går det, men det är att framhäva det ännu mer. Stryks det först bör det hoppas över helt, precis som det inte brukar skrivas ut att pärer tituleras "lord". Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.44 (CEST)

Alltså verkar omnämnande i den lilla malliga rutan, färgkodad eller inte, helt rimligt. Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.51 (CEST)

Jag tycker dock att det går utmärkt att ha ett stycke i artiklar som förklarar personers titlar, där detta anses behövas. Om detta framhäver titlarna ännu mer spelar väl liten roll. Titlarna är i många fall svårbegripliga. Ett stycke som förklarar dem, delvis genom att länka till adekvata artiklar om titlarna ifråga, vore i många fall vettigt. Enwp har ett sådant stycke exv om lord Nelson och det är banne mig nödvändigt, med tanke på dessa krångliga postuma titlar som ärvdes av hans bror. Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.57 (CEST)

Visst kan vi ha sådana avsnitt i vissa biografier, men i de flesta fall ser jag det som överkurs. Ett enkelt "sir" före namnet räcker och löser problemewt. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 14.34 (CEST)

Hur gör andra wikipedior? Vad det står i respektive wikipediors eventuella riktlinjer i hur biografiska artiklar bör se ut har jag inte kollat. Artiklar om Edmund Hillary på olika wikipedior inledes på engelska med sir, liksom tyska danska och italienska wikipedia. Franska, spanska, finska, norska (bokmål) och nederländska wikipedia gör det inte.

Är alls inte säker på att enwp är så konsekvent, men de har definitivt mer titlar i artiklars inledningar än vad vi har. Exv. inleds artikeln en:Axel von Fersen the Elder med titeln count (greve). Noterar att svenska artikeln om Horatio Nelson inleds med "Lord". Enwp anger istället hans militära titel viceamiral. --Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.09 (CEST)

Vad gäller lord Nelson anser jag att titeln före namnet i inledningen bör strykas. Så hanterar vi andra pärer. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.16 (CEST)

Kör. Däremot ska det förstås nämnas att han ofta omnämns som "Lord Nelson". --Hjordmån (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.42 (CEST)

Ja, i det fallet kan det vara motiverat. Tostarpadius (diskussion) 28 maj 2022 kl. 12.45 (CEST)

Jag tycker också att Sir och Dame i såväl artikelnamn eller ingress kan skippas då det tillför litet och ger otillbörlig vikt åt ett anglocentriskt synsätt, huruvida en tycker att det är bra eller dåligt är ovidkommande. Det enda som en titulering med Sir/Dame gör är att frågan inställer sig hur denna värdighet erhölls, antingen genom upphöjande till Knight Bachelor, baronettskap eller högre värdighet i någon av statsordnarna. Om WD-infoboxen för biografier används framgår det faktumet i regel. För artister och skådespelare brukar det oftast vara en kombination av Knight Bachelor och lägre nivå i Brittiska imperieorden. Ricjac 28 maj 2022 kl. 18.48 (CEST)

Ingen har bemött mitt påstående att det är POV att slopa det. Rubriken för denna diskussion talar sitt tydliga språk i det avseendet. Någon anglocentrism handlar det verkligen inte om att behålla det. I tyska namn har vi, som jag påpekat, med "von". Ingen har föreslagit att det i konsekvensens namn också skall försvinna. Detta är en fullständigt absurd diskussion. Det känns som en mardröm som jag hoppas att jag snart vaknar upp ur. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 01.05 (CEST)

Detta med "von" har Tostarpadius helt fått om bakfoten. Se mitt tidigare inlägg ovan.Wvs (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.26 (CEST)

Konsekvensen av majoritetens förslag blir, att vi får lov att berätta, att personerna tilldelats titlarna, men att vi under inga omständigheter får titulera dem därefter. Skulle måhända denna fientlighet mot "anglocentrism" botas ifall en framstående svenskbördig person ifrågakommit i sammanhanget? Kommer detta få konsekvenser för ordningsnummer för icke-kungliga personer också? Kommer ordnar avlägsnas från ingressen? Lantgård (diskussion) 29 maj 2022 kl. 06.10 (CEST)

Vi har inte ordnar i ingressen, varken statsordnar eller andliga ordnar. Den ordningen stöder jag. Att på anglosaxiskt vis låta förkortningarna för de brittiska följa efter namnet är inte brukligt i svensk text, inte heller att på det sättet markera om någon är jesuit eller dominikan. Vi behöver inte heller dra konsekvenser av samtalet som inte varit uppe till diskussion. Det inledande "sir" hör till encyklopedisk tradition och finns även i äldre uppslagsverk. Att stryka det i modern jämlikhetsiver är i mina ögon löjeväckande. Det finns inget mer fånigt och absurt än denna motvilja mot titlar. Det är min personliga uppfattning och därmed POV. Jag respekterar att majoriteten har en annan åsikt i det avseendet, men att den skall få styra hur våra artiklar formuleras har jag svårt att acceptera. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 06.49 (CEST)

Tostarpadius: Jag tror helt enkelt ingen förstår varför det är mer POV (i betydelsen personlig åsikt) att ta bort än att behålla. I varje fall förstår inte jag det. Eftersom du hänvisar till rubriken(!) för att "bevisa" att det är POV, och rubriken är satt av mig så återknöt jag till rubriken "Katolsk färgsättning och titelsjuka" där diskussionen först började. Jag har förklarat att den var dåligt formulerad för "tituleringssjuka" implicerar att vi ideligen skriver "Sir" före namnet och inte bara i inledningen samt att vi inte titulerar andra än "Sir" och "Dame". Däremot har du helt rätt i att det är min personliga åsikt att "titulera med Sir i ingressen är en stygglese". Samma styggelse vore det att titulera andra. Jag har motiverat varför. Du har fortfarande inte förklarat varför, att men inte varför, det bara ska gälla engelska tituleringar, men inte greve tex. Eller ens Lord. Eller Ers Majestät. Eller Muhammad (må Guds frid och välsignelser vara över honom). Eller...

Lantgård:

• Nej, det blir inte riktigt konsekvensen, ty: "Under inga omständigheter" är väldigt ofta. En omständighet är i citat till exempel.
• Nej, det gör ingen skillnad i om en svenskbördig person ifrågakommit i sammanhanget (framstående eller bakstående).
• Varför och vilka konsekvenser tänker du "för ordningsnummer för icke-kungliga personer också" får av att "Sir" tas bort som titulering och som del av personnamnet?
• Om ordnar ska avlägsnas från ingressen är ju en annan fråga. Men min POV, i betydelsen åsikt, är att de gör sig bättre i eget avsnitt. Men där vet jag att flera har en annan åsiktt.

Jag vill absolut att vi ska skriva om ordnar, titlar och tituelringar. Och förklara dessa. Det gör vi tyvärr dåligt nu, och det försvaras med att det är bättre att skriva det oförklarat som en del av namnet än att faktiskt förklara med ord. LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 07.10 (CEST)

Tostarpadius: Vad är argumentet för att "Sir" ska anges, men inte Lord? LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 07.28 (CEST)

"Lord" kan enligt min mening gärna anges när det gäller hertigars söner som inte har en egen titel. Däremot bör det inte föregå namnet när detta följs av den verkliga titeln. Så står det inte heller på enwp. "Greve" har vi med som en del av presentationen, tillsammans med personens sysselsättning. Det är en god lösning. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.25 (CEST)

För min del handlar det inte om någon allmän motvilja mot titlar, snarare ett mer förklarande förhållningssätt än att bara slänga in titlar och predikat utan förklaring eller kontextualisering. Ricjac 29 maj 2022 kl. 11.20 (CEST)

Lantgård, regeln är att vi inte titulerar. Frågan är huruvida sir och dame ska vara undantag. Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.59 (CEST)

Känsloargument och bristande sakargument har förvisso förekommit i diskussionen. På båda sidor. Påståendet att åsikten att orden sir och dame inte ska inleda artikeln, före personens namn, ett utslag av allmän motvilja mot titlar är lika lite saklig diskussion, som att ämnet som ska avhandlas är "tituleringssjuka". Nu är det den sistnämnda som står som rubrik för diskussionen. Det är både provocerande och illa valt (och var inte bättre i den föregående diskussionen om kyrkliga färger och titlar). Jag tar mig friheten att byta rubrik på denna diskussion. --Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 08.44 (CEST)

Det varierar om Dame/Sir, när det förekommer som första ord i artikeln, är länkat eller ej och även om det ingår i det som är skrivet med fetstil. Jag antar att ingen förespråkar den här varianten.

--Larske (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.33 (CEST)

Sannerligen inte. Den enda typ av artiklar där det kan vara motiverat med den typen av förkortningar efter namnet är om det enbart är en enda förkortning som berör personers yrkesgärning och som ofta figurerar i samband med namnet, exempelvis filmfotograf, klippare etc. Ricjac 29 maj 2022 kl. 11.05 (CEST)

Nu var det inte förkortningarna efter namnet jag avsåg utan att "Dame" förekom två gånger, en gång länkat före namnet och gång "inbakat" i det fetstilade, men det var väl Dr som gjorde att den som la in det länkade Dame inte uppmärksammade att Dame redan fanns. Larske (diskussion) 29 maj 2022 kl. 12.18 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Av de 141 svwp-artiklar som är kopplade till ett Wikidataobjekt med värdet Dame Commander av Brittiska imperieorden (Q12201434) för egenskapen utmärkelse (P166) är det 70 som saknar och 71 som har med ordet "Dame", länkat eller olänkat, fetstilat eller normalstilat, i början av artikelns inledning, se följande tabell:

Svwp är i detta avseende alltså "maximalt inkonsekvent". --Larske (diskussion) 29 maj 2022 kl. 12.33 (CEST)

Försök till summering

Främsta argumenten emot att inleda artiklar med sir eller dame är att det är ologiskt att ha just denna titel före namnet, men inte andra titlar såsom exv greve, baron, kunglig höghet m.m. Det ger också brittiska titlar en märklig vikt, jämfört med titlar från andra länder.

Starkaste argumentet för att ha det kvar, är vad jag kan se att det förefaller vara standard att uppslagsverk på svenska anger titlarna sir och dame direkt före förnamnet. Ugglan titulerar iofs lite mer än så. NE anger sir och dame direkt före förnamnet, oklart hur konsekvent men definitivt ofta. Även vi som tycker det är konstigt att "sira" och "damea" i artikelns inledning bör medge att det argumentet inte är dåligt.

På Wikipedia:Biografiska artiklar har sedan 2009 stått I normalfallet anges ej titlar före namnet. 2014 tillkom "Sir" är ett undantag från den regeln. Tillägget förefaller inte ha konsensus, och jag har därför tagit bort det.

Detta betyder inte att det vore rimligt att köra igenom ändringar i samtliga artiklar med bot. Det betyder att normalfallet är, att inte ange titel före namn. Undantag avgörs rimligen från fall till fall, ute på wikin. Detta ger de som faktiskt redigerar i berörda artiklar en starkare röst, än de vars enda engagemang i frågan är att tycka till på Bybrunnen. Annat vore faktiskt konstigt.

Vi kommer troligen en längre tid framöver inte ha någon entydig standard i sir och dame-frågan. Tostarpadius gissning, att det snart kommer att bli mer titulerande, framgår ovan. Min egen gissning är tvärtom. Dessa gissningar spelar dock liten roll.

I denna diskussions inledning föreslås att ta bort titulerandet Sir i artiklarna om ett par namngivna rockartister. Av diskussionen att döma bör detta gå ganska smidigt. Rent allmänt bör nog de som vill se mindre sirande och dameande på wikin att själv redigera berörda artiklar, och gärna då också engagera sig i resten av artikeln snarare än att enbart försöka utrota titulerandet. --Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 09.25 (CEST)

Jag gillar att diskutera och jag har ofta åsikter. Jag har inga problem att också rent praktiskt ta tag i det och ta bort alla gånger som en bigraferad tituleras "Sir" i texten utan att det är ett citat eller om jag inte ser en uppenbar anledning att det ska vara kvar, i synnerhet efter diskussionen ovan. Men det känns som din summering diskvalificerar att jag gör det systematsikt. Varför landar du i den summeringen? LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.27 (CEST)

Jag skriver uttryckligen att det vore olämpligt att bota igenom ändringar. Är tacksam om detta inte förminskas till att någon "känner" att jag skulle ogilla ett snabbt borttagande på hela wikin.

Jag skriver så, eftersom man inte kan sitta på Bybrunnen och ta beslut som sedan genomförs på wikin. Bybrunnen är ingen beslutande församling. Vad som är konsensus avgörs primärt i artiklarna ifråga, med stöd av riktlinjer och instruktionssidor, som man lämpligen uppdaterar vid behov. Öht hade det varit rimligare att föra denna diskussion på diskussionssidan till Wikipedia:Biografiska_artiklar, där det i flera år har stått att sir och dame är undantag. Den ändringen infördes visserligen av Tostarpadius, men ingen har reagerat på den på flera år.

Att börja i mindre skala är klok. Att skynda på är att ta tillfället i akt för att trumfa igenom sin vilja. Att avvakta lite innan man bottar igenom saker är att visa respekt för wikibefolkningens vilja, så att man på allvar ger sig själv en chans att upptäcka hur denna faktiskt ser ut. Om det är rätt och rimligt att inte "sira" och "damea" i artiklars inledning kommer förändringen gå fint att genomföra ändå. Det tar bara lite mer tid.

Rent praktiskt är det också rimligt att börja försiktigt, så man hinner upptäcka hur tituleringar som avlägsnas ur artikelinledningar bäst stoppas in i div. mallboxar.

– Vad skrämmer dig mest i renheten?

– Brådskan. (William av Baskerville, i Umberto Ecos Rosens namn) --Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.45 (CEST)

Okej, det var inte meningne att förminska, det var bara så jag uppfattade. Men visst är väl Bybrunnen just en sån beslutande församling för den här typen av principbeslut? Ett principbeslut kan vara "Allt kan tas bort" ett annat "avgör från fall till fall". "Allt kan tas bort" diskvlificerar inte enstaka undantag, men då måste dessa motiveras separat.

Men naturligtvis kan jag avvakta lite, poängen var inte att skynda fram just nu. Men som det ser ut nu lär jag göra en bot-liknande ändring inom en mycket överksådlig framtid. LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 10.57 (CEST)

Jag instämmer helt i sammanfattningen och rent allmänt anser jag även att när en person genom egen gärning erhållit titel Sir/Dame så ska det framgå i ett stycke över utmärkelser och då på vilket sätt (dubbning till Knight Bachelor, baronettskap eller högre ordensutmärkelse) den erhölls. Jag vill även inflika, i ett närbesläktat ämne, att jag alltjämt stödjer att pärskap och baronettskap ingår som en del av artikelnamnet och därmed även ingår som en del av ingressen. Ricjac 29 maj 2022 kl. 11.16 (CEST)

Ett stycke Utmärkelser alternativ Titlar är väl helt rimligt.

Vad gäller engelskt adelskap som del av artikelnamnet tror jag det är bättre att avhandla det ämnet separat, nu eller senare. --Hjordmån (diskussion) 29 maj 2022 kl. 11.53 (CEST)

Ämnet har relativt nyligen avhandlats på Bybrunnen med nöjaktigt utfall.Ricjac 29 maj 2022 kl. 12.10 (CEST)

Jag kan acceptera denna sammanfattning. Att vi som faktiskt redigerar historiska personers artiklar får en starkare röst är minst sagt rimligt. I motsats till LittleGun avskyr jag att diskutera och gör det endast när finner det absolut nödvändigt, något som även framgår av min användarsida. Att ändringar på den punkten om de skall genomföras bör ingå i en större omarbetning av en artikel är en utmärkt lösning. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 14.34 (CEST)

Sorry. Men ingen äger en artikel. Det finns inget som motiverar att just Sir och Dame ska ingå som en del av namnet. Tvärtom. (Globalt perspektiv, konsekventhet, skriv ut det självklara etc.) LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 14.59 (CEST)

Däremot vill jag gärna lära mig och förstå mer av tituleringarna och varför de uppfattas så viktiga, och när olika saker etablerats. Snälla någon, utöka artiklaran Sir och Dame. LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 15.01 (CEST)

Ingen har påstått att enskilda personer äger artiklar. Däremot har det vädjats om att eventuella förändringar skall ske i lugn takt. Om det inte respekteras kan det finnas skäl att ta upp ett förnyat samtal i frågan. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 16.28 (CEST)

"Att vi som faktiskt redigerar historiska personers artiklar får en starkare röst är minst sagt rimligt" = Ägarskap! LittleGun (diskussion) 29 maj 2022 kl. 20.58 (CEST)

Nej, det är inte ägarskap. Det handlar inte om enskilda personers inflytande. Vad gäller att jag förde in "sir" som ett undantag handlade det om att bekräfta en befintlig praxis. Det är så jag helst vill se att regelförändringar kommer till stånd, inte genom diskussioner utan genom pågående redigeringar. Tostarpadius (diskussion) 29 maj 2022 kl. 22.12 (CEST)

Det låter klokt att låta förändringarna ske artikel för artikel. Det ger utrymme att bedöma vad som är bäst i det aktuella fallet. Dessutom vore det svårt att skapa kompletterande kommentarer via bot, i de fall ett borttaget sir/dame behöver skrivas fram på annat sätt.

För den som ska skriva fram sådana kompletteringar vill jag tipsa om två företeelser på enWP.

1. Rubriken ”Titles, styles and honours” som ofta återfinns mot slutet av artiklar samlar information om både titlar, tilltalsform andra utmärkelser.
2. När baronettskapet utgör ett eget uppslagsord förekommer det att enWP använder successionsboxar för bäraren, se till exempel en:Mark Thatcher.

Kanske kan detta vara till inspiration? OJH (diskussion) 29 maj 2022 kl. 22.54 (CEST)

Att det ska krävas en större omarbetning för att kunna ta bort sir eller dame är det nog ingen annan än Tostarpadius som anser. Att de som redigerar i artiklarna får en starkare röst än andra är en automatisk följd av att besluten primärt sker ske ute på wikin, vilket är hur det alltid funkar (utom när folk får för sig att man kan häcka på diskussionssidor, exempelvis Bybrunnen, och fatta bindande beslut). Sen finns förstås inget som hindrar från att börja engagera sig i en viss typ av artiklar för att man önskar ta bort sir och dame. Att då också engagera sig i hur personens adelskap behandlas i artikeln som helhet är då klädsamt. --Hjordmån (diskussion) 30 maj 2022 kl. 07.08 (CEST)

Varför skulle man inte kunna "häcka på ... exempelvis Bybrunnen" och få bindande beslut? Att diskutera riktlinjer är ju främsta poängen med Bybrunnen, och vi hänvisar ofta till såna diskussioner och menar att de gått rätt till. Sällan har de samma tydliga utslag som i det här fallet.

Konsensus i den här diskussionen är ju att Sir och Dame inte ska stå. Då är det ju bara att ta bort, och sen måste undantag motiveras om det blir fel. Eller om andra som inte "häckar på Bybrunnen" reagerar och kommer med vettiga argument emot, då kan vi ädra oss igen såklart. Men det är mycket ovanligt.

Vad jag fortfarande önskar är en rimlig kontext till varför man tituleras Sir eller Dame till skillnad från andra titlar, där titulering är samma som titeln. Den svåröversatta "Titles styles and honours-rubriken (titlar, tituleringär och utmärkelser?) är ett bra förslag. Men om det nu står ett oförklarat Sir, som enligt ägaren Tostarpadius är den bästa lösingen[4] tvärtemot konsensus, ser jag ingen skyldighet att underlåta ta bort Sir bara för att jag inte vet vad det oförklarade är. Om man "hatar" att diskutera är det också klokt att göra det på en central plats och sen nöja sig med att hantera undantagen. Egentligen är ju resultatet av diskussionen ett utmärkt exmpel på botjob-godkännande, men jag är helt okej med att köra långsamt "för hand". LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 07.58 (CEST)

Och, visst kan jag visa otillbörlig respekt och avvakta några dagar till nu när diskussionen om själva sakfrågan (att inte ha ett undantag för den engelska delen av noblessen som tituleras Sir och Dame) upphört. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 11.11 (CEST)

@LittleGun: Att själva poängen med Bybrunnen skulle vara att fatta bindande beslut måste vara Din personliga uppfattning. Det handlar om att samtala om viktiga frågor. I vissa fall ändras rekommendationer på andra ställen, men själva poängen med denna sida är att vi skall lyssna till varandras argument och eventuellt ompröva våra ståndpunkter. de flesta diskussioner rinner som väl är ut i sanden. Praxis är viktigare än regelverk, det är och förblir min käpphäst. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2022 kl. 19.22 (CEST)

Tostarpadius: Va? Poängen är att diskutera riktlinjer skrev jag. Dessa diskussioner hänvisar vi sedan till, i diskussioner och regelverk. Som bindande. Det har du ju inte missat. Sen kan de rivas up i en ny diskussion. Oftast med kravet att det skas ha gått rejält med tid om det inte skett något förhastat. Men visst är de bindnade fram till dess? vad menar du annars med bindande? LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 21.03 (CEST)

I ett fåtal fattas beslut som i någon mening är bindande. Slår de inte genom i praxis, exempelvis därför att de som redigerar en typ av artiklar som varit uppe till behandling inte deltagit i eller uppmärksammat diskussionen, blir de enligt min mening snabbt obsoleta. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2022 kl. 21.11 (CEST)

Om du byter ut "I ett fåtal" mot "inte sällan" så hhåller jag med. Jag kan dock inte minnas något exempel där en det hänt. Att de beslutet blivit obsolet snabbt. Snart hönder det grejor med skrivregeln till exempel. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 00.37 (CEST)

Jag kan minnas många sådana exempel. Det beror helt och hållet på vilka som varit aktiva i en diskussion om besluten får genomslag eller ej. En del ägnar sin mesta tid här åt att diskutera och så fort ett beslut är fattat verkställa det. Jag har personligen svårt att se poängen med att använda sin tid så. När jag deltar i diskussioner är det oftast för att försöka stoppa beslut. Det är inget jag skäms över utan tvärtom något jag är stolt över. Jag beklagar utfallet av detta samtal och kommer att försöka få beslutet upphävt så fort det är möjligt. I väntan på det respekterar jag konsensus men jag kommer inte att lyfta ett finger för att det skall få genomslag. Mitt intresse av att skriva om britter har också fått sig en törn. Att publicera artiklar som enligt min mening är direkt felaktiga känns inte tillfredsställande. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 10.19 (CEST)

Du kanske kan utöka artiklarna Sir och Dame istället då? LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 15.47 (CEST)

Om jag hittar användbara källor är jag inte främmande för att göra det. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 16.32 (CEST)

Här går det undan ser jag. Om jag får klämma in min åsikt så är den att ingressens första mening ska inledas med namnet utan några prefix. Prefix som "sir" eller "dame" (jag trodde för övrigt att man sade "lady" om adelsdamer) kan få stå i faktarutan. Samma sak gäller även sankt, doktor (som i Tyskland räknas som en del av namnet), direktör, president, hans/hennes kunglig höghet osv. /ℇsquilo 30 maj 2022 kl. 19.31 (CEST)

"Dame" är en återupplivad titulering av damer. Den används numera om dem som mottagit en brittisk orden som ger män rätt att tituleras "sir". Förr kallades hustrun till en man som titulerades "sir" för "dame", men i det fallet har det ersatts av "lady". Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2022 kl. 21.11 (CEST)

@Esquilo har en intressant poäng. På fyra dagar har det hänt rätt mycket. Det är inte heller första gången. Den som inte har möjlighet att vara aktiv på WP dagligen (och gärna just dagtid) har nog svårt att hinna med här. Något att tänka på. Väldigt få av våra diskussioner är ju akuta, annat än ur perspektivet att skribentens engagemang kan hinna svalna. Det ligger verkligen inte för mig, men jag skulle nästan vilja utbrista i ett "skynda långsamt!" OJH (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.05 (CEST)

Månadens artiklar

"Kvinnlig politisk representation" och "Dom-debatten".

Det blev "starka kvinnor och krångliga ord", när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under april månad. Kvinnlig politisk representation (skapad av Aciram) utsågs till bästa nya artikel, medan Dom-debatten (av Lundgren8) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (50 stycken) respektive utökningar (36 stycken) under maj. Här stod Boberger och Hans Frörum för insatserna. Totalt listades under förra månaden 231 nya och 93 utökade artiklar i projektet. I listningen för maj inkluderas många nya artiklar på minst 10 000 byte.

Nu är det juni, och vi kan rösta på maj månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 41 nya och 18 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 2 juni 2022 kl. 13.43 (CEST)

Riktlinje för användarkonto

Hej! Vill uppmärksamma intresserade användare på ett förslag till justering av riktlinjen för användarkonton jag lagt fram för att även varumärken ska ses som olämpliga användarnamn. Eventuella diskussioner sker på riktlinjens diskussionssida. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 2 juni 2022 kl. 16.57 (CEST)

Veckans tävling - Rött till blått

Under veckan 6–12 juni pågår Veckans tävling Rött till blått, som går ut på att åtgärda rödlänkar i artiklar, genom att skriva nya artiklar. Välkommen att tävla!--Historiker (diskussion) 5 juni 2022 kl. 20.35 (CEST)

Kan artikelnamn vara för formella?

En principiellt viktig diskussion förs här. Kom gärna med fler inlägg där. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2022 kl. 16.44 (CEST)

Fogarolli mobila kaffebarer

Så har då Fogarolli blivit raderad igen.... Då vill jag bara veta, hur gammalt ska ett företag vara, hur många anställda ska ett företag ha, och hur många mille ska ett företag omsätta för att kvalificera sig för en artikel på W, ni måste ju uppenbart ha ett mått ni går efter, och som jag inte känner till, dom är ju faktiskt väl etablerade nu, för det kan väl inte vara så illa att ni inte gillar Fogarollis kaffe, och raderar pga det . . . . . Jonnmann (diskussion) 5 juni 2022 kl. 21.37 (CEST) -

Se relevanskriterier för företag. Larske (diskussion) 5 juni 2022 kl. 22.12 (CEST)

Tack! för den länken, jag visste inte den sidan fanns. Det var någon av er alla som skrev till mig och undrade om det hade hänt nått ?? - Jo det har hänt en hel del sedan jag senast lade in denna artikel för några år sedan, det kan ni förvissa er om på Alla Bolag och i Dagens Industri mf, men ni har ju lagt ribban högre än jag visste, men det är ok, jag har artikeln sparad, så jag ska lägga upp den igen när den tiden kommer, och med bättre siffror, och hoppas att ni då inte höjt ribban ännu mer - Jonnmann (diskussion) 6 juni 2022 kl. 09.14 (CEST)

Nivåerna har nog knappt ändrats alls sedan 2010. Ibland tar det bara tid innan någon upptäcker att en artikel inte uppfyller något av kriterierna. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 juni 2022 kl. 11.54 (CEST)

Ja så är det, allting tar sin tid, och en del tar ännu längre tid, och artiklar man tror ska bli kvar försvinner med ett snabbt klick, som denna - http://leffmann.net/Jainali/ - som jag knåpade ihop i april 2016, den var putts väck efter ett dygn om jag minns rätt, och som i min mening innehåller bra mycket mer än "huvudsakligen reklam för ett projekt" - Jonnmann (diskussion) 6 juni 2022 kl. 13.36 (CEST)

Den försvann inte efter ett dygn, den debatterades ordentligt på SFFR Yger (diskussion) 6 juni 2022 kl. 15.41 (CEST)

Ok, men det hade jag heller ingen aning om, det händer mycket bakom kulisserna som jag inte vet nått om... Jonnmann (diskussion) 6 juni 2022 kl. 16.40 (CEST)

Ja det var tråkigt ingen meddelat dig om denna omröstning (när den pågick). Det borde ha gjorts Yger (diskussion) 6 juni 2022 kl. 16.44 (CEST)

Jaja, men det är lugnt, glöm det nu, en gång i en avlägsen framtid så skriver en ny artikel om JA, som kanske får ligga kvar ;-) - Jonnmann (diskussion) 6 juni 2022 kl. 16.53 (CEST)

Mja... Artikeln lades upp på WP:SFFR den 21/6 2016. Samma datum lades en {{SFFR}}-mall upp på artikeln, det är så vi brukar meddela att en sida är föreslagen för radering. Om Jonnmann var intresserad av sin artikel tycker jag det hade varit förväntat att han skulle ha besökt den någon gång. Motiveringen till relevanskontrollmallen, "innehåller i sin nuvarande utformning huvudsakligen reklam för ett projekt", kom han tydligen ihåg. / ^Ternarius_Disk 6 juni 2022 kl. 17.02 (CEST)

- nä jag kommer inte ihåg det alls, och visste inget om någon diskution, men det står ju klart och tydligt i topp på min skärmdump som ligger här på min server.... hur svårt kan det bli... - http://leffmann.net/Jainali/ - Jonnmann (diskussion) 6 juni 2022 kl. 17.17 (CEST)

Med tanke på att du har funnits här i tio år verkar du ha relativt låg kännedom om våra polycier och riktlinjer. Om en köper att din nyss nämnda artikel skulle handla om mycket mer än artikelsubjektets då nystartade projekt – vilket jag kanske inte helt gör, projektet var ju det enda som beskrevs mer ingående – så måste väl ändå en fråga sig om det korta omnämnandet om subjektets bakgrund och att hen var föreläsare, IT-konsult och chef för Wikimedia Sverige verkligen var relevant? De korta uppgifterna om artikelsubjektets karriär är ju knappast relevanta i sig. Förutom sammanfattningen över relevanskriterierna har vi ju också polycien Wikipedia:Artiklar om nu levande personer att ta hänsyn till. / ^Ternarius_Disk 6 juni 2022 kl. 15.26 (CEST)

Nä det är helt riktigt, jag har absolut ingen alls koll på alla era policyer och riktlinjer som ni byråkrater och administratörer har skrivit in i sten. Har ni lust att radera nått, så gör ni det som ni vill, och jag får helt enkel bara finna mig i det, så är det, men det är lugnt, jag kan alltid skriva en ny artikel, och lägga upp ett tjog nya bilder där det passar och behövs. Det är faktiskt bra att alltid ha Yger och Disembodied Soul med flera, ständigt över min axel, så fort jag petar in nått på W, ligger det kvar efter att dom slag ner, så ligger det kvar.... så det är bra med de här nu .... Punkt Slut - Jonnmann (diskussion) 6 juni 2022 kl. 16.26 (CEST)

Hmmm, svårt att skriva artiklar, om man inte har koll på riktlinjer och policies, Jonnmann. De är dessutom knappast skrivna i sten, det är bara en åsikt du för fram, trots att du säger att du har "absolut ingen koll alls". JA! Det är bra att ha någon som tittar över axeln, så att inte uppslagsverket kör i diket, det behöver vi alla. MEN jag förväntar mig nog av en skribent som hållit på att skriva ett tag, att den skaffat sig koll, för att inte "stjäla tid" från andra hårt arbetande skribenter och administratörer. Hoppas du skaffar dig bättre koll innan du lägger upp ett "tjog nya bilder", där du kanske heller inte har någon aning om vilka riktlinjer som gäller. Där finns ju t.ex. upphovsrätt, som nog kan sägas delvis vara skriven i sten och på hårda lagtavlor. Deryni (diskussion) 7 juni 2022 kl. 16.38 (CEST)

- Jisses!! jag trodde det var klart med Fogarollis nu, men det går tydligen att mala lite till, då blir det väl snusmalet som det hette när jag var barn... Ni har helt rätt, det har inte varit några problem att skriva artiklar, trotts min okunnighet om alla era regler, jag är nöjd med mitt facit. Pages created 109 (16 since deleted) , om dom på andra språk är inräknade vet jag ej. Vad det gäller F, så kommer den upp den igen, den är klar att lägga upp med några klick, så fort den når er ribba och siffrorna är justerade, det kan ta sin tid, men jag har inte bråttom, och det har säkert inte ni heller. Och så var det bilder, det är ju min grej.... Jag fyllde nyss 70, och vet ni vad.... jag fick av mina två söner precis vad jag behövde, en splitter ny filmskanner, så jag ska snart ta itu med de sista ca 10,000 negativen/positiven. Det blir tufft, men jag har förhoppning att ha 300-400 bilder som har ett lexikalt värde och kan läggas upp, och min vana trogen på så många språk som möjligt, och jag hoppas att dom kommer så många som möjligt till nytta och glädje. Nu är jag definitivt klar i brunnen för denna gången, och i detta ämne, och jag kommer INTE att kommentera nått mer om detta. Ciao! och tack för kaffet! - Jonnmann (diskussion) 7 juni 2022 kl. 22.09 (CEST)

Lycka till med skanningen Jonnmann. Det låter som att Commons och Wp kommer att få värdefulla bidrag. Ett råd på vägen beträffande diskussionen ovan, dock. Vänj dig vid att säga "våra riktlinjer", eftersom du av allt att döma är en skribent som bidragit så pass att du bör känna att du är del i skrivarkollektivet. Allt gott! Deryni (diskussion) 8 juni 2022 kl. 07.36 (CEST)

Det var ju snällt sagt, jag har alltid känt att det är jag här nere, och ni där upp, alla ni administratörer och byråkrater, med ett klick så är allt borta, eller så blir det kvar, 50/50 , jag ska ha dina ord i åtanke...Tack! Jonnmann (diskussion) 9 juni 2022 kl. 20.47 (CEST)

Länk till nya artiklar

Finns det en länk till en sida där man kan se alla artiklar som läggs upp på Svenska W för var dag. Jonnmann (diskussion) 9 juni 2022 kl. 20.29 (CEST)

Special:Nya sidor Kitayama (diskussion) 9 juni 2022 kl. 20.32 (CEST)

Jisses! ... ja mina få bidrag försvinner verklige i mängden. Tack! Jonnmann (diskussion) 9 juni 2022 kl. 21.16 (CEST)

@Jonnmann, i listan kanske de försvinner i mängden... men för de som läser är de lika viktiga som någon. Tillsammans gör vi det bra bättre och du är en av oss som gör det. Tack Adville (diskussion) 9 juni 2022 kl. 22.58 (CEST)

Församling eller ort?

När man använder källor som hämtar information från folkbokföringen, och födelse- eller dödsorten framgår av -församlingen eller distriktet, vilket ska då anges i artikeln?

1. Enbart församlingen.
2. Enbart orten.
3. Både församlingen och orten.

Förbätterlig (diskussion) 8 juni 2022 kl. 17.03 (CEST)

Dels är detta dels en tycke och smakfråga och dels beror det på. I de gamla och större städerna fanns det stadsförsamlingar och inga socknar, och det är naturligt då koppla till staden/orten (S:t Olofs församling är svårt veta var den ligger). Utanför städerna fanns det socknar, varav många var/är väletablerade och där är det oftast naturligt koppla till församling/distrikt.Men det är virrigt, det är alltid lite oklart vad född i Vrå betyder, orten eller församling/distrikt. Yger (diskussion) 8 juni 2022 kl. 17.14 (CEST)

Håller med! Nu syftar jag på t.ex. församlingar helt inom de större städerna och andra entydiga fall. Räcker det t.ex. med Stockholm, Göteborg eller Malmö eller borde man ange församling också? Förbätterlig (diskussion) 8 juni 2022 kl. 17.33 (CEST)

Men då är det kanske en smakfråga. Förbätterlig (diskussion) 8 juni 2022 kl. 17.33 (CEST)

Och Stockholm är så stort att tex Farsta församling säger mer, medan hedvig Eleonora församling är okänt för de flesta. Jag tänkte mer på orter som Linköping Gottfridsbergs församling ger inget mervärdeYger (diskussion) 8 juni 2022 kl. 18.13 (CEST)

(Redigeringskonflikt) För städer räcker det enligt min mening oftast med ortens namn. När det gäller landsbygden är det ett faktum att äldre biografier ofta anger socknens/församlingens namn utan tillägg. Om man skriver som det står i källan blir länken därför ofta missvisande. Man får intrycket att personen har bott i kyrkbyn, vilket långt ifrån alltid varit fallet. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2022 kl. 18.17 (CEST)

Har man själv koppling till Linköping, gör det stor skillnad om man skriver Gottfridsberg eller Skäggetorp. Testkonto 42 (diskussion) 8 juni 2022 kl. 19.20 (CEST)

Men har det betydelse för våra artiklar? Vi fokuserar överdrivet på födelse- och dödsorter i våra biografier när det kanske är de två händelser i en persons liv som är av minst intresse. Det är vad personen gjort mellan dessa två händelser som är det relevanta i biografin. Jag är nog inne på samma linje som Tostarpadius, i städer räcker det med staden, finare än så behövs inte, på landet så är socken/församling/distrikt mer heltäckande. Kitayama (diskussion) 8 juni 2022 kl. 19.28 (CEST)

Födelse- och dödsplatser bör emrå anges så precist som det är möjligt och som det finns en tillförlitlig källa som stöder. Om en församling omfattar flera orter är orten det mer precisa men om orten, till exempel en större stad, omfattar flera församlingar är det församlingen som är det mer precisa. Jag förmodar att det ofta går att hitta en källa till födelseförsamling, men kanske inte alltid till orten. För församlingar, åtminstone om vi pratar Sverige, har vi alltid en artikel som går att länka till, för orter kanske det inte alltid finns eller inte är helt entydigt. Att många inte känner till var Hedvig Eleonora församling ligger, informationen finns endast ett klick bort, ser jag inte som ett skäl att undanhålla uppgiften om att en person är född där. Det går naturligtvis att skriva att personen är "född i Hedvig Eleonora församling i Stockholm" om man vill bespara läsare ett klick.

-- Larske (diskussion) 8 juni 2022 kl. 19.35 (CEST)

Principen bör vara att vi använder den indelning som gällde vid tiden och att vi är så precisa som är vanligt samt att det går att verifiera påståendena. Stockholm kan betyda väldigt mycket. Det kan ha olika betydelse för olika personer och variera över tiden. För just Stockholm gäller också att det i många fall är en viktig uppgift om personen kom från Söder eller någon annan del av staden med egen karaktär. Edaen (diskussion) 8 juni 2022 kl. 19.58 (CEST)

Tack för alla era svar.

Jag har oftast angett staden när det rört sig om en centralt belägen församling, men i övrigt enbart angett församling. Jag tror alltså inte att jag brukar göra avrundningar av typen Farsta församling → Stockholm.

Kanske är det bäst att alltid ange det som står i själva folkbokföringskällan, såvida man inte har någon annan källa? Folkbokföringen säger ju inte nödvändigtvis något om var personen faktiskt är född, men genom att ange t.ex. församling framgår det att det rör sig om den formella födelse- eller "dödshemorten".

Artikeln som föranledde den här diskussionen var den om Johanna Ekström, där det nu också framgår hur man skulle kunna göra. Förbätterlig (diskussion) 9 juni 2022 kl. 11.29 (CEST)

Det har ju som Tostarpadius säger varit vanligt på Wikipedia att födelseförsamlingar misstolkats som orter. Än större problem blir det ju ofta när det ibland länkats till SCB-orter som ligger på helt annan plats, för att man har tolkat det som att det är vad namnet syftar på. Sedan är det väl värt att notera att om man väljer att ange församling så är inte alla församlingar territoriella, och då säger dom faktiskt ingenting om platsen - Tyska S:ta Gertruds församling, Hovförsamlingen, Finska församlingen, Judiska församlingen i Stockholm är inte platser. Sedan är ju källa på angiven födelseförsamling ofta enkel att hitta. I många fall är ju registrerad födelseförsamling (eller dopförsamling) inte identisk med verklig födelseplats. Har man källa för skillnaden ser jag ju inte heller något skäl till att förtydliga skillnaden. Däremot är ju i modern tid är ju skillnaden mellan folkbokföringsadress och BB så allmän att det knappast behöver påpekas.FBQ (diskussion) 9 juni 2022 kl. 11.43 (CEST)

De församlingar du nämner har haft ett begränsat geografiskt upptagningsområde. Upptagningsområde fram till 1999 var boende inom Stockholms stad. Personer som var bosatta utanför stadsgränsen kunde vara med i församlingen som stödjande medlemmar. Fr.o.m. 2000-01-01 innefattas hela Stockholms stift i upptagningsområdet.[5] Ett allmänt "Stockholm" är inte detsamma som Stockholm eller Stockholms stad. Edaen (diskussion) 9 juni 2022 kl. 13.12 (CEST)

Tja - i stort sett alla källor från 1971 och tidigare menar med Stockholm eller Hedemora Stockholms stad eller Hedemora stad. Men är det dit vi skall styra alla länkarna? FBQ (diskussion) 9 juni 2022 kl. 13.22 (CEST)

Om vi ersätter Stockholms tyska med Stockholm gör vi ett antagande om att händelsen hände där. Något vi strängt taget inte vet. Genom att använda församling gör vi inget antagande utöver vad vi har källa på. Att det sedan kan vara förvillande för användarna får lösas med hänvisning till en artikel om indelningshistorik eller våra principer för hur sådana här uppgifter anges. Edaen (diskussion) 9 juni 2022 kl. 13.26 (CEST)

Fast om vi har en källa som säger Stockholm kan man väl ange det? Dödfallet, eller födseln inträffade ju inte där, det registrerades i dop- eller begravningsboken där, så det är ju i så fall också ett antagande vi gör. Bodde personen i Stockholm, det kanske i så fall är mer intressant. Att en person upptas i begravnings- eller dopbok behöver inte alltid innebära att personen tillhört församlingen. FBQ (diskussion) 9 juni 2022 kl. 14.51 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Andra källor än kyrkobokföringen bygger ofta på denna. I andra fall kan är den ort som uppges vara kommunen, närmaste stad eller postort. Lund kan informellt omfatta både Sjöbo och Lomma. Det är sällan vi har alldeles säkra uppgifter om var händelsen faktiskt skedde. Jag tycker vi bör vara lite formalistiska för att undvika egen forskning och vara försiktiga med påståenden som inte bygger på officiella källor. Edaen (diskussion) 9 juni 2022 kl. 15.10 (CEST)

Det gränsar väl till diskussionen vi nyligen hade på artikeln Mauritz Salin. Biografisk litteratur om honom anger att han var född på Henriksholm i Ånimskogs socken. Någon hade dock med hänvisning till dopboken angett att han i själva verket var född på Lockered i Vassända socken. Men det var en misstolkning, något sådant sades inte - bara att fadern vid dopet 31 januari (och förvisso även innan) var fabrikör på Lockered i Vassända. Husförhörslängderna anger i stället att han var född i "Näs socken". Sveriges dödbok anger att det är Enköpings-Näs socken, men det är inte så troligt. Jag gissar att det troligen handlar om Näs socken, Västergötland. Men det är ju bara gissningar. Hursomhelst blir det svårt att leda i bevis. Nu var det ju ett rejält sidospår, men min poäng var främst att visa att det inte går att gå på vad kyrkböckerna säger och mena att anges en församling där så behöver vi bara ange den som källa och hänvisa till uppgiften sedan lämna upp till läsaren att tolka vad det innebär.FBQ (diskussion) 9 juni 2022 kl. 15.08 (CEST)

Normalt är det nog så vi bör göra. Annat kräver för mycket efterforskande. Vi återger vad som står i källorna. Vad dessa sedan säger är, i detta fall, normativt, inte nödvändigtvis reelt. Edaen (diskussion) 9 juni 2022 kl. 15.14 (CEST)

Det finns inget som säger att vi måste gå till primärkällorna i form av kyrkobokföringen för dessa uppgifter. Vi kan följa biografiska uppslagsverk som vi oftast gör i huvuddelen av artikeln. Då undviker vi verkligen egen forskning. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 09.21 (CEST)

Håller med Tostarpadius, men det kanske Edaen också gör. FBQ (diskussion) 11 juni 2022 kl. 10.25 (CEST)

Biografiska uppslagsverk ofta just närmaste stad i stället för den by där händelsen ägde rum. Inte sällan bygger man på familjeberättelser. Vi ska källkontrollera och inte föra vidare hörsägen. Den plats man får fram genom folkbokföringen är ofta formell, ibland med uppgift om verklig plats, någon gång motstridig. Det ger ändå en standard, att vi anger den nominella orten. Vid bättre källor, och särskilt när det är relevant, kan vi använda dessa också. Att med en källa som säger församling ändra till stad eller socken håller jag inte alls med om. Då säger man något vi inte vet. Edaen (diskussion) 11 juni 2022 kl. 11.21 (CEST)

Vi följer källorna. Visst händer det i konversationslexika att det står att någon föddes nära en viss stad. Det skall givetvis inte ändras till ”i”. Tostarpadius (diskussion) 11 juni 2022 kl. 13.57 (CEST)

Men de territoriella församlingarna är nästan lika intetsägande som de icke-territoriella. Man kan ju ha fötts eller dött i vilken församling som helst och samtidigt på vilken annan faktisk plats som helst, inklusive andra länder och obestämbara platser på internationella vatten eller i luften. Exempel: Ester Roxberg. Förbätterlig (diskussion) 9 juni 2022 kl. 12.29 (CEST) och 9 juni 2022 kl. 13.00 (CEST)

Att någon är folkbokförd på en plats betyder inte självklart att hn bor där. Jag behöver inte gå längre än till min egen födelse för att ta det till bevis. Lagen säger att man ska vara folkbokförd där man bor, men det åtföljs inte. Testkonto 42 (diskussion) 9 juni 2022 kl. 16.28 (CEST)

Det har också funnits undantag från den regeln, bland annat fram till 1990-talet för studenter som inte behövde vara skrivna på den ort där universitetet låg även om deras huvudsakliga dygnsvila var där, utan oftast fortsatte att vara folkbokförda i sina föräldrahem. Detta gällde exempelvis mina föräldrar trots att de gifte sig under studietiden. Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 09.18 (CEST)

Listan i Politisk höger

Jag har tagit upp på Diskussion:Politisk höger att jag tycker att listan antingen borde källbeläggas ordentligt, eller raderas. Åsikter och synpunkter på detta samt hur det bör göras och med vilka källor mottas tacksamt på den diskussionssidan. EstrellaSuecia (diskussion) 11 juni 2022 kl. 02.14 (CEST)

Separata förgreningssidor för olika böjningar av samma substantiv?

Hej!

Jag noterade att förgreningssidorna Störning och Störningen finns och funderade på om man egentligen ville slå ihop dem till bara Störning eftersom det är ordets grundform (Wikipedia:Artikelnamn#Helst_lemma). För att testa om det var den rådande riktlinjen kollade jag också upp Vargen och noterar att det även finns en Varg (olika betydelser). Det verkar inte finnas något skrivet om detta på Wikipedia:Särskiljning#Förgreningssidor, vad gäller? Orubblig (diskussion) 11 juni 2022 kl. 15.52 (CEST)

De artiklar som är inlänkade på förgreningssidan Vargen och Störningen handlar inte om substantiven, utan de förgreningssidorna länkar enbart till olika egennamn, exempelvis på musikband och platser, som inte kan böjas på annat vis. Därför har de egna förgreningssidor. Det står faktiskt skrivet om detta i Wikipedia:Artikelnamn#Helst lemma. Där beskrivs denna typ av undantag för "namn på exempelvis organisationer och företag". Det går säkert att förbättra formuleringen så att fler typer av egennamn innefattas. Tomastvivlaren (diskussion) 11 juni 2022 kl. 16.10 (CEST)

Förvisso sant, men blir det inte förvirrande om man inte minns exakt om filmen hette Varg eller Vargen? Det verkar iofs som att engelska Wikipedia gör på precis samma sätt och länkar till grundformen som en "Se även" [https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wolf]. Kanske får vänja mig helt enkelt. Orubblig (diskussion) 11 juni 2022 kl. 19.03 (CEST)

Jag tycker att det verkar vettigt att ha olika förgreningssidor. Det känns väldigt konstigt ifall man skulle behöva leta på sidan Varg (olika betydelser) efter Vargen, Huddinge. Det är inte märkligare än att vi har olika förgreningssidor om till exempel Björkholm och Björkholmen. /ℇsquilo 11 juni 2022 kl. 19.29 (CEST)

Haha, jag tycker precis tvärt om! Men det verkar vara den oskrivna riktlinjen, så då accepterar jag det.--Orubblig (diskussion) 12 juni 2022 kl. 16.02 (CEST)

Veckans tävling – Önskans lag

Vid midnatt startar Veckans tävling Önskans lag. Tävlingen pågår under vecka 24 (13–19 juni) och går ut på att skapa artiklar utifrån de önskemål som finns listade på undersidorna till WP:Önskelista. Det är den första tävling jag anordnar och jag välkomnar var och en av er andra att delta. Välkomna, må bäste användare vinna! Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 juni 2022 kl. 08.18 (CEST)

Är det sommar nu (där svwp-läsarna finns)?

Ja, årets sommar startade igår (där svwp-läsarna finns), åtminstone om man får tro den indikator som utgörs av att artikeln Bålgeting intar en placering på Topp 100-listan över de mest visade svwp-artiklarna. Igår var första gången detta hände sedan 12 september 2021.

Med samma indikator kan vi konstatera att sommaren 2021 varade mellan 30 maj och 12 september. Under dessa 106 dagar fanns artikeln Bålgeting bland de 100 mest visade artiklarna alla dagar utom 17 dagar, se diagrammet i Sandlådan. I absoluta tal ser visningsstatistiken för Bålgeting ut så här. -- Larske (diskussion) 5 juni 2022 kl. 11.00 (CEST)

Haha, Vilken rolig statistik. Glad sommar Larske! Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 13 juni 2022 kl. 10.55 (CEST)

”VisualEditor”/ ”Källa”?

Hejsan! När man skriver diskussionsinlägg dyker dessa två begrepp upp uppe till höger över redigeringsrutan (vi har förmodligen alla sett dem 100-tals gånger eller mer).

Mitt intryck är, att de, i princip har samma funktion som ”Redigera” resp. ”Redigera wikitext” när man redigerar artiklar?

Skulle man kunna tänka sig att byta ordet ”Källa” i detta sammanhang mot något mer passande, särskilt som ”Källa” är ett så centralt begrepp i svwp, men då betyder något helt annat än denna redigeringsinställning?

Gunboz (diskussion) 9 juni 2022 kl. 22.51 (CEST)

Jag håller med om att "Källa" nog inte är det bästa i detta sammanhang.

• Se denna sida för översättningarna till andra språk.

Notera att den svenska översättningen ändrades (med redigeringskommentar) till "Wikitext" av LittleGun 23 augusti 2020, vilket återställdes (utan redigeringskommentar) av Jopparn 19 april 2022.

Notera även att det på finska är översatt till "Wikiteksti", men att det som förhållningsorder i meddelandedokumentationen står "This should not include the word 'edit' or 'editor', and where possible should avoid 'wikitext' which is MediaWiki-specific terminology."

-- Larske (diskussion) 10 juni 2022 kl. 06.54 (CEST)

Hmm, det där var kanske en annan sträng än den som Gunboz refererade till. Någon som är bättre på att leta i Translatewiki kanske kan hitta den rätta. Larske (diskussion) 10 juni 2022 kl. 06.59 (CEST)

Möjligen är något översatt lokalt?

Jag har "brottats" med dessa ord. Att "Wikitext" "förbjudits" på grund av det är MediaWiki-specifik var ju intressant. Jag trodde det var ganska etablerat och användes av andra Wikis och framföralt mer allmänt än VisualEditor, som ju verkligen är MediaWiki-specifikt, för att inte säga "Wikpedia-specifikt". Möjligen fungerar ordet "Visual" på engelska, jag tror inte det, men jag är för dålig på engelska för att veta.

I dialogen till Svara-funktionen, alltså när man klickar på [svara] efter ett diskussionsinlägg på Wikipedia, står nu "VisualEditor" respektive "Källa", översatt från "Visual" respektive "Source". Båda dessa översättningar är dåliga.

Ofta översätter vi VisualEditor, och kortformen Visual med "Visuell redigering" och "Visuell". Det är verkligen Goddag yxskaft. Det betyder ju synlig eller bildlig. Som att kalla TV för fjärrsyn helt oförklarat, det är ju också ett ord som tyskar och norskar var tvugna att etablera innan det fungerade. När vi valde TV.

"Källa" blir tokigt dels för att vi betonar en annan typ av "källa" på Wikipedia. I datalogi finns fikonordet "källkod", men den har absolut inte någon etablerad kortform "källa" svenska. Och ska man hårdra det så är det ju inte wikitext källkod...

Med översättningarna "VisualEditor" och "Wikitext" var det i varje fall konsekvent och vad vi internt på svenskspråkiga Wikipedia använder för redigering med "VisualEditor" respektive "Wikikod". Inte etablerat externt, men i varje fall internt. Att hitta på även internt icke-etablerade ord och använda dom som "instruktionsord" hjälper inte någon. Tvärtom faktiskt.

Vad vi faktiskt vill skriva är bra termer för "WYSIWYG-lik redigering" respektive "källkod-lik redigering" eller "kod-nära redigering". Möjligen fungerar "Visual" och "Source" bra på engelska för det. Raka översättningar till svenska gör verkligen inte det. Finns det några etablerade ord som används i svenskan för "WYSIWYG-lik redigering" respektive "Wikikod-lik redigering"?

Sen vet jag inte vem som hittat på "förhållningsordern" att inte använda ordet wikitext (och inte VisualEditor heller då får man förmoda) eller varför det därför är dåligt. Är det en engelsk språkregel om vad etablerade ord är eller handlar det om varumärkesdegenerering? LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 09.12 (CEST)

När det finns sådana förhållningsorder, men när vi här tycker att det är ett lämpligt ord så är det ett av tillfällena som det passar med en lokal översättning i Mediawikinamnrymden. Jag har nu djärvt återställt Mediawiki:discussiontools-replywidget-mode-source till wikitext. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 juni 2022 kl. 09.20 (⧼timezone-cest⧽)

Det finns en likadan förhållningsorder på att man inte får använda ordet "Visual Editor" i diskussionsverktyget. "This should not include the word 'edit' or 'editor', and should not use the product name VisualEditor." --Kitayama (diskussion) 10 juni 2022 kl. 09.59 (CEST)

Om vi ska undvika att använda "wikitext" så tycker jag att "wikikod" är ett mer beskrivande ord. /ℇsquilo 10 juni 2022 kl. 10.03 (CEST)

Vi behöver inte undvika ordet i våra lokala översättningar. Det är på translatewiki det ska undvikas. Och förmodligen (det enda skälet jag kan komma på i alla fall) för att man tänker sig att tillägget är så generellt skrivet att det kan installeras i andra mjukvaror också (som kanske inte ens är en wiki, så där kanske bara "kod" vore lämpligt). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 juni 2022 kl. 10.42 (CEST)

Jag tror inte så generella översättningssträngar är användbara, eller ens möjliga. "Sökvägen" pekar direkt på "discussiontools-replywidget", det är ju specifikt. Dessutom står det i beskrivningen "Label for the widget's source mode". The widget's source mode alltså, inte A widget's source mode. Är ambitionen verkligen att vara så generell, ska vi absolut köra lokalt. LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 10.59 (CEST)

Jag var djärv och ändrade "Källa" till "Kod" centralt: [6]. Först Källkod, sen Kod. LittleGun (diskussion) 10 juni 2022 kl. 11.08 (CEST)

Jag föreslår vi ändrar till källtext. Det tycker jag låter bra. Sabelöga (diskussion) 10 juni 2022 kl. 16.21 (CEST)

Ainalis ändring gjorde det definitivt mycket bättre än “Källa”😊 (även om Wikitext inte heller är helt tydligt eller konsekvent - i en Wiki borde ju i princip allt vara just Wikitext…) Skulle man kunna tänka sig “Visad text” respektive “Markup”? Jag vet, att Markup är lite av fackjargong, men samtidigt börjar ordet verkligen tränga in på rätt många områden, och för de flesta som arbetar mer aktivt i Wikitext(!)-läget torde det inte vara ett alltför stort steg, att lära sig detta ord (som ju faktiskt beskriver vad det handlar om med ett korrekt ord)? Angående “Visad text” vet jag inte heller, om man kan använda mer än ett ord här, men uttrycket beskriver iallafall på svenska vad det handlar om? Gunboz (diskussion) 10 juni 2022 kl. 22.41 (CEST)

Bör vi inte följa det språkbruk vi har för artiklar och på Wikipedia:Redigering? "Redigera" respektive "Redigera Wikitext"? Det första är ju numera "normalläget" för en vanlig användare, det andra är ett läge för en mer avancerad användare. Kitayama (diskussion) 10 juni 2022 kl. 22.52 (CEST)

Är det verkligen så illa att VE tagit över för de flesta? Tostarpadius (diskussion) 10 juni 2022 kl. 23.05 (CEST)

Tostarpadius: Det är så onödigt att lägga in ordet illa där. Tråden handlar om ordval. Varför provocera? Jag förstår att du är orolig för att det kommer leda till att wikitextredigeringsmöjligheten kommer försvinna "för att kodning är hela nöjet med Wikipedia". Det är inte per definition samma sak som att det är illa. Att gåspenna och exklusiv skrivkunskap har ersatts av utrotad analfabetism och ordbehandlare är inte heller per definition illa, även om det fanns munkar som sett sin status dala.

Helt klart är att tröskeln för redigering med VisualEditor är mycket lägre. Det tycker jag är väldigt viktigt. Wikipedia ska inte utesluta skribenter som i första hand inte tycker kodning är det roliga. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 09.06 (CEST)

@LittleGun: Visst kunde jag uttryckt mig mer neutralt, men jag har sett alltför mycket konstigheter i koden efter dylika redigeringar för att inte alltjämt uppfatta det sättet som sämre. Jag har dock givit upp hoppet om att det kommer att avskaffas. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.53 (CEST)

Hojta gärna nästa gång du ser en konstighet. Jag är nyfiken hur de ser ut numera. LittleGun (diskussion) 13 juni 2022 kl. 14.36 (CEST)

Kitayama: Jag håller med om att "Redigera" respektive "Redigera Wikitext" vore det bästa. Jag tror jag fick bannor för det, eller om jag bara läste någon annan som fått det, dels för det här med att det inte skulle vara synas wikitext och visualeditor., Men också för att VisualEditor inte var komplett implementerad och det alltid lommer vara en förenklad.

Men kan vi ha det lokalt så, så håller jag med om att det är bättre ordval. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 09.15 (CEST)

@LittleGun Det kan vara så att jag gav dig bannor för att försöka göra de ändringarna på translatewiki. Lokalt däremot så välkomnar jag dem liksom dig. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 juni 2022 kl. 10.57 (CEST)

Gunboz; Jag tycker inte "Visad text" uttrycker vad det handlar om. Text som skrivs med Wikitext blir ju precis lika mycket visad. "Markup" känner jag inte alls till som ord, men om det motsvarar någor allmänt ord för "wikitextlik redigering" så fungerar den kanske cwntralt på translate wiki. Lokalt verkar ju Redigera och Redigera wikitext fungera så då är ju det mest enhetligt. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 12.13 (CEST)

Absolut! Låt oss inte göra saker krångligare än vi behöver😊 Gunboz (diskussion) 12 juni 2022 kl. 13.50 (CEST)

Nu har jag ändrat lokalt; "Redigera" respektive "Redigera wikitext". LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 14.49 (CEST)

Tack! Kitayama (diskussion) 12 juni 2022 kl. 14.56 (CEST)

Sing Sing

En fråga - hur är det möjligt att starta en diskussion, utan att lämna IP-nummer efter sig - https://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion%3ASing_Sing - Jonnmann (diskussion) 13 juni 2022 kl. 07.23 (CEST)

Beror på vad du menar med "lämna efter sig". Ip-numret för oinloggade syns i sidhistoriken (om det inte har dolts av någon administratör), men för att det ska synas i själva diskussionen behöver man signera sina inlägg. Det är nog många nybörjare som inte känner till hur man signerar. Då brukar andra komplettera de osignerade inläggen med hjälp av mallen {{Signatur}}. Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 07.32 (CEST)

Ah... så enkelt var de, ja kollade aldrig historiken..tack! - Jonnmann (diskussion) 13 juni 2022 kl. 07.36 (CEST)

De redigeringarna är ju dock inte förenliga med våra riktlinjer om etikett. Vill dock avråda från att översätta hela artiklar med Google Translate då det är lätt att ord översätts fel. Glöm inte att alltid kontrollera mot originaltexten. Antagligen är det bättre att använda Wikipedias inbyggda översättningsfunktion. /Grillo (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.43 (CEST)

Basister blir gitarrister i Wikidata

Av någon för mig helt okänd anledning tycks Wikidata tro att basister är gitarrister. Jag hittade för en tid sedan att Stefan Brolund, som är en mycket tydlig representant för basistskrået, kallades för gitarrist i de automatgenererade WD-faktarturna. Detta ändrades, men nu ser jag att motsvarande fel finns lite här och där i WD-klassificeringen. En liten stickprovsundersökning visar att t ex Arne Franck, Backa Hans Eriksson, Mike Watson, Liten Falkeholm, Janne Carlsson (musiker), Peter Carlsohn, Magnus Hörnell och Kenny Håkansson (basist) är klassade som gitarrister i WD. I artikeltexterna framgår däremot tydligt att de är verksamma just som basister, så inkonsekvensen blir ganska tydlig. Tyvärr behärskar jag inte tekniken att ändra detta, som tycks vara ett problem som mer gäller systematik än bedömningen enskilda musikers instrumentspecialitet. Jag ser detta även som ytterligare exempel på det strukturella problemet att WD och skrivna WP-texter ibland ger olika besked om samma ämne. Så den debatten bör kanske fortsätta. Janders (diskussion) 30 maj 2022 kl. 12.24 (CEST)

Alla dessa ser ut att vara skapade av samma användare på Wikidata som har lagt till sysselsättning gitarrist på alla artiklar i Kategori:Svenska basister. Det borde nog återställas generellt. Belteshassar (disk) 30 maj 2022 kl. 12.54 (CEST)

Jag korrigerade Arne Franck, men om processen kan automatiseras vore det en välgärning. Logjohn (diskussion) 30 maj 2022 kl. 12.58 (CEST)

Här är en lista över artiklar i Kategori:Svenska basister som har sysselsättning gitarrist och saknar sysselsättning basist. Listan innehåller just nu 34 artiklar och de behöver nog kontrolleras manuellt. Belteshassar (disk) 30 maj 2022 kl. 13.27 (CEST)

Samma användare satte sysselsättning (P106): racerförare (Q378622) på alla travkuskar eftersom de ingår i Kategori:Svenska travkuskar (Q8836357). Detta har åtgärdats manuellt.... Pogodis 🦋 (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.04 (CEST)

Jag har bara kollat de tre första av de exempel du tar upp, men de har alla det gemensamt att de har givits värdet gitarrist (Q855091) för egenskapen sysselsättning (P106), i november 2018, av en och samma användare som har använt kategoriseringen i svwp som grund för detta och tolkat att en person som tillhör kategorin Kategori:Svenska basister är en gitarrist vilket var lite olyckligt.

Nu är det lite lurigt med basister efter som det dels finns bas(gitarr)ister d:Q12360214, som är en underklass till gitarrister och dels finns basister, d:Q584301, som är den vidare gruppen som omfattar även musiker som spelar kontrabas. Att dessa två har samma etikett (basist) på svenska i Wikidata kan nog lätt leda till att man väljer fel. Såväl basister (den bredare klassen) som gitarrister är underklasser till instrumentalist (Q1278335). Larske (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.11 (CEST)

En basgitarrist är en basist, det är väl ingen klurighet i sig hoppas jag? Det är klurigt för en icke-svenskspråkig kanske, men nnars är det väl "solklart"? LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.14 (CEST)

@LittleGun: Ja, en basgitarrist är (ett specialfall av) en basist, men en basgitarrist är även (ett specialfall av) en gitarrist, sorry om det inte framgick av mitt inlägg ovan. "En underklass till"="Ett specialfall av".

Det luriga är att såväl basgitarrist som basist har samma etikett, basist, på svenska. Det gör att man riskerar att välja ett värde som man inte hade tänkt sig om man bara går på etiketten och inte på beskrivningen. Du har rätt att det kan vara olika svårt för personer som talar olika språk, i detta fall var det en person med ryska som modersmål som hade lagt in gitarrist. Eftersom alla basgitarrister även är gitarrister (och instrumentalister och musiker och...) var det strängt taget inte fel, men givetvis borde den mest precisa klassen bas(gitarr)ist ha använts som värde på sysselsättning (P106).

--Larske (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.12 (CEST)

Okej. Jag vill påstå att det var "strängt taget fel". (Pun intended?). Det är mycket tveksamt att kategorisera basister som gitarrister. Det är ju etymologi och historia snarare. Däremot är det förståeligt om det är en språkförbistring, i synnerhet om det finns en tveksam klassning. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.26 (CEST)

Ja, en basgitarr är inte en gitarr utan ett eget instrument, så man kan inte bara utgå från den semantiska likheten och förutsätta att det ena är en delmängd av det andra. Annars är det strängt taget rätt att lägga Vidkun Quisling i kategorin Norska löpare eftersom han ju var en medlöpare.Trilska (diskussion) 14 juni 2022 kl. 10.46 (CEST)

Janders: Ja, det är Wikidatas fält "beskrivning" som är felaktigt i dina stickprov. Stickproven är fixade nu.

Ja, det är olyckligt när det står olika i Wikipedia och Wikidata.

Sen tycker jag det är olyckligt att mobilvyn och desktopvy visar olika information. Eftersom de flesta besök görs på mobilen, men de flesta aktiva redigerare kör på dator/padda med desktopvy (tror jag) så blir det dubbelt olyckligt. Det finns en finess som gör att Wikidatas beskrivning visas under Artikelnamnet även i Desktopvy. Den länken är dessutom redigerbar rätt in i Wikidata med klick på en pennsymbol (högerklick gör det möjligt att gå till Wikidata).

Finessen aktiveras genom att gå till inställningar (uppe till höger vid användarnament), gå till flik finesser. Nästan längs ned (åtta val nedifrån), finns valet "Visa beskrivningen från Wikidata". Då blir desktopvyn samma som mobilvyn och det är lätt att korigera Wikidata beskrivningen.

Jag tycker den ska aktiveras för alla. Och det var nära en gång. Det föll på att texten hoppar till i några få fall (t ex kommer från en omdirigering, tror jag). LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.15 (CEST)

Kenny Håkansson
Född	25 november 1972 (52 år)
Medborgare i	Sverige
Sysselsättning	Musiker, sångare, låtskrivare, basist
Redigera Wikidata

@LittleGun: Det stämmer att felet även finns objektens svenska beskrivningar, men jag tror inte att det var det som Janders avsåg med "de automatgenererade WD-faktarturna". Det som syns i faktarutan är inte det som står i beskrivningen utan (bland annat) vad som är angivet för egenskapen sysselsättning (P106), se exemplet för Kenny Håkansson (Q1738969) till höger där det i skrivande stund står "gitarrist". Felet i den svenska beskrivningen drabbar bara svwp och svenska läsare medan felet i sysselsättning (P106) drabbar samtliga språkversioner som använder detta data.

Men felet bör givetvis rättas såväl i beskrivningen som i sysselsättning (P106).

--Larske (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.38 (CEST)

Larske: Det var som sjutton. Jag fattar inte varför jag fick för mig att det var wikidatabeskrvningen som står i mobieln. Det står ju "WD-mall" flera gånger i Janders inlägg! Ber om ursäkt om jag pajat och kapar tråden, och jag har bara fixat beskrivningarna på Wikidata.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.47 (CEST)

Jag tycker också att den "finessen" ska aktiveras för alla. Det bör vara samma info som ges oavsett vilken typ av läs/redigeringsenhet man använder. Chandra Varena (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.22 (CEST)

Jag skulle snarare säga tvärtom, att den inte bör visas på Wikipedia. På Wikidata så identifieras en "entitet" med ett identitetsnummer, a la. 5821352 för Magnus Hörnell (Q5821352), snarare än med sin titel. Det gör att på wikidata så är det inget problem om det finns en massa "Anna Andersson" eller "Europamästerskap", de identifieras med sitt nummer. Det är också en del av riktlinjerna för Wikidata att saker ska kallas vid sitt namn utan hänsynstagande till att saker behöver skiljas mellan varandra, det görs via beskrivningarna, som ser till att man i sökningar och listor kan se att man vet att man väljer rätt Anna Andersson eller Europamästerskapet. Det behovet finns inte på Wikipedia eftersom artikelnamn i sig identiferar precis vad det gäller, även om titlarna blir mer omständiga (a la "Europamästerskapet i volleyboll för damer"). Om någon redigerar beskrivningen från Wikipedia riskerar den att bli intetsägande efter särskiljande information (som t.ex. sport och kön för europamästerskapet) redan framgår av artikelnamnet. Gunnar Larsson (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.34 (CEST)

Fast då ska det bort från Mobilvyn för alla. Just nu är det olika.

Jag tycker det finns poänger att ha det kvar, synergieffekter som att felaktigheter på Wikidata korrigeras från Wikipedia. Hur beskrivningen ska fyllas i/redigeras är en "utbildningsfråga". Precis som kategorierer eller källor till exempel.

Men lobba gärna för att ta bort det från mobilvyn, men att det är olika är värdelöst. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 13.45 (CEST)

Ja absolut! Att det är olika är ju helt klart tokigt.

Och skulle t.ex. Gunnar Larsson (idrottsledare) ha beskrivningen "svensk simmare" så skulle det antyda att någon kopplat ihop artikel och wikidata-entitet fel så där kan det fylla en funktion. Å andra risken finns risken att någon användare i så fall ändrar beskrivning till "svensk idrottsledare" och så blir det istället rejält förvirrat på wikidata. Tänker att det viktigaste för kopplingen wikipedia <-> wikidata är att när data från wikidata visas så bör det också vara så lätt som möjligt att ändra datan (med t.ex. precisa länkar till var man ändrar uppgiften i wikidata). Gunnar Larsson (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.33 (CEST)

Ja. Jag tycker det är jätteviktigt att det ska vara enkelt och tydligt att kunna ändra Wikidatauppgifter som visas på Wikipedia enkelt. Helst utan att lämna Wikipedia. Det var nåt som hette "Wikidatabridge som skulle vara saliggörande men som lades i malpåse. Förstår inte problemet om olympiern Gunnar Larssons Wikidatabeskriving skrivs som svensk simmare eller svensk idrottsledare båda är lika rätt om än lite ofullständiga. Men helst svensk simmare och idrottsledare. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.44 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘: Jag missförstod trådstartaren Janders. Det är inte Wikidatabeskrivningen på mobilen som Janders sett felet. Utan i respektive faktaruta. Det är ett litt systematiskt fel som uppstått nere bland Wikidatas egenskaper och inte bara beskrivningen. Ofta där med, iofs. Ber om ursäkt för trådkapning!--LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.52 (CEST)

LittleGun Gunnar Larsson och Larske, det är möjligt att jag förvirrat det hela. Får skylla på okunskap. I mina amatörögon är all information i de automatiskt genererade rutorna något som hämtas från WD:s helt ogenomträngliga system av koder och klassificeringar. Men det jag främst reagerade på är informationen som presenteras under den rubrik som heter sysselsättning i rutan. Och ja, jag kör desktopgränssnittet. Jag hoppas att jag inte förvirrade ytterligare nu... Janders (diskussion) 30 maj 2022 kl. 16.00 (CEST)

Janders: Det är bara jag som förvirrat. Jag tog det helt för självklart att det var beskrivningen i mobil vy du menade. Trots att du skrev att det var mallen. Flera gånger. Du var hur tydlig som helst. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 16.53 (CEST)

Har vi kommit närmare en lösning på problemet med alla feltitulerade basister på WD? Behöver samtliga återställas individuellt (och vem ska i så fall göra jobbet) eller finns det någon annan metod? Logjohn (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.49 (CEST)

Jag tror de måste fixas manuellt. Inte återställas utna korrigeras, så att basist ersätter gitarrist om personen inte är gitarrist också. Jag började gå igenom några på Belteshassars lista:lista över artiklar. Den uppdateras inte så jag kanse gjorde något fel. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 13.05 (CEST)

Tråkigt, för nån kommer säkert att missas om allt ska göras individuellt, och baseras på frivillighet. Nåväl, jag har i skrivande stund fixat följande: Arne Franck, Kenny Håkansson (basist), Little Mike Watson och Janne Borgh. Såg att även Thomas Holst stod på listan, han är huvudsakligen sångare, låtskrivare och gitarrist, men spelar bas i Wilmer X (där han tidigare spelade gitarr), vilket han även gjort i Babylon Blues. Logjohn (diskussion) 31 maj 2022 kl. 14.21 (CEST)

Hm, jag trodde att jag fixat Arne Franck, Kenny Håkansson (basist) och Mike Watson. Måste kolla skillnaden. De kan flera; gitariist, sångare, musiker, basist etc. "Mest förknippad med enligt vår artikel" är mitt kriterie. LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 14.32 (CEST)

Jag ändrade den bara på svenska och engleska. Men skrev base player istället för bass player, eller bassist. Harde varit bättre att låta bli allsts. Sorry! LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 14.37 (CEST)

Jag har nu kompletterat sysselsättning (P106) i 19 Wikidata objekt, se bidragslistan, det tog 8 minuter, så att följande åtgärdslista är tom:

• Länk till fråga (en något modifierad variant av den som Belteshassar länkade ovan) som listar de (just nu 0) svwp-artiklar som ligger i Kategori:Svenska basister och har värdet gitarrist (Q855091) på sysselsättning (P106) men INTE basist (Q584301) eller basist (Q12360214)

Jag har dock inte uppdaterat beskrivningarna, vare sig på svenska eller några andra språk, det kanske någon annan kan åta sig. Det handlar alltså om ett 20-tal objekt och antalet språk beroende på ambition, svenska och engelska som LittleGun nämner ovan, känns väl rimligt.

-- Larske (diskussion) 2 juni 2022 kl. 11.05 (CEST)

Utegym i Wikipedia?

Hej, @salgo60: har samlat på sig en massa data om utegym i hela Sverige och lagt in i Wikidata. Utifrån denna data skulle vi kunna skapa en artikel för varje utegym och se till att det finns bild och koordinater och sånt. Finns det någon intresse av det? Personligen skulle jag gärna komplettera med foton på utegymmen runt där jag bor eller reser. :)--So9q (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.40 (CEST)

Jag tror det är overkill med en artikel om varje utegym, men det går kanske att samla dem per kommun eller så (antingen som en separat artikel om utegymmen eller som del av bredare artiklar i stil med Idrott i X kommun). Gunnar Larsson (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.44 (CEST)

Bilder att ta hittar man enkelt med Wikishootme

• jag ser utegym som enkla data som varje kommun borde kunna dela med oss och nästan kriminellt att inte ha som öppna data till oss skattebetalare...
  • mina försök att få kommunerna att leverera finns på GITHUB

- Salgo60 (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.49 (CEST)

Jag kan tycka att utegym kan vara intressant att komplettera kommunartiklar med under rubriken Kultur och underrubrik Idrott samt i fördjupningsartiklar som Gunnar Larsson (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) föreslog ovan. Men inte egna artiklar om varje gym.NnieAndersson (diskussion) 30 maj 2022 kl. 14.57 (CEST)

En artikel för varje utegym är inte aktuell av relevansskäl. Jag är tveksam till beständigheten och det högtidligare "Wikipedias uppdrag" för samlingsrtiklar eller inpetningar i artiklar i brödtexten. Det känns inte som encyklopeidisk information. Fast det kanske är trångsynt. Något för systerprojektet Wikivoyage kanske?

Eller en separat kommunmall med fritidsgrejor som bad, utegym, vandringsleder, vindskydd och annat? Busshållplatser också? Det är det där med beständighet och underhåll och det encyklopediska och avgränsing och sånt. LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 15.05 (CEST)

En samlingsartikel Utegym i Sverige, inklusive historik etc. kanske? LittleGun (diskussion) 30 maj 2022 kl. 15.06 (CEST)

Jag håller med LittleGun om en samlingsartikel. Utegym är obeständiga, så separata artiklar om varje utegym skulle snart leda till en uppsjö av utdaterade artiklar. Det är nog tufft att hålla data om solsystemets asteroider up-to-date, fastän det kan tyckas att de flesta snurrar i eviga banor. Deryni (diskussion) 30 maj 2022 kl. 22.57 (CEST)

Tack för att ni har bidragit, jag håller med om att det kan bli svårt att hålla aktuellt över tid. WP kanske inte är lämpligaste stället att ha detaljerad information om utegymmen. Om kommunerna eller folkhälsomyndigheten har ambitioner att göra det lätt att hitta och inspireras till att besöka utegym skulle man kunna tänka sig en webbapp eller app där all data presenteras och där man enkelt kan hitta närmaste gymmet. Men även det kanske är överkurs. En länk till WDQS kanske räcker långt för att folk ska kunna ta del av informationen. So9q (diskussion) 31 maj 2022 kl. 09.10 (CEST)

Instämmer i relevanskriteriet, men tycker det vore utmärkt om någon med kunskap skulle kunna utöka Utegym. Historik, finns det en klassificering när ett malplacerat gymnastikredskap förvandlas till utegym, privata vs kommunala, hälsoeffekter osv. Ett kommunalråd i vår kommun talar alltid om skillnaden mellan Spanien, där gymmen står nära offentliga platser där man lätt kan slinka förbi och göra 10 upprepningar, och Sverige där de står på särskilda gymplatser, vid friluftsspår eller andra miljöer dit man måste förflytta sig för att nyttja dem. Om det stämmer finns ett samhällsplanerarperspektiv som också är intressant. OJH (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.24 (CEST)

OJH Wikidata kan enkelt visa antal utegym per invånare, jag sitter denna vecka på Stockholm 50plus jag tycker mig höra att

• Klimatbudgetar kommer för många kommuner i världen och hur dom rör sig mot sina mål
• att visa hur FN:s hållbarhetsmål implementeras finns det ett snyggt toolkit Open SDG som LA, UK etc. verkar jobba med och i Sverige snackade jag med klimatkollen.se som tittar på svenska kommuner...

Tycker denna fråga år så stor att även den borde kunna synas bättre på sv:Wikipedia hur samhällsplaneringen påverkas som att skapa 15 minuters samhällen och hur beslut i Stockholm påverkar osv... Någonstans borde detta sippra in på sv:Wikipedia

- Salgo60 (diskussion) 4 juni 2022 kl. 08.00 (CEST)

Ja, jag tycker att varje artikel om en kommun borde ha ett stycke om den politik som bedrivs, och har bedrivits, och i det skulle det också finnas plats för miljö och klimat. Men det är inget vi behöver diskutera i princip, det är bara att leta reda på bra källor och börja skriva. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 4 juni 2022 kl. 09.39 (CEST)

@Salgo60 Vi borde verkligen uppdatera våra artiklar om samhällsplanering, 15-minuterssamhälle, klimatanpassning med mera! Men det kräver lite tid och kunskap. Kanske kan vi jobba med det i projekt eller som tävling? OJH (diskussion) 4 juni 2022 kl. 10.55 (CEST)

FN:s Globala mål och agenda 2030 känns enormt strukturerat och det händer en del och finns lite siffror bl.a. per kommun och där borde saker som samhällsplanering per kommun kunna struktureras upp och kunnas följas upp med jämförelser mellan kommunerna, men som sagt det krävs lite kunskap.

• se exempel på Kolada data per kommun och per 2030 delarna se video / Kolada sida med data / api

- Salgo60 (diskussion) 5 juni 2022 kl. 21.00 (CEST)

Salgo60, jag vill dubbelkolla lite vad du menar med ditt förslag. Menar du att införa en rubrik med Agenda 2030 i respektive kommunartikel eller att artikeln om Agenda 2030 ska kompletteras med data per kommun?NnieAndersson (diskussion) 7 juni 2022 kl. 19.41 (CEST)

NnieAndersson jag är ny i denna värld men tycker mig se att massa saker "saknas" just nu saknar sv:Wikipedia artiklar om dom olika SDG målen. Har just nu en dialog med Climateview vad dom tycker Wikidata/Wikipedia kan bidraga med (tror dom är medskapare av kilmatkollen.se som kollar kommunerna) och tittar på data om skolmaten och ser enormt ambitiösa projekt från Livsmedelsverket och WWF då det gäller skolmaten och bland annat hållbarhet - Salgo60 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 12.46 (CEST)

Salgo60 Agenda 2030 är ju väldigt mycket mer än bara klimat. Det går bra att lägga in under avsnitt Styre och politik alternativ under Naturskydd Se exempelvis Öckerö kommun#Geografi samt ett flertal andra artiklar där till exempel långvariga problem med försurade sjöar och övergödning beskrivs. Det är ju beständigheten som är problemet, så erosionsproblem mm kan beskrivas. Man kan inte räkna med att någon ska uppdatera siffror varje år som i t.ex. Kolada som du hade en länk till och samtidigt är det ju vettigt att beskriva något också och inte bara ange en siffra. NnieAndersson (diskussion) 13 juni 2022 kl. 18.33 (CEST)

Badstränder

Annat sommar relaterat ämne:

• vi har i WD 2959 svenska badstränder där endast 88 har artikel dvs. 2878 saknar artikel
  • 2786 av dessa saknar bild --> Wikishootme
  • jag har även kopplat några gamla bilder på badstränderna och vore kul med artiklar om badandet i historisk tid karta/galleri
• So9q har skapat en koppling i Wikivoyage

- Salgo60 (diskussion) 30 maj 2022 kl. 15.36 (CEST)

So9qs karta i Wikivoyage funkar väl jättebra, [7]? Där kan väl även utgeym adderas? Går det att på något sätt fixa en mall som gör att kartan blir filtreringsbar; alltså att man kan bocka bort det som inte intresserar en för tillfället, tex bocka bort allt utom utegym och badplatser i en tillhörande nyckel? En sån där karta är väl sedan "bara" att fylla på med vandrignsleder och vindkydd och trevliga promenadstråk och vad man vill? LittleGun (diskussion) 31 maj 2022 kl. 09.20 (CEST)

@LittleGun: Ja, en sån typ av "interaktiv mall" vore trevlig, men jag tror att det tillhör framtiden. I väntan på en sådan mall kanske följande kan vara ungefär det som du efterfrågar

• Länk till fråga som ger en karta över alla (just nu 6 192) koordinatsatta objekt som har värdet Stockholms kommun (Q506250) för egenskapen inom det administrativa området (P131). Det är olika färger på prickarna för olika värden på instans av (P31) för de olika objekten och man kan välja vilka av dessa, från aerodrom till övergiven by, som ska visas på kartan genom att bocka i/ur respektive typ i lagerlistan som finns bakom ikonen uppe till höger på kartan.

Som alltid finns det en del att undersöka och rätta till. Det verkar som om kvaliteten på koordinaterna för en del bibliotek har en del övrigt att önska. Jag har ändrat ett som ligger på Kungsholmen men hade hamnat i Höllviken i Skåne, men det finns fortfarande ett antal skolbibliotek som felaktigt har hamnat ute i skärgården. Tror att källan till felen i de fallen är sjabbel med koordinatformat.

Exempel: Tornadoskolans bibliotek (Q61753981), som ligger vid 59°15'58.7"N 18°8'12.8"E i Skarpnäcks gård, har matats in i Wikidata som 59.1558N 18.812E, samma som 59°9'20.88"N 18°48'43.20"E, vilket hamnar cirka 40 kilometer fel mellan några öar nordost om Långviksskär!

-- Larske (diskussion) 31 maj 2022 kl. 12.03 (CEST)

Det är inte ett uppslagsverks uppdrag att ge information av ett sådant slag att man har praktisk nytta av den i vardagen, som tidtabeller eller placering av gym, bland annat därför att det förutsätter dagliga uppdateringar av ett slag som vi aldrig kan garantera. Tostarpadius (diskussion) 31 maj 2022 kl. 14.40 (CEST)

tekniskt är det inte svårare att hålla reda på Nobelpristagare/ och prismotiveringen än exempelvis utegym i Stockholm. Det intressanta är att Nobelprize.org i sitt data säger att denna pristagare vi kallar 1004 är samma som Wikidata Abdulrazak Gurnah (Q317877). Tror Wikipedia skulle kunna vara mycket mer vitalt än att klippa och klistra data från scannade böcker äldre än 50 år som är utan copyright... Finns exempelvis en enorm vilja att Stockholm skall vara fosilfritt 2040 och redan 2030 klimat neutralt tror ett uppslagsverk 2022 borde ha lite mer aktualitet än det vi ser i motsvarande Nordisk familjebok från 1878 - uppdraget har ändrats - Salgo60 (diskussion) 4 juni 2022 kl. 08.00 (CEST)

Så vitt jag vet var Stockholm fossilfritt även 1878. Alldeles bortsett från detta anser jag att grunduppdraget för ett uppslagsverk är detsamma ännu efter ett och ett halvt sekel. Tostarpadius (diskussion) 8 juni 2022 kl. 08.58 (CEST)

Nej, jag säger varken bu eller bä. Men vi har tagit avstånd från för hög detaljrikedom kring saker som dessa, då det lätt händer att det bygger på någon eller några intresserade wikipedianers intresse, och riskerar att bli liggande med föråldrade uppgifter när deras engagemang försvinner. Jag har dålig koll på utegym, då jag själv inte är någon aktiv användare - upplever att de numera springer upp lite varstans i mer eller mindre påkostad form. Frågan är ju hur bestående de kommer att bli. Men som jag själv inte är någon flitig användare av dessa lämnar jag till andra att avgöra hur man tar fram lämpliga relevanskriterier för utegym. De flesta skulle nog behöva visa sig bli mer bestående innan de får artiklar. Badplatser har jag skrivit en del om. Det finns givetvis enskilda badstränder som ligger ganska långt ned på relevansskalan. Samtidigt är ju många av de offentliga baden anrika med mer än hundraåriga traditioner och skulle nog förtjäna artiklar. De bör kunna anses ha gjort sig förtjänta av en artikel även om de skulle dömas ut eller schaktas bort imorgon. Sedan är ju inte wikipedia rätt plats för att dokumentera vattentemperatur och algblommingssituation. Jag passade på att titta på vilka bilder som fanns och vad som hade artiklar, en del har ju jag skrivit, men såg alla fall några intressanta som inte hade artiklar och nog borde få det, om jag får tillfälle att skriva några.FBQ (diskussion) 5 juni 2022 kl. 18.59 (CEST)

Jag kan tänka lig någon form av kompromiss där man skriver artiklar om EU-badplatser. Dessa torde ha beständighet.NnieAndersson (diskussion) 7 juni 2022 kl. 19.38 (CEST)

Nja, 200 badande i snitt per dag under badsäsong är väl en bra grund, men jag ser det väl snarare som något som är ganska obeständigt. Om jag förstår rätt infördes systemet först 2009, så beständigt kan det väl inte kallas än. Får väl se om det blir det. Jag ser alla fall att listan från 2009 på 459 bad inte uppdaterats. Jag försökte via länken till waybackmachine se vilka de var, men den går inte längre att komma åt. Men låt mig titta på vad wikishootme visar för några med några exempel där jag har koll: 1. I Visby finns Visby havsbad, Norderstrand, Gustavsviksbadet, Snäckstranden, Snäckgärdsbaden och Snäckviken. Därtill Träkumlagropen och Follingbo kalkbrott i närheten. Norderstrand och Visby havsbad menar jag väl kunde få artiklar, vi har artiklar om mer obetydliga saker än så. Norderstrand kunde ju för övrigt handla om mer än badet. Snäckstranden, Snäckgärdsbaden och Snäckviken kan ju lika gott beskrivas i den existerande artikeln om Snäckgärdsbaden, bilderna i artikeln visar ju för övrigt områden som snarast bör räknas dit om man nu skall vara så kinkig med vad som är vad. Gustavsviksbadet kan beskrivas i artikeln om Gustavsvik, Visby. Träkumlagropen och Follingbo kalkbrott menar jag nog inte motiverar sig för några artiklar. Kanske skulle de vara värda att nämna i en artikel om områdena. De är ju inte heller officiella badplatser. I fallet Follingbo kalkbrott tror jag nog egentligen knappast kommunen egentligen uppmuntrar något bad där, det är ju en före detta soptipp. Må vara populär att dyka i. 2. I Harbo finns bara Laksjöbadet. Jag menar nog att den inte är tillräckligt betydelsefull för en egen artikel. Däremot kunde det ju gott nämnas i artikeln om Laksjön. 3. I Östhammar finns de tre baden Sundsbadet, Klackskärsbadet och Krutudden. Krutudden menar jag är mer än väl relevant för egen artikel, det har varit badplats i över 100 år och därtill utflyktsmål på andra sätt som också kunde beskrivas i artikeln. Klackskär och Sund kanske mindre. Sund borde förtjäna en artikel som by, så rimligen borde man kunna skriva lite om badet där också, det har ju trots allt gamla anor. Klackskär kanske mer tveksamt. I så fall i en artikel som även inkluderar campingplatsen. (EDIT - såg nu att Sund, Börstils socken faktiskt redan hade en artikel där badet skulle gå att infoga. Den fanns dock inte med på grensidan över orter med namnet Sund, så jag lägger in den där) 4. Leksand - ja, där har vi väl främst Orsandbadet, jag har för mig att det som badplats har anor sedan 1930-talet som badplats, och inkluderar man poolerna och stugbyn borde den vara relevant för en artikel. Två badplater finns utmärkta vid Västannorstjärn, de borde kunna beskrivas i artikeln om Västannorstjärnen, jag vill minnas att jag var inblandad i en artikel som talade om "simstadion" i Västannorstjärnen, den är absolut värd att ha med, men högst tveksamt om badplatserna bör ha egna artiklar. Baden i Molnbyggen och Opplimen kan också omtalas i sjöartiklarna. Alviksbadet i artikeln om byn, Siljansnäs campings bad kanske i artikeln om Näsbyggebyn. Så ser alla fall mina tankar ut. Det går säkert att ha synpunkter på mina exempelurval.FBQ (diskussion) 7 juni 2022 kl. 22.32 (CEST)

Spännande FBQ att en enkel sak som en badstrand kan finnas på Wikipedia... jag gick igång på att koppla äldre bilder till badstränderna men som sagt det finns nog en hel del kul saker som kan göras... - Salgo60 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.37 (CEST)

Det verkar som att mycket av det geografiprojektet förlöjligats för att ha med inte alls är för obetydligt om källor finns. Tostarpadius (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.47 (CEST)

Tostarpadius Jag måste be dig förtydliga lite vad du menar med den meningen?NnieAndersson (diskussion) 13 juni 2022 kl. 18.27 (CEST)

Tostarpadius refererar till det LSJbot skapade, med en artikeln per förekomst i geodataregistret. Det innebar att väldigt lösa sker kom med som Wadi som ju är torrlagda åbäddar och kan vara helt borta. Stoppet av Lsjbot var känslosamt och Tostarpadius hävdar ännu att stoppet var olyckligt. Yger (diskussion) 13 juni 2022 kl. 18.43 (CEST)

@NnieAndersson: Med "geodataregistret" i föregående inlägg avses antagligen databasen GeoNames som innehåller många miljoner objekt av olika slag, se Användare:Lsjbot/linkfeatures för en lista på objekttyper. Förutom att hämta data från GeoNames, där koordinaterna ofta var avrundade och/eller felaktiga vilket gjorde att platserna kunde hamna tokigt, använde Lsjbot topologi- och klimatdata från andra databaser, se sidan Användare:Lsjbot/Algoritmer för en beskrivning algoritmer för terrängdata.

För en beskrivning av städprojektet, se Wikipedia:Projekt alla platser-städning med tillhörande diskussionssida (och därtill hörande arkiv). Där finns långa diskussioner om till exempel Kallt ökenklimat i Spanien? och liknande.

-- Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 19.31 (CEST)

Tack för att ni alla tog er tid att förklara. Jag får en helt annan bakgrund till den hör diskussionen. Larske jag har varit och petat i några av dessa artiklar och jag vet att det förekommit flera diskussioner om detta, även om jag ska medge att jag inte alls är lika insatt som många andra. Det hade, likt mycket annat, sina för- och nackdelar. NnieAndersson (diskussion) 13 juni 2022 kl. 22.59 (CEST)

Antal barn i faktamallar

I faktamallar anger vi ofta antal barn. Det är en normal biografisk parameter som man brukar se i mallar. På Wikidata anger man även barn=0, och det kommer därför in som parameter i våra mallar. Se till exempel den här äldre versionen av : Frideborg Winblad. (Senare ändrades mallen maniuellt för att undertrycka Barn: 0). På Wikidatafrågor finns en diskussion som jag tycker visar att vi ändå ska ta bort "barn=0" i faktamallen. Det är den andra diskussionen om ämnet, och de har bara förts på Wikidatafrågor tror jag. Det finns också röster för att barn=0 är neutralt, om än lite konstigt i biografier om t ex Anne Frank eller Modert Teresa, men att dessa då ska hanteras som undantag. Jag tycker undantaget ska vara att visa barn=0, och att en sån "har inte hänt än eller blev aldrig något"-uppgift måste motivera sin relevans. Inte tvärtom. Jag tar upp diskussionen här för att se om det finns underlag för en Begäran om åtgärder-begäran, eftersom jag inte kan göra ändringen själv. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 12.33 (CEST)

Håller med dig. Är det inga barn skall det inte nämnas, på samma sätt som vi inte nämner i faktarutan att en person aldrig varit gift. Adville (diskussion) 12 juni 2022 kl. 20.26 (CEST)

@Väsk har fixat mallen så nu. LittleGun (diskussion) 12 juni 2022 kl. 20.37 (CEST)

Bra jobbat! OJH (diskussion) 13 juni 2022 kl. 14.42 (CEST)

Make/maka

Hur ska man tolka om värdet för "make/maka" har värdet "somevalue"? Som att man vet att personen var/är gift, men inte med vem eller som att man inte vet om subjektet alls varit/är gift? Testkonto 42 (diskussion) 12 juni 2022 kl. 20.39 (CEST)

Det förstnämnda alternativet. Och "novalue" betyder att man vet att personer inte var/är gift. Mer att läsa med exempel finns

• här för novalue
• här för somevalue

-- Larske (diskussion) 12 juni 2022 kl. 21.06 (CEST)

Jag har koll på det tekniska. Men hur tillämpas det på den här propertyn? Det känns som man skulle behövt ett tredje alternativ just här. Ett för "some=det finns någon, men okänd" eller "some=det kan finnas någon". Testkonto 42 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 09.00 (CEST)

Det tillämpas väl enligt modellen av de som känner till modellen. För de som inte känner till modellen kan det nog vara lite varierande/osystematiskt (på samma sätt som att inläggning av artiklar i kategorierna Kategori:Födda okänt år och Kategori:Födelseår saknas ibland gör felaktigt av de som inte läst på kategorisidorna vad som avses med respektive kategori). Det fall du tar upp, "det kan finnas någon", är väl default och det som gäller innan något värde alls har satts för egenskapen gift med (P26).

Ta gärna en titt på diskussionssidan för egenskapen där det kan finnas info om hur en viss egenskap ska användas och där du kan ta upp förbättringsförslag.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1 177) Wikidataobjekt som har värdet novalue för egenskapen gift med (P26). Av dessa är det just nu 666 som har en artikel i svwp. Av dessa är det 239 artiklar som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 1 909) förekomster av värdet somevalue för egenskapen gift med (P26). Här kan det finnas mer än ett "somevalue" för ett och samma objekt som man vet har varit gift flera gånger, men inte med vem. Av dessa är det just nu 389 som finns i objekt som är kopplade till en artikel i svwp. Av dessa är det 46 artiklar som använder mallen {{Faktamall biografi WD}}.

-- Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 10.03 (CEST)

Ett problem på Wikidata är väl just att den är öppen att redigera även för de som inte har satt sig in i modellen... Testkonto 42 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.22 (CEST)

Fel kan det ju alltid bli. Jag saknar mer att det inte avkrävs ansvar för städning från användare som (i god tro) gjort felen. Det har förvånat mig vid de två, kanske tre(?), tillfällen jag reagerat. Dels att personen som introducerat felet tycker att det är någon annans problem, de är ju klara med uppgiften som gjorts i god tro. Dels att gemenskapen på Wikidata inte reagerat på såna svar. LittleGun (diskussion) 13 juni 2022 kl. 14.57 (CEST)

Nej. det är ju grundläget för alla egenskaper. Vet man inte säkert om det finns/inte finns något värde så lägger man helt enkelt inte till egenskapen. Annars skulle ju varje objekt genast behöva få ett par hundra, kanske tusen egenskaper tillagda på sig med "det kan finnas ett värde". Så de tre lägena: 1. Jag vet exakt vilket värde det är, 2. Jag vet säkert att det finns ett värde, men jag vet inte vilket, och 3. Jag vet helt säkert att det inte finns något värde är de tre som tillför något. (Och även den sista kan man argumentera för inte ska användas för mycket, utan egentligen bara där man kanske hade förväntat sig att det skulle finnas ett värde. Till exempel lägger vi inte på officiell webbplats (P856) med "no value" på alla människor som saknar egen webbplats idag (och än mindre på de som dog innan webben skapades). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 juni 2022 kl. 10.29 (CEST)

Kan ni komma på något exempel när värdet "novalue" för något som är ett fält i en faktabox är rimlig att ha med per definition? LittleGun (diskussion) 13 juni 2022 kl. 14.50 (CEST)

Det går säkert att hitta fler exempel, men det första jag kommer att tänka på är egenskapen tillhör politiskt parti (P102) som har "novalue" som det aktuella värdet för riksdagsledamoten Amineh Kakabaveh, se här. Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 15.01 (CEST)

• jag använder det som negativt statement att en trovärdig källa som Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) inte anger parti länk / SPARQL
• kollar man i Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) så bygger dom sina partiindelningar på namngivna källor... Larske har du kvar böckerna så på sidan 11 skrivs en lång artikel vilka källor dom har....
• som sagt Ainali har tror jag no value för vildar ex. Q3675519#P102 jag tycker är mindre bra eftersom vi har massa olika vildar i historien vänstervilde (Q111108382) moderat vilde (Q108546388) - plus det verkar som debatten går om detta ord vilket kanske borde synas i Wikidata,,,

Salgo60 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 15.15 (CEST)

Partilös heter det och det betyder att man inte tillhör något politiskt parti. Då passar "novalue" bra. Din olika sorters "vildar" som inte tillhör något politisk parti får du enligt min mening hitta någon annan plats för än i egenskapen tillhör politiskt parti (P102), att sätta att vänstervilde (Q111108382) är en instans av (P31) politiskt parti (Q7278) känns inte helt klockrent.

Sen kan man välja hur man vill redovisa detta "novalue" i en faktaruta eller i en tabell, det finns olika möjligheter. I en faktaruta passar nog "partilös" bäst, medan i en tabell kan man välja att lämna en cell tom, se Lista över ledamöter av Sveriges riksdag 2018–2022#Nuvarande ledamöter. I den sistnämnda är det egenskapen parlamentsgrupp (P4100) som används och den egenskapen är ett annat exempel på där "novalue" är användbart.

-- Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 15.36 (CEST)

Larske håller inte med att "novalue" skall ha en betydelse annat än att inget värde finns...

• inte klockrent med tillhör politiskt parti (P102) men då måste vi hitta en egenskap som kan hantera "historiska partier" då "partier" inte var "partier", tills dess tycker jag vi skall följa källan Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) som har den historiskt korrekta beteckningen... börjar man ange betydelse till "novalue" blir det en slask känns det som... vad man än gör så bör vi ha källor... se även Partilös#Historik hur svårt det är att mappa dagens partier till hur livet var anno dazumal

Ett exempel är Frisinnade landsföreningens ordförande Sixten von Friesen, som vid invalet i första kammaren tvingades beteckna sig som vänstervilde därför att Liberala samlingspartiet hade för få förstakammarledamöter för att bilda en egen partigrupp där.

vän av ordning bör vi nog flytta bort partigrupper från tillhör politiskt parti (P102) ex. Centern_(partigrupp_1885–1887) men behövs någon som pekar med rak hand...

• exempel ej färdig städat data med Tvåkammar-riksdagen 1867–1970 (Q110346241) som källa
  • lib vilde SPARQL
  • frisinnad vilde SPARQL
  • vänstervilde SPARQL
  • högervilde SPARQL
  • kommunistisk vilde SPARQL
  • mod vilde [ SPARQL]

....

det positiva i detta är att har vi saker strukturerat så blir det enklare att flytta saker då någon har en lösning....

• intressant är att vildar skrivs en hel del om just nu SVD, DB...

- Salgo60 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 16.56 (CEST)

Okej, det finns kanske sånt som "tillhör inte parlamentsgrupp", när man kan förvänta sig det. Jag tycker absolut att en faktamall ska skapa ett svenskt ord om det inte finns ett objekt på Wikidata, så det inte står "0" eller "no value". Ett sånt ord kunde gärna kursiveras.

Jag kom också på klubb="klubblös" för t ex fotbollspelare. Och där fungerar väl "klubblös", (free agent): klubblös (Q969772)

Och, är det inte egenskapen partilös (Q327591) som ska användas för partitillhörighet för en vilde? Jag tycker det fungerar: Parti= partilös. Liksom Klubb = klubblös. Är det fel att uppdatera Amineh Kakabavehs objekt till det? Tycker de olika vildarna (lib, vänster etc) kan nöja sig med samma allmäna Q-objekt i en faktamall. LittleGun (diskussion) 13 juni 2022 kl. 17.02 (CEST)

partilös (Q327591) är inte en egenskap, det är ett objekt. När det gäller vilken text som ska presenteras för värdena "novalue" respektive "somevalue" så kan och bör det vara olika för olika egenskaper. Du har naturligtvis rätt i att det inte ska stå "no value" i en faktaruta i svwp. När det gäller tillhör politiskt parti (P102) kan texten "partilös" passa för "novalue". När det gäller gift med (P26) kan "någon person" passa för "somevalue", alltså när man inte vet vem det var. Men som värde i Wikidataobjekten bör man använda "novalue" och "somevalue" som har en speciell betydelse i databasen. I gränssnittet för inmatning hittar du dessa värden intill där man anger rank och där heter de "inget värde" respektive "något värde" om du har valt svenska som språk i dina inställningar för Wikidata. Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 17.51 (CEST)

Hellre "namn okänt" än "någon person". "Någon" har nedsättande klang när man talar om specifika personer.

andejons (diskussion) 13 juni 2022 kl. 19.47 (CEST)

@Andejons: OK, jag tänkte först på "okänd person", men personen är ju inte säkert okänd för alla så det var därför jag valde "någon person". Men om "någon" klingar illa så var tror du om "N.N." då?

--Larske (diskussion) 13 juni 2022 kl. 20.50 (CEST)

"Nomen nescio" betyder ju "namn okänt", så jag vet inte om det är så stor skillnad, mer än att "namn okänt" är lite enklare för de flesta att förstå. I en del fall bör man ju snarast skriva ut något som faktiskt är känt, t.ex. "En dotter till X", men det kan nog inte en automatisk mall förväntas klara.

andejons (diskussion) 13 juni 2022 kl. 22.38 (CEST)

QP, PQ. Sorry, har problem att hålla isär begreppen. Bra att det blir vettiga ord. Hoppas de blir länkningsbara också. Det är oerhört imponerande med vilket tålamod du förklarar allt sånt fmissel, gång efter annan och till samma person. LittleGun (diskussion) 13 juni 2022 kl. 20.40 (CEST)

Att partier har haft olika betydelser över tid spelar nog mindre roll. "Parti" idag betyder inte samma i Sverige som i en del andra länder. Hur man hanterar att Bernie Sanders kan vara "oberoende" trots att han kandiderar som Demokrat är en delikat uppgift att beskriva. Testkonto 42 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 20.51 (CEST)

@LittleGun Nej, objektet partilös (Q327591) ska inte användas på egenskapen tillhör politiskt parti (P102). Jag har ingen aning om varför objektet finns, men det är inte där den ska vara och om du stöter på den någonstans, ta bort och ersätt med "no value". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 juni 2022 kl. 23.59 (CEST)

Ainali: Larske förklarade just att den inte ska användas, det vsr mitt oinitierade förslag. Men objektet partilös (Q327591) är ju ett välmatat objekt med stor mängd språklänkar. Så varför objektet finns är inte så konstig-t. LittleGun (diskussion) 14 juni 2022 kl. 06.21 (CEST)

Det blir galet när "no value" måste översättas utanför Wikidata i mallar på respektive språkversion... barn känns binärt och funkar men partier, partigrupper där det över tid är svårt att peka på när partier uppstår blir komplexa... att vi nu har en debatt om order "vilde" är politiskt korrekt och skall ändras känns även det som den logiken skall finnas i Wikidata, kanske med start slut på namnformen, men inte att detta skall ändras i varje mall på sv:Wikipedia och alla andra språkversioner...

- Salgo60 (diskussion) 14 juni 2022 kl. 09.49 (CEST)

Ja, i många fall borde det finnas en beteckning som skulle kunna användas. Partilös såväl som folkpartist, typ. Eller "barnlös" och "ogift" och "klubblös" etc. Det kanske finns tillfällen när man måste leva med no value, jag håller med om att det borde vara undantaget. Om det är bäst för Wikidata med "no-value", då menar jag att WD-mallen måste hitta vettigt begrepp när det ska redovisas. LittleGun (diskussion) 14 juni 2022 kl. 12.26 (CEST)

Slut på terminen ...

... och därmed så behöver komboboxen för blockeringstider uppdateras för läsårsblockering. Den som kommer ihåg hur man gjorde kan nog föra in det redan idag. / Soligt sommarlov önskar Anhn ✎ 14 juni 2022 kl. 12.36 (CEST)

 Utfört Ha en trevligt sommarlov du också. Larske (diskussion) 14 juni 2022 kl. 12.49 (CEST)

Looney Tunes (2)

Jag försöker skapa kategorierna Kategori:Looney Tunes-kortfilmer och Kategori:Merrie Melodies-filmer, men det verkar vara svårt. Vid förhandsgranskningen av min sandlåda kommer ingen rödlänk upp. Hur skapar man en artikelkategori? Jag har bara skapat artiklar förut. Colapojken (diskussion) 14 juni 2022 kl. 14.47 (CEST)

Och inte ens nu gick det göra några röda länkar, då texten försvinner. Colapojken (diskussion) 14 juni 2022 kl. 14.48 (CEST)

Är du säker på att du har skrivit [[Kategori:Looney Tunes-kortfilmer]] längst ner på sidan innan du klickar på "Visa förhandsgranskning"? Tänk på att innehållet i din sandlåda inte ska ligga i någon kategori som är avsedd för artiklar, så om du inte omedelbart tänker flytta innehållet i din sandlåda till artikelnamnrymden får du lägga ovanstående kod inom kommentartecken, <!-- ... -->, som du sedan tar bort när sidan har flyttats till artikelnamnrymden.

Jag ser att du verkar göra dina redigeringar från mobilsajten och där kanske man inte ser några kategorier om man inte har sett till att ändra i någon inställning. Någon som redigerar oftare än jag från mobilsajten kanske kan tipsa vidare.

-- Larske (diskussion) 14 juni 2022 kl. 15.11 (CEST)

Nej, det har jag inte skrivit. Bra att du visade mig hur jag ska göra. Anledningen till att jag vill skapa dessa kategorier är att till exempel både engelska och italienska WP har sådana. Colapojken (diskussion) 14 juni 2022 kl. 16.03 (CEST)

Jag löste det, den ena kategorin är nu via redigering från stationär dator. Tack för hjälpen! Colapojken (diskussion) 14 juni 2022 kl. 16.14 (CEST)

När du är på mobila vyn så tryck på "tre strecken" uppe till vänster > "inställningar" > "avancerat läge". Då kan du se kategorier i befintliga artiklar och kategorier dock inte i förhandsvisning när du är i redigeringsläge. Dock har mobila vyn ett problem, när man redigerar befintliga artiklar, eftersom den erbjuder inte att man kan se hela artikeln i redigeringsläge utan bara avsnittsvis om artikeln har rubriker. DIEXEL (diskussion) 15 juni 2022 kl. 19.14 (CEST)

Våra artiklar om byggnader, kulturarv, anläggningar och RAÄ:s Bebyggelseregister

Larske och jag var på ett möte idag med WMSE där vi diskuterade våra insatser kring att överföra myndigheters data in i Wikidata/Comkons och sedan använda det i Wikipedia. Det var ett första möte som förhoppningsvis leder till bättre former av informationsutbyte och samordning, som till exempel överföring av data om naturreservat från naturvårdsverket som "hackat" lite och vi kommit på efterkälken då det är cirka 100 nya som tillkommer per år. En fortsättning av denna typ av möten planeras till hösten där då fler kan bjudas in.

En sak som dök upp bland möjliga nya kopplingar är RAÄs data om kulturbyggnader/anläggningar, dels har detta blivit lite av sallad då de gjort om sitt register och våra länkar inte hängt med, men också då vi inte alls tar tillvara potentialen i detta data. Med rätt sätt att lägga upp detta i Wikidata och genom genomtänkta infoboxmallar som hämtar på ett bra sätt, kan våra artiklar om kulturbyggnader mm bli klart mycket mer givande för våra läsare. Vi sa vi kommer komma till baks till detta i kommande möten ,och jag vill efterhöra om det finns flera som är intresserade grotta i detta, att utgå från datat och göra en ideal infobox som då kräver en hel del arbete för att få operativ (för mina socknar/församlingar etc tog det i princip 10 år från vi hade en vision till den var fullt implementerad...) Yger (diskussion) 10 juni 2022 kl. 18.33 (CEST)

Vi har en liten dialog om alla de problem som finns med RAÄ på Wikidata se d:Wikidata:Property proposal/Museum of Gothenburg object ID. Ett förslag år att föreslå att ta bort K-samsök URI (P1260) för att kvaliten är så dålig... Ryktet säger att RAÄ skall bygga nytt men det brukar ta mer tid än beräknat, och det är halvt omöjligt att ha dialog med dom eller förstå vad dom gör...

• historiskt sett så har väl Wikimedia Sverige fått massa bidrag från RAÄ vilket kanske förklarar varför dom vurmar för dom "svaga"
• min personliga tro är "yesterdays weather" dvs. jag tror inte vi skall vänta oss underverk av RAÄ ett vagt rykte säger att många kulturinstitutioner har svårt att tillsätta IT tjänster pga brist på sökande vilket inte gör detta mera hoppfullt, detta kan jämföras med att Spotify får upp till 70 000 jobbsökande per månad...
  • fick just nu en fråga hur man skall länka Maratonstenen (Q107673592) med K-samsök URI (P1260) tittar man på RAÄ:s "nybyggda" applikationen så står det dela https://pub.raa.se/visa/objekt/lamning/6831c172-c408-4e04-aa25-75c0cc193c98 dvs. dom använder inte ens själva K-samsök URI (P1260)... känns som Wikipedia borde markera att detta inte fungerar och inte som Wikimedia Sverige gjorde med det mer eller mindre havererade LibrisXL projektet satt tyst och tog emot bidrag istället för peka projektet åt rätt håll

Med hopp om att jag har fel och det skadar nog inte att fundera över var vi lägger vår energi om var WIkipedia Sverige får sina bidrag ifrån är det viktiga eller var vi gör mest skillnad. Vi har startat lite med att inventera Sveriges skolor se d:Wikidata:WikiProject_Sweden/Schools som en del att stödja Svenskt Porträttarkiv 2.0 som heter Bildhistoria och där dom vill använda Wikipedia/Wikidata så mycket som möjligt. Lite intressant att jämföra Svenskt Porträtt arkiv SPA där en person har scannat in > 900 000 porträtt med vad 90 museer på 10 år orkat ladda upp på Digitalt museum = 2 200 000 bilder se länk min hobbyanalys är att det är lite känslan av att bäst före datum passerat med många old schools institutioner och att även Wikimedia Sverige bör fundera över vilka dom skall jobba med för att göra mest skillnad...

- Salgo60 (diskussion) 10 juni 2022 kl. 22.29 (CEST)

Video hur vi löste att länka med K-samsök URI (P1260) för Maratonstenen (Q107673592) (hoppas det finns enklare sätt jag har emailat deras support) de rykten jag hör är att RAÄ internt inte ens orkar prata med varandra internt och att det är så dysfunktionellt att dom som administrerar K-samsök URI (P1260) sitter i en annan del av organisationen än dom som skrev Fornsök alltså ingen koppling... gissar att det är bara med skattepengar man kan ha en sådan här lekstuga... intressant är att Fornsök släpptes 2019 länk

- Salgo60 (diskussion) 11 juni 2022 kl. 00.21 (CEST)

Min bild av bebyggelseregistret är entydigt positiv, både dess substans och kvalité. Och att vi för närvarande bara i några få fall har en länk dit inte alls utnyttjar denna info väl Om vi laddar upp data i Wikidata kan vi med en genomtänkt faktaboxmall ge läsaren mycket värdefull information. Och då info om byggnader är efterfrågat på Wikipedia så är det mycket värde för Wikipedia om vi kunde få iill en bra sådan koppling Yger (diskussion) 11 juni 2022 kl. 05.41 (CEST)

Skulle det vara möjligt och önskvärt att skapa ett wikidataobjekt för varje begrepp i bebyggelseregistret, oavsett om det har en wp-artikel eller ej? Och även för varje ort i ortnamnsregistret, trots att samma ort ofta har stavats olika under åren? Tomastvivlaren (diskussion) 11 juni 2022 kl. 16.25 (CEST)

Vad menar du med "begrepp"? -- Larske (diskussion) 11 juni 2022 kl. 16.55 (CEST)

Min vision är ett WD objekt eller WD komplex för varje objekt (de har ju ofta både anläggning och byggnad för varje grej) i Bebyggelseregistret. Och detta oberoende om vi har artiklar kopplade. Sedan är det så att deras namn och vårt namn kanske inte fullt ut stämmer så det krävs pyssel innan kopplingen sitter där den skall vara. Ortnamnsregistret har inte varit uppe och det ser jag inte självklart skapa en bot koppling mot WD objekt Yger (diskussion) 11 juni 2022 kl. 16.59 (CEST)

@Alicia Fagerving (WMSE): Har vi inte hela bebyggelseregistret på Wikidata?

Ortnamn kan ju vara lite knepiga, ska vi betrakta dem som geografiska objekt eller som lemma? Testkonto 42 (diskussion) 11 juni 2022 kl. 17.43 (CEST)

Orter (geografiska objekt, t.ex. alla tidigare svenska bruksorter och byar) skulle vi ha mer nytta av än ortnamn, ortnamnsefterled osv (lemma), men båda är intressanta. Jag tänker att steg 1 är att varje svensk ort och byggnadsminne får ett objekt på wikidata, med uppgift om vilket år den anslöts och bröts ut ur olika socknar, och ev folkbokföringsstatistik. Sedan kan man automatgenerera listor över orterna i sockenartiklarna, såsom i denna, och successivt kan allt fler byar, bruksorter och byggnadsminnen få egna wp-artiklar. Att belysa orterna bättre är användbart för släktforskare, eftersom kyrkböckerna är organiserade efter byar och bruksorter, och det är svårt att hålla reda på hur socknar delas och slås samman. Men även intressant i biografier på Wp för att länka till någons födelseort och ange korrekt socken- och länsbeteckning. (Larske: Jag borde ha skrivit byggnad.) Tomastvivlaren (diskussion) 11 juni 2022 kl. 17.56 (CEST)

Det är möjligt du har rätt. Men jag har starta denna tråd för att höra om någon vill vara med och diskutera möjligheten med att överföra data från bebyggelseregistret till WD (det görs inte nu) som har mer än 20000 objekt och som nu görs om planerat klart 2023. Om vi är på alerten och vet hur vi vill använde infon och hur regelbundna uppdateringar skall utformas. Genom att titta på detta nu när de ännu är i implementeringsfas kan vi säkert få till bra teknikutformningar. De 20-tal botladdningar vi skapat lider alla av att vara osmidiga att hantera/signalera ändringar av datat i myndigheternas register. Yger (diskussion) 11 juni 2022 kl. 18.20 (CEST)

Bra steg framåt

Tycker du tänker helt rätt Yger men det jag ser som måste till är en dialog med dom som sitter på datat och det är löjligt svårt och sedan bör man definiera vilket data som skall överföras och vad som är samma som

• positivt tecken är att Riksarkivet nu finns på GITHUB och svarar se GITHUB Riksarkivet
  • det "tragiska i detta" är att direkt inser jag att allt det jobb vi gjorde med Församlingar och Wikidata så kopplade vi det fel i WD för att vi inte fatta hur Riksarkivets data var strukturerat länk ;-)
  • "tragiskt2" är reaktionen från Riksarkivet är inte att städa sitt data och lägga upp det som en TODO i en öppen backlog utan dom tycker att en skola kan vara en myndighet för så har man lagt till det 1970.... dvs. det är en organisation som är oldschool och trött, samma känsla som jag fick med Europeana där jag efter 2 år fick en helpdesk ticket som sa vi gör inget åt våra kvalitetsproblem trots att det innebär ingen koppling till Wikipedia en av världens största siter med 22 miljarder sidvisningar per månad... , min känsla är att just RAÄ är del i detta med att skicka dålig data till Europeana MEN man försöker skylla på museerna att dom borde... dvs... trötta organisationer med rädsla att ta ansvar... med hopp om att jag har fel...

Det jag skulle vilja se

1. att "dom" finns på typ GITHUB så man kan kommunicera med dom
2. att wikidata kommunicerar vilket data vi vill ha
   1. kan man så är ShEx inte fel se E229 Högsta domstolens avgörande / E305 badplatser / E280 utegym / E134 riksdagsmän / E283 Svensk församling
3. att man hittar en ändringscykel för att rätta fel... en variant är kanske det nya verktyg som byggts d:Wikidata:Mismatch_Finder

Jag ser lite lite ljusning med Digitaltmuseum och skolor tror dom inser att dom hamnat i baksätet och kanske snart behövs inte baksätets chaufförerna längre...

• exempel hur galet yrken lagras i svenska arkiv/databaser dvs. dom pratar inte med varandra eller förstår inte detta med att vara data drivna och koppla ihop sig kan ge fördelar...
• positivt exempel 2 är Uppsala Universitet som säger samma som Wikidata för alla Riksdagsmän i Riksdagstrycket. Där är "tyvärr" deltagarna ML proffs och professorer på data, vilket kanske är det som behövs hos arkiven/myndigheter för att saker skall ske... dvs. kommer nog aldrig att ske...

- Salgo60 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.26 (CEST)

Riskarkivet har inget med bebyggelseregistret att göra? Och om vi vill göra något med datat har vi en god ingång för att etablera en bra relation till de som just nu jobbar med det registret, och kan då underlätta infoutbyte mellan WD och BBR. Och tidplanen är inte värre än att det räcker att vi under 2023 vet hur vi vill använda detta data i Wikipedia (och Wikidata). Våra kopplingar till Riksarkivet från församlingar vi nu har ser jag som jättebra och lyckade. Och jag är helt glad vi inte krånglat in oss med deras soppiga arkivstruktur (som återutnyttjas i Tora och gör den strukturen oanvändbar). Att de valt att fortsätta med misslyckade arkividentiteter, tex när en församling av en egensinnig präst gett upphov till flera arkiv bör vi inte föra in som struktur i Wikidata. OCh extra tråkigt när de har det "rätt" i över 95% av alla församlingar att de inte åtgärdade de innan de börjar koppla upp sig till andra Yger (diskussion) 13 juni 2022 kl. 13.55 (CEST)

Ser bara Riksarkivet som ett exempel på någon som vi vill prata med plus att det finns nog kopplingar mellan arkiverat material och fysisk byggnad som borde synas i det digitala datat. Gissar att dom själva inte driver detta... med hopp om att jag har fel.

• jag kopplade NAD numret för arkivet till Wikidata objektet församlingen där dom ibland har församlingen som eget objekt men det kanske är som du säger att vår "felkoppling" fungerar och vi slipper "dras med" i Riksarkivets ibland felaktiga beslut...

- Salgo60 (diskussion) 13 juni 2022 kl. 14.06 (CEST)

Metadatadebt

Fick enormt utförligt svar från RAÄ helpdesk med helpdesknummer I-2206-0290 !!! hur man länkar Wikidata från Fornsök se länk. Det jag ser

• vi måste ha en bättre dialog med aktörer som RAÄ och Riksarkivet etc. och gärna att dom vet hur vi jobbar skulle inte Wikimedia Sverige kunna sälja "WD grundkurs" till berörda myndigheter där dialogen dokumenteras? @Axel Pettersson (WMSE): vet att Wikimedia prata med Hembygdsföreningarna men det blev ändå fel och dom bytta alla sina unika id:n till nya unika id:n.... så även detta är en lärprocess hur man kommunicerar... jag har försökt dokumentera det jag ser....
• "metadatadebt" kallar jag när man har skit i datat som man inte städat bort hur dokumenterar vi saker som detta så inte alla behöver lägga ned timmar på att gå vidare... se liknande sak med Riksarkivet och att dom säger att en skola är en myndighet

- Salgo60 (diskussion) 16 juni 2022 kl. 07.59 (CEST)

De senaste rubrikerna "Bra steg framåt" och "Metadatadebt" gör sig kanske bättre på Wikidata (eller kanske Wikidatfrågor) om du vill nå intresserade? LittleGun (diskussion) 16 juni 2022 kl. 08.10 (CEST)

nix problemet slår igenom på sv:Wikipedia med infoboxar etc.... jag la svaret på resp. WD egenskaper länk - Salgo60 (diskussion) 16 juni 2022 kl. 08.11 (CEST)