Wikipedia:Problematiska kategorier/Arkiv/2009

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Beslut att avveckla "Kategori:Svenska ambassadörer" och föra innehållet till "Kategori:Sveriges ambassadörer"..--Gotogo 20 december 2009 kl. 23.08 (CET)

Kategori:Sveriges ambassadörer

Problem: Det finns två kategorier för samma sak; kategori:svenska ambassadörer respektive kategori:Sveriges ambassadörer.

Förslag till åtgärd: Ta bort kategorin Sveriges ambassadörer. Införliva innehållet, några underkategorier samt en artikel i kategori: Svenska ambassadörer.

Anmälare: --Gotogo 29 november 2009 kl. 13.55 (CET)

Diskussion:
Denna diskussion har redan förts en gång utan att konsensus kunnat uppnås. Jag tycker dock att det är dags att göra ett nytt försök att få bort denna skönhetsfläck som riskerar att skapa viss förvirring. Mitt huvudsyfte är att få bort en av dessa dubblerande kategorier och i linje med principen om minsta möjliga förvåning anser jag att ”Sveriges ambassadörer” bör tas bort. Dels är det uppenbart att nästan alla användare har kategoriserat ambassadörerna i ”Svenska ambassadörer” och det tycks bara vara ett fåtal användare som använt den andra kategorin. Därutöver är de flesta ämbetsmannakategorierna kategoriserade på motsvarande sätt, till exempel ”Svenska diplomater” (överkategori för både Svenska ambassadörer och Sveriges ambassadörer), Svenska statssekreterare, Svenska generaldirektörer, Svenska justitieråd, osv.

Stödjer förslaget. Det bör bara finnas en kategori och den föreslagna lösningen är bra. Då borde även kategori:Frankrikes ambassadörer byta namn. DG 29 november 2009 kl. 20.18 (CET)

Stödjer ej. Jag har ännu inte riktigt förstått när det bör vara nationalitetsadjektiv och när det bör vara genitivformer av landsnamnen, men detta synes mig vara ett tydligt exempel på ett fall där det senare bör råda. Det är alltså inte sammanläggningen av kategorierna jag är emot, utan valet av vilken som bör behållas. En ambassadör är en representant för sitt land på ett mycket tydligt sätt. Fernbom2 30 november 2009 kl. 13.54 (CET)

Ihopslagning är en mkt bra idé men valet bör ligga på "Sveriges" inte, "Svenska". Det finns inget krav att alla ambassadörer ska vara svenskar eller ens naturaliserade. Det finns/har funnits exempel på när lokalt anställd personal har diplomatiska uppdrag. -- Lavallen 30 november 2009 kl. 14.45 (CET)

I och för sig skulle jag även i det senare fallet kunna tänka mig att kalla personen för "Svensk diplomat" (den kategorin vill jag inte namnändra) men detta är ett specifikt uppdrag som någon har för ett land. Det talar för "Sveriges" (liksom för "Frankrikes" etc). Fernbom2 30 november 2009 kl. 14.49 (CET)

Bra att det tycks råda konsensus om att en kategori ska bort, vilket ju är det viktigaste. Att jag valde att förespråka just "Svenska ambassadörer" är att detta uttrycksätt tycks vara praxis på wikipedia. Jag är dock flexibel på denna punkt. En parantes; en honorärkonsul (som kan vara utländsk medborgare) kan aldrig vara ambassadör. Är ganska säker på att den senare måste vara svensk medborgare, i motsats till flera andra ämbeten med egna kategorier, tex Kategori:Svenska generaldirektörer, Kategori:Svenska departementsråd, Kategori:Svenska hovrättsråd osv. Finns det i huvudtaget någon ämbetsmannakategori som heter "Kategori: Sveriges ..." Mvh --Gotogo 30 november 2009 kl. 19.54 (CET)

Vi har åtminstone Sveriges justitiekanslerer och Sveriges justitieombudmän. Fernbom2 30 november 2009 kl. 20.13 (CET)

Stödjer att åtgärd tas men vet inte vilken av kategorierna som bör beållas. tetraedycal, tetraedycal 30 november 2009 kl. 14.07 (CET)

Stödjer ej. Det går inte att jämföra med andra yrkeskategorier som är "svenska XX". Kategorin avser just ambassadörer för Sverige; en ambassadör är alltid utsänd från någon eller något - i detta fall nationen Sverige. En svensk kan vara ambassadör för någonting annat, exempelvis en organisation eller ett land. Birgerbar 10 december 2009 kl. 22.31 (CET)

Stödjer åtgärd, men kategorinamnet bör vara "Sveriges ambassadörer" och inte "Svenska ambassadörer". Jorva 11 december 2009 kl. 00.13 (CET)

Stödjer inte, förespråkar "Sveriges ambassadörer" framför "svenska ambassadörer" av tydlighetsskäl. Ambassadörer är statstjänstemän utsända av statschefen och en finlandssvensk ambassadör är nog inte ambassadör för Sverige utan för Finland. E.G. den 11 december 2009 kl. 08.15 (CET)

Slutsats; alla är eniga om att en kategori måste bort och en stor majoritet anser att "Kategori:Sveriges ambassadörer" är mer korrekt än den nuvarande "Kategori:Svenska ambassadörer". Beslut således att ta bort den senare och föra innehållet till den förra. Jag har viiserligen av förenklingsskäl argumenterat för den andra kategorin men anser att det är viktigare attt vi uppnår konsensus. --Gotogo 20 december 2009 kl. 23.08 (CET)

Får jag göra så här förresten? På Svenska ambasadörer, där alla ambassadörer idag är kategoriserade, har det inte funnits en skylt om att denna är föreslagen för avveckling och själva omröstningen gällde ju egentligen inte detta.--Gotogo 20 december 2009 kl. 23.13 (CET)

---

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, varför kategorin får behålla sitt namn just nu. E.G. den 17 december 2009 kl. 01.17 (CET)

Kategori:Sjöhistoria

Problem: Skulle kunna handla om geologisk historia för olika sjöar och floder.

Förslag till åtgärd: Flytta till kategori:sjöfartshistoria, förtydliga att det rör båtar.

Anmälare: J 1982 11 november 2009 kl. 18.31 (CET)

Stödjer inte Fernbom2 12 november 2009 kl. 19.11 (CET) Det är ett vedertaget begrepp.

Stödjer inte, precis som Fernbom2. DG 13 november 2009 kl. 08.25 (CET)

Stödjer inte Jämför Sjöhistoriska museet. --Tricky 20 november 2009 kl. 22.15 (CET)

Stödjer flytt svenboatbuilder 20 november 2009 kl. 21.50 (CET)

Stödjer flyttGhostrider ♠ 20 november 2009 kl. 22.17 (CET). Instämmer med inledningsanfärandet. Sjöfartshistoria är utan chans för missförstånd.

Stödjer flytttetraedycal, tetraedycal 21 november 2009 kl. 11.09 (CET) Som Ghostrider

Stödjer inte E.G. den 11 december 2009 kl. 08.16 (CET) förvisso ett förtydligande, men nuvarande namn är inte tillräckligt otydligt för att det skall behövas.

Diskussion:
Tittar vi på språklänkar så får vi bekräftat att sjöfartshistoria eller (sjöfartens historia som är en artikel) är ett bättre val av ord för kategori. Sjöhistoria är tyvärr mer synonym med fiskehistoria (sett från den humoristiska sidan). svenboatbuilder 20 november 2009 kl. 21.50 (CET)

Bara för att det finns Sjöhistoriska museet betyder det inte att det kan misstolkas. J 1982 20 november 2009 kl. 22.22 (CET)

Var har du fått det ifrån, att "sjöhistoria" skulle vara synonymt med "fiskehistoria"? Lägg gärna hit de språklänkar som du hänvisar till i övrigt. DG 30 november 2009 kl. 12.18 (CET)

---

Sjöhistoria är inget klart begrepp eller entydigt ord, jag kan även någon bra sjöhistoria! Sjöfartshistoria eller om jag får tycka Sjöfartens historia även som kategori.

• Kategorie:Geschichte der Seefahrt der Seefahrt med artikel Geschichte der Seefahrt[1]
• Category:Maritime history history med artikel Maritime history [2]
• Categorie:Maritieme geschiedenis geschiedenis med artikel Maritieme geschiedenis [3]
• Catégorie:Histoire maritime maritime med artikel Histoire des bateaux [4]

Vad har då kategoribeteckningar på andra språk att göra med vad kategorin bör heta på svenska? Om vi ändå skall anse att de har betydelse, så talar ju tre av dem för att "sjöhistoria" är rätt begrepp på svenska, eftersom det är det "maritime history", "maritieme geschiedenis" och "historie maritime" blir, direkt översatt till svenska. DG 30 november 2009 kl. 21.00 (CET)

Där är inte ordet sjöfart uteslutet. Går vi till Libris och söker på sjöfartshistoria respektive sjöhistoria, vad finner vi där. Sjöhistoria, [5]. Sjöfartshistoria,[6]

Sjöfartens historia,[7]. Jag förmodar och hoppas att skribenter använder sig av källor som består av böcker för att skriva artiklar. svenboatbuilder 30 november 2009 kl. 21.55 (CET)

Om vi söker i Svenska Akademiens Ordbok (wikiartikel: Svenska Akademiens ordbok) finner vi att "sjöhistoria" och "sjöfartshistoria" betyder samma sak: "om (den gren av den historiska vetenskapen som behandlar) sjö­fartens (o. sjökrigens) historia o. sjöväsendets ut­veckling" (definition av "sjöhistoria"). Av detta torde vi kunna dra slutsatsen att "sjöhistoria" betyder detsamma som "sjöfartshistoria". "Sjöhistoria" är emellertid ett ord som har hittats i äldre källor och som belyses med fler exempel. "Sjöhistoria" har också fått en rubrik i större stil. Jag hävdar med bestämdhet att "sjöhistoria" är ett otvetydigt begrepp, det är dessutom ett vanligare och kortare ord än "sjöfartshistoria". Kategorin bör behålla sitt namn! DG 1 december 2009 kl. 21.55 (CET)

Ovan nämnda Svenska Akadamins ordbok har sjöfartshistoria som ett eget uppslagsord,( sjöfarts-historia. om (framställning av l. vetenskapen om) sjöfar­ tens historia (i ett land l. en trakt o. d.).VFl. 1909, s. 135.) här finns ingen hänvisning att sjöhistoria eller att det betyder det samma. Man säger till exempel sjöhistoriska om Sjöhistoriska museet, det är också kortare ord men inte korrekt. Man får gå till litteraturtitlar på Libris för att få en uppfattning om vad kategorin handlar om. svenboatbuilder 3 december 2009 kl. 01.47 (CET)

På vad sätt anser du att det är en väsentlig skillnad mellan SAOB:s definition av "sjöfartshistoria" och "sjöhistoria"? Jag ser ingen skillnad annat än i ordvalen.

Vad har titlar på böcker för betydelse? Jag följde dina länkar, men det som slog mig var att de första böckerna som nämndes när jag följde länken för "sjöfartshistoria" var på danska. På vad sätt bevisar dessa boktitlar din tes att "sjöhistoria" är ett felaktigt begrepp i sammanhanget?

Vad skulle "sjöhistoria" betyda, om det inte är liktydigt med "sjöfartshistoria"? Visst, det finns de här i debatten som har hävdat att det kan föra tankarna till annat, men finns det några belägg för att "sjöhistoria" används i annan betydelse än den vedertagna och den som är den enda omnämnda i SAOB? DG 3 december 2009 kl. 11.30 (CET)

Hur gör man med Kategori:Sjöolyckor? Är inte Kategori:Sjöfartsolyckor bättre, en drunkningsolycka är ju en sjöolycka utan att någon båt är inblandad. Då vi har Kategori:Flygincidenter kanske vi bör ha Kategori:Sjöfartsincidenter också (vi har båda fartygsolyckor och fartygsförlisningar). J 1982 10 december 2009 kl. 19.07 (CET)

Det är en annan fråga, om än angränsande till den fråga som diskuteras här. Jag anser att den kategorin inte heller behöver byta namn. DG 10 december 2009 kl. 20.04 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin behålls. E.G. den 17 december 2009 kl. 01.00 (CET)

Kategori:2031

Problem: Vänligen återkom om 20 år ungefär. Astronomiska händelser kan man veta om framtiden så artikeln kan kanske finnas kvar (eller infogas i 2030-talet), men inte så mycket mer. Wikipedia är ingen spågumma.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin så länge.

Anmälare: J 1982 3 oktober 2009 kl. 01.06 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget. Wikipedia är ingen spågumma. Jag ser ingen anledning att kategorier eller artiklar för årtal i framtiden. Undantaget skulle möjligen kunna vara fiktiva händelser, som i och för sig hör bättre hemma i artikeln för respektive film, serie, bok eller liknande. Johan G 3 oktober 2009 kl. 13.23 (CEST)

Jag vill i det här sammanhanget, liksom jag har gjort tidigare, hänvisa till WP:Spådom. I vissa lägen kan det ändå vara lämpligt. Mörkerman 3 oktober 2009 kl. 13.29 (CEST)

Det beror på hur långt fram i tiden det är. Skillnaden är stor mellan 2010 och 2031. Artikeln kan infogas i 2030-talet så länge, medan den här ligger raderad i ungefär 20 år till. J 1982 3 oktober 2009 kl. 13.41 (CEST)

• Stödjer förslaget enligt anmälan. DG 3 oktober 2009 kl. 16.37 (CEST)
• Stödjer ej Artikeln finns på 30 språkversioner [8]. --NERIUM 10 oktober 2009 kl. 22.58 (CEST)

Men vad säger du om kategorin då? J 1982 10 oktober 2009 kl. 23.10 (CEST)

Artikeln kan ligga i Kategori:2030-talet ett tag men eftersom alla år ligger i sin egen kategori så blir det lite ologiskt. Tiden går fortare än man tror och kategori:2031 kommer att fyllas på såsmåningom. 2036 0ch 2038 är några av de mest diskuterade årtalen just nu och har inte egen artikel, synd. --NERIUM 10 oktober 2009 kl. 23.21 (CEST)

• Stödjer ej. Vilka mer ska i så fall tas bort? 2030 också, men inte 2029? Låt den vara kvar, den kommer fyllas på någon gång i framtiden. GameOn 28 oktober 2009 kl. 14.24 (CET)

Självklart skall både kategorierna för 2029 och 2030 bort i så fall. J 1982 31 oktober 2009 kl. 17.48 (CET)

Det här är en halvknepig sak. Jag har tidigare, efter ett PK-beslut tagit bort årtalskategorier för 2030-talet. Problemet är att kategorierna läggs till i årtalsmallen, så för att fullfölja beslutet var jag tvungen att infoga texten från respektive årtal i 2030-talet. Först därefter kunde kategorierna tas bort. Föreslår därför att ariklen 2031 infogas i 2030-talet, och att kategorin därefter raderas. /rrohdin 31 oktober 2009 kl. 17.57 (CET)

Tar du bort artiklar bara för att det skall passa kategorierna så hamnar artiklarna på *Suggest articles from interwikis. Tycker att artiklarna skall läggas tillbaka igen eftersom de var helt ok som t.ex. 2038 som är ett väldigt viktigt årtal. --NERIUM 16 november 2009 kl. 08.57 (CET)

• Stödjer ej. Vi kan gott följa andra språk i detta fall! Det finns sakliga uppgifter man kan skriva om år i framtiden, sådant som kommer att inträffa om jorden står. Givetvis bör vi inte ha Kategori:Födda 2031 eller Kategori:Avlidna 2031 ännu, men det är en helt annan sak! Instämmer även med ovanstående om att artiklarna bör återställas! Fernbom2 17 november 2009 kl. 10.58 (CET)

• Stödjer inte, det må ha varit onödigt att skapa kategorin, men när den nu finns känns det lika onödigt att lägga kraft på att avveckla den. Låt den ligga. E.G. den 11 december 2009 kl. 08.21 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att Kategori:Racingspel blir en underkategori till Kategori:Bilspel (och också kan bli underkategori till andra kategorier). E.G. den 17 december 2009 kl. 01.04 (CET)

Kategori:Bilspel eller Kategori:Racingspel

Problem: Kategorierna verkar tänkta att innehålla samma saker.

Förslag till åtgärd: Att någon av kategorierna tas bort eller förklaras som en över/under-kategori till den andra.

Anmälare: –dMoberg 21 september 2009 kl. 21.31 (CEST)

Diskussion:
Ska vi ha båda är väl racingspel rätt uppenbart underkategori till bilspel? Racing är inte detsamma som exempelvis rally. /Grillo 21 september 2009 kl. 21.34 (CEST)

Absolut. Om nu termen bilspel används så torde den även inkludera bilsimulatorer et c. Sakupplysning: Aktuell artikel heter Racingspel och det har alldeles nyligen diskuterats kort om detta i/på/hos/hyper kategoridiskussion:Bilspel. –dMoberg 21 september 2009 kl. 21.45 (CEST)

Ah. Lite märkligt resonemang där imo. Jag ser också att ett Colin McRae-spel ligger i racingspelkategorin. Bilspel är nog bättre som överkategori, men visst kan man ha båda två. /Grillo 21 september 2009 kl. 21.53 (CEST)

• Stödjer förslaget att Racingspel blir underkategori till Bilspel. DG 22 september 2009 kl. 13.53 (CEST)
• Södjer förslaget. Det finns fler typer av bilspel än just racing. Rally, "köra civilicerat" (själv har jag roat mig ibland med att köra långtradare....). --MagnusA 22 september 2009 kl. 13.56 (CEST)
• Stödjer som ovanstående E.G. den 27 september 2009 kl. 23.59 (CEST)

Hur hade ni tänkt er kategoricera mc-racingspel? vad jag kan se från tyska och engelska wikipedia ingår dessa i racingspelen. /rrohdin 22 september 2009 kl. 14.23 (CEST)

Iofs, och vattenskoter icke att glömma! –dMoberg 22 september 2009 kl. 18.39 (CEST)

Jag undrar bara om racingspel endast omfattar spel som handlar om racing? Artikeln racingspel verkar inte göra åtskillnad mellan spel som handlar om bilar i största allmänhet och de som endast framförs på asfalterade banor. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 05.51 (CEST)

Min reaktion när jag såg rubriken var att bilspel borde vara en underkategori till racingspel, så jag blev en aning förvånad av förslaget. Det kluriga här är väl att "racing" är ett lånord som på engelska inkluderar all hastighetstävling (inklusive till exempel löpning, cykling och bilkörning). Som lånord använder vi det ju lite mer begränsat, men åtminstone i samband med motorcyklar och båtar används ordet. /Dcastor 17 oktober 2009 kl. 12.19 (CEST)

Förvisso, men inget hindrar ju att man lägger racingspel som underkategori t.ex. till kategorier om båtspel och motorcykelspel också. E.G. den 12 december 2009 kl. 00.49 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev namnbyte enligt förslaget, eftersom sakargumenten för den lösningen är starkare. E.G. den 17 december 2009 kl. 00.46 (CET)

Kategori:Departement

Problem: Vad jag vet är det bara Norge, Sverige och USA som talar om departement. Kanske några till, men ministerium verkar vanligare (lite som diskussionen statsvapen-riksvapen vi hade). J 1982 5 juli 2009 kl. 13.56 (CEST)

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Ministerier

Anmälare: J 1982 J 1982 5 juli 2009 kl. 13.56 (CEST)

Diskussion:
Om man kollar på en:Category:Ministries by country och en:Ministry verkar det som att förutom de som nämns ovan använder även Australien, Kanada, Schweiz, Filippinerna och Storbritannien någon motsvarighet till departement, men det finns troligtvis ett mörkertal eftersom till exempel Sveriges regering översätter "departement" på svenska till "ministry" på engelska, och enwp:s kategorier bara täcker ett sjuttiotal länder. Eftersom bara två regeringar (Sveriges och Finlands) faktiskt har definierat vad deras underavdelningar heter på svenska kanske Kategori:Departement och ministerier vore ett bättre namn på kategorin? //Essin 5 juli 2009 kl. 22.29 (CEST)

Ja, eller Kategori:Ministerier och regeringsdepartement (vet Frankrike har något annat som heter departement, som är som Sveriges kommuner). Jag har ofta hört ordet ministerium på svenska då man talar om vissa länder. J 1982 5 juli 2009 kl. 23.15 (CEST)

I enlighet med grensida: Departement, så är ett namnbyte att föredra. -- Lavallen 6 juli 2009 kl. 12.18 (CEST)

Instämmer med anmälaren att ministerium är att föredra. Jag skapade för en tid sen artikeln utrikesministerium som länkar till olika länders utrikesministerier. Ska snart göra motsvarande för finansministerium. Notera också att Storbritannien kallar sina ministerier/departement för lite alt möjligt; Home office, Foreign and Commonwealth Office, Ministry of Defence, Ministry of Justice, Department for Environment, Food and Rural Affairs, osv. Så det är nog fler länder som använder begreppet ministerier än department. --Gotogo 16 juli 2009 kl. 16.14 (CEST)

Kör med Kategori:Ministerier (och så hoppas jag få igång kategoridiskussionerna lite igen). J 1982 4 augusti 2009 kl. 18.20 (CEST)

• Stödjer, ministerium är en mer generisk term för ett regeringskanslis avdelningar, används f.ö. officiellt på svenska i Finland också, medan departement kan betyda andra saker i andra länder. E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.42 (CEST)

Ta en titt på Kategori:Regeringar, där Sveriges heter Kategori:Sveriges ministärer. I USA heter det väl inte "regeringen Clinton" utan "Clintonadministrationen". J 1982 14 augusti 2009 kl. 18.00 (CEST)

Jo, "the Clinton administration" översätts bäst med "regeringen Clinton". På svenska har ordet administration en annan betydelsevalör, som mer rör den icke-politiska statliga förvaltningen eller för den delen beslutsfattande i allmänhet. E.G. den 14 augusti 2009 kl. 19.05 (CEST)

Fast jag har hört talas om "Reganadministrationen" och liknande även på svenska. J 1982 7 september 2009 kl. 23.33 (CEST)

Det beror nog på felöversättningar, samt att det finns de som har läst eller hört sådana felaktiga översättningar och därför trott att de är korrekta.DG 6 oktober 2009 kl. 17.30 (CEST)

Vad har förresten orden regering/ministär att göra med frågan om departement/ministerium? E.G. den 25 augusti 2009 kl. 14.33 (CEST)

• Stödjer delvis. Om det är svårt att välja mellan orden ministerium och department, kanske vi kunde använda båda? "Kategori:Ministerier och departement" eller "Kategori:Departement och ministerier"? Är egentligen inte krångligare än Kategori:Högskolor och universitet i Sverige eller Kategori:Universitet och högskolor i Finland. Tomas e 25 augusti 2009 kl. 16.13 (CEST)

• Stödjer inte. Trots WP:GP så låter Departement bättre. Med önskan om en trevlig helg från Calken 11 september 2009 kl. 20.03 (CEST)
  • Att det "låter bättre" är inte mycket till argument, tycker jag. E.G. den 16 december 2009 kl. 08.17 (CET)

• Stödjer inte, det är synonymer, jag ser ingen anledning att ändra på det. Sedan får det gärna finnas underkategorier under Kategori:Departement med olika namn beroende på vilket land de avspeglar, som Kategori:Svenska departement och Kategori:Finlands ministerier.DG 6 oktober 2009 kl. 17.32 (CEST)
  • Nej, de är inte synonymer. Svenska departement är ministerier, men t.ex. franska departement är något helt annat: provinser eller län. Ministerium är det mer generella ordet för begreppet, varför det bör användas, medan departement bara är ett namn som används för ministerier i vissa länder. E.G. den 12 december 2009 kl. 00.26 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att konsensus finns kring försvenskning av namnet, och de flesta tycks förespråka diskussionsstartarens förslag USA:s flotta. E.G. den 17 december 2009 kl. 00.01 (CET)

Kategori:United States Navy

Problem: Engelskt kategorinamn då det finns ett fungerande svenskt.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:USA:s flotta

Anmälare: Ghostrider ♠ 15 juli 2009 kl. 13.17 (CEST)

Diskussion:

Du menar väl Kategori:USA:s krigsflotta, för USA:s handelsflotta eller fiskeflotta ingår väl inte? J 1982 15 juli 2009 kl. 13.53 (CEST)

Nja, vi har redan artiklarna Ryska flottan och Kinesiska flottan och de handlar bara om respektive länders militära flotta. Det får nog anses rätt så POMFF att det är den militära flottan man avser om man säger "flotta" utan någon närmare bestämning. När "Engelska flottan har siktats vid Vinga" är det nog inte en samling fiskare eller tetransportörer som Ada och Beda bespetsar sig på att träffa... /FredrikT 15 juli 2009 kl. 14.06 (CEST)

Hmmmm, i analogi så kanske ett bättre namn vore Kategori:Amerikanska flottan?Ghostrider ♠ 15 juli 2009 kl. 15.29 (CEST)

• Stödjer förslaget. J 1982 15 juli 2009 kl. 14.21 (CEST)
• Stödjer förslaget. Johan G 15 juli 2009 kl. 22.36 (CEST)
• Emot förslaget, men stödjer ändring till Kategori:Amerikanska flottan --Rosp 15 juli 2009 kl. 16.58 (CEST)
• Stödjer förslaget. --NERIUM 16 juli 2009 kl. 17.46 (CEST)

Kategori:Flottor har tre underkategorier: United States Navy, Svenska marinen och Royal Navy. Tydligen är alla namngivna på det lokala språket. /rrohdin 16 juli 2009 kl. 07.50 (CEST)

Observera att Svenska marinen omfattar både Svenska amfibiekåren och Svenska flottan varför motsvarande svensk kategori då är något missvisande --Rosp 16 juli 2009 kl. 17.44 (CEST)

Hmmm, felet kanske ligger i att använda flotta som översättning för navy, marin är kanske bättre?Ghostrider ♠ 30 juli 2009 kl. 09.45 (CEST)

Jag tycker nog att Kategori:Royal Navy borde byta namn till Kategori:Brittiska flottan. Det funkar bra när det är engelska, men en kategori om ryska flottan heter nog bäst det på svenska än Kategori:Военно-морской флот России. Ghostrider ♠ 16 juli 2009 kl. 08.33 (CEST)

• Stödjer och instämmer med Ghostrider om att svenska Wikipedia bör namnge väpnade styrkor på svenska. /Yvwv [y'vov] 17 juli 2009 kl. 19.12 (CEST)
• Jag vill ha Kategori USA:s örlogsflotta, Kategori:Sveriges örlogsflotta och Kategori:Förenade kungarikets örlogsflotta (eller Kategori:Storbritanniens örlogsflotta om vi ska vara vardagliga). /rrohdin 19 juli 2009 kl. 14.30 (CEST)

Avses inte alltid örlogsflottan vid dagligt användande av flottan? Om den civila sjöfarten avses så brukar handelsflottan användas. Ghostrider ♠ 19 juli 2009 kl. 15.45 (CEST)

@rrohdin: Är du sarkastisk nu? /Yvwv [y'vov] 29 juli 2009 kl. 21.10 (CEST)

Hmmmm, kanske vad gäller Förenade kungariket (fortfarande irriterad över att Holland anses som en slarvig beteckning för Konungariket Nederländerna, men Storbritannien minsann duger för landet som heter Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland.) Jag föredrar örlogsflotta, men kan släppa örlogen för att nå konsensus. Men "USA:s" tror jag är tydligare än "Amerikanska". Bland annat heter överkategorin USA:s militär. /rrohdin 30 juli 2009 kl. 08.14 (CEST)

Diskutera "Storbritannien" eller "Storbritannien och Nordirland" på annan sida. J 1982 30 juli 2009 kl. 11.45 (CEST)

• Stödjer försvenskning av kategorirubriken, oavsett vilken form man väljer (även om Rrohdins förslag nog är allra otvetydigast). E.G. den 19 augusti 2009 kl. 20.15 (CEST)

Jag kan ju bara hålla med om att Rrohdins förslag är mest otvetydigt. Johan G 20 augusti 2009 kl. 23.32 (CEST)

Stödjer Amerikanska respektive Brittiska flottan. Kort och koncist, lär knappast bädda för missförstånd! Fernbom2 6 november 2009 kl. 08.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så kategorin blir kvar just nu. E.G. den 12 december 2009 kl. 00.53 (CET)

Kategori: Svensktoppsmelodier

Problem:
Ordet svensktoppsmelodier är för mig ett slags genrebestämning, dvs. det indikerar att det är en schlager- eller poplåt. Det kan hända att jag är ensam om det. Men, om alla sånger som spelats i radioprogrammet Svensktoppen ska kategoriseras borde kategorin kanske heta just ”Sånger som spelats i Svensktoppen” eller möjligen ”Sånger som legat på svensktoppen”. Å andra sidan kan man fråga sig varför just detta radioprogram ska ha särskild kategoristatus framför andra program som spelar musik? (”Opp amaryllis”, ”Önskekonserten”, ”Klingan” etc.) Jag skulle uppskatta om sånger som t.ex. Det var dans bort i vägen, En vänlig grönskas rika dräkt, Jul, jul, strålande jul, Mary's Boy Child, Märk hur vår skugga, Omkring tiggar'n från Luossa, Pepita dansar, m.fl. inte kategoriserades som Svensktoppsmelodier eftersom det enlig min mening ger associationer som är felaktiga. Många av dessa skrevs långt innan programmet fanns (Några t.o.m. innan det fanns radio!).

Förslag till åtgärd:

Alternativ

1. Skrota kategorin helt.
2. Byt namn enligt ovan.
3. Ta bort nämnda sånger (och fler) från kategorin.
4. Skapa en ny kategori för dessa sånger.

Anmälare: Rex Sueciæ 9 juli 2009 kl. 11.26 (CEST)

Diskussion:
Jag skulle nog i och för sig spontant själv tolka "Svensktoppsmelodier" som just "Melodier som legat på Svensktoppen" snarare än som en stilistisk kategorisering, men inser att det nog kan finnas folk som associerar på det senare sättet också (även om det skulle bli en mycket diffus och vid "musikstil" i beaktande av hur länge Svensktoppen funnits och hur många olika typer av låtar som legat där; steget är ju ganska långt mellan t ex Köppäbävisan och Guldet blev till sand). Det är väl litet grand som "schlager" vilket ursprungligen ju bara betydde melodi som fick stor popularitet men nu närmast blivit något slags genre i gränslandet dansband/pop/disco.

Med ovanstående sagt har jag inget emot ett omdöpande av kategorin enligt Rex Sueciæs (eller Regis Sueciæ kanske är en mer korrekt genitiv?) förslag ovan även om det blir litet omständligare. Jag tycker dock inte att kategorin bör tas bort helt eller brytas upp. /FredrikT 9 juli 2009 kl. 12.17 (CEST)

Liksom FredrikT så tycker jag att kategorin ska få ett annat namn. Då ungefär som Sånger som legat på svensktoppen, Låtar som legat på svensktoppen eller Melodier som legat på svensktoppen. Elfsborgarn_disk.^↔ 9 juli 2009 kl. 16.01 (CEST)

Jag skapade kategorin den 24 april 2006 (se http://sv.wikipedia.org/wiki/Special:%C3%85terst%C3%A4ll/Kategori:Svensktopps%C3%A5nger) för att kategorisera låtar som legat på listan, som "Svensktoppsånger" men den 1 februari 2007 ändrades namnet till "Svensktoppsmelodier", som jag inte ser som en genre (möjligtvis "svensktopp" eller "svensktoppspop"). J 1982 11 juli 2009 kl. 13.58 (CEST)

Nej, jag är klart fördomsfull mot trivialkultur, men wp är även för oss... Alltså, dags för ännu ett namnbyte: "Melodier som legat på Svensktoppen"? -- Rex Sueciæ 11 juli 2009 kl. 17.01 (CEST)

Kanske årtalskategorisera, som Kategori:Tracks 1987. J 1982 14 juli 2009 kl. 01.32 (CEST)

• Stödjer inte, det är ingen genre utan hänvisar till förekomsten i ett visst radioprogram, oavsett om somliga kanske har en viss känsla av genre när de hör ordet i vardagen. De föreslagna nya kategorinamnen är krångligare. E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.34 (CEST)
  • Att kategorin helt avvecklas kan jag gott tänka mig, enligt vad Andejons och DG skriver nedan, däremot vill jag inte på något sätt förorda något av de andra föreslagna alternativen. E.G. den 27 augusti 2009 kl. 17.55 (CEST)

• Avveckla. Det är inte hållbart att ha en kategori för varenda topplista. andejons 24 augusti 2009 kl. 10.25 (CEST)

• Avveckla, jag ser inga skäl att ha en kategori för en viss topplista i ett visst radioprogram. DG 26 augusti 2009 kl. 22.09 (CEST)

• Stödjer inte Instämmer med E.G.! Vill dessutom tillägga att detta är ett radioprogram som i varje fall har intagit en särställning och inte är ett bland andra: även om jag själv nästan aldrig har lyssnat på det har jag inte kunnat undgå att ibland ta del av nyheten att den eller den låten har legat så och så länge i topp! Fernbom2 6 november 2009 kl. 08.56 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så kategorin blir kvar (men ev. artiklar som egentligen inte passar i den får förstås ändå gärna flyttas till lämpligare kategorier). E.G. den 12 december 2009 kl. 00.58 (CET)

Kategori:Anime- och mangagenrer

Problem: En del av termerna kan inte klassas som genrer t.ex. Dōjinshi och Yonkoma manga. Några av uppslagen finns också i Kategori:Serietermer vilken Kategori:Anime- och mangagenrer är en underkategori till.

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Anime- och mangatermer och ta bort uppslag i Kategori:Serietermer som inte är direkt relaterade till serier också utanför Japan.

Anmälare: ricce_n (D) 8 juli 2009 kl. 12.11 (CEST)

Diskussion:
Det finns också en Kategori:Anime och manga efter genre ricce_n (D) 8 juli 2009 kl. 12.18 (CEST)

Kategorier med "termer" i namnet är IMO onödigt ospecifika och överflödiga, och jag är inte helt ensam om det, se Wikipedia:Problematiska kategorier/Terminologi. Om det finns artiklar i kategorin som inte är genrer är det kanske bättre att flytta dem till överkategorin Kategori:Anime- och manga-kultur? Och varför kategorin under sitt nuvarande namn ligger i Kategori:Serietermer förstår jag inte alls. Ta bort den därifrån? //Essin 18 juli 2009 kl. 23.30 (CEST)

Flytta över samtliga artiklar till Kategori:Tecknade serier och/eller Kategori:Genrer eller liknande, beroende på vad de handlar om, och skrota kategorin över huvud taget. Behövs det verkligen särskilda kategorier för just japanska serier? E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.39 (CEST)

Håller med E.G. DG 10 december 2009 kl. 23.30 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla kategorin, men kategorier av slaget Kategori:Judiska filosofer eller Kategori:Judiska författare kan vara lämpliga för personer där deras judiska tro har spelat en uppenbar roll för filosofin, författandet etc.. E.G. den 12 december 2009 kl. 00.41 (CET)

Kategori:Judar - finns en checkuser i huset?

Ett gäng rödlänkade nya användare satte igår in en massa personer i Kategori:Judar som inte på något självklart sätt hör dit, bl.a. Anita Gradin, Leif Lewin, Kay Glans, och Yvonne Hirdman. Jag har ingen aning ifall någon av dessa har någon judisk bakgrund, men det framgår inte av artiklarna eller tillhörighet till någon mer känd judisk familj. I andra fall, när det finns en sådan släktkoppling är den alltför avlägsen för att personen odiskutablet skall räknas som jude: Helle Klein (som jag tror studerat teologi med avsikt att bli präst i Svenska kyrkan) och Robert Aschberg har kända judiska farfäder (fysikern Oskar Klein resp. bankiren och donatorn Olof Aschberg), men att kategorisera dem som judar är ju som att kategorisera någon som dansk för att personen har en dansk farfar. Jag återställda några av dessa, men inte alla.

Intressant nog, om man söker på t ex "Yvonne Hirdman judinna", "Anita Gradin judinna", "Ulf Adelsohn jude" eller några av de andra namnen kategoriserades på detta sätt (utan citattecknen) på Google får man främst upp träffar på Radio Islams webbsajt. Är det så att svenska Wikipedia används som ett propagandainstrument av Ahmed Rami och de andra kräken bakom Radio Islam eller är det bara någon idiot som tror att Radio Islam är en tillförlitlig källa?

Det vore bra om någon kollade följande användare med checkuser:

• Användare:Sommaräng,
• Användare:Herden,
• Användare:Heuristisk,
• Användare:Korsstygn
• Användare:Lottis
• Användare:Inuit
• Användare:Olaeus
• Användare:Pastrami

°C 12 april 2006 kl.15.39 (CEST)

Bör vi överhuvudtager kategoriera folk utfrån (eventuell) trostillhörighet? Vi har ju inga kategorier för t.ex kristna, muslimer eller buddhister. Jag tycker inte att vi bör dela upp och lista folk efter religion eller bakgrund och att såna här kategorier bör tas bort. / Elinnea 12 april 2006 kl.16.02 (CEST)

Nej, emm skall kategorin tömmas och raderas. torvindus 12 april 2006 kl.16.06 (CEST)

Det är väl inget fel att ha en sådan kategori för rabbiner, judiska religiösa filosofer och sådana personer, precis som man kan ha kategorier för katoliker för att sätta in påvar, abbéer och andra "professionella" katoliker. Problemet här är att kategorin används godtyckligt och till synes med en antisemitisk agenda. °C 12 april 2006 kl.16.12 (CEST)

Jag tror att Jon Harald Søby har möjlighet att göra en check user.//--IP 12 april 2006 kl.16.13 (CEST)

Men vi har ju inte kategorier för katoliker heller, utan påvar sätts in i kategorin för "religiösa personligheter" och "kristendom" och då kan man ju göra på motsvarande sätt för t.ex rabbiner. / Elinnea 12 april 2006 kl.16.26 (CEST)

I och för sig behöver personer som sysslar med något specifikt "judiskt" inte vara religiösa, eftersom det ju även är en etnicitet. Det finns ju t ex en Kategori:Kurder. Jag tänker inte driva frågan i endera riktningen, men poängen är att en kategori av detta slag inte är fel i sig, bara att den uppenbarligen lätt kan missbrukas. °C 12 april 2006 kl.16.42 (CEST)

Redigeringskrock... jag lägger in mitt inlägg ändå.

Skilj på trosuppfattning och folkgrupp. "Ordet jude har tre betydelser: 1) en person tillhörande en religion 2) en person tillhörande en folkgrupp 3) ett skällsord på ryska." I den betydelse som ordet används i kategorin Judar, ska den inte jämföras med en tänkt kategori "Katoliker" utan med Kategori:Samer, Kategori:Romer och liknande. Självklart ska den vara kvar. Icke troende judar vars släkt varit icke troende i flera generationer är fortfarande judar.

Däremot kan det vara klokt att kräva källor på faktaunderlaget till att artiklar läggs in i kategorin, och jag föreslår att man så länge tar bort kategorin ur de artiklar som Celsius nämner och kräver källa om kategorin ska tillbaka. // habj 12 april 2006 kl.16.49 (CEST)

I Sverige får man inte göra åtskillnad på människor på grundval av bl a etnicitet och ras, vilket uppmärksammades för någon månad sedan då Anbytarforum tvangs stänga delar av sin hemsida, där släktforskningen var indelad efter etniskt ursprung. Det berodde alltså inte på att det var olagligt att släktforska på t ex judar, utan på att det var olagligt att göra åtskillnad. Jag följde inte utvecklingen i fallet, och vet inte hur det löstes till slut, men Celsius kanske vet? Om det stämmer bör/får man inte använda en sådan kategori för etniska judar åtminstone, men det kan nog vara ännu mer krångligt.//--IP 13 april 2006 kl.15.31 (CEST)

Vad kallas alla vi andra som inte är 'judar', 'kurder', 'kristna', 'katoliker, protestanter, 'muslimer' etc. eller har något särskilt skällsord på ryske, tyska eller engelska? Det är en sak om en person presenterar sig själv som Sven Svensson, persisk affärsman av judisk härkomst. Men det har enbart betydelse om den personen själv anser att det har betydelse för hans gärning och verksamhet. Det är en sak att beskriva Katarina Taikon som Kategori:Romer, eftersom hennes författarskap och livsgärning var helt inriktad på att lösa romers problematiska situation i det svenska samhället. Det är inte förhållandet för Yvonne Hirdman som är professionell historiker med en professur inriktad på kvinnohistoria. Hennes religion, härkomst och liknade är fullständigt irrelevant för en encyklopediskt artikel om henne. Ungefär som "sexuell läggning" hos de kvinnor som ställts ut här som "skådespelerskor" i porrbranschen. Jag har ett svenskt pass och det har Yvonne Hirdman också. Det är fullt nog att veta på vilket universitet hon genomför sin forskning. Resten är privat oxh hör till området personlig integritet.Agneta 13 april 2006 kl.16.41 (CEST)

Jag tycker det är ganska självklart att det inte ska finnas nån sån här kategori. Förutom det som påpekats ovan, och att det inte är relevant vad folk tillhör för folkgrupp/religion (om de inte är kända för just det, t.ex. någon som arbetar med etniska/religiösa frågor), så ger det en obehaglig känsla att "registrera" folk på det här sättet. --RE 13 april 2006 kl.19.50 (CEST)

Icke att förglömma att en sån här kategori är i det närmsta outtömlig. Det torde finnas tusentals uppå tusentals berömda judar genom tiderna. Det är en löjlig och väldigt ospecifick kategorisering som ej bör användas. --Bomkia 13 april 2006 kl.19.55 (CEST)

Ingenting i detta sammanhang är särskilt självklart. Om vi raderar Kategori:Kurder, skall vi då sortera in Abdullah Öcalan i Kategori:Turkar? Det skulle väl passa den turkiska regimen men är inte särskilt NPOV. I ett historiskt perspektiv är både nationalitet och etnicitet mer eller mindre godtyckliga kategoriseringssätt, men ibland är etnicitet något mer träffande än nationalitet. I just detta fall (judar) handlar det väl mest om pragmatisk renhållning: Om svenska Wikipedia inte kan ha en Kategori:Judar utan att den tas över av antisemitiska konspirationsteoretiker som under varierande användarnamn sorterar in sina favorithatobjekt där, är det kanske bättre att inte alls ha en sådan kategori. °C 16 april 2006 kl.19.30 (CEST)

Till IP: I så fall får vi radera Kategori:Svenskar, Kategori:Britter och alla andra kategorier som Kategori:Svenska skådespelare för att de "gör skillnad på folk baserat på etnicitet"... Det handlar inte om att "göra skillnad på folk", det handlar om att kategorisera. /Grillo 9 maj 2006 kl.19.11 (CEST)

Det är känsliga uppgifter som är olagliga. PUL anger bl a ras, etniskt ursprung, hälsa och brott. I första hand gäller det uppgifter som personen inte själv medgivit sitt samtycke till publicering till, men ibland måste tillstånd dessutom hämtas från myndigheter. Eftersom det inte är en känslig uppgift att vara svensk eller britt, spelar inte den åtskillnaden någon roll. Att vara jude är däremot en känslig uppgift.//--IP 9 maj 2006 kl.19.35 (CEST)

Britt eller svensk är givetvis inte heller någon etnicitet.--Fyrfatet 9 maj 2006 kl.20.07 (CEST)

Nej, om orden avser medborgarskap. I vissa sammanhang kan det dock avse etnicitet (finlandssvensk tror jag kallas svensk).

Den som handhar personuppgifter har enl PUL 31§ skyldighet att vidtaga tekniska och organisatoriska åtgärder för att skydda personuppgifter. Exakt vilka personuppgifter som anses känsliga finns uppräknade i PUL 13§. Sådana får bara vidarebefordras om personen givit sitt "uttryckliga samtycke till behandlingen eller på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna" (15§). Det är förbjudet att överföra personuppgifter till tredje land (33§), om inte personen givit sitt samtycke till överföringen till tredje land (34§), eller regeringen meddelat föreskrifter om undantag som till exempel att det är ett viktigt allmänt intresse (35§). PUL tillkom dessvärre före internet blev så stort och är inte anpassad till de nya förutsättningarna.//--IP 9 maj 2006 kl.21.27 (CEST)

En sak som verkar ha förbigåtts - "judar" är inte koherent med "svenskar". Rätt term torde vara "israeler" (dock ej "israeliter"). Och dessa kategorier bör ju självklart gälla medborgarskap, inte etnicitet; kategorisering utifrån etnicitet är ju - som sagts - inte rumsrent. Det samma gäller kategorisering utifrån religionstillhörighet - däremot är en kategori "Judiska företrädare" (eller, kanske bättre "Judiska religiösa företrädare"/"Judiskreligiösa företrädare") för att understyka att det gäller just "judisk" i dess religiösa betydelse - inte etniska, eller för den delen nationella. På samma sätt bör naturligtvis kategorierna "Personligheter inom islam/buddhism/kristendom/osv" ersättas. F.ö. är jag även kritisk gentemot Kategori:Kommunister--Pierre 14 juni 2006 kl.20.37 (CEST)

Nej, har man converted fran jude till annat ar man inte jude langre. En secularized jude ar kanske jude annu, en dopt tidigare jude ar inte jude. John Anderson (talk) 19 september 2009 kl. 10.17 (CEST)

Med tanke pa att ordet kristna inte har en egen kategori har jag jag svårt att se att en mindre etnicitet behöver en egen kategori. Det spelar bara nazistiska organisationer i händerna. Ge gärna lite bättre argument. /Yossarian 201.102.66.236 16 juni 2006 kl.07.57 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av RaSten.)

Sen när blev kristna en etnicitet? /Fenix 4 juli 2006 kl.08.58 (CEST)

Varför ska kategorier om etnicitet tas bort? Det enda resultatet av att kategorier om enticitet tas bort är ökad nationalisering. Plötsligt finns det inga samer utan endast svenskar! Och inga baskier utan endast spanjorer! Och inga finlandssvenskar utan bara finländare! Och inga kurder utan bara irakier/turkar/syrier/iranier" Och så vidare. För om denna kategori ska raderas så ska alla andra kategorier om etnicitet raderas, allt annat vore att särbehandla judar, det vill säga POV. Och bara för att svenska staten uttryckt någon slags politisk korrekthet som lag innebär inte det att etniciteter inte finns och att det är NPOV att utelämna detta (kom ihåg att politisk korrekthet ganska sällan är lika med NPOV). (Och angående att kategorin används i vandaliserande syfte: varför ska vi böja oss för klottrare? Då en artikel klottras återställs den – den raderas inte!) /Fenix 4 juli 2006 kl.08.58 (CEST)

Tar upp den här diskussionen lite. Först vill jag ivrigt ansluta till åsikten att den vettiga betydelsen av kategorin "judar" är etnicitet (eller nationalitet, om man vill använda ett äldre begrepp), inte religion. Ordet "jude" har flera betydelser, men förhoppningsvis kan man enas om vilkendera som menas i sammanhanget. Sedan skulle jag säga att om man överhuvudtaget har kategorier för etnicitet, bör det finnas en för judar - precis som det bör finnas en för romer, en för samer, en för kurder osv. Jag kan heller inte se någonting konstigt i att rätt många personer tillhör flera etniska kategorier. Det finns gott om människor med sammansatt etniskt tillhörighet i världen. Vad gäller att slänga in kategoribestämningen "judar" för personer som kända antisemiter pekar ut som "hedersjudar", är det i mina ögon en helt annan fråga. Givetvis skall det plockas bort, eftersom det saknar all relevans och oftast inte heller är sant. /Novidius 9 oktober 2006 kl. 17.55 (CEST)

Åtgärder och åsikter

Så vad gör vi av denna diskussion? Något som många är överens om är att Kategori:Judar, om den ska finnas kvar, bör omfatta personer av judisk etnicitet, och alltså inte ha något med trostillhörighet att göra. Jag uppdaterade kategorisidan för att reflektera detta. Så, skall denna kategori finnas kvar? Jag tror inte att någon tycker att Kategori:Judar ska bort, medan Kategori:Romer (till exempel) ska finnas kvar. Den återstående frågan är därmed: Ska vi kategorisera artiklar om personer efter etnicitet? Det ser ut att finnas tre åsiktsgrupper:

• Radera helt. Argument: Etnicitet är något privat, hör till personlig intgritet. Registrering av etnisk tillhörighet kan uppfattas som obehagligt och är eventuellt olagligt. Kategorierna är outtömliga.
• Behåll, men använd sparsamt. Som ovan, men i vissa fall kan det vara relevant, till exempel Katarina Taikon/Kategori:Romer.
• Behåll. Argument: Om vi raderar etnicitetskategorier, så finns bara nationaliteter/medborgarskap kvar, vilket är problematiskt för till exempel Kategori:Kurder.

Missar jag något? /skagedal^... 12 februari 2007 kl. 16.17 (CET)

Jag instämmer i förslag 2 ovan. JAg använder underkategorierna för att illustrera min ståndpunkt: Tre av underkategorierna till denna kategori känns t.ex. helt ok medan Kategori:Sefardiska judar är mindre bra. Kategorin skall alltså användas om artiklarna handlar om sådant som direkt rör kategorin. Med andra ord, är man en känd judisk filosof kan man kategoriseras enligt Kategori:judar men är man en journalist på t.ex. en teknik-tidskrift är det inte ok... Gör jag mig försådd? Det som förövrigt gör just denna kategori problematiskt är ju att jude (till skillnad från rom)) kan läsas både som en som tror på judendom och som en person född av en judisk mamma...--MiCkE^d_b 12 februari 2007 kl. 16.45 (CET)

Kategori:Kurder används inte sparsamt just nu. Jag har tagit bort Benazir Bhutto (ganska absurt att kategorisera henne så), men det finns många fler. Ofta verkar den påstådda kurdiska etniciteten det enda skälet att det skrevs en artikel om personen. /Pieter Kuiper 15 februari 2008 kl. 18.51 (CET)

Jag har gått igenom listan och rensat bort Kategori:Judar från de flesta personerna. Jag fann att i deras artikeltext fanns det ingenting som speciellt angav att det var fråga om en judisk person vars etnicitet är eller har varit av betydelse för personens liv eller karriär. Det var enbart en registrering att de var judar. [Motivering: Se Bomkia 13 april 2006 kl.19.55 härovan]. I några övriga fall har jag bytt till annan kategori. De få som finns kvar i listan torde även kunna omkategoriseras så att kategorin kan raderas.-Wvs 2 maj 2009 kl. 08.54 (CEST)

Jag ansluter mig till förslag två. Det finns redan kategorier för judar i de flesta andra wikipedior och jag noterar att engelska Wikipedia beslutade att man skulle behålla kategorin för fyra år sedan. Naturligtvis ska vi vara sparsamma med att kategorisera artiklar efter etnicitet, men jag ser inget som helst skäl varför vi ska ge antisemiter ett slags indirekt vetorätt över vilka kategorier vi ska ha.--Bothnia 5 maj 2009 kl. 00.01 (CEST)

Jag stödjer till fullo förslag ett. Svenska Wikipedia borde inte ha denna typ av kategorier som inte uppmuntrar till annat än antisemitism.--S.Horowitz 12 maj 2009 kl. 00.56 (CEST)

Förnyad diskussion apropå diskussionen på WP:BLP

Jag tycker generellt att etniska eller religiösa personkategorier är djupt problematiska. En persons etniska bakgrund eller religiösa övertygelse räknas enligt svensk lag som känsliga personuppgifter, av goda skäl. Det krävs mycket stor försiktighet och fingertoppskänsla om man ska kategorisera folk utifrån detta.

Jag tycker vi behåller denna (och andra) kategori, men byter namn och inriktning på den. Om den istället heter "viktiga personer inom judisk kultur" blir den rimlig att ha, och det blir tydligt vilken typ av personer som bör kategoriseras där. Vi kan göra precis likadant med kategorierna romer, samer, kurder osv.--Godfellow 12 september 2009 kl. 18.54 (CEST)

Med hänvisning till mitt inlägg ovan instämmer jag i Godfellows förslag. / Wvs 13 september 2009 kl. 09.36 (CEST)

Jag instämmer också. Risken för missbruk med en sådan här kategori är tyvärr alltför stor (se tidigare inlägg av andra deltagare). Vill också gärna påpeka att det redan finns en Kategori:Judiska filosofer. / Law_D 13 september 2009 kl. 10.06 (CEST)

Jag tycker det finns en risk att vi låter verkliga eller inbillade antisemiter bestämma vad vi skriver på Wikipedia. Det kommer bli svårt att skriva på Wikipedia om vi hela tiden tittar oss över axeln och undrar hur mörkare krafter använder det vi lägger upp. Då ger vi de mörka krafterna vetorätt över vad vi kan säga och inte säga.

Problemet med kategorier är att det finns användare som vi vara superkonsekventa och tänker att antingen har vi en kategori som innefattar alla som kan inkluderas, eller så har vi ingen kategori alls. Och visst, om sätter igång och kategoriserar alla människor som möjligen kan kategoriseras som judar, då har vi ett problem.

På andra språkversioner av Wikipedia tycks inte detta vara ett större problem. Franska Wikipedia har en kategori för juifs och så vidare. Det som är viktigt här är hur personen själv identifierar sig. Det finns personer av judisk härkomst som har en framskjuten position inom judiskt liv och som med stolthet låter sig kallas för judar. Och så finns det människor som har judisk påbrå men som på sin höjd observerar några av de viktigaste helgdagarna eller inte ens det. För mig är det självklart att vi har en kategori för de förstnämnda, men jag är inte säker på att man behöver inkludera de senare.

Sedan ställer jag min frågande till om det är svensk lag som gäller på Wikipedia. Servrarna ligger ju i USA och vi i andra sammanhang brukar vi framhålla att detta är svenskspråkiga Wikipedia, inte svenska Wikipedia.--Bothnia 13 september 2009 kl. 10.35 (CEST)

Vi vet redan att det har förekommit försök att använda svwp som kartotek över misshagliga personer; användare har blivit blockerade på grund av det (journalister). Så risken för missbruk finns nog där redan. Dessutom: Att många judar inte döljer att de är judar, utgör ingen anledning till att förse varje artikel med en markering "Jude" vare sig det är relevant för artikeln eller ej. Jämför med att kalla någon för "juden Erik Josefsson" i konversation; få judar, oavsett hur mycket de "med stolthet låter sig kallas för judar" skulle acceptera det. Även om svensk lag inte skulle vara tillämpbar på oss, tror jag ingen skulle vilja att vi fick en stämning på halsen för något som kan tolkas som antisemitisk diskriminering, även om det inte skulle leda till någonting. Dessutom uppmanar Wikipedia:Artiklar om nu levande personer oss också till försiktighet. / Law_D 13 september 2009 kl. 11.29 (CEST)

Hela Wikipedia är ett riskprojekt. Jag vill inte bagatellisera problemet, men jag tror att vi kan behålla kategorin och hålla ett öga på hur den brukas. Det verkar ju funka på andra språkversioner. Om det vore antisemitiskt att nämna att kända personer är av judisk ursprung så skulle ju hela Encyclopaedia Judaica, som har biografier om personer för att de är judar, också bli problematisk. Och kolla på engelska versionen av Leonard Cohen, där du kan finna fyra eller fem olika kategorier som inriktar sig på hans judiska ursprung ur olika synvinklar: ashkenazisk jude, judisk sångare och så vidare. På diskussionssidan kan jag inte hitta ett ord om att detta skulle göda antisemitism. Sedan förstår inte riktigt vad du menar med "juden Erik Josefsson", vi skulle väl inte skriva "mormonen Richard Herrey" eller "holländaren Cornelis Vreeswijk" heller. Det låter helt enkelt fel.--Bothnia 13 september 2009 kl. 20.34 (CEST)

Jag håller med om att det är ytterst olämpligt att skriva "juden Erik Josefsson". I praktiken kommer ordet jude att uppfattas annorlunda. Att däremot skriva "den judiske författaren I B Singer" uppfattar inte jag på samma sätt. Ulner 13 september 2009 kl. 22.06 (CEST)

Inte jag heller, inte minst för att det är befogat i Singers fall (författade på jiddish, skrev om ämnen relaterade till den judiska kulturen). Just därför tycker jag att det kan vara befogat med kategorier som Judiska filosofer, Rabbiner, Judiska kulturpersonligheter – men inte Jude. Varför man har den och många andra etniska kategorier på enwp vet jag inte, men det är väl en diskussion som bäst förs där. Dessutom är väl de olika Wikipediorna oberoende av varandra? Vi brukar ju inte i andra sammanhang (SFFR, t ex) rätta oss efter vad som görs där. / Law_D 13 september 2009 kl. 23.31 (CEST)

Jag tycker att det är stor skillnad på att skriva "NN, som har judisk bakgrund" eller "NN, som är kurd" i själva brödtexten, och på att kategorisera en artikel som "Svenska kurder", "Judiska företagare i Sverige" etc. Att använda kategorier är mer att göra register över personer av en etnicitet. I många fall - för personer inom kultur åtminstone och faktiskt också kanske inom politik - kan det samtidigt vara befogat att nämna etniskt ursprung i själva texten. Men då tycker jag att det på något sätt ska ha ett sammanhang i brödtexten ("föräldrarna invandrade till Sverige 1976, då NN var två år"). Samtidigt kan det vara svårt att överhuvudtaget kategorisera personer från östra Europa, om de tillhör en minoritet. Problemet med hur man ska beteckna Franz Kafka diskuterades härom året i - jag tror det var DN (se diskussion:Franz Kafka). I motsatt riktning finns en sådan som Jonathan Littell, som inte anser sig vara jude, vars föräldrar kom från Frankrike och dessförinnan Polen, som är amerikansk medborgare men tillhör den franska kulturvärlden - det finns troligen fler (franska algerier, judar i Algeriet före självständigheten, brittiska egypter, etc). Jag har märkt dock, att hur man uppfattar innebörden av "svenska", "franska" etc i de befintliga kategorierna skiljer sig avsevärt från en användare till en annan (och i de flesta fall spelar det ingen roll). Jag tolkar det som gällande medborgarskap, men somliga ser det som etniska benämningar. Detta ställer då omsänder till problem för hur man ska kategorisera personer från länder som inte längre existerar eller vars gränser ändrats. Generellt anser jag dock att det känns olustigt med kategorier för etniciteter och religiös tillhörighet. Men kategorier som katolska/judiska filosofer har jag inga problem med.//--IP 14 september 2009 kl. 07.37 (CEST)

Vad ska man ha en kategoriisering till? Jo, man vill enkelt få fatt i alla artiklar som hör till en kategori. Varför vill man då ha kategorin Judar? Jo, för att enkelt kunna söka fram alla personer i Wikipedia som är judar! Varför vill man det??? Jag tycker det perspektivet är lätt skrämmande! Jag anser att denna kategori och alla andra kategoriseringar efter etnisk eller religiös tillhörighet ska tas bort. Stigfinnare 14 september 2009 kl. 19.28 (CEST)

Jag tror att kategorin "Judiska författare" eller "Judiska filosofer" kan vara av intresse för många - t ex om man läst I B Singer och vill läsa mer författare som beskriver judiska förteelser - på liknande sätt för Judiska filosofer. Ulner 14 september 2009 kl. 21.14 (CEST)

Jag instämmer med Bothnia i största allmänhet, dvs för behållande av kategorin. Mörkerman 15 september 2009 kl. 23.03 (CEST)

Instämmer i Godfellows förslag ovan. Att ha en kategori för personer som själva definierar sig i den judiska kulturen är ok. Att ha en kategori för judar i allmänhet känns för mig mycket olustigt. Hur definieras en jude? De historiska parallellerna blir oerhört obehagliga. JKn 17 september 2009 kl. 08.52 (CEST)

Det historiska parallellerna är obehagliga, men jag tycker inte att vi kan låta antisemiter skapa förutsättningarna för vår diskussion. Här får vi avgöra från fall till fall om det är motiverat att kategorisera en person som "judisk" eller inte. Om det är så att vi misstänker att folk använder Wikipedia för att skapa register på judar måste vi ingripa, på samma sätt som vi ingriper för att försvara den personliga integriteten i andra fall. Jag håller med om att man i första hand ska kategorisera Singer som "judisk författare" och inte "jude". Problemet är att kategorier som judiska författare eller judiska filosofer för eller senare kommer att leda till en övergripande kategori som heter "judar" eller något. Och då är vi tillbaka på ruta ett om vi inte tänkt igenom vad vi gör.--Bothnia 17 september 2009 kl. 12.04 (CEST)

Om vi lägger upp en allomfattande kategori "Judar" har vi redan skapat ett instrument för att katalogisera judar. Vi har små möjligheter (och bör inte ha det heller) för att avgöra hur folk använder Wikipedia / Law_D 17 september 2009 kl. 12.19 (CEST)

Detta är en encyklopedi och vare sig vi har kategorier eller ej, så kan folk göra sökningar och använda informationen på ett sätt som vi som användare inte stödjer. Om vi är försiktiga kan vi behålla kategorin som övergripande kategori, men undvika att individer blir kategoriserade bara för att de råkar vara judar. Åter: detta tycks inte vara ett problem på flera andra språkversionen. Se t.ex. no:Kategori:Jøder.--Bothnia 17 september 2009 kl. 12.57 (CEST)

Sökningar kan man alltid göra, både här och på Internet i stort. Men att införa en allomfattande kategori innebär att man serverar de som är ute i ont syfte en komplett lista, som de kan använda mlm som den är. Jag kan inte se hur vi kan övervaka hur användarna använder informationen här på Wikipedia utan att införa kontrollinstrument som emm är mycket värre än att vara försiktig när man inför etniska kategorier.

Rent principiellt, inte bara i den här diskussionen, tycker jag för övrigt det är litet olyckligt att hänvisa till vad man gör på andra Wikipediaversioner. Det går knappast att argumentera emot ett sådant inlägg; dels vet man inte säkert vilka argument (eller värderingar, om frågan inte debatterats på den andra Wikipedian) som styr bruket på den andra versionen, dels går det knappast att argumentera emot användningen på den andra Wikipedian utan att hamna i en debatt som rätteligen bör föras där. / Law_D 17 september 2009 kl. 13.43 (CEST)

Bara för att vi har en övergripande kategori för personer av judiskt ursprung, så betyder det inte att vi skapat en allomfattande kategori där vi bedriver registrering av judar. Det är precis det som är skillnaden mellan att skriva relevanta artiklar om judar och att skapa register över judar bara för att de är judar. Det senare är inte rumsrent och artiklar som skapats bara för att en person är jude kan raderas. Återigen: jag tycker att kategori:judar främst ska vara en övergripande kategori.

Jag förstår inte varför jag av "principiella" skäl inte får ta exempel från andra versioner av Wikipedia. Ett stort problem med svenska Wikipedia är att ett stort antal aktiva användare ägnar större delen av sina tid åt principiella diskussioner istället för att skapa artiklar.--Bothnia 20 september 2009 kl. 15.03 (CEST)

Ett exempel: är det här en antisemitisk sida eller en lista över judiska konstnärer?--Bothnia 20 september 2009 kl. 15.18 (CEST)

Många användare har framfört att det är problematiskt att denna kategori kan antas omfatta både de som är judar pga sin religiösa tillhörighet, och de som är det pga sin etniska tillhörighet. Hur tänker du kring det problemet?

Tycker du att det finns det något problem med att istället för kategori:judar ha de två nyskapade kategorierna, och att låta de kategorierna tydligt omfatta folk som av någon orsak av allmänheten är kända just som judar, men kanske däremot inte personer som enbart av nynazister uppfattas som i första hand judar?

Jag tycker Law förklarade rätt bra vad som är problemet med att hänvisa till vad andra språkversioner av wikipedia gör. Om du däremot kan redogöra för varför en:Wp har en Kategori Judar och vilka argument som förts fram för och emot skulle det vara intressant tycker jag.--Godfellow 20 september 2009 kl. 16.14 (CEST)

Det är problematisk att kategorisera folk efter alla tillhörigheter, men till syvende og sidst handlar det om vilken grupp du själv känner samhörighet med. En antisemit, däremot, kategoriserar oftast judar utifrån blodsband och inkluderar därför ibland människor som inte själva betraktar sig som judar. (Jag tror det var Etienne Glaser som en gång sade att efter förintelsen är det inte längre judarna som bestämmer vem som är jude utan antisemiterna.) Så, för att upprepa mig själv för n:te gången, så länge som vi inkluderar folk som själva betraktar sig som judar (etniskt eller religiöst) och inte ägnar oss åt blodsbandstänkande, så kan vi behålla kategorin utan att göda antisemitism.

Beträffande andra Wikipedia-versioner kan du väl klicka på de länkar jag lagt upp. Är det så svårt?

För övrigt noterar jag att du skapat nya kategorier för personer i judisk kultur utan att ta upp det i denna diskussion. Om det är ditt syfte att skapa klarhet i diskussionen är detta inte rätt väg att gå.--Bothnia 20 september 2009 kl. 16.25 (CEST)

Fast även om vi lyckas (vilket kategorins historik visar att vi inte alltid gjort hittills) hålla kategorin ren från antisemitiskt insmusslade artiklar kavrsåtr problemet med sammanblandingen mellan etnicitet och religion. Ur läsarnas synvinkel kan det vara viktigt att kunna söka antignen på viktig aperosner inom judendomen, eller viktiga personer inom judisk kultur. Kategori:Judar blir då problematisk, vilket flera framfört. Hur ser du på det?

Och, som sagt, vi har ju alltså inte lyckats omedelbart motverka "registrering" från antisemitiskt håll förut. Vad talar för att vi kommer bli bättre, om kategorin blir kvar.

Jag hittar tyvärr inga argument för eller emot att ha själva kategorin Judar på de länkar du gett. Missar jag något?

Du har nog missat första inlägget i den här diskussionen, där jag tar upp den nya kategorin.--Godfellow 20 september 2009 kl. 17.00 (CEST)

Det här är ju som att tala till en vägg. Du bemoter ju inte nagonting av det jag sagt. Men det ar val det som ar syftet. Whatever.--Bothnia 20 september 2009 kl. 23.53 (CEST)

Tvärtom, jag försöker verkligen föra en dialog här. Jag tror nog jag förstått ditt argument. Du tycker inte det är registrering av judar att ha kategorin, för det är inte vår avsikt? Och du tror vi kan motverka att kategorin används i illvilligt syfte av nynazister? Är det rätt uppfattat?

Jag förstår i så fall tanken, men tyvärr ser ju inte läsarna syftet utan kommer lägga sina egna värderingar i kategoriseringen. Och jag (och flera andra att döma av diskussionen) håller inte med om att vi klarar att hålla kategorin ren från illvillig användning. Mot detta talar också historiken på kategorin. Att jag inte berört dessa argument från dig beror på att jag uppfattade att de redan hade behandlats tidigare, upprepning är onödig. Det var alltså ingen oartighet.

Jag gick istället vidare och bad dig om din åsikt i de andra frågorna folk rest, och du har inte svarat på detta. Det vore intressant att höra hur du tänker kring de frågorna.

Jag bad också om resonemanget bakom de andra språkversionernas ställningstagande, eftersom du hänvisar till dem. Det fanns inget sånt material i länkarna. Eftersom en:WP och no:WP väl inte är att betrakta som självklara auktoriteter vi annars följer slaviskt på sv:WP behövs de argumenten för att åtminstone jag ska kunna säga om deras val att ha kategorin är bra eller inte.

Om jag förstår dig rätt tycker även du att det finns problem och risker med kategorin, men att dessa kan hanteras utan att man raderar den. Men, tycker du att sv:WP förlorar så enormt mycket på att vi omvandlar den till två nya kategorier, som sorterar under samma överkategori som kategori:judar ligger i nu? Det är inte idealiskt enligt dig, men kan du förlika dig med det?--Godfellow 21 september 2009 kl. 10.29 (CEST)

Bothnia, Jag förstår inte riktigt vad det är du vill Godfellow ska svara på. Det egentligen enda påstående du gör ovan är att "så länge som vi inkluderar folk som själva betraktar sig som judar (etniskt eller religiöst) och inte ägnar oss åt blodsbandstänkande, så kan vi behålla kategorin utan att göda antisemitism", men jag kan inte se att du ger några argument för varför det är så. Som jag redan har påpekat så har vi redan skapat ett instrument för att katalogisera judar om vi lägger upp en allomfattande kategori "Judar", eftersom vi knappast har några möjligheter för att avgöra hur folk använder Wikipedia. Finns kategorin kan den användas i ofarligt syfte, men också som en katalog över misshagliga människor. Vi kan inte styra det. Att personer själva betraktar sig som judar innebär på intet sätt att de ger klartecken till att deras judiskhet nämns överallt, i alla sammanhang. Om personens judiskhet har betydelse för personens verksamhet, till exempel för att de är judiskt influerade filosofer, eller skriver om typiskt judiska frågor, så finns det givetvis ett encyklopediskt skäl att ha dem med i en kategori som judiska författare eller judiska filosofer; det har heller ingen motsatt sig. Men vad finns det för skäl att ha kvar en allomfattande kategori "Judar" för personer som visserligen inte förnekar att de är judar, men vars judiskhet är encyklopediskt irrelevant?

Slutligen, till frågan om förhållanden på andra Wikipedior: I många sammanhang, ex.vis SFFR, brukar man ju påpeka att varje Wikipedia står för sig självt, och uppmana till att inte använda förhållandena på andra Wikipedior som ett argument. Det finns ett skäl till det, som jag redan har påpekat ovan. Du utgick emellertid inte från det i ditt svar, utan fokuserade på att jag kallade det för principiellt. Visserligen kan jag hålla med dig om att vi har väldigt mycket av principdebatter här på Wikipedia, men det skäl jag angav var följande: Det går knappast att argumentera emot ett sådant inlägg (dvs av typen "Men det finns ju på xxwp"); dels vet man inte säkert vilka argument (eller värderingar, om frågan inte debatterats på den andra Wikipedian) som styr bruket på den andra versionen, dels går det knappast att argumentera emot användningen på den andra Wikipedian utan att hamna i en debatt som rätteligen bör föras där. Det man gör är alltså att man säger "Så är det, och det kan du inte ändra på", och det tycker jag inte för en debatt framåt. / Law_D 21 september 2009 kl. 10.39 (CEST)

Nu gör du en orättvis sammanfattning av vad jag försökt säga. Jag har talat om svensk lag, gett exempel på andra som gjort listor på bemärkta personer av judisk börd, dragit upp en distinktion mellan tillbörlig och otillbörlig kategorisering och så vidare, men Godfellow väljer att sammanfatta diskussionen nedan som om inget av detta sagts. Men man kanske inte kan vänta sig annat av någon som ägnar en betydande av sin verksamhet på Wikipedia utanför artikelrymden (45 procent). Nu blir Godfellow säkert sur på mig, men jag står för det och kan ta den diskussionen på annat håll.

Jag tycker att ett stort problem i diskussionen är att man blandar ihop två saker. Om jag kartlägger alla personer som tjänar mer än 5 miljoner och som råkar vara judar eller för register på alla personer i mitt grannskap som är judar, då ägnar jag mig sannolikt åt en otillbörlig - allomfattande - registrering. Men det är inte det denna diskussion handlar om. Vi talar om att behålla en övergripande kategori som har sin motsvarighet i andra kategorier som bygger på etnisk eller religiös bakgrund, där vi redan nu är restriktiva med vilka vi tar med eller inte. Det är en himmelsvid skillnad mellan dessa två typer av kategorisering. Om det är så att vi ska sluta med kategorier som bygger på etnicitet eller kategorier över huvud taget, OK, starta en övergripande diskussion om det. Vad tillför det att vi registrerar alla som är födda 1911? Varför har vi kategorier som skiljer på kvinnor eller män? Och underbygger vi etnisk diskriminering genom att nämna folks födelseort?

Du säger att det är svårt att bemöta argument som bygger på andra Wikipedior, men om det är något som är svårt att bemöta så är det påståendet att denna kategori skulle göda antisemitism. Hur ska jag kunna motbevisa eller falsifiera det? Det räcker med att du nämner att någon eller några ägnat sig åt otillbörlig kategorisering på Wikipedia för att detta påstående ska kasta en skugga över hela diskussionen. Och om det nu är så att Wikipedia kan använda för antisemitiska syften, så varför sluta vid kategorier? Det som är oskyldig information för dig, kanske är komprometterande omständigheter för en antisemit.

Ett exempel. Efter att ha sett ett program på TV skrev jag för en tid sedan en kort artikel om den ungerske bedragaren György Zemplényi. Göder det antisemitism att nämna hans judiska påbrå? Jag funderade på saken och beslutade att då Zemplényi använt just religion för sina olika identiteter, så var det relevant information. Däremot gjorde jag avvägningen att inte kategorisera honom under "judar". Gjorde jag rätt eller fel? Jag vet inte, men jag vet att överilade antydningar om antisemitism kan förgifta vilken diskussion som helst eftersom bevisbördan är så låg, och därför agerade jag försiktigt.

Jag tror detta är i stort det jag vill säga. Om vi låter antisemitism och andra ljusskygga ideologier bestämma vad vi skriver här, så är vi inne på fel väg. Det verkar användarna på andra Wikipedior ha insett och de är också mer produktiva än vad vi är, eftersom vi tycker att det är oändligt mycket finare att ägna oss åt principdiskussioner än att skapa och utöka artiklar.--Bothnia 22 september 2009 kl. 08.01 (CEST)

Jag ska ge dig ett längre svar senare, när jag har mer tid, men jag skulle redan nu vilja påpeka att det blir trevligare att debattera om du inte använder så personliga kommentarer hela tiden. Att tala med Godfellow är som att tala med en vägg, han editerar för mycket utanför artikelnamnrymden, jag gör orättvisa jämförelser. Sånt bidrar bara till konfrontation och låsta ståndpunkter. Kan vi inte låta bli det i fortsättningen? Snälla? / Law_D 22 september 2009 kl. 08.41 (CEST)

Här kommer svaret:

Du ställer frågor som "om det nu är så att Wikipedia kan användas för antisemitiska syften, så varför sluta vid kategorier?". Det ligger en del i det; mitt skäl är närmast att det skulle innebära ett ohanterligt stort ingrepp i vår encyklopediska frihet. Det är också mycket lättare för någon som är ute i illvilligt syfte att använda en färdig kategori för att sammanställa en förteckning än att själv söka upp de olika uppgifterna. Du nämner också att vi redan nu "är restriktiva med vilka vi tar med eller inte [i kategorin Judar]". Det stämmer så långt att det är rekommendationen, men vi har givetvis små möjligheter att kontrollera att den följs. Många drar sig nog också att ta bort en slarvig kategorisering som "Jude" av en artikel av just det skäl du berör: Sådana frågor blir väldigt lätt infekterade, och man är rädd för att ett sådant borttagande kan uppfattas som en anklagelse för antisemitism. Och eftersom du håller med om att vi bör vara restriktiva med etnisk kategorisering, varför inte då acceptera förslagen att i stället ha kategorier rörande det som gör artiklarna relevanta, som "Judiska filosofer", "Judiska författare", "Judiska kulturpersonligheter", "Rabbiner" (en del av dessa finns redan) - för ingen har sagt att vi ska avskaffa alla kategorier som bygger på etnicitet, men kanske att kategorier som bara bygger på etnicitet är mindre lämpliga. Fördelen med en sådan uppdelning blir också att det blir lättare - och mindre känsligt - att kontrollera dess relevans, och att det blir svårare att använda kategorierna i illvilligt syfte om man måste merga flera kategorier för att få med "alla" judar. Men när Godfellow la upp några sådana kategorier tyckte du det var fel. Varför? Även om vi skulle ha kvar den övergripande kategorin "Judar" är det väl inte fel att ha kvar underordnade kategorier. Jag skulle tro att de flesta som vill använda en kategori:Jude för att få tag på någon där, gör det för någon egenskap som hänger ihop med judiskheten: Då tjänar väl en underordnad kategori sitt syfte?

Se dessutom hur vi gör med kristna: Vi har kategorier som "Kristna karismatiker", "Kristna ledare", "Kristna martyrer" - men inte bara "Kristna". Och detta i en totalt kristendomsdominerad kultur, där "kristen" är en vitt ofarligare term än "Jude". Varför kan vi inte göra likadant för "judiska" kategorier? / Law_D 22 september 2009 kl. 09.48 (CEST)

Om jag låter konfrontatorisk så beror det på att jag är trött på alla principdiskussioner som poppar upp hela tiden. Dessutom blir jag irriterad när Godfellow utan att tydligt avisera detta skapar Kategori:Personligheter inom judisk kultur. Visst han nämnde detta i förbigående, men han länkade inte till en nya kategorin och för mig ser det ut som ett försök att gardera sig.

Men det som gör mig mest irriterad är hur denna diskussion glider. Det ligger mycket i det du säger om riskerna, men jag vidhåller att det blir svårt att föra en diskussion om denna kategori när man hela tiden gör en sådan tydlig koppling till antisemitism. Det är nästan så det känns suspekt att ens ifrågasätta att kategorin raderas och jag drar mig för att fortsätta denna diskussion bara det skälet. För att vara riktigt ärlig så kände jag mig misstänkliggjord när du tog "juden Erik Josefsson" som exempel i ett tidigare inlägg och jag känner samma sak när du i detta inlägg nämner "kategori:Jude" och spekulerar kring vilka motiv man kan ha för att vilja behålla den kategorin. Är detta riktat mot mig? Om inte, säg det rent ut, för det är mig du samtalar med och jag tycker det känns obehagligt.

Det vi har är ett par användare som missbrukade kategorin för tre år sedan, inget mer så vitt jag kan se. Kategorin är väletablerad och har wikilänkar till andra språkversioner, där kategorin verkar fungera. Jag tycker att vi ska undvika att kategorisera personer i kategorin, men behålla den som övergripande kategori på samma sätt som vi har Kategori:Kurder eller Kategori:Ryssar som övergripande kategorier. Detta är ingen principfråga för mig och jag skriver ytterst sällan artiklar som berör judendomen. Jag är inte helt säker på att jag vill fortsätta den här diskussionen. Jag har redan fått ett meddelande på min diskussionssida om att någon pådyvlat mig en åsikt utan att det framgår vad denna åsikt ska vara. I det läget kan man bara dra sig ur.--Bothnia 22 september 2009 kl. 11.45 (CEST)

Min avsikt med att skapa kategorin var att bidra till att lösa ett problem som flera användare hade påpekat fanns, inget annat. Om inget görs riskerar den här debatten att lbi oändlig, de tvisar ju historien. Jag förstår inte riktigt varför du hänger upp dig så på det, det var fullt möjligt för dig att radera den om du tyckte åtgärden var ett fult debattrick.

Ingen har antytt att det är suspekt av dig att ifrågasätta kategorins raderande, jag tror du övertolkar. Jag uppfattade inte alls att Laws exempel var riktad emot dig personligen och jag begriper inte hur du kan få det till det.

Lite knepigt känns det däremot att du väljer att inte besvara de frågor jag ställer ovan, utan bara bemöter Law. Samtidigt har du tidigare påstått att jag inte besvarat dina frågor, men inte klargjort vilka dessa frågor är när jag bad om ett klargörande för att kunna svara.

Huruvida kategorin fungerar eller inte på andra wikis vet vi egentligen inte, om man nu inte är lika aktiv där som här, vilket många säkert inte är. Inte heller vet vi vilka argument som lett till att de har kategorin.

Jag har tyvärr svårt att tro att de som nyttjar wikipedia i illvilligt syfte undviker att lägga in personer i en kategori bara för att det står en förbudstext på kategorisidan.

Jag har visat på en lösning som flera har tyckt är bra, att ersätta nuvarande kategori med två nya som inte lika lätt kan missbrukas. Du har egentligen inte sagt något om vad du tycker om den lösningen. Om du ogillar den, vad är det som är problemet med den? För det börjar kännas lite som om det mest handlar om att du inte vill förändra en kategori eftersom den funnits länge, och den typen av argument köper åtminstone inte jag. Wikipedia är av naturen föränderligt, här ska saker sällan vara huggna i sten!--Godfellow 22 september 2009 kl. 12.12 (CEST)

Jag beklagar fö att du tog illa upp av att jag upplyste dig om att Mörkerman hade påstått att du hade en viss åsikt. Vilken åsikt han hade sagt att du hade var inte upp til mig att säga något om. Det enda jag ville var att användare inte utan att de visste om det skulle uppfattas ha en viss åsikt, pga Mörkermans agerande. Det var en artighet, som jag skrev till samtliga som han lade i sin omröstningslista.--Godfellow 22 september 2009 kl. 12.19 (CEST)

Jag tror nog att jag kan säga att jag sällan brusar upp här på Wikipedia, men nu går du för långt, Bothnia! Att påstå att man använder anklagelser om antisemitism på ett försåtligt, antydande sätt är i mina ögon nästan lika illa som att anklaga någon för antisemitism! Du har alldeles för lätt att pådyvla dina motdebatörer olika, dolda avsikter, och det tycker jag du ska sluta med. På vilket sätt skulle exemplet "juden Erik Josefsson" vara riktat mot dig? Det var valt för att visa hur fel det blir när man använder en benämning (ex.vis en kategori) uteslutande som en etnisk markör. Får jag inte fråga dig om varför du inte vill ersätta en kategori som till sin karaktär är rent etnisk med kategorier som kombinerar etnisism med andra egenskaper utan att du ska pådyvla mig en anklagelse om att jag skulle antyda att du är antisemit!? Och varför den avslutande frågan: "Är detta riktat mot mig? Om inte, säg det rent ut, för det är mig du samtalar med och jag tycker det känns obehagligt"? Menar du på allvar att jag i allt jag skriver ska tillfoga en fotnot "Det här är inte riktat till dig" så fort det finns det allra minsta risk att det kan missuppfattas? / Law_D 22 september 2009 kl. 12.02 (CEST)

Ett PS. Jag har inte heller skrivit särskilt många religiösa artiklar, men jag har i alla fall producerat två: Hillel och Morton Narrowe (plus en tredje Chava Koster, senare raderad på min egen inrådan, eftersom den inte längre var relevant). Den första glömde jag skams nog att kategorisera, men jag hade inte de minsta invändningar mot att en annan användare la in den i Kategori:Judiska filosofer. De två andra kategoriserade jag själv i Kategori:Rabbiner. Detta för att visa att jag inte det minsta har något emot kategorier med etnisk anknytning. / Law_D 22 september 2009 kl. 12.27 (CEST)

Nu blev det fel igen. Jag ville förklara varför jag känner obehag över de tillspetsade exempel du gav och hur svårt det är att bemöta dem när du inte kommer med förbehåll. Det är en stor skillnad att tala om "kategori:Jude" och "kategori:judar", åtminstone i mina öron. Om man vill illustrera hur fel etniska markörer kan bli bör man inte gå ett snäpp till inom exemplet judar, utan kanske försöka hitta en annan parallell. Det var vad jag försökte säga. Ledsen om det blev fel. Jag har ingen lust att driva frågan vidare i vilket fall. Peace.--Bothnia 22 september 2009 kl. 13.06 (CEST)

OmröstningEvil Poll®

Radera

1. Elinnea 12 april 2006 kl.16.02 (CEST)
2. torvindus 12 april 2006 kl.16.06 (CEST)
3. RE 13 april 2006 kl.19.50 (CEST)
4. Bomkia 13 april 2006 kl.19.55 (CEST) Jag röstar själv, thank you very much.
5. Pierre 14 juni 2006 kl.20.37 (CEST)
6. Wvs 2 maj 2009 kl. 08.54 (CEST)
7. S.Horowitz 12 maj 2009 kl. 00.56 (CEST)
8. Godfellow 12 september 2009 kl. 18.54 (CEST)
9. Law_D 13 september 2009 kl. 10.06 (CEST)
10. Stigfinnare 14 september 2009 kl. 19.28 (CEST)
    • JKn 17 september 2009 kl. 08.52 (CEST) Om det blir en omröstning lägger jag gärna min röst själv.
11. IP 13 april 2006 kl.15.31 (CEST)

Oklart

#IP 13 april 2006 kl.15.31 (CEST)

1. Agneta 13 april 2006 kl.16.41 (CEST)
2. °C 12 april 2006 kl.16.12 (CEST)
3. Fyrfatet 9 maj 2006 kl.20.07 (CEST) Väldigt konstigt att efterkonstruera en "omröstning" på det här sättet. Jag för att radera kategorin, men tänker inte skriva under någonstans på den här listan eftersom den inte bör beaktas i diskussionen.
4. Fenix 4 juli 2006 kl.08.58 (CEST)
   • Pieter Kuiper 15 februari 2008 kl. 18.51 (CET) Jag hade för tillfället inte så mycket lust att diskutera det här, men är för "radera". /Pieter Kuiper 22 september 2009 kl. 10.00 (CEST)
5. Ulner 13 september 2009 kl. 22.06 (CEST)

Behåll

1. habj 12 april 2006 kl.16.49 (CEST)
2. Grillo 9 maj 2006 kl.19.11 (CEST)
3. Novidius 9 oktober 2006 kl. 17.55 (CEST)
   • MiCkE^d_b 12 februari 2007 kl. 16.45 (CET)
   • Bothnia 5 maj 2009 kl. 00.01 (CEST) Anklagelsen hänger i luften och det går inte att fortsätta diskussionen i det läget.--Bothnia 22 september 2009 kl. 11.48 (CEST) För att ingen ska ta illa upp stryker jag kommentaren.--Bothnia 22 september 2009 kl. 13.11 (CEST)
4. Mörkerman 15 september 2009 kl. 23.03 (CEST)

Jag har försökt summera olika användares inlägg och ståndpunkter enligt ovan. Jag har uppfattat det såhär, men jag kan förstås ha förstått fel. Om någon av ovanstående tycker något annat så ber jag om ursäkt och uppmanar vederbörande att ändra. -- Mörkerman 21 september 2009 kl. 22.01 (CEST)

Rätt så missvisande att försöka bedöma hur folk ställer sig genom att rada upp dem på ett såhär enkelt sätt. Varken jag eller många andra har uttalat sig så här tvärsäkert ovan. Det här visar varför vi inte röstar om såna här frågor. Dessutom är det minst sagt problematiskt att lyfta fram åsikter från 2006 till idag. Det hade varit bättre att arkivera den här sidan och börja om från början. Att lyfta fram en insomnad diskussion är sällan så vettigt. /Grillo 22 september 2009 kl. 03.39 (CEST)

Instämmer med Grillo, det där var en dålig sammanfattning av diskussionerna som förts. Dels handlar det inte om rösträkning, och dels har du påstått att folk som egentligen inte uttalat sig i frågan om radering har en åsikt. Försök bidra med goda argument för din egen ståndpunkt istället, det är de som räknas.--Godfellow 22 september 2009 kl. 10.50 (CEST)

Ja, folk kan sannerligen ha ändrat ståndpunkt på några år. Instämmer i övrigt med Grillo och Godfellow. Omröstningar bör i möjligaste mån undvikas på Wikipedia. Apollonios Molon 22 september 2009 kl. 10.56 (CEST)

Min uppfattning sammanfattas av Law ovan, och den har jag varit ganska klar med. Det finns problem hur man än gör, och detta är något av det svåraste på Wikipedia, och det finns inga tydliga "ja", men däremot tydliga "nej". I vissa fall är det adekvat att kategorisera någon såsom "jude", men vi måste på alla sätt se till att det inte blir någon slentrianmässig, automatisk kategorisering efter etnicitet, att det inte övergår i registrering av kända (och alla halvkända) människor med judisk etnicitet (eller för den delen judiskt utsprung). En kategori av typen "jude" skulle uppmuntra till registrering, och jag tycker att det är osmart att ha kategorin därför, för det skulle innebära återkommande diskussioner av den typ som nu sker. Exakt hur man bör namnge kategorierna och exakt vilka kategorier som jag tycker att man kan ha, är jag däremot mer svävande inför.//--IP 22 september 2009 kl. 11.14 (CEST)

Jag tycker att det är bra med omröstningar, i synnerhet när somliga användare börjar tala om hur många det är som stöder just deras sida. Gillar man inte initiativet så är det bara att ignorera. Jag var tveksam ett tag inför hur man skulle se på de användare som diskuterade det här förra gången (2006), men jag bestämde mig för att inkludera dem ändå, eftersom jag antagligen hade blivit anklagad för att rigga diskussionen i annat fall. Fast det hjälpte naturligtvis inte. Mörkerman 22 september 2009 kl. 16.54 (CEST)

Omröstningar ska vi inte ha. Jag blev förövrigt ombedd att klargöra min ståndpunkt, så here goes: Min åsikt var att vi kan ha kategorin, men använda den mycket sparsamt. För att ta ett exempel: Moses Maimonides bör kunna kategoriseras som jude, medan t.ex. Scarlett Johansson inte bör kunna kategoriseras där (och det är lika illa att hon nu finns i Kategori:Personligheter inom judisk kultur). Min åsikt är alltså att kategorin kan vara relevant för den som gjort insatser inom religion eller filosofi direkt kopplad till judendommen, men inte som en etnisk registrering. När jag tänker efter kan det dock vara dumt att ha huvudkategorin "judar" medan det kan finnas skäl för att ha kvar kategorier längre ned i trädet som t.ex. "judiska filosofer" och "rabiner". MiCkE 22 september 2009 kl. 18.08 (CEST)

Försök till sammanfattning

Jag har tittat på denna och diskussionen på Kategori:Judar, och försöker mig på en sammanfattning.

• 1. Det är uppenbarligen så att många användare starkt ogillar kategorin som den tidigare har använts.
• 2. Flera krav på att radera kategorin har rests.
• 3. Många användare lyfter också risken med en kategori som används/kan användas av antisemiter för att registrera favorithatobjekt.
• 4. Det har framförts från flera användare att det är problematiskt med en kategori som blandar religiös och etnisk tillhörighet.
• 5. Det har framkommit argument som ifrågasätter kategorier för etnicitet.
• 6. Det har framkommit argument för att kategorisering efter etnicitet/religion bryter mot svensk lag och att detta är problematiskt.
• 7. Det har också framkommit flera argument för att det är viktigt med kategorier för kända företrädare för judendom och/eller judisk kultur.
• 8. Det har framkommit argument om att det är viktigt att ha kategorier för etnicitet.
• 9. Det framförts ett fåtal inlägg från en användare som menar att kategorin är oproblematisk och som vill behålla kategorin.
• 10. (tillägg 22/9-2009) Det har framförts åsikter från en användare att kategorin är problematisk, men att detta kan hanteras genom försiktig användning och att den därför bör behållas.(Korrigering efter Bothnias kommentar --Godfellow 22 september 2009 kl. 11.43 (CEST))

Därmed borde det finnas konsensus kring att ersätta Kategori:Judar med de två nyskapade kategorierna Kategori:Personligheter inom judendomen och Kategori:Personligheter inom judisk kultur. Flera användare har uttalat sig för förslaget och det tillmötesgår argument av typen 1-7. De som anser att kategorisering utifrån etnicitet är viktigt för att det är viktigt att kunna hitta personer inom en viss etnisk kultur, de borde också känna sig nöjda med den lösningen.

De två nya kategorierna finns redan och har tagit över relvant innehåll från denna kategori. Kategori:Judar är tömd. Jag föreslår, mot ovantstående sammanfattning, därmed att Kategori:Judar raderas. --Godfellow 20 september 2009 kl. 11.55 (CEST)

Jag tycker inte att detta är en särskilt bra sammanfattning och föreslår att vi fortsätter diskussionen. Jag har inte tid att bemöta punkterna ovan, men återkommer senare.--Bothnia 20 september 2009 kl. 14.50 (CEST)

Vad är det du inte tycker stämmer i sammanfattningen, hur ser det ut från din sida?--Godfellow 20 september 2009 kl. 17.00 (CEST)

Instämmer med Bothnia. Det är inte, som du skriver "ett fåtal" inlägg som talar för att behålla kategorin. Kategorin har en viktig betydelse, främst i historiskt perspektiv och radering känns klart olämpligt. Nu har jag inte följt hela diskussionen men av det jag har läst inom denna debatt så finns det några få kloka inlägg, några få. De flesta inlägg ser jag som inkonstruktiva och relativt onödiga. Per 22 september 2009 kl. 11.20 (CEST)

Som jag uppfattar är det just ett fåtal inlägg som tydligt talar för att behålla kategorin. Sen finns det flera inlägg som egentligen inte säger något om användaren vill behålla eller radera kategorin, de bör inte räknas in någonstans. Men att det överväldigande flertalet uppfattar kategorin som problematiskt kan vi nog vara ense om. Därmed måste något göras. Vi är flera som tror att lösningen är nya kategorier, kategori:personligheter inom judisk kultur och kategori:personligheter inom judendomen. Tror du det är omöjligt/olämpligt att låta de två nya kategorierna fylla samma funktion som kategori:judar och varför i så fall?--Godfellow 22 september 2009 kl. 11.43 (CEST)

Jag ser inte konsensus ovan om att radera kategorin, men kan förstås ha läst slarvigt. Min egen åsikt är att etniska / nationella kategorier bör hanteras konsekvent. Om man kan kategorisera personer som svenskar eller norrmän, skall det även gå att kategorisera dem som samer respektive judar. De föreslagna nya kategorierna ger även andra problem. Skall t ex Albert Einstein tillhöra kategorin Personligheter inom judisk kultur, medan Marie Curie tillhör kategorin Polska fysiker? /Novidius 22 september 2009 kl. 18.02 (CEST)

Marie Curie borde fungera att kategoriser i Polska fysiker (som ju även, till skillnad från judsiak aktegorier, uppfattas som en medborgrskapskategori) Albert Einstein var inte verksam inom judisk kultur vad jag vet, oavsett att han var av judisk härkomst. Därmed kan han inte kategoriseras där.--Godfellow 22 september 2009 kl. 19.11 (CEST)

Exemplet Marie Curie är medvetet valt, just för att Polska fysiker i det fallet inte är en medborgarskapskategori utan en etnisk kategori. (Kategorin Franska fysiker för samma person kan betraktas som en medborgarskapskategori om man så vill.)

I mina ögon blir det väldigt problematiskt om just judar inte skall kunna ha en etnisk kategori. Avsikten är helt säkert inte att diskriminera, men konsekvensen blir ändå ett osynliggörande. /Novidius 22 september 2009 kl. 20.13 (CEST)

Jag håller med om att de bör hanteras konsekvent, så långt det går. Problemet är att olika begrepp uppfattas olika av läsarna. Vissa etniska begrepp (judar och ev andra) kan blandas ihop med en religiös tillhörighet. Vissa uppfattas som om de gäller medborgarskap och/eller boende (svensk, dansk, amerikansk, brittisk) medan andra handlar om statslösa etniska grupper eller etniska grupper som är minoritetsfolk i en stat (kurder, romer, samer, nordamerikanska indianer, uigurer osv) där varken boende eller medborgarskap är aktuella associationer. Detta måste vi hålla i minnet.

Det är också bara vissa etniska grupper som ådrar sig intresse från rasister genom registrering, främst judar. Det går inte att komma ifrån att en kategori:judar är ett utmärkt verktyg för nynazister som vill ha en lista för sin propaganda. Vi behöver ta tag i problemet, på något sätt.--Godfellow 22 september 2009 kl. 19.11 (CEST)

Om problemet är att ordet "judar" har flera betydelser och den etniska kategorin därför kan blandas ihop med en religiös kategori, borde väl lösningen vara att förtydliga kategorinamnet, inte att avskaffa kategorin? Kanske "judar (etnicitet)" kunde fungera? /Novidius 22 september 2009 kl. 20.13 (CEST)

Det är för att det råder begreppsförvirring, huruvida någon är svensk medborgare (alltså svensk) eller medborgare i Norge är lätt att utröna och har inget med etnicitet att göra. Det finns många svenska judar till exempel (medborgare i Sverige som bekänner sig till judendomen). "Personligheter inom judisk kultur" är lika bedrövlig den förövrigt. MiCkE 22 september 2009 kl. 18.14 (CEST)

Fast de etniska kategorierna är knappast kopplade till medborgarskap. Finnar och polacker är förstås bättre exempel än svenskar, eftersom det räcker att se till personer som var verksamma för 100 år sedan för att inse att det inte handlar om medborgarskap. /Novidius 22 september 2009 kl. 18.20 (CEST)

Men varför ska man överhuvudtaget kategorisera Einstein eller Curie etniskt? Wvs 22 september 2009 kl. 18.12 (CEST)

Ja, varför ska man kategorisera Curie som Född 1867? Eller avliden 1934? Eller som fransk fysiker? Eller som polsk fysiker? Eller som nobelpristagare i fysik och kemi? Eller som eponym? Eller som radioaktiv (hehe)? Och är hon fransk eller polsk kemist? Ska det verkligen vara nödvändigt att nämna vetenskapsakademien eller att hon är kvinna? Jag menar, människor kan ju inte reduceras till kategorier, och tänk vilket ingrepp i deras integritet det är att ta upp sådana här saker. Otvivelaktigt finns det människor som har fördomar mot kvinnor, polacker, kemister, fransoser, fysiker och nobelpristagare. Tänk på den skada stackars Curie och hennes kollegor kan tänkas lida tack vare dessa kategoriseringar. Viserligen är den omöjlig att konkretisera, men i alla fall! Dessutom kan det ju tänkas bryta mot någon lag som förmodligen inte är tillämpbar på wikipedia och tänk på vad pressen kan säga om vi har kvar de här kategorierna! Vi försöker ju faktiskt skriva ett progressivt uppslagsverk här, och därför måste vi skydda allmänheten och artikelobjekten från information som visserligen redan är allmänt känd men som kanske möjligen kan tänkas användas av någon i ett syfte som vi inte har godkänt. Mörkerman 22 september 2009 kl. 21.08 (CEST)

Instämmer! MiCkE 22 september 2009 kl. 18.14 (CEST)

Jag önskar att det var så enkelt att vi bara kan ta bort samtliga etniska kategorier. Men, då finns en stor risk att många läsare har svårare att uppfatta att en mängd kända personer faktiskt tillhör andra etniska grupper än de västeuropeiska. Balansgången mellan positivt framhållande av en etnicitet, för att ge ett NPOV intryck av en mångfacetterad värld, och att undvika ivilliga etniska registrerignar är svår,men vi bör försöka klara av den.--Godfellow 22 september 2009 kl. 19.11 (CEST)

Problemet är att Marie Curie aldrig var polsk medborgare utan rysk undersåte och det således enligt medborgarskapskriteriet är fel att kategorisera henne som polska. Samma sak sker med Rosa Luxemburg, som var tysk medborgare. Det är precis det som händer när vi projicerar vår uppfattning om nationell tillhörighet på till exempel 1800-talets förhållanden och tilldelar olika personligheter medborgarskap retroaktivt. Det är "presentism" när det är som värst. Går vi ännu längre tillbaka i tiden försvinner medborgarskapsperspektivet helt och vi kan i stort sett bara hålla oss till etnicitet eller religiös identitet. Ska vi kalla balttyskar i Lettland för lettiska medborgare eller ryska undersåtar? Och till vilken kategori ska vi räkna judar från i västra Ryssland (Pale of Settlement) som talade yiddisch? Var de ryssar, tyskar, vitryssar, judar eller polacker? Sätt dig ned och läs en bok från den här tiden och du finner att man indelade folk efter just etnicitet eller religion utan att det var något nedsättande med det. Dessutom handlar större delen av våra biografiska artiklar om historiska personer som sedan länge är döda och det kan därför ifrågasättas om PUL eller personlig integritet kan användas som skäl för att ta bort nationalitetskategorier över lag. Däremot kan vi vara försiktiga med att föra in nu levande personer under någon av underkategorierna under "judar" just av hänsyn till våran BLP-policy. Jag tog just en närmare titt på en:Category:Jews och där har man behållit kategorin som en övergripande kategori, men rekommenderar att man främst för in biografier under underkategorierna. Kategorin överlevde en raderingsdiskussion 2005.--Bothnia 22 september 2009 kl. 20.11 (CEST)

Jag instämmer i att det blir djupt problematiskt om man tänker i termer av medborgarskap enbart, inte minst för att det ofta är svårt att källbelägga. Olika länder tillämpar olika principer för medborgarskap och media rapporterar sannolikt ofta utifrån en mer godtycklig tanke om innevånare/kulturell tillhörighet/ursprungsland snarare än vad som står i passet.

Däremot är det fullt möjligt att använda den juridiska definitionen av etnisk tillhörighet, dvs den i diskrimineringslagen. Etnisk tillhörighet är där detsamma som "nationellt eller etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande". Ganska brett alltså.

Men, denna breda lagdefinition gör att vi inte kan angripa problemet med risken för illvillig registrering av judar eller andra etniciteter genom att snäva in själv etnicitetsbegreppet. Istället bör vi snäva in kategorin/kategorierna, så det bara går att lägga folk med en viss etnicitet i en etnicitets-kategori när den etniska tillhörigheten är ordentlilgt relevant för läsaren.

Det är sannolikt relevant att hitta Einstein om man söker efter judiska vetenskapsmän, eftersom han engagerade sig mot antisemitism (att döma av artikeln). Men är det relevant att hitta Dag Hammarskjöld under Rhodesier, dvs blev hans etnicitet rhodesisk bara för att han bode i Rhodesia sista åren av sitt liv? Sannolikt inte, han flyttade med sitt jobb, inte för att han hade annan anknytning. De utländska diplomaterna i Sverige blir kanske inte så etniskt svenska at de bör kategoriseras så, bara för att de bor här 2-10 år? Men däremot om de själva börjar känna sig som svenska och agerar utifrån det? Varpå det kommer märkas även i media, som kommer börja referera till dem som svensk-amerikaner, svensk-greker osv. Franskfödda konstnärer med turkiskt påbrå boende i Sverige blir givetvis kategoriserade som både svenska, franska och turkiska konstnärer, om det underlättar sökandet efter dem mer än det förvirrar läsarna. --Godfellow 22 september 2009 kl. 22.02 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad du menar. Hur kan vi tillämpa den nutida svenska diskrimineringslagen på etnicitet under t.ex. 1700- eller 1800-talet? I de fallen kan vi bara gå utifrån det som kan källbeläggas, allt annat vore egen forskning och har därför ingen plats här.

Inte heller förstår jag hur man ens med den bästa vilja skulle kunna kategorisera Dag Hammarskjöld som rhodesier bara för att han dog där. Han var i Rhodesia på ett FN-uppdrag. Annars var han bosatt i USA som med svenskt diplomatpass. Mycket enkel kategorisering.--Bothnia 22 september 2009 kl. 22.22 (CEST)

Det blir väldigt svårt att diskutera om du inte ens läser mina inlägg. Bothnia. Jag har ingen stans påstått att vi ska tillämpa någon svensk lag, på någon text på sv:wikipedia. Jag förslog att vi bör tänka kring etnicitetsbegrepp som svensk lag "tänker" kring etnicitetsbegrepp. Min tanke var för övrigt ett stöd för det du skrev, om du nu inte märkte det.

Mitt mistag,fick för mig att Hammarskjöld bodde i Rhodesia. Den relevanta funderingen, bör han kategoriseras som amerikan eller inte? Sannolikt inte, för svenskspråkliga kommer inte att leta efter honom i den kategorin och då förvirrar det bara.

Du har för övrigt fortfarande inte klargjort vad du tänker om lösning att ersätta kategori:judar med två nya kategorier, för att undvika illvillig registrering av judar. Att kategoprin är problematiskt vittnar ju även en:WP om, och det kan vara ett sätt att få slut på dessa eviga diskussioner, utan att förlora något. Är det så omöjligt?--Godfellow 22 september 2009 kl. 22.36 (CEST)

Jo, jag läste ditt inlägg och jag vidhåller att det inte är vår uppgift att definiera etnicitet, i synnerhet inte utifrån svenska lagar. Det, om något, skulle leda till egen forskning och obehagliga gränsdragningar. Det har du och jag diskuterat förut och jag hoppas att vi inte behöver ta den diskussionen igen.

Ingen blir amerikan bara för att man bor där, USA-födda diplomatbarn har inte ens rätt till amerikanskt medborgarskap enligt folkrätten. Så enkelt var det med det.

Som sagt, två kategorier räcker inte då judar - precis som andra folk - bemärkt sig på många områden i världshistorien. Vi behöver en kategori där olika kategorier kan samlas och precis som Novidius påpekar skulle ett borttagande av kategorin "judar" innebära att vi osynliggör ett helt folk i vår encyklopedi.

Registrering av judar: Som jag redan sagt behandlar det stora flertalet biografiska artiklar inte nu levande personer och det blir svårt att se hur dessa skulle kunna registreras illvilligt eller kunna utsättas för diskriminering. Vad beträffar biografier av judar som är nu levande personer får vi vara försiktigare precis som vi är med biografiska artiklar i allmänhet. Och det ser ut att funka.--Bothnia 22 september 2009 kl. 22.55 (CEST)

Men, har du helt glömt att vi faktiskt blev ganska överens den diskussionen?

Den här debatten handlar ju också om en rätt annorlunda problematik, nämligen grundproblemet som många rest, att kategori:judar kan användas i illvilligt syfte. Om inget gjordes i den artikel vi talade om då fanns "bara" risken att artikeln blev dålig. Om inget görs nu finns, enligt mig och andra, risken att nu levande personer skadas. Det är rätt stor gradskillnad, tycker jag.

Då utgör diplomatbarnen ett undantag, för regeln i USA är att alla födda där är amerikanska medborgare. Folkrätten säger inget om på vilken grund ett land ger medborgarskap, det är enbart nationell lag som bestämmer sånt. Av rätt naturliga skäl.

Finns det några histroiska biografiska artiklar som inte kan läggas i kategorier som kategori:personligheter inom judisk kultur, kategori:personligheter inom judendomen, judiska författare, judiska poltiker, judiska vetenskapsmän osv? Behövs verkligen en kategori:judar för dem, mot bakgrund av den risk för levande personer, den risk som många andra användare är bekymrade över?

Problemet är att även om ingen illvillig kategorisering sker just nu, finns inget som säger att det inte kan ske. Vi borde åtminstone försvåra sådant, genom att inte ha en lätt sökbar och generell kategori. Förbudstexter på kategorisidan är helt verkningslösa för de med ont syfte.--Godfellow 23 september 2009 kl. 01.30 (CEST)

"Även om det inte sker just nu finns det inget som säger att det inte kan ske." Det är logiskt omöjligt att argumentera mot ett negativt påstående. Det är ett av de mest elementära logiska felen i debatteknik.

De flesta biografier berör historiska personer, eftersom Wikipedia är en encyklopedi och inte en interaktiv version av Facebook eller en telefonkatalog. Därför måste våra kategorier vara så breda och tänjbara så att gör de användbara. Dessutom måste de gå att arrangera hierarkiskt, så att man kan hoppa mellan kategorier och språk. Om vi skapar alltför snäva kategorier utifrån dagspolitiska hänsyn kommer kategorierna bli oanvändbara för det stora flertalet artiklar.

I vilket fall är inte kategorierna det största hotet mot nu levande personer utan hela Wikipedia, som kan användas för illvilliga syften. Det enda skyddet mot detta är användarna och jag brukar lägga upp en {{BLP}}-mall när jag skapar biografier för nu levande personer så att dessa kan patrulleras lättare. (När skrev du en ny biografisk artikel senast, Godfellow?)

Hela frågan om diplomatbarn är ett stickspår och du kan har rätt i att nationell lagstiftning gäller här. Men om värdlandet skulle tilldela diplomater och diplomatbarn medborgarskap riskerar det diplomatiska systemet bryta samman eftersom diplomater lyder under åtalsimmunitet och man kan inte hindra ett land från att åtala sina egna medborgare. Så därför kan vi släppa den teoretiska frågan om Hammarskjöld hade utländskt medborgarskap för frågan faller på sin egen orimlighet.

Jag tror jag sagt det mesta jag vill säga och jag har sammanfattat min ståndpunkt nedan.--Bothnia 23 september 2009 kl. 08.50 (CEST)

Förslag

Diskussionen riskerar att kapas av några användare, inbegripet mig själv. Så ska det förstås inte vara, att ett fåtal beslutar över de flesta. Jag skulle tro att många som inte yttrat sig har en uppfattning och en åsikt. Skulle fler ge sig in i diskussionen blir den dessvärre enormt lång och ännu mer segdragen. Jag har därför ett förslag, som jag vet är kontroversiellt. Det brukar hävdas att polls are evil, men det förekommer ju ibland i alla fall. För att se vad wp-användare i gemen anser vore det kanske bra med en poll om dessa kategorier. Vad jag, i anslutning till diskussionen här och annorstädes, hade velat veta vad användare anser är:

1. Uppfattas t.ex. "svensk" i kategorinamn som etnicitet eller medborgarskap.
2. Ska kategori:Judar vara kvar, som övergripande kategori eller ensamt.
3. Ska judar någon gång kategoriseras särskilt, t.ex. judiska filosofer.

För hur vet någon om diskussionen överhuvudtaget är representativ för vad andra anser?//--IP 22 september 2009 kl. 22.52 (CEST)

Mitt svar:

1. Vi kan inte ägna oss åt definitioner och egen forskning utan utgå ifrån vad källorna säger. Ibland åsyftas etniska svenskar och ibland svenska medborgare med ordet "svensk". Vi får helt enkelt leva med den tvetydigheten och försöka göra artikeltexten så förklarande som möjligt.
2. Kategori:judar bör vara kvar, MEN främst användas som övergripande kategori. Vi bör skriva en rekommendation på kategorisidan som klargör vikten av detta.
3. Vi bör ha underkategorier för judiska filosofer och så vidare. Definitionen av "jude" i det konkreta fallet bör vara förankrad i källmaterialet och anknyta till hur personen uppfattade sig själv, om detta kan klargöras. Även här får vi leva med att kategorin är trubbig och att brödtexten förklarar vidare. För historiska personer bör det vara relativt enkelt att klara av kategoriseringen utifrån befintliga källor (biografiböcker, lexika, etc.). Naturligtvis måste vi vara försiktiga med historiska källor som är vidhäftade med fördomar, men det gäller alla biografier. För nu levande personer bör vi vara mycket försiktigare med underkategorier och i tveksamma fall undvika underkategorier som inriktar sig på judisk identitet. Även här kan det vara på sin plats med en förklarande text på kategorisidorna.

Allt gott.--Bothnia 22 september 2009 kl. 23.08 (CEST)

Har inte följt diskussionen (har inte haft tid) - men jag tycker nog att vi dels bör undvika kategorin judar, men samtidigt tillåta kategorier såsom judiska författare och judiska filosofer när detta är befogat - ungefär som gäller på engelska Wikipedia. Ulner 23 september 2009 kl. 00.59 (CEST)

Jag tror inte den här diskussionen skiljer sig från så många andra metadiskussioner om wikipedia. De intresserar vissa, men inte andra, det får vi hantera överallt annars också. Det finns goda skäl att inte ha omröstningar. I det här fallet kommer det sannolikt enbart leda till mer splittring och konflikter, mellan fler användare. Men om det du avser är att det vore bra om flera användare svarade på denan sida på vad de anser i frågan om kategorins framtid, då håller jag med att de tkanske kan vara bra. Men de flesta har nog övergett diskussionen, nu får den sannolikt vänta en vända tills nästa någon reser problemet igen. Eller är det så att det ändå finns konsensus kring att åtgärda kategorin, på något sätt?

Om "svensk" uppfattas som kategorinamn hör inte alls hemma i denna diskussion, vänligen håll isär ämnena tack.

Jag tycker kategori:judar bör raderas, och ersättas av andra (antingen de jag skapade eller andra liknande) pga risken för illvillig användning av en så ospecifik kategori som "judar". Den risken är tydlig även vid den försiktiga användning som Bothnia förordar.

Ingen har vad jag kan se förordat radering av kategori:judiska filosofer. --Godfellow 23 september 2009 kl. 01.02 (CEST)

Så vitt jag kan se på denna sida, finns det konsensus om att kategorin behövs (även om några är oroliga för hur den kan användas).

Jämförelser med hur andra etniska kategorier hanteras känns enligt min åsikt högst relevanta, eftersom jag tror vi är överens om att alla folk skall behandlas på samma sätt. Därför vill jag även ha kategorier för judiska författare, judiska forskare o s v, och att dessa i sin tur skall sorteras in under kategorin judar. /Novidius 23 september 2009 kl. 09.42 (CEST)

Diskussion till följd av förslaget

Snarare tycker jag man numera, efter det att jag anmälde den för radering, kan uppfatta det som om det inte finns konsensus kring varken radera eller behåll. Att det behövs kategorier att lägga judiska författare med flera i verkar det finnas konsensus kring därmot, men inte att det måste vara just denna. Och vi är förmodligen överens om att alla etniciter bör behandlas lika, utom möjligen med undantag för IP.

Som det ser ut just nu lär väl kategorin alltså bli kvar, möjligen med en text om ett förbud mot att lägga annat än underkategorier i den. Och nästa gång någon ändå lägger personer i den lär vi ha samma debatt igen...--Godfellow 23 september 2009 kl. 16.49 (CEST)

Den enda anledningen till att kategorin är tom är väl f.ö. att du tömde den. Mörkerman 23 september 2009 kl. 16.58 (CEST)

Har Godfellow tömt en hel kategori?! Vad in i hela fridens namn håller han på med egentligen?! Det är helt barockt att styra om i existerande kategorier under pågående diskussion på det här sättet. Jag kan inte finna ord för det. Det är komplett meningslöst att föra en diskussion när en part ändrar i kategorierna för att ställa resten av oss inför fullbordat faktum. Jag kräver att Godfellow återställer kategorierna som de var innan denna debattomgång började.--Bothnia 23 september 2009 kl. 18.02 (CEST)

Ta nu inte i så du kräks. Antingen är de tidigare kategoriseringarna överförda till andra kategorier eller så var de irrelevanta. De får väl omkategoriseras om så behövs - enklare är det inte. MvhWvs 23 september 2009 kl. 18.15 (CEST)

Jag håller verkligen med dig om att det inte är enkelt. Och vem ska göra det arbetet, om vi förutsätter att konsensus är att behålla kategorin? Eller kommer en ny diskussion uppstå kring den nya kategorin om vilka underkategorier som ska vara där?--Bothnia 23 september 2009 kl. 18.21 (CEST)

Nu tycker jag faktiskt det räcker med anklagelser och drama, Bothnia. Ingen information har försvunnit från artikelnamnrymden, det går enkelt att återskapa kategorierna om det nu, mot förmodan, skulle finnas någon konsensus för det. Du hävdar själv att du inte bryr dig om några principdiskussioner, men det verkar klart som det gått prestige i ditt debatterande. Och att använda en felskrivning (enklare i stället för svårare) av motparten i retoriskt syfte... (Och tolka nu inte in några biavsikter eller antydningar i det här, för det finns det inte). / Law_D 23 september 2009 kl. 18.29 (CEST)

Tack Law för korrigeringen, man gör sina misstag i hastigheten. Bothnia: Om de tidigare kategoriseringarna var irrelevanta, är de väl det fortfarande. Eventuella andra kommer automatiskt att uppdateras efter hand. Det är så wikipedia fungerar. Man ändrar när man upptäcker något som man vill ändra på. Wvs 23 september 2009 kl. 18.49 (CEST)

Law, det där var ett slag under bältet. Jag kan faktiskt sätta mig in varför en meningsmotståndare blir arg på mig, medan du ser min ilska som en svaghet. Tack för den, det är allt jag kan säga.

Jag skäms inte för att blev arg på Godfellows tilltag och du vet mycket väl att det inte handlar om principer eller om att information gått förlorad. Tror du att jag varit aktiv på Wikipedia i tre år utan att ha fattat att man kan återställa? När man för en debatt om något försöker man hålla den på ett ställe och undviker att genomföra redigeringar som faller inom diskussionens ram, så att inte ett redigeringskrig uppstår. Om jag hade satt igång att skapa flera nya underkategorier som jag lagt under Kategori:Judar kan jag garantera dig att det varit annat ljud i skällan.--Bothnia 23 september 2009 kl. 19.31 (CEST)

Är det bara jag som tycker rubriken hamnade lite konstigt? Jag svarade på Novidius inlägg, men mitt i kommer nu en rubrik. Vad tjänar rubriken till egentligen?--Godfellow 23 september 2009 kl. 21.56 (CEST)

Jag har hittills inte varit inblandad i denna diskussion och känner mig kluven. Jämförelsen med "Kristna" ovan finner jag irrelevant. Som någon påpekade är det inte en specifik etnicitet utan en som historiskt är intimt sammankopplad med många nationella identiteter. Att kategorisera människor efter personlig tro eller religiös aktivitet(som det lätt uppfattas som i Kategori:Kristna författare) tar jag, så fort tillfälle ges, bestämt avstånd ifrån. På samma sätt återställde jag nyligen en version av Mall:Personstub-Sverige som jag fann problematisk. Men detta är inte lätt. Med hänvisning till att den finns i andra språkversioner ställer jag mig dock bakom ett bibehållande, primärt som överkategori, t ex till de båda som Godfellow något förhastat skapat. Men i undantagsfall kan jag inte se att det är ett brott att lägga enskilda personer i kategorin, åtminstone preliminärt. Fernbom2 25 september 2009 kl. 13.39 (CEST)

Jag ställer mig litet frågande till att du så bestämt hävdar att vi inte ska kategorisera människor efter tro eller religiös aktivitet, vilket det ju onekligen är fråga om i kategorin "Kristna författare". Det är så vitt jag kan se ingen som har hävdat det i den här debatten, tvärtom; alla tycks ju vara eniga om att kategorier som Kategori:Judiska filosofer och Judiska författare kan behållas/läggas till. En inskränkning av det slag du föreslår innebär ju dessutom ett mycket kraftigt ingrepp på Wikipedias encyklopediska frihet; då kan vi knappast heller ha kategorier som Kategori:Präster, Kategori:Rabbiner, Kategori:Imamer, Kategori:Kristna martyrer, m.fl., något som jag tvivlar på att många användare kommer att stödja. Och varför är du då positiv till att behålla kategorin "Judar"? Jag vet att "jude" kan vara både en etnicitet och en tro, men ofta är det ju båda sakerna samtidigt.

Det här är absolut inget försök att polemisera mot dig, Fernbom2, men jag tror det hade varit bra för debatten om du kunde redogöra litet för ditt resonemang. I annat fall blir det svårt att fortsätta diskussionen; vill man debattera en persons åsikter bör man ju veta varför vederbörande har dem.

Vänligen / Law_D 25 september 2009 kl. 15.24 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbstavningsrättade. E.G. den 11 december 2009 kl. 15.29 (CET)

Kategori:Filippiniska företag och Kategori:Filippiniska rederier,

Problem: Felstavat. Den korrekta formen är Filippinska.

Förslag till åtgärd: Ändra FIippiniska i kategorinamnen till Filippinska.

Anmälare: Ankara 11 december 2009 kl. 13.44 (CET)

Diskussion:
Såvitt jag kan se är det här en felstavning. Eller används formen Filippiniska företag också?--Ankara 11 december 2009 kl. 13.45 (CET)

Är det en sådan ren felstavning behöver du inte gå hit. Radera om du är administratör, annars lägger du ditt snabbraderingsmallen, så raderar en administratör. J 1982 11 december 2009 kl. 13.46 (CET)

Jag är osäker på om formen eventuellt används. Därför tog jag upp det istället för att radera.--Ankara 11 december 2009 kl. 13.47 (CET)

Svenska Akademiens Ordlista tar bara upp formen filippinsk. Kategorirubrikerna bör således ändras enligt förslaget. E.G. den 11 december 2009 kl. 15.21 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev snabbstavningsrättad. E.G. den 11 december 2009 kl. 15.15 (CET)

Kategori:Datorspelsamlingar

Problem: Felstavad kategori.

Förslag till åtgärd: Byta kategorinamn till Kategori:Datorspelssamlingar.

Anmälare: GeMet, den 1 december 2009 kl. 17.14 (CET)

Diskussion:

Handlar det om felstavning (och det är enligt mig uppenbart) behöver den inte dras här! Rätta till det snarast möjligt istället! Fernbom2 5 december 2009 kl. 13.27 (CET)

Nu är kategorin ersatt och Kategori:Datorspelsamlingar är markerad för snabbradering. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 5 december 2009 kl. 14.45 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, varför nuvarande kategoristruktur behålls tills vidare. E.G. den 10 december 2009 kl. 21.54 (CET)

Kategori:Kontinenter

Problem: Dublett till Kategori:Världsdelar. Världsdelar är mycket mer genomarbetad och har iw-länkar, vettiga underkategorier med mera, som Kategori:Kontinenter saknar.

Förslag till åtgärd: Flytta innehållet i Kontinenter till Världsdelar.

Anmälare: Lsj 20 augusti 2009 kl. 16.04 (CEST)

Diskussion:
Om fiskar inte var problematisk skall den väl inte omdirigera hit, eller? J 1982 20 augusti 2009 kl. 16.07 (CEST)

Så sant så. Oavsiktlig konsekvens av att jag försökte rätta till mitt första misstag att skapa fiskarna.Lsj 20 augusti 2009 kl. 17.07 (CEST)

• Stödjer förslaget per anmälan. Diupwijk 20 augusti 2009 kl. 18.20 (CEST) ändrade mig lite granna, se nedan /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 06.44 (CEST)
• Stödjer förslaget, mest för att allt är mer komplett i Kategori:Världsdelar, annars skulle jag nog föredra kontinenter. Johan G 20 augusti 2009 kl. 23.37 (CEST)
• Stödjer inte förslaget, då världsdelar och kontinenter avser olika begrepp. Johan G 17 september 2009 kl. 21.34 (CEST)
• Stödjer inte, vaddå dubblett? De innehåller ju helt olika artiklar. Orden världsdel och kontinent är inte synonymer. E.G. den 22 augusti 2009 kl. 19.27 (CEST)

Att de innehåller olika artiklar är en del av problemet. Kategori:Amerika och Kategori:Australien är underkategorier till Kategori:Kontinenter, medan övriga världsdelar är underkategorier till Kategori:Världsdelar — helt ologiskt och förvirrande. Vad beträffar orden världsdel och kontinent så leder de till samma artikel, Världsdelar och kontinenter.Lsj 22 augusti 2009 kl. 21.57 (CEST)

Att man har samlat två ord i en artikel betyder inte att orden har samma betydelse. Egentligen borde man nog dela upp den artikeln. Det är självklart att kategorierna innehåller olika artiklar, de behandlar ju två helt olika begrepp. Det vore ett problem om de innehöll samma artiklar. Amerika och Australien är kontinenter, inte världsdelar, den förra är uppdelad på två världsdelar, Nordamerika och Sydamerika, den senare tillhör världsdelen Oceanien. E.G. den 23 augusti 2009 kl. 00.10 (CEST)

Syftet med kategorier är i första hand att göra det enkelt för användarna att hitta en komplett uppsättning av besläktade artiklar, inte att puristiskt genomdriva subtila distinktioner. Att ha Amerika och Europa i olika kategorier gör inte livet lättare för en vanlig användare. Tittar man sedan på andra språk, så har de flesta språk jag begriper bara en kategori här, som i de flesta fall heter något med kontinent. Den uppdelning du vill ha hittar jag bara på norska, och Oceanien är i de flesta fall en underkategori till kontinent - måhända lätt begreppsvidrigt, men enkelt och tydligt för användaren. Lsj 23 augusti 2009 kl. 14.54 (CEST)

Det är inget subtilt i den distinktionen. Om man letar efter världsdelar letar man i den ena kategorin, om man letar efter kontinenter letar man i den andra. Amerika är ingen världsdel, den kontinenten är uppdelad i två världsdelar. Vill man underlätta för folk att hitta, kan man länka de två kategorierna till varandra med enkla länkar, det behöver inte vara svårare än så. Jag har länkat kategorierna till varandra nu. E.G. den 23 augusti 2009 kl. 21.05 (CEST)

• Stödjer inte. På vissa språk finns det inget ord motsvarande vårt svenska "världsdel". Exempelvis kallas Europa "continent" på engelska, medan det på svenska dels är en "världsdel", dels är en del av kontinenten "Eurasien". Visst är kategorierna till för att underlätta i sökandet efter besläktade artiklar, just därför vore det bäst att ha kvar de två olika kategorierna "Världsdel" och "Kontinent", så att den som vill läsa om Europa kan leta i den första kategorin och den som vill läsa om Eurasien kan leta i den andra kategorin. DG 23 augusti 2009 kl. 19.01 (CEST)

• Jag ser inte riktigt vad poängen är att hålla på och dubbelkategorisera på olika sätt. Skapa Kategori:Världsdelar och kontinenter så slipper vi allt semantiskt finlir. andejons 24 augusti 2009 kl. 10.15 (CEST)

Bra kompromissförslag! Instämmer med andejons. Lsj 24 augusti 2009 kl. 11.06 (CEST)

Ja, det var ett bra förslag som jag skulle stödja. DG 24 augusti 2009 kl. 15.28 (CEST)

Eurasien är ingen världsdel och Europa är ingen kontinent. Jag anser att vi skall ha kvar de två kategorierna som de är. Det finns ingen anledning att blanda ihop de två kategorierna bara för att man tror att somliga läsare kanske har svårt att hitta rätt. E.G. den 25 augusti 2009 kl. 14.26 (CEST)

Fast å andra sidan är det fördelaktigt om kategoriarbete och -navigering blir så lätt som möjligt. Att det finns två olika begrepp behöver inte betyda att de inte kan kategoriseras tillsammans, om de är någorlunda närliggande. /Diupwijk 6 september 2009 kl. 17.48 (CEST)

Jag håller med Lsj med flera om att andejons förslag är en bra kompromiss. Johan G 6 september 2009 kl. 22.54 (CEST)

Men då förlorar man ju möjligheten att redan av kategorierna se vad som är vad. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.33 (CEST)

Behöver man den då? Räcker det inte med artikeltexten?

andejons 8 september 2009 kl. 21.14 (CEST)

Jag tycker inte att begreppen är tillräckligt närliggande. Kontinent är mest ett geologiskt begrepp och kontinenterna har tydliga gränser, världsdel har med kulturgeografi att göra och där är gränserna ibland omstridda (det finns t.ex. olika åsikter om ön Cypern tillhör världsdelen Europa eller världsdelen Asien, däremot är det otvivelaktigt att Cypern är en ö och således inte tillhör någon kontinent). E.G. den 10 september 2009 kl. 09.43 (CEST)

Ah! Tänkte inte riktigt så långt. Borde ha kollat artiklarna Världsdel och Kontinent (numera Världsdelar och kontinenter) tidigare. Redan av första stycket framgår skillnaden tydligt. Tur att E.G. har tålamodet att tydligt förklarar skillnaden och skriver ut det självklara. Man kanske skulle förklara skillnaden i en eller två meningar redan på kategorisidorna. Jag måste nog ändra min röst ovan. Johan G 17 september 2009 kl. 21.34 (CEST)

Ser vad han menar, men det vore nog bra om man då även delade på de ämnena. Eftersom vi i dagsläget har en artikel som heter just världsdelar och kontinenter är det rimligt att motsvarande kategori (-er) följer det mönstret. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 06.44 (CEST)

Eller dela artikeln? Cyklis (diskussion) 8 oktober 2009 kl. 00.51 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag tycker nog att skillnaden mellan en världsdel och en kontinent framgår väldigt tydligt av artikelns första stycke och att man därför inte bör slå ihop kategorierna. Angående delning av artikeln, som i och för sig bör diskuteras där, så tror jag faktiskt att det kan vara bra att hålla ihop den även om den diskuterar två olika begrepp, just därför att de är väl åtskilda där men ofta lätt blandas ihop. Johan G 10 oktober 2009 kl. 16.38 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, varför namnet för närvarande blir kvar. E.G. den 10 december 2009 kl. 21.57 (CET)

Kategori:Chalmers

Problem: "Chalmers" är talspråk för Chalmers tekniska högskola, som också artikeln heter.

Förslag till åtgärd: Byt namn på kategorin till Kategori:Chalmers tekniska högskola.

Anmälare: Tomas e 18 juli 2009 kl. 18.08 (CEST)

• Stödjer förslaget. J 1982 18 juli 2009 kl. 18.12 (CEST)
• Stödjer förslaget. Johan G 18 juli 2009 kl. 18.33 (CEST)

Men jag kan samtidigt konstatera att de använder både Chalmers tekniska högskola och Chalmers på sin webbplats. Högskoleverket skriver dock ut hela namnet (Se sid 116 i kapitlet Nyckeltal i årsrapporten från 2009). Johan G 23 oktober 2009 kl. 21.29 (CEST)

• Nej tack. Längre att skriva utan att ge mer information, precis som KTH. 19 juli 2009 kl. 14.21 (CEST)
  • Kommentar: Kan i princip förstå åsikten att ge kategorier kompakta namn. Men underkategorierna som används oftare har faktiskt det fullständiga namnet, vilket jag uppmärksammade när jag skapade Kategori:Alumner från Chalmers tekniska högskola. Kategori:Personer verksamma vid Chalmers tekniska högskola har dock funnits sedan 2007 under detta namn, så det är inget specifikt påhitt från enbart mig. Särskilt efter namnbytet på Kategori:KTH tycker jag att denna inkonsekvens ser lite konstig ut. Tomas e 19 juli 2009 kl. 15.56 (CEST)
    • Håller med om konsekvensen, men KTH-beslutet dundrades igenom på 3 dagar, se Wikipedia:Problematiska kategorier/KTH. /rrohdin 19 augusti 2009 kl. 11.06 (CEST)
      • Det är mycket märkligt att man driver igenom ett beslut så snabbt, oavsett hur många som har stött det eller vilken åsikt man själv har i frågan. E.G. den 25 augusti 2009 kl. 23.11 (CEST)
• Stödjer förslaget för att vi ska få en enhetlig standard på Wikipedia. Och jo, det ger mer information. Obelix 19 juli 2009 kl. 14.22 (CEST)
• Stödjer förslaget. Diupwijk 13 augusti 2009 kl. 17.22 (CEST)
• Stödjer inte. Chalmers är en vedertagen kortform och är inte tvetydigt. Krångla inte till det. E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.26
• Stödjer förslaget. Även om man normalt menar den tekniska högskolan så finns det "Chalmers annat-än-tekniska-högskolan" också. --David 14 augusti 2009 kl. 16.37 (CEST)
  • Vad skulle det annat-än-Chalmers-Chalmers vara? Bortsett möjligen från högskolans grundare? E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.59 (CEST)
  • Om DavidS hade utvecklat sin synpunkt och förklarat vad utöver högskolan ifråga som kallas Chalmers, hade jag nog kunnat tänka mig att byta åsikt. Nu har han inte gjort det och ingen annan har heller förklarat det... E.G. den 27 september 2009 kl. 10.16 (CEST)

Man kan i min mening då säga att om svwp skall tänka på ett globalt perspektiv är det fördelaktigt att förtydliga. Chalmers är ju ett inte helt ovanligt efternamn i anglo-saxiska länder, och en:Chalmers länkar till flera olika begrepp. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 11.25 (CEST)

• Svagt stöd för önskvärd konsekvens mot underkategorierna; i övrigt anser jag dock kortformen i sig otvetydig nog. /FredrikT 19 augusti 2009 kl. 10.59 (CEST)
• Stödjer inte, håller med FredrikT om att kortformen är tydlig nog. DG 23 augusti 2009 kl. 19.14 (CEST)
• Stödjer anser att vi måste vara konsekventa. / Trill 24 augusti 2009 kl. 20.37 (CEST)
• Stödjer i linje med andra. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.36 (CEST)
• Stödjer inte, Chamlers är enklare. Med önskan om en trevlig helg från Calken 11 september 2009 kl. 20.00 (CEST)
• Stödjer inte. Chalmers är officiell kortform av skolans namn. /Yvwv [y'vov] 22 oktober 2009 kl. 04.37 (CEST)

Diskussion:

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flytta/byt namn på kategorin till Kategori:Rymdbaser. E.G. den 10 december 2009 kl. 21.38 (CET)

Kategori:Rymdhamnar

Problem: Låter som om någon försökt översätta ordet "spaceport" på engelska till svenska.

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Rymdbaser (dessutom säger artikeln att ordet "rymdbas" på svenska är bredare, att båda obemannade och bemannade rymdfarkoster skjuts ut därifrån).

Anmälare: J 1982 5 juli 2009 kl. 17.04 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget om Kategori:Rymdbaser avses --Rosp 5 juli 2009 kl. 17.26 (CEST)
• Stödjer förslaget. Har själv uppfattningen att det heter rymdbas. Elfsborgarn_disk.^↔ 8 juli 2009 kl. 22.06 (CEST)
• Stödjer förslaget. Luciano K 14 juli 2009 kl. 15.15 (CEST)
• Stödjer förslaget. FredrikT 15 juli 2009 kl. 14.15 (CEST)
• Stödjer förslaget. Johan G 15 juli 2009 kl. 22.58 (CEST)

• Neutral Johan G 17 juli 2009 kl. 00.34 (CEST) Jopparn fick mig att inse att ordet Rymdbas kan orsaka begreppsförvirring.

• Neutral. Jopparn 16 juli 2009 kl. 16.48 (CEST) Den definition jag använder är att en rymdbas är en bas som befinner sig permanent på en annan himlakropp, en rymdstation är en plats för kortare vistelser placerad i rymden medan en rymdhamn är den plats från vilka raketer sänds upp. Se exempelvis NEs gratisartikel om ämnet, eller ESAs artikel.

I så fall är rymdbaser fortfarande bara science fiction? Jag tror aldrig jag hört ordet rymdhamn på svenska tidigare. J 1982 16 juli 2009 kl. 16.53 (CEST)

Jo, det är det ju, även om många vetenskapliga (och ovetenskapliga :P) böcker och artiklar behandlar ämnet. Det är såklart omöjligt för mig att argumentera emot att du inte hört det tidigare, men som du ser av källorna är det en etablerad term på svenska. Men det råder en viss begreppsförvirring och en Google-sökning avslöjar att rymdbas ibland används synonymt med rymdhamn, av mindre seriösa källor. Åtminstone bland de sjuttio första träffarna finns dock ingen seriös källa som använder rymdbas i den bemärkelse vi talar om nu. Jopparn 16 juli 2009 kl. 17.13 (CEST)

I så fall kan man ha Kategori:Fiktiva rymdbaser för sådana. J 1982 17 juli 2009 kl. 14.30 (CEST)

Nja, det är så att säga ett onödigt särskiljningsled eftersom det ju finns fiktiva rymdbaser som bara kommer att vara fiktiva, och rymdbaser som är planerade att faktiskt byggas på andra himlakroppar. Kategori:Fiktiva rymdbaser bör således reserveras för de som är i skönlitteraturen, om inte annat för att undvika förvirring om några år. Jopparn 21 juli 2009 kl. 10.38 (CEST)

• Emot pga Jopparn oc NE. Använd Rymdhamn eller Raketbas. /rrohdin 19 juli 2009 kl. 17.22 (CEST)

ESAs artikel i Jopparns inlägg ovan använde, förutom rymdhamn och rymdbas, ett ord inte bör kunna misstolkas: uppskjutningsplats. Johan G 2 september 2009 kl. 00.03 (CEST)

Uppskjutningsplats fungerar ju förvisso, men det är lite luddigare. En uppskjutningsplats kan ju även vara för ex. missiler och dylikt. Därför anser jag att det vore en försämring, men fortfarande bättre än rymdbas. Jopparn 1 november 2009 kl. 23.54 (CET)

Jag är nog böjd att delvis hålla med om att en uppskjutningsplats även kan vara för missiler. Rent historiskt så skickades dock många av de första satelliterna upp med raketer ursprungligen avsedda för kärnvapen (från vad jag i och för sig gjärna kalla robotbaser, även om jag tenderar att associera robotbaser till underjordiska missilsiloer). Johan G 2 november 2009 kl. 23.39 (CET)

• Stödjer Med önskan om en trevlig helg från Calken 11 september 2009 kl. 20.07 (CEST)

• Stödjer förslaget. Jag ser inget skäl att, som Jopparn, göra skillnad på om rymdfarkoster landar och startar på den planet alla människor nu bor på och andra himlakroppar. Det är onödigt att vara så geocentrisk. Rymdbas låter bättre än rymdhamn. Det senare låter i mina ögon lika konstruerat som "lufthamn" för flygplats, d.v.s. i och för sig korrekt, men ändå märkligt. DG 28 september 2009 kl. 18.59 (CEST)

Låter bättre? Tanken är väl ändå att vi ska använda korrekta etablerade begrepp? Visa på ett par källor, av motsvarande dignitet av de jag presenterat ovan, som använder rymdbas på det sätt vi talar om här så kan vi för all del ta det som låter bäst. Annars tar vi det etablerade, (och om du så vill) konstruerade begreppet. Jopparn 1 november 2009 kl. 23.51 (CET)

Såsom Johan G påpekade, används i ESA:s artikel både "rymdhamn" och "rymdbas". Din tes är alltså motbevisad av en av de artiklar du själv hänvisar till. I övrigt utgår din egen argumentation ifrån en geocentrisk syn på himlakropparna som jag starkt ifrågasätter. Kan du förklara den synen? DG 2 november 2009 kl. 08.11 (CET)

Hmm, du har faktiskt rätt i att det används rymdbas i den betydelsen i ESA:s artikel... Vet inte hur jag missade det, hade för mig att jag tidigare gjort en ctrl+f på den efter begreppen... Även om jag tycker att det blir luddigare så ändrar jag då min röst till neutral.

Att min syn skulle vara geocentrisk är inte det begrepp jag skulle använda då jag inte utgår från att jorden är i centrum av universum (vilket är betydelsen av geocentrism)... Det jag däremot utgår från är att det är konstruktioner skapade av människor som vi pratar om, och vi har ju som bekant inga bosättningar på andra planeter, ännu. Jopparn 2 november 2009 kl. 14.54 (CET)

Jag menar inte att du skulle ha en geocentrisk rumsuppfattning, däremot använder jag ordet geocentrisk i överförd bemärkelse när folk vill kalla saker vid olika namn beroende på om de finns på jorden eller på andra himlakroppar. Oavsett om vi använder ordet rymdbas, rymdhamn eller något annat ord, anser jag att samma ord bör kunna användas för samma typ av konstruktion på alla himlakroppar. DG 2 november 2009 kl. 16.03 (CET)

Jag konstaterade precis, mycket förvånad, att vare sig rymdbas, rymdhamn eller uppskjutningsplats fanns med i min SAOL (tolfte utgåvan), däremot robotbas, som jag tycker är olämpligt här då jag strikt förknippar ordet med renodlade militära ändamål. Johan G 2 november 2009 kl. 23.39 (CET)

I SAOB finns rymdbas, men inte rymdhamn. Rymdbas definieras som "rymdstation", ett ord som i sin tur definieras som "(planerad l. hop­fantiserad) station i världsrymden, avsedd för observationer l. mellanlandningar vid rymd­ färder o. d." Jag tycker att det är en korrekt definition av ordet "rymdstation", men anser liksom tidigare debattörer här att "rymdbas" inte är detsamma som rymdstation. DG 5 november 2009 kl. 17.27 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev inget stöd för föreslagen åtgärd, kategorin blir kvar. E.G. den 10 december 2009 kl. 21.31 (CET)

Kategori:Personer i Sveriges historia med underkategorier

Problem: Det finns just nu två olika system för sortering på år: efter århundrade, och efter epok (dessa kategorier ligger i kategorierna för århundrade).

Förslag till åtgärd: Välj ett av systemen och avveckla det andra

Anmälare: andejons 5 juli 2009 kl. 09.02 (CEST)

Stödjer inte Fernbom2 2 november 2009 kl. 21.55 (CET) Diskussionen nedan visar att dubbla kategorier inte är något problem, tvärtom!

Diskussion:
Se även Användardiskussion:Aciram#Personer och epoker.

andejons 5 juli 2009 kl. 09.02 (CEST)

Efter att ha läst ang. disk. tycker jag att kategorin "efter århundrade" räcker --Rosp 5 juli 2009 kl. 09.43 (CEST)

Vad ska hända med kategorier så som Personer i Irans historia? Och hur skulle en komplett lista av Måns Höcks kategorier se ut efter radering? /* Sertion (diskussion) */ 5 juli 2009 kl. 12.20 (CEST)

Att ha kvar båda kategorier, som det finns på engelska wikipedia, verkar inte som ett problem för mig. Att ha enbart epoker skapar problem, eftersom epoker kan sträcka sig både över flera århundraden, eller under bara en del av ett århundrade; vissa århundraden, och vissa länder (detta gäller ju inte endast Sverige!), saknar också epoker. Att ha enbart århundraden vore också synd, eftersom man har epoker just därför att dessa uppfattas som en särskild tidsperiod, och kan vilja leta efter personer från just en epok. Epoker är helt enkelt en underkategori till århundraden, och det är inget konstigt med det. De kan på så vis inordnas under flera århundraden, om de faktiskt sträcker sig över flera. --Aciram 5 juli 2009 kl. 15.49 (CEST)

Vore bra med en väldigt tydlig kort redogörelse för fördelen med förslaget till åtgärd (ovan). Allstå varför en av dem (förutom den rubricerade?) betraktas som Problemkategori. Viss dubbleringsrisk är givetvis uppenbar, kanske ganska oförarglig, men i övrigt? EmilEikS 5 juli 2009 kl. 17.37 (CEST)

Det är helt enkelt onödigt att ha två kategorisystem med samma syfte – att samla olika personer från samma tidsperiod – om inte annat så för att folk riskerar att missa att det finns två olika system och kategorierna därför blir slumpmässigt påfyllda.

Sedan förstår jag inte Acirams kommentar om engelska Wikipedia - de enda överlappande kategorierna jag hittade där är de för 1400-talet och medeltiden (jag hittade bara underkategorierna här), och då verkar kategorin för medeltiden oanvänd. Dessutom: exemplet medeltiden visar tydligt att epoker absolut inte är underkategorier till århundradena generellt sett, så om vi skall behålla båda systemen bör de få en tydligare struktur.

andejons 5 juli 2009 kl. 18.15 (CEST)

Här har vi ett exempel på engelska wikipedias system: [[9]] Där kan man se kategorin: "franska personer efter period" (väl motsvarande "personer i den svenska historien"), där de franska epokkategorierna finns. Dessa i sin tur, exempelvis "Personer under andra republiken", finns kategoriserade som "Franska 1800-talspersoner". Här kan man också se hur personer under de franska epoker som ingick i 1800-talet (det fanns fyra epoker i Frankrike under 1800-talet) finns sorterade under "Franska 1800-talspersoner":[[10]]. Bara för att tydliggöra vad jag menade. Hoppas det var till hjälp. --Aciram 5 juli 2009 kl. 19.14 (CEST)

Anmälaren gjorde min redigering med röstavgivelse ogjord med motiveringen att det inte handlar om en omröstning. Det har jag inte påstått men faktum är att jag följt praxis på sidan! Fernbom2 3 november 2009 kl. 07.45 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev kategorin tömd och raderad, till synes utan hänsyn till denna diskussion, varför det inte finns skäl att låta diskussionen ligga kvar öppen. E.G. den 10 december 2009 kl. 21.24 (CET)

Kategori:Tysk litteratur-stubbar

Användare:Mr Bullitt föreslår att Kategori:Tysk litteratur-stubbar byter namn till Kategori:Litteraturstubbar-Tyskland. /Isthmus 11 juni 2009 kl. 22.38 (CEST)

Avråder bestämt. Tyskland som nationalstat uppstod 1871 och innan dess fanns det ett lapptäcke av tyskspråkiga/etniskt tyska stater och fria städer: Bayern, Baden, Sachsen m fl; en del av dessa var inte heller entydigt tyska, etniskt sett: Danzig t ex. De andra tyskspråkiga länderna har dessutom aldrig varit del av Tyskland (utom Österrike 1938-45). Tyska språket är *inte* "den tyska nationens" språk rätt och slätt, och det här är givetvis en mycket känslig fråga för tysktalande (Thomas Mann och hundratals andra stämplades ju som "otyska" under Tredje riket). "Tysk litteratur-stubbar" är det enda vettiga.Strausszek 15 juni 2009 kl. 02.46 (CEST)

Stödjer ej förslaget. Jag håller med Strausszek. Kategorierna har inte samma täckning. /Mikael Lindmark 25 juni 2009 kl. 22.12 (CEST)

Stödjer ej. Litteratur bör kategoriseras efter språk snarare än efter land. För övrigt fanns inget Tyskland mellan 1945 och 1990. /Yvwv [y'vov] 27 juni 2009 kl. 07.12 (CEST)

För att inte tala om tysk litteratur från Schweiz och Österrike... Litteratur är ett klockrent exempel där det är språk som gäller och inte land. /Grillo 28 juni 2009 kl. 03.12 (CEST)

Vad spelar det för roll på vilket språk en bok skrivs? De flesta översätts ju sedan. En författares hemland är väl inte konstigare än en popartist. Om nazisterna tyckte någon var "otysk" bara för att de böckerna inte passade dem fick de tycka det, men så länge man har tyskt pass är man tysk. J 1982 5 juli 2009 kl. 19.42 (CEST)

Det spelar roll vilket språk en bok skrivs på. Översättning är absolut ingen trivial uppgift, speciellt inte översättning av skönlitteratur. Även om det stämmer att de flesta böcker översätts till något annat språk, och bara det är jag tveksam till, upphör språk att vara en faktor som avgör vilken spridning en bok får först när den översätts till nästan alla etablerade skriftspråk. //Essin 30 juli 2009 kl. 20.51 (CEST)

Vi har ju inte Kategori:Svenskspråkiga sångare och Kategori:Svenskspråkiga låtskrivare. J 1982 4 augusti 2009 kl. 18.44 (CEST)

Låtskrivare skriver oftare låtar på fler språk än författare gör. Det är synnerligen ovanligt, om än för all del inte fullständigt oförekommande, att författare skriver en roman på ett språk och sedan byter till nästa. Att däremot skriva en låt på svenska och sedan en på engelska är det knappast någon som höjer på ögonbrynen åt. /Julle 1 november 2009 kl. 04.28 (CET)

Som ett litet detaljpåpekande kan man för övrigt inflika att majoriteten av alla utgivna böcker definitivt inte översätts över huvud taget. /Julle 3 november 2009 kl. 18.52 (CET)

Oavsett vad vi kommer överens om i det här fallet så bör detsamma gälla för övriga litteraturstubbkategorier som Användare:Mr Bullitt föreslår skall flyttas: Kategori:Fransk litteratur-stubbar till Kategori:Litteraturstubbar-Frankrike, Kategori:Dansk litteratur-stubbar till Litteraturstubbar-Danmark och Kategori:Litteraturstubbar-ryska till Litteraturstubbar-Ryssland. Intressant i sammanhanget är att i Kategori:Litteraturstubbar ligger även Kategori:Litteraturstubbar-engelska, Kategori:Litteraturstubbar-Norge och Kategori:Litteraturstubbar-Sverige och jag håller med om att samtliga dessa bör ha samma form om de täcker motsvarande artiklar. När det gäller författarkategorier så har vi kategorier både efter språk (exempelvis Engelskspråkiga författare, Franskspråkiga författare, Svenskspråkiga författare) och efter land/område (exempelvis Brittiska författare, Amerikanska författare, Franska författare, Kanadensiska författare, Svenska författare, Finska författare). Varje författarartikel hamnar således i idealfallet i minst en språkkategori och en landskategori. Åsa L 7 augusti 2009 kl. 11.31 (CEST)

Jag har bytt ut Mr Bullitts flyttmallar mot problemkategorimallar samt skapat sidor för Wikipedia:Problematiska kategorier/Fransk litteratur-stubbar, Wikipedia:Problematiska kategorier/Dansk litteratur-stubbar och Wikipedia:Problematiska kategorier/Litteraturstubbar-ryska som samtliga omdirigeras till den här diskussionen. Åsa L 7 augusti 2009 kl. 11.48 (CEST)

Förslag

Jag föreslår att vi inför ett konsekvent dubbelsystem med både språk-stubbar och land-stubbar med tillhörande kategorier. En del artiklar får då språkstubben, andra landsstubben medan de flesta får båda stubbsorterna. Stubbnamnen måste vara otvetydiga, så modellen Litteraturstubbar–Tyskland och Tyskspråkig litteratur-stubbar är att föredra. Tysk litteratur-stubbar bör på samma sätt avveckals eftersom den är tvetydig då en del tolkar det som märkning för tyskspråkig och andra för Tysklands-relaterad litteratur. Argumenten för att Litteraturstubbar-Tyskland inte är heltäckande är utmärkta, varför vi inte kan ha enbart landvarianten. Författare kategoriseras efter både språk och land, därför borde även deras verk kunna dubbelkategoriseras på alla nivåer. Åsa L 31 oktober 2009 kl. 21.33 (CET)

Jag tycker att kategorisering efter språk är viktigare än kategorisering efter land, men det är ett fungerande förslag. /Julle 1 november 2009 kl. 04.29 (CET)

Stödjer, det är ett fungerande förslag. Jag håller med om att det vettigaste är att kategorisera efter språk, men det är inte oviktigt vilket land en författare kommer ifrån heller. DG 1 november 2009 kl. 09.20 (CET)

Dubbelkategorisering förekommer redan i ganska stor utsträckning, vilket tyder på ett behov. Lika bra att fortsätta följa det spåret. Stödjer Rotsee 1 november 2009 kl. 17.36 (CET)

Stödjer Fernbom2 2 november 2009 kl. 21.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev inget stöd för föreslagen åtgärd, kategorin blir kvar. E.G. den 10 december 2009 kl. 21.19 (CET)

Kategori:Socialdemokratiska ledamöter av Sveriges riksdag

Problem: Så här långa kategorinamn är generellt inga bra idé. En politiker som tillhört flera partier och olika riksdagsepoker kommer få alldeles för många och långa kategorier tillskrivna sig. Det leder också till kaos bland kategorierna eftersom det redan finns två kategorier som kan användas istället. Dessutom skapar det problem då riksdagsledamöter från 1800-talet inte alltid går att sortera in under ett parti.

Förslag till åtgärd: Radera denna kategori och underkategorier.

Anmälare: Vogler 21 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Diskussion:
Hur vanliga är egentligen partibyten i Sverige? (möjligtvis mer under 1800-talet, tycker partierna i Sverige verkar varit en enda röra då, men det verkar ha funkat helt annorlunda då än under 1900-talet) J 1982 21 maj 2009 kl. 23.49 (CEST)

• Stödjer förslaget - Vogler Vogler 21 maj 2009 kl. 22.33 (CEST)

Det här var ett resultat av Wikipedia:Problematiska kategorier/Socialdemokratiska riksdagsledamöter. Ingen invände, så jag satte igång med att försöka skapa lite struktur i jättekategorin Ledamöter av Sveriges riksdag. Vi tar kritiken punkt för punkt:

• Det står inget om begränsningar för längden på kategoriers namn i Wikipedia:Kategorier eller maximalt antal kategorier för en artikel, och jag håller inte med om att Socialdemokratiska ledamöter av Sveriges riksdag skulle vara särskilt långt. Hur många kategorier är för många? Ledamöter som inte hoppat mellan partier torde vara med i högst tre ledamotskategorier (första och andra kammaren samt enkammarriksdagen, och även det är rätt få).
• Vilka är de två kategorierna som "kan användas istället"?
• På vilket sätt är det ett problem att vissa riksdagsledamöter inte kan sorteras in under ett parti? De får ligga direkt i Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdags första kammare, Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare eller rätt underkategori till Ledamöter av ståndsriksdagen.

Vad finns det för andra förslag till uppdelning av kategorin, som är en av våra största? —LX (diskussion, bidrag) 21 maj 2009 kl. 23.52 (CEST)

Svar på din fråga: Använd de två kategorier som redan finns, Ledamöter av Sveriges riksdag samt Svenska socialdemokrater. Du skapar ännu mer problem när vissa regler ska gälla för den här kategorin, regler som inte ska gälla för exempelvis Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare. /Vogler 9 juni 2009 kl. 20.08 (CEST)

• På vilket sätt leder det förslaget till uppdelning av Ledamöter av Sveriges riksdag? Den förblir ju precis lika överbefolkad även om man lägger till andra kategorier till medlemsartiklarna.
• Vilka regler menar du "inte ska gälla" andra kategorier än denna?
• Varför är det okej att skapa en kategori för snittet av Socialdemokrater och Svenskar (Svenska socialdemokrater) men inte för snittet av Svenska socialdemokrater och Ledamöter av Sveriges riksdag (Socialdemokratiska ledamöter av Sveriges riksdag)? —LX (diskussion, bidrag) 11 juni 2009 kl. 00.08 (CEST)

• Det var du som föreslog olika regler för kategorierna, läs ditt eget inlägg.
• Jag förstår inte riktigt vad du menar med snittet? Jag tror att svaret på din fråga är att kategorin Ledamöter av Sveriges riksdag består av en begränsad mängd individer som teoretiskt kan bestämmas till antalet medan kategorin Socialdemokrater är helt oövergripbar storleksmässigt. mvh Vogler 11 juni 2009 kl. 10.21 (CEST)

Självklart har jag läst mitt eget inlägg. Jag har inte föreslagit några olika regler. Grundregeln är att artiklar placeras i så specifika kategorier som möjligt, och jag har inte föreslagit några undantag från den. Menar du kanske att just socialdemokrater särbehandlas? I så fall är svaret att jag givetvis anser att samma struktur bör skapas även för övriga partiers medlemmar. Med snitt menar jag det begrepp inom mängdteorin som förklaras i artikeln snitt. Snittet av Socialdemokrater och Svenskar är exempelvis de artiklar som skulle ligga både i Socialdemokrater och i Svenskar om inte Svenska socialdemokrater hade funnits. Att antalet personer som är eller har varit riksdagsledamöter skulle vara "begränsat" håller jag inte med om, och antalet ökar för varje val. Att en mängd skulle vara ändlig är dock inte heller en giltig anledning att inte dela upp den i delmängder. Till exempel är Världens länder förhållandevis uppräkningsbara, men den kategorin är ändå uppdelad i de olika världsdelarnas länder. —LX (diskussion, bidrag) 11 juni 2009 kl. 12.38 (CEST)

Du säger ju själv att regeln inte behöver appliceras på Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdags första kammare, Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare eller underkategorierna till Ledamöter av ståndsriksdagen. På grund av ledamöter som bytt parti kommer dessa att bli dubbelkategoriserade och det leder till att Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag kommer redovisa en falsk mängd - därför är det bättre att ha uppdelat i rena kategorier för parti respektive ledamotskap. mvh Vogler 11 juni 2009 kl. 12.54 (CEST)

För att ta ett sällsynt komplext exempel: en ledamot som representerat Socialdemokraterna i tvåkammarriksdagens första och andra kammare vid olika tillfällen samt i enkammarriksdagen efter dess införande och därefter representerat Moderaterna placeras i Socialdemokratiska ledamöter av Sveriges riksdags första kammare, Socialdemokratiska ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare, Socialdemokratiska ledamöter av Sveriges enkammarriksdag samt Moderata ledamöter av Sveriges enkammarriksdag. För helt partilösa ledamöter blir den mest specifika kategorin Ledamöter av ståndsriksdagen, Ledamöter av Sveriges riksdags första kammare, Ledamöter av Sveriges riksdags andra kammare eller Ledamöter av Sveriges enkammarriksdag. Jag har alltså inte hävdat att några avsteg ska göras från principen om att artiklar ska placeras i den mest specifika tillämpliga kategorin eller förordat överkategorisering. —LX (diskussion, bidrag) 11 juni 2009 kl. 14.29 (CEST)

I många länder har man särskilda kategorier för varje mandatperiod! Det är jag glad om vi slipper, men annars ser jag inget problem med denna uppdelning i många underkategorier. Fernbom2 4 november 2009 kl. 20.49 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Skapa underkategorin "Datorspelsserier". /Diupwijk 30 november 2009 kl. 17.25 (CET)

Kategori:Spelserier → Kategori:Datorspelsserier/Kategori:Spelserier inom datorspel

Problem: 'Datorspelsserier' alternativt 'spelserier inom datorspel' låter mer korrekt än spelserier. Med det namn som den nuvarande kategorin har skulle den kunna innehålla mer än bara datorspel, vilket den inte gör.

Förslag till åtgärd:

1. Flytta Kategori:Spelserier (disk • historik • logg) till Kategori:Datorspelsserier (disk • historik • logg).
2. Flytta Kategori:Spelserier (disk • historik • logg) till Kategori:Spelserier inom datorspel (disk • historik • logg).
3. Skapa underkategorin Kategori:Datorspelsserier (disk • historik • logg) och flytta alla datorspelartiklar (eng. video games) dit. Alla andra spelserier stannar kvar i huvudkategorin.

Anmälare: GeMet, den 15 november 2009 kl. 17.26 (CET)

Diskussion:

En enkel lösning skulle vara att helt enkelt skapa en ny kategori med den nya avgränsningen (kanske som underkategori till den tidigare) och bara flytta över de artiklar som passar in. Kan inte se att en uppbrytning i syfte att bättre avgränsa kategorin skulle vara kontroversiellt. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 17.40 (CET)

Egentligen skall väl namnet på artikeln datorspel först diskuteras? Men "datorspelsserier" låter ändå bättre än "spelserier inom datorspel". J 1982 15 november 2009 kl. 18.20 (CET)

Datorspel hette tidigare "elektroniska spel" här på Wikipedia. Men efter diskussioner (vet inte var diffar finns [11], [12], [13], [14]) uppstod konsensus (antagligen) och man ändrade till datorspel. Troligen visste du redan detta. Men jag är nöjd med det nuvarande namnet på spel som spelas med maskiner/datorer. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 november 2009 kl. 19.05 (CET) Uppdatering – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 15 november 2009 kl. 19.21 (CET)

Jag håller med Diupwijk här, skapa en ny kategori och flytta artiklarna. På så sätt kan väl andra spelserier som Drakar & Demoner och allt vad olika rollspel/brädspel nu heter platsa? GameOn 18 november 2009 kl. 15.54 (CET)

Njaa, jag tycker ju att vi skall göra det bästa valet. Inte det enkla. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 18 november 2009 kl. 17.12 (CET)

Jag valde det inte för att det var enklast utan för att jag tycker att det är det bästa. GameOn 18 november 2009 kl. 17.17 (CET)

Var lite väl kort där kanske, jag tycker att det är bättre om spelserier kan innehålla andra typer av spelserier, och att vi flyttar datorspelen/elektroniska spel/TV-spel/Video-spel till en underkategori. Hmm... är lite trött nu och kan inte riktigt hitta fokus för att förklara mig bra. GameOn 18 november 2009 kl. 17.23 (CET)

Oj. Jag måste ha missförstått dig/er. Det är ju en mycket bra idé. Jag trodde att ni menade att vi skulle flytta rollspel/brädspel till en kategori eftersom de är minst till antalet. Jag ersätter de gamla förslagen med det nya. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 18 november 2009 kl. 23.19 (CET)

Jag gillar det senaste (tredje förslaget). Det är en bra lösning och inte alltför jobbig att implementera. /Kalleo 22 november 2009 kl. 16.38 (CET)

Håller med. Skulle det finnas någon anledning att döpa om allt som har med datorspel att göra till "elektoniska spel" el.l. får det ändras då, men då huvudartikeln nu heter just datorspel är det rimligt att motsvarande kategori heter det samma. /Diupwijk 24 november 2009 kl. 20.58 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /Diupwijk 19 november 2009 kl. 15.28 (CET)

Kategori:Norrmän

Problem: Norskar mer könsneutralt.

Förslag till åtgärd: Flytta till kategori:Norskar, mer könsneutralt även om man sällan talar om "norrkvinnor" på svenska.

Anmälare: J 1982 11 november 2009 kl. 18.32 (CET)

• Stödjer inte: Det finns inget ord som heter norskar. Norska är en kvinnlig norrman, norskor är flera kvinnliga norrmän. Det enda korrekta alternativet i svenskan är norrmän och kategorierna bör ha språkligt korrekta namn..--Ankara 11 november 2009 kl. 18.37 (CET)

• Stödjer inte: Enligt min diskussion nedan. GameOn 11 november 2009 kl. 18.40 (CET)

• Stödjer inte: Som Ankara./Annika 11 november 2009 kl. 18.45 (CET)

• Stödjer inte Som Ankara. /Diupwijk 11 november 2009 kl. 19.20 (CET)

• Låt vara eller byt till Kategori:Personer från Norge //Lelle1987 11 november 2009 kl. 19.27 (CET)

• Stödjer Lelle1987:s förslag om att byta till Kategori:Personer från Norge. Apollonios Molon 11 november 2009 kl. 19.49 (CET)

• Stödjer Lelle1987:s förslag om att byta till Kategori:Personer från Norge för alla nationaliteter i Kategori:Personer efter nationalitet. --NERIUM 11 november 2009 kl. 19.55 (CET)

• Stödjer inte Vi uppfinner inte nya uttryck på Wikipedia utan håller oss till gängse språkbruk.--Bothnia 11 november 2009 kl. 21.53 (CET)

• Stödjer inte "Norrmän" är neutralt och hanterligt. "Personer från Norge" är en markerad form. andejons 11 november 2009 kl. 22.05 (CET)

• Stödjer inte Fernbom2 12 november 2009 kl. 19.09 (CET) I gamla ord som detta är "man" ursprungligen könsneutralt (=människa, jfr engelskans "man", som haft kvar denna funktion i det längsta). "Personer från Norge" är acceptabelt, men "Norskar" horribelt. För egen del skulle jag utan tvekan kunna säga: "De flesta norrmän anser" el dyl i exakt samma betydelse som "De flesta svenskar" etc.

• Stödjer inte, ej heller att byta till "Personer från Norge", då det är mindre lätthanterligt. "Norrmän" är könsneutralt. DG 13 november 2009 kl. 08.23 (CET)

• Stödjer inte, det finns inget ord "norsk" som avser personer från Norge. E.G. den 14 november 2009 kl. 08.52 (CET)

• Stödjer inte. Även ord som målsman, talman, förman, brandman och ombudsman är könsneutrala. /Yvwv [y'vov] 15 november 2009 kl. 22.48 (CET)

Diskussion:
Båtar? GameOn 11 november 2009 kl. 18.33 (CET)

Då får vi göra det för övriga kategorier också. Hur byter vi ex. Kategori:Engelsmän? Ska den heta Kategori:Änglar? ;-) Allvarligt talat så vet jag inte vad jag skulle kalla dem, Britter är en variant men den är ju mindre specifik. Jag är för könsneutralitet, men bör inte även kategorierna följa principen av minsta möjlig förvåning? GameOn 11 november 2009 kl. 18.39 (CET)

(redkonfl) "Personer från Norge"? Personer från X skulle göra det enklare i lite krångliga fall som exempel Elfenbenskusten och Burkina Faso. (Burkinier skulle inte vara min första gissning) Men det är tveksamt om det är värt allt arbete som skulle behövas för att ändra alla nationalitetskategorier. //Lelle1987 11 november 2009 kl. 18.42 (CET)

Precis som när det gäller andra folk i svenskan finns en kvinnlig form, men ingen specifik manlig form. Jämför med Svenska/svenskor (kvinnliga svenskar) medan svenskar omfattar båda könen (detsamma för engelska/engelskor, tyska/tyskor). I SAOL finns bara en variant som omfattar alla, och det är Norrmän.--Ankara 11 november 2009 kl. 18.47 (CET)

"Norskar" finns väl på svenska? Man talar om "norskarna". Kan vi ha trummisar (vet att det diskuteras) kan vi nog ha norskar. J 1982 11 november 2009 kl. 19.14 (CET)

Nej, ordet "norskar" finns inte på korrekt svenska (ej heller i NEs ordbok), men förekommer i talspråk. Jag uppfattar även ordet som något nedsättande./Annika 11 november 2009 kl. 19.19 (CET)

SAOB, tryckt 1947, ger denna förklaring till norsk som substantiv: "(numera i synnerhet vardagligt eller skämtsamt, mindre brukligt) norrman; i plural även utan avseende på kön" (jag har skrivit ut förkortningarna)./Annika 11 november 2009 kl. 19.34 (CET)

Jag tror inte att Hester Stanhope har något emot att stå under Kategori:Engelsmän. Formerna är vedertaget språkbruk. Om vi genomför denna ändring (och jag tycket personligen att Kategori:Trummisar låter lika illa) då får vi göra fler anpassningar till barnspråk. För mig är "en norsk" ett uttryck från Bellmanhistorier. Kategori:Franskar vore en naturlig följdändring. Så kan vi inte ha det! F ö förstår jag inte vad det är för fel på Kategori:Ivorianer. Fernbom2 17 november 2009 kl. 10.52 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev döp om till Kända syskon och avgränsa till artiklar om syskon.. /Diupwijk 19 november 2009 kl. 15.33 (CET)

Kategori:Syskon

Problem: Kategorin är alldeles för luddig som den är nu. Ska den användas i artiklar som behandlar syskonpar eller -grupper, eller kan man slänga in den i alla artiklar om personer som har syskon? Dessutom är namnet inte så bra enligt min mening, förtydligande skulle inte skada.

Förslag till åtgärd: Byt namn på kategorin till "Kända syskon" eller liknande, och begränsa den till artiklar om syskon, t.ex. Bröderna Coen och Bröderna Olsen.

Anmälare: Lelle1987 10 oktober 2009 kl. 22.44 (CEST)

Diskussion:

Stödjer förslaget att begränsa kategorin till artiklar som tar upp två eller flera syskon i samma artikel. Sedan har jag inga direkta synpunkter på namnet på kategorin. DG 11 oktober 2009 kl. 22.52 (CEST)

Stödjer; Om en enskild individ placeras i denna kategori blir det som sagt förvirring. Skulle hällre ha namnet Syskonpar. Кαґρετη 15 oktober 2009 kl. 02.56 (CEST)

Problemet med "syskonpar" är att de kan vara flera än 2. Bröderna Marx tillexempel... Men namnet på kategorin tycker jag egentligen är ett mindre problem än användningen av den. //Lelle1987 16 oktober 2009 kl. 11.20 (CEST)

Stödjer enligt förslaget. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 17.52 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 17.43 (CET)

Kategori:Chefer vid Kungliga Operan

Problem: Ska man verkligen ha kategorier för alla chefsämbeten som finns?

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 31 oktober 2009 kl. 15.59 (CET)

Diskussion:

• Behåll, det finns naturligtvis ingen anledning att ha kategorier för alla chefsämbeten som finns, men det synes mig icke olämpligt att ha en kategori för operacheferna. Kategorien är dessutom tämligen välfylld. /rrohdin 31 oktober 2009 kl. 16.33 (CET)
• Behåll, Verkar vara ett viktigt ämbete inom den "finare kulturen" i Sverige. J 1982 31 oktober 2009 kl. 17.43 (CET)

Stödjer inte, anser att kategorin mycket väl kan behållas. Det finns inte anledning att ha kategorier för alla chefspositioner, men denna chefsposition får nog anses tillräckligt viktig. DG 1 november 2009 kl. 09.10 (CET)

• Stödjer inte. Kan inte se någon som helst anledning till att radera kategorin! Fernbom2 2 november 2009 kl. 13.31 (CET)

Stödjer inte. Hög position inom sitt område. Dessutom en väldefinierad och relativt välfylld kategori utan självklart substitut. /Diupwijk 8 november 2009 kl. 12.27 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 17.46 (CET)

Kategori:Natur och historia

Problem: Oklart vad denna kategori ska innehålla. F n finns bara underkategorin Kategori:Monster.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 30 oktober 2009 kl. 02.22 (CET)

Diskussion:
Stödjer. Ja, hade den inte haft underkategorin hade den kunnat snabbraderats. Jag förstår faktiskt inte hur man får ihop Natur och historia med "monster". Jag delar anmälarens synpunkter och föreslår avveckling. Apollonios Molon 30 oktober 2009 kl. 02.24 (CET)

Stödjer, jag håller med. DG 30 oktober 2009 kl. 12.54 (CET)

Stödjer, Monster hör hemma i folktro. J 1982 31 oktober 2009 kl. 11.16 (CET)

• Stödjer, och slår mig för pannan när jag ser att Monster innehåller kategorin Fiktiva monster... /rrohdin 31 oktober 2009 kl. 16.52 (CET)
• Stödjer, I detta fall kan jag se att argumenten finns! Fernbom2 2 november 2009 kl. 13.33 (CET)

När det gäller begreppet "Fiktiva monster" betyder det i detta fall uppenbarligen "monster i fiktion", alltså litterär skapelser, i motsats till sådana i folktron. Jag kan hålla med om att formueringen är olycklig, men uppdelningen har en funktion. Fernbom2 2 november 2009 kl. 13.37 (CET)

Stödjer. Inte självklart vad en sådan kategori skall innehålla och att kategorisera monster däri är, som sagts ovan, ganska underligt, varför kategorin i dagsläget inte har något existensberättigande. /Diupwijk 8 november 2009 kl. 12.31 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev ersätt kategorierna med Kategori:Räkneredskap. /Diupwijk 15 november 2009 kl. 17.56 (CET)

Kategori:Räknehjälpmedel och Kategori:Redskap inom räkning

Problem: Kategorier som överlappar varandra och bägge har otympliga namn.

Förslag till åtgärd: Ersätt båda med Kategori:Räkneredskap.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 4 oktober 2009 kl. 23.02 (CEST)

Diskussion:

Det verkar väldigt vettigt. Överlappande kategorier gör det i regel svårare att hitta det man söker. Jag tycker att räknehjälpmedel mer låter som någon form av handikapphjälpmedel och att redskap inom räkning är en konstig benämning. Räkneredskap låter ganska bra. Jag avvaktar dock med röstningen. Johan G 11 oktober 2009 kl. 20.45 (CEST)

Stödjer förslaget. GameOn 28 oktober 2009 kl. 14.22 (CET)

• Även jag stödjer förslaget. _/rrohdin 31 oktober 2009 kl. 17.51 (CET)

Stödjer förslaget, det låter som en vettig rubrik för att lägga samman kategorierna. DG 2 november 2009 kl. 16.11 (CET)

• Stödjer Fernbom2 2 november 2009 kl. 17.13 (CET)

• Stödjer förslaget. Johan G 2 november 2009 kl. 23.41 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Kasinon. Apollonios Molon 30 oktober 2009 kl. 20.43 (CET)

Kategori:Kasino

Problem: Fel grammatisk form.

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Kasinon.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 20 oktober 2009 kl. 18.26 (CEST)

Diskussion:
Stödjer förslaget. Behövs motivering? DG 21 oktober 2009 kl. 13.08 (CEST)

Stödjer förslaget. Johan G 21 oktober 2009 kl. 22.11 (CEST)

Stödjer förslaget. /Diupwijk 22 oktober 2009 kl. 17.31 (CEST)

Stödjer förslaget. Precis som DG, behöver man ens motivera denna ändring? GameOn 28 oktober 2009 kl. 14.20 (CET)

Det här är helt onödigt att ta upp på WP:PK. Krångla inte till det med byråkratin i onödan. Apollonios Molon 30 oktober 2009 kl. 20.42 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev döp om till "Datorspelsutvecklare". /Diupwijk 12 oktober 2009 kl. 21.05 (CEST)

Kategori:Datorspelsdesigners → Kategori:Datorspelsformgivare

Problem: Svensk-engelsk term med engelsk pluraländelse.

Förslag till åtgärd:

1. Flytta Kategori:Datorspelsdesigners (disk • historik • logg) till Kategori:Datorspelsformgivare (disk • historik • logg), eftersom TT rekommenderar formgivning framför design. Dessutom slipper man den engelska pluraländelsen.
2. Flytta Kategori:Datorspelsdesigners (disk • historik • logg) till Kategori:Datorspelsutvecklare (disk • historik • logg), se diskussion.

Anmälare: Användare:GeMet 24 september 2009 kl. 00.41 (CEST)

• Stödjer E.G. den 27 september 2009 kl. 09.33 (CEST)
• Stödjer DG 29 september 2009 kl. 09.33 (CEST)

Diskussion:

Självklart är en svensk term att föredra före en svengelsk på svenska Wikipedia. E.G. den 27 september 2009 kl. 09.33 (CEST)

Det bör vara en svensk term, som denna. Om någon annan svensk term är mer använd enligt de som kan ämnet bättre, kan jag tänka mig den i stället. DG 29 september 2009 kl. 09.33 (CEST)

Vad sägs om Datorspelsutvecklare? Datorspelsdesigner och -utvecklare används ofta, men jag tycker att -formgivare känns så konstigt. En sökning på google efter "datorspelsformgivare" gav två resultat, varav den ena var denna tråd. /Kalleo 29 september 2009 kl. 14.58 (CEST)

Datorspelsutvecklare är den bästa termen av de föreslagna, om den innefattar samma människor. Gör de samma sak, eller formger formgivaren/designern det grafiska i spelet medan utvecklaren programmerar spelet? Åsa L 29 september 2009 kl. 16.22 (CEST)

Som det ser ut nu så innehåller kategorin lite allt möjligt. Sedan så är utvecklare en rätt bra term då det innefattar både designers/formgivare, programmerare, ljudtekniker etc. /Kalleo 29 september 2009 kl. 16.39 (CEST)

Här finns en bra beskrivning om vilka arbetsuppgifter det finns inom arbetslag för datorspel.

Kanske har Knuckles något att tillföra debatten, eftersom det var denna person som skapade kategorin och skrev ”Det här är en lista över alla nutida och dåtida datorspelsdesigners (personer som arbetar eller har arbetat med speldesignen av ett TV-/datorspel) inom TV-/datorspelsindustrin.”. Om jag tolkar datorspelsdesign rätt, är datorspelsdesignern den person som arbetar fram bakgrunden och spelreglerna. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 september 2009 kl. 16.58 (CEST)

Då kategorin inte är så omfattande i dagsläget, och termen används om många funktioner, så tycker jag att Datorspelsutvecklare är den term vi bör använda i första hand. Åsa L 29 september 2009 kl. 19.33 (CEST)

Jag jämkar mig gärna med förslaget "datorspelsutvecklare". E.G. den 29 september 2009 kl. 20.54 (CEST)

Ska alternativen justeras? Gillar för övrigt också Datorspelsutvecklare. /Kalleo 29 september 2009 kl. 21.50 (CEST)

Ja, Kategori:Datorspelsutvecklare är ett mycket bra substitut. Men när kategorin börjar fyllas upp är det dags att göra underkategorier. – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 29 september 2009 kl. 23.22 (CEST)

Ja men till en början så räcker det med en kategori för allihop. /Kalleo 30 september 2009 kl. 08.54 (CEST)

Även jag tycker att "datorspelsutvecklare" verkar vara det bästa alternativet. DG 30 september 2009 kl. 10.57 (CEST)

(redigeringskonflikt) Precis. Jag ser att tyskspråkiga Wikipedia använder sig av de:Kategorie:Spieleentwickler vilket enligt min skoltyska betyder "spelutvecklare". Dock uppkommer ett problem med Kategori:Datorspelsutvecklare, även företag skulle kunna räknas in i denna kategori. Lista över datorspelsutvecklare innehåller endast företag, den tyska artikeln, de:Spieleentwickler, innehåller information om både personer och företag som utvecklar spel. Medan den engelska artikeln, en:Video game developer, innehåller huvudsakligen information om företag. (Rätta mig gärna om jag har fel.)

1) Skall även företag som utvecklar datorspel ingå i Kategori:Datorspelsutvecklare?

2) Skall Lista över datorspelsutvecklare innehålla personer också? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 september 2009 kl. 11.17 (CEST)

3) Är Kategori:Datorspelsutvecklande personer och Kategori:Datorspelsutvecklande företag, eller Kategori:Personer som utvecklar datorspel och Kategori:Företag som utvecklar datorspel för långa och problematiska namn på kategorier?

– GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 30 september 2009 kl. 11.17 (CEST)

(Avidenterar) Nu finns ju även Kategori:Datorspelsföretag, är det samma sak eller är det skillnad på de här företagen och företag som designar spel? Jag tycker att det vore bäst om företag och personer skiljs åt, för tydlighets skull, men dina förslag blir kanske lite väl långa. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 05.38 (CEST)

Jag har ingen koll på vad Kategori:Datorspelsföretag innehåller, Kalleo är bra på sådant (Användare:Kalleo/Lista över datorspelsföretag). Men kategorin skulle ju kunna innehålla både datorspelsutvecklare (design) och datorspelsutgivare (distribution). Jag tycker också mina förslag är bristfälliga, har någon annan något bra förslag? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 oktober 2009 kl. 07.37 (CEST)

Kategori:Datorspelsföretag med underkategorier (sorterade efter land etc.) innehåller endast företag som har med dator- och tv-spel att göra. De kategorierna funkar bra och borde få vara kvar som de är. Att försöka dela upp i utvecklare och utgivare blir bara grötigt då många företag gör båda delarna. Vad vi behöver nu är en kategori med vettigt namn som innehåller personer inom dator- och tv-spel. Vill man vara tydlig så kan man väl köra med Kategori:Personer inom dator- och tv-spel eller nåt. /Kalleo 6 oktober 2009 kl. 08.51 (CEST)

Om vi inte skall göra om Kategori:Datorspelsföretag i två delar tycker jag det är en dålig idé att dela Kategori:Datorspelspersonligheter (Jag antar att det var just den kategorin du var ute efter när du skev Kategori:Personer inom dator- och tv-spel). Om vi beslutar oss för detta alternativ skall vi helt enkelt avveckla Kategori:Datorspelsdesigners och föra in personer från denna kategori i Kategori:Datorspelspersonligheter. Någon som har något emot det? – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 oktober 2009 kl. 09.40 (CEST)

Det var precis det jag ville få fram; att Kategori:Datorspelsföretag används för bägge delar, varför särskiljning mellan datorspelsutvecklande företag och -personer inte behövs.

Kategori:Datorspelspersonligheter verkar dock vara en "catch-all"-kategori för att fånga upp de artiklar som inte direkt passar in någon annan stans. Jag tycker därför att vi kan gå tillbaka till förslaget att döpa om kategorin till Kategori:Datorspelsutvecklare, som de flesta tycker är en bra idé. Man får då givetvis tydligt klargöra i själva kategorin att den endast är avsedd för personer och inget annat. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 11.17 (CEST)

Låter som en bra idé. Dessutom tycker jag då att man skall lägga Kategori:Datorspelsutvecklare som en underkategori till Kategori:Datorspelspersonligheter.

(Kategoriträd: Kategori:Personer → Kategori:Personer efter verksamhetsområde → Kategori:Personer inom informationsteknik → Kategori:Datorspelspersonligheter → Kategori:Datorspelsutvecklare) – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 6 oktober 2009 kl. 11.44 (CEST)

Stödjer det förslaget. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 11.51 (CEST)

Stödjer också. /Kalleo 6 oktober 2009 kl. 19.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera Kategori:Ismer, Radera alla underkategorier förutom Kategori:Huliganism, Kategori:Kolonialism samt Kategori:Konstnärliga ismer. /Diupwijk 6 oktober 2009 kl. 07.02 (CEST)

Kategori:Ismer med underkategorier

Problem:

Det är värdelöst att kategorisera artiklar efter vilka bokstäver de slutar på. Anmälan syfter på Kategori:Ismer inklusive dess underkategorier, som är likaledes onödiga: t ex "religiösa ismer" som blandar religioner (buddhism, hinduism) med teologi (Antitrinitarism), eller "politiska ismer" som är i stort sett redundant till Kategori:Politiska åskådningar.

Förslag till åtgärd:

Radera.

Anmälare: Plrk 28 april 2009 kl. 20.05 (CEST)

Diskussion:
Vissa kanske går att använda som stomme för bättre kategorier? Kategori:Konstnärliga ismer har vad jag kan se ingen annan motsvarighet. Annars håller jag med om att artikelnamnet i sig inte bör påverka kategoriseringen.

andejons 28 april 2009 kl. 21.46 (CEST)

• Stöder förslaget att radera. Betr. Kategori:Konstnärliga ismer så täcks den nyskapade kategorin upp av Kategori:Konstriktningar --Rosp 28 april 2009 kl. 23.17 (CEST)
• Stöder. Eftersom ändelsen -ism kan användas på flera olika sätt är det nog inte en bra idé att samla alla sätten i en kategori, likaså är det inte en bra idé att kategorisera utifrån artikelnamnets form snarare än dess betydelse. Se även Kategoridiskussion:Ismer#Dålig kategori. Om kategorin ska finnas kvar får det i så fall bli med en betydligt mer inskränkt definition, men jag är tveksam till att en sådan kategori är nödvändig. //Essin 16 juni 2009 kl. 01.23 (CEST)
• Stödjer i stort sett, det räcker bra med att vi har en artikel -ism. Kategorin Kategori:Konstnärliga ismer bör dock inte raderas eftersom ordet ism är en vedertagen beteckning i det sammanhanget utan direkt synonym (till skillnad från t.ex. politiska ismer som lika gärna kan kallas ideologier, politiska riktningar eller politiska strömningar). E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.48 (CEST)
• Stödjer per EG:s förslag. Det vore nog bra om gemenskapen kunde enas om en lösning, då kategorin har ansetts undermålig under ett antal år... /Diupwijk 22 september 2009 kl. 08.13 (CEST)

Jag tycker det verkar finnas konsensus för att:

1. Radera Kategori:Ismer
2. Radera alla underkategorier förutom Kategori:Huliganism, Kategori:Kolonialism samt Kategori:Konstnärliga ismer. Den sista av dessa verkar läget oklart för, men kan behandlas i en separat diskussion.

Någon som inte håller med om detta?

andejons 22 september 2009 kl. 08.53 (CEST)

Ja och ja. Jag tycker det verkar finnas konsensus för att Kategori:Konstnärliga ismer skall vara kvar i sin nuvarande form. /Diupwijk 22 september 2009 kl. 09.28 (CEST)

Det verkar vara en fullt rimlig tolkning av konsensus. E.G. den 27 september 2009 kl. 10.11 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev byt namn på kategorin till Kategori:Finlands historia under ryska tiden. E.G. den 27 september 2009 kl. 10.21 (CEST)

Kategori:Storfurstendömet Finland

Problem: Finland kallades storfurstendöme redan på 1500-talet, men kategorin behandlar bara tiden 1809-1917 då Finland ingick i det ryska väldet och den ryske kejsaren var storfurste av Finland. En tidigare diskussion Wikipedia:Problematiska kategorier/Finlands historia under ryska tiden avslutades alldeles för snabbt efter att bara tre personer hade uttalat sig och utan någon egentlig argumentation (själv hade jag inte ens hunnit se den innan den var avslutad). Vi borde använda en tydligare rubrik på artikeln. Jämför också vad jag har skrivit på diskussion:Storfurstendömet Finland och diskussion:Finlands historia.

Förslag till åtgärd: Byt namn på artikeln. Dock är jag inte säker på vilket namn som är bäst. Finland under den ryska tiden? Finland 1809-1917? Finland under autonomitiden? Finland under kejsartiden?

Anmälare: E.G. den 22 augusti 2009 kl. 19.38 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget. Bra idé att byta namn på artikeln. I Kategori:Finlands historia efter tidsperiod ingår underkategorierna "Finlands förhistoria", "Finlands historia under svenska tiden", "Storfurstendömet Finland" och "Finlands historia under självständigheten". I linje med övriga kategorier här skulle jag föreslå namnet "Finlands historia under ryska tiden". DG 23 augusti 2009 kl. 19.08 (CEST)

• Som DG. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.28 (CEST)

• Som ovan (dvs Finlands historia under ryska tiden) . Kategori:Finlands historia under svenska tiden finns ju t.ex. JoolzWiki 16 september 2009 kl. 19.44 (CEST)

• "Finlands historia under ryska tiden" ar bra. John Anderson (talk) 19 september 2009 kl. 10.37 (CEST)

• Även jag ställer mig bakom detta förslag. Det blir, om inte annat, tydligare så! Fernbom2 25 september 2009 kl. 13.43 (CEST)

• Det verkar som om konsensus är att kategorin borde heta Kategori:Finlands historia under ryska tiden, så jag jämkar mig med det. Namnet på motsvarande artikel har också ändrats häromdagen, såg jag. E.G. den 27 september 2009 kl. 10.09 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flytta till Kategori:Lokaltåg. E.G. den 27 september 2009 kl. 09.46 (CEST)

Kategori:Pendeltågsystem

Problem: Köpenhamns S-tåg, dessa påstås vara "pendeltåg"

Förslag till åtgärd: Länka sidan tillbaka till enbart "Köpenhamns S-tåg"

Anmälare: 83.249.49.217 21 april 2009 kl. 04.08 (CEST) Pontus Eriksson

Diskussion:
"Pendeltåg" är namnet på vissa lokaltåg i Stockholm, och är inget begrepp. Dessutom bygger Stockholms pendeltåg på andra principer än S-tog i Köpenhamn, som vid jämförelser mest påminner om "S-bahn" i Hamburg och Berlin. T.ex. egna spår, och 32 stationer inom Köpenhamns innerstadsområde (zon 1 och 2). Stockholms pendeltåg har endast tre stationer inom tullarna och de kör på spår som delas med t.ex X-2000. Det finns även "Kungsbackapendeln" i Göteborg men här blir det tydligt att det handlar om ett namn - inte ett begrepp. Likadant med alla andra lokala tåg i Sverige.

.

Dessutom finns det inga användare av S-tågen som kallar dem "pendeltåg" , varken danskar eller svenskar. Att det står "pendeltåg" beror, som jag försår det, enbart på att artikeln är skriven av stockholmare för stockholmare. Allra helst önskar jag att en administratör låter polisen häkta de ansvariga på vatten och bröd tills de begriper att en lexikonartikel inte kan utgå från förhållanden som råder på deras egen hemort. Som skåning kunde jag då istället beskriva Stockholms tunnelbana som Stockholms pågatåg , om den ordningen verkligen skall gälla på svenska Wikipedia. För övrigt pendlar väl alla tåg fram och tillbaka på ett eller annat sätt, t.o.m transsibiriska järnvägen. Om det inte räcker att översätta det danska ordet "S-tog" med "S-tåg" får man använda "lokaltåg" istället. "Förortståg" är också olämpligt eftersom Köpenhamn inte har förorter a la Stockholm, inte alls i samma grad åtminstone, och det faktum att 32 stationer ligger i innerstaden. S-tågen avgår desutom var annan till var tionde minut.

Problemet gäller i så fall inte bara de danska S-tågen. I Kategori:Pendeltågsystem ligger i dagsläget 22 olika artiklar, varav merparten heter något i stil med "X-stads pendeltåg" trots att de flesta av dessa kommunikationssystem säkerligen inte refereras till med detta namn i sina resp hemländer. Bör något göras gäller det således samtliga dessa artiklar (undantaget Stockholms pendeltåg) som i så fall kanske får döpas om till "X-stads lokaltåg" eller dylikt varefter även kategorin byter namn till Kategori:Lokaltågssystem. Också inledningen till artikeln Pendeltåg bör i så fall skrivas om - allt detta dock endast förutsatt att det finns en konsensus om att inte begreppet "pendeltåg" kan användas som en överförd, allmänt beskrivande term för lokaljärnvägar av denna typ. Vad säger SAOB? /FredrikT 21 april 2009 kl. 06.56 (CEST)

Not: jag flyttade sidan till en undersida, eftersom det tydligen finns mer än en artikel som kan behöva åtgärdas. Annars hade det gått bra att ta upp saken på artikelns diskussionssida andejons 21 april 2009 kl. 07.41 (CEST)

Jag föreslår att vi inför Kategori:Lokaltåg som är mer definierbar. /Yvwv [y'vov] 25 april 2009 kl. 17.38 (CEST)

Jag ser inget problem med begreppet pendeltåg. Det finns med i SAOL (dock utan förklaring), och NE förklarar det som regionaltåg med täta stationsuppehåll. Det är också en bra motsvarighet till det engelska begreppet commuter rail. Och ordet pendeltåg förekommer ofta i nyhetsartiklar om tågsystem i andra länder. Sen kan det diskuteras om S-tågen i Köpenhamn är att betrakta som pendeltåg eller något annat. Men det har inget med den här diskussionen att göra.

Yvwv:s förslag med Kategori:Lokaltåg är dock en bra lösning, så slipper man onödiga gränsdragningsproblem (som man i och för sig ändå kommer att få, men förhoppningsvis i mindre utsträckning). --Kildor 2 maj 2009 kl. 22.21 (CEST)

Instämmer! Johan G 15 juli 2009 kl. 23.06 (CEST)

Pendeltåg är visst ett begrepp, det är tåg som rör sig fram och tillbaka (pendlar) mellan förorter på ömse sidor om en storstad. Pendeltågen i Stockholm har inget särskilt namn och deras stationer är bara markerade med "J" (för "järnvägsstation"). Kategorin har dock fel rubrik ändå, namnet borde förstås vara pendeltågssystem. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 20.05 (CEST)

Visst är pendeltåg ett begrepp, men definitionen stämmer inte så bra in på flera av tågen i kategorin. Jag tycker fortfarande att Kategori:Lokaltåg vore mycket bättre. --Kildor 19 augusti 2009 kl. 21.32 (CEST)

Om man byter namn till lokaltåg eller regionaltåg (som jag nog skulle föredra) så blir det en bredare kategori. I Stockholmsområdet kommer även Roslagsbanan, Lidingöbanan och Saltsjöbanan att kunna ingå i kategorin då. E.G. den 20 augusti 2009 kl. 07.11 (CEST)

Förutsatt att termen pendeltåg faktiskt används på det sätt som EG beskriver här ovan (19 aug.), skulle jag vilja föreslå att Kategori:Lokaltåg skapas som överkategori till Kategori:Pendeltåg. De artiklar som då även fortsättningsvis passar in i den smalare definitionen kan stanna kvar, medan de övriga flyttas över till den bredare lokaltågskategorin. Det vore nog fördelaktigt om artiklarna vid samma tillfälle omdöptes till "X-stads lokaltåg" i enlighet med FredrikT:s förslag ovan. /Diupwijk 22 september 2009 kl. 08.07 (CEST)

Det finns även begreppsförvirring kring vad som är "pendeltåg" i Stockholm. Vissa människor, troligen sådana som inte har någon längre erfarenhet av Stockholmsområdet, kallar Roslagsbanan för pendeltåg. Även jag skulle föredra en bredare kategori benämnd "Lokaltåg" eller "Regionaltåg". DG 23 augusti 2009 kl. 19.34 (CEST)

Samtidigt skulle man behöva se över namngivningen av flera artiklar i kategorin. Jag kan ju tycka att t.ex. RER och Cityrail vore att föredra framför Paris pendeltåg och Sydneys pendeltåg då de senare knappast är etablerade begrepp. --Kildor 23 augusti 2009 kl. 20.47 (CEST)

Jag tycker att Kategori:Lokaltåg låter bäst! Med önskan om en trevlig helg från Calken 11 september 2009 kl. 20.06 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt namn till Kategori:Olsenbanden (norsk filmserie). /Diupwijk 22 september 2009 kl. 08.59 (CEST)

Kategori:Olsenbanden-filmer

Problem: Bör inte förväxlas med den danska filmserien, byt namn till Kategori:Olsen-banden (norsk filmserie)

Förslag till åtgärd: Som ovan. Egon Eagle 13 september 2009 kl. 14.34 (CEST)

Anmälare: Egon Eagle 13 september 2009 kl. 14.34 (CEST)

Diskussion:

Stödjer förslaget. Men jag tycker dock att det vore fördelaktigt om kategorin heter det samma som huvudartikeln, varför Olsenbanden (norsk version) kanske samtidigt borde byta namn till Olsenbanden (norsk filmserie)? /Diupwijk 16 september 2009 kl. 19.53 (CEST)

Det går bra. Egon Eagle 16 september 2009 kl. 20.01 (CEST)

Skall det förresten vara bindestreck? Artikelnamnet stavas ju utan. /Diupwijk 16 september 2009 kl. 20.42 (CEST)

Slopa bindestrecket. Egon Eagle 16 september 2009 kl. 20.47 (CEST)

Bra. Då är jag nöjd. ;) /Diupwijk 16 september 2009 kl. 21.31 (CEST)

Stödjer förslaget om kategorinamnet blir Kategori:Olsenbanden (norsk filmserie). JoolzWiki 17 september 2009 kl. 21.32 (CEST)

från Bengt Johanneson (som letade efter annat men hamnade här) Olsenbanden är den danska förlagan till "Jönssonligan" här i Sverige. Serien omfattar många filmer och använder samma tre manliga skådespelare i alla filmerna. Då de är inspelade från omkring 1970 - 1985 och dessutom är relativt kända filmer i Sverige, så måste den danska serien få företräde, anser jag. För så vida inte norrmännen var tidigare ute med sina filmer. Bengt Johanneson (diskussion) 19 september 2009 kl. 08.07 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Byt namn till Kategori:Olsen-banden. /Diupwijk 22 september 2009 kl. 09.06 (CEST)

Kategori:Olsen-banden-filmer

Problem: Konstig titel, bör byta till Kategori:Olsen-banden

Förslag till åtgärd:

Byt namn som det står i anmälan. Egon Eagle 13 september 2009 kl. 14.28 (CEST)

Anmälare: Egon Eagle 13 september 2009 kl. 14.28 (CEST)

Diskussion:

Stödjer förslaget. Onödig särskiljning. /Diupwijk 16 september 2009 kl. 19.48 (CEST)
Stödjer förslaget. JoolzWiki 17 september 2009 kl. 21.31 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas.. /Diupwijk 22 september 2009 kl. 09.14 (CEST)

Kategori:Gunstlingar med underkategorier

Problem: "Gunstling" är en föga neutral term. Svårt att avgöra vem som skall definieras som gunstling och vem som bara är ovanligt duglig.

Förslag till åtgärd: Avveckla, eller ta fram någon lämplig definition på vem som kan placeras i den.

Anmälare: andejons 24 augusti 2009 kl. 10.00 (CEST)

Diskussion:

Stödjer, uttrycket är som sagt inte direkt neutralt och ordet har nog använts om personer med i praktiken ganska olika ställning. Om man vill ha med några av personerna i samband med begreppet, kan man utveckla i artikeln gunstling varför den och den personen har ansetts vara en gunstling. Sådana exempel kan hjälpa till att förklara begreppet som artikeln skall beskriva. Då bör man förstås ta med källor till påståendena om statusen som gunstling. E.G. den 26 augusti 2009 kl. 02.05 (CEST)

Stödjer en avveckling. Utbyggnad av artikeln låter som en bra idé. DG 27 augusti 2009 kl. 08.40 (CEST)

Stödjer en avveckling. Även om det är bra med kategorier är inte alla kategorier så lämpliga. /Mikael Lindmark 6 september 2009 kl. 11.17 (CEST)

Stödjer EG:s förslag. Kategorin fyller enligt mig ändå en funktion, men det är sant att urvalet blir subjektivt utan klara avgränsningar. I brist på bättre alternativ stödjer jag EG:s förslag om att "gunstlingar" bör inkluderas i artikeln och att kategorin avvecklas. /Diupwijk 6 september 2009 kl. 17.39 (CEST)

Jag håller inte med Om jag inte minns fel motiveras deras position som gunstlingar, och många av dem har spelat betydande roll i politiken.HSE 7 september 2009 kl. 20.31 (CEST)

Om det står i artiklarna att de är gunstlingar, som HSE skriver, så är det väl inte fel att samla dem i en kategori. -Ulla 8 september 2009 kl. 18.25 (CEST)

Vad frågeställaren vände sig emot var att själva termen är "föga neutral" eftersom det alltid är någon annan som har satt denna stämpel på dem. Gunstling är ett subjektiv omdöme, som dessutom kan ha en tämligen negativ konnotation (tror ingen självmant skulle vilja omtalas som gunstling), och är därför någonting som bör undvikas enligt mig. /Diupwijk 8 september 2009 kl. 21.06 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Döp om Listan, Kategori:Skivbolag och alla dess underkategorier till "... skivbolag och skivmärken". /Diupwijk 16 september 2009 kl. 18.33 (CEST)

Lista över svenska skivbolag

Problem: Det föreligger en skillnad på ett skivbolag och ett skivmärke. I listan över svenska skivbolag hittas också skivmärken, som inte fungerar som skivbolag. Att därmed skriva ut dessa i llistan är ett direkt fel.

Förslag till åtgärd: Omstrukturering av sidan, radering av skivmärken alternativt ny kategori, t.ex. "lista över svenska skivmärken" eller ny titel på kategori - "lista över svenska skivbolag och skivmärken"

Anmälare: DVNO 2 juli 2009 kl. 19.46 (CEST)

Diskussion:
Radera och ersätt med kategorier. J 1982 2 juli 2009 kl. 20.12 (CEST)

Ett problem oavsett om man arbetar med listor eller kategorier är att många av artiklarna i fråga kommer att var både och, d v s tidigare självständiga skivbolag vilka senare köpts upp och blivit märken inom större bolag. Detsamma gäller även utanför Sverige. /FredrikT 3 juli 2009 kl. 11.16 (CEST)

Det gäller ju allt på wikipedia, FredrikT! Kategorin är missvisande samt felaktig och detta bör åtgärdas. / DVNO 3 juli 2009 kl. 11.31 (CEST)

Listan är inte en kategori, men Kategori:Skivbolag med underkategorier har samma problem, och det är väl rimligt att man diskuterar alltihop samlat. Frågan är vad som är bäst, bolag och märken i varsina kategorier/listor (med kategorisering enligt båda om det är tillämpligt enligt FredrikTs resonemang) eller Kategori:Skivbolag och skivmärken etc gemensamt. Om överlappet är stort och många läsare inte förväntas veta om det de letar efter är ett bolag eller ett märke är kanske det senare att föredra. //Essin 5 juli 2009 kl. 12.43 (CEST)

Instämmer, det senare är att föredra. /DVNO 6 juli 2009 kl. 23.03 (CEST)

Tycker jag också. /FredrikT 19 juli 2009 kl. 15.17 (CEST)

Håller med om att en vidare kategori är att föredra. Åtminstone för mig är det ofta oklart vad som är att betackna som skivbolag, -märke, -etikett, label, sublabel osv. Plus det som FredrikT anför om förändringar över tid. BiblioteKarin 3 september 2009 kl. 07.03 (CEST)

Någon som besitter kompetens får gärna åta sig att ändra namnet på kategori/lista eller omstrukturera dessa, för jag vet inte riktigt hur man gör. Eller så får ni gärna ge länk där jag hittar information om hur man gör, så kan jag åta mig det uppdraget. Mvh --DVNO 16 augusti 2009 kl. 23.34 (CEST)

Stödjer Essins förslag att skapa Kategori:Skivbolag och skivmärken och underkategorier, istället för Kategori:Skivbolag. /Diupwijk 8 september 2009 kl. 20.56 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Sortera Sveriges orter efter län och kommun. /Diupwijk 8 september 2009 kl. 20.45 (CEST)

Kategori:Orter i Sverige

Problem:

Sveriges tätorter är ytterst kaotiskt kategoriserade. Några ligger under länskategorierna under Kategori:Orter i Sverige, några under djupare kommunkategorier och ytterligare några i rena "x kommun" istället för "Orter i x kommun".

Förslag till åtgärd:

Jag föreslår att Sveriges tätorter sorteras efter län, och i fall där det finns många orter i en kommun vidare in i kommun. I Skåne län kan man alltså sortera Hässleholms kommuns tätorter i Kategori:Orter i Hässleholms kommun, eftersom det där finns många tätorter. Exempelvis Perstorp kan man istället sortera i Kategori:Orter i Skåne län, eftersom det är kommunens enda tätort. Samtidigt kan man placera Perstorp i Kategori:Perstorps kommun, utan förledet "orter i". Ett första steg vore åtminstone att kategorisera alla tätorter länsvis. Jag vet inte om det här går att göra med category.py till Pywikipedia, men jag kan titta på det... Någon som kan det bättre får gärna berätta hur nedan. En lista man kan utgå ifrån är Lista över Sveriges tätorter, där alla artiklar förmodligen behöver gås igenom. Där "Orter i x kommun" skapas, flyttas artikeln lämpligen ut ifrån kommunens huvudkategori, och orter i-kategorin läggs i huvudkategorin (samt i länskategorin) istället.

Samtidigt kan det vara trevligt med en övergripande kategori. "Orter" är ju inte bara för tätorter, utan även för småorter och byar. Jag föreslår därför att Kategori:Tätorter i Sverige börjar användas ordentligt, och exklusivt innehåller Sveriges tätorter och inga andra artiklar. I just det här fallet kanske Kategori:Sveriges tätorter är bättre.

Anmälare: Grillo 1 september 2009 kl. 15.48 (CEST)

Diskussion:
Stödjer Grillos förslag. Genomtänkt, konsistent och i linje med kategoriseringen för andra länder. //Rotsee 1 september 2009 kl. 19.31 (CEST)

De är kategoriserade efter kommun om det finns en sådan kategori. Vem som helst får gärna skapa fler sådana. Sedan är det väl bättre att strunta i om det är by, tätort eller liknande (som vattendrag, där vi bara har det och inte å, älv, bäck, flod med mera). J 1982 1 september 2009 kl. 20.19 (CEST)

Jag tycker att förslaget i grunden är gott, men förutsätter att inte bara tätorter utan även småorter och iden mån de är relevanta även mindre byar kategoriseras i samma kategori, och då blir vi nog utan kommuner med bara en ort. (I Perstorps kommun finns till exempel redan en mycket kort artikel om Oderljunga.) /Dcastor 1 september 2009 kl. 21.11 (CEST)

Ja, naturligtvis ska även småorter placeras i orter i Sverige-kategorin. Det finns dock även en kategori för småorter (som dock bara innehåller listorna över dem, samt en ort). Just därför kan det vara bra med en konsekvent kategori för just tätorter. Poängen är att hålla artiklarna samlade likt listan, som i sig är mycket bra. En fördel med detta är exempelvis att det blir lättare att göra robotsökningar och liknande. Och problemet är som sagt fortfarande att många tätorter ligger i enbart "x kommun"-kategorin.

Jag förstår förresten inte J 1982:s kommentar. Självklart är det bara att skapa kategorierna som behövs. När det gäller omkategoriseringar är det dock bra att ta upp dem här först, så att man inte omedvetet går emot konsensus. /Grillo 1 september 2009 kl. 21.30 (CEST)

Jag instämmer i att tätorter bör hållas för sig. Med tanke på att gärnsen för denna kategori är så lågt satt blir min fråga om det är möjligt att utarbeta relevanskriterier för småorter. Vi kan ju - trots det obegränsade utrymmet - inte fylla uppslagsverket med alla världens byar - om vi nu beaktar det globala perspektivet. Fernbom2 2 september 2009 kl. 07.59 (CEST)

Jag kan lägga till Kategori:Tätorter i Sverige i samtliga artiklar om Sveriges tätorter som en början. Detta med hjälp av Grillbot. Uppfattar jag ovan diskussion rätt om jag tror det är en okontroversiell åtgärd? /Grillo 2 september 2009 kl. 18.12 (CEST)

Och jag har tittat vidare på meta:Category.py men hittar ingen möjlighet att lista artiklar i roboten för att sedan manuellt välja vilken kategori de ska läggas i. Det är möjligt att det går att göra i AWB men jag är inte så insatt i det programmet heller. Möjligt att någon annan vet, annars får vi göra det manuellt. /Grillo 2 september 2009 kl. 18.16 (CEST)

Nu har de flesta orter kategorin. Under tiden har jag funderat på hur man kan lösa flytten till "orter i x kommun". Jag kan till att börja med gå igenom kategorierna per län och kategorisera om de artiklarna. Sedan vet jag inte om det med hjälp av regex går att göra en sök och ersätt-redigering i form av "kategori:x kommun" -> "kategori:orter i x kommun"? Det får gärna någon med koll berätta hur man gör så kan jag utföra den ändringen också. Sedan det jobbiga: att skapa kategorierna. Har ingen bra lösning på det här. Förslagsvis hjälps vi åt under en period, så går det fort. Kategorierna bör ligga i "kategori:orter i y län" och "kategori:x kommun" alternativt "kategori: x kommuns geografi". Jag uppfattar ovanstående som att allt det här är en bra idé? Den hågade får gärna börja skapa kategorierna som behövs, så kommer jag förmodligen sätta igång att kategorisera om det jag kan utan hjälp under eftermiddagen eller den 4:e. /Grillo 3 september 2009 kl. 05.11 (CEST)

Det är nog allt en bra idé. Jag börjar med Värmland och jobbar mig uppåt. /Diupwijk 5 september 2009 kl. 12.45 (CEST)

Första körningen

Jag har nu kategoriserat om orter i Blekinge län och börjat på Skåne län. Jag råkade dock på viss patrull i och med att roboten inte tog bort kommunkategorin samtidigt. Poängen var att köra två omgångar: en gång igenom länskategorierna, och sedan en gång igenom kommunkategorierna. När jag kör kommunkategorierna tas kommunartikeln automatiskt bort även ifrån de som redan flyttats över. Dessa processer kommer ta lite tid, uppemot ett par månader om ingen hjälper till och om jag har mycket annat att göra. Har någon något emot att detta genomförs på det här sättet? I så fall föreslår jag att de kommer med ett bättre förslag om hur det här, som jag uppfattar är konsensus (främst eftersom ingen säger nåt (SilentAgreement)), ska utföras. Jag fortsätter någon gång under lördagen om ingen yttrar sig. Vem som helst får förstås gärna hjälpa till med arbetet, gärna med hjälp av robot. Det det behövs hjälp med är framförallt att skapa kategorier för samtliga 289 kommuner (exklusive Gotlands kommun, som inte behöver någon). /Grillo 5 september 2009 kl. 01.12 (CEST)

Där kanske vi bör ha "orter i Gotlands kommun och län"? J 1982 5 september 2009 kl. 01.55 (CEST)

I Gotlands fall sammanfaller ju kommun, län och landskap, så där kanske man kan avstå helt från särskiljningsled och bara skriva "orter på Gotland"? Å andra sidan kanske man i så fall tycks utesluta Fårö? E.G. den 5 september 2009 kl. 17.13 (CEST)

Det finns risk för att småöarna omkring utesluts, ja. Kalla den Kategori:Orter i Gotlands kommun och län. J 1982 5 september 2009 kl. 17.16 (CEST)

Län och kommun sammanfaller som sagt, så det finns ingen anledning att vara mer specifik än man är idag, och riskera att folk som kategoriserar artiklar inte hittar kategorin. /Grillo 6 september 2009 kl. 13.46 (CEST)

Stödjer Grillos förslag, men undrar lite hur kategorierna om tätorter skall passa in i mönstret. E.G. den 5 september 2009 kl. 17.10 (CEST)

Tror vi har skapat alla kategorier (möjligtvis förutom två). Frågan är bara hur vi gör med Mölndals kommun som inte ombefattar någon annan ort än Mölndal, och ovan nämnda Gotlandsfallet. /Diupwijk 5 september 2009 kl. 17.17 (CEST)

Sundbybergs kommun verkar vara samma sak. De kan vi strunta i. J 1982 5 september 2009 kl. 17.19 (CEST)

Mölndal och Sundbyberg kan alltså ligga kvar i länskategorierna samt i kommunkategorin? /Grillo 6 september 2009 kl. 13.46 (CEST)

Enligt Mölndalsartikeln finns det några fler orter i kommunen förutom M., varför jag skapade den kategorin. Sundbyberg kan väl ligga i huvudkategorin.

Skall vi anse diskussionen avslutad? Själva diskussionen kring kategoriseringsarbetet kan väl föras någon annan stans? /Diupwijk 6 september 2009 kl. 17.31 (CEST)

Ja. Avsluta diskussionen så kan körningen fortsätta. J 1982 6 september 2009 kl. 17.36 (CEST)

Mycket bra arbete ni åstadkommit. Mycket rakare och bättre med denna indelning. Dessutom ahr antalet redigeirngaar i går varit över 35 000 och dagen innan över 18 000 från att stadigt ledgat på runt 5 000 - 8 000 en längre tid. jag misstänker det är era massförändrignar som dragit upp denna siffra så.Wanpe 7 september 2009 kl. 11.44 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Varje delstat/territorium får en egen kategori. /Diupwijk 6 september 2009 kl. 18.56 (CEST)

Kategori:Indiens delstater och territorier

Problem: Underkategorierna omfattar i flera fall flera delstater och territorier, enligt ett mönster som är svårt att genomskåda. Det försvårar också interwikilänkning av kategorierna. Se vidare Kategoridiskussion:Indiens delstater och territorier.

Förslag till åtgärd: Dela upp så att varje delstat/territorium får en egen kategori, med underkategorier för politiker, orter och vad som nu kan vara tillämpligt. Svwp har ganska många artiklar om Indien, så kategorierna lär inte bli jättesmå, särskilt om också Kategori:Orter i Indien sorteras upp efter delstater och territorier.

Anmälare: Essin 26 april 2009 kl. 23.52 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget, eventuellt får artiklar då ingå i flera kategorier --Rosp 28 april 2009 kl. 07.52 (CEST)
• Stödjer förslaget. Om ngn kategori blir för liten så tar vi det strulet då. - Det ser inte ut så idag. - Slå en pling när det blir dags att genomföra omflyttningarna så hjälper jag till. Lavallen 11 juni 2009 kl. 10.18 (CEST)
• Stödjer. Låter som en bra idé. //moralist 13 juni 2009 kl. 23.22 (CEST)
• Stödjer E.G. den 19 augusti 2009 kl. 20.26 (CEST)
• Stödjer. Eventuella problem får väl lösas allt efter som de dyker upp. /Mikael Lindmark 6 september 2009 kl. 11.20 (CEST)

Eftersom det inte verkar komma några invändningar börjar jag skapa delstatskategorierna nu, och så kanske orterna kan sorteras med robot utifrån Användare:Lavallen/Indien? //Essin 6 september 2009 kl. 18.31 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla, flytta till Kategori:Utbildning. Diupwijk 28 augusti 2009 kl. 19.53 (CEST)

Kategori:Skolgång

Problem: Ett informellt kategorinamn som är svårt att greppa. Kategorin samlar ett fåtal artiklar som till stor del är skapade av Användare:J 1982

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Utbildning, Kategori:Grundskola eller Kategori:Skola.

I så fall Kategori:Utbildning. Grundskola är inte samma sak i Sverige som i Tyskland. J 1982 29 juli 2009 kl. 16.30 (CEST)

Anmälare: Yvwv [y'vov] 29 juli 2009 kl. 08.21 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget. Per anmälan: avveckla och flytta till Kategori:Utbildning som redan verkar användas för denna typ av artiklar. Diupwijk 15 augusti 2009 kl. 03.59 (CEST)

• Stödjer likt Diupwijk. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 09.39 (CEST)
• Stödjer likt de 2 föregående. /FredrikT 19 augusti 2009 kl. 10.57 (CEST)
• Stödjer som ovan. DG 26 augusti 2009 kl. 22.02 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Enligt förslag. Åsa L 24 augusti 2009 kl. 20.11 (CEST)

Kategori:Listor

Problem: Kategorierna närmast under denna kategori lider av överkategorisering. Kategorierna i Kategori:Listor efter typ och Kategori:Listor efter ämne skulle kunna ligga direkt i Kategori:Listor, för att spara på antalet klick som en läsare behöver göra för att komma till rätt kategori. Med lämplig sortering blir det ändå inte svåröverskådligt.

Förslag till åtgärd: Se Kategoridiskussion:Listor#Förenkling. Kategorin skulle gå från 5 till 35 underkategorier.

Anmälare: Essin 26 april 2009 kl. 23.56 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 28 april 2009 kl. 07.47 (CEST)
• Stöder förslaget -- Mikael Lindmark 29 april 2009 kl. 21.23 (CEST)
• Stöder förslaget /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 23 maj 2009 kl. 16.11 (CEST)

Eftersom jag tolkat det som att det råder enighet om förslaget så har jag börjat omorganiserandet genom att lägga Kategori:Alfabetiska listor och Kategori:Kronologiska listor direkt i Kategori:Listor, samt raderat Kategori:Listor efter typ. Jag avvaktar med fortsättningen för att hinna invänta reaktioner. Åsa L 9 juni 2009 kl. 20.31 (CEST)

Inga reaktioner, verkar det som, dags att gå vidare? //Essin 17 augusti 2009 kl. 14.55 (CEST)

• Stödjer, fortsätt gärna. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 20.28 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att den väckta frågan inte ledde till någon diskussion, varför ingen åtgärd vidtas med anledning av anmälan. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 19.40 (CEST)

Kategori:Vintersportorter i Sverige

Problem:

• I vissa fall landskapsindelat, i andra länsindelad.

Förslag till åtgärd: Använd län (landskap används väl mest då det rör historia, kultur och turism). Turism är väl i så fall problemet om vad som skall användas.

Anmälare: J 1982 15 mars 2009 kl. 12.32 (CET)

Diskussion:
Annat problem: det finns en Kategori:Vintersportanläggningar i Sverige och anläggningarna är lite slumpmässigt uppdelade på de två kategorierna.--BIL 18 april 2009 kl. 22.36 (CEST)

Kategori:Vintersportanläggningar i Sverige bör självklart följa samma standard. J 1982 4 augusti 2009 kl. 18.25 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så kategorin blir kvar för tillfället. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 19.34 (CEST)

Kategori:Sportevenemang

Problem:

• Utgår från (Diskussion:Motorsport). Låt Kategori:Sportevenemang i Sverige bli Kategori:Sport i Sverige (de blir inte överfulla, mycket åker in i till exempel Kategori:Bandy i Sverige och liknande). Låt samtidigt Kategori:Motorsportevenemang 1980 bli Kategori:Motorsportåret 1980, och liknande.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: J 1982 22 februari 2009 kl. 00.52 (CET)

Diskussion:

• Någon har återställt Kategori:Sportevenemang 1905. J 1982 5 juli 2009 kl. 12.23 (CEST)
• Har inte riktigt förstått pointen till en radering. Eller har situationen ändrat med tiden? Kategoriserade massor av sport aritklar nyligen och tyckte denna kategori är väl namngiven och behövlig. --Kslotte 12 juli 2009 kl. 12.56 (CEST)

Diskussionen började här Kategoridiskussion:Sportår. J 1982 12 juli 2009 kl. 17.14 (CEST)

• Kategorin Sport och tid kan även ifråga sättas. --Kslotte 15 juli 2009 kl. 19.11 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behåll, men bara som en kategori för specifika artiklar om terminologi. andejons 19 augusti 2009 kl. 20.21 (CEST)

Kategori:Terminologi med underkategorier

Problem: Sopkorgs-kategorier som dubblerar sina moderkategorier, och står i vägen för mer lämpliga, smala kategorier. Nästan alla uppslagsord förutom egennamn och liknande kan kallas "termer". Som ett exempel skulle artiklarna i Kategori:Filmtermer passa minst lika bra i Kategori:Film eller någon av dess underkategorier, artiklarna i Kategori:Juridiska termer i Kategori:Juridik eller någon underkategori och så vidare. Dessa "term-kategorier" lägger sig som en stor våt filt över resten av kategoriträdet.

Förslag till åtgärd: Avveckla. Behåll Kategori:Terminologi för artiklar om terminologi. Avveckla underkategorierna.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 15 februari 2009 kl. 21.22 (CET)

Diskussion:

Jag inrättade 14 december 2008 kategori:Terminologi som en gemensam föräldrakategori till alla dessa kategorier som redan fanns sedan länge; kategorierna för film- och juridiktermer är båda från 2006. Som framgår av språklänkarna, finns motsvarande på flera andra språk och de är välbefolkade. På en:Category talk:Terminology har liknande invändningar rests redan 2005. Men det hårda arbetet är att visa hur problemet kan angripas inom varje ämnesområde. Att bara radera kategorin är ingen lösning. På engelska Wikikipedia röjdes photography terms och espionage terms undan i mars 2007. Men många andra termkategorier kvarstår.

Har du försökt att flytta alla artiklar från filmtermer till film? Vad säger övriga film-wikipedianer om det? Är inte artiklar som biroll och storfilm huvudsakligen intressanta just som ordförklaringar? Borde de sammanföras till en lista över ordförklaringar inom film? I så fall ersätts termkategorierna med termlistor. Eller hur gör man?

Jag menar att det behövs framgångsrika erfarenheter från ett antal ämnesspecifika insatser av det slaget innan vi kan komma till något principbeslut. Idag är vi inte mogna att ta beslut om "åtgärd: avveckla", eftersom vi vet för lite om hur det skulle gå till i praktiken. --LA2 16 februari 2009 kl. 09.09 (CET)

Jag anser att huvudkategorin är bra av två skäl: den kan användas för översiktsartiklar om hur terminologi skapas och underhålls inom ett visst fält eller i allmänhet (till exempel Terminologicentrum) och den tydliggör hur stort problemet är med "termer inom X"-kategorier. Jag håller med Yvwv om att underkategorierna i de allra flesta fall gör att en mer talande och specifik kategorisering saknas. Att kategorisera efter om ett visst uppslagsord är en term eller inte säger inte mycket, och om flera olika termer används för att beskriva samma koncept bör de väl vanligtvis beskrivas i samma artikel?

En avveckling av underkategorierna är sannolikt önskvärd i de allra flesta fall, men den kräver ämneskunskaper. Begrepp som verkligen är centrala för ett ämnesområde bör IMHO ligga direkt i ämnesområdets huvudkategori, inte smugglas undan till "termer inom ämnesområde". Mer specifika begrepp, som idag ligger antingen i huvudkategorin eller i någon termkategori, bör flyttas till kategorier för ämnesområdets delområden eller särskilda aspekter av ämnesområdet, som kanske inte finns idag. Små kategorier som Kategori:Sociologiska termer kan förmodligen avvecklas omgående, jag har redan gjort det med några termkategorier som bara innehöll ett par artiklar. //Essin 16 februari 2009 kl. 22.42 (CET)

Ändrar föreslagen åtgärd enligt Essin. /Yvwv [y'vov] 17 februari 2009 kl. 15.45 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att även om konsensus finns kring avveckling, synes oenighet råda kring hur detta på bästa sätt skall genomföras. Diskussionen avslutas därför utan åtgärd. E.G. den 19 augusti 2009 kl. 19.25 (CEST)

Kategori:Antikvarier

Problem: Ordet "antikvarie" och dess motsvarigheter på andra språk har flera olika betydelser, vilket innebär att kategorin just nu samlar ihop folk som inte hör ihop. Från början betydde antiquarius ungefär "fornforskare" eller "en som intresserar sig för jättegamla saker". När det svenska museiväsendet och Riksantikvarieämbetet professionaliserades under 1900-talet blev "antikvarie" en tjänstetitel, och kvarlever så än idag. Och utomlands betyder antiquarian numera "amatörmässig fornforskare på 17/1800-talet som grävde hej vilt i traktens gravhögar". Därför samlar listan amatörer från förr och proffs av idag.

Förslag till åtgärd: Jag föreslår att vi fimpar kategorin. Kategorierna Svenska arkeologer etc. finns ju redan och är otvetydiga.

Anmälare: Martin Rundkvist 22 december 2008 kl. 11.55 (CET)

Diskussion:

Även om ordet har haft varierande innebörd över tid och i olika länder så tycker jag det vore konstigt att fimpa kategorin nu när det ovedersägligen finns personer som har detta som sin yrkestitel. Alla antikvarier - t ex byggnadsantikvarier eller stadsantikvarier - behöver väl heller inte vara arkeologer? /FredrikT 22 december 2008 kl. 14.09 (CET)

Just nu samsas dessa nutida svenska kulturarvstjänstemän med bl.a. Bartolomeo Borghesi, född 11 juli 1781, död 16 april 1860. Behöver vi en kategori för nutida svenska kulturarvstjänstemän? Martin Rundkvist 23 december 2008 kl. 09.27 (CET)

Stöder avvecklning. /Yvwv [y'vov] 25 december 2008 kl. 17.49 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 1 januari 2009 kl. 09.35 (CET)
• Stödjer Innocent bystander 9 februari 2009 kl. 21.49 (CET)

Frågor: Jag tyder diskussionen som att den lutar åt att avveckla Kategori:Antikvarier. Skall då Edward Blore, Bartolomeo Borghesi, Charles-Louis Clérisseau, Richard Colt Hoare, Étienne du Pérac, Gustaf Hallström, Henrik Klackenberg, Johannes Haquini Rhezelius, William Stukeley och Ole Worm istället inordnas under lämpliga underkategorier till Kategori:Arkeologer medan Harry Fett, Lars O. Lagerqvist, Ernst Nathorst-Böös, Ulla Oscarsson, Fredrik Svanberg, Stephan Tschudi-Madsen och Ebbe Westergren inordnas i Kategori:Museifolk? Eller skall Harry Fett och Stephan Tschudi-Madsen få en egen kategori, Kategori:Norska riksantikvarier? Åsa L 7 juni 2009 kl. 21.10 (CEST)

Många arkeologer genom tiderna har varit och är både arkeologer och museifolk. Så exempelvis Hallström, Klackenberg och Svanberg, som jag råkar känna till. En kategori för norska riksantikvarier tror jag inte svenska Wikipedia riktigt behöver, men om någon är villig att göra jobbet med att skapa och fylla kategorin så klagar jag förstås inte. Martin Rundkvist 8 juni 2009 kl. 12.34 (CEST)

Saken är den att i dagsläget ät kategoriträdet uppbyggt så att i kategorin Museifolk ligger kategorin Arkivarier och i den ligger kategorin Svenska riksantikvarier och kategorin Arkeologer, där den sistnämnda är uppdelad i ett tiotal underkategorier. Grundregeln är att vi skall lägga artiklar så djupt som möjligt i kategoriträdet, vilket innebär att artiklar kan ligga i flera kategorier men att ingen av kategorierna bör vara överkategori till någon annan kategori som artikeln ligger i. Det betyder i det här fallet att en artikel kan ligga i exempelvis kategori Svenska riksantikvarier och i kategori svenska arkeologer, men att den inte samtidigt skall ligga i kategori Museifolk. Om kategori Antikvarier skall avvecklas så bör artiklarna som ligger i den i nuläget inordnas ett eller flera steg ner i kategoriträdet, eller åka upp en nivå vilket blir till Museifolk. Tycker man att detta är en avig inordning av kategorierna så går det bra att möblera om i kategoriträdet. Jag tycker mig ha läst någonstans att det är rimligt med nya kategorier om de kan få 5-10 artiklar i sig. Frågan är om vi har tre till norska riksantikvarier för att de skall kunna få en egen kategori. Ett alternativ är att man skapar en överkategori Riksantikvarier där norrmännen hamnar tillsammans med underkategorin Svenska riksantikvarier. Men har fler länder riksantikvarier? Min grundfråga är dock om jag har förstått indelningen rätt när jag listade personerna ovan. Räknas de som arkeologer eller ej? Åsa L 8 juni 2009 kl. 17.38 (CEST)

Man brukar säga att arkeologin blev en vetenskaplig disciplin i och med C.J. Thomsens bok Ledetraad från 1835. Därmed bör väl ingen verksamhet före det datumet kallas arkeologi. De förvetenskapliga fornforskarna kallas på engelska antiquarians men har ingen vedertagen benämning på svenska. Jag har jobbat som arkeolog i 17 år, och under den tiden har jag bland dem du nämner hört talas om Richard Colt Hoare, Gustaf Hallström, Henrik Klackenberg och Fredrik Svanberg som arkeologer. Lars O. Lagerqvist är vad jag vet uteslutande numismatiker. Men arkeologin är extremt regionalt uppsplittrad. Så jag har nästan ingen koll på arkeologer utanför Nordeuropa.

Att lägga kategorin Arkeologer i kategorin Museifolk är inte bra. De flesta av dagens arkeologer är inte verksamma vid museer utan vid uppdragsarkeologiska "grävfirmor". Martin Rundkvist 8 juni 2009 kl. 22.15 (CEST)

Jag har nu tagit bort kategori:Arkeologer ur kategori:Antikvarier som skall avvecklas, så nu ligger kategori:Arkeologer enbart i kategori:Arkeologi och kategori:Forskare efter område. Jag funderar på att skapa en ny kategori under kategori:Historiker för de amatörmässiga fornentusiasterna. Har du (eller någon annan) förslag på något bra namn för den kategorin? Kategori:Fornforskare före 1835? Åsa L 9 juni 2009 kl. 17.52 (CEST)

Aj du, folk som gräver i jorden efter krukskärvor är inte historiker. Definitionen på en sådan är att hon gräver i arkiven efter gamla papper. Oavsett var kategorin skall placeras föreslår jag namnet Kategori:Fornforskare före Thomsen 1835. Martin Rundkvist 9 juni 2009 kl. 18.11 (CEST)

Jag träffade nyss Henrik Klackenberg på Vitterhetsakademiens bibliotek. Han hälsar, med största stolthet, att han verkligen är arkeolog och att han tycker Wikipedia är jättebra. Martin Rundkvist 10 juni 2009 kl. 09.58 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev kategorin blir kvar. rrohdin 19 augusti 2009 kl. 11.10 (CEST)

Kategori:Malmöbor

Problem: Vad är en malmöbo? En person som bor i Malmö, som bott i Malmö varaktigt? T.ex. Mikael Wiehe står i kategorin, skall wikipedia vara ett adressregister? Zlatan Ibrahimović står som Malmöbo, fast han inte bott varaktigt i Malmö på länge.

Oscar Hägg är avliden alltså kan han inte vara en Malmöbo.

Om det skall vara ett register över folk som bor i Malmö, blir det svårt att underhålla, om det skall vara personer födda i Malmö är det bättre att skapa kategorin för detta.

Förslag till åtgärd: Radera kategorin

Anmälare: GhostRider ♠ 24 januari 2009 kl. 12.15 (CET)

Diskussion:
En avliden kan kategoriseras som Malmöbo om den varit det i livet. Men jag håller med, radera alla Kategori:Svenskar efter geografisk tillhörighet och liknande för olika länder (som Kategori:Ryssar efter ort). Medborgarskap räcker. J 1982 24 januari 2009 kl. 23.02 (CET)

Tidsaspekten anser jag vara irrelevant i sammanhanget, Kategori:Sveriges statsministrar innehåller alla personer som vid någon tidpunkt har varit Sveriges statsminister utan att det behöver anges särskilt, på samma sätt kan denna kategori innehålla personer som vid någon tidpunkt har bott i Malmö. Däremot reser den här typen av kategorier andra frågor, till exempel "Hur länge ska personen ha bott i Malmö?", "Ska personen kategoriseras om den bodde i Malmö innan den blev känd?", "Hur finmaskig ska man göra kategoriseringen – ska man dela upp den efter stadsdelar om det visar sig att väldigt många kända personer är Malmöbor?", "Måste personen på något vis vara förknippad med Malmö förutom att bo där – och hur visar man det?" etc. Många av de här frågorna tror jag egentligen att man kan lösa med sunt förnuft, bara det klargörs vad som gäller. Jag är inte övertygad om att avveckling av denna typ av kategorier är nödvändigt. //Essin 27 januari 2009 kl. 22.13 (CET)

Jag håller med Essin om att kravet på nulevande framstår som löjligt. Stadstillhörighet är en stor och viktig kategoristruktur på många språk. Börja till exempel gräva under en:Category:People by country and city. Vilken stad förknippas Zlatan med? Svar: Malmö. Han är inte örebroare, linköpingsbo eller göteborgsprofil. --LA2 17 februari 2009 kl. 08.26 (CET)

Mycket klarsynta analyser av Essin och LA2! Det enda som finns att tillägga är väl en påminnelse om det som ligger till grund för argumentet att tidsaspekten är irrelevant: Wikipedia är inte en plats för förgänglig information. —LX (diskussion, bidrag) 26 april 2009 kl. 12.14 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att ingen kunde presentera någon god idé hur man skulle ersätta kategorin, varför den för tillfället blir kvar. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.49 (CEST)

Kategori:Pop och rock

Problem:

• Fortsätt denna diskussion.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: J 1982 2 februari 2009 kl. 00.07 (CET)

Diskussion:

Att radera kategorin är lätt, men det arbete som måste utföras är att dela upp innehållet på pop respektive rock. Och vem ska göra det? --LA2 7 februari 2009 kl. 20.38 (CET)

Det kan man nog inte göra. Pop och rock går i varandra, vem skall ha sista ordet om vad som är vad? E.G. den 14 augusti 2009 kl. 16.54 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla kategorin. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.42 (CEST)

Kategori:Professionell sport

Problem:

• Funkar möjligtvis sporthistoriskt (typ Kategori:Professionell sport före 1980 eller så), men sedan 1980-talet har skillnaden mellan amatörsport och professionell sport alltmer suddats ut.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: J 1982 1 februari 2009 kl. 20.24 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget att radera, dock utan någon ersättningskategori som liknar egen forskning --Rosp 1 februari 2009 kl. 20.53 (CET)

En annan sak som bör ändras är Mall:Infobox fotbollsspelare, som talar om proffs. Det funkar säkert för svenska spelare under 1970-talet och tidigare, men inte i dag. J 1982 1 februari 2009 kl. 22.59 (CET)

Avveckla. /Yvwv [y'vov] 19 mars 2009 kl. 00.10 (CET)

• Stöder förslaget att radera enligt Rosp. Vad som är professionellt är väl dessutom olika inom olika områden. /Mikael Lindmark 19 maj 2009 kl. 08.29 (CEST)
• Har märkt att kategorin är ur ett nordamerikansk perspektiv. J 1982 5 juli 2009 kl. 12.24 (CEST)
• Stöder förslaget att radera. Ny kategori för alla 3 artiklar förslås Sporttermer. Sporttermermer börjar bli ganska full, men det är ett annat problem. --Kslotte 16 juli 2009 kl. 10.01 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, varför kategorin för tillfället blir kvar. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.25 (CEST)

Kategori:Svenskar efter nationellt ursprung

Problem: På diskussionssidan har framförts klagomål på ifrågavarande kategori, om relevansen av att indela medborgare efter etnicitet. Frågan om kategorins förenlighet med bestämmelserna i PUL har också anförts.

Förslag till åtgärd: Avveckla. När - om - det i vissa särskilda fall är relevant att nämna en persons etniska tillhörighet, kan detta göras i löptexten. Avveckla även underkategorierna.

Anmälare: IP 24 januari 2009 kl. 11.51 (CET)

Diskussion:
Är nog benägen att hålla med, tycker nog att sådana här sorteringar är lite olyckliga. Att sortera in en person som är född i Sverige, med kategorier efter föräldrarnas ursprung förstår jag inte syftet med. GhostRider ♠ 24 januari 2009 kl. 12.06 (CET)

Instämmer med anmälaren, mina åsikter kring detta finns på diskussionssidan. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 12.20 (CET)

Instämmer inte. Det här är mycket användbara kategorier. Det visas inte minst av att användare fortsätter att lägga till dem, trots att vissa redaktörer tar bort dem gång på gång. Vidare kan de som vill ta bort det här inte presentera några sakargument till stöd för varför just dessa kategorier skall tas bort. Det enda som framförs är rent normativa argument; varianter av att dessa kategorier av någon okänd anledning är "moraliskt förkastliga". Att argumentera utifrån normativa inställningar, som många gör i det här sammanhanget, är inte förenligt med NPOV. Vem ska bestämma vilka kategorier som är moraliskt felaktiga? Vilka ideologier är ok att utgå ifrån och inte vid en sådan bedömning? Ska vi börja ta bort indelningar i djurarter också, den dag en kreationist kräver det? Koios 24 januari 2009 kl. 13.01 (CET)

Jag har egentligen inget emot att sortera in folk efter både det ena och det andra, men det måste vara efter objektiva kriterier och det anser jag inte detta är. I t.ex. Zlatans fall så skulle det kunna vara personer med en bosnisk far, en person som är född i Sverige, uppvuxen i Sverige och svensk medborgare är nog mest svensk. Och i hur många generationer skall man klassas in efter nationellt ursprung? Återigen i Zlatans fall, hur skulle hans son kategoriseras (om han var relevant för en artikel)? GhostRider ♠ 24 januari 2009 kl. 13.26 (CET)

I löptext kan man sätta in {{kb}} det kan man inte när det gäller kategorier. Det är inte en fråga om "moral", utan definition. Det finns ingen tydlig verifierbar, definition på vem som är "kenyansvensk", "perunorrman" eller "turkjapan". Är det en person med dubbla medborgarskap? En person som är född i ett visst land men som emigrerat, som har släktingar födda i ett land men själv född i ett annat? Hittills har det varit så att folk sorterats in helt godtyckligt utan varken definition eller källor. Jag vet inte vad Användare:Autosol hade för motiv till att skapa alla dessa etniska kategorier, eller vad symbolerna på användarens sida syftar på, men jag tycker att "folk skapar kategorierna därför bör de finnas" är ett märkligt argument. Det finns tydliga, verifierbara definitioner vad en katt eller en noshörning är, så den jämförelsen haltar rejält. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 13.38 (CET)

• Behåll - per Koios, mycket användbara kategorier. Underlättar när man söker efter personer på Wikipedia. Jag antar att de som vill radera kategorierna också vill radera kategorin "Finlandssvenskar"? xenus 24 januari 2009 kl. 14.10 (CET)

Om man tittar på Koios kategoriseringar just nu, handlar det om att rubricera en massa "svenska brottslingar" som invandrarbrottslingar. /Pieter Kuiper 24 januari 2009 kl. 14.27 (CET)

Hur som helst är det inte förenligt med konsensusprincipen att börja använda en kategori som diskuteras om den ska vara kvar.//--IP 24 januari 2009 kl. 14.31 (CET)

Jag blev intresserad för personkategorisering av den här diskussionen, men jag har bara utgått från det konsensus som redan finns. Koios 24 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Det stämmer inte. Jag har kategoriserat konsekvent: alla medborgarskap har tagits med. Jag har googlat för att vara säker, och lyckats rätta några som var fel. Tidigare fanns till exempel bara svenska medborgarskap med för flera brottslingar. Är det mer "moraliskt" att kategorisera en brottsling som svensk än som alban? Varför då, och hur är en sådan moralisk inställning förenlig med NPOV? Koios 24 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

Jag kan hålla med om att det kan vara fördelaktigt med att ange att t.ex. Theodor Kallifatides har grekiskt ursprung: detta är synnerligen centralt i hans författarskap. I hans fall kan man dubbelkategorisera (kategori:svenska författare och kategori:grekiska författare/kategori:greker), och bör göra så. Han har haft både grekiskt och svenskt medborgarskap, och detta är det korrekta sättet att ange detta. Vill man få tag på fler författare med detta ursprung, kan man använda Catscan. Att dessutom lägga till en kategori:greksvenskar/svenskgreker blir kaka på kaka, och överflödigt när funktionen med catscan finns. Angående finlandssvenskar, kan den kategorin gott tas bort för mig - jag ser inte dem som svenskar. Jag tror att oenigheten egentligen bottnar i att det inte varit klart vad dessa nationalitetsbeteckningar verkligen åsyftar: med svensk/grekisk/engelsk/etc + yrke avses så vitt jag förstår alltid medborgarskap. Detta är också skälet till att jag inte anser att finlandssvenskar är en vettig kategori, och definitivt inte under kategorin svenskar. Men liknande frågor har dryftats tidigare, och det har konstaterats att detta är ett jätteproblematiskt område för kategoriseringen, bland annat när det tillkommer stater som inte längre existerar.//--IP 24 januari 2009 kl. 16.03 (CET)

En sak måste man dock hålla isär: att något är centralt att nämna i en artikel, måste inte innebära att det motiverar en kategori, inte heller om flera artiklar har samma information. Jag ser inte relevansen av att t.ex. Alexandra Pascalidou har en särskild kategori för sin grekiska etnicitet; det hade varit mer motiverat med en kategori om hennes politiska engagemang mot segregering och rasism. Att placera henne i samma kategori som fotbollsspelare (skulle kunna bli aktuellt med nuvarande kategori) ser jag ingen som helst vits med. Likaså med Mohamed Omar är väl hans faders iranska ursprung av underordnad betydelse; mer relevant är det att han enligt egen utsago är radikal islamist i Sverige (ber om ursäkt om det blivit någon feltolkning).//--IP 24 januari 2009 kl. 17.15 (CET)

• Radera Medborgarskap räcker. Har man haft fler medborgarskap i livet bör självklart båda kategoriseras. J 1982 24 januari 2009 kl. 23.52 (CET)

Radera absolut. Alldeles speciellt i fall där personen är född i Sverige. Det finns otroligt myckt viktigare saker att göra på Wikipedia. Anledningarna att kunna söka i dessa kategorier är dessutom oklara. Arnef 25 januari 2009 kl. 21.14 (CET)

• Radera tillför inget positivt. Vid dubbla medborgarskap är det bättre att lägga in fler kategorier. Den här kategorin kan missbrukas--Bruno Rosta 3 februari 2009 kl. 12.54 (CET)

• Behåll Per Koios. Såklart. Trodde någon något annat? :-) Mörkerman 9 februari 2009 kl. 22.07 (CET)

Språkligt felaktiga?

Ser man ur rent språkligt perspektiv så är väl inte heller dessa kategorier korrekta? T.ex dansksvenskar borde ju vara personer födda i Danmark som blivit svenskar, inte personer födda i Sverige som blivit danskar. Ska man ha kvar dessa kategorier, vilket jag menar att man absolut inte ska, så bör man korrigera detta. / Elinnea 24 januari 2009 kl. 14.40 (CET)

Det här kan jag däremot hålla med om; detta är relevant kritik. Språket ska vara konsekvent. Koios 24 januari 2009 kl. 15.50 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att diskussionen inte frambringade någon bättre idé, varför kategorin för tillfället blir kvar. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.20 (CEST)

Kategori:Ruinstäder m fl

Problem: Ovanstående, Kategori:Forna städer, Kategori:Övergivna orter och Kategori:Ej längre existerande orter i Sverige överlappar varandra. Oklart exakt vad som passar in vad.

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Övergivna orter, Kategori:Övergivna orter i Sverige etc. Frågan är dock om "övergiven" är rätt ord för till exempel Pompeji.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 07.25 (CET)

Diskussion:
"Forna städer" är ju annars ett alternativ som inte säger något om varför staden inte längre finns. Fast det kanske å andra sidan låter lite för gammalt.

andejons 26 december 2008 kl. 10.47 (CET)

Dessutom utesluter ordet "stad" mindre orter. /Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 10.50 (CET)

För Pompeji, Maya-ruinstäder och liknande finns Kategori:Fornminnen, som interwiki-länkar till en:Category:Archaeological sites. Om det finns behov av en kategori för övergivna orter, så måste de vara övergivna rätt nyligen. --LA2 18 januari 2009 kl. 14.13 (CET)

Kategori:Historiska städer och orter? NERIUM 14 mars 2009 kl. 16.23 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla kategorin. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.06 (CEST)

Kategori:Antifascism

Problem: Vem avgör vem som är antifascist och inte? Bara ett fåtal artiklar finns i kategorin, och vissa av dem har tveksam relevans.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 23 december 2008 kl. 21.02 (CET)

Diskussion:
Inga namn. finns där än. Kategorin är nog tänkt att handla om kampen mot fascistiska åsikter. J 1982 24 december 2008 kl. 18.08 (CET)

Antifascism är inte ett etablerat begrepp för det som till exempel AFA gör. Dessa organisationer har på eget bevåg betecknat till exempel kristdemokraterna som "fascister". Deras språkbruk kan inte användas på wikipedia. De bör i ställe placeras i kategorier som t.ex. Kategori:Svensk socialism. --Ace90 25 december 2008 kl. 15.37 (CET)

Med fascism menas självklart fascistdiktaturerna i Spanien, Italien och Portugal under 1900-talet och liknande partier - inte Kristdemokraterna i Sverige. J 1982 25 december 2008 kl. 19.54 (CET)

Begreppet fascism är betydligt mer komplicerat än så. Var Francos Spanien och Salazars Portugal fascistdiktaturer eller bara "vanliga" högerdiktaturer? Pinochets Chile? Salgados "integralistiska" Brasilien? Ingalunda självklart, spaltmeter av akademiska avhandlingar om bara definitionen av ordet "fascism" finns. Plrk 7 januari 2009 kl. 20.18 (CET)

• Stöder förslaget (se diskussion). --Ace90 25 december 2008 kl. 15.37 (CET)
• Stöder förslaget --Rosp 1 januari 2009 kl. 09.37 (CET)

Benito Mussolinis Italien 1922-1943 var väl i alla fall fascistiskt så det räckte, partiet hette ju Partito Nazionale Fascista? J 1982 11 januari 2009 kl. 22.56 (CET)

Man skulle förstås kunna ändra kategorins inriktning till att omfatta artiklar om Mussolinis samtida politiska motståndare. Men jag vet inte om "antifascister" är ett lämpligt begrepp i det fallet. /Yvwv [y'vov] 12 januari 2009 kl. 00.44 (CET)

Onekligen finns det ett konsensus om att åtminstone Mussolinis rörelse var facsistisk... men om allt därutöver tvistar de lärde. Jag tycker hursomhelst att kategorin borde avvecklas. Plrk 12 januari 2009 kl. 13.52 (CET)

• Stöder förslaget. Antifascism är vagt och laddat. De rörelser som kämpade mot Mussolinis facsism har ju egna namn. /Mikael Lindmark 27 april 2009 kl. 00.40 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, varför kategorin för tillfället blir kvar. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 20.01 (CEST)

Kategori:Civilekonomer

Problem:

• Kategorin riskerar bli ohanterligt stor om den ska omfatta alla som avlagt civilekonomexamen eller motsvarande internationell examen.
• Om vi inför praxis att kategorisera folk efter akademisk eller annan examen så finns en risk för översvämning av examenskategorier, såsom Kategori:Filosofie magistrar i tyska, Kategori:Gymnasieingenjörer, Kategori:Personer med flygcertifikat etc.
• Hänvisar i övrigt till Wikipedia:Problematiska kategorier/Ekonomer.

Förslag till åtgärd: Avveckla. Fortsätt använda Kategori:Ekonomer för personer som tjänstgjort som forskare eller experter i ekonomi.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.41 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget, Kategori:Ekonomer är heltäckande --Rosp 12 december 2008 kl. 09.21 (CET)

• Stöder förslaget, som ovanstående motiveringar. /Poxnar ^(disk.) 12 december 2008 kl. 14.54 (CET)

• Stöder ej förslaget. Hej. Begreppet "ekonom" är bredare i svenskan än engelskan, där det snarast betyder nationalekonom (dvs jämförelsen med engelskans economist i diskussionen om ekonomer ovan är bristfällig). Att jämföra den numer formaliserade civilekonomexamen med tämligen smala "filosofie magistrar i tyska" är knappast rättvisande. Argumentet om "ohanterligt" stora kategorier behöver allt en närmare motivering; jmf tex Kategori:Män. Om en majoritet trots allt vill begränsa wikipedias information om personer med civilekonomexamina, så föreslår jag en ny kategori:företagsekonomer (jmf kategori:nationalekonomer). Hälsn, //Urbourbo 15 december 2008 kl. 14.26 (CET)

• Stöder förslaget enligt ovan. /Annika 10 februari 2009 kl. 22.14 (CET)
• Stöder Urbourbos förslag, enligt ovan. /Mikael Lindmark 24 juni 2009 kl. 10.37 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så kategorin blir kvar för tillfället. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 19.49 (CEST)

Kategori:Svenska brottslingar

Problem: Kategorin är problematisk ur flera perspektiv. Den ger ett intryck av "en gång brottsling, alltid brottsling". Detta innebär en stigmatisering av de kategoriserade personerna och är tveksamt utifrån riktlinjerna för artiklar om nu levande personer. Kategorin är också märklig genom att blanda brott av väldigt olika karaktär (inklusive historiska brott som inte förekommer idag). Vidare tillämpas inte kategorins kriterier. En strikt tillämpning av kriterierna skulle rensa ut många av dem som i dag är inkluderade (och några av dem är inte ens dömda för brott).

Kategorin har diskuterats på Bybrunnen. Den har tidigare varit föreslagen för radering, se Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: B****n 17 november 2008 kl. 13.55 (CET)

Diskussion:
Hur gör vi med folk som är specifikt kända för brott? Exempelvis Thomas Quick? Bör de bara sorteras in under exempelvis Kategori:Svenska mördare som i sin tur tillhör nån form av kategori där man inte lägger folk direkt? --Bomkia 17 november 2008 kl. 13.58 (CET)

Jag röstar för att behålla kategorin och citerar mig själv från diskussionen på Bybrunnen: Jag ser inte kategoriseringen som etiketter för artikelämnet (personen), utan ett sätt att sortera artikar, så att de lätt kan hittas. Alltså är det lämpligt att artiklar om personer som är kända som brottslingar sorteras under brottslingar. Sedan bör det ju naturligtvis vara så att brottsligheten ska vara relevant för personens kändisskap. Jag vill alltså inte ha någon kategori för alla människor som blivit dömda för brott, utan en kategori för folk som är att betrakta som brottslingar, därför att det vore opraktiskt att avskaffa kategorin. Sen är det lämpligt att skpa underkategorin Kategori:Svenska mördare.

Jag förstår inte heller vad det är som gör just den här kategorin problematisk. Vi har t.ex. Kategori:Brottslingar och en rad underkategorier där, däribland Kategori:Europeiska brottslingar som är moderkategori till Svenska brottslingar. Sammanlagt verkar det vara minst 87 kategorier om brottslingar. Ska vi avskaffa alla de kategorierna också? Hur många artiklar är det inte då som kommer att bli okategoriserade och svåra att hitta? Entheta 17 november 2008 kl. 14.30 (CET)

Möjligen kan man överväga att justera namnet på de 87 berörda sidorna, t ex till något i stil med "Personer dömda för brott", "Européer dömda för brott", "Svenskar dömda för brott" etc. Fast då får man problem med t ex ickedömda men kända brottslingar som Jack uppskäraren. Jag föreslår därför "behåll". /FredrikT 17 november 2008 kl. 15.25 (CET)

Problemet, förutom det nu nämnde, är att om man skapar kategorier för "personer dömda för brott" blir kvalifikationerna för att platsa i kategorierna mycket lägre och alla mycket fler personer skulle hamna i kategorierna, även om de inte är kända som brottslingar. Effekten skulle bli i stort sett tvärtemot syftet. Det skulle få betydligt mer karaktär av registrering, jämfört med nu när det mest är ett lämpligt sätt att sortera artiklar. Entheta 17 november 2008 kl. 15.45 (CET)

Det finns ingen anledning att upprepa argumenten från Bybrunnen. Kategorin har funnits vara problematisk, och något bör göras. Och det är naturligtvis rimligt att övriga "brottslingar-kategorier" hanteras på samma sätt som denna. Det finns en Kategori:Kriminalfall som kan vara lämplig för vissa av artiklarna i Kategori:Brottslingar. Fördelen med den kategorin är att den inte är lika värdeladdad. --Kildor 17 november 2008 kl. 23.56 (CET)

Jag ser inte varför det skulle vara bättre att bli utpekad som kriminalfall än som brottsling.

andejons 18 november 2008 kl. 07.55 (CET)

Problemet med kategorin, som jag påpekat på Bybrunnen, är dels godtycket. Här samsas mördare, ekonomiska brottslingar i mångmiljonsklassen med idrottare som gömt dopingpreparat hemma och personer som dömts till bötesstraff. Det innebär ständiga kategoriseringsdiskussioner varje gång en ny person/artikel läggs till kategorin. Dels har vi problemet med att det är ett värdeomdöme att kalla någon brottsling; inklusion i kategorin kolliderar därmed med Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Fördelen med Kategori:Kriminalfall är att den inte på samma sätt utpekar en person som brottsling; där kan brottslingar samsas med andra kända personer från olika kriminalfall. Offer som Sylvia Likens och Natascha Kampusch ingår t.ex. i den kategorin. Jag anser alltså att kategorin "Svenska brottslingar" borde raderas. / Law_D 18 november 2008 kl. 08.36 (CET)

Att försöka upprätthålla någon form av ordning där enbart vissa typer av personer och brott ska resultera i kategoriseringen är nog hopplöst. Finns det en kategori Brottslingar så är risken stor att folk lägger till den för vilka typer av brott som helst. Kriminalfall är möjligtvis också onödigt utpekande. I så fall är förmodligen Kategori:Rättsfall bättre. Denna problematik har även tagits upp på Kategoridiskussion:Svenska kriminalfall.

Jag kan inte se varför den här kategorin ska vara kvar. I de fall en artikel riskerar bli kategorilös så lägger vi in Kategori:Rättsfall istället. --Kildor 20 november 2008 kl. 11.23 (CET)

Håller med, om man nu måste ha en kategori så är rättsfall bättre. För det är ju vad det handlar om. En brottsling är i allmänhetens ögon någon som stadigvarande försörjer sig på brott. --Vickes 27 november 2008 kl. 11.58 (CET)

Kategorin bör behållas eftersom den finns på flera andra språk och har fungerande interwiki-länkar. Om den skulle tas bort, så bör väl också en:Category:Criminals by nationality tas bort? Törs förslagställaren lägga fram det förslaget på engelska Wikipedia? Finns det något enda språk av Wikipedia som principiellt har beslutat att inte kategorisera brottslingar? --LA2 4 december 2008 kl. 21.08 (CET)

Vi fattar väl beslut oberoende av andra Wikipedior? Måste vi titta på alla andra versioner för att avgöra om vi kan radera en kategori här? Eller är det bara enwp som vi ska ta särskild hänsyn till? Varför, i så fall? / Law_D 4 december 2008 kl. 21.23 (CET)

Visst kan man titta på andra språk för att se hur övriga wikipedia-gemenskapen ser på saken. Men såvitt jag kan se är vi inte bundna till vad andra språkversioner har för kategorier. Surfar man runt lite på engelskans criminals-kategorier så ser man att det råder stor oenighet om de kategorierna också. --Kildor 4 december 2008 kl. 21.59 (CET)

Håller med, bör behållas. Så länge det rör sig om dömda personer så är de definitionsmässigt brottslingar. I vilket fall som helst så kommer det att stå i deras artikel att de har begått brott. Det enda ett borttagande åstadkommer är att göra Wikipedia mindre användbart och svårare att hitta i. Koios 24 januari 2009 kl. 13.13 (CET)

Ett av problemen, att människor ges livslånga attribut efter en handling, kanske man kan komma undan genom att döpa om kategorierna till "dömda för mord", "dömda för brott", etc? Själv lutar jag nog åt att kategorin blir svår vad den än heter. LA2: hur andra Wikipedior gör är imho helt irrelevant, vi gör vår egen bedömning här. //Rotsee 5 december 2008 kl. 08.24 (CET)

Vilken märkligt argument. Om det är något det är rimligt att bedöma människor efter, så är det väl deras handlingar? I vilket fall som helst så kommer brottet att stå med i artikeln. Kategorin gör det bara lättare att hitta. Koios 24 januari 2009 kl. 13.13 (CET)

vad är en svensk? Är det intressanta inte om en person dömts för ett brott? Alltså borde den vara svenskar dömda för brott. GhostRider ♠ 5 december 2008 kl. 22.23 (CET)

Debatt från april 2009-ff

Avsomnad debatt. När jag idag läste igenom Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt så kom jag att tänka på den här diskussionen igen. Där står bl.a. följande (från Jimbo Wales ursprungliga text om NPOV): En encyklopedisk artikel skall inte hävda att företag är kriminella, även om det är artikelförfattarens åsikt. Istället skall det faktum presenteras att vissa personer anser det, och vilka faktorer de grundar detta på, samtidigt som artikeln skall presentera den andra sidans syn och argument. En kategorisering med namn Svenska brottslingar är ett tydligt ställningstagande som inte kan återges på ett neutralt sätt. I själva artikeltexten kan man formulera det neutralt genom att skriva att en person blivit dömt för ett brott. Men att som kategori säga att en person är en brottsling är inte förenligt med policyn om neutralitet. Det har genom tiderna funnits ett antal fall av dömda personer som inte begått det brott de är dömda för. Vi ska därför inte sätta likhetstecken mellan dömd person och brottsling. Ska man nödvändigtvis peka ut personer på det sättet bör kategorin heta Svenskar dömda för brott eller något liknande. En sådan kategori riskerar dock att bli onödigt stor då alla tänkbara förseelser kan komma att ingå. Bättre är då att lägga in de större fallen i Kategori:Svenska rättsfall och motsvarande. Sammanfattningsvis borde kategorin Svenska brottslingar och motvarande kategorier för andra nationaliteter raderas, och i vissa fall ersättas med Kategori:Rättsfall för de mer uppmärksammade fallen. Detta med hänsyn till policyn om neutralitet. --Kildor 22 februari 2009 kl. 13.14 (CET)

Håller med till fullo, kategorin bör raderas och ersättas med någon av föreslagna kategorinamn. Att stämpla någon som brottsling trots att personen i fråga i många fall har avtjänat sitt straff är synnerligen olämpligt. Det strider mot NPOV eftersom man hävdar att personen ÄR en brottsling. /Greverod 망눗 2 april 2009 kl. 11.54 (CEST)

Vad sägs om Ghostriders förslag "svenskar dömda för brott"? Även om det fortfarande är otydligt och exempelvis skull tillåta placering av Per Garthon exempelvis i kategorin... /Grillo 2 april 2009 kl. 11.59 (CEST)

Mja, det skulle möjligen vara bättre men jag skulle nog hellre föredra "svenska rättsfall" i så fall. Finns tyvärr alltför många personer som inte vill något hellre än att få tala om vilka alla människor är som begått brott, och helt plötsligt skulle snart hälften av alla svenska personligheter hamna i "svenskar dömda för brott". Med "svenska rättsfall" blir det möjligen enklare att hålla sig till endast de "viktigare" brotten. Dock har jag ingen perfekt lösning, känner bara att det är väldigt väldigt fel som det ser i dagsläget och nästan alla alternativ skulle vara bättre. /Greverod 망눗 2 april 2009 kl. 12.21 (CEST)

Personer är inte rättsfall. "Personer dömda för brott" passar bättre med vilken sorts artiklar det är fråga om.

andejons 2 april 2009 kl. 12.45 (CEST)

Jojo, såklart, jag tänkte väl snarare att de skulle sorteras in i någon underkategori till en sådan kategori. Alternativet är kanske annars att vi på något sätt försöker begränsa vilka som placeras i "Personer dömda för brott". "Personer dömda till fängelse", är det ett alternativ kanske? Då undviker vi i alla fall att folk som blivit tilldömda böter börjar kategoriseras. /Greverod 망눗 2 april 2009 kl. 13.00 (CEST)

Ja. Alternativet vore väl att ha "ersoneer dömda för mord" osv, men det bleve troligen för många kategorier.

andejons 2 april 2009 kl. 14.05 (CEST)

Kanske, kanske inte... Klart är att skall man kategorisera efter samtliga åtalspunkter som man blivit dömd för skulle många personer ha en absurd mängd kategorier vilket nog skulle bli både otympligt och överarbetat. Frågan är dock om det å andra sidan är försvarbart att bara välja ut bara den hårdaste punkten man blivit dömd för? Eller skulle detta kanske vara rent felaktigt? Jag anar att vi allt mer fastnar i att "Personer dömda för brott" är det enda alternativet. Kanske kan vi på något sätt välja ut vilka brott som skulle få kategoriseras i under rubriken "personer dömda för brott". Om man kan begränsa detta till endast de grövre så kanske detta faktiskt skulle fungera i alla fall? Får nog sluta spekulera nu och låta någon annan komma med synpunkter. /Greverod 망눗 2 april 2009 kl. 14.30 (CEST)

Risken med "Personer dömda för brott" är att alla personer som dömts för ett brott kommer att stoppas in där, medan avsikten med en kategori väl snarare är att samla personer som är kända i kraft av brottslingar. (Den typen av redigeringskonflikter har vi förvisso redan nu, med formuleringen "brottslingar".) Jag tycker dock att kategorin bör vara kvar, under något namn, även om den kommer att fortsätta leda till redigeringskrig. //Rotsee 2 april 2009 kl. 15.24 (CEST)

Jag är inte säker – nog finns det väl en poäng i att t.ex. även kategorisera Oscar Wilde och Nelson Mandela som fängelsekunder, trots att de flesta här knappast skulle se dem som brottslingar?

andejons 2 april 2009 kl. 16.10 (CEST)

En kategori i stil med personer dömda för brott/mord/fängelse är helt ok ur neutralitetspolicyn eftersom det avspeglar fakta som i regel inte kan ifrågasättas. En kategori som Svenska brottslingar är däremot inte ok eftersom olika människor har olika syn på vad som är en brottsling. I ren text kan man uttrycka varför och vem som anser att personen ifråga är en brottsling (och balansera det med andra argument), men det kan man inte göra i själva kategoriseringen. Därför är den inte förenlig med neutralitetspolicyn och jag anser det därför är självklart att kategorin ska tas bort. Det är möjligt att det är önskvärt att ersätta den med en annan kategori, men det verkar uppenbarligen vara svårt att hitta något lämpligt alternativ. Men bristen på alternativ kan inte vara ett skäl till att ha kvar den här kategorin längre. --Kildor 2 april 2009 kl. 17.28 (CEST)

Jag håller med Kildor. Dock: om en person har en artikel på Wikipedia av den enda anledningen att personen är känd för ett enda brott (alternativt en uteselutande brottslig karriör) är det inga problem att kategorisera. En person som Per Garthon kanske har dömts, men är inte i första hand och endast känd för detta och bör inte stämplas som brottsling eller som dömd för brott. En person som Thomas Quick är däremot en brottsling/dömd för brott eftersom denne endast finns här på grund av sitt förflutna som då utgör primärt relevanskriterium. Riggwelter 8 april 2009 kl. 11.35 (CEST)

I samband med en diskussion om Annika Östberg har jag skapat Kategori:Personer dömda för mord, och det är förmodligen en passande kategori även för Thomas Quick eftersom det har ifrågasatts om han faktiskt har begått morden. På motsvarande sätt skulle vi kunna skapa Kategori:Personer dömda för brott och ta bort den här och liknande kategorier. Om vi kategoriserar efter domar (dvs fakta) och inte efter värderingar (mördare, brottsling) så slipper vi eventuella neutralitetsproblem. --Kildor 8 april 2009 kl. 13.50 (CEST)

Jag började förut flytta över folk till den nya kategorin men slutade efter en stund när jag insåg ett problem (i samband med att jag skulle byta kategori för Mijailo Mijailović. Eftersom han står både som serbisk och svensk mördare som räckte det här inte bara att ta bort den svenska kategorin, och jag undrar då helt enkelt: bör Kategori:Personer dömda för mord få ett gäng underkategorier efter nationalitet? /Greverod 망눗 9 april 2009 kl. 14.19 (CEST)

Det är väl ok. Alternativet är att ha både kategori Personer dömda för mord och Svenskar i artiklen, men finns det många i mordkategorin kan man ju dela upp den om man vill. --Kildor 9 april 2009 kl. 15.05 (CEST)

Behåll. Som påpekats bör diskussionen gälla hela strukturen Kategori:Brottslingar, såvida ingen hävdar att det är just kombinationen svenskt medborgarskap och brottslighet som är problematisk. Jag kan inte se att kategorin implicerar "en gång brottsling, alltid brottsling" mer än Kategori:Sveriges statsministrar implicerar "en gång statsminister, alltid statsminister." Det är isåfall värderingar som läsaren själv bidrar med. Är blandningen av brott ett problem är fler underkategorier lämpligast lösning. Är efterlevnad av kategorins kriterier ett problem bör inte heller radering vara första utväg. Finn ett lämpligare namn, skriv tydligare kriterier och diskutera med dem som gör "fel" istället. Och nej, att kategorisera människor som "rättsfall" eller andra abstrakta företeelse är inte att föredra. —LX (diskussion, bidrag) 26 april 2009 kl. 13.06 (CEST)

Jag tror du missar själva kärnan i diskussionen. Poängen är att begreppet brottsling är en värdering och inget som går att baseras enbart på fakta. Att kategorisera med ordet brottsling är därmed ett ställningstagande som inte kan göras neutralt. Men du har naturligtvis rätt i att diskussionen borde gälla alla liknande kategorier och inte bara den för svenska brottslingar. Och för övrigt - ser du något hinder i att ersätta den här kategorin med Kategori:Svenskar dömda för brott? --Kildor 29 april 2009 kl. 22.56 (CEST)

Jag är inte säker på att diskussionen har en kärna – det hävdades ju inledningsvis att kategorin är problematisk ur flera perspektiv. :) Självklart är det ett problem om brottsling används godtyckligt, men jag har svårt att se att det skulle kunna avse något annat än just dömda brottslingar om det inte finns väldigt starka och sakliga skäl i något enskilt fall. —LX (diskussion, bidrag) 29 april 2009 kl. 23.31 (CEST)

För all del. Men om det nu begränsar sig till "dömda brottslingar", varför inte använda det mer neutrala begreppet personer dömda för brott? --Kildor 29 april 2009 kl. 23.46 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, så kategorin blir kvar för tillfället. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 19.43 (CEST)

Kategori:Terrorister

Problem: Detta är ett begrepp som kan slängas lite hur som helst med, Bush? Bin Ladin? anna lindh? kan man räkna in länder? Det finns belägg för alla dessa (utom den sista), jag tycker den bör raderas Herr X / ✎ 17 oktober 2008 kl. 13.12 (CEST)�

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Herr X Herr X / ✎ 17 oktober 2008 kl. 13.19 (CEST)

Diskussion:

Terrorist är rimligen den som dömts för terroristbrott (en konventionell beteckning på vissa brott som sker i ett politiskt syfte) och därför avtjänat fängelsestraff eller är anhållen i sin frånvaro. Att ordet i folkmun har en utvidgad betydelse, och därför tros vara relativ eller ett skällsord, förändrar inte den juridiska betydelsen. Det har av FN varit svårt att enas om en absolut definition av terrorism, men i enskilda fall är de flesta eniga, och om det föreligger oenighet bör inte ordet användas på wp med hänsyn till NPOV. Ergo: Yassir Arafat t.ex. var säkerligen införstådd med att vad han gjorde på 1970-talet var terrorism, men han ansåg sig inte ha något annat val. Han föredrog dock liksom andra i den militanta vänstern den i mina öron lika illegala beteckningen gerilla. På en: har de t.o.m. ett terrorismprojekt, se en:Wikipedia:WikiProject Terrorism. Jag ser inte att något annat wp-språk har samma problem med oret terrorism som sv:wp, vad nu det beror på.//--IP 17 oktober 2008 kl. 17.20 (CEST)

Använd Kategori:Personer dömda för terroristbrott. J 1982 17 oktober 2008 kl. 17.30 (CEST)

Eftersom en statschef, åtminstone om vederbörande är president, är exekutiv och ofta därmed har domsmakt i fråga om vem som är ett hot när det gäller statens säkerhet (eller väl kanske samman med sin militär och säkerhetstjänst), är det kanske en mindre lämplig beteckning.//--IP 17 oktober 2008 kl. 17.33 (CEST)

Om Terroristen lyckas så kommer han att kallas frihetskämpe istället! Det är närmast hopplöst att hålla på det globala perspektivet och samtidigt stämpla terrorister respektive frihetskämpar! /Innocent bystander 22 oktober 2008 kl. 20.10 (CEST)

Hänvisar till Wikipedia:Problematiska kategorier/Terrorism. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2008 kl. 02.28 (CET)

Och eftersom Usama bin Laden inte är dömd så är han... scoutledare? Då behövs även något i stil med Kategori:Efterlysta personer misstänkta för terrorbrott. —LX (diskussion, bidrag) 26 april 2009 kl. 13.28 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas, ev. vidare diskussion får föras på annat håll. E.G. den 18 augusti 2009 kl. 19.33 (CEST)

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien. MagnusA 31 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Eftersom konsensus ej nåtts ogiltigförklarades resultatet 1 september 2008 och diskussionen startade om. /Vogler 9 september 2008 kl. 08.52 (CEST)

Kategori:LMA

Problem: Kategorin är inte optimalt namngiven. De flesta som ser "LMA" längst ner har ingen aning om vad som åsyftas.

Förslag till åtgärd: Byt ut mot Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien

Anmälare: habj 28 augusti 2008 kl. 22.15 (CEST)

Diskussion:
Håller med, byt till Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien. J 1982 28 augusti 2008 kl. 22.46 (CEST)

• Stödjer förslaget --Rosp 29 augusti 2008 kl. 10.41 (CEST)
• Stödjer, enligt anmälan. SUF (Skriv Ut Förkortningar). --MagnusA 30 augusti 2008 kl. 13.14 (CEST)
• Stödjer. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2008 kl. 05.23 (CEST)

Stödjer ej:

• Stödjer ej, mycket märkligt att skapare och redigerare av kategorin inte ens underrättas och åtgärd utförs direkt. LMA är en etablerad term i biografiska verk och vad termen står för beskrivs också i kategoritexten. SUF gäller vid namngivning av artiklar inte av kategorier. //Vogler 31 augusti 2008 kl. 22.51 (CEST)
• Jag förstår inte brådskan med att genomföra sådana åtgärdar. Och det nya är långt och omständigt. Nu är jag kanske en av dem som inte visste, och vid någon sammanfogning av en dubblett missade att ta med detta LMA, men så enormt viktigt är det väl inte heller som kategori? /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 00.50 (CEST)

Eftersom alla stödjer, och det låter vettigt, fixar jag det med Bot-aries hjälp. ^d_SAKARIE^b 31 augusti 2008 kl. 17.35 (CEST)----

Oj, det var snabbt. Jättebra gjort, men avsluta gärna ärendet (anvisningar finns i arbetsordningen ovan) och beskriv beslutet före själva verkställandet nästa gång- Det blir så konstigt annars. :-) --MagnusA 31 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Jag låste upp diskussionen igen, eftersom konsensus tydligen inte var nådd. Dock är kategorierna redan flyttade, så det vore bra om vi verkligen bestämmer oss innan det eventuellt ändrars tillbaka. Dock är det inget större problem. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 00.37 (CEST)

• Ständigt denna brådska som gör att endast de användare som lägger flera timmar om dagen på wikipedia får inflytande över utformningen. Nåväl, i sakfrågan vill jag säga att LMA har fördelen att det är lättskrivet. Medlemmar i andra akademier skrivs på motsvarande sätt, som Kategori:LKrVA. /rrohdin 1 september 2008 kl. 06.16 (CEST).

Du får ursäkta men det hade gått tre dagar, och eftersom det var fem som var för, och då ingen mot, så trodde jag inte det var något snack om saken. Ska vänta längre nästa gång. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 08.01 (CEST)

*Stödjer ej. Angivet sätt att förkorta ledamotskap i de kungliga akademierna är etablerat i olika uppslagssammanhang. LÖS är exempelvis den vedertagna förkortningen för ledamot i Kungliga Örlogsmannasällskapet (vilken jag hoppas vi snart har en kategori för). Birgerbar 1 september 2008 kl. 12.01 (CEST)

Enligt praxis ska förkortningar skrivas ut om de inte är allmänt kända. Jag är övertygad om att en ytterst liten del av svwikis läsare alls har sett förkortningarna LMA eller LÖS förut, hur etablerade de än må vara i facklitteratur. Och Wikipedia är inte, och skall inte vara, något traditionellt uppslagsverk. Men jag håller med om att vi inte bör ha bråttom med radikala ändringar. /Yvwv [y'vov] 3 september 2008 kl. 05.58 (CEST)

Visst ska förkortningar skriva ut men det gäller inte alltid för kategorinamn. Praxis för namngivning av kategorier är att korta namn föredras. Eftersom förkortningarna redan är utskrivna och förklarade i varje artikel är det inget som hindrar att förkortningen utgör kategorinamnet. Se liknande disk. här: UK_MPs /Vogler Vogler 3 september 2008 kl. 11.17 (CEST)

Håller med Yvwv om att Wikipedia är en egen "sort". Det innebär dock inte att vi ska krångla till vår namngivning av kategorier mer än nödvändigt. Mitt intryck av diskussioner om förkortningar är att det handlat främst handlat om hur dessa används i artikeltexterna. Jag tror det smidigaste är att vi behåller LMA (och motsvarande för andra akademier) som kategorinamn men vinnlägger oss om att skriva ut vad det handlar om i texten. Birgerbar 3 september 2008 kl. 23.32 (CEST)

Visst är korta namn att föredra, men de ska beskriva kategorin på ett tydligt sätt. Och det hjälper inte överdrivet mycket att förkortningarna är utskrivna i artiklarna. /Yvwv [y'vov] 8 september 2008 kl. 23.59 (CEST)

Om förkortningar som är "allmänt kända" inom ett fält är lämpliga kategorinamn, kan jag stoppa in lite enzymer i kategorin "MMP". Vad det betyder? Matrix-metalloproteaser, förstås! Jag lovar att man nästan aldrig orkar skriva ut det. Men hur begriplig blir kategoriseringen för läsaren? Denne kan inte förväntas känna till vad en MMP är. Matrix-metalloproteaser kanske inte heller säger så mycket för den som inte kan någon kemi alls, men den som kan iaf lite kemi förstår att det är ett enzym som bryter ner enzymer. MMP däremot säger ingenting alls. // habj 9 september 2008 kl. 00.10 (CEST)

Inte samma sak. Det här är egentligen inga viktiga kategorier. Det viktiga är kategori:Svenska kompositörer osv. Utmärkelser på den här nivån kan kategorisystemet vara utan, men om det bara är tre bokstäver kan det väl få vara med. /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 00.30 (CEST)

Varför är mitt resonemang inte giltigt, menar du? // habj 9 september 2008 kl. 00.33 (CEST)

Det var en för svwp orealistisk förkortning. Vi har inte ens kategori:Proteaser, men om man nu skulle kategorisera enzymen så, skulle det vara en viktig kategori, väl värd att skriva ut. LMA är ingen viktig kategori. Utmärkelser ska inte ta så mycket plats. (Jag tycker att Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris är för lång - och dessutom otydlig.) /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 00.47 (CEST)

Pieter Kuiper är på rätt spår här, LMA är alltså ingen huvudkategori, troligen skulle ej en artikel ha relevans om artikelobjektet enbart kan kategoriseras under subkategorier som "LMA", "födda", "avlidna" eller "män". Poängen är alltså att huvudkategorier skall vara beskrivande och subkategorier av mindre viktighetsgrad skall ta mindre plats. Det finns en anledning till att LMA har hetat så i litteratur i över 150 år och det är inte meningen att WP skall uppfinna egen benämningar, vårt uppdrag är att avbilda verkligheten. LMA är dock ingen utmärkelse, det är ett uppdrag i en akademi. Varför skulle det inte räcka om beskrivningen av förkortningen är ett klick bort? /Vogler 9 september 2008 kl. 08.48 (CEST)

Jag gissar att 99% av Wikipedias läsare aldrig har hört talas om LMA. Det är ett fackuttryck, och fackuttryck bör inte användas utan förklaring. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.44 (CET)

• Stödjer. Förvånansvärt stort fokus i diskussionen på att det är krångligt för artikelförfattare att skriva ut förkortningen. Mitt arbete på Wikipedia styrs av tankesättet att Wikipedia är till för läsarna i första hand, skribenterna i andra hand. Det är därför jag allt som oftast flyttar artiklar från förkortningsnamn till fullt utskrivna namn, då det är en service till läsaren att direkt kunna ge en förståelse vad det handlar om. Argumenten som framförs ovan om att det ska vara lätt att skriva ut kategorinamn och att "oviktiga" kategorinamn ska få ta mindre plats, är för mig främmande. "LKrVA"?? Nä, SUF bör absolut gälla för kategorier lika väl som för artiklar. //Knuckles...wha? 12 december 2008 kl. 08.16 (CET)

• Stödjer ej förslaget, anser att kategorin ska bära den i sammanhanget vedertagna förkortningen LMA. Är medveten om Wikpiedias SUF (Skriv Ut Förkortningar) men det gäller väl i första hand artikelnamn och artikeltext? I det här fallet kommer kategoriseringen att hamna i artiklar där de flesta av läsarna kan tänkas ha en hum om vad det handlar om, och - kanske viktigast av allt - förklaringen står att finna inte längre bort än ett enda musklick, och det tycker jag gott man kan offra som läsare. Är inte det en av grundtankarna med wikipedia, att alla förklaringar ligger så nära till hands? ////Fredz 17 december 2008 kl. 17.39 (CET)

Kommentar: om nu förkortningsförespråkare i sin argumentation till och med medger att det inte är helt självklart vad LMA är förkortning för, utan att en eventuellt nödvändig förklaring finns ett musklick bort, vad är då vitsen med att inte skriva ut förkortningen? Det är ju inte så att Wikipedia genom att skriva ut förkortningen uppfinner ett nytt begrepp, den lilla skara läsare som känner till förkortningen känner med all säkerhet till långformen. En förkortning är per definition en kortform för att skriva ut ett begrepp som annars tar för mycket utrymme. Utrymme har vi gott om. //Knuckles...wha? 17 december 2008 kl. 23.20 (CET)

Kategorin kan gott och väl heta LMA med just den motiveringen, det stora flertalet av artiklar på Wikipedia faller in i fler än en kategori, och att hålla kategorinamnen korta där det går skadar inte, tycker jag. .:|Fredz 19 december 2008 kl. 08.28 (CET)|:.

• Stödjer Efter att ha tagit del av några kloka resonemang ovan, ändrar jag min ståndpunkt. Jag tar tillbaka det ovan anförda och hävdar motsatsen. Min ursprungliga tanke var att med (vissa) förkortade kategorier skulle vi smidigt undivka att kategorifälten i nederkanten av personartiklar inte blir alltför informationsmässigt/estetiskt överbelastade. Just kategorier som LÖS, LKrVA, LMA mfl blir långa när de skrivs ut och förkortade kan de lätt förstås av den som läser artikeln. De skulle därför vara särskilt lämpade för en sådan hantering. Mitt resonemang faller dock på att grundproblematiken tycks obefintlig och/eller av mig missuppfattad. Birgerbar 8 januari 2009 kl. 00.03 (CET)

Det verkar opraktiskt att inte ta med alla de 18 kungliga akademierna när vi ändå håller på. Jag har gjort en enkel sammanställning här så kan diskussionen fortsätta under tabellen. Ändra gärna felaktigheter och fyll i de tomma rutorna.-- Rex Sueciæ 23 april 2009 kl. 22.23 (CEST)

Artikelnamn	Variant	Officiellt namn	Stiftad	”Officiell” förkortning	”Officiell” förkortning av ledamotskap	Nuvarande kategori	Förslag till ny kategori
Svenska Akademien	-	Svenska Akademien	1786	-	- ”En av de aderton”	Kategori:Ledamöter av Svenska Akademien	Nuvarande
Kungliga Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien	Vitterhetsakademien	Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien	1753	KVHAA	LVHAA	-	Ledamöter av KVHAA
Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur	Gustav Adolfs Akademien	Kungl. Gustav Adolfs Akademien för svensk folkkultur	1932	GAA	LGAA	-	Ledamöter av GAA
Kungliga Samfundet för utgivande av handskrifter rörande Skandinaviens historia	Kungl. Samfundet	Kungl. Samfundet för utgivande av handskrifter rörande Skandinaviens historia	1896	SkS	LSkS	-	Ledamöter av SkS
Kungliga Akademien för de fria konsterna	Konstakademien	Kungliga Akademien för de fria konsterna	1773			Kategori:Ledamöter av Konstakademien
Kungliga Musikaliska Akademien	Musikaliska Akademien	Kungl. Musikaliska Akademien	1771	MA	LMA	Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien	Ledamöter av MA
Kungliga Vetenskapsakademien	Vetenskapsakademien	Kungl. Vetenskapsakademien	1739	KVA	LVA	Kategori:LVA	Ledamöter av KVA
Ingenjörsvetenskapsakademien		Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien	1919	IVA	LIVA	Kategori:LIVA	Ledamöter av IVA
Kungliga Skogs- och Lantbruksakademien	Skogs- och Lantbruksakademien	Kungl. Skogs- och Lantbruksakademien Före 1956: Kungl. Svenska Lantbruksakademien	1811	Före 1956: ? Efter 1956: KSLA	Före 1956: LLA Efter 1956: LKSLA	Kategori:LLA Kategori:LKSLA
Kungliga Krigsvetenskapsakademien	Krigsvetenskapsakademien	Kungl Krigsvetenskapsakademien	1796	KKrVA	LKrVA	Kategori:LKrVA	Ledamöter av KKrVA
Kungliga Örlogsmannasällskapet	Örlogsmannasällskapet	Kungl. Örlogsmannasällskapet	1771	KÖMS	LÖS	Kategori:LÖS	Ledamöter av KÖMS
Kungliga Vetenskaps-Societeten i Uppsala	Vetenskaps-Societeten i Uppsala	Kungl. Vetenskaps-Societeten i Uppsala	1710	KVS		-	Ledamöter av KVS
Kungliga Vetenskapssamhället i Uppsala	Vetenskapssamhället i Uppsala	Kungliga Vetenskapssamhället i Uppsala	1954	KVSU	LVSU	-	Ledamöter av KVSU
Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Uppsala	Humanistiska Vetenskapssamfundet i Uppsala	Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Uppsala	1889	HVS	LHVS	-	Ledamöter av HVS
Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund	Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund	Kungliga Humanistiska Vetenskapssamfundet i Lund	1918	KHVSL	LLHS	-	Ledamöter av KHVSL
Kungliga Fysiografiska Sällskapet i Lund	Fysiografiska Sällskapet i Lund	Kungl. Fysiografiska Sällskapet i Lund. Akademi för naturvetenskap, medicin och teknik.	1772	FS	LFS	-
Kungliga Vetenskaps- och Vitterhetssamhället i Göteborg	Kungliga Fysiografiska Sällskapet i Lund	Kungl. Vetenskaps- och Vitterhets-Samhället i Göteborg	1778	KVVS	-	-	Ledamöter av KVVS
Kungliga Skytteanska Samfundet	Skytteanska Samfundet	Kungl. Skytteanska Samfundet	1956	-	-	-	Ledamöter av Skytteanska Samfundet

Vad tycks om kompromissen [[Kategori:Ledamöter av MA]], [[Kategori:Ledamöter av KVA]] och analogt för andra motsvarande kategorier där hela namnet blir för långt? Förkortningen utgår från den "officiella" förkortningen i tabellen ovan och borde fungera åtminstone för många akademierna ovan. Då slipper man både de långa otympliga kategorinamnen och den rena förkortningen. Det framgår tydligt att det är ett ledamotskap av något slag. Det fullständiga namnet på akademien kan nämnas på kategorisidan tillsammans med en länk till dess artikel. Det skall sägas att jag är inte hemmastadd bland akademiska akademier så det kan mycket väl hända att jag är ute och cyklar. --MagnusA 24 april 2009 kl. 07.15 (CEST)

Akademierna är väl på ett sätt en ganska sluten, eller i alla fall okänd, värld så du behöver nog inte känna dig så ensam. Jag lutar också åt ditt förslag, men jag vill gärna avvakta. Det skulle vara bra om någon kalenderbitare kunde fylla i de tomma rutorna först också - om det går. -- Rex Sueciæ 24 april 2009 kl. 13.55 (CEST)

Jag har nu lagt till en ruta i tabellen enligt ovanstående förslag...-- Rex Sueciæ 24 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Ditt förslag är hedervärt MagnusA, men WP som uppslagsverk får på inga villkor hitta på egna termer. Citerar från wp:Inte -> "Uppslagsorden i Wikipedia ska vara etablerade i det svenska språket eller åtminstone i fackspråk, och välrenommerade källor (facklitteratur, nationell press etc) ska gå att finna med t ex Google. Om du och dina kompisar skapat en ny term så förtjänar den ingen plats på Wikipedia, hur träffsäker och användbar den än är". /Vogler 26 april 2009 kl. 12.49 (CEST)

Det där med nyskapade termer känner jag till. I mitt kompromissförslag utgick jag ifrån, vad jag trodde var, etablerade förkortningar för akademierna ifråga. En person är ledamot av en akademi med en viss etablerad förkortning. Det var inte min avsikt att hitta apå egna förkortningar. Är det så att det bara är ledamotskapet som har en officiell förkortning men själva akademien inte har det så är det så. --MagnusA 26 april 2009 kl. 13.12 (CEST)

Akademiernas förkortningar är väletablerade, men frågan är väl om dessa förkortningar är så mycket mer kända för de flesta läsare än de (åtminstone i biografiska artiklar i tryck) väletablerade förkortningarna för ledamotskap. Om inte, blir det väl bara att byta en förklaringskrävande förkortning mot en annan? Tomas e 26 april 2009 kl. 13.33 (CEST)

• Stödjer enligt anmälan. Jag gissar att de flesta som skriver en biografi sneglar på redan befintliga artiklar som ligger nära, och därför kopierar valda delar. Därför faller argumentet med att det är svårt att skriva. Ifall vi ska vara konsekventa så har ju t ex databranschen och försvaret en uppsjö med kategorier som är vedertagna förkortningar. Till slut så får vi en konflikt mellan vad en förkortning egentligen betyder och det är därför fel väg att gå. /Mikael Lindmark 26 april 2009 kl. 12.15 (CEST)

Möjligen är det bara jag som är trög, men jag tycker inte att det är 100% klart vad man "stödjer" om man skriver stödjer och är emot om man inte stödjer. Bytet av kategorinamn avseende Kat:LMA är sedan länge genomfört, vad jag förstår. Inte heller är det särskilt uppenbart vilken relevans alla(s) åsikter från augusti 2008 och framåt har på samtliga kategorier avseende ledamotskap i kungliga svenska akademier. Rösterna ovan som är avgivna före april 2009 är inte formulerade med utgångspunkt från detta; akademierna har ex.v. olika långa namn. Jag tror det kunde övervägas att starta om på nytt med en diskussion med två eller fler tydligt formulerade alternativ avseende alla ledamotskategorier, såväl redan existerande som potentiella. Tomas e 26 april 2009 kl. 13.28 (CEST)

• Stödjer användande av vedertagna förkortningar Många av de kungliga akademierna har väldigt långa utskrivna namn, och det är (var) dessutom mycket vanligt att personer var medlem i flera av dem. Man behöver därför väga in effekten av att ha 3-5 av dessa kategorier i en biografisk artikel. När kategorierna sammanlagt omfattar flera rader, som de tyvärr ofta gör i enwiki, och därtill kan omfatta en halv rad för vissa kategorierna, tycker jag att läsbarheten går ner kraftigt och det blir direkt fult. Detta även om kategorierna sedda var för sig kan framstå som mer begripliga än en förkortning. På grund av sammanhanget - varje förkortning är ej en isolerad företeelse - tycker jag fördelarna med dessa vedertagna förkortningar överväger. Tomas e 26 april 2009 kl. 13.28 (CEST)

• Stödjer utskrivning av förklaringar, och borttagning av förkortningar Man måste ändå förstå vad kategorin innehåller av namnet, jag har ingen aning om vad LMA eller LVA handlar om när jag hör det, vilket jag däremot har om det skrivs ut. Det viktiga när det gäller kategorier är struktur och enkel förståelse, inte att det ska se snyggt ut. Anledningen till att jag hittade hit var förresten att någon på IRC påstod att Kategori:LVA var ett konstigt kategori-namn, och jag tänkte precis flytta den, men var inte säker till vilket namn, så tänkte gå hit för att ta upp förslaget och få förslag på bra namn att flytta till, men det verkar som att det inte hade varit så bra om jag flyttat det. //moralist 26 april 2009 kl. 20.53 (CEST)

• Stödjer utskrivning av förklaringar, och borttagning av förkortningar. Kategorier som heter ILBIHB eller EWQWTERDT är oanvändbara annat än för de närmast sörjande. Martin Rundkvist 19 maj 2009 kl. 11.03 (CEST)

---

"LHA"

Det verkar vara på gång att hitta på en "vedertagen" okänd förkortning även för Vitterhetsakademiens intet ont anande medlemmar. Diskussion här. Martin Rundkvist 2 augusti 2009 kl. 11.52 (CEST)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avveckla. Obelix 4 augusti 2009 kl. 19.49 (CEST)

Kategori:Supermodeller

Problem: Ordet supermodell är värdeladdat och har ingen strikt definition. Vilka modeller som skall hamna i kategorin beror alltså på den enskilde användarens bedömning och värdering.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Mason 26 juni 2009 kl. 08.48 (CEST)

Diskussion:
Jag stöder ett avvecklande av denna underkategori. Det räcker med den värdeneutrala Kategori:Fotomodeller. /FredrikT 26 juni 2009 kl. 09.20 (CEST)

• Stöder förslaget som FredrikT --Rosp 26 juni 2009 kl. 14.30 (CEST)

• Om kategorin avvecklas bör nog också listan i supermodell också tas bort eller arbetas om kraftigt. Svwp verkar för övrigt vara den sista språkversionen som har kvar kategorin... //Essin 26 juni 2009 kl. 17.35 (CEST)

• Stöder. Låt den hamna i samma skräphög som Kategori:Allkonstnärer. /Yvwv [y'vov] 27 juni 2009 kl. 07.13 (CEST)

• Stöder förslaget som FredrikT Johan G 15 juli 2009 kl. 23.01 (CEST)

Är vi helt säkra på att begreppet inte är etablerat och har en hyfsad definition då? Detta tillhör ju de ämnen som standardwikipedianen åtminstone till professionen inte är så insatta i... /Grillo 28 juni 2009 kl. 03.10 (CEST)

Artikeln på enwiki erbjuder ingen användbar definition. /Yvwv [y'vov] 17 juli 2009 kl. 19.16 (CEST)

Jag upplever konsensus för avveckling, och avslutar samt genomför arbetet. Obelix 4 augusti 2009 kl. 19.49 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin städades enligt förslaget. Essin 30 juli 2009 kl. 20.54 (CEST)

Kategori:Ord

Problem: En sopkorgskategori som innehåller alla möjliga typer av artiklar utan gemensam nämnare.

Förslag till åtgärd: Använd kategorin endast för artiklar om ord som är intressanta endast genom sin språkliga roll.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 17.28 (CET)

Diskussion:

Jag förstår inte riktigt anmälan. Om det nu finns uppslagsord, som är ordlisteord som inte är särskilt intressanta, är det väl bättre att anmäla dem på SFFR eller radera dem, än att anmäla en hel kategori? xenus 18 mars 2009 kl. 18.57 (CET)

Jag har inte påstått att några av orden i kategorin är "ordlisteord" - ett begrepp som är närmast meningslöst. Problemet är att nästan alla artiklar på Wikipedia är ord, och därför finns det inget gemensamt mellan artiklarna i kategorin här. Jämför Wikipedia:Problematiska kategorier/Terminologi. /Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 19.14 (CET)

Den här kategorin är en överkategori och har flera viktiga kategorier under sig (bland andra historisk lingvistik, ismer, ordklasser, språkliga uttryck, skällsord, slangord...) Det vore rentutav idiotiskt att avveckla den här kategorin. Det kan dock vara lämpligt att sortera artiklarna i lämpliga underkategorier. xenus 18 mars 2009 kl. 19.25 (CET)

Förvisso. Men det är inte radering som är föreslaget. /Yvwv [y'vov] 18 mars 2009 kl. 19.46 (CET)

Om jag förstår anmälan rätt skall kategorin alltså endast användas för lingvistiska termer (som räkneord), inte för slumpmässigt valda artiklar (som Amen)? Verkar vettigt.

andejons 19 mars 2009 kl. 00.27 (CET)

I vilket fall är artiklar som depå och slamkrypare (fråga) uppenbart malplacerade. /Yvwv [y'vov] 27 mars 2009 kl. 15.04 (CET)

Konsensus verkar ha landat i närheten av det som andejons uttrycker. Jag "städar" kategorin nu, om ingen protesterar.Lsj 13 maj 2009 kl. 12.46 (CEST)

Städning klar. Lsj 14 maj 2009 kl. 12.05 (CEST)

Men ser inte artikel Xyzzy konstig ut nu. Borde den inte separeras i två? En om datorspel och minnesordet eventuellt flyttas över till Matris#Matrismultiplikation eller liknande? -- Lavallen 14 maj 2009 kl. 12.20 (CEST)

Kan hålla med. Men jag var inte så ambitiös i städningen att jag gav mig till att fixa innehållet i alla spretiga artiklar, utan såg bara till att alla hade åtminstone en vettig kategori. Har nu lagt till Kategori:Matrisalgebra för Xyzzy i alla fall.Lsj 15 maj 2009 kl. 08.47 (CEST)

\unindent: Har faktiskt aldrig hört talas om minnesordet, men jag har främst läst teorin runt linjäralgebran. Den praktiska räkningen sprang vi mest förbi. -- Lavallen 15 maj 2009 kl. 09.32 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att alla landkategorier ska ha obestämd form, kristendom. rrohdin 30 juli 2009 kl. 08.31 (CEST)

Kategori:Kristendom efter geografiskt område

Problem: Vissa kategorier har "Kristendomen", som Kategori:Kristendomen i Finland.

Förslag till åtgärd: Flytta till "Kristendom"

Anmälare: J 1982 5 juli 2009 kl. 14.00 (CEST)

Diskussion:

• Stödjer förslaget. Obelix 5 juli 2009 kl. 14.20 (CEST)
• Stödjer förslaget --Rosp 5 juli 2009 kl. 16.55 (CEST)
• Go for it. /Yvwv [y'vov] 5 juli 2009 kl. 18.52 (CEST)
• Stödjer förslaget Elfsborgarn_disk.^↔ 8 juli 2009 kl. 22.07 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev behålles. rrohdin 30 juli 2009 kl. 08.25 (CEST)

Kategori:Ej längre existerande skolor i Sverige

Problem: Väldigt långt namn.

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Historiska skolor i Sverige eller kanske Kategori:Tidigare skolor i Sverige. Även de två underkategorierna bör beröras. J 1982 15 juli 2009 kl. 14.03 (CEST)

Anmälare: J 1982 15 juli 2009 kl. 14.03 (CEST)

Diskussion:

• Emot förslaget. "Historiska skolor i Sverige" tycker jag inte att det bör heta; det skulle kunna syfta även på skolbildningar inom svensk historieskrivning. Den i och för sig litet bökiga men sakligt otvetydiga formuleringen "Ej längre existerande..." finns därtill redan i ett antal andra kategorinamn, se t ex Kategori:Ej längre existerande organisationer i Sverige med underkategorier så jag tycker att den kan kvarstå även här. /FredrikT 15 juli 2009 kl. 14.12 (CEST)

Men "tidigare"? J 1982 22 juli 2009 kl. 15.11 (CEST)

• Emot förslaget som FredrikT --Rosp 15 juli 2009 kl. 17.15 (CEST)

• Emot förslaget som FredrikT. Wanpe 15 juli 2009 kl. 17.17 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avveckla. Mikael Lindmark 29 juli 2009 kl. 09.26 (CEST)

Kategori:Recension

Problem: Innehåller två artiklar, varav den ena är "recension". Har svårt att se syftet med denna kategori.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 5 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 7 februari 2009 kl. 09.36 (CET)
• Även jag stöder förslaget Mason 9 februari 2009 kl. 21.35 (CET)
• Stödjer Innocent bystander 9 februari 2009 kl. 21.43 (CET), men är den någon mer än jag som aldrig hört om Nega-review?
• Fråga: Vad föreslås användas istället som kategori för dessa två artiklar? Och nej, jag har inte heller hört talas om nega-review, fast jag känner till fenomenet. Njaelkies Lea (d) 9 februari 2009 kl. 22.55 (CET)
  • Kategori:Opinion kanske? Det bästa stället att kolla efter ersättningskategorier är ofta kategorins egna kategorier. /Grillo 18 april 2009 kl. 13.35 (CEST)
    • Kategori:Recension ligger i dagsläget i Kategori:Opinion, Kategori:Massmedier och Kategori:Kultur. Jag föreslår att de båda artiklarna Recension och Nega-review läggs direkt i massmediekategorin, där de passar tillsammans med artiklar som Debattartikel, Featureartikel, Insändare, Intervju, Löpsedel, Notis, Nyhet, Platsannons, Radannons och Reportage. Jag tycker att varken kulturkategorin (eller dess underkategorier) eller opinionkategorin känns rätt efter att ha sett vad för slags artiklar som ligger i dem. Åsa L 7 juni 2009 kl. 20.35 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategori:Olympiska sommarspelen: Sverige flyttas till Kategori:Sverige i olympiska sommarspelen. J 1982 15 juli 2009 kl. 14.31 (CEST)

Kategori:Olympiska sommarspelen: Sverige

Problem: Följer inte standarden (vilket inte år så konstigt, kategorin skapades den 1 november 2004).

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Sverige i olympiska sommarspelen, precis som Kategori:Sverige i olympiska vinterspelen

Anmälare: J 1982 13 juli 2009 kl. 19.03 (CEST)

Diskussion:
Tar även upp kategorierna "deltagande nationer"/"nationer" vid olympiska spel, vilken skall det vara? J 1982 13 juli 2009 kl. 19.03 (CEST)

Flytta sommarspelen till vinterspelen?? Du menar inte: Kategori:Sverige i olympiska sommarspelenGhostrider ♠ 13 juli 2009 kl. 21.41 (CEST)

Jo, du har rätt. J 1982 13 juli 2009 kl. 22.10 (CEST)

Eftersom den namngivningen stämmer med andra kategorier så tror jag inte det är speciellt kontroversiellt utan det är nog bara att sätta igång och ersätta i artiklarna. Ghostrider ♠ 13 juli 2009 kl. 23.02 (CEST)

Kan jag genomföra flytten? J 1982 14 juli 2009 kl. 19.12 (CEST)

Det tycker jag. Ghostrider ♠ 15 juli 2009 kl. 13.17 (CEST)

Fixat. J 1982 15 juli 2009 kl. 13.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Kategori:KTH flyttas till Kategori:Kungliga Tekniska högskolan och Kategori:Personer verksamma vid KTH flyttas till Kategori:Personer verksamma vid Kungliga Tekniska högskolan. Obelix 14 juli 2009 kl. 18.28 (CEST)

Kategori:KTH

Problem: Förkortning som bör skrivas ut.

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Kungliga Tekniska högskolan, och flytta Kategori:Personer verksamma vid KTH till Kategori:Personer verksamma vid Kungliga Tekniska högskolan.

Anmälare: J 1982 11 juli 2009 kl. 19.18 (CEST)

Diskussion:
Vore bra om diskussionen även gällde kategorier som Kategori:LVA och Kategori:LIVA och Kategori:SBH. Kategori:Akademiledamöter är full av dem. J 1982 12 juli 2009 kl. 17.35 (CEST)

• Stödjer förslaget om kategorierna avses, således Kategori:KTH -> Kategori:Kungliga Tekniska högskolan och Kategori:Personer verksamma vid KTH -> Kategori:Personer verksamma vid Kungliga Tekniska högskolan Rosp 11 juli 2009 kl. 19.31 (CEST)
• Stödjer, som Rosp ovan. Ghostrider ♠ 12 juli 2009 kl. 11.42 (CEST)
• Stödjer (som Rosp) Elfsborgarn_disk.^↔ 12 juli 2009 kl. 13.27 (CEST)

* Anmärkning: Mall nu också placerad på Kategori:Personer verksamma vid KTH, som tydligen avses ingå i denna diskussion. Tomas e 13 juli 2009 kl. 13.33 (CEST)

• Neutral Luciano K 14 juli 2009 kl. 15.15 (CEST)
• Stödjer förslaget. Jag avslutar diskussionen och fixar det på en gång. Obelix 14 juli 2009 kl. 18.28 (CEST)
• Stöttar ej förslaget. Längre att skriva utan att ge mer information. /rrohdin 14 juli 2009 kl. 19.55 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Storfurstendömet Finland. Obelix 12 juli 2009 kl. 23.56 (CEST)

Kategori:Finlands historia under ryska tiden

Problem:

Förslag till åtgärd: Flytta till Kategori:Storfurstendömet Finland

Anmälare: J 1982 5 juli 2009 kl. 13.54 (CEST)

Diskussion:

• Stöder. /Yvwv [y'vov] 5 juli 2009 kl. 19.00 (CEST)
• Upprepar mitt stöd från kategoridisken. -- Lavallen 6 juli 2009 kl. 12.14 (CEST)
• Stöder. Elfsborgarn_disk.^↔ 8 juli 2009 kl. 22.11 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll. MagnusA 1 juli 2009 kl. 20.14 (CEST)

Kategori:Wikipedia:Administratörer

Problem: Dåligt uppdaterad kategori som har bättre, fungerande alternativ.

Förslag till åtgärd: radera

Anmälare: Petter 8 juni 2009 kl. 19.45 (CEST)

Diskussion:

Döp om den till något annat istället, den fyller ju samma funktion som Kategori:Wikipedia:IRC-användare med mera. //Sertion ^disk.|Bidrag 8 juni 2009 kl. 20.20 (CEST)

Döpa om den? Hur menar du då? --Petter 8 juni 2009 kl. 22.42 (CEST)

Jag menar att den fyller ett syfte, den samlar de administratörer som vill visa att de är administratörer på en plats, men att det verkar finnas användare som tycker att namnet är opassande; Så mitt förslag till årgärd är att döpa om den. //Sertion ^disk.|Bidrag 8 juni 2009 kl. 22.45 (CEST)

Jag tycker som att det verkar vara olika personer i de båda kategorierna, så jag ser inte att de är dubletter. Kategori:Wikipedia:IRC-användare innehåller 46 stycken användarnamn samt ett antal extrasidor för en del användare medan Kategori:Wikipedia:Administratörer listar ca 80 användare samt några extrasidor. Vad menar Petter med "...som har bättre, fungerande alternativ."? Vilket eller vilka alternativ avses? Själv skulle jag aldrig komma på tanken att leta efter administratörer i just kategorin över IRC-användare, så det måste vara något annat som kopplar samman dessa kategorier? Åsa L 9 juni 2009 kl. 20.13 (CEST)

Kategori:Wikipedia:IRC-användare var ett exempel på en kategori som inleds med "Wikipedia:" och som listar de personerna som har en användarruta på sin användarsida, det är på samma sätt som Kategori:Wikipedia:Administratörer fungerar.

Det alternativa sättet att se en mer uppdaterad lista över administratörer är här. //Sertion ^disk.|Bidrag 9 juni 2009 kl. 20.43 (CEST)

Ja, den automatiska listan var bättre. Då ser jag ingen användning för den här kategorin alls. Men var låter man då användarrutans deltagare samlas? IRC-kategorin känns som sagt inte som det bästa inutitiva stället. Åsa L 9 juni 2009 kl. 20.57 (CEST)

Syftet med kategorin är väl bara att lista Wikipedias administratörer? Det finns bättre, automatiska listor till det. Eller vad är egentligen dess syfte om inte det? --Petter 9 juni 2009 kl. 21.59 (CEST)

Utan att ta ställning i kategorins vara eller inte vara: Om beslutet skulle bli att radera den här kategorin, skulle det gälla även motsvarande användarkategorier för tillbakarullare och byråkrater? De fungerar ju på exakt samma sätt som Kategori:Wikipedia:Administratörer, dvs av frivillig användarruta alternativt manuell kategorisering. Även för dessa grupper kan man få fram fullständiga listor genom gruppfiltrering ur Special:Användarlista. --MagnusA 13 juni 2009 kl. 16.53 (CEST)

Absolut. --Petter 14 juni 2009 kl. 00.21 (CEST)

Nu har jag tagit bort kategorin. Eftersom jag inte vill ge mig in och redigera användarsidor så kommer den vara rödmarkerad ett tag framöver. --Petter 23 juni 2009 kl. 19.53 (CEST)

Hur ska man nu hålla koll på på vilka användarsidor det är dags att ta bort admin-användarrutan? Innan var det bara att jämföra kategorin med listan över admins. --BoıviE  23 juni 2009 kl. 22.50 (CEST)

Special:Länkar hit/Mall:Administratör kanske. Den är tyvärr inte sorterad. —CÆSAR 24 juni 2009 kl. 08.38 (CEST)

Jag tycker inte att vi skall avskaffa admin-rutan. Den får folk gärna ha på sina sidor. --Petter 24 juni 2009 kl. 18.56 (CEST)

Jag får förresten be om ursäkt för att jag har en åsikt fastän jag normalt inte följer WP:PK. Då kan det bli att man inte reagerar förrän i verkställandeskedet. --boİVİe  24 juni 2009 kl. 08.13 (CEST)

Jag tyckte att kategorin var smidig för att se om användare var administratörer eller inte. Alla administratörer har inte administratörslådan, men så gott som alla hade kategorin (vad jag vet). Att behöva gå till Special:Listusers för varje liten snabbkoll verkar rätt overkill... Plrk 24 juni 2009 kl. 11.40 (CEST)

Vi har 101 administratörer, varav någonting på 80 fanns i kategorin. --Petter 24 juni 2009 kl. 18.57 (CEST)

En annan funktion är om någon icke svenskspråkig behöver få tag på en administratör. Då kan de med nåt toolserver-verktyg samköra den här kategorin med kategorin för språkkunskaper i ett visst språk för att hitta någon som förstår. -- BoıvİE  24 juni 2009 kl. 20.01 (CEST)

Det verkar finnas anledning att ha den här kategorin kvar, så om ingen har något emot det så återställer jag den om ett tag. --MagnusA 28 juni 2009 kl. 11.44 (CEST)

Såja, då var de återställda igen. Det var tydligen inte konsensus att ta bort kategorierna. --MagnusA 30 juni 2009 kl. 23.13 (CEST)

Nu är 60 av 101 administratörer med i kategorin. Så länge det framgår på kategorisidan att den inte hålls uppdaterad är det väl OK. --Petter 1 juli 2009 kl. 19.23 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

---

Kategori:Församlingsstubbar

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omdöpt. Rosp 8 juni 2009 kl. 22.03 (CEST)

Kategori:Bonnier (släkt)

Problem: Namnet är ett klumpigt artikelnamn som föranletts av flera betydelser.

Förslag till åtgärd: Döp om till Kategori:Bonniersläkten eller hellre till Kategori:Bonnierfamiljen som matchar underkategorin Kategori:Bonnierkoncernen

Anmälare: Rosp 27 april 2009 kl. 07.45 (CEST)

Diskussion:
Bonnierfamiljen verkar vara det mer etablerade begreppet. Frågan är väl bara vem som orkar flytta alla artiklar till omdöpt kategori... Hälsn! /Urbourbo 29 april 2009 kl. 12.41 (CEST)

Man kan begära WP:RH om kategorin är allt för omfattande --Rosp 29 april 2009 kl. 15.10 (CEST)

Döp om till Kategori:Bonnier helt enkelt! --Kildor 2 maj 2009 kl. 22.08 (CEST)

Kategori:Bonnier blir olyckligt, då det lär leda till felkategoriseringar av artiklar som borde hamna i Kategori:Bonnierkoncernen istället... Tack för tips om WP:RH! Hälsn! /Urbourbo 2 maj 2009 kl. 22.13 (CEST)

Visst kan någon välja "fel" kategori, men det är ju lätt att flytta en artikel från den övergripande kategorin Bonnier till underkategorin Bonnierkoncernen om det skulle inträffa (på samma sätt som man kan råka placera en artikel i Gator i Stockholm istället för motsvarande stadsdelskategori). Men visst, Kategori:Bonnierfamiljen funkar det också. --Kildor 2 maj 2009 kl. 22.41 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Kategori:Animeradfilmstubbar

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Ersatt av Kategori:Svenska lingvister./rrohdin 21 maj 2009 kl. 12.34 (CEST)

Kategori:Svenska språkforskare

Problem: Jag uppfattar denna kategori som dubblettkategori med Kategori:Svenska språkvetare.

Förslag till åtgärd: Kategorierna bör sammanslås. Jag uppfattar begreppet "språkvetare" som vanligare och och föreslår att kategorin "språkforskare" avvecklas.

Anmälare: Annika 9 februari 2009 kl. 22.04 (CET)

Diskussion:

• Go for it. /Yvwv [y'vov] 9 februari 2009 kl. 22.46 (CET)
• Svenska lingvister vore ett alternativ, men jag tycker språkvetare är enklare och därmed bättre. /rrohdin 10 februari 2009 kl. 19.45 (CET)
• Stöder förslaget --Rosp 15 februari 2009 kl. 21.46 (CET)
• Alla nationella underkategorier till kategori:lingvister heter ...ska lingvister, utom finska språkvetare och svenska språkforskare. Att låta svenska språkvetare ta över innebär att undantagen blir färre. --LA2 16 februari 2009 kl. 09.20 (CET)

Det finns även kategorier för estniska, danska och norska språkvetare. Dock verkar det ju mindre jobb att byta till lingvister. /rrohdin 25 februari 2009 kl. 20.45 (CET)

Ett annat alternativ kan ju vara att låta någon bot byta ut alla språkforskar- och språvetarkategorier till lingvister. /Annika 25 februari 2009 kl. 21.39 (CET)

Är begreppen verklöigen helt synonyma? Med en språkforskare tänker jag i första hand på en som forskar kring språks historia, medan en språkvetare sysslar mer med språkets användande här och nu så att säga. Men det är bara min "magkänsla" för ordens valörer. Möjligen täcker "lingvist" hur som helst in bådadera? /FredrikT 18 mars 2009 kl. 17.40 (CET)

"Lingvister" täcker in båda två gott och väl, och hur som helst hänger båda två som underkategorier till "Lingvister". Och som LA2 påpekat ovan är det mer konsekvent att kalla även svenskarna lingvister. Jag har nu skapat Kategori:Svenska lingvister, och håller på att flytta över folket.Lsj 4 maj 2009 kl. 17.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev döp om till Kategori:Personer i Svenska kyrkan. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 23 maj 2009 kl. 15.56 (CEST)

Kategori:Religiösa personligheter i Svenska kyrkan

Problem: Otympligt kategorinamn

Förslag till åtgärd: Döp om till Kategori:Personer i Svenska kyrkan

Anmälare: Yvwv [y'vov] 28 april 2009 kl. 02.44 (CEST)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 28 april 2009 kl. 07.45 (CEST)
• Stöder förslaget Kstaden 28 april 2009 kl. 08.23 (CEST)
• Av någon anledning som jag inte själv riktigt förstår, och därför inte tänker ha så mycket åsikter om, ligger Kategori:Religiösa personligheter och dess flesta underkategorier under namnformer med "personligheter" i stället för "personer". Detta har också diskuterats förut. Om Religiösa personligheter i Svenska kyrkan flyttas från "personligheter" till "personer" bör man diskutera konsekvenserna för resten av detta kategoriträd. Hursomhelst torde "religiösa" vara överflödigt i just det här kategorinamnet. //Essin 28 april 2009 kl. 11.54 (CEST)
• Stöder. Tycker också att andra liknande kategorier borde namnändras på samma sätt. --Kildor 2 maj 2009 kl. 22.04 (CEST)
• Stöder Religiösa är väl en överflödig specifiering, och "personligheter" är ett ord med lite spretiga konnotationer. --flinga 18 maj 2009 kl. 23.07 (CEST)
• Stöder. En översikt av kategoriträdet behövs, som Essin skriver. /Mikael Lindmark 19 maj 2009 kl. 08.34 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Underkategorier per sekel inrättas till Kategori:Krig under nya tiden. rrohdin 7 maj 2009 kl. 15.39 (CEST)

Kategori:Krig under nya tiden

Problem: Här är massa olika krig som gått till på olika vis. Under 1500-talet sprang några killar omkring ute på slagfältet och sköt med gevär på varandra. Nu är det 2009 och krigsflygplan och fjärrstyrda missiler bombar sönder hus och städer.

Förslag till åtgärd: Skippa kategorin.

Anmälare: J 1982 16 januari 2009 kl. 14.03 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget, men behövs Kategori:Krig under medeltiden? --Rosp 16 januari 2009 kl. 14.58 (CET)

Jag tror nog ett par underkategorier till kategori:Krig kan vara bra. Dela upp kategorin, kanske i "krig under tidigmodern tid", "krig under 1800-talet" och "krig efter 1900" eller liknande.

andejons 16 januari 2009 kl. 15.28 (CET)

Min tanke var att dela upp krig efter epoker som täcker hela krigshistorien: Kategori:Krig under antiken, Kategori:Krig under medeltiden och Kategori:Krig under nya tiden. För de äldre epokerna fanns redan kategorier, men inte för Nya tiden. /rrohdin 16 januari 2009 kl. 16.18 (CET)

1914 är väl ganska bra gräns, för första världskriget började då? Men jag skulle nog hellre dela upp i Kategori:Krig under 1800-talet, Kategori:Krig under 1900-talet och liknande för senare sekler. Kanske även efter decennium, som Kategori:Krig under 1970-talet, Kategori:Krig under 1980-talet och Kategori:Krig under 1990-talet. J 1982 16 januari 2009 kl. 19.32 (CET)

Om någon orkar dela upp Krig under nya tiden på "Krig under tidigmodern tid" (1500-1789) och "Krig under modern tid" har jag inget att invända, men en tidsindelning som följer vedertagna historiska epokindelningar tycker jag har ett värde. /rrohdin 20 februari 2009 kl. 12.46 (CET)

Vad har franska revolutionen med krigföringsutveckling att göra? J 1982 20 februari 2009 kl. 22.13 (CET)

Rätt mycket, det var bland annat då de stora värnpliktsarméerna kom till, men det är inte därför jag tycker 1789 är en bra brytpunkt om någon vill dela upp kategorin. Det är för att en epokindelning för krig bör följa den hävdvunna epokindelingen för allmän historia. Se Tidigmodern tid och Modern tid. /rrohdin 25 februari 2009 kl. 20.35 (CET)

Blir inte 1800 bättre? Enligt http://en.wikipedia.org/wiki/Military_service införde Frankrike värnplikt 1798, och i andra länder har det varit väldigt olika. J 1982 25 februari 2009 kl. 23.34 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas xenus 4 april 2009 kl. 16.29 (CEST).

Kategori:Sånger

Problem:

• För det första kan vi ta bort kategorierna Kategori:Ingela Forsman, Kategori:Lasse Holm, Kategori:Torgny Söderberg och Kategori:Monica Forsberg. Personer har vi väl bestämt inte skall ha kategorier? Jag skapade de kategorierna för låtarna jag skrev om 2006, men nu har de fått "låtar av". Men sedan kommer problemet.

Det har blivit en enda röra (liksom Kategori:Musikstycken efter framförare som vi diskuterade här och Kategori:Sånger efter artist). Några exempel: Kategori:Låtar av Ingela Forsman, Kategori:Darren Hayes låtar, Kategori:Sånger av Bob Dylan, Kategori:Sånger av U2, Kategori:Sånger skrivna av Evert Taube, Kategori:Låtar av Linkin Park, Kategori:Låtar av Nanne Grönvall, Kategori:Låtar framförda av Kikki Danielsson, Kategori:Kelly Clarkson-låtar, Kategori:The Beatles-låtar, Kategori:Sånger framförda av Carola samt Kategori:Låtar skrivna av Janet Jackson. Dessutom bakas Kategori:Pop- rock- och punklåtar samman (kanske för att Ginza Musik AB använder denna indelning, men all punk är inte ens pop eller rock), så att Cara Mia kommer i samma som This Ain't a Scene, It's an Arms Race, tycker det är ungefär lika slumpmässigt som att sätta samman Kategori:Dansbandslåtar, hårdrockslåtar, klassiska verk och vaggvisor.

Förslag till åtgärd: Skapa två tydliga standardkategorier, olika för låtskrivare (som Kategori:Låtar skrivna av Ingela Forsman) och för framförare (som Kategori:Låtar framförda av Kikki Danielsson eller Kategori:Låtar inspelade av Kikki Danielsson), vet ej om liveframträdanden gör låten till "egen" så om en cover kan. Sedan undrar jag om covertexter skall kategoriseras efter låtskrivare, som Kategori:Låtar skrivna av Ingela Forsman i Sometimes When We Touch bara för att hon skrev text på svenska. Vill vi inte ha covers får det heta Kategori:Låtar ursprungligen framförda av Kikki Danielsson eller Kategori:Låtar ursprungligen inspelade av Kikki Danielsson, men det bör vi nog ha, till exempel är I Will Always Love You minst lika händ med Whitney Houston som med Dolly Parton.

Anmälare: J 1982 17 december 2008 kl. 17.00 (CET)

Diskussion:
För det första tycker jag personer gott kan ha kategorier. Hellre det än att kalla Fritiof Andersson för en "sång" (se även kategori:Bellman). För det andra verkar det som en bra idé att standardisera kategorinamnen.

andejons 17 december 2008 kl. 21.19 (CET)

Fast den bör heta Kategori:Carl Michael Bellman. J 1982 17 december 2008 kl. 21.35 (CET)

Håller med om att det är en röra. Det finns inget principiellt problem med att personer har kategorier. Däremot bör vi vara försiktiga med att blanda samman sångare med låtskrivare. Att kategorisera sånger efter sångare blir i princip omöjligt med alla covers som gjorts av klassiska poplåtar. Nästan varenda engelskspråkig sång skriven mellan 1800 och 1970 skulle i så fall finnas med i Kategori:Sånger framförda av Elvis Presley. /Yvwv [y'vov] 19 december 2008 kl. 19.32 (CET)

Ett litet inlägg avseende att standardisera kategorinamnen - tycker det är direkt olämpligt att använda Låtar av...' i alla kategorier. Köper det när det gäller populärmusik, men det blir lätt löjligt när det gäller andra kompositioner. Använd då hellre Sånger av... eller Visor av... - eller andra varianter, allt efter genre. /Oddjob 28 december 2008 kl. 23.44 (CET)

Sedan kan man också ha "Sångtexter av" för de som bara skriver text men inte melodi. Sedan kan man stoppa in den i artikeln, eller också i redirecten från andra titlar, så att "När vi rör varann" hamnar i Kategori:Sångtexter av Ingela Forsman, i stället för att "Sometimes When We Touch" hamnar i Kategori:Låtar av Ingela Forsman. Jag ser inte den som en "Pling"-låt bara för att hon skrev en text på svenska. J 1982 29 december 2008 kl. 13.38 (CET)

Jag förstår, och håller till viss del med dig. Dock ser jag en stor vinst med att alla låtar som en textförfattare bidragit till ligger i samma kategori oavsett om hon skrev originaltexten, en svensk översättning eller har satt text till ett redan utgivet instrumentalt verk. Det blir t ex lättare att söka på snitt mellan kategorier (se exempel i Kategori:Låtar av Ingela Forsman eller Kategori:Låtar av Keith Almgren).--Bensin 9 januari 2009 kl. 01.41 (CET)

Jag blir nyfiken på påståendet "Personer har vi väl bestämt inte skall ha kategorier?" -- var skulle detta ha beslutats? Nog har väl andra språk kategorier som är personnamn? Och bland kategori:svenska arkitekter verkar det vara standard. Den namngivningen undanröjer alla problem om vad man ska kalla sånger/låtar/visor/kompositioner/verk. För länder, kommuner och företag har vi alltid en kategori som bär egennamnet, t.ex. kategori:Volvo och sedan kan det finnas underkategorier för Volvos historia, Volvo lastvagnar och liknande. --LA2 7 januari 2009 kl. 00.41 (CET)

Det finns en del anmälningar till WP:PK som kommit fram till att några sådana kategorier ska raderas: Sissel Kyrkjebø, Tommy Körberg, Lotta Engberg, Alice Cooper. Men bara en som kommit fram till att kategorin borde behållas, Håkan Hellström, fast den hade då redan raderats. Det kanske kan tolkas som att personkategorier inte ska finnas. Själv tycker jag de kan få finnas, men det kan vara lite problematiskt hur de ska placeras i förhållande till andra kategorier. /81.231.250.110 7 januari 2009 kl. 01.07 (CET)

I samtliga uppräknade fall verkar det ha handlat om innehållslösa kategorier, som inte fyllde något syfte och därför kunde tas bort. Diskussionerna gällde inte huruvida kategorin skulle ha namnet Alice Tegnér eller Sånger av Alice Tegnér. Kategori:Ralph Erskine är inte tom, och ingen har föreslagit att den ska tas bort eller döpas om. --LA2 10 januari 2009 kl. 07.35 (CET)

Om inspelningar tycker jag vi kan ha kategorinamn Kategori:ABBA-låtar, Kategori:Kikki Danielsson-låtar, Kategori:Jill Johnson-låtar och Kategori:Dolly Parton-låtar (vi har redan Kategori:The Beatles-låtar). Tror de flesta är med på att det handlar om de som sjunger och spelar låtarna, inte de som skrivit dem. J 1982 14 mars 2009 kl. 12.09 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att kategorin ersätts av Kategori:Kungligheters utomäktenskapliga barn. rrohdin 16 mars 2009 kl. 16.02 (CET)

Kategori:Regenters oäkta barn

Första förslaget januari 2009

Problem: Ett ipnummer har gjort oss uppmärksamma på att detta kan anses som kränkande.

Förslag till åtgärd: Byte till Kategori:Regenters illegitima barn

Anmälare: Innocent bystander 28 januari 2009 kl. 18.33 (CET)

Stödjer Kategori:Kungligheters utomäktenskapliga barn - en breddning och ett helt okränkande alternativ finns inte (än).

Diskussion:
Tycker utomäktenskapliga är bättre, i linje med Lista över svenska regenters utomäktenskapliga barn. / Elinnea 28 januari 2009 kl. 21.04 (CET)

"Utomäktenskapliga barn" är bättre än "Oäkta barn". Men det har ändå en dömande attityd, eftersom det genom ordformen utgår ifrån att barn ska vara födda inom äktenskapet. "Illegitima barn" klargör helt enkelt, att de inte var lagliga, vilket de enligt den tidens sätt att se inte var då de föddes utanför äktenskapet. Det är överhuvudtaget ett gammalmodigt sätt att resonera, och en sådan kategori behövs förstås bara för ett historiskt fenomen, men genom det ordet gör man det så sakligt och neutralt som möjligt - men naturligtvis kan man också ändra Lista över svenska regenters utomäktenskapliga barn till Lista över svenska regenters illegitima barn för enhetlighetens skull. --85.226.47.101 29 januari 2009 kl. 11.17 (CET)

"Illegitim" kan väl också tolkas som "dömande" - visserligen enligt en lag vi inte respekterar längre, men ändå... Känns som vi väljer mellan flera onda ting... /Innocent bystander 29 januari 2009 kl. 18.33 (CET)

"Utomäktenskapliga" framstår i mina öron både som mest neutralt och mest lättbegripligt. (Skulle man i stället vilja ha en riktigt pejorativ term skulle man kunna använda det gamla begreppet "Bastarder".) /FredrikT 5 februari 2009 kl. 16.24 (CET)

PS Vore det inte en idé att utöka kategorin så att även icke regerande kungligheters utomäktenskapliga barn kan vara med. Det torde även finnas prinsar och prinsessor som haft kända oäkta avkomlingar. /FredrikT 5 februari 2009 kl. 16.26 (CET)

Jäkla larv tycker jag. Finns ingen större anledning att ändra. Folk är alldeles för snabba att känna sig kränkta nuförtiden. Mörkerman 15 februari 2009 kl. 21.27 (CET)

Ja, inte så långt från sanningen, säger vi oäkta så vet alla vad som avses, vafan är illegitima barn, låter som hittepå och överdriven politisk korrekthet Ghostrider ♠ 22 februari 2009 kl. 10.44 (CET)

Hellre "utomäktenskapliga", om det nu inte blir illegitima. "Oäkta" är en kvarleva från en puritansk tidsålder som ansåg vissa mindre värda som människor för att deras föräldrar inte gift sig i kyrkan innan de hade samlag, och där modern tvingades dränka sig eller bli prostituerad om mannen inte ville gifta sig med henne. Numera har vi väl kommit längre än så? Och jag är mycket tacksam för den politiska korrektheten. Särskilt som kvinna. En kvinna blir inte längre spottad i ansiktet om hon har sex före äktenskapet. Jag tycker det är obehagligt att behålla ett sådant utryck, som är en påminnelse om en dålig människosyn. Det är inte neutralt. Om man säger utomäktenskapliga, så vet alla också vad man menar.--85.226.42.129 22 februari 2009 kl. 14.47 (CET)

Nu kommer väl ordet oäkta i det här fallet från det faktum att föräldrarna inte var äktade, inte från synonymen till "riktig" (se slutet på Oäkta barn). Det sagt, att byta till utomäktenskapliga ser jag inga direkta problem med, vi verkar ju redan ha en lista döpt enligt den varianten. --Bomkia 23 februari 2009 kl. 00.16 (CET)

Det påhittade och avskyvärda uttrycket "oäkta barn" är en fiffig förvanskning av detta, Bomkia, och har egentligen inget annat språkligt berättigande än elakhet. En gammal präst erkände detta för mig en gång, att uttrycket användes för att sätta lösaktiga mödrar på plats, och han ångrade djupt att han hade varit med i detta och allt det "fruktansvärda lidande som det skapade för så många medmänniskor" (citat). Kategorien bör genast namnändras - se även här. EmilEikS 23 februari 2009 kl. 00.34 (CET)

Jag är inne på samma spår som Bomkia. Ändra till utomäktenskapliga barn. /Mikael Lindmark 23 februari 2009 kl. 00.59 (CET)

Andra förslaget februari 2009

Förslag till åtgärd: Byte till Kategori:Kungligheters utomäktenskapliga barn. EmilEikS 23 februari 2009 kl. 00.56 (CET)

"I come from a long line of bastards" (i princip), och jag tycker att oäkta (etablerat uttryck, stämmer med principen om minsta möjliga förvåning vilket vi brukar följa, och vad spelar det för roll hur folk tänkte när de myntade begreppet?) eller utomäktenskapliga (vilket ändå saknar de negativa associationerna som "oäkta" kan ge, och det var också just norm historiskt att få barn inom äktenskapet, vilket kanske inte regenter just brydde sig så hemskt mycket om, och det är det nog troligen för en monark idag med) är bättre än illegitima (som knappt är etablerat, och som emm har minst lika negativa konnotationer som oäkta; inte nog med att det är dåliga människor, de är till och med olagliga!). Därmed tycker jag nog den föreslagna ändringen är bra. --ɐbuı1ɟ 23 februari 2009 kl. 01.21 (CET)

Härligt Flinga! I too am proud to say I descend from the gorgeous and talented children of several unwed mothers. Most of us do. Se mitt lilla försök idag till tillfixning av artikeln Oäkta barn! EmilEikS 23 februari 2009 kl. 01.52 (CET)

Sakupplysning: ett kategoribyte genomförs genom att ändra samtliga artiklar som ligger i kategorin. Detta kan alla göra, men görs enklast med robot. Så antingen genomför någon det manuellt, eller så väntar man på att någon som har en robot till förfogande ser ärendet och bestämmer sig för att ta tag i det. Ett kategoribyte innebär en allvarlig förändring och kräver mycket tid. Det är därför kategoribyten aldrig ska stressas igenom och den här typen av ärenden kan dra ut på tiden. /Grillo 23 februari 2009 kl. 02.14 (CET)

Tack för denna sakliga och uttömmande upplysning! Vi som inte kan det här litar på er som kan det och hoppas det kan ordnas så snart som möjligt, utan stress, som aldrig är bra. EmilEikS 23 februari 2009 kl. 02.35 (CET)

Jag har en robot (Milibot) som kan utföra uppgiften, men jag vill att fler personer ska hinna med att ge synpunkter på det nya förslaget innan jag kör igång. /Mikael Lindmark 23 februari 2009 kl. 08.26 (CET)

Vad bra Mikael! Hur många nya inlägg ska vi vänta på och/eller hur lång tid tycker du det ska gå innan du kan fixa detta? (Jag menar inte detta för att stressa, bara en vänlig, saklig fråga.) Det verkar bara vara 2 användare som överhuvudtaget haft något emot en ändring hittills på snart en månad, som du ser, medan kategorien har funnits alldeles för länge under detta hemska namn, i mer än 3 år. Tror knappast att någon kommer invända nu mot att även de icke-regerande kungligheternas barn kommer med i kategorien (?). Personligen ser jag uttrycket "oäkta barn" som ett av de vidrigaste vi någonsin har använt allmänt i Sverige (se prästens bikt ovan!), därför är jag så ivrig att få bort det från alla sakliga benämningar på svenska Wikipedia. Det är massor av svenskar som fortfarande lider under den mobbning som de och deras nära och kära utsattes för, gamla människor som fått sina chanser till en dräglig tillvaro i Sverige totalsabbade av det här läskiga syndromet. Hoppas du förstår. Det är ungefär som om ett lite gammaldags uttryck som ni---- fick stå kvar i ett kategorinamn i 3 år bara för att inte tillräcklig debatt ägt rum med tillräckligt många klagomål från svarta debattörer och deras sympatisörer. I vart fall jättebra att veta att du kan fixa det när tiden är inne. Bara det känns lugnande. EmilEikS 23 februari 2009 kl. 15.22 (CET)

• Stödjer förslaget enligt EmilEikS's resonemang. Obelix 2 mars 2009 kl. 06.45 (CET)

Kom bara att tänka på en sak: att de var illegitima (olagliga) är inte någon förlämpning; de var olagliga enligt en mycket otäck lag, och själv hade jag (jag är "oäkting" själv) varit ganska stolt över att bryta mot en sådan lag och över att inte passa in i en sådan ideologi. "Oäkta" däremot är en mer osaklig benämning, som säger något om synen på människovärdet, och inte bara om juridiken. En oäkting ansågs mindre värd; tex ansågs det mindre allvarligt att våldta en "oäkting". För en man var saken över så snart han knäppte igen gylfen, och allt kunde fortsätta som vanligt - en kvinna var utskämd i resten av sitt liv. Uttrycket kan jämställas med "neger" och andra skällsord med otäcka associationer från en gammal tidsålder. Bara en reflektion. --85.226.44.201 3 mars 2009 kl. 11.21 (CET)

En väldigt fin reflektion, tycker jag, från en alldeles äkta medmänniska, av både födsel och ohejdad vana. Stödjer du förslaget? EmilEikS 3 mars 2009 kl. 15.01 (CET)

• Stödjer inte förslaget med hänvisning till principen om minsta möjliga förvirring. Mörkerman 3 mars 2009 kl. 20.12 (CET)
• Stödjer förslaget Man blir inte mer förvirrad av utomäktenskaplig än oäkta. --85.226.44.201 7 mars 2009 kl. 23.02 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev konsensus saknas. xenus 28 februari 2009 kl. 12.24 (CET)

Kategorier för framtida årtal

Problem: Nu finns en del kategorier om framtida årtal som endast innehåller årtalsartikeln. Årtalen är utspridda i ett kategorinätverk av årtieonden och århundraden där de flesta kategorierna bara har någon enstaka underkategori.

Förslag till åtgärd: Ta bort årtalskategorierna efter 2020 och lägg årtalskategorierna direkt i någon av Kategori:2000-talet, Kategori:2000-talet (millennium) eller Kategori:3000-talet (millennium). Flytta även årtionde- och århundradeartiklar från sina egna kategorier till årtusendekategorierna.

Anmälare: 90.229.131.75 25 juli 2008 kl. 11.46 (CEST)

Diskussion:
Utan att ha tagit ställning i sakfrågan (ännu) så har jag tagit bort snabbraderingsmallen ur berörda sidor tills någon form av konsensus uppnåtts. --MagnusA 25 juli 2008 kl. 13.01 (CEST)

Hmm – hur långt kan vi rimligen sia? När det gäller mycket troliga, framtida arrangemang av typ OS så tycker jag det inte är fel om vi har med nästa som kommer hållas i någon kategori (det vill säga, vi kan i nuläget säga något vettigt om OS i Peking och Vancouver, möjligen även om det i London, men det i Sotji känns tveksamt. 2016 känns bara pinsam). Jag skulle således vilja rensa ut allt som det inte finns något väldigt, väldigt konkret att säga om det hela, vilket skulle ta bort de flesta kategorier och artiklar från och med en fem år från nu.

andejons 25 juli 2008 kl. 14.07 (CEST)

• Det verkar som att årtalsartiklarna (och dito kategorier) för "framtidsåren" bland annat innehåller tidpunkter för astronomiska händelser och sådana går ju att förutse med stor precision. Om sådana händelser är bra att kunna slå upp här på Wikipedia, så är artiklarna och kategorierna förstås relevanta. Nyss blev 2126 begärd för snabbradering med motivering "tom" trots att den faktiskt innehöll just en sådan information. --MagnusA 25 juli 2008 kl. 14.48 (CEST)

Visst, de går att förutspå sånt, men vad är nyttan? Det skulle gå att lägga in varenda solförmörkelse de närmsta tusen åren, men vem skulle bli gladare av det? Om man vill ha reda på sådan information är det troligare att man söker sig till solförmörkelse, inte att man börjar gå igenom artiklar om framtida årtal.

andejons 25 juli 2008 kl. 17.19 (CEST)

Jag tycker inte det gör något, att ta bort både årtalsartiklarna och deras kategorier, när det börjar bli tunt innehåll, vilket för min del ser ut att vara från 2016 och framåt. Jag röstar därför, för att behålla årtalsartiklarna (och deras kategorier) fram till 2015 och rensa därefter. Jag har aldrig riktigt förstått vad de olika astronomiska händelserna har för berättigande på årtalsartiklarna, eftersom de inte är nyheter. Visst kan det vara speciellt, när de inträffar, men de allra flesta passerar förbi utan att någon annan än astronomer observerar dem. Dessutom känns det ibland, som om vissa av dem snarare är viktiga inom astrologi än astronomi. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 25 juli 2008 kl. 20.35 (CEST)

Astronomiska händelser är det enda vi med säkerhet kan veta om framtiden, men de kan nog än så länge infogas i artiklar om längre tidsperioder, som millenier och liknande. Jag tycker vi skall ha temaår och olika årtalskategorier fram till 2015 och vanliga årtalsartiklar till 2020, och detta bör gälla åtminstonne fram till ungefär 2010. J 1982 30 juli 2008 kl. 00.04 (CEST)

Att skriva om saker som ska ske i långt fram i framtiden är inget som passar ett uppslagsverk, enligt min mening. Sätt gränsen till ett par år i framtiden. /Mikael Lindmark 2 augusti 2008 kl. 14.16 (CEST)

Jag håller med om att det är lite tveksamt att vi ska sia för långt fram i tiden, men på samma gång tycker jag det är spännande att bläddra framöver i årtalen fram till 2030 där det verkar ta slut (kontinuerligt i alla fall). Som sagt kan astronomiska händelser som solförmörkelser och kometer förutspås med stor noggrannhet vilket gör att händelserna definitivt är verifierbara och kommer hända. Men jag kan köpa argumentet att kanske ingen kommer titta på eller bry sig om dessa artiklar om år 2126 och att det är bättre att datumen helt enkelt står i relevant artikel om de är viktiga nog att inkluderas. Njaelkies Lea 5 augusti 2008 kl. 11.21 (CEST)

Testade att slå på 2126 på engelska Wikipedia och fick detta istället: en:22nd century, klart vettigare lösning att slå ihop alla årtalsartiklar till århundradet och fokusera på att göra något vettigt av dem istället. Vår nuvarande 2100-talet är ju lite tragisk, men den engelska artikeln visar att det finns potential. --Njaelkies Lea 5 augusti 2008 kl. 11.27 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Behåll, men kategorierna bör enbart användas till de personer som är kända för sitt bloggande. Obelix 2 mars 2009 kl. 06.52 (CET)

Kategori:Bloggare, Kategori:Svenska bloggare

Problem: Alldeles för allmängiltiga kategorier. En blogg är ett verktyg för att publicera texter som kan vara av olika typ; personliga dagbokstexter, pressmeddelanden, roliga historier, politiska debattinlägg och så vidare. Wikipedia kategoriserar berömda personer efter de verksamheter/yrken som gjort dem berömda. Bloggande är inte i sig självt något yrke, lika lite som e-postande eller telefonsamtal (även om dessa verktyg kan vara viktiga i många yrken). Att massor av kända artister, journalister, förtroendevalda politiker etc någon gång under sin karriär har skrivit blogginlägg medför inte att de har något gemensamt med varandra. Ska vi ha Kategori:Epostanvändare, Kategori:Personer med 3G-mobil och Kategori:Personer som varit med i radio också?

Dessutom uppmuntrar kategorierna till fåfängeartiklar.

Förslag till åtgärd: Avveckla. Använd kategorin endast för personer som är kända som bloggskribenter snarare än något annat.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 5 november 2008 kl. 10.07 (CET)

Behåll

1. Informationen i någons blogg är faktiskt något alla med Internet på sin dator kan komma åt (utan att bryta mot lagen i något land). Knappast samam sak med mobiltelefoner. Och du pratade om radio, vi har faktiskt Kategori:Sommarvärdar. J 1982 5 november 2008 kl. 22.39 (CET)

Diskussion:
Håller fullständigt med anmälaren i h*ns analys. Kommer inte att saknas av seriösa läsare/användare om den tas bort. De som kommer att sakna den är alltså de narcissister som vill synas utan några andra relevanta meriter (förutom bloggandet alltså). Ztaffanb 5 november 2008 kl. 10.11 (CET)

Instämmer också med anmälaren och den enda utväg jag kan se om man skulle behålla kategorin är att det skulle vara en kategori för människor som har bloggandet som huvudsakligt förvärvsarbete. /^Fluff?_Fluff! 5 november 2008 kl. 10.21 (CET)

Jag tycker nog att det ligger närmare till hands att jämföra med Kategori:Svenska ledarskribenter än med anmälarens exempel. Sedan är ju inte varje bloggare relevant precis som inte alla ledarskribenter är det. Inte alla som någon gång har sparkat på en boll hamnar i kategori:fotbollsspelare och inte alla som någon gång har skrivit ett julklappsrim hamnar i kategori:poeter. För att någon skall hamna i en sådan kategori skall personen vara välkänd för det som kategoriseras (vilket inte behöver innebära att det är personens förvärvsarbete eller huvudsyssla), och detsamma gäller rimligen även för de diskuterade kategorierna. Frågan är då om det finns något verifierbart neutralt sätt att bedöma vilka som platsar. I så fall kan kategorierna vara vettiga, annars bör de nog raderas. /dcastor 5 november 2008 kl. 22.17 (CET)

De flesta personer i kategorierna är relevanta som artister, politiker, forskare, journalister etc, och har någon gång under sin karriär använt en blogg som en del av sin verksamhet. Det fåtal personer som enbart är kända för att ha drivit en blogg med ospecificerat innehåll (mode, humor, kåserier etc) bör snarast sorteras under Kategori:Skribenter eller dylikt. Poängen med Kategori:Sommarvärdar är att det är en exklusiv aktivitet, inget som vem som helst kan bli på tre minuter. /Yvwv [y'vov] 6 november 2008 kl. 05.04 (CET)

• Behåll enligt Dcastors och J 1982:s resonemang. Obelix 23 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Jag anser att katregorin bör vara kvar. Vi har artiklar om personer som enbart är kända för sina bloggar, likväl som välkända människor vars bloggande fått uppmärksamhet (t.ex. Carl Bildt). Eftersom det är en del av deras offentliga person ser jag inget generellt problem med kategorin, men den kan möjligen behöva förtydligas så att inte vem som helst som bloggat i en månad hamnar i den. Är bloggen inte viktig nog att nämnas i artikeltexten är den rimligen inte viktig nog att kategorisera efter heller.

andejons 23 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Carl Bildt är i mitt tycke ett typexempel på en person som inte ska kategoriseras som bloggare. Carl Bildt är en politiker som använder en blogg för att publicera officiella uttalanden. Det är inte bloggen som gjort honom känd. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 22.03 (CET)

Tekniken utvecklar sig och blir allt mer populärt. Bra exempel när dessa kategorier kan användas är där en bloggare har blivit väldigt populär genom sitt bloggande (exempelvis fått massmedialuppmärksamhet i nationella medier). Se bara på Blondinbella. Dessa kategorier kommer därför att behövas. Obelix 23 november 2008 kl. 22.08 (CET)

Om kategorin ska finnas kvar så kan det vara motiverat att ha med Blondinbella där, eftersom hon inte utmärkt sig på något annat sätt. Men är det vettigt att ha med alla offentliga personer som någonsin skrivit ett blogginlägg? /Yvwv [y'vov] 24 november 2008 kl. 00.01 (CET)

Behåll - håller dock med Yvwv, personer som endast har blivit uppmärksammade och kända för sin blogg bör kategoriseras som "Bloggare". xenus 24 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Kategorin behövs nog för människor som endast är kända som bloggare, som till exempel Karin Långström Vinge. Men sedan tar den ostoppbara kategoriseringsivern över, och då blir varenda journalist och politiker med bloggsajt kategoriserad som bloggare, så att kategorin blir oanvändbar, och då kan den lika bra raderas. /Pieter Kuiper 25 november 2008 kl. 09.11 (CET)

Nu har jag tagit upp kategorin en gång till, med en åtgärd som de allra flesta borde kunna enas kring. /Yvwv [y'vov] 11 december 2008 kl. 15.19 (CET)

Jag anser att det nya åtgärdsförslaget snävar till den här kategorin mer än andra kategorier. Exemplet Carl Bildt ovan är till exempel i mina ögon självklart relevant att kategorisera som bloggare trots att han är mer känd för annat. I det här fallet inte för att han blivit känd genom bloggandet utan för att bloggandet för väldigt många blev känt genom honom. Kanske kan man skriva någon rekommendation i stil med: "För att en person skall kategoriseras som bloggare skall personens bloggande ha erhållit betydande uppmärksamhet utanför bloggvärlden." /dcastor 11 december 2008 kl. 15.53 (CET)

Här hänvisar jag till Wikipedia:Problematiska kategorier/Ekonomer, där vi hittade en lösning. Att en person har en egenskap som motsvarar en kategori gör det inte vettigt att sortera personen i kategorin; som DCastor nämnt ska inte alla personer som någon gång spelat i ett fotbollslag sorteras under Kategori:Fotbollssspelare etc. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.28 (CET)

Varför öppnade du diskussionen igen? Konsensus blev ju ändå till slut att använda kategorin till personer som endast var kända för att blogga... Jag stänger igen. xenus 13 december 2008 kl. 19.14 (CET)

För att du har läst diskussionen som hin håle läser Bibeln. Du säger emot dig själv genom att dels skriva att konsensus är att behålla kategorin (underförstått utan åtgärd), dels att ändra innehållet. Det går inte att ropa "stjärnstopp" genom att stänga en diskussion och tolka den efter eget huvud, då ska den fortsätta vara öppen. /Yvwv [y'vov] 14 december 2008 kl. 18.10 (CET)

• Avveckla, tycker jag. Håller med om att det kan finnas motiv att ha en dylik kategori, och kan tänka mig vilka man tycker ska höra hemma där, men tycker också att kategorin riskerar att trigga narcissism. Jag har svårt att se hur en vettig avgränsning ska göras, därför röstar jag för avveckla. Kategorin kommer att komma tillbaka längre fram i tiden, förhoppningsvis när inte "alla" bloggar längre, och då kanske det kan fås att fungera. ////Fredz 17 december 2008 kl. 17.49 (CET)

Avgränsningsproblematiken delar den här kategorin med många andra som har med skapande att göra, såsom rockband, skribenter, konstnärer, m.fl. Även dessa kategorier lockar till sig en hel del artikelämnen som måste städas bort, men det utgör inte skäl för att slopa kategorierna. För mig är det här precis samma sak. /dcastor 17 december 2008 kl. 18.00 (CET)

• Behåll, med en kategoribeskrivning i stil med "Personer som regelbundet bidrar eller har bidragit till uppmärksammade bloggar." På så vis får man med även personer som t ex Carl Bildt, där bloggandet har haft en reell betydelse för personens offentliga gärning, även om det inte är personens huvudsyssla. //Essin 5 januari 2009 kl. 22.12 (CET)

Xenus, när nästan alla är överens om att en åtgärd behövs, hur kan du då två gånger tolka omröstningens resultat som att kategorin ska behållas utan åtgärd? /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 15.30 (CET)

Jag är övertygad om att jag är bra på att bedöma konsensus. Konsensus är behåll, inget annat. Den här diskussionen är nu stängd. xenus 28 februari 2009 kl. 18.26 (CET)

Den här diskussionen står inte mellan de två alternativen att behålla eller radera. Diskussionen handlar om att hitta en lämplig åtgärd, och de flesta användare tycker att det är olämpligt att låta kategorin stå utan åtgärd. Alltså finns ingen konsensus för att behålla utan åtgärd. Och påståendet "Jag är övertygad om att jag är bra på att bedöma konsensus" är pinsamt självförhärligande och ignorant. /Yvwv [y'vov] 28 februari 2009 kl. 18.53 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Avskaffa. Åsa L 21 februari 2009 kl. 08.48 (CET)

Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles

Problem: Avskaffa Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles (1987), Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles (2003), Kategori:Ninja Turtles: The Next Mutation och Kategori:Teenage Mutant Ninja Turtles Adventures. De handlar om versioner, och används för tillfället mest för att placera rollfigurer och liknande i olika. Sådant kan man läsa sig till i artiklar. J 1982 23 januari 2009 kl. 00.19 (CET)

Förslag till åtgärd: Skippa de kategorierna.

Anmälare: J 1982 23 januari 2009 kl. 00.19 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget, sedan är det ju i princip "J 1982" själv som skapat kategorierna --Rosp 23 januari 2009 kl. 10.04 (CET)
  • Stöder förslaget. /rrohdin 2 februari 2009 kl. 13.51 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 19 februari 2009 kl. 13.14 (CET)

Kategori:Figurer i Bert-serien

Problem: Då vi infogade dem alla i samlingsartikel utom Bert Ljung och Herr Ågren (som inte ens är skapad för Bert-serien) tycker jag det känns ganska onödigt. Sedan undrar jag om det egentligen heter Bert-serien och Suneserien (båda artiklarna är skapade den 5 februari 2005), undrar om det egentligen inte skall vara Berts universum och Sunes universum (har för mig Anders och Sören snackade om det i ett TV-program för några år sedan).

Förslag till åtgärd: Skippa kategorin.

Anmälare: J 1982 7 januari 2009 kl. 16.32 (CET)

Diskussion:

• Stödjer förslaget Frisko ^{(dis.) (bid.)} 20 januari 2009 kl. 22.36 (CET)

• stödjer Innocent bystander 9 februari 2009 kl. 21.47 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Radera kategorierna efter mandatperiod under enkammarriksdagen. /rrohdin 18 februari 2009 kl. 14.24 (CET)

Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010

Problem: Att kategorisera riksdagsledamöter efter mandatperiod skapar oreda i artiklarna då många ledamöter sitter upp till 20-30 år i riksdagen. Information om mandatperioder finns redan i egna artiklar. Kategoriseringen efter mandatperiod förstör också möjlighet till att få statistik över hur många riksdagsledamöter vi har kategoriserade.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Vogler 23 november 2008 kl. 05.56 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget och att Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag 2002-2006 och alla tidigare raderas, speciellt som alla perioder inte är kategoriserade. --Rosp 23 november 2008 kl. 09.59 (CET)
• Stöder radering; uppgifter om exakt vilka personer som tillhört riksdagen en viss mandatperiod samlas lämpligen i stället i listartiklar (såsom finns för äldre perioder). /FredrikT 23 november 2008 kl. 11.20 (CET)
• Stöder radering; gör istället listor, som FredrikT alltså. /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 21.11 (CET)

Men vi skall väl dela in dem i olika delar av Sveriges historia (vilket vi redan verkar göra)? Vi bör då ha före 1867 (Sveriges ståndsriksdag), och sedan 1867-1971 (Sveriges riksdag som tvåkammarparlament) och 1971- (Sveriges riksdag som enkammarparlament). Möjligtvis även 1971-1983 (Kulturhuset i Stockholm) och 1983- (tillbaka i Riksdagshuset i Stockholm), men det kanske är mer arkitektur än politik. J 1982 24 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Uppdelningen i de tre olika huvudepoker du nämner, används redan. /Vogler 3 december 2008 kl. 11.38 (CET)

• Radera - håller med Vogler i motiveringen. Kategorin skapar problem. xenus 24 november 2008 kl. 20.37 (CET)
• Radera - ENwp använder kategorier för varje mandatperiod i sina artiklar om brittiska parlamentariker, men då änvänder de också den smidiga förkortningen MP. Det blir inte lika smidigt att på svenska använda RL som inte är såpass vedertaget att det används i folkmun. Börjar konsensus ta form? /Vogler 3 december 2008 kl. 11.38 (CET)
• Radera håller med om att kategorin kan raderas. Även om den är avgränsad till en mandatperiod blir den ohanterligt stor eftersom den skall innehålla minst 349 artiklar (sannolikt flera, eftersom det alltid finns vissa som hoppar av under mandatperioden samt att även statsrådsersättare rimligen skall finnas med). Frågan är om man kan göra någon form av bättre avgränsningar av Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag, eftersom den är ännu större. E.G. 15 december 2008 kl. 14.46 (CET)
• Knepigt fall. Det vore önskvärt att höra vad kategoriernas skapare har att säga. /rrohdin 18 december 2008 kl. 20.39 (CET)

Rör ärendet förutom kategorierna efter mandatperiod även kategorier efter politiskt parti? Dessa har en pk-mall: Kategori:Miljöpartiet de Grönas riksdagsledamöter, Kategori:Vänsterpartiets riksdagsledamöter samt Kategori:Socialdemokratiska riksdagsledamöter /rrohdin 20 december 2008 kl. 14.36 (CET)

Det verkar vara ofullständiga anmälningar av fullt rimliga kategorier (det tillhör undantagen att en politiker flyttar runt). /Pieter Kuiper 20 december 2008 kl. 14.50 (CET)

Då får väl Användare:Vogler försöka att knåpa ihop en anmälan om de kategorierna och så komplicerar vi inte detta ärende med fler frågeställningar. /rrohdin 20 december 2008 kl. 15.00 (CET)

Har vi nått konsensus a lá radera? /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 27 januari 2009 kl. 21.59 (CET)

Ja, det ser så ut. /rrohdin 10 februari 2009 kl. 19.50 (CET)

• Radera. Ett ytterligare problem är vad man gör med ledamöter som avlider, avgår eller tillträder under mandatperioden. /Yvwv [y'vov] 15 februari 2009 kl. 21.26 (CET)

Skall ledamöterna i dessa kategorier flyttas till Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag? /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 18 februari 2009 kl. 02.30 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev att förslaget genomförs, eftersom kategorierna för närvarande ej omfattar statsöverhuvuden i bred bemärkelse utan endast statschefer. Hur en eventuell breddning av kategorierna skulle genomföras får diskuteras separat. Essin 15 februari 2009 kl. 20.21 (CET)

Kategori:Statschefer

Problem: Denna kategori och dess underkategorier har inte mindre än tre problem, som jag tror tjänar på att diskuteras tillsammans och åtgärdas samtidigt:

1. Kategorin och dess underkategorier blandar orden "statschefer" och "statsöverhuvuden", vilket gör det svårare att hitta en underkategori utan att gå hela vägen från huvudkategorin.
2. Syftet med Kategori:Statsöverhuvuden i historien är ytterst oklart, statsöverhuvuden blir historiska mer eller mindre automatiskt.
3. Listor över statschefer ligger dels i Kategori:Statschefer, dels i underkategorin Kategori:Listor över statsöverhuvuden.

Förslag till åtgärd:

1. Flytta de kategorier som har "statsöverhuvuden" i namnet till motsvarande namn med "statschefer", i enlighet med namngivningen av artikeln statschef och huvudkategorin (det omvända är förstås möjligt om statsöverhuvud är ett bättre ord att använda generellt).
2. Avveckla Kategori:Statsöverhuvuden i historien. Skapa möjligtvis Kategori:Statschefer för historiska stater eller något ditåt (jfr Wikipedia:Problematiska kategorier/Ej längre existerande riken och länder).
3. Samla alla listor i listkategorin, vad den nu ska heta enligt punkt 1.

Anmälare: Essin 30 december 2008 kl. 18.30 (CET)

Diskussion:
Alla tre föreslagna åtgärder förefaller vettiga. Separat kategori för "historiska" statschefere verkar endera överflödigt eller väldigt POV. andejons 31 december 2008 kl. 12.13 (CET)

• Stöder de tre åtgärderna och föredrar statschefer före statsöverhuvuden bara för att det är kortare att skriva. /rrohdin 1 januari 2009 kl. 17.53 (CET)

• Stöder. /Yvwv [y'vov] 3 januari 2009 kl. 00.06 (CET)
• Stödjer delvis. Statsöverhuvuden används dock också för regeringschefer om dessas makt är framträdande, som i konstitutionella monarkier som Sverige, Storbritannien, Danmark. Det är visserligen ingen juridisk term, men jag anser ändå att den är användbar och gångbar. Alternativet är att i olika listor och kategorier över världens ledare endast ta med statscheferna, varmed man missar regeringscheferna i dessa länder, vilket jag anser vara missledande.//--IP 3 januari 2009 kl. 07.56 (CET)

  Det var nytt för mig, även om jag anade att det kanske fanns en skillnad. Som kategorierna används nu innehåller de endast statschefer, med regeringschefer i Kategori:Regeringschefer. Om kategorierna ska heta "statsöverhuvuden" etc och använda den bredare definitionen får man väl i så fall föra in tillämpliga regeringschefskategorier som underkategorier till både regeringschefer och statsöverhuvuden. Om kategorierna får namn med "statschefer" kanske man kan lägga in "Se även [[:Kategori:X:s regeringschefer]]." i Kategori:X:s statschefer. //Essin 5 januari 2009 kl. 05.05 (CET)

  Å andra sidan uppstår ett problem om man ska lägga regeringschefskategorier som underkategorier till statsöverhuvudskategorier i vissa fall, och det är att regeringschefernas makt jämfört med statschefernas kan ha varierat över tid i ett land. Det kanske inte alltid är lämpligt att indirekt kategorisera alla regeringschefer i ett visst land som statsöverhuvuden, om ämbetet uppnått denna status först ett antal år efter att det inrättats? Ur den synvinkeln kan det vara bättre med se även-länkar. //Essin 25 januari 2009 kl. 15.49 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev flyttning till Kategori:Svenska sexualupplysare. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 9 februari 2009 kl. 20.58 (CET)

Kategori:Svenska sexologer

Problem: Auktoriserade sexologer är en skyddad yrkestitel, risk för sammanblandning finns.

Förslag till åtgärd: Namnändring till Svenska sexualupplysare vilket torde (?) täcka in också sexologer

Anmälare: Degeröbo 29 december 2008 kl. 00.53 (CET)

Diskussion:

Mina tvivel uppstod när jag tittade på den långa listan av kategorier för Elise Ottesen-Jensen. /Degeröbo 29 december 2008 kl. 00.59 (CET)

• Stöder förslaget om ändring till Kategori:Svenska sexualupplysare, men Elise Ottesen-Jensen var ju norsk-svensk --Rosp 5 januari 2009 kl. 18.39 (CET)

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Användardiskussion:Rosp, och flyttades hit den 6 januari 2009 kl. 16.47 (CET)

Inget hindrar väl kategorisering både som svensk och norsk? ;-) /Beckmans 5 januari 2009 kl. 18.53 (CET)

Nej, men det är inte samma sak --Rosp 5 januari 2009 kl. 22.09 (CET)

Hmmm... vi borde kanske akta oss för att ge oss in i någon diskussion om etnicitet, nationalitet och invandrares självidentifiering. Sådant går ändå inte att baxa in i något användbart klassifieringssystem. /Beckmans 5 januari 2009 kl. 22.48 (CET)

Håller med, men i artikeln står det att hon var "norsk-svensk" men är endast kategoriserad som svensk. För övrigt bör detta diskuteras på den sida där jag gjorde tillägget. --Rosp 5 januari 2009 kl. 22.58 (CET)

• Stöder förslaget om namnbyte. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 25 januari 2009 kl. 21.24 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

---

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 1 februari 2009 kl. 14.56 (CET)

Kategori:Gesamtkunstwerk

Problem: Kategorin har skapats pga missförstånd om att det skulle finnas en koppling mellan orden Gesamtkunstwerk och allkonstnär. Vilket är fel. (Se Diskussion:Allkonstnär.) Sedan "allkonstnärerna" Jonas Gardell, Jan Lindblad och Beppe Wolgers strukits ur kategorin innehåller den bara artikeln Gesamtkunstwerk.

Förslag till åtgärd: Radering.

Anmälare: Mimarob 10 november 2008 kl. 19.40 (CET)

Diskussion:

• Instämmer i raderingsförslaget. Därtill anser jag att den enda kvarvarande artikeln bör flyttas till Allkonstverk. /FredrikT 25 november 2008 kl. 09.24 (CET)
• Jag, liksom FredrikT, stödjer åtgärdsförslaget. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 22 januari 2009 kl. 20.54 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 28 januari 2009 kl. 22.45 (CET)

Kategori:Sportklubbar i Tjeckoslovakien

Problem: Att kategorisera saker så här efter historia blir ganska omfattande (möjligtvis de sportklubbar som bildades och upplöstes mellan Tjeckoslovakiens bildande 1918 och upplösning 1993). Tänk alla orter som bytt stat genom åren (blir en hel del i Mellanöstern om man skall gå tillbaka till Gamla testamentet-tiden) (skall det stå både Frankrike och Tyskland på orter som Strasbourg?). J 1982 11 januari 2009 kl. 00.34 (CET)

Förslag till åtgärd: Skippa kategorin.

Anmälare: J 1982 11 januari 2009 kl. 00.34 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget, kategorin är ju dessutom nästan tom --Rosp 11 januari 2009 kl. 17.42 (CET)
• Stöder förslaget /rrohdin 18 januari 2009 kl. 20.45 (CET)
• Stöder förslaget. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 23 januari 2009 kl. 15.06 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev radera. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 21 januari 2009 kl. 20.11 (CET)

Kategori:Allkonstnärer

Problem: Luddigt begrepp med positiva associationer passar dåligt för kategorisering. Se vidare Kategoridiskussion:Allkonstnärer.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: Mimarob 11 december 2008 kl. 14.33 (CET)

Diskussion:
Okej, da Vinci och några till kan kanske med fog kallas allkonstnärer. IP:t som skapat kategorin föreslår istället Ulrica Hydman-Vallien, Jan Lindblad, Jonas Gardell, Beppe Wolgers och DJ Morg. Tycker det illustrerar hur POV-ig en sån här kategori blir. --Mimarob 11 december 2008 kl. 14.33 (CET)

Omöjligt att definiera begreppet, använd befintliga yrkeskategorier i stället. Avveckla kategorin. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.32 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 12 december 2008 kl. 09.23 (CET)
• Stöder förslaget att avveckla kategorin. Fredz 17 december 2008 kl. 17.29 (CET)
• Stöder förslaget, inte neutralt. /Pieter Kuiper 20 december 2008 kl. 14.53 (CET)
• Stöder förslaget. svårt att definierar. GhostRider ♠ 5 januari 2009 kl. 18.39 (CET)
• Stöder förslaget. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 21 januari 2009 kl. 20.11 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Raderad och innehållet flyttat till Kategori:Personer inom svensk nazism. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 20 januari 2009 kl. 22.32 (CET)

Kategori:Personer inom svensk nynazism

Problem: Artikeln rör svenska nazister, men varför öht göra skillnad på nazister före och efter andra världskriget när det föreligger en betydande överlappning mellan de två grupperna? Det kan stundom bli ganska besvärligt att försöka ta rätt på exakt datum när en viss person i kategorin offentliggjorde sin nazistiska inställning.

Förslag till åtgärd: Slå ihop kategorin med "Personer inom svensk nazism".

Anmälare: Mörkerman 9 oktober 2008 kl. 15.35 (CEST)

Diskussion:

Hur som helst bör Kategori:Svensk nazism och Kategori:Svensk nynazism bli Kategori:Nazism i Sverige och Kategori:Nynazism i Sverige. J 1982 9 oktober 2008 kl. 15.48 (CEST)

Instämmer med Jocke och J1982. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2008 kl. 02.29 (CET)

Instämmer med samtliga ovanstående. Åsa L 3 november 2008 kl. 12.18 (CET)

Ingen har opponerat sig. Då slår jag ihop och döper om. Vi får se om "någon" bestämmer sig för att rulla tillbaka. Mörkerman 14 november 2008 kl. 17.45 (CET)

Vid närmare påseende så verkar det som om det vore bäst med robothjälp för att tömma kategorin Kategori:Personer inom svensk nynazism. Jag är lite orutinerad på robotar. Någon som känner för att att ge ett handtag här? Mörkerman 19 november 2008 kl. 18.34 (CET)

Jag har nu fixar robothjälp och avslutar därmed ärendet. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 20 januari 2009 kl. 22.32 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Tömd och raderad. Innehållet flyttat till Kategori:Modern asatro. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 20 januari 2009 kl. 22.16 (CET)

Kategori:Nutida nordisk religion

Problem: Namnet är förvirrande och något missvisande. Motsvarande artikel heter modern asatro.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Modern asatro.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 20 december 2008 kl. 14.26 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget. /Poxnar ^(disk.) 20 december 2008 kl. 14.35 (CET)
• Eller kanske "Modern forn sed" vore ett bra namn? Nä. Stöder anmälan /rrohdin 20 december 2008 kl. 14.55 (CET)
• Flytta till Kategori:Modern asatro, för kristendomen är en nutida nordisk religion. J 1982 20 december 2008 kl. 19.23 (CET)

Frågan är bara var nordisk sed kommer in i bilden. /Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 09.17 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 29 december 2008 kl. 16.59 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev avvecklas enligt förslaget. Essin 13 januari 2009 kl. 17.58 (CET)

Kategori:Listor över geografiska namn

Problem: Det verkar överflödigt med både denna kategori och Kategori:Listor med anknytning till geografi. Den senare är något bredare, och passar även Lista över nordiska vegetationstyper och andra tänkbara, liknande listor.

Förslag till åtgärd: Avveckla denna kategori och för in listorna och kategorierna i den direkt i Kategori:Listor med anknytning till geografi eller lämpliga underkategorier.

Anmälare: Essin 5 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 5 januari 2009 kl. 18.35 (CET)

Stöder. Nuvarande namn konstigt - låter som det vore OK att skapa vilken typ av lista som helst med ett par geografiska namn och stoppa in den där. andejons 6 januari 2009 kl. 00.59 (CET)

Det verkar som att denna ändring inte är kontroversiell alls. Om ingen protesterar inom de närmaste dagarna kommer jag att tolka tystnaden som medhåll och genomföra förändringen. //Essin 11 januari 2009 kl. 16.58 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.