Wikipedia:Bildfrågor

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

 Arkiv för denna sida     Genväg WP:BF

Bildfrågor

Frågor som rör bilder och upphovsrätt

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Observera att svenskspråkiga Wikipedia har stängt av den lokala uppladdningen av bilder. All uppladdning av bilder sker numera på Wikimedia Commons. Några av frågorna här nedan kan därför vara inaktuella.

Ställ gärna egna frågor, längst ner. Kolla gärna igenom de vanligaste frågorna rörande bilder och upphovsrätt eller arkiven innan du ställer din fråga.

Ställ din fråga genom att klicka här

Använda en bild på Wikimedia Commons i en arkeologisk rapport

Hej, jag skulle vilja använda en bild (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hordeum-barley.jpg) i en arkeologisk rapport, får jag göra detta om jag anger källan, den inom parentesen? MVH/Pia Piacla (diskussion) 6 november 2024 kl. 10.42 (CET)

@Piacla Bilden ligger i Public domain, som du kan se här https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hordeum-barley.jpg. Så det borde väll inte vara något problem tänker jag. Så länge du får använda bilder i Public domain alltså. Sabelöga (diskussion) 6 november 2024 kl. 11.01 (CET)

Piacla: Det går jättebra att använda bilden, det både uppskattas och uppmuntras till och med!

Texten du uppgivit räcker och skriv gärna "Public Domain" också, så att det blir tydligt. Du måste inte skriva det precis vid bilden, det funkar att skriva ett avsnitt i slutet med namnet "Bilder" eller i sidfoten eller så.

Ett ännu mer komplett sett är denna text, men eftersom det är Public Domain går det att korta:

Bild sid 2: United States Department of Agriculture; Hordeum-barley.jpg. Via Wikimedia Commons (https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=19191). Public Domain LittleGun (diskussion) 6 november 2024 kl. 13.23 (CET)

Public Domain betyder "allmän egendom". För Public Domain behöver man inte ange någon upphovsrättsmakare eller länka till någon särskild sida, vilket är det vanliga för många andra Commons-licenser. Om den ska publiceras kan det vara bra att skriva ut att det är public domain, så att det blir tydligt för läsare/besökare. Här kan du läsa på engelska om vad som gäller för Public Domain. Kyllo (diskussion) 6 november 2024 kl. 14.13 (CET)

Man måste inte ange, men man får! LittleGun (diskussion) 6 november 2024 kl. 14.32 (CET)

Vilken skulle man i så fall ange? Ingen fotograf finns angiven på filbeskrivningssidan på Commons. Bilden är hämtad från U.S. Department of Agriculture som inte heller de anger någon upphovsman. /ℇsquilo 8 november 2024 kl. 08.17 (CET)

Det skulle väl vara isåfall U.S. Department of Agriculture som anges, men eftersom den är i PD så är det inte nödvändigt att ange något. // Kakan spelar (diskussion) 8 november 2024 kl. 08.27 (CET)

Och om bara det skrivs ut vid publicering är det lätt att det missuppfattas som att bilden är upphovsrättsskyddad. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.03 (CET)

Det är inte oskäligt att i rapporten i alla fall ange:

1. Ursprungskälla
2. Källan där man hämtat bilden
3. Upphovsrättslig status

Till exempel: Havre. Bild: US Department of Agriculture/Wikimedia Commons. Public domain.

Om inte annat så råkar inte författarna ut för något onödigt ifrågasättande med avseende på var den och/eller andra illustrationer hämtats. Det är trots allt en rapport med krav på källor, och det gäller även illustrationer. Riggwelter (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.16 (CET)

När jag sett att det använts i publikationer har det nog bara stått "Public domain", eller varit väldigt kortfattat med fokus på Public domain. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.23 (CET)

Man behöver alltså inte ha med detaljerna på det sättet som krävs för upphovsrättsskyddade. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.25 (CET)

... eller andra licenser. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.25 (CET)

När vi får den här typen av frågor till VRT svarar vi alltid ungefär samma sak, till exempel:

• Havre. Bild: US Department of Agriculture/Wikimedia Commons. Public domain.
• Korn. Bild: Wikimedia Commons/Sven Svensson. CC-BY-SA 4.0.

Man kan vara ganska fri i det man skriver, men en schysst "lägstanivå" att ange, ur hygiensynpunkt, är i alla fall vad/var/vem/licens. Riggwelter (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.43 (CET)

Då svarar ni fel, då det inte behöver anges, vilket flera här har påtalat. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.48 (CET)

Vad bra, då emotser vi en faktisk hänvisning till dels var det står att vi inte behöver göra det, dels att det är fel att göra det. Riggwelter (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.54 (CET)

Risken med det är om det missuppfattas eller uppfattas som reklam. Lite som när någon undrar hur man skänker pengar till Wikipedia och bara får Wikimedia Sveriges kontaktuppgifter till svar. Det är inte fel i sig att man kan bidra dit också. Det handlar mer om hur man lägger fram det. Det är det jag syftar på. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 16.08 (CET)

För den stora skillnaden jämfört med andra licenser är just att man inte behöver ange det och att vem som helst kan använda bilden utan att vare sig be om lov eller hänvisa. Kyllo (diskussion) 8 november 2024 kl. 16.16 (CET)

Nu får vi nog skilja på vad som ska/bör/kan anges av upphovsrättsliga skäl och vad som ska/bör/kan ange som källreferens för bilden. Det är olika saker. Även om bilden är public domain och man inte behöver ange någon upphovsman så är det alltid bra att ange varifrån bilden kommer ifall nu någon skulle för för sig att ifrågasätta om den verkligen föreställer korn. /ℇsquilo 11 november 2024 kl. 08.47 (CET)

Ja. Som sagt ovan: en schysst "lägstanivå" att ange, ur hygiensynpunkt, är i alla fall vad/var/vem/licens. Klarhet är alltid bättre än en gissningslek. Riggwelter (diskussion) 11 november 2024 kl. 20.55 (CET)

Bildkvalitet (och rätt person?)

2013-10-23 Svenska Publishingdagen, Peter Ollén?

Bevakningslistan på Commons lyfte upp bilden till höger, och en snabb koll på namnet och riksdagspresentationen ger att det är samma Peter Ollén. Kvaliteten på bilden är dock på nivån att det nog är bättre att hoppas på ett framtida fototillfälle i Riksdagen än att använda den i artikeln, eller vad säger någon med andra ögon? /Haxpett (diskussion) 14 november 2024 kl. 20.06 (CET)

En halvdålig bild är i alla fall bättre än ingen bild alls, det är min åsikt. /ℇsquilo 15 november 2024 kl. 07.53 (CET)

Gammalt aktiebrev

Jag lär mig aldrig... Vilken licens ska användas för ett aktiebrev från 1905 som jag har i original och fotograferat av. Jag är ju upphovsman till bilden men inte till originalet, dvs själva objektet. Janders (diskussion) 15 november 2024 kl. 10.21 (CET)

Här måste det ju vara väldigt olika, jag kan ju inte alla delar eller licenser. En telefon eller en vas i keramik är inte samma sak som en bouppteckning eller en skattelängd från 1905, rimligen att det som skyddas mest är om altiebrevet är illustrerat med något som skulle kunna klassas som konst, då är det ju illustratörens upphovsrätt som är den tyngsta. FBQ (diskussion) 15 november 2024 kl. 10.32 (CET)

I detta fall finns det inget som i alla fall jag kan uppfatta som skyddat värde. Men skapades verket i och med min fotografering (med mig som upphovsman) eller när aktiebrevet och dess utformning ritades och trycktes (dvs med en okänd men med säkerhet avliden upphovsman)? Janders (diskussion) 15 november 2024 kl. 10.48 (CET)

något jämförbart

PD eller Sweden PD Yger (diskussion) 15 november 2024 kl. 10.54 (CET)

Tack, alla, för tipsen. Janders (diskussion) 15 november 2024 kl. 11.02 (CET)

Det har ju diskuterats tidigare, enkel avfotografering ger ingen upphovsrätt, men ett mer konstnärligt återgivande kan ge det. Men det upphäver ju inte eventuell upphovsrätt i det avbildade objektet, så teoretiskt kan det ju finnas upphovsrätt både i det avbildade objektet och i själva avbildningen. Jag tänker dock att det är upphovrätten i det avbildade objektet som är viktigast att klargöra - om det är fotografen själv som laddat upp objektet avsäger man ju i den processen sin upphovsrätt. FBQ (diskussion) 15 november 2024 kl. 12.41 (CET)

Det stora problemet är väl upphovsrätt på konstverk består upp till 75 år efter konstnärens död, så att personen garanterat är död räcker ju inte. Men, du vet jag ju inte hur det här aktiebrevet ser ut. Många aktiebrev från 1800-talet är ju försedda med gravyrer som bör ses som konstverk om de tydligt går att se på bilden. Jag vet dock inte hur kinkigt det behandlas. Jag har ju sett att litografier att fartyg laddats upp utan uppgift om upphovsman. Hur bör man förhålla sig - skall jag ange konstnärens namn även det medför att bilden riskeras att raderas - jag tycker ju att konstnär borde framgå på bilden, och är jag egentligen en dålig wikipedian som inte anmäler bilden för radering om jag vet att den nog egentligen är upphovsrättsskyddad? FBQ (diskussion) 15 november 2024 kl. 12.56 (CET)

Aha, jag ser nu att någon raderat bilderna alla fall efter att jag lagt in information om konstnären. Det var ju då fråga om vykort från 1920-talet. FBQ (diskussion) 15 november 2024 kl. 13.07 (CET)

Tvådimensionella avbildningar av tvådimensionella verk räknas vanligen inte som egna verk. Det är alltså aktiebrevets upphovsrätt som räknas. Jag ser att de flesta filerna i kategorin Stock certificates from Sweden använder licensen {{PD-old-70-1923}}. Ditt aktiebrev är dessutom 120 år gammalt och då går även {{PD-old-assumed}} att använda. /ℇsquilo 18 november 2024 kl. 08.34 (CET)

Det skulle inte fungera om den som gjorde en reproduktion fick eget skydd för sitt arbete. Det skulle ge rättigheter till tryckeriarbetare, något man nog inte vill.

Av det anförda följer, att den som mångfaldigar en fotografisk bild genom fotografiska metorder icke åtnjuter självständigt skydd för sin insats; gneom förfarandet har icke framställts någon ny bild. Detta gäller oavsett om mångfaldigandet sker genom normala kopierings- eller förstoringsmetoder eller om förfarandet är mera invecklat och innefattar exempelvis framställning av ett nytt negativ. SOU 1956:25

Edaen (diskussion) 20 november 2024 kl. 21.07 (CET)

Nobelpriset

Med utgångspunkt i följande raderingsdiskussion undrar jag vad som faktiskt gäller, för medaljer i allmänhet och Nobelpriset i synnerhet. -- LevandeMänniska ^(talk), 22 november 2024 kl. 16.24 (CET)

Medaljen formgiven av Erik Lindberg skyddas av upphovsrätt i många år till. Thuresson (diskussion) 23 november 2024 kl. 20.08 (CET)

Bilderna raderades förut efter en diskussion, här är den ursprungliga raderingsdiskussionen c:Commons:Deletion_requests/Archive/2006/07#Nobel_Prize_and_all_medal_photos_within. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 november 2024 kl. 15.22 (CET)

Bild från hemsida

Hej!!

Jag vill bifoga en bild från en hemsida. Jag inser att det inte är helt enkelt med upphovsrätt mm. Men hur gör jag? Bilden är relevant i artikeln då det föreställer vinnaren av en stor internationell tävling.

Kan jag få tips eller hjälp med detta vore jag tacksam.

VH Jlwiki87 (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.26 (CET)

Om du inte har fotografens godkännande med rätt licens angiven skriftligt (som måste skickas in till Wikimedia Commons) så kan bilden inte användas. Du kan läsa mer här Wikipedia:Illustrationer. Kitayama (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.32 (CET)

Tack. Men om jag har en privat bild som jag fått av personen som tagit bilden själv och har medgivande att publicera denna här, hur gör jag då? Jlwiki87 (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.34 (CET)

Instruktion finns här: Wikipedia:Ladda upp filer Kitayama (diskussion) 26 november 2024 kl. 10.37 (CET)

Hej. På svenskspråkiga Wikipedia sker alla bilduppaddningar via systersajten Wikimedia Commons. Det är viktigt att den som ger tillåtelse till att använda en bild är införstådd med licensen (villkoren) som krävs. Det vill säga att bilden får ändras och spridas fritt i världen, även kommersiellt, utan ytterligare samtycke. En sådan licens går inte att dra tillbaka.

Jag brukar säga att det allra enklaste är om den som äger rättigheterna (vanligtvis fotografen) laddar upp bilden själv till Commons, som eget verk. Därefter kan du eller vem som helst enkelt lägga in bilden i artikeln. Då slipper man vanligtvis mejla intyg osv.

Ett annat sätt som underlättar för inläggaren är att rättighetsinnehavaren laddar upp bilden/bilder till bildtjänsten Flickr med rätt licens. Därefter kan vem som helst ladda upp bilderna till Commons och behöver då bara hänvisa till fotosidan på Flickr i samband med uppladdningen.

Jag antar att det står om det på sidan som länkades ovan. I sällsynta fall kan Commons begära in ytterligare intyg när bilden föreställer en annan person i närbild eller om bilden misstänks vara stulen. Kyllo (diskussion) 27 november 2024 kl. 18.01 (CET)

Henri Matisse …

… dog 3 november 1954. Visst betyder det att jag kan börja ladda upp hans verk på commons från 1 januari 2025? Gotogo (diskussion) 30 november 2024 kl. 19.50 (CET)

Ingen aning faktiskt, amerikansk upphovsrätt blir väldigt komplicerat om det publicerades före 1978. När jag googlar säger vissa resultat att hans verk blir Public Domain 2025, vissa säger att hans verk redan är i PD, samt vissa som säger att de går ut 2049. Jag skulle rekommendera att fråga hos Commons:Village pump/Copyright, där finns det fler som vet mer om amerikansk upphovsrätt än oss :) // Kakan spelar (diskussion) 30 november 2024 kl. 20.28 (CET)

Japp! Engelska Wikipedia har en sida med mer inspiration en:2025 in public domain. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 november 2024 kl. 20.56 (CET)

Ah, det missade jag! // Kakan spelar (diskussion) 30 november 2024 kl. 20.59 (CET)

2049 har antagligen att göra med amerikansk lag där det finns regler med skydd 95 år efter publicering. Så en del av Matisses verk kan vara skyddade t.o.m. 2049 i USA, och kan därför inte laddas upp till Commons. Men verk av Matisse publicerade före 1920 blir fria 2025 både i USA och Frankrike. Kolla upphovsrättsmallarna för bilderna som används i en:List of works by Henri Matisse. /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.20 (CET)

Tack för svar!--Gotogo (diskussion) 1 december 2024 kl. 18.26 (CET)

Wow! En av mina första uppladdningar var på kyrkan Chapelle du Rosaire de Vence, som Matisse ritat, både exteriört och interiört. Allt raderades på grund av panorama-ofriheten. Hoppas jag kan hitta igen bilderna, nu när det som då kändes som en evighet passerat. LittleGun (diskussion) 10 december 2024 kl. 20.46 (CET)

Om du kommer ihåg vad filerna på Commons hette eller enkelt kan finna filnamnen (genom att titta på meddelanden på din diskussionssida på Commons eller genom att granska c:Special:Log), kan du begära att få dem återställda på c:COM:UDR. --Stefan2 (diskussion) 17 januari 2025 kl. 12.23 (CET)

Ska kolla, det borde varit efter jul 2009. Jag hann säkert bara upp en bild som raderades. Övriga ligger på någon gammal dator. LittleGun (diskussion) 17 januari 2025 kl. 16.57 (CET)

Det finns inget på min diskussionssida. Kunde saker raderas så snabbt? LittleGun (diskussion) 17 januari 2025 kl. 17.02 (CET)

Eftersom målningarna utfördes åren 1949–1951 kommer det dröja 20 år innan du får publicera de på commons. Tyvärr (se nedan).--Gotogo (diskussion) 18 januari 2025 kl. 11.28 (CET)

Det finns bilder på själva kyrkan i c:Category:Chapelle du Rosaire de Vence och underkategorin c:Category:Chapelle du Rosaire (Vence). Dessa täcks av den amerikanska panoramafriheten. Huruvida det går bra med bilder på fönster, som Fil:Matisse, Vence.jpg, vet jag ej. Det finns ett amerikanskt rättsfall rörande en skulptur som ingick i en byggnad, där skultpuren syntes i filmen Batman Forever (se w:Freedom of panorama#Notable lawsuits concerning sculptures). Där ansågs skulturen ingå i byggnaden och omfattades därför av panoramafriheten för byggnader. Det är dock olika regler beroende på om byggnaden uppfördes före eller efter 1990, så det är inte säkert att samma sak gäller för äldre byggnader. --Stefan2 (diskussion) 19 januari 2025 kl. 12.46 (CET)

Det var en exteriör bild som som jag försökte ladda upp. Så min stora förvåning då var att det även gällde byggnader med 70 år efter arkitektens död (här konstnären). Sen har det där med före 1930 tillkommit för mig, och jag såg någonstans att det var 1990 för byggnader. Men de gränserna har jag inte sett förrän nu. LittleGun (diskussion) 19 januari 2025 kl. 18.54 (CET)

Henri Matisse igen

Matisse målningar efter 1930 är ej fria att ladda upp på Commons eftersom de även följer amerikansk upphovsrätt som stipulerar 95 års skydd från att verket skapats (utöver konstnärens hemlands lagar, i detta fall Frankrike/EU). Det betyder att flera verk av Matisse som nu finns på Commons kan komma att raderas. Eftersom dessa bilder är fria såväl i Sverige som Frankrike, kan man ladda upp de lokalt på SVWP? Det gick ju förr. Jag har noterat att FRWP och DEWP gjort så. (Annars kan inte LittleGun ladda upp bilder på kyrkan Chapelle du Rosaire de Vence som var ett av Matisse sista projekt.)--Gotogo (diskussion) 16 januari 2025 kl. 23.04 (CET)

Wow, vad trasslig. Själv stödjer jag att Wikipedia ska följa Commons. Och att vi inte tar entydigt "svenska beslut" i ett interantionellt uppslaggsverk. Nu råkar just detta "internationella uppslagsverk", normalt kallat Wikipedia, leva med ameirikansk juridik. Bättre det än att vi per definition ska ta hänsyn till, eller lyda under, tex saudiarabisk, kinesisk ekker iransk juridik istället, eller också. LittleGun (diskussion) 16 januari 2025 kl. 23.54 (CET)

Problemet är att upphovsrätten gäller i 70 år från upphovsmannens död i Europa, men i 95 år från det att verket först gavs ut i USA. Det betyder USA har kortare upphovsrätt än Europa om verket skapades tidigt i karriären, men längre om det skapades sent i karriären. På engelskspråkiga Wikipedia kan man redan ladda upp vissa bilder på Tintin som fria (se till exempel w:File:Tintin and Snowy from Tintin in the Land of the Soviets (1929).jpg) eftersom Tintin i Sovjet började publiceras som följetong 1929, men i Europa är de bilderna inte fria förrän 2054.

I USA omfattas inte byggnader uppförda före 1990 av upphovsrätt (se c:COM:HIRTLE#Architectural works), och byggnader uppförda sedan 1990 omfattas av den amerikanska panoramafriheten. Därför behöver man endast invänta att byggnaden blir fri i hemlandet innan bilder på byggnader kan laddas upp på Commons. --Stefan2 (diskussion) 17 januari 2025 kl. 12.23 (CET)

Precis. Därför undrar jag om man kan lokalt ladda upp bilder på SvWP som är fria i Sverige och EU, men inte i USA. De som är fria i både EU och USA finns det naturligtvis inget skäl att ladda upp någon annanstans än på commons.--Gotogo (diskussion) 17 januari 2025 kl. 13.23 (CET)

Det finns ett litet problem med detta och det är att servern fortfarande tillhandahålls av Wikimedia Foundation i USA och därför formellt står under amerikansk lag. Om en fil strider mot amerikansk lag och WMF får en förfrågan från upphovsrättsinnehavaren om att radera filen, måste WMF agera. Enligt lagen (se w:s:United States Code/Title 17/Chapter 5/Section 512#(i) Conditions for Eligibility) måste WMF dessutom stänga av användare som laddar upp alltför många filer som strider mot den amerikanska upphovsrätten. Å andra sidan gäller detta förstås även tyskspråkiga Wikipedia och jag har inte hört om problem med raderingsförfrågningar skickade till WMF. Se dock loggen för Het Achterhuis (Anne Frank) på nederländska Wikisource.

Ett annat problem är att bilderna på tavlorna egentligen inte är fria i Sverige heller eftersom 49 a § av den svenska upphovsrättslagen säger att man måste ha fotografens tillstånd (för foton nyare än 50 år), vilket sällan har inhämtats. --Stefan2 (diskussion) 17 januari 2025 kl. 13.46 (CET)

Tack Stefan, misstänkte att det skulle finnas problem med en sådan lösning. Det verkar som upphovsrätten i EU är starkare än i USA, åtminstone behäftad med färre undantag. Det är sällan man ser bilder på konstverk av konstnärer avlidna för mindre än 70 år sedan på commons. Däremot är det ganska vanligt att det på commons finns bilder på konstverk som utförts mer nyligen än för 95 år sedan. Egentligen borde väl denna (och senare) kategori vara tom?--Gotogo (diskussion) 17 januari 2025 kl. 14.31 (CET)

Jag tror att det finns två skäl till att c:Category:1930s paintings inte är tom. För det första är det en del personer på Commons som inte gillar att USA ibland har längre upphovsrätt än Europa och därför är det lite oregelbundet om den amerikanska lagen tillämpas eller ej. För det andra hade USA tidigare formkrav för upphovsrätt. Om man gav ut ett verk före den 1 mars 1989, var det krav på att ange att det omfattades av upphovsrätt, annars förlorade verket omedelbart sin upphovsrätt, se c:Template:PD-US-no notice och c:Template:PD-US-1978-89. Om verket gavs ut före 1964, krävdes det dessutom att man ansökte om att få upphovsrätten förnyad, annars löpte den ut efter 28 år, se c:Template:PD-US-not renewed. Tavlan American Gothic (målning) från 1930 är fri i Europa eftersom konstnären dog för mer än 70 år sedan, och Commons hävdar att den är fri i USA eftersom upphovsrätten inte förnyades. Formkraven gäller för alla amerikanska konstverk (och vissa konstnärer slarvade med dem), men utländska konstverk omfattas endast av formkraven om upphovsrätten redan hade gått ut i hemlandet den 1 januari 1996. I Sverige är detta begränsat till postumt utgivna konstverk, men om du till exempel har ett kinesiskt konstverk som gavs ut på 1930-talet och konstnären dog före 1946, då omfattas det av formkraven (som förmodligen till stor del var okända i Kina), se c:Template:PD-1996.

Det finns en till möjlighet, som nog är rätt så ovanlig. Om du har ett gammalt opublicerat konstverk som först gavs ut efter 2002, använder USA regeln om 70 år efter upphovsmannens död precis som i Europa (se c:Template:PD-US-unpublished). I och med att USA:s upphovsrättslag tidigare utgick från vilket år ett verk först publicerades, fanns det en bugg som gjorde att outgivna verk fick oändlig upphovsrätt, och det är därför det finns en skarp gräns på ingen utgivning före 2003 för gamla outgivna verk. --Stefan2 (diskussion) 17 januari 2025 kl. 16.29 (CET)

Tack för ett utförligt svar!--Gotogo (diskussion) 18 januari 2025 kl. 11.26 (CET)