Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2022-09

Turkiet

Ett sätt att aktualisera Wikipedia i dessa tider av svensk-finsk NATO-ansökan kunde vara att förbättra artiklar och kunskaper om Turkiet, kanske i synnerhet svensk-turkiska förbindelser genom historien. Turkiska Wikipedia har ett wikiprojekt Sverige (tr:Vikiproje:İsveç), men vi saknar ett motsvarande Wikipedia:Projekt Turkiet. Kanske kunde vi aktivera relationen till UD/ambassaderna (Wikigap) och ordna gemensamma skrivstugor i Stockholm/Göteborg och Ankara/Istanbul. Det ska förstås inte bli en kampanj för NATO-medlemskap, utan en saklig och neutral dokumentation av fakta, som kan användas lika av både förespråkare och motståndare. Jag har t.ex. i inscannade Teknisk Tidskrift hittat en del vägbyggnadsprojekt i Turkiet, där svenska (och norska) ingenjörer var inblandade, och allt sådant kanske inte finns i Wikipedia. En kick-off för ett samarbete på detta område kunde vara Wikimania-hackathon 12-14 augusti. -- LA2 (diskussion) 30 juli 2022 kl. 01.13 (CEST)

@LucieManette, Paracel63, VisbyStar, YesDi, Zquid: Det är också läge för en Veckans tävling eller två för att förbättra Turkiet i vårt uppslagsverk. Jag pingar några aktiva tävlingsledare för det senaste året! Deryni (diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.56 (CEST)

@YesDi: Beträffande den kommande tävlingen, Europas geografi III, kan kanske hela Turkiet få leva med och rentav betinga bonuspoäng!? Deryni (diskussion) 30 juli 2022 kl. 09.58 (CEST)

Eftersom Turkiet är relativt bristfälligt täckt på svwp, kan jag definitivt tänka mig att ta med det i Europas geografi III (har inte haft med Turkiet i Europas geografi I & II). En enskild tävling om bara Turkiet skulle nog inte heller skada. Bonuspoäng får jag fundera på, kanske borde sådana gå till att skapa/utöka Ukrainarelaterade artiklar istället. MVH/ YesDi (diskussion) 30 juli 2022 kl. 11.34 (CEST)

Jag deltar gärna i en Turkiet-tävling. :-) Paracel63 (diskussion) 30 juli 2022 kl. 13.29 (CEST)

I stället för att starta ett helt projekt, påbörjar jag en sida Användare:LA2/Turkisk tidslinje. --LA2 (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 21.56 (CEST)

Källor

En startpunkt borde vara Ingmar Karlsson (f.d. ambassadör m.m.) och hans bok om "Turkiets historia" (2015). En annan är Landguiden från Utrikespolitiska Institutet. Finns det fler svenska/skandinaviska experter på Turkiet? Eller var hittar man kunskap att citera? Artikeln Turkiet är märkt som översatt från engelska Wikipedia och anger engelskspråkiga källor. I en intervju berättar Ingmar Karlsson att hans intresse för Asien väcktes i ungdomen av att läsa Sven Hedin (död 1952), vars böcker blir upphovsrättsfria vid årsskiftet. --LA2 (diskussion) 30 juli 2022 kl. 23.27 (CEST)

hej, är partisk pga känner författaren men kan rekommendera denna: Imamen, kuppen och tjänarna : Gülenismen och Turkiet / Klas Grinell Ambrosiani (diskussion) 31 juli 2022 kl. 18.54 (CEST)

Hjälpmedel för ett nytt wikiprojekt

Finns det några förebilder eller tips för lyckade wikiprojekt? Är det ens någon idé att starta ett svenskt Wikiprojekt Turkiet, eller kommer det att rinna ut i sanden ganska snart? Det turkiska Wikiprojekt Sverige (tr:Vikiproje:İsveç) är i princip bara en tabell med poängsatta artiklar, vilket bygger på att artiklarna poängsätts (med en mall på respektive artikels diskussionssida, se t.ex. tr:Tartışma:Linköping). Men något sådant system till stöd för wikiprojekten finns väl inte här på svenska Wikipedia? --LA2 (diskussion) 2 augusti 2022 kl. 17.40 (CEST)

@LA2:Ett tämligen lyckat projekt är Wikipedia:Projekt Albanien. Jag vet inte om sammansättningen för ett Turkietprojekt, hur många som redan bidrar i ämnet, intresset och så. Mitt förslag är att förlita sig på den egna inneboende förmågan till att skriva och arbeta med text. Det hjälper givetvis, på en viss nivå, att ha kollegor i ämnet men det kanske varierar med intresset. Det är bara att starta upp Wikipedia:Projekt Turkiet, arbeta med de olika delarna och se vart det landar. Kika efter användares bidrag i ämnet och se om de är särskild relevanta för projektet så att man kan skicka förfrågan på användares diskussionssida om att bli medlem. Lycka till med projektet! --Vannucci (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 16.10 (CEST)

Medborgarskap via Wikidata

Detta gäller {{Faktamall biografi WD}} och egenskapen medborgare i (P27), men eftersom dessa används i så många artiklar tar jag upp det här.

Egenskapen medborgare i (P27) orsakar en del problem och de huvudsakliga jag har noterat är dessa:

• Källäget är mycket dåligt och dessutom svårt att råda bot på. De gånger medborgare i (P27) har en referens på WD är det oftast källor som bara syftar på verksamhetsland eller (förmodad) nationalitet, t.ex. bibliotekskataloger eller Wikipediakategorier. Tillgången på källor för just medborgarskap är förmodligen mycket dålig.
• På Wikidata används ofta medborgare i (P27) som motsvarighet till land (P17), eftersom det saknas alternativ. Jag har inte bildat mig en uppfattning om vilka problem detta medför, utöver att Wikidata och därmed Wikipedia tillförs mängder med källösa och svår- eller felbelagda påståenden. Man kan låta bli att använda egenskapen, men ibland måste biografiska objekt knytas till ett visst land av tekniska skäl (t.ex. för att kunna generera datum enligt rätt kalender i faktamallen på Wikipedia). Det verkar också som om botar använder egenskapen för att generera beskrivningar på olika språk.
• medborgare i (P27) utesluter "länder i länder", så att t.ex. färingar och grönländare sorteras under Konungariket Danmark i faktamallen. (Detta är också ett skäl till att det som importeras från medborgare i (P27) inte kan stå efter parametrar som "Nationalitet" eller "Land".)

Jag anser att "Medborgarskap" är en olämplig mallparameter eftersom den till syvende och sist utgör ett påstående i ett uppslagsverk. Var ska man hitta källor till alla dessa påståenden, dvs källor som verkligen tar upp personens medborgarskap? Och hur gör man om medborgarskap inte är tillämpligt?

Fråga och förslag:

Kan vi ta bort mallparametern medborgarskap och importen av medborgare i (P27) och låta det räcka med det som anges i artikelinledningen, biografiavsnittet och födelse- och dödsuppgifter? Förbätterlig (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 15.51 (CEST)

Har inte satt mig in i hur medborgarskap hanteras på Wikidata, men jag tycker spontant att det låter som en klok lösning utifrån problembeskrivningen. /Julle (disk.) 11 augusti 2022 kl. 16.39 (CEST)

Tycker det är lämpligt. För denna typ av kategoriseringssaker passar inte Wikidata speciellt bra. Framförallt ha väl hanteringen av historiska personer (som levde i en dåvarande stat som inte är den stat platsen för närvarande ligger i) orsakat en hel del problem. I teorin kanske det kan bli bra (medborgarskap är mer definitivt än t.ex. yrke), men då behöver källsituationen på Wikidata bli betydligt bättre så det kommer inte att ske de närmsta åren. Gunnar Larsson (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 18.12 (CEST)

Om jag fatta rätt gjorde Wikimedia Sverige en import från LIBRIS där LIBRIS (storlek 50 000 personer) "verksam i" lades in i medborgarskap vilket kan vara en källa till dålig datakvalitet länk - Salgo60 (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 18.15 (CEST)

Försöker använda samma uppdelning som i startinlägget:

• Problemet "svårt att hitta källor", den första punkten i listan, gäller väl även mallparametern nationalitet i den helmanuella mallen {{Faktamall biografi}}. Av de cirka 10 000 artiklar som använder den mallen är det cirka 6 000 som har något värde, oftast helt utan källa, angivet för nationalitet.
  • Länk till fråga som listar (just nu 5 941) artiklar som har något värde på parametern nationalitet i mallen {{Faktamall biografi}}

I 99,99 procent av alla biografiartiklar står det också i ingressen, oftast utan källa. Är det någon som vill att vi ta bort alla "svensk", "norsk" och så vidare i alla ingresser bara för att källa saknas? Och om det finns en källa till påståendet, även om det saknas en explicit not, bör den källan kunna användas även i Wikidata, eller hur?

• Problembeskrivning nummer 2 tror jag behöver konkretiseras lite för att kunna analyseras.
• Problemet om "länder i länder" bör väl kunna åtgärdas genom att för sådana artiklar, hur många handlar det om?, antingen
  • ändra egenskapsvärdet till det rätta i Wikidata.
  • ange "noWikidata" som parametervärde i mallanropen för parametern medborgarskap (om det inte går att nå konsensus för ändring enligt ovan).
  • ange det "rätta" värdet, givetvis med en källa, i mallanropet.

-- Larske (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 18.33 (CEST)

Instämmer med Larske. Vi skall inte ta bort relevant info för läsaren. noWikidata finns sedan när värdet känns fel/fånigt Yger (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 18.41 (CEST)

Det som står i ingressen, och det som menas med "nationalitet", syftar inte på medborgarskap. Det är något man utläser av sammanhanget, precis som t.ex. kön, yrke och säkert flera andra grundläggande uppgifter som vi normalt inte heller källbelägger. En persons medborgarstatus är inte den typen av uppgift. Jämförelsen är orimlig. Däremot är det ett viktigt påpekande, att nationaliteten redan nämns i "99,99 procent av alla biografiartiklar", eftersom det innebär att ingen relevant information försvinner även om mallen förändras. Förbätterlig (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 19.06 (CEST)

De föreslagna "länder i länder"-lösningarna går inte heller, av samma anledning. Vi kan inte ändra värdet vid medborgare i (P27) till ett område som inte utfärdar egna medborgarskap. Förbätterlig (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 19.26 (CEST)

"Land i land" är väl lite både och. Isle of Man utfärdar inte egna medborgarskap, men att vara UK-medborgare från Isle of Man är samtidigt inte samma sak som att vara medborgare i UK. Den fria rörligheten som brittiska medborgare hade i EU omfattade inte personer från Isle of Man. (Hur det fungerar nu efter Brexit har jag ingen susning om.) Testkonto 42 (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 19.48 (CEST)

Nja, formellt sett är det inte både och, och ett medborgarskap är ju uteslutande formellt. Suveräna staters gränser sammanfaller inte alltid med gränserna för unioner och andra avtal, vilket gör att olika boplatser innebär olika förutsättningar även om det är inom samma stat. Man kan säga att en person är "Isle of Man-medborgare" så till vida att man utgår från att folk "fattar vad man egentligen menar", alltså att man inte därmed hävdar att Isle of Man är en suverän stat. Men detta är något helt annat än att ange det i en databas som ligger till grund för en mängd uppslagsverk. Förbätterlig (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 20.02 (CEST)

@Förbätterlig: Jag menar att alla tre alternativen för att lösa "länder i länder" fungerar utmärkt. Det rätta värdet (i alternativ 1 och alternativ 3) är det land som utfärdar egna medborgarskap. Och alternativ 2 fungerar alltid i fall där det inte går att enas i Wikidata om vad det rätta värdet för medborgare i (P27) är och i fall då man kanske inte vill eller kan ange något medborgarskap.

Jag vågar inte säga hur vanligt det är att "nationalitet" (i ingressen) och "medborgarskap" har identiska värden, men gissar att det är extremt vanligt. Så det känns lite märkligt att kasta ut korrekta medborgare i (P27) från faktarutan i cirka 46 000 artiklar bara för att det kanske behöver justeras i ett antal artiklar. Larske (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 20.00 (CEST)

Min invändning handlar överhuvudtaget inte om huruvida uppgiften om medborgarskap är felaktig/behöver justeras. Förbätterlig (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 20.10 (CEST)

Ytterligare problem med parametern är att i en mall förväntar jag mig att "Medborgarskap" anges med just en artikel om medborgarskap. Romarriket är inte detsamma som romerskt medborgarskap. Den stora fördelen med medborgarskap är att det är en legalt definierad term, och att det vanligen är entydigt om någon haft t.ex. ryskt medborgarskap, medan det kan vara oklart och omtvistat om de varit ryss eller ukrainare.

andejons (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 22.08 (CEST)

Ja, om källbelagda uppgifter om medborgarskap kan tillföras i sådana situationer så är det alltid en fördel, men det innebär inte i sin tur att det är en fördel att alltid ange medborgarskap. Förbätterlig (diskussion) 11 augusti 2022 kl. 22.55 (CEST)

Om vi istället för att lägga till objekt om suveräna stater till den här propertyn, kräver att det läggs till objekt om medborgarskap, som Romerskt medborgarskap kanske vi kan förändra folks sätt att tänka. Testkonto 42 (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 07.54 (CEST)

Jag förstår inte diskussionen. Begreppet medborgarskap har en speciell betydelse. Om vi använder det för att beskriva något annat, eller inte i varje enskilt fall vet att det stämmer, riskerar vi att presentera felaktig (eller i alla fall osäker) information. Det ska vi inte göra. Om inte WD-egenskapen för medborgarskap är definierad enligt gängse betydelse för just medborgarskap ska den naturligtvis inte användas alls. Det gäller även om den slumpmässigt oftast är rätt. Eftersom vi, och läsaren, inte vet när den slår fel är egenskapen olämplig att använda överhuvudtaget, även om det skulle innebära att vi raderar korrekt information. Vi vet ju inte i vilka påståenden som den ändå är felaktig. Dessutom – hur haneras dubbla medborgarskap? Janders (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 08.12 (CEST)

Egenskapen medborgare i (P27) är definierad att gälla just medborgarskap (Q42138), inte nationalitet (Q231002), men används även för (Q837395) vilket brukar anses vara analogt med medborgarskap även om termen och de medborgerliga rättigheterna då ännu inte var uppfunna. /ℇsquilo 12 augusti 2022 kl. 08.45 (CEST)

På den här sidan finns egenskapen med nummer P27 listad med etikett, beskrivning och alias på flera hundra språk. Klicka på länken "Alla inmatade språk" för att se alla. Den engelska etiketten är country of citizenship, beskrivningen är the object is a country that recognizes the subject as its citizen och alias är

• subject of (country)
• citizenship
• citizen of
• national of
• (legal) nationality
• nation of citizenship

Och egenskapen har också tillämpats genom att det är stater som anges som värde.

• Länk till fråga som ger en frekvenslista över vilka värden som används för egenskapen d:P27 (där jag har filtrerat bort alla värden som enbart förekommer i ett objekt och som oftast handlar om misstag vid inmatningen).

-- Larske (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 08.54 (CEST)

Jag hävdar nog att när det gäller historiska artiklar är det mycket vanligt att "nationalitet" och medborgarskap inte stämmer överens. Det handöar nog snarare om hundratusentals artiklar som behöver korrigeras men jag har tagit det här några gånger förrut, så jag gör inte det igen. FBQ (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 10.34 (CEST)

Men jag kan väl kort ta det igen för de som inte varit med - begreppet medborgarskap är en skapelse i samband med franska revolutionen, då man börjar föra fram tanken att då man bor i ett land bör man ha rättigheter och skydligheter som ger dig en specifik status. USA, som grundas med upplysningstankarnas idéer i bakgrunden, för in tankar liknande de som cirkulerade i Frankrike vid den tiden. Sedan finns inget formellt medborgarskap där heller till en början. "All free men" är de som omfattas av konstitutionen. Under 1800-talet börjar upplysningstankarna om nationalstater att spridas. De flesta monarkier, som hade lite svårt för det liberala begreppet "medborgare" kallade vanligen innevånarna "undersåtar" i stället, ett begrepp som ju tidigare använts av monarker för folk de styrt över. Men det är först långt senare som det här formaliseras. Det utfärdas inga "medborgaskap". Barn, som inte hade rättigheter skulle man nog knappast betrakta som "medborgare". Först under loppet av 1800-talet börjar medborgarskapen formaliseras, men det är ju först under 1900-talet som tanken på att alla människor bör tillåtas ha ett medborgskap, det är med FN:s deklaration om mänskliga rättigheter 1948 som det fastslås att medborgskap är en rättighet. Indianer i USA fick ju till exempel inte amerikanskt medborgarskap förrän 1924. Jag tycker därför att det i ett stort antal biografier känns anakronistiskt, om inte direkt felaktigt. FBQ (diskussion) 12 augusti 2022 kl. 11.00 (CEST)

Medborgarparametern innebär en mer omfattande problematik än jag kände till. Sammanfattningsvis har vi att göra med en ofta felaktig (anakronistisk) uppgift som sällan kan verifieras även när den används i rätt sammanhang. Den här frågan bör tas på allvar, men verkar alltså ha nonchalerats flera gånger. Förbätterlig (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 15.42 (CEST)

Informationen i Wikidata har ändå en distinkt definition, och är fantastiskt mycket bättre än det som står i brödtexten. Albansk-svensk sångare vad innebär det? Att personer har två medborgarskap, haft ett men bytt, att föräldrarna har ett annat en personen. Eller är det en ren etnisk term, att personen identifierar sig som alban och svensk? Yger (diskussion) 17 augusti 2022 kl. 15.54 (CEST)

@Yger: De problem som har beskrivits handlar inte om ”distinkta definitioner” eller om huruvida information om medborgarskap i sig är bra eller dålig. Det är att återigen kringgå frågan och, som jag just skrev, inte ta den på allvar. Jag kan bara utgå från att det beror på att man inte förstår den. Förbätterlig (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 11.52 (CEST)

OK, jag lämnar denna fråga, då du tycks ta illa upp av mitt inlägg Yger (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 11.56 (CEST)

@Yger: Nej, det stämmer inte. I en fungerande diskussion bör deltagarna göra sig åtminstone en minimal ansträngning att bemöta den faktiska sakfrågan. Det du har tillfört är säkert värt att diskutera i andra sammanhang, men det påverkar inte den problembeskrivning som har framkommit här. Man undrar om du överhuvudtaget har läst diskussionen. Om du är oförmögen eller ovillig att sätta dig in i den så gör du rätt i att lämna den. Förbätterlig (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 17.04 (CEST)

Idag är begreppet medborgare distinkt definierat. Så har det inte alltid varit, men det betyder inte att företeelsen inte existerade tidigare. /ℇsquilo 19 augusti 2022 kl. 17.45 (CEST)

Saker som gör mig glad idag

• Att vi nu har genomfört uppdateringen av små (3500 st) och tätorter (1700) enligt 2020 års avgränsning. Mycket, mycket pill men med bättre resultat än tidigare omgångar 2017 och 2012. Larske är fantastisk att skapa korskopplingskörningar mellan wikidata och Wikipedia för att skapa stöd vid arbetet och att upptäcka fel
• att artikeln opinionsundersökningar inför valet 2022 är vår mest lästa artikel och 25% fler läsningar än 2018
• att alla våra kommunartiklar genomgår en mycket bra ansiktslyftning, ensning och uppdatering, tack NnieAndersson
• att våra artiklar om tingsrätter fylls på med de som varit lagmän, tack Tostarpadius
• Att våra artiklar om distrikt och även andra adm enheter filas för att få bättre precision, Tack RoMex och August-54

Yger (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 09.31 (CEST)

Bra jobbat allesammans!NnieAndersson (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 11.00 (CEST)

  / JohanahoJ (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 11.29 (CEST)

Tack @Yger för ett mycket upplyftande inlägg! Precis före Wikimania var jag själv så glad att jag skrev en ode - till oss! Då jag skrev den på engelska publicerade jag den på meta: A Wikipedian's ode. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 augusti 2022 kl. 15.15 (CEST)

 Wow! LittleGun (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 09.02 (CEST)

Grymt jobbat av er alla! Hejarop, blommor och konfetti för väl utfört stuff. //LevandeMänniska (diskussion), 19 augusti 2022 kl. 15.33 (CEST)

Bildvisning

Vad är det som fattas i den svenska programmeringen, som gör att man inte kan klicka sig igenom alla bilder på sidan, varken dom i galleriet, eller de övriga på sidan, det kan man på alla andra språk. - Jonnmann (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 18.15 (CEST)

Om du har bockat för Aktivera Mediavisaren som du hittar under Filer i fliken Utseende i dina inställningar och klickar på första bilden på en sida kan du sedan klicka dig igenom alla bilder på sidan. Mycket trevlig funktion om du frågar mig.

-- Larske (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 19.05 (CEST)

Tack!! . . . det var ju enkelt, detta skulle i mitt tycke vara standard, och inte nått som bara medarbetare kan aktivera om så önskas... Jonnmann (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 19.27 (CEST)

Det finns någon gammal diskussion om detta, och om jag minns rätt så är ett av argumenten för att inte ha den påslagen per default att vi idag har gjort om länken för klick på en bild att gå direkt till Commons (normalt sett hamnar man på en lokal filsida istället). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 19 augusti 2022 kl. 21.41 (CEST)

Mediavisaren är påslagen som standard. Det kan man se om man läser oinloggad eller med ett nyskapat konto. Är man helt säker på att man vill ha standardinställningar kan man (REKOMMENDERAS INTE, DET GÅR INTE ENKELT ATT OGÖRA!) återställa sitt användarkontos fabriksinställningar. /EnDumEn ✍ 19 augusti 2022 kl. 23.15 (CEST)

Ok.. Jonnmann (diskussion) 20 augusti 2022 kl. 07.08 (CEST)

Veckans tävling - Danmark III

Under perioden 22-28 augusti pågår Veckans tävling - Danmark III, där vi förbättrar kunskapen om vårt grannland. Det kan gälla historia, litteratur, arkitektur, natur, geografi och mycket annat. Välkomna att deltaga i tävlingen! Historiker (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 19.25 (CEST)

Fotbollsbilder

Balans mellan Djurgården och Hammarby?

Som ett svar(?) på frågan om bilder på fotbollsspelare under sommarens EM var @Rolandhino1 på derbyt mellan Hammarby och Djurgården i söndags och fyrade av kameran. Resultatet är 128 bilder uppladdade till Commons som behöver kompletteras med namn i beskrivningar, kategorier och SDC-kopplingar samt att komma till användning i artiklar. Som hjälp finns laguppställningarna med tröjnummer på matchsidan. /Haxpett (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 23.03 (CEST)

Trevligt trevligt! Hade lite tid över precis och lagt namn i beskrivningen och kategori på några av bilderna. Vet dock inte vad som menas med SDC-koppling. Mvh Fredde^✔ 23 augusti 2022 kl. 10.25 (CEST)

Lägg till strukturerade data på Wikimedia Commons

Tack @Fredde 99, snyggt jobbat! Med SDC-koppling menar jag det som är i den fina filmen @Ainali gjort. Ökad sökbarhet genom koppling till Wikidata. /Haxpett (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 10.05 (CEST)

Som exempel kan någon som söker på kantonesiska efter 兹拉坦·伊布拉希莫维奇 (dvs. Zlatan) få upp det här fina sökresultatet tack vare SDC. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 24 augusti 2022 kl. 11.13 (CEST)

Föreslår att samtliga riksdagspartiers sidor halvlåses fram tills efter valet

Hej,

Med tanke på att det är valtider förekommer det en ökad mängd vandalisering på samtliga riksdagspartiers wikisidor. Med tanke på detta föreslår jag, som en oskyldig liten IP-address, att samtliga riksdagspartiers sidor halvlåses fram tills efter valet. Är detta möjligen något som har stöd bland admins, etc.? 81.230.159.77 23 augusti 2022 kl. 10.47 (CEST)

Efter att som hastigast ha gått igenom historiken för samtliga riksdagspartier tycker jag nog inte att det finns fog för besluta om en så ingripande generell åtgärd här. De flesta verkar bara ha en eller två oseriösa redigeringar senaste månaden. Det sagt så stödjer jag förstås om administratörerna vill halvlåsa specifika sidor som vandaliseras oavsett om de behandlar partier, politiker eller andra ämnen, särskilt som valtemperaturen lär stiga de närmaste veckorna. Belteshassar (disk) 23 augusti 2022 kl. 11.44 (CEST)

Jag tycker inte vi skall göra det generellt, men vi skall vara väldigt snabba att göra det kortare perioder nu under valupptakten vid behov. Adville (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 11.48 (CEST)

ja bara när det är direkta attacker kan vi skrivskydda en kortare tid. I allmänhet anser jag vi bör vara mycket restriktiva att skrivskydda dessa sidor, det kan uppfattas som censur och väcka ont blod. Bättre vi är många som patrullerar och håller ögonen öppna Yger (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 12.55 (CEST)

Jättebra att vi inte låser artiklarna innan det är ett problem. Och välmotiverat. LittleGun (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 12.59 (CEST)

Instämmer i att de inte bör låsas i preventivt syfte över ett bräde. Lucie Manette ^(Diskussion) 23 augusti 2022 kl. 13.10 (CEST)

Jag instämmer med de närmast föregående och inte minst med Adville. Kommer det attacker kan det bli nödvändigt för ett eller flera partier och då bör det inte krävas någon föregående diskussion i det enskilda fallet. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 16.52 (CEST)

Webbref URL

Varför syns helt plötsligt hela URL-texten när man använder Webbref? Har det med upphovsrätt att göra? Snyggt är det inte i vilket fall. EstrellaSuecia (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 04.58 (CEST)

@EstrellaSuecia: Kan du ge ett exempel?! Deryni (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 07.07 (CEST)

@Deryni: Nu har det försvunnit. Det måste ha varit någon tillfällig bugg. Det såg ut såhär (se avsnittet fotnoter). Hemskt! EstrellaSuecia (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 07.48 (CEST)

Referens-wikitexten ser fel ut i den sidversionen. Det är en fri extern länk mellan mallens slut och referenssyntaxens slut. Nirmos (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 08.31 (CEST)

@Nirmos: Jo, jag vet. Men under natten när jag startade denna tråd var det någon bugg som gjorde att det såg ut exakt sådär, utan att det låg någon fri extern länk efter mallen. Det såg ut så när jag skrev artiklarna om Kratoz och Prometeo (fribrottare). Eftersom felet verkar ha lösts och inte längre synts så härmade jag hur det såg ut i sandlådan genom att lägga in en fri extern länk efter webbrefmallen. Det kan dock ha varit ett kolon efter hämtdatumet, alltså såhär, jag minns inte riktigt. Men ungefär så såg det ut i Kratoz och Prometeo-artiklarna trots att mallen var korrekt använd, cirka kl 05 inatt. EstrellaSuecia (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.48 (CEST)

Dubbelt fotorelaterat

Klapphuset interiör, förra månadens bästa bild.

Först: Snart slut på månaden, så passa på att rösta i Månadens nyuppladdade bilder.

Sen: För fotointresserade kan det vara intressant att hänga på Commons Photographers User Group som har onlinemöte lördag 27/8 18.00. Korta presentationer om bildurval, bländare, upphovsrätt och Wiki Takes, och dessutom allmänt häng och prat. /Haxpett (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 08.01 (CEST)

Samla referenser: ett förslag

Hangsna efterfrågade 2015 ett sätt att samla noter och jag föreslog i år en manuell variant. Se: Wikipediadiskussion:Källhänvisningar#Samla_referenser. Nu undrar jag om inte programvaran borde kunna lösa detta automatiskt i många fall.

Hangsnas exempel är sju noter i följd, men nyttan av sammanfogning syns redan vid tre noter. Sådana fall, med förslagsvis tre eller fler noter i obruten nummerordning, skulle kunna genereras som ett nummerintervall.

^{[1][2][3][4][5][6][7]}

^[1–7]

^[1][2][3]

^[1–3]

Klickar man på noten kommer man till den första fotnoten i följden, i det här fallet not 1. Håller man bara muspekaren över noten visas eller markeras alla aktuella källor i förteckningen, på samma sätt som enskilda källor visas eller markeras idag.

Förbätterlig (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 13.34 (CEST)

Hur kommer det att fungera i mobilversionen, där man inte kan "hovra"? Nalle&Lisa (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 18.29 (CEST)

I mobilversionen får man ju upp en ruta som man kan skrolla i, vilket jag skulle tro gör det lättare att redovisa flera källor på samma gång. Förbätterlig (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 18.54 (CEST)

Se denna artikel på enwp: en:Amphetamine#Reference notes för ett exempel på hur man på enwp har klumpat ihop flera källor i en "referensgrupp"-fotnot. --Treetear (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 16.20 (CEST)

Jag förstår inte poängen ö h t. Det tar bara upp plats. Det räcker med den vanliga notapparaten. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 16.55 (CEST)

Gruppering är en bra manuell lösning när man har många noter efter varandra som inte står i nummerordning (och särskilt när många enskilda källor används på flera ställen och i olika utsträckning i en lång artikel), så att man undviker långa strängar av flersiffriga noter mitt i texten. Den visar också hur det kan se ut när flera källor ska redovisas vid "hovring". Men här undrar jag alltså om det skulle gå att lösa många av dessa situationer automatiskt enligt första inlägget, alltså enbart inom den vanliga notapparaten. Förbätterlig (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 16.59 (CEST)

För att fortsätta ge exempel på lösningar från enwp: En essä på enwp som belyser ungefär det Förbätterlig tar upp är en:Wikipedia:Citation overkill, från vilken det länkas till bland annat en:Wikipedia:Citing sources#Bundling citations som är ett förslag på hur det löses på enwp. Se även en:Help:Citation merging och en:Wikipedia:Nesting footnotes. --Treetear (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 18.37 (CEST)

Jag föredrar nuvarande system, men måste man välja är Förbätterligs förslag bättre än andra lösningar. Tostarpadius (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 23.53 (CEST)

Intressant läsning! Det jag tänker på är dock situationer då det faktiskt behövs flera källor på raken, till exempel efter uppräkningar och andra sorters sammanfattningar som inte beläggs i sin helhet av en eller ett par källor. Det är viktigt att kunna formulera sig fritt, i synnerhet koncist, och därför vore det bra att slippa otympliga strängar med noter.

Det finns visserligen flera metoder för notgruppering, men de är ofta skrymmande, inte alltid tillämpliga och kräver alltid någon form av manuell åtgärd. Automatisk sammanfogning skulle också snygga till många fall av "överbeläggning" till dess att de rensas upp, men det är inte huvudsyftet med mitt förslag. Förbätterlig (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 12.36 (CEST)

Ett påpekande: Det är inte nödvändigt att redovisa alla upptänkliga källor till ett visst påstående. Ofta räcker det med en, även om man har flera tillgängliga. Huvudsaken är att den som då används är tillräckligt trovärdig. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 17.22 (CEST)

Här handlar det som sagt inte om fall med överflödiga källor, utan om påståenden som beläggs i sin helhet av tre eller fler källor, men inte av någon enskild källa, såsom uppräkningar och sammanfattningar. Förbätterlig (diskussion) 25 augusti 2022 kl. 18.39 (CEST)

I detta fall är det så, men jag har sett många exempel på att källor läggs in för sådant som redan är belagt i de angivna. Vill man ha det övriga redovisat någonstans bör det läggas in på Wikidata. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 09.57 (CEST)

I kontroversiella påståenden är det inte ovanligt med mycket källor. Om det är ett bra sätt att hantera kontroversiella påståenden, vill jag låta vara osagt... Testkonto 42 (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 10.18 (CEST)

Födelsedatum och -ort är sällan kontroversiella uppgifter, även om de kan vara det. Tostarpadius (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 17.20 (CEST)

Förbätterlig: Med risk att det här är för off-topic: Vi har en finess som tar bort hakparenteser runt – och lägger till kommatecken mellan – referenser. Det är just nu den femte nedifrån under "Utseende" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Jag förstår att det är väsensskilt från det ni diskuterar, men det gör åtminstone att noter tar upp mindre plats, om det är en del av problemet. Nirmos (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 16.18 (CEST)

Navigering deltagarsidor

Sidan Wikipediafrågor i smala mobilvyer (≤700px) före och efter (ungefärligt utseende) ändringarna.

Jag var djärv och gjorde ändringar i Mall:Navigering deltagarsidor och Mall:Sidhuvud, så att navigeringsrutan inte täcker rubriken och kräver långa skrollningar innan sidinnehållet kommer, på smala skärmar (≤700px) i mobilvyn, i praktiken mobiltelefoner. Den ordinarie navigeringsrutan ersätts då av en kompakt variant utan expanderbart innehåll, där nuvarande länkar kan ses som förslag och lätt ändras. / JohanahoJ (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 14.14 (CEST)

Underbart! Detta har jag stört mej på ett tag. Tack ska du ha för förbättring! Sabelöga (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 19.32 (CEST)

Det är möjligt att det ger en snyggare layout, men hur hittar man t.ex. Bybrunnen? Kan listan kompletteras med "snabblänkar" så man hittar dit (i mobilvy)? Nalle&Lisa (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 10.56 (CEST)

@Nalle&Lisa På många sidor med denna navigeringsruta finns redan snabblänkar just ovanför, genom mallen {{kontakt}}. Annars kan man klicka på "Kontakt och frågor" och hitta direktlänk på kontaktsidan den leder till. Tanken är att ha en begränsad uppsättning länkar för att få en bättre funktionalitet där navigationsrutan annars tar orimligt stor plats på mobilskärmar, vilket jag uppfattat att många tycker den har gjort. Det är dock inte hugget i sten vilka eller hur många dessa länkar ska vara. / JohanahoJ (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 12.57 (CEST)

Jag upplever det som en klar försämring att från att kunna hitta en rubrik i en lista på "Deltagarportalen" tvingas klicka på "Kontakt & Frågor" (tack för tipset) och sedan skrolla till slutet av sidan "Kontakt" för att hitta en länk till Bybrunnen. Tre klick istället för ett och lika mycket skroll! Nalle&Lisa (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 13.42 (CEST)

Om det är mycket olika åsikter om detta, så är det ju inte omöjligt att göra en finess så man själv kan välja vilken form av navigationsruta man har på dessa sidor. / JohanahoJ (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 14.32 (CEST)

Det enda som behövs för att gå tillbaka till att ha den stora navigeringslistan även på små mobilskärmar, men ändå låta den flytta ner och ge plats för rubriken, är:

.navdeltagarsidor-mobil { display: none !important; }
.navdeltagarsidor-desktop { display: inline-block !important; }

Det kan man också lägga i sin common.css eller minerva.css. / JohanahoJ (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 16.34 (CEST)

Hjälp för en nybörjare i Wikipedia, bedömning av utökning av text till en en liten befintlig artikel om en mindre konstnär.

inlägg flyttat till Diskussion:Hilmer Eriksson.Yger (diskussion) 27 augusti 2022 kl. 11.57 (CEST)

Välkomstrutans layout

Jag vill föreslå att huvudsidans välkomstruta öppnas upp, som i exemplet nedan, för jämförelse presenterad över nuvarande ruta. I den övre versionen är ramen och bakgrundsfärgen borttagen och välkomsttexten lite större och uppflyttad i mitten.

Välkommen till Wikipedia – den fria encyklopedin som alla kan redigera

I dag är det torsdag den 12 december 2024 (vecka 50). Just nu finns det 2 598 955 artiklar på svenska.

Välkommen till Wikipedia – den fria encyklopedin som alla kan redigera.

I dag är det torsdag den 12 december 2024 (vecka 50). Just nu finns det 2 598 955 artiklar på svenska.

/ JohanahoJ (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 08.17 (CEST)

I grunden bra idé, men det blir inte snyggt på min iPhone. Texten blir inte centrerad, utan nästan högerställd. Det behöver fixas lite så det blir bra även på mobila enheter. Kitayama (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 09.15 (CEST)

Ändrade nu till mer centrerad. Men med mobilen upprätt (porträttvy) ser det ändå inte så bra ut; det blir mycket och rörig text under huvudrubriken. JohanahoJ (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 09.44 (CEST)

Det är bra att testa nya layouter, men man måste ta hänsyn till att samma layout beter sig olika på telefon, surfplatta och dator. Skälv använder jag en dator med en Widescreen skärm och tyvärr är det vanligt att layout ändringar, ger oss med widscreen, fler och fler vita ytor. Så även denna gången. Men så länge man också ger oss möjligheten att minimera dom vita ytorna, så kan man ju alltid testa. Även om jag skälv inte tycker att just denna förändring gör huvudsidan bättre. Voyager85 (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 09.29 (CEST)

Ja, det är bra att få sån här input från olika håll. Det är ju begränsat hur många apparater och webbläsare en redigerare kan ha. Ibland har jag tänkt att det vore bra om vi hade något motsvarande Wikipedia:Översättningsfrågor för att höra hur något ter sig i olika webbläsare, skärmformat m.m. JohanahoJ (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 09.57 (CEST)

Bra idé, man kan omöjligt tänka på allt skälv. Voyager85 (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 10.41 (CEST)

Jag tar tillbaka mitt förslag. Det kräver uppenbarligen betydligt mer arbete. Däremot tycker jag att välkomstrutans gråton kan samordnas med övriga wikipedia-färger och justeras en aning, till #f8f9fa:

Välkommen till Wikipedia – den fria encyklopedin som alla kan redigera.

I dag är det torsdag den 12 december 2024 (vecka 50). Just nu finns det 2 598 955 artiklar på svenska.

JohanahoJ (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 10.24 (CEST)

Veckans tävling - Valresan 2022

Hej, nästa vecka kan den som vill prova på en veckans tävling på temat valresa. Välkommen att delta! Det är både en individuell tävling och en lagtävling, och man kan välja hur man vill delta. För den som gillar val eller valar, eller kanske båda, finns mycket att skriva och chans till fina priser :) Höstblomma (diskussion) 28 augusti 2022 kl. 15.18 (CEST)

Genvägar till kategorier

Fler synpunkter önskas på Wikipediadiskussion:Genvägar#K:SR. //Essin (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 16.42 (CEST)

Länkförslagsfunktionen

Jag vet faktiskt inte riktigt vad länkförslagsfunktionen är. Den senaste tiden har det gjorts en hel del redigeringar - ofta av nybörjare - som har använt denna funktion. Tyvärr tycker jag att det i nio fall av tio innebär försämringar eftersom det som länkas i mitt tycke är meningslösa ordbokslänkar, dvs ord som alla kan och som inte kan erbjuda någon specifik fördjupning i just det ämne man läser om. Jag har uppfattat konsensus och våra riktlinjer som att vi ska undvika ordbokslänkar. Jag vill helst inte återställa nybörjare pga. småsaker, hellre då diskutera utformningen av denna funktion. Någon annan som reagerat på samma sak, eller är det jag som tänker fel? Gotogo (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 20.25 (CEST)

Jag har reagerat och inte agerat, ungefär av samma skäl. Som nybörjarövning låter det dock vettigt, om man betänker alternativen och vad för skada de kan göra. Testkonto 42 (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 21.01 (CEST)

Jag uppfattar det var mer av detta för någon vecka sedan. Också att de som jobbat medan detta har tröttnat efter någon vecka. Så jag ser värdet för artiklarna läsvärde som tveksamt men att det är ett sätt att komma in i redigering, som kan vara bra.. Yger (diskussion) 21 augusti 2022 kl. 21.14 (CEST)

Funktionen hittas på Special:Hemsida. Om länkarna som läggs till är dåliga är det väl ett utmärkt tillfälle att be användaren att sakta ner och läsa instruktionerna bättre eller att förklara exakt vad de gör fel så att de lär sig. Jag tittar på det lite då och då och ofta är det faktiskt saknade länkar som läggs till, men funktionen som föreslår är inte felfri så om någon bara accepterar alla förslag och gör flera redigeringar per minut är det ett tecken på klickomani som bör stävjas. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 augusti 2022 kl. 21.49 (CEST)

Vi har några val om hur vi kan konfigurera funktionen på Special:EditGrowthConfig, till exempel max antal länkförslagsredigeringar per dag en nybörjare kan göra, hur många länkar som ska föreslås i varje artikel eller vilka stycken som ska exkluderas. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 augusti 2022 kl. 21.55 (CEST)

Jag har också noterat det, men i mitt fall är det enbart redigeringar av Voyager85 och de ändringarna är oftast till det bättre. /ℇsquilo 22 augusti 2022 kl. 09.11 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det är kanske lite tidigt att dra några slutsatser om funktionens värde. Det är bara ett mindre antal användare som har gjort några redigeringar som är "taggade" med länkförslagsfunktionen. Av de 39 användare som använt funktionen mellan den 24 juli och den 22 augusti 2022 har cirka hälften bara gjort en redigering och det är åtta användare som har gjort mer än fem redigeringar under den nämnda perioden, se följande tabell:

Användare	Antal redigeringar
1 användare	449
1 användare	167
1 användare	43
1 användare	25
1 användare	20
1 användare	12
2 olika användare	9
2 olika användare	5
2 olika användare	4
1 användare	3
6 olika användare	2
20 olika användare	1

--Larske (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 10.49 (CEST)

Av diskussionen ovan drar jag följande slutsatser. Då vi ska undvika ordbokslänkar, så passar egentligen inte funktionen, svenska Wikipedia. Jag ska ha det i åtanke nästa gång jag använder den. Sedan skulle man behöva beordra funktionen att bortse från ett antal vardags ord. T.ex. vill den länka ordet lika (Dom två är lika) till regionen Lika. Ordet planet (Planet landade på Arlanda) vill den länka till Planet (Himlakropp). Det finns garanterat många flera ord, men många är inte så uppenbara som ordet lika. Sedan skulle det behövas en funktion för att räkna in både föregående och/eller efterföljande ord för länk förslagen, t.ex. Citroën C1 eller Citroën C1. Voyager85 (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 19.45 (CEST)

Just ord som lika/Lika, flyg-, lutande och himlakroppen planet är poängen att man ska hjälpa förslagen med. Kanske också för lärande i någon framtid. "Ordbokslänkar" är svårare, jag tycker snart sagt all länkning kan räknas dit. LittleGun (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 07.49 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ En nackdel med funktionen är att den slänger in en del skräpkod, i denna redigering blev metallen, [[metall]]<nowiki/>en. Voyager85 (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 20.24 (CEST)

Spårad i Phabricator (?)
Task T128060 Open

Det är ju en bugg sm heter duga. Om ingen hinner före gör jag en Phabricator-ticket imorgon bitti. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 augusti 2022 kl. 00.40 (CEST)

Jag undrar om denna bugg har med länkförslagsfunktionen specifikt att göra. Är inte det en ganska ny funktion? Buggen verkar snarare vara ett problem som är kopplat till VisualEditor. Se till exempel den här mer än 5 år gamla redigeringen med VE som introducerar samma <nowiki/> mellan en länk och ett "suffix" på inte mindre än fyra ställen.

-- Larske (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 07.27 (CEST)

Bra tips, jag tror jag fann att den redan var rapporterad. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 augusti 2022 kl. 08.43 (CEST)

Det är en gammal bugg, och jag har rättat en del sådana fel långt tidigare, även i mona egna redigeringar då jag hoppar mellan de två olika redigeringslägena. Lite irriterande. Adville (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 09.08 (CEST)

Det nya vyn för diskussionssidor

Hej, nu senast har en ny vy för diskussionssidor tagits fram och det gör så att bland annat antalet personer inblandade i diskussionen och hur länge sen den senaste kommenatren var syns redan i diskussionens ingress. Detta är för mej begripliga förändringar. Men, av någon anledning verkar första rubriken nu lägga sej hårt under innehållsförteckningen på min diskussionssida där jag valt att förlägga den till höger vilket innan dess tyckte såg bättre ut. Finns det något sätt att komma runt detta? Altså att få rubriken att lägga sej bredvid innehållsförteckningen om den högerfixeras precis som förut. Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 12.30 (CEST)

@Sabelöga: Du kan prova att lägga in den här koden i din common.css :

/* Gör så att första rubriken på användardiskussionssidorna inte kräver ny rad till höger */
body.rootpage-Användardiskussion_Sabelöga h2:first-of-type { clear: left; }

Det blir dock begränsat till vad du själv ser på dessa sidor. Ett alternativ är att använda TemplateStyles för att ändra sidornas utseende för alla besökare. / JohanahoJ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 14.33 (CEST)

@JohanahoJ Tack det fungerar, men bara för första tråden. Hur får man det för alla trådar och alla som läser sidan? Vad är TemplateStyles och hur använder man det? Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 15.01 (CEST)

För effekt på alla trådar, kan man korta ned koden en aning:

/* Gör så att rubriker på användardiskussionssidorna inte kräver ny rad till höger */
body.rootpage-Användardiskussion_Sabelöga h2 { clear: left; }

Jag återkommer om en stund angående TemplateStyles. / JohanahoJ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 15.23 (CEST)

Nu funkar det inte alls. Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 15.35 (CEST)

Intressant att det uppskattas. Jag tycker poängen är nästan obefintlig, och har gnällt på mediawiki. LittleGun (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 15.37 (CEST)

@LittleGun När jag säjer att det är begripliga ändringar menar jag ser varför dom finns och förstår att andra kanske vill ha det så. Ingenting jag kanske kommer sakna om det tas bort eller saknade innan det fanns men varför inte liksom. Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 16.41 (CEST)

Jaha, okej. Ska jag fortsätta mitt mediawiki-gnäll här, så är det ungefär så man svarar på mediawiki. Andra än jag kanske vill ha informationen, då ska det vara default, och dessutom går det enkelt att ta bort individuellt. Det kan man ju säga om all information, menar jag. LittleGun (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 17.10 (CEST)

@Sabelöga: Att det inte fungerade beror antagligen på en kodprioriteringsfunktion, där mer specificerad kod får högre prioritet. Man komma förbi det med följande utformning:

.rootpage-Användardiskussion_Sabelöga h2 { clear: left !important; }

Med TemplateStyles har man en stilmall med CSS-kod på en undersida, som också kan användas av mallar m.m. på flera olika sidor. Det ger dessutom tillgång till fler CSS-verktyg, även om det finns vissa begränsningar. Med TemplateStyles kan du också använda koden ovan för att forma sidorna för alla användare. Mallen kan skapas som en användarundersida, exempelvis Användare:Sabelöga/styles.css. På dess informationssida ska man sedan se till att "Sidinnehållsmodell" är satt till "Sanerad CSS". Då kan du lägga in koden på den nya sidan, istället för i common.css, och spara. För att sedan använda koden, behöver den anropas någonstans i wikitexten på den sida du vill använda den. Det räcker att längst upp skriva in följande rad (med ovanstående namnförslag som exempel):

<templatestyles src="Användare:Sabelöga/styles.css"/>

Klart! Huvudanvändningen av TemplateStyles är egentligen i mallar, och då följer det här anropet automatiskt med mallen. / JohanahoJ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 16.24 (CEST)

@JohanahoJ Sådärja, nu fungerar det som tidigare! Och även för oinloggade.  Tack så mycket Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 16.39 (CEST)

  JohanahoJ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 16.40 (CEST)

@Sabelöga: Du behöver lägga in anropet på din diskussionssida och ändra sidinnehållsmodell på TemplateStyles-sidan också, för att det ska fungera fullt ut. Din common.css är däremot bara för hur du själv ser sidorna. Jag kan göra det åt dig, om du vill. / JohanahoJ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 16.46 (CEST)

Jag tror inte jag kan ändra sidinnehållsmodell så det vore snällt om du kunde göra det :) Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 17.25 (CEST)

Så, nu funkar det. Då behöver du inte längre koden i din common.css / JohanahoJ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 17.39 (CEST)

Bra, då tömmer jag min commons.css/  Tack Sabelöga (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 17.52 (CEST)

Petscan körning hittar inte mall på svwp?

Hej, jag har skapat en referens-mall Mall:SLS Q för böcker ur serien Skrifter utgivna av Svenska litteratursällskapet i Finland - på både svenska och engelska Wikipedia - jag ämnar slipa mallen och använda den på flera språk och artiklar. Petscan-sökningen på mallen på svenska hittar inte en enda artikel fast jag lagt till mallen på flera artiklar - däremot hittar engelska sökningen nog artikeln som använder mallen. Vad kan det bero på, hur fixar jag svenska körningen? Tack för tips! Robert (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 08.49 (CEST)

@Larske: @Alicia_Fagerving_(WMSE): jag hörde att ni använt Petscan en del. Har ni nåt tips för att lösa problemet ovan, eller vet ni var det lönar sig att fråga om saken? Jag har inte fått sökresultat på en sökning på mallen SLS Q på svwp på flera veckor nu. Jag öppnade en issue 11 dagar sedan på Petscans github sida, men jag har inte fått svar. Tack! Mvh, Robert (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 13.22 (CEST)

Jag vet tyvärr inte vad det är som är fel med PetScan eller något sätt att kringgå det. Om du tittar på den URL som skapas genom att trycka på "Link to a pre-filled form for the query you just ran with and without auto-run", ser du att det dyker upp såna där konstiga ®exp_filter= på ett eller flera ställen. Det händer ibland, vid misslyckade sökningar, att just den strängen dyker upp i någon inmatningsruta på någon av PetScan-sidorna, och då brukar det enda som hjälper vara att "börja om från början" genom att gå till startsidan för PetScan, men i det här fallet dyker strängen upp utan, såvitt jag kan se, att den finns i någon inmatningsruta. Det finns en issue, sedan 30 maj, om detta ®exp_filter= på samma sida där du rapporterade felet.

Det hjälper inte att manuellt ta bort ®exp_filter= från URL-en för då verkar den dyka upp någon annanstans.

Jag misstänker att det är samma bakomliggande problem för ditt issue som för det som rapporterades den 30 maj.

Jag har på senare tid sett ett annat fel med Petscan när jag har stoppat in en SPARQL-fråga på sidan "Other source". När man exekverat frågan har PetScan stoppat in HTML-kodning för tecken som <, > och ' som alltså "översätts" till <, > respektive " i frågan, vilket PetScan själv inte accepterar som indata så man måste "ändra tillbaka" innan man kan köra frågan igen, mycket irriterande.

Att du inte har fått något svar från verktygsmakaren är ju trist, men du kan ju försöka att lägga ett ärende på Phabricator och fråga hur man gör för att få respons på felrapporter på PetScan. Larske (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 16.40 (CEST)

Tack för tankarna och tipsen! Robert (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 20.53 (CEST)

Valet av styrelse har just inletts - The 2022 Board of Trustees election Community Voting period is now open

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Fler språk • Hjälp till att översätta till ditt språk

Hi everyone,

The Community Voting period for the 2022 Board of Trustees election is now open. Here are some helpful links to get you the information you need to vote:

• Try the Election Compass, showing how candidates stand on 15 different topics.
• Read the candidate statements and answers to Affiliate questions
• Learn more about the skills the Board seeks and how the Analysis Committee found candidates align with those skills

If you are ready to vote, you may go to SecurePoll voting page to vote now. You may vote from August 23 at 00:00 UTC to September 6 at 23:59 UTC. To see about your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee
DBarthel (WMF) (diskussion) 23 augusti 2022 kl. 14.34 (CEST)

Ska inte meddelanden som detta och #Delay of the 2022 Wikimedia Foundation Board of Trustees election läggas på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden enligt meningen högst upp på Bybrunnens sida? --Treetear (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 16.22 (CEST)

Om det inte postats av användaren MediaWiki message delivery är det inte ett automatiskt postat massmeddelande. /Julle (disk.) 24 augusti 2022 kl. 20.39 (CEST)

Såg att det skrivs om både massmeddelanden och automatisk postade meddelanden på WP:BB och WP:MM utan helt tydliga definitioner. Meddelandena verkar vara tänkta att delas på samtliga språks wiki. Eftersom de inte lagts upp via nämnd delivery-service, bör vi flytta tillbaka alla DBarthel:s meddelanden som hamnat på Massmeddelande-sidan hit till Bybrunnen? --Treetear (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 21.07 (CEST)

(sorry for writting in English) - These mails are delivered by me personally - aside of wishing it the utmost attention I am always open to answer questions and to discuss things. That's why I chose to post my messages to the Bybrunnen. If wanted, I am open to move to Massmessenden though in the future, even if these are not send as mass messages. DBarthel (WMF) (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 16.39 (CEST)

Meta har väl alltid haft problem med att rekrytera intresse och frivilliga.

Det kan gälla andra projekt också, men få andra lyckas legitimera sin spam, oavsett vilken teknik de använder för att sprida den. 98.128.181.224 25 augusti 2022 kl. 06.51 (CEST)

Nu handlar ju inte det här om meta, utan om Wikimedia Foundation. Eftersom att det är den organisationen som bland annat bestämmer över de servrar som svwiki ligger på och slutligen fastställer den nya uppförandekoden som blir minimikrav här också snart så är det inte konstigt att det lyckas legitimeras. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 augusti 2022 kl. 08.56 (CEST)

@Ainali @98.128.181.224 - I have no intention of drawing my legitimacy to write here from my suffix. If it is generally found inappropriate for me to write here, then I will go to Massmessenden or anywhere else. I just assumed until now that the information I was conveying was of general interest. If not, please let me know. DBarthel (WMF) (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 18.36 (CEST)

@DBarthel (WMF) I argued that your message was appropriate, but the IP came with some sour comments towards meta in general, and such unwikimedian attitudes are easy to disregard. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 30 augusti 2022 kl. 20.25 (CEST)

Oh, sorry, I guess I misunderstood thus (translation tools .. *sigh*). Thank you very much for clarifying! DBarthel (WMF) (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 21.14 (CEST)

OTRS

Jag begriper inte hur detta funkar, och hur mycket krångel är det för i det här fallet fotografen Carolina Byrmo, så att bilden kan ligga kvar... - Jonnmann (diskussion) 24 augusti 2022 kl. 13.10 (CEST)

-https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Bj%C3%B6rn_Andr%C3%A9sen_2021_-_Foto_Carolina_Byrmo.jpg

Det enklaste är ju att Carolina Byrmo laddar upp det själv och anger det som "own work". Det brukar innebära minst krångel.FBQ (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 07.18 (CEST)

- jag har kontaktat henne, med länk till uppladdningsguiden, så får vi se om hon klarar det, det måste vara 1000-tals artiklar på W som blir "förstörda" pga av dessa krav....

jag har lagt upp dussinet bilder i artiklar, där jag i melj från fotografen har tillåtelse att använda bilden, och i filbeskrivningen angett det, jag blir så trött på detta jämt och ständigt...... - Jonnmann (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.37 (CEST)

VV respektera att Wikipedia och Commons inte vill agera emot svensk och Eu lagstiftning Yger (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.42 (CEST)

Det borde finnas ett smidigare system. De två gånger jag har försökt med OTRS har jag inte ens fått något svar från systemet, utan bilderna har bara raderats när deadline gått ut. Kikade några veckor efter det också, men fortfarande ingen som hade tittat på det. Då gav jag upp. EstrellaSuecia (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.52 (CEST)

Systemet hanteras ju av volontärer så ett sätt är ju helt enkelt att anmäla sig som frivillig och hjälpa till att hålla backloggen kort. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 26 augusti 2022 kl. 14.52 (CEST)

- Oja!! , jag respekterar det , inget snack om det Yger , men jag blir lika väl trött... , trött , trött , trött........ Jonnmann (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.55 (CEST)

Här finns ett enkelt formulär där fotografer kan licensiera bilder som laddats upp av någon annan på Commons:

• Wikimedia VRT release generator

Förbätterlig (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.49 (CEST)

Ok.. ska kolla det.. Tack! Jonnmann (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 09.57 (CEST)

Nu såg jag EstrellaSuecias svar ovan. Tråkigt! Man kan skriva på Deletion requests-undersidan att det har skickats in ett tillstånd via formuläret och hoppas att de inte bortser från det. Förbätterlig (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 10.00 (CEST)

Har för mig att de bara snabbraderades i båda fallen med motivering "No OTRS permission for 30 days" eller liknande, trots att jag hade mejlat in samma dag som bilderna laddades upp. EstrellaSuecia (diskussion) 26 augusti 2022 kl. 10.05 (CEST)

Jag hade nog om jag kände henne och hade hennes med givande skapat ett konto och laddat upp bilderna som "own work". Ingen har ju egenligen att göra med vem som sitter bakom tangenterna eller kan kontrollera det. Sedan är det väl möjligen formellt fel. Kan ju bli problem om du gör något hon sedan inte vill vidkännas, men om du känner henne går det nog att lösa. Det är det som känns lättast. FBQ (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 21.49 (CEST)

Jag har haft liknande problem, med mina egna bilder:

> två gånger jag har försökt med OTRS har jag inte ens fått något svar från systemet, utan bilderna har bara raderats när deadline gått ut. snabbraderades i båda fallen med motivering "No OTRS permission for 30 days".

Problemet är att det finns administratörer på commons, och det finns fotografer. Administratörerna arbetar hårt för att plocka poäng på att radera bilder, efter en massa raderingar blir en wanna-be admin inbjuden att få makt. Det finns ingen chef som kollar vad som sker, så 10.000 felaktigt raderade bilder smäller högre än 1000 raderade, med eftertanke - och smäller högre än levererat in 5000 bra bilder. Att ladda upp bilder... ger aldrig admin-status... bara radera...

Snabbraderingen No permission for 30 days är typisk, skulle wanna-be admin tänka, använda hjärnan, skulle det bli för mycket jobb, och någon annan skulle kunna radera bilden och då få poäng.

Ledsen att jag klagar, men Commons är korrupt och fyller inte sitt syfte. Dessutom, det finns i stort sett ingen som förstår copyright, de som har makten har läst wikimedias snabbkurs, och de makthungriga kan givetvis inte fundera på varianter i fall. Problemet kommer att kvarstå, för ingen kommer att klara att greppa makten så att det går att få ordning på det hela. Janwikifoto (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 23.41 (CEST)

Valet till 2022 års styrelse är snart avslutat - glöm inte att lägga din röst!

The 2022 Board of Trustees election is about to close - don't forget to cast your vote!

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Fler språk • Hjälp till att översätta till ditt språk

Hello,

The Community Voting period of the 2022 Board of Trustees election started on August 23, 2022, and will close on September 6, 2022 23:59 UTC. The Swedish community is heading towards it's highest voter turnout since 2013 (Yay! :) ), hopefully this continues.

If you did not vote yet, please visit the SecurePoll voting page to vote now.

If you need more information to make your decision, here are some helpful links:

• Try the Election Compass, showing how candidates stand on 15 different topics.
• Read the candidate statements and answers to Affiliate questions.
• Learn more about the skills the Board seek and how the Analysis Committee found candidates align with those skills
• Watch the videos of the candidates answering questions proposed by the community (translated subtitles):
  • Video 1
  • Video 2
  • Video 3
  • Video 4
  • Video 5
  • Video 6

Best, DBarthel (WMF) (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 11.11 (CEST)

Invigning av Kirunas centrum

1-3 september 2022 invigs Kirunas nya centrum, se länken:

https://invigningnyakiruna.se/

Troligtvis kommer ett större intresse riktas mot svWikipedianartiklarna Kiruna och Kiruna stadsomvandling. Kan vara bra att ha en utökad bevakning av dessa artiklar och även förbättra dessa artiklar. Allexim (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 23.27 (CEST)

Och Kiruna kommun. NnieAndersson (diskussion) 1 september 2022 kl. 09.39 (CEST)

Kvalitetsmätningen september för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2021-01-01 0 0 3 3 1 636 0,18 % 2021-02-01 0 0 0 0 1 635 0,00 % 2021-03-01 0 0 0 0 1 637 0,00 % 2021-04-01 0 1 0 1 1 637 0,06 % 2021-05-01 0 1 0 1 1 639 0,06 % 2021-06-01 0 0 1 1 1 641 0,06 % 2021-07-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2021-08-01 0 1 1 2 1 663 0,12 % 2021-09-01 0 0 1 1 1 663 0,06 % 2021-10-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2021-11-01 0 0 0 0 1 666 0,00 % 2021-12-01 0 0 1 1 1 666 0,06 % 2022-01-01 0 0 0 0 1 662 0,00 % 2022-02-01 0 0 1 1 1 665 0,06 % 2022-03-01 0 0 0 0 1 664 0,00 % 2022-04-01 0 0 1 1 1 669 0,06 % 2022-05-01 0 0 1 1 1 672 0,06 % 2022-06-01 1 0 0 1 1 674 0,06 % 2022-07-01 0 0 0 0 1 674 0,00 % 2022-08-01 0 0 0 0 1 675 0,00 % 2022-09-01 0 0 0 0 1 676 0,00 % Nu A + B C + D E + F 1 808

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns det inga avvikelse mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata. Larske (diskussion) 1 september 2022 kl. 03.19 (CEST)

Topp100-listorna vittnar om det förestående riksdagsvalet

Topp100-listorna över mest visade artiklar i svwp fylls nu av artiklar om partier, partiledare och annat som är relaterat till riksdagsvalet i Sverige 2022. En tabell som visar dessa artiklars placering på Topp100-listorna under innevarande månad finns här i Sandlådan. -- Larske (diskussion) 19 augusti 2022 kl. 12.17 (CEST)

Kul/Cool tabell - tack! /Anhn ✎ 24 augusti 2022 kl. 07.45 (CEST)

Tack Anhn. För att ge en bättre överblick utan att behöva skrolla så mycket har jag nu gjort en kompaktare version av tabellen, utan bilder och uppgift om antal visningar. I den kompaktare versionen har även veckosluten försetts med beige bakgrund som visar att (det relativa) intresset för valrelaterade svwp-artiklar minskar på lördagar och söndagar då de konkurreras ut av artiklar om populärkultur som Tina Turner, Per Gessle, Björn Skifs och Håkan Hellström.

Förutom kioskvältaren om opinionsundersökningar är det enbart en valrelaterad artikel som letat sig in bland de 13 mest visade artiklarna under de två senaste veckosluten. Jämför detta med senaste veckans vardagar som alla hade mellan 5 och 9 valrelaterade artiklar bland de 13 mest visade.

Vad detta beror på är öppet för spekulationer. Är utbudet av populärkultur på till exempel tv, och efterfrågan av densamma, så mycket större på helgerna eller är det så att läsningen av artiklar som är relaterade till riksdagsvalet till en stor del har sitt ursprung i "fikarumsdiskussioner" på arbetsplatser?

Den kompakta versionen finns här i Sandlådan.

-- Larske (diskussion) 29 augusti 2022 kl. 08.28 (CEST)

Jag har nu begränsat tabellerna så att de börjar från och med 15 augusti.

• Länk till det ursprungliga formatet
• Länk till det mer kompakta formatet

--Larske (diskussion) 2 september 2022 kl. 09.56 (CEST)

Månadens artiklar

"Dobbs mot Jackson Women's Health Organization" och "Xiadynastin".

Det blev "amerikaner och kineser", när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under juli månad. Dobbs mot Jackson Women's Health Organization (skapad av LucieManette) utsågs till bästa nya artikel, medan Xiadynastin (av Bairuilong) belönades som bästa utökning.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (83 stycken) respektive utökningar (38 stycken) under augusti. Här stod Boberger och NnieAndersson för insatserna. Totalt listades under förra månaden 285 nya och 110 utökade artiklar i projektet. I listningen för augusti inkluderas även fynd från totallistningen av nya artiklar på minst 10 000 byte.

Nu är det september, och vi kan rösta på augusti månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 45 nya och 17 utökade artiklar att välja bland. Förhoppningsvis finns det åtminstone något som kan intressera. Allt gott. --Paracel63 (diskussion) 3 september 2022 kl. 14.41 (CEST)

Personer med skyddade personuppgifter

Är det verkligen lämpligt att sprida uppgifter om exakt födelsedatum för en person som på grund av hot fått skyddade personuppgifter och därför inte finns med i exempelvis Ratsit? Jag åsyftar Momodou Jallow. /Annika (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 09.13 (CEST)

Nej. Är de "på riktigt" skyddade tror jag alla håller med. Jag tycker inte ens uppgifterna behöver vara skyddade. Vi borde kunna ta bort vid önskemål eller om de bara raderats från ratsit och liknande. Årtal bör vara med. LittleGun (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 09.17 (CEST)

Födelsedatum omfattas inte av skyddet skyddad identitet. /ℇsquilo 31 augusti 2022 kl. 09.23 (CEST)

Även om de inte formellt skyddas tycker jag inte att vi ska ange sådana uppgifter, om de inte finns på andra lätt sökbara ställen. Chandra Varena (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 09.30 (CEST)

@Annika64: Artikelsubjektet får göra som Åsa Erlandson gjorde, och skicka in begäran till censorerna/WMF om borttag av sånt. Har vi godkänt hennes begäran då kan vi inte säga nej till andra om de går via den "officiella" vägen. DIEXEL (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 09.34 (CEST)

@DIEXEL: I det fallet handlade om att personen ville ha bort även födelseåret. Vad gäller Momodou Jallow finns hans födelseår på riksdagens webbplats, så jag ser inte något problem med att ha detta i artikeln. Hans exakta födelsedatum finns däremot, mig veterligen, inte publicerat i någon allmänt tillgänglig källa. /Annika (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 09.41 (CEST)

Vi har stor tolerans med att ta bort datum och dag. Och jag uppfattar praxis är att dessa tas bort bar någon har uttryckt önskemål om detta. Men att göra det utan att någon uttryckt önskan om det tycker jag blir "konstigt" Yger (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 10.02 (CEST)

Det här kommer upp då och då. Vi återger bara öppna uppgifter. Det finns en allmän strävan mot mer sekretess. Den drivs väl av en önskan om att förmögenheter inte ska väcka avundsjuka, att makt inte ska synas och andra dåliga skäl. Den säljs in med ömmande exempel. Vi ska absolut inte vara drivande i detta. Riksdagspolitiker måste vara öppna med vilka de är. Att ha hemliga politiker går bara inte. Edaen (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 10.43 (CEST)

Oavsett hur vi agerar – och vi är ett uppslagsverk som bör utgå från att normen är att vi använder offentligt tillgängliga uppgifter även när artikelämnena inte vill att vi skall göra så – skulle jag nog vilja sätta en stor {{källa behövs}} på att en önskan att ha färre personuppgifter i artiklarna drivs av förmögenheter inte skall väcka avundsjuka och att makt inte skall synas, och inte av till exempel en faktisk hotbild. /Julle (disk.) 31 augusti 2022 kl. 13.06 (CEST)

Det finns ett allmänt tryck på det. Någon anklagelse mot att användare här medvetet skulle ha en sådan agenda har jag inte framfört. Jag uppfattar denna tendens som självklar, men för att ge något stöd åt mitt påstående citerar jag ur Hbl:

Tusentals medborgare vill alltså nu dölja vad de tjänar. En del hänvisar till hälsoskäl och säkerhetsrisker, andra till den avundsjuka som lätt drabbar den som skyltar med sin förmögenhet.
Visst kan man ha förståelse för en önskan om säkerhetsåtgärder i en värld där vi bara alltför väl vet vad hackare och andra brottslingar kan åstadkomma. Men att HBL publicerar skatteuppgifterna handlar i grunden om vilken sorts samhälle vi vill ha, och vilka värderingar vi vill kämpa för att upprätthålla.

Edaen (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 14.03 (CEST)

Det ställs höga krav för att få skyddade personuppgifter; det räcker inte med att exempelvis en politiker vill dölja sin bostadsadress eller sina ekonomiska förhållanden , ej heller att vara utsatt för en omfattande hatkampanj på sociala medier. De som får skyddade personuppgifter är personer mot vilka det det finns en klar hotbild. /Annika (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 14.34 (CEST)

Hemliga politiker är en styggelse. Edaen (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 14.36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Vad innebär det rent praktiskt för Jallow om allmänheten ges tillgång till hela födelsedatumet? Vad kan det få för konsekvenser? I vilket fall som helst verkar det märkligt att inte ens behålla födelseåret, när någon begär att få all information borttagen. Jag vet inte vad Erlandson hade för skäl att vilja dölja sina uppgifter, men varför måste allt strykas? Det hör ju till artikelämnets mest grundläggande sammanhang. Hennes födelseår står för övrigt i hennes VIAF och ISNI. Förbätterlig (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 22.34 (CEST)

Det exakta födelsedatum tillför ju egentligen inte artikeln speciellt mycket. Nyttan av att ta bort datum och månad torde vara större än nyttan för artikeln. I detta fall framgår ju dock, som någon skrev, personens födelseår på riksdagens hemsida. Så där ser jag ingen orsak att ta bort den uppgiften.NnieAndersson (diskussion) 1 september 2022 kl. 09.38 (CEST)

Födelsedatum är en mycket viktig uppgift i en biografi. Det krävs därför oerhört starka skäl för att den inte skall vara med. Jag tar inte ställning i det konkreta fallet utan anser att vi bör överlåta det åt censorerna. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 11.54 (CEST)

Och det jag undrar är vad nyttan med att ta bort uppgifter kan tänkas vara, i så fall. Uppgifter ska ju inte tas bort lättvindigt eller utan saklig grund, enbart för att någon har begärt det. Censorernas villkor (Wikipedia:Censorer) verkar vara betydligt strängare än de fall som diskuteras här. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 12.06 (CEST)

I detta fall handlar det om en person som fått skyddade personuppgifter på grund av att allvarliga hot riktats mot honom, i annat fall hade han inte fått uppgifterna skyddade (att börja diskutera personer som exempelvis vill dölja sin förmögenhet hör således inte hit). Jag ifrågasätter det lämpliga i att sprida uppgifter som av denna anledning inte är allmänt tillgängliga. Födelseåret finns som sagt på riksdagens webbplats, så det kan naturligtvis uppges i artikeln, men är det verkligen nödvändigt att ange exakt födelsedatum? /Annika (diskussion) 1 september 2022 kl. 12.23 (CEST)

Det är självklart att diskutera den bakomliggande trenden. Man tar fram det ena behjärtansvärda fallet efter det andra. Resultatet av många små undantag blir att vi inte längre har ett öppet samhälle. För riksdagspolitiker blir det särskilt underligt att de ska kunna undgå transparens. Det föreligger hot mot många politiker. Wikipedia bygger på verifierbarhet, denna typ av argument leder däremot till en faktabefriad encyklopedi där vi får nöja oss med att återge personens egna varumärke. Edaen (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.02 (CEST)

Jag förstår att hans personuppgifter är skyddade av goda skäl, Annika, men vad har vi för skäl att ta bort datumet? Förvärras hotbilden av att det står där? Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.14 (CEST)

Jag har länge stångats för att vi per definition ska redovisa födelsedata, men vara mycket vara lyhörda för att ta bort datum. Det är inte "en mycket viktig uppgift". Årtal har stora poänger, det placerar i ett historikst sammanhang. Exaktheten klockslag, dag, månad, årstid är inte mycket viktigt, och inte ett direkt hot mot samhället att ta bort. Trevlig kuriosa, men inte mycket viktigt. Skälet för att ha kvar datumet är inget annat än "vi brukar ha med det". LittleGun (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.16 (CEST)

Födelsedata (ååmmdd) används för att identifiera personer. Finns det någon uppgift som vi har med av något annat skäl än än att det är trevligt? Edaen (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.20 (CEST)

Så gott som alla biografiska uppgifter kan betraktas som "kuriosa" om man börjar resonera så. Vi har censorer och de bör göra bedömningarna. Bedriver vi censur på egen hand hamnar vi på det berömda sluttande planet. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.26 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Tostarpadius: Nej. Inte födelseår till exempel. Den placerar i en kontext, som sagt. LittleGun (diskussion) 1 september 2022 kl. 15.14 (CEST)

Grundläggande uppgifter kan även ha betydelse för verifierbarhet och särskiljning. Jag tycker visserligen också att vi ska vara lyhörda för att redovisa mindre detaljerade uppgifter tills vidare, när personen själv begär detta. Men det räcker att gränsen går vid det som är meningsfullt att ta bort i det aktuella fallet. Om det exakta födelsedatumet inte påverkar en eventuell hotbild så är det inte nödvändigt att ta bort. Vi bör hur som helst vara överens om varför vi gör som vi gör, inte bara utgå från diverse personliga åsikter eller outtalad praxis. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.31 (CEST)

Jag uttalar mig fortfarande inte om det enskilda fallet utan strikt principiellt. Jag har svårt att se en enda uppgift som vi bör ta bort på någons begäran. Finns det tillräckligt ömmande omständigheter torde de omfattas av den formella censuren. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.35 (CEST)

Javisst, och jag svarade ju inte heller på ditt inlägg. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.37 (CEST)

@Edaen: Du använder halmdockeargument när försöker vända detta till att jag skulle förespråka en generellt tillmötesgående inställning till biograferade personer som av olika anledningar vill ta bort olika uppgifter ur artiklarna. Jag har aldrig förespråkat något sådant. Att en person fått skyddade personuppgifter betraktar jag som mycket allvarligt och anser att vi bör bara återhållsamma i sådana fall. Det kan knappast vara vanligt att politiker får skyddade personuppgifter, inte ens partiledarna har detta, trots att de ofta utsätts för omfattande hatkampanjer. /Annika (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.45 (CEST)

Jag ber dig än en gång att förklara vad det exakta födelsedatumets vara eller inte vara har för betydelse i en artikel om en person med skyddade personuppgifter. Uppgiften gör det inte lättare att ta reda på var vederbörande är folkbokförd. Den uppgiften är ju skyddad. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 14.09 (CEST)

Det vet man aldrig. Jag tar därför av principiella skäl avstånd från att lägga in personuppgifter som inte blivit publicerade i artiklar om personer som uppenbart lever under allvarligt hot. Något hållbart argument för varför uppgiften skulle vara nödvändig har inte heller framförts. /Annika (diskussion) 1 september 2022 kl. 17.44 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det här handlar inte om huruvida uppgiften är nödvändig, utan om huruvida det är lämpligt att ha kvar den i artiklar om personer med skyddade personuppgifter. "Det vet man aldrig" räcker naturligtvis inte. Det minsta man kan kräva i en diskussion av det här slaget är en tydlig problembeskrivning som är möjlig för oss andra att ta ställning till. Det räcker inte med lite nebulösa farhågor och en plötslig men mycket läglig ringaktning av födelseuppgifter i allmänhet. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 19.49 (CEST)

Och jag ber ännu en gång att få reda på vad som gör exakt dag så oerhört viktigt. Det enda jag hört är att födda tidigt på året har en tendens att få ett försprång i livet.

Observera: I ett globalt perspektiv så är den uppgiften inte öppen.

Som sagt; per default ha med, men vara lyhörda och kunna nöja oss med årtal.

Tostarpadius menar att snart sagt alla biografiska data är kuriosa i så fall. Det kanske är så, även om jag inte är så kategorisk, men har vi ingen annan motivering kan vi vara lyhörda då med. Det är inte samma sak som att per definition inte ta med uppgifterna. LittleGun (diskussion) 1 september 2022 kl. 15.28 (CEST)

Saken gäller borttagning av information i artiklar om personer med skyddad identitet, utan att de själva bett om att uppgifterna ska tas bort. Som du själv ser blir det omöjligt att uppnå konsensus för en sådan åtgärd utan någon form av beskrivning av sambandet mellan denna information och personens skyddsstatus.

Om födelsedatumets inkludering på Wikipedia inte har någon betydelse för det angivna skälet till att datumet borde tas bort, finns det ju inte heller någon egentlig anledning att ta bort det. Exakta födelseuppgifter är inte "oerhört viktiga", men de är naturligtvis relevanta i biografiska artiklar. Frågan om borttagning framstår däremot som helt betydelselös. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 16.12 (CEST)

@Förbätterlig: Det är med all önskvärd tydlighet betydelsefullt för en del biograferade, men alltså betydelselöst för oss. Tack för det sista klargörandet.

@Tostarpadius: Alltså, skriv per default, var lyhörd att ra bort. Det varken utesluter eller undergräver fantastiska "PDF". LittleGun (diskussion) 1 september 2022 kl. 19.57 (CEST)

Förutom de argument som angetts ovan skulle det här sista antagligen leda till tryck på att ta bort födelseuppgifter i ett stort antal artiklar. Den omskrivne bestämmer inte över innehållet och det är något vi absolut måste hålla på. Edaen (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.06 (CEST)

Det är ytterst få som begärt att få ta bort födelsedata. Ytterst få. Vi har mer än en kvarts miljon biografier. Jag har inte sett ens fem såna här önskemål. Den omskrivne bestämmer inte över innehållet. Vi måste inte absolut ha med kuriosa, ren astrologi-info. Som naturligtvis är, och som ovan slagits fast, som betydelselösa för uppslagsverket... LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 08.17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘"Saken gäller borttagning av information i artiklar om personer med skyddad identitet, utan att de själva bett om att uppgifterna ska tas bort", skrev jag i inlägget du just besvarat. Det finns uppenbarligen en etablerad praxis enligt vilken vi går med på att ta bort uppgifter när personer begär det, och detta ifrågasätter jag inte. Men det är inte den typen av fall diskussionen gäller. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.11 (CEST)

Det finns absolut ingen sådan praxis. Det finns ett beklagligt fall, ÅE, som slutade i oenighet. Fall med relevans jag kommer på på rak arm nu är Anders Hall och Iodine Jupiter. Här togs födelsedatum bort av polishögskolan.[1] Edaen (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.14 (CEST)

Jag har personligen varit med om att artikelsubjekt velat ta bort vissa uppgifter och att administratörer gjort dem till viljes. Det är möjligen överord att kalla det etablerad praxis, men för somliga är det uppenbarligen inga problem. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.22 (CEST)

Det har i så fall skett utanför konsensus. Min uppfattning är att vi absolut inte ska gå en sådan begäran tillmötes. Edaen (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.25 (CEST)

Jag instämmer. Har det skett vill jag ha en redovisning på det. Det är ett av de få argument som kan få mig att förlora förtroendet för en administratör och därmed ge anledning till ett uteblivet stöd i nästa omröstning. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 21.29 (CEST)

Jag föreslår att det istället tas upp till diskussion under en egen rubrik. Jag kommer inte att ange någon. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 22.07 (CEST)

@Tostarpadius, jag misstänker det gäller ett exempel där jag hade personlig kontakt med en journalist som utsattes för hot från diverse högerextrema organisationer och han (via mail) kunde visa upp den hotbild det handlade om. Jag var en av de som var mest emot att hans födelseplats skulle tas bort, tills han kontaktade mig och i dialog så förstod jag anledningen. Jag ser det som ett väldigt stort undantag (och @Edaen var emot borttagningen där- och är konsekvent i sitt resonemang).

I detta fallet så ser jag inte nyttan med att radera födelsedag, om det finns tillförlitlig källa. Det avslöjar inte mer än stjärntecken (vilket vissa tycker är viktigt). Står födelsedag på andra riksdagsmän på deras riksdagssidor, eller är denna politiker ett undantag? Adville (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.00 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Nej, fallet med journalisten kände jag inte till. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.11 (CEST)

Att endast ange år är rimligt för personer som är födda innan det fanns ordentlig folkbokföring. För personer födda efter 1700 och bosatta i Sverige är det ett misslyckande. Det är därför vi har WP:PDF. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 17.35 (CEST)

Det beror på källäget. Finns säkra uppgifter om månad och dag lägger vi självklart till det också. Edaen (diskussion) 1 september 2022 kl. 19.35 (CEST)

Ja, det var precis det jag menade. Här talas det om att avlägsna dem trots att säkra källor finns. Av nästa inlägg framgår dessutom att de är allmänt tillgängliga oavsett hur vi gör. Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.40 (CEST)

Har inte följt hela diskussionen exakt, men vill bara upplysa om att Jallows födelsedatum finns i Fakta om folkvalda 2018–2022, se här sid 152. YesDi (diskussion) 1 september 2022 kl. 20.05 (CEST)

Innan jag läste ditt inlägg hade jag tänkt att skriva att eftersom födelsedatumet inte finns i någon källa så bör det inte finnas i artikeln. Vi ska endast ha med källbelagda, d v s publikt tillgängliga, födelsedatum. För de flesta personer med skyddad identitet så finns förmodligen inget publikt tillgängligt födelsedatum. Då bör det tas bort ur artikeln som ej källbelagt data. Men, i och med födelsedatumet finns i en källa, så finns det ingen som helst anledning att ta bort det ur artikeln. Kitayama (diskussion) 1 september 2022 kl. 21.39 (CEST)

Jo, såvida personen inte har haft skyddade personuppgifter hela livet så finns uppgiften i källor med historiska uppgifter, t.ex. Sveriges befolkning. Förbätterlig (diskussion) 1 september 2022 kl. 22.29 (CEST)

Sant. Där föll mitt argument. Kitayama (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.09 (CEST)

@Kitayama, inte i detta fallet väl, då källan verkar vara nyare än när han fick skyddade uppgifter? Adville (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.13 (CEST)

Nu tror jag du missförstod mig. Jag argumenterade för att endast källbelagda födelsedatum skulle vara med i en artikel, varpå Förbätterlig helt riktigt påpekade att de flesta kan källbeläggas med historiska uppgifter innan personen fick skyddad identitet. Kitayama (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.26 (CEST)

Jag tänkte på den källan YesDi lade fram, s152. Att den inte är historisk utan ny och ger det du frågade efter, i detta specifika fallet. Jag tror vi tänker på samma sätt här. Adville (diskussion) 1 september 2022 kl. 23.35 (CEST)

Jag vill än en gång understryka att jag inte tagit ställning i det enskilda fallet. Jag är inte kategorisk motståndare till avlägsnandet av dylika uppgifter, utan jag driver linjen att det bör prövas av den instans som är tillsatt för ändamålet. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2022 kl. 03.46 (CEST)

En instans är bybrunnen. Om vi talar om lite allmän medmänsklighet. Kontra principiellt byråkratiparagrafrytteri, vi har alltid gjort så. vi bestämmer för att vi kan. Att det är betydelselöst för uppslagsverket, men viktigt för "principen". Det argumentet skrämmer mig oerhört. LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 08.23 (CEST)

Jag hade tänkt att jag skulle strunta i den här diskussionen, det är ju inte precis första gången ämnet diskuterats, men jag kan inte låta bli att reagera mot den här närmast ideologiska inställningen – och nu menar jag hos förespråkarna i allmänhet, inte någon specifik person. Hänsyn är underordnat, det ses ofta t.o.m. som närmast en personlig svaghet, det som gäller är principen. Står det i våra regler skall det ovillkorligen utföras, oavsett hur viktigt det är för den aktuella artikeln. Jag tycker som LittleGun: Det argumentet skrämmer också mig oerhört. / ^Ternarius_Disk 2 september 2022 kl. 08.34 (CEST)

Paragrafrytteri och principer är inte samma sak. Utan principer skulle Wikipedia bara vara ett klotterplank. En av de mest grundläggande principerna för Wikipedia är att vi ska återge relevant och källbelaggd information, inte dölja den. /ℇsquilo 2 september 2022 kl. 09.10 (CEST)

Korrekt. Då återstår frågan: Är födelsedatum relevant information? Normalt, ja. Men är datumet alltid så relevant att det går före "allt annat"? Därom råder det delade meningar om i diskussionen. Kitayama (diskussion) 2 september 2022 kl. 09.19 (CEST)

Sådana frågor löses genom kravet på verifierbarhet i det här fallet. Det finns sådant som är verifierbart som vi ändå inte använder. Edaen (diskussion) 2 september 2022 kl. 09.36 (CEST)

ℇsquilo: Problemet är när principen blir det enda argumentet, inte behovet (till och med betydleselöst). Tydligaste exemplet är hämtat från en känd scen i filmen "Enfaldige mördaren". Det betyder inte att det är fel att ha principer, eller paragrafer. Men det är fel att inte höja blicken. LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 09.25 (CEST)

Instämmer. Nu använde jag visserligen formuleringen "principer", inte "paragrafrytteri", men när principerna blir så viktiga att de utesluter hänsynstagande, har i alla fall jag svårt att skilja dem från paragrafrytteri. / ^Ternarius_Disk 2 september 2022 kl. 09.38 (CEST)

Det är en viktig sak du tar upp, Ternarius. Jag har inget emot vare sig hänsyn eller principer, och inte heller en princip om hänsyn om den kan motiveras. Frågan som inledde diskussonen lyder: "Är det verkligen lämpligt att sprida uppgifter om exakt födelsedatum för en person som på grund av hot fått skyddade personuppgifter[...]?" Om det är möjligt att förklara varför exakt födelsedatum är olämpligt att skriva ut i dessa fall så tror jag att det är fullt möjligt att uppnå konsensus om det. Vi kan däremot inte fatta ett gemensamt beslut om en viss åtgärd om vi inte också vet varför vi vidtar den. Förbätterlig (diskussion) 2 september 2022 kl. 10.38 (CEST)

Just skyddade personuppgifter trodde jag att det var självklart. Stämmer det att födelsedata inte omfattas så ser jag inget behov därför.

• Är det så att skyddade personuppgifter leder till att datum tas bort från tex ratsit, tycker jag återigen det är odiskutabelt
• Är det så att de skyddade personuppgifterna lett till att personen bett ratsit ta bort datum tycker jag vi bör följa exemplet.
• Är det så att personen begär att vi tar bort datum tycker jag vi ska lyssna om det inte finns exceptionella skäl till att datumet ska stå kvar

Poängen är faktiskt "Varför är det viktigt att det står med". Födelseår ger sammanhang, exakt datum har en upplösning som inte är relevant för något generellt sammanhang. (Dessutom är faktiskt veriferbarheten inte solklart uppfylld enligt Wikipedia:Verifierbarhet...)

Alltså: Skriv komplett födelsedata per default. Det är en god princip. Var lyhörd om någon opponerar sig. Det är också en god princip. LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 10.52 (CEST)

Jag håller med @LittleGun om ovanstående, och kan tillägga att det ibland inte ens finns något exakt födelsedatum att ange. Människor som invandrat eller flytt till Sverige från länder med bristande folkbokföring har ofta godtyckliga "födelsedata" som de fått sig tilldelade av ursprungslandets eller Sveriges myndigheter. Chandra Varena (diskussion) 2 september 2022 kl. 11.03 (CEST)

Det som vi inte kan få fram är en helt annan sak. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2022 kl. 13.18 (CEST)

Som sagt: "kan få fram" och vad vi normalt kräver i verifierbarhet är inte alltid samma sak. Det är ofta uteslutningsmetod. Jag har inget emot det på en så normalt trivial uppgift, men det blir knäppt när man använder veriferbarhet som ett relevansmått. LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 14.29 (CEST)

Lyhördhet, visst, men ingen grundlös princip om borttagning av födelsedatum enbart för att någon utomstående har konstaterat att personen har skyddade personuppgifter. Personuppgifter döljs för att folk inte ska kunna ta reda på var man bor och åtgärden föregås därför normalt av en flytt till ny adress. Att födelsedatum står med på Wikipedia påverkar alltså inte personens situation. (Ibland innebär skyddade personuppgifter att man till och med har beviljats fingerade personuppgifter.) Förbätterlig (diskussion) 2 september 2022 kl. 14.11 (CEST)

Jag förstår inte vad som är problemet med att överlåta beslutet åt censorerna. Jag är van att ta mänsklig hänsyn, men jag vill inte lägga mig i andras arbetsuppgifter. "När var och sin syssla sköter Då går det väl evad oss möter". Tostarpadius (diskussion) 2 september 2022 kl. 13.17 (CEST)

Därför att mänsklig hänsyn inte alltid är en censorsfråga. LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 14.25 (CEST)

Här gäller det att dölja centrala uppgifter för varje biografi. Jag kan inte se annat än att det är en typisk censorsfråga. Om det blir nej i den instansen kan vi ta upp ärendet på nytt. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2022 kl. 15.52 (CEST)

Det måste ha blivit något skrivfel, va? "Varje biografi"? Det där med "centrala uppgifter" var nog inget misstag. Bara felaktigt. LittleGun (diskussion) 2 september 2022 kl. 16.27 (CEST)

Jag borde kanske ha skrivit "för varje biografi centrala uppgifter" för att undvika missförstånd. Det är Din uppfattning att det är felaktigt. Det innebär inte att så är fallet. Tostarpadius (diskussion) 2 september 2022 kl. 17.00 (CEST)

"Mänsklig hänsyn" är flum. Det kan användas för vad som helst. Det ger den omskrivne inflytande över innehållet. Med det argumentet är Wikipedia inte längre en fri och oberoende encyklopedi. Edaen (diskussion) 2 september 2022 kl. 17.53 (CEST)

Hör du hur det låter, inte minst i tillfälliga besökares öron? "Mänsklig hänsyn är flum"? / ^Ternarius_Disk 2 september 2022 kl. 18.27 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Någon efterfrågade "vad som kan hända?". Svaret är ju att det helt enkelt blir lättare för en person som vill eftersöka, i detta fall Jallow. För mig är det klockrent att man tar bort datum men inte år eftersom det står på riksdagens hemsida. Det som dock inte är klockrent är att han själv inte begärt detta. Vi vet alltså inte om det är nödvändigt. Samtidigt är det ju nyligen som Marcus.linneberg la till detta så hur lättillgänglig är denna uppgift?NnieAndersson (diskussion) 2 september 2022 kl. 20.27 (CEST)

På vilket sätt blir det lättare? Personens folkbokföringsuppgifter är ju skyddade. Förbätterlig (diskussion) 2 september 2022 kl. 21.01 (CEST)

Nu vet vi ju inte vad det är för typ av skydd denna person har. Men vid en sekretessmarkering så har fortfarande en hel del myndigheter och företag fortfarande tillgång till adresserna. Vill någon då söka reda på personen ifråga, exempelvis en anställd så är det fortfarande relativt enkelt. Vid ett starkare skydd som exempelvis fingerade personuppgifter spelar ju egentligen inte ens personnumret någon roll.NnieAndersson (diskussion) 2 september 2022 kl. 21.46 (CEST)

Uppgifterna lämnas inte ut utan vidare, men skulle de ändå göra det så räcker det att den som begär ut dem anger namn och födelseår. I fallet Jallow räcker det förmodligen med namnet. Förbätterlig (diskussion) 2 september 2022 kl. 22.42 (CEST)

Nu är vi inne i en väldigt märklig diskussion och jag håller egentligen med Tostarpadius i att den bör lämnas till censorerna. Men jag ska svara på din kommentar. Du pratar om lämna ut. Om den som hotar har tillgång till uppgifterna. Avser det endast en sekretessmarkering så år det rätt många som har tillgång till adress osv. Och det du säger om att söka på namn osv behöver inte alls stämma. Många verksamheter/myndigheter har gamla system som inte är sökbara på namn.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 08.18 (CEST)

Det räcker med namn om man hör av sig till Skatteverket, som har hand om folkbokföringen. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 10.25 (CEST)

Om man finns i SPAR tillgång till SPAR ja, men... det finns andra register än Skatteverkets och SPAR. Vid en sekretessmarkering finns stressen fortfarande i till exempel elbolags register mm. Man ska ha klart för sig att det finns OLIKA TYPER av skyddade adresser. Närmare bestämt 3. A)Sekretessmarkering B)skyddad folkbokföring C)fingerade personuppgifter

I detta fall vet vi inte vilket skydd personen har. Vid enbart sekretessmarkering kan det vara oerhört känsligt att lämna ut även födelsedatum.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 12.08 (CEST)

Så du menar att födelsedatum på Wikipedia gör det möjligt att hitta personers skyddade personuppgifter via t.ex. elbolag? Hur skulle det i så fall gå till? Eller vad är det som gör det "oerhört känsligt"? Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 12.14 (CEST)

Exakt så. Såg att du frågade exakt hur det ska gå till så hamnar vi återigen i en kobstig diskussion.

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag ska väl inte sitta på ett offentligt forum och förklara hur man går tillväga för att komma rubt sekretessmarkeringar, det blir oerhört konstigt. Vi kan väl konstatera att man kan ringa till offentligt ägda företag (exempelvis elbolag) och begära ut uppgifter. Ibland syns inte markeringar särskilt tydligt, ibland saknas kunskap och ibland är det personalen själv som vill komma åt uppgifter. NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 12.39 (CEST)

Jag ser att delar av tråden nu rullats tillbaka. Lämna detta ämne nu. Vi kan ändå inte ta ställning till något som inte redovisas på saklig och oberoende grund. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 13.04 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Nu försvann din fråga Förbätterlig men... 1. Jag kommer ABSOLUT inte gå in på detaljnivå och förklara på ett offentligt forum hur man söker reda på sekretessbelagda uppgifter. Liksom du konstaterar jag att diskussionen inte kommer längre. Frågan bör lämnas till censorerna, vilket jag tidigare förespråkat och även exempelvis Tostarpadius.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 13.10 (CEST)

Det är naturligtvis inte möjligt för någon att ta ställning till något man inte kan prata om. Är det något du inte bör gå in på så ska du inte heller ta upp det. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 13.20 (CEST)

Jag förstår faktiskt inte nödvändigheten. En person är hotad. Du kan läsa dig till grunderna på internet. Ingen har hittills motiverat det angelägna i att ha kvar månad och datum. Alla är överens om att årtal är relevant och tämligen öppen information. Jag kan förklara för dig att datum och månad kan göra det enkelt för någon att komma åt uppgifter som annars skulle vara svårare för en våldsman att komma åt. Resten blir ju mer ett informationsmaterial för att spåra en skyddad person, du kan omöjligt behöva veta på detaljnivå för att ta ställning till om det är olämpligt att lämna ut uppgifter som gör det lättare att hitta en skyddad och hotad person.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 13.27 (CEST)

De som förespråkar borttagning återkommer till just det, att man måste motivera varför datumet ska vara kvar. Men detta kommer aldrig vara tillräckligt i sig för att motivera borttagning.

Vi kan inte heller luta oss mot enskilda användares påståenden om säkerhetshot och liknande, så länge påståendena inte beläggs med mer än att det går att läsa om "på internet" eller att du kan förklara men inte vill eller borde (hur förståeligt det än är). Ingen kan då veta om det du påstår är riktigt. I det här sammanhanget är det dessutom inte möjligt för någon av oss att bedöma om du överhuvudtaget har de kunskaper du försöker ge sken av.

Inget av det ovanstående kommer någonsin att kunna utgöra grunden för förändrad konsensus. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 13.42 (CEST)

Påstående 1. Tveksamt sant 2.Jag anser i sig inte att förfarandet för HUR man kan gå tillväga är intressant. 3. Jag kan gå in på meriter om det gör det hela intressant. Utbildning från universitetet samt arbete med sekretesskyddade uppgifter på både myndigheter och kommunala bolag.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 15.20 (CEST)

Dina invändningar gör ingen skillnad. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 15.23 (CEST)

Nej för du har bestämt dig för vad du tycker, att vi inte ska ta hänsyn till hot eftersom jag vägrar skriva en instruktionsbok för hur man tar reda på uppgifter om skyddade personer. Hör du inte själv hur absurt det blir? Vad vill du ha en kopia på mitt CV kanske refenstagning? Körkortkopia? Hembesök? För att kunna verifiera mina kunskaper? Alla för övrigt absurda på en sida som gör en grej av att man kan redigera anonymt.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 15.30 (CEST)

Nej, utan för att alla sådana upplysningar ändå vore ovidkommande här. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 15.35 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fast det är ju ändå de uppgifterna du efterfrågar, så ovidkommande kan du ju inte tycka att det är.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 17.48 (CEST)

Det är inte vi som är tveksamma till att avlägsna uppgifter genom beslut i gemenskapen som borde behöva förklara oss utan de som inte vill överlåta det åt censorerna. Tostarpadius (diskussion) 3 september 2022 kl. 16.35 (CEST)

Det har du absolut rätt i. Jag har hållit med dig i att kan vi inte nå någon form av konsensus så bör det överlåtas till censorerna. NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 17.48 (CEST)

Nej, jag har inte efterfrågat de uppgifterna. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 17.51 (CEST)

Så vad ville du egentligen ha för svar på följande inlägg?

”

Vi kan inte heller luta oss mot enskilda användares påståenden om säkerhetshot och liknande, så länge påståendena inte beläggs med mer än att det går att läsa om "på internet" eller att du kan förklara men inte vill eller borde (hur förståeligt det än är). Ingen kan då veta om det du påstår är riktigt. I det här sammanhanget är det dessutom inte möjligt för någon av oss att bedöma om du överhuvudtaget har de kunskaper du försöker ge sken av.

„

NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 17.58 (CEST)

Inget svar alls. Det där är ju inga frågor och ska inte heller uppfattas som sådana.

Sammanfattningsvis menar jag att frågan om personuppgifter kräver en hållbar saklig grund. Det räcker inte med användares personliga bedömningar. Det håller inte i längden och strider mot grundläggande källkritiska hänsyn. Det räcker inte heller att man tycker att den ena eller andra åtgärden är "självklar" och att diskussionen är "märklig" och sedan inte baserar sin hållning i frågan på mer än t.ex. sin meritförteckning, "mänsklig hänsyn" eller lite lösa tankar om att personuppgifter väl inte är så viktiga om inte andra genast förklarar varför. Sådant är och förblir otillräckligt, och ingen kommer att bli mottagligare för det hur många gånger det än upprepas.

Vill man ha något på sitt sätt får man se till att framföra tydliga och väl underbyggda argument samt ge ändamålsenliga svar på de frågor som ställs. Gör man inte det, samtidigt som man ändå fortsätter att insistera på att få sin vilja igenom enligt förra stycket, blir det bara ännu svårare att få igenom den önskade förändringen. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 18.53 (CEST)

Ser nu att det faktiskt inte krävs någon föregående diskussion eller konsensus för att kontakta censorerna.NnieAndersson (diskussion) 3 september 2022 kl. 19.51 (CEST)

Nej, men det krävs konsensus för den princip och de generella åtgärder som diskussionen har gällt.

Man kan även gå via WP:BOÅ för att dölja tidigare artikelversioner. Skillnaden är bara att de då fortfarande är synliga för administratörer. Förbätterlig (diskussion) 3 september 2022 kl. 20.21 (CEST)

Vem som helst kan kontakta censorerna om man anser att det finns saklig grund för en begäran. På BOÅ hanteras uppenbart felaktiga uppgifter eller sådant som inte hör hemma i våra artiklar. Det är inte administratörernas sak att dölja födelsedata. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2022 kl. 06.56 (CEST)

Helt riktigt, men eftersom det ännu saknas stöd för sådana åtgärder verkar det smidigare att få avslag direkt på BOÅ, med hänvisning till den här diskussionen. Flera administratörer har tagit del av den här diskussionen och vet att konsensus saknas, men det verkar bara finnas en censor som förstår svenska och kan sätta sig in i diskussionen. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 09.25 (CEST)

Det är gemenskapens sak att bestämma hur vi vill göra med födelsedata om censorerna är okej med att den redovisas. Än har tyvärr ingen motiverat varför exakt dag är så central och viktig. Det finns till viss del en tradition att redovisa och det har visat sig att personer med tidiga födelsedatum är en smula mer framgångsrika. Men det är inte samma sak som att uppgiften är central. Därför borde det vara ett enkelt beslut att ta bort i bland. Och naturligtvis kan vi följa de biograferades önskan för en sådan kuriosauppgift. Helt enkelt:

• Skriv komplett födelsedata per default. Det är en god princip.
• Var lyhörd om någon opponerar sig. Det är också en god princip.

Hur kan det ens vara problematiskt för en kuriosauppgift? (Och är det inte en kuriosauppgift, på vilket sätt är det så relevnat att det ska vara tvingande?) LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 09.37 (CEST)

Är censorerna okej med att informationen redovisas är jag emot att den tas bort. För mig finns det inga undantag från den hållningen. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2022 kl. 09.57 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag vet. Men du har aldrig motiverat vad som gör uppgiften om dag/månad relevant. Bara att den är det. Central rent av. Men jag avkrävs argument och inte åsikter. Argument som jag lämnat (endast relevant för astrologer). LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 12.00 (CEST)

LittleGun: Kuriosa är uppgifter som normalt sett inte hör hemma i en artikel, om de inte kan anses relevanta. Detsamma gäller inte födelseuppgifter. Relevant är nyckelordet, inte "tvingande". Hur övertygad du än är om din ståndpunkt, måste du förr eller senare inse att du inte kommer att övertyga någon annan bara genom att upprepa den. Jag kan garantera att argument fungerar bättre än spam. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.02 (CEST)

Nej. Relevant är inte nyckelordet. Det är ju hela min poäng! Som jag skrivit så många gånger och som så många gånger ignoreras.

För det är ingen som motiverat relevansen. Vore relevansen nyckelordet skulle alltså inte exakt datum vara något problem att ta bort på begärna. Och, jo. De är tvingande om de en gång kommit med. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.17 (CEST)

Jag syftar inte på att födelsedatum skulle utgöra relevansgrundande information, eller vad det nu är du pratar om. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.20 (CEST)

Har du inte ens förstått vad jag pratar om, alltså... Synd att du inte frågat när jag upprepat mig. Jag har hela tiden föröskt förstå varför dag och månad är relevant information i en artikel. Den tillför helt enkelt inget om dne biograferade. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.25 (CEST)

En tankeväckande inställning, som emellertid inte verkar delas av majoriteten. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Nej, jag vet. Men normalt ska goda argument gälla och inte omröstningar. Dag/månad är omgärdat av flera undantag (även tex egen forskning och globalt perspektiv). Just därför ska vi vara lyhörda. För i 99.99 procent av fallen verkar det inte vara något problem att ange. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.44 (CEST)

Jag tror egentligen inte att det handlar om övertygande argument utan om vilken typ av argument som var och en kan övertygas av, beroende på grundläggande inställning. Majoriteten kommer inte att övertygas av lyhördhet och hänsyn enbart för lyhördets och hänsyns skull, utan måste också veta vad det avser i praktiken. Om artikelsubjekten i fråga inte påverkas av att datumet står med, då gäller ju lyhördheten och hänsynen ingenting. Rätten att stryka uppgifter blir då bara ett sätt att visa respekt. Men när visar vi annars sådan respekt? Artikelsubjekt får till exempel inte skriva sina namn precis hur de vill. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.32 (CEST)

Och tro mig, folk kommer inte att frångå uppfattningen att grundläggande biografiska uppgifter är grundläggande i biografiska artiklar. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.37 (CEST)

Förbätterlig: Vi visar till exempel sådan respekt när det gäller att namnge barn. Vi har vid något tillfälle gjort det när en bild varit ofördelaktig, till exempel. Sen vet jag inte varför det egentligen måste finnas andra tillfällen. Det kan väl bara gälla dag/månad och bara undantagsvis.

Men du har helt rätt i att det beror på grundläggande inställning. Vi håller fanan högt när det gäller etikett internt. Utåt är vi inte lika lyhörda.

Så. Jag tror dig inte. Jag tror "folk" lyssnar på rimliga argument och ifrågasätter sina egna när de inte har några motargument.

Och, jag kommer fortsätta kräva rimliga argument för månad och dag när det blir aktuellt. Tro det eller ej, men jag tycker stödet för lyhördhet verkar öka faktiskt. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.46 (CEST)

Jag känner inte till hur man har agerat i fråga om barn och bilder, men ingående uppgifter om barn gäller ju inte ens själva artikelsubjektet och bilder kan säkert vara ett störande inslag för läsaren, beroende på vad det gäller. Eller så har dessa redigeringar gjorts av mer oklara skäl.

Den här diskussionen har däremot handlat om huruvida det är olämpligt att behålla födelsedatum när personuppgifterna verkar vara skyddade, vilket sedan motiverats med respekt för subjektet samt ett allmänt ifrågasättande av födelsedatumets betydelse. Låt oss vända på mitt perspektiv, så kanske det blir tydligare varför jag menar att detta inte räcker:

Jag ser det alltså inte som meningsfullt att motivera personuppgifternas vikt, men strängt taget är det inte för att de skulle vara av avgörande vikt. Tvärtom ligger det något i kritiken. Med andra ord skulle jag inte heller se det som helt obefogat med en extremt restriktiv inställning till detaljerade uppgifter i biografiska artiklar överlag, t.ex. att alltid enbart vilja behålla just de uppgifter som verkligen gör skäl för sig. Jag skulle inte hålla med om en sådan inställning, men jag skulle inte tycka att den vore helt obefogad, och den är helt säkert möjlig att försvara på fler sätt än jag kan komma på.

Men, inget av detta försvarar per automatik att uppgifter tas bort när det 1) är etablerad praxis att ha med dem och 2) personerna i fråga inte påverkas i praktiken av deras vara eller inte vara. Det är mycket möjligt att det visar sig vara försvarbart tids nog, men det kräver i så fall en diskussion som tar hela sakfrågan i beaktande.

Man kan tycka att det är tillräckligt att visa hänsyn av ren medkänsla, och inte heller detta ser jag som helt obefogat, åtminstone inte på ett mer personligt plan. Det är fint att vilja visa att man respekterar att en uppgift t.ex. kan upplevas som obehaglig för personen den avser. Men det är långtifrån oproblematiskt att ett uppslagsverk åtar sig sådana hänsynstaganden. Återigen krävs en uppriktigt kritisk diskussion som genomlyser saken ordentligt. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 14.07 (CEST)

@Förbätterlig: Du frågade efter när vi utelämnar uppgifter av hänsyn. Vi anger antalet barn (trots att det inte handlar om den biograferade). Vi anger inte deras namn (av hänsyn).

Vi har tagit bort bilder på begäran, av hänsyn, när bilden enligt personen förfulat. Inte per automatik, men det har hänt.

Jag har aldrig, säger aldrig, sagt något om automatik. Du ogillar att jag skriver samma sak flera gånger. Jag känner mig tvungen när inläggen ignoreras: Skriv komplett födelsedata per default. Det är en god princip. Var lyhörd om någon opponerar sig. Det är också en god princip. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 14.47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ I mitt senaste inlägg efterfrågar jag inte fler exempel på visad hänsyn, utan ordentliga diskussioner som bättre behandlar sakfrågorna. Jag vet vilka principer du förespråkar, men inte på vilka grunder de skulle kunna förespråkas och kritiseras. Då finns ännu inget att ta ställning till, än mindre för. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 15.02 (CEST)

Jag gav inte fler exempel. Jag förtydligade att exemplen handlade om visad hänsyn, inte läsupplevelse eller andra personer. Jag förstår inte vad du menar med "på vilka grunder de [=mina principer] skulle kunna förespråkas och kritiseras." och "ännu inget att ta ställning till". Naturligtvis kan var och en ta ställning för eller emot mina principer. Några har tagit ställning för, några har tagit ställning mot. Tex du. Ingen har motiverat varför dag/månad är centralt, bara slagit fast det. Du tycker till och med att det är betydelselöst. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 16.10 (CEST)

Jag har inget mer att tillföra och det som andra har framfört har inte varit tillräckligt för att jag ska kunna ändra uppfattning. Därför är jag tills vidare mot särbehandling av uppgifter tillhörande personer med skyddade personuppgifter. Tas frågan upp igen i framtiden är det möjligt att det som då framkommer kan leda till konsensus för en viss generell åtgärd eller hållning, men det ser inte ut att ske i dagsläget. Förbätterlig (diskussion) 4 september 2022 kl. 17.01 (CEST)

Om man kan begära borttagning av födelsedatum kan man också begära att få vara anonym (alltså att en känd identitet bakom en pseudonym eller motsvarande inte redovisas). För mig är det på samma nivå. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.01 (CEST)

Det här har blivit en väldigt lång g diskussion nu. Jag kommer att sammanfatta mina åsikter i frågan och sedan lämna diskussionen. 1) Födelsedatum är inte skyddat för personer som har skyddad identitet. Orsaken till drt är att det inte är skyddsvärt data på samma sätt som adress eller personnummer. 2) Födelsedatum är grundläggande biografisk information. För att ta bort den krävs starka skäl. 3) Att artikelsubjektet önskar så är inget starkt skäl. Artikelsubjektet kan framföra starka eller mindre starka skäl i sin motivering, men bara önskan att så sker är inget skäl. 4) Att personen har skyddade personuppgifter på grund av hotbild är ett skäl som bör beaktas, men det väger inte tyngre än punkt 1. Artikelsubjektet behöver klargöra varför just födelsedatumet är skyddsvärt när berörda myndigheter inte gör den bedömningen. /ℇsquilo 4 september 2022 kl. 10.16 (CEST)

Varför är det grundläggande? Vad tillför dag och månad? Det har aldrig förklarats trots att det ideligen slås fast. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.18 (CEST)

Av samma skäl som vi anger födelseort och inte bara födelseland och att vi anger fullständigt namn och inte bara tilltalsnamn eller artistnamn. Ska man hårddra det så finns det egentligen bara tre biografiska data som är grundläggande; namn, födelseplats och födelsedatum. /ℇsquilo 4 september 2022 kl. 10.23 (CEST)

Ska man hårdra det så är det enbart: Namn under vilken personen är relevant för Wikipedia, verksamhetsplats och födelseår. Dessa kan nämligen motiveras: Namnet för att identifiera, verksamhetsplats för att lokalisera geografiskt, och födelseår för att lokalisera i tiden. Wikipedia är inte en persondatabas, därför blir andra uppgifter kuriosa. Det finns såklart undantag där mer uppgifter kan vara nödvändiga. Men ska man hårdra, så.

Nu behöver vi inte hårdra. Vi kan ange komplett födelsedata per default och vara lyhörd om någon opponerar sig. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.33 (CEST)

Vi är inte lyhörda. Den omskrivnes inflytande inskränker sig till att påpeka faktafel och brott mot våra regler. Vi måste ha klara regler att hänvisa till. Öppnar vi för annan input från personer och företag är Wikipedia snart ett reklamplank. Edaen (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.44 (CEST)

Födelsedata på privatpersoner är väldigt långt ifrån det sluttande planet. Du är oerhört principfast i frågan att ange ska vara tvingande, men inte lika principfast hur uppgiften tas fram med rotande i arkiv. När det görs på det viset och uteslutningsmetod är det egentligen ett "regelbrott", eftersom vi ska använda tredjepartsuppgifter. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.48 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Nu angriper du nog fel person. Det här är väldigt slarvigt. Jag är noga med med att inte använda uteslutningsmetoden. Vad gäller tredjepartsuppgifter så är källkritik en del av Wikipedias regler. Vi ska inte föra vidare felaktigheter. Edaen (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.02 (CEST)

Jag riktade mig inte till någon person. Födesedata tas fram med uteslutningsmetod och arkivuppgifter ibland, vilket syns tex på WP:Persondatafrågor. Hur du gör vet jag inte. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.06 (CEST)

"Du" måste anses tydligt. Om du inte vet behöver du inte skriva något. Jag gör inte så, se t.ex.[2] Edaen (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.08 (CEST)

Då ber jag om ursäkt. Min poäng var att du är principfast. Jag trodde du ville ha kvar uppgifter oberoende av vem som tagit fram dom. Poängen kvarstår, källbelagt och sant är inte samma sak som relevant. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.35 (CEST)

Som patrullerare agerar jag enligt nedan, och inget i diskussionen får mig att överväga ändra mitt agrande

• Nya artiklar som bara har födelseår låter jag vara och söker inte själv upp datum
• Nya atiklar sam har datum och år låter jag vara
• Ny artiklar som saknar år och datum brukar jag leta upp år och lägga in det och ibland datum, främst från källor som libris som bara anger år,
• På existernade artiklar när andra tagit bort datum lägger jag tillbaks det, dock om det är en erfaren wikipedian som tagit bot det låter jag borttaget. Detta gör jag även om det är subjektet själv som tagit bort det och om det blir redigeringskrig hänvisar jag diskussionssidan.

Yger (diskussion) 4 september 2022 kl. 10.59 (CEST)

Det verkar rimligt. Kanske till och med försiktigt i överkant. Problematiken som vi diskuterar är egentligen vad som händer efter den fjärde punkten. Alltså motiveringrna, gången och resultatet av den diskussionen. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 11.03 (CEST)

Hittar jag artiklar där datum saknas lägger jag normalt till det om jag har källor, annars drar jag det till PDF. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2022 kl. 17.04 (CEST)

Samma här. LittleGun (diskussion) 4 september 2022 kl. 17.24 (CEST)

Kvalitetsmätningen september

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

stor uppgång i Fluff och infoga (distrikt i Indonesien) Yger (diskussion) 1 september 2022 kl. 05.03 (CEST)

När det gäller "Fluff" är det sju av de tio artiklarna i Kategori:Fluff 2022-08 som har mallen {{Specificera}}, vilket är en speciell typ av "Fluff" som inte ger en stor "blaffa" i artikeln utan kan avse någon enskild uppgift som behöver specificeras och som markeras mer diskret i texten. I samtliga dessa gäller det länkar till släkten Lillie som inte är entydiga.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 7) artiklar i Kategori:Fluff 2022-08 som har mallen {{Specificera}}.

-- Larske (diskussion) 1 september 2022 kl. 05.19 (CEST)

Sådana länkar är inte fluff och borde inte märkas så, för det ändamålet finns {{särskiljning behövs}}. //Essin (diskussion) 1 september 2022 kl. 08.40 (CEST)

Man bör inte heller namnge mallar så att de heter något annat än de är tänkta för. "Specificera" betyder att man skall noggrant ange något. Det betyder normalt inte att meningen saknar riktig substans. Det borde man ange med {{konkretisera}} eller liknande. Egentligen är artikeln Lillie inte en särskiljningssida heller, även om den bara borde länkas till i undantagsfall.

andejons (diskussion) 1 september 2022 kl. 10.09 (CEST)

Vilka mallar leder till att en artikel hamnar i kategorin "Fluff"? Denna verkar inte höra hemma där. Finns det fler som är på gränsen till önskemål om särskiljning? Tostarpadius (diskussion) 1 september 2022 kl. 13.51 (CEST)

Eftersom "fluff" är ett begrepp som används närmast godtyckligt (för mig handlar det om utsvävningar helt utan substans, för andra även om i god encyklopedisk tradition skrivna texter) anser jag det vara en viktig fråga att veta vad som hamnar där. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2022 kl. 07.01 (CEST)

Det verkar bara vara mall Fluff och mall Specificera som placerar artiklar i Fluff-kategorin. När jag kollar på de fall där mall Specificera nu används så tycker jag att den verkar användas ganska likt mall Förtydliga. Frågan är om mall Specificera istället för att placera artiklar i kategori fluff kunde placera dem i Kategori:Artiklar som behöver förtydligas? Höstblomma (diskussion) 4 september 2022 kl. 08.13 (CEST)

Tycker jag låter som en bra idé. De är ju nästan synonyma. Adville (diskussion) 4 september 2022 kl. 09.20 (CEST)

Instämmer. Tostarpadius (diskussion) 4 september 2022 kl. 09.54 (CEST)

Veckans tävling 5 - 11 september handlar om att förbättra...

Förbättra artiklar under veckan - exepelvis om aktuella ämnen som valet. Eller kanske om Brittiska F3-mästerskapet 1983 och annan motorsport.

... närmare bestämt att förbättra artiklar i kategorin Alla artiklar som behöver källor.

Det finns just nu över 52 000 artiklar i nämnda kategori - en hel del att välja på, alltså.

Tävlingen är i full gång, och det är bara att hoppa in för alla som vill.

Välkomna att lämna bidrag eller tips! Eller både och.

Mer information finns på tävlingssidan.

// Zquid (diskussion) 6 september 2022 kl. 00.04 (CEST)

Unikt fototillfälle i Göteborg, lördag 10 sept.

I samband med Kulturarvsdagen öppnar Feskekôrka tillfälligt upp sina portar (den renoveras för tillfället) för allmänheten. Ett unikt fototillfälle. Higabs pressmeddelande, med kontaktinfo, går att läsa här.

Såg att Higab också har satt CC BY på många av sina egna bilder på fastigheter runt om i Göteborg. VisbyStar (diskussion) 8 september 2022 kl. 11.31 (CEST)

Hjelp med oversettelse

Hei. Jeg håper det går fint at jeg skriver på norsk. Foreløpig holder jeg på med å oversette en artikkel fra svensk til norsk, der kom jeg over betegnelsen «pundaren». Jeg finner dessverre ingen oversettelser av ordet på nett, og lurte derfor på om dere har mulighet til å oversette ordet til enten norsk eller engelsk? Takk på forhånd for hjelpen. 12u (diskussion) 6 september 2022 kl. 22.45 (CEST)

På engelska blir det "junkie". KonstapelLundblad (diskussion) 6 september 2022 kl. 22.49 (CEST)

"pundaren" är slang för "narkoman" (samma på norska?) Gunnar Larsson (diskussion) 6 september 2022 kl. 22.51 (CEST)

Takk. Bare for å klargjøre slik at det ikke blir feil her, dere mener da den nedsettende betegnelsen «junkie», og ikke det nøytrale «drug addict»? På norsk er forøvrig «narkoman» nedsettende, og «rusmiddelavhengig» (eller kortformen «rusavhengig») nøytralt. 12u (diskussion) 6 september 2022 kl. 22.58 (CEST)

Ja, det är slang och har kanske något en nedsättande betydelse. Väldigt mycket som "junkie" på engelska. Narkoman är neutralt, tror det används i vården. LittleGun (diskussion) 6 september 2022 kl. 23.04 (CEST)

«Narkoman» blir oppfattet negativt på norsk, så akkurat det ordet har litt ulik betydning på norsk og svensk, greit å vite. Takk igjen for hjelpen. 12u (diskussion) 6 september 2022 kl. 23.13 (CEST)

Om någon oroar sig verkar "pundaren" endast användas i rollistor, och i sammansättningar med siffror för att ange hur tunga kulor kanoner skjuter. "Pundare" används också i någon handlingssammanfattning och ett par titlar, och en gång i ett citat där det syftar på en form av våg.

andejons (diskussion) 6 september 2022 kl. 23.21 (CEST)

Innan narkotikaanvändning blev ett socialt problem användes ordet "pundare" om alkoholister, alltså de som köpte och drack "pund", dvs utspätt brännvin i pilsnerflaskor. /ℇsquilo 7 september 2022 kl. 09.16 (CEST)

Okej, enligt vår artikel så har det med "pundig", alltså korkad att göra. Och jag tänkte att en pundare blir ju litet sinnesslö om den tagit "nedåttjack". Förresten var väl "tjackpundare" något man sa, så det var kanske för att särskilja från alkoholister. LittleGun (diskussion) 7 september 2022 kl. 10.35 (CEST)

Esquilos förklaring stämmer rätt så bra med den i Svensk ordbok: "till slangspråkligt pund 'liter sprit'".

andejons (diskussion) 7 september 2022 kl. 12.17 (CEST)

Tack, Esquilo, jag hade ingen aning... bra att jag lärt mig något! Dvs uppskattning! Janwikifoto (diskussion) 7 september 2022 kl. 21.49 (CEST)

Kategorisering av ingenjörer och professorer

Det förekommer liknande brister i kategoriseringen även på andra områden. Vad gäller exempelvis ingenjörer torde de mest väsentliga underkategorierna avse deras inriktning, till exempel maskiningenjörer, elektroingenjörer, kemiingenjörer etc. Vissa användare lägger stor energi på att kategorisera dem efter födelseort och århundrade, men struntar blankt i deras inriktning. Det finns möjligen en del ingenjörer som är svåra att placera i någon underkategori för inriktning, men även i solklara fall ignoreras detta. /Annika (diskussion) 8 september 2022 kl. 10.39 (CEST)

Så här ser det ut för de nästan 14 000 artiklarna om professorer:

	Totalt antal artiklar om professorer	därav i kategoriträdet Professorer efter ämne	därav inte i kategoriträdet Professorer efter ämne
Levande	3 106	2 217	889
Ej levande	10 792	5 865	4 927
Totalt	13 898	8 082	5 816

De saknas alltså kategorisering efter ämne för cirka 42 procent av artiklarna om professorer.

--Larske (diskussion) 8 september 2022 kl. 11.18 (CEST)

Nu har Kategori:Ingenjörer efter inriktning‎ tillförts, så att behövliga åtgärder kan åskådliggöras. (Jag har dock inte kategoriserat Kategori:Flygtekniker, Kategori:Fortifikationsofficerare,‎ Kategori:Kommunaltekniker och Kategori:Skeppsbyggare i där, eftersom jag inte vet om det vore riktigt.)

Typkategorisering av artiklar i kategorier som Regissörer, Ingenjörer och Professorer skulle kunna tas upp på en egen sida. Jag har hittat Wikipedia:Projekt strukturering.

Wikipedia:Projekt strukturering/Typkategorisering? Förbätterlig (diskussion) 8 september 2022 kl. 15.23 (CEST)

Nu skapade jag undersidan till projektet, så att det vi tar upp här finns sammanställt någonstans.

Ett "bra" problem med professorskategorierna är att kategorier efter både nationalitet och ämne inte alltid ingår i Kategori:Professorer efter ämne. Detta åtgärdas enkelt undan för undan med hjälp av Petscan, som jag inte visste fanns. Hur får man fram en viss förfrågans PSID så att man kan direktlänka till den? Listor av det slaget är ju en bra ände att börja i. Förbätterlig (diskussion) 9 september 2022 kl. 13.24 (CEST)

Efter att man har kört en fråga i PetScan genom att klicka på knappen "Do it!" (eller "Kör!" på svenska) brukar det finnas ett par länkar till höger om knappen där PSID framgår, se till exempel den här bilden. För tillfället verkar den funktionen inte fungera, men det är felrapporterat sedan två dagar.

I väntan på att den länken återkommer kan man trixa lite på följande sätt för att plocka fram PSID för den just körda frågan:

• Titta på "källkoden" till webbsidan, i Firefox trycker man på CTRL+u, och leta efter "psid=" i texten som kommer fram. Där står det åttasiffriga PSID.

.. Larske (diskussion) 9 september 2022 kl. 13.57 (CEST)

Jag har inga invändningar mot att professorer kategoriseras efter ämne, men jag menar att det när det gjordes för svenska förhållanden för nu ganska många år sedan gjordes för smala kategorier. Egentligen menar jag att det räcker med att ange om någon är professor i teologi, juridik eller medicin vad gäller de tre traditionella fakulteterna. Om man specificerar det ytterligare behöver det inte göras efter exakt ämnesbenämning. Då blir kategorierna onödigt små och personer som naturligen hör samman skiljs åt. Vi bör absolut inte ha alltför stor uppsplittring. För vissa nationaliteter kan kombinationer som "Ungerska professorer"+"Professorer i juridik" räcka, givetvis med tillägg av "Ungerska jurister". Generellt anser jag att detta problem är betydligt mindre än de båda andra, då det är få som bara kategoriseras som professorer. Deras inriktning brukar finnas med på annat sätt bland kategorierna. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2022 kl. 14.04 (CEST)

Tack igen, Larske!

@Tostarpadius, jo, jag tycker också att det räcker med mer övergripande ämnesnamn i Kategori:Professorer efter ämne. Litteraturvetenskap och motsvarande borde vara lämplig som högsta precisionsnivå. Sedan finns det särfall, som lantbruksvetenskap och skogsvetenskap, vilka jag just tillfört eftersom dessa professorer tidigare bara sorterades under nationaliteter. Däremot är det tveksamt om det behövs underkategorier för professorer i marklära, skoglig marklära och skogsekonomi. Förbätterlig (diskussion) 9 september 2022 kl. 16.23 (CEST)

Talk to the Community Tech Team, 14 September 2022 + mini-survey

(Hej. This is a crosspost. Hjälp till att översätta till ditt språk. Please feel free to move to a better venue if you prefer. Tack!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus! They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) (diskussion) 8 september 2022 kl. 21.15 (CEST)

Reviderat utkast till riktlinjer för Universal Code of Conduct

Revised Enforcement Draft Guidelines for the Universal Code of Conduct

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Fler språk • Hjälp till att översätta till ditt språk

Hello everyone,

The Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines Revisions committee is requesting comments regarding the Revised Enforcement Draft Guidelines for the Universal Code of Conduct (UCoC). This review period will be open from 8 September 2022 until 8 October 2022.

The Committee collaborated to revise these draft guidelines based on input gathered from the community discussion period from May through July, as well as the community vote that concluded in March 2022. The revisions are focused on the following four areas:

1. To identify the type, purpose, and applicability of the UCoC training;
2. To simplify the language for more accessible translation and comprehension by non-experts;
3. To explore the concept of affirmation, including its pros and cons;
4. To review the balancing of the privacy of the accuser and the accused

The Committee requests comments and suggestions about these revisions by 8 October 2022. From there, the Revisions Committee anticipates further revising the guidelines based on community input.

Find the Revised Guidelines on Meta, and a comparison page in some languages.

Everyone may share comments in a number of places. Facilitators welcome comments in any language on the Revised Enforcement Guidelines talk page. Comments can also be shared on talk pages of translations, at local discussions, or during conversation hours. There are a series of conversation hours planned about the Revised Enforcement Guidelines; please see Meta for the times and details.

The facilitation team supporting this review period hopes to reach a large number of communities. If you do not see a conversation happening in your community, please organize a discussion. Facilitators can assist you in setting up the conversations. Discussions will be summarized and presented to the drafting committee every two weeks. The summaries will be published here. DBarthel (WMF) (diskussion) 9 september 2022 kl. 19.25 (CEST)

Acke Renander

Varför finns han inte på Wikipedia? Såvitt jag vet var det han som började med medicinsk terminologi vilket är ett viktigt standardverk för alla medicinare. Verket förnyas ju ständigt vilket naturligtvis är viktigt men jag tycker också att det är intressant att höra om dess historia. Jag träffade nyss en av medförfattarna till senaste upplagan men såvitt jag förstod visste han inte om Acke vilket jag tycker är tråkigt.80.216.26.20 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.) Sjö 10 september 2022 kl. 09.22 (CEST)

Det enkla svaret är att Wikipedia skapas av frivilliga krafter och att ingen har skrivit en artikel om honom ännu. Han nämns som författare till boken i källförteckningen i flera av våra artiklar[3], så det är mycket möjligt att han är relevant för en egen artikel. Du får gärna skriva en artikel Acke Renander, och här är lite tips: Wikipedia:Introduktion. Sjö (diskussion) 10 september 2022 kl. 09.27 (CEST)

(Redigeringskonflikt):Det finns en artikel om denna person under namnet Axel Renander. Artikeln är dock i behov av komplettering. /Annika (diskussion) 10 september 2022 kl. 09.29 (CEST)

Så sätter du rätt licens på bilder från Wikimedia Commons

I en bloggpost med titeln ovan har @Eric och @Josefine samlat tips och instruktioner till tidningar och annan media så att det ska gå lättare att göra rätt vid användning av fria bilder. Inlägget har redan gjort nytta då en tidning som använde en bild från Commons med attribueringen Foto: Wikipedia efter att ha sett texten uppdaterat bildtexten och nu skriver ut fotograf, licens och att bilden kommer från Commons. De ska dessutom gå igenom tidigare publiceringar och uppdatera där också. Hjälp gärna till att dela texten så att fler lär sig göra rätt, och så att fler vill använda den bildskatt Commons utgör. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 9 september 2022 kl. 16.41 (CEST)

Mja, en fallgrop tas inte alls upp: Personlighetsrättigheter. Man får inte (utan tillstånd) använda en persons identitet i reklam, eller politisk propaganda. Bryter man mot upphovsrätten, som privatperson, är det inte sannolikt att man får juridiska problem. Men blir man stämd av någon, för personlighetsrätten, är det svårare att komma undan. Speciellt med tanke på att folk kanske tar en bild från WP av (t.ex) Max Martin, att han blir sur för det sätt bilden används - och stämmer. Hans advoktater är säkert starkare än Sven Svenssons. Så man bör akta sig lite, vilka bilder man använder och hur, oavsett varifrån man hämtar bilden. Janwikifoto (diskussion) 10 september 2022 kl. 20.45 (CEST)

@Janwikifoto Visst, men det är nationella lagar, som det finns hundratals olika att förhålla sig till och blir omöjliga att beskriva i samma detalj som resten av inlägget, och har inte med licensen att göra. Men visst en kommentar om att det kan finnas mer saker att beakta som beror på användningen snarare än bilden i sig skulle kanske kunna nämnas, men skulle också kunnat framstå lite som FUD. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 10 september 2022 kl. 22.03 (CEST)

Magda Ayoub -saknar fler ex riksdagsmän artikel?

Igår pratade jag med Magda Ayoub från Kd. Hon sa hon var ex riksdagsman, så jag tänkte ta en bild på henne till hennes artikel. Tyvärr hade jag glömt mobilen. Därför kollade jag upp henne idag istället. Hittade inte henne (hade glömt efternamnet, men "magda riksdagsledamot kd" borde fungera. Till slut fann jag hennes rödlänkade namn i artikeln Maj-Britt Wallhorn. Hon satt en kort tid, men finns ju på [https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/magda-ayoub_d7c329f4-83e4-11d4-ae60-0050040c9b55 riksdagens sida] över tidigare ledamöter. Hon berättar hon suttit i riksdagen, men gör man som jag kan det få en att tro hon ljuger, hon har ingen artikel. Hur många ersättare, som blivit ordinarie, finns det som saknar artiklar hos oss? Det bör väl gå att göra en sökning via wikidata, eller jämföra mellan Wikipedia och riksdagens databas. Själv trodde jag alla ledamöter de senaste 40 åren hade en artikel. (Ska se om jag kan ta en bild på henne idag vid deras valstuga, m2n hinner inte skriva en artikel själv. Adville (diskussion) 10 september 2022 kl. 14.16 (CEST).

det är många som saknas. De har dock alla laddats upp i wikidata hon här Magda Ayoub (Q21694214). Vi har en entusiast SomeCatsKnow som jobbar med att skapa artiklar för dessa ersättare mmYger (diskussion) 10 september 2022 kl. 14.21 (CEST)

Här är lite mer fakta:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 145^*) Wikidataobjekt med egenskapen Riksdagens person-GUID (P8388) som saknar artikel i svwp.

^*Not: Några få objekt förekommer flera gånger i listan om de har olika värden på tillhör politiskt parti (P102) eller parlamentsgrupp (P4100) för olika gånger de tjänstgjort i Riksdagen.

Notera att några av dessa har artiklar på egyptisk arabiska i arzwp! Larske (diskussion) 10 september 2022 kl. 15.08 (CEST)

Nu har Wikipedia en (kort) artikel om Magda Ayoub. Artikeln kan med fördel kompletteras med ett nytaget foto. / SomeCatsKnow (diskussion) 10 september 2022 kl. 17.55 (CEST)

 Gillar Yger (diskussion) 10 september 2022 kl. 18.18 (CEST)

Tack, @SomeCatsKnow. Ska försöka få kontakt med henne o ta kort. (Har hennes nummer). Mvh Adville (diskussion) 10 september 2022 kl. 20.47 (CEST)

Her Majesty's ...

En oinloggad användare ändrade namnet på Her Majesty's Treasury till His Majesty's Treasury i artikeln (utan att flytta den), på grund av den brittiska drottningens bortgång. Jag roade mig med att kontrollera hur myndigheten benämner sig själv på sin hemsida och fann att de konsekvent skriver HM Majesty's Treasury. Frågan är hur vi ska hantera denna artikel och alla andra artiklar om brittiska myndigheter? Jag känner att vi bör sitta still i båten ett tag och återställa ovan nämnda redigering, men överväga en flytt till HM Majesty's Treasury. Frågan är dock om vi kan göra så konsekvent för alla artiklar? Stigfinnare (diskussion) 11 september 2022 kl. 10.12 (CEST)

Nu råkade jag vara snabb och flytta den. Men det gör inte din fråga inaktuell. Men de skriver väl HM Treasury, inte HM Majesty's Treasury? Kitayama (diskussion) 11 september 2022 kl. 10.18 (CEST)

Vi bör undvika förkortningar och flytta allt aktuellt till "His Majesty's" snarast möjligt. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 11.09 (CEST)

Fast det här bör översättas. Edaen (diskussion) 12 september 2022 kl. 11.40 (CEST)

Även om artikelsubjektet själv förkortar namnet i alla sammanhang? Ska vi flytta LKAB också? Kitayama (diskussion) 12 september 2022 kl. 11.57 (CEST)

Det finns undantag, men detta är inte ett sådant. Översättning bör användas när den är etablerad. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2022 kl. 13.04 (CEST)

Det är ju egentligen inte en översättning i så fall utan en funktionsbeskrivning på svenska. Det är helt OK, det har vi i en stor mängd artiklar. Skillnaden är bland annat att en översättning ska vara källbelagd, medan en funktionsbeskrivning inte behöver vara det. Även om artikeln får ett svenskt namn så ska den engelska namnformen HM Treasury omnämnas i artikeln precis som för t ex HMS för brittiska flottans skepp som ju i grunden är samma förkortning. Kitayama (diskussion) 12 september 2022 kl. 13.25 (CEST)

Källbeläggningen blir knappast något problem, HM Treasury används knappast i svensk media. Edaen (diskussion) 12 september 2022 kl. 13.41 (CEST)

Stämmer. Än mindre används His Majesty's / Her Majesty's. Alltså bör vi använda en funktionsbeskrivning på svenska "Storbritanniens finansministerium". Så har vi gjort för Tyskland Tysklands finansministerium. Vi är dock inte konskventa, vi kallar artikeln om USA:s motsvarighet USA:s finansdepartement. Kitayama (diskussion) 12 september 2022 kl. 14.06 (CEST)

Benny Andersson

På Diskussion:Benny Andersson pågår det nu en diskussion om hans politiska engagemang är relevanta eller ej för artikeln. Intresserade får gärna delta i debatten.

NB: Det här är alltså en uppmaning att gå till angiven sida och diskutera. Eventuella åsiktsyttringar skall inte avges här! / ^Ternarius_Disk 12 september 2022 kl. 11.49 (CEST)

Artikelnamn

Artikelnamn i Wikipedia skall väljas efter POMMF, priciipen om minsta möjliga förvåning. På det sättet har vi fått artiklar med namnen

• Templet, Stockholm
• Templet i Stockholm

De som skrivit artiklarna och också de som tillhör de rörelser som templen tillhör, känner förmodligen till det ena som "Templet" och är ointresserade av det andra. För dem uppfyller namen POMMF. Hur är det för oss andra? Själv känner jag ingendera och väljer jag att surfa vidare. Roufu (diskussion) 12 september 2022 kl. 20.56 (CEST)

Hej! Templet i Stockholm Stockholms tempel enligt detta, en artikel som f.ö. saknar källa, och Templet, Stockholm (alt. utan kommatecken) enligt Frälsningsarmén kanske kan vara alternativ? :-) /Mvh Vostok (disk.) 13 september 2022 kl. 20.18 (CEST)

Faktagranskning

Inläggen flyttade till Wikipedia:Faktafrågor#Faktagranskning (dubblett)  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 16 september 2022 kl. 02.38 (CEST)