Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiverad 070609

Frågor och svar-länken

Texten och sökrutan ligger inte i linje efter länkbytet, skulle därför föreslå någon av följande kodändringar:

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Frågor & svar  -  Kontakt  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 598 433

 

Mall:Breaking News

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Frågor och svar  -  Kontakt  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 598 433

 

/ MartinHagberg 29 maj 2006 kl.16.25 (CEST)

Återställde till Wikipedia:Vanliga frågor

Att genomföra något som det inte fanns någon konsensus för och sedan dessutom arkivera diskussionen kring detta tycker jag var fult gjort, så jag återställlde huvudsidan och vidhåller att man från huvidsidan inte bör länka till en förgreningssida som Wikipedia:Frågor och svar. / Elinnea 29 maj 2006 kl.17.08 (CEST)

Jag tycker att ändringen var bra. Det som jag har högst på listan är dock att texten "Frågor & svar" kommer dit. Sedan om länken går till Wikipedia:Vanliga frågor, Wikipedia:Frågor och svar eller att Wikipedia:Vanliga frågor byter namn till "Frågor och svar" kommer i andra hand, eftersom alla sidor innehåller samma information: Mall:Frågor / MartinHagberg 29 maj 2006 kl.17.31 (CEST)

Ett 4 mot 1 stöd (RomanNose utförde ändringen, således för) borde väl räcka för att utföra ändringen? Jag arkiverade sidan för flera dagar sedan, eftersom det inte fanns eller förväntades någon aktivitet i ärendet. / MartinHagberg 29 maj 2006 kl.17.44 (CEST)

Vad är anledningen till att ni 4 inte vill länka till den "nya huvudmenyn" WP:FOS? --RomanNose 29 maj 2006 kl.18.50 (CEST)

Det måste ha skett ett missförstånd; MartinHagberg, Grön, Andreas Rejbrand och RomanNose vill länka till WP:FOS, Elinnea vill inte. / MartinHagberg 29 maj 2006 kl.18.57 (CEST)

Var det inte tre som var för och två som var mot? Varför ska man länka både till denna förgreningssida och till den innehållslösa Wikipedia:Kontakt, kan man åtmintstone inte ta bort den senare - som inte direkt tillför något som inte kan nås från den andra - från huvudsidan åtminstone om man lägger till denna? Wikipedia:Kontakt kan ju nås från alla de sidorna? / Elinnea 29 maj 2006 kl.19.08 (CEST)

Låter rimligt i mina öron. --Andreas Rejbrand 29 maj 2006 kl.19.18 (CEST)

RomanNose har ändrat sig (han utförde i alla fall ändringen). Kontakt och Frågor & svar är inte synonyma, sidornas innehåll är även olika. Jag förstår inte denna jakt på en massa [irrelevant] innehåll; klickar jag på Kontakt vill jag inte se halvrelaterade saker, utan enkel kontaktinformation. / MartinHagberg 29 maj 2006 kl.19.20 (CEST)

http://article.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.misc/25910 tycker jag är en ganska god annledning att länka till Wikipedia:Kontakt även om jag hellre såg att den länken låg i navigeringsrutan till vänster. /Grön ✉ 29 maj 2006 kl.19.22 (CEST)

Men man når ju Wikipedia:Kontakt från Wikipedia:Frågor och svar? Båda behövs ju inte. Den sida som Grön länkar till är väl snarare en anledning till att länka till Wikipedia:Press från huvudsidan än Wikipedia:Kontakt som inte direkt tillför något. "Rapportera upphovrättbrott" och en länk till Wikipedia:Upphovsrätt? Där ska man väl inte rapportera något - och varför två länkar till samma sida? Känns som ett sätt att få en tom sida att verka fylligare. / Elinnea 29 maj 2006 kl.19.43 (CEST)

En som vill skicka brev till Wikipedia kanske inte kopplar att man ska klicka på "Frågor och svar" för att få reda på adressen. Det är väl bättre att ha den bredare rubriken "Kontakt" som länk istället för "Presskontakt"? Visst kan Wikipedia:Kontakt förbättras. / MartinHagberg 29 maj 2006 kl.20.08 (CEST)

Hmm, varför väger 1 nej tyngre än 4 ja? / MartinHagberg 6 juni 2006 kl.12.33 (CEST)

Möjligen därför att wikipedia inte är någon demokrati. "Its primary method of finding consensus is discussion, not voting." I sakfrågan kan jag dock hålla med om att Frågor och svar är bättre som översikt än Vanliga frågor. Den här debatten är dock mest att likställa med att göra en höna av en fjäder, vilket i och för sig inte är ovanligt på sv-wp... /Fenix 6 juni 2006 kl.16.08 (CEST)

Precis alla behöver väl inte gilla beslutet för att det ska kunna klassas som konsensus? / MartinHagberg 6 juni 2006 kl.16.24 (CEST)

Jag anser att stödet för länkbytet är tillräckligt stort för att det ska kunna genomföras. Alltså:

Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera.

Introduktion  -  Frågor & svar  -  Kontakt  -  A–Ö  -  Antal artiklar: 2 598 433

 

/ MartinHagberg 9 juni 2006 kl.12.30 (CEST)

Användare:RomanNose utförde ändringen för inte länge sedan, varpå Användare:Elinnea var snabb med att rulla tillbaka. Tydligen en känslig fråga för vissa, även om den i mina ögon inte förefaller särskilt viktig. Också tydligt, är att de flesta användare inte verkar vara nämnvärt engagerade alls i frågan - i princip har det endast varit omkring fem användare involverade i diskussionen. --Andreas Rejbrand 9 juni 2006 kl.19.11 (CEST)

Vi har i alla fall 5 för och 1 emot, räcker för att ändra enligt mig. / MartinHagberg 9 juni 2006 kl.19.17 (CEST)

Jag anser fortfarande att ändringen bör utföras med tanke på stödet för den. / MartinHagberg 24 juni 2006 kl.11.49 (CEST)

Jag har nu ändrat; vi får se om ändringen accepteras av andra användare. --Andreas Rejbrand 24 juni 2006 kl.11.58 (CEST)

Bra, ändra gärna till "width=42" på sökrutan så att raderna blir lika långa. / MartinHagberg 24 juni 2006 kl.12.18 (CEST)

Klart. --Andreas Rejbrand 24 juni 2006 kl.12.22 (CEST)

Stjärna

Vilken stjärna är det frågan om? "…astronomer hittat en stjärna som har ett asteroidbälte?"///Ek 10 juni 2006 kl.13.29 (CEST)

Klicka på länken asteroidbälte så ser du.. //Knuckles...wha? 10 juni 2006 kl.13.44 (CEST)

Dagens händelser

Länkarna "Alla datum" och "Redigera" i rutan för dagens händelser ligger i fel ordning jämfört med övriga rutor och är dessutom fetstilta, vilket sticker ut. Kan någon snäll robot gå igenom alla datummallar och ändra? —LX (diskussion, bidrag) 12 juni 2006 kl.03.53 (CEST)

Jag har också uppmärksammat det och det skulle som sagt vara bra om det ändrades, alltså: Alla datum | Redigera –> Redigera | Alla datum. / MartinHagberg 13 juni 2006 kl.11.59 (CEST)

Idag, 3 januari står det att Svenska Scoutförbundet bildas, något som jag inte håller med om och det är inte heller den informtion som ges på uppslagsordet Svenska Scoutförbundet. Sissida 3 januari 2007 kl. 18.40 (CET)

Fråga Belairroad. Det är han som har skrivit det.Vints 4 januari 2007 kl. 08.14 (CET)

Idag 23 april så står det att det är Israels nationaldag men klickar man sig in på Israel så står det 14 maj där (vilket är mer vettigt då det är dagen de blev självständiga). Så det bör vara fel? Dunceor 23 april 2007 kl. 13:07 (CET).

Citat:"Nej, Israels nationaldag firas i enlighet med den JUDISKA KALENDERN. Därför infaller dagen i år, 2007, den 23/4. Men det är riktigt att Israel blev självständigt 14/5 1948." - Belairroad. Antar att det stämmer. //moralist 23 april 2007 kl. 14.43 (CEST)

Världsrekord

I texten om Asafa Powells rekord anges att den officiella tiden var 9,762 sek. Är detta den tid som mättes med fotocellen eller den som avlästs på målfotot. Om det är fotocellens värde är det närmast av akademiskt intresse eftersom reglerna anger att tiden avläses på målfotot. Motståndsmannen 14 juni 2006 kl.11.42 (CEST)

Portaler

Vi borde länka till portaler på huvudsidan istället för till de tråkiga och gråa kategorierna. Problemet är ju då att vi inte har portaler om alla viktiga ämnen, men sådana borde ju skapas. /Grillo 18 juni 2006 kl.23.45 (CEST)

Man skulle eventuellt kunna länka till portaler där de finns (språk, historia etc) och kategorier i de fall portaler inte är skapade än (filosofi t ex)./Nicke L 18 juni 2006 kl.23.59 (CEST)

Hur menar du, det länkas ju redan till portalerna från huvudsidan? Att ta bort länkarna till kategorierna vore dumt, det är lättare att hitta artiklar i kategorierna, därfrån de flesta artiklar finns organiserade.än från i portalerna som än så länge innehåller ganska mycket luft och är mest en massa rutor utan innehåll. Om många huvudämnen, tex historia, kultur och filosofi saknas portaler. Länkarna till kategorierna bör inte tas bort. / Elinnea 19 juni 2006 kl.00.10 (CEST)

Det finns en historieportal sedan några dagar./Nicke L 19 juni 2006 kl.00.27 (CEST)

Ok, men det är väl då typ 3 av 12 ämnen som ens har portaler, naturvetenskap, historia och språk? Är man intresserad av historia ger det betydligt mer att bli hänvisad till kategorin där man snabbt kan hitta det område man vill läsa om jämfört med en portal som i stort sett bara består av en stor bild av landstigningen i Normandie. / Elinnea 19 juni 2006 kl.00.36 (CEST)

Spontant tycker jag det är bättre att utveckla kategorierna. --Andreas Rejbrand 19 juni 2006 kl.00.51 (CEST)

En sak är säker: portalerna måste vara bra innan de läggs fram på huvudsidan, inte bli tillhafsade efteråt. Vad gäller kategorier undrar jag hur många som spontant finner någon användning av dem; jag gör det iaf sällan (och jag har ändå koll på systemet, vilket de flesta kanske inte har vid första besöket på wp). /Fenix 19 juni 2006 kl.10.09 (CEST)

Som sagt, det länkas redan till portalerna längre ner. Vad är det vi vill lyfta fram: att kunna hitta artiklar inom ämnet [kategorierna] eller att få allmän information om ämnet [portalerna]? Personligen använder jag väldigt sällan kategorierna eller portalerna, men om jag ska välja så tycker jag att kategorierna är viktigare/bättre och bör därför behålla sin plats. / MartinHagberg 21 juni 2006 kl.12.36 (CEST)

Jag håller också på kategorierna. --Andreas Rejbrand 21 juni 2006 kl.21.29 (CEST)

Tomt utrymme

Förvånande stort slöseri med utrymme i rutan "Utvald artikel: Borgarna i Calais". Finns det inte ett bättre sätt att kombinera texten med bilden?
belairroad 24 juli 2006 kl 02.43 (CEST)

Fem minuter före ditt inlägg ändrade jag Wikipedia:Utvald artikel/Vecka 30, 2006 just därför att jag fann att bildens placering inte använde samma kod som tidigare veckor och därför såg konstig ut. Nu ser den bra ut i mina ögon. Blev det (eller är det fortfarande) trasigt hos dig? —LX (diskussion, bidrag) 24 juli 2006 kl.02.55 (CEST)

Nog ser det lika tomt ut alltid. I alla fall vid kl 03.01.
belairroad 24 juli 2006 kl 03.01 (CEST)

Jag har rensat huvudsidans cache nu också (även om det inte borde påverka saken när det ser rätt ut här). Ser det konstigt ut även i mallen, eller bara på huvudsidan? Hur är bilden placerad i förhållande till texten? —LX (diskussion, bidrag) 24 juli 2006 kl.03.05 (CEST)

NU är det OK, kl 03.04 ( =. Bilden ligger till höger, i nivå med texten.
belairroad 24 juli 2006 kl 03.06 (CEST)

Bildstorlekar

Just nu står det "max 100px" i de flesta bildrekommendationer på huvudsidan, men större borde väl tillåtas? 150px (vänster) ser ju bättre ut än 100px (höger):

/ Martin Hagberg 27 juli 2006 kl.19.10 (CEST)

Nej, inga "affisher" på huvudsidan, bilden bör inte ta upp mer än max en tredjedel av rutan. Man ser ju Grand Canyon och Coloradofloden tydligt när det är 100 px, det är ju avsikten med en tumnagelbid, och vill man kolla närmre eller har dålig syn klickar man bara på bilden. Den högra ser betydligt bättre ut och tänk på att det ofta är flera bilder på huvudsidan och om alla de börjar bli större än 100 px blir det ju mera bilderbok än encyklopedi, och det vore ju inte särskilt lyckat./ Elinnea 27 juli 2006 kl.19.36 (CEST)

Håller fullt med Elinnea. Jag kan förstå att personer som kör med upplösning 1280*1024 på sin skärm tycker att 100px inte ger så stor och bra återgivning. Det finns dock folk som fortfarande kör med 800*600 på sina skärmar. Att då ändra standarden till 150px skulle göra att de skulle få svårt att återge sidan på ett sånt sätt som det är tänkt sig. Någonstans måste man hitta en kompromiss som passar någorlunda bra för alla - 100px låter som ett bra val tycker jag. Och vill man se den större är det bara att klicka på bilden...det är svårare att göra tvärtom. Silmarillion 27 juli 2006 kl.19.48 (CEST)

En teknisk kommentar: 1280×1024 är standard idag, och högre upplösningar såsom 1600×1200 blir allt vanligare. 800×600 hör den tidigaste Windows 95-perioden till. --Andreas Rejbrand 27 juli 2006 kl.20.25 (CEST)

Lite invändningar bara. Nej, i den tidigaste Win95-perioden var det nog vanligare att man satt med 640*480. Och jag vet inte var du får det ifrån att 1280*1024 skulle vara standard idag. En gissning lägger nog svaret närmare 1024*768. Hur det än är med den saken så tycker jag fortfarande att 100px passar bättre. Vill man se bilden i större format så är det bara att klicka. Det är, som tidigare sagts, svårare att göra tvärtom. Silmarillion 27 juli 2006 kl.20.56 (CEST)

Skärmupplösningen förändrar ju storleken på allt på skärmen, inte bara bilder, så förhållandet text/bild är ju detsamma. Vad jag menar är att bilder inte bör dominera utan bara vara en del av varje ruta, det ska inte vara en bilder med lite bildtext på huvudsidan, utan en text med en illustration så man lockas att läsa mer och kanske även se fler bilder. Med 800×600 blir allt jättestort, även texten. 100 px syns bra i 1280×1024 och det blir lagom fördelning bild/text. / Elinnea 27 juli 2006 kl.21.10 (CEST)

Och det är skillnad mellan "vanlig" upplösning och fysisk upplösning. 1280×1024 på 17 tum har högre fysisk upplösning än 1280×1024 på 19 tum (vilket tyvärr också är standard). När den fysiska upplösningen ökar - vilket trevligt nog är den faktiska utvecklingen - så har Silmarillion rätt: bilderna borde öka i storlek, fast också texten. --Andreas Rejbrand 27 juli 2006 kl.22.44 (CEST)

De vanligaste skärmtypen man kan köpa idag tror jag är en 17-tums LCD-skärm, och de allra flesta sådana har upplösningen 1280×1024 som standard. Dock är 1024×768 standard på 15 tum, fast dylika skärmar blir allt mindre vanliga. --Andreas Rejbrand 27 juli 2006 kl.22.38 (CEST)

Det kanske stämmer, men långtifrån alla har nya skärmar. Många använder t.ex. fortfarande bibliotek som den främsta internetkällan, och säga vad man vill om bibliotek, men de har inte alltid den nyaste tekniken. Dessutom har det fortfarande inte kommit något motargument på "vill man se den större är det bara att klicka på bilden...det är svårare att göra tvärtom." //Hannibal 28 juli 2006 kl.13.07 (CEST)

Jag håller med om att bilderna inte ska stjäla allt uppmärksamhet, men ibland tycker jag bilderna är löjligt små, (en rektangulär bild på 100px och en kvadratisk bild på 100px kan framträda väldigt olika). "Cirka 100px" tycker jag vore en bättre rekommendation.

100px: 100px:

/ Martin Hagberg 2 augusti 2006 kl.14.14 (CEST)

Fot

Är det endast jag som finner Bild:Python-Foot.png något osmaklig på Huvudsidan? --Andreas Rejbrand 31 juli 2006 kl.23.53 (CEST)

Jag tycker det är en lämplig illustration till rutan om Monty Python. --Boīvie 1 augusti 2006 kl.00.20 (CEST)

Den är definitivt inte vacker! Men det verkar inte finnas någon bättre bild. / Martin Hagberg 2 augusti 2006 kl.14.14 (CEST)

Osmaklig ?! ( =. Bilden är ju perfekt för att symbolisera/illustrera Monty Python, om man känner till Monty Python. Gruppens komedi var ju –som tur är– inte alltid "smakfull" heller.
belairroad 30 september 2006 kl 19.06 (CEST)

Redudant sökfält på hemsidan?

Varför ha två sökfält?

Det mindre sökfältet ansågs vara för litet och anonymt, [[Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiverad 060525#Otydlig layout - Sökrutan är så liten och anonym (från bybrunnen)]|se vidare här]] / Martin Hagberg 6 augusti 2006 kl. 21.50 (CEST)

Lägg inte in röda länkar på huvudsidan

Rubriken "Artiklar som väntar på att bli skrivna" med en önskelista med röda länkar har idag helt utan diskussion, lagts in på huvudsidan. Man bör inte göra större förändringar efter eget tycke på huvudsidan utan konsensus. Huvudsidan är främst för Wikipedians läsare och att ha ett stort stycke med en rad med röda länkar där ser inte alls bra ut. Återställde. / Elinnea 6 augusti 2006 kl. 10.53 (CEST)

Här håller jag helt med dig. --Andreas Rejbrand 6 augusti 2006 kl. 11.27 (CEST)

Att förändra en låst sida utan att ha kollat vad alla tycker är under kritik, ge även de som inte har möjlighet att påverka genom att redigera sidan chansen att påverka. Grön ✉ 6 augusti 2006 kl. 11.43 (CEST)

Ändringar av den typen bör absolut diskuteras först. / Martin Hagberg 6 augusti 2006 kl. 21.50 (CEST)

Omdaningar

Jag har några förslag

1. Flytta sidan till Wikipedia:Huvudsida, eller möjligen Portal:Huvudsida, det här är ingen artikel om begreppet huvudsida. Dock tycker jag att omdirigeringen kan få finnas kvar, så att folk inte blir helt förvirrade, och för att undvika länkröta.
2. Ta bort H1-rubriken, som engelska Wikipedia gjort.
3. Ta bort interwikilänkarna, de skräpar bara ner vid sidan om, längst ner finns ändå en lista över de största pediorna. Det vore i vilket fall inte hållbart att ha interwikilänkar till samtliga pedior på huvudsidan, de går att hitta på andra sätt.

/Grillo 22 augusti 2006 kl. 17.42 (CEST)

Det är nog många icke svenskspråkiga besökare som använder huvudsidan som nav i sitt surfande mellan de olika wikipediorna, så att ta bort interwikilänkarna är nog ingen bra idé. De kan nog inte hitta länkarna så lätt om de inte ligger där, och i detta fall bör vi nog tänka mer globalt än att bara se till svenskspråkiga besökare. Dessutom är ju rutan som iw-länkarna ligger i avsedd just för iw-länkar. De stör inte mer än iw-länkar i artiklarna så jag tycker att de ska vara kvar. //StefanB 22 augusti 2006 kl. 18.31 (CEST)

Interwikilänkarna till de största 'pediorna finns längst ner på huvudsidan, det tycker jag som sagt räcker. Var ska vi annars dra gränsen för vilka som får finnas med på huvudsidan? Alla kan inte vara med, då skulle interwikilistan bli helt ohanterlig. Det är dock den minst viktiga punkten av ovanstående förslag. /Grillo 22 augusti 2006 kl. 19.24 (CEST)

1. Bra idé. Huvudsidan är ingen artikel. Portalnamnrymden passar nog bäst, eftersom huvudsidan både är för läsare och för skribenter.
2. Bra idé. Det blir nog snyggare utan H1-rubrik.
3. Dålig idé. Iw-länkar är bra att ha. Det nuvarande urvalet tycker jag är rimligt, med stora språk samt med grannspråk till och invandrarspråk i det huvudsakliga svenskspråkiga geografiska området. --Boɛvie 22 augusti 2006 kl. 20.55 (CEST)

Jag tycker förslaget i sin helhet är rätt bra och jag tycker att iw-länkarna antingen kan ligga i vänsterkolumnen eller längst ned i artikeln, det spelar inte så stor roll, även om det kan göras översiktligare i själva artikeln. \Mike 22 augusti 2006 kl. 21.37 (CEST)

Håller med de första två punkterna, men anser att iw-länkar fyller en funktion och knappast stör (håller dock inte med Boivie om att "grannspråk" och "invandrarspråk" ska ha någon speciellt placering); gräns för vilka iw som ska vara med kan ju behändigt sättas vid 10000 artiklar. Vill även passa på att visa på ett förslag till nydesign av huvudsidan. /Fenix 22 augusti 2006 kl. 21.51 (CEST)

Vad ska ersätta h1-rubriken? Alla andra huvudsidor ligger under "/wiki/Huvudsida". Det skulle vara konstigt om bara vi ändrade. / Martin Hagberg 27 augusti 2006 kl. 12.03 (CEST)

Alla andra huvudsidor ligger inte i artikelnamnrymden. T.ex. svenska, engelska och franska Wiktionarys huvudsidor ligger i Wiktionary-namnrymderna. Där kan du också se hur det kan se ut utan h1-rubriken. /82.212.68.183 27 augusti 2006 kl. 14.50 (CEST)

Jag syftade på Wikipedia. Alla Wiktionary följer "/wiki/Wiktionary:Huvudsida", det skulle även där vara konstigt om bara en ändrade till något annat system. / Martin Hagberg 27 augusti 2006 kl. 18.36 (CEST)

Inget ska ersätta h1-rubriken, se hur det ser ut på enwiki. Jag ser dessutom inte varför vi inte ska flytta till Wikipedia:-namnrymden bara för att ingen annan gjort det. Någon måste vara först ute, och jag ser inte varför alla andra alltid ska vänta på att enwiki ska ta steget. /Grillo 6 september 2006 kl. 23.23 (CEST)

"Welcome to Wikipedia,

the free encyclopedia that anyone can edit." skulle inte jag kalla "inget". Jag håller med om att Wikipedia:Huvudsida skulle vara ett mer logiskt namn på huvudsidan. Det kan nog vara en god idé att se till att också andra upplagor ser över det alternativet. Det måste även tas hänsyn till länkar utifrån (t.ex. så listar MSN adressen "sv.wikipedia.org/wiki/Huvudsida" ). / Martin Hagberg 7 september 2006 kl. 21.19 (CEST)

Du missuppfattar det. Det är h1-rubriken Main Page som är borttagen från den engelska huvudsidan. På svwiki motsvarar det h1-rubriken Huvudsida. //StefanB 7 september 2006 kl. 21.48 (CEST)

Håller helt med Grillo här. Det är mycket snyggare utan H1-rubriken "Huvudsida". Och angående namnrymden så finns det en poäng med att alla wikipediaversioner gör på samma sätt, men det ska ju inte hindra oss att vara den första som följer wiktionarys exempel och ändrar från något uppenbart felaktigt. --Boɛvie 7 september 2006 kl. 22.20 (CEST)

Okej, den rubriken håller jag med om att vi kan ta bort. / Martin Hagberg 8 september 2006 kl. 09.55 (CEST)

Det verkar som att man kan ta bort rubriken med följande kod (i MediaWiki:Monobook.js) [1]:

   var mpTitle = "Huvudsida";
   var isMainPage = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle);
   var isDiff = (document.location.search && (document.location.search.indexOf("diff=") != -1 || document.location.search.indexOf("oldid=") != -1));
   if (isMainPage && !isDiff)
   {
       document.write('<style type="text/css">/*<![CDATA[*/ #lastmod, #siteSub, #contentSub, h1.firstHeading { display: none !important; } /*]]>*/</style>');
   }

//Skal 17 september 2006 kl. 17.02 (CEST)

För mig fungerar det utmärkt (Skalman/monobook.js) //Skal 17 september 2006 kl. 17.25 (CEST)

Om det funkar att ta bort H1-rubriken, vad väntar vi på? Sedan tycker jag också att vi kan flytta huvudsidan till portal:Huvudsida, och Aktuella händelser till Portal:Aktuella händelser. Enwps motsvarighet till Aktuella händelser är för övrigt redan flyttad till portalnamnrymden. /Essin 22 september 2006 kl. 17.09 (CEST)

Mm. Kan någon rättigheter lägga till följande kod i MediaWiki:monobook.js? (man kan behöva tömma sin cache för att man ska se ändringen)

var mpTitle = "Huvudsida";

var isMainPage = (document.title.substr(0, document.title.lastIndexOf(" - ")) == mpTitle);
var isDiff = (document.location.search && (document.location.search.indexOf("diff=") != -1 || document.location.search.indexOf("oldid=") != -1));
if (isMainPage && !isDiff) {
        document.write('<style type="text/css">/*<![CDATA[*/ #lastmod, #siteSub, #contentSub, h1.firstHeading { display: none !important; } /*]]>*/</style>');
        }

//Skal 23 september 2006 kl. 14.50 (CEST)

Det känns som om vi har uppnått hyfsat konsensus för ändringen ovan, har någon något att opponera sig mot så gör det nu, annars kommer förmodligen ovanstående ändringar att gå i effekt relativt snart. Att flytta på huvudsidan bör inte förändra något, omdirigeringen från Huvudsida måste naturligtvis få finnas kvar för att undvika länkröta (fram till någon vill skapa en artikel om företeelsen huvudsida, vad nu det skulle vara), och ingen kommer att se var sidan ligger om de inte kollar i adressfältet, eftersom H1-rubriken tas bort. Att ha kvar en hälsning om att man är välkommen till Wikipedia är ju naturligt... /Grillo 23 september 2006 kl. 14.58 (CEST)

Notera att var mpTitle = "Huvudsida"; måste ändras till det namn vi nu väljer... //Skal 23 september 2006 kl. 16.23 (CEST)

Vad väntar vi på? Flytta Huvudsida till Portal:Huvudsida eller Portal:Wikipedia i kväll? —CÆSAR 18 november 2006 kl. 17.56 (CET)

Nu har det flyttats, och det tycker jag är bra. Dock är H1-rubriken med "Potal:Huvudsida" ännu kvar; emm borde den bort. /Fenix 19 november 2006 kl. 09.32 (CET)

Utmärkta ändringar utförda av Boivie! —CÆSAR 19 november 2006 kl. 10.42 (CET)

Var ser du egentligen den rubriken? När jag loggade in på WP idag upptäckte jag att huvudsidan inte längre var kvar i artikelnamnrymden, grymt :D /Grillo 19 november 2006 kl. 10.44 (CET)

De andra portalerna är namngivna "Portal:Ämne", alltså portalen till ett ämne. "Portal:Huvudsida" borde därför vara "Portal:Wikipedia", portalen till Wikipedia. Om huvudsida fortfarande ska vara kvar i titeln så tycker jag Wikipedianamnrymden är bättre, "Wikipedia:Huvudsida". /82.212.68.183 19 november 2006 kl. 11.45 (CET)

Jag håller definitivt med. Huvudsidan hör bättre hemma i namnrymden Wikipedia. Portal ser konstigt ut även i flikarna. Då är det bättre att det heter Wikipediasida och Wikipediadiskussion. Det är ju trots allt inte frågan om en portal. //StefanB 19 november 2006 kl. 11.50 (CET)

För er som fortfarande ser rubriken: Töm cachen. //StefanB 19 november 2006 kl. 12.04 (CET)

Har tömt cachen nu; fint! Jag tycker sidan hör hemma i portalnamnrymden: det är en portal som ger en överblick över hela encyklopedin (åtminstone i teorin), ingen metasida om projektet. /Fenix 19 november 2006 kl. 20.04 (CET)

Wikipedia-namnrymden är väl mest till för interna sidor. Huvudsidan ska ju vara en portal för hela uppslagsverket, både för läsare och skribenter, precis som Portal:Naturvetenskap är en portal för den naturvetenskapliga delen av encyklopedin. En Portal:Wikipedia skulle nån gång i framtiden kunna vara en portal för de Wikipedia-relaterade delarna av uppslagsverket. Att det kommer att finnas ett behov för en portal om huvudside-relaterade artiklar känns dock mycket osannolikt. --Boivie 19 november 2006 kl. 12.29 (CET)

Håller med: huvudsidan är en portal. /Fenix 19 november 2006 kl. 20.04 (CET)

Jag är inte emot att sidan ligger i portalrymden. Men jag tycker inte om namnet "Portal:Huvudsida". Det blir liksom en blandning av "Portalen till Wikipedia" och "Wikipedias huvudsida", som om vi inte kan bestämma oss vad vi vill ha. En portal om Wikipedia-relaterade artiklar blir väldigt smal. Så jag tycker ändå att huvudsidan kan ligga på "Portal:Wikipedia". /82.212.68.183 19 november 2006 kl. 22.42 (CET)

Jag skulle vilja att den såg ut mer som en:Main_Page, den är snygg, speciellt med portalupplägget. --Brallan 19 november 2006 kl. 12.45 (CET)

Wikipedianamnrymden passar bättre än portalnamnrymden. Jag köper inte "det är en portal till hela encyklopedin"-anledningen. Portaler behandlar specifika ämnen, det gör inte huvudsidan. Huvudsidan är direkt associerad och intern till Wikipedia, det är inte portaler. //Daedalus 21 november 2006 kl. 23.25 (CET)

Jag håller inte med, men nu när vi har visat att det inte är några större problem att flytta huvudsidan (och äntligen fått ut den ur artikelnamnrymden) så kanske vi kan ta upp en diskussion om det finns konsensus för en annan placering. —CÆSAR 22 november 2006 kl. 18.53 (CET)

Valaffischer otillåtna?

Är det verkligen otillåtet att sätta upp valaffischer under andra perioder?

Valkampanjen inför höstens svenska riksdagsval inleds på allvar när det vid midnatt blir tillåtet att sätta upp valaffischer (ur texten på huvudsidan)

Gunnar Larsson 23 augusti 2006 kl. 17.13 (CEST)

Den kommunala ordningsstadgan gäller ju alltid men jag har uppfattat det som så att i rikets huvudkommun blundar ordningsmakten i samband med allmänna val. Thuresson 23 augusti 2006 kl. 19.32 (CEST)

Vad som partierna gör skulle vara mot de ordningsstadgarna? Om det är något informellt beslut i Stockholm så är det väl inget som ska verka att formellt gälla i hela landet, som det är formulerat nu? Jag formulerar om det tills vidare. Gunnar Larsson 24 augusti 2006 kl. 21.44 (CEST)

Folkpartiets spioneriaffär

Flyttad till Diskussion:Folkpartiet liberalerna //StefanB 6 september 2006 kl. 17.15 (CEST)

Utvald/läsvärd artikel, lästips

Det känns ovan tre rubriker är överflödiga. Gränsen mellan dem känns hårfin, och jag tycker att man bör ta bort minst en av dem (förslagsvis läsvärd artikel och/eller lästips). Speciellt när det även finns "Visste du att..." //Skal 17 september 2006 kl. 18.01 (CEST)

Jo, det känns som om huvudsidan är full av tips på slumpvis utvalda artiklar man kan vilja läsa. Det vore bättre att ha något mer strukturerat sätt för folk att hitta ariklar som de kan vara intresserade av. Till exempel något som liknar Användare:Nicke L/Sommario. --Boɛvie 22 september 2006 kl. 16.48 (CEST)

Jag har inga synpunkter på att det finns flera förslag på huvudsidan under förutsättning att de olika kategorierna täcker olika smakriktningar, så att läsaren kan hitta "sitt" intresseämne för dagen.

Däremot undrar jag om inte uttrycket "Utvald" artikel är något gammalt, innan det uppfanns "Läsvärda"-artiklar? Tycker spontant att både Utmärkta och Läsvärda artiklar är "utvalda artiklar", och därför borde exempelvis den nuvarande rubriken på "Utvald artikel" på huvudsidan ändras till "Utmärkt artikel". Ronny 25 september 2006 kl. 20.32 (CEST)

Ja, så kan man se det. Men artikeln är utvald att få synas på huvudsidan ;-) Nu är det bara utmärkta artiklar som kan bli utvalda på huvudsidan, så visst kan vi kanske byta benämning här. Jag vet inte vad som är bäst egentligen. Se även Wikipedia:Utvald artikel. --Boɛvie 25 september 2006 kl. 21.19 (CEST)

Nu när jag tänkt ännu mer på saken tycker jag att Användare:Nicke L/Sommario har en poäng. Om man nöjer sig med att ha de två kategorierna som vi röstar fram under Wikipedia:Artikelnomineringar rullande i skylten på huvudsidan, kanske man skulle offra lästipset till något självvalt typ Sommario. Mall:Ämnesområden är ju också iofs en Sommario fast utan den färgglada layouten.
Om man delar vågrätt på sidan och låter lästipsets nuvarande storlek gå över hela sidan med en uppsnyggad Mall:Ämnesområden (läs: Sommario) så vinner man lite färgglad tydlighet på kuppen. Då kan ju det bli en slags portal till övriga Hitta artikel-länkar. Tanke och struktur på sidan är då: Utvalda tips och samarbete, överst till vänster - Aktuella händelser och info om dagen, överst till höger - sen en vågrätt avbalkning där läsaren själv aktivt väljer i en färgglad portal och övriga hitta artikellänkar längst ned för läsaren som vet hur han vill söka. Ronny 25 september 2006 kl. 22.09 (CEST)

Veckans fotografi

På Portaldiskussion:Fotografi/Nästa veckas fotografi har vi diskuterat hur vi ska få fler att rösta på vecans fotografi, och kommit fram till att det kanske skulle vara bra att ha veckans fotografi på huvudsidan. Det vore bra om någon kunde lägga upp veckans fotografi här, eller i alla fall ge respons på idén. Veckans fotografi finns på: Mall:Veckans fotografi 40 // ▼моралист▲ 1 oktober 2006 kl. 12.20 (CEST)

Bra idé! Brallan 30 oktober 2006 kl. 20.36 (CET)

Ta bort några portaler

Diskutera antalet portaler som ska finnas på listan över portaler på Malldiskussion:Portaler#Ta bort några portaler från listan

Mallåsning

Diskussionen flyttades hit från Bybrunnen den 17/10 2006

Jag vill bara informera folket om att jag har halvlåst alla mallar som förekommer på huvudsidan. Dessa är Mall:Utvalda, Mall:Breaking News (som tidigare var hellåst), Mall:Veckans samarbete, Mall:Tips1, Mall:Tips2, Mall:Wikipedia-nyheter, Mall:Andra språk och Mall:Wikipediasystrar. Detta i samband med att huvudsidan förstörts av att vandaler förstör mallarna. Några protester? /Grillo 24 september 2006 kl. 18.51 (CEST)

Är det det tänkt att vara tillfälligt eller permanent? —CÆSAR 24 september 2006 kl. 19.11 (CEST)

Jag hade tänkt mig det hela som en permanent lösning. För några dagar sen klottrades en av mallarna ner, med följden att hela huvudsidan förstördes (eftersom någon la in okvädesord i mängder). Om man nu måste redigera de här sidorna kan man i min mening lika gärna logga in. Jämför med att huvudsidan alltid varit hellåst. /Grillo 25 september 2006 kl. 15.09 (CEST)

Helt OK för mig. // habj 26 september 2006 kl. 17.54 (CEST)

Jag tycker att detta är vettigt, och jag vill också föreslå att vi börjar låsa datummallarna också. Mall:9 december blev nerklottrad med rasistisk propaganda två gånger samma dag den låg uppe, och detta låg ute på Wikipedias förstasida i två timmar och 50 minuter vid europeisk lunchtid innan jag upptäckte det (två minuter innan Mux upptäckte det andra gången). Det är ett hyfsat stort arbete, men vi kan ju göra det under årets gång eller någon månad i taget. Dock vill jag försäkra mig om att det finns stöd för ett sådant grepp innan vi sätter igång med arbetet, eftersom det är ett lika stort arbete att göra det ogjort. —LX (diskussion, bidrag) 11 december 2006 kl. 03.20 (CET)

Jag stödjer helt klart LX:s förslag. Det är synd om någon av mallarna ska bli klotterplank för olika gökar, och en låsning för oinloggade kan ju åtminstone minimera problemet. Tyvärr finns det även registrerade användare som lägger ut oseriösa/starkt pov-färgade inslag.
belairroad 13 december 2006 kl 12.20 (CET)

Japp, jag stöder halvlåsning av datummallarna. //Knuckles...wha? 15 december 2006 kl. 22.42 (CET)

Ok, har påbörjat låsning. Tills vidare är datummallarna för december låsta för oinloggade. —LX (diskussion, bidrag) 16 december 2006 kl. 07.42 (CET)

Bombhot

Ska det inte vara "bombhot mot Löfbergs Lila Arena" istället för "bombhot i Löfbergs Lila Arena"?

Ta bort H1?

Jag skulle vara tacksam om någon kunde ta bort H1-rubriken. Det ser väldigt konstigt ut med Portal:Huvudsida. Kolla till exempel en:Main_Page som ser mycket bättre ut. //StefanB 19 november 2006 kl. 11.37 (CET)

Det skulle också vara bra om det gick att ändra namnen på flikarna från Portal och Portaldiskussion till Huvudsida. Men det kanske inte går. Det är ju dock ingen portal det är frågan om. //StefanB 19 november 2006 kl. 11.44 (CET)

Hoppsan, det fanns redan en diskussion längre upp. //StefanB 19 november 2006 kl. 11.50 (CET)

Jag skulle vilja att den såg ut mer som en:Main_Page, den är snygg, speciellt med portalupplägget. --Brallan 19 november 2006 kl. 12.45 (CET)

Vad har hänt med huvudsidan?

Det ser inte klokt ut att ha huvudsidan i den gula portalnamnrymden, huvudsidan är ju den första sidan i själva encyklopedin, och till för läsarna först och främst, och ska självklart ligga i den vita uppslagsverksnamnrymden inte i den gula, som är mer för interna Wikipediarelaterade sidor. Det ser väldigt konstigt ut, iallafall i standardskinnet. Någon som har något emot att man återställer detta? / Elinnea 19 november 2006 kl. 12.56 (CET)

Se diskussionen ovan. Jag tycker att en så stor förändring borde diskuterats på Bybrunnen först. Vints 19 november 2006 kl. 13.52 (CET)

Portalsidor, både huvudsidan och de andra portalerna, är ju till stor del för läsarna, men även för oss andra användare. Så det kanske vore idé att ändra bakgrundsfärg för hela portalnamnrymden i standardskinnet? --Boivie 19 november 2006 kl. 14.05 (CET)

Jag håller med Boivie. Om sidor ser sådär hemska ut i Portal-namnrymden med standardstilmallen, då är det inte placeringen av huvudsidan som är problemet utan stilmallen. —CÆSAR 19 november 2006 kl. 19.43 (CET)

Portalnamnrymden är till för just portaler, och Wikipedianamnrymden är till för interna dokument. Portaler är ju ett sätt för läsare att få mer info. Läs även diskussionen ovan. Att en användare som använder standardskinnet (och som dessutom kan anpassa utseendet genom sin privata css) tycker att en förändring blev till det sämre är inte ett argument för att helt och hållet gå emot alla andras åsikter i ämnet. Dessutom är det ju i princip ingen, speciellt ingen besökare, som använder sig av standardskinnet. Monobook är standard numera. /Grillo 19 november 2006 kl. 21.23 (CET)

Uppenbarligen använder vissa standardskinnet. Man bör väl se till att det blir bra i alla skinnen?/Nicke L 20 november 2006 kl. 01.32 (CET)

Alla skinn går att anpassa efter hur man själv vill att de ska se ut. Klarar man det inte själv, finns flera wikipedianer som är bra på CSS och javascript och som säkert gärna kan hjälpa till. /Grillo 20 november 2006 kl. 08.32 (CET)

Jag har ändrat stilmallen, så alla sidor i portalnamnrymden har nu vit bakgrund i standardskinnet, precis som artikelnamnrymden. (Om det fortfarande ser gult ut så beror det på cachning, töm webbläsarens cache och försök igen så fixas det) //Daedalus 20 november 2006 kl. 19.01 (CET)

Man skulle även vilja att det står "Wikipedia - den fria encyklopedin" i browserns titelrad, inte "Portal:Huvudsida". Går det att fixa, månne? //Knuckles...wha? 21 november 2006 kl. 19.15 (CET)

Engelska Wikipedia tycker att Huvudsidan borde vara i Wikipedianamnrymden: "Main Page should arguably be at Wikipedia:Main Page rather than Main Page." [2] Vints 21 november 2006 kl. 19.41 (CET)

Nyckelordet arguably i citatet innebär att man kan argumentera för det, inte att det är den självklara platsen. —CÆSAR 21 november 2006 kl. 20.19 (CET)

Det är möjligt att ändra vad som hamnar i webbläsarnas titelrad via javascript, det är inte speciellt komplicerat. Däremot ser jag inte nån anledning att göra det, jag ser inget fel i att ha namnet på huvudsidan i titelraden. //Daedalus 21 november 2006 kl. 22.58 (CET)

Arguably innebär inte bara att man kan argumentera för det. Enligt Nordstedts ordbok betyder det "man kan nog hävda", enligt Wiktionary "defensible because of solid reasons". Du kanske blandar ihop arguably med arguable. Vints 22 november 2006 kl. 18.04 (CET)

Som sagt, man kan argumentera för det, men det är inte det självklart eller det enda rätta för det. Citatet säger alltså att det är en tänkbar plats, men inte att det är där den borde vara, vilket var det du skrev. Och jag vet skillnaden mellan adverb och adjektiv, var så lugn :-) —CÆSAR 22 november 2006 kl. 18.34 (CET)

Citatet sa snarare att man med goda skäl kan argumentera för det och att "man kan nog hävda", inte "man kan hävda". Jag är inte heller säker på att arguably är adverb till arguable. De stod som två uppslagsord. Arguable betyder 1. "som kan hävdas"/ "man skulle kunna hävda" 2. "diskutabel". Vints 22 november 2006 kl. 19.06 (CET)

Jag instämmer i att man borde manipulera namnet som visas i browsern, och ta bort prefixet "Portal:", då "Huvudsidan" räcker gott (man skulle även kunna skriva om såsom Knuckles föreslår, men det viktiga är emm att "Portal:" försvinner, då detta ser mindre fint ut och inte tjänar något syfte). Angående det engelska citatet torde det (åtminstone utan att ha läst sammanhanget) syfta på wikipedianamnrymden i motsats till artikelnamnrymden (att den förra skulle vara bättre än den senare); det är inte portalnamnrymden som jämförs. (Min engelskspråkiga ordbok definierar arguable som "capable of being argued"; adverbformen listas ej.) /Fenix 25 november 2006 kl. 23.16 (CET)

Konstiga IW-länkar

Varför har det längst upp i IW-listan lagts till ett antal IW-länkar, som leder till Mall:Aktuellt på olika språk? Jag tar bort dem och är detta fel får ni väl återställa och sedan diskutera det hela här. /Anders E "Ludde" Lundin ^{Diskussion Bidrag} 22 november 2006 kl. 22.23 (CET)

Det beror på att en dåligt fungerande interwikibot har försökt lägga till språklänkar i Mall:Aktuellt. /81.229.40.186 22 november 2006 kl. 22.26 (CET)

Interlingua

Det är på tiden att interlingua (ia) blir infört i raden av språk på huvudsidan. Torrente

Varför då? Interliguanska Wikipedia har bara 3 364 artiklar och platsar alltså inte bland ”upplagor på andra språk med fler än 20 000 artiklar”. —CÆSAR 2 december 2006 kl. 12.19 (CET)

Färöiska

Tycker färöiska ska vara med i menyn andra språk Klasse 10 december 2006 kl. 18.01 (CET)

Färöiska Wikipedia har bara 2 114 artiklar och platsar alltså inte bland ”upplagor på andra språk med fler än 20 000 artiklar”. Den som söker specifikt efter Wikipediaupplagor på andra språk hittar dem med hjälp av länken "Lista över samtliga språkversioner av Wikipedia", som finns i den menyn. --Boivie 13 december 2006 kl. 10.55 (CET)

Dagens händelser eller gårdagens? (=

Japp, det är mycket riktigt 13 december idag enl. min almanacka. Men dagens händelser för 12 dec visas fortfarande på förstasidan -i alla fall på min dator? Kan någon lösa det??
belairroad 13 december 2006 kl 10.24 (CET)

För mig visas den 13:e. Men längst ner på huvudsidan finns något som heter "rensa huvudsidans cache." Om man trycker där så uppdateras alla mallar som ingår, och då brukar man få rätt datum. --Boivie 13 december 2006 kl. 10.48 (CET)

OK, tack för tipset.
belairroad 13 december 2006 kl 12.10 (CET)

Hur långt innan...

Frågan ställd och svarad på Wikipedia:Bybrunnen#Hur_långt_innan.... —CÆSAR 24 december 2006 kl. 16.08 (CET)

Sökrutorna fungerar olika

Den stora sökrutan översta på sidan beter sig inte riktigt som jag förväntar mig. Om jag skriver "Ansgar" i den lilla sökrutan till vänster och trycker "Gå till" hamnar jag i artikeln om Ansgar, om jag istället trycker "Sök" får jag upp en lista med artiklar som matchar sökningen. Om jag använder sökrutan överst på sidan hamnar jag i artikeln om Ansgar oavsett vilken av knapparna jag trycker på. Någon med lite mer inblick som kan kolla vad som blivit knasigt? -- NerdBoy 16 januari 2007 kl. 12.37 (CET)

Wikipedia i firefox

Om ingen annan har märkt det så ser wikipedia väldigt konstig ut i Firefox idag 213.112.246.112 16 januari 2007 kl. 18.41 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det såg lika konstigt ut i Internet Explorer. Jag tror att det beror på att en <div> togs bort ur MediaWiki:Sitenotice idag utan att motsvarande </div> togs bort, så jag tog bort </div>-en också, och för mig verkar det ha löst problemet. //Essin 16 januari 2007 kl. 19.24 (CET)

Mona Sahlin

Hur länge är det egentligen planerat att nyheten om Mona Sahlin som officiell partiledarkandidat ska ligga på huvudsidan. Är detta verkligen den största nyheten i landet i flera veckor?

Förutom mordet i Norrahammar är det nog kanske det. Om du kommer på en ny nyhet så skriv gärna in den. //▼моралист▲ 3 februari 2007 kl. 22.41 (CET)

Miljö tänkande

Borde inte Wik. ha en miljö budskap ha en liten tanke ställare om vi låter värden för gå i i miljö förstör.--Faktabanken 3 februari 2007 kl. 22.36 (CET)

Wikipedia är politiskt neutralt, och ska inte ta ställning varken för eller mot miljöförstöring. Lika lite som wikipedia är anti-nazistiskt. //▼моралист▲ 3 februari 2007 kl. 22.43 (CET)

(redigeringskrock) En bra tanke, men Wikipedia är en encyklopedi, inte ett forum eller en politisk tidskrift. Den information som finns här bör ha källhänvisningar och vara skriven ur en neutral synvinkel, se WP:NPOV. Men man kan naturligtvis söka på (och skriva om) miljöförstöring, klimatförändring, växthuseffekten, etc.//Hannibal 3 februari 2007 kl. 22.45 (CET)

Rubriken "Wikipedia"

Under rubriken "Wikipedia" ryms inte enbart Wikipedia-relaterade nyheter, utan även sånt som rör exv. Wikimedia Foundation och Commons. Den rubriken tycker jag vi borde ändra, frågan är bara till vad? // habj 7 februari 2007 kl. 19.13 (CET)

Jag ändrade till "Wikimedia", det bör duga. //Daedalus 7 februari 2007 kl. 23.31 (CET)

Nationella Prov??

Nationella Prov??

Skulle det inte vara en större diskution

Finnish Wikipedia has reached 100.000 articles

Can somebody please update main page thank you.never mind, just now noticed that list is for 200 000+ article Wikipedias... more coffee :) --80.221.179.143 12 februari 2007 kl. 08.20 (CET) (Agony @ fiwiki)

Ny artikel

Jag skulle gärna författa sökordet Mana-Antirasistisk tidskrift, som funnits i nästan 10 år å två gånger nominerats till årets kulturtidskrift. Hur går jag tillväga? 82.182.99.33 13 februari 2007 kl. 11.33 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Klicka på Mana-Antirasistisk tidskrift. --Boivie 13 februari 2007 kl. 11.37 (CET)

Flytta om på huvudsidan?

Jag tycker att man kunde flytta om lite på huvudsidan. Det som är mest intressant borde synas mest. Veckans samarbete kunde flyttas längst ner, eftersom aktiva användare ändå kan scrolla ner en bit för att hitta den. Ibland blir ju artiklarna ändå nästan orörda. Läsvärd och lästips kunde flyttas högre upp. "Visste du att..." tycker jag är ganska ointressant, och kunde flyttas näst längst ner.

På den högra sidan tycker jag att datum-mallarna har mycket högre kvalitet än "aktuellt"-spalten. Den kunde kanske byta plats? --Ace90 17 februari 2007 kl. 20.17 (CET)

Länka inom Wikipedia på huvudsidan

"Grönadollarsedlar införs i USA" står det på huvudsidan, bör det inte istället stå: "Gröna dollarsedlar införs i USA"? --Ricard9 25 februari 2007 kl. 17.17 (CET)

Eller Gröna Dollarsedlar kanske. //▼моралист▲ 25 februari 2007 kl. 17.52 (CET)

Nej, gröna dollarsedlar är korrekt

Wikipedia:Veckans biografi och Wikipedia:Veckans naturlära

Borde inte det finnas "rutor" med det som det finns en "ruta" för Wikipedia:Veckans samarbete på huvudsidan, eller ialllafall en länk till dem?

Leo ^{bidrag diskussion} 3 mars 2007 kl. 16.14 (CET)

Från Psyklopedin

Hej, jag kommer från Psyklopedin och jag undrar om vi kan få ”låna” huvudsidan? Licensen på Psyklopedin är Creative Commons. – Smidde• 3 mars 2007 kl. 18.38 (CET)

Om du menar att ni får låna designen så är svaret ja (bortsett från Wikipedia-loggan som är copyrightad). //Hannibal 4 mars 2007 kl. 22.26 (CET)

Titta och lära, liksom influeras av designen, är ju helt okej, men det går normalt inte att infoga GFDL-material rakt av i en CC-sida och fortsätta distribuera den under en CC-licens, så om det är innehållet ni är ute efter så blir svaret nog nej. —CÆSAR 4 mars 2007 kl. 22.43 (CET)

Det är bara designen, inte innehållet. – Smidde• 8 mars 2007 kl. 20.38 (CET)

(Jag vill EJ verka ”annonserande”, men här är sidan) – Smidde• 8 mars 2007 kl. 20.40 (CET)

Bort med Wikimedia-rutan

Kan vi inte ta bort självförhärligande Wikimediadelen från huvudsidan? Jag har aldrig tyckt att den hör hemma på förstasidan, då den riktar sig till initierade Wikipediaskribenter, snarare än till läsare. Vilken kunskapstörstande svenskspråkig läsare bryr sig om att franska Wikipedia har uppnått si och så många artiklar eller att antalet användare på Svenskspråkiga Wikipedia passerat 30 000? Dessutom tar den upp tre gånger så stor plats som utrymmet för utvalda resp läsvärda artiklar, som är mycket bättre saker att lägga upp på "skrytplats" på huvudsidan. Skicka över rasket till Wikipedia:Deltagarportalen eller förminska den iallafall ordentligt, ge istället ordentligt utrymme till de utmärkta och läsvärda artiklarna! //Knuckles...wha? 4 mars 2007 kl. 23.43 (CET)

Jag håller med helt och fullt! Wikimedia-rutan hör inte hemma på förstasidan. Sedan kan man ju fundera om Veckans samarbete gör det, men det är en lite svårare fråga. --Petter ☏ 7 mars 2007 kl. 15.47 (CET)

Varför inte byta ut anslagstavlan mot rutan? --Brallan 10 mars 2007 kl. 15.52 (CET)

Tja, det är kanske ingen dum idé. Men isåfall bara Anslagstavlans rubriker, anpassade till den övriga designen på huvudsidan. //Knuckles...wha? 12 mars 2007 kl. 09.32 (CET)

I så fall kanske man kan ersätta den med en ruta för nyligen avlidna vilket finns på flera wikipedior. Man kanske också ska flytta ner Mall:Aktuellt så att inte den får så mycket uppmärksamhet? Vints 12 mars 2007 kl. 10.24 (CET)

Jag vill återigen lyfta frågan. Nu har jag utökat sammanfattningen av veckans utmärkta artikel Dag Hammarskjöld ordentligt. Den var på två yttepytte rader innan. En rejäl omdisponering av förstasidan tycker jag borde göras ASAP. //Knuckles...wha? 28 maj 2007 kl. 22.58 (CEST)

Turkiska Wikipedian

Turkiska wikipedian har nått över 50 000 artiklar.Oshifima 10 mars 2007 kl. 12.41 (CET)

Aktuella händelser

Jag tittade in på Wikipedias huvudsida och såg följande aktuella händelse:

• Arkeologen Kristina Carlsson lägger i en avhandling vid Göteborgs universitet fram att fyndet av en kristen begravningplats från 800-talet i området kring Varnhems klosterkyrka förändrar synen på kristnandet av Sverige. (23 mars)

Den som är intresserad av Göteborgs Universitet, kristendom, begravningsplatser, 800-talet, Varnhems klosterkyrka eller kristnandet av Sverige länkas vidare. Den som är intresserad av den aktuella händelsen får ingen mer information eller ens minsta lilla länk för att läsa vidare om den aktuella händelsen. Borde det inte vara så att om man lägger upp en aktuell händelse så borde det åtminstone finnas en länk för den som vill läsa mer om den aktuella händelsen? Istället för en massa länkar som är mer eller mindre irrelevanta för själva händelsen? Kravet på att en uppgift ska gå att verifiera borde även gälla för Aktuella händelser på huvudsidan. //Tåggas 24 mars 2007 kl. 18.34 (CET)

Det står om händelsen i Svenska kyrkan#Historia, det fetstilade artikeln i Mall:Aktuellt. Där finns också två länkar [3] [4]. Vints 24 mars 2007 kl. 20.48 (CET)

Rubriken i artikeln Svenska kyrkan#Historia är 900- till 1500-tal - Del av romersk-katolska kyrkan och inleds med "Kristnandet av Sverige genomfördes från sent 900-tal till sent 1000-tal av människor", händelsen är från 800-talet så jag bortsåg från det. Lusläser man artikeln och noga studerar källorna så visst, man kan komma fram till källan för nyheten. Men den är inte lätt att hitta (om ingen direkt pekar på den). Men det kanske det inte ska vara heller. //Tåggas 25 mars 2007 kl. 03.00 (CEST)

Ljug på förstasidan

På förstasidan står det följande: "Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera." Det stämmer nu inte riktigt. Ni får ju ta bort den texten i och med att den inte stämmer. Sök på namnet Tito Beltran så ser ni varför. Alla kan INTE vara med och redigera på Wikipedia.90.227.58.63 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln var delvis skyddad, eftersom den utsatts av diverse angrepp om påstådda brott. Vad som var fel var att den inte innehöll någon mall som talade om det här. Om du registrerar ett konto och väntar fyra dagar kan även du redigera artikeln. Du kan redan nu förespråka olika ändringar på artikelns diskussionssida. /Grillo 14 april 2007 kl. 13.15 (CEST)

Påstådda brott? Det är ju bevisade brott.90.227.58.63 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)