Malldiskussion:Nationella rörelsen

Carl Lundström

Lundström är med i mallen trots att han inte nämns i var sig artikeln Nationella rörelsen eller på sin egen sida. Jag tar bort honom. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 2 juni 2011 kl. 23.22 (CEST)

Jaha, vill herr dnm komma med någon sorts argument till varför Lundström ska vara med i mallen? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 3 juni 2011 kl. 11.01 (CEST)

Håller med, ta bort honom säger jag. Den som vill ha honom här får isåfall skriva det.--MisterT T 3 juni 2011 kl. 12.07 (CEST)

Kravet på diskussion är rimligt. Trots påståenden om motsatsen finner jag inga hållbara argument i artikeln om vederbörande. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 11.15 (CEST)

Jag har inte satt mig in i principerna för den här mallen ordentligt, men... Enligt artikeln (nej jag har inte kollat alla källorna) har han finansierat högerextrema rörelser i sverige (t.ex. nationaldemokraterna) och kallats "en fixfigur inom svensk extremhöger" av svd. Spontant skulle jag säga att det räcker för att inkluderas i mallen. Motargument?Niklas R (D^#) 10 juni 2011 kl. 11.22 (CEST)

Jag har kommenterat källäget något i artikeldiskussionen. Citatet från Svenska Dagbladet har jag inte kollat upp, det verkar komma från en andrahandskälla. Fernbom2 10 juni 2011 kl. 11.26 (CEST)

Jag håller helt och hållet med Niklas R i detta. Det finns inget solklart argument varför Lundström skulle avföras, däremot finns det starka skäl att han bör kvarstå. Jag har åter återfört honom och jag föreslår att "urspungsmallen" respekteras tills ett konsensus nåtts. Däremot tycker jag vi borde ändra i mallen en smula. Vi borde separera personerna i "nuvarande" och "tidigare". dnm ^{(d | b)} 7 juli 2011 kl. 19.27 (CEST)

Jag tar bort Lundström IGEN per WP:BLP. MÖRKERMAN 3 november 2011 kl. 14.57 (CET)

Du menar att bara för att karln lever så ska det centrala i personens politiska gärning censureras? Det behövs bättre argument än "per BLP". dnm ^{(d | b)} 3 november 2011 kl. 15.06 (CET)

Nej, faktiskt inte. Det är policy. MÖRKERMAN 3 november 2011 kl. 15.10 (CET)

Nej, du missbrukar "policyn" genom att agera som du gör (politisk censur). Sluta redigeringskriga och för fram sakargument varför mallningen är fel. dnm ^{(d | b)} 3 november 2011 kl. 15.13 (CET)

Om det nu är så att CL har finansierat extremhögern, måste det enligt WP:BLP beläggas med trovärdiga källor. Imperto 3 november 2011 kl. 15.14 (CET)

Vad är en trovärdig källa enligt dig, Imperto? dnm ^{(d | b)} 3 november 2011 kl. 15.19 (CET)

Det kan du läsa om här. Imperto 3 november 2011 kl. 15.22 (CET)

Ok, då omformulerar jag mig: vad är det du ser som trovärdighetsproblem i de källor som angivits, på vilket sätt är dessa inte trovärdiga? dnm ^{(d | b)} 3 november 2011 kl. 15.31 (CET)

Lundström bort IGEN efter evighetsdebatt på Carl Lundström. MÖRKERMAN 10 november 2011 kl. 21.18 (CET)

Det saknas tyvärr konsensus i dagsläget för att ta bort Lundström från mallen. dnm ^{(d | b)} 10 november 2011 kl. 21.28 (CET)

Existerar konsensus att ha med Lundström i mallen? Se detta inlägg [1]. Imperto 10 november 2011 kl. 22.36 (CET)

Nej, definitivt inte i det nu pågående samtalet (även om det måhända har varit så längre tillbaka)! Fernbom2 11 november 2011 kl. 13.11 (CET)

Sverigedemokraterna

Minutrarna innan arkiveringen 20 september 2011 kl. 14.15 lyfte en Användare:SofiaLL frågan om varför Sverigedemokraterna inte ingår i mallen. Jag ställer mig minst lika frågande varför Sverigedemokraterna inte är med i mallen. Argumentationen som har anförts tidigare är enligt mig haltande, och jag anser att en ny och mer rimlig diskussion bör göra sig gällande. Att plocka ur Sverigedemokraterna ur Nationella rörelsen är som att ur en motsvarande mall "Arbetarrörelsen i Sverige" avföra Vänsterpartiet eller ur "Socialistiska rörelsen i Sverige" avföra Socialdemokraterna (förövrigt anser jag att en sådan mall bör utvecklas). I omgångar har representanter ur den legitima extremhögern anfört att begreppet Nationella rörelsen saknar legitimitet och därmed mallen sin funktion. Om detta har vi emellertid konstaterat att så inte är fallet. Strategin förbyttes då till att tekniskt reducera mallens innehåll till den yttersta extremhögern något som har medfört att mallens nuvarande namn "Nationella rörelsen" kan anses bitvis missvisande. Wikipedia redovisar just nu en oriktighet och ofullständighet och det mest flagranta är att Sverigedemokraterna står utan sammanhang och att ett antal personer avförts mallen. dnm ^{(d | b)} 1 oktober 2011 kl. 13.19 (CEST)

Det finns arkiv för den här diskussionen. Du har deltagit i den också och borde kunna läsa svar på alla dina argument ovan i vad som tidigare sagts. Att kalla andra användare för "representanter för den legitima extremhögern" imponerar inte. Sverigedemokraterna står inte utan sammanhang. Annars var det väl inget nytt som framkom. Luttrad 2 oktober 2011 kl. 10.28 (CEST)

Jag är inte ute efter att imponera, så jag är ledsen att behöva göra dig besviken Luttrad. Jag anför snarare ett bekymmer som uppdagats flera gånger när det kommer till mallen Nationella rörelsen, och "legitima extremhögern" är en term som mycket väl kan användas på Sverigedemokrater; partiet placeras ofta där i vetenskapliga sammanhang. Ifall Sverigedemokraterna inte skall stå med som "aktiva partier" bör Sverigedemokraterna åtminstone stå med som "Historia efter andra världskriget". Det var så sent som på 2000-talet SD dolde det sista av sina tydliga kopplingar. Det känns förvisso krystat att göra den lösningen, men att SD hålls utan för mallen är obegripligt och argumentationen som anförts, och finns i arkivet håller inte. dnm ^{(d | b)} 2 oktober 2011 kl. 13.35 (CEST)

Och hur gör vi då med Centern, Socialdemokraterna och Moderaterna som också platsar om vi ska prata överdriven nationalistisk nit ur ett historiskt perspektiv? Den här mallen är en hopplös sörja som inte behöver röras upp igen. Du har inte tillfört något nytt argument till diskussionen. Let it be, let it be, let it be, let it be. Whisper words of wisdom, let it be. Luttrad 2 oktober 2011 kl. 21.26 (CEST)

Mallen tillför mer än vad som tillerkänns den. Vad som gör att den förlorar betydelse och gör den till "hopplös sörja" är när vi enskilda med personliga åsikter börjar selektivt välja ut vad vi tycker skall ingå eller inte ingå i mallen. Partier som i huvudsak har nationalism, nationalsocialism och fascism som ideologi bör ingå i mallen, mycket enkelt. Dit hör SD men inte Centern och Socialdemokraterna och Moderaterna. De senare nämnda partierna är verksamma idag och har inget framträdande nationalism som huvudideologi i dag som SD har. I SD:s fall är nationalism på etnopluralistisk grund mer korrekt. Att SD mot bakgrund av detta inte finns med är POV. Jag kommer med andra ord inte låta detta vara. dnm ^{(d | b)} 2 oktober 2011 kl. 22.31 (CEST)

Man skulle kunna säga att en ihopsortering av SD med en massa bättre eller sämre utvalda nazister inte är helt NPOV heller. Sedär - själva problemet, var drar man gränsen. Och visst är det ett problem att det går att tolka saker och ting i den här synnerligen endimensionella mallen på olika sätt. En konsekvens av det är att din högst subjektiva åsikt är inte mer värd än någon annans. "Mycket enkelt". Du är rolig du. Luttrad 2 oktober 2011 kl. 22.56 (CEST)

Jag är ointresserad av att sortera in specifikt SD. Jag är intresserad av att få en mall som fungerar och som har ett tydligt och informativt syfte. Problemet är att ni avgränsat mallen på ett sätt som gör den tämligen värdelös när den istället skulle kunna vara något så väldigt bra för en översikt, dels över historien men även över vad som är idag. Subjektiv blir den när du, Luttrad säger att SD inte bör ingå, trots att SD är ett nationalistiskt parti, som dessutom grundar sin nationalism i entopluralismen. Att jag däremot säger att alla relevanta rörelser som haft(när de upphörde med sin verksamhet) eller har (aktiva idag) nationalism, nationalsocialism eller fascism som huvudideologi bör ingå är ingen direkt selektivitet och kan avgränsas rent objektivt. En objektiv avgränsning omöjliggörs dock om vi skall pilla och peta för att inte exempelvis SD skulle hamna i ett sammanhang som skulle kunna ställa partiet i negativ dager, enligt vår personliga åsikt (Jag ser dock ingen sådan risk och att det skulle finnas en sådan risk är mest en förevädning och inget annat). Jag tycker på samma sätt att i en motsvarande mall över den socialistiska rörelsen i Sverige skall allt från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet till AFA och Brand ingå. Orsaken är enkel: Dessa är en del av den socialistiska rörelsen i Sverige, idag och i historien. dnm ^{(d | b)} 2 oktober 2011 kl. 23.09 (CEST)

Hade ordet "nationell" eller "nationalistisk" inte haft den laddning det har idag hade saken varit enkel. Jag har inga som helst invändningar mot dnm:s tanke om den socialistiska rörelsen. Däremot hade jag varit betänksam om SAP hade lagts in under den kommunistiska rörelsen eller extremvänstern. Enligt min mening finns det historiska skäl att insortera SD i mallen, men dagens riksdagsparti hör inte riktigt hemma där. Min fråga är dock vilken nytta en sådan bred sammanställning gör. Vilken funktion har den? Jag blir mer och mer tveksam till helheten. Den skall fungera och ha ett "tydligt och informativt syfte". Men vilket är detta? Fernbom2 2 oktober 2011 kl. 23.38 (CEST)

Jag delar din uppfattning Fernbom2, att sortera in Sveriges socialdemokrater i den kommunistiska rörelsen skulle inte fungera; kommunism är en underideologi inom socialismen och Socialdemokraternas underideologi är demokratisk socialism och/eller socialdemokrati. Den socialistiska rörelsen utgörs emellertid av Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Kommunistiska partiet, AFA osv. Det är en rätt spretig samling, precis som den nationella rörelsen (eller vi kanske skall döpa om mallen till nationalistiska rörelsen?) är, rent ideologiskt och metodiskt.

Det syfte den fyller är en bra överblick, och ges mallen ett relevant innehåll för det syftet kan den bli avgränsad (hanterbar), tydlig och informativ. Det kanske är nödvändigt med ett namnbyte på mallen för att ge den en nystart? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 2 oktober 2011 kl. 23.45 (CEST)

Ja, har Du något bra förslag? Fernbom2 2 oktober 2011 kl. 23.47 (CEST)

Spontant och enkelt funderar jag på "Den nationalistiska rörelsen i Sverige" även om jag tycker "Den nationella rörelsen i Sverige" känns bättre (beror nog på vana inför mallens nuvarande namn?). dnm ^{(d | b)} 2 oktober 2011 kl. 23.49 (CEST)

Jag hade hoppats på en mindre laddad term, inte på en ännu mer belastad. Nu tror jag visserligen att det finns personer långt utanför de här kretsarna som identifierar sig som just "nationalister", trots att begreppet fått en så dålig klang det senaste trekvartsseklet. Men detta visar bara det problematiska i termen. Det handlar om en mångfacetterad företeelse. Det betyder inte att jag ansluter mig till Niklas R:s förslag nedan med pluralform. Antingen handlar detta om en rörelse och då är mallen befogad, eller också kan den saklöst avskaffas. 3 oktober 2011 kl. 05.35 (CEST)

Detta resonemang känns lite bakvänt. Sverigedemokraterna kallar ju sig själva för nationalister, öppet och utan att blinka. Varför ska vi blinka åt dem och försöka dölja detta? Det känns ju konstigt och verkligen inte neutralt. Niklas R:s ansats är god men jag ser att något väsentligt går förlorat ifall man gör om det till plural (och då menar jag inte mallen), och jag håller med dig om att det handla rom en mångfacetterad företeelse, precis som den socialistiska rörelsen i Sverige har många olika uttryck, ideologiskt som metodiskt. I den finns allt från stenkanstande anarkister till parlamentariska socialdemokrater. I den nationella rörelsen i Sverige finns allt från heilande nazister till parlamentariska Sverigedemokrater. Problemet med mallen som den är idag är att den i princip endast begränsats till nazistiska organisationer i sin huvudsak, och en annan grej som kan kanske gör det svårare är att få nationella organisationer uppnått betydande representation i Sverige varför flera kunnat vara mycket extrema. dnm ^{(d | b)} 3 oktober 2011 kl. 09.34 (CEST)

Problemet är inte i och för sig att kalla SD nationalistiskt. Nej, det är snarare att detta begrepp ursprungligen användes i kretsar som har mycket litet med vad som idag räknas som extremhöger att göra. Fernbom2 4 oktober 2011 kl. 01.23 (CEST)

Redigeringskonflikt en masse. En del av de jag vill säga har Fernbom2 redan sagt med andra ord så det kanske blir tårta på tårta.

Först: "Jag är ointresserad av att sortera in specifikt SD." Det är därför du skrev det du skrev om just Sverigedemokraterna och inga andra i ditt första inlägg under just rubriken Sverigedemokraterna? Okidoki. Whatever.

Sen: Eftersom vi håller på och tycker en massa: Jag tycker den här mallen är ett hopplöst företag därför att den drar till sig inte minst partipolitiskt aktiva personer som du själv, sen kan det vara från både vänster- och högerkanten. Vissa har politiska agendor som styr redigeringsmönstret som du vet. Antingen skämtar du eller så är du extremt förenklande när du säger att det går att avgränsa objektivt. Nånstans måste det till egen analys här och sånt ska vi inte syssla med. Det blir inte bra. Din beskrivna "socialistmall" verkar lika hopplös den. Det kan bli kul diskussioner det med. På vilket sätt blir navigeringen på Wikipedia bättre av att man lassar in allt som går i rött, alternativt allt som som går att hitta som är brungulblått enligt en oklar färgskala i en mall? En mall funkar utmärkt om man beskriver egenskaper som följer någon slags binomialfördelning. Antingen har man vunnit nobelpris eller så har man det inte. Antingen är man med i Star Alliance eller så är man det inte. Ideologi är tyvärr inte alltid antingen eller. Därför blir det här ett svårt projekt. När det här har diskuterats tidigare har slutsatsen varit att SD inte kvalar in enligt den utvärderingen som gjordes då. Du gör din analys som är annorlunda men uppenbarligen inte den självklara sanningen. Och - I repeat - inget av det du säger är något som inte stötts eller blötts tidigare. Därmed inte sagt att nya saker kan tillkomma eller konsensus ändras men det senare har inte skett bara för att du fortsätter hävda just din uppfattning. Nu struntar i alla fall jag i det här för stunden så får vi se om några andra har något att tillföra diskussionen. Luttrad 2 oktober 2011 kl. 23.52 (CEST)

Sverigedemokraterna är rätt givet att nämnas och ta utgångspunkt i då detta är det parti som framför allt diskuterats rörande den här mallen. I övrigt önskar jag att du kan sluta prata om min person och mina eventuella bevekelsegrunder. Mina personliga politiska åsikter har inget med detta att göra. Låt bli att trampa in där och avleda orsaken till diskussionen är du hövlig. Vidare önskar jag att småaktigheter kan hållas härifrån också.

Egen forskning är just vad som gjort att SD inte är med här, och det är eget tyckande som gör att du anser att den inte ska inkluderas trots att partiet är nationalistiskt, stående på en etnopluralistisk grund.

För att följa ditt resonemang: Antingen är man med i den nationalistiska rörelsen eller så är man inte med i den nationalistiska rörelsen, antingen är man med i den socialistiska rörelsen eller så är man inte med i den socialistiska rörelsen. Minst lika enkelt, och här behöver inget vara absolut, i termer av svart eller vitt. Ett resonemang som kräver sådant är ohållbart och det vet du lika väl som jag, och vill man se problem så hittar man också sådana; om inte annat konstruerar man sådana som du gör just nu. dnm ^{(d | b)} 3 oktober 2011 kl. 00.02 (CEST)

Jag känner inte till Din partipolitiska tillhörighet och finner den för egen del ointressant i sammanhanget (även om det givetvis finns ett samband mellan Ditt samhällsintresse och Ditt personliga engagemang, men det skall inte behöva hindra NPOV). Men jag reagerar mot formuleringen att det är "egen forskning" som håller det etablerade partiet Sverigedemokraterna utanför mallen. Riktigt så enkelt skall vi inte göra det för oss. Rena spekulationer kan givetvis inte beredas utrymme här, men en värdering av de resultat som finns inom området och försiktiga slutsatser av dylika jämförelser måste vara tillåtet, annars är vi helt utlämnade åt den rådande vetenskapen. Framför allt skall den senare inte presenteras som Sanningen, utan som den just nu aktuella uppfattningen bland akademiskt skolade skribenter. Det senare gäller även inom naturvetenskapen, enligt min ringa mening. Fernbom2 3 oktober 2011 kl. 05.34 (CEST)

Detta känns lite farligt och typiskt på samma gång. Samhällsvetenskap kan vem som helst ha åsikter om och denna vem som helst menar också att dennes värdering av ett fenomen inom samhällsvetenskapen är lika mycket värd/riktig som en forskare eller flera forskare inom samhällsvetenskapen. Jag tror inte att det skulle ifrågasättas på motsvarande sätt inom naturvetenskapen (det är ju riktig vetenskap).

Ifall vi inte ska bygga uppslagsverket utifrån den forskning som idag finns oss till handa, vad ska vi då bygga Wikipedia utifrån, utan att det blir egen forskning? Grillo sa om detta fenomen klokskaper i en kategoridiskussion om diktatur, och det är exakt samma som händer här som Hedman anförde i den kategoridiskussionen, såväl i sagda ord som i handling. Vi skriver inte sanningen, vi skriver om forskningen och vi måste bygga Wikipedia på forskningens resultat. Här bör även Njaelkies Lea diskussion med Dan Koehl beaktas, i synnerhet när det ofta hänvisas till att allt fler betraktar SD som ett normalt parti, med sunda och demokratiska värderingar men som vill minska invandringen, varför en inkludering i ett "oväntat" sammanhang skulle vara felaktigt. Det är dock totalt irrelevant som argument eller invändning mot sammanhanget; det är inte vår plats att avgöra.

Jag har inte påståttt att vi inteskall presentera rådande forskningsläge. Givetvis skall vid det. Däremot är det viktigt att problematisera resultaten så att ingen får för sig att de är definitiva. Så är inte fallet, varken i samhälls- eller naturvetenskap. Fernbom2 4 oktober 2011 kl. 01.19 (CEST)

Jag har inget problem med om det problematiseras på ett sätt som innebär att vi undviker egen forskning i sammanhanget. Problematisering är bra och är något jag slagits för i olika sammanhang sedan jag började redigera här. I dagsläget gör vi dock ingetdera, däremot känner jag att vi kanske kan nå en öppning här? :) Hur skulle du vilja se att vi fortsätter, just för att garantera problematiseringen? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 oktober 2011 kl. 01.25 (CEST)

En mall är svår att problematisera. Därför blir jag mer och mer benägen att föreslå att den tas ur bruk. Fernbom2 4 oktober 2011 kl. 01.29 (CEST)

Du hänvisar till forskningsläget men inte till någon källa som stödjer det du säger. Det är liksom där det börjar och slutar. Luttrad 4 oktober 2011 kl. 11.44 (CEST)

Vi behöver dock inte forskningen för att kunna konstatera att Sverigedemokraterna anger och beskriver sig själva som nationalister. Partiet och forskningen visar också att partiet byggdes upp av enskilda nazister och fascister samt den rasistiska kampanjorganisationen Bevara Sverige Svenskt. Att "vi låtit oss" till den "försiktiga slutsatsen" att förneka Sverigedemokraterna sin uttalade ideologi (som uttalas med stolthet av partiets företrädare) och deras historia, känns väldigt mycket POV och att detta sanktioneras av erfarna wikipedianer är inte OK. Vi måste erkänna att Wikipedia bygger på forskningskonsensus och inte vårt egna selektiva urval eller våra antaganden om uppslagsverkets läsare. Vi måste därför reformera mallen, det vill säga att vidga dess rymd från dagens selektiva plockande. Sverigedemokraterna är en naturlig medlem i mallen. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 3 oktober 2011 kl. 09.34 (CEST) Gjort tillägg dnm ^{(d | b)} 3 oktober 2011 kl. 14.04 (CEST)

Tänker inte lägga mig i den här diskussionen mer än såhär: Det slår mig när jag läser igenom detta att kanske "rörelsen" i singularis är ett minst lika stort problem som laddade termer som "nationell" och "nationalistisk". Kanske{{Nationella rörelser}} istället? Niklas R (D^#) 3 oktober 2011 kl. 00.12 (CEST)

Håller helt med om problemet med rörelsebegreppen. Det finns ingen etablerad definition på "nationalistiska rörelsen" vad jag vet även om dnm snickrat ihop en egen ovan. På sidan diskussion:nationella rörelsen har frågan om definition av det begreppet stötts och blötts och den enda defintion av en forskare som där förts fram är ordagrant: Den politiska plattform som utgör grunden för den nationella rörelsen är för det första extremnationalistisk. För det andra hyser man inom rörelsen tydligt antiparlamentariska och antidemokratiska värderingar, vilket innebär att den traditionella politiska högern som sådan inte kan räknas till den nationella rörelsen, trots att vissa av högerns anhängare periodvis kunde visa nationella sympatier. För det tredje förfäktar den nationella rörelsen en elitistisk syn på samhälle och politik, något som är nära sammanknippat med den antidemokratiska hållningen. För det fjärde finns det inom rörelsen en skarp kritik av det samtida samhället såväl politiskt som socialt och kulturellt. I de allra flesta fall är denna samtidskritik antimodernistiskt färgad, men det finns undantag från detta hos vissa grupperingar. Rastänkande, rasideologi och antisemitism är mycket vanliga inslag i den nationella rörelsen, men de är inte nödvändiga karaktäristika, vilket kan sägas höra samman med att varesig fascism eller högerexremism i grunden är rasideologiska politiska rörelser. Dock kan det på goda grunder antas att flertalet av tidens propagandistiska antisemiter och rasideologer kan räknas in i den nationella rörelsen eftersom de även delade rörelsens grundhållning. I det närmaste genomgående fanns också under mellankrigstiden och krigsåren en stor beundran för Tyskland och en tysklandsvänlig hållning under kriget, men även här fanns undantag och nyanser. Källan är en forskningsrapport av Lena Berggren. Baserat på de kriterierna (extremnationalistisk + antiparlamentariska/antidemokratiska + elitistisk + samhällskritisk) exkluderades Sverigedemokraterna. Sverigedemokraterna är ett nationalistiskt parti, no doubt. (På etnopluralistisk grund hävdar dnm ovan men det gick väl inte att källbelägga i diskussionen av etikettering av Sverigedemokraterna vad jag kan se men jag kanske missat något där.) Så jag håller med dnm ovan, "Ifall vi inte ska bygga uppslagsverket utifrån den forskning som idag finns oss till handa, vad ska vi då bygga Wikipedia utifrån, utan att det blir egen forskning?". Var är forskningen som talar om att Sverigedemokraterna ingår i nationella rörelsen, alternativt att det finns en definierad "nationalistisk rörelse". Nationalistiska partier, absolut. Men en nationalistisk rörelse? Luttrad 3 oktober 2011 kl. 21.22 (CEST)

Luttrad är felinformerad eller så har användaren läst det användaren velat läsa. Att Sverigedemokraternas nationalism grundar sig i entopluralismen är källbelagt. Problemet är bara att inga av de källor jag hänvisat till har accepteras eftersom hela forskarvärlden skulle vara politiska fiender till Sverigedemokraterna, hävdas det. Naturligtvis helt absurt att påstå, men där ligger landet på svenskspråkiga Wikipedia; forskare är bias men enskilda wikipedianer bär på sanningen. Ironiskt värre egentligen. Men det glädjer mig att du håller med mig och då borde det inte vara något problem att även föra in om etnopluralism, men det tror jag inte du har intresse av. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 oktober 2011 kl. 00.37 (CEST)

Det var parentesen om etnopluralism det. Huvudfrågan? Luttrad 4 oktober 2011 kl. 00.44 (CEST)

Nu dög inte att "parentesen" fick sin bekräftelse. Ärligt talat Luttrad, oavsett vad jag säger kommer du ändå söka fel och brister och tvinga fram evighetsdiskussioner om saker om är självklara i forskningen. Du har haft en rätt antagonistisk inställning ända från början och detta har gjort diskussionsklimatet oerhört dåligt. Kan du försöka anstränga dig i alla fall lite? Jag föreslår här att mallen skall vidgas så att relevansen blir bättre och helheten tydligare. Är du emot en mall som bättre, det vill säga förändring av denna mall, som vi båda idag upplever mindre bra/dålig? Om Ja, vad är ditt förslag? Vänligen, dnm ^{(d | b)} 4 oktober 2011 kl. 01.04 (CEST)

Mitt förslag är att vi följer Wikipedias grundprinciper och har med veriferbar information i mallen om den ens ska användas. Det finns inget etablerat begrepp som heter "nationalistiska rörelsen". Vidare finns inget som stöder att Sverigedemokraterna ingår i det som en idéhistoriker definierat som den nationella rörelsen enligt min länk ovan. Kan vi vara överens om de två påståendena och därmed parkera frågan om Sverigedemokraternas inkluderande i mallen "nationella rörelsen"? Om inte, presentera gärna en källa istället den återkommande svepande hänvisningen till "forskningen" utan någon substans. (parentetiskt konstaterar jag att parentesen etnopluralism inte alls fått någon bekräftelse, bara mer ord utan källor. Men jag är ointresserad av den ett år gamla diskussionen där du väl redan får anses vara överbevisad av andra så kallade etablerade användare. Vill du ta ett varv till om det, ta det på diskussion:Sverigedemokraterna där den diskussionen hör hemma. Slut parentes.) Luttrad 4 oktober 2011 kl. 11.40 (CEST)

Din svepande anklagelse är helt barrock. Jag har visst källbelagt etnopluralismen. Den framgår tydligt i Jens Rydgrens lättlästa bok Från skattemissnöje till etnisk nationalism: Högerpopulism och parlamentarisk högerextremism i Sverige (2005) utgiven av Studentlitteratur (ISBN 91-44-04307-4). Att etablerade användare (i huvudsak två stycken användare) avfärdar denna källa och en handfull andra vetenskapliga källor som anti-SD och därför oanvändbara (men deras egna analyser som korrekta och SDs eget material om sig själva som neutralt), och att du påstår med detta som att jag blivit "överbevisad" är bara oinformerat eller rena dumheter. Det visar om inte annat på din ingång och vilja i denna diskussion vilken bara är att beklaga.

Med denna bakgrund och din stela inställning tror jag inte det hjälper ens om jag gräver fram en handfull källor som skulle stödja en inkludering i en större mall (större sammanhang), då du förmodligen skulle mena dessa som oanvändbara av det ena eller andra svepskälet. Varför jag kan påstå detta vågade beror på hur du ständigt försökt knäppa mig på näsan med diverse härskartekniker i denna diskussion, och nu angående hur du menar att etnopluralismen inte skulle ha källbelagts och att andra wikipedianer "överbevisat" i frågan. Detta är ju totalt oseriöst, Luttrad. dnm ^{(d | b)} 4 oktober 2011 kl. 12.58 (CEST)

Jag tolkar det som att du som väntat inte kan presentera något stöd för inkludering av Sverigedemokraterna i mallen Nationella rörelsen eller något stöd för att det finns något som kallas en nationalistisk rörelse. Då kan det här vila ett tag igen med andra ord. Luttrad 4 oktober 2011 kl. 13.38 (CEST)

Du gör en medveten feltolkning. Den rätta hade varit att din antagonistiska inställning gör det svårt att motivera lust till att göra det, för just specifikt dig. Jag tror nämligen att du kommer behandla det oseriöst och min tid därmed spenderad helt i onödan, ett antagande dina tidigare kommentarer i denna diskussion ger stöd för. Det finns inget skäl att lämna denna fråga vilande (det är ingen lösning på problemet och det är den fega utvägen), det finns däremot skäl för dig att sluta använda härskartekniker och jag tycker du kan försöka vara hövlig (du är till och med administratör) istället för så fientlig hela tiden. Det smittar av sig. dnm ^{(d | b)} 4 oktober 2011 kl. 13.56 (CEST)

Nu har du på olika sätt kritiserat min person i fyra inlägg på raken men inte skrivit något relevant för sakfrågan. Har du en källa ange det. Har du åsikter om min person? Behåll dem för dig själv. Vill du ha sista ordet bara för att få sista ordet, varsågod för all del. Glöm bara inte att ta med halmdockorna när du går. Luttrad 4 oktober 2011 kl. 19.31 (CEST)

Kort kommentar från Mörkerman

Den här mallen startades alltså av Användare:Godfellow genom vederbörandes marionett Användare:Pjaha. Syftet var givetvis just att sammankoppla SD med nazismen under ett valår. Nu försöker dnm igen (när jag nu varit borta ett tag) att ta upp exakt samma tråd som förut, gissningsvis i förhoppningen att ingen ska orka bråka om det här igen. Som vanligt anklagas alla motståndare för att vara högerextrema POV-pushare samtdigt som Användare:dnm underlåter att nämna sitt eget vänsterpolitiska engagemang. Jag hoppas att ingen går på det. MÖRKERMAN 3 november 2011 kl. 14.56 (CET)

Din slutsats är helt felaktig och osaklig. dnm ^{(d | b)} 3 november 2011 kl. 14.59 (CET)

Inte ens du förnekar nog att SD är ett nationalistiskt (eller "nationellt") parti när de själva kallar sig det. Vad dnm ville var att inkludera SD inom Nationella rörelsen - inte definiera dem som ett nazistiskt parti. Det går alldeles utmärkt att ingå i Nationella rörelsen utan att vara nazist/"nationalsocialist" - Nationaldemokraterna är ett exempel. Däremot håller jag med dig om att SD inte riktigt passar in i mallen med tanke på de konflikter som har uppstått mellan SD och Nationella rörelsen - det finns ingen allians på något sätt.--Buggwiki 3 november 2011 kl. 23.09 (CET)

Låsning

Mallen är tillfälligt låst pga red.konflikt. Edaen 10 november 2011 kl. 22.55 (CET)