Malldiskussion:Nationella rörelsen/Arkiv 2010

SD

Håller med om att det är mycket märkligt att SD inte tas med här. partiet har ju en tydlig nationalistisk prägel. MvhSofia

Att ta med SD häri är något som bör göras. De är nationalister, uttalade sådana och de är det största nationella partiet som finns i Sverige idag. Herr X ^(D) 17 januari 2010 kl. 17.49 (CET)

Ja, de är nationalister. Det är en ostridig uppgift, men att de skulle vara nationella eller en del i den nationella rörelsen är enligt min mening pov. Man jämställer ju partiet med nazister genom att ha de som en del i den nationella rörelsen, vilket var korrekt på 90-talet men knappast idag. Det är en annan sak att i en artikel skriva om dem historiskt som är gjort i Nationella rörelsen. Obelix 17 januari 2010 kl. 17.53 (CET)

När jag skrev artikeln nationella rörelsen framgick det med all önskvärd tydlighet att Sverigedemokraterna betraktas som en del av den nationella rörelsen av både media och myndigheter som Forum för levande historia. Om du läser samtliga artiklar som är referenserna bör det framgå.

Däremot är de inte en del i det som kallas vit makt-miljön. Det är inte heller Nationaldemokraterna. Men både de mer rumsrena partierna och de mindre rumsrena benämns som en del i den nationella rörelsen, de är delar av samma rörelse och delar i stort samma idologiska övertygelse.

Notera också att Sverigedemokraternas företrädare eller tidning inte är inlagt i mallen. Det är en tillräcklig markering för den skillnad som ändå finns tycker jag.--Pjaha 17 januari 2010 kl. 18.50 (CET)

Den delen som handlar om sd är inte källbelagd ens i den artikeln, så jag förstår inte vilka referenser du menar. Och nej, sd är inte en del av den nationella rörelsen idag. Bortsett från Nationaldemokraterna är de andra tydliga nynazistiska, vilket inte Sverigedemokraterna är idag. Det är definitivt inte ett okontroversiellt påstående. De är inte av samma rörelse och delar inte samma ideologiska övertygelse som de övriga som är tydliga nynazistiska. ND har även nynazistiska tendenser och har även viss samröre med andra (se Salemmanifestationerna exempelvis), men att blanda in sd är helt fel. Jag förordar att SD tas bort från mallen. Obelix 17 januari 2010 kl. 18.58 (CET)

Du verkar ogilla att man kopplar ihop de mindre rumsrena delarna av den nationella rörelsen, de i vit makt-miljön, med de andra delarna av rörelsen. Frågan är varför, när både Forum för levande historia och Expo talar om nationella rörelsen och Sverigedemokraterna i samma andetag?

Det vore POV att utmåla SD som nazister eller nynazister, det tycker jag också. Men det vore lika mycket POV att inte infoga dem i den rörelse som de ju trots allt är en del av. Det här tassandet på tå kring just SD passar sig inte, de ska kunna granskas och skrivas korrekt om på samma sätt som andra partier. Om man som sverigedemokrat inte tål det bör man nog ägna sig åt andra artiklar.--Pjaha 17 januari 2010 kl. 19.23 (CET)

Artikeln som du hänvisar från Levande historia är från en enskild person. Sverigedemokraterna har varit en del av den nationella rörelsen, varför det är helt korrekt att skriva om deras historia i artikeln men att skriva att de skulle vara en del av rörelsen och nämna dem i mallen menar jag är kontroversiellt och är vinklat. I övrigt håller jag med dig om att det ska skrivas om sd precis som alla andra partier, men det ska göras på ett neutralt sätt och inte vinkla mot partiet bara för att det är ett parti som inte det politiska etablissemanget gillar. Jag är inte sverigedemokrat och undanber mig vänligen från sådana antydningar. Obelix 17 januari 2010 kl. 19.33 (CET)

Alla artiklar hos alla myndigheter är skrivna av en enda person, men när myndigheten publicerar dem brukar man vanligen anse att det är en åsikt myndigheten står bakom om inget annat sägs. Varför skulle det vara annorlunda i det här fallet?

Om du inte är sverigedemokrat är det kanske dags att fundera över varför jag uppfattade dig som det? Jag har börjat lägga märke tilll en tendens på wikipedia att svälja det ganska massiva propagandan från "nationella" som finns på nätet. Det yttrar sig bland annat i att man accepterar argument som att Expo inte är en seriös källa, att Forum för levande historia inte heller är en seriös källa och man inte för död och pina kan kalla nynazism för nynazism, hur mycket likheter med nynazism det än har. Det är lätt att falla för grupptryckeet efter en längre tids påverkan, men ta en titt på hur det ser ut utanför wikipedia, bland de som jobbar med att granska den nationella rörelsen, så ser du att SD hör dit.

En retorisk fråga: om SD nu har lämnat den nationella rörelsen, vilken rörelse är de idag en del av? Vilka andra organisationer och nätverk har de samröre med, är de numera liberaler eller konservativa? --Pjaha 17 januari 2010 kl. 19.53 (CET)

Sverigedemokraterna som parti har gjort upp med de nynazistiska influenserna som tidigare fanns i partiet på 90-talet. Från att ha gott till en nynazism och ren rasism har de gått till en allt mer värdekonservatistisk och nationalistisk hållning med främlingsfientlighet. En vedertagen uppfattning är idag mer att kalla de för främlingsfientliga än nynazister och rasister. De har idag samröre med partier som Dansk Folkeparti som också är mer främlingsfientliga än nynazister. Vi bör hålla oss till nynazister och högerextremister när vi betecknar den nationella rörelsen i Sverige. Sverigedemokraterna som parti har heller inget samröre till de nynazistiska grupperingarna som ND har. På Wikipedia bör vi hålla oss till den mest objektiva och neutrala hållning det går. Det är kontroversiellt att sammankoppla SD med nynazister även om det finns dem som menar att de bara har putsat fasaden. Vad jag personligen tycker om partiet hör inte heller hit. SD är inte heller accepterade av den nationella rörelsen i Sverige. Vi bör hålla oss imo till de som helt ostridigt kan räknas in i den nationella rörelsen i Sverige.Obelix 17 januari 2010 kl. 21.04 (CET)

Sverigedemokraterna har visst gått med i Salemmarchen, att säga nåt annat är lögn. Dessutom så "krigar" nordiska förbundet med SMR och till viss del info14, ska inte de stå med här heller då? Alla organisationer under "Historiska organisationer och grupper" ÄR inte heller med i den nationella rörelsen, ska inte dom vara med heller då? Herr X ^(D) 17 januari 2010 kl. 21.29 (CET)

Jag måste hålla med Obelix, och främst i hans senaste inlägg. Tycker även att SD i det närmaste en egen rörelse. Perolinka 17 januari 2010 kl. 22.43 (CET)

Jag tycker Obelix argumenterar väl. Sverigedemokraterna har ett solkigt förflutet vilket är väl belyst i relevanta artiklar på Wikipedia men att ha med partiet som ett aktivt parti i mallen Nationella rörelsen är rejält missvisande. Jag har plockat bort. Luttrad 17 januari 2010 kl. 22.43 (CET)

Håller med Perolinka, Luttrad och Obelix. Att placera SD i den här mallen är likvärdigt med att:

• Sätta Vänsterpartiet i samma mall som AFA och Revolutionära fronten.
• Sätta Miljöpartiet i samma mall som Djurens befrielsefront och Socialekologisk aktion.

Att göra så är inte rimligt. Längre ut på en politisk skala är det större skillnad mellan de olika rörelserna. Koios 17 januari 2010 kl. 23.08 (CET)

Mallen beskriver inte Svensk nynazism eller Rasism i Sverige utan just Nationella rörelsen. Att SD inte är nynazister har alltså inget att göra med om de hör till nationella rörelsen eller inte. Nordiska Förbundet är inte heller nynazister, men samtliga bedömare anser att de hör till rörelsen. "Nationella rörelsen" omfattar både nazister, nynazister, extremhöger med nationalistiska drag och sk. identitära grupperingar. Det är ett brett begrepp, till skillnad från vit makt-miljö, som omfattar enbart de mer våldsamma och mer uttalat nazistiska/högerextrema grupperingarna. Jag tror att det är den här distinktionen inte alla har förstått.

SD har gått i Salemmarschen och har ett utbyte med andra grupper i den nationella rörelsen, det är knappast någon hemlighet. Det gör den givetvis inte till nynazister, men de är en del av den nationella rörelsen i lika hög utsträckning som ND och Nordiska Förbundet.

Jag skulle inte se några problem med en mall:vänsterrörelsen och en mall:miljörörelsen, som omfattade de uppräknade grupperna. Det skulle underlätta för läsarna.--Pjaha 18 januari 2010 kl. 00.28 (CET)

Eftersom detta tycks vara känsligt, vad sägs om att placera SD i den historiska kategorin? Ingen motsäger väl att de fram tills för en tio år sedan av de allra flesta betraktades som en del av samma rörelse som BSS och och Info-14?--Pjaha 18 januari 2010 kl. 01.13 (CET)

Ska Högerpartiet också in? Bondeförbundet? Var ska gränsen dras? Det handlar inte om vad som är känsligt eller inte utan vad som ger en mer rättvisande bild. Jag tycker att partiet och dess förflutna presenteras utförligt på huvudartikeln. Mallen är däremot i mitt tycke för endimensionell för att ta med Sverigedemokraterna. BSS och Nationaldemokraterna finns ju med i mallen så det är inte så att det inte går att hitta SD-historia den vägen. Luttrad 18 januari 2010 kl. 01.44 (CET)

Jag håller med Luttrad. Alla riksdagspartier har definitivt inte en bättre historia än sd. Läser man Bondeförbundets (Centerpartiets) partiprogram på 30-talet finner man en tydlig rasbiologi, liksom i flera andra riksdagspartier, men det skulle aldrig falla mig in att förorda att dessa skulle läggas in i denna mall. Obelix 18 januari 2010 kl. 01.48 (CET)

Jag tycker det är rätt stor skillnad på att för tio år sedan ha ansetts höra till en rörelse som då inte var PK, jämfört med att för sjuttio år sedan ha tillhört en rörelse som var PK på den tiden. Varken Centern eller Moderaterna har tågat ihop med öppna nazister på sextio år, det finns heller inte mycket kvar av den tidens ideologi och personkopplingar i dagens partier, det har gått för lång tid för det. Men för SD är läget annorlunda, där finns kopplingarna till ND och mer extrema organisationer högt upp i partitoppen.

Partiprogrammen hos SD och ND är rätt lika när det handlar om det som är det gemensamma tankegodset i den nationella rörelsen, klassisk konservatism (ordning&reda+sänkta skatter) och nationalism (ingen mångkultur, emot invandring, hyllandet av "det svenska", emot transnationella samarbeten, emot "osvenska" religioner, hyllandet av historia och "våra äldre") ihop med lite homofobi, se Sd-profilfrågor och NDs valmanifest. Båda partierna vill:

• avskaffa arbetskraftsinvandringen
• nationellt viktiga företag ska inte få ägas av utlänningar
• mot EU
• förbjud muslimska kulturella/religiösa yttringar
• avskaffa positiv särbehandling som verktyg i anti-diskrimineringsarbete
• stopp för all utomeuropeisk/icke-västlig invandring
• satsa på bistånd på plats i länder som folk flyr ifrån istället för att ta emot dem som flyktingar
• repatriering/återvändande så fort det går av invandrare utan medborgarskap
• bistånd bara till länder som tar emot återvändande flyktingar
• förbjud halal/koshcer-slakt samt import av sånt kött
• Strängare straff
• Automatisk utvisning av invandrare/utländska medborgare som begått brott
• Mot homoadoptioner
• Sänkt abortgräns, 10 v ND, 12 v SD.
• Undervisning i skolan ska: SD-förmedla en djupgående förståelse och acceptans för vårt svenska kulturarv, ND-präglas av västerländska värderingar och stolthet över vår nation.
• Stökiga problemelever ska tvångsförflyttas till specialskolor
• Betyg i ordning och uppförande
• Rätt för pensionärer inom åldringsvården att få personal som talar begriplig svenska.
• Avskaffa fastighetsskatten.

ND bildades ur SD, om SD då inte var en del av den nationella rörelsen kan knappas ND heller sägas vara det. Kan Luttrad eller Obelix förklara vad det är som skiljer så mycket mellan ND och SD , som gör att de förra kan ligga i mallen men inte de senare?--Pjaha 18 januari 2010 kl. 12.13 (CET)

OK, tills vidare har jag tagit bort ND också. Luttrad 18 januari 2010 kl. 12.30 (CET)

Äh, låter ND vara och lägger tillbaka SD i historieavsnitten men mallar som ifrågasatt tills vidare. OK? Sakfrågan: Enligt Levande historia/Expo som är källa i artikeln om Nationella rörelsen har SD "distanserat sig från den övriga nationella rörelsen" (även om en del halvfigurer naturligtvis är brunare än vad partipolicyn säger). ND är enligt Expo [1] betydligt mer insyltade med Info 14 med flera. ND känns i min bok ostridigt som en del av nationella rörelsen. SD tar i alla fall officiellt avstånd från den. Avvikande medlemmar och historia till trots, är inte NPOV att ge SD "the benefit of doubt" och så att säga låta Jimmy Åkesson etikettera sitt eget parti istället för att göra en egen analys av blågulhets-/brunhetsgrad och dra en gräns någonstans hitom SD men bortom Högerpartiet? För att raljera vidare hade väl de senare lokala vardagsrassar i valstugorna när TV var ute med mikrofonerna också. Luttrad 18 januari 2010 kl. 12.50 (CET)

Ifrågasatt uppgift, inne i en mall? Är det brukligt?

Rent språkligt tyder ju meningen "distanserat sig från den övriga nationella rörelsen" tvärtom på att SD ändå anses ingå i den nationella rörelsen. Och visst ska man respektera vad partier säger om sig själva, men vi skulle knappast påstå att Moderaterna ingår i arbetarrörelsen, även om de anser sig själva vara "det nya arbetarpartiet". Det finns ett skäl till att det är oberoende källor som ska användas, det är viktigt, inte minst när det gäller partier.

Som sagt, jag tror det är så att alla inte riktigt förstår att det är skillnad på termen vit makt-miljön och termen nationella rörelsen. I den förra ingår/ingick ett stort antal partier och organisationer som varken förespråkar våld eller ren rasbiologi och verkar demokratiskt, medan den senare omfattar de delar av nationella rörelsen som förespråkar våld, ofta är öppna nynazister och verkar odemokratiskt.--Pjaha 18 januari 2010 kl. 13.05 (CET)

Kort svar på första frågan - nej, det tror jag inte att det är men mallar är sällan kontroversiella vilket den här verkar vara på grund av gränsdragningsfrågan. Jag tyckte i alla fall det var en bättre variant än att rulla fram och tillbaka och den som är intresserad av frågan kan hitta hit.

Jag tror att vi båda är överens om att det finns ett "å ena sidan" och ett "å andra sidan" som gör det till ett gränsfall. Sen är det frågan hur man bäst gör en neutral mall för wikipediabruk. I min värld, rätt eller fel, blir det "mer neutralt" att inte bunta samman SD 2010 med övriga sällskapet. Det är gråzon och då är jag benägen att fria eller vad man ska kalla det. Så mycket mer tycka än så här har jag inte att komma med så jag lägger mig nog inte i den fortsatta diskussionen utan står fast vid ungefär det Obelix började med. Luttrad 18 januari 2010 kl. 13.20 (CET)

Pjaha, jag har hela tiden sagt att SD har varit en del av den nationella rörelsen men att de inte är det idag. Hur kan du skriva ND bildades ur SD, om SD då inte var en del av den nationella rörelsen kan knappas ND heller sägas vara det. Kan Luttrad eller Obelix förklara vad det är som skiljer så mycket mellan ND och SD? Har du inte läst mina inlägg? ND var en nationell kvarleva i sverigedemokraterna som bröt ur och bildade ett eget parti. Och jag tolkar också "distanserat sig från den övriga nationella rörelsen" som att de anses ha lämnat rörelsen. Det finns dessutom tydliga ideologiska skillnader i sd och nd, där sistnämnde mer har en etnisk nationalism och etnopluralism än kulturell nationalism som sd står för, men det är helt ointressant att diskutera partiernas politik här. Det intressanta är att ND är en del aktiv del av rörelsen idag (nära samarbeten) som inte SD alls har idag. Det framgår av inläggen ovan att du har svårt att förhålla dig neutral vad gäller sd. Kanske är det dags att acceptera att vi andra har en annan uppfattning? Obelix 18 januari 2010 kl. 13.26 (CET)

Både Obelix och Luttrad tycks mena att problemet är att via mallen påstå att dagens SD är en del av den nationella rörelsen. Men då förstår jag faktiskt inte vad som är så kontroversiellt med att acceptera att SD är en del av den nationella rörelsens historia, och ha dem i historieavsnittet, som jag föreslog?

Just det, ND bildades ur SD. Vilket innebär att fram till dess att ND bröt sig ur fanns dessa personer och tankegods i SD. Det som ND är idag, det var då en del av SD. Visst finns det tydliga ideologiska skillnader idag, vilket gör att man t ex inte kan pådyvla SD nazistiska åsikter. Men nationalister är de, därom råder ingen tvivel.

Obelix, tagga ner lite, den där tonen klär dig inte som admin. Summa fyra användare har haft åsikter, vi är två som tycker SD ska vara i mallen, och av dessa har jag har dessutom jämkat mig en smula. Sen är ni två som inte vill ha SD i mallen, varav Luttrad jämkat sig en smula. Försök inte få det till att det är du och hela världen mot mig ensam, det är historieförfalskning.

Hur var det med källor som visade att ND ingår med SD inte ingår?--Pjaha 18 januari 2010 kl. 13.41 (CET)

När man går så långt att man pådyvlar andra användare åsikter (att jag skulle vara sverigedemokrat) är det ett tydligt tecken på att man gör frågan personlig. Jag kan inte heller se att Luttrad skulle ha "jämkat" sig utan verkar ha samma åsikt som tidigare men ha lagt tillbaka sd med en ifrågasatt uppgift-mall. Att ha de i historieavsnittet tyder dessutom på att de skulle vara ett historiskt parti som inte finns idag längre, vilket självfallet är missvisande. Det räcker att skriva om sd:s historia (BSS) i artikeln, därtill ska åter noteras att BSS står i mallen. Det borde räcka. Jag är förresten inte administratör, men tycker att du går alldeles för långt när du försöker sortera in sd i den nationella rörelsen idag, därav min ståndpunkt om din svårighet att hålla dig neutral samt att du pådyvlar mig åsikter. Vi är fyra användare som är emot att ha med sd i mallen: Koios, Luttrad, Perolinka och jag. Konsensus saknas. Obelix 18 januari 2010 kl. 13.49 (CET)

Jag antog felaktigt att du var SDare, utifrån att du tar i så väldigt i dina inlägg. Det var ett rimligt misstag, utifrån hur du agerade. Men det var fel och jag beklagar om du tog illa upp. Dina övriga utgjutelser lämnar jag därhän, de har inte med artikelns utformning att göra.

Om vi ska återgå till sakfrågan: Vilka oberoende källor motsäger de källor jag lagt fram, som visar att SD allra minst måste ses som en del av den nationella rörelsens historia?

Jag tycker frågan ska tas till Bybrunnen.--Pjaha 18 januari 2010 kl. 14.33 (CET)

Den här typen av frågor diskuteras inte på bybrunnen. Vi är förresten överens om att SD är del av den nationella rörelsens historia varför ingen har haft invändningar mot din text i själva artikeln, men det är missvisande att ha med SD i mallen även som historiskt parti, eftersom då intrycket utåt blir att sd som parti inte skulle finnas idag. BSS finns som sagt och det borde kunna räcka. Jag argumenterar sakligt (och väl, enligt andra). Jag kan inte se att "jag tog i" i inläggen. Obelix 18 januari 2010 kl. 14.59 (CET)

Varför får inte detta diskuteras på bybrunnen? När det nu inte finns konsensus och det är en kontroversiellt ämne är det väl bra med fler åsikter? Jag tror inte läsarna börjar tro att SD upphört att existera bara för att de nämns bland historiska grupper i mallen, det låter långsökt. Man kan ändra till "Rörelsens historia", så blir det tydligare. Jag saknar fortfarande oberoende källor som motsäger mina källor.--Pjaha 18 januari 2010 kl. 16.01 (CET)

Finns det ingen kompromiss man kan göra? Lägga in SD men under annat kapitel? Herr X ^(D) 18 januari 2010 kl. 16.18 (CET)

Nej, lägg ner nu. Jag håller med Luttrad, Obelix och Koios i diskussionen. Bevara Sverige Svenskt finns i mallen. Det räcker. EWR_disk. 18 januari 2010 kl. 17.18 (CET)

Jag tycker det är tråkigt att detta inte verkar gå att diskutera utan kraftuttryck såsom "lägg ner nu" och "pådyvla mig inte åsikter" (eller för den delen pådyvlande av åsikter). Om alla bara slappnar av och resonerar lugnt och sakligt (använd källor, exempelvis) så blir det mycket bättre för samtliga. /Grillo 20 januari 2010 kl. 02.22 (CET)

Mallens och begreppets existensberättigande

Jag hävdar att själva begreppet "nationella rörelsen" och hela mallens existens är en kökkenmödding. Högkyrkliga partier på 30-talet buntas ihop med uniformerade nazister under 90-talet, missnöjda socialdemokrater som Jan Milld läggs i samma kategori som 30-talsnazisten Lindholm och bankrånaren Klas Lund. Vilket förklaringsvärde har det här?

Jag tycker också att man bör lägga märke till att den enda källhänvisningen i artikeln om den nationella rörelsen som inte kommer från Expo är hänvisningen till Ekström von Essen i den där rapporten från SKL (som jag ska försöka kolla lite senare). Man får tycka vad man vill om Expo, men de är en tidskrift som verkar anses ha ett journalistiskt syfte, inte en forskningsinstitution. Om ska använda sig av ett begrepp som det här, vilket verkar vara gjort med tanken att det ska vara någon sorts statsvetenskapligt begrepp, så tycker jag faktiskt att man ska kunna hänvisa till publicerad forskning som använder sig av detta begrepp. Klarar man inte av det så skall begrepp och mall tas bort. Mörkerman 19 januari 2010 kl. 22.51 (CET)

Eller så gör vi som på en:WP och kallar det högerextremism eller facism istället, se på de här mallarna: Schweiz, UK, Tyskland, Holland.--Pjaha 20 januari 2010 kl. 00.47 (CET)

En redigering blir inte mer rätt för att andra wikipedior har använt sig av den och för övrigt är det svårt att bevisa något om en svensk hopklumpning med argumentet att andra, utländska partier (om vilka vi vet litet) har klumpats ihop. Mörkerman 20 januari 2010 kl. 01.51 (CET)

Dessutom är översättningen far right - "högerextremism" tveksam. Extremism antyder i svenskan ungefär att man är militant och våldsbenägen alternativt att man företräder våldsideologier, även om vi inte förklarar det så på sv WP. Geert Wilders ligger t.ex. inte med i dutch-listan, men däremot vill ni ha med Jan Milld (vars fascism består i att han vill minska invandringen och i övrigt är sosse, eller hur menar du?) och SD. Tycker det är tydligt att vi sprungit in i ännu ett anti-SD propagandaprojekt. Både den nationella rörelsen och SD skulle ju opponera sig mot att SD tillhör nämnda rörelse. Att Expo inte gör det är ju inte så konstigt eftersom Expo, enligt dem själva, sysslar med opinionsbildning. / Widar Nord 28 januari 2010 kl. 09.53 (CET)

Ian Stuart

Jag tycker att Ian stuart ska tas bort eftersom han inte är eller har varit svensk. Herr X ^(D) 19 maj 2010 kl. 13.24 (CEST)

Orsaken till att Ian Stuart står med är följande:

" Vit Makt-musik och Storm-nätverket

Parallellt med att BSS blev alltmer politiska blev delar av skinnskallerörelsen alltmer extrem. :1986 startade ett skinnskallegäng från Södertälje Rock Mot Kommunismen.[7] Enligt vissa uppgifter :deltog också personer från BSS och NRP i startandet.[8] Skinnskallarna spelade själva i :musikbandet Vit Agression och inspirerades av Ian Stuart Donaldson och hans Rock Against :Communism i England. Ihop med tidningen Streetfight, som de gav ut ihop med tidningen Nordlands :redaktör, blev detta upprinnelsen till vit makt-musik-rörelsen i Sverige.[7] Donaldsson besökte :Sverige 1988, ett besök som resulterade i en överenskommelse om utgivandet av en ny militant :nazisttidning, Vit Rebell. Efter att utgivaren dömts för hets mot folkgrupp bytte tidningen namn :kamp för överlevnad bildades sedan Storm-nätverket, ett nätverk av en mängd mer eller mindre :fristående lokala grupper som höll kontakten genom tidningen Storm, internet och :vit-makt-konserter.[9] Bland dessa fanns bland annat Stockholms Unga Nationalsocialister, :SUNS.[9]"

Jag tycker det gör honom högst relevant i mallen.--Pjaha 19 maj 2010 kl. 18.43 (CEST)

Jag tycker det är väldigt svårt att stoppa in personer i största allmänhet. Definitionerna blir ju oerhört subjektiva. Mörkerman et al tar upp det ovan utan att någon spinner vidare på det. Ian Stuart ifrågasätts på grund av vad det står i passet, det är en aspekt då. Sen kryllar det ju av personer som inte är med. Per Engdahl? Adolf Hitler var en ännu större inspiratör än Stuart... Göring, han levde ju i Sverige bitvis. Eller åter till svenskar, vad sägs om en ung Ingvar Kamprad i partiuniform? Jackie Arklöv? Och personer som varit ledande nassar men lämnat det bakom sig? Det finns dessutom riktlinjer för personbiografier. Jag tycker det här blir för godtyckligt. Luttrad 20 maj 2010 kl. 00.51 (CEST)

Ian Stuart är ingen person i största allmänhet, utan har haft stor betydelse för den nationella rörelsen i Sverige under modern tid. Några riktlinjer för personbiografier bryts det inte mot, de här uppgifterna om honom är ordentligt källbelagda.

Den typ av nyckelpersoner som ligger i mallen är ledande ideologer och ledare , samt finansiärer. Ingvar Kamprad var väl varken ledare, ideolog eller finansiär av rang? Jackie Arklöv är det definitivt inte.

Däremot håller jag med om att Per Engdahl bör ligga i mallen, jag lägger in både honom och Birger Furugård. Det blir nog oöverskådligt om man lägger in alla historiska ledare, men de två intar en särställning.--Pjaha 20 maj 2010 kl. 08.44 (CEST)

Hitler då? Om Stuart är med i egenskap av utländsk inspiratör menar jag? Adolf har nog rejäl påverkan idag han med även om han själv inte gör så mycket. Och Göring med familj är inte fullt så långsökt om man nu diskar Hitler för att han är död österrikare, Göring är visserligen en död tysk men som hängde i svenska salonger bitvis. Mina poänger är att det blir ett subjektivt urval baserat på rätt lösa boliner. Om du inte gillar Jackie, vad säger du om kompisen Tony Olsson eller en sån som Hampus Hellekant då. Uttalade nazister som har begått politiska mord, är inte de relevanta? Om Klas Lund är med borde väl en sån som Hellekant platsa? Och håller man på så kand det fiskas mer inom Kategori:Personer inom svensk nazism och då är det ingen aärskilt väl fungerande mall längre. Problemet är utöver den definitionsmässigt subjektiva graderingen och viktningen av parametrarna ideolog/formell partiledare eller funktionär/aktivist med spektakulärt dåd/kändisskap i övrigt/nationalitet/grad av påverkan på andra som väl är vad du implicit använt dig av även tidsaspekten. Om Birger Furugård skulle konverterat till typ Centern på gamla dar eller gjort helt om och engagerat sig i AFA som pensionär, ska han fortfarande vara med då? Hypotetiskt så det skriker om det men det finns andra verkliga exempel på ledande nazister som blivit anti-nazister idag men som utifrån sin historiska gärning varit väl så inflytelserika lokalt som några av de mallade personerna. Så jag skulle på grund av den extremt svåra klassificeringen av personer utifrån deras tänkta och uttryckta åsikter och uttolkade gärningar nu eller då vilja ta bort personerna ur mallen helt. Mina två cent. Luttrad 20 maj 2010 kl. 10.37 (CEST)

Jag känner inte till "ledande nazister som blivit anti-nazister idag men som utifrån sin historiska gärning varit väl så inflytelserika lokalt som några av de mallade personerna", så det kan jag inte ta ställning till. Men om du nämner vilka personer det handlar om så kan vi väl diskutera dem och se var vi landar? Om det bara är rent lokal påverkan skulle jag spontant säga att de inte platsar, men det går inte att avgöra utan namn.--Pjaha 25 maj 2010 kl. 17.45 (CEST)

Visst kan man lägga in ett gäng sedan länge avlidna utländska nazistiska ideologer, men vad skulle det tillföra?

Det står alla fritt att lägga till fler personer i mallen. Vilka andra viktiga ideologer eller finansiärer tänker du på?

Vilken svår klassificering talar du, det handlar ju om personer som redan ligger i relevanta kategorier, ska vi plocka bort samtliga personer ur kategorin Personer i svensk nazism också?--Pjaha 21 maj 2010 kl. 22.07 (CEST)

Din definition av personer som ska vara med är godtycklig och därför encyklopediskt värdelös. OK? Luttrad 22 maj 2010 kl. 18.40 (CEST)

Jag tycker inte alls mitt urval av vilken typ av personer som bör stå i mallen är godtyckligt.

För det första, mallen handlar om nyckelartiklar om en rörelse som har ett gemensamt tankegods, en slags ideologisk rörelse. Den är nationellt avgränsad till Sverige och fokuserar på modern tid, något som är rimligt med en fortfarande aktuell rörelse om man ser till vad läsarna är mest intresserade av.

För det andra, urvalskriterierna var att personen skulle varit att betrakta som ledande ideolog eller tydlig ledare för en grupp/nätverk, alternativt varit en viktig finansiär. Det vill säga, den typen av personer som är essentiella för vilken rörelse som helst. Enstaka "kändisar" inom en rörelse är inte särskilt viktiga för rörelsen ur det övergripande perspektivet. Om de sen är idrottsstjärnor som gillar miljön eller kriminella som gillar nazism, det spelar mindre roll. Det är de som skapar budskapet, de som för ut det och leder massorna, och de som gör det hela möjligt genom ekonomiskt stöd som är viktiga, för alla rörelser.--Pjaha 25 maj 2010 kl. 17.37 (CEST)

Jan Milld

Uppmaning: diskutera Jan Millds vara eller icke vara innan redigeringskriget går igång på allvar. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 13.02 (CEST)

Igen: argumentera lite här, tack. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 14.09 (CEST)

Borde du inte argumenterat mer själv innan du plockade bort informationen? Godfellow 9 augusti 2010 kl. 14.14 (CEST)

Diskussion förs parallellt på Jan millds artikel, vilket du säkert är medveten om. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 14.16 (CEST)

Nej, det var jag inte. Varför har du inte diskuterat här?Godfellow 9 augusti 2010 kl. 14.17 (CEST)

För att jag inte tycker om att upprepa mig. Seså, schas iväg och läs nu. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 14.18 (CEST)

Mohamed Omar

Mohamed Omar bör väl ses som en del av den Nationella rörelsen. Han är uttalad nationalist och traditionalist och samarbetar som sådan med den övriga rörelsen. Hans religiösa tillhörighet annulerar inte dessa ställningstaganden och den verksamheten. Kryckan 9 augusti 2010 kl. 14.15 (CEST)

Vilka av de andra som står i mallen samarbetar Omar med?Godfellow 9 augusti 2010 kl. 14.16 (CEST)

Jag är lite skeptisk, men inte helt negativ. Passar han in på den definition som ges i artikeln? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 14.17 (CEST)

Tidigare verkade han i kretsarna kring Carl Johan de Geer och de radikalkonservativa . Sedan har han organiserat demonstrationer med deltagare från Nationella grupperingar. Och han motsätter sig det mångkulturella samhället. Faller alltså väl in under artikelns inledande definitioner. Fler referenser finns, detta var bara en snabbgoogling. Kryckan 9 augusti 2010 kl. 14.42 (CEST)

Nu har jag läst det där (man ska vara försiktig med att hänvisa till bloggar, i synnerhet såna som den vänsterextreme Jinge). Jag får intryck av att Omar är just vad de flesta verkar kalla honom, nämligen en islamist (dvs. djupt troende ortodox muhammedansk teokrat), låt vara att han bitvis har inspirerats av radikalkonservatism och traditionalism. Däremot uppfattar jag inte att han är extremnationalist, att han talar om rasfrågan eller om folkhemmet. Jag är alltså fortsatt skeptisk. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 14.59 (CEST)

Jag tänker inte stånga mig blodig mot detta, men kostar på mig två kommentarer: jag är försiktig med bloggar (inklusive Jinge) men nu handlade det om att han citerade vad folk ur den nationella rörelsen själva sagt om samarbete med Omar. Detta är inte så viktigt. Vad som däremot är viktigt är att artikelns inledande definition och sammanfattning

"Den nationella rörelsen är en ideologisk och politisk rörelse i Sverige som arbetar för en stark nationalstat och mot det mångkulturella samhället. /.../ Det grupperingarna har gemensamt är ett kulturellt och socialt utbyte, den gemensamma historien och att man motsätter sig det mångkulturella samhället."

inte stämmer överens med avsnittet Kännetecken och ideologi

"Lena Berggren, idéhistoriker och forskare på fascism och högerextremism, menar att den politiska plattform som är grunden för den nationella rörelsen är extremnationalistisk. Hon menar också att inom rörelsen hyser tydligt antiparlamentariska och antidemokratiska värderingar, att man har en elitistisk syn på samhället och politik. Vidare menar hon att det inom rörelsen finns en skarp kritik av det samtida samhället och att denna kritik oftast är antimodernistiskt färgad, men att det finns undantag från detta. Ulla Ekström von Essen, idéhistoriker vid Södertörns Högskola menar att det finns en rad kännetecken hos den nationella rörelsen från förr som går igen i flera svenska partier idag. Det gäller nationalismen, synen på rasfrågan, den svenska kulturen och tanken om folkhemmet."

Mohamed Omar platsar i den första kategorin, men inte alls lika säkert i den andra, som Mörkerman mycket riktigt påpekar. Då frågar man sig vad artikeln egentligen handlar om, vilka som ska vara med. De som inkluderas av den inledande preambeln eller de som platsar i akademikernas definitioner? Kryckan 9 augusti 2010 kl. 15.14 (CEST)

Det var just sånt här som var skälet till att artikeln skulle ha raderats i sin helhet. Men neeeeeeej då, en massa folk som inte har nån koll på sånt här tyckte att vi skulle diskutera på artikelns hemsida istället.

Men nu är det som det är, och det som gjorde att artikeln blev kvar var att det hävdades att det fanns en akademisk grund för begreppet som gjorde att tillhörigheten till "rörelsen" var mer än rent godtycke. Det betyder att det måste vara den akademiska definitionen som gäller. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 15.20 (CEST)

Levande personer i mallen vars artiklar saknar källor

Det finns flera personer i denna spretiga mall vars egna artiklar helt saknar källor. Med stöd av policyn Wikipedia:Artiklar om nu levande personer ämnar jag ta bort dessa ur mallen tills deras koppling till den nationella rörelsen och betydelse där har vidimerats. Några exempel är Anders Steen, Ian Stuart och Jan Milld. Palmerston 9 augusti 2010 kl. 15.41 (CEST)

Sverigedemokraterna

Varför räknas inte Sverigedemokraterna upp? Enligt levande historia så tycks Sverigedemokraterna ingå (vilket heller inte är förvånande). dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 17.24 (CEST)

Inte enligt FFLH utan enligt de där jävla rödingarna på Expo. I övrigt, se Malldiskussion:Nationella_rörelsen#SD. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 17.52 (CEST)

Jag vet att du inte gillar Expo, men det är en bra källa till information om högerextremismen i Sverige.

Sverigedemokraterna har splittrats vid två tillfällen. Orsaken till splittringarna har varit hållningen till andra grupperingar inom nationella rörelsen och personliga maktstrider. Märk väl orden till andra. Hur många sätt kan man läsa denna mening på? dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 19.14 (CEST)

Nej, det är Expo inte.

Men skit samma. Jag är ju obestridligen partisk när det gäller just SD, så ingen kommer ju att tro nånting alls jag säger om partiet. Därför gör jag istället såhär: titta på min lilla älsklingstabell nedan och försök fylla i de tomma rutorna. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 19.20 (CEST)

Jämförelse mellan åsikter Nationella rörelsen och Sverigedemokraterna

Nationella rörelsen	SD stämmer/stämmer inte?
Extremnationalism
antiparlamentariska och antidemokratiska värderingar
elitistisk syn på samhälle och politik
skarp kritik av det samtida samhället
oftast är denna kritik antimodernistiskt färgad
tanken om folkhemmet
Bekymrar sig om rasfrågan

Tjafs om Forum för Levande Historia

Ja du är partisk när det kommer till SD men intellektuellt hederlig kan man ju ändå vara och det är jag fullt övertygad om att även du kan vara. Skall ta tag i din lilla ruta senare. Vad gäller Sverigedemokraterna har splittrats vid två tillfällen. Orsaken till splittringarna har varit hållningen till andra grupperingar inom nationella rörelsen och personliga maktstrider. är citatet inte från Expo, utan från FFLH. Frågan är, på hur många sätt kan man läsa denna mening? I mitt huvud så förstår jag det som att det uttryckligen står att Sverigedemokraterna ÄR en del av den nationella rörelsen. dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 19.53 (CEST)

Oooooooch vem är det som har skrivit artikeln på FFLH? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 20.10 (CEST)

Den är publicerad på FFLH och FFLH har således godkänt det som myndighetens information till svenska folket. Underkänner du även den svenska myndigheten FFLH som källa? Har du någon tyngre källa som anger motsatsen? dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 21.21 (CEST)

Tror du inte att jag skulle ha halat fram den vid det här laget då? Allvarligt talat, jag kan ju inte ens övertyga zombierna på det här bygget om att Expo är vänsterextremister trots en uppsjö av källor till stöd för påståendet.

Men hursomhelst, såhär ser jag det: myndigheter har inte alltid rätt, oavsett om det rör sig om FFLH, försvarsmakten eller jordbruksdepartementet. FFLH är dessutom en åsiktsmyndighet, som bl.a. ska ägna sig åt opinionsbildning. De bedriver inte någon egen forskning. Hade de gjort det så hade de skrivit den där artikeln själva. Istället hyr de in folk som får skriva vad de har lust med om ämnet i fråga - FFLH har helt enkelt ingen särskild kompetens på området. Fram till förra valet existerade i stort sett ingen forskning om SD. Det enda som fanns var Expo. Alltså frågade FFLH Expo, utan vetskap om (eller intresse för) att de är vinklade. Jag menar, vilken formell kompetens har Alexander Bengtsson i den där frågan - är det hans fil.dr. i historia? Hans fil.lic i statsvetenskap? Hans aktivitet som vänsterpartist? Pff. Han säger vad makten vill höra, det är allt. Nå, skit samma, som sagt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 21.34 (CEST)

Zombier, ja där ser man. Att du slår bakut om sådant här är rätt tråkigt, men det är vanligt hos grupper som marginaliseras av samhället att vara en underdog och skrika om makten och etablissemanget (och till många delar är det också helt korrekt). Dock tillmäter jag mer tillit till myndigheter än vad jag gör till någon enskild anhängare av något parti när det diskuteras om partiet. Det finns i regel en mycket skev bild om sitt egna parti och man förskönar olika mycket beroende på hur blind man är inför sitt eget engagemang.

Det är sällan någon myndighet bedriver en egen forskning. I regel är det alltid inhyrd kompetens. Det sker till och med i bland de forskande myndigheterna i universitetsvärlden, så det är inget skarpt argument emot att använda FFLHs text om Sverigedemokraterna som källa, utan är mer bara din högst personliga åsikt. dnm (diskussion) 9 augusti 2010 kl. 21.52 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av <span id=".7B.7Banv.7Cᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 21.57 (CEST).7D.7D">none.)

Hö hö hö hö. Sätt dig på dina höga hästar du. Jag sa inte annat ovan heller än att det var mina egna åsikter om FFLH jag redovisade. Det går inte att bevisa att det är fel, eftersom det helt enkelt inte går att bevisa att bedömningar och åsikter (för det är vad det alltid är i såna här ämnen) som deras är fel. Man får helt enkelt vänta till någon av annan uppfattning blir publicerad så att man får en källhänvisning att peka på. Gramsci skulle ha varit stolt. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 22.03 (CEST)

Vilken hög häst?

Om det inte finns något annat som berör ämnet på ett mer adekvat sätt än FFLH får man utgå från den informationen. Finns det inget i den som antyder att det skulle vara felaktigt vad som står så får man även anta att det stämmer. I detta fall känner jag mig tygg i att Sverigedemokraterna är en del av den nationella rörelsen, dock möjligtvis i ett IKEA-inrett hörn. dnm ^{(d | b)} 9 augusti 2010 kl. 22.20 (CEST)

Du har en tabell att arbeta med. Mycket nöje. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 9 augusti 2010 kl. 22.24 (CEST)

Blågula frågor

BGF är med i mallen. Jag hävdar att det inte är visat att de fyller definitionen för den nationella rörelsen. Synpunkter? ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 10 augusti 2010 kl. 12.52 (CEST)

Okej, inga synpunkter. Då tar jag bort dem. ᛗᚯᚱᚴᛖᚱᛘᚨᚾ 14 augusti 2010 kl. 22.13 (CEST)