Malldiskussion:Faktamall biografi WD/Arkiv 2022

Juliansk eller gregoriansk II

Just nu så visas bara årtalet för födelsedatum för personer födda före 1918, enligt malldokumentationen. Vilket har med juliansk och gregoriansk kalender att göra. Lite av det diskuterades slutet 2019, här: [1]. Jag vet inte om det var då detta gjordes. Om jag förstår rätt så talar Wikidata om ifall gregoriansk eller annan kalender har använts för data i Wikidata, då kan väl vi ange hela datumet, och precisera datumet och vilken kalender? Eller hantera mallen så att åtminstone födda i Sverige från 1700-talet och framåt får precist datum? LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 09.09 (CEST)

Jag tror inte man kan lita på att Wikidata använder den kalender som vi tycker är lämplig. Till exempel har Carl von Linné fått födelsedatum enligt gregorianska kalendern. Just Linné tycker vi kanske borde ha födelsedatum enligt svenska kalendern och den stöds i Wikidata. För svenskar borde vi som sagts kunna skriva in stöd för att välja rätt kalender och visa rätt datum. Belteshassar (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 09.31 (CEST)

Angående datum för personer från Sverige (och andra länder) fungerar mallen redan som du beskriver, det är bara beskrivningen som är otydlig. Gränsen för när man kan visa hela datum bestäms landsvis på Mall:Wikidatadatumgräns (gå in i redigeringsläget för att se hur det är upplagt). Om personen saknar angivet "medborgarskap", eller landet inte är tillagt i nämnda mall visas förkortade datum fram till 1918. Jag lade till den här funktionen i november 2016 (Larske skrev sedan om den helt). Jag vet inte om Wikidata mognat sedan dess vad gäller gamla datum. Väsk ✎ 8 oktober 2021 kl. 09.38 (CEST)

"Jag tror inte man kan lita på att Wikidata använder den kalender som vi tycker är lämplig." Menar du att man inte kan lita på att Wikidata uppger rätt kalender när kalender angetts? Jag tänker att har den som lagt in uppgiften gjort ett aktivt val. Då borde risken för systematiska fel minska. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 09.41 (CEST)

Jaha, fanns det något som hette svenska kalendern också... Den gällde några år bara. Men det kan väl mallen ta hand om, att anges ett datum under de åren så blir det "svenska stilen" om vi vill det? Det vikitga är väl att använd kalender redovisas? LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 09.47 (CEST)

Jag hittar inte mitt exdempel nu, det var en konstnär född 1914 och bara året stod. Angivet som "gregoriansk" på Wikidata. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.00 (CEST)

För Ryssland är det vanligt att man lägger till (g.s.) innan 1918, troligen på grund av att landet var ett av få som behöll den julianska kalendern in i telegrafåldern. Jag har dock inte sett det för andra länder. Det är möjligt att det är tekniskt möjligt att lägga in så att det visas vilken kalender som använts, men jag hade nog velat vinnlägga mig om att det faktiskt kan vara standard att ange kalender i encyklopediska artiklar. Väsk ✎ 8 oktober 2021 kl. 10.16 (CEST)

Jag vet inte om det finns stöd på WD för att ange datum enligt svenska kalendern. 98.128.181.19 8 oktober 2021 kl. 10.28 (CEST)

Nej, det verkar inte finnas stöd på WD för att ange datum enligt svenska kalendern. Men mallen kan ju implementeras så.

Även för svenskar är det vanligt att man lägger in (g.s.), typiskt Gustav II Adolf, vars dödsdag "firas" 6 novembber enligt gregorianska, vilket egentligen är några dagar fel eftersom det var 6 november enligt (g.s.).

Wikidata håller reda på det är juliansk eller gregoriansk. Det fäcker väldigt långt, så länge det är rätt gjort. Sen kan alltså mallen sköta det. Automagiskt eller halvautomagiskt. Med anmärkning och allt. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.53 (CEST)

@LittleGun Intressant att du nämner Gustav II Adolf. Jag upptäckte just att hans objekt har haft 6 november 1632 n.s. som dödsdatum inlagt i fyra år 😱. En erfaren användare hade importerat med bot från SBL och fått kalendern fel. Sen hade en annan erfaren användare gått in och gett det påståendet föredragen rang. Det är uppenbarligen lätt att göra fel. Belteshassar (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 19.36 (CEST)

Misstänkte att det var fler objekt med samma problem så jag tänkte skapa mig en åtgärdslist. Länk till fråga som ger 1182(!) objekt med dödsdatum i gregorianska kalendern före 1 mars 1753 som har SBL som referens. En stor majoritet av dessa datum är sannolikt angivna i SBL enligt julianska eller svenska kalendern och därmed angivna fel i Wikidata. Belteshassar (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 20.11 (CEST)

@LittleGun Vilken kalender som används när datumet läggs in i Wikidata beror nog delvis på vilken kalender som källorna använder. Även vilken kalender som andra wikipedia-versioner föredrar kan spela in. Belteshassar (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 10.55 (CEST)

Absolut. Men på Wikidata anges det. Då kan ju mallen använda den informationen. Genom att berätta vilken kalender Wikidata använt tex, gregoriansk för de intervall det är tveksamt. Eller genom att räkna om den till svenska stilen eller julianska stilen när vi vill det.

Alltså, en implementering kunde vara: Om Carl von Linnes födelsedata är satta till 24 mars, gregoriansk, på Wikidata. Då kan vi välja att i mallen för Carl von Linne (som föddes när Sverige använde "Svenska stilen) redovisa:

• födelsedatum: 24 mars 1708 (enligt gregoriansk kalender); eller
• födelsedatum: 23 mars 1708 (enligt svenska stilen); eller
• födelsedatum: 18 mars 1708 (enligt juliansk kalender)

Vilket som redovisas ska då bero på mallen; om den är satt till juliansk tid på Wikidata, då kan vi också få mallen att redovisa en eller alla tre ovanstående. Vi kan välja nationalitet och årtalsintervall för att bestämma vilken som ska användas. Är vi osäkra då kan vi fixa så att mallen bara visar årtalet, eller ingenting med en liten parameter.

Med "vi" menar jag någon. LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.08 (CEST)

Jag har varken tid eller ork att sätta mig med det här nu.

Men en förklaring till varför det kanske inte händer så mycket är att just det här med kalendrar används som typexempel på något som är en ren mardröm för en programmerare att försöka lösa.

När man på Wikibase satte sig med att utveckla en modell för det här, tror jag de var övertygade om att de hade en fungerande modell. Men för det första hade de ingen aning om hur korkade användarna kan vara. Särskilt tänker jag då på de bot-skötare som i Wikidatas barn-år satte sig att tanka över en massa skräp data till Wikidata. De läste aldrig manualerna och de hade urusla källor. För det andra visade sig att den modell de satte upp hade mycket stora brister.

Den person på Wikibase som var särskilt engagerad i kalendermodellen upptäckte snart att detta förstörde privatlivet. Han/hon trappade därför ner och jag tror inte han/hon finns kvar. 98.128.181.19 8 oktober 2021 kl. 11.11 (CEST)

Nu vet jag inte riktigt vad Wikibase är. Men just nu kan man på Wikidata välja mellan att visa två kalendrar. Jag förstår inte heller varför det ska vara en programmeringsmässig mardröm för Wikidata, eller är differensen mellan gregoriansk och juliansk någon gång odefinerad? Mardrömmen verkar i såfall vara att det är fel inlagt. Det är ju synd, men jag tycker det är konstigt att det verkar så svårt att rulla tillbaka eller ogöra saker på Wikidata, men så enkelt att fylla det med dålig data. I varje fall ser argumentering ofta ut så.--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 11.19 (CEST)

Just så, fel inlagt är problemet/mardrömmen! Risken för att det är fel inlagt, alltså att datum och kalender inte hör ihop, är långt ifrån försumbar med tanke på att så mycket "datum-data" är massinlagt av robotar från källor som kanske inte ens anger vilken kalender som de använder och då är det säkrast att för datum som avser tidpunkter för ett objekt i ett land där den gregorianska kalendern ännu ej var införd, inte använda uppgiften från Wikidata om kalender alls och därmed bara ange årtalet. (Det kan nog också bli fel om det är runt ett årsskifte, så kanske borde vi i sådana fall klämma dit ett ±1 eller nåt...)

För årtal som avser en tid efter det att den gregorianska kalendern är införd, kan man med betydligt mindre risk anta att den i Wikidata angivna kalendern är korrekt. Det är så jag har tolkat "Sextvåetc/Nioåttetc" och jag har inte sett någon anledning att ifrågasätta det. Det är därför mallen fungerar på det sätt som har beskrivits ovan.

Vet man inte om det är fel inlagt eller ej spelar det ingen roll vilken algoritm man använder för att presentera ett komplett datum på önskvärt sätt i till exempel en faktaruta.

Det här med "gjort ett aktivt val" tror jag tyvärr inte att man kan förutsätta. I det vanliga användargränssnittet får man, jag testade just, ett förslag som är julianska kalendern för datum till och med 1582 och gregorianska kalendern för datum från och med 1583, som det är lättast att bara acceptera utan någon närmare reflektion eller aktivt val.

Ett liknande problem, som också har diskuterats tidigare, är problemet med hur man anger tidpunkter med precisionen århundrade i databasen och hur det matas in via olika gränssnitt. Därför presenterar mallen inte heller några tider för födelse- eller död som har en lägre precision än årtionde.

Vill man ha ett fullständigt datum, eller århundraden, i faktarutan går det bra att lägga till det manuellt, helst med angivande av källa och för fullständiga datum förstås om den är gamla eller nya stilen som datumet är uttryckt i.

-- Larske (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.34 (CEST)

Jag blir lite oroad över kvalitetskontrollen och kvalitetsarbetet på Wikidata. Jag tycker mig inte se några strukturerade projekt för att fixa sånt här. Min enda erfarenhet är en person som använt itWP för att komplettera Wikidata med heraldiska vapen, men istället lagt till monogram i propertyn (Larske, du hjälpte till med listor). Vid påpekande till personen blev svaret "Jag kan inte sånt där, jag har gjort mitt, är något fel ska du kontakta gemenskapen på italienskspråkiga Wikipedia." Jag kan ingen italienska, men det är inte omöjligt att han själv hade missförstått italienskspråkiga Wikipedia, och jag förbluffades över axelryckningen om man lagt in fel på hundratals ställen. Jag får ofta den känslan när brister via Wikidata diskuteras. LittleGun (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 15.41 (CEST)

Varje gång ett nytt fel dyker upp på Wikidata så är det lätt att ta fram en lista över liknande fel. Det kan förstås ge intryck av bristande kvalitet, men man ska samtidigt komma ihåg att det vore mycket svårare att systematiskt hitta liknande fel på Wikipedia så där blir det kanske bara ett enskilt exempel som man rättar. För den som vill jobba med datakvalitet på Wikidata så det finns det många bra verktyg som gör det möjligt även för enskilda användare att göra stor skillnad inom ett ämnesområde.

Det sagt så håller jag med om att det finns en slagsida mot att vilja jobba med import av nya data framför att vårda existerande data. Det är lite synd, men kanske en konsekvens av vilken typ av användare projektet appellerar till. Den som är intresserad av att kontrollera riktigheten i biografiska data kanske dras mer till Wikipedia. WMDE lägger en hel del resurser på datakvalitet. Det senaste initiativet som jag tror ni rapporterade om i Wikipediapodden är Data Quality Days som genomfördes i september. Där visades många av de verktyg som utvecklats för att hitta misstänkta felaktigheter bland annat. Belteshassar (diskussion) 9 oktober 2021 kl. 21.42 (CEST)

Ja, dom listrona är inte särskilt moraliskt uppbyggliga på det sättet. Problemet är att felen/diskrepanserna blir vanliga även på Wikipedia väldigt snabbt. (Jämför monogrammen som låg som heraldiska vapen eller födelsedata som vi valt att trunkera före 1918.) LittleGun (diskussion) 10 oktober 2021 kl. 10.47 (CEST)

Grafisk åtskillnad

Jag gjorde en enligt min mening nödvändig förändring för några veckor sedan så att "Utmärkelser" visas på två kolumner istället för en, eftersom de annars hade en tendens att ta upp onödigt mycket plats och bli svårlästa. Denna förändring återställdes nyss med hänvisning till att rubriken inte hade tillräckligt mycket grafisk åtskillnad. Jag tyckte personligen att det räckte att rubriken var centrerad och i fetstil, men kan förstå om andra vill ha tydligare åtskillnad. Jag har därför provat detta på nytt och samtidigt lagt till en linje ovanför alla rubriker i den här mallen som tydligt särskiljer dem.

Jag vill samtidigt påpeka vikten av att vi håller den här mallen "ren" och undviker mer dekorativa element. Det finns en tendens att rubriker i infoboxar ska utformas som tydliga färgblock. Det ger ett onödigt "tungt" uttryck och är extra olämpligt i den här mallen eftersom den ska användas i så många olika artiklar. Väsk ✎ 26 september 2021 kl. 13.27 (CEST)

Din strävan är helt rätt, Väsk! Jag undrar om vi inte borde lägga in något vågrätt streck till, kanske före religion och familj. Per W (diskussion) 26 september 2021 kl. 18.44 (CEST)

Glöm inte bort att den här mallen har en "förebild" i {{Faktamall biografi}} som används i mer än 10 000 artiklar. Så om det finns ett behov att låta Utmärkelser breda ut sig över två kolumner i den här mallen så gäller det lika mycket i "modermallen", se till exempel artikeln Christopher Polhem där det är flera utmärkelser som inte får plats på en rad.

Samma sak gäller det eventuella behovet av extra avskiljande streck och liknande. Jag tycker att man ska vara sparsam med "streck".

--- Larske (diskussion) 26 september 2021 kl. 19.18 (CEST)

Som jag skrev ovan tycker jag också att man bör vara sparsam med streck, men att det är att föredra framför färgblock. Jag är däremot inte helt emot ett eget streck för "Familj".

Att den här mallen layoutmässigt skiljer sig något från "Faktamall biografi" oroar mig inte väldigt. Den här mallen har delvis andra förutsättningar eftersom den använder info från Wikidata och det är något vi måste ta höjd (och bredd) för. Men jag kan tänka mig att den manuella mallen också skulle kunna bli bättre om vissa parametrar fick ta upp två kolumner. Väsk ✎ 26 september 2021 kl. 20.57 (CEST)

Ytterligare en fråga: Vilka andra parametrar hamnar under strecket? Det känns som de viktigaste är ovanför och under placeras de som kan intressera några. Per W (diskussion) 27 september 2021 kl. 08.36 (CEST)

I listor som inte använder listpunkter eller blankrader brukar man ha hängande indrag för att hålla isär leden. Förbätterlig (diskussion) 27 september 2021 kl. 10.20 (CEST)

Jag gjorde nu en liknande förändring för parametern "Befattning" som hittills varit väldigt skrymmande. Tidigare krävdes exempelvis tre rader för "Sveriges ecklesiastikminister (1932–1936)" i artikeln Arthur Engberg, men nu räcker det med en. Mandatperioder i Europaparlamentet får plats på två rader istället för tre, samma gäller för många andra parlament. Jag har än så länge inte lagt till ett avgränsande streck för denna etikett. Hängande indrag låter som något vi kan fundera över. Mallen verkar inte vara utformad för att lägga till detta i mallkoden, så det behöver nog ligga i anropet om vi vill ha det. Väsk ✎ 27 september 2021 kl. 11.33 (CEST)

Det var väl inte du som gjorde att det blev så, men ämbetsåren är satta med så liten stil att de är mycket svåra att läsa, och att använda olika storlek på samma rad ger också ett rörigt uttryck. Där är de manuellt ifyllda mallarna lättare att läsa.

andejons (diskussion) 27 september 2021 kl. 12.33 (CEST)

@Väsk: Ett lurigt felfall uppstod i och med den ändring du gjorde för etiketten/rubriken Befattning. Det fungerade som förväntat när mallen inte använder parametern wdid och men när den använder wdid testas det Wikidataobjekt som är kopplat till sidan som mallen anropas från istället för objektet wdid med avseende på existensen av värden för egenskapen befattning (P39). När mallen används på en sida som är kopplad till ett Wikidataobjekt som inte har någon befattning (P39) skrivs rubriken inte ut (eftersom {{#property:P39}} då inte returnerar något) trots att befattningar från wdid skrivs ut på följande rader. Och omvänt, när mallen används från en sida som har någon befattning (P39) skrivs rubriken ut även om det inte finns några befattningar i wdid att skriva ut.

Koden är nu justerad så att den använder parameter from för att säkert testa rätt objekt och därmed skriva ut rubriken när och endast när den behövs.

-- Larske (diskussion) 11 oktober 2021 kl. 19.20 (CEST)

Sysselsättning

Sysselsättningen hör till de egenskaper som ofta har märkliga värden. Parametern verkar dock inte gå att köra över, varken med noWikidata eller faktisk sysselsättning. Detta borde fixas med hög prioritet. Jag bytte till Faktamall biografi i artikeln Göran Bexell efter klagomål på Anmäl ett fel. –LPfi (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 15.18 (CEST)

Parameternamnet är (av historiska skäl) samma som i {{Faktamall biografi}}, det vill säga yrke, men vi kanske skulle tillåta sysselsättning som ett alias.

Jag bytte tillbaka till mallen och la in | yrke = forskare.

-- Larske (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 15.41 (CEST)

Och nu kan man använda | yrke = noWikidata om man vill undertrycka hämtning av sysselsättning (P106) utan att ha något lokalt värde att ersätta det med.

--Larske (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 16.10 (CEST)

Tackar och bockar. –LPfi (diskussion) 14 oktober 2021 kl. 17.26 (CEST)

Sven Svensson. Andra namn: Sven Svensson

Se Mike Post och Chris Baco. Det händer att en persons namn (namn enligt artikelrubriken) och enligt första orden i artikeln) upprepas som personens ”andra namn” i faktarutan. Vad gör man åt det? Detta är kanske inget strukturellt fel, utan felet ligger kanske i Wikidata i varje enskilt fall. Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 06.34 (CEST)

Jag antar att upprepningen här beror på att artikeln benämns enligt pseudonymen. Pseudonymen är alltså helt riktigt ett andra namn, problemet är att det första, officiella, namnet inte hanteras som förstanamn på Wikipedia. Man kunde jämföra alla andranamn (namn på modersmål, födelsenamn, ...) sinsemellan och med artikelnamnet och visa dem endast om de inte är lika. –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.57 (CEST)

För Mike Post så är det ganska korrekt, men det vore ju bra om "andra namn" inte ekade ut om det är samma som artikelnamnet/mallöverskriften eftersom det förvirrar.

För Chris Baco är det något fel. På wikidata anges Chris Baco både som hans förnamn respektive efternamn och Chris Baco anges som pseudonym. Jag vet inte om det är hans namn eller om det är en pseudonym. I våra artiklar verkar det vara hans namn, att det skulle vara pseudonym anges inte. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.30 (CEST)

Namn på modersmål

Jag är överraskad att vi inte uppger Japans tidigare premiärministers namn på japanska (annat än i form av hans signatur och som transkriberat). Har det varit för stora problem med namnuppgifterna på Wikidata, beror det på att hans namn inte finns angivet på japanska eller för att det är för komplicerat att lista ut att just japanskan är relevant? –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.39 (CEST)

Propertyn "Namn på modersmål" är till för det. Vet inte hur eller om vår mall hanterar detta, men jag håller med om att det borde införas. Då jämföra med andra namn som födelsenamn så att det inte blir dubblet eller trippelt: "Födelsenamn=Andra namn=Namn på modersmål=Chris Baco".--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.50 (CEST)

Ankronistiskt angivande av land

Som jag nyss skrev på Bybrunnen skriver jag i fortsättningen om problem på specialsidor som denna. Jag börjar med Henrik Oldeland. Tydligen var han en helt dansk person som föddes och dog i Danmark. Han dog i Blekinge. Efter hans död tvingades Danmark avträda bland annat Blekinge till Sverige. Nu anges i faktarutan anakronistiskt hans dödsplats som ”Gammalstorps socken, Sverige”. Min fråga: Hur kan det förhindras att personers dödsland anges anakronistiskt? Jag gissar att problemet finns i fler artiklar, att personers födelse‑ och dödsland anges efter ortens nuvarande politiska tillhörighet. Jan Arvid Götesson (diskussion) Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 06.24 (CEST)

Den formellt korrekta lösningen skulle vara att "land" och "inom administrativ enhet" skulle förses med start- och slutdatum. Att alla socknar globalt skulle förses med sådana tilläggsuppgifter är önsketänkande, åtminstone på medellång sikt. För oss vore ett sätt att minska problemet att ta med uppgift om land i faktarutor endast om den uppgiften har ett startdatum. Slutdatum kan ju saknas för att uppgiften ännu stämmer, men man kan knappast veta huruvida en socken fanns i ett visst land utan att veta (ungefär) när detta sakförhållande blev sant. –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.51 (CEST)

Vore det ett problem att helt stryka landet? Det finns ju ändå en länk till orten. En något mindre drastisk lösning vore att ha start- och slutdatum på länderna. Det skulle inte lösa problemet för Oldeland, men skulle hjälpa för en samtida person född i nuvarande Finland.

andejons (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.56 (CEST)

Jag tror att man gärna vill veta i vilket land folk fötts och dött, så att skriva "Moons kommun‎" som sådant gjorde nog inte många glada. Eftersom gränserna sällan varit stabila skulle startdatum för landet hjälpa endast i en del fall (har "land" ett uppenbart väldefinierat startdatum?). I uppenbara fall skulle det gälla att peta dit startdatum (för landstillhörigheten) i samband med patrullering, men risken finns att man petar in fel datum. –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 12.16 (CEST)

Att göra det globalt är väl kanske önsketänkande, men i och med att det är såpass bra ordning på de socknar som just nu tillhör Sverige borde det inte vara alltför svårt att lägga in start- och slutdatum för när socknen tillhörde det ena eller andra landet, med en bot på WD. I princip alla socknar ligger ju i landskap, och landskapen vet vi ganska väl när de hörde till Sverige, Danmark eller annat land. Nu lade jag in i land för Gammalstorps socken startdatum 1658 för land Sverige, och för land Danmark startdatum 1231 och slutdatum 1658. -I och med detta försvann landet från faktarutan (kan inte hantera två olika länder just nu), men med lite redigerande av mallen borde Danmark kunna dyka upp för just Henrik Oldeland. -Gjordes inte något liknande för Osla vs Kristiania och andra för ett par år sedan? -- Sturban (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 21.18 (CEST)

-Om man nu lade in start och slutdatum för land för varje socken och det plötsligt står exempelvis Danmark i faktarutan bakom Gammalstorps socken, borde då inte också nämnas i socken-artikeln när socknen hört till olika länder? -- Sturban (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 21.40 (CEST)

Jag kan tänka mig att det kan bli väldigt rörigt för t.ex. orter i främre Orienten. Jag kan tänka mig att några tillhört över dussinet olika stater.

Landet bör oftast framgå av medborgarskap, även om det naturligtvis finns sådana som fötts utomlands. Men hellre inget land än påståenden om att antika greker föddes i Turkiet!

andejons (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 23.45 (CEST)

Främmande språk i faktarutor.

@Thoasp med flera. I Kantarō Suzuki står: ”Utbildad vid Den japanske marinehøgskolen Japans marinskola. Hur kan det förhindras att främmande språk kommer in i faktarutor? Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 07.14 (CEST)

I just detta fall genom att komplettera objektet d:Q1808259 med en svensk etikett. Mallen fungerar så att när det saknas en svensk etikett väljs istället en etikett från ett annat språk som en "fall back". I första hand väljs norskt bokmål, i andra hand danska och därefter engelska, nynorska, tyska, franska, spanska och portugisiska. Tanken är att "Den japanske marinehøgskolen" är lättare att förstå än "Q1808259" för den typiska läsaren av svwp. När något som inte är svenska har använts läggs artikeln i två åtgärdskategorier, dels en som anger vilket språket är och dels en som anger vilken egenskap det är. Dessa kategorier är "dolda kategorier" vilket innebär att de inte syns i artikelfoten, men för den som vill se dem går det bra att bocka för "Visa dolda kategorier" under "Avancerade alternativ" i Inställningar/Utseende.

En översikt över vilka artiklar som innehåller etiketter från "främmande språk" finns i kategoriträdet Kategori:Wikidataetiketter_på_främmande_språk.

Kategorier som är tomma har tidigare innehållit en eller flera artiklar som visade etiketter på respektive språk men där dessa numera har översatts till svenska.

Den som behärskar till exempel ryska välkomnas att översätta det som visas i de 17 artiklarna som just nu finns i åtgärdskategorin Kategori:Wikidataetiketter_på_ryska.

Den som har kunskaper om taxon välkomnas att översätta det som visas på främmande språk i de 11 artiklarna som just nu finns i åtgärdskategorin Kategori:Wikidataetiketter på främmande språk för egenskapen P171.

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.00 (CEST)

Ett tips för att lättare kunna lokalisera de etiketter som inte är på svenska är att lägga till följande rader i den personliga CSS-filen som finns under Inställningar/Utseende.

.modulwikidata2_missingswedishlabel {
	background-color: pink;
}

Med denna ändring kommer du att (även) bokstavligen "se rött" där utrikiskan finns i faktarutan.

--Larske (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.17 (CEST)

Det är olyckligt att detta hamnar i artiklarna. Vi skulle ju aldrig acceptera det från en användare på svenskspråkiga Wikipedia. Samtidigt är det ju bra om både Wikidata och Wikipedia uppdateras. Är det väldigt besvärligt att automatiskt lägga till något på diskussionssidan om mallen vill använda en "fall back", typ "mallen vill anropa 'Q1808259' från Wikidata som saknar svenskspråkig etikett. Översätt gärna den för så att faktarutan kan uppdateras." Eller något.--LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.20 (CEST)

En beskrivning och instruktion om vad som behöver göras finns högst upp på kategorisidan Kategori:Wikidataetiketter på främmande språk. Alla berörda artiklar läggs också in i åtgärdskategorier enligt ovan beskrivning. Kantarō Suzuki ligger exempelvis i Kategori:Wikidataetiketter på norskt bokmål som du ser om du aktiverar "Visa dolda etiketter" enligt ovan. Jag ser inget skäl att det skulle stå även på artikelns diskussionssida.

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.36 (CEST)

Poängen är att det ska stå på artikelns diskussionsida, men inte i artikeln. På artiklens diskussionssida för att det är en brist i den artikeln att info finns men inte kan användas för att den är oöversatt på Wikidata. Att ha kvar oöversatt text i artikeln är direkt felaktigt och att bara dölja det i artikeln minskar chansen att det åtgärdas, även om det hamnar i en lista som ligger någon annanstans och om det krävs saker som "visa dolda etiketter"

Den självklara och etablerade gången är ju att brister i en artikel hanteras på dess diskussionssida. Så det finns flera skäl. Men är det möjligt? LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 08.51 (CEST)

Detta har accepterats rutinmässigt när det läggs in för hand, i såväl artikelnamn, brödtext, som faktarutor, så länge språket är engelska. En massa partier och orter har benämnts på engelska. Att vi i faktarutan prioriterar nordiska språk är bra, och "japanske marinehøgskolen" är mycket bättre än Q1808259 och beroende på artikeln i övrigt, bättre än att utelämna uppgiften (eller att endast lägga den på diskussionssidan). Personligen tycker jag man borde prioritera namnet på ursprungsspråket i transkriberad form (medan beskrivningen kunde hämtas från närmaste språk). En annan sak är att författaren eller patrulleraren borde se norskan och se till att objektet fick en svenskspråkig etikett. Jag tvekade något här: ett svenskspråkigt namn skall inte läggas in som ad hoc-översättning, men etikett är en annan sak. Borde inte etiketten inledas med gemen, eller hittade LittleGun ett svenskt namn? –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.26 (CEST)

Jag är överraskad att vi inte uppger Japans tidigare premiärministers namn på japanska (annat än i form av hans signatur och som transkriberat). Har det varit för stora problem med namnuppgifterna på Wikidata, beror det på att hans namn inte finns angivet på japanska eller för att det är för komplicerat att lista ut att just japanskan är relevant? –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.39 (CEST)

Det är en adhocöversättning om man hårdrar, eller snarare ett beskrivande namn baserat på vad det är och norska namnet. Jag tvivlar på att det finns ett svenskt officiellt namn, eller norskt.

Transkribering, Kaigun Daigakko, blir alltför intetsägande och beskrivningen långrandig smat kommer inte med.

Jag är kanske aningen vårdslös med översättningar jämfört med många andra Wikipedianer. I löptext översätter jag gärna citat och till exempel lärosäten etc men har då med ett "ungefär".

Jag vet inte "Kaigun Daigakko (marinhögskola i Japan)" fungerar som etikett på objekt. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 09.46 (CEST)

Jag tycker en beskrivning som sådan fungerar som etikett och i faktarutan, men om beskrivningen ger sken av att vara ett namn blir det problematiskt. Det kan leda till att vi kallar Åbo universitet för "Åbos universitet" eller "Finska universitetet i Åbo". Det är också bättre att skriva "Japanska marinens officershögskola" än "Kaigun Daigakko" där man vill nämna utbildningen utan att gå in på detaljer (om det är institutionen som är det viktiga är det senare bättre). Däremot tycker jag att om vi måste använda en icke-svensk benämning så är det bättre med det inhemska namnet än en benämning på ett tredje språk. Med japanska tillkommer avvägningen mellan att skriva med svenska bokstäver eller att använda det riktiga namnet på ursprungsspråket (jag vet att ryskkunniga ibland blir frustrerade av att måsta gissa sig till det riktiga namnet). –LPfi (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.00 (CEST)

Ändrat så nu: Kaigun Daigakko (officershögskola för japanska marinen) respektive Kaigun Heigakko (Japans marinskola), funkar det för både oss och Wikidata tro? LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.05 (CEST)

Nej, "Kaigun Daigakko (marinhögskola i Japan)" eller "Kaigun Daigakko (officershögskola för japanska marinen)" som etikett kommer troligen att ändras eftersom parentesen uppfattas som en särskiljning och det inte ska vara några särskiljningar i Wikidataetiketter.

Parentesen "marinhögskola i Japan" eller "officershögskola för japanska marinen" passar däremot som en kort beskrivning. Den längre beskrivningen, "vidareutbildningskola för officerare från Kaigun Heigakko (japanska marinskolan)", bör ingå i den svwp-artikel, Kaigun Daigakko, som *någon* borde skriva och som därmed blir en blålänk i faktarutan. Långa uppsatser i faktarutor brukar inte uppskattas.

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.09 (CEST)

Ändrat så här nu: Kaigun Daigakko (officershögskola för japanska marinen) respektive Kaigun Heigakko (Japans marinskola), så det funkar inte för både oss och Wikidata då? Nu känns det som att gå i sirap igen. Jag hejar ändå på den beskrivande översättningen. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.05 (CEST)

Jag tror nog att de nuvarande lösningarna med kategorier bör vara tillräckliga, precis som andra åtgärdskategorier. Det gör arbetet mer effektivt och tillfredsställande än slumpvisa inlägg på diskussionssidor. Dolda kategorier bör inte vara så svåra att hitta, jag hade för mig att de var automatiskt påslagna för alla inloggade användare (jag kan inte minnas att jag någonsin slagit på den funktionen, men kan ändå se dolda kategorier). De utländska etiketterna märks dessutom upp genom en direktlänk till Wikidata som syns för alla inloggade användare. Objekt som används i många artiklar kommer med tiden få en etikett när någon kollat. De som blir liggande länge brukar vara de som bara används i enstaka artiklar och/eller är mer svåröversatta.

Det ska också sägas att det finns en mycket stor andel fall där en utländsk etikett inte alls är ett problem. Kategorin för regeringsledare innehåller nästan 1000 artiklar med "saknad" svensk etikett, men av dessa behöver nästan ingen översättas eftersom det främst handlar om tyska borgmästare och norska kommunordföranden. Samma gäller för majoriteten av artiklarna i kategori för utbildningsinstitutioner eftersom de handlar om amerikaner och liknande där behovet av översättning minskar. Väsk ✎ 26 oktober 2021 kl. 10.14 (CEST)

Jag vet inte. Jag tycker vi accepterar väl mycket brister i våra faktamallar bara för att de fungerar för andra artiklar. Trots att varje given felaktighet påstås vara ovanlig, så är det uppenbarligen så att faktarutorna använder väldigt många objekt eftersom det blir det konstigheter i väldigt hög andel av faktamallarna.

Borde inte alla objekt få svensk etikett även om de inte behöver översättas? LittleGun (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.21 (CEST)

Jovisst. Men det kan vara vanskligt att försöka göra det med någon form av automatik/robot. Det är inte alltid den svenska etiketten ska vara samma som till exempel den engelska. Det kan vara olika regler för svenska och engelska när det gäller transkribering från till exempel ryska, något som påpekades i förra veckan med Vasilij Mitrochin som exempel och som därför behövde korrigeras, se denna diff.

-- Larske (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.34 (CEST)

Kategorin för oöversatta engelska etiketter innehåller över 6000 namn. I många fall är det sådant som engelska skolor, egennamn och liknande. Det är inte ett problem i sig om dessa ligger i artiklarna.

De är dock ett problem i det att de helt förstör syftet med kategorin. Det går inte att använda den för att se hitta fall som Helena Snakenborg, där det fanns tokiga namn på svenskar, som "Agneta Knutsdotter Lillie, Heiress of Norrnes" [2] (jag strök mallen, sådant skall inte finnas i artiklarna och att ta reda på vilka namnformer som är korrekta tar tid).

andejons (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 10.43 (CEST)

Många ovanligheter blir det. Mycket av backloggen kommer av att översättningstakten är lägre än inläggningstakten, så jag tycker den som lägger in nya faktarutor även bör se till att allt är översatt och avstå att lägga in om man inte kan åstadkomma bra svenska etiketter. Det skulle låta oss "tömma" åtgärdskategorierna i maklig takt och arbeta med det som tillkommer organiskt. Erfarenheten av "framstressade" översättningar har hittills varit dålig.

Jag lägger ibland in svenska etiketter även i fall där fallback-etiketten kommer vara identisk, mest för att markera den etiketten som kollad så det inte dyker upp igen. Jag ville mest påpeka att det finns många fall där en främmande etikett är helt okej. Jag använder nästan uteslutande de egenskapsbaserade kategorierna för att hitta saker som behöver översättas. Vad gäller kategorierna för engelska och norska bör man ha i åtanke att man i praktiken ofta inte översätter från norska eller engelska, utan att den etikett som visas är en engelsk eller norsk översättning av ett begrepp från ett annat språk, så det går långsamt att arbeta med dessa kategorier. I kategorin Wikidataetiketter på främmande språk för personer har jag lagt in en särskild länk för att hitta kungligheter utan svensk etikett eftersom dessa personer i princip alltid behöver en särskilt svensk etikett, kanske behövs motsvarande listor för hovdamer och liknande personer. Väsk ✎ 26 oktober 2021 kl. 11.10 (CEST)

I just det fallet verkar det som någon importerat en massa data från en genealogisk databas på engelska. Det finns mycket skit där, som skulle behöva rensas i. Jag tror inte namnen är OK på engelska heller.

andejons (diskussion) 26 oktober 2021 kl. 11.17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Tack för all information. Jag kunde teoretiskt finna den själv, men i praktiken är det för snårigt i Wikiskogen utan vägvisning.

Först en praktisk fråga. Jag gick till Leonard Grandell. Artikeln låg i Kategori:Wikidataetiketter_på_finska. Sedan gick jag till Wikidata Q18682667 och skrev en svenskspråkig etikett (som jag fann i Förvaltningshistorisk ordbok för Finland). Då försvann Leonard Grandell ur Kategori:Wikidataetiketter_på_finska. Det försvinnandet sker alltså automatiskt? Med en viss fördröjning?

Nu en allmän undran. Diskussionen har gått in på detaljer. Jag vill lyfta den till en övergripande frågeställning om främmande språk i artiklar.

För mig som nybörjare ser det ut som att där finns en grupp av Wikidataintresserade som har utvecklat en praxis, som var okänd för mig tidigare. Praxis är att hellre taga in vilket främmande skriftspråk som helst i en artikel, än att avstå från att leda in data från Wikidata i en artikel.

Omfattningen av detta är inte så stor, men jag blev förvånad vid upptäckten. I vanlig artikeltext skulle ingen skriva att ”hon var dotter till محمدقاسم ظهیرالدوله”, men så sker alltså i Wikidatastödda faktarutor.

Det naturliga för mig vore att ange namn och begrepp bara på svenska, eller dels med grundspråket, dels med en svensk version. Men inte ange något bara på det främmande språket (undantag finns om ord på det främmande språket inte stör begripligheten). Och inte ange något på ett tredje språk. Alltså:

1. ”Hon var statsminister i Estland (bara svenska), eller
2. ”Han var negus negesti (konungarnas konung)” (grundspråk och svenska), eller
3. ”Hon var medlem av Trinity College i Cambridge (bara grundspråket), men inte
4. ”Han utbildades vid Пензенский артиллерийский инженерный институт имени Главного маршала артиллерии Н.Н. Воронова” (text bara på ett för de flesta okänt grundspråk), och inte
5. ”Han utbildades vid den japanske marinehøgskolen” (varken japanska eller svenska utan ett tredje språk).

I artikelbrödtext tolereras bara (1), (2) och (3). I faktarutor godtas inledningsvis även (4) och (5), och sedan läggs de artiklarna i en kategori för att repareras och rättas senare I fallet Leonard Grandell två år senare. Jag undrar varför denna skillnad görs mellan artikelbrödtext och faktarutor? Jan Arvid Götesson (diskussion) 27 oktober 2021 kl. 05.56 (CEST)

Familjemedlemmar och annan känslig information

Uppgifter om familjemedlemmar, religiös och politisk tillhörighet och annan potentiellt känslig privat information skall endast anges i artiklar om vissa krav uppfylls enligt WP:BLP. Just nu finns ingen möjlighet att ta bort vissa sådana om det skulle vara inlagt på WD. Egentligen tycker jag kravet för nu levande personer borde vara att man specifikt ber mallen hämta dem, men det kan diskuteras. I vilket fall har jag kommenterat bort fält där potentiellt känsliga uppgifter kan hämtas fram till dess att rimlig kod för att ta bort dem kan föras in.

andejons (diskussion) 1 november 2021 kl. 12.04 (CET)

Föreslaget meddelande till dem som ibland inte ser till att Faktamall biografi WD ger nöjaktigt resultat

Larske har på annan plats föreslagit att de användare som sätter in Faktamall biografi WD med resultatet att faktarutan innehåller fel eller andra onöjaktigheter skall bli underrättade om detta, så att det blir bättre i framtiden. Jag föreslår att sätta in detta standardiserade meddelande på användares diskussionssidor:

Tack för dina bidrag. Konsensus råder om att faktarutor som generaras med Faktamall biografi WD inte skall skapa onöjaktigheter i artikelns. I <länk till en eller flera artiklar> har ditt insättande Faktamall biografi WD skapat <beskrivning av onöjaktighet(er)>. Var vänlig gör erforderliga ändringar i Wikidata eller Wikipedia så att faktarutan inte har iögonfallande onöjaktigheter, eljest kan mallen tagas bort. Tack på förhand.

Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 november 2021 kl. 02.18 (CET)

Har ni definierat "onöjaktigheter" så det blir förstårligt för datorerna? Hur WD gjort d:Help:Property_constraints_portal/sv - Salgo60 (diskussion) 3 november 2021 kl. 02.30 (CET)

Jag förstår inte varför vi nu skulle behöva definiera ordet. Meddelandet som jag tänkte sätta på användarsidor är ju en manuell verksamhet.

Eftersom ingen invänt börjar jag nu sätta in meddelandet, men tar bort ”Tack för dina bidrag” när jag skriver till erfarna wikipedianer, eftersom den frasen används till nybörjare. Jan Arvid Götesson (diskussion) 3 november 2021 kl. 23.38 (CET)

OK trodde du hade en automatik eftersom du la det på mall sidan... det går säkert snabbare att rätta felet när du är på sidan... Larske kanske kan skapa en lista sidor som fått senaste mallen... lista sidor med mallen som redigerats efter 20211101 - Salgo60 (diskussion) 6 november 2021 kl. 01.45 (CET)

@Salgo60 Kanske att jag skriver inlägg på fel sidor. Jag vet inte så mycket om strukturerade data och mallar. Jag skrev på denna sida eftersom problemet på sätt och vis är ett strukturellt problem: vissa Wikidatastödda mallar ger upphov till konstigheter, så att säga ”automatiskt”, fast det formellt är människor som manuellt gör inläggandet av mallarna i artiklar. Jan Arvid Götesson (diskussion) 6 november 2021 kl. 05.22 (CET)

Jan Arvid Götesson Min slutsats när det låg här var att du ville automatisera det vilket var fel. Annam fundering skall du lägga ut ett meddelande så blir saker och ting mer spårbart om du skapar en mall för det så kan du enklare hitta "tillbaka" mer info Wikipedia:Mallar. Var felet uppstår eller rättas blir en filosofisk fråga nästan såg Olof_Holmberg som hade fel födelsedatum i artikeln men när jag kopplade på Mall:Faktamall biografi WD hittades det... och jag rättade det direkt plus kunde koppla på hans barn som hade artiklar men ingen hade insett kopplingen

• att fundera över är om Mall:Faktamall biografi WD på Bengt Holmberg (språkvetare)
• borde ändras och visa som mallen c:Template:Wikidata Infobox gör för samma person c:Category:Bengt Olaus Holmberg där befattning (P39) visas docent (Q462390)/universitetslektor (Q9344260)

- Salgo60 (diskussion) 6 november 2021 kl. 05.30 (CET)

Här är det konstigt att ange "docent" under "arbetsgivare". docent (Q462390) är ett erkännande, inte ett arbetsförhållande. Kopplingen mellan sysselsättning (P106) och befattningen framgår ju inte heller (borde en bestämning läggas in?). I synnerhet för docenter kan den huvudsakliga sysselsättningen vara något som bäst beskrivs med ett ord som har föga med docenturen att göra. Jag har inte riktigt koll på befattning/sysselsättning/..., men också i fråga om lektoratet tycker jag att befattningen borde betonas framom arbetsgivaren. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 10.26 (CET)

@LPfi Jag kollade på Elias Magnus Fries (Q15405) men kanske gjorde fel - Salgo60 (diskussion) 6 november 2021 kl. 11.05 (CET)

Jag vet inte hur det är tänkt att fungera, så jag vet inte om det är "fel" antecknat i Wikidata, om man kunde göra det bättre på Wikipedia, eller om egenskaperna (P och Q) är olämpligt definierade med tanke på nordiska förhållanden. Jag bara ser att det ser märkligt ut. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 12.26 (CET)

Vad gäller universitet är det väsentliga ur biografisk synpunkt inte att man är anställd vid ett visst universitet, utan att man är knuten till det, och att det erkänt ens kompetens. För tjänster i traditionell betydelse vet jag inte ens om man blev anställd (åtminstone inte i arbetsavtalsförhållande), för docenturer är det klart att man inte blir det. –LPfi (diskussion) 6 november 2021 kl. 12.31 (CET)

hm... jag har aldrig orkat sätta mig in i dom akademiska karriärvägarna.... vi får vänta in någon som vill ta tag det jag testar WP:WD Salgo60 (diskussion) 6 november 2021 kl. 12.35 (CET)

Kortfattat: docent är liksom doktor främst en examens-kopplad titel. Lektor är en anställningsform. Professor är olika, i vissa fall har professorer en känd lärostol som är kopplad till ett visst universitet (i Sverige är nog det mest kända exemplet Professor skytteanus), i andra fall har de "bara" en personlig professorstitel som en "ämbetstitel" (liknande militära titlar), och i t.ex. USA är en professor bara någon som undervisar vid universitet. Det går säkert att få till det snyggt på WD, men det är knappast någon enkel sak.

andejons (diskussion) 6 november 2021 kl. 16.53 (CET)

Nja så svårt är det nog inte det jag tycker är att vi skall koppla positionen till objekt som Skytteanska professuren i statskunskap och vältalighet (Q18342962) där det går så vi enkelt kan skapa tidserier idag är det dåligt kopplade i Wikidata med d:Template:PositionHolderHistory jmf det vi gjorde för stolar i Svenska akademin och Franska akademin ex.

• d:Talk:Q70495959 stol nummer 11 Franska Akademin
• d:Talk:Q96600367 stol nummer 11 Svenska Akademin

men som sagt bara en tanke

• bra är om vi hittar källor för Svenska Akademin så webscrapade jag deras web se Notebook

- Salgo60 (diskussion) 7 november 2021 kl. 13.08 (CET)

Koll av tungt anrop

Jag märkte nyss att en artikel börjat närma sig riskzonen för timeout, nämligen Louise Bourgeois (skulptör). Det löste sig genom att ladda om sidan, men jag ville undersöka så det inte händer igen. Nedan visas Lua-data för laddning av sidan "Louise Bourgeois (skulptör)" med alla parametrar avstängda utom den berörda.

Egenskap	Tid	Byte
namn	0,193	6 255 332
bild	0,205	5 936 164
bildtext	0,200	5 936 165
födelsenamn	0,154	7 202 995
födelsedatum	1,728	13 107 140
födelseort	0,525	15 349 926
dödsdatum	1,473	13 650 842
dödsort	0,800	17 405 642
begravningsplats	0,158	6 351 160
medborgarskap	1,167	19 803 470
utbildad vid	0,192	6 270 372
yrke	1,519	12 207 354
ämbete	0,221	5 886 379
arbetsgivare	0,163	6 091 595
noterbara_verk	0,165	5 318 483
parti	0,153	5 888 467
gift med	0,216	7 976 086
barn	0,132	6 157 221
föräldrar	0,138	6 169 309
utmärkelser	0,302	7 149 085

Hennes Wikidataobjekt har inte väldigt många uttalanden, men laddas av någon anledning långsammare än andra med betydligt fler uttalanden. Som väntat tog de komplicerade anropen för födelse- och dödsdatum och -platser mycket resurser. Hon hade även väldigt många yrken listade. Mest tid tog oväntat "Medborgarskap", vilket borde vara ett ganska enkelt anrop. Efter lite grävande visade det sig att funktionen "labelgender=Q1775461" var det som tog mycket resurser, förmodligen eftersom den i det här fallet krävde tillgång till de ganska stora objekten för USA och Frankrike. Om man tog bort labelgender minskade tiden för Lua-exekvering för hela artikeln med 25 procent! För att komma till rätta med detta har jag tillsvidare tagit bort labelgender. Funktionen har hittills varit dålig uppföljd med ganska få länder som hade svenskt invånarnamn i neutrum ifyllt, vilket kunde ge konstiga exempel som "Medborgarskap: Svenskt och Frankrike". Jag tror det funkar bäst i de flesta fall om vi hittar en lösning där vi bara anger landsnamn utan extra konvertering. Väsk ✎ 9 november 2021 kl. 13.14 (CET)

Jag har ibland undrat över dessa konstiga exempel av typen "Medborgarskap: Svenskt och Frankrike". -Så för varje land bör man alltså lägga in neutrum (Q1775461) för svenska under invånarnamn (P1549) vilket jag just gjort för USA och Frankrike. -Vore intressant att få veta om exekveringen av labelgender går fortare för hennes wikidataobjekt nu. -- Sturban (diskussion) 9 november 2021 kl. 14.38 (CET)

Motsvarande siffror om jag gör som min tidigare undersökning är i nuläget 0,295 sekunder och 8 114 478 bytes för medborgarskap (tidigare var det 1,167 sekunder och 19 803 470 bytes). För närvarande (utan labelgender) behöver hela Lua-exekveringen av sidan 20 911 990 bytes. Om jag gör det med den tidigare versionen (med labelgender) krävs 32 145 275 bytes. Jag vill minnas att det var strax under 30 Mb innan, så tilläggen av neutrum-former för Frankrike och USA verkar tynga ner lite till, om det alls har effekt. Väsk ✎ 9 november 2021 kl. 15.37 (CET)

Intressant att det blir såpass stor skillnad med och utan labelgender, lite av en besvikelse att neutrum-formerna inte har någon positiv effekt, och ännu mer om det har en negativ effekt! -Jag öppnade danska och katalanska versionerna av artikeln (båda har WD-mallar) och särskilt den danska var väldigt rapp i jämförelse med den svenska, men det kan kanske också bero på att ingendera bryr sig om nationalitet/medborgarskap i faktarutan. -- Sturban (diskussion) 9 november 2021 kl. 16.15 (CET)

Det är, som påpekats ovan, inte bara artikelsubjektets Wikidataobjekt som laddas utan även de Wikidataobjekt som dyker upp som värden för de egenskaper och/eller referenser för dessa i det förstnämnda objektet som mallen presenterar. För till exempel medborgare i (P27) laddas även motsvarande "landobjekt". Det finns en del mycket omfattande/tunga Wikidataobjekt för länder, ett av de "värsta" är nog Tyskland (Q183) även om det har rensats en hel del i början av detta år. Det är alltså relativt "dyrt" att exempelvis presentera det land som en persons födelse-/dödsort ligger i, något som har införts efter begäran på malldiskussionssidan för att efterlikna den manuella mallen där detta ofta skrivs in för hand.

Som mallen idag är uppbyggd, med helt oberoende anrop för olika parametrar (läs: rader i faktarutan), finns det inget stöd för att ladda samma objekt bara en gång. Ibland laddas samma objekt till och med flera gånger för samma rad. På sikt behöver mallen kanske skrivas om så att den har någon lokal cachning av använda Wikidataobjekt (är det någon som vet om det görs någon cachning på servern idag?), men då tror jag att den behöver göras som en ren Lua-mall istället för att som nu göra en stor mängd oberoende anrop till Lua-modulen Wikidata2 från en Wikimall. Då kan man också tillåta mer avancerade beroenden mellan olika parametrar/egenskaper (för att minska "fyrkantigheten"), men å andra sidan kan man då inte ändra mallens funktion och faktarutans utseende (till exempel rubriker, radetiketter och ordningen mellan raderna) med hjälp av måsvinge-språket, {{{...}}}, som nu är möjligt. Det sistnämnda brukar uppskattas av dem som passerat tröskeln till att skriva enklare Wikimallar, men inte tröskeln till att skriva Lua-kod. Men det är nog svårt att kringgå att en del Wikidataobjekt, med information som önskas i faktarutan, är stora.

-- Larske (diskussion) 9 november 2021 kl. 18.29 (CET)

Det görs definitivt någon form av cachning, åtminstone för minne. Att bara hämta dödsort för Bourgeois kräver 12 639 984 i Lua-Minne, om man lägger till dödsdatum ökar det till 14 331 173 byte och hela artikeln kräver 20 851 130 byte. Så olika hämtningar verka i hög grad kunna luta sig mot varandra. Man kan även kolla detta genom att klistra in samma mall flera gånger. "Antal laddade Wikibase-entiteter" är konstant, "Lua - minnesanvändning" ökar bara något medan andra "billigare" resurser ökar i förhållande till antalet repetitioner.

Jag misstänker även att Auktoritetsdata-källor verkar vara har blivit en stor minnesbelastning på grund av det sätt som Modul:Cite är skriven. Jag har startat en separat diskussion om det på Moduldiskussion:Cite#Auktoritetsdata-källor hämtar för mycket. Väsk ✎ 9 november 2021 kl. 18.58 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Varför står där ”Sysselsättning: gravör” två gånger i faktarutan i Louise Bourgeois (skulptör)? Jan Arvid Götesson (diskussion) 9 november 2021 kl. 20.54 (CET)

Fixat. -Jag gjorde en sammanfogning av de två wikidata-objekt som handlade om samma sak fast på olika språk. -- Sturban (diskussion) 9 november 2021 kl. 21.47 (CET)

Det kommer från objekten gravör (Q329439) och gravör (Q11569986) som egentligen avser olika saker. På engelska har de etiketterna "engraver" respektive "printmaker". Det är ett resultat av den allmänna förvirringen och språkförbistringen runt begreppet "grafiker" som har både snäva och breda betydelser. Jag var på väg att ersätta det med färre (lokalt definierade) sysselsättningar, men valde att låta det ligga kvar en stund för att exemplifiera ämnet för den här tråden. Men det är inkorrekt att säga att "printmaker" är samma sak som "engraver", så jag återställde. Väsk ✎ 9 november 2021 kl. 21.57 (CET)

OK, kanske jag drog iväg lite för hastigt. För just engelska så var det två olika ord, men bara det ena objektet hade engelsk artikel. Q11569986 har artiklar för EN, ES, ET, FR och JA medan Q329439 har artiklar för DA, DE, NO, SV, AR, CS, NL, det vill säga ingen överlappning där, sedan är de fleesta etiketterna ich de feminina och maskulina formerna i båda artiklarna nästan genomgående översättningar av gravör. För just Louise Bourgeouis användes samma källa för båda gravör-objekten under sysselsättning. -- Sturban (diskussion) 9 november 2021 kl. 22.08 (CET)

Ja, just de där yrkena som inte är kopplade till olika artiklar på samma wiki har en tendens att slås ihop lite för snabbt. I nämnda källa listas dessutom både "engraver (printmaker)" och "printmaker" på separata rader, för att förvirra saken ytterligare. Jag skulle säga att en konstnärlig "printmaker" är en "grafiker" på svenska, men det är kanske inte en heltäckande lösning. På tyska har man valt "Druckgrafiker" som översättning av "printmaker", vilket dock inte funkar på svenska eftersom ordet grafiker verkar bli ett arbetaryrke om man ger det ett prefix på svenska. Väsk ✎ 9 november 2021 kl. 22.26 (CET)

@Sturban @Väsk Tack för svar och redigeringar. Jag gissade att det hade med Wikidatas flerspråkighet att göra. För mig som inte vet mycket om Wikidata förefaller det vara ett mycket svårt arbete att sätta namn på objekt på hundratals olika språk. Jan Arvid Götesson (diskussion) 10 november 2021 kl. 05.29 (CET)

Jan Arvid Götesson Det finns något som heter en:HISCO som är ett strukturerat försök att få lite mer struktur på yrken. I Sverige är det enormt spretigt men skulle vi kunna ha HISCOkoder i Wikidata och svenska källor pratade ihop sig så vore det mindre svårt att skapa namn på yrken på olika språk och koppla ihop källor som förstår varandra. Jag gjorde en snabb översikt på hur illa det är i Sverige (github/HISCOKoder) och skickade email till Digisam (Q86324608), SWEDPOP (Q108717401), Riksarkivet (Q1724971), Historiska museet (Q1726607) MEN dom är inte datavana och tror inte heller vana att prata med varandra så det blir nog kaos ett tag till, lite kul när en "hobbysite" som Wikipedia pekar på hur dom borde göra .... jag jobbade som scrum master på SEB för internationella transaktioner och där fattar alla att alla banker skall kunna prata med varandra och inte hitta på egna namn på valutor etc ;-) det är den insikten våra historiska domänexperter måste inse... - Salgo60 (diskussion) 10 november 2021 kl. 07.57 (CET)

Det vore helt klart bättre att översätta en "samling" av yrken/sysselsättningar/professioner i taget istället för att göra det per objekt, och faktiskt så används ISCO redan i viss utsträckning i WD upptäckte jag igår, se skyltmålare, dekorationsmålare, gravörer och etsare (Q108290592) och ISCO-08 yrkeskod (P8283). ISCO-08 ligger som grund för SSYK 2012 som används av SCB. -- Sturban (diskussion) 10 november 2021 kl. 08.38 (CET)

Sturban Jag skapade SSYK 2012 Standard för svensk yrkesklassificering (P8654) men den är för moderna yrken plus tycker jag helt fel skapad - den bygger om jag fattar rätt på lönesättning, tar gärna en diskussion om det 0735152802 och se även T263945

- Salgo60 (diskussion) 10 november 2021 kl. 09.34 (CET)

Tidpunkt under bild

Jag brukar alltid se till att tidpunkt (P585) finns under bild (P18), se t.ex. Valtònyc (Q11954315) Datumet får formatet 5 april 2018 på Wikidata, men 2018-04-05 i mallen. Kan man ändra så att det alltid blir 5 april 2018 i mallen? Förbätterlig (diskussion) 26 november 2021 kl. 15.51 (CET)

 Fixat. Nu används parametern modifyqualifiertime med värdet longdate i modulanropet för att få det långa datumformatet i presentationen av bestämningen tidpunkt (P585) till egenskapen bild (P18). Larske (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.33 (CET)

Tack Larske! Förbätterlig (diskussion) 26 november 2021 kl. 16.47 (CET)

Danmark

I Sixten Sparre anges att han dog i "Danmark, Kungariket Danmark". Går det att styra så att detta inte behöver skrivas ut? Jag tänker att det är nästan lika illa att skriva "Färöarna, kungariket Danmark" också, för den delen (eller Grönland, eller Island före självständigheten).

andejons (diskussion) 2 december 2021 kl. 23.19 (CET)

Fel? Källa födelsebok ramlar bort på P569

Se Harald Andersson (politiker) samma källa födelse- och dopbok (Q10501038) finns på födelseplats (P19) och födelsedatum (P569) men visas bara på födelseplats (P19)? - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 02.01 (CET)

@Salgo60: Den 29 oktober 2021 ändrade jag den begränsning i antalet källor som visas i faktarutan för födelsedatum (P569) och dödsdatum (P570) från 3 (default) till 1, detta efter önskemål från LittleGun som motiverades med "Jag har mycket svårt att se att födelse och dödsdata någonsin behöver mer än en källhänvisnining i en faktamall. Skulle verkligen uppskatta om det begränsades för de uppgifterna (födelsenamn, född, död).", se diskussionen i tråden Källor i WD-mall på Wikidatafrågor. -- Larske (diskussion) 17 december 2021 kl. 08.24 (CET)

Larske tackar för mig känns LittleGun resonemang lite naivt, skall man begränsa skall man nog ta sig en funderare över vilken kvalite en källa har och även fundera över om en källa är en primär källa som i mitt fall eller sekundär källa, där kan en sekundär källa vara skapad av proffs som Svenskt Biografiskt Lexikon-ID (P3217) eller en hobby site eller en site där man bara kopierar från andra

• gissar att LittleGun reagerar över att källorna tar för stor plats, jag försökte för några år sedan säga att man skulle ha ett bättre användargränssnitt där man döljer källor men har en expandera knapp... jag har lite givit upp att diskutera UI på Wikipedia. Att inte visa alls och i bästa fall skicka ned folk till Wikidata känns galet

Då vet jag vad som gäller att man får flytta runt källor om man att en speciell skall synas ;-)

- Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 08.35 (CET)

Till att börja med borde Wikidata bara använda goda källor. Använder de dåliga källor ska dessa tas bort, och ersättas med en trovärdig källa. Då slipper dåliga källor visas även på Wikipedia.

Sen kan en källa vara bra men ändå olämplig. T ex att ha ett ryskt författarlexikon som källa för en författare från Spanien. Bättre med spanskt då.

Är det bra för Wikidata att ha med även dåliga källor och så många som möjligt, så borde man på Wikidata se till att rangordna källor så att den lämpligaste är den som kommer först.

Går det att flytta runt källor på Wikidata så att en speciell syns så ska det alltså göras. Jag har frågat efter det och trodde inte det gick, eller ändå skrevs över av vid nästa körning när någon lägger till källor. Hur gör man för att flytta runt källor, så att en speciell syns? LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 09.17 (CET)

• "Wake upp" borde Wikidata bara använda goda källor" är en primärkälla god? Är en sekundär källa god? vem är godast primär källa som i mitt fall eller sekundär källa från Svenskt Biografiskt Lexikon-ID (P3217) ;-)
• "källa vara bra men ändå olämplig" kan vara att den som läser artikeln på svenska inte kan spanska är en spansk källa bättre då?
• "lämpligaste är den som kommer först" föreslå det för WD människorna innan ni begränsar...? Källor är enormt komplext plus har med Wikipedias trovärdighet och det känns enormt taffligt att visa bara en, särskilt om det är en slump vilken typ av källa som skall visas...
• "Går det att flytta runt källor" jag tog bort en källa och la till den efteråt...

LittleGun Känns enklare om du motiverar detta med en källa... tar det för mycket plats eller vad är problemet... varför bara på godtyckliga egenskaper?

• förslag backa tillbaka denna ändring till saker lösts med goda och onda källor... och att WD har godaste källan först...- Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 09.33 (CET)

Ger även fel signaler att en viss källa bara visas med yrket men inte födelsedatum (P569) det kan ge intryck att den inte bekräftar datumet .... - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 09.49 (CET)

Jag var ganska skeptisk när jag såg att antalet källor begränsades efter en ganska kort och snabb diskussion, men lade inte energi på det då. Efter att ha undersökt ett otal levnadsdatum skulle jag nog vilja mena att resonemanget bakom att antalet källor begränsades till en (att mer än en källa aldrig kommer behövas) inte stämmer. Det finns flera fall där fler källor faktiskt kan behövas eftersom vi kan ha källor av olika typer (kyrkoböcker, gamla tidningar, bibliografiska lexikon med mera) och de har alla sina egenheter. Små fel kan smygas in i den ursprungliga källan, men det kan också ha blivit fel i hur den använts/tolkats. Då är det bra att vi kan visa att datumet bekräftats med flera källor, där tre råkar vara en bra avgränsning. Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 10.15 (CET)

Jättekonstigt resonemang. Ska det då finnas flera källor som har olika värden som källbelägger ett värde?

"Wake upp"? Avgör från fall till fall. I de flesta fall är det enkelt, undatgsvis kan det vara bökigt. Att lösa det undantagsproblemen genom att generellt införa dålig läsbarhet och extra källor kommer in helt stokastiskt är en dålig lösning.

Jag tycker läsbarheten försämras, det väcker onödiga frågor varför Selma Lagerlöfs födelsedata måste källbeläggas med rysk, spansk och indonesisk källa etc. Tack för tipset om hur man lyfter lämplig källa i Wikidata. Varför har Wikdiata behov av så många källor för födelsedata? LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 10.24 (CET)

Med det sagt. Är det bara jag som tycker det är störande och väcker onödiga frågor att ha tre källor från Wikidata med stokastiskt urval plus ytterligare källa för födelsedata från Wikipedias brödtext så går det såklart att återställa.

Men betänk: Är lösningen med tre (eller ännu fler) källor gjord för att Wikidata har dålig kvalitetskontroll över källor är det inte bättre att lösa problemet där än att salta Wikipedia med stokastiskt valda källor med dålig kvalitetskontroll? LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 10.29 (CET)

Känns som du bara kastar upp nya frågor... istället för att backa

• LittleGun låter som du vill ha källor men många tar för mycket plats - en lösning är att ha en expandera ruta kring källorna som bara visas om du vill se dom...
• "Är det bara jag som tycker det är störande" kan i inte ha en källa på influencers och annat liknande.... men historiska personer har nog en annan grupp av läsare...
• det kan vara att man är akademiskt intresserad att jämföra primär och sekundär källa... och vill se fler källor
• några få gånger har vi hittat konstigheter i SBL länk så det finns mervärde att se både sekundär källa och primärkälla
• "väcker onödiga frågor att ha tre källor" tror ej det det är nog din bild av världen och en "Wikipedia artikel skall bara he en extern länk"
  • lite OT jag har just nu dialog med Uppsala Universitet och projektet " Världfärdsstate. analyserad" där fascineras man av alla våra kopplingar och källor. Jag tycker Wikipedia skall skapa trovärdighet även hos denna målgrupp...
• "Är lösningen med tre" är nog bara ett val utan bra tanke, källor är svårt jag har skrivit om det se T222142, det blir inte bättre med att helt plötsligt bara visa en "godtycklig"...
• förslag backa tillbaka denna ändring till saker lösts med goda och onda källor...

- Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 10.48 (CET)

Jag ser ingen anledning till att backa från att en god källa för födelsedatum räcker i allmänhet.

• Tar mycket plats i betydelsen skymmer och skämmer. Man ser inte skogen för alla träd. Alltså när man källbelägger en så banal sak som födeösedata med tre källor, men skeenden i livsverket med en enda.
• När jag skriver "är det bara jag" menar jag i förhållande till gemenskapen.
• Källorna ska bekräfta innehållet i artiklarna. Ingenting annat.
• Finns konstigheter i SBL ska inte den användas som källa. Att ha kvar en felaktig SBL artikel som källa och komplettera det med en korrekt källa utan annan kommentar är konstigt, Mycket konstigt.
• Det är min bild att en massa källor skämmer och skymmer. Helt riktigt. Det har ingenting med "Externa länkar" att göra. Externa länkar är något helt annat.
• En godtycklig eller tre godtyckliga kvittar lika som källa betraktat, men antalet i sig skymmer och ställer frågor.

En källas uppgift är att källbelägga en uppgift i en artikel. Kräver man att fyra källor krävs och anledningen är att de som visas förmodligen är dåligt kvalitetskontrollerade och därför ska användas att kontrollera varandra tycker jag att man missförstått syftet med källor och använder de till att lösa ett annat problem. Tycker Wikipediagemenskapen att det är värt att Wikipedia använder källor så ska Wikipedia göra så. Det betyder inte att jag tycker det är rätt. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 11.09 (CET)

Ok jag skjuter ut mig ur detta tror du inte fattar detta jag pratar om att man skulle kunna ha ett annat UI... lite udda att du inte har denna regel för alla egenskaper... "Finns konstigheter i SBL" inse att 1918 hade du inte samma källor som idag... jag har ödslat tid att diskutera med dig förut och gissar att det inte ger så mycket...

• "En källas uppgift " för den historiskt intresserade kan källan vara mer intressant än artikeln...

Over and out.... hoppas någon annan styr upp denna galenskap - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.05 (CET)

Är det galenskap att bara ha en trovärdig källa för födelsedata annat än undantagsvis hoppas jag det styrs upp. Jag kan bara argumentera för min åsikt. Jag hoppas också det styrs upp så att Wikidataobjektens källor kan rangordnas. Sen tycker jag det är konstigt att Wikidata tycker det är bra att ha så mycket källor för en uppgift som födelsedata. Kopplingar mellan olika databaser och arkiv för ett objekt hanteras ju på andra mycket bättre sätt. Men så är jag ju galen också. Men, faktum kvarstår: En källas uppgift på Wikipedia är att källbelägga informationen i artikeln. Inte att redovsa all världens källor för varje uppgift. Är det fördelaktigt att ha fler än en ska såklart fler än en användas. Men jag köper inte motiveringarna att "vi har inte kvalitetsgranskat varje källa för den här uppgiften i den här artikeln därför ska vi ha fler" eller "vi ska ha många källor för att de är intressantare än artikeln". LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.36 (CET)

Läs min artikel och lyssna på Denny om du tycker lösningen är att visa en källa så vet jag inte vilket problem du löser... och varför bara på några egenskaper... - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.45 (CET)

Jag har försökt redovisa det ovan. Notera att jag talar om uppgiften i faktarutan som den redovisas på Wikipedia. Inget annat. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 14.42 (CET)

Det är lite galet att det är bara du som härjar runt och minskar antal källor och ingen verkar diskutera med dig,.,.. bara så du förstår att ditt tänk inte är alena rådande så är

• mitt intresse för vad som står i artikeln minimalt...
• jag lägger bara in källor i Wikidata
• när jag "läser" artikel så kollar jag oftast bara källorna...

gissar att det är fler än jag som hellre bildar oss en egen uppfattning av källorna som finns redovisade en "litar" på artikeln... men men en:Wikipedia brukar ha mer källor så man kan kolla där...

- Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 15.22 (CET)

Efter att ha arbetat lite med källor för levnadsdatum det senaste dygnet har jag nu återställt antalet källor till tre. Det hade såklart varit önskvärt om det alltid räckte att hänvisa till en enda auktoritativ källa, men det finns för många fall det är otillräckligt. Ett exempel i mängden: Jag hittade ett komplett dödsdatum för Gösta Gustavson (1895–1962) och lade in det i hans objekt. Problemet är att jag på en sida hade en dödsannons där datumet angavs i sin helhet men där det inte otvivelaktigt framgick vem det gällde, på en annan sida hade jag en dödsruna där det helt framgick vem det var med där dödsdatumet var mer oprecist. Båda källorna behövdes för att bekräfta datumet i detta fall. Det finns massor av fall där en källa (även av guldstandard typ Britannica eller SBL) är otillräckligt för att hålla den standard många förväntar sig. Jag kan helt köpa att det kan finnas ett behov av att bättre sortera källor, men just den här tekniska implementeringen (att alltid begränsa till en källa, nämligen den som listas först) lämnar för mycket i övrigt att önska. Väsk ✎ 18 december 2021 kl. 11.09 (CET)

Information om födelsedatum faller bort

I Sven Lagerbring har Marcus.linneberg bytt ut den gamla mallen mot Faktamall biografi WD. Då föll information om födelsedatum bort, jämfört med tidigare version: ”24 februari 1707” blev ”1707”. Varför? Informationen finns ju i Wikidata. Beror det på den tidens svenska tideräkning? Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2021 kl. 04.11 (CET)

@Jan Arvid Götesson: Det är en medveten försiktighetsåtgärd för att minska risken att ett felaktigt födelsedatum visas för äldre tider. Se till exempel diskussionen här ovan. För den som kan bekräfta ett exakt födelsedatum (eller dödsdatum) med en trovärdig källa finns möjligheten att lägga in detta datum i mallanropet med parametern födelsedatum (respektive dödsdatum). För detaljer om vilka datum som avkortas för vilka länder, se mallen {{Wikidatadatum}}.

Se även malldokumentationens avsnitt om Julianska kalendern.

-- Larske (diskussion) 17 december 2021 kl. 07.16 (CET)

Jag tycker det är en olycklig försiktighetsåtgärd. Vad krävs för att slippa den? Går det att göra någon sorts kampanj på Wikidata? Måste vi ange kalender på Wikidata? Går det att förse uppgiftern med en flagga, "bekräftad kalender", antineng på Wikidata eller via WD-mallen? LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 09.20 (CET)

@Larske @LittleGun Tack för svar från Larske. Nu är det ju så att Svenskt biografiskt lexikon är en av världens mest vederhäftiga källor vad gäller födelsedatum. De som arbetar med SBL går till originaldokumenten; de hämtar aldrig datum från en sekundärkälla. SBL har i många år legat som källa till Sven Lagerbrings födelsedatum i Wikidata. Bästa möjliga källbeläggning. Då är det lite olyckligt att uppgiften tas bort på grund av en generell försiktighetsåtgärd, som LittleGun skrev. Men nu ser jag att Väsk rättat till detta, så att informationen syns igen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2021 kl. 10.48 (CET)

Det trrista är ju då att det görs med en override av Wikidatas uppgift (trots att uppgiften är identisk). Så det går att lösa per artikel om WD-mallanvänds, men det är inte behjälpligt för Wikidata eller integreringen Wikidata-uppgifter till Wikipedia och tvärtom. Det döljer ett problem som finns på Wikidata.

Är det okontroversiellt och självklart att hans födelsedatum gäller gamla stilen och dödsdatum är enligt nya? LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 11.17 (CET)

Jag gissar att det är okontroversiellt eftersom en källa som SBL inte nämner saken. En detalj: han hade inte födelsedatum enligt gamla stilen, utan enligt Sveriges alldeles egna lilla tideräkning. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2021 kl. 11.28 (CET)

Ja just det. Bara en sån sak. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 11.29 (CET)

@Jan Arvid Götesson: När du skriver "Svenskt biografiskt lexikon" antar jag att du menar de tryckta böcker som går att finna i sådana bibliotek som fortfarande håller sig med information i form av "inbunden cellulosa med trycksvärta på". SBL finns dock även i en webbversion som tyvärr av olika skäl, inläsningsfel och mänskliga misstag, har en sämre kvalitet. Och det är med stor sannolikhet webbversionen av SBL som har använts som källa för uttalanden om till exempel födelsedatum i Wikidataobjekten.

Läs gärna tråden Användardiskussion:Salgo60#Ett_hundratal_födelse-_och/eller_dödsdatum_som_inte_är_entydiga_i_SBL-artiklarna_på_webben för ett kompletterande perspektiv på kvaliteten på födelsedata i SBL. Felrättning av webbversionen verkar dessvärre ges en mycket låg prioritet, det tog mer än tre år att rätta ett hundratal felaktiga inläsningsfel där till exempel f11 juli 1874 blivit fil 1 juli 1874, något som skulle kunna ha gjorts på någon eller ett par dagar.

-- Larske (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.05 (CET)

Just nu står "24 februari 1707^gregoriansk" som Lagerbrings födelsedatum på Wikidata. Om datumet i SBL utgår från den svenska stilen är denna angivelse fel på flera sätt. Helst hade vi velat ange "24 februari 1707^svensk", men Wikidata har av förklarliga skäl inte stöd för detta. Om vi ska göra en korrekt datumangivelse enligt de kalendrar vi har att tillgå får vi antingen ange "23 februari 1707^juliansk" eller "6 mars 1707^gregoriansk". Om vi sedan i faktamallen vill ange datumet korrekt enligt svenska stilen måste en något tung och komplicerad funktion skrivas för att göra denna konvertering för personer födda/döda 1 mars 1700-30 februari 1712 i dåvarande Sverige (en funktion som måste köras för alla, oavsett om de hade med nämnda länder att göra nämnda tid). Då föredrar jag att nog att vi anger dessa värden lokalt istället för detta ganska begränsade antal personer. (Det finns några personer som är födda 30 februari 1712, men lyckligtvis verkar ingen av dem vara relevanta för egna artiklar.) Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 12.28 (CET)

Fast mallen trunkerar ju födelsedata till närmaste år för alla som är födda före 1918, oberoende av var man är född eller svensk stil. Jag tycker det är lite väl grovt. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.43 (CET)

@Väsk ”Helst hade vi velat ange ’24 februari 1707^svensk’, men Wikidata har av förklarliga skäl inte stöd för detta.”

Förklarliga skäl? Wikidata borde väl ha stöd för alla tideräkningar? Om ett sådant projekt skall fungera måste väl alla världens tideräkningar vara en av de första sakerna som reds ut och planeras för? Ursäkta, detta är bara en undran från en utomstående som inte har varit med i Wikidatagemenskapen. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2021 kl. 14.02 (CET)

Någon slags svar om hur jag kan tänka mig att man kan resonera: Det finns många kalendrar, men den gregorianska är världsstandard idag. Jag misstänker att det inte finns någon Wikipedia där det inte är standard att ange födelse- och dödsdatum enligt västerländsk kalender, även om man också anger enligt andra kalendrar när så är lämpligt. Det stora "undantaget" är den julianska kalendern som brukar få stå ensam i okonverterad form, åtminstone fram till 1700-talet. Jag misstänker att man trodde det skulle bli en för stor tröskel att hela tiden påminna folk om att konvertera antika och medeltida datum så att allt blir konsekvent och anakronistiskt gregorianskt, så man valde att låta den julianska finnas som ett undantag. (Hur man gör med datum innan Caesar vet jag inte. Jag vet inte heller om, säg, kinesisk kalender alltid konverteras till gregoriansk kalender eller om man vid något tillfälle byter till juliansk och när man i så fall gör detta.)

Vad jag vet är den svenska kalendern den enda utöver den julianska som rutinmässigt lämnas okonverterad när den används på Wikipedia. Att den julianska kalendern fick ett undantag men inte den svenska beror nog på att den ena användes av viktiga delar av världens civilisation i nästan 2000 år, medan den andra är en obskyr pinsamhet som varade i tolv år i ett land. Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 17.40 (CET)

@Larske Ja det stämmer ju, att den tryckta boken och vävversionen är olika saker. Det tänkte jag inte på. Nu minns jag att jag försökt rätta vävversionen av SBL. I början fick jag svar, men sedan nonchalerade de ansvariga mina inskickade rättelser. De lät felen vara kvar, och svarade inte på mina meddelanden. Jan Arvid Götesson (diskussion) 17 december 2021 kl. 13.54 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag tycker WD är fantastiskt, och ger mig jättemycke info speciellt om personer som redan har artiklar på andra språk. Likafullt gör jag alltid en "visuell kontroll" när jag lägger in en mall, gör lämpliga overrides, ibland avstår jag från att lägga in mallen överhuvudtaget. Den är inget självändamål, men är EMM till stor nytta och glädje. Detta med födelsedatum i skarven mellan juliansk och gregoriansk kalender kommer ju aldrig att bli helt enkelt, man måste ha lite förklarande text och mänsklig bedömning om tex personen blivit känd under ena eller andra "stilen". Det klassiska exemplet (inte en person, men ändå) är ju Oktoberrevolutionen, där det redan i ingressen finns stödjande kommentarer om datumet enligt gamla och nya stilen, och att den "egentligen" (enligt nya stilen) inträffade i november. / mina två procent Anhn ✎ 17 december 2021 kl. 12.39 (CET)

Anhn se en:October_Revolution har inte en:Wikipedia löst det snyggare med sin mall en:Template:OldStyleDateNY än vi på sv:WIkipedia, även deras länk ger lite insikt för dom som inte satt sig in i problemet - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.56 (CET)

Oavsett om Wikidata är fantastiskt eller inte, tycker jag det är olyckligt att den bedömningen inte görs på Wikidata. Både för Oktoberevolutionen och Selma Lagerlöf. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 12.45 (CET)

Det stämmer inte att det gäller alla födda före 1918 utan vi har en funktion som "räddar" de flesta datum efter att länder infört den gregorianska kalendern. Gränserna för olika länder kan ses i redigeringsläget av Mall:Wikidatadatumgräns. Det som trunkeras är (1) allt 1000-1582, (2) datum innan 1918 utan "medborgarskaps"-angivelse, (3) datum i länder som inte infört gregorianska kalender 1582-1918 samt (4) länder som infört gregorianska kalendern, men som inte lagts till i Wikidatadatumgräns.

Med detta sagt kan jag inte längre minnas varför vi ursprungligen började korta ner datum, trots att de var jag som lade in en varning om det 2015 och sedan lade in spärren ett år senare. En koll i diskussionsarkiven visar att även Innocent bystander ville varna för julianska datum, men där finns inga konkreta problem. Jag provade med några datum och stötte inte på några problem. Personligen kan jag inte komma på varför vi inte åtminstone skulle prova på att slå på alla datum efter år 1582 så länge den nya gs-funktionen aktiveras för julianska datum. Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 13.32 (CET)

Jag har något minne av att det fanns mycket skräp, från folk som fört in datum utan att riktigt förstå skillnaden mellan kalendrarna.

Sedan kan det ju ibland vara tveksamt vilken kalender man vill ange datum i, men det borde kanske främst lösas här, WD kan inte förväntas hålla reda på alla konventioner i alla världens länder utan får göra rimliga antaganden.

andejons (diskussion) 17 december 2021 kl. 13.45 (CET)

Det diskuterades bland annat i oktober, se ovan Juliansk eller gregoriansk II, någonstans hade jag då fått berättat att det gällde alla före 1918. Det hade jag säkert missförstått. Jag upptäckte det via en artikel om en svensk konstnär född 1918. Det var trunkerat i boxen, jag trodde därför det saknades på Wikidata och skulle komplettera. Men där stod det komplett. Antagligen saknades nationalitet, men det kollade jag inte.

Jag tycker vi ska testa att visa komplett födelsedata för alla. Och inte bry oss om att ange enligt vilken kalender Wikidata menar att det är.

Det är jätteolyckligt att Wikidata inte lyckats städa upp så att rätt kalender anges. Därav ful-lösa det genom att helt enkelt inte ange kalender (vilket vi heller inte brukar i manuella mallar). Då lär det genomgående bli rätt, efter hur datumet normalt anges (vissa datum har säkert någon ändrat på så att de avviker från etablerat datum, det får vi hantera då genom att uppdatera Wikidata enligt mig). Extra bra om man kunde ha en "arbetsfunktion" som kan visa vilken kalender som WIkidata påstår att det är och som kan rättas. Det vore också toppen om Wikidata kunde ha en flagga som berättar att redovisad kalender är bekräftad, eftersom vi är så övertygade om att det slarvats med just det och att vi menar att det är en "mardröm". Då borde man ju vara medveten om det även på Wikidata, och kanske kan uppskatta en sån flagga? LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 14.04 (CET)

Datum återställda

Jag har nu ändrat koden så att alla datum efter år 1000 visas komplett samt att (g.s.) för datum 1582-1918 visas om juliansk kalender finns angivet på Wikidata. Kontrollkategorin Artiklar med eventuellt julianska datum från Wikidata finns kvar och innehåller alla artiklar som tidigare haft trunkerade datum.

Jag tänker mig att vi kan ha den här ändringen på prov i några veckor. Under tiden inbjuder jag alla i tråden att göra gott om stickprov i kontrollkategorin så vi får ett hum om hur det fungerar. Jag märkte direkt att ett antal 1700-talssvenskar felaktigt fått "gregorianskt" angivet när det förmodligen var gamla stilen som avsågs. Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 14.27 (CET)

Hur har du implementerart? Jag såg att denna fått g.s i rutan: Johan Amnell (1718–1789), men inte denna Ahmed III. Är det inte okej att genomgående bara skriva datumet som gjort i Ahmed III? Vi brukar ju inte ange stil annat än i undantagsfall ändå. Något som bäst ändå förklaras i löptext varför det är viktigt. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 14.36 (CET)

Amnell fick g.s. tillagd när jag ändrade datumet från gregoriansk till juliansk på Wikidata. Ahmed III har fortfarande sina levnadsdata markerade som gregorianska, trots att det Ottomanska riket inte bytt kalender när han levde.

Det vanligaste exemplet när g.s. behövs är ryssar där det varierar väldigt vilken kalender vi använt i artikelns inledning, vilken kan förvirra läsaren om det upplevs stå olika saker i inledning och faktaruta. Typexempel: Marko Vovtjok samt 200 andra. Om g.s. är något som inte ska appliceras konsekvent blir det här företagandet plötsligt mer invecklat. Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 14.54 (CET)

Jag missar säkert något. Men, min poäng är att vi inte behöver hålla reda på vilken kalender Wikidata angett, då blir det mest rätt. Det vill säga att vi bara skckar ut det datum som står. Står det olika i brödtext och faktaruta. då är det läge att reda ut. (Kanske kunde man ha parametern "skriv ut använd kalender i Wikidata" i mallen). LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 15.06 (CET)

"då blir det mest rätt. " ge exempel det låter helt ologiskt. Hur kollar du vad som står i brödtexten?!?!? det är ju löptext... - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 15.26 (CET)

Man får helt enkelt läsa? Det kanske är dumdristigt, men jag förmodar att de som lagt till datumet har använt det som är mest etablerat eftersom de fått det från en källa, men sedan inte tagit hänsyn till rätt kalender. Jag tror det är ovanligt att man något annat och själv räknar om. Exemplen ovan var ju givna: Johan Amnell (1718–1789) Där anges gamla stilen, men det behövs inte, tänker jag, det är underförstått. Ett annat är Ahmed III där framgår inte någonstans vilken kalender som den är angiven i. Datumen bara står ändå för sig själva. Skriver vi att det är julianska, då kanske det är fel. Skriver vi att det är gregorianska då kanske det är fel. Marko Vovtjok skulle brödtext och faktaruta vara olika. Då får man undersöka varför. I det fallet valde jag att ändra brödtexten till g.s.

Jag frågar mig fram, för att jag tycker vi varit för försiktiga med trunkering. Men det kanske är fel. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 16.04 (CET)

"något annat och själv räknar om." vanligt är att det "skitsystem" som inte hanterar olika kalenderformat eller användare som inte förstår se exempel Nobelprize.org som inte stödjer kalendertyper (Vinnova projekt med Metasolution produkt) - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 16.27 (CET)

OK. Så om vi inte anger kalendersystemet så blir det enligt källan. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.14 (CET)

?!?!? vilken källa?!?!? Nobelprize.org skapar massa fel och går inte att lita på... - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.19 (CET)

OK, du hanterar säkert din beef med Nobelprize.org bäst utan min hjälp. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.26 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

För vår artikel Ivan Pavlov så visade faktaboxen först tre födelsedatum. Två gregoriska och en bara årtal. I objektet Ivan Pavlov (Q42985) ändrade jag den ena till juliansk, den andra behöll gregoriansk och den tredje, bara årtalet, tog jag bort helt. Sen ersatte jag alla källor med Encyklopedia Brittannica eftersom den var den enda som angav kalender. Fortfarande visas två darum i vår faktaruta, den ena med tillägget (g.s), Jag tycker det räcker med ett datum.

Gjorde jag fel?

Håller ni med om att en kalenderangivlese räcker?

Bör kalenderangivelse bara anges om det är icke-gregoriansk enligt Wikidata? Jag tror det blir bäst. Då kan Wikidata anv misstag förutsatt gregoriansk som är default, men har den som la till uppgiften valt juliansk har den tagit ett aktivt beslut.

Ändra gärna så att bara juliansk visas om båda för redovisade på Wikidata.--LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.26 (CET)

Fredrika Runeberg, där står det säkert fel i Wikidata, det borde var juliansk? Vår artikel har samma datum som Wikidata, utan att ange kalender. Då blir det ju rätt i WP-artikeln, är min poäng, och det är rätt även om Wikidata uppdateras så att det står att det är enligt g.s. Det är kanske lite vanskligt, men det funkar ju, och blir bara bättre om Wikidata preciseras. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.31 (CET)

Du behöver bara ange ett datum och då ha rätt kalender. Det är som man skulle ange klockan och rabbla upp klockan i alla tidszoner - Salgo60 (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.37 (CET)

Ja, det tycker jag också. Men på Wikidata räknas det upp fler, som sagt Ivan Pavlov hade tre: Juliansk, Gregoriansk och årtal. Jag tog bort året, för jag visste inte. Nu harf någon satt någon sorts flagga på den julianska. Nikolaj Gogol (Q43718) har hela sex stycken. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 17.55 (CET)

Det finns ett antal värden som man kan ge som svar på källäge (P1480) för att klargöra om källan innehåller info om kalender:

• anger specifikt juliansk kalender (Q38173183)
• anger specifikt gregoriansk kalender (Q51367591)
• datum specificerat för både juliansk och gregoriansk kalender (Q27055388)
• anger specifikt islamisk kalender (Q106419137)
• ospecifierad kalender (Q18195782)
• ej angiven kalender, antar juliansk (Q26877143)
• ej angiven kalender, antar gregoriansk (Q26877139)

För Ivan Pavlovs objekt: Jag lade till anger specifikt juliansk kalender (Q38173183) i din källa för Encyclopedia Britannica, vilket bör vara standard. Jag gjorde ett separat uttalande som jag satte som orekommenderat där jag la de källor som saknade info om kalender, med info om att de saknade kalenderangivelse. Detta var nog inte standard, så vi får se hur det går, men det finns ett visst värde i att spara källorna eftersom de egentligen var korrekta. Man ska egentligen spara extra uttalanden som bara innehåller år i dessa fall eftersom de utgör ytterligare källbeläggning av året, men det gjorde inte så mycket i detta fall. Väsk ✎ 17 december 2021 kl. 18.11 (CET)

Ja, jag kände mig osäker där, anade att man vill ha med alla påståenden oberoende av om de gör nytta eller inte. Att man vill göra så är en av många saker jag inte begriper med Wikidata. Och jag förstår inte varför man vill källbelägga födelsedatum med något som är oklart, alltså med källor osm inte anger vilken kalender om det nu är viktigt. LittleGun (diskussion) 17 december 2021 kl. 18.23 (CET)

"alltså med källor osm inte anger vilken kalender om det nu är viktigt" min känsla är att 99,9% av systemen inte hanterar olika kalendrar så det är upp till läsaren att reda ut det. Exempel Emanuel Nobel (Q962364)

• född i Sankt Petersburg (Q656) --> borde vara en utmaning med kalendern
  • Riksarkivet SBL 8145 anger inte kalender
    • (den enda källan som visas i sv:Wikipedia i Faktamall_biografi_WD sedan bara en källa visas för födelsedatum....)
  • Dödboken refererar när han är född utan kalender se bildvisning/00007788_00118
  • sv:Wikipedia artikeln Emanuel Nobel anger datum utan kalender (Faktamall_biografi_WD visar g.s.)
  • en:Wikipedia en:Emanuel Nobel anger datum med kalender

"om det nu är viktigt" för mig är det självklart med tydlighet, bra källor... fattar inte varför det inte skulle vara viktigt, på samma sätt som jag tycker det är galet att tro att Wikidata har den "bästa/sannaste" källan först... och har Wikidata inte det så är det Wikidatas problem...

• jag vill att Wikidata skall vara så bra att dom forskarna på Uppsala Universitet i projektet www.westac.se vill hålla Wikipedia/Wikidata i hand och hämta data från oss men även lära av oss

- Salgo60 (diskussion) 18 december 2021 kl. 05.08 (CET)

Såhär: bäst är att ange datum inklusive rätt kalender. Näst bäst är att ange datum utan kalender om man inte vet, då kan trots allt någon som vet mer förhoppningsvis hitta och reda ut det. Tredje bäst är att skita i datum. Sämst är att ange datum på måfå. Det finns trots allt lite värde i om man anger att slaget vid Lützen skedde 16 november; finns ingen kalender angiven skall det i vilket fall mycket till för att det skall ha varit någon annan månad än november (exemplet valt eftersom det är ett fall där båda datum anges i vår artikel).

andejons (diskussion) 17 december 2021 kl. 19.19 (CET)

Precis så. Fast för Lutzen och sånt menar jag att 6 november är pommf. Diskrepansen reds bäst ut med brödtext. LittleGun (diskussion) 18 december 2021 kl. 00.14 (CET)

Håller med. Men i de fall man kan anta att båda datumformerna förekommer i litteraturen eller relaterade händelser anges i den andra kalendern tycker jag att det är bra att ange datum i båda kalendrarna. För Fredrika Runeberg, nämnd ovan, bör datumet anges i gregoriansk kalender: Sverige hade gått över till nya stilen då hon föddes 1807 och nya stilen behölls i storfurstendömet Finland, också om julianska datum angavs parallellt, av hänsyn till Ryska imperiet man var del av. Eventuellt kan man för henne ange också julianskt datum, men jag har för mig att hon endast verkade i Finland, och i så fall är julianskt datum mest förvirrande. –LPfi (diskussion) 19 december 2021 kl. 12.29 (CET)

Ingen skolgång

Se Anders Andersson i Torp Anders Andersson i Torp (Q5553934) han skall enligt Porträttbok: Tvåkammar-riksdagen 1867- sakna skolgång

• jag satte utbildad vid (P69) "no value"

Fundering:

1. har vi bättre sätt?
2. vad borde visas?

OT: my tracker salgo60/Wikidata_riksdagen-corpus/issues/8 - Salgo60 (diskussion) 1 januari 2022 kl. 04.48 (CET)

Yrke överpopulerat överbefolkat

Vore det rimligt att, när sysselsättning (P106) innehåller skådespelare (Q33999), automatiskt undertrycka alla sysselsättningar som har uttalandet underklass till (P279) skådespelare (Q33999)? Karriärdetaljer återfinns i brödtexten, inte i infoboxen som ska vara en översikt. Shelley Winters är ett exempel. Där återfinns TV-skådespelare (Q10798782) i faktamallen utan att någon sådan karriär framgår i brödtext eller kategorier. --Bryner Lök (diskussion) 27 november 2021 kl. 16.26 (CET)

Det finns en funktion för att göra detta på Modul:Faktamall biografi WD/Aux. Jag har nu utökat den med de olika varianterna av skådespelare som fanns listade för Winters. Om det fungerar som jag misstänker så kommer inte film-, TV- eller scenskådespelare visas om även yrket skådespelare finns listat. Väsk ✎ 27 november 2021 kl. 23.32 (CET)

Varför anges "Demokratiska partiet" i mallen för Shelley? Det finns väl konsensus för att partisympatier inte är en relevant uppgift för personer som inte är politiskt verksamma?. /Annika (diskussion) 29 november 2021 kl. 06.33 (CET)

Hon verkar ha varit politiskt engagerad, se artikeln i enwp, även om det kanske inte är det hon är mest känd för och som gör henne relevant för en artikel. I Wikidata finns det inte någon egenskapsbegränsning som gör att man blir varnad för att ange egenskapen tillhör politiskt parti (P102) i ett objekt där egenskapen sysselsättning (P106) inte har politiker (Q82955) som ett av angivna värden.

Om denna uppgift bedöms som olämplig att ha med i faktarutan i svwp-artikeln Shelley Winters går det bra att ange
| parti = noWikidata
i anropet av mallen i artikeln.

-- Larske (diskussion) 29 november 2021 kl. 09.35 (CET)

Hur ska men hantera att en mängd användare roar sig med att ta bort skådespelare (Q33999) när det finns en mängd undervarianter? Hur de kommer undan med det vet jag inte; hade det varit jag hade jag fått på tafsen med orden "please don't remove valid statements". --Bryner Lök (diskussion) 2 januari 2022 kl. 13.36 (CET)

Bilder och text

Mallen lägger inte automatiskt in någon bildtext, vilket kan vara en förlust. Samtidigt finns det risk att bilder byts ut på WD, så att de kanske dubbleras i en artikel. Bör det vara rekommenderat att inte hämta bilder automatiskt från WD, och bilder som tagits bort när mallen lagts in eller en gammal mall byts ut läggs in för hand igen med bildtext?

andejons (diskussion) 7 januari 2022 kl. 11.59 (CET)

Om det finns en mediabeskrivning (P2096) på svenska till uttalandet om bild (P18) i Wikidataobjektet läggs denna text in i faktarutan under bilden, se till exempel Astrid Aagesen och Felix Körling. Det kan vara lämpligt att rekommendera att när man lägger in mallen i en artikel också kontrollerar att det finns en mediabeskrivning (P2096) på svenska och om det saknas lägga till en sådan. Det går naturligtvis också bra att lägga till lokala värden på bild och bildtext i mallanropen, som i till exempel Axel Tallberg, för den som föredrar det. Om man vill ha wikilänkar i bildtexten är det senare att föredra eftersom det inte ska finnas några länkar eller annan kodning i mediabeskrivning (P2096) i Wikidataobjektet. Den texten ska ju kunna konsumeras även av applikationer som inte har en aning om vad till exempel [[..]] betyder.

-- Larske (diskussion) 7 januari 2022 kl. 13.00 (CET)

Tillägg: En kort instruktionsvideo som beskriver hur man lägger till en bildtext till en bild i Wikidata finns på Wikipedia:Wikidata#Att_lägga_till_bildtext.

Jag skulle säga att det är bra att välja bild explicit, förutsatt att man kan lägga tid på att göra ett gott val och hittar en bra bild, i synnerhet om det gäller en längre artikel (där det är sannolikt att den bild som ligger närmast till hands passar i något specifikt avsnitt). Om bildurvalet är knapert är det kanske bättre att låta Wikidata sköta det, så att bilden byts då bättre bilder laddats upp. I korta artiklar kan det vara onödigt att lägga mycket tid på bildvalet, och då kan man nöja sig med valet på Wikidata (och bara vid behov skriva en beskrivning). –LPfi (diskussion) 8 januari 2022 kl. 11.34 (CET)

Finns det någon möjlighet att ta fram en lista över artiklar där bildtext saknas, gärna med kontroll om mallen ersatt en tidigare mall eller att en bild tagits bort i samband med att den lades in? Möjligen räcker det med någon form av åtgärdskategori.

andejons (diskussion) 10 januari 2022 kl. 11.34 (CET)

Det finns en kontrollkategori för bilder utan bildtext: Kategori:Bild från Wikidata som saknar bildtext. Den innehåller för närvarande 18000 artiklar. Jag gjorde några stickprov och kunde inte hitta några exempel på att värdefulla bildtexter försvunnit. Typiskt sett har faktarutan antingen tillfört en ny bild eller så har bildtexten enbart upprepat artikeltiteln. Men det går kanske att hitta några borttagna bildtexter som borde ha sparats. Väsk ✎ 10 januari 2022 kl. 12.03 (CET)

Ett exempel var Schering Rosenhane. Men där kanske det är lika bra att återställa hela ändringen, för jag tycker egentligen inte WD-mallen annars gjorde varken från eller till.

andejons (diskussion) 10 januari 2022 kl. 12.44 (CET)

Ytterligare parametrar

Det vore trevligt med fler parametrar här i likhet med enwp, tex education (examen) och residence. Någon här med tillräcklig kompetens för att utöka mallen? Allt gott, /Urbourbo (diskussion) 10 januari 2022 kl. 11.14 (CET)

Ordnar

Finns det något sätt att undertrycka ordnar i fältet för utmärkelser? En lista likt den som hamnade i Christian Günther är ganska intetsägande, eftersom det hör till etiketten att vissa yrkesgrupper tilldelas den här typen av ordnar. Det är knappast heller lämpligt att helt stänga av dem, för vissa ordnar har ju tilldelats på grund mer personliga meriter.

andejons (diskussion) 16 januari 2022 kl. 23.42 (CET)

För att det ska vara möjligt att filtrera ut värden på egenskapen utmärkelse (P166) som ska tas med respektive inte tas med måste det finnas någon egenskap eller bestämning som är någorlunda generell som kännetecknar respektive grupp. Vid en snabb titt hittade jag inte någon sådan egenskap. En orden som inte anses relevant för en viss person kan dessutom vara relevant för andra personer.

Problemet med att faktarutan som mallen skapar "översvämmas" av långa listor på utmärkelser har tidigare uppmärksammats och en lösning som används i ett antal biografier är att använda mallen {{Wikidatautmärkelser}} som kan placeras på ett lämpligare ställe, till exempel i ett eget kapitel längre ned, i artikeln och som hänvisas till via en länk i faktarutan. Se Bill Gates för ett exempel på hur detta kan se ut.

Det går också att manuellt framhäva några utmärkelser i faktarutan kombinerat med en länk till den längre listan på annan plats i artikeln. Se Robert Robinson för ett exempel på detta. Slutligen kan man naturligtvis manuellt ange bara några utvalda utmärkelser eller helt undertrycka visning av alla utmärkelser genom att ange | utmärkelser = noWikidata i mallanropet i artikeln, se Quentin Blake för ett exempel på detta.

-- Larske (diskussion) 17 januari 2022 kl. 08.12 (CET)

Jag misstänkte att så var fallet. Då vet jag vad som gäller.

andejons (diskussion) 17 januari 2022 kl. 09.22 (CET)

Tomma värden

Om inget värde anges efter gift med (P26) och barn (P40) så syns "ogift" respektive "barnlös" i faktamallen, se t.ex. Rita Levi-Montalcini. Är det inte bättre eller rentav praxis att uppgifterna utelämnas helt? (Undrar också varför Levi-Montalcini får just Maka i mallen?) Förbätterlig (diskussion) 5 februari 2022 kl. 21.08 (CET)

Om vi bara utelämnar raderna där det står "ogift" och "barnlös" kan man inte veta om det beror på att personen verkligen var "ogift" respektive "barnlös" eller att det bara saknas uppgifter i Wikidata om detta. Vi tappar alltså information om vi skulle ta bort respektive rad.

Att det stod Maka som etikett för den ogifta Rita Levi-Montalcini berodde på ett kodningsfel i den modul som avgör vilken av de tre etiketterna Make, Maka och Gift med som ska användas. Koden testade på om det fanns något värde på egenskapen gift med (P26). Om inget värde fanns blev det som förväntat Gift med som etikett. Om det fanns något värde testades det bara på om det värdet var ett objekt som hade kön (P21) lika med man (Q6581097) i vilket fall etiketten blev Make och i annat fall blev den Maka. Förbiseendet var alltså att värdet "inget värde", som det är i exemplet, också är ett värde. Nu har jag ändrat så att ett sådant värde också resulterar i etiketten Gift med. Tack för påpekandet!

-- Larske (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.25 (CET)

Fast målet med en mall är ju inte "få reda på vad som står i WD" utan "presentera relevant information". Är det verkligen relevant information att särskilt peka ut någon som barnlös? För en del personer (t.ex. sådana som dött unga) blir det ju direkt konstigt att påpeka att det.

andejons (diskussion) 6 februari 2022 kl. 12.38 (CET)

Det skrivs alltså inte ut "ogift" respektive "barnlös" för alla som det saknas information för i Wikidata. bara där någon explicit har angivit det. I ett sådant fall som du tar upp är det nog inte någon som har lagt in någon uppgiften om barnlöshet i Wikidata. Och om så skulle vara fallet, att någon har bedömt det som relevant i Wikidata, medan svwp-gemenskapen anser att uppgiften inte är relevant, kan vi ju undertrycka den i mallanropet genom att skriva | barn = noWikidata respektive | gift med = noWikidata.

-- Larske (diskussion) 6 februari 2022 kl. 13.04 (CET)

Tillägg: Jag har undersökt hur vanligt det är att värdet "inget värde" har lagts in för egenskapen barn (P40) för Wikidataobjekt som har såväl födelsedatum (P569) som dödsdatum (P570) angivet med dag-precision så att en ålder vid dödstillfället går att räkna ut. Det finns totalt 310 sådana Wikidataobjekt. Av dessa är det 57 som inte hade uppnått 25 års ålder då de dog. Av de drygt 40 000 svwp-artiklar som har mallen {{Faktamall biografi WD}} är det (högst) 30 som kan ha hämtat uppgiften om barnlöshet och av dessa är det 5 som var yngre än 25 år när de dog. Maria Nikolajevna Romanova är ett exempel. ("Högst" eftersom några artiklar redan kan ha angivit lokala värden i mallanropet för parametern barn.) För kungligheter och liknande kanske det kan vara relevant om till exempel den enda personen i en tronföljd inte efterlämnade några barn oavsett om personen dog ung, men relevansen kan som sagt bedömas från fall till fall.

--Larske (diskussion) 6 februari 2022 kl. 14.02 (CET)

Fast är det relevant att särskilt peka ut någon som barnlös? Generellt, alltså. Jag kan tänka mig att det kan finnas poäng i vissa fall (Karl II av Spanien är möjligen det bästa exemplet), men för mig verkar det som att det är den typ av personlig information som behöver hanteras med viss varsamhet. När jag testar att förhandsvisa Faktamall biografi WD i Anne Frank, står det att hon var "ogift" i den. Det vore för mig väldigt osmakligt om något sådant hamnade i en artikel. Att inte skriva något verkar vara ett mycket säkrare alternativ, på samma sätt som det är säkrast att inte hämta någons religion om man inte är säker på att det är relevant i just den specifika artikeln.

andejons (diskussion) 6 februari 2022 kl. 13.58 (CET)

Barnlös och ogift verkar onekligen vara uppgifter som med fördel läggs till manuellt istället för att de inkluderas per automatik. Förbätterlig (diskussion) 6 februari 2022 kl. 17.46 (CET)

Ja, det låter rimligt. Det handlar idag om relativt få personer, men om det kan uppfattas som osmakligt är det väl bättre att vara försiktig. Om ingen för fram några invändningar mot detta ändringsförslag inom ett par dagar så ändrar jag så att värdet "no value" för egenskaperna gift med (P26) och barn (P40) ignoreras.

-- Larske (diskussion) 6 februari 2022 kl. 19.04 (CET)

 Utfört. Uppgifter om "ogift" och "barnlös" i Wikidataobjektet ignoreras nu. Där uppgiften anses relevant kan den läggas in manuellt i mallanropet med parametrarna "gift med" respektive "barn".

-- Larske (diskussion) 9 februari 2022 kl. 11.52 (CET)

Tillägg: Här är ett par listor som visar vilka svwp-artiklar som kan ha påverkats av ändringen (i den mån de inte redan använde lokala/manuella värden för de aktuella parametrarna):

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 34) svwp-artiklar som använder mallen {{Faktamall biografi WD}} och är kopplade till Wikidataobjekt som har värdet "novalue" för egenskapen barn (P40).
• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 223) svwp-artiklar som använder mallen {{Faktamall biografi WD}} och är kopplade till Wikidataobjekt som har värdet "novalue" för egenskapen gift med (P26).

--Larske (diskussion) 9 februari 2022 kl. 12.36 (CET)

Tackar! Det verkar som "barnlös" främst angivits för furstar och furstinnor, vilket väl får ses som rimligt bruk. Ogift tycks ha använts bredare. I alla fall Giordano Bruno borde inte ha haft det utskrivet.

andejons (diskussion) 9 februari 2022 kl. 13.13 (CET)

ogift finns i Riksarkivet SBL se SBL 14168 (sökning ogift --> finns 894 ggr, Svenska män och kvinnor : biografisk uppslagsbok. 2 C—F (Q84942524) länk och SKBL LauraMathildaEdlaRosaFitinghoff.json varför skall vi inte kunna ha samma som dessa? Känns som vi letar efter komplexitet istället för förbättra. Om mallen stör skriv över eller ta bort den.... folk som vill ha en mall kan väl skapa ett konto och ange val "Lägg till Mall:Faktamall biografi WD i biografier" det rådet ger jag andra länk - Salgo60 (diskussion) 9 februari 2022 kl. 15.50 (CET)

Det behövs bättre skäl till synlighet som standard än enbart det faktum att uppgiften förekommer i SBL och SKBL. Mitt intryck är att det verkar lite förlegat att framhäva. Istället för att stryka om det stör kan man lägga till om det är relevant. Förbätterlig (diskussion) 9 februari 2022 kl. 16.21 (CET)

Men ni nermonterar mallen till att snart inte visas något... bättre ta bort mallen om den stör så får jag som läsare ta ett aktivt beslut om jag vill se den eller ej... ogift barnlös i ett uppslagsverk känns ej förlegat... SKBL lanserades 2018 gissar att redaktörerna bakom SKBL med allt genus tänk etc. inte skulle ha med det om det var förlegat i den akademiska värden. SKBL har sitt ursprung vid Göteborgs universitet.... dom skriver "Civilstånd: Ogift" som verkar finnas i 689 artiklar - Salgo60 (diskussion) 9 februari 2022 kl. 16.38 (CET)

Det är klart att innehållet kan diskuteras, men det går bara att ta hänsyn till sakliga invändningar. Påståendet att vi "nermonterar mallen till att snart inte visas något" är helt oriktigt och att mallen i sig skulle störa är det ingen som har påstått, åtminstone inte här. Förbätterlig (diskussion) 9 februari 2022 kl. 16.55 (CET)

Det rullas tillbaka en hel del ;-) jag körde igenom SKBL och dom har i CIvil_status länk

Änka         782
Ogift        652
Gift         334
Frånskild    286
              4
Trolovad       1

tycker detta är en saklig invändning och inte godtyckligt argument, min lekmanna känsla att det är lite historiskt okänsligt att inte ange vad dessa kvinnor hade för civilstånd... nu vet vi detta i Wikidata men visar det inte på sv:Wikipedia vilket känns galet. Det som borde diskuteras kanske är om Wikidata/mallen skulle inte bara ha Gift/Ogift utan även Änka/Frånskild/Trolovad - Salgo60 (diskussion) 9 februari 2022 kl. 17.09 (CET)

Problemet är inte att det alltid är fel att ha med uppgiften. Problemet är att det ibland ter sig såväl korkat som smaklöst att ha med den (barn förväntas inte gifta sig eller skaffa egna barn), eller bara dumt (munkar och nunnor förväntas inte heller gifta sig och skaffa barn). Och med tanke på att mallen tenderar att läggas in i artiklar utan att innehållet kontrolleras, eller att uppgifterna potentiellt kan tillkomma där de förut inte stod, så behöver lösningen på sådant finnas i mallkoden.

andejons (diskussion) 9 februari 2022 kl. 17.18 (CET)

Är det inte bättre att ni tar bort mallen där det känns fel och inte demonterar mallen? Hur många munkor och nunnor har du som motiverar att 652 SKBL kvinnor inte skall visa upp detta? Just för dessa kvinnor känns det historielöst att inte lyfta fram det. Vi som vill se vad som finns i Wikidata och aktiverat finessen "Lägg till Mall:Faktamall biografi WD i biografier" kan väl få se detta så om det stör ta bort mallen... nu skall det fingras över allt känns det som...

• Abbedissa i SKBL som har civilstånd ogift dvs. det ni betecknar korkat ;-)

- Salgo60 (diskussion) 9 februari 2022 kl. 17.49 (CET)

Just nunnor är kanske inte det bästa exemplet eftersom de förutsätts vara ogifta. Annars kan historiska skäl mycket väl vara en god anledning, det är jag med på. Förbätterlig (diskussion) 9 februari 2022 kl. 18.38 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Salgo60 Fortsätt gärna med din inläggning av "novalue" för egenskapen gift med (P26) i Wikidata för alla de 652 personer som du har hittat som "ogifta" i SKBL. Det är utmärkt att också du lägger in en referens till påståendet, men varför anger du SBL som referens i Wikidata medan du här refererar till SKBL? Nåja, om båda källorna är av god kvalitet spelar det kanske ingen roll. Just nu finns det:

• Mer än 1 000 objekt med värdet "novalue" för gift med (P26), 663 är kopplade till svwp (Anne Frank (Q4583) är ett), varav 223 har mallen {{Faktamall biografi WD}} i svwp-artikeln och 440 inte har denna mall.
• av dessa är det 383 som anger någon källa till påståendet, 184 är kopplade till svwp, varav 106 har mallen {{Faktamall biografi WD}} i svwp-artikeln och 78 saknar mallen.
• av dessa är det 68 som anger SBL (men ingen som anger SKBL, i alla fall inte med anges i (P248)) som källa, alla är kopplade till svwp, varav 46 har mallen {{Faktamall biografi WD}} i svwp-artikeln och 22 saknar mallen.

När antalet objekt som har "novalue" med SBL (eller SKBL?) som källa för gift med (P26) har vuxit till sig kan vi ju överväga att lägga in "ogift" som lokalt värde i mallanropet i berörda artiklar med botstöd. (46 artiklar är det lika enkelt att lägga in för hand). När du lyckats övertyga gemenskapen om att de värden som finns i Wikidata är av hög kvalitet och relevans och inte omfattar några munkar, minderåriga eller andra personer för vilket det skulle kunna anses vara stötande eller löjeväckande att visa upp "ogift" i faktarutan, eller fått acceptans på abedissan som du tar upp som exempel här ovan, kan du på sidan Wikipedia:Robothjälp begära en inläggning av det oföränderliga (personerna i SKBL är väl alla döda) värdet |gift med = ogift för en vald mängd artiklar.

När det gäller övriga Civilstånd (Frånskild, Trolovad etcetera) får vi nog först reda ut hur dessa bör modelleras i Wikidata. Egenskapen gift med (P26) är såvitt jag förstår inte avsedd för något annat än just gifta partner. --Larske (diskussion) 9 februari 2022 kl. 18.53 (CET)

tackar jag har inga problem att trycka in saker i WD ;-) mer en brist på intresse... Tycker dock Riksdagstrycket med ML gör det motiverat att lyfta kvaliten på dessa gubbar och där ger sv:Wikipedia lite ledtrådar...

• diskussionen här handlar inte om det är källbelagt eller ej utan att det helt plötsligt blir känsligt att ange att någon varit ogift i ett "uppslagsverk" men bara när det presenteras via mallar med data från Wikidata ;-) inga restriktioner verkar finnas vad som skall skrivas i artikeltexten...

kommentar salgo60 lite OT

För mig en ny galenskap av "klipp och klistra" förespråkarna... och nu hittar man på nya "moral/logikregler" som bara verkar gälla mallar och strukturerad info men inte delas med SBL och SKBL... förra "försöket att tänka ut något" var att svårigheten med bildtexter skulle vara ett hinder (vilket det tyvärr inte var ;-) ) intressant att så mycket energi läggs ned av antiwikidata förespråkarna hur strukturerad information skall presenteras gissar att man inte har en aning vad "klipp och klistra" gänget skrivit i sin fritext.... kanske man tom börjar se fördelar med strukturerad data ;-) logiskt så borde det föras in nya riktlinjer när man får nämna ogift och om barn finns... ser fram emot detta.. känns ologiskt att mallarna lever sitt eget "moral/logik" liv.... ... ser även fram emot vad som kommer härnäst personligen har jag bara lite ambitioner att fixa till WD Riksdagsledamöter och se om forskarna kan förstå och våga hoppa på länkade data sedan skjuter jag ut mig från sv:Wikipedia och Wikidata min förhoppning är att forskarna skapar en egen "Wikibase"(kanske tom en:Wikibase är ett dumt val rent tekniskt) och har i bästa fall Wikivärlden på en armlängdsavstånd Wikidata är tyvärr för mycket av ett kul socialt experiment för att ge bra mervärde och kunna användas till något vettigt på ett mer avancerat sätt är min känsla... känns som ML forskarna på Riksdagstrycket är en mer naturlig kontaktyta för strukturerad data än "klipp och klistra" redigerare... ML gubbarna ser möjligheter med att jobba databasdrivet medans sv:Wikipedia rör sig i för mig galna cirklar med konstig koncensus att mallar med en höger justerad layout är ok snart ryker nog Auktoritetsdata ;-) mötet med länkade data och Wikipedia känns inte som en perfekt match och jag tror man skall ha så lite med varandra som möjligt... enbart peka på koppling med ett Qnummer <-> artikel och sedan se Wikipedia artikeln som en "utökad" Wikidata beskrivning duger.... Kämpa på Larske tycker det är synd att vi inte haft bättre dialog och imponerad av din energi och många av dina lösningar och ditt oändliga tålamod att svara på frågor ....

Salgo60 (diskussion) 10 februari 2022 kl. 06.06 (CET)

Förbätterlig,andejons,Larske: Jag är om vanligt inte förtjust att undertrycka uppgifter i WD-mallar, eftersom det devalverar värdet av dom. Sen håller jag med om att det är okänsligt av Wikidata att skriva "barnlös" och "ogift" om Anne Frank, och jag tror inte det går att undvika. Så det är ytterligare ett undantag.

Nunnor och munkar, skulle också kunna vara ett undantag där man undertrycker. Men det är väl inte självklart. Nunnor är ite gifta när de är nunnor, men även "änka", "änkling" och "skild" är väl civilstånd som nunnor och nunkar kan ha? Inklusive att de kan ha barn. LittleGun (diskussion) 10 februari 2022 kl. 09.54 (CET)

Får nog hålla med Salgo här (i sak, ej ton), det är inte hållbart att ta bort alla värden som av någon anledning inte är lämpliga i ett fåtal fall. Det här är en generell mall som hämtar generella uppgifter från Wikidata, så vi hämtar uppgifter utifrån att de ska vara relevanta i de flesta fallen, men i specialfall får vi lägga in något annat eller ta bort. Människor som dött i ung ålder men som ändå är relevanta för en artikel är ett typexempel på udda artiklar som inte kan styra helheten. Om vi ska ska ta in bottar är det mycket lämpligare att låta denna bot lägga in gift med=noWikidata och dylikt i de fall där det är det kan verka löjeväckande.

Jag har nu gått igenom listorna ovan och hittade sammanlagt sex exempel där "gift med = ogift" och "barn = barnlös" kunde verka löjeväckande enligt ovanstående diskussion. Av dessa var tre Romanovdöttrar, två markgrevar och två andra som dog i ung ålder. I dessa fall lade jag in nedtryckande kod. Jag gjorde en särskild körning med kategoriträden för nunnor och munkar, men hittade inga fall där dessa hade barn/make/maka angivet som okänt och använde WD-mallen.

Sex fall där en uppgift inte är felaktig, men eventuellt löjeväckande, är inte skäl nog att ta bort den för hundratals andra artiklar. Eftersom problemet är åtgärdat för stunden har jag återställt uppgiften i mallen. Om det går att utföra en fråga som hittar människor som dog i ung ålder med barn/make/maka angivet som okänt kan det läggas i på Wikipedia:Vanliga Wikidatafel så att detta lättare kan underhållas även löpande. Väsk ✎ 10 februari 2022 kl. 10.44 (CET)

När det gäller personliga uppgifter tycker jag inte ovanstående håller. Det kan finns andra faror än de man tänkt på. Klara Johanson angavs hennes partner till Ellen Kleman, och raden innan att de var ogifta. Homosexualitet var förbjudet under hela Klemans liv, och bektraktat som en sjukdom under återstoden av Johansons. Oavsett om de velat kunde de inte ha gift sig.

Sedan är det här också rent negativa uppgifter. Det handlar om avsaknad av maka, avsaknad av barn. Där är skillnaden mellan "inget angivet" och "angivet till inget" liten (troligen finns det bland resterande personer som använder mallen mängder där personerna varit barnlösa men detta helt enkelt inte noterats i WD). Då tycker jag verkligen poängen i att skriva ut det generellt försvinner.

andejons (diskussion) 10 februari 2022 kl. 10.56 (CET)

Dessutom: att åtgärda förekomsterna idag är bara ett tillfälligt plåster. En hållbar lösning måste ta hänsyn till att mallen kan komma att användas i fler artiklar, eller att fler uppgifter kan hamna i Wikidata.

andejons (diskussion) 10 februari 2022 kl. 11.26 (CET)

Jag kan luta åt att "ogift" känns överflödigt för personer som har en partner angiven eller som varit förbjudna att gifta sig med den de ville. För närvarande har vi 22 personer som har både partner och "gift med=ogift" angivet. Det är fler än de undantag som tidigare påpekats, men är ändå ett hanterbart antal.

Angående att negativa uppgifter i regel inte är relevanta håller jag väl helt enkelt inte med och kan inte se att det är praxis idag. För Sven Hedin anges exempelvis detta redan i ingressen. Att någon levt ett helt liv utan att binda sig eller skaffa barn är inte uppenbart mindre relevant än andra familjeuppgifter, i synnerhet inte när det är källbelagt. Att det skulle vara att "peka ut" känns gammalmodigt och antar att barnlöshet etc är förknippat med skam. Om vi skulle uppnå konsensus om att det i regel inte är relevant är det en sak, men jag kan inte se att vi är där idag. Väsk ✎ 10 februari 2022 kl. 11.47 (CET)

Jag vill inte förbjuda användningen av orden. Men jag tycker att man bör vara försiktig, och om man inte är säker, hellre ta bort än med uppgiften. Löningar bör också i första hand implementeras i mallen, inte ute i uppslagsverket - sådant är främst till för väldigt speciella fall där det är orimligt att försöka göra på annat sätt. Jag tycker inte kontroller för partner och ålder vore orimligt.

Problemet är snarast att försöka identifiera grupper som förväntats leva i celibat eller som enligt lag inte kunnat gifta sig (inte lika illa som barn, men att säga att påven är ogift vore fortfarande väldigt märkligt). Ett sätt att lösa det på kan vara att istället identifiera grupper där man faktiskt vill poängtera barnlöshet eller att de aldrig gift sig.

andejons (diskussion) 10 februari 2022 kl. 12.42 (CET)

Det handlar lite om mängder för mig. Om singelskap eller barnlöshet är något som är konstigt att ange i de flesta fall, då bör vi bara ange det i specialfall. Men det verkar snarare vara något som är okej att ange i de flesta fall, men konstigt i vissa specialfall. Då får vi se till att det inte visas i dessa specialfall. Att identifiera grupper där dessa uppgifter blir märkliga är rätt väg att gå.

Huruvida detta ska göras i mallen eller i artikeln har att göra med hur vi vill hushålla med de processorresurser vi har tillgång till. Vi skulle nog kunna konstruera uträkningar för allt som diskuterats hittills, men varje uträkning kostar processortid och dessa uträkningar måste eventuellt göras för alla artiklar, även de där det inte ger resultat. Man får göra en bedömning av processorkostnad kontra utslag, kombinerat med huruvida det är möjligt att fixa manuellt. Det vi hittills diskuterat omfattar färre än en promille av de 40000 artiklar som i dagsläget använder mallen, vilket är alldeles för lite utslag jämfört med den höga kodkostnaden (sannolikt kan vi identifiera fler specialfall, men då blir det också mer kod). Då blir det mer ekonomiskt ha dessa fel på "Vanliga Wikidatafel" så att problemet kan åtgärdas löpande. Väsk ✎ 10 februari 2022 kl. 13.55 (CET)

Brukade dessa uppgifter som regel matas in i biografimallar innan det fanns Wikidatamallar? Förbätterlig (diskussion) 10 februari 2022 kl. 14.13 (CET)

En WD-mall borde, annat än för väldigt konstiga fall, ge rimliga resultat. Person med annan partner än maka/make är varken konstigt eller så ovanligt att de kan försummas - om vi nu skall ge oss på kvantitativa jämförelser är det ca 10 % av alla som fick värdet "ogift" som inte borde ha haft det av den anledningen enbart. Det visar på en betydande felprocent, speciellt om även andra orsaker att vilja stryka den tas med. Om nu kostnaden är så stor för att rätta en uppgift som inte borde anges mer än var tionde gång den anropas, då tycker jag det rimliga är att säga att WD-mallen inte skall göra något och att det är den som tycker att uppgiften borde finnas med som skall ansvara för att lägga in den.

andejons (diskussion) 10 februari 2022 kl. 14.45 (CET)

Jag har efter lite eftertanke nu lagt in en ny version som om en person är ogift först kollar om partner finns angivet. Om partner finns visas inte ogift. Jag passade dessutom på att dra nytta av att "ogift" behandlas av en egen modul genom att lägga källkrav på just denna uppgiften. Jag har kollat den med ett urval artiklar och det verkar fungera som förväntat. För övriga fall har jag lagt in listor i Wikipedia:Vanliga Wikidatafel. Väsk ✎ 10 februari 2022 kl. 19.57 (CET)

Karta för begravningsplats

Jag fick se att det för Voltaire i mallen är angivet "Begravd: Panthéon kartor" med länk till Geohack. Är det en underlig lösning på Wikidata som bör rättas där eller är det mallen som behöver fixas?

andejons (diskussion) 10 februari 2022 kl. 16.02 (CET)

Det är två olika länkar, en till Pantheon och en till kartor. Det kanske borde tydliggöras på något sätt, till exempel genom att lägga en parentes runt den sistnämnda så att det blir så här: Pantheon (kartor).

-- Larske (diskussion) 10 februari 2022 kl. 17.04 (CET)

Tillägg: I det här fallet saknas det en källa för värdet Panthéon (Q188856) till egenskapen gravplats (P119), men i många fall finns det en källa och då hamnar notsiffran efter gravplats (P119) men före länken till kartsidan, se till exempel Hjalmar Abelin.

• Länk till fråga som ger en lista över (just nu 2 510) svwp-artiklar som är kopplade till ett Wikidataobjekt som har ett värde på egenskapen gravplats (P119) med bestämningen geografiska koordinater (P625).

--Larske (diskussion) 10 februari 2022 kl. 17.32 (CET)

Parentesen är i alla fall en förbättring, men är det tydligt för läsaren vad "kartor" betyder?

andejons (diskussion) 10 februari 2022 kl. 23.38 (CET)

Det är väl bara att klicka?!?!? Du har > 2500 gravar med koordinat på Norra Begravningsplatsen som får "karta" om Mall:Faktamall biografi WD används...

• gravar i Wikidata på Norra Begravningsplatsen med koordinat > 2500
  • samma alla svenska gravplatser = 3889 - med MarkerCluster - samma gravar hela världen = 9777
    • samma med bild grav 731 / utan bild grav 3138
• person med Grav Norra Begravningsplatsen med koordinat och Faktamall biografi WD på sv:Wikipedia > 1500
  • samma alla svenska gravplatser = 2262
  • samma men ej svensk gravplats = 117

- Salgo60 (diskussion) 11 februari 2022 kl. 09.23 (CET)

Författarnamn

Frågan flyttad från Wikipedia:Wikidatafrågor 11 februari 2022 kl. 22.30 (CET).

När författarnamn (P2093) importeras till källhänvisningar på Wikipedia så visas både WD-etikett och värde (dvs "författarnamn: NN" istället för bara "NN"), men tanken är väl att bara värdet (namnet) ska visas? Förbätterlig (diskussion) 11 februari 2022 kl. 21.05 (CET)

Vilken mall gäller frågan? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 11 februari 2022 kl. 21.10 (CET)

I det här fallet {{Faktamall biografi WD}}, men det kan ju vara aktuellt i andra mallar också. Förbätterlig (diskussion) 11 februari 2022 kl. 21.21 (CET)

Även bl.a. Mall:Kommunfakta Italien och Mall:Datorspelsfakta har samma problem. Exempel kan se ut så här: 20010 och 20002 F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 11 februari 2022 kl. 22.49 (CET)

Jag har nu gjort så att texten "författarnamn: " länkad till svwp-artikeln om subjektobjektet ("Författare (yrke)") inte skrivs ut före namnet på författarna i referenser. Det bör påverka alla mallar som använder modulen Cite.

--Larske (diskussion) 11 februari 2022 kl. 23.15 (CET)

Tack Larske! Förbätterlig (diskussion) 12 februari 2022 kl. 17.15 (CET)

Först nu inser jag att författarnamn (P2093) hamnar mitt i den resulterande källhänvisningen, när det borde hamna först, som författare (P50) gör. Förbätterlig (diskussion) 24 februari 2022 kl. 15.45 (CET)

Förslag: Politiskt parti formatteras som Befattning

Med en bra källa som "Tvåkammar-riksdagen 1867-1970" kan vi nu ha bättre info om politisk tillhörighet --> exempel Aaby Ericsson där vi nu har i WD

• Första kammarens protektionistiska parti (Q7251368)(1908–1909)
• Det förenade högerpartiet (Q111103693) (1910–1911)
• Första kammarens nationella parti (Q3480145) (1912–1921)

Idag formatteras det som en rad. Förslag förmattera det som "befattning" och lägga det under varandra... Se även andra exempel med fler parti tillhörigheter i Wikidata där mall:Faktamall biografi WD presentationen blir lite "grötig"

• Lars Eriksson i Bäck
• Robert Karlsson i Gasabäck
• Olof Johansson i Edsbyn
• ...

- Salgo60 (diskussion) 6 mars 2022 kl. 10.53 (CET)

 Utfört När mallen gjordes fanns det nog väldigt få personer med mer än ett värde på tillhör politiskt parti (P102), men nu är det börjar bli vanligt blir de grötigt när de skrivs efter varandra utan radbrytningar. Larske (diskussion) 6 mars 2022 kl. 11.47 (CET)

Larske tackar snabbt och snyggt .... tror vi inte har landat ännu i detta... vi borde bli mer noggranna med parti och partigrupp och ?!?!?! men där är jag inte ännu... finns snygg tabell på Moderaterna#Schematisk organisationshistorik för nuvarande Moderata samlingspartiet som man borde fundera över hur den skall mappas till WD och finnas så personer kopplas rätt... (tankar Ainali?!?!?), welfare-state-analytics tanke se issues/123 - Salgo60 (diskussion) 6 mars 2022 kl. 11.58 (CET)

Bra fråga. Jag tycker att artikeln är för otydlig för att kunna ge ett bra svar. Vilka av dem var egna organisationer som ställde upp i val och vilka var bara administrativa delar av något annan organisation? Jag gjorde ett inlägg på diskussionssidan. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 mars 2022 kl. 14.00 (CET)

Ainali Jag har på min bucket-list att passera Riksdagsbiblioteket kan se om dom har bra litteratur eller tankar.

• känns som Kategori:Historiska svenska riksdagspartier verkar innehålla partigrupper och kräver lite omsorg...

- Salgo60 (diskussion) 6 mars 2022 kl. 19.42 (CET)

Referensfel

I artikeln Jean-Baptiste-Gaspard d'Ansse de Villoison, som bara har referenser från Wikidata, blir det ett referensfel:Taggen <ref> är ogiltig; namnet "6d59ef44b58a92938edbc28a64c8fb8e06ad3318" definieras flera gånger med olika innehåll. En konstig omständighet är att personen har två poster med olika id i databasen "annuaire prosopographique: la France savante". Plumbum208 (diskussion) 11 mars 2022 kl. 20.11 (CET)

Bildfel

Jag vill inte experimentera med mallen, men är det {#if: {{{bildstorlek|}}} | <!--så:-->{{{bildstorlek}}}|<!--annars:-->250x350px}} som får Peter Brabeck-Letmathe att feltolka bilden så oerhört? Eller någonting annat? Jämför med hur den visas på wikidata:Q84812 därifrån den hämtats. /Julle (disk.) 19 mars 2022 kl. 13.12 (CET)

Arkiv-url P1065

Nils Östling har gravplats (P119) med källa som har arkiv-url (P1065). CR: även visa arkiv-url:en i en referens som hämtas från Wikidata - Salgo60 (diskussion) 1 december 2021 kl. 03.07

Rödlänkar på prov

Det har ibland föreslagits att Wikidatamallar bör kunna generera rödlänkar precis som vanliga mallar. Jag skrev en sådan funktion igår och har nu på prov lagt in den så att rödlänkar kan visas för födelse- och dödsorter i den här mallen. Rödlänk visas om: 1. Det inte finns någon artikel om orten kopplad till Wikidataobjektet, 2. Det finns en svensk etikett och 3. Ingen artikel har samma namn som den svenska etiketten på Wikidata. Om det finns en artikel med samma namn visas bara text som tidigare. Den kan exempelvis ses i artikeln om Bronson M. Cutting som föddes i Great River, New York och dog i Atlanta, Missouri, men vi har redan artiklar om platser med samma namn så det visas bara svart text.

Det finns flera skäl att vara försiktig med denna funktion. Vi vill förmodligen inte ha alla rödlänkar som teoretiskt skulle kunna dyka upp för alla värden. Vidare använder den funktionen "ifexist" som är resurskrävande och därför inte kan användas hur många gånger som helst (de max 2-3 gånger som det här provet lägger in bör dock inte vara något problem). Väsk ✎ 27 juni 2022 kl. 21.06 (CEST)

I t.ex. Jessica Biel är den röda länken blå internt eftersom den tror att den länkar till en wikipediasida som i detta fall är en ort i England inte orten (se texten) i USA. Tror även att det föreslagna namnet "Ely (Q514934)" är mindre lämpligt. Inte enda stället det händer på. Maundwiki (diskussion) 7 juli 2022 kl. 21.26 (CEST)

Sedan jag skrev inlägget ovan har jag ändrat funktionen så att även saker som heter samma sak som något annat kan ge rödlänkar genom att Q-värdet läggs in som särskiljning. Att ha Q-värdet som särskiljning är såklart inte avsett att vara slutgiltigt namn på artikeln, men man behöver ha en unik särskiljning, annars blir det lätt en länk som leder fel. Alternativet är att dessa förblir svarta, vilket jag upplevde som förvirrande.

Ser inte att det finns några blåa länkar för "Ely" i artikeln om Biel, där finns en vanlig rödlänk och en från Wikidata. När vi skapar artikeln Ely, Minnesota och kopplar den till Ely (Q514934) på Wikidata kommer båda länkarna bli blåa och leda till samma ställe. Väsk ✎ 7 juli 2022 kl. 22.26 (CEST)

Rödlänken i texten är "Ely, Minnesota", den från wikidata i infoboxen är "Ely (Q514934)" med den 'blå länken" är symbolisk eftersom artikeln hamnar i sidor som länkar till Ely som den inte skulle göra eftersom det inte finns någon länk till enbart Ely i Jessica Biel. Att den hamnar i listan tror jag beror på infoboxen. Någon kod tror att den wikilänkar till Ely utan särskiljning men forfarande presenteras den som röd.

Ja Q-nummer är förvirrande, troligen sämst för nybörjare men om den skapas får den flyttas i samband med att nya artiklar kollas. Maundwiki (diskussion) 8 juli 2022 kl. 14.33 (CEST)

Okej, då förstår jag. Mallen gör en koll först för att se om artikeln "Ely" finns och lägger till särskiljningen om den gör det. Jag hade inte väntat mig att denna koll skulle synas i "Länkar hit", men det syns lyckligtvis inte i artikeln. Väsk ✎ 8 juli 2022 kl. 16.28 (CEST)

XXXX-talet

I Marta Cullberg Weston (Q4943742) så är skilsmässodatum satt som 1990-talet (årtionde). I mallen visas detta i Marta Cullberg Weston som 1990 (år). Finns det möjligt att mallen kan hantera precisionen så att texten i infoboxen stämmer med WD? Kitayama (diskussion) 27 juli 2022 kl. 14.48 (CEST)

Irrelevant make

Ethel May Newton
Född	23 maj 1885 King's Lynn, Storbritannien
Död	6 oktober 1984 (99 år)
Make	Leonard Rowley (g. 1903–1910) John Wayman (g. 1911–1912) P.G. Wodehouse (g. 1914–1975)
Barn	Leonora Wodehouse (f. 1905)
Redigera Wikidata

För personen i mallen vill jag naturligtvis att "någon person" ska ersättas med namnet på personen ifråga. Jag ville inte skapa objektet eftersom han är helt irrelevant, men jag lade in det som bestämningen angivet som (P1932). Är det rimligt, och isåfall, går det att få mallen att hämta det värdet? Finns det ett bättre sätt?

En relaterad undran: vi har ju fått författarnamn (P2093) som alternativ till författare (P50) för sådana här fall. Varför inte ett "makes namn"? Twelvefour (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 13.26 (CEST)

Om en person är relevant för en Wikipediaartikel blir även dennes makar relevanta för egna objekt eftersom de kan användas som stöd till det ursprungliga objektet. Detta kallas för "structural need" i diskussioner om relevans på Wikidata. Så i det fallet går det bra att skapa ett objekt för "John Wayman" och länka det till Ethel May Newton. "Angivet som" är en okej notering i väntan på att objektet skapas, men jag är inte säker på att det är något som ska tas med i mallen. Väsk ✎ 1 oktober 2022 kl. 15.29 (CEST)

Tack, bra att veta. Krav på innehåll - räcker instans av (P31) människa (Q5)? --Twelvefour (diskussion) 1 oktober 2022 kl. 21.21 (CEST)

Om ett objekt inte kommer vara kopplat till en Wikipediaartikel eller en extern identifierare bör man ta med så mycket som möjligt så att någon annan kan få en uppfattning om vad objektet handlar om. Det blir också extra viktigt att skriva en unik beskrivning. Jag hittade så pass mycket om John Wayman att jag nu skapade ett objekt för honom själv: John Wayman (Q114349618). Väsk ✎ 1 oktober 2022 kl. 22.49 (CEST)