Wikipediadiskussion:Wikimedia Foundation

Wiktionary

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 4 november 2006 kl. 18.45 (CET)

Svenska Wiktionary (och de andra också för den delen) fungerar dåligt. Jag tror att det beror påatt att wiktionaryn är alldeles för separerad från vanliga Wikipedia. Därför tycker jag att när man söker på Wikipedia också borde få fram resultaten på Wiktionary (ungefär som på ne.se) och att om man som användare på wikipedia automatiskt skulle bli användare på wiktionary. Vad tycker ni? Aaker 7 oktober 2006 kl. 20.30 (CEST)

Jag tycker absolut inte att svenska wiktionary "fungerar dåligt". Vi har den senaste tidgen kraftigt moderniserat strukturen på Wiktionary-namnrymden, utvecklat ett helt nytt mallsystem och en mycket genomtänkt struktur för artiklar. Själv skapar jag minst en ny artikel per dag, och vissa dagar kan det bli åtskilliga tiotal nya från min sida. Även om jag (troligtvis) är den största bidragsgivaren m.a.p. svenska språkets ord, så har vi några till, däribland Mike. Vi ser dagligen att ordboken utvecklas tämligen snabbt (med tanke på det låga antalet bidragsgivare). Dock vore det givetvis bra med många fler aktiva skribenter. En sammanlänkning av wp:s och wt:s kontosystem och sökfunktioner, emellertid, låter sig nog inte göras på lokal nivå. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 20.45 (CEST)

Kanske fungerar den bättre än vad jag fått intryck av. Men vad menas med lokal nivå? Och det borde väl inte vara ommöjligt att genomföra endå? Aaker 7 oktober 2006 kl. 21.10 (CEST)

Jag tror inte att en sysop eller byråkrat på svwp eller svwt kan åstadkomma det du önskar; detta kräver nog snarast omprogrammering av programvaran. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 22.44 (CEST)

Vem ska man fråga för en omprogrammering då? Aaker 9 oktober 2006 kl. 21.13 (CEST)

Prova kanalen #mediawiki på irc.freenode.net. --Andreas Rejbrand 9 oktober 2006 kl. 21.26 (CEST)

En sak som vi kan göra är att lägga en länk från sökresultatsidan till motsvarande sökning på Wiktionary. Något i stil med "Det finns ingen artikel med den titeln. Du kan skapa artikeln eller sök efter ordet i Wiktionary" /82.212.68.183 7 oktober 2006 kl. 22.16 (CEST)

Fullt genomförbart. --Andreas Rejbrand 7 oktober 2006 kl. 22.44 (CEST)

Det finns en hänvisning till Wiktionary i MediaWiki:Noarticletext./Nicke L 8 oktober 2006 kl. 00.08 (CEST)

... och tidigare idag uppdaterade jag MediaWiki:Searchnoresults. Sök exempelvis efter kaktussoppa för att se den nya länken. --Andreas Rejbrand 8 oktober 2006 kl. 22.13 (CEST)

Något som skulle behövas, åtminstone ur min synvinkel som Wikipedia-användare, är en bättre bevakning från Wiktionary-användarnas sida av Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary (till vilken Mall:Wiktionaryflytt länkar). Som Wikipedia-användare är man van vid att märka problematiska artiklar och sedan blir problemet åtgärdat, t.ex. en flytt, en namnändring, en sammanslagning eller liknande, men listan med potentiella Wiktionary-ord förblir orörd. Det här är inte menat som något påhopp på Wiktionary-användarna utan bara en synpunkt och undran från min sida eftersom jag inte har en aning om hur Wiktionary-användarna arbetar. /Dewil 9 oktober 2006 kl. 21.47 (CEST)

För de allra flesta "vardagliga" ord går det mycket snabbt att skapa ett uppslagsord, så oftast är definitioner från denna kategori tämligen meningslösa för oss wiktionaryskribenter (d.v.s. jag och en eller par andra användare). Dylika definitioner på "export" är endast nödvändiga i fall med "svåra" ord som helt enkelt har mindre allmänt kända definitioner. --Andreas Rejbrand 9 oktober 2006 kl. 23.08 (CEST)

Man kan alltså säga att de flesta artiklarna i flytta-till-Wiktionary-kategorin är så banala att de inte är något för Wiktionary heller? Bör vi kanske radera dem i stället? /Dewil 13 oktober 2006 kl. 15.38 (CEST)

Alla ord ska ha artiklar i Wiktionary! Däremot vet jag själv exempelvis mycket väl vad en busstation är, så det är faktiskt enklare för mig att skapa en ordboksartikel om ordet "busstation" direkt från mitt eget minne än att använda denna wikipediaartikel som referens. Det är så jag menar; de flesta artiklar i denna kategori är inte till någon hjälp för oss wiktionaryskribenter. Emellertid finns det ett och annat ord i kategorin jag inte är särskilt "säker" på. "Abcdarius" är ett av dessa ord. Just eftersom jag är osäker på ordets underförstådda nyanser och användningsexempel så är jag dock inte särskilt pigg på att skapa en ordboksartikel om detta ord. I princip kan vi alltså säga att nästan inga artiklar alls i kategorin hjälper oss wiktionaryskribenter - de "enkla" orden kan vi lättast definiera från våra minnen och de ord i kategorin vi inte är helt säkra på överlämnar vi helst till skribenter som är säkra på dem. Kontantan är alltså att vi wiktionaryskribenter (åtminstine jag) har väldigt ringa nytta av kategorin. --Andreas Rejbrand 13 oktober 2006 kl. 18.37 (CEST)

(Ursäkta en sen kommentar, men jag har varit bortrest.) Om det är som du säger, att Wikipedias lista över Wiktionarymärkta artiklar inte är till någon hjälp för wiktionaryaner, så torde det innebära att vi dels bör sluta med Wiktionarymärkning och dels radera alla de märkta artiklarna (som i stort sett är stumpartiklar allihop). I dag behåller vi ju dessa stumpar i hopp om att de ska vara till nytta för Wiktionary, något de tydligen inte är. (Kan man anmäla en hel kategori av artiklar för radering...?) /Dewil 31 oktober 2006 kl. 16.07 (CET)

Jag tror att det vore olyckligt. Andreas uppfattning om artiklarnas användbarhet är hans personliga och kopplad till hans sätt att arbeta på wiktionary. Finns genomtänkta, fungerande definitioner för "enkla vardagsord" (något som inte alls alltid är lätt att skapa) eller verifierbara, mer eller mindre allmänt accepterade definitioner för mer obskyra begrepp och "tekniska" termer, så bör de absolut användas - det faktum att någon skapat artikeln betyder ju också att antingen ordet i sig eller företeelsen det står för uppfattats som viktig av någon - alltså är det troligt att det är ett ord som är bra att få med i ordboken. Själv skulle jag säga att bättre än snabbradering vore att flytta över artiklarna direkt och mer eller mindre som de är (fast om möjligt med en minimal anpassning till wiktionarys artikelstruktur) - så får de sedan diskuteras, förbättras, eller i vissa fall kanske raderas (om vi t ex inte känner oss tillräckligt säkra på att kunna ge korrekt information om dem) enligt ungefär samma procedur som gäller för vilken artikel som helst som skapas på wiktionary. En "massflytt" (hur många ord handlar det om egentligen?) skulle väl dock behöva diskuteras på Wiktionary också, och sen måste förstås någon ta tag i det (jag vill inte just nu lova att jag skulle göra det, men otänkbart är det inte). Ever wonder 31 oktober 2006 kl. 19.08 (CET)

Bra, jag vill få igång en diskussion om detta bland wikipedianer och wiktionaryaner. Ingen blir lycklig av en kategori undermåliga artiklar som ingen kan eller vill åtgärda. För närvarande är de 523 till antalet. /Dewil 31 oktober 2006 kl. 19.22 (CET)

Jag kan säga att jag aldrig i livet skulle komma på att använda eller bidra till Wiktionary för några dagar sedan, pga att jag trott att det har fungerat dåligt. Blev dock medlem där nyligen, och måste säga att allt är, om än inte perfekt, mycket mycket bra. Det ser ut som om jag kommer att använda ordboken mer än jag trott... Dock är det en liten tröskel till att göra "korrekta" artiklar, vilket jag tror kan vara en aningen skrämmande för nybörjaren (däribland mig), men å andra sidan ser det ut som om mallsystemet förenklar mycket... :-) //Skal 12 oktober 2006 kl. 21.04 (CEST)

Trevligt! --Andreas Rejbrand 12 oktober 2006 kl. 21.10 (CEST)

Gränsen för nyhetsartiklar på Wkipedia

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen habj 25 december 2006 kl. 07.21 (CET)

Jag undrar vad som egentligen gäller för nyhetsartiklar här på Wikipedia. Nu ligger en artikel inne om Bombningen i Sadr City 2006 vilket enligt mig är en klockren Wikinewsartikel. Den finns även som artikel på en:2006 Sadr City Bombing. När det gäller bombattentat i Irak så tillhör det tyvärr vardagen där och att skapa artiklar om alla dessa kan knappast ha ett encyklopediskt värde när dessutom inte uppgifterna är säkra. Se även de artiklar som finns i Wikinews kategori om Irak, som i så fall skulle ha ett encyklopediskt värde och istället ligga på Wikipedia. //StefanB 24 november 2006 kl. 07.52 (CET)

Ovanstående visar att problemet egentligen är utbrytningen och skapandet av Wikinews. Eftersom båda nu finns, föreslår jag att de aktuella artiklarna flyttas till sina rätta platser. --Rosp 24 november 2006 kl. 08.25 (CET)

Wikinews känns som den mest onödiga delen av hela projektet. Vill jag läsa nyheter går jag till någon tidnings sida istället. Vill jag ha mer bakgrund tittar jag på wikipedia. /Redux 24 november 2006 kl. 10.44 (CET)

Vad är egentligen problemet? Allmänintresse finns, och vi kan utveckla artiklar med betydligt mer bakgrund än man gör på wikinews. En av fördelarna med wikipedias format är ju just att vi kan hålla den ständigt uppdaterad.

Man kan förstås inte ha artiklar om varje nyhetsämne, men sånt som Muhammedbilderna i Jyllands-Posten, Parisupploppen 2005, Arbetsrättsprotesterna i Frankrike 2006, eller för den delen Bombningen i Sadr City 2006, tycker i alla fall jag är klockrena eftersom de kommer att bevara sitt allmänintresse långt efter att de förlorat sitt nyhetsvärde.Muneyama 24 november 2006 kl. 11.06 (CET)

Vad jag undrar är var gränsen går för vilka nyheter som ska finnas med eller inte. Artiklar om terror? Kändisar? Dopning? Artiklar som har namngivna opartiska källor eller artiklar som har obekräftade spekulativa uppgifter? Är kvällstidningarnas och nyhetsbyråernas uppgifter tillförlitliga, trots att de inte anger källor? Ska vi flytta över artiklar från Wikinews till Wikipedia? //StefanB 24 november 2006 kl. 11.22 (CET)

Det finns inga exakta gränser för vad som är allmänintresse. Här blir ju frågan dessutom om allmänintresset kommer att hålla i sig. Det blir en bedömningsfråga, helt enkelt. Artiklar om terror kan mycket väl finnas, om vi tror att händelsen kommer att ha ett vidare allmänintresse efter att den är avslutad (typ madridbombningarna, 11 september, mordet på Palme, lockerbie-bombningen, etc.). Även artiklar om kändisar skulle kunna förekomma, om än i mindre utsträckning. I det fallet kan de nog oftast finnas på respektive kändis artikel, men om artiklarna blir för långa (som jag skulle kunna tänka mig att rättegången mot O.J Simpson skulle kunna varam) eller skandalerna innefattar många personer kan de få en egen artikel om de är av stor betydelse. Gällande vilka källor som är godtagbara så gäller väl samma som alltid, att göra en bedömning om källan är trovärdig. "Se och hör" är lika trovärdiga som iraks förre informationsminister, medan SvD har hyfsat god trovärdighet.

Artiklar kan flyttas över från wikinews om de har en encyklopedisk karaktär, och tvärtom flyttas till wikinews om de har karaktären av en nyhetsartikel Muneyama 24 november 2006 kl. 11.31 (CET)

Jag tycker nog att Wikinews borde kunna utnyttjas mer för icke encyklopediska skrivningar, som till exempel spekulationerna i Sadr-artikeln. Spekulationer är inte encyklopediskt. Se också n:Muhammedteckningarna och n:Fågelinfluensan som exempel på det kraftfulla komplement som Wikinews kan utgöra till Wikipedia. Observera också att Wikinews sammanställer nyheter från olika nyhetsskällor. Det är ingen nyhetstjänst eftersom det inte finns egna journalister. //StefanB 24 november 2006 kl. 12.14 (CET)

På tal om det, Wikinews vore kanske något för journalistutbildningen? Ett sätt att kunna praktisera utan att behöva betala för dyra praktikplatser ;) /Grillo 24 november 2006 kl. 13.48 (CET)

Wikipedia och Wikinews kan omöjligt vara ömsesidigt uteslutande, inte heller kan vi ha utförliga regler som förutser exakt vilka artiklar som kan komma att dyka upp och huruvida de ska vara "news" eller "article" (eller för den delen, "dictionary"). Sunt förnuft - är den här bombningen en händelse som kan komma att ha ett fortsatt intresse för läsare separat från sin del i ett större kontinuerligt skeende? - måste få styra. När det gäller de största enskilda bomb/terror-attackerna mot civila irakier tycker jag nog att det är ganska naturligt med egna artiklar. Detaljrikedomen som en: uppnår på det viset är på många vis emm föredömlig. // OlofE 24 november 2006 kl. 15.59 (CET)

Generellt skulle jag dock vilja säga att aktuella nyheter tenderar att få för stor plats här. Materialet blir väldigt snedvridet, med långa utförliga artiklar (eller snarare nyhetsreferat) om de allra senaste händelserna och i gengäld saknar vi grundinformationen. Vill jag veta vad som har hänt i Irak idag, läser jag en tidning. Vill jag förstå grundproblemet och bakomliggande faktorer tittar jag i ett uppslagsverk. P.o.h 24 november 2006 kl. 23.04 (CET)

Sidor som flyttas till Wiktionary

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av Lokal_Profil 24 maj 2007 kl. 13.04 (CEST)

Kategori:Sidor som flyttas till Wiktionary innehåller för tillfället ca 500 artiklar. Från diskussionssidan får jag intrycket av att de aktiva på Wiktionary sällan använder sig av kategorin då artiklarna oftast inte går att användas utan massa formatering (eller nått). Min fråga är om Wiktionary inte är intresserade av kategorin så finns det väll ingen anledning att behålla artiklarna? /Lokal_Profil 4 april 2007 kl. 02.14 (CEST)

Diskussionen var uppe i Bybrunnen förra året och finns arkiverad på Wikipediadiskussion:Wikimedia#Wiktionary. Jag är av samma åsikt som dig, dvs. att alla Wiktionary-märkta artiklar ska raderas eftersom ingen tar hand om dem, men Wiktionary-användarna var av en annan åsikt. /Dewil 4 april 2007 kl. 08.09 (CEST)

Doddebot skulle kunna ta hand om flyttarna, så kan en bedömning göras på Wiktionary om artiklarna kan användas eller inte. Se inlägg på Wiktionarys bybrunn [1]. För att flytten ska kunna ske med bot så bör det inte föreligga någon konflikt på Wikipedia om flytten ska genomföras eller ej (resultatet kan ju också bli att artikeln så småningom raderas från Wiktionary om ingen anser att de kan skapa någon artikel av materialet). Har Wikipedia någon mall för att markera att en flytt av en sida är genomförd? Isåfall kan Doddebot förse artikeln med den mallen och ta bort Wiktionary-flyttmallen, eventuellt rensa artikeln på innehåll om så önskas, eller förse artikeln med raderas-mall med motiveringen att flytten är genomförd. Någon som har koll på läget? Låter det som en bra lösning? ~ Dodde 4 april 2007 kl. 10.13 (CEST)

Jag stöder förslaget. //StefanB 4 april 2007 kl. 10.15 (CEST)

Mallen för artiklar som flyttats till wiktionary är Mall:Wiktionaryexport. Det viktiga är ju att innehållet i artiklarna förs över till Wiktionary, så man inte märker upp artiklar med att det finns artiklar där, om det inte gör det, på grund av att de inte flyttats eller raderats därifrån. Dessutom finns det nog många artiklar som är märkta med wiktionarymärkning som inte bör flyttas, utan kanske snarare bör redirectas inom Wikipedia, exempelvis Olympisk mästare->Olympiska spelen snarare än till en ordförklaring på Wiktionary. / Elinnea 4 april 2007 kl. 10.31 (CEST)

Kan du förklara "så man inte märker upp artiklar med att det finns artiklar där, om det inte gör det, på grund av att de inte flyttats eller raderats därifrån" lite tydligare? *virrig* ~ Dodde 4 april 2007 kl. 10.55 (CEST)

Jag menade att om det inte finns någon artikel på Wiktionary (pga av att innehållet härifrån inte flyttats dit eller har raderats på Wiktionary) så bör man inte finna mallen Mall:Wiktionaryexport i artikeln här. / Elinnea 4 april 2007 kl. 11.27 (CEST)

Vadå menar du, att Wiktionaryexport-mallen bara ska finnas i Wikipediaartikeln om en artikel med samma namn redan finns på Wiktionary? *ännu virrigare* ~ Dodde 4 april 2007 kl. 14.16 (CEST)

Jag tycker att Doddes idé om att Doddebot kopierar över artiklarna till Wiktionary:Wikipediaflyttar verkar som ett bra första steg. På så sätt hamnar artiklarna på det projekt som bäst kan avgöra om de kan komma till nytta eller inte. Mitt förslag är att vi lägger till en parameter i Mall:Wiktionaryflytt som Doddebot kan kryssa för när artikeln har flyttats. När parametern är förkryssad så flyttas artiklen från Kategori:Sidor som bör flyttas till Wiktionary till Kategori:Sidor som har flyttats till Wiktionary (eller liknande). Om den andra av de kategorierna behandlas som något i stil med "Snabba raderingar" så kan administratörer gå igenom den och avgöra om sidan ska bli en redirect, raderas eller om det kanske rent av finns utrymme att skriva en artikel om ämnet. Om någon artikel är extra svår att avgöra så kan den alltid flytts till SFFR.

Vad gäller Mall:Wiktionaryexport så har jag svårt att förstå vitsen med den. Det är ungefär som att lägga en mall på Jamzuka som säger "Wikipedia har ingen artikel om Jamzuka för att Jamzuka inte är relevant för en encyclopedi". Om man i dagsläget går in på t.ex. Jamzuka (inte i redigeringsläge) så står där redan

Svenskspråkiga Wikipedia har inte någon artikel om "Jamzuka" ännu.

    * Du kan se om Jamzuka finns i Wiktionary ...

vilket i mina ögon är minst lika bra som Mall:Wiktionaryexport. Dessutom har det fördelen att det verken räknas som en artikel eller skapar problem om wiktionary artikeln tas bort. /Lokal_Profil 4 april 2007 kl. 14.26 (CEST)

Bra förslag! /Nicke L 4 april 2007 kl. 14.37 (CEST)

Men artiklar som finns på Wiktionary ska ju inte raderas härifrån? Om man raderar artiklarna blir de ju röda länkar istället för blå, och det var väl det som skulle undvikas med mall:wiktionaryexport enligt vad vi kom fram till på Tinget för evigheter sedan, utan att man skulle få upp en mall så man kunde gå vidare till Wiktionary om man vill, samt att man skulle undvika att folk skapar artiklar om ordet här. "Du kan redigera den här sidan för att skapa en ny artikel." står det när man klickar på röda länkar, men i de här fallen är det ju exakt det man vill undvika att folk gör, skapar ordlisteartiklar här istället för ¨på Wiktionary. Vad är Jamzuka? Är det ett ord på svenska eller ngt annat språk, eller bara ngt påhittat? Om det inte har relevans eller finns på Wiktionary ska man skapa någon sådan artikel och lägga in Mall:Wiktionaryexport i en sådan artikel här, det är väl rätt självklart? / Elinnea 4 april 2007 kl. 18.07 (CEST)

Det låter som en klok slutsats Linnea. Jag har nu ändrat mallen Wiktionaryflytt. Doddebot raderar inte några artiklar, utan ändrar syntax från {{Wiktionaryflytt}} till {{Wiktionaryflytt|flyttad}} och placerar innehållet på sidan sv:Wiktionary:Wikipediaflyttar. Förmodligen är det långt ifrån alla av dessa Wikipediaflyttar som blir Wiktionaryartiklar, men det hindrar ju inte mallen Wiktionaryexport från att användas. Någon som klickar på länken får hemskt gärna skapa uppslaget på Wiktionary om de känner för det. ~ Dodde 4 april 2007 kl. 18.50 (CEST)

Jamzuka var bara en artikel från raderingsloggen (valde ett icke obscent exempel). Jag är inte säker på att jag håller med. Om ordet är ett ordboksartikel-ord så bör det inte finnas någon länk till den. Hade det varit så hade alla meningar sett ut så här. Som del av "raderings processen/bedömningen" skulle man kunna plocka bort opassande länkar till ordet. En snabb koll på de sidor som är märkta Wiktionaryexport visar att de oftast inte är länkade till från någon annan stans. /Lokal_Profil 4 april 2007 kl. 19.02 (CEST)

P.S.Wikipedia:Ting om Wiktionary-länkar

Rädslan för ordboksartiklar

Jag har aldrig förstått denna rabiata rädsla för ordförklarande artiklar som finns i Wikipedia. Om jag söker på ett okänt ord så är det för att få reda på vad ordet betyder och en sådan förklaring tycker jag passar in i Wikipedia. Ta ett ord som matertera, en artikel som förklarar ordet plus en vidrigt ful blaffa där man säger att en eller flera tycker att det passar bättre i Wikibooks. Nu finns inte ordet i Wikibooks, det gör inte saken bättre.

Den artikeln borde istället ha en lite trevligare hänvisning till Wikibooks förutsatt att ordet finns med där. Om jag söker på ett sådant ord så är det för att få reda på vad ordet betyder, olika böjningar eller om ordet kan vara adverb, pluskvamperfekt eller futurum är helt ointressant. Att bli hänvisad till ett ställe som inte har nån artikel om ordet är inte speciellt roligt.

Är jag intresserad av böjningar och ordklasser så är givetvis en ordbok bättre.

Rent generellt tycker jag att det läggs ner allt för mycket energi på att ta bort information från Wikipedia, det syns tydligt på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Omröstning. Att ta bort information är kontraproduktivt (om det inte gäller klotter och dyl.).

När man söker på ord i Nationalencyklopedin så söker man både i encyklopedin och ordboken. Det borde vara en självklarhet också i Wikipedia/Wikibooks. Då skulle det spela mindre roll om i vilken bok en artikel ligger. //Tåggas 5 april 2007 kl. 10.19 (CEST)

Du menar nog Wiktionary, inte Wikibooks, och i grunder håller jag med om att Wikipedia och Wiktionary borde vara bättre integrerade i varandra. Nu är det dock inte så, och vi lär inte kunna åstadkomma någon sådan förändring genom en liten diskussion på lilla svenska Wikipedia. Ta upp det på Wikimedias maillista i så fall. Hur som helst tycker jag att wiktionaryexportmallen bara bör användas fram till att artiklarna flyttas (de ska flyttas, inte raderas!), och eftersom det inte går att omdirigera dit bör vi inte ha någon artikel alls om det hela här. Den räknas i så fall under Special:Shortpages (vilket är irriterande när man scannar efter substubbar) och räknas i artikelmängden, i statistik över hur långa våra artiklar är etc. Allt detta är i min mening mindre bra, speciellt för statistikfantasterna. Om Dodde kan flytta över alla artiklar anser jag att de ska raderas härifrån, hänvisningen i MediaWiki:Noarticletext kan förtydligas om det känns nödvändigt. Och ordboksord bör som sagt inte wikilänkas över huvud taget, så det problemet är ett ickeproblem. /Grillo 5 april 2007 kl. 12.47 (CEST)

Håller med Grillo. Möjligen skulle man kunna lägga en mindre notis om detta i MediaWiki:Newarticletext då det är där man hamnar ifall någon rödlänkar till ett ordboksord. /Lokal_Profil 5 april 2007 kl. 15.06 (CEST)

Jo, jag menar Wiktionary. Att radera information på Wikipedia är att försämra Wikipedia. Tyvärr så läggs det ner stor energi på att radera och ta bort informnation. Jag har ännu inte hittat ett enda vettigt skäl till varför man ska radera information, det hela tycks bero på byråkratiska skäl.

Grillo, du skriver att artiklar ska flyttas, inte raderas. Men varför har du själv raderat artiklar utan att flytta dessa? [2]. Det tycker jag man kan se som sabotage från din sida.

Att själv ta upp en sak på Wikimedia som en samordning mellan Wikipedia och Wiktionary är tämligen meningslös. Det är ungefär lika effektivt som att skicka ett mejl till statsministern och inbilla sig att han ändrar sin politik efter detta. Om ett sådant förslag ska få nån effekt så krävs det att åtminstone ett lands Wikipedia står bakom det hela. Jag tvivlar på att den "styrande delen" av svenska Wikipedia är intresserad av det.

Sammanfattningsvis, att radera och förbjuda viss typ av information innebär inte en förbättring av en encyklopedi. Tvärtom. Jag tänker då på förbudet att förklara vad ett ord egentligen betyder.

Tåggas 5 april 2007 kl. 17.17 (CEST)

Matstol är flyttad till stol, vilket dock bara framgår om man som administratör kollar på de raderade versionerna. —CÆSAR 6 april 2007 kl. 15.20 (CEST)

Har du testat att skriva till Wikimedias maillista? Gör det innan du uttalar dig om svårigheten i att förändra saker och ting. Det är inte precis nån sorts "myndighet", och det är inte bara Wikimediastyrelsen som läser den, långt ifrån. Och du vet mycket väl att vi alla "styr" över Wikipedia. Det finns för övrigt fortfarande inga landswikipedior, de är kopplade till språk, inte länder. Om du tycker att jag har vandaliserat kan du varna mig för det, och anmäla mitt beteende till WP:BOÅ. Att information "förbjuds" får stå för dig. Jag blir uppriktigt förbannad när jag kommenterar något jag tycker verkar vettigt och håller med om, och får en sådan drapa till svar. /Grillo 6 april 2007 kl. 15.47 (CEST)

Ett sätt att öka integrationen mellan Wikipedia och Wiktionary redan nu skulle kunna vara att länka ordboksord i Wikipediaartiklar direkt till Wiktionary med syntaxen [[wikt:ord]]. Finns det egentligen några principiella skäl att inte göra det, förutsatt naturligtvis att man gör det med måtta? //Essin 9 april 2007 kl. 20.54 (CEST)

Problemet är om jag inte minns fel att det inte syns på länken om ordet finns på wiktionary eller inte. Inte helt säker dock /Lokal_Profil 9 april 2007 kl. 23.23 (CEST)

Personligen tycker jag inte att På är en artikel av encyklopediskt intresse. Den har legat på Wikipedia i över ett år, men jag kan inte få den till annat än en ordboksartikel. Att ha sådana artiklar uppmuntrar bara till att skriva likadana ordboksartiklar och ska vi ha det så, är det lika bra att lägga ner Wiktionary. //StefanB 11 april 2007 kl. 19.13 (CEST)

På tal om Wiktionary...

Jag vet att många verkar tycka att wiktionary till sin natur är väldigt komplicerad att lägga till ord i, på grund av att det finns så mycket mer struktur i de artiklarna. Min tanke är - nu jag har inte hunnit stämma av med de andra där borta än - att eftersom det trots allt finns många även här som kanske skulle kunna vara intresserade av att lägga till enstaka ord, om det bara vore lite mindre jobb med att sätta sig in i det (eller... har jag fel där?) så skulle både wiktionary och dessa skribenter tjäna på att det finns en möjlighet att lägga in ord med endast en väldigt grundläggande formatering på wikt. Mitt förslag har just nu mynnat ut i Wiktionary:Inkubatorn (namnet är endast temporärt och kan komma att ändras, om bättre förslag förs fram) vilket är en sida där vem som helst ska kunna ange ett ord och en definition varefter någon lägger till den formatering som behövs och flyttar det hela till rätt ord. Tanken är förstås att det ska vara för den som vill lägga in några enstaka ord: om det skulle komma hundratals varje dag så finns det förstås ingen möjlighet för oss som är aktiva där nu att ta hand om dem på ett bra sätt varför vi i sådana fall skulle få bromsa.... (Och en användare som skulle komma med hundra ord på raken skulle vi förstås be lära sig formateringen så att h*n kan lägga in orden 'rätt' på en gång...)

Nå, min fråga är nu om detta är något som någon här skulle kunna tänkas tycka vara en bra idé? Som de kommer att använda? \Mike 23 april 2007 kl. 13.09 (CEST)

För min del får ovana användare på Wiktionary hemskt gärna skapa artiklar utan någon formatering. Är bara definitionen väl genomtänkt, kärnfullt belysande och korrekt, så fixar vi som är mer insatta i strukturen mer än gärna till den så att artikeln passar in bland de andra artiklarna. Att ha koll på formatering är något som kommer med tiden om man blir mer aktiv. Tills dess behöver man inte känna några krav avseende den :) (Alltså, inkubatorn är inte nödvändig, skapa på!). ~ Dodde 23 april 2007 kl. 14.14 (CEST)

Projekt

Listan över projekt är nog inte fullständig. Vad med Wikiversity? // habj 27 juli 2007 kl. 12.48 (CEST)

Infogningsmall

Bra initiativ; det är alltför mycket överlappningar mellan namnrymderna. Spara dock kategorin i redirecten, och varför inte även gärna lyfta över sista stycket med länkarna till en ny sida wp:systerprojekt (som åtminstone jag länkar till emellanåt) eller kanske till wp:meta (och redirecta systerprojekt dit)? Allt gott, /Urbourbo 5 mars 2010 kl. 11.43 (CET)

Systerprojekt till Wikipedia

Hej! Jag undrar om Wikiversity också ska nämnas som ett systerprojekt till Wikipedia? (Det står i dagsläget inte med här i förteckningen över systerprojket.) Och så undrar jag: Om det är ett systerprojekt och man från sin diskussionssida på wikipedia vill länka till sidor där - vilken är i så fall förkortningen? Jag har förstått att om man vill söka efter material som har att göra med hur wikipedia fungerar och är uppbyggt (metasidor) så ska man skriva wp när man söker och när man lägger länkar i texten, men vad gör man om man vill hänvisa till wikiversity? Vänliga hälsningar Cwasteson (disk) 18 februari 2013 kl. 10.56 (CET) Jag hittade en lista över Wikimedias projekt här: http://se.wikimedia.org/wiki/Huvudsida Betyder det att sidan om systerprojekt här på Wikipedia behöver uppdateras? Och skulle man på Wikipedia kunna ha en lista över vedertagna förkortningar på de olika projekten, så att det tydligt framgår hur man kan söka inom dem och länka till dem? Vänliga hälsningar Cwasteson (disk) 18 februari 2013 kl. 11.04 (CET)

Många bra frågor och jag är tyvärr inte tillräckligt insatt för att besvara alla. Wikilänkar till Wikiversity börjar på v: som i v:Portal:Huvudsida. Nirmos (disk) 18 februari 2013 kl. 11.11 (CET)