Wikipedia:Ting om Wiktionary-länkar

Nedanstående ting avslutades den 9 oktober 2004. Röster som inkommer efter detta datum kommer inte att beaktas. Rörande regler kring omröstningar, se Wikipedia:Omröstningsregler.

Om en artikel i Wikipedia "döms ut" som varande en ren ordboksdefinition så ska ordet ifråga flyttas till Wiktionary. Frågan är: Hur ska vi länka till artikeln i Wiktionary? Om en encylopedisk artikel också kan skrivas, är det naturligt att ge en länk "Se även detta ord på Wiktionary" (eller liknande) i slutet av artikeln. Men om det inte finns något hopp om att en encyklopedisk artikel kan skrivas?

Omröstning

När vi flyttat en sida till wiktionary ska följande åtgärd vidtas:

A = En hard redirect skapas, vilket innebär att en besökare klickar på ett ordlisteord i en artikel på wikiedia, och hamnar i wikitionary.
B = En soft redirect skapas, vilket innebär att en besökare klickar på ett ordlisteord i en artikel på wikiedia, och hamnar på en artikel i wikipedia, som berättar för dig att ordet inte finns med på wikipedia, men däremot wiktionary, se mallarna Mall:Ej-ordlista och Mall:Wiktionaryexport.
C = Sudda sudda. Efter att innehållet flyttats till wiktionary tas det bort från wikipedia.

Rösta här

A (se exemplet åttionde)

Sapient 9 september 2004 kl.16.59 (CEST)
OlofE 14 september 2004 kl.12.38 (CEST)
Rudolf 1922 16 september 2004 kl.00.06 (CEST)
Johan Dahlin 17 september 2004 kl.22.11 (CEST)

B (se exemplet änka)

\Mike 9 september 2004 kl.14.38 (CEST)
Elinnea 13 september 2004 kl.15.21 (CEST)
Magnus Ljungkvist 15 september 2004 kl.15.58 (CEST)
RomanNose 15 september 2004 kl.23.26 (CEST)
Väsk ✎ 15 september 2004 kl.23.31 (CEST), men helst redirect till Wikipediaartikel
Mats Halldin 15 september 2004 kl.23.39 (CEST)
softssa 16 september 2004 kl.21.32 (CEST)
Tåggas 16 september 2004 kl.21.40 (CEST)
Simulacra 5 oktober kl.01.17 (CEST)

C (se exemplet ågren och ågren)

Alers 9 september 2004 kl.14.19 (CEST)
Jonas Ryberg 17 september kl.16.19 (CEST)

Vad som ledde till omröstningen

Idag har vi tre olika (huvud)möjligheter att hantera denna situation

Vi raderar hela sidan och glömmer alltihop. Den som söker på ordet stöter på en tom sida (antingen den som upplyser om att det inte finns en artikel med det namnet, eller sökskärmen (special:Search); och
1. Denna sida ser ut som idag.
2. Denna sida innehåller en automatiskt genererad länk till motsvarande ord på Wiktionary, med uppmaningen att "det kanske står något om detta ord på Wiktionary"
Vi lägger manuellt in en länk (på en i övrigt tom sida) till rätt ord på Wiktionary då ordboksdefinitionen flyttas.
Vi lägger in en redirect till motsvarande ord på Wiktionary.

Kombinationer av möjligheter

4. 1.1) (om artikel saknas i wiktionary) kombinerat med 2) (om artikel finns i wiktionary)

Kommentarer

Alternativ 1.2) används idag på en:. Det är minst jobb för skribenten, men läsaren måste klicka sig fram för att se om det verkligen finns något om ordet på Wiktionary.
Alternativ 1.1) gör det lika enkelt för skribenten, men ger inte (den tilfälliga) läsaren någon hint om att Wiktionary existerar.
Alternativ 2) talar om för läsaren att ordet (med all sannolikhet) finns på Wiktionary. Länken kan läggas in m.h.a. någon av mallarna {{wiktionaryexport}} eller {{SvWiktinarylink}}, vilka ger texterna

respektive

Se även ordet "ting om Wiktionary-länkar" på svenskspråkiga Wiktionary.

Alternativ 3) gör att läsaren inte behöver klicka sig vidare, utan hamnar rätt med en gång. Nackdelen är att det är svårt att radera en redirect som går mellan projekt, och att det öppnar för (sägs det i alla fall) oändliga loopar...

Ok, jag ser att jag inte lyckades förklara hur jag tänkte mig att detta skulle täcka in alla varianter. Alternativ 2 tänkte jag skulle innebära att vi inte gör någon annan förändring, så den skulle i praktiken bli precis Alers alternativ 4. Dock så inser jag att det inte är heltäckande, vi skulle i sådana fall kunna plocka ihop 1.2) och 2) och få ihop ett alternativ där varje sida som inte existerar i Wikipedia istället innehåller det automatiska förslaget att titta på Wiktionary, men om vi har varit inne och flyttat från 'pedian så finns där en länk "se ordet blablabla på wiktionary". (Som då kan indikera att det verkligen finns en artikel där). Jag ser visserligen inte fördelen med det förslaget, men det är inte jag som ska avgöra det. \Mike 2 september 2004 kl.14.26 (CEST)

(Gjorde ett par små förtydliganden också)

Om ordet kan skrivas en wikipedia-artikel om ska det väl inte till wictionary, då ska det väl markeras som stub? Så att förvänta sig en senare artikel om ordet verkar inte vara något att bekymra sig över. Att det är svårt att redigera bort en interwiki-redirect känns inte särskilt allvarligt, av samma skäl. Ur användarens synpunkt måste det vara klart bäst att inte behöva klicka igen - hur det nu skulle lösas. Om inte en automatisk redirect kan göras måste vi åtminstone sträva efter att upplysa läsaren om att wictionary-artikeln finns och förenkla för läsaren att nå denna. Att klicka på en länk till en flyttad artikel och komma till en tom sida är ju helt bortkastat, helt ekvivalent med en oskriven artikel. Ett absolut minimum att sträva efter är väl att artiklar som flyttas till wictionary åtminstone markeras med något av meddelandena som nämnts. // OlofE 2 september 2004 kl.16.53 (CEST)

Allvarligt talat förstår jag ingenting av förslagen. Innan det blir någon omröstning måste alternativen bli mycket tydligare. Kanske länkar till några praktiska exempel vore på sin plats?

Själv blir jag irriterad av att bli omdirigerad till ett annat projekt utan först bli förvarnad om detta (oavsett om det är här på WP eller någon annanstans). Om någon försöker hitta ett ordboksord i en encyklopedi är det kanske att betrakta som informativt i sig att berätta för vederbörande att "så gör man inte"! Jag skulle med andra ord rösta för ett "släng upp en skylt"-alternativ.

Tyckte / Mats Halldin 9 september 2004 kl.11.08 (CEST)

Visst är det bäst att förvarna innan omdirigering. Kanske är dock den nuvarande formuleringen lite olycklig: det torra påståendet "Wikipedia är ingen ordlista. Det är däremot..." kan nog uppfattas som lite förebrående - man förutsätter på något vis att läsaren inte vet om detta faktum. Så behöver det ju inte alls vara: ifall man söker på "änka" i hopp om att finna en encyklopedisk artikel som behandlar exempelvis vilka lagliga rättigheter änkor innehar, kan man nog bli lite paff om det kommer upp en text som förutsätter att man letade efter en ordboksdefinition av ett så vanligt ord som "änka". "Tror de inte att jag vet vad ordet betyder?" är en möjlig läsarrektion. (Mitt inlägg är inte så värst välstrukturerat, men jag hoppas ni förstår vad jag menar.) Det vore lämpligare att skriva något i stil med: "Det finns för närvarande ingen encyklopedisk artikel på Wikipedia som behandlar detta begrepp. I ordboken Wikitionary finns dock en ordboksdefinition av änka". salsero 29 september 2004 kl.18.18 (CEST)

Omröstningen

Kan tingets mening vara att detta är nog med förslag? Om så är fallet, tycker jag vi går vidare till omröstningen. --Alers 3 september 2004 kl.08.49 (CEST)

Nytt försök till lite tydligare förslag

Fråga 1

Ska vi gör om special:search så att den som gör en sökning (som inte ger någon artikel med exakt den titeln), får en länk till wiktionary tillsammans med förslaget att se efter om det finns en artikel med det namnet där.

Ja

\Mike 9 september 2004 kl.14.38 (CEST)
Sapient 9 september 2004 kl.16.58 (CEST)
Rudolf 1922 16 september 2004 kl.00.06 (CEST)
softssa 16 september 2004 kl.21.29 (CEST)
Tåggas 16 september 2004 kl.21.41 (CEST)
Johan Dahlin 17 september 2004 kl.22.12 (CEST)
Alers 30 september 2004 kl.11.14 (CEST)

Nej

Fråga 2

*Vi gör om den text som visas om man skriver in en URL, som motsvarar en artikel som inte finns. (ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/denna_artikel_finns_inte ). Samma text får man på skärmen om man kommer från ett annat språk/projekt - säg till exemple att det på en: finns en länk sv:denna sida finns inte. (verkar f.ö. redan vara gjort...) Ja Nej

Fråga 3

Se omröstningen ovan.