Wikipediadiskussion:Språkvård/Bybrunnen 070803

År

Flyttad till undersida för enskilda ord av /Ronny 20 oktober 2007 kl. 11.54 (CEST)

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 9 augusti 2007 kl. 09.31 (CEST)

Jag är inte säker på att detta är den helt korrekta platsen för denna diskussion, men jag vet inte riktigt vart den skall placeras. Detta är en diskussion förd mellan Jopparn och Hakanand på Jopparns diskussionssida. Förhoppningsvis kan konsensus uppnås här inom denna lilla fråga. Enklaste sättet är väl att folk får rösta fram vad de anser vara rätt - efter att ha läst igenom våra argument (och kanske, vid behov, komma med något slående genialiskt argument själva).

Hej! Råkade se att du lade in ordet "år" framför en massa årtal. Jag tycker det är helt onödigt att skriva så. Jag tycker det är ett styltigt och omodernt skrivsätt. Tror du inte läsaren förstår att det handlar om ett årtal?

Hejsan. Tja, styltigt är väl en smakfråga, att det skulle vara omodernt håller jag inte alls med om - om du tittar på akademiska/encyklopediska texter så kommer du att se att det väldigt ofta skrivs ut. Själv anser jag att det blir mer korrekt och att det tydliggör det hela och gör det mer lättläst (utan att det blir styltigt). Det här är ju faktiskt ett försök att skriva en encyklopedi, där risken för enkla missförstånd bör minimeras! I vissa lägen kan det faktiskt vara lite oklart (om exempelvis antalet döda först räknas upp och sedan årtalet då det skedde: 4500 döda, 1947; 1928 döda, 1948; 1948 döda, 1949. Kanske inte det bästa exemplet, men du förstår vart jag vill komma), och jag tycker att man bör vara konsekvent och använda det överallt. Därtill är det trots allt det korrekta sättet att skriva! För det är ju inte nummer 2007, utan år 2007 som det referats till! Så jag kommer nog att fortsätta det hela när jag ändå är i farten och redigerar en artikel (om det här inte är en sådan hjärtefråga för dig att det kommer att leda till redigeringskrig, förstås =). Jopparn 3 augusti 2007 kl. 12.06 (CEST)

PS. Signera dina inlägg med fyra ~ så vet jag vem det är som jag diskuterar med! DS.

Tillägg: När årtalet har datum specificerat framför sig (exempelvis: 3 augusti 2007) ska "år" inte skrivas ut då det inte går att missförstå, anser jag. Jopparn 3 augusti 2007 kl. 12.13 (CEST)

Glömde signera av någon outgrundlig anledning, sorry. Jag kan hålla med dig om att i vissa fall är det tydligare att skriva ut ordet "år" framför ett årtal. Ett sådant jag kommer på är när vi pratar om ett treställigt år som 497, då vi som nutidsmänniskor inte är lika vana att läsa dessa som närainpåliggande år som 18XX, 19XX och 200X. Men i de flesta andra fall håller jag inte med dig om att det skulle behövas förtydligas. "Han föddes 1948", "albumet kom ut 1970", "11 september 2001", tre exempel på fraser som jag inte tror någon kan missförstå?

Jämför jag exempelvis med tidningar så använder man inte det skrivsättet (utan att egentligen ha kollat, men jag tror det stämmer för det mesta). Detta skrivsätt använder de naturligtvis för att det i de allra flesta fall inte kan missförstås att det handlar om ett årtal. Jag har heller inte uppfattat det som ett särskilt vanligt skrivsätt på svenska WP.

Ditt argument att det här faktiskt är en encyklopedi, är ett argument jag själv ofta använder i andra sammanhang (t.ex. när vi diskuterar vad som är relevant att få ha en artikel på wp) och visst är jag också anhängare av att artiklarna skall vara språkligt korrekt skrivna och i det sammanhanget anser jag att det finns långt mycket viktigare språkvårdande redigeringar att göra än att stoppa in ett onödigt ord som inte tillför läsaren något (i de flesta fall). Och vi ska inte heller fjärma oss från "allmänheten" (dvs läsarna) till exempel genom att använda ett högtravande språk. Då anser jag det är viktigare att "läsbarheten" ökar genom ett enkelt och lättlästm - men korrekt - språk för den stora läsarskaran allmänheten.

Och jämförelsen med akademiska texter tycker jag inte håller, för det här inte frågan om sådana texter och artiklarna ska inte heller vara skrivna på akakdemiskt språk. Ett bra riktvärde i sådana här diskussioner brukar vara Natrionalencyklopedin? Använder NE detta skrivsätt (jag har inte NE här just nu)? Hakanand 3 augusti 2007 kl. 12.37 (CEST)

Hehe, ingen fara! En olycka händer så lätt:). Jo, alltså jag håller med dig om det som du skriver i dina exempel att det är svårt att missförstå det hela (det sista tog jag ju själv upp som ett undantag:). Men "problemet" är då att det inte är enhetligt vilket ibland kan leda till missförstånd. Jag förespråkar alltid enhetlighet i sådana här frågor!

Visst ska texterna vara lättförstådda, men det är precis det som jag anser att de blir! En otydlighet tas bort, enhetlighet uppnås! Att lägga till "år" skulle vara ett högtravande språk, och att det skulle fjärma oss från allmänheten, tycker jag var att ta i lite i överkant! Tycker du verkligen att "Han föddes år 1948", "albumet kom ut år 1970" gör det hela så mycket mer svårläst? Eller var det en mer generell kritik när det gäller mina texter? Kom gärna med exempel i så fall!

Att det inte är ett vanligt skrivsätt på wikipedia ser jag som en barnsjukdom (precis som det ofta bristande källmaterialet). Att det finns viktigare redigeringar att göra är väl självklart, men jag har lagt till "år" då jag gjort andra redigeringar (främst iw-länkningar och kategorisering, vilket var det jag höll på med under någon timme igår).

Ditt sista stycke får du gärna förtydliga då det är lite oklart vad du menar! Varför håller inte jämförelsen? Målet är väl att använda akademiskt formalia samt akademiskt språk - i den bemärkelsen att det hela blir tydligt och att alla tveksamheter tas bort, givetvis utan att det går ut över läsbarheten för den oinsatte (att svåra ord förklaras etc). Akademiska texter kan i den bemärkelsen omöjligt räknas som felaktiga att ha som målbild!

Jag har inte heller NE här, så jag kan inte säga hur de brukar göra! Jopparn 3 augusti 2007 kl. 13.10 (CEST)

Jo, enhetlighet är bra, till och med mycket bra. Jag brukar själv argumentera för lika-formulerade artikel-inledningar o.d. I detta fall kan jag dock inte se att "normalfallet" skulle kräva ordet "år", därför anser jag det är överflödigt (i de allra flesta fallen). I de fallen man måste eller bör förtydliga vad man pratar om, har jag svårt att se att någon skulle reagera som så här: "Men, oj, så skrev de ju inte i den förra artikeln jag läste". Däremot tror jag många (som jag själv gjorde) kan reagera på det skrivna om man använder sig av formuleringar som de inte ser annars t.ex. i sin dagliga tidning. Vi bör helt enkelt skriva som andra (tidningar, insändare, debattartiklar, skönlitterära texter, fackböcker) snarare än luta oss mot hur man skriver akademiska uppsatser (de som läser dessa är inte särskilt många, relativt sett). Det var därför jag inte ansåg jämförelsen med akademiska texter är (helt) relevant. Vi vänder oss inte till akademiker (i första hand) utan till alla som kan läsa på svenska.

Risken är att i förlängningen så börjar vi formulera oss som nyhetsradioprogrammet "Klarspråk" som är till för dem som inte förstår de vanliga nyhetssändningarna. Där förklaras varje ord som kan tänkas var "svårt att förstå" med en bisats.

Och, nej, det blir inte "mycket mer svårläst" genom att skriva "år" framför årtalet. Jag skulle snarare uttrycka det som att det blir "onödigt mer svårläst elelr styltigt". Det är självklart så att just denna detaljdiskussion inte är WP viktigaste fråga!

Eftersom ingen av oss har kollat i NE (och jag förmodar att de har en någorlunda enhetlig strategi i denna fråga), kanske vi kan enas om att följa NE? Jag ska i alla fall kolla hur NE gör när jag kommer hem. Hakanand 3 augusti 2007 kl. 14.28 (CEST)

Enhetligheten som jag syftar på är just mellan normalfallet och de tillfälle då det verkligen behövs. Att det inte godtyckligt skall avgöras av den som skriver artikeln utan att det alltid görs på liknande sätt. Läsarna/författarna kanske har olika grader av svårigheter att se vad som menas. Det hela ser som jag tidigare sagt proffsigare ut på det sättet! Det är möjligt att alla inte reagerar på att det inte är konsekvent, men jag är inte heller ensam om det (jag har hört mig för bland lite folk IRL), och det är flera som tycker som jag, även om det inte är något som folk verkligen stör sig på. De jag talade med ansåg också att det bör skrivas ut... Kanske bör vi flytta över den här diskussionen till Bybrunnen för att höra vad andra tycker om saken?

Att skriva ut "år" görs kanske inte överallt, men absolut tillräckligt ofta (åtminstone i de böcker som jag nu har bläddrat igenom, lite så där på måfå) för att övertyga åtminstone mig att det inte kommer att få majoriteten av läsarna att bli överraskade (och följaktligen negativt inställda) till en sådan ändring.

Och jag håller inte med om att vi inte bör skriva som det görs i akademiska skrifter! Jag tror att Wikipedia både kommer att locka till sig mer kunnigt folk om det görs, samt att Wikipedia kommer att få bättre omdömen i jämförelser mellan uppslagsverk (för dessa görs av akademiker). Och alla kan ju läsa en korrekt skriven text, inte bara akademiker. Det försvårar ju verkligen inte förståelsen! (Självklart är jag medveten om att enbart lägga till "år" inte kommer att leda till detta, men många bäckar små...)

Din koppling till "Klarspråk" känns lite konstig då du tidigare argumenterat för att artiklarna bör vara enklare skrivna ("onödigt mer svårläst elelr styltigt" etc). Känns som att du argumenterar emot dig själv! Antingen är du väl emot att det skrivs akademiskt, eller emot att det skrivs lättförstått? Dina argument ger nu bilden att akademiker skulle skriva ut "år" för att de har svårare än andra att förstå bisatser, vilket känns lite knepigt. Jag förstår att det blivit något syftningsfel, eller missförstånd från min sida, och ber dig därför att förklara lite tydligare vad du menar! Men det är ju inte heller negativt att även de med svårigheter att förstå bisatser kan ta till sig texten, eller hur=).

Vad NE skriver är visserligen inte helt ointressant, men det bör nog ändå beslutas av wikigemenskapen snarare än att per automatik köpa deras system rakt av, de är ju inga normsättare inom området! Jag förordar därför att vi lägger över diskussionen på Bybrunnen. MVH Jopparn 3 augusti 2007 kl. 17.47 (CEST)

NE verkar skriva utan ordet "år" (vilket jag iofs misstänkte, kollade bara ett enda band, men jag misstänker att de faktiskt "tänkt till" i sådana här frågor och att de har ett genomgående skrivsätt).

Jämförelsen med "Klarspråk" gick alltså ut på att de i det programmet förklarar varje ord som kan tänkas vara svårt att förstå. På samma sätt som du vill förklara att det är ett årtal läsaren har framför sig. Och om WP skulle formulera sina artiklar med en massa förklarande bisatser skulle artiklarna i stor utsträckning inte handla om uppslagsordet längre, utan om en massa bi-förklaringar. WP skall alltså lägga sig mitt emellan "Klarspråks" språk och språket i en akademisk uppsats, helt enkelt på en (för de flesta) normal, lättförståelig, korrekt svenska.

Och eftersom det i normalfallet inte behövs någon förklaring om att det är ett år läsaren har framför sig, anser jag det är direkt felaktigt att anpassa alla andra hundratusentals artiklar efter undantagen. Om vi gjorde så konsekvent skulle vi nog få se en hel del konstiga formuleringar.

Att vi ska skriva artiklar för akademiker har jag inte hört någon annan hävda tidigare. I Wikipedias stilguide står tvärtom "Ta hänsyn till läsarnas kunskapsnivå".

Så, för att inte krångla till en enkel fråga alltför mycket, NE använder inte detta sätt att skriva, tidningar och TT gör det inte (i normalfallet), artiklarna skall kunna läsas av alla och att stoppa in förklarande ord (när det inte behövs) minskar läsbarheten genom att läsaren tvingas stoppa upp vid dessa ord och reflektera över dem. Jag förstår faktiskt inte varför WP ska använda detta föråldrade sätt att skriva. Hakanand 6 augusti 2007 kl. 09.50 (CEST)

Vad jag tycker om att följa NE har jag redan skrivit om i mitt förra inlägg. Ex skriver Bonniers Världshistoria ut "år" och även de har säkerligen tänkt till. Att hitta exempel på båda sätten är inte svårt! Frågan är vad som skall användas här på Wikipedia (och det är vi uppenbarligen oense om).

Om du läser mitt förra inlägg lite noggrannare kommer du att se att jag aldrig skrev att vi skulle skriva för akademiker, utan enligt de regler som används i akademiska kretsar (korrekta källor, samt ex. det här med att skriva ut år). "Och jag håller inte med om att vi inte bör skriva som det görs i akademiska skrifter!" var det som stod.

Jämförelsen med Klarspråk känns fortfarande konstig då jag inte alls har för vana att alltid förklara alla bisatser (vilket jag tror syns i de texter jag skrivit), men jag anser att det är mer korrekt att skriva ut det i det här fallet. I övrigt kan jag bara hålla med om det du skrev om att texterna skall läggas på en nivå som alla kan förstå, men den självklarheten har vi båda redan fastslagit tidigare...

Artiklarna här på Wikipedia använder sig allt som oftast av båda sätten! I vissa meningar, i samma artikel, skrivs "år" ut och på vissa rader görs det inte, helt godtyckligt. Det är just det som jag anser vara problemet, det som gör att det ser oproffsigt och haffsigt ut! Att det blir svårare att läsa eller omodernt håller jag som sagt inte med om! Läsaren behöver knappast stanna och fundera vid en förtydling, vilket däremot kan bli fallet om det inte skrivs ut. "Med Henri Delauneys förslag 1929 att starta en professionell världscup i fotboll"[1] är ett exempel som jag hittade här på Wikipedia efter en snabb sökning. Är det förslag 1929, eller är det ett förslag skrivet år 1929 som menas?

Men nu tror jag att vi båda sagt allt som går att säga i frågan! Därför lägger jag inom en snar framtid över det hela på bybrunnen och ser om vi kan få en liten omröstning där så att alla andra får säga sitt!

Du har haft vettiga argument, även om jag inte håller med dig i sak. Tack för en bra diskussion, menar Jopparn 6 augusti 2007 kl. 18.00 (CEST).

Eftersom jag och tänkbart flera inte skulle ha kunnat rösta annars, lade jag till ett efter mitt bästa omdöme helt rimligt tredje val. Jag är gröngöling på Wikipedia, så kanske gör man inte så; får väl bli smälld på fingrarna i så fall.
Men grundproblemet är viktigt: ibland är en fråga mer komplicerad än de som har ställt den har ställt den, och vad gör man då för att inte en del ska bli utan röst? -nn 15 september 2007 kl. 18.05 (CEST)

PS: att regler alltid måste tolkas mot det rimliga i situationen kanske är självklart?? - är det i varje fall för mig - men räcker inte hela vägen. Folk lägger sig alltid i där de inte begriper hur seriöst någon annan redan hade vetat eller tänkt - innan man vet ordet av har man också gjort det själv. -nn 15 september 2007 kl. 18.16 (CEST)

PPS: impulsiv som vanligt. Det som nedanstående utmynnade i är ju mycket vettigare. Önskas kunde ju att diverse annat också hanterades med litet större pragmatism och utrymme för det som skrivs genomtänkt, även om det aldrig kan falla alla på läppen.
Och en annan undran av stor principiell betydelse: brukar sådana här - och kanske större - frågor på Wikipedia avgöras per icke allmänt anslagen omröstning av några få på ett obskyrt ställe som nästan ingen hittar till i tid (jag nu av en ren tillfällighet)? Eller har jag missat någon viktig informationskanal? -nn 15 september 2007 kl. 18.24 (CEST)

Omröstning

Signera med fyra ~ under den rubrik du anser passar bäst. Kommentera gärna varför du gjort det val du gjort. Detta görs antingen direkt efter din signering eller, om det är en lång kommentar, under rubriken "Diskussion".

"År" bör skrivas ut:

direkt efter andra höga tal (och vid motsvarande risk för svåröverskådliga talföljder), men inte annars nn 15 september 2007 kl. 17.56 (CEST)

Diskussion

Detta är knappast en fråga att hålla omröstning om. Spörsmålet är snarast stilistiskt, och bruket kan variera från mening till mening, i olika sammanhang, och hos olika skribenter. (Det rekommenderas, har jag för mig, att inte inleda meningar med siffror, men denna aspekt tas redan upp i riktlinjer om att man bör följa allmänna språkkonventioner.) Ett "beslut" i en dylik fråga riskerar att bli slaviskt genomdrivet (något som tyvärr är praxis), vilket knappast är produktivt, eftersom de enskilda fallen bör utvärderas individuellt, särskilt i en fråga som denna. /Fenix 6 augusti 2007 kl. 19.19 (CEST)

Jag håller med. Omröstning är onödig. Förtydliga där det behövs men att vara övertydlig är att krångla till det. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 19.25 (CEST)

Håller helt med Fenix och StefanB ovan ang. omröstningens grund och jag kan lägga till att; om en konsekvent hållning i detta ärende förenklar för någon, är min input att låta behovet styra. Underlättar det läsbarheten så är ett förtydligande med "år" befogat, men annars finns det enligt min mening inget underlag för en normalt överflödig information som inte tillför något, men istället riskerar störa det typografiska flytet i en välskriven text.
/Ronny 6 augusti 2007 kl. 19.29 (CEST)

Håller med. I allmänhet bör ordet "år" inte skrivas ut framför årtal, utan bara i fall där det kan missförstås eller i början av en mening. En text med "år" framför vartenda årtal ser lite stolpigt "högstadieuppsats-aktigt" ut i mina ögon, alltså det är den känsla jag får när jag ser det, även om det här påstås vara akademiskt korrekt (finns det något exempel på det?) Uppslagsverk som NE eller Nordisk familjebok skriver ju inte ut "år" framför alla årtal och inte heller media [2], tar en snabb koll i några böcker med många årtal (Peter Englunds "Poltava" och Dick Harrisons "Stora Döden") och inte heller där ser jag det, så jag ser inga skäl till att vi ska börja göra det. / Elinnea 6 augusti 2007 kl. 19.35 (CEST)

Jag hittade detta på TT-språket. Det var det enda om årtal i ett sammanhang, men vi får väl utgå ifrån att de använder sig av sina egna skrivregler. //StefanB 6 augusti 2007 kl. 19.37 (CEST)

Hejsan! Här gick det undan må jag säga! Visst är det så att frågan är stilistiskt, men då det inte finns någon redaktör på wikipedia är det ju en fördel om även de stilistiska frågorna slås fast, så att de kan läggas in i några riktlinjer. Detta för att undvika onödiga redigeringar (precis som det har gjorts med ex källorna). Det var min tanke, och det var därför jag lade över diskussionen här på bybrunnen. Men det verkar ju trots allt som att min linje inte är den som anses korrekt, därför kommer jag att sluta skriva ut det då jag gör redigeringar!

Tyvärr har jag inte någon formell källa på mitt påstående att det är standard att skriva ut det i akademiska texter utan den informationen har jag från ett par av mina universitetslärare, som slaviskt noggrant rättade alla formfel i de rapporter vi lämnade in... Men självklart kan det vara så att det varierar mellan olika universitet, eller rent av institutioner. Ett tillägg är dock att NE eller Nordisk familjebok inte är akademiska texter! Bra att detta på något sätt ändå avgjorts. MVH Jopparn 6 augusti 2007 kl. 20.15 (CEST)

Denna diskussion har tidigare kortfattat förts på Wikipediadiskussion:Språkvård#År 1687 eller 1687? med samma konsensus som ovan. /dcastor 6 augusti 2007 kl. 21.50 (CEST)

Notera att heltal avser "år" på svenskspråkiga wikipedian. Innevarande år skrivs således som 2007 medan motsvarande heltal skrivs som 2 007. På samma sätt betyder 207 årtalet, eftersom vi sällan länkar till heltal. För tidiga, speciellt olänkade, årtal kan jag dock tänka mig tillägget "år", t.ex. "år 207" --Rosp 7 augusti 2007 kl. 08.24 (CEST)

Jo, min åsikt är också att man kan använda "år" just framför treställiga (& tvåställiga och enställiga) årtal. Åtminstone de som är "efter Kristus". För de årtal som är "före Kristus" är det väl standard att skriva ut just den frasen? Hakanand 7 augusti 2007 kl. 08.48 (CEST)

Ja, jag håller med Hakanand. Det blir bättre flyt och mindre uppstyltat om man utesluter ordet "år" framför årtal som uppenbarligen är just årtal, och ett "före" eller "efter Kristus" har samma funktion som "år". —CÆSAR 7 augusti 2007 kl. 13.09 (CEST)

Instämmer! --Popperipopp 7 augusti 2007 kl. 13.12 (CEST)

Ett tillägg till Fenix' anmärkning att man inte ska börja en mening med "siffror". Jag har hört sammalunda, med den utökningen att en mening inte ska börja med en "matematisk symbol".

Anledningen till rekommendationen är att en paus mellan två meningar innehåller mönstret "sista ordet, punkt, mellanrum, Förstaord-med-stor-bokstav". Om detta mönster bryts genom att en mening börjar med + eller ∑ eller 4 eller µ så störs man i läsningens flyt.

Och detta undviks lätt om man placerar något ord med StorBokstav (t.ex. År, om det skulle passa) framför den matematiska symbolen. Vid närmare tanke så bör denna regel nog tillämpas även när/om texten innehåller andra symboler, t.ex. astrologitecken, kemiska grundämnestecken, karttecken, eller vad man nu väljer att skriva om. Mvh / Mkh 10 augusti 2007 kl. 23.18 (CEST)

Som andra påpekat bör en mening ej inledas med ett tal eller matematisk symbol. Helst bör meningar formuleras så att ett årtal inte kommer först, men i andra hand kan ordet "År" placeras först (se exempelvis [3]). Däremot är det en smaksak om ordet "år" skall placeras före årtal inuti en mening. Lojak 27 augusti 2007 kl. 17.08 (CEST)

I många enskilda fall också en fråga om engelskt (mentalt) språksubstrat eller inte! -nn 15 september 2007 kl. 18.27 (CEST)

År 1687 eller 1687?

I vissa artiklar kan det stå "År 1687 tog han studenten och år 1688 åkte han till Paris. År 1699 gjorde han en expedition till ..." etc. Jag har börjat störa mig på att det ofta skrivs ordet "år" innan årtal, men jag vill nu kolla om jag har fel och att det egentligen ska stå "år" framför. Jag tycker det är ganska självklart att det i en mening som "Staden grundades 1878" förstås att man menar just året 1878, speciellt som vi oftast länkar årtalen också. (Att man ibland vid förväxlingsrisk kan skriva ut "år" är en annan sak: "2000 vann jag 2000 kronor." kanske blir bättre som "År 2000 vann jag 2000 kr.") /ShineB ® 22 april 2005 kl.10.15 (CEST)

Resonerar exakt som du. / Elinnea 22 april 2005 kl.10.57 (CEST)

Jag känner mej lite skyldig här. Ska försöka hålla ett öga på hur jag skriver i det här avseendet. Jag vet att jag hellre brukar börja en mening med "År 1688 ..." än bara "1688 ...". Jag har nog lite aversion mot meningar som börjar med siffror, i alla fall i löpande text. Däremot reagerar jag i likhet med er om ordet upprepas flera gånger i ett stycke. - Kjell André 23 april 2005 kl.12.59 (CEST)

Äh, det var inte meningen att gnälla på någon, ibland blir man bara plötsligt osäker på hur det egentligen ska vara. Som det verkar är det inte fel att redigera bort ordet "år" iallafall, utan jag kan fortsätta med det när jag stöter på det. Som du skriver Kjell, så kan det nog vara bättre att det får stå kvar i början av meningar. Jag tycker inte heller om när meningar börjar med siffror. Tack båda för hjälpen! /ShineB ® 23 april 2005 kl.14.01 (CEST)

Absolut ingen fara. Ofta märker man inte själv hur man skriver. Det är först när någon påpekar en detalj som man ser att man lagt sig till med ett specellt skrivsätt. Kjell André 23 april 2005 kl.16.20 (CEST)

Historieavsnittet i artikeln Scandinavian Airlines innehåller många stycken som inleds med antingen X eller År X. Det blir lätt repetitivt vilken form man än väljer, har ni några bra tips på hur man ska göra för att på något sätt "arbeta in" årtalen i meningarna? Jag har för övrigt också försökt få bort referenser till företaget i fråga som man och ändra historiebeskrivningen till imperfekt, är det att föredra, exempelvis blev "1977 köper man som första flygbolag" "1977 köpte SAS som första flygbolag"? (Det är jag som är 217.208.26.49, jag råkade loggas ut under redigeringen.) Essin 17 augusti 2005 kl.21.38 (CEST)

Jag gillar inte riktigt att börja en mening med ett årtal. Då händer det att jag klämmer in ett "År" före om jag inte hittar något bra sätt att stuva om meningen på. /Rolf B 2 maj 2007 kl. 15.31 (CEST)