Wikipediadiskussion:Skrivskydd/Arkiv/2005-2010

2005

Detta är en översättning från det engelska policydokumentet en:Wikipedia:Protection policy, men något omstuvad. Det engelska dokumentet tuggar om samma saker flera gånger; jag tycker det är bättre så här.

Största orsaken till att jag gör ett separat dokument trots att vi redan har Wikipedia:Skyddade sidor, är att om vi smångom vill kunna stämpla vissa dokument som officiellt antagen policy är det inte bra att på ett policydokument ha en lista som ska ständigt redigeras och förändras. Sidan Wikipedia:Skyddade sidor innehåller, förutom listan, ingenting som inte står här. Den bör IMO tömmas på sitt innehåll, förutom listan. Vi ska inte ha riktlinje-liknande texter om samma sak på två ställen, och det var lättare att åstadkomma en text med språklig spänst genom en nyöversättning. Det som skiljer från det dokument vi redan här är smådetaljer. Sen bör vi, som vanligt, ta ställning till om det är så här vi tycker att det ska vara...

Ett stycke från den engelska texten har jag medvetet låtit bli att ta med, nämligen Additionally, when protection is due to a revert war, the protecting sysop may choose to protect the version preferred by those more closely complying with the guideline on repeated reverts. See en:wikipedia talk:revert#The protection option for the discussion on this. Den regeln på en:WP är om jag fattat rätt inte helt okontroversiell, och den filas på varje vecka. Med hänvisning till riktlinjerna för hur man skapar policy finner jag att den regeln faller under Var inte för utförlig.. Det dokumentet tycker jag inte vi ska skaffa oss, och därför låter jag bli att stoppa in hänvisningar till det. /Habj 20 juni 2005 kl.00.50 (CEST)

Mall:Skyddad

Om vi ska använda mall:skyddad så behövs inte listningen av artiklar (de blir kategoriserade istället och då behöver det inte finnas två olika dokument. Men jag vet inte hur man ska tolka diskussionen om mallen. /ShineB ® 4 juli 2005 kl.12.25 (CEST)

Mm, i dagsläget är det väl inte självklart att mallen alltid läggs in på skyddade sidor? Eller? Jag kan känna att mallen är väldigt lite upplysande. Den kanske borde innehålla lite mera text om varför en sida kan tänkas bli låst, annars tror folk väldigt lätt att moderatorn har tagit ställning för vilken sidversion som är "rätt" (vilket han eller hon förhoppningsvis inte har gjort).

E23 har praktiskt taget lovat att hacka ihop en automatgenererad lista... vilket vore allra bäst. Tills det är färdigt skulle han ev. kunna åstadkomma en "ögonblickslista" liknande den vi hade över bilder utan mall - det fyller inte riktigt samma funktion som en automagisk lista men vore klart intressant för att kolla om det finns sidor som är låsta och bortglömda, och som borde låsas upp. Jag tycker vi ska puffa på honom i det stycket. Om det blir gjort, blir diskussionen om användning av en mall på skrivskyddade sidor lite annorlunda. / Habj 6 augusti 2005 kl.11.07 (CEST)

Ihopslagning

Är det inte dags att slå ihop sidan med Wikipedia:Skyddade_sidor? Mitt förslag är att meningen "Tillägg av någon av mallarna Mall:Omstridd, Mall:Kvalitetskontroll eller liknande lämplig mall." läggs till i detta dokument och att det andra dokumentes antingen rensas förutom listan eller om inte listan används redirecta den andra sidan hit. Någon administratör har troligen större insyn i nyttan av listan. Triper 11 maj 2006 kl.00.41 (CEST)

Jag gjorde äntligen slag i saken och slog ihop sidorna. I sak var de ganska lika, även om "Skyddade sidor" innehöll lite om kaskaderande skydd etc. som saknades på denna sida. I samband med hopslagningen tog jag bort alla referenser till listan över skyddade sidor, eftersom den enligt min bedömning verkar ha ersatts av Kategori:Skyddade sidor och Special:Protectedpages. Dessutom tog jag bort att gamla pressreleaser, avslutade tingsomröstningar, upphovsrättsdokumenten och Wikipedias logotyp skulle vara halvpermanent skyddade, eftersom de i praktiken inte är det. Jag ersatte det med en lösare skrivning om att "Arkiverade, överspelade sidor utanför artikelnamnrymden som inte är avsedda att redigeras mera." kan vara halvpermanent skyddade, men jag vet inte om det behövs. På det hela taget bör nog sidan ses över för att se till att den överensstämmer med rådande praxis. //Essin 7 april 2007 kl. 02.24 (CEST)

Språkvård

Jag la till på sidan att det borde vara ok att redigera skyddade sidor om man ser stavfel. Detta borde vara okontroversiellt? /Grillo 12 april 2007 kl. 17.22 (CEST)

Det har stått här länge, så tydligen är det okontroversiellt bland dem som läser sidan. Däremot tycker jag inte det är självklart rätt.

Varje redigering av en sida låst på grund av redigeringskrig kan uppfattas som provocerande. Det framhäver administratörers särställning, också då själva ändringen är okontroversiell. Språkvård utöver rättning av stavfel kan dessutom lätt ändra nyanserna i texten.

En andra fråga är huruvida det är någon idé att fila på en version av sidan, då man får räkna med att den kommer att ersättas av en annan då konflikten lösts. Den som vill utgå från en annan version då skyddet hävts har mycket svårare om h*n måste infoga också ett antal förbättringar gjorda under skyddstiden – och att strunta i förbättringarna kan räknas som mycket ohövligt.

Jag ändrar i riktlinjen, så att bara grova fall berörs.

--LPfi 14 mars 2010 kl. 10.05 (CET)

Policy för halvlåsning

Vid Bybrunnen har en diskussion förts om huruvida Utmärkta artiklar bör halvlåsas. Det framkom att vi på denna sidas framsida inte har någon policy för vilka sidor som ska halvlåsas. Hur bör en sådan policy se ut och vill vi ha det?

Jag har t.ex. försökt föra fram argumentet att Utmärkta artiklar ska halvlåsas. Detta i linje med den diskussion som (åtminstone på engelska Wikipedia) förts angående att få Wikipedia till att bli ett ännu mer tillförlitligt och säkert uppslagsverk. Utmärkta artiklar blir då en del av en mer stabil version av Wikipedia som inte lika lätt utsätts för klotter och vandalism. Genom halvlåsning kvalitetssäkras så Utmärkta artiklar. Den större instängdhet som halvlåsning innebär sägs gå stick i stäv med Wikipedias grundprinciper. Jag håller inte med om det eftersom Utmärkta artiklar redan har uppnått en viss nivå av kvalitet och stabilitet. Därför vinner man mer på att ha dessa halvlåsta, än att ha de öppna, eftersom man slipper mycket av det klotter som förstör det arbete som seriösa Wikipedia-användare lagt ner på artikeln.

Jag försökte nyligen få artikeln Darfurkonflikten halvlåst eftersom den oregelbundet, men i procent av gjorda redigeringar, utsatts för mycket klotter. Jag fick avslag på detta, vilket fick mig att fundera på vilken policy vi egentligen har för att få sidor halvlåsta. Se här den diskussion som uppkom i samband med begäran om halvlåsning. Mårten Berglund 30 juni 2007 kl. 19.31 (CEST)

Jag vill helt stillsamt avråda från ordet "policy". Enligt nuvarande dokumentation - som iofs kan ifrågasättas - är en "policy" något som är snäppet ovanför "riktlinjer". Försök gärna slå fast riktlinjer för användning av funktionen, helst utefter vad som faktiskt är fungerande praxis. // habj 3 juli 2007 kl. 17.50 (CEST)

Uppdatering av sidan

Har uppdaterat sidan bland annat med upplysning om tidsbegränsat skrivskydd. Jag funderar över att sidan mest använder termen skrivskydd. Säger vi inte mest "låsning"? då kanske den termen är den som bör användas på sidan inklusive titeln och ordet "skrivskydd" användas mest som förklaring? // habj 14 mars 2009 kl. 23.00 (CET)

Flagged revisions

Hör det där med flagged revisions hemma på den här sidan? Jag skulle tippa att det skrevs in när funktionen var helt ny och man kanske trodde att den snart skulle implementeras. Som det är nu verkar det väl inte vara på särskilt snabb ingång. // habj 14 mars 2009 kl. 23.01 (CET)

Jag tror som du. Ghostrider ♠ 14 mars 2009 kl. 23.03 (CET)

Halvlåsta sidor

Jag medger att jag inte har hel koll nuförtiden. Läggs halvlåsningar ofta över längre tider än hellåsningar? Hur skriver vi så att det motsvarar verkligheten? // habj 15 mars 2009 kl. 02.42 (CET)

Skrivskydd av administratörers användarssidor (och kanske andras användarsidor)

(Påbörjat i Bybrunnen, flyttat hit)

När MagnusA gått igenom och tagit bort skrivskydd av en hel drös blockerade användarsidor så tittade jag på de skrivskydd av användarsidor som var kvar och en stor del av dessa tillhör administratörer som skrivskyddat sin egen sida, ofta efter att de varit utsatta för vandaliseringar. Det finns här två åsikter, den ena är att bara den enskilda användaren skall redigera sin användarsida och då gör det ingenting att sidan skrivskyddas, den andra är att sidor inte skall skrivskyddas med än nödvändigt och att alla sidor skall vara redigerbara om de inte utsätts ofta för klotter och vandaliseringar? Och räcker inte halvskydd av sidan? Detta är kanske ingen stor fråga? Synpunkter? Ghostrider ♠ 2 april 2009 kl. 20.41 (CEST)

Jag tycker inte att det är någon stor fråga men halvskydd räcker gott och väl. /Poxnar ^{(D | B)} 2 april 2009 kl. 21.06 (CEST)

Eftersom ingen ska redigera andras användarsidor, så tycker jag att var och en själv bör få välja om man vill ha sin användarsida skyddad eller ej. Jag tycker att detta är rätt motsägelsefullt: 1) Man ska aldrig redigera någon annans användarsida 2) Men alla ska kunna redigera andras användarsidor... / Elinnea 2 april 2009 kl. 21.08 (CEST)

Omfattar ett skrivskydd av användarsidor, även undersidorna? -- Lavallen 2 april 2009 kl. 21.15 (CEST)

Jag tycker som sagt att skrivskydden av användarsidor bör vara okej. De som vill ha sina användarsidor låsta (antingen halv- eller hellåsta beroende på användarens önskemål) bör kunna få det av en administratör. Och en administratör som vill ha sin användarsida låst bör få låsa den utan protester.

Faktum är att principen om att alla ska kunna redigera väl gäller artikelnamnrymnden och inte sidor i användarnamnrymnden? Tvärtom är det praxis att inte redigera andras användarsidor i princip mer än att återställa klotter och vandalisering. Se Wikipedia:Användarsidor. Dessutom gör bara skrivskydd av användarsidor nytta då det är ett mycket effektivt sätt att förhindra klotter och vandalisering.

Jag har själv funderat på saken en del efter protesterna efter mitt test av funktionen genom en upphöjning av skrivskyddet av min användarsida. Jag kände som sagt innan att jag lika gärna kan ha den helt olåst och se om den får vara ifred. Vandaliseringen har varit liten men samtidigt känner jag en trygghet i att ha den låst liksom arkivsidor då man vet att de får vara ifred och att redigeringar inte görs utan ens vetskap. Jag har ju min historia med attacker mot mig, och andra har annat.

Som aktiv klottersanerare är man ett typiskt offer för att få sin användarsida vandaliserad, oavsett om man är administratör eller inte. Detta har jag också funderat lite över och har kommit till slutsatsen att alla användare rimligen bör få sin användarsida låst om önskemålet finns. Så som sagt, återställ inte fler skrivskydd. Din återställning av min åtgärd på min användarsida gjorde ju inget eftersom jag det var en teståtgärd, men själv funderar jag lite på att åter hellåsa sidan och hoppas att detta kan respekteras. Obelix 2 april 2009 kl. 21.18 (CEST)

Räcker det inte med halvskydd? Ghostrider ♠ 2 april 2009 kl. 21.24 (CEST)

Det finns alltid en risk. Obelix 2 april 2009 kl. 21.57 (CEST)

Med det resonemanget så borde alla sidor skyddas, "det finns alltid en risk"...Ghostrider ♠ 2 april 2009 kl. 22.09 (CEST)

När det inte finns någon negativ del med det och om man kan förhindra eventuell vandalisering/trolleri eller obehagliga personattacker, när det rör sig om en sida som ingen annan oftast behöver redigera, ser jag inte felet. Dock kommer jag vänta med eventuellt skrivskydd och avvakta diskussionen och fler åsikter av wikigemenskapen. Obelix 2 april 2009 kl. 22.15 (CEST)

Kolla en:User:Jimbo - inte skyddad, av principiella skäl. Att hellåsa användersidor är inte särskilt praktiskt för dem som inte är administratörer. Och visst, man skulle kunna halvlåsa alla användarsidor, men varför ska användersidor ha större skydd än biografier om levande personer? Ibland är det bra att kunna redigera en användersida; nyligen lade jag till ett dubbekolon så att vederbörande inte skulle vara kategoriserad bland kategori:avlidna 1932. /Pieter Kuiper 2 april 2009 kl. 21.29 (CEST)

Men återigen bör det vara upp till var och en att avgöra om man vill ha skrivskydd och i såfall vilken nivå. Det kan ju finnas andra användare än admins som vill ha hellåsning (jag har haft det innan jag blev det på någon användarundersida). Det kan ju helt enkelt vara så att någon anser att ens användarsida är färdigskriven. Beträffande åtgärder av småfel som kategorier är det väl inte särskilt vanligt och skulle man inte ha tillgång till att redigera användarsidan kan man komma med ett vänligt påpekande på användardiskussionssidan om felet. Obelix 2 april 2009 kl. 21.57 (CEST)

Anledningen till min fråga ovan var att jag förra veckan hittade en påbörjad översättning hos en (just nu) inaktiv användare, som jag fortsatte arbeta med på plats. Hade den möjligheten inte funnits hade jag tvingats kopiera texten till annan plats. (Vilket kanske inte är optimalt med tanke på licenserna.) -- Lavallen 2 april 2009 kl. 21.35 (CEST)

Nej, alla sidor måste låsas för sig. Obelix 3 april 2009 kl. 08.48 (CEST)

Om Obelix hellåser, kommer jag att sätta en tidsgräns samt förvänta mig att det inte förnyas, såvida det inte visar sig finnas skäl därtill. Samma sak gäller för övrigt halvlåsning, när jag tänker efter. // habj 2 april 2009 kl. 21.51 (CEST)

I konsekvensens namn bör du då göra det på alla användarsidor som har hellåsning och det har du inget stöd för. Jag vädjar till dig att inte göra det. Som sagt, låt folk själv bestämma om de vill ha skrivskydd eller inte på sin användarsida. Obelix 2 april 2009 kl. 22.01 (CEST)

(redigeringskrock)

Vi är många som av och till välkomnat förbättringar av den egna användarsidan, i form av rättning av stavfel etc. Små skämt av den här typen [1] bör IMHO vara välkomna. En strikt regel "ingen ska redigera andras användarsidor" leder till att man knappt kan be någon åtgärda ens användarsida vad gäller tabeller eller något annat, eftersom det riskerar att återställas. Se till exempel användarkontot Lises användarsidas historik samt Användardiskussion:Lord Pelle/Arkiv#Qué?.

Enligt min åsikt bör användarsidor skrivskyddas vid behov, men alltid tidsinställt. När skrivskyddet löper ut, märker vi om det behöver förnyas eller ej. Den egna uppfattningen om behovet av skrivskydd av den egna sidan tenderar, liksom uppfattningen om behovet av skrivskydd av ev. artiklar om en själv, att vara en smula överdriven.

För några år sedan tillämpade folk "ingen ska redigera andras användarsidor" som en regel, helt slaviskt. Det lyckades vi komma ifrån. Är den alltså pånyttuppfunnen i den bästa välmening? Jag vädjar till er som varit med ett tag och vet vad jag talar om, att liksom Jimmy Wales lägga in en notis på sin sida om att andra får redigera den (och går förstås genast för att lägga tillbaka en sådan notis på min egen. Jag hade en sådan förut, men i någon av mina omstuvningar föll den väl bort.)

"You may edit this page!

Really, you can! Please feel free to do so. Just do it! Make an edit! Make several edits! Make thousands of edits! After all, that's what Wikipedia is all about!

Now, you all know that this is my user page. I like to keep it a certain way, but the thing is, I trust you. Yes, I really do. I trust that you'll add something here that makes me smile, that informs me, or that helps to inform others. If I have things in a certain format, I trust that you will respect that format. Actually, scratch that. Since this page is just so simple and plain, my ultimate dream is that some person who thinks it is fun would come along and make it look perfect, or close to perfect. See that link up here that says 'edit this page'? Go for it. It's a "wiki world"! — Jimbo

N.B. Many Wikipedians have my user page on their watchlist and will edit mercilessly or even remove altogether any bad faith alterations made. This is a wiki, after all. So if you are here to vandalize, why don't you turn around and become a faithful editor? After all, Wikipedia can always use many more faithful editors. It is, of course, a work in progress!

Comments or questions on how this page currently looks should be directed to my talk page.

-Jimmy Wales""

// habj 2 april 2009 kl. 21.51 (CEST)

Ok, att det funkar för Wales sida beror på att många bevakar den men här omfattar en privat bevakning endast max 7 dagar, vilket betyder att om man är frånvarande mer än en vecka missar man eventuella redigeringar --Rosp 2 april 2009 kl. 22.26 (CEST)

Jag håller helt med habj, och lånar notisen från dennes användarsida rakt av till min sida (hoppas det är okey?) Peter Kuipers argument ovan "...varför ska användarsidor ha större skydd än biografier om levande personer?" är viktigt. BiblioteKarin 2 april 2009 kl. 22.30 (CEST)

Jag kan tänka mig att låsa upp min användarsida, men jag vill gärna ha mina arkiverade diskussionssidor låsta med tanke på svårigheten att bevaka dem om jag skulle vara borta längre än en vecka --Rosp 2 april 2009 kl. 22.34 (CEST)

Jag tycker fortfarande att det är något märkligt hur folk kan irritera sig på detta, speciellt vad gäller halvlåsningar? För mig är detta en fullständig icke-fråga, för att jag ska bry mig om vad folk gör med sin användarsida ska det åtminstone till personangrepp. Att sedan göra som habj tänker sig göra och avskydda användarsidor efter hennes egen princip är nog att be om konflikter vilket känns som ett onödigt resursslöseri. Att Jimbo Wales har det på ett sätt på hans sida är helt och hållet hans beslut och det respekterar alla, vad han har gjort har dock inte relevans för hur en användare på svwp behöver göra. Kort sagt är detta i min mening en sådan där fråga som det inte finns anledning alls att reglera. Jag respekterar att folk vill ha sin sida olåst av princip, jag respekterar att folk vill ha sin sida låst av diverse skäl och jag önskar att dessa två grupper kunde respektera varandra. Njaelkies Lea (d) 2 april 2009 kl. 22.38 (CEST)

Men räcker det inte med halvskydd? Ghostrider ♠ 2 april 2009 kl. 22.49 (CEST)

Det beror ju på, och vill man ha sin användarsida ifred är hellåsning det effektivaste. Som sagt, var och en i wikigemenskapen bör själv avgöra om han eller hon vill ha halvskydd, helskydd eller inte ha något skrivskydd alls. Frihet för användaren att själv välja är det bästa här, eftersom det rör "privatsidor". Obelix 2 april 2009 kl. 22.57 (CEST)

Problemet som jag ser det här är att det blir en exklusiv rättighet för administratörer. Vadå "privatsidor"? Vad är det för något? Så fort du har bidragit till wikipedia oavsett om det är din användarsida eller något annat så Wikipedia:GNU FDL. Ghostrider ♠ 2 april 2009 kl. 23.18 (CEST)

Med privatsidor (som var ett dumt ordval; därför var det inom citationstecken) menade jag enbart att det är ens egen sida som främst är till för att presentera sig själv och sin wikipediaaktivitet, och därför behöver inte andra redigera den om man inte själv vill det. Det blir inte en exklusiv rättighet för enbart administratörer. Jag hade vissa användarundersidor hellåsta, bla. en essär (i den egna användarnamnrymnden) efter att jag hade skrivit klart den innan jag blev administratör, som jag dock låste upp själv. Möjligheten ska allstå finnas för andra användare att få hellåsning om de vill. Obelix 2 april 2009 kl. 23.23 (CEST)

Håller med Hajb och BiblioteKarin. För övrigt blir det ett väldans arbete att låsa och låsa upp användarsidor eftersom alla kommer attvilja ha sina sidor låsta ooch många gör om dem lite då och då. NERIUM 2 april 2009 kl. 22.51 (CEST)

Jag förordar hellåsning eftersom risken är störst att utöver oinloggade främst nyregistrerade användare redigerar användarsidor --Rosp 2 april 2009 kl. 22.57 (CEST)

Går det inte lika bra att vänta med hellåsning till den dagen då det är ett problem? Ghostrider ♠ 2 april 2009 kl. 23.15 (CEST)

Vi har väl inte alls "kommit ifrån" att användarsidor inte ska redigeras av andra än användaren, utan det är ju det som gällt fram till nu, jag har iaf inte hört talas om detta förrän nu ikväll när jag fick ett meddelande från Ghostrider. Jag vet att det är annorlunda på andra språkversioner, men på svenskspråkiga Wikipedia så har detta gällt att man lämnar andras presentationer ifred. Så vitt jag vet så är inte Jimmy Wales särskilt verksam här och hur han vill ha sin användarsida på engelskspråkiga Wikipedia styr inte över användarsidorna på svenskspråkiga Wikipedia. Kan vi inte bara göra så att de som vi ha detta nya "skriv gärna på min användarsida för så gör Jimmy Wales"-system lägger till sånt på sina sidor, och de som inte vill ha det så kan få slippa och få ha det som vi haft hittills? Olåst/hellåst/halvlåst? Var och en kan väl få välja själv på sin egen sida? / Elinnea 2 april 2009 kl. 23.17 (CEST)

Hur många gånger har vi inte sett erfarna användare kommentera nybörjare som skriver om sig själv/sin idrottsklubb/sitt band/sitt företag - eller kompisens - att detta är jättebra att göra - utanför wikipedia. Likaså är våra användarsidor här är inte till för oss, de är en presentation som är en del av wikipedia, och bör, i princip, fungera som WP gör i övrigt. Vilket naturligtvis inte hindrar skydd vid behov. Vad gäller att "användarsidor inte ska redigeras av andra än användaren", har då jag aldrig uppfattat detta som en "regel", men självklart redigerar vi inte varandras sidor utan orsak, det handlar väl om en viss känsla för integritet. Så ser man oftast också att seriösa redigerare ger någon artig kommentar till användaren vars sida h*n redigerar. Hövlig samvaro är en sak, regler och förbud något annat. BiblioteKarin 2 april 2009 kl. 23.46 (CEST)

Ok, så då behöver vi inte alltså inte införa nån ny regel om att börja låsa upp andra användares användarsidor, utan var och en kan även i fortsättningen själva få välja hur de vill ha detta? Att låta det vara valfritt är väl hövligt? / Elinnea 2 april 2009 kl. 23.59 (CEST)

Meningen med Wikipedia är väl ändå att vi alla ska bygga en relevant, hyfsat neutral och läsvärd encyklopedi på nätet? Viktigt för en sådan, inbillar jag mig, är kvaliteten och opartiskheten på de egentliga artiklarna, det vi kallar huvudnamnrymden. Ett mycket viktigt verktyg för att uppnå denna opartiskhet, är att alla ska kunna editera dessa artiklar. Det tror jag ingen förnekar.

Men: För att kunna få en överblick över alla dessa som bidrar till Wikipedia, är givetvis medlemsbeskrivningarna, användarsidorna, ett viktigt hjälpmedel. Den som bäst känner till vad en användare tycker och tänker, vad hen har för specialintressen och eventuella fackkunskaper, är väl användaren själv?

Användare som är aktiva i klotterbekämpning, det behöver inte bara vara administratörer, löper en större risk att få sina användarsidor vandaliserade. Detta innebär givetvis, att risken ökar att informationen om dessa användare är felaktig.

Nu undrar jag: På vilket sätt gagnar det Wikipedia, att vi av diverse olika, ideologiska skäl (vi är en wiki, Jimbo Wales tycker så, Internet är till för alla), tillåter vem som helst att avgöra vad jag, du, vem-som-helst tycker, kan, eller har för specialkunskaper? Det är möjligt jag är dum, men jag förstår det inte riktigt. / Law_D 3 april 2009 kl. 00.36 (CEST)

Håller med om att detta inte är någon stor fråga eller något som bör likriktas på något sätt. Den som befarar missbruk tycker jag kan låsa sina sidor om de vill utan att någon annan behöver bry sig om det, likväl som andra kan uppmuntra en villkorad redigering på ett trevligt sätt. Hövlig samvaro borde vara en självklarhet, om man redigerar någon annans sida och Jimmy Wales får bestämma själv hur han vill ha det, precis som vi andra. Instämmer även med Njaelkies Lea:s inlägg, från 22:38 ovan, som går ut på att respektera andras valfrihet i dessa fall.
/ Ronny 3 april 2009 kl. 00.40 (CEST)

Varför kan man inte vänta med att skrivskydda sidan tills det är ett problem? Och varför skall administratörer ha denna exklusiva rättighet? Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 07.41 (CEST)

Jag har väl egentligen inte främst yttrat mig om administratörer ska ha en exklusiv rätt att låsa sina användarsidor eller ej (även om jag omöjligtvis kan bli sådär väldigt upprörd om någon gör det). Vad jag däremot reagerat för är den tendens jag tyckt mig märka i vissa av inläggen ovan, att den praxis som hittills tillämpats på svwp, att man inte ska editera andras användarsidor, skulle på något sätt vara felaktig. Jag anser att det är en bra princip; håller man fast vid den, slipper man alla diskussioner om vad som är seriösa ändringar eller klotter, och vad som är integritetskränkande och vad som inte är det. Jag har svårt att se motargumenten som annat än rent ideologiskt motiverade, och ideologier som inte har någon annan motivering än sig själva anser jag är av ondo. / Law_D 3 april 2009 kl. 08.03 (CEST)

Läs gärna mitt inlägg ovan igen. Det ska inte vara någon exklusiv rättighet för administratörer. De som önskar hellåsning även om de inte själva kan redigera den (exempelvis för att de anser att den är färdigskriven och vill ha den helt ifred) ska kunna få det. Obelix 3 april 2009 kl. 08.12 (CEST)

Jag hade länge min användarsida skyddad men har numera (sedan någon vecka) öppnat den. Förr kunde man inte ens flyttskydda eller oversighta. Flera användare har genom åren råkat ut för sådant som utan diskussion idag oversightas, och fick helt enkelt stå ut med det, eftersom det inte fanns nån annan metod att ta bort det än att ta bort det ur senaste versionen, och senare lägga i "adminarkivet", dvs radera en äldre sidversion utan oversight. Detta är bakgrunden till att många skyddat sina användarsidor. Idag finns inte samma behov, eftersom vi har oversight. Samtidigt ser jag det inte som nån viktig principfråga. De som nån gång kan hjälpa mig med nåt på min användarsida är antagligen admins själva eller kan be mig göra det själv. De flesta andra kommer aldrig ens märka att sidan är låst. Samtidigt är det onödigt att folk låser sina användarsidor av ren princip, eftersom det snarast ger intrycket av "nu är jag admin och kan göra vad jag vill". /Grillo 3 april 2009 kl. 08.26 (CEST)

Precis som Grillo skriver "nu är jag admin och kan göra vad jag vill", det förstärker bara känslan att administratörer har mer att säga till än de användare som inte är admin. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 08.31 (CEST)

Det handlar inte om att låsa av princip. Om du läser diskussionen ovan handlar det om att antingen skydda sig mot vandalisering, trolleri och personangrepp eller att man helt enkelt vill ha sin användarsida ifred, vilket borde respekteras fullt ut. Att ens tro att det skulle vara för att någon tänker "nu är jag admin och kan göra vad jag vill" är helt absurt och närmast en konspiration i strid med WP:GT. Konspirationen håller inte alls eftersom vi är tydliga med att alla ska kunna få sina användarsidor skrivskyddade. Ens användarsida är det första som en användare ser av en när de kollar en, är det så konstigt att vi är en del som vill ha sidan låst? Är det så svårt att acceptera när man inte ens andra berörs av det? Obelix 3 april 2009 kl. 08.37 (CEST)

Jag uppfattar det inte som om någon i denna diskussion talar emot att sidor låses vid behov. Frågan är om det även ska göras "förbyggande", eller för att, som Obelix säger, "man helt enkelt vill ha sin användarsida ifred". Det är ingen livsviktig fråga för wikin, men om vi ska ha det så bör en flik/knapp för låsning finnas på varje användarsida, så att inte användare behöver be admins om hjälp att utföra detta. BiblioteKarin 3 april 2009 kl. 09.04 (CEST)

Som du själv skriver "Ens användarsida är det första som en användare ser av en när de kollar en". Om den som är admin, har en låst sida och dessutom råkat göra denne användare upprörd, så kan vi peka på hur många principer som helst utan att förändra denne användares inställning att "Admins är högre stående varelser på Wikipedia". Att leva som man lär brukar vara en bra uppfostringsmetod och med stöd av WP:GT så måste väl användarsidorna vara upplåsta, eftersom att den som tittar på användarsidan vill väl, eller? Lås användarsidorna när behov finnes. När Grillo grillades (medveten dålig ordvits) på Flashback var det ett ypperligt läge att ha hans användarsida låst, men i nuläget så finns det ingen hotbild mot användarsidan och således behöver den inte vara låst för tillfället. Att klottra på en användarsida borde väl rendera i en blockering på samma sätt som klotter i en artikel eller är användarsidorna viktigare än artiklarna? Blockera användare som klottrar istället för att skydda det som blir beklottrat. // Castrup 3 april 2009 kl. 10.25 (CEST) (som har en uppmaning på sin användarsida att folk ska skriva om honom på användarsidan)

Jag tycker som så att om de som vill ha det på ett visst sätt på sin användarsida vill tvinga andra att anamma samma princip så bör man kunna argumentera väldigt bra för detta. Men istället för att förklara varför skrivskydd av användarsidor skadar Wikipedia till den grad att vi måste sätta oss över användarnas åsikter över hur deras sidor ska användas ställs en rad motfrågor, främst "men räcker det inte med halvskydd?". Som ett generellt svar på dessa frågor skulle jag vilja säga: Kanske, kanske inte, spelar det någon roll i det stora hela? Och som sagt kan vem som helst begära skydd på BOÅ eller kanske fråga någon admin som själv har låst sin sida, det bör inte alls vara svårt att få skrivskydd, i alla fall inte halvskydd så de fortfarande själva kan redigera sidan. Skapa inte konflikter ur sådana här småsaker som inte går ut över artiklarna, vi har nog av konflikter som det är. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 09.26 (CEST)

Nu skall det väl inte behöva gå så långt så att det blir en konflikt att vi tycker olika? Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 09.33 (CEST)

Borde inte nej :), men vissa användare vill väldigt gärna ha sina sidor låsta och att då tvinga dem att låsa upp efter någon princip tror jag inte är nyttigt alls för gemenskapen. Okej att jag med kan höja på ögonbrynen när folk helskyddar, men att ändra på det är oerhört onödigt eftersom det inte är en sida som någon behöver redigera på ändå och därmed inget vi behöver reglera. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 12.34 (CEST)

Det är trist att man skall behöva känna att man vill låsa sin användarsida och eventuella undersidor till den, men jag tycker att det är bra att man skall få göra det om man känner att det finns behov.

Tidigare har somliga argumenterat för att man inte skall få låsa saker i sin användarrymd. Jag tänker särskilt på ett fall för länge sedan när jag ville hindra oinloggade (anonyma) användare att ändra på en mall som jag hade liggande i min användarrymd – på den tiden fick jag inte göra det, utan principen som då förfäktades var att alla skulle ha rätt att göra vad de ville i andras användarrymd oavsett vilket syfte de hade och oavsett om syftet över huvud taget framgick eller inte. Att den enskile användaren (i det fallet jag) kände sig kränkt hade ingen betydelse. E.G. den 3 april 2009 kl. 09.41 (CEST)

Men om vi wikipedianer ska få skydd för våra sidor, varför skulle då inte även utomstånde kunna kräva det? Jag tycker att det redan finns en dubbelhet - skribenter kan gå väldigt långt i uttalanden om utomstående utan att det tas åtgärdar, medan det blir stopp vid personlig attack på andra användare. /Pieter Kuiper 3 april 2009 kl. 09.41 (CEST

Som (fortfarande) relativt ny i detta sammanhang, men med ambitionen att på ett konstruktivt sätt kunna vara delaktig i skapandet av vårt fina uppslagsverk, vill jag helt kort tillföra en kommentar till den ovanstående diskussionen: Vi tycker alla att det är viktigt och roligt att driva våra linjer och egna intressen. Men den skrivna dialogen stimulerar tjat och upprepningar. Istället för att koncentrera sig på mer angelägna frågor slänger man in ytterligare ett inlägg som betonar samma argument som man tidigare har framfört. Så kan man naturligtvis göra när/om det handlar om de riktigt viktiga frågorna - innehålls- och relevansbedömningar o dyl. Men är det verkligen motiverat i detta sammanhang. Har inte principen här blivit viktigare än substansen? Många utomstående (och nybörjare) får här goda skäl att klia sig i håret och fundera över om detta verkligen är en så viktig fråga att den kräver så mycket engagemang. I sakfrågan har jag ingen åsikt. Janders 3 april 2009 kl. 10.16 (CEST)

Därför att våra användarsidor inte tillhör artiklarna. Jag vet inte om någon regelbunden användare har en riktig artikel om sig själv, men givetvis ska man inte då kunna särbehandla den på något sätt och till exempel låsa preventivt. Tvärtom förväntar jag mig att man låter den artikeln helt vara och lämnar administrationen till andra. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 12.49 (CEST)

En parantes som inte hör till denna debatten, men två som jag kommer på är Användare:FredrikT (Fredrik Tersmeden) och den numera blockerade Användare:Staffan Jacobson (Staffan Jacobson) eller det var inte det du menade?.Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 13.00 (CEST)

Jo, det var väl ungefär vad jag syftade på, kände till SJ men han är ju blockerad. Fredrik Tersmeden var däremot en trevlig överraskning. :) För att ta det som exempel skulle jag definitivt förvänta mig att Fredrik inte låser denna sida, men att en låsning av användarsidan bör vara okontroversiell. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 13.12 (CEST)

Användarsidan är inte bara den enskilda användarens angelägenhet. Vi har lite "riktlinjer" om vad användarsidan inte får innehålla, t ex personangrepp och otillbörlig reklam. För att de riktlinjerna ska kunna efterlevas är det nödvändigt att användare ska kunna redigera andras användarsidor. Så nån generell princip om att aldrig redigera andras användarsidor bör vi inte ha. I de här fallen gäller det dock förmodligen endast sidor som inte bryter mot våra riktlinjer. Och då är det sällan som någon annan än användaren behöver ändra något, vilket gör att en låsning inte har några direkta negativa effekter, mer än det som nämnts om hur administratörer uppfattas av nya användare. Så jag är lite skeptisk till att helt förbjuda låsningar. Men man kan ju be de som vill låsa sina sidor att överväga ifall halvlåsning och/eller tidsbegränsad låsning kan vara ett alternativ. --BoİVIE 3 april 2009 kl. 12.57 (CEST)

Man bör aldrig ändra på någon annans användarsida ens vid ev. brott mot riktlinjer utan att först ha påpekat bristen för användaren i fråga för att denne skall kunna ändra saken själv. Att gå in och ändra andras användarsidor utan vidare bör undvikas. Att det skulle kunna vara "nödvändigt" att vem som helst kan göra sådana ändringar kan jag inte hålla med om. Användarsidor är inte artiklar. Bryter någon mot en användarsideriktlinje och inte ändrar det efter påpekande och ev. påföljande diskussion så kan det om det därefter fortfarande anses nödvändigt åtgärdas av en administratör. E.G. den 3 april 2009 kl. 15.43 (CEST)

Vill inte peka finger, men: [2], så visst finns det anledningar att ändra användarsidor. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 16.10 (CEST)

Jo tack, där sitter ju jag med skägget i brevlådan då! :-) Men jag invände mer mot Boivies idé att vem som helst bara sådär skulle ändra på saker som man anser går emot riktlinjer. Att lägga in en interwikilänk till en sida som användaren själv redan länkar till tycker jag inte kommer i närheten av den typen av tillrättavisning, det är ju mer ett sätt att hjälpa och sådant gör ju för övrigt bottar hela tiden. Jag har nog bara gjort det en gång. E.G. den 3 april 2009 kl. 19.53 (CEST)

Hoppas att du inte tog illa vid dig, det var inte min avsikt, det jag ville visa var att det finns faktiskt relevanta anledningar till att justera andras användarsidor och jag tycker att den ändring som du gjorde var bra! När det gäller andra justeringar så håller jag med dig, men jag tror inte det är ett problem utan jag är ganska säker på att när en användare ändrar en annan användares sida så är det för att göra den bättre, precis som du gjorde. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 20.09 (CEST)

Ingen fara, jag tog inte illa vid mig. Det var lite pinsamt, men det får jag ju ta på mig själv. E.G. den 4 april 2009 kl. 14.40 (CEST)

Sammanfattning

Det verkar som att det finns flest argument för att användarsidor skall kunna skyddas enligt respektive användares önskemål. Jag har försökt sammanfatta det här: Wikipedia:Skrivskydd av sidor#Skrivskydd av användarsidor, komplettera gärna om jag missat något. Dock så vill jag bara poängtera att för den som vill ha sin användarsida ifred från personangrepp så räcker det i 99,99% av fallen med halvskydd. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 10.09 (CEST)

Det var väl en hel del som tyckte att alla användare skulle kunna låsa sina sidor. NERIUM 3 april 2009 kl. 10.44 (CEST)

Bra! :) Jag gjorde ett litet tillägg men annars kanonbra. Obelix 3 april 2009 kl. 12.11 (CEST)

Att användarna skulle kunna få låsa dem själv menar jag. NERIUM 3 april 2009 kl. 12.16 (CEST)

Äh, det går väl lika bra att admins gör det? Vi behöver inte krångla till det. :) Obelix 3 april 2009 kl. 12.17 (CEST)

Jag reagerar på att "Administratörer kan skrivskydda sin egen sida om de önskar..." medan övriga användare ska begära hjälp för att göra detta. Antingen bör det finnas möjlighet för var och en att enkelt skrivskydda sin användarsida, eller så är det rimligt att även admins begär låsning hos en annan admin. Vilket av dessa båda alternativ som bör väljas beror på hur stor betydelse vi anser en sådan låsning ha. Inte i några andra sammanhang har våra admins särskilda "previlegier" jämfört med andra användare, vad jag vet? BiblioteKarin 3 april 2009 kl. 12.22 (CEST)

Sorry men jag tycker det är tramsigt. Det handlar inte om att ge någon särskilda privilegier, utan om effektivitet. Diskussionen har lett till att det är okej vid eget önskemål ha sin användarsida låst, och har man själv verktygen kan man lika gärna låsa själv. Betänk gärna vad Njealkies Lea skrev ovan. Det här borde vara helt okontroversiellt. Obelix 3 april 2009 kl. 12.27 (CEST)

Jag tycker inte det är tramsigt. Genom att ha möjligheten att låsa sin egen sida har administratörer en fördel som inte andra användare har och detta leder lätt till att det blir en större skillnad mellan administratörer och övriga användare. /-nothingman- 3 april 2009 kl. 12.33 (CEST)

Men om andra användare får möjligheten att få sin användarsida låst så får man samma privilegie det vill säga att man får sin användarsida låst. Vem som utför det tycker jag är mindre intressant. Men går det att ordna på något sätt att alla kan låsa sin användarsida själva vore det ju bra. Obelix 3 april 2009 kl. 12.37 (CEST)

Jag håller med om vad BiblioteKarin skriver, dock är det ju så att det bara är administratörer som kan skrivskydda sidor. Håller även med -nothingman-. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 12.54 (CEST)

Du menar allstå att man ska behöva be någon annan att låsa? Jag har i alla fall tolkat diskussionen som om det inte har någon betydelse. Obelix 3 april 2009 kl. 12.57 (CEST)

Men, i ärlighetens namn, tanken att i förebyggande syfte låsa sin användarsida må låta tilltalande, men är i mina ögon helt fel. Jag har haft ett antal vandaliseringar av min användarsida men de har antingen återställts omedelbart av andra användare eller snabbt upptäckts av mig. Varför ska jag som administratör - en roll som om och om igen definieras som likvärdig med andra användare, med väldigt få undantag - ha rätt att låsa min sida medan andra inte kan det? Självklart är det inte meningen andra ska redigera min användarsida, men den ska för den skull inte låsas. Att helt plötsligt bli protektionistisk är i mina ögon rak motsats mot Wikipedias grundvalar. Argumentet att det handlar om effektivitet håller inte. Grundidén om att alla ska kunna redigera är inte det mest effektiva, men det är vad som definierar Wikipedia. Jag ser inte att Obelix användarsida har klottrats på mer än andra och kan inte se något skäl till att den ska låsas. Mvh SweJohan 3 april 2009 kl. 13.20 (CEST)

Jag håller med dig SweJohan! Tyvärr verkar jag ha kommit in i diskussionen lite för sent men jag tycker det är helt befängt att låsa sidor (användarsidor och/eller andra sidor) i preventivt syfte. Min användarsida har också vandaliserats ett antal gånger och jag känner igen din beskrivning av att det återställs väldigt snabbt. Jag har även fått bra redigeringar från andra användare på min användarsida, något som inte hade hänt om den varit låst.

Tidsbegränsade låsningar då någon sida är speciellt utsatt, javisst inga problem! Men INTE i förebyggande syfte.../-nothingman- 3 april 2009 kl. 13.33 (CEST)

Verkar som att vi återigen kommer tillbaka till att vissa har sin sida olåst av principskäl trots att den ibland vandaliseras men sedan vill få bestämma att inte någon annan heller ska få låsa enligt samma princip. Som sagt ser jag det första som bra, min sida är också olåst vilket jag numera trivs bra med (den halvlåstes dock en gång i tiden när olika administratörer fick könsorgan upptryckta i storlek XXL på sina användarsidor). Men det senare, att bestämma att ingen annan heller får bryta mot dessa principer, anser jag helt enkelt är tveksamt och inte minst onödigt. Det hade varit en annan sak om det rört artiklarna.

Men men, ni får som vanligt göra som ni känner är bäst för Wikipedia, men jag önskar att ni gör ändringen för att ni verkligen tror att Wikipedia blir bättre, och inte för eget tillfredsställande. Jag hoppas också att de som har tänkt sig avskydda användarsidor ur denna princip verkligen avskyddar samtliga användarsidor och inte t.ex. bara Obelix sida, vars skrivskydd det bland ett fåtal verkar extra populärt att ogilla. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 14.53 (CEST)

Oförändrat är olåsta sidor. Förändrat är låsta sidor. Så har jag uppfattat det. NERIUM 3 april 2009 kl. 15.18 (CEST)

Då har du uppfattat lite snett. Användare har haft sina sidor låsta väldigt länge, detta är inte något nytt påfund. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 15.23 (CEST)

Ja det finns de som har haft sina sidor låsta men normen har ändå varit att inte ha dem låsta därför finns det några som vill att skall det skall ändras vilket startade denna diskussion. NERIUM 3 april 2009 kl. 16.07 (CEST)

Nej, det har tidigare inte funnits något förbud mot permanent låsta användarsidor, att införa ett sådant vore en förändring. Det har aldrig varit tal om att sidor ska låsas, frågan är om de får låsas. Nu är jag visserligen inte sådan som sätter mig på tvären så länge det inte finns 100% enighet i en fråga, så jag ser inte det som ett hinder för att nu börja avskydda sidor, men ändå. Njaelkies Lea (d) 3 april 2009 kl. 17.30 (CEST)

Nej, det har inte varit förbud mot låsning men som jag skriver ovan så har normen varit att inte låsa och det har bara varit några få som verkligen har behöft låsa som har gjort det. Så kan det väl fortsättningsvis vara. Skall normen ändras till att man skall låsa sin sida skall både användare och administratörer kunna göra det. NERIUM 3 april 2009 kl. 17.58 (CEST)

Nej, det har inte varit normen. Normen har varit att det är upp till var och en att låsa sin användarsida och få sin användarsida låst vid önskemål, precis som Elinnea tydligt har skrivit. Det handlar inte om att man skall låsa sin användarsida; det handlar om friheten att göra det. Det ska vara valfritt helt enkelt. Nu är det nog för min del i den här diskussionen om det inte kommer något nytt. Obelix 3 april 2009 kl. 18.47 (CEST)

Viss har normen varit att inte skrivskydda i onödan. Tycker inte Elinnera det så tycker vi inte samma. NERIUM 3 april 2009 kl. 19.37 (CEST)

Svar till Obelix, Jag anser att sidor inte skall skyddas i onödan, vilket är min åsikt och det är som sagt inte säkert att den delas av alla. När det gäller skrivskydd av den egna användarsidan så tycker jag att man kan utföra det själv OM sidan utsatts för vandaliseringar. Men, som framkommit ovan så har vi två åsikter här och eftersom vi inte verkar kunna komma fram till något gemensamt så känns det som att vi får göra som vanligt när konsensus saknas, att vi gör som tidigare, vilket innebär att administratörer kan skydda sin egen sida om de så önskar. Ghostrider ♠ 6 april 2009 kl. 09.51 (CEST)

För den delen har det exempelvis varit rätt så okontroversiellt att semiskydda vandaliserade "vanliga användares" användarsidor. User:Torvindus användarsida har varit skyddad på det här sättet rätt så länge, om jag minns rätt. Semiskydd är väl något bättre, om det ska ligga permanent. Då slipper man åtminstone förhoppningsvis det mesta klottret. /Grillo 3 april 2009 kl. 17.29 (CEST)

Det tror jag med, de användare som är mycket engagerade i klotterbekämpning är utsatta och här tycker jag det är helt ok att halvskydda. Jag tror faktiskt inte att etablerade användare skulle få för sig att i ont uppsåt redigera andra användares sida. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 17.42 (CEST)

Återigen, låt varje användare bestämma och avgöra det själv. Tack för den här diskussionen. Obelix 3 april 2009 kl. 18.47 (CEST)

Ja, det var ju verkligen ett bra argument. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 19.26 (CEST)

Hela poängen med den här diskussionen är ju att varje användare per definition inte kan bestämma eller avgöra det själv. Det problematiska ligger i att ge admins någon sorts fördel framför vanliga användare. /Grillo 3 april 2009 kl. 20.07 (CEST)

Det handlar inte om att ge administratör fördelar som inte andra användare kan få. Jag har sagt det flera gånger i den här diskussionen (!). Den som önskar hellåsning av sin användarsida (exempelvis för att man känner att den är färdigskriven och vill ha den helt ifred) ska kunna få det. Ghostrider, argumenten har flera ältat flera gånger nu och du medgav ju själv att argumenten för väger tyngre i och med ditt inlägg under underubriken sammanfattning samt din redigering av riktlinjen. Måste vi verkligen dra upp diskussionen igen? Kan det inte anses avslutat nu?

Anledningen till att jag vill ha min användarsida låst är för att det finns en viss risk för personangrepp och trolleri från misstänkta marionettkonton som inte är blockerade osv. Visserligen var det väldigt längesen, men det är inte bortglömt och det känns som en stor trygghet att veta att ens användarsida blir orörd. Jag kan bara vädja till att respektera oss som vill ha hellåsning. Det är ingen som vill ha det för att det skulle vara kul på något sätt. Obelix 3 april 2009 kl. 20.25 (CEST)

Jag skrev inte att argumenten var tyngre utan att det vid det tillfället var fler argument (=fler användare) för skrivskydd, jag trodde vid det tillfället att jag var ganska ensam om åsikten att användarsidor inte skall skyddas i onöden och efter att jag skrev det så har fler åsikter emot generellt skrivskydd dykt upp.

Obelix, jag har förståelse för att det är obehagligt om ens sida utsätts för angrepp, men de flesta angrepp kommer från ip-nummer och ej bekräftade användare och jag tycker Grillo tar fram det bra återigen ovan: "Det problematiska ligger i att ge admins någon sorts fördel framför vanliga användare." Och just detta tycker jag inte om, möjligen är det av ideoligiska skäl jag ogillar det, men ogillar det det gör jag. Administratörer skall utföra gemenskapens vilja efter bästa förmåga, hålla efter klotter och vandaliseringar, och inte skydda sin sida på ett sätt som andra användare inte kan. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 20.44 (CEST)

Jag tycker det är självklart att Obelix, liksom andra som utsatts för/anser sig ha anledning oroa sig för att bli utsatta för, vandalisering kan ha sina sidor låsta. Det är inte detta större delen av diskussionen handlar om, som jag uppfattar det, utan huruvida det "normala" ska var låsta eller olåsta användarsidor. Som en än viktigare fråga har sedan huruvida admins i det här sammanhanget ska ha "privilegier", andra regler än övriga användare, kommit att framstå.

Utan att egentligen ha funderat på detta tidigare har jag nog alltid omedvetet tagit för givet att admins inte låser sina egna sidor (ens om de kan det), utan begär detta utföras av någon annan admin, liksom alla övriga användare. Det förvånar mig att så inte tycks vara fallet. Finns det något argument för att ha kvar denna skillnad mellan olika användargrupper? BiblioteKarin 3 april 2009 kl. 21.00 (CEST)

Obelix, det handlar inte om att respektera de som vill ha hellåsning eller inte. Det handlar om vi ska vidga en idag oerhört liten klyfta mellan admins och andra användare. Precis som BiblioteKarin skriver så är det förvånande att admins låser sina sidor själva. Hur vore det om vi gjorde det till praxis att admins som vill ha sina användarsidor låsta lägger upp det på BOÅ och får det bedömt samt utfört av annan admin? Då följer de samma rutiner som övriga medlemmar. Jag blir stressad varje gång jag ser admins dra nytta av sina privilegier på tvivelaktiga sätt och jag bedömer att skydda sin egen användarsida är just ett exempel på detta. Mvh SweJohan 3 april 2009 kl. 22.07 (CEST)

Jag accepterar synpunkterna om att en annan administratör bör låsa och har låst upp. Det var helt nytt för mig att en administratör inte bör låsa själv men nu när jag vet och det ser ut att vara en etablerad ståndpunkt kommer jag inte att göra om det. Obelix 3 april 2009 kl. 22.25 (CEST)

Nej, det är ingen "etablerad ståndpunkt". Det verkar bara vara något som några användare fått för sig nu på sistone, tidigare har det varit så att var och en själva fått råda över sin användarsida oavsett om man varit admin eller ej, och de som velat ha dem låsta har fått det, och de som inte har velat det har inte haft det. Vilket har funkat bra. Nu verkar det vara så att det uppkommit nånslags falang som själva vill ha olåsta användarsidor , men även vill tvinga andra användare att ha detta. Varför kan man inte bara låta var och en själva få välja hur man vill ha det på sin egen sida? Om man är admin och skapar en sida av misstag som man sedan vill radera, får man radera den själv i fortsättningen också eller måste i så fall lägga upp ansökningar om detta så att någon annan administratör ska göra det åt en, för det kanske också ses som "ett privilegium" att man på egen hand kan radera skräpsidor som man råkat skapa? Jag anser att alla som vill ha sina användarsidor låsta ska få ha det, även i fortsättningen. Vad kommer den här diskussionen innebära i förlängningen - att den här falangen kommer att sitta och låsa upp andras sidor mot användarnas egna vilja och om man då väljer att vilja ha den fortsatt låst, och då enligt dessa nya regler ska lägger in en ansökan om att få ha det som man hittills haft det kommer de dåatt börja neka folk det om de inte har "synnerliga skäl" eller eller liknande? Att de ska sitta där och värdera folks skäl, med nånslags restriktiv principhållning och sätta sig till doms vilka som får välja hur de vill ha sin sida och de som inte får det? Varför inte fortsätta på den enkla och fria vägen att får bestämma själva? / Elinnea 4 april 2009 kl. 15.23 (CEST)

Jag tror inte det finns någon "falang" som kommer att sitta och låsa upp en massa sidor i strid emot användarnas önskan, däremot så kan vi ha en åsikt i frågan. En fråga som jag har är varför vissa användare är så rädda att någon skall redigera deras sida? Visst, kan det komma klotter och annat, men det förekommer på alla sidor och är lika enkelt att återställa. Det verkar föreligga ett missförstånd här att det förspråkas att användarsidor skall börja redigeras hej vilt och är det någon som på allvar tror det? Det är väl ingen som påstått att de skall bestämma hur en annan användare skall ha sin sida? Ghostrider ♠ 6 april 2009 kl. 09.45 (CEST)

Vi får i vart fall hoppas det; även om man blev lite fundersam när man läste detta som uppenbarligen just ville bestämma över andras (i det här fallet min) användarsidor, men jag utgår från att ingen skulle utföra något i strid mot en användares vilja när det var (och är av att döma av diskussionen eftersom konsensus saknas för ändring enligt ditt resonemang själv med) i strid med praxis. Det som skiljer är nog synen på användarsidor överlag. Jag ser personligen användarsidan som något viktigt som jag vill vara säker på hålls fri från klotter och vandalism, och som jag gärna i görgligaste mån ha ifred, medan andra användare har en annan syn och det är ju helt okej. Det är just därför argumentet och tillika lösningen att var och en gör som den känner för när det gäller sin egen användarsida är bra. Obelix 6 april 2009 kl. 12.24 (CEST)

Vi har bara på de allra senaste dagarna två fall som vi hade sluppit om den tidigare praxisen om att inte editera andras användarsidor hade varit kvar (för att den nu de facto har upphört tror jag tyvärr vi måste konstatera): Dels den faktiskt ganska olustiga affären med Elinneas användarsida, där editeringen verkar ha utförts i åtminstone delvis retoriskt syfte, och dels diskussionsinlägget på min användarsida, som inte alls berodde på att den som utförde det hade tagit fel på den och diskussionssidan, utan på att hen inte hade läst min vädjan att inte editera sidan, och alltså tyckte det var helt OK att använda en annan användares användarsida som diskussions-d:o. Båda de editeringarna hade kunnat undvikas om den gamla praxisen hade gällt: Man editerar inte en annan användares användarsida om det inte uttryckligen står att man kan göra så. / Law_D 6 april 2009 kl. 16.24 (CEST)

Mja, såna här ändringar accepterar väl till och med du? Men visst bör man ha stor respekt för andras användarsidor, och i annat än i ett fåtal undantagfall inte redigera dem när man är osäker på ägarens inställning till sådant.

andejons 6 april 2009 kl. 16.43 (CEST)

Det var iofs inte den ändringen jag syftade på i mitt förra inlägg, det var den här. Men jo: Ett utbyte av en ofri bild accepterar jag, det är ju faktiskt en form av återställande (för jag antar att den ofria bilden har försvunnit); en närliggande bild är ju bättre än ingen alls. Men där drar jag nog gränsen; det kan verka väldigt frestande att ändra ett stavfel, men det kan mycket väl vara avsiktligt: För att uppnå en komisk effekt, för att erhålla en dubbeltydlighet, osv. Ett påpekande på diskussionssidan innebär knappast mer arbete. / Law_D 6 april 2009 kl. 17.01 (CEST)

Även om en annan admin hellåser en adminanvändarsida, had administratörer den stora fördelen att det inte hindrar egna redigeringar. /Pieter Kuiper 3 april 2009 kl. 22.08 (CEST)

Exempel

Ni som är så rädda för att er användarsida skall ändras emot er vilja, här kommer några exempel på ändringar som bland annat jag gjort på andra användares användarsidor och jag är säker på att alla dessa gjorts i ett gott syfte:

• EG tillför interwikilänk
• Jag korrigerar ett stavfel
• Jag hjälper Holger med en mall
• Obelix redigerar Xenus användarsida

Vad vill jag säga med ovanstående? Det kan alltså finnas anledningar att redigera andras sidor. Ghostrider ♠ 3 april 2009 kl. 21.03 (CEST)

Den här diskussionen sönderfaller faktiskt i två frågor: Dels den om administratörer ska få låsa sina egna användarsidor, som tydligen utmynnat i det märkliga beslutet att de måste be någon annan administratör om lov(!) Dels frågan om den praxis som tidigare varit vanlig, att man inte bör ändra andras användarsidor, bör rivas upp. Jag har egentligen aldrig engagerat mig i den första frågan; jag har aldrig själv låst min användarsida, så jag har ingen anledning att tala i egen sak. Jag kan förstå en del av de argument som kommit fram mot det bruket, att det kan bidra till synen på administratörer som "utvalda". Samtidigt kan jag inte undvika att märka att hela frågan verkade aktualiseras av att Obelix låste sin användarsida när han hade blivit admin, något som gav upphov till en mindre storm där bland annat en del andra admins beslöt sig att låsa upp sina användarsidor. Jag kan inte riktigt frigöra mig från misstanken att det fortfarande sticker i ögonen på en del att Obelix blivit administratör...

Vad jag emellertid har reagerat emot är den tydliga viljan från många debattörer att vilja riva upp den gamla praxisen att inte editera andras användarsidor. Även tidigare hade vi en del användare som talade om att det var OK att ändra i deras användarsidor (bl a xenus, så det exemplet ovan är sms akademiskt), och jag har aldrig varit med om att någon har reagerat för att någon editerat en sådan användarsida. Alla exemplen på ändringar ovan hade precis lika bra, och med större respekt för användarnas integritet, kunnat lösas med ett vänligt meddelande på diskussionssidan. Fördelen med det gamla systemet var att det aldrig kunde uppstå tolkningssituationer. Nu, för det verkar som om praxisen är på väg att rivas upp, är det upp till de enskilda användarna att avgöra hur långt de ska gå i "hjälpsamhet". Nöja sig med att rätta stavfel? Eller ändra den där skrikiga bakgrundsfärgen, kanske? Eller ta bort ett osmakligt skämt, som användaren säkert inte tänkt på hur olämpligt det är? De allra flesta håller sig säkert i skinnet, men vi öppnar för en kultur där det dels är lättare att gå litet för långt, dels är svårare att veta var gränsen går mellan legitima ändringar och klotter på någon annans användarsida. Och vad är fördelarna med det nya systemet? Att det bättre stämmer in med wikitanken? Blir vi verkligen en bättre encyklopedi för att användarna tvingas vara wiki-ideologiskt renläriga? / Law_D 3 april 2009 kl. 23.58 (CEST)

Å andra sidan blir encyklopedin sämre genom att enkla fel rättas till? Och om en ändring av ens användarsida blir fel, så är de exakt lika enkla att återställa som vilken annan redigering på wikipedia. Ghostrider ♠ 4 april 2009 kl. 00.07 (CEST)

Nej, men vi riskerar att ersätta en klar, entydig praxis med någonting mycket luddigare, som öppnar för godtycke. Dessutom är det renlärigheten som skrämmer mig, att vi tvunget måste tillämpa wiki-tanken även där där den inte gör ett dugg nytta. Får jag citera min egen citatsamling?

– Vad är det som skrämmer er mest i renheten?
– Brådskan.

Umberto Eco, Rosens namn

/ Law_D 4 april 2009 kl. 00.17 (CEST)

Gör vi verkligen det? Vi måste skilja på diskussionen, en sak är angående att redigera andra användares sidor, har vi ett problem här idag? Nej, det tycker jag inte, det förekommer sällan okynnesredigeringar från andra användare, exklusive klotter och vandaliseringar, vilket kommer från oinloggade användare och ett och annat vandalkonto, men det händer med alla sidor på wikipedia. Den andra frågan är det som jag tog upp från början, skall sidor på wikipedia skyddas utan att de varit föremål för vandaliseringar oavsett vilken namnrymd de ingår i? Ghostrider ♠ 4 april 2009 kl. 00.28 (CEST)

Jag håller med dig angående den första frågan (det är den jag diskuterar): Jag tycker inte heller att vi har ett problem här idag. Det jag vill är att den situationen fortsätter. / Law_D 4 april 2009 kl. 00.33 (CEST)

Jag håller med Law, jag tycker att principen fortfarande skall vara att man inte skall ända på andras användarsidor. Jag tycker att jag själv gjorde fel, när jag lade in en interwikilänk på en annan användares användarpresentation, även om det inte var illa men't på något sätt. Låsning skall dock bara användas när det behövs, inte generellt, och det måste kunna avgöras från fall till fall utan att man lägger fast särskilda riktlinjer för det. E.G. den 4 april 2009 kl. 14.36 (CEST)

Titta litet på den här ändringen. Det är inget klotter, men ändå inget som jag tycker det är rimligt att ha på en användarsida. Det passar bättre på diskussionssidan, men om vi ska luckra upp den praxis vi har idag blir det mycket svårare att förhindra sådant. / Law_D 4 april 2009 kl. 14.49 (CEST)

Det är väl ingen som har påstått att en användare skall tvingas ha material på sin sida som de inte står bakom, sedan fick du även svar angående inlögget här Ghostrider ♠ 6 april 2009 kl. 09.30 (CEST)

Kontroversen här har förstås också att göra med debatten kring skyddet av artikeln Lukas Romson. /Pieter Kuiper 4 april 2009 kl. 01.01 (CEST)

I de flesta fall kan man nog komma till rätta med sådant genom att en eller ett par personer lägger sidan på bevakning och regelbundet kontrollerar den. Så har jag gjort med några sidor. Det är nog i allmänhet bättre att stänga av användare som dummar sig än att låsa de artiklar de klottrar i, eftersom det senare även hindrar seriös redigering. Fast ibland måste man väl låsa. E.G. den 4 april 2009 kl. 14.36 (CEST)

Jag håller fast vid vad jag sade redan från början, detta med skrivskydd av användarsidor, oavsett vems det kan vara, är en ickefråga som det inte finns anledning att reglera eftersom de inte ens indirekt berör artiklarna. Att diskussionen sedan verkar ha utmynnat i att vissa menar att man ska kunna tvinga på andra användare ändringar på deras användarsidor är ett mysterium. Tvärtom vad Xenus, habj, m.fl. försöker få det till så finns det inget praxis som säger att man har något i redigeringsläge på andras användarsidor att göra, har aldrig funnits så länge jag har varit med och så vitt jag vet inte tidigare heller. Om det nu finns användare som gärna tar emot redigeringar från andra så är det helt upp till dem, men att sedan komma och besluta att alla andra måste ta emot hjälp för att den förstnämnda gruppen anser att det är en bra idé, nej, det håller helt enkelt inte.

Och vad i all världen är syftet med att tvinga på andra dessa oönskade ändringar? Något som i alla fall Xenus försökt göra, väl medveten om att användaren ifråga är starkt emot idén med "rätten" att redigera andras användarsidor. Tror du mig fortfarande inte när jag säger att det främsta denna diskussionen kommer leda till är konflikter Ghostrider?

Vi ska hjälpa till att bygga en encyklopedi, inte en social databas över våra användare. Fokusera på vårt syfte istället och låt användarna sköta sina användarsidor helt som de behagar så länge de inte bryter mot WP:Etikett eller annat som allvarligt går ut över själva encyklopedibyggandet. Och detta med rättvisa, jisses så mycket de som blivit utvalda till administratörer kan göra som skulle kunna ses som orättvist. Världen är inte millimeterrättvis. Men allt vi kan göra ska det vara möjligt att få andra administratörer att göra i vårt ställe, annars är man ute och nosar på missbruk. Och vad gäller detta med skrivskydd så är det en möjlighet som har funnits för alla och som flera administratörer utfört åt andra, även om den möjligheten nu verkar försöka kuppas bort på BOÅ. Njaelkies Lea (d) 6 april 2009 kl. 08.17 (CEST)

Du har kanske tyvärr övertygat mig. Sedan skall man kanske inte dra sig för att diskutera saker? Det vi kommit fram till är att vi har olika åsikter och inte verkar kunna enas och det bör leda till att vi inte ändrar något.Ghostrider ♠ 6 april 2009 kl. 10.04 (CEST)

Om det är så att vi inte kan ha olika åsikter i en fråga utan att det leder till konflikter, har vi verkligen problem. Jag tror nog i min enfald att de flesta här kan skilja på sak och person. Ghostrider ♠ 7 april 2009 kl. 08.26 (CEST)

Jag har mottagit mordhot på min användarsida som jag blev tvungen att polisanmäla (nu raderat), jag har dock numera min användarsida upplåst trots det. Men det betyder inte att jag vill tvinga alla andra att göra precis som som jag. Sedan det här med att admins får rättigheter som andra inte har. Så är det, precis så är det faktiskt. Admins kan låsa sidor, redigera låsta sidor, redigera sidor i MediaWikinamnrymden och blockera andra användare. De får förtroende att göra detta av gemenskapen och får som tack för detta en massa klotter och äckelbilder på sina användarsidor. Jag tycker det är fånigt att säga att admins har förtroende att låsa precis varenda sida i hela encyklopedin, men inte den egna användarsidan. Visst ska de få göra det, om de sedan missbrukar funktionen eller håller på och tramsar på annat sätt är det skäl för en emot-röst i nästa val, men det är inte en anledning att införa några generella regler. För det har vi inte på wikipedia. Den som vill ha utökade befogenheter och på det sättet bli lika jämlika som alla andra, kan lämna in en ansökan på WP:AAB, de flesta som upptäckt att det går bra att skrivskydda användarsidor, men inte har möjlighet att göra det själv kommer nog att bli valda till admin om de ställer upp till val. Om man sedan själv väljer att inte göra det så är det upp till den användaren, det bör dock inte vara grund för att införa allmänna förbud för admins att skrivskydda sina egna användarsidor. MiCkE 8 april 2009 kl. 12.31 (CEST)

Kaskaderande skydd

Jag tror att jag förstår vad den mening som börjar "Kaskadskyddet är striktare" innebär, men den kunde förtydligas. // habj 19 april 2009 kl. 13.38 (CEST)

Ändrar lite. Det stämmer inte heller att kaskadskydd är avsett för huvudsidan (åtminstone används det inte så här), så jag tog bort det. /NH 19 april 2009 kl. 14.09 (CEST)

Låsta eller olåsta arkiv

Jag blev litet förvånad då jag läste

(Skrivskyddslogg); 09.24 . . MagnusA (Diskussion | Bidrag) tog bort skydd av "Användardiskussion:Tåggas/Arkiv1" (Användaren har inte varit aktiv sedan september 2007.)

Jag ser att konsensus verkar vara att sidor inte skall låsas i onödan. Ändå tycker jag att det är ironiskt att inaktivitet ses som ett argument att låsa upp en sida: en inaktiv användare bevakar knappast sina diskussionsarkiv och jag har svårt att se något behov att göra ändringar i dem. Finns det någon mekanism som hindrar missbruk av friheten att redigera sådana sidor? Bevakas arkiv automatiskt på något sätt? --LPfi 6 maj 2009 kl. 10.36 (CEST)

Special:Senaste ändringar är just en sådan mekanism. Slentrianlåsta sidor tar upp plats i listorna över skyddade sidor så att det blir svårare att skilja ut de som ska vara låsta från de som inte borde vara det. /NH 6 maj 2009 kl. 10.39 (CEST)

Ok, tack. Jag tänkte inte på dessa listor och hanteringen av dem. --LPfi 6 maj 2009 kl. 11.53 (CEST)

Jag tycker inte att en lista motiverar att man låser upp andras användarsidor eller arkiv om de inte aktivt önskar det. Tvärtom kan jag tänka mig att det kan kännas skönt att ha det låst om man har en längre semester...Obelix 6 maj 2009 kl. 11.54 (CEST)

Eller...förresten...folk som har varit inaktiva så länge och då man kan anta att de rent av har lämnat Wikipedia, kan man väl lika gärna låsa upp...Obelix 6 maj 2009 kl. 12.29 (CEST)

Permanent låsta sidor

Förutom huvudsidan har vi en handfull permanent hellåsta sidor, som inte tas upp här och inte syns i Kategori:Helt låsta sidor. Till största delen verkar de vara arkiv som tangerar problemanvändares verksamhet. Jag antar att arkiven låsts med gott skäl, men tycker att skälen borde nämnas i policyn.

Mer problematiskt är sidor som inte är arkiv. Jag stötte nyss på mallen som används av Wikipedia:Skriv en ny artikel. Den är permanent hellåst och på diskussionssidan har man motiverat detta med dels att sidan är känslig, dels att den bör uppfattas mer som en del av användargränssnittet, dels att den sällan behöver redigeras.

Om sidan är särskilt känslig tycker jag det skall diskuteras någonstans där diskussionen hittas. Vi har en massa sidor som är känsliga och jag tycker inte att ett par administratörer skall besluta om permanent låsning ad hoc (i diskussionen fanns ingen konsensus om låsning).

Den andra viktiga frågan är den om att sidan inte behöver redigeras. På diskussionssidan finns stor oenighet om hur mallen skall se ut. En användare kopierade den låsta sidan, gjorde ett förslag på ändringar och meddelade detta på diskussionssidan. Förslaget har kommenterats och redigerats av andra, men inte av administratören som låste sidan eller de administratörer som redigerat den egentliga mallsidan senare. Förslaget har inte påverkat utformningen av själva mallen.

Är det så här vi skall ha det? Jag tycker låsningen och sättet den hanterats på strider mot hur jag uppfattat administratörers roll. Jag tycker att en sida som måste låsas måste erbjuda en väldokumenterad mekanism för andra att påverka utformningen och att en administratör som låser en sida måste skapa denna mekanism eller be om hjälp att utforma den. Och aktivt bevaka relaterade diskussionssidor.

--LPfi 28 april 2010 kl. 17.52 (CEST)

Spärrningar av artiklar

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Spärrningar av artiklar. --MagnusA 17 juni 2010 kl. 11.32 (CEST)

Jag tycker det är bra att artiklar spärras vid redigeringskrig, men ärligt talat är det inte rimligare om spärrningarna görs i det skick artikeln var i innan redigeringskriget började? Märkligt är ju annat. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 00.01 (CEST)

Det är alltid fel version...för någon. 95.209.24.104 3 juni 2010 kl. 00.02 (CEST)

Alternativt så kan den temporärt raderas. Skit i hur den är och kom fram till en lösning som alla kan acceptera. <wpanv:sertion disk="♥" /> 3 juni 2010 kl. 00.05 (CEST)

95.209.24.104: Ja det är det aboslut, men skillnaden här är att din editering står i strid mot vad diskussionen landade i. Jag önskar att även administratörerna, när de låser artiklar, återställer dessa till det skick som rådde innan redigeringskrigen börjar.

Sertion: Vi kom fram till något i diskussionen, att den skulle tas bort. Frågan ställdes om någon var emot det. På nästan en månad har ingen sagt något annat. Det har till och med återställds när andra IPanvändare gjort liknande redigeringar som 95.209.24.104. Det finns en lösning och den har vi diskuterat fram. Skall 95.209.24.104 kunna köra sitt eget race och dessutom få sin editering, som är i strid med diskussionen, låst i artikeln? Jag tycker inte det är rimligt, men samtidigt förstår jag att ni inte heller kan hålla koll på allt som hänt i diskussionerna. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 00.09 (CEST)

Efter dina "punkteringar" så saknar du imho all trovärdighet. 95.209.24.104 3 juni 2010 kl. 00.17 (CEST)

För efterlevande: Jag har återställt till den sista versionen innan det här redigeringskriget. <wpanv:sertion disk="♥" /> 3 juni 2010 kl. 00.18 (CEST)

Sertion: Som jag skrev tidigare. Det är synd att (återställning till innan är bra) denna återställning sparar en redigering som är i strid med dikussionen, något även andra, däribland administratör på Wikipedia också återställt. Jag skulle gärna se att du återställer till redigeringen efter Herr X då den redigeringen är i linje med artikeldiskussionen. Ifall användare tillåts göra kontroversiella förändringar och få dessa bekräftade genom att deras editeringar låses med artikeln kommer tyvärr kriget återupptas när artikeln öppnas igen. Det skulle vara bra om sådant gick att undvika, men då krävs hårdare nypor också. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 00.26 (CEST)

Skärpning, redigeringskriget i Fokus var bara fånigt. Det finns inget givet fel och rätt i den artikel. IP-numret tog bort en luddigt formulerad mening utan källor, du lade tillbaka den. Redigeringskrig är inte okej för någon användare under sådana förutsättningar, och att sabotera historiken gör det inte bättre. Fortsätter du, eller IP-numret, med sånt kommer ni blockeras. Här skyddade du inte Wikipedia, utan bedrev ett redigeringskrig. Det konstruktiva hade varit att svälja förtretet och letat upp en källa och slängt in, då hade saken varit ur världen.--Ankara 3 juni 2010 kl. 00.34 (CEST)

Ankara: Javisst hade det varit så och jag kan göra det när artikeln öppnas. Men detta försvarar inte ditt blockeringshot gällande AFA-artikeln. Där är hotet obegripligt, ärligt talat. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 00.40 (CEST)

meta:The wrong version är en Wikimediaklassiker. Läs den. /Grillo 3 juni 2010 kl. 01.27 (CEST)

Grillo: Jag har läst den. Vad ville du att jag skulle få ut av den? :) Jag anser att artikeln är låst till en redigering som saknar stöd i diskussionen, vilket jag också sagt till admin som låste den, därför att jag utgick ifrån att låsningen gjorts utan admins egna uppfattning om vilken version som var rätt. Hur som helst: Jag kan inte längre delta i AFA-artikelns utveckling så det är inte aktuellt längre. Men tack för länken. Förresten finns det någon sida, typ en innehållsförteckning, vart man hittar alla relevanta och viktiga rubriker under "wikipedia: ..."? Jag har rätt svårt att hitta ibland. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 01.43 (CEST)

Tja, jag tyckte att rätt mkt av din argumentation ovan parodieras på den sidan... Framförallt att försöka få sidan återställd till den version som "stöds av diskussionen", något som verkligen ligger i betraktarens öga. Sedan tycker jag att du tjatar i allmänhet väldigt mycket om "admin"s åsikt. Det finns på Wikipedia över 100 administratörer, som alla är egna individer. Dessa är helt vanliga människor och användare på Wikipedia, och adminbefogenheten ger inga befogenheter att bestämma vilken artikelversion som är mest rätt. Adminbefogenheten är här rent teknisk och inte som på många nätforum även en moderatorsuppgift. Jag tror jag har länkat WP:Läsning för administratörer till dig förr, men vänligen läs den igen. Angående sidlåsningar sker de alltid i en av två versioner: 1) den version som gäller när administratören upptäcker redigeringskriget och klickar på lås-knappen (det är oetiskt att vänta på att den version man själv håller med om gäller för att låsa då, även om det säkert förekommit någon gång då och då) eller 2) den sidversion som gällde innan redigeringskriget startade, lämpligen då den version som gällde innan den första redigering som återställdes gjordes. /Grillo 3 juni 2010 kl. 01.52 (CEST)

Jag tycker det är mycket tråkigt ifall du ditt syfte är att göra narr av något jag upplever som ett problem. Jag hoppas så inte är fallet.

Mitt minne kan svika mig men tror inte du länkat den förr till mig men däremot har jag läst den tidigare. Att jag hänvisar till olika användares åsikter i diskussionstråden (exempelvis AFA) i ett specifikt ämne, vad någon skrivit och sagt, är inte märkligare än att någon annan gör lika, så tjat ser jag inte det som. Att jag i föregående inlägg nämnde ordet "admin" två gånger var bara för att klargöra att jag utgick ifrån, och att min åsikt är, att admin varit opartisk i sin låsning. Med andra ord, jag har inte ifrågasatt någons åsikt eller bevekelsegrund och jag har heller inte ifrågasatt låsningen. Om det framstått så har jag varit extremt otydlig. Tycker du det?

Det är sant att admins inte kan egenmäktigt bestämma vad som är mest rätt och det hoppas jag alla är medveten om men att i stil säga: Ifall du editerar artikeln igen blir du blockad blir indirekt försvårande ifall editeringen enbart syftar till en återställning av en redigering som konsekvent har återställts av även andra. Jag hoppas du kan se spår av logik i detta trots att jag är trött och kanske skriver lite slarvigt. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 02.22 (CEST)

Nu har ingen sagt det till dig, så påståendet att du "Jag kan inte längre delta i AFA-artikelns utveckling" är osant. Däremot att ni båda kommer att blockeras om ni fortsätter redigeringskriga när låsningen går ut vilket är något helt annat.--Ankara 3 juni 2010 kl. 11.22 (CEST)

Min uppfattning av konsekvensen är sådan eftersom IP-användaren inte har för avsikt att diskutera förändringen först. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 14.22 (CEST)

Det är absurt, att redigera en artikel är inte att redigeringskriga. Att delta seriöst på diskussionssidan är inte att redigeringskriga, däremot att återställa varandras redigeringar gång efter gång som ni båda gjorde i AFA och Fokus. Sånt beteende accepteras inte av någon, och leder till varningar (som ni båda fick av mig) och därefter till blockeringar för att skydda Wikipedia. Jag tycker du fortfarande är kvar i skyttegravslogiken, där den enda lösningen är total seger. Gör istället som du har gjort i artikeln Fokus nu, återvänd till förhandlingsbordet och försök hitta en kompromiss och förbättra artiklarna. --Ankara 4 juni 2010 kl. 09.09 (CEST)

Oavsett vad andra användare gör behöver man aldrig redigeringskriga. Om en användare gör upprepade återställningar utan att diskutera så kan de diskuterande användarna turas om att göra redigeringen ogjord och, om situationen blir ohållbar, blockera den som redigeringskrigar. Finns inga andra i närheten kan man vänta nån dag (medan "fel" version ligger uppe) för att se om man kan få gehör för sin synpunkt. -- BOiViE 3 juni 2010 kl. 14.37 (CEST)

Man skulle ju även kunna se mellan fingrarna för att undvika problemen. Det är ju trots allt i regel bara människor som gör en förändring och inget mer sedan. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 3 juni 2010 kl. 14.46 (CEST)

Jo, för sådant man inte tycker är så viktigt är det ofta bra att se mellan fingrarna. För viktigare saker kan det vara bättre att vänta på input från andra användare. --bOivİE  3 juni 2010 kl. 15.35 (CEST)

Jag skulle ändå vilja påstå att det är ovanligt att artiklar skrivskyddas helt. Det vanligaste är halvskydd. Ghostrider ♠ 3 juni 2010 kl. 07.23 (CEST)

Mjuklåsning av artiklar

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Mjuklåsning av artiklar. --MagnusA 13 juni 2010 kl. 13.58 (CEST)

Jag vill veta här hur folk ställer sig till att mjuklåsa artiklar som har är ett kontroversiellt ämne, där ständigt nya IP-användare uppstår och editerar på ett försvårande sätt för artikelns goda utveckling. Jag skulle vilja se att man omöjliggör för spontana IP-användare (sannolikt återkommande användare som tidigare blockerats då redigeringsmönstren i stort är identiska) att bara redigera och försvårar arbetsron i artiklarna som är djupt problematiska till att börja med.

Jag har anfört skälen för denna låsning på BOÅ 10 juni. Nu blev utslaget "Ej utfört" med motiveringen att det handlar om ettrigt åsiktsutbyte. Enligt mig handlar det inte om det. Det handlar om POV-editeringar och sabotage från återkommande och ständigt återblockerade användare. Berörda artiklar kommer förmodligen aldrig bli användbara under de arbetsformer som just nu råder där icke-registrerade kan göra vilka tillägg som helst utan att hänsyn tas till diskussion eller saklighet.

Detta är inte primärt en fråga om just artiklarna som blivit anförda, utan en mer generell principiell fråga med utgångspunkt i de berörda artiklarna där problemen manifesterar sig bäst i just AFA Sverige artikeln.

Frågan lyder: Kan tillsvidare-mjuklåsning vara en metod för att nå fram till resultat i problemartiklar med återkommande skadegörelse? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 13.41 (CEST)

Jag ser det som en naturlig åtgärd i dessa och liknande fall och kan faktiskt inte förstå motiveringen för avslaget! Fernbom2 10 juni 2010 kl. 13.46 (CEST)

Artiklar kan under tidsbegränsad period halvlåsas vid återkommande vandalisering, det står också i Wikipedia:Skrivskydd. Ingen av de som besvarade din begäran på BOÅ ansåg att någon vandalisering förelåg, därav ej utfört. Så vad vill du diskutera:

a) huruvida artiklar kan havlåsas vid upprepande vandalisering? (det kan de enligt Wikipedia:Skrivskydd och jag tror det finns konsensus här)

b) vad som räknas som vandalisering?

--Ankara 10 juni 2010 kl. 13.47 (CEST)

Använd gärna vandaliseringsavsnittet i Wikipedia:Klottersanering för att summera era slutsatser så att diskussionen leder till något beständigt som andra har glädje av. hejkompis 10 juni 2010 kl. 14.15 (CEST)

Noterar att ett IP-nummer har suttit i natt och lagt in ny text i Antifascistisk aktion. Om texten är relevant eller inte går att diskutera, men den är källbelagd och hyggligt välskriven. Definitivt ingen vandalism eller skadegörelse, möjligtvis milt POV-pushande. Se diff. Frågan från DNM tycks var om vi vill utsträcka halvlåsning till att även kunna användas vid upprepat pov-pushande? Lsj 10 juni 2010 kl. 14.29 (CEST)

Ankara: Jag vet att det blev avslag på den. Innebär det att saken inte får diskuteras ur en principiell synvinkel? Jag är av samma uppfattning som Fernbom2. Jag förstår inte avslaget och motiveringen för avslaget är inte heller bra.

Men som svar på dina frågor: Ja på båda. Det kan vara en bra början. Jag anser att "vandalism" föreligger. Det är inte "bajsa i byxan" och sådana editeringar som är farlig vandalism. Det som är den farliga vandalismen är den som är mer förklädd och sofistikerad. Det är den vi måste reagera mot kraftigare och lära oss att känna igen. Kan vi dessutom undvika upprepad vandalism genom halvlåsning borde så även ske! Min fråga i inledningsinlägget var: Kan tillsvidare-mjuklåsning vara en metod för att nå fram till resultat i problemartiklar med återkommande skadegörelse?

Du var emot en halvlåsning, då är min fråga följande: Tycker du IP-användarna tillför något annat än problem i artiklarna samt onödigt och jobbigt merarbete för oss andra? dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 14.34 (CEST)

Lsj: Ja precis. Det vore bra om det gick att utsträcka sig till det. Vad gäller texten som är tillagd i AFA är den inte välskriven; den är ett plagiat som efter kritik från mig fått IP-användaren att byta ut ord som "huserar" mot "finns" och sådant. Vad gäller relevansen är den ringa då det är ett debattinlägg och att inlägget i artikeln är POV-pushande är klart, men det är inte föremål för principdiskussionen. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 14.39 (CEST)

Med all respekt, plagiat är ett väldigt starkt ord för det här om man jämför med artikeln, några ord i andra stycket överensstämmer viserligen med en del av en mening i artikeln, men det är knappast plagiat. I det första stycket återges uttryckligen vad debattörerna hävdade i artikeln.--Ankara 10 juni 2010 kl. 15.00 (CEST)

Med all respekt, Ankara, läs:

Från debattartikeln som är källan: "I Jönköping huserar sedan många år tillbaka Afa:s egen supporterklubb "Bokcafét" i en kommunägd fastighet med en respekterad kulturhusförening som hyresvärd, trots de antisemitiska och våldsromantiska budskap som öppet saluförs av kaféet."

AFA-aritkeln innnan min kritik i natt: "I Jönköping huserar sedan många år tillbaka Afa:s egen supporterklubb Bokcafét i en kommunägd fastighet med kulturhusförening som hyresvärd, i en debattartikel i Expressen skrivs det att antisemitiska och våldsromantiska budskap saluförs av kaféet och AFA."

Är detta inte plagiat? Jag förstår seriöst inte varför du ifrågasätter mitt ifrågasättande av att man klippt och klistrat från en debattartikel. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 15.13 (CEST)

Vem har sagt att det inte får diskuteras på ett principiellt plan? Däremot, om det råder enighet om det och det redan står i riktlinjerna att artiklarna kan halvlåsas förefaller diskussionen på den punkten meningslös, och oenigheten snarare röra vad som anses vara vandalisering. Att klargöra vad man är oenig om, och vad man egentligen diskuterar, underlättar en konstruktiv diskussionen utan onödiga missförstånd.

POV-pushare på olika nivåer finns lika ofta bland registrerade användare, det är många som exempelvis neutralisera artiklar om närstående organisationer genom att ta bort det som de (ibland med rätt) ser som överdrivna kritiska avsnitt ur artiklarna, och samtidigt lägger in motsvarande avsnitt i organisationer på den motsatta sidan. Det är ett problem, men det är inte på något sätt unikt för IP-nummer utan görs även av mycket etablerade användare.

Du använder konsekvent skrivningar som vi seriösa och liknade, du har bland annat tidigare begärt blockering av ett IP-nummer du bedrevs två redigeringskrig med. I det ena om en formulering du inte ens själv tyckte var bra (och där du ställde till problem), i den andra fallet en formulering där det rådde oenighet på diskussionssidan. Meningen med detta är inte att klaga på dig, massvis med seriösa användare har i början av sin Wikipediakarriär hamnat i onödiga redigeringskrig, utan föreslå en lite större ödmjukhet när du dömer ut IP-numren.

Använd diskussionssidorna istället och skapa konsensus där till vad som skall, och inte skall vara med, och bygg en enighet tillsammans med andra användare. Då är det lättare att ta bort ändringar som bryter mot det, men det finns inga genvägar för att nå dit hur rättfärdigt man än uppfattar sig själv.--Ankara 10 juni 2010 kl. 14.51 (CEST)

Citat ur wp:Klottersanering: "Vandalism är medvetet förstörande av artiklar.". Jag tror vi är inne på farliga vägar om vi utsträcker begreppet till att gälla även skribenter som faktiskt försöker bidra positivt, hur missriktade deras försök än må vara. Och jag ser det som helt klart att "vandalen" i AFA-artikeln faktiskt försöker bidra positivt, även om DNM ogillar bidragen. En åsiktsdebatt ska inte vridas till att kalla ena parten vandal. Där tycker jag vi har principfrågan. Lsj 10 juni 2010 kl. 14.53 (CEST)

Ankara: Jag är rättfärdigheten och objektiviteten personifierad, därtill perfekt. Att du har problem med mig det vet jag sedan tidigare. Det känns och märks på hur du kommenterar saker jag skriver. Du är mycket avig vilket är trist men ok, man kan inte gilla alla.

Det går inte att använda diskussionssidan i exmepelvis AFA-artikeln. Den är tämligen värdelös då IP-användarna skiter i vad som skrivs där och redigerar hur de än behagar.

Riktlinjer är inte skrivna i sten. Jag föreslår en förändring. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 15.08 (CEST)

Rättfärdig och objektiv? Tillåt mig småle. 79.102.119.10 10 juni 2010 kl. 16.42 (CEST)

Det kallas ironi, om du inte förstod det. Sedan kan du vara oförskämd någon annanstans. Btw, låt bli mitt arkiv! dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 16.51 (CEST)

Lsj: Jag tycker det är en bra princip att anta och förutsätta att alla vill väl, men när vissa redigeringsmöster går igen genom en rad artiklar vet man att en tidigare blockerad är tillbaka. Vi är för naiva och låter sådant fortgå på tok för länge och i vissa fall sparas dessa förändringar pga., som jag upplever det, att människor inte orkar kämpa emot då det upplevs som lönlöst. Jag vill mena att det är vandalism men en sofistikerad sådan. Exempelvis att använda Magnus Sandelin och hans debattartikel som källa är omdömeslöst, tyvärr kommer redigeringen ligga kvar och göra artikeln svårare att få "neutral". dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 15.08 (CEST)

Nej jag har inget problem med dig. Jag vet att vi hade en del diskussioner tidigare, men jag trodde att vi hade (i brist på bättre ord) försonats, och du skrev ett vänligt inlägg på min diskussionssida i samband med bråket på Commons så jag har inte uppfattat någon fiendeskap. Om du kände mig bättre skulle du veta att jag lika entusiastisk skulle försvara dig och ditt agerande om jag tycket att du hade rätt.--Ankara 10 juni 2010 kl. 15.13 (CEST)

Om du (DNM) ser ett IP som marionett för en blockerad, så är väl wp:BOÅ rätt ställe att ta upp det så att vederbörande kan bli omblockerad, inte att försöka få hela artiklar låsta. Och vad Magnus Sandelin beträffar så är väl en författare som kartlägger och kritiskt granskar politiskt våld i olika läger en synnerligen relevant källa i AFA-artikeln. Lsj 10 juni 2010 kl. 15.19 (CEST)

Ankara: Jag har inget emot dig heller förutom att avigheten upplevs tröttsam. Jag skulle aldrig ifrågasätta dig i den roll du har här då jag tror du gör den bra, däremot har jag upplevt att du har problem med mig. Inlägget på din diskussionsida står jag fast vid. Jag skulle tycka det var tråkigt och det skulle vara en stor förlust om du försvann.

Då kan vi konstatera att du aldrig tycker jag har rätt. ;P

dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 15.27 (CEST)

Lsj: Inte nödvändigtvis. Det beror på ifall författare kan anses som objektiv. I detta fall ha journalistens opartiskhet blivit ifrågasatt tidigare och han är tydligen omstridd. Han är även en hjälpreda i DNs demoniserande kampanj av den autonoma vänstern. Detta skapar problem för hans trovärdighet. Vi har tidigare i en våldtäktsartikel tagit bort en politiker som uttalat sig i en debattartikel, på vilket sätt skulle detta vara skillnad?

Dnm, ja POV pushande i kontroversiella artiklar är ett bekymmer. Att för ett sådant taktiskt mål ge upp ett fundament för Wikipedia - ett uppslagsverk öppet för alla att redigera i är dock principiellt fel och heller inte nödvändigt. Själv har jag erfarenhet av att avPOVa kontroversiella artiklar som Elektrosmog, K.G. Hammar, Göteborgskravallerna och Våldtäkt och ser hur andra lyckats med Kiropraktik och nu Sverigedemokraterna, alla utan att vidta åtgärder som strider mot Wikipedias grundprinciper. Så i din principfråga, nej det är inte rimligt offra en grundprincip för en taktisk vint av kortsiktigt och tveksamt värde. Och ja vi bör hjälpas åt att på bästa sätt med de medel och den samverkan vi kan uppbringa bekämpa POV pushande förstörande av artiklar. Yger 10 juni 2010 kl. 15.41 (CEST)

Yger: Jag tycker grundprincipen är bra. Däremot tycker jag att grundprincipen i detta fall används emot dess syfte, vilket försvårar snarare än hjälper grundprincipen. Detta är lite som den dikussionen som finns inom olika frihetliga vänstergrupper där de anser att platta strukturer är demokratiskt medan andra anser att det försvårar demokratiskt inflytande och att det är genom formella möjligheter till inflytande demokrati kan fungera. Jag förespråkar inte att man stänger möjligheten att redigera, jag föreslår bara ett skydd av möjligheten att kunna redigera. Ifall de som saboterar får överhand kommer andra att överge artiklarna bit för bit. Det är ju inte bra. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 16.06 (CEST)

Innebär inte "ett skydd av möjligheten att kunna redigera" just att man stänger av möjligheten att redigera? Jag tycker att Yger lägger fram det väldigt bra i sitt inlägg från 15.41 ovan. Att alla skall kunna redigera är en självklarhet på Wikipedia. Om en artikel vandaliseras av flera användare/ip-nummer bör dessa i första hand blockeras (gäller även återkommande marionetter, anmäl dem på WP:BOÅ) och om inte det hjälper kan artikeln låsas. Detta kräver dock redigeringskrig och/eller vandalisering av stora mått. Vi kan inte dra alla ip-nummer över en kam och välja att stänga av dem alla för att några inte kan sköta sig. /-nothingman- 10 juni 2010 kl. 16.24 (CEST)

Jag gjorde en anmälan under natten, men det avvaktas med att blockera denna, vilket är förvisso bra så man inte slentrianmässigt blockerar folk, men verktyget är rätt trubbigt i detta fall.

Jag efterlyser bara att man gör ett mjukskydd så att endast registrerade användare kan redigera i just de berörda artiklarna då ip-användarna uteslutande (vad jag kan minnas) ställt till mer problem än nytta. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 16.40 (CEST)

Du har varit väldigt tydlig och även långrandig med vad du vill. Dessvärre får du inte med dig WP-gemenskapen i det här ärendet. Det spelar ingen roll på hur många sätt du begär samma sak.--LittleGun 10 juni 2010 kl. 16.55 (CEST)

LittleGun: Jag har önskat (och inte begärt det) mjuklåsning av artiklarna en gång på BOÅ, nu diskuterar jag en möjlig princip för användning av "mjuklåsning" i artiklar med mycket problem. Jag vill höra argumenten och sedan tror jag inte det är så självklart att alla är emot att använda sig av möjligheten, även om många ser problem med det (vilket är sunt och även jag är tveksam!). Denna diskussion är från min sida inte till för att få fram en förändring av utfallet av min BOÅ.

Allmänt: Tack alla för inputen! Nu lägger jag ner min långrandighet i detta ärende. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 10 juni 2010 kl. 17.06 (CEST)

I mina ögon är POV-pushande ett stort problem, oavsett av vem det utförs! Jag har personligen bestämda teologiska och politiska uppfattningar men det vare mig fjärran att agitera för dem här. Många gånger blir jag minst lika irriterad på dem som åsiktsmässigt står mig nära når de försker driva sin ståndpunkt i artiklarna. För egen del skulle jag hellre misstänkas hysa motsatta sympatier i en viss fråga än jag verkligen har än avvika från den principiella objektiviteten. Det är anledningen till att jag ställde mig bakom detta önskemål. Saklighet är riktlinjen framför andra! Fernbom2 11 juni 2010 kl. 14.27 (CEST)

Som jag skrivit ovan så instämmer jag att POV pushande är ett elände. Men då vi i andra fall har klarat att hantera det med andra tekniker än sidlåsning som bryter mot Wikipedia grundprinciper, så uppmuntrar jag till att bör vi lära oss mer att än mer utveckla och använda dessa alternativa tekniker.Yger 11 juni 2010 kl. 18.10 (CEST)

Instämmer med Yger. Dessutom är de fall som ledde till den här diskussionen inte solklara fall av ensidigt pov-pushande. Det är inte alls uppenbart vad som är npov när det gäller kontroversiella ämnen som t.ex. AFA, och resonabla personer som vill wikipedia väl kan mycket väl hamna på olika sidor. I sådana fall bör man försöka diskutera sig fram till en kompromiss som alla parter kan acceptera, snarare än att begära åtgärder mot ena parten. Detta är inte enkelt, vilket Yger och jag kan intyga från vårt jobb med kiropraktik, men så länge det inte är uppenbar vandalism så är alternativen sämre. Sedan håller jag också med Fernbom2 om att man ska göra sitt yttersta för att inte ens egna åsikter ska färga redigeringarna. Att konsekvent genomdriva samma källkrav i artiklar om både höger och vänster i politiken är ok - men att konsekvent ändra i "mildrande" riktning för ena sidan och "kritisk" riktning för andra sidan är inte ok. Och det senare ser jag hos båda parter i den här kontroversen. Lsj 11 juni 2010 kl. 19.30 (CEST)

Fernbom2: Jag har noterat att det finns fler som hyser liknande tankar som mig genom att läsa vad andra skrivit kring just dessa IP-användarna. Det har uttryckts liknande önskemål som jag framförde i min BOÅ. Varför de är tysta och inte säger något här kan man ju bara tvista om. Det kan ju vara så att taket är rätt lågt när det kommer till förändringar och sådant.

Lsj: Jo det är solklara fall av ensidigt POV-pushande, förstår inte hur du kan påstå annat. Jag vet inte varför det inte går fram. Det går inte att nå någon konsensus i de där artiklarna som är hållbar. Vissa saker har nått "konsensus" att det skall bort men så kommer någon smygnazist eller nationell högerredigerare och kräver samma inlägg igen och igen och igen. Det blir redigeringskrig och nya meningslösa diskussioner och ständiga återställningar. Detta är ett problem och det hoppas jag att folk någon gång skall se. Diskussion är bra men det är svårt om diskussionen blir ensidig. Vad som är mer irriterande är att det är till synes samma tidigare blockerade användare som återkommer med nya IPs...

I övrigt håller jag med dig om att man måste vara konsekvent i sin behandling av artiklarna. Jag personligen skulle vilja ta bort de kontroversiella kuriosainläggen i såväl höger- som vänsterartiklar just för att göra dem mindre problematiska. dnm ^{(Min diskussion | Mina Bidrag)} 11 juni 2010 kl. 19.49 (CEST)

Dnm: jag svarar på din egen diskussionssida, tycker inte det hör hemma på Bybrunnen längre. Lsj 11 juni 2010 kl. 23.53 (CEST)

Littorinaffären

Diskussion hitflyttad från WP:Kommentarer om administreringen av Wikipedia #Littorin. --MagnusA 17 juli 2010 kl. 09.57 (CEST)

• Hellås Sven Otto Littorin‎ (disk • historik • logg) då uppgifter om mediaskandalen läggs in gång på gång trots att konsensus saknas för att publicera uppgifter. I ett sådant här fall med sådana här uppgifter är det särskilt viktigt att det inte läggs in utan tydlig konsensus. Diskussioner pågår om Aftonbladets uppgifter utgör förtal och det vore inte bra om Wikipedia spred förtalande uppgifter. Publiceringen, som dels strider mot samförståndsprincipen, strider mot BLP i flera delar. Dels då dom inte finns men inte någon bedömning av vare sig polis eller åklagare heller finns. Vi har bara kvällstidningens uppgifter att gå efter. Dels för att det kan utgöra förtal. Obelix 16 juli 2010 kl. 13.48 (CEST)

 Utfört 1 vecka. Nu får diskussion god tid på sig. Når ni inte konsensus ska inte uppgifterna publiceras i artikeln. Min tolkning av diskussionen är ett det finns ett lika stort motstånd som stöd för publiceringen. EWR 16 juli 2010 kl. 14.07 (CEST)

Läs hela diskussionen från klocka fyra 16 juli. Ghostrider ♠ 16 juli 2010 kl. 14.18 (CEST)

Det har jag gjort, men hela diskussionen räknas. Diskussionen har pågått länge nu och det är uppenbart att det saknas konsensus att lägga in uppgifter om Aftonbladets uppgifter om sexköp. EWR 16 juli 2010 kl. 14.21 (CEST)

Om nu Ghostrider tror det är så att användare har bytt åsikt för att de inte älter en diskussion dag ut och dag in hur länge som helst får det stå för honom. Givetvis ska hela diskussionen räknas. Här är ett exempel på en användare som inte bytte åsikt för att den inte yttrade sig igen idag förut. Obelix 16 juli 2010 kl. 14.26 (CEST)

Lås upp, eftersom det varken är redigeringskrig, klotter eller felsökning i programvaran på gång. --NERIUM 16 juli 2010 kl. 14.33 (CEST)

Instämmer med NERIUM. Jag ser det, som jag skriver på diskussionssidan mycket olyckligt med hellåsning, då det förhindrar förbättringar i andra delar, där det inte råder olika åsikter. (och överför gärna hela detta avsnitt till KAW, jag är oklar hur alla länkar skall se ut).Yger 16 juli 2010 kl. 14.45 (CEST)

Jag ser tyvärr inga möjligheter att ha artikeln olåst när uppgifter i strid med BLP-kraven läggs in i artikeln när konsensus saknas om att lägga in uppgifterna om Aftonbladets uppgifter om sexköp. Det är bättre att vänta med redigeringar i artikeln tills användare har lugnat ner sig. EWR 16 juli 2010 kl. 14.48 (CEST)

Jag är principiell motståndare till sidlåsningar och än mer hellåsningar och ser inte skeendet motiverar denna åtgärd. Det finns många andra sätt komma tillrätta med den uppkomna situationen som jag anser är att föredra.Yger 16 juli 2010 kl. 14.52 (CEST)

I den uppkomna sistuationen ser jag ett kort omnämnande av affären som det bästa sättet att undvika beskyllningar för censur. Nu har ju dessutom Littorin själv bekräftat att Aftonbladets agerande påverkade hans avhopp. Halvlåsning är rimligt, men inte hellåsning. Fernbom2 16 juli 2010 kl. 14.56 (CEST)

Hellåsning var nödvändig eftersom det var etablerade användare som la in uppgifterna på nytt trots att konsensus har saknats hela tiden. Nu när fler motståndare än jag upprepar sig ännu en gång, Lsj och Sjö, kanske en del dock förstår att konsensus fortfarande saknas och att man inte bara kan föregripa diskussionen sådär och ändå lägga in kontroversiella uppgifter. Obelix 16 juli 2010 kl. 14.59 (CEST)

Har låst upp artikeln efter Ygers önskan att arbeta vidare med artikeln i andra områden och med hopp om att alla lugnar ner sig och inte lägger in kontroversiella uppgifter igen när konsensus saknas.EWR 16 juli 2010 kl. 15.05 (CEST)

Det finns absolut ingen konsensus på Wikipedia för att använda sidlåsningar på det här sättet, vänligen se Wikipedia:Skrivskydd av sidor. Det finns absolut ingen konsensus (vilket är uppenbart på diskussionssidan) om att publiceringen av uppgifterna strider mot WP:BLP, och då bör inte en enskild administratör utan stöd i konsensus låsa sidan utifrån sin privata tolkning av BLP.

Sammanfattningsvis, en användning av skrivskydd som saknar stöd i konsensus..--Ankara 16 juli 2010 kl. 15.34 (CEST)

Håller med! --NERIUM 16 juli 2010 kl. 15.40 (CEST)

Även jag instämmer! Fernbom2 16 juli 2010 kl. 15.52 (CEST)

Men det gör inte riktlinjen Wikipedia:Skrivskydd av sidor: Tillfällig låsning av sidor används för:

• Artiklar utsatta för redigeringskrig. Skrivskydd ska användas för att tvinga användarna att diskutera på diskussionssidan istället för att hela tiden återställa varandras ändringar.. Obelix 16 juli 2010 kl. 17.07 (CEST)

Klokt talat av Ankara, NERIUM och Fernbom2. UGH! Ghostrider ♠ 16 juli 2010 kl. 17.16 (CEST)

Efter Littorins uttalande i DN kan jag inte se någon som helst anledning att utelämna anklagelserna helt. Så länge han inte hade kommenterat dem kunde jag hålla med om att man borde avvakta. Men de bör kompletteras med de skäl han själv framhöll på pesskonferensens: hur hans barn behandlats av vissa medier och den fortsatta vårdnadstvisten. Jag minns att jag blev synnerligen misstänksam när representanter för Aftonbladet var de enda som föreföll oberörda av hans berättelser (något som givetvis inte bör nämnas i artikeln). Fernbom2 16 juli 2010 kl. 15.52 (CEST)

Jag tycker också att turerna på något mycket kortfattat och icke ställningstagande sätt bör nämnas, precis som vi efter en liknande diskussion valde att göra i artikeln om Jonas Bergström (född 1979). Att bara helt förbigå något så medialt uppmärksammat kan ge en smak av verklighetsförfalskning. /FredrikT 16 juli 2010 kl. 15.56 (CEST)

Det strider knappast heller mot andemeningen i WP:BLP att göra så. Om han hade blivit friad, eller dömd i en domstol skulle det vara relevant enligt Wikipedia:BLP#Andra specifika personuppgifter: Att personen själv valt att kommentera händelsen i medier, egen blogg eller liknande. och "Händelsen ska ha haft någon inverkan på personens karriär". Enda skillnaden här är att det på grund av preskriberingssreglerna inte går att prövata rättsligt, alla andra förutsättningar finns för att publicera uppgifterna.

Är det sådant här som PLP är tänkt att hindra, det handlar inte om en b-kändis som setts sniffa kokain på en krog, utan om ett statsråd avgång, och det handlar också om uppgifter som har påverkat statsrådet och också kommenterats offentligt av statsrådet i Sveriges viktigaste tidning.

Som uppslagsverk har vi också något som är ännu viktigare än BLP, nämligen plikten att tala sanning. Det är sannolikt inte sant att han avgick enbart av privata skäl, skriver vi det ljuger vi.--Ankara 16 juli 2010 kl. 16.18 (CEST)

Det fjärde kriteriet är villkorat med det tredje men de två första kraven är absoluta (märk "OCH" och att det inte står "ELLER"). Det första och andra kriteriet uppfylls inte och den enda uppgiftslämnaren är Aftonbladet. Dessutom brukar artiklar låsas pga redigeringskrig. Och helt oavsett sakfrågan ska man inte lägga in kontroversiella uppgifter i en artikel där konsensus tydligt saknas på diskussionssidan. Hellåsningen var fullt förenlig med gällande praxis då det höll på att urarta till ett redigeringskriget och harmoniserar med WP:BLP som är policy.Obelix 16 juli 2010 kl. 17.00 (CEST)

Man låser inte sidor för att man tror att de håller på att urarta till redigeringskrig, man låser sidor för att stoppa ett redigeringskrig. Här diskuterades det för fullt på diskussionssidan, och det förelåg inget redigeringskrig.

Det finns inga absoluta kriterier på Wikipedia, det anges också på BLP utan det är ett hjälpmedel. Det finns inte heller något som direkt beskriver ett sådant här fall, då får man titta på hur exempelvis en dom hade behandlats. Det står också: Det går förmodligen aldrig att ställa upp absoluta regler, men här är några exempel på krav för att uppgifterna ska kunna skrivas in på Wikipedia. Kraven bygger på regler som gäller enligt svenska och europeiska personuppgiftslagar. Publiceringen här är strider inte mot den lagen.

Sammanfattningsvis; a) det förlåg inget redigeringskrig; och b) det finns ingen konsensus kring att en publicering strider mot BLP. Därmed inte heller någon som helst godtagbar orsak att genomföra skrivskyddet av sidan.--Ankara 16 juli 2010 kl. 17.18 (CEST)

Jag kan hålla med om att inget redigeringskrig förelog, däremot att förtalande uppgifter återigen skulle införas. Förre JK Göran Lambertz har uttalat sig i tv om att uppgifterna är av sådan karaktär att de kan utgöra förtal och frågan är om det finns skälig grund av Aftonbladet att publicera uppgifter. Det tror jag inte finns, när bara de har en kvinna på 30 år som påstår det och med tanke på uppgifterna var dementerade dagen före Aftonbladets publicering. Om Wikipedia återger uppgifterna kan också Wikipedia vara skyldiga till förtal. Att citera eller återge förtalande uppgifter gör att man själv också blir skyldig till brottet. Av den bakgrunden tycker jag det fanns fog för en låsning i väntan på att diskussionen faktiskt skulle få fortsätta och att konsensus skulle nås före publicering. Obelix 16 juli 2010 kl. 17.26 (CEST)

Det här är en missuppfattning, det är möjligt att Lambertz har rätt om Aftonbladet men det innebär inte att de som återger Aftonbladets uppgifter begår förtal. När väl Aftonbladet har bestämt sig (rätt eller fel) för att publicera uppgiften har den blivit offentliggjord. Till yttermer visso har Littorin själv kommenterat uppgifterna i DN. Det är alltså ingen som helst risk att Wikipedia gör sig skyldigt till förtal. Om din tolkning vore korrekt skulle det vara förtal att överhuvudtaget offentligt diskutera anklagelser mot Littorin, och då skulle varenda svensk tidning göra sig skyldig till förtal nu, faktum är att även Lambertz i så fall skulle göra sig skyldig till förtal genom att nämna Aftonbladets uppgifter.--Ankara 16 juli 2010 kl. 17.31 (CEST)

Obelix, efter Grillos redigering i artikeln inatt så hade det varit en diskussion på diskussionssidan och de flesta där verkade vara överens om att Grillos version var bra att arbeta vidare ifrån. Ghostrider ♠ 16 juli 2010 kl. 17.46 (CEST)

Diskussionen hade knappt hunnit börja och de som var negativa hade inte hunnit yttra sig om Grillos skrivning. Obelix 16 juli 2010 kl. 17.50 (CEST)

Det behöver man inte göra. Det naturliga wikibeteendet är att jobba vidare med den, inte radera den rakt av och sen skriva spaltkilometer diskussionsinlägg som bara upprepar samma sak om och om igen. Det är helt omöjligt att få fram något om den man pratar med låtsas som om den är en grammofonspelare som hakat upp sig. /Grillo 16 juli 2010 kl. 17.58 (CEST)

StefanB, Elinnea, Lsj, Christian47 och jag har hela tiden varit emot att överhuvudtaget publicera något om det påstådda sexköpet. Då är det inte naturligt att i det läget strunta i diskussionen och börja skriva in uppgifterna i artikeln. Som EWR skrev så var det lika stort motstånd som stöd för uppgifterna. Konsensus har hela tiden saknats.Obelix 16 juli 2010 kl. 18.21 (CEST)

Och dina uppgifter oven att du kan hålla med om att inget redigeringskrig pågick motsäger ju din anmälan på BOÅ. Så sent som 17:07 ansåg du att redigeringskrig förelåg citat "..Artiklar utsatta för redigeringskrig. Skrivskydd ska användas för att tvinga användarna att diskutera på diskussionssidan istället för att hela tiden återställa varandras ändringar.." , men 17:26 verkar du ha ändrat dig, "Jag kan hålla med om att inget redigeringskrig förelog.."? Hur skall du ha det? Vad hände under de 19 minuterna? Ghostrider ♠ 16 juli 2010 kl. 17.46 (CEST)

Jag citerade riktlinjen och jag har här i diskussionen talat om att det var en påbörjan av redigeringskrig om kontroversiella uppgifter som kan stå i stred med WP:BLP. I BOÅ-anmälan talade jag inte om redigeringskrig. Obelix 16 juli 2010 kl. 17.50 (CEST)

Du skrev så här: "då uppgifter om mediaskandalen läggs in gång på gång trots att konsensus saknas för att publicera uppgifter.", vilket är definitionen på redigeringskrig. Ghostrider ♠ 16 juli 2010 kl. 17.56 (CEST)

Instämmer med Ankara så när som på en detalj: ett brott i privatlivet som sexköp (begått på fritiden och betalat med privata pengar) hör till den privata sfären, till skillnad från om man köper Toblerone med skattebetalarnas pengar eller tillförskaffar sig en lägenhet genom sitt politiska uppdrag.--90.233.166.208 16 juli 2010 kl. 16.35 (CEST)

Huruvida politiker i Sverige köper sex är inte en fråga som enbart berör privatlivet, inte efter de senaste årtiondenas debatt om saken. Ännu mindre då frågan väl uppmärksammats i pressen. --LPfi 17 juli 2010 kl. 16.10 (CEST)

Det är inte ett brott begått i ämbetet, utan ett privat brott eftersom det inte var knutet till deras politiska uppdrag. Om Uppsalas polischef hade köpt kvinnor som varit i beroendeställning av honom i hans tjänst (t.ex. häktade) hade brottet varit ännu värre. På samma sätt har Bildts aktieinnehav per se inget att göra med hans politiska uppdrag, utan är en fråga om vilken moral en politiker bör ha utanför sitt politiska uppdrag (och samma sak med Göran Perssons gårdsköp, men inte angånde Tobleroneaffären eller Freivalds fastighetsaffärer).--90.233.178.224 17 juli 2010 kl. 16.25 (CEST)

Jag tycker att frågan om vad olika wikipedianer gjort och tyckt inte hör hemma på den sida ditt diskussionen nu flyttats. Frågan är väl huruvida sidlåsning kan användas för att hindra att olämpliga personuppgifter införs i biografier. Normalt använder man halvlåsning och blockerar de användare som trots varning återinför uppgifterna.

En tilläggskrydda är att det i det nu diskuterade fallet inte gäller uppgifter som klart strider mot BLP, utan uppgifter som diskuteras flitigt i pressen. Om de också i någon form tillfälligt förekommer på Wikipedia tycker inte jag att kan vara en sådan katastrof att sidan skall låsas, i synnerhet inte om uppgiften är sådan att den i någon form borde finnas med i Wikipedia.

Här är det policyn WP:Artiklar om nu levande personer som gäller, inte riktlinjen WP:Skrivskydd av sidor (annat än eventuellt för förtydliganden). Tyvärr är det relevanta avsnittet inte särskilt välskrivet eller etablerat. Stycket utgår från att det är frågan om klara fall av bristfälliga källor. Jag tror jag sist formulerade stycket och tänkte mig då skrivskydd för fall då blockering inte hjälper (för att förtalet läggs tillbaka av någon som klarar att kringgå skyddet mot marionetter).

Det kan inte i fall som detta krävas att man uppnår konsensus på diskussionssidan innan man överhuvudtaget kan skriva något i artikeln. Etablerade användare skall kunna undvika formuleringar som så klart strider mot BLP att de inte kan stå kvar tills någon formulerar sig bättre. Med en snabb titt på ändringar som verkar vara de som diskuterats här tycker jag inte gränsen överskridits.

--LPfi 17 juli 2010 kl. 16.10 (CEST)

I det här fallet hade saken diskuterats utförligt i flera dagar och där starka och tunga argument för båda sidor hade blötts. Diskussionen involverade ett mycket stort antal användare och konsensus saknades för att återinföra uppgifterna. Det var cirka 8-8 för respektive emot att publicera uppgifterna och i det här fallet kunde ingen objektivt döma ut en sidas argument som okynne. Det var så långt konsensus det bara kunde komma, se här, och i det läget ska man (min bestämda uppfattning i vart fall) inte återinföra uppgifter utan att verkligen ha nått konsensus först. Det är uppgifter som av flera experter (Lambertz och före detta PO) kan vara förtal, och även om Ankaras tolkning är rätt att inte Wikipedia gör sig skyldiga till förtal att återge uppgifterna tycker jag det motiverar att vara särskilt betänksam och inte hafsa igenom en ny diskussion utan att alla som har varit motståndare fått ge sin syn på det. Det var ett mycket fåtal användare som hade yttrat sig om Grillos version. PO bedömer det troligt att ett stort antal artiklar från medier kommer att anmälas och granskas. Lite betänksamhet tycker jag inte är fel att önska i det fallet. My point: Uppgifter som i det här fallet varit väldigt omstridda bland ett stort antal användare bör man inte utan vidare blunda för föregående diskussion och återinföra uppgifterna även om man själv tycker motsidans argument är dåliga. Skrivskyddsbegäran var emellertid dåligt motiverad här och det ska inte förekomma mer sådana vaga begäran från min sida. Obelix 17 juli 2010 kl. 18.58 (CEST)

Halvlåsning - uppdatering

Är texten om halvlåsning uppdaterad och aktuell? I adminverktygen finns inget sådant val, utan det kallas bara "skrivskydd" för "registrerade användare". Dvs inget nämns där heller om begreppet "bekräftade användare". Hur är funktionen egentligen uppbyggd? Och därefter; hur kan vi tydligast definiera och beskriva den?

Med anledning av den senaste diskussion:stockholm, så skulle jag även föreslå några förtydliganden av texten. Är vi överens om att följande någorlunda motsvarar konsensus?

• Syftet med skrivskydd och halvlåsning är, att minska den administrativa bördan för Wikipedias seriösa användare, samtidigt som detta behov balanseras mot principen om att alla ska kunna redigera Wikipedia.
• Halvlåsning är motiverad när oinloggade användare bland annat deltar i:
  • Redigeringskrig.
  • Upprepat klotter / vandalisering.
  • Upprepat införande av information som inte stämmer med verifierbara källor.
• Halvlåsning bör i regel vara tidsbegränsad.
  • Tidsperioden bör vara kortare (upp till en månad) då problemen rör aktualiteter, nyheter eller annat som kan förväntas ebba ut, eller om artikeln inte varit skrivskyddad tidigare.
  • Tidsperioden kan vara längre (upp till ett år) om problemen har visat sig återkomma efter tidigare skrivskyddsperioder, och kan förväntas förbli återkommande.
  • Oändlig tidsperiod bör undvikas, för att en låsning inte ska falla i glömska. Alla skrivskydd förtjänar att ses över och ifrågasättas åtminstone årligen.

Allt gott, /Urbourbo 24 november 2010 kl. 15.00 (CET)