Wikipediadiskussion:Skyddade sidor

Nu står det att man skall lägga till sidor som är skyddade, så jag gjorde det. Samtidigt är det uppenbart att ingen av administratörerna följer den uppmaningen. Lite konsekvens vore ju najs. ;) --Regebro 29 december 2004 kl.00.26 (CET)

Håller med om att det är dåligt, misstänker dock att det inte är så många som känner till att denna sida finns. jordgubbe 29 december 2004 kl.01.23 (CET)

Jag ska prova att lägga en uppmaning i skyddsformuläret att man ska lägga till en nyskyddad sida på Wikipedia:Skyddade sidor, samt att man ska ta bort den när man oskyddat den. /ShineB 30 december 2004 kl.08.10 (CET)

Nu har jag ändrat i meddelandena så får vi se om rutinerna funkar bättre i fortsättningen. Angående att det inte står anledningar till skyddande i Wikipedia:Protection log på de lite äldre posterna, så tror jag det kan bero på att MediaWiki-programvaran har uppdaterats ett par gånger sen de skydden genomfördes. Det är inte säkert att man i tidigare programversioner kunde uppge en anledning. /ShineB 30 december 2004 kl.08.35 (CET)

Jag uppdaterade nyss listan. Vad ska göras med alla överstrukna rader? Meneth 18 mars 2005 kl.15.23 (CET)

Den här sidan har inte uppdaterats på länge. Ta en titt här för gamla blockeringar och här för nya blockeringar. /ElGrillo 18 mars 2005 kl.15.27(CET)

Skyddad sida som inte är listad här

Har jag missförstått något, nar jag trodde att alla skyddade sidor skulle vara listade här för att man skulle få en förklaring?
Vad gör man om man hittar en skyddad sida om inte är listad? /RaSten 12 maj 2005 kl.20.07 (CEST)

Om du hittar en som inte finns här så lägg till den, folk är dåliga (jag är medskyldig) på att lägga till skyddade sidor här. Annars kan du alltid kolla protection log, där ges kortfattade förklaringar. /ElGrillo 12 maj 2005 kl.20.14 (CEST)

Behövs den här listan?

Om den här listan över skyddade sidor behövs, ska den användas. Om den inte används, ska den bort. Jag tar och rensar bort alla överstrukna poster - vill man se vad som tidigare varit blockerat finns blockeringsloggen. /Habj 20 juni 2005 kl.23.29 (CEST) Se diskussion på Bybrunnen. /Habj 21 juni 2005 kl.00.49 (CEST)

Riktlinje?

Det här dokumentet är utformad delvis som en riktlinje/blivande policy, delvis inte. På ett policydokument, om vi tror att det här småningom ska bli ett sånt, bör man inte ha en lista som ständigt ska ändras på. Delvis därför översatte jag det engelska dokumentet, och resultatet blev det här Wikipedia:Skydd av sidor. På sikt bör vi smälta ihop de två dokumenten till ett - givetvis under funderande om vilka regler för skydd av sidor vi vill ha. /Habj 21 juni 2005 kl.00.49 (CEST)

Jag tycker att man kanske kan arbeta in text om NPOV och POV i ett policydokument så att det klart framgår varför en sida skyddas Det skydd som artikeln om Göteborgskravallerna nu kommit i åtnjutande av är ju inte en dag för tidigt, men är det verkligen redigeringskrig som är orsaken? Fler än jag har tidigare försökt påverka artikeln i neutral riktining (=beskrivning av vad som hände när-var-hur), men det finns tydligen en ensamägare till artikeln ifråga. Jag må ha varit envisast i mina försök att få in fakta, få bort värderingar etc men allt måste tydligen gå genom den ursprunglige författaren för hans enväldiga bedömning. Några ändringar har han ju släppt igenom (t.ex. borttagandet av epitet "demokratiskt valde" om USA:s president, vilket tydligen stack i hans ögon och uppfattades som en godtagbar förändring.) Men "pinsamheter" som införande av svensk lagtext, som använts av de berörda domstolarna, anses onödiga. Det är inte jag som redigeringskrigat utan han som för ett privat krig mot svensk lag ang. allmän ordning. Jag har aldrig suttit i riksdagen och fört igenom dessa för honom så förhatliga lagarna! Siffrorna som står är inaktuella och jag kan inte tänka mig annat än att alla rättsliga processerna är avslutade. Damast som är nämndeman bör rimligen kunna tillföra ett och annat i neutraliserande syfte vad det gäller åsikterna som står nu om rättsprocesserna och hur de bör beskrivas. Då lämpligen utifrån ett tydligt policydokument om hur WP får utnyttjas.Agneta 30 juli 2005 kl.12.32 (CEST) 30 juli 2005 kl.10.26 (CEST)

Jag kanske missuppfattar dig här, men sidor bör nog inte skrivskyddas med hänvisning till NPOV. I så fall skulle det nog medföra innebära att vi ger administratörerna större rätt än andra att avgöra vad som är NPOV. Jag hoppas innerligen att artikeln är skrivskyddad just på grund av redigeringskrig; när en admin skrivskyddar en sida bör han eller hon inte ta ställning till vilken version som är den "rätta" för att skrivskydda just denna.

Däremot har NPOV en alldeles egen riktlinje-sida: Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt. På Wikipedia:Policy och riktlinjer, avsnittet om grundläggande policy, framgår det att NPOV är en av Wikipedias alla viktigaste principer. Dessa dokument går utmärkt att hänvisa till, om man söker argument mot någon som propagerar en åsikt. / Habj 31 juli 2005 kl.08.42 (CEST)

Jo just det, en sida till: Wikipedia:Vad Wikipedia inte är. Fast egentligen borde det viktigaste vara att NPOV är en av de mest grundläggande principerna. / Habj 31 juli 2005 kl.09.00 (CEST)

Behöver vi listan på Wikipedia:Skyddade sidor? (från Bybrunnen)

Listan över skrivskyddade (låsta) sidor uppdateras uppenbarligen inte. Vi bör ta beslut om att antingen börja använda den igen - eller skriva om reglerna, eftersom listan inte används och ingen tycks sakna den. Vad säger ni? Behöver vi den inte alls? Borde alla skyddade sidor skrivas upp där? Är de flesta fall av skydd av sidor onödiga att skriva upp på litan, medan vissa typer av sidor är viktigare att hålla koll på än andra? Jag har ikväll skyddat inte bara en användarsida, utan också användarens diskussionssida. Om det fortsätter vara lugnt, ämnar jag ta bort skyddet från diskussionssidan innan jag går och lägger mig. Att skydda diskussionssidor är en typ av åtgärd som jag kunde tycka att det vore bra om det fanns listat - för den händelse jag skulle glömma bort det...

Allra bäst vore förstås en automatgenererad lista över skyddade sidor, men sånt är väl ingen idé att föreslå och tro att det ska bli verkligt inom överskådlig tid. /Habj 21 juni 2005 kl.00.16 (CEST)

varför inte en "liten liten mall" *ler* (med tanke på annan diskussion här om "alla mallar"). Men allvar! Tror att en mall med text av typen "denna sida är skyddad och kan bara redigeras av administratörer" med en länk till admins-listan samt att mallen leder till en kategori automatiskt som så många andra mallar gör. --Damast 21 juni 2005 kl.00.26 (CEST)

Ingen dum tanke. Vi har ju faktiskt redan en mall: den här {{Skyddad}}

Jag är dock osäker på hur mycket den används. Om den ska användas även på sidor som regelbundet vandaliseras av klottrare, är det nog bättre med en liten diskret text som placeras längst ner på sidan. En väl synlig skylt kanske bara triggar klottraren - och så syns det så väl vilka sidor det är lönt att ge sig på. /Habj 21 juni 2005 kl.00.47 (CEST)

Jag tvivlar på att det finns någon lista över sidor som är låsta just nu, såvida vi inte får någon av utvecklarna att ta reda på det (jag *tror* de kan göra det?). Men vi andra har special:Log/protect som åtminstone redovisar alla låsningar och upplåsningar sedan december 2004. Lite längre tillbaka kommer man med Wikipedia:Protection_log - hösten 2003 verkar vara de äldsta i den loggen. \Mike 21 juni 2005 kl.01.08 (CEST)

Nej, jag tycker inte den ingående "Lista över skyddade sidor" ska vara kvar eftersom den kräver manuell uppdatering vilket riskerar att bli ogjort --RomanNose 21 juni 2005 kl.07.34 (CEST)

Vad säger E23 - finns det någon möjlighet att få en automatgenererad lista? Om inte, är Damasts mall-ide IMO väl värd att genomföra. En automatgenererad lista vore dock klart bäst, då den inte är beroende av att folk inte slarvar. /Habj 27 juni 2005 kl.03.07 (CEST)

Heydrich

Til Gunnar Larson

Kan du sende meg en e-post eller liknende, så vi kan diskutere dette nærmere? Det hadde jo vært greit å gjøre det over telefon.

Hilsen Even Førland

Even, jag flyttar det du skrev till diskussionssidan till Diskussion:Reinhard Heydrich. Diskussionssidan har varit olåst hela tiden. Själva sidan är även den nu upplåst. Jag har bytt ut "mordattentatet" till "attentatet" på ett enda ställe. Personligen har jag väldigt svårt att förstå att detta ska vara något att redigeringskriga om. / Habj 21 juli 2005 kl.22.48 (CEST)